Справа № 683/4260/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М., за участю секретаря судового засідання Градомської Д.Р., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Козака І.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 15 грудня 2023 року о 21 год. 15 хв. на автодорозі між с. Коржівка та с. Махаринці, на порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданніОСОБА_1 свою вину не визнав та вказав, що 15 грудня 2023 року був в бані в с. Коржівка та випив півтори бутилки без алкогольного пива, після чого завозив на транспортному засобі марки «ВАЗ» в с. Махаринці свого товариша ОСОБА_2 та по дорозі між с. Коржівка та с. Махаринці його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на що він відмовився, однак працівники поліції на його вимогу не запропонували пройти медичний огляд в медичному закладі.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Козак І.О., в судовому засіданні при розгляді справисуду вказав, що ОСОБА_1 не пропонували працівники поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, у зв`язку з чим просив провадження закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що 15 грудня 2023 року був разом ОСОБА_1 в с. Коржівка в бані, після чого останній завозив його додому та по дорозі їх зупинили працівники поліції. При спілкуванні з ОСОБА_1 працівники поліції повідомили йому про запах алкоголю та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак не пропонували ОСОБА_1 працівники поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Оцінюючі встановлені факти, заслухавши пояснення, учасників процесу, свідка, дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

За таких обставин, факт керуванняОСОБА_1 15 грудня 2023 року о 21 год. 15 хв. на автодорозі між с. Коржівка та с. Махаринці, на порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя), підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення в якому зафіксовано вчинене ним порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, та диском з відеозаписом, при перегляді якого було зафіксовано факт категоричної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_1 та його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Суд відхиляє заперечення ОСОБА_1 та його захисника про порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме щодо не проведення огляду в медичному закладі, оскільки не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, так як вони повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими в суді належними, достовірними та допустимими доказами, зокрема відеозаписами, з яких видно як ОСОБА_1 працівник поліції пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, проте поведінка ОСОБА_1 очевидно свідчить про його ухилення та фактичну відмову від проходження на вимогу поліцейського огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Крім, того при перегляді в судовому засіданні відеозапису означеної вище події, що зафіксована на нагрудну бодікамеру працівників поліції ОСОБА_1 підтвердив факт вживання алкогольних напоїв, у зв`язку з чим повідомив працівникам поліції про відмову від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Покази свідка ОСОБА_2 суд оцінює критично та відхиляє їх, оскільки останній перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_1 та ці покази спростовуються відеозаписом події, тому є підстави сумніватись в правдивості показань свідка, який є зацікавленою особою.

Заперечення захисникаОСОБА_1 адвоката Козака І.О., про вчинення ОСОБА_1 порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд розцінює як спосіб захисту та можливість уникнути відповідальності та можливого стягнення.

Доводи захисника про те, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис із нагрудних відеокамер не є безперервним, оскільки на ньому не зафіксовано, що ОСОБА_1 виявляв бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, відхиляю, оскільки, сам запис є цілісним та безперервним, отриманий поліцейським відповідно до вимог статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року та повністю відтворює обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду, визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 N 1452/735.

Крім того, слід зазначити, що матеріали справи складені відповідно до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 107 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року та будь яких суттєвих недоліків, які могли порушити права на захист ОСОБА_1 під час розгляду справи про притягнення його до відповідальності не встановлено.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Наведені вище твердження захисника та пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд розцінює як намір останнього уникнути відповідальності за фактично вчинене.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи.

За таких обставин, оцінивши усі дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що такі свідчать про непряме, однак фактичне ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі в присутності поліцейського, тобто саме від огляду у встановленому порядку, тому в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статтею 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Підстав для задоволення клопотання захисника про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, не вбачаю.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Повний текст постанови складено 11 березня 2024 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Суддя