overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/662/24
Провадження № 3/505/825/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.04.2024 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

пенсіонерку, яка проживає та зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1 ,

-за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

11 січня 2024 року біля 11 години 05 хвилин гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на залізничному вокзалі в м. Подільськ, Одеської області, а саме у залі очікування, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Будь-яких заперечень на протокол про вчинене адміністративне правопорушення не надіслала, хоча про його складання була обізнана. Вказане дає суду підстави вважати, що ОСОБА_1 самоусунулась від виконання процесуальних обов`язків.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, тому роблю висновок про можливість розгляду справи в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 008955 від 13 січня 2024 року, реєстрацію ЄО № 275 від 11 січня 2024 року, заяву ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , роздруківку ІПНП «Цунамі», суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та враховуючи, що у ОСОБА_1 скрутне матеріальне становище, вона пенсіонерка і в Україні оголошено воєнний стан, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 173 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська
Справа № 505/1102/24
Провадження № 3/505/1060/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2024 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 лютого 2024 року о 00.10 год., перебуваючи за місцем мешкання, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: під час суперечки ображав грубою нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Був повідомлений про день, час та місце судового засідання, шляхом надсилання судової повістки про виклики до суду SMS-повідомленням на контактний номер телефону, яке ним отримано 20.03.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку SMS.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №014000 від 14.02.2024, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями правопорушника, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, копією термінового заборонного припису стосовно кривдника.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпеці, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення в діях ОСОБА_1 , то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст.173-2, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП у зв`язку з його малозначністю та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - О. О. Івінський
Справа № 507/738/24
Провадження № 3/507/434/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2024 року смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,
за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , будучи на протязі одного року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, знову, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26 березня 2024 року, близько 20 години 30 хвилин, в домоволодінні по АДРЕСА_1 , висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу свого неповнолітнього сина гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто своїми діями здійснив психологічне насильство в сім`ї, повторно на протязі одного року.
ОСОБА_1 , 08 квітня 2024 року в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином під особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, письмових заяв та клопотань не надав.
Однак, винність ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 809747 від 24.07.2023 року, його підписами в протоколі, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , та ОСОБА_1 , в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Згідно Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 , необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: Вужиловський О.В.
Справа № 509/1677/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2024 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

по ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2024 року серії ААД №469750, 05.03.2024 року приблизно о 06:45 год. в Одеській області с. Сухий Лиман, по другорядній вулиці зі сторони СОГ «Лебідь» водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ2106 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі нерівнозначних доріг, не надав переваги в русі автомобілю Тойота д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на головній дорозі, в результаті чого допустив з ним зіткнення В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , з`явився, вину визнав.

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 05.03.2024 року серія ААД № 469750, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 124 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 гривень у прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Козирський Є. С.
Справа № 686/4435/24
Провадження № 3/686/1901/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем, 16.01.2024 року несвоєчасно подала платіжне доручення перерахування належної до сплати суми акцизного податку за листопад 2023 року, декларації № 46017102 від 19.12.2024 року, термін сплати 02.01.2024 року, фактично сплачено 16.01.2024 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 08.04.2024 року, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою-телефонограмою в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду невідомі, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, тому відповідно до ч. 1 ст. 268 КУАП, вважаю можливим розглядати справу за її відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати камеральної перевірки від 18.01.2024 року.

Враховуючи встановлені обставини, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останньої та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 605 грн. 60 коп.

З урахуванням особи правопорушника, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/4426/24
Провадження № 3/686/1893/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ПП -

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем, 05.01.2024 року несвоєчасно подала платіжне доручення перерахування належної до сплати акцизного податку за листопад 2023 року, декларації № 45873792 від 18.12.2024 року, термін сплати 02.01.2024 року, фактично сплачено 05.01.2024 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, зокрема на 08.04.2024 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, тому відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглядати справу за його відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, судом досліджено докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинила 05.01.2024 року, таким чином на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин та у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження №3/522/3192/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 , адвоката Осьмініна С.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 7, 130, 221, 247, 251, 255, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративних правопорушення і застосувати до нього адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 / однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Повний текст постанови буде проголошено протягом п`яти днів.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеса С.М. Кічмаренко
03.04.2024 Справа № 756/3756/24
Справа №756/3756/24
Провадження №3/756/2138/24
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 8029 від 18.06.2021 р.,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2024 року о 20 год. 25 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно дружини ОСОБА_2 домашнє насильство фізичного, психологічного та економічного характеру, а саме: словесно ображав, погрожував, хапав за руки, забрав мобільний телефон, чим завдав шкоди психологічному та фізичному здоров`ю.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, визнав обставини, викладені у протоколі, але повідомив суду, що сварка почалась через провокації дружини, конфлікт був обопільним.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 923661 від 20.03.2024, у якому викладені обставини правопорушення та пояснення ОСОБА_1 «з фабулою протоколу не згоден»;

- рапортом про виклик 102, в якому ОСОБА_3 повідомив, що батько прийшов та почав чіплятися до дружини;

- рапортом ІСПДН Оболонського УП ГУНП в м. Києві старшого лейтенанта поліції Саєнко І.В.;

- терміновим заборонним приписом стосовно ОСОБА_1 серії АА №370087;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких вона зазначила, що за місцем мешкання виник словесний конфлікт з чоловіком, в ході чого останній кричав, називав образливими словами, викручував роки та забрав мобільний телефон. Також ОСОБА_2 додала, що наразі відбувається процес розлучення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що під час розмови із дружиною остання накинулась на нього, подряпала шию та штовхала ногами.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП, з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень на ОСОБА_4 слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 23,33, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Є.В. Діденко