Справа № 156/71/24
Провадження № 3/156/89/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року сел.Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Бахаєв І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою та мешканця: АДРЕСА_1 , згідно з відомостями протоколу - непрацевлаштованого,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

учасники справи:

особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - прибув, надав суду пояснення, але в наступні судові засідання на виклики не з`являвся.

про права передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 10, 63 Конституції України особі роз`яснено,

ВСТАНОВИВ :

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

Згідно з матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області Котловець С.О. вчинив адміністративні правопорушення за таких обставин.

10.01.2024 о 20:18 год в с. Радовичі по вул. Набережній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух, а також безпечно керувати ним, не врахував дорожньої обстановки, скоїв зіткнення з парканом будинку №2 по вул. Набережній в с. Радовичі Володимирського району Волинської області. Під час ДТП автомобіль зазнав механічних ушкоджень з матеріальними збитками.

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Окрім того, 10.01.2024 о 20:18 год. в с. Радовичі по вул. Набережній, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі лікарем наркологом, що підтверджується висновком №2 від 10.01.2024.

Констатовано, що такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі положень ст. 36 КУпАП матеріали в справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.

ІІ. Пояснення учасників справи

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, ствердив, що він страждає на певне захворювання. 10.01.2024 він вжив лікарські препарати та через декілька годин сів за кермо свого автомобіля. 10.01.2024 о 20:18 год в с. Радовичі по вул. Набережній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 він не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух, а також безпечно керувати ним, не врахував дорожньої обстановки, скоїв зіткнення з парканом будинку №2 по вул. Набережній в с. Радовичі Володимирського району Волинської області. Після чого, прибули працівники поліції.

ІІІ. Застосоване судом законодавство

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності)складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Норми ст. 124 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ІV. Оцінка суду щодо фактичних обставин справи

Суд, дослідивши письмові докази у справі, переглянувши додані до справи диски з відео файлами з боді-камер поліцейських, дійшов таких висновків.

Згідно з положеннями ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Протоколи серії ААД № 196635 від 10.01.2024 та серії ААД № 196636 від 10.01.2024 складені уповноваженою на те посадовою особою, в межах наданих їй повноважень, відповідають вимогам ст. 255, 256 КУпАП та в силу ст. 251 КУпАП є доказами у справі.

Вина ОСОБА_1 доведена долученими до матеріалів справи доказами, а саме:

-протоколом серії ААД № 196635 від 10.01.2024, у якому викладено обставини та зміт вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

-рапортом № 72 від 10.01.2024 про отримання працівниками поліції повідомлення про ДТП в с. Радовичі;

-схемою місця ДТП, яка сталася 10.01.2024 о 20 год. 18 хв., відповідно до якої легковий транспортний засіб DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічне пошкодження та фототаблицею до неї;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.01.2024;

-заявами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

-актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, результ якого - проба негативна;

-актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.01.2024 за №2, результат - тверезий, ознак алкогольного сп`яніння не виявлено, перебування під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-оптичним диском DVD-R з відеозаписами на яких зафіксовано подію від 10.01.2024;

-наданими в судовому засіданні поясненнями спеціаліста ОСОБА_4 , згідно із якими вона є лікарем, 10.01.2024 вона перебувала на чергуванні в КНП "Іваничівська багатопрофільна лікарня", коли працівниками поліції був доставлений на огляд ОСОБА_1 .. Під час проведення огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 їй повідомив, що має певне захворювання, у зв`язку з чим вживає лікарські препарати, які діють протягом 15-17 годин. За результатами огляду ОСОБА_1 був тверезий, водночас перебував під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також лікар зауважила, що в стані, в якому перебував ОСОБА_1 , керувати транспортними засобами не можна.

Наведені вище докази є послідовними та доповнюють один одного, відповідають обставинам справи, не викликають у суду сумнів у їх достовірності.

При цьому судом враховується також те, що ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, - суду не скеровував.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, були повно і всебічно досліджені в судовому засіданні. Об`єктивні докази, які б спростовували вину ОСОБА_1 суду надані не були. Крім того, ОСОБА_1 не надав суду та не заявляв клопотань про витребування медичних документів, на підтвердження доводів наданих ним в судовому засіданні.

V. Накладення адміністративного стягнення

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, яка пом`якшують та обтяжують відповідальність, за скоєння діянь, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП судом не встановлено.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, суддею враховано також характер вчиненого правопорушення, дані про особу, ступінь його вини, те, що до адміністративної відповідальності правопорушник притягується вперше, не працевлаштований, та вважає необхідним застосувати до водія адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддею враховано також характер вчиненого правопорушення, яке містить в собі суспільно-небезпечне діяння, дані про особу, ступінь його вини, те, що до адміністративної відповідальності правопорушник притягується вперше, не працевлаштований, та вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Разом з тим, матеріали справи містять фотокопію посвідчення водія. Отже, суд застосовує до порушника додаткове стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відтак, на підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок без позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

VІ. Судові витрати

Також відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується в доход держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Керуючись ст. 124, ч.1 ст. 130, ст.ст. 36, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Встановити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу 15 днів з дня вручення йому цієї постанови.

У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути в порядку примусового виконання цієї постанови з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області.

Суддя - І.М.Бахаєв