Справа №592/5893/24
Провадження №3/592/1072/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,

з участю учасників справи про адміністративне правопорушення:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2

установив:

11.04.2024 на розгляд Ковпаківського районного суду м. Суми надійшли протоколи: серія ААД №698865 від 06.04.2024 та серія ААД №698864 від 06.04.2024.

06.04.2024 о 15:15 в м. Суми по вул. Іллінська, 12 водій ОСОБА_1 керуючи т.з. Mercedes-Benz 200E, д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вжив всіх заходів для зниження швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого здійснив зіткнення з т/з Ford Focus, д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався попереду. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 12.3 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, під час спілкування у водія виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, що не реагують на світло, підвищена жвавість рухів, неприродня блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився шляхом ухилення, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні ДТП визнав, заперечив що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, зазначивши, що він не мав ознак наркотичного сп`яніння, а інспектор до нього ставився упереджено, оскільки за її протоколом він раніше не був притягнутий до адміністративної відповідальності, що він є військовослужбовцем та поспішав на чергування.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ДТП не заперечував, зазначивши, що поліція була викликана через відсутність страхового поліса у іншого учасника ДТП, а він залишив місце події після складення адмінматеріалів за фактом ДТП.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №698865 від 06.04.2024 та серія ААД №698864 від 06.04.2024., надані докази, суд приходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, крім протоколів про адміністративні правопорушення ААД №698865 від 06.04.2024 та серія ААД №698864 від 06.04.2024, підтверджується дослідженими доказами, а саме:

-схемою місця ДТП від 06.04.2024;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.04.2024;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.04.2024;

-копією постанови серії ЕНА №1841256 від 06.04.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 06.04.2024, згідно якого, огляд поліцейським не проводився;

-довідкою відділу адміністративної практики УПП в Сумській області ДПП від 08.04.2024, згідно якої ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався, отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_4 від 30.03.2023.

-відеозаписами з автомобільного та нагрудних відеореєстраторів поліцейських на оптичних носіях даних DVD-R.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), суддя не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

Як встановлено матеріалами справи, та не оспорюється учасниками справи, ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вжив всіх заходів для зниження швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, якою був автомобіль Ford Focus, що зупинився на забороняючий сигнал світлофора. При цьому зміна полоси руху не спричинила ДТП, а навпаки ДТП спричинила недостатньо активна зміна смуги руху, або невжиття всіх заходів для зниження швидкості руху, тому зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення порушення вимог п. 10.1 ПДР не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку огляду.

У свою чергу порядок проходження огляду на стан сп`яніння, про який йдеться мова, закріплений у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС 07.11.2015 № 1395, зареєстрована в МЮ 10.11.2015 № 1408/27853), розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в МЮ 11.11.2015 за № 1413/27858) і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМ 17.12.2008 № 1103, з послідуючими змінами) і являє собою процедуру направлення водіїв т/з для проведення огляду з метою виявлення зазначеного стану і безпосередньо проведення такого огляду.

Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан наркотичного сп`яніння, проводиться у відповідному закладі охорони здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_1 , щодо якого були об`єктивні підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку у закладі охорони здоров`я, відмовившись прослідувати з поліцейськими до найближчого закладу охорони здоров`я, внаслідок чого і був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про упереджене ставлення поліцейського до нього не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. З долученого до матеріалів справи відеозапису не вбачається будь-яких ознак упередженого ставлення, а згідно відомостей ЄДРСР на ОСОБА_1 складався протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП понад 5 років тому.

Також безпідставними є і доводи про відсутність ознак наркотичного сп`яніння, оскільки згідно з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виявлення зазначених ознак належить саме до компетенції поліцейського, більш того, що доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими виявляв підвищену жвавість рухів та в нього було бліде обличчя.

При цьому суддя враховує, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених в виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 36, 40-1, 124, ч.1 ст. 130, ч.5 283 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП відповідно до ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, в виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в її разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений у строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко