Справа №: 343/77/24
Провадження №: 3/343/125/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області Керніцький І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

до Долинського районного суду Івано - Франківської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №578242 від 03.01.2024 встановлено, що ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 03 січня 2024 року близько 15:30 год за місцем свого проживання вчинив відносно своєї сестри ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме штовхнув її та словесно ображав, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному і психологічному здоров`ю (остання перебувала у стані алкогольного сп`яніння).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП не визнав, пояснив, шо не вчиняв жодних психологічних дій відносно своєї сестри, а лише хотів з`ясувати чи вона не брала ключі від будинку. Натомістьвона викликала поліцію.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №578242 від 03.01.2024, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;

- рапорт старшого чергового відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Кутянського Р.Г., згідно з яким 03.01.2024 о 15:46 год надійшло повідомлення зі служби «102» від ОСОБА_2 про те, що її брат ОСОБА_1 вчиняє домашнє насильство;

-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.01.2024, згідно з яким ОСОБА_2 заявила про те, що 03.01.2024 близько 15:30 год її брат ОСОБА_1 зайшов до неї до будинку і влаштував конфлікт з приводу зникнення його ключів від будинку і вимагав їх повернути. Вона пояснила, що ключів не брала, однак він продовжував сварку, вході якої ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, шарпав її. Просить притягти його до відповідальності;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 03.01.2024, відповідно до яких остання вказала, що 03.01.2024 близько 15:30 год її брат ОСОБА_1 влаштував конфлікт з приводу зникнення його ключів від будинку і вимагав їх повернути, в вході якого ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою. Просить притягти його до відповідальності;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 03.01.2024, відповідно до яких останній вказав, що 03.01.2024 близько 12:00 год він прийшов до будинку, а ключі залишив у замку. Через півтори години виявив пропажу ключів. Почав їх шукати, проте не знайшов. Після чого пішов запитати у сестри чи не бачила його ключів, на що вона відповіла, що не бачила. Тоді він пішов їх шукати на будові.

Оцінюючи вищезазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає за потрібне зазначити таке.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП, передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що адміністративне правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає адміністративний арешт, визнається кримінальним правопорушенням у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Гурепка проти України»).

Визнання кримінально - правового змісту справи свідчить про те, що особа, яка притягається до відповідальності за вчинення такого правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

Зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право на участь у судовому засіданні, право на захист своїх інтересів за допомогою професійного захисника, право на надання доказів та пояснень щодо висунутого обвинувачення, оскарження судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд звертає увагу на те, що при доказуванні вчинення правопорушення мають бути встановлені обставини, які належать до події правопорушення, що розуміється як елемент об`єктивної сторони складу правопорушення, що відбувається у певному часі, місці та певним способом. Спосіб вчинення правопорушення є обов`язковим елементом предмету доказування по кожному провадженню, оскільки дозволяє встановити які саме дії були вчинені правопорушником та призвели до певних протиправних наслідків.

Крім того, при доказуванні правопорушення також має значення встановлення суб`єктивної сторони правопорушення, яка полягає у з`ясуванні форми вини, мотиву, яким керувався правопорушник, вчиняючи правопорушення, та мети, яку він намагався досягти певними протиправними діями.

Частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статті, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Закон України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" передбачає, що психологічне насильство є формою домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Однак, поліцейським в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, правильно не зазначено суть адміністративного правопорушення (повинно точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Так, поліцейський в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначає обов`язкові елементи об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: не вказано що саме було вчинено (домашнє насильство чи насильство за ознакою статі), які саме дії були вчинені (фізичного, психологічного чи економічного характеру), а також не зазначено шкоду, яка могла бути чи була завдана потерпілій.

Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення зазначених вище обов`язкових елементів об`єктивної сторони свідчить про неконкретність обвинувачення, порушує право особи, якій ставиться у вину вчинення правопорушення на організацію ефективного захисту своїх інтересів.

Неконкретність висунутого обвинувачення не дозволяє суду встановити обставини правопорушення, які мають істотне значення для розгляду справи та вирішення питання про доведеність вини правопорушника, оскільки суд розглядає справу тільки в межах висунутого обвинувачення.

Згідно норм КУпАП, справа розглядається в межах даних, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення і встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд виходить з того, що відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вважає, що матеріали справи не містять доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адмінстративного правопорушення поставленого йому у вину.

Таким чином, суд приходить висновку про відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 1, 7, 9 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області.

Суддя