ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 636/4792/23 Головуючий 1 інстанції: Оболєнська С.А.
Провадження №: 33/818/375/24 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: ч.2 ст.172-15 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Маленку В.В., без участі особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 чи його захисника, за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника правопорушника на постанову Чугуївського міськрайонного суду Харківської області від 20 09 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , старшого лейтенанта, командира роти військової частини НОМЕР_3 , визнано винним вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 грн).

Судом першої інстанції встановлено, що 27.08.2022 о 08-00 годині старший лейтенант ОСОБА_1 , в пункті тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_2 , не виконав розпорядження командира танкового батальйону військової частини НОМЕР_3 від 22.08.2023, а саме: не привів журнали обліку бойової підготовки, які ведуться командирами взводів і командиром роти, до вимог нормативних та керівних документів, що призвело до суттєвого підриву боєготовності очолюваного ним підрозділу, що вчинено в умовах особливого періоду.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про військове адміністративне правопорушення НОМЕР_3 № 425 від 27.08.2023 та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву, згідно якої просив розглядати справу без його участі.

Таким чином, суд першої інстанції визнав ОСОБА_1 винним в порушенні вимог за ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Леонтьєв О.В. подав апеляційну скаргу разом із запереченнями, яка містить прохання про скасування постанови Чугуївського міськрайонного суду Харківської області від « 20 » 09 2023 року по справі №639/4792/23 та закрити провадження у справі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт вважає, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують наявність вини ОСОБА_1 та вважає, шо суд першої інстанції незаконно розглянув справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, апелянт вважає постанову незаконною та просить її скасувати.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судове засіданні суду апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 тайого захисник Леонтьєв О.В. не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повісткою від 18.01.2024 року.

Додатково було заявлено клопотання про поновлення захиснику ОСОБА_1 - адвокату Леонтьєву О.В. строку на апеляційне оскарження постанови Чугуївського міськрайонного суду Харківської області від « 20 » 09 2023 року по справі №639/4792/23.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням пункту 1 статті 6 даної Конвенції.

Верховним Судом в пункті 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Апеляційний суд завчасно повідомляв правопорушника та його захисника про дату, час і місце судового засідання. При розгляді справ даної категорії явка учасників при апеляційному перегляді не є обов`язковою.

У відповідності до ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у провадженні не є перешкодою для розгляду справи. Враховуючи, що дана справа надто тривалий час перебуває у провадженні Харківського апеляційного суду, чергові заяви про відкладення розгляду справи свідчать про намір уникнення правопорушника від відповідальності. Виходячи з цього судом апеляційної інстанції прийнято рішення про розгляд справи за відсутності правопорушника чи його захисника.

З метою необмеження доступу до правосуддя суд апеляційної інстанції вважає за можливе задовольнити клопотання захисника Леонтьєва О.В. про поновлення йому строку на апеляційне оскарження та вважати пропущений строк пропущеним з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Диспозиція частини 2 статті 172-15 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби вчинене в умовах особливого періоду.

З об`єктивної сторони правопорушення характеризується суспільно-небезпечною бездіяльністю у вигляді недбалого ставлення до служби та суспільно-небезпечними наслідками, які можуть настати в результаті цього.

Недбале ставлення до служби означає невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них.

Судовим розглядом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_3 №425 27.08.2022 о 08-00 годині старший лейтенант ОСОБА_1 , в пункті тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_2 , не виконав розпорядження командира танкового батальйону військової частини НОМЕР_3 від 22.08.2023, а саме: не привів журнали обліку бойової підготовки, які ведуться командирами взводів і командиром роти, до вимог нормативних та керівних документів, що призвело до суттєвого підриву боєготовності очолюваного ним підрозділу, що вчинено в умовах особливого періоду.

В протоколі про адміністративне правопорушення правопорушник ОСОБА_1 свою провину не визнав, зазначив, що не отримував розпоряджень командира танкового батальйону в/ч НОМЕР_3 , адже перебував у відряджені, але жодних доказів для підтвердження даного факту ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не навів.

В той же час, у протоколі розкрито, до виконання яких саме службових обов`язків недбало ставився ОСОБА_1 , якими вимогами Статутів Збройних Сил України він нехтував при вчиненні інкримінованих йому дій, та які суспільно-небезпечні наслідки могли настати чи настали внаслідок його дій, а саме суттєвий підрив боєготовності очолюваного ним підрозділу.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови встановлено, що апелянтом в скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо його винуватості у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Враховуючи викладене, підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколах про адміністративне правопорушення відсутні, у зв`язку з чим, апеляційний суд вбачає у діях ОСОБА_1 свідомого ігнорування норм ч.2 ст. 172-15 КУпАП, що свідчить про умисний характер вчиненого ним правопорушення, відповідно до ст. 10 КУпАП.

Всі зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Інші підстави, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП в діях ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені.

У рішенні ЄСПЛ № 980_360 по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» від 21 01 1999 вказується, що у рішеннях судів та трибуналів мають належним чином пояснюватися підстави, на яких ці рішення ґрунтуються. Ступінь суворості цієї вимоги може бути різною залежно від характеру рішення, і він має визначатися, виходячи із обставин справи. Однак, хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

З вище зазначеного випливає, що інші доводи та пояснення апелянта в апеляційній скарзі є безпідставними та не обґрунтованими.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1,7,25,33,38,294,295 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисника правопорушника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, - задовольнити, поновивши вказаний строк як пропущений з поважних причин.

Постанову Чугуївського міськрайонного суду Харківської області від 20 09 2023 року по справі щодо ОСОБА_1 за ч. ст.172-15 КУпАП, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника правопорушника, - залишити без задоволення.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського апеляційного суду О.М.Курило