Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1201/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.01.2024смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., за участю секретаря Маковецької Л.А., особи, яка притягається до відповідальності: ОСОБА_1 , потерпілого- ОСОБА_2 , представника потерпівлого- адвоката Каратассо Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка адміністративний протокол серії ААД №481857,відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , страховий агент СК ЄвроінсУкраїна, ІПН НОМЕР_1 ,

за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

02.11.2023року, о 15.20 год.,,в с.Доманівка, по вулиці Центральній, Миколаївської області, водій автомобіля Chevrolet Lаcetti, ,д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , перед розворотом не переконалася , що це буде безпечно та cкоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ-2103, д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала частково, пояснивши суду, що рухаючись по вул.Центральній в смт.Доманівка перед магазином "Копілка" вона вирішила здійснити розворот. Спочатку включила правий показчик повороту і прийняла положення справого боку, потім через кілька секунд влючила лівий показчик повороту і почала здійснювати поврот ліворуч і в цей момент відлчула удар в ліву передню частину машини. Рухаючись по вул. Центральній вона бачила, що позаду у попутному напрямку рухалася легкова машина на відстані близько 20 м. Коли вона почала здійснювати поворот., вона не бачила, що машина, яка їхала позаду почала її обганяти. По силі удару вона зрозуміла, що водій , який їхав позаду, рухався з великою швидкістю, що вважажє також порушенням Правил дорожнього руху і це також вплинуло на скоєння ДТП, тому вважажє, що і в діях потерпілого є вина, він міг зупинитися своєчасно і попередити тим самим зіткнення.

Потрепілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він рухався на автомобілі ВАЗ 2103 по вул.Центральній в смт.Доманівка позаду автомобіляChevrolet Lаcetti в попутному напрямку. Автомобілі рухалися з однаковою швидкістю. Недалево від магазину "Копілка" водій автомобіля Chevrolet Lаcetti включила правий показчик повороту і прийняла вправу зупиняючи машину. Побачивши, що автомобіль прийняв вправо до бордюру та вкючив правий поврот, він, не бачивши ніяких перешкод почав обганяти даний автомобіль і в момент обгону, ОСОБА_1 включила лівий поврот, почала здійснювати поворот наліво, незважаючи на те, що обгін автомобіля уже розпочався. Відповідно сталося зіткнення, від чого його автомобіль з правого боку отримав механічні пошкодження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази, переглянувши відеозапис, на якому зафіксований момент зіткнення автомобілей, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу, в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України- перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.9.4 ПДР- подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50100 м у населених пунктах і за 150200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення .

Аналізуючи відеозапис з місця пригоди, водій ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху застосувала показжик повороту перед самим початком маневру, спочатку правий поворот, а через кілька секунд включила лівий показчик повороту і відразу розпочала маневр.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила, що показчик повороту вона включила за кілька метрів до початкузміни руху, при цьому вона бачила, що позаду неї у попутному напрямку рухається легковий автомобіль. ОСОБА_1 стверджує, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався з великою швидкістю.

Аналізуючи дії ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що внаслідок незавчасної подачі показчику повороту про зміну напрямку руху ліворуч, здійснення маневру не переконавшись в його небезпечності , водій створила аварійну ситуацію, в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

Включивши сигнал показчику правого повороту, ОСОБА_1 повідомила транспортному засобу, що рухався позаду у попутному напрямку про те, що її автомобіль не є для нього перешкодою у здійсненні обгіну.

Потерпілий ОСОБА_2 , розпочиная маневр обгону не міг передбачити про зміну напрямку руху попереднього транспорту, який раптово змінив напрямок руху, не попередивши про це завчасно, як передбачено п.9.4 Правил дорожнього руху України.

За таких обставин , вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в судовому засіданні доведена повністю і підтверджена дослідженими матеріалами справи , а саме: поясненнями правопорушника, схемою ДТП , фотозображеннями до неї, письмовими поясненнями учасників ДТП, відеозаписом з місця пригоди..

При призначенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характеристику особи, винної у вчинені правопорушення, пом"якшуючи обставини, водійський стаж, і приходить до висновку про доцільність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 279, 280, 283 КУпАП , суддя -

ПОСТАН О В И ЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850(вісімсот пятдесят) грн. з перерахуванням коштів на рахунок Отримувач коштів: Миколаївське ГУК(Микол.обл.)21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, Рахунок отримувача: 4001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО банку отримувача: 899998, призначення «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Доманівського районного суду Миколаївської області 536.80 грн. судового збору, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок- отримувач коштів:Доманів.УК/Доманівський р-н/22030101, Код отримувача ( ЄДРПОУ):38057729, Банк отримувача:Казначейство України (ел.адм.подат.), Номер рахунку(IBAN) UA0014144, Код класифікації доходів бюджету:22030101 Призначення платежу:Судовий збір (Доманівський районний суд Миколаївської області).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення, якщо не буде оскаржена в апеляційному порядку.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :Н. І. Єгорова