Справа № 163/2223/23
Провадження № 3/163/8/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А.,

з участю секретаря Голядинець О.В.,

захисника Меркулова С.А. в режимі відеоконференції,

розглянувши направлений відділенням поліції №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області протокол серії ААД №058975 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 00:30 год. 27.09.2023 в місті Любомль по вулиці Володимирській керуючи автомобілем "SKODA", номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду, свої права та інтереси доручив представляти захиснику Меркулову С.А. Разом з цим, у матеріалах справи наявні письмові заперечення ОСОБА_1 , в яких останній просить провадження в справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник Меркулов С.А. не заперечив проти розгляду справи у відсутності свого підзахисного, просив провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також вказав, що наявні в матеріалах справи докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №058975, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу, є неналежними, оскільки складені різними особами, що суперечить вимогами КУпАП, так як докази в справі на підтвердження винуватості особи повинні бути зібрані у визначеному законом порядку органом (посадовою особою), яка встановила таке порушення.

Заслухавши пояснення захисника Меркулова С.А., дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, суддя приходить до такого висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказами винуватості до протоколу додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, зобов`язання до протоколу, довідку про наявність посвідчення водія, відеозапис.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор СРПП ВП №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ОСОБА_2 показав, що виконував свої службові обов`язки в складі групи з ОСОБА_3 та в період дії комендантської години ними було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , для перевірки законності підстав перебування його на вулиці під час комендантської години. В процесі такої перевірки виявлено що водій перебував з ознаками алкогольного сп`яніння та в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, у зв`язку із чим відносно нього було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Також пояснив, що відеофіксація розпочалась з моменту, коли ОСОБА_1 вже вийшов з автомобіля, оскільки камера неспрацювала вчасно, через можливі технічні несправності, однак показав, що під час спілкування з водієм останній фактично підтвердив факт керування автомобілем, що зафіксовано на відеозаписі. Щодо складання акту огляду інспектором Віцинцем Ю.О. пояснив, що для оперативності складання адміністративних матеріалів, документи складали разом, він протокол, а ОСОБА_3 - акт огляду.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор СРПП ВП №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ОСОБА_3 показав, що виконував свої службові обов`язки в складі групи з ОСОБА_2 та в період дії комендантської години ним було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , для перевірки законності підстав перебування його на вулиці під час комендантської години. В процесі такої перевірки виявлено що водій перебував з ознаками алкогольного сп`яніння та в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, у зв`язку із чим відносно нього було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Ознаки сп`яніння були виявлені ним спільно в складі наряду з ОСОБА_2 під час спілкування з водієм. Також пояснив, що відеофіксація здійснювалась лише на одну камеру, та не розпочалась вчасно через можливі технічні несправності. Щодо складання ним акту огляду пояснив, що для оперативності складання адміністративних матеріалів, під час патрулювання документи складають разом, а саме він складав акт огляду, так як безпосередньо виявив ознаки сп`яніння у водія, а ОСОБА_2 протокол, оскільки вони спільно працювали у складі патруля, спільно виявили ознаки сп`яніння та була його черга оформляти адміністративні матеріали.

З дослідженого відеозапису події чітко вбачається, що автомобіль "SKODA", номерний знак НОМЕР_2 , був з працюючим двигуном, з увімкненими зовнішніми світловими приладами та аварійною світловою сигналізацією, а не був припаркований на стоянці, як вказує у своїх поясненнях ОСОБА_1 . Крім цього, на відеозаписі ОСОБА_1 не заперечив факт керування автомобілем, а на запитання інспектора поліції відповів, що їхав додому, тим самим і підтвердивши своє керування транспортним засобом (12:15 відеозапису). На пропозицію поліцейського пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, пояснивши, що вживає ліки які можуть містити спирт.

Отже, з дослідженого відеозапису події, суд беззаперечно установив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, і відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки так і у найближчому лікувальному закладі охорони здоров`я.

Крім цього, у разі незгоди з протоколом або не керування транспортним засобом, ОСОБА_1 міг заначити такі зауваження в протоколі або акті огляду, чого останнім зроблено не було.

Отже, дослідженим відеозаписом повністю спростовуються пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Щодо доводів захисника Меркулова С.А. про визнання недопустимими доказами протоколу та доданих до нього акту огляду з направленням на огляд з мотивів складання таких документів різними особами, суд керується таким.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: 1) уповноважені на те посадові особи: органів Національної поліції... стаття 130...;

Та обставина, що протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан сп`яніння з направленням на огляд водія оформленні двома інспекторами поліції, які спільно в групі виконували свої обов`язки, сама по собі не може свідчити про фальсифікацію вказаних доказів та їх недопустимість.

Суд оцінює докази в їх сукупності та взаємозв`язку. Дані відеозапису, долучені до протоколу, узгоджуються зі змістом протоколу, наданими показаннями свідків та під час розгляду справи в суді не спростовані.

За таких обставин у суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність даних, зафіксованих на відеозапису та протокол з доданими до нього письмовими доказами.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Враховуючи наведене вище, суд відхиляє доводи і аргументи захисника ОСОБА_1 - адвоката Меркулова С.А.

Враховуючи доведеність винуватості ОСОБА_1 , характер правопорушення, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним, як для самого порушника, так і для інших учасників дорожнього руху, та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

З порушника згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Штраф в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень підлягає стягненню на рахунок UA0003001 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, одержувач: ГУ ДКСУ у Волинській області, , код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу "адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Дата складання повного тексту постанови - 05.03.2024 року.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А. Шеремета