П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчук С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Царичанка, Царичанського району, Дніпропетровської області, мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 31 травня 2007 року, офіційно не працевлаштованої, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, інші дані суду не відомі, за частиною 3 статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

06 лютого 2024 року о 08 год. 30 хв., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , неналежно утримувала в господарстві собаку, яку не прив`язувала, внаслідок чого собака вкусив ОСОБА_2 за голову та ногу, заподіявши шкоду її здоров`ю, чим порушила правила утримання тварин та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердила, пояснила, що собака - безпородна, на кличку "Жуля", наразі втекла і місце її перебування не відоме.

Потерпіла ОСОБА_2 підтвердила вказувала, що між сусудами маються сталі неприязні відносини, що собака вкусила її за голову та руку, а наразі собаку сусід убив та спалив. Також пояснювала, що вона й досі лікується, однак заяв про вчинення злочину не подавала.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить такого висновку.

Відповідальність за ч. 3 ст. 154 КУпАП настає у разі утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про захист тварин від жорстокого поводження", особа, яка супроводжує домашню тварину, зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною. Фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані дотримуватися вимог нормативно-правових актів, зазначених у статті 2 цього Закону, санітарно-гігієнічних і ветеринарних норм та правил, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин.

Матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, рапортом реєстрації єдиного обліку, протоколом про прийняття заяви, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтверджується недотримання ОСОБА_1 як співвласником собаки вказаних вимог.

Оскільки ОСОБА_1 , як співвласник тварини, порушила правила утримання собаки, а саме допустила неналежне утримування собаки в господарстві без прив`язу, внаслідок чого собака вибігла за межі двору та вкусила ОСОБА_2 , чим було спричинено шкоду її здоров`ю, та за відсутності даних про наявність у діях ОСОБА_1 будь-яких ознак кримінального правопорушення, то дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Пом`якшуюча відповідальність порушника обставина щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, слід призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 154 КУпАП, що передбачає накладення стягнення у виді штрафу з конфіскацією тварини.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням вказаного, суд призначає до стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 154, 283, 284 КУпАП, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати відносно неї стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок, з конфіскацією собаки, без породи, на кличку "Жуля".

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривні 60 копійок.

Роз`яснити, що у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з частиною 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду або через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя