П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., захисника особи, відносно якої складено протокол про порушення митних правил адвоката Стасьо К.М., розглянувши справу про порушення митних правил, що надійшла із Закарпатської митниці Державної митної служби України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 20.07.2020, виданий органом 2114, РНОКПП НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про порушення митних правил № 1206/30500/23 від 08.11.2023 вбачається, що 08.11.2023 о 17 год. 32 хв. у зону митного контролю на ділянку «Виїзд» митного поста «Вилок» Закарпатської митниці заїхав мікроавтобус марки «RENAULT MASTER», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , у якому в якості водія з України в Угорщину слідував громадянин України ОСОБА_1 та пасажир ОСОБА_2 . Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор». Як підставу для переміщення вищевказаного автомобіля через митний кордон України, ОСОБА_1 подав Закарпатській митниці наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_4 від 09.06.2023, паспорт громадянина України для виїзду за кордон: НОМЕР_1 від 20.07.2020 та паспорт пасажира ОСОБА_2 НОМЕР_5 . Відповідно до поданого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, через митний кордон України гр. ОСОБА_1 переміщувався мікроавтобус марки «RENAULT MASTER», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_6 .

Під час митного контролю, при перевірці поданих ОСОБА_1 до митного контролю свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу було проведено звірку номера кузова, зазначеного у реєстраційних документах, з номерним позначенням кузова, яке міститься на правому передньому порозі автомобіля. В результаті поглибленого огляду стала доступна зворотна сторона частини правого порогу, на якій методом тиснення нанесений ідентифікаційний номер кузова. Після ретельного огляду, за допомогою оглядового дзеркала та ліхтаря, на зворотній стороні було прочитано тиснення символів VF1FDCUM635028487, які не відповідають тим, що натисненні на верхній частині правого порога, дублюються на наклейці (стікері), наліпленому на передній правій стійці автомобіля, та який зазначений у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, а саме: НОМЕР_6 . Тобто на оригінальну частину порогу з тисненням номеру кузова НОМЕР_7 прикріплена інша пластина, на якій натиснено номер кузова НОМЕР_6 , зазначений у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

У своєму поясненні ОСОБА_1 зазначив, що у цілісність ідентифікаційних номерів кузова не втручався, йому не було відомо про підробку номера кузова та повідомив, що так купив машину.

Таким чином, за твердженням митного органу, ОСОБА_1 вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, та зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби у судовому засіданні вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до нього стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Стасьо К.М. у судовому засіданні просила закрити провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, посилаючись на обставини, викладені у письмових поясненнях у справі з доданими висновками експерта, долучила також постанову про закриття кримінального провадження.

Захисник зауважила, що з приводу обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил, ОСОБА_1 свою вину не визнає, оскільки жодних документів не підробляв, у цілісність ідентифікаційних номерів кузова не втручався, умислу на вчинення правопорушення не мав. Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки він не мав намір перемістити транспортний засіб через митний кордон України з порушенням порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, з огляду на те, що документи, які він надав митному органу, були дійсні та справжні, а внесені в них відомості відповідають номерному позначенню кузову, яке також змінам не піддавалося. Факт відповідності наданих митному органу документів, як підстави для переміщення автомобіля, встановлено уповноваженим органом та такі містять правдиві відомості. Наголошує, що 09.11.2023 до ЄРДР за № 0000496 внесено відомості за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України. Підставою внесення відомостей стало повідомлення начальника відділу митного оформлення № 3 митного поста «Вилок» від 08.11.2023, у якому викладені обставини, зазначені у протоколі про порушення митних правил № 1206/30500/23 від 08.11.2023. 09.11.2023 дізнавачем СД ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області у вказаному кримінальному провадженні було призначено технічну експертизу документів. Згідно з висновком експерта № СЕ-19/107-23/11082-ДД від 16.11.2023 бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_4 виконаний поліграфічним способом. Бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_4 , за способом виготовлення відповідає встановленому зразку аналогічного бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що перебуває в офіційному обігу на території України. Також 09.11.2023 дізнавачем СД ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області призначено судову трасологічну експертизу. Згідно з висновком експерта № СЕ-19/107-23/11088-КДТЗ від 26.12.2023 на наданому на дослідження автомобілі марки «Renault Master», реєстраційний номерний знак НОМЕР_8 , номерне позначення кузова « НОМЕР_6 » нанесено на поверхню номерного майданчика заводським способом та змінам не піддавалося. Таким чином, враховуючи надані висновки експертиз, митним органом не надано належних та допустимих доказів, які би свідчили, що ОСОБА_1 вчиняв будь-які умисні дії, що складають об`єктивну сторону такого правопорушення, факт відповідності наданих митному органу документів як підстави для переміщення автомобіля, встановлено уповноваженим органом та містять правдиві відомості, тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Окрім того, номерне позначення кузова « НОМЕР_6 » автомобіля марки «Renault Master», реєстраційний номерний знак НОМЕР_8 , нанесено на поверхню номерного майданчика заводським способом та змінам не піддавалося.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Державної митної служби України та захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За приписами ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Матеріалами справи встановлено, що згідно з протоколом про порушення митних правил № 1206/30500/23 від 08.11.2023 ОСОБА_1 інкримінується вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

З акту про проведення огляду транспортного засобу від 08.11.2023, а саме мікроавтобусу марки «RENAULT MASTER», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , вбачається, що в результаті огляду стала доступна зворотна сторона частини правого порогу, на якій методом тиснення нанесений ідентифікаційний номер кузова. За допомогою оглядового дзеркала та ліхтаря на зворотній стороні було прочитано тиснення символів VF1FDCUM635028487, які не відповідають тим, що натиснені на верхній частині порога, дублюються на стікері, наліпленому на передній правій стійці автомобіля, та який зазначений у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, а саме НОМЕР_6 . Тобто, як слідує з акту огляду, на оригінальну частину порогу з тисненням номеру кузова НОМЕР_7 , прикріплена інша пластина, на якій натиснено номер кузова НОМЕР_6 , зазначений у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

У своїх письмових поясненнях митному органу від 08.11.2023 ОСОБА_1 зазначив, що будь-які втручання до нанесеного номеру кузова ним не проводилися, та йому не було відомо про такі втручання, підробку, переробку, тощо. Автомобіль купив у такому стані, в якому він є на даний час.

08.11.2023 Закарпатською митницею за вищезазначеним фактом направлено до ВП № 1 Берегівського РУП ГУНП в Закарпатській області повідомлення № 209 про протиправне діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

У відповідності до повідомлення про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення СД ВП № 1 Берегівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 09.11.2023, за результатами розгляду вказаного повідомлення митниці, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2023 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000496.

Згідно з протоколом огляду місця події від 08.11.2023 слідчим СВ ВП № 1 Берегівського РУП ГУНП в Закарпатській області вилучено мікроавтобус марки «RENAULT MASTER», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_9 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 . Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу залишено при матеріалах кримінального провадження, автомобіль поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ВП №1 Берегівського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Висновком експерта № СЕ-19/107-23/11082-ДД від 16.11.2023 підтверджується, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_4 виконаний поліграфічним способом. Бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_4 (без заповнення персональними даними), за способом виготовлення відповідає встановленому зразку аналогічного бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/107-23/11088-КДТЗ від 26.12.2023 на наданому на досліджування автомобілі марки «RENAULT MASTER», реєстраційний номерний знак НОМЕР_9 , номерне позначення кузова « НОМЕР_6 » нанесено на поверхню номерного майданчика заводським способом та змінам не піддавалося.

Виходячи з викладеного, орган досудового розслідування дійшов до висновку, що фактично відсутня подія кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, а тому постановою старшого дізнавача СД ВП № 1 Берегівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 28.12.2023 кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000496 від 09.11.2023, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Разом з тим, листом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Закарпатській області від 15.12.2023 №31/7-4314 у відповідь на запит Закарпатської митниці повідомлено, що відповідно до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, за вказаними у запиті транспортними засобами значаться наступні відомості: RENAULT MASTER з д.н.з. НОМЕР_9 , значиться зареєстрованим від 09.06.2023 VIN № НОМЕР_6 ; VIN № НОМЕР_6 значиться за транспортним засобом RENAULT MASTER з д.н.з. НОМЕР_9 ; VIN № НОМЕР_10 відомості щодо реєстрації відсутні; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , видане ТСЦ 2146 РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області від 09.06.2023 для транспортного засобу RENAULT MASTER, д.н.з. НОМЕР_9 , VIN № НОМЕР_6 .

Пунктами 3, 7, 8 ч. 1 ст. 8 МК України визначено, що державна митна справа здійснюється на основі принципів (серед іншого): законності та презумпції невинуватості; додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб; заохочення доброчесності.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивною стороною даного правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона за ч. 1 ст. 483 МК України передбачає прямий умисел, тобто, винний у вчиненні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України чи вивезти з України з конкретною метою порушення встановленого порядку. Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу даного правопорушення є умисел на його вчинення. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на переміщення товару (транспортного засобу мікроавтобусу марки «RENAULT MASTER», номерний знак НОМЕР_3 ) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, та під час розгляду справи не встановлено будь-які докази того, що ОСОБА_1 мав умисел вчинити вказане правопорушення.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як випливає зі змісту положень ст. 1 Першого протоколу, вони містять три правила: перше правило має загальний характер і проголошує принцип мирного володіння майном; друге стосується позбавлення майна і визначає певні умови для визнання втручання у право на мирне володіння майном правомірним; третє визнає за державами право контролювати використання майна за наявності певних умов для цього. Зазначені правила не застосовуються окремо, вони мають тлумачитися у світлі загального принципу першого правила.

У практиці Європейського суду з прав людини (далі Суд) напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний інтерес»; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

При цьому Суд констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном повинно здійснюватися на підставі закону, під яким розуміється нормативно-правовий акт, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм.

Європейський суд з прав людини у справі «Трегубенко проти України» від 02 листопада 2004 року зазначив, що позбавлення майна може бути виправданим лише у випадку, якщо буде показаний inter alia, «інтерес суспільства» та «умови, передбачені законом». Більше того, будь-яке втручання у право власності обов`язково повинно відповідати принципу пропорційності. Як неодноразово зазначав Суд, «справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Пошук такого справедливого балансу пролягає через всю Конвенцію. Далі Суд зазначає, що необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (див. рішення щодо Брумареску (Brumaresku), параграф 78).

Оцінюючи дотримання права на мирне володіння своїм майном, передбаченого ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Суд, перш за все виходить із оцінки дотримання принципу правомірності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном та оцінки забезпечення «справедливого балансу» дотримання принципу пропорційності (справедливої рівноваги між інтересами суспільства і основними правами окремої людини) (п. п. 69, 73 рішення у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, п. п. 31, 34 рішення у справі «Ісмаїлов проти РФ» від 06 листопада 2008 року).

З огляду на викладене, втручання в право на мирне володіння своїм майном (транспортним засобом) не відповідатиме принципу правомірності, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину в справі.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення. Тому у даному випадку суддя, ухвалюючи рішення, виходить із встановлених та перевірених у суді доказів.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів про наявність у діях ОСОБА_1 умислу на порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, а подані висновки експерта не доводять поза розумним сумнівом наявність об`єктивної сторони правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 528 МК України у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Вищезазначене дає підстави вважати, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад та подія адміністративного правопорушення.

Отже, з врахуванням наведеного, приходжу до висновку, що провадження у даній справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 1206/30500/23 від 08.11.2023 мікроавтобус марки «RENAULT MASTER», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_6 , не вилучався.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. ст. 483 ч. 1, 527-529 МК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда