Номер провадження 3/404/3659/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ПрАТ «МААК «УРГА», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП НОМЕР_1 ,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії №2208/12/11-28-07-02 від 13.11.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 будучи директором ПрАТ «МААК «УРГА», допустив порушення ведення бухгалтерського та податкового обліку в частині внесення недостовірних даних до декларації з ПДВ за серпень 2023 року, які підписані посадовою особою ПрАТ «МААК «УРГА» ОСОБА_1 через невиконання ним службових обов`язків, в результаті чого відмовлено в наданні суми бюджетного відшкодування на суму 2282 грн., та завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на загальну суму 2 622 722 грн.

ОСОБА_1 , якому направлялися повістки про виклик до суду за адресою місця проживання зазначеною у протоколі, до суду не з`явився.

Частинною 1 ст.268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суддею відзначається, що законодавством встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає особі можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення її справи полягає в активній участі у розгляді її справи і недопущенні зловживань наданими їй правами.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, добросовісність застосування якого входить до обов`язків судді, визначених статтею 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, згідно з яким «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм провадження». Вказаним рішенням встановлено порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у справах цивільної юрисдикції, а тому таке рішення не може за аналогією бути застосовано у кримінальних справах, оскільки відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Таким чином з метою забезпечення реалізації ОСОБА_1 прав судом використано усі можливі способи його сповіщення про місце і час розгляду справи шляхом направлення судової повістки за адресою місця проживання останнього.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

До початку розгляду справи від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Пастух В.В. надано заяву про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП. Зі змісту якої вбачається, що її підзахисний ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП не визнає, пославшись, на те, що за результатами перевірки від 13.11.2023 року, складено акт №7953/11-28-07-02/14372024, та прийнято відповідно повідомлення-рішення, яке на теперішній час оскаржується до Кіровоградського окружного адміністративного суду, що підтверджується копією наданої позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, вбачаю наявні підстави для закриття провадження у справі, оскільки на даний момент ПрАТ «МААК «УРГА», оскаржує податкове повідомлення-рішення в порядку, передбаченому п.86.7 ст.86 Податкового Кодексу України і процедура оскарження у встановленому законом порядку не завершена.

Відповідно до п.56.22 ст.56 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення контролюючого органу в адміністративному порядку та/або до суду, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Тому виходячи з вищевикладеного, а також того, що ПрАТ «МААК «УРГА» ініційовано процедуру адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення, яке на теперішній час не завершене, тобто акт перевірки №7953/11-28-07-02/14372024 від 13.11.2023 року, складений Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення є не узгодженим у встановленому законом порядку.

За таких обставин суддя позбавлена можливості конкретизувати обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, та не може дати оцінку доведеності його винності або невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, що викладене у протоколі про адміністративні правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.163-1 ч.1, ст.247 ч.1 п.1, ст.283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В.Загреба