П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/12675/23

Провадження № 3/185/208/24

08 січня 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце роботи: не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 272788 від 28 вересня 2023 року, яка надійшла до суду після належного оформлення 22 грудня 2023 року, вбачається, що 28 вересня 2023 року о 07 годині 20 хвилин на вул. Г. Світличної, 14 в м. Павлограді, ОСОБА_1 керував скутером «Хонда Діо» без д.н.з. будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами, відповідно до постанови виконавчої служби від 25 січня 2022 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 А ПДР України. Дії ОСОБА_1 органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не знав про те, що у відношенні нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. В подальшому звернувся до ДВС та дізнався, що у нього є заборгованість по аліментам, яку він погасив та постановою від 05 жовтня 2023 року тимчасове обмеження у праві керування було скасоване.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП з огляду на наступне

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст.9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбачених ч. 3 ст. 126 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивномудослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівникомполіції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 272788 від 28 вересня 2023 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП;

- рапорт від 28 вересня 2023 року;

Досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не доводять той факт, що ОСОБА_1 керував скутером «Хонда Діо» без д.н.з. будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували протиправні дії останнього.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2023 року вищевказані матеріали справи у відношенні ОСОБА_1 було повернуто на адресу Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення. 22 грудня 2023 року матеріали справи повернулися на адресу суду. З рапорту від 24 листопада 2023 року встановлено, що під час несення служби 28 вересня 2023 року на момент перевірки гр. ОСОБА_1 по існуючим базам було встановлено обмеження Павлоградського ДВС на право керування, тому складно адміністративний протокол за ч. 3 ст. 126 КУпАП. Але вищевказаний громадянин погасив заборгованість та з нього зняли обмеження.

Наявні у матеріалах справи докази не можуть бути підставою для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки не долучено ні постанови про встановлення обмеження у праві керування транспортними засобами, ні про його зняття.

Також, в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він не знав про те, що у відношенні нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. В подальшому звернувся до ДВС та дізнався, що у нього є заборгованість по аліментам, яку він погасив та постановою від 05 жовтня 2023 року тимчасове обмеження у праві керування було скасоване. Згідно наданої ним копії постанови від 05 жовтня 2023 року слідує, що заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_1 погашена в повному обсязі та станом на 05 жовтня 2023 року відсутня.

Враховуючи вимоги статті 62 Конституції України, суд усі сумніви тлумачить на користь ОСОБА_1 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з неможливістю встановлення в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк