Справа № 196/201/24
№ провадження 3/196/205/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2024 смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешканця: АДРЕСА_1 ,

за ст.126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 126 ч.5 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД?№490297 від 17.11.2023 року не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, п.п. 1, 2 ст. 278 КУпАП за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У порушення вищевказаних вимог у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 490297 від 17.11.2023 не визначено конкретне місце вчинення адміністративного правопорушення, а лише зазначено, що правопорушення вчинено на а/ш Т0441 "ш.Полтавське", хоча даний автошлях має значну довжину та пролягає через декілька населених пунктів.

Крім того, відповідно до ст.257 КУпАП місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1- 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

Разом з тим, як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в долучених до нього матеріалах, відсутні будь-які відомості про те, що дана справа про адміністративне правопорушення відноситься до територіальної підсудності Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Так, автомобільний шлях Т0441 не знаходиться під юрисдикцією Царичанського районного суду Дніпропетровської області, оскільки зазначений автошлях не пролягає через територію колишнього Царичанського району та через населенні пункти, справи по яких підсудні Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу, місце проживання ОСОБА_2 зазначене: АДРЕСА_1 , тобто поза межами колишнього Царичанського району.

Також, з долученої до протоколу копії документа про належність транспортного засобу вбачається, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 , не зареєстрований на території колишнього Царичанського району Дніпропетровської області.

Таким чином, дана справа про адміністративне правопорушення непідсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області та направлена органами поліції у порушення вимог ст.276 КУпАП неуповноваженому органу.

Суд зауважує, що чинним законодавством не передбачено можливості самостійної передачі судом справи про адміністративне правопорушення на розгляд іншого суду за підсудністю.

Суд позбавлений можливості застосовувати у даному випадку аналогію права через наявність можливості альтернативної підсудності та надання в цій частині дискреційних повноважень органам поліції щодо визначення місця розгляду справи у межах вимог ст.276 КУпАП.

За змістом ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого додержання законності

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на його розгляд справи судом, встановленим законом

Згідно із ч. 1 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» закріплено право на повноважний суд, за змістом якого ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року N 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Порушення правил підсудності є істотним порушенням процесуального законодавства та підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Пунктом 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 передбачено, що суди мають право повертати протоколи про адміністративне правопорушення, у разі недодержання при їх складанні вимог ст. 256 КУпАП, для належного оформлення.

Отже, суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.5 ст.126 КУпАП, разом із доданими матеріалами справи начальнику ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення у зв`язку з тим, що розгляд даної справи не належить до компетенції Царичанського районного суду Дніпропетровської області та у протоколі не визначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Суд звертає увагу, що після усунення вищевказаних порушень справа на підставі ст.257 КУпАП підлягає направленню за підсудністю з урахуванням вимог, передбачених ст.276 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 257, 276, 278, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії? ? ААД №490297 від 17.11.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, разом із доданими до нього матеріалами справи, повернути ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков