Провадження № 3/161/98/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2024 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьку Волинської обл., громадянки України, із вищою освітою, розлученої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувалася, не судимої, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

02.11.2023 року о 10:00, в м. Луцьку по вул. Рівненська, 39, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом AUDI Q5, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 13.3 ПДР України, під час зустрічного роз`їзду не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення із транспортним засобом JEEP Cherokee, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнала, суду пояснила, що до моменту виникнення розглядуваної ДТП вона рухалася на ділянці дороги, яка має по одній смузі в кожному напрямку. Дана дорога має поворот, який через наявні перешкоди має обмежену видимість. Під час руху на вказаній ділянці проїжджої частини інший учасник події фактично перетнув траєкторію її руху, виїхав на займану нею смугу руху, внаслідок чого й відбулося зіткнення. Вважає, що жодних вимог ПДР України вона не порушувала.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснив, що саме ОСОБА_2 під виконання маневру повороту ліворуч виїхала за межі своєї смуги, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення з його транспортним засобом. При цьому, через обмежену видимість за напрямом свого руху, на повороті, де відбулася розглядувана ДТП, він зупинився та саме в той момент відбулося зіткнення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, допитавши свідка, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З наведеного слідує, що відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, наслідком чого є ДТП із спричинення матеріальної шкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

На переконання суду, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 418304 від 02.11.2023 року (а.с. 1);

-схемою місця ДТП, яка сталася 02.11.2023 року о 10:00, в м. Луцьку по вул. Рівненська, 39, та фототаблицею, на яких зафіксовано механізм ДТП, розташування транспортних засобів AUDI Q5, д.н.з. НОМЕР_1 , та JEEP Cherokee, д.н.з. НОМЕР_2 , після їх зіткнення, а також видимі на них ушкодження (а.с. 3, 6);

-поясненнями свідка ОСОБА_3 , допитаного в судовому засідання, який пояснив, що 02.11.2023 року о 10.00 він перебуав у салоні транспортного засобу JEEP Cherokee, д.н.з. НОМЕР_2 у якості пасажира. Ствердив, що ОСОБА_1 перед виконанням повороту ліворуч, зупинив свій транспортний засіб та саме тоді водій автомобіля AUDI Q5, д.н.з. НОМЕР_1 , допустила з ним зіткнення.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, як надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає, усі вищевказані докази у своїй сукупності в повній мірі узгоджуються між собою.

З огляду на досліджені судом докази у своєму взаємозв`язку, суд вважає доведеним, що саме внаслідок порушення ОСОБА_2 вимог п. 13.3 ПДР України виникла розглядувана ДТП. Зокрема, остання, 02.11.2023 року о 10:00, в м. Луцьку по вул. Рівненська, 39, керуючи транспортним засобом AUDI Q5, д.н.з. НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду не дотрималася безпечного бокового інтервалу та виїхала за межі своєї смуги, внаслідок чого допустила зіткнення із транспортним засобом JEEP Cherokee, д.н.з. НОМЕР_2 .

Крім того, досліджені в ході розгляду справи докази в повній мірі узгоджуються між собою, а також із поясненнями потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , наданими судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 попереджені судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання за ст. 384 КК України, що підтверджується їх підписами, тому у суду відсутні підстави ставити під сумнів дані покази.

Відтак, невизнання ОСОБА_2 своєї вини в інкримінованому правопорушенні, суд розцінює як обраний ним спосіб захисту, який має на меті уникнути відповідальності за вчинене.

Також варто зауважити, що постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.12.2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (а.с. 20).

Вищевказана постанова є чинною, ОСОБА_2 на дату розгляду даної справи не оскаржувалася та такою встановлено той факт, що розглядувана ДТП відбулася не з вини ОСОБА_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» із ОСОБА_2 слід також стягнути судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська