Номер провадження: 33/813/858/24
Номер справи місцевого суду: 504/451/24
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

з участю секретаря судового засідання Мокана В.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду апеляційну скаргу

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 31 січня 2024 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 31 січня 2024 року, визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортним засобом. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 31 січня 2024 року скасувати за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга вмотивована тим, що під час розгляду судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення, судом першої інстанції не досліджувались обставини керування транспортним засобом. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом, у зв`язку з чим вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння є незаконними. Посилається на позицію викладену Верховним Судом у постанові від 15.03.2019 року у справі № 686/11314/17. Зауважує, що під час спілкування з поліцейськими був наляканий, розгубився, у зв`язку з обіцянками забрати машину на штраф-майданчик. Покази свідків вважає сумнівними, оскільки останні надиктовані працівниками поліції та не містять відомостей про час коли саме транспортний засіб зупинено. Також враховуючи швидкий розгляд справи вважає наявними підстави щодо неупередженості суду. Крім вже зазначено, звертає увагу на те, що з роздруківки приладу Драгер не можливо встановити час проведення калібрування приладу.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, і так само ухиленні осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП може бути будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП) та керує транспортним засобом.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до суду надано протокол серії ААД № 321299 від 18.01.2024 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 321299 від 18.01.2024 року, 18.01.2024 року о 02:45 годині ОСОБА_1 , керував автомобілем Mitsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Південна дорога в с. Фонтанка Одеського району Одеської області в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу Drager № 0892 на місці зупинки, результат якого показав 1.25 проміле, в присутності свідків.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина правопорушника повністю доведена та підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 321299 від 18.01.2024 року, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, результатом огляду з використанням технічного засобу «Drager Alcotest 6810», а також відеозаписом, доданим до вказаного протоколу.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надав належну правову оцінку доказам, обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування.

Апеляційний суд зазначає, що до справи про адміністративне правопорушення додано DVD-R диск, на якому міститься відеофайли, на яких міститься посилання в протоколі про адміністративне правопорушення.

З відеозаписів вбачається, що поліцейським повідомлено ОСОБА_1 про наявність ознак алкогольного сп`яніння, а саме сильного запаху алкоголю з порожнини рота. Запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою технічних засобів на місці зупинки.

ОСОБА_1 огляд пройдено на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6810. Результат - 1,25 проміле, що підтверджується чеком № 277, який додано до протоколу № 321299. Чек драгера № 277 підписано ОСОБА_1 без зауважень.

З результатом проходження огляду ОСОБА_1 спочатку не погодився, однак після пропозиції пройти огляд в медичному закладі зазначив, що згоден з результатом технічного приладу, їхати до медичного закладу відмовився.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності заперечується факт керування транспортним засобом. Апеляційний суд вказані доводи відхиляє та звертає увагу на таке.

Згідно протоколу, окрім відеофіксації, складання протоколу відбувалось в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 18.01.2024 року вбачається, що останній заступив на охорону громадського порядку на території ОРУП № 2 ВП № 4 СПД № 1 о 23:30 годині. Під час патрулювання на території с. Фонтанка по вул. Фонтанська Дорога 10/а, помітив автомобільMitsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору о 02:45 годині, який рухався, у напрямку ТРУ Рив`єра. Автомобіль був з ознаками ушкоджень, а саме: пошкоджена задня права фара та задній бампер. Під час перевірки громадянина ОСОБА_1 , який керував вказаним транспортним засобом, були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Після чого були викликані працівники поліції. Для подальших дій про проводженні ОСОБА_1 тесту на стан алкогольного сп`яніння прибором драгера. Результат становив 1,25 проміле. Водій погодився з результатом, після чого було складено протокол.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 18.01.2024 року вбачається, що останній заступив на охорону громадського порядку на території ОРУП № 2 ВП № 4 СПД № 1 о 23:30 годині. Під час патрулювання на території с. Фонтанка по вул. Фонтанська Дорога біля ТРУ Рив`єра, помітив автомобіль Mitsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, автомобіль рухався по дорозі. Авто було з пошкодженнями задньої правої частини, задньої правої фари та заднього крила. Зупинившись, при опитування водія, яким виявився ОСОБА_1 , в якого було виявлено ознаки сильного алкогольного сп`яніння. Після чого сповіщено органи патрульної поліції. При проходження водієм тесту на алкогольне сп`яніння, прибором драгер, який показав результат 1,25 проміле. Водій погодився з результатом, після чого було складено протокол.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 321299 від 18.01.2024 року містить відомості про вказаних свідків, та посилання до долучення до матеріалів справи письмових пояснень останніх.

Отже письмовими показами свідків підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Mitsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_1 , за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Підстав вважати вказані докази неналежними апеляційним судом не встановлено.

Клопотань про виклик у судове засідання для допиту вказаних свідків ОСОБА_1 не заявлено.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом не заперечував, а навпаки пояснював, що керував, рухався додому, боявся що спіймають в комендантську годину, тому поїхав саме цією дорогою. Причиною поїздки зазначав те, що за дзвінком дружини, яка повідомила про зламаний котел у будинку виникла необхідність їхати додому.

Також факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не заперечувався під час ознайомлення з протоколом, в якому останній зазначив, що «більше не буде».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 , та останнім отримано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом № і012519.

Обставин залякування, погроз не встановлено. У судовому засіданні ОСОБА_1 також зазначив, що ним скарги на дії поліцейських у визначеному законом порядку не подавались.

Апеляційний суд враховує доводи апеляційної скарги в частині того, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не є беззаперечним та безумовним доказом доведення вини, однак зауважує, що наявні в матеріалах справи докази у сукупності підтверджують обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 321299 від 18.01.2024 року.

Враховуючи викладені обставини та докази наявні в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків, відеозаписи, чек драгера, апеляційний суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Mitsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_1 , за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а посилання апеляційної скарги в цій частині такими, що спрямовані на уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

Посилання скаржника на висновки Верховного Суду викладені у адміністративній справі № 686/11314/17 не беруться до уваги, оскільки вказана позиція не є релевантною до обставин цієї справи. Так, справа № 686/11314/17 розглядалась Верховним Судом за правилами КАС України та стосувалася оскарження дій інспектора патрульної поліції щодо складання постанови про адміністративне правопорушення та накладення на особу адміністративного стягнення за порушення ч.1 ст.126 КУпАП. У справі, що переглядається, предметом розгляду є вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а не правомірність дій поліцейського з його зупинки.

Враховуючи викладене, обставини правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, доказів, які б спростовували факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як матеріали справи про адміністративне правопорушення, так і апеляційна скарга не містять, тому апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги, а висновок суду першої інстанції, викладений у оскаржуваній постанові законним та обґрунтованим.

Обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, відповідає обставинам справи та вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП.

Відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 31 січня 2024 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова