печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9142/23-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

- за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2023 о 00 год. 15 хв. в м. Київ по вул. Велика Васильківська, 63, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Санг Йонг Муссо, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена активність, жвавість рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Рябчук І. В. не з`явились, будучи належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Рябчука І. В., суддя виходить з наступного.

Адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, надійшов на адресу суду 08.03.2023.

Розгляд справи призначено на 18.05.2023, про що ОСОБА_1 повідомлено завчасно та належним чином.

18.05.2023 на адресу суду надійшло клопотання захисника - адвоката Рябчука І. В. про відкладення розгляду справи для ознайомлення із матеріалами справи.

Засідання відкладено на 27.07.2023.

27.07.2023 розгляд справи знято зі складу до 24.10.2023, у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті за результатами розгляду кримінального провадження № 757/476/21-к.

24.10.2023 на адресу суду надійшло клопотання захисника - адвоката Рябчука І. В. про відкладення розгляду справи через його зайнятість в іншому судовому засіданні Житомирського окружного адміністративного суду по справі № 757/9142/23-п. Зазначив, що ОСОБА_1 також не має змоги прибути у судове засідання через проходження військової служби, у зв`язку з мобілізацією.

Також 24.10.2023 від захисника - адвоката Рябчука І. В. до суду надійшли письмові заперечення на протокол, відповідно до яких просив закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_1 не був водієм транспортного засобу, оскільки в час, коли до нього звернулись працівники поліції він знаходився на вулиці з друзями, а транспортний засіб був припаркований, двигун вимкнутий. З доданого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського не можливо перевірити наявність ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , вбачається лише, що останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з відсутністю ознак та тим, що останній не здійснював рух за кермом транспортного засобу. Також акт огляду складено не було. В направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції поліцейським зазначено дві ознаки нібито наркотичного сп`яніння, перелік яких відсутній в ч. 2,3 Розділу І Інструкції. При цьому відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 ознаки наркотичного сп`яніння підлягають обов`язковому встановленню, що повинно передувати вимозі працівника поліції пройти такий огляд на стан такого сп`яніння, а в подальшому і обов`язковому доведенню при розгляді матеріалів адміністративного правопорушення. Таким чином, працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та не доведено факту вчинення ним правопорушення. Матеріалами справи не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 таких положень ПДР, які б відповідали до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. В матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції.

За клопотанням захисника засідання відкладено на 17.01.2024.

17.01.2024 на адресу суду надійшло клопотання захисника - адвоката Рябчука І. В. про відкладення розгляду справи через його зайнятість в іншому судовому засіданні Коростишівському районному суді Житомирської області по справі № 935/200/23. Зазначив, що ОСОБА_1 також не має змоги прибути у судове засідання через проходження військової служби, у зв`язку з мобілізацією.

17.01.2024 розгляд справи знято зі складу до 01.02.2024, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

01.02.2024 розгляд справи знято зі складу до 12.02.2024, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

В судове засідання 12.02.2024 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Рябчук І. В. не з`явились.

Засідання відкладено на 16.02.2024.

15.02.2024 року на адресу суду надійшло клопотання захисника Рябчука І. В. про відкладення розгляду справи через його зайнятість в іншому судовому засіданні Чернігівському апеляційному суді по справі № 742/2645/23. Зазначив, що ОСОБА_1 також не має змоги прибути у судове засідання через проходження військової служби, у зв`язку з мобілізацією.

В судове засідання 16.02.2024 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Рябчук І. В. не з`явились.

Виходячи із положень ст. 268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в розгляді протоколу не є обов`язковою. Стороні захисту надавалось достатньо часу та можливостей для підготовки захисту, з`явлення до суду та висловлення своїх пояснень безпосередньо в ході розгляду справи.

За таких обставин суддя не знаходить підстав для подальшого відкладення розгляду за клопотаннями сторони захисту, та вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Рябчука І. В.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надходжу наступних висновків.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих цій особі, і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, небажання водія, тощо) - ПДР не містять.

В ході розгляду суддею досліджено відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського № 473642, 473796, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 стоїть позаду автомобіля Санг Йонг Муссо, державний номерний знак НОМЕР_1 . В ході розмови у поліцейського виникли підозри, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння та запропонували останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога, на що водій відмовився (час на запису 00 год. 08 хв. 30 сек., 00 год. 10 хв. 00 сек. - 00 год. 10 хв. 08 сек.), після чого працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки такої відмови.

Також відеозаписом зафіксовано роз`яснення працівником поліції ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП (час на запису 00 год. 05 хв. 20 с. - 00 год. 05 хв. 37 с.)., та ознайомлення працівником поліції ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення (час на запису 00 год. 32 хв. 50 с. - 00 год. 37 хв. 16 с.).

За таких умов, поліцейським було правильно надано оцінку поведінці ОСОБА_1 як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога, що зафіксовано належним чином на відеозаписі та відображено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Щодо тверджень захисника про відсутність доказів керування автомобілем ОСОБА_1 , суддя зазначає наступне.

На відеозаписі чітко видно, що габаритні ліхтарі автомобіля Санг Йонг Муссо, державний номерний знак НОМЕР_1 , який стояв попереду автомобіля поліцейських, були увімкнені, автомобіль знаходився на проїзній частині, сам факт свого керування транспортним засобом практично протягом всього спілкування з працівниками патрульної поліції Вигівський А. А. не заперечував.

Відеозаписом також зафіксовано, що ОСОБА_1 сидить за кермом водія, поки працівники поліції складали протокол про адміністративне правопорушення та виходив з нього для ознайомлення з протоколом (час на запису 00 год. 32 хв. 05 сек. - 00 год. 32 хв. 12 сек.).

Таким чином, суд вважає, що саме ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу марки Санг Йонг Муссо, державний номерний знак НОМЕР_1 і керував ним.

Доводи сторони захисту про те, що матеріали справи не містять доказів, які б давали працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу, є безпідставними, оскільки предметом доказування є фактичні дані щодо відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, і такий обов`язок не впливає на причину зупинки.

Неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності. Проте, якщо при цьому з`ясувалось, що водій перебував з ознаками сп`яніння чи в іншому неадекватному стані, то факт неправомірної зупинки його працівниками поліції, не звільняє водія від обов`язку виконання вимог п. 2.9а ПДР України.

Правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд відповідно до п.2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Водночас керування транспортним засобом водієм, який підозрюється в тому, що перебуває у стані наркотичного сп`яніння, створює реальну небезпеку, яка може призвести до тяжких наслідків.

Відповідно до розділів ІІ та ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція), Акт огляду на стан сп`яніння складається лише у разі проведення такого огляду на місці зупинки або у закладі охорони здоров`я, проте у цій справі такий огляд не проводився через відмову водія, а тому є безпідставними посилання захисника на відсутність такого акту, як на підставу виправдання ОСОБА_1 .

Крім того, суд звертає увагу, що відсутність у матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння не впливає на суть цієї справи і не спростовує вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Відповідно до п. 2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №439706 та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що встановленими працівниками патрульної поліції ознаками наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 були: підвищена активність та жвавість руху, - що у сукупності відповідає ознакам такого сп`яніння, визначеним п. 4 розділу І Інструкції та що спростовує доводи сторони захисту, що такі ознаки відсутні у переліку Інструкції.

З урахуванням викладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, безсумнівно доведена доказами, а саме даними, що містять в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №439706, відеозаписі з портативного відеореєстратора поліцейського № 473642, 473796 та направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, в матеріалах справи містяться відомості щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області від 13.12.2022 у справі № 216/4821/22, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; та за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області від 11.01.2023 у справі № 214/5839/22, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 3 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Також суддя бере до уваги наявність в справі про адміністративне правопорушення даних про те, що 19.02.2023 щодо ОСОБА_1 була винесена постанова за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом. Даних щодо оскарження чи скасування даної постанови стороною захисту в ході розгляду справи не надано.

Водночас суддя враховує висновок Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, викладений в постанові від 04.09.2023 у справі № 702/301/20, відповідно до якого позбавлення права керувати транспортними засобами має відповідати загальній меті будь-якого покарання, передбаченій ч. 2 ст. 50 КК; у контексті розглядуваного питання особливої уваги набуває досягнення мети покарання щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, з дотриманням засади справедливості та принципу рівності всіх перед законом; суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Незважаючи на те, що зазначені висновки зроблено в межах кримінального судочинства, відповідно до ч. 5 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Враховуючи викладене, те, що у означеній постанові зроблено висновок щодо подібних правовідносин, які стосувались застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке також передбачено санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Також санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника. Згідно матеріалів провадження, автомобіль, керуючи яким ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, не знаходиться в його приватній власності (власник - ОСОБА_2 ). За таких обставин стягнення у вигляді конфіскації автомобіля на ОСОБА_1 не накладається.

Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько