overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №601/223/24
Провадження № 3/601/180/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, -

встановив:

До Кременецького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 19.11.2023 було виявлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконувала батьківські обов`язки щодо виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме допустила нею вживання спиртних напоїв, чим порушила вимоги ст. 150 Сімейного кодексу України та ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства». Своїми діями вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про день та час судового засідання. Причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №364332 від 16.01.2024; довідкою від 16.12.2023; рапортом старшого інспектора чергового Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області Малецького Р.В. від 19.11.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..

Враховуючи зазначене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, за зазначених обставин, за яке вона підлягає адміністративній відповідальності.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено. При накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення враховуються вид та межі стягнення, установлені КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 605,60 грн. на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001 код 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 грудня 2023 року о 9-00 годин біля буд. №2 по вул. Щепкіна Покровський район м. Кривий Ріг, здійснював торгівлю з рук картоплею у кількості 29 кг, у невстановленому для торгівлі місці, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимогист.268 КпАП України й зміст ст.63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП визнав повністю, підтвердив факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просив його суворо не наказувати, запевнив суд, що більше таких правопорушень вчиняти не буде.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, згідно з положеннями ст.ст.280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім визнання вини, скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 996006 від 15.12.2023 року, розпискою ОСОБА_1 про отримання на відповідальне зберігання картоплі.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, та те, що дії ОСОБА_1 не потягли негативних наслідків, суд визнає правопорушення малозначним, та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 160, 283- 285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП- закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 347/88/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2024 м. Косів

суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

за ч.1ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

ОСОБА_1 , яка являється керівником відділу освіти Яблунівської селищної ради не подала податкової звітності з податку на прибуток за 2020рік, 2022рік встановлено порушення граничних строків подання податкових звітів про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації за 2020рік. За 2022 рік (термін подання 01.03.2021року, 01.03.2023року, фактично не подано).

Правопорушниця в судовому засіданні вину визнала.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що дії ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП доведені з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №93 від 10.01.2024р. встановлено, що ОСОБА_1 , яка являється керівником відділу освіти Яблунівської селищної ради не подала податкової звітності з податку на прибуток за 2020рік, 2022рік встановлено порушення граничних строків подання податкових звітів про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації за 2020рік. За 2022 рік (термін подання 01.03.2021року, 01.03.2023року, фактично не подано) (а.с.1).

Актом про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасного подання податкових звітів про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації відділу освіти Яблунівської селищної ради Косівського району від 07.12.2023р. стверджується, що ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку (а.с.2-4).

Таким чином, враховуючи вище наведенеОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у вигляді штрафу 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять)грн.60коп. судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 587/82/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2024 року Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши клопотання адвоката Лопаткіна Олега Вікторовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП
У провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
05 лютого 2024 року надійшло клопотання адвоката Лопаткіна М.О. про відкладення розгляду справи, надання копій матеріалів справи для ознайомлення на електронну пошту та про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у зв`язку з віддаленістю його місця перебування.
Враховуючи те, що нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень ч. 1 ст. 2 даного Кодексу для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме: ст. 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання та здійснити дистанційне судове провадження з розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в режимі відеоконференції за участі адвоката Лопаткіна О.В. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Аналогія закону це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає у застосуванні до нього врегульованих конкретною нормою правовідносин норми закону, що регламентує подібні відносини.
Відповідно до ч.1 ст. 366 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи необхідність призначення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання та проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Керуючись ст. 336 КПК України,
Клопотання адвоката Лопаткіна Олега Вікторовича задовольнити.
Провести судовий розгляд справи №587/82/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначений на 08 год. 45 хв. 20 лютого 2024 року та всі послідуючі судові засідання за участю адвоката Лопаткіна Олега Вікторовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Копію постанови надіслати адвокату для виконання.
Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Гончаренко
Справа № 450/77/24 Провадження № 3/450/40/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

01.01.2024 року о 20.00 год. за адресою АДРЕСА_1 в приміщенні ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство фізичного характеру до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме шарпав за одяг, хапав за шию, що не спричинило тілесних ушкоджень, що підпадають під дію ККУ. Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав.

Диспозиція ч. 1 ст. 173 2 КУпАП передбачає, що вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 024377 від 02.01.2024 року, заявою про вчинення правопорушення від 02.01.2024 року, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 02.01.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 /сто сімдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів
Єдиний унікальний № 946/537/24
Провадження № 3/946/444/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2024 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 19 січня 2024 року о 23:40 годині, громадянин ОСОБА_1 перебував у громадському місці на зупинці громадського транспорту в м. Ізмаїл по вул. Репіна біля буд 45 у п`яному вигляді та своєю поведінкою ображав людську гідність та громадську мораль, що відображалось у розхитуванні особи зі сторони в сторонув неохайному брудному одязі з неприємним запахом. Праввопорушення вчинено пвторно протягом року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про дату та час розгляду справи працівниками поліції був повідомлений під підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, що судом визнається як належне повідомлення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 178 КУпАП, повністю доказана та підтверджується дослідженими в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Беручи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суд доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу Закону України «про судовий збір», стягнути з притягуваного судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП та ч.1 ст. 287 КУпАП.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду В.М.Швець
Справа № 507/233/24
Провадження №3/507/158/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2024 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, жительку АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Любашівським РВ ГУМВС України 16.05.2012 року, РНОКПП: НОМЕР_2 -
за ст. 173, ч.3 ст. 178 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення:
- № 507/233/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП;
- № 507/237/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП;
- № 507/239/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП;
Суд вважає, що вказані матеріали справи належить об`єднати в одне провадженння виходячи зі слудуючого.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Виходячи з вказаної правової норми, суд дійшов висновку, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки згідно протоколів автоматичного розподілу судової справи між суддями постанова по жодній із справ ще не приймалась.
Пунктом 3.13. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державноїсудової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка (які) надійшла(и) до суду першою(ими) відповідно до постанови (ухвали) суду, уносяться необхідні додаткові записи в обліково-статистичну картку (реєстраційний журнал) під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи в решті обліково-статистичних карток на об`єднані справи та відповідному алфавітному покажчику.
Враховуючи те, що на те, що три адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, тому справи про адміністративне правопорушення № 507/233/24, 507/237/24, 507/239/24, слід об`єднати в одне провадження, а об`єднаній справі присвоїти № 507/233/24.
Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження справи № 507/233/24, 507/237/24, 507/239/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Присвоїти об`єднаній справі номер № 507/233/24.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 507/226/24
Провадження № 3/507/155/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2024 року смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський Олег Володимирович розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Татарбунарським РВ УМВС України в Одеській області 21.09.2001 року,
за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , будучи раніше на протязі одного року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, знову, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22 січня 2024 року, близько 17 години 15 хвилин, перебуваючи за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 , висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство повторно на протязі одного року.
ОСОБА_1 , згідно надісланої заяви вину свою визнав повністю.
Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 011382 від 22.01.2024 року, його підписами в протоколі, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин, суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 , необхідно стягнути 605 грн. 60 коп., судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, згідно ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 605 грн. 60 коп., судового збору на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Вужиловський О.В.