Справа № 183/527/24
№ 3/183/979/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігнатьєв Д.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Новомосковського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 182 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 349842 від 11.01.2024 р., складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В протоколі серії ВАД № 349842 від 11.01.2024 р. зазначено, що 22.12.2023 р. о 01:00 год. гр. ОСОБА_1 на захищеному об`єкті квартирі за адресою АДРЕСА_1 , дивився телевізор з гучно увімкнутим звуком, при цьому шум проникав за межі цього приміщення, що заборонено з 22 до 08 години, чим порушив вимоги ст. 24 ЗУ "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення". Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 182 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час, дату, місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила про обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши потерпілу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 349842 від 11.01.2024 р. за ч.2 ст.182 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, а саме за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 349842 від 11.01.2024 р. зафіксовано, що 22.12.2023 р. о 01:00 год. гр. ОСОБА_1 на захищеному об`єкті квартирі за адресою АДРЕСА_1 , дивився телевізор з гучно увімкнутим звуком, при цьому шум проникав за межі цього приміщення, що заборонено з 22 до 08 години, чим порушив вимоги ст. 24 ЗУ "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення". Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 182 КУпАП.

В заяві ОСОБА_2 від 22.12.2023 р. просить притягнути до відповідальності сусіда, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , який в період часу з 23:00 год 21.12.2023 по 03:00 год. 22.12.2023 дивився телевізор з гучним звуком, чим порушив тишу та заважав відпочивати.

З письмових пояснень гр. ОСОБА_2 від 22.12.2023 р. вбачається, що в період часу з 23:00 год 21.12.2023 по 03:00 год. 22.12.2023 її сусід що мешкає за адресою АДРЕСА_1 гучно дивився телевізор, чим заважав відпочивати, також гучно лаявся. Сусід систематично порушує тишу, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно постанови ГАБІ № 658477 від 05.07.2023 р. гр. ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбачене ч. 1 ст. 182 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 349842 від 11.01.2024 р. в письмових поясненнях гр. ОСОБА_1 зазначено, що з порушенням згоден, був п`яний.

Таким чином склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.182 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлені.

Обставинами, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлені.

Санкція ч.2 ст.182 КУпАП передбачає накладення штрафу на громадян від п`ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із конфіскацією звуковідтворювальної апаратури, піротехнічних засобів, інших предметів порушення тиші або без такої і на посадових осіб та громадян - суб`єктів господарської діяльності - від п`ятдесяти до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із конфіскацією звуковідтворювальної апаратури, піротехнічних засобів, інших предметів порушення тиші.

Із врахуванням вищезазначених обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ч.2 ст.182 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 2 ст. 182, 251, 252, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.182 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн., без конфіскації звуковідтворювальної апаратури, піротехнічних засобів, інших предметів порушення тиші.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. шістдесят коп.).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Д.П. Ігнатьєв