Справа № 367/41/24
Провадження №3/367/282/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2024 року м. Ірпінь Київської обл.

Ірпінський міський суд Київської області в особі судді Лещенко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з СРПП ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 275759 від 20.12.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20.12.2023 року о 17 год. 25 хв. в м. Ірпінь, вул. Антонова у напрямку вул. Центральної, керував транспортним засобом «FIAT» д.н.з. НОМЕР_3 виїхав на залізничний переїзд на забороняючий сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 20.5 в ПДР за що відповідвальність передбачена ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, в пояснені вказав, що перебував перед шлагбаумом і при зупинці опинився під ним, а тому закінчив маневр і продовжив рух далі.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази, наявні у матеріалах справи, переглянувши відеозапис правопорушення, який міститься на DVD-RW-диску, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, дійшов наступного висновку.

Частиною 2 статті 123 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Згідно п.п. «в» п. 20.5 Розділу 20 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 275759 від 20 грудня 2023 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 123 КУпАП;

- письмові пояснення ОСОБА_1 ;

- відеодиск.

Переглянувши відеозапис, який міститься на відеодиску DVD - RW та долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що автомобіль «FIAT» д.н.з. НОМЕР_3 , проігнуровавши звуковий сигнал, продовжив рух та проїхав залізничний переїзд на забороняючий сигнал світлофора.

Згідно положень ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, повинна містити відомості, зокрема, про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Під час дослідження протоколу про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що в ньому невірно вказано час скоєння правопорушення.

Однак суд зазначає, що ОСОБА_1 не заперечується той факт, що подія правопорушення відбулася саме 20 січня 2024 року, що підтверджено, в тому числі, і відеозаписами.

Аналіз наведених правових норм та обставин справи дають підстави для висновку, що зазначення інспектором в протоколі про адміністративне правопорушення неправильних даних, в тому числі і неправильного часу складання протоколу, не спростовує порушення позивачем вимог підпункту "в" пункту 5 розділу 20 Правил Дорожнього руху, та є опискою.

Аналогічна правова позиція щодо неточностей відомостей в постанові про притягнення особи до адміністративного правопорушення, уже була висловлена Верховним Судом у постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 537/1214/17 та колегія суддів Верховного Суду не знайшла підстав для відступу від вказаної правової позиції.

Отже в даному випадку основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, факт вчинення якого підтверджено відеоматеріалами, відсутність якого б виключала склад наведеного адміністративного правопорушення.

Досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять той факт, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2в» п. 20.5 Правил дорожнього руху України, які перебували у причинному зв`язку з порушенням ПДР України.

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ч. 2 ст. 123, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальнос-ті за ч. 2 ст.123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Після набрання постановою законної сили та сплати штрафу за адміністративне правопорушення повернути тимчасово вилучене водійське посвідчення.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі не сплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 308 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови х правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: О.В. Лещенко