Житомирський апеляційний суд
Справа №278/5820/23 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Фесенка Анатолія Леонідовича, потерпілого - ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Фесенка Анатолія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 16 січня 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 16 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 10.09.2023 о 21 год 15 хв на 127 км автодороги "Київ-Чоп" поблизу с. Березина Житомирського району та області, керуючи автомобілем марки «AUDI A4», реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в порушення вимог пунктів 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «КІА Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду, і який внаслідок цього здійснив зіткнення з автомобілем марки «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався попереду в попутному напрямку. У результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджено.

Вирішуючи справу, суд встановив, що порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками, а тому дійшов висновку, що останній вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, проте провадження у справі слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, оскільки на час розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Фесенко А.Л., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, винести нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що працівниками поліції під час складання процесуальних документів по факту ДТП було допущено порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, ДТП сталося 10.09.2023, а протокол складений лише 10.10.2023. На думку захисника, при розгляді вказаної справи слід врахувати усталену практику Верховного Суду та встановити наявність технічної можливості у водія ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем KIA, який знаходився на полосі руху, по якій він рухався, керуючи автомобілем AUDI. Вважає, що винною у даній дорожній аварії є ОСОБА_3 , яка порушила п.п.2.3, 9.2, 9.3, 9.4, 9.9 ПДР. Крім того, судом першої інстанції безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, обмежившись лише викликом в судове засідання інших учасників ДТП.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Проте, останнє не вирішується, оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників справи, які з`явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у достатньому обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесені постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Згідно п.12.1 . Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1. Правил, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Під час вибору безпечного інтервалу руху водій зобов`язаний враховувати швидкість руху, траєкторію руху транспортних засобів та інших учасників дорожнього руху, тип транспортного засобу, особливості вантажу, який він перевозить, тощо. Під час вибору безпечного інтервалу руху водій зобов`язаний рухатися якомога ближче до правого краю проїзної частини і дотримуватися допустимих інтервалів: не менше 0,8 м і не більше 2,5 м, для того щоб виключити можливість уклинювання інших транспортних засобів.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 608496 від 10.10.2023, ОСОБА_1 10.09.2023 о 21 год 15 хв, на 127 км автодороги "Київ-Чоп" поблизу с. Березина Житомирського району, керуючи автомобілем марки «AUDI A4», реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «КІА Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалася попереду, і який внаслідок цього здійснив зіткнення з автомобілем марки «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Водію ОСОБА_1 інкриміновано порушення ним пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом протоколу, про що свідчить його особистий підпис.

Протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (далі-Інструкція).

Після вчинення дорожньої пригоди учасники ДТП надавали свої письмові пояснення. Експерт на місце ДТП не викликався.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , наданих ним на місці ДТП, він о 21 год 15 хв зі своєю дружиною ОСОБА_5 рухався по трасі Київ-Житомир до м.Києва в межах дозволеної максимальної швидкості, перед ним їхала машина, марку та номер якої він не пам`ятає, у якийсь момент даний автомобіль різко здійснив маневр у праву полосу (він рухався в лівій) без показника повороту. Одразу за цією машиною він побачив машину марки КІА, номер НОМЕР_2 , та одразу натиснув на гальма, але повністю зупинити авто не вдалось (а.с.22).

ОСОБА_2 на місці ДТП пояснив, що включивши правий покажчик повороту, відчув різкий удар в задню частину авто, після чого його авто ще трохи віднесло вперед. Далі, зупинившись, включив аварійну сигналізацію та вийшов з авто. Позаду нього була КІА з пошкодженими передньою та задньою частиною. За КІА знаходилася AUDI A4 з пошкодженим передом. Він керував автомобілем Honda Accord, НОМЕР_3 (а.с.19).

ОСОБА_3 на місці ДТП пояснила, що пояснення надасть, коли її викличуть, оскільки не може писати (а.с.25). Матеріали справи свідчать, що 15.11.2023 ОСОБА_3 надала свої письмові пояснення (а.с.65). Пояснила, що рухалась на автомобілі «КІА» в лівій смузі руху з увімкненим ближнім світлом фар, попереду побачила скупчення машин та почала пригальмовувати. Коли майже під`їхала до них, відчула сильний удар в задню частину автомобіля, після чого її автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався попереду.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що за вказаних в протоколі обставин він керував автомобілем «Ауді», рухався в напрямку м. Києва зі швидкістю приблизно 90 км/год у лівій смузі руху. Попереду нього у лівій смузі на відстані приблизно 50 м рухався легковий автомобіль приблизно з такою ж швидкістю, який раптово, без включення покажчика правого повороту, перестроївся в праву смугу руху. В цей час у світлі ближніх фар попереду свого автомобіля приблизно за 40 м від нього він побачив легковий автомобіль (як з`ясувалось згодом марки «КІА»), який стояв у лівій смузі руху без будь-яких увімкнених ліхтарів. Він почав гальмувати, але уникнути наїзду на цей автомобіль не зміг. Внаслідок наїзду автомобіль «КІА» здійснив зіткнення з легковим автомобілем, який був попереду нього. Вважає причиною вказаної ДТП порушення водієм автомобіля «КІА» вимог ПДР та створення таким чином аварійної обстановки.

В суді першої інстанції ОСОБА_2 пояснив, що за вищезгаданих обставин він керував автомобілем «Хонда», рухався в лівій смузі руху, попереду побачив автомобіль, який зупинився для повороту ліворуч у забороненому ПДР місці. Трохи пригальмувавши та увімкнувши правий покажчик повороту для перестроювання в праву смугу руху, він відчув удар в задню частину його автомобіля, після чого перестроївся в праву смугу руху і зупинив автомобіль.

В суді першої інстанції ОСОБА_3 надала аналогічні пояснення, які надавала письмово 15.11.2023 (а.с.65).

Допитана судом першої інстанції в якості свідка ОСОБА_5 підтвердила пояснення ОСОБА_1 .

В протоколі огляду дорожньо-транспортної пригоди та схемі до протоколу від 10.09.2023 року відображено всі об`єкти та обставини, що стосуються ДТП. Такий документ підписаний всіма учасниками огляду та слідчим.

Зокрема, під час огляду місця події зафіксовані розташування в лівій смузі руху в напрямку м. Києва автомобіля «Ауді», на відстані 10,5 м попереду нього автомобіля «КІА», між ними на дорожньому покритті уламків деталей автомобілів та осипу скла, а також автомобіля «Хонда» у правій смузі руху. Зафіксовано, що у автомобіля "AUDI A4" пошкоджений передній бампер з правої сторони, руйнація передніх блок-фар, механічна деформація капоту, тріщина переднього вітрового скла; у автомобіля "КІА" механічне пошкодження передньої правої блок-фари, механічне пошкодження переднього бамперу, руйнація заднього скла, механічна деформація задньої ляди багажника, механічна деформація заднього бамперу; у автомобіля "Honda" механічна деформація заднього бамперу та задньої ляди багажника. Слідів шин, ковзання, технічних рідин на місці ДТП не зафіксовано. Пора доби темна, на момент огляду ділянка шляху освітлена (а.с.8-18).

З огляду на викладене, враховуючи достатність матеріалів, які надавали можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини ДТП, суддя місцевого суду в достатній мірі з`ясував обставини, які призвели до дорожньої аварії, надав їм об`єктивну оцінку та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України та визнання його винним за ст.124 КУпАП.

Після перегляду справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 порушив вищевказані вимоги Правил дорожнього руху, не обрав в даній дорожній обстановці безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції, що стало причиною ДТП.

Доводи апеляційної скарги про те, що подія відбулася 10.09.2023, а протокол складений лише 10.10.2023, є безпідставними, оскільки, як свідчать матеріали справи, після ДТП здійснювалась перевірка слідчим у зв`язку з наявністю під час дорожньої аварії травмованих осіб (а.с.1-7, 21, 27-29). Дії слідчого відповідають вимогам п.п.1,2,6, 7 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року№ 1395.

Порушень при оформленні протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.09.2023 з доданими до нього схемою та фототаблицею, які б виключали б належність та допустимість такого доказу, слідчим не допущено.

Посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що саме водій ОСОБА_3 порушила ПДР, не є обставинами, що виключають наявність в його діях складу адміністративного правопорушення. Апеляційний суд позбавлений можливості надати правову оцінку діям водія КІА ОСОБА_3 , оскільки за змістом ст.ст.279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Отже, у справі щодо ОСОБА_1 суд надає оцінку саме його діям в дослідженій дорожній обстановці на предмет відповідності їх ПДР України.

Наданий 21.02.2024 суду апеляційної інстанції адвокатом Фесенко А.Л. висновок експертного дослідження від 06.02.2024 № ЕД-19/111-24/4411-ІТ судового експерта Київського НДЕКЦ МВС Томчука О.С., судом апеляційної інстанції до уваги не приймається, оскільки зазначений висновок складений за вихідними даними одного з учасників ДТП, які суперечать зібраним матеріалам справи.

Суддя місцевого суду обґрунтовано віднісся критично до пояснень ОСОБА_1 про те, що він здійснив зіткнення з стоячим автомобілем КІА, оскільки таких пояснень він не надавав безпосередньо після ДТП та такі пояснення спростовуються іншими письмовими доказами, зокрема, протоколом огляду місця ДТП, та поясненнями інших учасників дорожньої аварії. З цих же підстав суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_5 .

Також, під час розгляду справи, суд першої інстанції правильно виходив з того, що за змістом п.12.2 Правил дорожнього руху водій в темну пору доби мав обрати таку швидкість руху, щоб мати змогу у випадку виявлення перешкоди або небезпеки для руху зупинитись до зіткнення з перешкодою.

Додаткових об`єктивних доводів, які б спростовували висновки, викладені в оскаржуваній постанові, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті рішення суддею, захисником не наведено і до апеляційного суду не надано.

Досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Фесенка Анатолія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 16 січня 2024 року, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич