Справа № 644/2056/24
Провадження № 3/644/1028/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 квітня 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 898868 від 14 березня 2024, 12 березня 2024 о 10 годині 00 хвилин, у м. Харкові по пр. Олександрівському, 122 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Polo НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності маневру та не впевнилась, що це створить небезпеку та перешкоди іншим учасникам руху, здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб Mazda CX-5 НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

При судовому розгляді ОСОБА_1 , пояснила, що учасником ДТП не була, в цей час вона взагалі не перебувала за кермом, оскільки працюючи лікарем в 25 міській лікарні, де відповідно до протоколу сталася ДТП, вона надавала медичну допомогу пацієнту саме о 10 годині. Вважала, що власник автомобілю Mazda CX-5 ОСОБА_2 через якісь свої неприязні стосунки до неї та намагаючись отримати з неї кошти оговорює її. Пошкодження задньої фари її автомобілю утворилось за декілька днів до 12.04.2024 року, коли вона паркувалась в іншому місці, з подіями 12.04.2024 р. не пов`язано. З приводу ДТП яке відбулося в якому вона пошкодила задню фару свого автомобіля до поліції вона не зверталась. Також зазначила, що під час складання протоколу за ст. 124 КУпАП вона не була присутня.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Зольнікова В.О. вважала протокол безпідставним, а адміністративний матеріал бездоказовим.

При судовому розгляді ОСОБА_2 зазначила, 12.03.2024 р., коли вона перебувала на робочому місці звернулась її колега ОСОБА_1 та повідомила, що пошкодила її автомобіль, просила не викликати поліцію, пообіцяла все відшкодувати, а потім пішла. Коли через декілька днів ОСОБА_1 стала все заперечувати то вона звернулась в поліцію.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що працює охоронцем в Харківській міській лікарні № 25, 12.03.2024 р. на території лікарні обрізали дерева. Близько 10 години з місця куди співробітники лікарні перегнали свої автомобілі, щоб на них не падали гілки, він почув гучний звук. Обернувшись на звук зрозумів, що відбулась ДТП, при цьому спрацювала сигналізація автомобіля Mazda. Коли він підійшов ближче то побачив, що біля автомобілю Volkswagen Polo стоїть ОСОБА_1 , автомобіль мав пошкодження задньої фари, чи правої чи лівої точно не пам`ятає, а припаркований автомобіль Mazda мав пошкодження переднього бамперу та передньої фари. ОСОБА_1 стала цікавитись чий автомобіль Mazda, оскільки він відповідає за іншу територію лікарні то запропонував звернутись до охоронця, який чергує у воріт двору лікарні, і знає власників автомобілів. Безпосередньо момент зіткнення автомобілів він не бачив.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає доведеним факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки її провина у вчиненні підтверджена наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення письмовими доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 898868 від 14 березня 2024;

-схемою місця ДТП від 14 березня 2024, якою зафіксовані пошкодження задньої правої фари автомобіля Volkswagen Polo державний номерний знак НОМЕР_1 та пошкодження переднього бамперу з лівого боку та блоку фари зліва автомобіля Mazda CX-5 державний номерний знак НОМЕР_2 .

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 яка зазначила, що 12.03.2024 р. чула, як ОСОБА_5 казала ОСОБА_6 , що побила її машину. При всій розмові вона не була присутньою, але після розмови ОСОБА_7 сказала їй, що ОСОБА_5 відшкодує збитки.

Отже при судовому розгляді знайшли підтвердження обставини того, що 12 березня 2024 о 10 годині 00 хвилин, у м. Харкові по пр. Олександрівському, 122 саме водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Polo рухаючись заднім ходом, порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України в результаті чого допустила зіткнення з припаркованим автомобілем Mazda CX-5, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

При призначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступень вини та при зазначених обставинах, суд вважає за необхідне обрати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_8 судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 221, 283, 284, 288 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.)

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів.

Суддя: І.К. Ізмайлов