КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 358/1765/23 Головуючий у 1 інстанції: Лебедиинець Г.С. Провадження № 33/824/437/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Богуславского районного суду Київської області від 23 листопада 2023 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Богуславского районного суду Київської області від 23 листопада 2023 року провадження в об`єднаній справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду першої інстанції подана апеляційна скарга ОСОБА_4 . Апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Судом встановлено, що 01 листопада 2023 року о 20-14 ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 в м.Богуслав по вул.Будівельній, 248, здійснив зіткнення з цегляним парканом, який належить йому на праві власності та яким огороджена його земельна ділянка, внаслідок чого йому була завдана майнова шкода. Відповідно до положень ст. 269 КУпАП він є потерпілим, але суд першої інстанції не повідомив його про розгляд справи. При цьому, він був очевидцем ДТП і фіксував подію на відео. Апелянт зазначає, що суд не викликав та не допитував інших потерпілих, обмежившись лише письмовими поясненнями, які не відповідають дійсності і були написані захисником Коломійця П.І.

Потерпіла ОСОБА_2 також подала апеляційну скаргу на постанову Богуславского районного суду Київської області від 23 листопада 2023 року і порушила питання поновлення строку на апеляційне оскарження.Посилається на те, що не була викликана в судове засідання, не отримувала копії постанови Богуславского районного суду Київської області від 23 листопада 2023 року. В постанові були викладені неправдиві дані, що за кермом був не ОСОБА_3 , а ОСОБА_5 , якого вона не знає. До справи були подані пояснення, які підписані нею під тиском захисника Коломійця П.І. Вона подала заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами. В судовому засіданні при розгляді заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами 25 грудня 2023 року їй стало відомо, що постанова суду першої інстанції не набрала законної сили. Для складання апеляційної скарги їй була необхідна првова допомога. Вона є внутрішньо переміщеною особою і тому їй вкрай складно було знайти юриста, що є підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та просить її задовольнити. Представник ОСОБА_1 також просить поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не була присутня в судовому засіданні 23 листопада 2023 року. Проте вона була обізнана про розгляд справи Богуславським районним судом Київської області та підписувала адресовані суду письмові пояснення від 20 листопада 2023 року (а.с. 25).

Порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 не зазначила коли саме їй стало відомо про оскаржувану постанову Богуславского районного суду Київської області від 23 листопада 2023 року. 01 грудня 2023 року ОСОБА_2 подала до суду першої інстанції заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Богуславского районного суду Київської області від 23 листопада 2023 року (а.с. 144). Відтак, станом на 01 грудня 2023 року ОСОБА_2 вже була обізнана про наявність та зміст оскаржуваної постанови. Відповідно з цього часу ОСОБА_2 мала можливість підготувати та подати апеляційну скаргу на постанову Богуславского районного суду Київської області від 23 листопада 2023 року. Подання ОСОБА_2 заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами не перешкоджало їй реалізувати своє право апеляційне оскарження постанови суду. Крім того, 13 грудня 2023 року ОСОБА_2 подала заяву про припинення розгляду її заяви про перегляд постанови суду першої інстанції за нововиявленими обставинами та залишення постанови суду першої інстанції без змін (а.с. 186). Апеляційну скаргу на постанову Богуславского районного суду Київської області від 23 листопада 2023 року ОСОБА_2 подала лише 08 січня 2024 року, тобто через 45 днів після її винесення та через 25 днів після подання нею заяви про припинення розгляду її заяви про перегляд постанови суду першої інстанції за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_2 не навела об`єктивних і непереборних обставин, які перешкоджали їй подати апеляційну скаргу у встановлені законом строки. Апеляційний суд критично ставиться до посилань ОСОБА_2 на наявність у неї складнощів у отриманні правничої допомоги як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не зазначила, що завадило їй звернутися до адвоката з метою отримання правничої допомоги та до якого адвоката вона зверталася. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції ОСОБА_2 подала особисто.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Богуславского районного суду Київської області від 23 листопада 2023 року слід відмовити, у зв`язку з чим її апеляційна скарга підлягає поверненню.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити. Представник Бєляєвої Г.М. також просить задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 , суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення вирішує, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, тобто, чи дотримані вимоги ст. 256 КУпАП щодо наявності у нього необхідних для вирішення справи відомостей.

Проте суд першої інстанції при винесенні постанови за результатами розгляду справи щодо ОСОБА_3 не дотримався указаних вимог.

На розгляд суду першої інстанції було надані протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_3 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД № 130998 від 01 листопада 2023 року, протоколу серії ААД № 130999 від 01 листопада 2023 року ОСОБА_3 01 листопада 2023 року о 17-30 в м.Богуслав по вул.Миколаївська біля буд.98 керував автомобілем Daewoo Lanosд.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Geely д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. Також, після зіткнення із автомобілем Geelyд.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД № 130480 від 01 листопада 2023 року, протоколу серії ААД № 130997від 01 листопада 2023 року ОСОБА_3 01 листопада 2023 року о 17-40 в м.Богуслав на перехресті вулиць Миколаївська та Шинкаренка керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Після зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf ОСОБА_3 залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

Також згідно протоколу серії ААД № 130996 від 01 листопада 2023 року, ОСОБА_3 01 листопада 2023 року о 20-14 в м.Богуслав по вул.Будівельна, 248 керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснив зіткнення з цегляним парканом, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.12.1 ПДР України та відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Приймаючи постанову про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, суд першої інстанції вважав встановленим, що за кермом автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 перебував не ОСОБА_3 , а інша особа - ОСОБА_5 .

При цьому, щодо останньої ДТП суд першої інстанції зазначив, що матеріали справи містять відомості лише про пошкодження транспортного засобу Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , інші пошкодження будь-якого майна матеріалами справи не зафіксовано.

Разом з тим висновки суду першої інстанції не відповідають матеріалам справи, оскільки з протоколу серії ААД № 130996 від 01 листопада 2023 року, схеми місця ДТП вбачається, що автомобіль Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення із парканом по вул.Будівельній, 248 в м. Богуслав. До матеріалів справи долучені фотознімки, з яких убачається, що автомобіль DaewooLanosд.н.з. НОМЕР_1 , як мінімум зніс один проліт паркану за вказаною адресою і зупинився на земельні ділянці за парканом.

Отже, внаслідок вказаної ДТП також була завдана майнова шкода власнику паркану за вказаною адресою, який згідно з ст. 269 КУпАП мав бути визнаний та залучений потерпілим у даній справі.

Разом з тим у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 130996 від 01 листопада 2023 року та у схемі місця ДТП потерпілих не зазначено.

Апелянт ОСОБА_4 зазначає, що саме він є власником паркану по АДРЕСА_1 . Внаслідок ДТП йому завдана майнова шкода.До участі у розгляді справи він залучений не був.

Наведені недоліки не дозволяють суду здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи. А суд першої інстанції не вжив заходів щодо усунення відповідних недоліків.

Враховуючи викладене постанова Богуславского районного суду Київської області від 23 листопада 2023 року підлягає скасуванню, а матеріали справи - поверненню до Відділення поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для дооформлення,з подальшим направленням справи на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Богуславского районного суду Київської області від 23 листопада 2023 року.

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Богуславского районного суду Київської області від 23 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богуславского районного суду Київської області від 23 листопада 2023 рокузадовольнити частково.

Постанову Богуславского районного суду Київської області від 23 листопада 2023 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, скасувати та прийняти нову постанову, якою повернути матеріали справи до Відділення поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для дооформлення.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.