overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 524/1001/24
Провадження 3/524/789/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2024 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик Оксана Олександрівна, розглянувши справу, яка надійшла з Кременчуцького районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня Кременчуцького медичного коледжу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

26.12.2023 року о 23-47 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Кременчук, вул.. В. Пугачова, буд. 11 на території дитячого майданчику розпивав алкогольний напій в забороненому законом місці, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином. Як вбачається з протоколу вину визнав.

Згідно зі ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки його явка до судового засідання не є обов`язковою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 021004 від 09.01.2024 року, поясненнями та іншими матеріалами справи у їх сукупності

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який є неповнолітнім, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

За вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. У даному випадку порушник є неповнолітньою особою, до якої застосовуються заходи впливу, тому суд звільняє його від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 24-1, 245, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК
Справа № 544/256/24
пров. № 3/544/114/2024
Номер рядка звіту 327
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Радивилівським РВ УМВС України в Рівненській області 17.12.1998,

за ч. 1 ст.184 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки за місцем їх проживання створені антисанітарні умови проживання (сморід від екскрементів котів, які живуть у квартирі), що могло призвести до загрози здоров`ю неповнолітньої, чим порушено ст. 150 СК України та ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснила суду, що вона проживає разом з донькою ОСОБА_2 в квартирі в с.Велика Круча. Разом з ними в квартирі проживають коти, за якими вони доглядають, проте неприємний запах інколи залишається. Зазначила, що донька просить котиків залишити собі, тому вони прийняли рішення ближче до літа котів переселити на вулицю і там за ними доглядати.

Відповідно до ч. 1 ст.184 КУпАП ознаками вказаного адміністративного правопорушення є ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що у її діях є ознаки правопорушення, передбачені ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушниці, форму її вини та відсутність негативних наслідків, вважаю за можливе звільнити правопорушницю від адміністративної відповідальності по малозначності скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 184 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП провадженням закрити, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя О.О.Сайко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/536/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2024 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кулик С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30.11.2023 року, о 09 год. 20 хв., ОСОБА_1 , ухилилася від виконання батьківських обов`язків по відношенню до неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 17, в магазині «Ашан», вчинив дрібну крадіжку на суму 169 грн., 88 коп., чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суддя дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Диспозиція ч.3 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, та тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Провина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 274307 від 30.11.2023 року, довідками, рапортами, поясненнями.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 184 КУпАП, представлені докази підтверджують факт вчинення нею адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Крім того, в порядку ст.40-1КУпАП з ОСОБА_1 , на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 184 ч.3, 252, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Суддя С.В. Кулик
Єдиний унікальний номер: 379/1756/23
Провадження № 3/379/132/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Шабрацький Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

передбачене ст. 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №017350 від 25.11.2023, згідно якого ОСОБА_1 інкриміновано те, що 25.11.2023 о 12:09 год. в с. Лука по вул. Стадіонна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Вольксваген «Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом ввімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом, чим порушив вимоги п. 8.9б ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 23.02.2024 року та призначені до розгляду на 26.02.2024 року. Строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 25.02.2024 року і на час розгляду справи вже сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув, суд вважає, що провадження у справі має бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Григорій ШАБРАЦЬКИЙ
Справа № 402/155/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2024року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №538403, ОСОБА_1 13.02.2024 року о 19 год. 40 хв., повторно протягом року, в м.Благовіщенське по вул.Героїв України керував автомобілем ВАЗ 21013 днз. НОМЕР_1 без посвідчення водія, якого не отримував взагалі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначив про згоду у йогог вчиненні.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.5 ст.126, ст.ст.276-280, ст. 401 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

1. ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто, 40800 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. судовий збір на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:А. В. Терновенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/13643/23

Провадження № 3/712/194/24

26 лютого 2024 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КАпП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 627129 від 06.12.2023р., ОСОБА_1 , 10.11.2023 року о 23-33 год. в м. Черкаси, по бул. Шевченка, 135, керуючи автомобілем Mercedes - Benz Vito д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після чого місце пригоди до якої був причетний залишив, чим порушив п. 2.10 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 627129 від 06.12.2023 р.;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 627128 від 06.12.2023р.;

- копією схеми місця ДТП від 10.11.2023р.;

- поясненнями свідка; поясненнями ОСОБА_3 ;

- рапортом інспектора поліції;

- витягом з ІПНП; довідкою.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП доведена.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки адміністративне правопорушення вчиненоо 10.11.2023.

Керуючись ст. 122-4, 38 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В.Рябуха
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/14140/23

Провадження № 3/712/285/24

26 лютого 2024 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В. розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 627391 від 18.12.2023 р.,

ОСОБА_1 , 18.12.2023 року о 11 год. 00 хв. в м. Черкаси, по вул. Благовісна, 132, керуючи автомобілем Citroen C5 д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), не був уважним та перед поворотом ліворуч на вул. М. Грушевського не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не переконався, що це буде безпечним та не створить аварійну ситуацію автомобіля Geely MK CROSS д.н.з. НОМЕР_2 ( власник ОСОБА_3 ) під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухаючись в попутному напрямку в крайній лівій смузі руху різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на бордюр, внаслідок чого отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.1,10.4, 2.3б ПДР України.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення СМС повідомлення.

Відповідальність за ст.124КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 627391 від 18.12.2023 р.;

- схемою місця ДТП від 18.12.2023р.;

- поясненнями свідка;

- поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. Рябуха
Справа № 685/242/24
Провадження № 3/685/197/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,

за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

13.02.2024 близько 09 год 40 хв ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , реалізував ОСОБА_2 0,5 л рідини в пляшці за ціною 80 грн, яка згідно з висновком експерта №СЕ-19/123-24/2029-ФХД від 16.02.2024 містить етиловий спирт в кількості 47,3 % і є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення - самогоном, тим самим здійснював систематичну господарську діяльність не будучи суб`єктом підприємницької діяльності, в порушення ст.2, 9 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та п.3 ст.2, п.1 ст.12 та п.2.11 ст.15 Закону України «Про регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

Крім того, 13.02.2024 об 11 год 10 хв ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , реалізував ОСОБА_3 0,5 л рідини в пляшці за ціною 80 грн, яка згідно з висновком експерта №СЕ-19/123-24/2031-ФХД від 16.02.2024 містить етиловий спирт в кількості 47,3 % і є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення - самогоном, тим самим здійснював систематичну господарську діяльність не будучи суб`єктом підприємницької діяльності, в порушення ст.2, 9 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та п.3 ст.2, п.1 ст.12 та п.2.11 ст.15 Закону України «Про регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

Згідно з ст.36 КУпАП провадження №3/685/198/24 об`єднане з провадженням №3/685/197/24.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю та розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.164-16 КУпАП підтверджується змістом протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД №566599, 566600 від 19.02.2024, рапортів поліції від 13.02.2024, протоколів особистого огляду і огляду речей від 13.02.2024, висновків експерта №СЕ-19/123-24/2029-ФХД, №СЕ-19/123-23/2031-ФХД від 16.02.2024, які є у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Керуючись ст.36, ч.1 ст.164-16 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164-16 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд.

Суддя