Справа № 643/7448/24
Провадження № 3/643/2957/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2024 року суддя Московського районного суду м. Харкова Власенко М. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2024 року до Московського районного суду м. Харкова повторно надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 875993 від 21 червня 2024 року.

Дослідивши матеріали, суд встановив таке.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 15 липня 2024 року у справі № 643/7448/24 матеріали відносно ОСОБА_1 повернуті до Харківського РУП № 2 ГУНП у Харківській області для належного оформлення через відсутність зазначення частини ст. 160 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, за якою кваліфіковано дії останнього, та відсутності зазначення усіх необхідних відомостей щодо можливого скоєння адміністративного правопорушення з урахуванням особливостей диспозицій частин ст. 160 КУпАП.

Згідно рапорту поліцейського, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 875993 від 21 червня 2024 року, матеріал відносно ОСОБА_1 доопрацьовано шляхом долучення відеозапису з бодікамери.

Проте, недоліки, зазначені у постанові Московського районного суду м. Харкова від 15 липня 2024 року у справі № 643/7448/24 не усунені.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У зв`язку з вищевказаним, суд звертає увагу, що стаття 160 КУпАП «Торгівля з рук у невстановлених місцях» складається з двох частин:

«Торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях

тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами тягне за собою накладення штрафу від шести до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.».

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 875993 від 21 червня 2024 року не зазначено частини статті 160 КУпАП, відповідно до якої кваліфіковано дії ОСОБА_1 .

Одночасно, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 875993 від 21 червня 2024 року не зазначено усіх необхідних відомостей щодо можливого скоєння адміністративного правопорушення з урахуванням особливостей диспозицій частин ст. 160 КУпАП, таких як місце вчинення правопорушення, не встановлено кому здійснювався продаж, яких саме товарів (молочних продуктів) та в якій кількості; предмети торгівлі жодним чином не ідентифіковані.

Крім цього, санкція ч. 1 та ч. 2 ст. 160 КУпАП передбачає, у тому числі, конфіскацію предметів торгівлі.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 875993 від 21 червня 2024 року, зазначено, що речі не вилучалися.

Отже, матеріали відносно ОСОБА_1 не містять відомостей стосовно місця знаходження предметів торгівлі, не наданий протокол огляду та вилучення предметів торгівлі.

Також, особами, уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення, не встановлено свідків вчинення адміністративного правопорушення.

Суд звертає увагу, що долучений до матеріалів рапорт не може мати самостійного доказового значення у справі.

Суд не повинен самостійно збирати інформацію, яку необхідно збирати особам, які складають протокол про адміністративне правопорушення.

Дані обставини перешкоджають повному та всебічному розгляду адміністративного матеріалу відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та позбавляє суд можливості з`ясування всіх обставин справи і вирішення справи по суті.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відтак, у порядку ст. 278 КУпАП, справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 7, 254, 256, 277, 278, 283 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 160 КУпАП повернути до Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Власенко