П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , за участю представника Енергетичної митниці - Носко Ю.Ю., захисника - адвоката Кононенко О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Енергетичної митниці Державної митної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ ТРЕЙДІНГ»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про порушення митних правил № 0217/90300/23 та № 0218/90300/23 Енергетичної митниці Державної митної служби України від 13.09.2023 вбачається, що 09.01.2023, 31.01.2023, 01.02.2023 та 02.02.2023 через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» відділи митного оформлення № 3-6 митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Латвійської Республіки в Україну на адресу ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ ТРЕЙДІНГ» (01001, М. Київ вул. Володимирська, буд. 49б, ) був переміщений товар «Газ автомобільний вуглеводневий скраплений, зимовий тип (клас А)» загальною вагою 125 120 кг, 231.039 тис.л при 15оС, вартістю 60 968,8 Євро.

Переміщення товару через митний кордон України здійснено на підставі наступних документів: Сертифіката (паспорта) якості від 07.01.2023 №161744_4866228; Рахунків-фактур від 07.01.2023 № RVA0063126, від 07.01.2023 №RVA0063127; Міжнародних автомобільних накладних (CMR) від 07.01.2023 №RVA0063126, від 07.01.2023 №RVA0063127; Сертифіката (паспорта) якості від 30.01.2023 № 161908_4870252; Рахунків-фактур від 30.01.2023 №RVA0063519, від 30.01.2023 №RVA0063525, від 30.01.2023 №RVA0063534, від 30.01.2023 № RVA0063536 та від 01.02.2023 № RVA0063567; Міжнародних автомобільних накладних (CMR) від 30.01.2023 №RVA0063519, від 30.01.2023 №RVA0063525, від 30.01.2023 №RVA0063534, від 30.01.2023 №RVA0063536 та від 01.02.2023 №RVA0063567; Контракту від 22.04.2022 №33/22.

Зазначений товар був оформлений в Енергетичній митниці за митними деклараціями типу ІМ40ЕА від 09.01.2023 №23UA45U2, від 09.01.2023 №23UA41U6, від 01.02.2023 № 23UA65U9, від 01.02.2023 № 23UA19U2, від 01.02.2023 №23UA20U5, від 01.02.2023 №23UA21U4, від 02.02.2023 №23UA05U9.

Відповідно до умов контракту від 22.04.2022 №33/22, укладеного між ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ ТРЕЙДІНГ» в особі директора ОСОБА_1 (покупець) та литовським підприємством «CLOSED STOCK COMPANY NAFTOS DUJOS» в особі директора ОСОБА_2 (продавець), продавець продає покупцеві товар «газ вуглеводневий». Товар повинен відповідати вимогам «ГОСТ» та технічним вимогам, якість кожної партії товару повинна підтверджуватись паспортом якості, виданим заводом-виробником.

Згідно з відомостями, зазначеними в наданих до митних органів документах, на митну територію України ввезено товар «Газ автомобільний вуглеводневий скраплений, зимовий тип (клас А)» походженням з Європейського Союзу. Відповідно до відомостей, зазначених в сертифікаті (паспорті) якості від 07.01.2023 №161744_4866228 та від 30.01.2023 №161908_4870252 товар виготовлений підприємством Public Company «Orlen Lietuva» та відповідає вимогам (стандарту) LST EN 589:2018-АІ:2022.

Першого березня 2023 року листом №20/20-01-01/7.6/211 Держмитслужба проінформувала Енергетичну митницю щодо використання суб`єктами ЗЕД з метою приховування походження нафтопродуктів зокрема вироблених в російській федерації, підроблених сертифікатів якості публічної компанії «Orlen Lietuva».

З метою перевірки даної інформації Енергетичною митницею, в тому числі дійсності сертифікатів якості від 07.01.2023 №161744_4866228 та від 30.01.2023 №161908_4870252 на адресу представництва АТ «ORLEN Lietuva» в Україні та безпосередньо до Public Company «Orlen Lietuva» направлено відповідний запит (лист від 21.03.2023 № 7.6-1/7.6-20.3/13/928).

Відповідно до отриманої, від представництва АТ «Orlen Lietuva» в Україні, інформації (листи від 20.04.2023 №63 та від 28.04.2023 №64) сертифікат якості від 07.01.2023 №161744_4866228 та від 30.01.2023 №161908_4870252 литовським підприємством «Orlen Lietuva» видавався підприємству UAB NAFTOS DUJOS на кількість товару 20 000 кг та 19 000 кг відповідно.

Однак, з наданням сертифікату (паспорту) якості від 07.01.2023 № 161744_4866228, фактичне ввезення товару відбулось на загальну кількість 36040 кг, а з наданням сертифікату (паспорту) якості від 30.01.2023 №161908_4870252, фактичне ввезення товару відбулось на загальну кількість 89 080 кг.

Відповідно до частини другої ст. 459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з даними картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами, керівником ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ ТРЕЙДІНГ» є громадянин ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України керівник без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.

Згідно з інформацією розміщеною в АСМО «Інспектор» ПІК «Провадження в справах про ПМП» Держмитслужби встановлено, що гр. ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень відповідальність за яке передбачена ст.ст. 482, 483 Митного кодексу України не притягувався.

Отже, за висновками Енергетичної митниці директором ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «Газ вуглеводневий» загальною вагою 86.120 тонн, 158.874 тис.л. при 15оС, вартістю 41 438 Євро або 1 634 553,22 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості стосовно ваги (кількості) товару, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні захисник Кононенко О.С. просила закрити справу за відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483МК України, в діях ОСОБА_1 , посилаючись на те, що в даній справі відсутня загалом подія правопорушення, а також всі складові адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, які складають сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представник Енергетичної митниці вважав обставини, викладені в протоколах про порушення митних правил, доведеними та просив притягнути громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України.

Заслухавши пояснення захисника, заперечення представника митного органу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, на вимогу митного органу пред`явити товари для митного контролю і митного оформлення, надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х цього Кодексу.

Згідно зі ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним,- відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За змістом ст. 458 МК України, порушенням митних правил є адміністративне правопорушення, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений Митним кодексом України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 483 Митного кодексу України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною даного правопорушення є безпосередньо переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи. Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві відомості.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України. Таким чином, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу як підставу для переміщення товару є підробленими чи одержані незаконним шляхом або містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.

Згідно зі статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення. А відтак, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Стаття 494 МК України визначає перелік даних, які повинен містити протокол про порушення митних правил, зокрема, в ньому зазначається місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил.

Доказами у справі про порушення митних правил відповідно до ст. 495 МК України є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Відповідно до абзацу 1 пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 року, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Судом встановлено, що 09.01.2023, 31.01.2023, 01.02.2023 та 02.02.2023 через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Латвійської Республіки в Україну на адресу ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ ТРЕЙДІНГ» () був переміщений товар «Газ автомобільний вуглеводневий скраплений, зимовий тип (клас А)» загальною вагою 125 120 кг, 231.039 тис.л при 15С, вартістю 60 968,8 Євро.

Зазначений товар був оформлений в Енергетичній митниці за митними деклараціями типу ІМ40ЕА від 09.01.2023 №23UA45U2, від 09.01.2023 №23UA41U6, від 01.02.2023 № 23UA65U9, від 01.02.2023 №23UA19U2, від 01.02.2023 №23UA20U5, від 01.02.2023 №23UA21U4, від 02.02.2023 №23UA05U9 та випущений у вільний обіг.

Поставка нафтопродуктів ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ ТРЕЙДІНГ» відбувалася на підставі контракту від 22.04.2022 № 33/22, укладеного між ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ ТРЕЙДІНГ» в особі директора ОСОБА_1 (покупець) та литовським підприємством «CLOSED STOCK COMPANY NAFTOS DUJOS» в особі директора ОСОБА_2 (продавець), відповідно до якого продавець продає покупцеві товар «газ вуглеводневий». Товар повинен відповідати вимогам «ГОСТ» та технічним вимогам, якість кожної партії товару повинна підтверджуватись паспортом якості, виданим заводом-виробником.

У протоколах про порушення митних правил № 0217/90300/23 та № 0218/90300/23 від 13.09.2023, митний орган визначив, що директором ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «Газ вуглеводневий» загальною вагою 86.120 тонн, 158.874 тис.л. при 15оС, вартістю 41 438 Євро або 1 634 553,22 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості стосовно ваги (кількості) товару, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД. Однак, ні протоколи, ні інші матеріали справи не містить деталізації та розкриття поняття «документів, що містять неправдиві відомості». Не зазначено який саме документ містить неправдиві відомості.

Як вбачається з матеріалів справи, поставка товару «Газ автомобільний вуглеводневий скраплений, зимовий тип (клас А)» здійснювалась на виконання умов Контракту від 22.04.2022 №33/22, укладеного між ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ ТРЕЙДІНГ» в особі директора ОСОБА_1 (покупець) та литовським підприємством «CLOSED STOCK COMPANY NAFTOS DUJOS» в особі директора ОСОБА_2 (продавець). Відповідно до пункту 6.1. Контракту разом з товаром продавець надає покупцю оригінали наступних документів: інвойс, декларація на товар, CMR, паспорт (сертифікат) якості товару, виданий заводом-виробником при відвантаженні.

Отже, відповідно до умов Контракту обов`язок надати сертифікат якості на партію товару покладений саме на компанію «CLOSED STOCK COMPANY NAFTOS DUJOS» як продавця товару. Громадянин України ОСОБА_1 ані як керівник компанії-покупця, ані як фізична особа сертифікати якості від 07.01.2023 №161744_4866228 та від 30.01.2023 №161908_4870252 в компетентних органах/організаціях не отримував та не мав права/обов`язку його отримувати.

Крім того, відповідно до статті 4 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19 травня 1956 року, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України N 57-V від 01.08.2006 року, (далі по тексту - Конвенція), Договір перевезення підтверджується складанням вантажної накладної. Як слідує з матеріалів справ, поставка товару «Газ автомобільний вуглеводневий скраплений, зимовий тип (клас А)» здійснювалась, зокрема, на підставі міжнародних автотранспортних накладних (CMR) від 07.01.2023 №RVA0063126, від 07.01.2023 №RVA0063127, від 30.01.2023 №RVA0063519, від 30.01.2023 №RVA0063525, від 30.01.2023 №RVA0063534, від 30.01.2023 №RVA0063536 та від 01.02.2023 №RVA0063567. Пунктом g) частини першої статті 6 Конвенції встановлено, що вантажна накладна містить перелік документів, переданих перевізнику. У відповідності до частини першої статті 11 Конвенції для цілей митних та інших формальностей, які повинні бути здійснені до доставки вантажу, відправник додає до вантажної накладної необхідні документи або надає їх в розпорядження перевізника, і забезпечує його всією інформацією, якої він може потребувати. Відповідно до відомостей графи «5» наявної у матеріалах справи CMR від 07.01.2023 №RVA0063126, від 07.01.2023 №RVA0063127, від 30.01.2023 №RVA0063519, від 30.01.2023 №RVA0063525, від 30.01.2023 №RVA0063534, від 30.01.2023 № RVA0063536 та від 01.02.2023 № RVA0063567, перевізнику товарів для здійснення перевезення було передано, зокрема, Рахунки-фактури, Сертифікати (паспорт) якості від 07.01.2023 №161744_4866228 та від 30.01.2023 №161908_4870252, акцизні декларації країни-відправлення (EAD №23LT000A1А0423V260536, EAD № 23LT000A1А0423V260541, EAD № 23LT000A1А0423V263520, EAD №23LT000A1А0423V263540, EAD №23LT000A1А0423V263582, EAD №23LT000A1А0423V263601, EAD №23LT000A1А0423V263807).

Суд приходить до висновку, що відповідно до положень Конвенції, обов`язок надати в розпорядження перевізника необхідні документи покладений на відправника, яким в даному випадку виступала компанія «CLOSED STOCK COMPANY NAFTOS DUJOS», що в чергове доводить, що громадянин України ОСОБА_1 ані як керівник компанії-покупця, ані як фізична особа не мав права/обов`язку виготовляти, отримувати та надавати необхідні для експорту товару з території Європейського Союзу документи, у тому числі сертифікати якості від 07.01.2023 №161744_4866228 та від 30.01.2023 №161908_4870252, рахунки-фактури.

Також суд бере до уваги той факт, що відповідно до відповіді, наданої на адвокатський запит, компанія - продавець підтверджує факт продажу і поставки саме в адресу ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ ТРЕЙДІНГ» товару «газ вуглеводневий, скраплений зимовий тип (клас А) виробництва Public Company «Orlen Lietuva». Також підтверджено, що митне оформлення експорту з Європейського союзу організовувалось відправником вантажу та підтверджено надання на зазначені поставки товару сертифікатів якості від 07.01.2023 № 161744_4866228 та від 30.01.2023 № 161908_4870252.

Крім того, в матеріалах справи містяться копії експортних митних декларацій країни відправлення (№23LTKC0100ЕК00С661; 23LTKC0100ЕК00С653, №23LTVC0100EK0439F3; №23LTVC0100EK0418D9; №23LTVC0100EK042916; №23LTVC0100EK042С04; №23LTLC0100EK049158), у яких під кодом N003 (графа 32) зазначено саме сертифікат якості від 07.01.2023 №161744_4866228 або від 30.01.2023 № 161908_4870252, що підтверджує, що при експорті з країни Європейського Союзу дані документи були наявні у відправника товару та заявлені митним органам країни експорту як товаросупровідні документи. Тому твердження митниці щодо сертифікату якості від 07.01.2023 №161744_4866228 та від 30.01.2023 №161908_4870252, як документу, що містить неправдиві відомості - не відповідає дійсним обставинам справи та наявним доказам.

Щодо посилання в протоколах про порушення митних правил №0217/90300/23 та №0218/90300/23 від 13.09.2023 на інформацію від представництва АТ «Орлен Летува», що сертифікати якості від 07.01.2023 № 161744_4866228 та від 30.01.2023 №161908_4870252, видавались на меншу кількість товару, суд критично ставиться до такого посилання, оскільки, по-перше, в матеріалах справи немає сертифікату якості на ту кількість товару, яку митний орган вважає вірною, по-друге, Волинською митницею листом № 7.3-28-08/12715/37 від 17.10.2023 року надано копії документів, на підставі яких на митному посту «Ягодин» Волинської митниці 09.01.2023, 31.01.2023, 01.02.2023 та 02.02.2023 року здійснювався пропуск на митну територію України товару, що переміщувався в адресу ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ ТРЕЙДІНГ», а саме: копії контрольного талону, рахунків-фактур від 07.01.2023 №RVA0063126, від 07.01.2023 №RVA0063127, від 30.01.2023 №RVA0063519, від 30.01.2023 №RVA0063525, від 30.01.2023 №RVA0063534, від 30.01.2023 №RVA0063536 та від 01.02.2023 №RVA0063567 та Міжнародних автомобільних накладних (CMR) від 07.01.2023 №RVA0063126, від 07.01.2023 №RVA0063127, від 30.01.2023 №RVA0063519, від 30.01.2023 №RVA0063525, від 30.01.2023 №RVA0063534, від 30.01.2023 №RVA0063536 та від 01.02.2023 №RVA0063567. Таким чином, лист Волинської митниці та додані до нього копії документів спростовують твердження Енергетичної митниці про те, що сертифікати якості на товар подавалися у пункті пропуску на кордоні - митному пості «Ягодин» Волинської митниці, як підстава для переміщення товарів через митний кордон України та є документом, без якого здійснення пропуску товару через митний кордон України неможливо.

Дослідивши у сукупності вказані докази суд приходить до висновку, що товаросупровідні документи разом з сертифікатами якості від 07.01.2023 № 161744_4866228 та від 30.01.2023 № 161908_4870252 надавалися отримувачу відправником - компанією CLOSED STOCK COMPANY NAFTOS DUJOS» - при поставці товару, а отже були отримані ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ ТРЕЙДІНГ» законним шляхом, що в свою чергу підтверджує відсутність події митного правопорушення та його об`єктивної сторони.

Також суд звертає увагу на те, що у протоколах про порушення митних правил №0217/90300/23 та № 0218/90300/23 від 13.09.2023 не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, тобто не вказано конкретно, що саме здійснив ОСОБА_1 - переміщення чи дії, спрямовані на переміщення товарів з приховуванням, а також не вказано, у чому полягає приховування товару з огляду на те, що товар «Газ автомобільний вуглеводневий скраплений, зимовий тип (клас А)» оформлений Енергетичною митницею в режимі імпорту за митими деклараціями типу ІМ40ЕА від 09.01.2023 №23UA45U2, від 09.01.2023 №23UA41U6, від 01.02.2023 №23UA65U9, від 01.02.2023 №23UA19U2, від 01.02.2023 №23UA20U5, від 01.02.2023 №23UA21U4, від 02.02.2023 №23UA05U9 та жодних рішень чи доказів, які б підтвердили, що цей товар є іншим, ніж оформлений, або має іншу вагу, Енергетичною митницею не надано.

Таким чином, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, відсутня.

Крім того, Енергетичною митницею не подано до суду доказів того, що саме ОСОБА_1 здійснював переміщення чи дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України чи його декларування. Натомість суд звертає увагу, що у CMR від 07.01.2023 №RVA0063126, від 07.01.2023 №RVA0063127, від 30.01.2023 №RVA0063519, від 30.01.2023 №RVA0063525, від 30.01.2023 №RVA0063534, від 30.01.2023 №RVA0063536 та від 01.02.2023 №RVA0063567 вказані дані про фізичних осіб - перевізників, серед яких відсутній ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу, що у протоколах про порушення митних правил лише процитовано норми Господарського кодексу України, при цьому: не вказано, які саме вимоги законів та інших нормативно-правових актів України, а також міжнародних договорів України з питань митної справи не були виконані ОСОБА_1 ; не вказано, якими правовими нормами або положеннями статуту саме на керівника підприємства покладено обов`язок виконання вимог, що не були виконані або виконані неналежним чином; не проаналізовано умови поставки, умови контракту, не здійснено перевірку обставини видачі/отримання сертифікату якості та рахунка-фактури та не вказано, які саме обов`язки керівник підприємства-імпортера мав виконати, але не виконав, або виконав у незаконний спосіб; не вказано якими фактичними обставинами (доказами) підтверджено невиконання, або неналежне виконання громадянином України ОСОБА_1 обов`язків, покладених на нього як на керівника підприємства; не вказано, які саме дії громадянина України ОСОБА_1 як керівника підприємства-імпортера призвели, на думку митниці, до переміщення товарів з приховуванням від митного контролю; не вказано, у який встановлений законодавством спосіб керівник підприємства покупця/отримувача має забезпечити достовірність та правдивість інформації, вказаній у товаросупровідних та комерційних документах безпосередньо продавцем/відправником товарів, а також має обов`язок встановлювати/перевіряти будь-які обставини, пов`язані із експортом товарів з території інших країн; не вказано, якими саме нормами законів та інших нормативно-правових актів України, а також міжнародних договорів України з питань митної справи встановлено вимоги для керівника підприємства - імпортера отримувати документи, необхідні для експорту товару, у тому числі сертифікат якості, або здійснювати перевірку дійсності документів, у тому числи сертифікату якості, що надаються експортером/відправником товарів.

Отже у суду відсутні підстави вважати, що саме ОСОБА_1 подавалися митному органу будь-які документи, як підстава для переміщення товарів через митний кордон України, зокрема таких, що містять неправдиві відомості.

Також суд звертає увагу, що ні в протоколах про порушення митних правил № 0217/90300/23, № 0218/90300/23 від 13.09.2023, ні в матеріалах справи не зазначено які саме відомості є неправдивими щодо визначення коду товару за УКТЗЕД.

Виходячи з вищевикладеного та з огляду на те, що суду не надано належних доказів умисного переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості, щодо ваги товару, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, суд приходить до висновку про недоведеність також умислу у ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правової презумпції, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 39 Постанови Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) ЄСПЛ, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом».

У відповідності до п. 43 Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу "поза розумним сумнівом" у справі "Авшар проти Туреччини") доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Отже, вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена, що свідчить про відсутність суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що існують всі підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9-11, 221, 247, 252, 256, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 483, 486, 489, 494-496, 527, 528, 529 Митного кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. О. Павленко