Справа № 212/9405/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, ФОП, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, порушив порядок провадження господарської діяльності, допустивши роздрібну торгівлю алкогольними напоями без придбання відповідної ліцензії, а саме: реалізацію горілки «Крол Преміум» 0,5 л. в магазині по АДРЕСА_2 , що було встановлено перевіркою 24.10.2023 року об 8-35 год. факту реалізації горілки (настоянки) «Крол Бізон» 37,5% ємністю 0,5 л. за ціною 89,90 грн. та контрольними стрічками, створеними в електронній формі на РРО МІНІ-ФП54.01 (фіскальний № ) за період з лютого 2023 року по жовтень 2023 року, порушивши ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, виходячи з чого, а також практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність правопорушника.

При цьому суд зауважує, що згідно із рішенням ЄСПЛ від 08.11.2005 року по справі «Смірнов проти України» в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Натомість, від захисника ОСОБА_1 , адвоката Страх В. О. надійшли письмові пояснення 9 січня 2024 року, де останній вказував, що не погоджується із зазначеним у протоколі правопорушенням, оскільки не враховано, що у одному і тому самому магазині "Апельсин" здійснюють господарську діяльність декілька фізичних осіб-підприємців, зокрема ФОП ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , якою 24.10.2023 року за накладною отримувався алкоголь, про який йде мова у протоколі та акті, складених відносно ОСОБА_1 . Зауважував також, що в акті від 27.10.2023 року відсутні підписи й пояснення ФОП чи свідків події, не встановлено власника чи орендаря приміщення, де здійснювалась торгівля алкогольними напоями, а у ОСОБА_1 нічого не вилучалось. Таким чином до справи не додано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність, у зазначеному приміщенні, немає відповідної ліцензії на продаж алкогольних напоїв, або ним здійснювалась роздрібна торгівля алкогольними напоями. Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, внаслідок чого просив суд провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП чи на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП із застосуванням положень ст. 38 КУпАП через закінчення строків накладення адміністративних стягнень, оскільки у протоколі відносно ОСОБА_1 йде мова про реалізацію товару з лютого 2023 року по жовтень 2023 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Так за ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно із ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин, а для малих виробників виноробної продукції алкогольних напоїв без додавання спирту: вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Отже, для встановлення самого факту провадження господарської діяльності, тобто діяльності з систематичного продажу певних товарів, слід довести факт їх неодноразового продажу, оскільки одноразовий продаж певних товарів не свідчить про провадження торгівельної діяльності особою, бо не доводить діяльності з продажу товару, як певного процесу, що охоплює неодноразовий їх продаж.

Суд при цьому зазначає, що встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так за актом про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, нафтопродуктами, паливом моторним альтернативним, скрапленим газом, № 3631/04-36-09-05/ від 27.10.2023 року, вбачається, що 24.10.2023 року об 8-35 год. в магазині по АДРЕСА_2 ФОП ОСОБА_1 , де здійснювала реалізацію товару ОСОБА_3 , без ліценції на роздрібну чи оптову торгівлю алкогольними напоями встановлено факт реалізації горілки (настоянки) «Крол Бізон» 37,5% ємністю 0,5 л. за ціною 89,90 грн., чим встановлено роздрібну торгівлю алкогольними напоями без придбання відповідної ліцензії, ОСОБА_1 , як фізичною особою-підприємцем, у порушення порядку провадження господарської діяльності, чим ним було допущено реалізацію горілки «Крол Преміум» 0,5 л. в магазині по АДРЕСА_2 , що було встановлено контрольними стрічками, створеними в електронній формі на РРО МІНІ-ФП54.01 (фіскальний № ) за період з лютого 2023 року по жовтень 2023 року, порушивши тим самим ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

На підтвердження факту реалізації ФОП ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 24.10.2023 року об 8-23 год. горілки (настоянки) «Крол Бізон» 37,5% ємністю 0,5 л. за ціною 89,90 грн. у справі мається чек № 17 від 24.10.2023 року.

За актом описом від 24.10.2023 року була описана продукція, придбана у ФОП ОСОБА_1 в магазині по АДРЕСА_2 , тобто горілка (настоянка) « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 37,5% ємністю 0,5 л. за ціною 89,90 грн., яка була передана на зберігання ФОП ОСОБА_1 за даною адресою.

Також факти, викладені у акті № 3631/04-36-09-05/ від 27.10.2023 року підтверджуються квитанцією № 2 про повідомлення про прийняття на роботу до ФОП ОСОБА_1 на посаду продавця-консультанта ОСОБА_3 , що підтверджується наказом від 11.09.2020 року ФОП ОСОБА_1 .

Здійснення реалізації горілки саме в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " по АДРЕСА_2 ФОП ОСОБА_1 підтверджується договором від 31.12.2022 року, укладеним між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_1 , тому суд спростовує посилання захисника на відсутність встановлення орендаря такого приміщення.

Крім того на підтвердження реалізації ФОП ОСОБА_1 в магазині по АДРЕСА_2 за допомогою РРО МІНІ-ФП54.01 (фіскальний № ) горілки «Крол Преміум» 0,5 л., зокрема, 11.10.2023 року, 12.10.2023 року та 16.10.2023 року за 162,40 грн., 89,90 грн. 373,20 грн. відповідно горілки «Крол Преміум» 0,5 л. підтверджується копією роздруківок контрольних стрічок з даного РРО.

При цьому суд відкидає посилання захисника Комкова І. Я. на відсутність доведеності того факту, що 11.10.2023 року, 12.10.2023 року та 16.10.2023 року за 162,40 грн., 89,90 грн. 373,20 грн. реалізація горілки була здійснена ФОП ОСОБА_1 , оскільки у контрольних стрічках вказано податковий номер ФОП, який здійснює реалізацію такого товару, тобто ІПН: НОМЕР_1 , який належить саме правопорушнику, що також підтверджується відомостями, наданими ФОП ОСОБА_1 , щодо перебування на ремонті його РРО МІНІ-ФП54.01 (фіскальний № ).

Суд також відкидає посилання захисника Комкова І. Я. на чеки від 24.10.2023 року ФОП ОСОБА_2 про реалізацію горілки (настоянки) «Крол Бізон» 37,5% ємністю 0,5 л. за ціною 89,90 грн., оскільки така реалізація була проведена на іншому РРО, тобто такому, який не використовувався ФОП ОСОБА_1 .

Отже, придбання за накладною від 24.10.2023 року ФОП ОСОБА_2 , яка має ІПН: НОМЕР_2 , алкогольних виробів для магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », так само як й здійснення нею господарської діяльності в магазині "Апельсин", не спростовує реалізацію саме ФОП ОСОБА_1 алкогольних виробів 11.10.2023 року, 12.10.2023 року, 16.10.2023 року та 24.10.2023 року без відповідної ліцензії за такою ж адресою.

Таким чином на думку суду відсутність проведення опитування свідків події не впливає на доведеність інкримінованого ФОП ОСОБА_1 складу правопорушення.

На підставі викладеного суд не приймає посилання захисника Комкова І. Я. на відсутність доказів здійснення останнім підприємницької діяльності з продажу алкогольних напоїв по АДРЕСА_2 без ліцензії на таку торгівлю, враховуючи систематичність проведення ним такого продажу, що було встановлено судом, зокрема, 11.10.2023 року, 12.10.2023 року, 16.10.2023 року та 24.10.2023 року.

Таким чином суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки останній здійснював господарську діяльність без отримання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

В той жде час суд зазначає, що було доведено здійснення ФОП ОСОБА_1 реалізацію алкогольних виробів без ліцензії 11.10.2023 року, 12.10.2023 року, 16.10.2023 року та 24.10.2023 року, тобто в межах тримісячного строку з дня вчинення такого правопорушення, тому суд відкидає посилання захисника Комкова І. Я. на необхідність застосування положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням переліченого обґрунтування, вивчивши матеріали справи, зважаючи на особу правопорушника та обставини скоєного ним правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до винного адміністративне стягнення в мінімальних межах санкції ст. 164 ч. 1 КУпАП, тобто у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та без конфіскації алкогольних напоїв.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 221, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 164 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., без конфіскації алкогольних напоїв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету22030106).

Описану за актом опису від 24.10.2023 року горілку (настоянку) «Крол Бізон» 37,5% ємністю 0,5 л. - залишити у приміщенні магазину по вул. Курчатова 15-А в м. Кривий Ріг.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя: Д. О. Козлов