Справа № 570/386/24
Номер провадження 3/570/372/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , працюючого інженером-механіком ТОВ "Транс-Імперіал", п/в ВХК 568685 від 07.09.2022 року,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

19.01.2024 року о 08 год. 20 хв. на а/д Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 139км+60м, що в межах Рівненського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, та перед початком маневру обгону не переконався в тому, що водій ОСОБА_3 , керуючи тз Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, по тій самій смузі, розпочав здійснення повороту ліворуч, незавчасно подавши сигнал про намір повороту ліворуч, в наслідок чого відбулося зіткнення даних транспортних засобів, в результаті чого вони отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б; 14.2.б Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення заперечував. Своїми поясненнями фактично підтвердив вказані обставини зазначеної події та наявності і його вини у вчиненні ДТП. Зазначив, що він розпочав обгін на ділянці дороги, на якій були відсутні встановлені обмеження для обгону. В подальшому здійснюючи обгін декількох автомобілів, побачив, що знаходиться на ділянці дороги із нанесеною на ній суцільною лінією, та зрозумів, що не втсигає завершити обгін в межах відповідної дозволеної для цього ділянки дороги, однак продовжив свій рух по смузі зустрічного руху, щоб обігнати ще один автомобіль - Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 , який в цей момент розпочав маневр повороту ліворуч на бічну дорогу. Зауважив, що покажчик повороту ліворуч водій вказаного тз увімкнув безпосередньо перед поворотом, і такий його маневр був непередбачуваним. Вважає винним у ДТП водія іншого вказаного автомобіля. Внаслідок ДТП ніхто не травмувався. Про ДТП повідомлено у страхову компанію.

Захисник іншого водія ОСОБА_3 - адвокат Упадов Д.Д. подав до суду звернення про відсутністю доказів вини ОСОБА_3 у порушенні ПДР та вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши зазначені матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху (п. 2.3б; 14.2.б), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 618054 від 19.01.2024 р. (а.с. 1) та в інших матеріалах справи. Наявність винуватості водія ОСОБА_1 в порушенні вказаних вимог ПДР підтверджується його письмовими поясненнями та поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також відомостями зі схеми ДТП, із якої вбачається наявність об`єктів на автодорозі, проїжджій частині, узбіччі, також і місце контактування транспортних засобів, які в сукупності вказують на те, що водій ОСОБА_1 допустив порушення зазначених вимог ПДР (див а.с. 3-8).

Доводи ОСОБА_1 про винуватість лише іншого водія у вчиненні вказаної ДТП є помилковими та такими, що не підтверджено із матеріалів справи. При цьому суд зазначає, що ОСОБА_3 (водій автомобіля Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 , який також причетний до вказаної ДТП) в іншій справі про адміністративне правопорушення № 570/387/24 притягнутий до адміністративної відповідальності Рівненським районним судом Рівненської області за ст. 124 КУпАП. Тобто у даному випадку наявна обопільна вина обох водіїв.

Враховуючи положення ст.ст. 33, 34 КУпАП, беручи до уваги відомості особу правопорушника, який раніше, згідно матеріалів справи до адміністративної відповідальності не притягався, його матеріальний стан, враховуючи обставини справи, наслідки вчиненого правопорушення, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягненняв межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA0026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.