Справа №: 486/1975/23 Провадження № 3-зв/486/2/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2024 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі головуючого судді Далматової Г.А., при секретарі Маляновій А.А., розглянувши заяву захисника Сорочана Володимира Олександровича про відвід судді Савіна О.І. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

03 січня 2024 року захисником Сорочаном В.О. було заявлено відвід головуючому судді - Савіну О.І. Підставою відводу ОСОБА_2 зазначає, 27 квітня 2022 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області слухалась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків у порядку закону України про захист прав споживачів, під час слухання якої, головуючий суддя Савін О.І., внаслідок неприязнених відносин до адвоката Сорочана В.О., безпідставно, грубо порушуючи положення кодексу суддівської етики та норми цивільного процесуального права, а також ряду інших нормативних актів, почав погрожувати адвокату Сорочану В.О. дисциплінарним провадженням, перейшов на крик в судовому засіданні, після того як адвокат Сорочан В.О. намагався скористатися правом щодо надання пояснень після заявленого клопотання опонентом, почав різко його обривати вимагаючи відповісти «так» або «ні», чим обмежив представника у наданих йому процесуальним законодавством правах. На заявлений відвід головуючий ОСОБА_5 не відреагував, а зверхньо і принизливо, демонструючи власну перевагу відмовився від виконання обов`язків передбачених для нього вищевказаними нормами закону і відмовився розглядати заявлений відвід. З цього моменту поведінка ОСОБА_5 в усіх судових засіданнях, у абсолютно всіх справах, демонструє явне упередження до адвоката Сорочана В.О.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Разом з тим, частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стаття 246 КУпАП передбачає, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Чинні Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому у даному випадку необхідно застосувати аналогію права.

В судове засідання особи, які беруть участь у провадженні та суддя Савін О.І. не з`явились. Суддя Савін О.І. надав заяву з проханням розглядати відвід без його участі, вважає, що відвід заявлений з метою затягування розгляду справи та уникнення відповідальності.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Також відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

На дослідженому судом аудіозаписі вбачається, що між головуючим суддею Савіним О.І. та між адвокатом Сорочаном В.О. є певні непорозуміння під час судового засідання у справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків у порядку закону України про захист прав споживачів. Але у випадку, якщо адвокат вважає, що порушено відповідні процесуальні права, або норми ЦПК України, він може звернутись із апеляційною скаргою на судове рішення.

Думка головуючого щодо непрофесійності адвоката, яка була відображена в окремій ухвалі від 25 липня 2022 року у цивільній справі № 486/1359/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків у порядку закону України про захист прав споживачів не є підставою для того, щоб вважати суддю упередженим при розгляді справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Висновок, зроблений Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області від 20 грудня 2022 року щодо неприязних стосунків між суддею ОСОБА_5 і адвокатом Сорочаном В.О., які виключають можливість нормальної роботи у всіх справах є висновком дисциплінарної комісії і не має преюдиційного значення для суду.

Викладені у заяві про відвід обставини не доведять наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення саме у цій справі, чи свідчили про його певну особисту заінтересованість, прихильність, уподобання стосовно однієї зі сторін саме у цій справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заявлений захисником ОСОБА_1 адвокатом Сорочаном В.О. відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.6 Європейської конвенції з прав людини та ст.ст. 246, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Савіна Олександра Івановича від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова