ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1259/23 Номер провадження 33/814/389/24Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Лимар О.М., з участю адвоката Делії В.М. захисника в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Делії В.М. захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 07 вересня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,8 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження звернувся адвокат Делія В.М. захисник в інтересах ОСОБА_1 , в якій просив поновити пропущений строк.

Як на поважність причин пропуску строку вказує, що оскаржувану постанову було винесено без його участі та без участі ОСОБА_1 , постанову суду не отримували, а про постанову стало відомо нещодавно та фактично він ознайомився з її змістом 06.12.2023, що підтверджується електронним ордером, після створення якого адвокат мав доступ до справи в системі «Електронний суд».

Заслухавши виступ захисника Делії В.М. на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник Делія В.М. не були присутні під час винесення оскаржуваної постанови, однак були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду (а.с. 23-24).

Окрім того, всупереч доводам клопотання, матеріали справи містять підтвердження про отримання постанови ОСОБА_1 раніше, ніж про це зазначає його захисник, що також спростовує ствердження адвоката Делії В.М. про те, що ані він, ані ОСОБА_1 взагалі не отримували постанови суду першої інстанції.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 32), ОСОБА_1 25.10.2023 особисто отримав копію постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 07.09.2023, а оскільки захисник діє фактично від імені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та в межах наданих їй законом прав, адвокат Делія В.М. не міг не знати про отримання його підзахисним оскаржуваної постанови, проте звернувся з апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_1 майже через півтора місяця з дня отримання останнім копії постанови та в клопотанні не навів причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які б можливо було визнати поважними.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, та на підставі наведеного апеляційну скаргу повернути відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Делії В.М. захисника в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Полтави від 07 вересня 2023 року відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан