Справа №727/468/24
Провадження №3/727/361/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прожи-ваючого у АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопору-шення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №631557 від 10.01.2024 року, ОСОБА_1 10.01.2024 року о 00 год. 47 хв. в м. Чернівці, по проспекту Незалежності, 96, керував транспортним засобом Infiniti FX35, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння обличчя або неприродна блідість. Від проходження медичного огляду на визначення стану нарко-тичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передба-чена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 10.01.2024 року, приблизно о 00:47 год., він на своєму автомобілі повертався додому, перебував у поганому настрої і знервованому стан, оскільки посварився зі своєю дівчиною. Під час зупинки автомобіля працівниками поліції почав нервувати, оскільки в нього залишалися несплаченими штрафи за раніше вчинені адмінправопорушення.

Зазначив, що він навмисно провокував працівників поліції, оскільки був злий, але не відмовлявся від проведення огляду на стан сп`яніння, так як хотів спершу отримати консультацію від юриста, як йому необхідно діяти в даній обстановці. Наголосив, що він не надав чітку згоду на проходження огляду, оскільки не бажав розмовляти з пра-цівниками поліції через агресивний стан, в якому він перебував внаслідок нещодавньої сварки.

ОСОБА_1 просив звільнити його від відповідальності і закрити провад-ження у справі через відсутність в його діях складу правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Загарія О.Д., підтримав позицію ОСОБА_2 , просив закрити провадження по справі через відсутність події та складу адміністративного правопорушення з підстав, наведених у письмовій заяві.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Загарії О.Д., дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши наявні відеоматеріали та оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспорт-ними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транс-портним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських пре-паратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою вста-новлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2-4 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверд-женої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареє-строваного в МЮ України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського упов-новаженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 4 Розділу І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагута швидкість реак-ції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім за-паху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; по-червоніння обличчя або неприродна блідість.

У відповідності до п.7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопору-шення.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивно-му дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосві-домістю.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучають-ся до протоколу про адміністративне правопорушення. Перелік закладів охорони здо-ров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, нарко-тичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здо-ров`я місцевих державних адміністрацій.

З доданого до протоколу відеозапису вбачається, що екіпаж патрульної поліції, перебуваючи на чергуванні, здійснив зупинку транспортного засобу Infiniti FX35, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Причиною зупин-ки стало керування транспортним засобом з неосвітленими державними номерними знаками в темну пору доби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він раніше, також, вже притягувався до адмінстративної відповідальності за вчинення такого правопорушення, але штраф так і не сплатив.

В момент спілкування з ОСОБА_1 , працівниками поліції було виявлено в останнього ознаки сп`яніння, передбачені п.4 Розділу І Інструкції, що стало підставою для пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння.

Судом, під час дослідження долучених працівниками поліції відеозаписів з боді-камер 476068, 476888 та відеозапису с відеореєстратора встановлено, що під час скла-дання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №631557 від 26.08. 2023 року, працівниками поліції було дотримано вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого в МЮ України 11.11.2015 року за № 1413 /27858, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні право-порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматич-ному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 та зареє-стровано в МЮ України 10.11.2015 року за № 1408/27853.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 -чу працівниками поліції неодноразово було запропоновано пройти огляд на визна-чення стану сп`яніння у медичному закладі (00:11:34 хвилина відеозапису), але остан-ній відмовився від проходження такого огляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях останнього вбачається порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з чим за ско-єне він повинен нести відповідальність.

При цьому, вина ОСОБА_1 в порушенні вимог ст.130 ч.1 КУпАП повні-стю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №631557 від 10.01.2024 року, направлен-ням, письмовими поясненнями, копією постанови серії ЕНА №1213868 та відеозапи-сами з нагрудних бодікамер працівників поліції та відеозаписом з відеореєстратора, відповідно до яких обставини зазначені в протоколі знайшли своє підтвердження, а са-ме факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом а також подальша відмова останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим суд доходить висновку, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Суд, також, не може залишити поза увагою зневажливе відношення ОСОБА_1 до працівників поліції, який, не зважаючи на грубе порушення ним комендантської години (без будь-яких поважних причин), будучи при-четним до вчинення порушення Правил дорожнього руху, не проявив жодного каяття у вчиненому, а, навпаки, зачинившись у своєму автомобілі, розмовляв з працівниками поліції через щілину у вікні, агресивно реагував на запитання, намагався спровокувати поліцейських на конфлікт, і сам підтвердив фак провокацій в судовому засіданні. При цьому, суд приймає до уваги те, що все вищезазначене відбувалося при важких погод-них умовах, а саме при температурі -16 градусів.

Позицію ОСОБА_1 , що він не відмовлявся пройти медичний огляд, суд вважає надуманою, і враховує таку позицію засобом захисту, з метою уникнути від ад-міністративної відповідальності. Вказана позиція ОСОБА_1 спростовується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з бодікамер поліцейських, на якому за-фіксовано відмову ОСОБА_1 на неодноразову пропозицію поліцейських пройти медичний огляд на стан сп`яніння, що прямо вказує на те, що підозри праців-ників поліції були обгрунтовані.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про ад-міністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накла-дення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стяг-нення.

Керуючись ст.ст.30 ч.3, 40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адмі-ністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 (шістсот п`ять) гривень (шіст-десят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський район-ний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Є.Терещенко