Справа № 677/611/24
Провадження № 3/677/369/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2024 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 4 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області стосовно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , студента 2 курсу Красилівського професійного ліцею, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу Серії ВАД № 091542 від 23.03.2024 року ОСОБА_1 ставиться у вину, що він 22.03.2024 року о 09 год. 50 хв. курив сигарети марки «Прилуки» на території навчального закладу, а саме Красилівського ліцею № 5, де відповідно до вимог п. 3 ст. 13 ЗУ «Про захист щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та інші спеціальні заходи щодо впливу на здоров`я населення» куріння заборонено, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи, міститься підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження» (рішення «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року), але з огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася у судове засідання, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є свідомим униканням адміністративної відповідальності.

Згідно з ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП не є обов`язковою, за таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на підставі наявних матеріалів справи.

Суд, вивчивши протокол Серії ВАД № 091542 від 23.03.2024 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, матеріали справи, не здобув достатньо підстав та належних доказів доведення вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, тому вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, з огляду на наступне.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу Серії ВАД № 091542 від 23.03.2024 року ОСОБА_1 ставить у вину порушення п. 3 ст. 13 ЗУ «Про захист щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та інші спеціальні заходи щодо впливу на здоров`я населення».

Згідно п. 3 ст. 13 ЗУ «Про захист щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та інші спеціальні заходи щодо впливу на здоров`я населення» забороняється куріння, вживання та використання тютюнових виробів, предметів, пов`язаних з їх вживанням, трав`яних виробів для куріння, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згорання, кальянів: у приміщеннях та на території навчальних закладів.

Однак, місце вчинення правопорушення ОСОБА_1 згідно протоколу Серії ВАД № 091542 від 23.03.2024 року не підпадає під порушення п. 3 ст. 13 ЗУ «Про захист щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та інші спеціальні заходи щодо впливу на здоров`я населення», оскільки таке порушення ним було вчинено у невстановленому місці, що встановлено судом у ході розгляду матеріалів справи. Згідно долученої фототаблиці (а.с. 4), особа тримає в руці сигарету, однак місце даних дій взагалі не має нічого спільного із територією навчального закладу. Аналіз фотознімку дає можливість зробити висновок про те, що такі дії ОСОБА_1 вчиняв не на території навчального закладу, оскільки на фотознімку наявні лавки, стіл, зокрема на якому розміщена попільничка.

Крім того, судом встановлено, що працівниками відділення поліції № 4 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області не залучено під час складання протоколу свідків, не додано до матеріалів справи будь-яких доказів, які б доводили факт куріння тютюнових виробів сигарет марки «Прилуки» ОСОБА_1 , не залучено при складанні протоколу батьків, педагога чи службу у справах дітей, формально склали протокол, без з`ясування всіх обставин справи.

Письмові пояснення ОСОБА_1 , який є неповнолітнім, відібрані без присутності законного представника, а отже також не є належним доказом.

Інші відомості на підтвердження вини ОСОБА_1 , матеріали провадження не містять, окрім тих, що зазначені в протоколі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 278, ст. 284, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Шовкун