ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/1513/24

Номер провадження 3/495/946/2024

12 березня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Ульвіс К.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області матеріали, що надійшли від Південного регіонального управління НОМЕР_1 прикордонного загону відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, громадянина України, працюючого за наймом, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2024 року на адресу суду надійшли матеріали від Південного регіонального управління НОМЕР_1 прикордонного загону відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 07.02.2024 року о 15:30 годині п/п крП на автодорозі Одеса-Рені М-16 на відстані 3 900 м від лінії державного кордону України було виявлено ОСОБА_1 , який не мав документів, які надають дозвіл на виїзд за кордон, здійснив спробу перетину державного кордону України в Ремпубліку Молдова.

Своїми діями громадянинУкраїни ОСОБА_1 порушив вимоги ст. ст. 9,12 Закону України «Про Державний кордон України», тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання від особи, відносно якої складено протокол надійшло заперечення на протокол, відповідно до якого просить суд скасувати протокол про адміністративне правопорушення серід ПдРУ № 308333 від 07.02.2024 року, провадження по справі закрити, за відсутністю складу правопорушення та розгляд проводити за його відсутності.

Своє заперечення обґрунтовує тим, що 07 лютого 2024 року ОСОБА_1 разом з дружиною та п`ятимісячною донькою виїхали з м. Київ до м. Білгород-Дністровський на запрошення подруги.

Так як раніше ніколи не їздили цією дорогою, то ж не мали досвіду правильного транзитного переїзду.

Рухаючись, трасою М-15 Одеса-Рені побачив, що вона ніяк не розділюється на дві черги, щоб можна було ідентифікувати, яка з них має бути транзитною дорогою до м. Білгород-Дністровський, а яка прямує до Республіки Молдова.

Саме тому зупинився в загальній черзі автомобілів до пунтку пропуску, як раз в цей час підійшов прикордонник і запитав, куди тримаємо дорогу. На, що повідомив, що з дружиною та дитиною прямуємо в гості до друзів в м. Білгород-Дністровський, на що було запропоновано здійснити зупинку для перевірки документів.

Не маючи на меті злого умислу, думки уникнути проходження контролю в пункту пропуску через ДК України, звернувся до працівників прикордонної служби за допомогою.

Не роз`яснивши права, ОСОБА_1 був затриманий та після 1 години 30 хвилин останньому було повідомлено, що без підпису протоколу про адміністративне правопорушення його не відпустять.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з чим, згідно зі ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за відсутності особи, відносно якої складений протокол, належним чином повідомленої про день та час судового розгляду справи, за наявними матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, за зазначене правопорушення на особу накладається стягнення у виді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Об`єктивною стороною досліджуваного правопорушення, є перетин або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Суб`єктивна сторона незаконного перетинання державного кордону передбачає наявність прямого умислу, тобто виражається в навмисній формі вини, коли особа розуміє, що незаконно перетинає ДКУ та бажає вчинити такі протиправні дії.

Так охорона державного кордону України є невід`ємною складовою загальнодержавної системи захисту державного кордону і полягає у здійсненні Державною прикордонною службою України на суші, морі, річках, озерах та інших водоймах, а також Збройними Силами України у повітряному та підводному просторі відповідно до наданих їм повноважень заходів з метою забезпечення недоторканності державного кордону України.

Державний кордон України - це лінія і вертикальна поверхня, що проходить по цій лінії, визначає межі державної території України, просторові рубежі дії державного суверенітету України. Охороною Державного кордону України займається Державна прикордонна служба України.

Відповідно, досліджуючи докази по даній справі, суд повинен встановити чи намагався ОСОБА_1 перетнути Державний кордон України.

Так відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ

№ 308333 від 07.02.2024 року зазначено, що 07.02.2024 року о 15:30 годині п/п крП на автодорозі Одеса-Рені М-16 на відстані 3 900 м від лінії державного кордону України було виявлено ОСОБА_1 , який не мав документів, які надають дозвіл на виїзд за кордон, здійснив спробу перетину державного кордону України в Ремпубліку Молдова, однак ОСОБА_1 надав до суду заперечення, відповідно до яких зазначає, що взагалі не мав на меті перетнути ДК України, а всього лиш прямував до знайомої та через необізнаність місцевості вибрав не той напрямок руху.

Суд вважає, що вищевказана справа підлягає закриттю за відсутності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу інкримінованого правопорушення, оскільки, матеріали справи не містять жодного підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснив спробу перетинання державного кордону України незаконно.

З урахуванням наведеного, провина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП є недоведеною, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення адже відсутня сама подія правопорушення.

Так за ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові ВС/КАС від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи у відношенні якої, складено протокол про адміністративні правопорушення, відсутні склад та подія адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження по даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.204-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, 204-1 ч. 1, 221, 251, 255, 256 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі № 495/1513/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити, за відсутністю його діях складу інкримінованого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Повний текст постанови складений 12 березня 2024 року.

Суддя: