Справа № 624/38/24
провадження № 3/624/28/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року суддя Кегичівського районного суду Харківської області Богачова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з СПД № 1 ВП №1 Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Кегичівського районного суду Харківської області з СПД № 1 ВП №1 Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №289005 від 15.01.2024, в якому зазначено, що ОСОБА_1 15.01.2024 о 23-15 годині по вул. Енергетиків, смт. Кегичівка, керував автомобілем Nissan Liberta Villa д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

30 січня 2024 року на адресу суду від правопорушника ОСОБА_1 надійшло заперечення-клопотання в якому він просив провадження закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення. Вказав, що працівниками патрульної поліції транспортний засіб був зупинений всупереч ЗУ «Про Національну поліцію», безпідставно. Матеріалів адміністративних правопорушень, які могли б свідчити про наявність підстав для зупинки транспортного засобу, працівниками правоохоронних органів не надано. Послався на відсутність в матеріалах адміністративного правопорушення акту огляду відносно нього. Так, в матеріалах провадження відсутній акт огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, а направлення водія на огляд складено після складання протоколу. Також вказав, що сам адміністративний протокол містить виправлення дати та часу складання протоколу, а саме виправлення в даті «15» та часу «23.25», а таке заборонено законом. При цьому зазначив, що весь адміністративний матеріал, який надійшов до суду, складається тільки з кількох аркушів, а саме: сам протокол про адміністративне правопорушення з виправленнями та не вказано про відмову від проходження у медичному закладі; диск з відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, який починається пізніше ніж вказується в протоколі; поліцейським навіть не складено акт огляду, що є необхідним при складанні протоколу по ст. 130 КУпАП; автомобіль не вилучається та нікому не передається. Вважає, що інкриміноване йому адміністративне правопорушення не підтверджується належними та допустимими доказами, з чого можна зробити висновок, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю.

ОСОБА_1 в судове засідання, про місце, дату та час якого був повідомлений належним чином, не з`явився, але надав суду заяву в якій просив проводити справу без його участі та прийняти рішення відповідно до наданих до протоколу доказів та його заперечення і закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням позиції правопорушника, положень ст. 268 КУпАП, відповідно до яких участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності у категорії справ, що розглядається, не є обов`язковою, суддею визнано можливим розглянути справу без безпосередньої участі ОСОБА_1 .

В судовому засіданні інспектор з РПП СПД № 1 ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області Михайлюк С.М. пояснив, що 15.01.2024 він перебував на чергуванні. При здійсненні ним своїх службових обов`язків по вул. Енергетиків в смт. Кегичівка, Красноградського району, Харківської області був виявлений транспортний засіб. Працівниками поліції була ввімкнені проблискові маяки та поданий сигнал, але водій не зупинився. Потім коли водій зупинився, ним було виявлено, що водій перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння, був запах алкоголю з порожнини рота. При зупиненні ним було повідомлено, що зупинка транспортного засобу була здійснена в зв`язку з тим, що транспортний засіб рухався в комендантську годину. Було запропоновано водієві пройти тестування на стан алкогольного сп`яніння на місце, але водій відмовився. Потім було запропоновано та надано направлення пройти освідування в медичному закладі, але водій також відмовився від проходження медичного огляду. В зв`язку з чим, ним був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що відповідно до п. 7 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» правомірно здійснив зупинку транспортного засобу, оскільки відповідно до наказу № 199 В від 05.12.2022, виданого Харківською обласною військовою адміністрацією була запроваджена комендантська година на території Харківської області з 23-00 години до 05-00 години шляхом заборони перебування громадян на вулицях та інших громадських місцях без спеціально виданий перепусток і посвідчень, а також руху транспортних засобів. Також зазначив, що відповідно до п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду в разі встановлення стану сп`яніння складається акт огляду, який долучається до матеріалів про адміністративне правопорушення, а в даному випадку правопорушник відмовився від проходження освідування на місці зупинки транспортного засобу, тому акт огляду не складався. Крім цього, пояснив, що виправлень в протоколі про адміністративне правопорушення не було, при заповненні протоколу шариковою ручкою, а саме написанні дати вчинення правопорушення, був витік чорнила, а не виправлення безпосередньо дати вчинення адміністративного правопорушення.

Судом досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 289005 від 15.01.2024;

- направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15.01.2024;

- рапорт інспектора з РПП СПД № 1 ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області С.Михайлюка від 15.01.2024;

- відеозапис з нагрудних камер поліцейських.

Вислухавши позицію працівника, який складав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що поліцейськими дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту - Інструкція), при проведенні процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Суд не погоджується з доводами ОСОБА_1 , викладені у запереченні - клопотанні, щодо недотримання поліцейськими порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно з дослідженим у судовому засіданні відеозаписом поліцейським було доведено водію ОСОБА_1 , що причиною зупинки його транспортного засобу є порушення ним комендантської години.

Відповідно до п. 7 ч. 1 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» комендантська година передбачає, в тому числі, заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчення.

Так, згідно п. 8 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573 (надалі - Порядок), на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.

Відповідно до п. 11 Порядку контроль за дотриманням особами комендантської години та спеціального режиму світломаскування здійснюється патрулями, які підпорядковуються коменданту.

Згідно п. 3 Порядку патруль - спільний рухомий наряд, до складу якого входять поліцейські Національної поліції та військовослужбовці Збройних Сил і можуть залучатися військовослужбовці Національної гвардії та Держприкордонслужби, що виконує покладені на нього обов`язки на маршруті патрулювання, визначеному комендантом на території, де запроваджено комендантську годину.

В п. 16 Порядку зазначено, що Патрулям на території, де запроваджено комендантську годину та встановлено спеціальний режим світломаскування, в установленому законодавством порядку надано право, зокрема, перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, або паспортні документи іноземця, особи без громадянства, документи, що підтверджують законність перебування на території України, та перепустки, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи Національної поліції для встановлення особи; за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться.

Таким чином, факт пересування транспортним засобом під час дії комендантської години є достатньою підставою для зупинки транспортного засобу.

Так, до видання наказу Харківської міської військової адміністрації № 199 В від 05.12.2022, комендантська година в Харківській області станом на 15.01.2024 діяла з 23 години 00 хвилин.

В судовому засіданні досліджено відеозапис з боді-камери працівника патрульної поліції, на якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Nissan Liberta Villa д/н НОМЕР_1 .

Отже, як вбачається зі змісту дослідженого в судовому засіданні відеозапису, поліцейські зупинили транспортний засіб марки Nissan Liberta Villa д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 під час дії комендантської години (після 23 години 00 хвилин), чого останній не заперечував, що свідчить про неспроможність тверджень правопорушника про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався по вул. Енергетиків, смт. Кегичівка, Красноградського району, Харківської області у період комендантської години, зупинка транспортного засобу відбулася правомірно.

У ході спілкування з водієм ОСОБА_1 , поліцейський висловився, що відчуває «запах алкоголю з порожнини рота». Суд вважає, що таким чином поліцейським у водія були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння.

Щодо тверджень правопорушника про відсутність доказів відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд зазначає наступне.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих цій особі, і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, небажання водія, тощо) ПДР не містять.

Як вбачається з відеозапису, поліцейський неодноразово пропонував водію пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, але водій відмовився від проходження такого огляду, як на місці зупинки, так і в медичному закладі.

За таких умов, поліцейським було правильно надано оцінку поведінці ОСОБА_1 - як фактичну відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що зафіксовано належним чином на відеозаписі та відображено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до розділів ІІ та ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція), Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння складається лише у разі проведення такого огляду на місці зупинки або у закладі охорони здоров`я, проте у цій справі такий огляд не проводився через відмову водія, а тому є безпідставними посилання правопорушника на відсутність такого акту як на підставу виправдання своїх дій.

Крім того, суд звертає увагу, що відсутність у матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння не впливає на суть цієї справи і не спростовує вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Щодо тверджень ОСОБА_1 в запереченнях про не роз`яснення йому поліцейським прав, суд вважає їх безпідставними, оскільки під час перегляду відеозапису з нагрудних камер поліцейського вбачається, що правопорушнику були роз`яснені права в повному обсязі.

Твердження ОСОБА_1 щодо наявності виправлень в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 289005 не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином, суд доходить висновку, що досліджені письмові докази є належними, допустимими, узгоджуються між собою та доводять вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення правопорушнику суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння для оточуючих осіб, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд покладає на ОСОБА_1 сплату судового збору у відповідності до ст.40-1 КУпАП у розмірі 605,60 гривень.

Керуючись п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 24, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч 1 ст. 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф перерахувати на розрахунковий рахунок: UA0020001, отримувач коштів ГУК Харківської обл/Харківська обл/21081300, Код класифікації доходів бюджету 21081300, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з дня набрання постановою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, який перерахувати на розрахунковий рахунок UA0026001, банк отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів: 22030106, , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Кегичівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Богачова