П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2024 року

м. Харків

Справа № 638/9303/23

Провадження № 3/638/336/24

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Яковлевої В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДПС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює керівником ПФ «ІНФОРМ-СЕРВІС», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 № 638/9303/23 (провадження № 3/638/4163/23) про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 163-4 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме несвоєчасне перерахування податку на доходи фізичних осіб, строк сплати якого настав за лютий 2022 року у сумі - 630 грн., березень 2022 року у сумі - 1260,00 грн., квітень 2022 року у сумі - 1260,00 грн., травень 2022 року у сумі 1260,00 грн., червень 2022 року у сумі - 1260,00 грн., січень 2023 року у сумі - 510,80 грн. у загальній сумі - 6180,80 грн.

Крім того, ОСОБА_1 несвоєчасно перерахував військовий збір, строк сплати якого настав за березень 2022 року у сумі - 67,50 грн., квітень 2022 року у сумі - 105,00 грн., травень 2022 року у сумі - 105,00 грн., червень 2022 року у сумі - 105,00 грн., у загальній сумі - 382,50 грн., чим порушено вимоги пункту 168.1.2, пункту 168.1.5, пункту 168.1 ст. 168, підпункту 176.2 «а» пункту 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Посадовою особою ПФ «ІНФОРМ-СЕРВІС» порушено вимоги частини першої статті 163-4 КУпАП.

Частиною першою статті 163-4 КУпАП встановлено відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не з`явилась, про дату, час та місце повідомлявся.

Через канцелярію суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнає.

Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення а саме несвоєчасне перерахування податку на доходи фізичних осіб, строк сплати якого настав за лютий 2022 року у сумі - 630 грн., березень 2022 року у сумі - 1260,00 грн, квітень 2022 року у сумі - 1260,00 грн, травень 2022 року у сумі 1260,00 грн, червень 2022 року у сумі - 1260,00 грн, січень 2023 року у сумі - 510,80 грн у загальній сумі - 6180,80 грн.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18 липня 2023 року адміністративне правопорушення було виявлено 28 червня 2023 року, правопорушення не є триваючим, та на час розгляду справи сплив тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за правопорушення, підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Між тим, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У зв`язку із закриттям провадження по даній справі на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, у якому зазначено, що у разу закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Крім того, відповідно до науково - консультативного висновку НКР при ВАСУ, оприлюдненим 07 листопада 2017 року, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Відповідно до пункту сьомого частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм, приймаючи до уваги, що на час розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушеннязакрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя В.М. Яковлева