Справа № 643/523/24
Провадження № 3/643/795/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

06 січня 2024 року о 23 годині 31 хвилину водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Megane Scenic, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр-ту Тракторобудівників, 140В в м. Харкові, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . Тим самим водій порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічних пошкоджень, було завдано матеріальних збитків.

Крім того, 06 січня 2024 року о 23 годині 31 хвилину водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Megane Scenic, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр-ту Тракторобудівників, 140В в м. Харкові, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого з невідомих причин залишив місце події. Такими своїми діями водій порушив вимоги п. 2.10 а) Правил дорожнього руху України, згідно з якими: у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно, про що свідчить його власноручний підпис у розписці про дату та час розгляду справи в суді, однак у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Судове засідання, призначене на 13.02.2024 було відкладено за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . У зазначеному клопотанні ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи у зв`язку з необхідністю звернутися за юридичною допомогою до адвоката. Станом на 07.03.2024 жодних заяв та клопотань від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності або його захисника до суду не надходило.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутності, у поданій заяві зазначив, що обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД №604540 від 07 січня 2024 року, серії ААД №602831 від 07 січня 2024 року, підтверджує, зазначає про наявність в нього до особи, стосовно якої складено протоколи, претензії матеріального та морального характеру, просить визнати ОСОБА_1 винуватим та притягнути до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був обізнаний про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, попереднє судове засідання, призначене на 13.02.2024, було відкладено за його клопотанням, така поведінка ОСОБА_1 може свідчити про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 268 КУпАП, інкриміновані ОСОБА_1 адміністративні правопорушення за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП не відносяться до правопорушень, за яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд доходить таких висновків.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, знаходить своє підтвердження сукупністю доказів, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №604540 від 07 січня 2024 року;

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №602831від 07 січня 2024 року;

- змістом схеми місця дорожньо-транспортної пригоди ЄО249 від 06 січня 2024 року;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 06.01.2024, згідно з якими, 06.01.2024 о 14-00 годині він припаркував свій автомобіль ВАЗ 21099, зеленого кольору. Близько о 23-30 годині він почув удар по автомобілю та побачив ДТП за участі сріблястого автомобіля марки Renault Scenic 3844, який залишав місце ДТП. Після чого він, ОСОБА_2 , вибіг оглянути довколишні вулиці та виявив автомобіль, який мав пошкодження. Водій виявленого автомобіля мав ознаки алкогольного сп`яніння: спотикався, падав, неадекватно розмовляв. Потім приїхали працівники поліції та здійснили огляд транспортного засобу. У своїх поясненнях ОСОБА_2 посилався, що бачив водія, який виходив з автомобіля. Після приїзду поліції було встановлено особу водія, яким виявився ОСОБА_1 , який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння;

- копією рапорта інспектора 3 батальйону 5 роти УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції від 06.01.2024, згідно з яким, 06.01.2024 під час патрулювання екіпаж 5001 о 23-36 годині отримав виклик «ДТП без постраждалих» за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 140В. Зв`язавшись із заявником, останній повідомив, що на його припарковане авто ВАЗ 21099 було здійснено наїзд водієм транспортного засобу Renault Scenic, який поїхав з місця ДТП. Спільними діями очевидців за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 68Б, було виявлено автомобіль Renault Megane Scenic, державний номерний знак НОМЕР_1 , з якого, зі слів очевидців, вийшов водій, яким виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також на транспортному засобі виявлено характерні ознаки ДТП, а саме пошкодження лівої фари зліва. Стосовно водія ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративне правопорушення: серії ААД 604539 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії ААД 604540 за ст. 124 КУпАП, серії ААД 602831 за ст. 122-4 КУпАП. Також були опитані свідки та очевидці, пояснення яких долучено до матеріалів справи за ст. 130 КУпАП. Автомобіль залишився припаркованим, водія відсторонено від керування;

- рапортом інспектора 3 батальйону 5 роти УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції від 09.01.2024, зі змісту якого вбачається, що 07.01.2024 під час складання протоколу серії ААД 602831 в пункті «чим порушив вимоги п.» було помилково вказано п. 2.10 ПДР України, просить вважати правильним п. 2.10 а) ПДР України;

- відеозаписами з бодікамер поліцейських 471284, 470125 до протоколу серії ААД №602831 від 07 січня 2024 року.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративні правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчинених правопорушень, враховуючи особу порушника, суд вважає, що є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкцій ст. 124 та 122-4 КУпАП, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП.

Застосування до ОСОБА_1 такого стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 124, 122-4, 248, 251, 252, 268, 280, 283, КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

За правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне стягнення за сукупністю правопорушень призначити ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : Я.Ю. Семенова