Справа № 519/46/24 3/519/20/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2024 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

місце проживання: АДРЕСА_1

місце роботи, посада: ЗСУ, 38 бригада

за ч.1 ст.130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №124499 від 14.12.2023 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до рапорту інспектора СРПП ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Штонда Д. від 15.12.2023 за фактом, викладеним в протоколі серії ААД №124499 від 14.12.2023 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000639 від 15.12.2023 за ст.286-1 ч.1 КК України.

У відповідності до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Вказане конституційне положення, яке є нормою прямої дії, знайшло своє відображення у п.8 ст.247 КУпАП, згідно з яким, наявність по одному і тому ж факту протоколу про адміністративне правопорушення і підозри у кримінальному провадженні є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Також суд зазначає, що до закінчення досудового розслідування без долучення до матеріалів адміністративної справи постанови про закриття кримінального провадження чи вручення особі повідомлення про підозру, її розгляд є неможливим, а направлення до суду є передчасним.

Принцип юридичної відповідальності, який означає, що особа не може бути притягнута до юридичної відповідальності двічі за одне й те саме правопорушення, знайшов своє відображення і у практиці ЄСПЛ, зокрема у справі «Ігор Тарасов проти України» (Заява № 44396/05) від 16 червня 2016 року (Остаточне від 16.09.2016).

Мета статті 4 Протоколу №7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободполягає у забороні повторення кримінальних проваджень (принцип ne bis in idem), рішення за результатами яких «набрали законної сили».

Відповідно до ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що органом досудового слідства здійнюється досудове розслідування по кримінальному провадженню по факту зазначеному в адміністративному протоколі за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами в стані сп`яніння, то вирішення судом питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 за цим же фактом, є порушенням вимог ст.9 ч.2 КУпАП та ст.61-62 Конституції України.

Оскільки не вирішено питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу кримінальної відповідальності, є неможливим вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно із статтею 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

За вимогами ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Водночас матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ч.1 ст.130 КУпАП не містять відомостей про результати досудового розслідування кримінального провадження №0000639 від 15.12.2023 по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а тому направлення до суду протоколу про притягнення даної особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд вбачає передчасним, оскільки відсутнє процесуальне рішення у кримінальному провадженні.

З метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, приходжу до висновку, що матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно повернути до ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч.1, 251, 256, 278 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП повернути до ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для належного оформлення (доопрацювання).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська