Справа № 686/4460/24
Провадження № 3/686/1915/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , захисника-адвоката Лозінського М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого машиністом пресорних установок ТОВ «Карат»,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

06 лютого 2024 року, приблизно о 13 год. 05 хв., ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 211120, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Пілотська, 77/7, в порушення п. 2.3(б), п.10.1 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при виконанні маневру повороту ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу «ЗАЗ 110378/40», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював обгін та рухався в попутному напрямку, в результаті чого допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав, пояснивши, що у вказаний день та час він дійсно керував транспортним засобом «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Пілотській зі сторони вул. Трудової. Завчасно включивши покажчик повороту, змістився до розділової смуги і переконавшись, що на зустрічній смузі нікого немає, розпочав маневр повороту і в цей час відбувся удар.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_3 , його вина у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 551675 від 06.02.2024 року, в якому зафіксовані обставини допущеного останнім порушення правил дорожнього руху;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка, місця зіткнення та розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження;

- поясненнями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_1 про те, що 06.02.2024р. приблизно о 13 год. 05 хв., він керував транспортним засобом «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Пілотській. Попереду нього рухався автомобіль «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , увімкнувши покажчик повороту, він вирішив зробити обгін автомобіля ВАЗ. Виїхавши на смугу зустрічного руху, побачив, що водій автомобіля ВАЗ увімкнув покажчик повороту та почав виконувати маневр повороту ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з його автомобілем;

- дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з камер відео спостереження ТОВ «Карат».

Відповідно до п. 2.3(б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як слідує з досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема, локалізації пошкоджень транспортних засобів (передні та задні праві двері в автомобілі ЗАЗ та передній бампер з лівої сторони, передня ліва фара в автомобілі ВАЗ), вважаю, що саме порушення водієм ОСОБА_3 п.10.1 Правил дорожнього руху України стало основною причиною дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Не спростовують таких висновків суду і твердження ОСОБА_3 та його захисника, з посиланням на відеозапис пригоди, про невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам ПДР України, який розпочав маневр обгону після увімкнення ОСОБА_3 покажчика повороту. Оскільки, на переконання суду, зазначені обставини, як то, увімкнення покажчика повороту, не звільняють водія від виконання вимог п. 10.1 ПДР України, недотримання яких водієм ОСОБА_3 , про що зазначалось вище, спричинило ДТП.

Приймаючи до уваги вищезазначене, клопотання захисника про закриття провадження за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення не підлягає задоволенню.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, конкретних обставин справи, приходжу до висновку про доцільність та достатність застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: