Справа № 214/7820/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

29.09.2023 року о 03-31 год. Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Упіта біля будинку 74 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного приладу Драгер Alcotest 6820 прилад № 0313, тест № 983 позитивний та склав 1,76 % проміле. З результати згоден водій ОСОБА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 29.09.2023 року о 00-40 год. Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Саксаганський район вул. Володимира Великого, 1а ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна білість обличчя, тремтіння пальців рук. На законну вимогу пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, у медичному закладі з метою встановлення стану сп`яніння відмовився. БК 475758, 475757

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з"явися, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

З матеріалів справи вбачається що поштові повідомлення поверталися на адресу суд за закінченням терміну зберігання та з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до п. 99-1 Правил надання послуг поштового зв`язку, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Судові повістки ОСОБА_1 надсилалися на адресу, зазначену останнім під час складання протоколу про адміністративне правопорушення інспектору патрульної поліції. Таким чином, суд вважає, що зазначення конкретної адреси проживання особою є свідченням того, за вказаною адресою ця особа має повідомлятись про час та місце судового розгляду його справи. Крім того, суд вважає, що така особа має бути зацікавлена в результатах судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, добросовісно користуватись наданими їй законом процесуальними правами та обов`язками, в тому числі, отримувати будь-яку інформацію щодо судового розгляду, приймати в ній участь. Натомість, ОСОБА_1 не з`являвся до поштового відділення та не отримав судові повістки.

За таких обставин, суд вважає що повернення рекомендованого повідомлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» є належним повідомленням правопорушника.

Вирішуючи питання про можливість розгляду даної справи за відсутності пособи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд враховує правову позицію, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», відповідно до якої будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

До того ж слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України», за допомогою якого особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Крім того, у даній категорії справ участь особи не є обов`язковою. З урахуванням викладеного, справа розглядається за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зі змісту протоколу серії ААД № 624148 вбачається, що ОСОБА_1 під підпис повідомлений що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області о 10-00 год. 25.10.2023 року.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

З урахуванням того, що правопорушник протягом тривало часу, з 25.10.2023 року не цікавився розглядом справи відносно нього, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за його відсутності за наявними в справі письмовими та відеодоказами.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

З протоколу серії ААД № 624148 від 29.09.2023 року вбачається, що 29.09.2023 року о 03-31 год. Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Упіта біля будинку 74 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного приладу Драгер Alcotest 6820 прилад № 0313, тест № 983 позитивний та склав 1,76 % проміле. З результатами тесту водій ОСОБА_1 був згоден, про що свідчить його власноручний підпис.

Відповідно до протоколу серії ААД № 625037 від 29.09.2023 року, 29.09.2023 року о 03-31 год. Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Саксаганський район вул. Володимира Великого, 1а ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, звужені зіниці очей які не реагують на світло, неприродна білість обличчя, тремтіння пальців рук. На законну вимогу пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, у медичному закладі з метою встановлення стану сп`яніння відмовився. БК 475758, 475757

На підтвердження обставин зазначених в протоколах інспектором до матеріалів справи долучено:

-Висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2368 від 29.09.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 не пройшов медогляд у повному обсязі на стан сп`яніння згідно чинного законодавства;

-Роз`яснення про відсторонення від права керування транспортним засобом ОСОБА_1 від . 29.09.2023 року ;

-Рапорт ОСОБА_2

-Довідку в видану ст. інспектором відділення адмінпрактики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Агєєвою Т. відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

-Тестування на алкоголь до протоколу ААД 624148 відповідно до якого ОСОБА_1 29.09.2023 року пройшов тест на алкоголь, результат позитивний 1,76 проміле.

-Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння , згідно якого результат огляду ОСОБА_1 за допомогою алкотестера Драгер позитивний та становить 1,76 проміле. З результатами ОСОБА_1 згоден.

-Постанову серії ЕАТ № 7832251, відповідно до якої 29.09.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

-Роз`яснення про відсторонення від права керування транспортним засобом ОСОБА_1 від 29.09.2023 року;

-Рапорт інспектора Косяк А.

- DVD диски на яких міститься відеозаписи з обставинами справи які мали місце 29.09.2023 року за участю водія ОСОБА_1 .. Під час огляду вищезазначених відеозаписів, а саме Clip 1 ( 03:59 хв), судом було встановлено, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на виявлення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, результат огляду 1,76 проміле. З результати огляду ОСОБА_1 був згоден, та не виявив бажання пройти медичний огляд з метою з метою спростування результатів оглядів в КП «КБЛПД» ДОР . На відеозапису Сlip 0 зафіксовано зупинку транспортного засобу та розмову воді з інспектором. На запитання інспектора, чи вживав ОСОБА_1 алкоголь, останній пояснив, що вчора вживав алкогольні напої. Також на даних відеозаписах зафіксовано порядок розгляду справи та порядок складання протоколів.

Згідно п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється

керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєних правопорушень, особи правопорушника ОСОБА_1 та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення останнього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Керуючись ст. ст. 33-35,38,126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в сумі 17 000,00 грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 ( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду .

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Малаховська