Справа №705/6651/23
3/705/192/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2024 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером КСП «Родниківка», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №879/23-00-04-03-24 від 27.11.2023 року, ОСОБА_1 , займаючи посаду головного бухгалтера КСП «Родниківка», вчинила правопорушення вимог п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, частини 1 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2023 року № від 19.09.2023 року у сумі 66311,79 гривень. Граничний термін сплати узгодженого податкового зобов`язання 02.10.2023 року, сплачено 05.10.2023 року, кількість днів затримки сплати 3 дні, що встановлено актом перевірки від 10.11.2023 №11463/23-00-04-03-04/00487195. Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про місце та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомляла.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.163-2 КУпАП, не визнається обов`язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У зв`язку з чим, з метою дотримання завдань провадження та розумних строків розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Суд всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі докази в справі про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, тому остання підлягає притягненню до відповідальності.

Проте, згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-п`ятій цієї статті.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно акту від 10.11.2023 №11463/23-00-04-03-04/00487195 контролюючим органом ДПС станом на 27.11.2023 проводилась перевірка ТОВ КСП «Родниківка» щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів. Згідно з актом №11463/23-00-04-03-04/00487195 від 10.11.2023 року, ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення мав місце після закінчення граничного терміну сплати узгодженого податкового зобов`язання 02.10.2023 року, а саме 03.10.2023 року, вказане правопорушення не є продовжуваним, тобто на час розгляду справи закінчився тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення.

Приймаючи до уваги встановлені обставини, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 38, 245, 268, 280, 283, 284, п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський