Номер провадження 3/754/1673/24
Справа №754/3364/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2024 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП: НОМЕР_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2024 о 06 год. 05 хв. в м. Києві по вул. Гната Хоткевича, 1 В, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Hyundai Getz д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат: 1,44 % проміле, тест №5577, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

17.02.2024 о 06 год. 05 хв. в м. Києві по вул. Гната Хоткевича, 1 В, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Hyundai Getz д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

17.02.2024 о 06 год. 05 хв. в м. Києві по вул. Гната Хоткевича, 1 В, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Hyundai Getz д.н.з. НОМЕР_2 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме, здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_3 , після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10.А Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 - 4 КУпАП.

16.04.2024 ОСОБА_1 до суду подав заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність, оскільки перебуває на стаціонарному лікуванні у медичному центрі «Універсальна клініка «Оберіг» та немає можливості з`явитися до суду.

Адвокат Процик Д.Г. 16.04.2024 до суду подав заперечення. Відповідно до яких, просить провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Оскільки вимоги працівників поліції на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння були не обґрунтованими, поліцейськими не було проведено жодного візуального огляду ОСОБА_1 на предмет виявлення ознак алкогольного сп`яніння. З наданого відеозапису боді-камер працівників поліції не було виявлено ознак алкогольного або наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , а ознаки зазначені в акті огляду є надуманими і не обґрунтованими. Крім того, працівники поліції не долучили до протоколу роздруківку приладу Alcotest Drager 6820 №АRНК-0539, тест №5577, відтак матеріали справи не містять беззаперечних доказів вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засідання захисник ОСОБА_1 - адвокат Процик Д.Г. вину в скоєному правопорушенні ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП визнав. Вину в скоєному ОСОБА_1 правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечував та просив закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи той факт, що згідно з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст.122-4 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а відтак суд вважав за можливе здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , який своєчасно сповіщався судом про місце і час розгляду справи та подав заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Вислухавши захисника - адвоката Процик Д.Г., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відео з DVD-R диску, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповдіальінсть за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно із ст. 124 КУпАП передбачена відповідальіснть за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується наступними зібраними доказами: протоколами про адміністративні правопорушення, складеними уповноваженою особою; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, рапортом.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то необхідно зазначити наступне.

Положенням ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №729532 від 17.02.2024, складеним уповноваженою особою, результатами тесту приладом Alcotest Drager 6820 тест № 5577, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (результат тесту - 1,44 %о), відеозаписом нагрудної камери.

Суд бере зазначені докази як достатні та допустимі та як такі, що беззаперечно доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника суд оцінює критично. Оскільки, жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП суду не надано.

Отже, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доводи захисника щодо невинуватості ОСОБА_1 суд до уваги не приймає, оскільки з відеозапису з нагрудної камери поліцейського чітко відслідковується весь хід події, а також чіткі та послідовні дії працівників поліції щодо виявлення правопорушення, складання протоколу та оформлення матеріалів в додатках до нього.

Суд також не бере до уваги твердження захисника щодо порушення поліцейськими вимог п. 6 розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, а саме складання протоколу без свідків, оскільки згідно п. 4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (в редакції від 20.01.2023) - Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд, дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши стягнення за ст. 122-4 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ч. 1 ст. 130 КУпАП - штраф в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно з якою особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне остаточно призначити адміністративне стягнення у межах санкції за більш серйозне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 та передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33,40-1, 122-4, 124, 130 ч. 1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:

ст. 124 КУпАП, за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень,

ст. 122-4 КУпАП, за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень,

ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточне стягнення ОСОБА_1 призначити у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О.Сенюта