Справа №: 398/520/24
провадження №: 3/398/513/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"17" квітня 2024 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Яна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка згідно протоколу працює продавцем непродовольчих товарів в тютюновому кіоску «Фрідонія», розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №321268 від 29.01.2024 року, ОСОБА_1 29.01.2024 року близько 13 год 07 хв перебуваючи в тютюновому кіоску «Фрідонія», розташованому за адресою: м.Олександрія Кіровоградської області, проспект Соборний, 7, здійснила продаж трьох пачок цигарок «URTA Mint Slims», вартістю 50 грн кожна, марки акцизного податку на яких, згідно акту, мають ознаки підробки. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.156 КУпАП.

До судового розгляду справи захисником ОСОБА_1 адвокатом Сердюком О.Є. через канцелярію суду подано клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Так, згідно вказаного клопотання, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено і до нього не додано жодних доказів які б підтверджували що ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. Вказані обставини жодним документом не зафіксовані. Сам по собі факт придбання тютюнових виробів «заздалегідь підготовленим» працівниками поліції покупцем, який відразу придбаний товар передав працівникам поліції, що випадково знаходились поруч, і надав письмові пояснення, згідно яких, на його думку, марки акцизного податку на пачках придбаних ним цигарок, мають ознаки підроблення, не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП. Доказів того, що вказаний покупець є експертом та володіє спеціальними знаннями, це стосується і дільничного інспектора поліції, жодним з них не надано. Крім того до матеріалів справи на долучено Акти експертизи відділу організації виготовлення цінних паперів і документів суворої звітності (Держзнакі Управління державної політики у сфері пробірного контролю, документів суворої звітності Міністерства фінансів України, з чого слідує, що марки акцизного податку на дослідження були надані. А тому відсутні підстави стверджувати, що на вилучених із торгівельної мережі марки акцизного податку не відповідають наданим Поліграфкомбінатом «Україна» контрольним примірникам. ОСОБА_1 під час складення протоколу пояснювала, що тютюнові вироби вона отримала від підприємства ТОВ «Фридонія» на якому вона офіційно працевлаштована та працює на посаді продавця. Про можливу підробку на них марок акцизного податку вона не знала та й не повинна їх перевіряти, закон цього не вимагає. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали не містять переконливих і достатніх доказів та відомостей, які б давали підстави вважати, що виявлене порушення допущене через її винні умисні чи необережні дії. Твердження ОСОБА_1 про її необізнаність із можливою підробкою марок акцизного податку матеріалами справи не спростовуються. Отже, сам факт можливої наявності в кіоску трьох пачок цигарок, з можливо підробленими марками акцизного податку, офіційно отриманих від постачальника в складі партії товарів, до якої входили і інші товари, щодо яких відсутні відомості про підробку на них марок акцизного податку, за відсутності очевидних і явних ознак підробки, за конкретних обставин даної справи, не становить складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, так як має бути доведена і установлена вина особи, як ознака суб`єктивної сторони правопорушення.

Крім того, захисник у вказаному клопотання зазначив про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 , за наявними матеріалами справи.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, клопотання захисника, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

У той же час, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить доказів, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, зокрема, в матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження того, що тютюнові вироби, вилучені у ОСОБА_1 , дійсно містять підроблені марки акцизного податку, крім того відсутні відомості як саме працівниками поліції було встановлено факт такої підробки.

Згідно відеозапису, розміщеному на DVD-диску, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, працівник поліції здійснює телефонний дзвінок, під час якого у невідомого абонента на іншому кінці з`єднання запитує про те як здійснити перевірку марки акцизного податку на цигарках, на що отримує відповідь щодо алгоритму здійснення такої перевірки на сайті Державної податкової служби України. Разом з тим, доказів про результати проведення такої перевірки до матеріалів справи не долучено, та в ході судового розгляду суду не надано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 54 ч.2, 247 ч.1 п.1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. ст. 156 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Яна Миколаївна Подоляк