П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2024 року Справа № 608/35/24

Номер провадження3/608/104/2024

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , у період з вересня 2023 до жовтня 2023, незаконно зберігав спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації (СТЗ) замаскований у настільний годинник з вмонтованою камерою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 195-5 КУпАП.

Зокрема, у вересні 2023 року, через загальнодоступний Інтернет-сайт «Аliexpress», він придбав технічний пристрій у вигляді настільного годинника з вмонтованою камерою, який в подальшому планував реалізувати для отримання фінансового прибутку. Разом з тим, вказаний пристрій не використовувався ним за призначенням. Пристрій прибув в Україну поштовим зв`язком орієнтовно 12 жовтня 2023 року.

13 жовтня 2023, через суб`єктивні причини ОСОБА_1 було розміщено оголошення на ресурсіwww.olx.ua "Безкоштовні оголошення" з метою реалізації пристрою. Після розміщення оголошення на вказаному ресурсі мережі-Інтернет до ОСОБА_1 писали клієнти, які цікавились зазначеним гаджетом, оскільки мали намір його придбати.

До моменту продажу ОСОБА_1 було відомо про специфіку застосування пристрою, а саме приховуваного зняття відеоінформації.

У ході бесіди з оперативними співробітниками, ОСОБА_1 усвідомив, що у випадку реалізації вказаного девайсу порушить чинне законодавства, а саме ст. 359 КК України «Незаконні придбання, збут або використання СТЗ отримання інформації».

З огляду на це, він вирішив свідомо придбаний товар, який знаходився у нього на зберіганні, добровільно видати співробітникам УСБУ в Тернопільській області, оскільки за своїми технічними характеристиками та конструктивним виконанням він може бути використаний для негласного зняття інформації.

З моменту купівлі до моменту вилучення, вказаний пристрій він не використовував за призначенням та не реалізував.

Враховуючи викладене, 06.11.2023 в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 добровільно видав наявний у нього на зберіганні технічний пристрій.

Оглядом встановлено, що технічний засіб у вигляді прямокутного електронного годинника 10x4x3 см. Вказаний прилад обладнаний: в передній частині світлонепроникною захисною рамкою, при відкритті якої виявлено: електронний циферблат, об`єктив відеокамери та світодіоди. В задній частині міститься захисна рамка, при відкритті якої виявлено: відсік для встановлення батереї живлення із батареєю живлення, отвір для носія інформації типу Місrо SD, кнопка «оn/оff», отвір з надписом «reset» та отвір із роз`ємом типу SD карту. На верхній частині розміщено клавішу з надписом "SET", "PLUS". Крім вказаного гаджета з ним виявлено USB-кабель та блок зарядки.

Відповідно до висновку експертного сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної, техніки та судових експертиз СБ України в УСБУ у Львівській області № Л/132 від 14.12.2023 року встановлено, що наданий на дослідження пристрій у вигляді настільного годинника з вмонтованою камерою знаходиться у робочому стані та за своїми технічними характеристиками й конструктивним виконанням, відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Згідно з п.7 Переліку видів майна, що не можуть перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2471-XII від 17.06.1992 р. "Про право власності на окремі види майна", до нього належать спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-5 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, подав до суду заяву про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.195-5 КУпАП, без його участі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить переконання, що в діях ОСОБА_1 є наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ст. 195-5 КУпАП адміністративним правопорушенням є незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації. Згідно з пунктом 7 Додатку 1 до Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації відноситься до переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП, доведена протколом про вчинене адміністартивне правопорушення; протоколом опитування особи ОСОБА_1 від 06.11.2023 року; протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 06.11.2023 року; фототаблицями до протоколу №№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13, 14 від 06.11.2023 року; висновком експертного дослідження № Л/132 від 14.12.2023року.

Висновком експертного дослідження №Л/ 132 від 14.12.2023 року стверджується, що наданий на дослідження об`єкт перебуіває в працездатному стані. Наданий на дослідження об`єкт відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП. Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Таким чином, суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт незаконного зберігання ОСОБА_1 спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-5 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 195-5 КУпАП, яка доведена повністю та доходить переконання, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст.195-5 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією спеціального технічного засобу негласного отримання інформації. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 195-5, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 195-5 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави з конфіскацією спеціального технічного засобу негласного отримання інформації (електронного пристрою у вигляді прямокутного електронного годинника з вмонтованою у ньому камерою ).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/35/24.

Постанова набрала законної сили " " __________________ року.

Суддя Л. М. Запорожець

Копію постанови видано " " __________________ року.

Секретар: