Справа № 755/927/24
Провадження №: 3/755/707/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2024 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Мельниченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

29 грудня 2023 року близько 22 години 15 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по пр-ту Соборності, 7-Б у м. Києві, керував автомобілем «Мазда 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, будучи протягом року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Будучи належним чином повідомлений про розгляд справи про адміністративне провадження 06 лютого 2024 рок, ОСОБА_1 02 лютого 2024 року до канцелярії суду подав клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з його хворобою та надав зобов`язання з`явитися у наступне судове засідання.

Це клопотання було задоволено.

Однак, у судові засідання 27 лютого та 18 березня 2024 року ОСОБА_1 не з`являвся, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи та будь-яких пояснень суду не надав.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, суд здійснив всі можливі заходи для дотримання прав ОСОБА_1 проте, враховуючи строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, суд розцінює поведінку ОСОБА_1 як свідоме зловживання своїми процесуальними правами, завідомо направлене на безпідставне затягування судового процесу.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, врахувавши, що судом були вжиті всі можливі, передбачені законом заходи для виклику ОСОБА_1 до суду, суддя, з дотриманням вимог ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглядати справу про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1 за наявними матеріалами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №521622 від 29 грудня 2023 року: «29 грудня 2023 року близько 22 години 15 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по пр-ту Соборності, 7-Б у м. Києві, керував автомобілем «Мазда 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, будучи протягом року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.»

Як вбачається з даних, що містяться постанові судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2023 року, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Як вбачається з даних, що містяться у постанові про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС №7426041 від 30 липня 2023 року, ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, був притягнутий до відповідальності та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 гривень.

Як вбачається з відтвореного відеозапису, працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що він при русі на автомобілі допустив порушення прави дорожнього руху та просять надати документи на автомобіль та документи на право керування транспортними засобами. ОСОБА_1 з салону автомобіля дістає документи та передає працівникам поліції. Працівники поліції пояснюють, що він має ознаки алкогольного сп`яніння та пропонують пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» або проїхати до лікаря нарколога, роз`яснюють наслідки проходження огляду та відмови від огляду. ОСОБА_1 відмовляється. Працівники поліції складають протокол за ст. 130 КУпАП. Під час перевірки даних про особу, працівники поліції виявляють, що ОСОБА_1 вже позбавлений права керування транспортними засобами за ч.1 ст. 130 КУпАП та 30 липня 2023 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_1 підтверджує про обізнаність з цими фактами. У зв`язку з цим, працівники поліції складають відносно ОСОБА_1 ще один протокол за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме, даними, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2023 року; у довідці щодо проведених заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення; у постанові про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 30 липня 2023 року; у постанові Дніпровського районного суду міста Києва від 25 квітня 2023 року; у відеозаписі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, та те, що санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено єдине адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком від п`яти до семи років, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортним засобом.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 126, 251, 252, 283-285 Кодексу України пр о адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення, з урахуванням норм статей 287-279 КУпАП, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя Л.А. Мельниченко