Справа № 488/4534/23
Провадження № 3/488/64/24
П О С Т А Н О В А

01.03.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 560155 від 28.10.2023 року, в той же день о 00:25 год. ОСОБА_1 керувала автомобілем VOLKSWAGEN, р/н НОМЕР_1 , по вул. Академіка Рильського, 38 у м. Миколаєві, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв`язне мовлення, тремтіння пальців рук), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовилась, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

Захисник - адвокат Чуб Т.В. в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 свою вину не визнає. Просила закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, а тільки перебувала у салоні автомобіля, який не рухався.

Незважаючи на невизнання своєї вини, факт скоєння інкримінованого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 560155 від 28.10.2023 року, довідкою УПП в Миколаївській області про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, а також дослідженими в суді відеозаписами з нагрудного відеореєстратора поліцейського.

З переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, для її зупинки поліцейськими було застосовано проблискові маячки синього і червоного кольорів та спецсигнал, після чого ОСОБА_1 зупинилась. Крім того, ОСОБА_1 в розмові неодноразово підтвердила, що вона керувала автомобілем, зокрема:

00:29:15 пояснення Кічки (мовою оригіналу) - "Мы увидели пожар";

00:29:28 пояснення ОСОБА_1 (мовою оригіналу): "Я виїхала потому что побачила пожар з частного будинку";

00:35:09 пояснення ОСОБА_1 (мовою оригіналу): "Мы отреагировали потому что с огорода увидели пожар";

00:36:28 пояснення ОСОБА_1 (мовою оригіналу): "Я среагировала на пожар";

00:36:50 пояснення ОСОБА_1 (мовою оригіналу): "Мы среагировали на пожар";

01:00:25 пояснення ОСОБА_1 (мовою оригіналу): "Я выехала на пожар".

У своєму клопотанні адвокат посилається на відеозапис (00:29:06-00:29:25), що містить пояснення поліцейського, де він каже про автомобіль у салоні, якого перебувала ОСОБА_1 (мовою оригіналу) - "машина поперек дороги стояла", а на питання ОСОБА_1 відповів "це ви стояли", а ми їхали (00:29:25). Однак, з дослідженого відеозапису вбачається наступне:

00:29:19 запитання ОСОБА_1 до поліцейського: "Де ви стояли?";

00:29:22 відповідь поліцейського: "Ми позаду вас їхали", потім додає: "це ви стояли";

00:29:28 пояснення ОСОБА_1 (мовою оригіналу): "Я виїхала потому что побачила пожар з частного будинку".

Надавши оцінку представленим доказам, суд находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA0014001, одержувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. в дохід держави (№ рахунку UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів 22030106, Банк: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко