Справа № 473/6741/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"04" січня 2024 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Кашарайло А.А., особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 ,захисник особи, яка притягується до відповідальності, адвокат Усіков О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Вознесенська Миколаївської області, громадянин України, не працює, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , зараз проживає в АДРЕСА_2 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №582063 від 30.11.2023 року поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «30.11.2023 року 22 год. 57 хв. в м.Вознесенську на вул.Соборності ОСОБА_1 керував т/з TOYOTA COROLLA д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від продуття ОСОБА_2 на місці зупинки та від проходження мед. огляду у КП «КНП ВБЛ» ВМР відмовився».

Згідно вказаного протоколу особу ОСОБА_1 було встановлено за посвідченням водія НОМЕР_3 вид. 31.10.23 (в мобільному додатку Дія), яке не було вилучено.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.5 ПДР та за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину за складеним стосовно нього протоколом не визнав, вказав, що їхав з роботи, заїхав до друзів. Попросили підвезти до кав`ярні. Вони доїхали, та коли він вийшов з машини, то зрозумів, що за ним їхали поліцейські. Поліція повідомила йому, що причина зупинки те, що його авто перевищило швидкість. Питали паспорт та техпаспорт. Просили продути драгер - він відмовився. В лікарню їхати на освідування пояснили, що то його право Вимоги пройти огляд не було, казали хочеш їдь. Хочеш не їдь. Зазначили, що якщо не буде проходити огляд то зазначать ознаки сп`яніння в протоколі. Вказав, що за кермом був він. Швидкість його авто була десь 60 км/год. Пропозиція від поліцейських пройти огляд була. Казали, що в нього є запах.

Захисник просив провадження закрите, зазначив, що невірно в протоколі зазначено прізвище особи. Не точно вказано місце вчинення правопорушення. Водія не відсторонили від керування транспортним засобом. На відео ознак не зафіксовано. Запах по відео встановити не можна, тому була провокація поліцейського. Не було підстав для зупинки транспортного засобу, оскільки немає приладу, що вимірює швидкість руху авто. На відео видно, що поліцейський не пропонує, а дає вибір пройти огляд на місці чи в лікарні. Поліцейський вказав, що то право, а не обов`язок водія. ОСОБА_3 питав що буде поліцейський сказав складемо протокол за недоведеність алкогольного сп`яніння. Адвокат зазначив, що водій має мало досвіду і тому не зовсім розумів, що відбувається. Драгер би нічого не показав. Поліцейські сказали, що водій має право пройти огляд Тому захисник вказав, що відсутній склад правопорушення та просив провадження у справі закрити. Вказав, що поліцейські ввели водія в оману, вказали, що стан сп`яніння буде встановлюватися судом.

Окрім пояснень учасників процесу судом були досліджені матеріали провадження та встановлено, що до матеріалів справи долучено направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 30.11.2023 року, в якому ОСОБА_1 поставив підпис, що відмовляється від огляду. В направленні поліцейським зазначені ознаки сп`яніння, виявлені у водія запах алкоголю з порожнини рота.

В судовому засіданні також було оглянуто відеозапис, зроблений співробітниками поліції. Відповідно до ст.251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

На диску, що надано поліцейськими до протоколу, міститься відеофайли, на яких зафіксовано, що поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 після зупинки його т/з пройти огляд на визначення стану сп`яніння, роз`яснено наслідки такої відмови, а також те, що у разі відмови буде складено протокол. ОСОБА_1 відмовляється від пропозиції поліцейських пройти такий огляд. ОСОБА_1 при цьому говорить, що нещодавно випив 0,5 л пива. На питання поліцейського каже, що не хоче дути в драгер та їхати в лікарню. Поліцейський зазначає, що чує у водія запах алкоголю. Під час складання матеріалів поліція вказує, що перевірено прізвище водія та воно « ОСОБА_3 » та видно, що це здійснюється на планшеті поліцейських.

Також суд звертає увагу на те, що всі матеріали провадження протокол, направлення, заявка на отримання смс-повідомлення, супровідний лист складено із зазначенням прізвища особи, яка притягується до відповідальності « ОСОБА_3 », що чітко видно також в розділі протоколу «суть правопорушення». Тим самим спростовуються твердження адвоката про те, що протокол є недопустимим доказом через посилку в прізвищі особи. Також з відео видно, що поліцейські перевіряли дані про особу та встановили, що та має прізвище « ОСОБА_3 ».

Також не заслуговують на увагу доводи захисника про те, що відсутня в протоколі повна інформація про місце вчинення правопорушення, оскільки як зазначено у рішенні КСУ від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 - положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Тоді як в протоколі серія ААД №582063 від 30.11.2023 року поліцейським зазначено, що подія сталася в м.Вознесенську на вул.Соборності, що відповідає вищевказаним критеріям.

Щодо пояснень захисника про те, що поліцейські не вимагали, а давали вибір особі пройти огляд чи ні, то наданий відеозапис це спростовує. Оскільки така вимога була сформульована досить зрозуміло та коректно, містила всі складові. До того ж водій сам вказав, що вживав пиво та міг легко довести відсутність стану сп`яніння, пройшовши огляд на місці чи в лікарні.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує, що нею передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. У ході здійснення судом провадження за ч.1 ст.130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія, не знання норм законодавства) ПДР не містять.

Згідно із ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення, на думку суду відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено наявні у ОСОБА_1 на момент зупинки його транспортного засобу поліцейським ознаки стану алкогольного сп`яніння, а також зазначено, що огляд він пройти відмовився.

Зазначена у протоколі інформація співпадає з обставинами, зафіксованими на долучених до протоколу відеофайлах, зокрема пропозицію поліцейського пройти огляд та відмову від такого огляду з боку ОСОБА_1 . Фіксація правопорушення була здійснена працівниками поліції технічними засобами відповідно до вимог частини 2 статті 266 КУпАП.

Як на відео, так і в протоколі, наведено ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, що було підставою для пропозиції з боку поліцейських пройти водієві відповідний огляд.

Так згідно із «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 11.11.2015 року за №1413/27858 визначено таке. Згідно із п.3 Розділу І вказаної Інструкції: «3. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці».

В наданому суду протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено ознаки алкогольного сп`яніння, які мав водій та які є підставою для огляду водія на визначення стану сп`яніння, які визначено в ст.266 КУпАП п.3 Розділу І та п.1 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за №1452/735.

Щодо дій поліцейських, на які послався адвокат, а саме не відсторонення водія, неправильне роз`яснення наслідків його дій то вони не впливають на якість доказів у цій справі. Тим більше, що суд розглядає справу в межах протоколу та стосовно дій водія, який не позбавлений можливості окремо оскаржити дії посадових осіб, що складали протокол. Крім того, Верховний Суд у справі №344/2995/15-к в постанові від 01 листопада 2022 року вказав, що не будь-яке формальне недотримання вимог закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання його недопустимим. Суд зазначає, що коли сторона вимагає скасування або зміни судового рішення, посилаючись на порушення, допущене під час провадження, вона має обґрунтувати не лише наявність такого порушення, але й переконати, що воно істотно позначилося на можливостях сторони відстоювати свою позицію у справі і не було виправлено в ході провадження. Для цього сторона, крім іншого, має продемонструвати, що вона вжила заходів у межах процесуальних можливостей, наданих їй законодавством, для виправлення ситуації, що склалася внаслідок стверджуваного порушення, і скористалася можливостями, наданими їй іншою стороною та/або судом.

З огляду на досліджені докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи суспільну небезпеку правопорушення та його характер, суд вважає доцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130, 268, 280, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, вдохід держави. Рахунок: UA0014001, Отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., Отримувач коштів: Микол.ГУК/тг м.Вознесенськ/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Розрахунковий рахунок: UA0014446, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу: «00».

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Б.Зубар