Справа №: 486/2036/23 Провадження № 3/486/126/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі Салагорі С.О.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2023 року о 14:40 год. у магазині за адресою: АДРЕСА_2 , під час проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , вчинила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме:

1) під час проведення контрольної розрахункової операції при покупці працівниками контролюючого органу однієї упаковки "Зубної пасти Splat Juicy для дітей Морозиво зміцнюючи 35мл.", вартістю 66,99 грн. в магазині "Склад Чистоти" за адресою: АДРЕСА_2 , стажером ОСОБА_2 ФОП ОСОБА_1 не було надано розрахунковий документ на повну суму покупки встановленої форми та змісту, що є порушенням п.1, п.2 ст.3 Закону України від 06.07.1995року №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", із змінами та доповненнями;

2) під час перевірки особою, що фактично здійснював розрахункові операції стажером ОСОБА_2 ФОП ОСОБА_1 не було знято Х-звіт. У відповідності з п.п.20.1.9 п.20.1 ст.20 ПКУ, в присутності працівників контролюючого органу стажером ОСОБА_2 було проведено інвентаризацію коштів ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , результат якої оформлено описом готівкових коштів (додаток 2 до першого примірника акта перевірки) (далі-опис). За даними опису в касі було 6867,50 грн., а згідно з даними СОД РРО ДПС України встановлено що 26.10.2023 року на господарському об`єкті розрахункові операції з використанням РРО/ПРРО не проводилися, що є порушенням п.1, п.2 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", із змінами та доповненнями.

Своїми діями фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Частиною 1 ст. 155-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

У відповідності до п.1, п.2 ст.3 Закону України від 06.07.1995року №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (із змінами та доповненнями), суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: 1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється; 2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти). Фізичні особи - підприємці, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість, при продажу товарів (крім підакцизних товарів, технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, лікарських засобів, виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння) або наданні послуг мають право в розрахунковому документі зазначати назву товару (послуги) у вигляді, що відображає споживчі ознаки товару (послуги) та ідентифікує належність такого товару (послуги) до товарної групи чи послуги.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про дату, час і місце розгляду була належним чином повідомлена, викликалася до суду судовою повісткою, надісланою їй рекомендованим листом з повідомленням. Останній достеменно було відомо, що справа про адміністративне правопорушення відносно неї розглядатиметься в Южноукраїнському міському суді, про що є відмітка в рекомендованому повідомленні про вручення судової повістки, а також була повідомлена телефонограмою про розгляд даної справи.

Клопотань про відкладення справи від неї не надходило, тому суд вважає ОСОБА_1 належним чином повідомлена, що є підставою для розгляду справи у її відсутність, як передбачено ч.1 ст. 268 КУпАП.

А тому, беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, згідно з якою ст. 155-1 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд вважає за необхідне провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

З метою дотримання строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначених ст.277 КУпАП, враховуючи, що судом були вчинені дії щодо виклику ОСОБА_1 , у судове засідання, суд вважає за доцільне розглянути вказану справу у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за наявними письмовими матеріалами справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Отже, передбачене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989 року).

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ФОП ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також письмовими матеріалами справи, зокрема, змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ГУ ДПС у Миколаївській області №445 від 04.12.2023 року; копією акта ГУ ДПС у Миколаївській області №1116/14-29-07-07/ від 04.12.2023 року про факт неявки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; копією чека відправки протоколу від 04.12.2023 року; копією запрошення ГУ ДПС у Миколаївській області від 13.11.2023 року №24677/6/14-29-07-07-02 на складання протоколу; копією рекомендованого повідомлення про вручення ОСОБА_1 поштового відправлення запрошення на складання протоколу; копією акта ГУ ДПС в Миколаївській області від 06.11.2023 року №10384/14/29/07/ НОМЕР_1 фактичної перевірки; копією акта ГУ ДПС у Миколаївській області від 06.11.2023 року №1029/14-29-07-07/ про неможливість ознайомлення, підписання та вручення матеріалів перевірки ФОП ОСОБА_1 , в якому вказано, що остання звернулася в телефонному режимі з проханням про направлення матеріалів перевірки поштою на юридичну адресу; копією наказу ГУ ДПС у Миколаївській області від 17.10.2023 року №1145-П про проведення фактичної перевірки; копії направлень ГУ ДПС у Миколаївській області від 24.10.2023 року №1848/14-29-07-10 та від 24.10.2023 року №1849/14-29-07-10 на перевірку; копією запиту від 26.10.2023 року про надання документів (копій документів); копією вимоги від 26.10.2023 року про зняття залишків товарних запасів; копією опису від 26.10.2023 року готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій, що належить ФОП ОСОБА_1 на суму 6867,50 грн. та товарного чека №9-66963 від 26.10.2023 року на суму 66,90 грн.; копією пояснень стажера-касира ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 26.10.2023 року, в якому зазначає, що продав зубну пасту, але фіскальний чек не вибив і не відав, оскільки в магазині "Склад Чистоти" відсутній касовий апарат (а.с. 1, 2, 3, 4, 5, 6-7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14).

Таким чином, в діях ФОП ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.155-1 КУпАП, оскільки вона порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

При накладенні стягнення, згідно положень ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне визнати останню винною та доцільно накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На думку суду таке адміністративне стягнення буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових адміністративних правопорушень.

У відповідності до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягненню витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 605,60 гривень.

А тому, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. У разі оскарження постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Савін