Дата документу 10.01.2024
Справа № 334/2883/23
Провадження № 3/334/11/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі судді Коломаренко К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ФОП « ОСОБА_2 », проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

01 квітня 2023 року о 09 годині 20 хвилин в м. Запоріжжя, Дніпровському районі, вул. Ярославська, буд. 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN CADDY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «ALCOTEST DRAGER 6820». Результат 0,79 проміле, тест №1861. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом передачі транспортного засобу водієві ОСОБА_3 , посвідчення водія НОМЕР_2 . Про повторність попереджений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

19.05.2023 року через канцелярію суду від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Астаф`єва Г.В. надійшла заява про долучення до матеріалів справи висновку щодо результатів медичного огляду, проведеного за самозверненням правопорушника, згідно якого у ОСОБА_1 встановлений факт вживання алкоголю, ознак сп`яніння не виявлено.

До вказаної заяви також долучені письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких захисник просить закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки адміністративні матеріали не містять доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а докази зібрані з чисельними порушеннями положень діючого законодавства. Зазначає, що ОСОБА_1 не вживав алкоголь, а тому одразу погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. При проходженні тесту прилад показав позначку 0,79 проміле, що шокувало та засмутило ОСОБА_1 .. Поліціантка сказала, що він може поїхати пройти тест в лікарні. Він соромився своїх рідних, які були в його автомобілі, тому хотів щоб це скоріше закінчилось. Приблизно через пів години йому йому дали підписувати протокол. Він просив пройти ще тест в лікарні, але йому відповіла поліціантка, що вони вже на нього склали протокол і щоб він його підписував. Він повідомив. що сам поїде в наркодиспансер та здасть аналізи у лікаря. Приблизно його відпустили о 10:40. Він викликав таксі і десь о 11:30 прибув до медичного закладу, там була черга, перед ним були декілька військових, яких привезли на освідування. О 12:05 він був оглянутий лікарем, здав аналізи, які були негативні. Лікар оформив висновок та надав йому копію. За результатами огляду ознак сп?яніння у ОСОБА_1 не виявлено. Надані суду відеозаписи з нагрудних камер поліцейських ознаки сп?яніння, які були названі поліцейським автоматично, не були встановлені перевіркою. В самому протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, жодних ознак сп?яніння не вказано. На відеозаписі о 09 годині 51 хв. 30 сек. поліціантка роз?яснює, що ОСОБА_1 може поїхати до лікарні та пройти там тест, те що він у подальшому і зробив. Також у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «гр-ну роз?яснено його права та обов?язки, передбачені ст. 63 Конституції України. ст. 268 КУпАП» відсутній його підпис. Вказана обставина підтверджується долученими до матеріалів справи відеозаписами, з яких вбачається, що водію уповноваженою особою взагалі не було роз?яснено його права, передбачені ст.63 Конституції України, а ст. 268 КУПАП. йому роз?яснена після проведення тесту о 09 годині 51 хв. 57 сек.. що є порушенням його права на захист. Також поліцейськими було порушено п. 10 розділу 2 Інструкції, оскільки ними не було складено акт огляду на стан сп?яніння, який мав бути складений у двох примірниках. один з яких мав бути вручений водію. Рапорти та покази працівників поліції не можуть слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 наполягав на тому, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував, алкоголю не вживав, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду, проведеного за самозверненням, згідно якого у нього ознак сп`яніння не виявлено.

В судовому засіданні 10.11.2023 захисник ОСОБА_1 адвокат Астаф`єв Г.В. просив провадження у справі закрити, на підставі висновку лікаря-нарколога щодо проходження огляду на стан сп`яніння, проведеного за самозверненням правопорушника, згідно якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, а також з підстав, викладених у письмових запереченнях, які містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_5 , повно та всебічно дослідивши адміністративні матеріали, суд доходить наступних висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень п.п.1,3 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 2, п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6, п. 7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 390219, 01 квітня 2023 року о 09 годині 20 хвилин в м. Запоріжжя, Дніпровському районі, вул. Ярославська, буд. 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN CADDY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «ALCOTEST DRAGER 6820». Результат 0,79 проміле, тест №1861.

Матеріали справи містять:

- результат тестування спеціальним приладом Drager Alcotest 6820 результат тесту 0,79%

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alcotest 6820

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ОКЗзНПД» ЗОР

- рапорт інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 1 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Анастасії Савченко

- письмові поясненням ОСОБА_1 , згідно яких він зазначає, що алкоголь не вживав, а почервоніння обличчя пояснюється підвищеним тиском

- відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано рух транспортного засобу, його зупинку співробітниками поліції, спілкування з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлення водію працівниками поліції про наявні ознаки алкогольного сп`яніння, пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, проведення огляду на стан сп`яніння, роз`яснення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складання матеріалів про адміністративне правопорушення.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проведено спеціальним технічним засобом Drager Alcotest 6820, результат тесту 0,79 %.

Суд вважає, що огляд на стан сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, тому підстав вважати його недійсним немає.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05 червня 2014 року, за яким міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13 жовтня 2016 року і становить 1 (один) рік.

Оскільки остання калібровка спеціального технічного засобу, з використанням якого проводився огляд ОСОБА_1 , була проведена 26.09.2022 року, тому підстав ставити під сумнів і вважати результати огляду, який проведений 01.04.2023 року, недійсними відсутні.

Відповідно до результатів огляду ОСОБА_1 01.04.2023 о 09:50 годині на місці зупинки транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, результат тесту - 0,79 ‰, що перевищує допустиму норму, що підтверджує факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, наданий захисником ОСОБА_1 адвокатом Астаф`євим Г.В. висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 01.04.2023, згідно якого при огляді лікарем-наркологом о 12:05 годині 01.04.2023 ОСОБА_1 не мав ознак алкогольного сп`яніння, а був лише встановлений факт вживання алкоголю, не спростовує того факту, що під час зупинки транспортного засобу о 09:20 годині та під час проведення огляду на стан сп`яніння о 09:50 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, результат тесту склав 0,79 ‰, що перевищує допустиму норму, що підтверджує факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Так, в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , судом витребувано акт медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.04.2023 року щодо ОСОБА_1 , на підставі якого складений відповідний висновок.

З вказаного акту вбачається, що його складено 01.04.2023 року о 12:05 год., на підставі результатів проведення огляду ОСОБА_1 за його особистим зверненням. В акті зазначено про те, що тиск ОСОБА_1 на момент огляду становив 130/80 мм рт.ст., при огляді ОСОБА_1 надав відомості про вживання алкоголю напередодні та лікарем зафіксовано запах перегару з порожнини рота. Крім того, з наданого акту вбачається, що за допомогою спеціального технічного засобу DragerAlcotest 6820 здійснювалось обстеження ОСОБА_1 та зафіксовані відповідні результати - обстеження о 12:10 результат тесту 0,18%; обстеження через 20 хвилин результат 0,15 %.

При цьому, до акту додано результат аналізу №707 від 01.04.2023 (дослідження сечі ОСОБА_1 ), відібраного біоматеріалу у ОСОБА_1 01.04.2023 о 12-05 годині, з якого вбачається наявність етанолу в сечі 0,38 %.

Допитаний за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лікар ОСОБА_5 суду пояснив, що на час проведення ним огляду ОСОБА_1 у медичному закладі дійсно у освідуваного не було виявлено ознак алкогольного сп`яніння, про що лікарем і зазначено у відповідному висновку, проте наявність чи відсутність стану сп`яніння станом на час зупинки транспортного засобу чи на момент проведення огляду співробітниками поліції, він не може підтвердити чи спростувати, оскільки надає відомості лише за результатами огляду, який здійснений ним о 12:05. На питання захисника щодо виявленої в сечі речовини зазначив, що реагенти, які використовуються для проведення токсикологічного дослідження, виявляють саме етанол, а не будь-яку іншу речовину.

Вказані докази в своїй сукупності не спростовують факту того, що станом на 09:50 годину (час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820) результат тесту на стан алкогольного сп`яніння - 0,79% перевищував допустиму норму, відповідно ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не вживав алкоголь спростовуються ним же наданими поясненнями у медичному закладі, де він зазначав, що вживав алкоголь (мовою оригінал - "пил пиво вчера" (а.с. 49). При цьому, пояснення почервоніння обличчя підвищеним тиском спростовуються результатами медичного огляду, згідно якого тиск ОСОБА_1 становив 130/80 мм рт. ст. (а.с. 48).

Отже, наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд, дотримуючись вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вч иненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та накладає стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день прийняття постанови складає 605,60 гривень.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Коломаренко К. А.