Провадження № 33/4808/278/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Тринчук В. В.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю ОСОБА_1 та його захисника Горина В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Горина В.М. на постанову Івано-Франківського міського суду від 13 лютого 2024 року відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,6 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 03 листопада 2022 року о 23 год. 45 хв. по вул. Галицькій, 65 у м. Івано-Франківську керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядком із застосуванням приладу «Драгер», результат вказаного тесту позитивний 0.84‰, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Горин В.М. вказує на те, що постанова суду незаконна, необґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Зазначає, що з моменту вчинення правопорушення пройшло чимало часу, оскільки місцевим судом провадження у справі було зупинене і за цей час ОСОБА_1 будь-яких правопорушень не вчиняв, боронив країну в зоні бойових дій, що знижує його суспільну небезпечність. ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся, а тому вважає, що є підстави для скасування постанови та звільнення його від відповідальності за ст.22 КУпАП обмежившись щодо нього усним зауваженням у зв`язку із зміною обстановки. При цьому перебуваючи у лавах ЗСУ, ОСОБА_1 був на посаді водія і у разі повторного призову без водійського посвідчення він буде позбавлений можливості виконувати свої обов`язки.

Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 із оголошенням усного зауваження.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та захисник підтримали апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

З висновками суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 погоджується і апеляційний суд.

Сама оскаржувана постанова має виклад обставин адміністративного правопорушення із зазначенням порушених пунктів ПДР та визначення кваліфікації дій за відповідною статтею КУпАП. Також судом правильно було взято до уваги визнання ОСОБА_1 своєї вини та щире каяття.

Разом з тим, судом першої інстанції не було взято до уваги той факт, що на час винесення постанови відносно ОСОБА_1 пройшов строк накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Той факт, що суд першої інстанції, застосувавши за аналогією закону норми КПК України, зупиняв провадження у справі у зв`язку із проходженням служби ОСОБА_1 в ЗСУ, не є підставою для продовження строків передбачених ст.38 КУпАП.

За своєю правовою природою ст.335 КПК України є процесуальною нормою права і продовжує лише строки розгляду судом справи, що у даному випадку дає можливість сторонам прийняти безпосередню участь в судовому засіданні та реалізувати свої процесуальні права, а суду дає можливість розглянути справу всебічно та встановити всі обставини у справі.

Разом з цим, таке процесуальне рішення не впливає на перебіг строків давності встановлених матеріальними нормами права, в даному випадку ст.38 КУпАП.

З огляду на те, що подія правопорушення зазначеного в протоколі щодо ОСОБА_1 мала місце 03.11.2022 року, а справа розглянута 13.02.2024 року, провадження у справі підлягало закриттю через сплив строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Зазначені обставини суд першої інстанції не врахував, а тому прийняв постанову, яка суперечить діючому законодавству. Враховуючи зазначені порушення, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Горина В.М. задовольнити частково.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 13 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі закрити у зв?язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт