Код суду 233 № 233/199/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року м.Костянтинівка

Cуддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Костянтинівка, громадянки України, пенсіонерки, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ 977994 від 08 січня 2024 року о 01 год. 50 хв. 08 січня 2024 року ОСОБА_1 перебуваючи у буд. № 50 по вул. Преображенська, м. Костянтинівка продала з рук громадянину ОСОБА_2 за 45 грн. одну пачку цигарок «LM Black» з вмістом нікотину 0,8 мг в порушення п. 7 ч. 2 ст. 15-3 ЗУ ««Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» № 481/95 від 19.12.1995 р.». Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить телефонограма.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 3 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- інформацією викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ 977994 від 08 січня 2024 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08 січня 2024 року відповідно до яких остання пояснила, що знаходилась за місцем свого проживання АДРЕСА_2 . 08 січня 2024 о 12 год. 50 хв. до неї прийшов незнайомий чоловік та попросив продати йому пачку цигарок. Вона погодилась і продала йому пачку цигарок за 45 грн.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08 січня 2024 року відповідно до яких останній підтвердив факт придбання пачки цигарок за 45 грн. у незнайомої жінки за адресою: м. Костянтинівка, вул. Преображенська, 50 о 12 год. 50 хв. 08 січня 2024 року;

- заявою ОСОБА_1 від 08 січня 2024 року відповідно до якої остання добровільно надає дозвіл на огляд домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу суду;

- фототаблицею до протоколу про адміністративне правопорушення з зображенням вилучених тютюнових виробів;

- розпискою ОСОБА_2 відповідно до якої останній зобов`язується зберігати придбану ним пачку цигарок;

- розпискою ОСОБА_1 відповідно до якої остання зобов`язується зберігати грошові кошти в розмірі 45 грн. отримані нею від продажу пачки цигарок;

- квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) під час здійснення адміністративного провадження № 680 від 08 січня 2024 року відповідно до якої до камери схову речових доказів поміщено на зберігання поміщено: один поліетиленовий пакет в якому знаходиться 71 пачка цигарок різних найменувань. Номер книги обліку речових доказів вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення провадження - 50, порядковий номер 680.

При вивчені матеріалів справи суддею встановлено, що ОСОБА_1 , здійснила продаж з рук тютюнових виробів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, а саме здійснила продаж з рук тютюнових виробів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становить великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам. Установлення в законі такого заходу впливу, як усне зауваження, дає змогу говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, зокрема й малозначне.

За умови того, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не мало істотних негативних наслідків, її критичне ставлення, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням їй усного зауваження.

В протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на те, що «проведено особистий огляд та огляд речей, передбачені ст. 264 КУпАП, що були у ОСОБА_1 та згідно зі статтею 265 КУпАП виявлені речі вилучені для тимчасового зберігання». Проте, зазначені норми КУпАП регламентують порядок адміністративного затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, строки такого затримання, порядок проведення особистого огляду і огляду речей.

Порядок проведення огляду приміщення, в свою чергу, встановлює ст. 237 КПК України, і цією нормою передбачено, що огляд приміщення може проводити виключно слідчий або прокурор.

Так, до протоколу не долучено будь-якого протоколу огляду приміщення або вилучених речей, однак з заяви ОСОБА_1 доданої до протоколу вбачається, що продаж тютюнових виробів здійснювався за місцем проживання.

Таким чином, суддя вважає, що огляд речей ОСОБА_1 проведений не уповноваженою на це особою в порушення вимог як КУпАП, так і КПК України, а тому інформація (предмети, речі), отримані в результаті його проведення, є доказами, що отримані не у визначеному законом порядку, тобто недопустимими, в зв`язку з чим вилучені напої необхідно повернути особі, у якої їх було вилучено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 33, 156, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП в силу малозначності скоєного і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Вилучені згідно з протоколом серії ВАВ № 977994 від 08 січня 2024 року, а саме: один поліетиленовий пакет в якому знаходиться 71 пачка цигарок різних найменувань. Номер книги обліку речових доказів вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення провадження - 50, порядковий номер 680 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.А. Кожевник