Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/439/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши подання Бориспільського районного відділу № 3 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області щодо ОСОБА_1 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови,

ВСТАНОВИВ:

Бориспільський районний відділ № 3 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області (далі - Відділ пробації) звернувся до суду з поданням щодо ОСОБА_1 про "вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови". У поданні зазначено, що 16.06.2022 року на ОСОБА_1 постановою Яготинського районного суду Київської області накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

Подання обгрунтовано тим, що 04.07.2022 до Бориспільського районного відділу № З надійшла на виконання постанова Яготинського районного суду Київської області стосовно громадянина ОСОБА_1 , на якого накладене адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

04.07.2022 та 14.07.2022 на адресу порушника надіслані виклики, на які він не з`явився та не відреагував.

04.07.2022 начальником Яготинського районного відділу №3 філії Державної уетанови «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Яковенко Я.Р. було проведено телефонну розмову з ОСОБА_2 , мачухою ОСОБА_1 (на тел.: НОМЕР_1 ), в ході якої остання повідомила, що правопорушник вже більше 3-х років в селі не проживає, точну адресу місця проживання не знає, ніяких контактів і стосунків між собою не підтримують.

25.07.2022 відносно ОСОБА_1 надіслано запити до Годунівського старостинського округу, Яготинської міської ради, Яготииської ЦМЛ, Яготинського районного суду, другого відділення РТЦКСГІ, відділу ДРАЦС, ВП №2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, відділу ДВС про надання інформації щодо встановлення факту проживання (перебування) для залучення в його особову справу та прийняття відповідного рішення.

26.07.2022 надійшла відповідь з Годунівського старостинського округу, про те, шо ОСОБА_1 дійсно зареєстрований по АДРЕСА_1 , але за місцем реєстрації не проживає.

25.08.2022 р. надійшла відповідь з ВП №2 Бориспільського РУП ГУ НГІ в Київській області про те, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично за вказаною адресою не проживає понад 7 років.

14.09.2022 р. до Яготинського районного суду Київської області було скеровано подання за ст. 304 КУпАП для вирішення питання по суті, у зв язку з унеможливленням виконання постанови суду.

12.10.2022 р. Яготинським районним судом Київської області в задоволенні подання відмовлено.

23.01.2023 та 06.11.2023 гр. ОСОБА_1 надіслані повторні виклики, на які він не з`явився та не відреагував.

25.07.2023 до Яготинського відділу ДВС направлено лист з пропозицією оголосити гр. ОСОБА_1 в розшук, але позитивної відповіді не отримано.

06.11.2023 відносно ОСОБА_1 повторно надіслані запити до Яготинської міської ради, Яротинського районного відділу ДВС, Яготинської ЦМЛ, Яготинського районного суду, другого відділення РТЦК та СП, відділу ДРАЦС, ВП №2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, відділу ДВС.

Згідно отриманої відповіді ВП №2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області від 20.11.2023 р. встановлено, шо гр. ОСОБА_1 дійсно зареєстрований за адресою; АДРЕСА_1 , але фактично за вказаною адресою не проживає.

Представник відділу пробації в судовому засіданні підтримав подання.

Дослідивши подання, матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Постановою Яготинського районного суду Київської області від 16.06.2022 року у справі № 382/439/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді 120 годин суспільно-корисних робіт. Копію постанови направлено для виконання Відділу пробації.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, посадовими особами та громадянами.

Виконання постанови про накладення адміністративного стягнення є завершальною стадією провадження у справах про адміністративні правопорушення, зміст якої полягає в практичній реалізації обмежень особистого, морального і матеріального характеру, передбачених призначеним правопорушнику стягненням.

Частиною 1 ст. 300 КУпАП встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

За приписами ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про пробацію" орган пробації у межах своїх повноважень організовує, зокрема, виконання покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, громадських робіт, виправних робіт.

Порядок виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт затверджений наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 № 474/5 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 21.03.2013 за №457/22989 (далі - Порядок).

Згідно з п. 3.16 Порядку якщо наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Відповідно до ст. 31-1 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

В силу ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації та здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування (п. п. 11.1, 11.2 Порядку).

Функції Відділу пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Так, відповідно до п. 12.1 Порядку при виконанні постанов суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники відбувають суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт; надсилання матеріалів до органів поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389-2 Кримінального кодексу України стосовно порушників, які злісно ухиляються від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Статтею 183-2 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у вигляді адміністративного арешту строком до десяти діб.

Наслідками ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, згідно ст. 325-4 КУпАП, є притягнення особи до адміністративної відповідальності, а у разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Таким чином, у випадку невиконання особою суспільно корисних робіт суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання покарань. Проте таке питання не внесено на розгляд суду.

При цьому, розділ V КУпАП не передбачає скасування постанови судом першої інстанції, який і виніс дану постанову, під час виконання постанови суду.

Отже, суд враховує й ту обставину, що суд не наділений правом скасовувати постанову суду під час виконанням постанови.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні подання.

Керуючись ст. ст. 304, 325-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Бориспільського районного відділу № 3 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області щодо ОСОБА_1 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Суддя Кисіль О. А.