Справа №463/1588/24
Провадження №3/463/703/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №508901 від 3 лютого 2024 року ОСОБА_2 3 лютого 2024 року о 08 год. 34 хв. у м. Львові на вул. Богдана Хмельницького, 228, керував транспортним засобом «Land Rover», р.н. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, тест №2784, результат 0,55 ‰, від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, подія фіксувалась на бодікамери 471316 та 474094, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

1 квітня 2024 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі.

Подане клопотання мотивує тим, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом вини у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише початковим правовим висновком, в якому сформульовано обвинувачення особи у вчиненні правопорушення, яке підлягає доведенню. В якості доказів до матеріалів даної справи долучені акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, чек Alcotest Drager 6810, рапорти поліцейських, відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, копія постанови за ч. 1 ст. 122 КУпАП. З наданих відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вбачається, що поліцейські не здійснювали відеофіксацію контакту з ОСОБА_2 від моменту зупинки до складання протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно матеріалів справи поліцейські не залучали свідків під час проведення огляду водія на стан сп`яніння, однак при цьому не забезпечили повну відеофіксацію огляду водія на стан сп`яніння за правилами ст. 266 КУпАП. Так, на відеозаписі не зафіксовано перевірку трубки приладу Alcotest Drager 6810, на чистоту, а також результат тесту на стан алкогольного сп`яніння на екрані приладу Alcotest Drager 6810. Оскільки відеофіксація проведеного огляду водія на стан сп`яніння є неповною, вважає, що такий огляд проведений з порушенням вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим є підстави вважати такий огляд недійсним відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, а наданий відеозапис - недопустимим доказом. Крім того звертає увагу на те, що після оголошення поліцейським результату тесту на стан сп`яніння водій не погодився з ним, відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я за допомогою відеозапису не зафіксована. При цьому хоч водій після огляду на місці зупинки за допомогою технічного засобу «Драгер» не погодився з результатами огляду, поліцейські направлення водія для проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі не оформили та доставку водія до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння не забезпечили.

Також вважає, що надані суду відеофайли не відповідають вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, оскільки відповідно до вимог такої відеореєстратор поліцейського повинен бути ввімкнений від самого початку контакту з особою до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно цієї особи, однак, наданий суду відеозапис не є цілісним (повним), не відображає повний хід спілкування поліцейських з водієм, дії учасників та обставини події, які б надавали можливість повно та об`єктивно встановити обставини та результат проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що свідчить про порушення безперервності відеозйомки, у зв`язку з чим немає можливості перевірити та зробити висновок про те, чи були дотримані поліцейськими вимоги законодавства, та чи не були порушені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Відтак вважає, що даний відеозапис не може братися судом до уваги в якості належного і допустимого доказу вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім того звертає увагу суду на те, що поліцейські не відсторонили водія від керування транспортним засобом, хоча про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, та не вилучили посвідчення водія, тобто порушили вимоги ст. 265-1 та ч.ч. 1, 7 ст. 266 КУпАП.

Таким чином захисник стверджує, що працівниками поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 були допущені порушення вимог КУпАП та підзаконних нормативно-правових актів, які ставлять під сумнів законність складеного протоколу про адміністративне правопорушення ААД №508901 від 3 лютого 2024 року, відтак такий не може бути прийнятий судом до уваги як належний та допустимий доказ, у справі відсутні належні та допустимі докази, які б беззастережно, поза розумним сумнівом, вказували на наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі з мотивів, викладених у такому, надав аналогічні пояснення. Вказав, що ОСОБА_2 заперечує вину у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції не було дотримано процедури огляду.

Заслухавши пояснення захисника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому згідно з ч. 2 вказаної статті Кодексу обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23- рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах, в тому числі, закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості, згідно якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху встановлено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

При цьому згідно з п. 6. розділу І такої огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 7 такого визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з пунктами 1, 2-5 розділу II Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

При цьому частинами 2-3 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

А відповідно до ч. 5, 6 даної статті Кодексу огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Також відповідно до вимог п. 2 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395 протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №508901 від 3 лютого 2024 року, складеного щодо ОСОБА_2 вбачається, що факт перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння було встановлено за результатами огляду проведеного за допомогою приладу Alcotest Drager 6810. ОСОБА_2 складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення підписав, однак в графі «пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» зазначив, що пояснення надасть в суді. Свідки до складення протоколу не залучались, подія фіксувалась на «бодікамери» 471316 та 474094.

В доповнення до протоколу інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 4 УПП у Львівській обл. ДПП лейтенантом поліції Б. Качмаром 3 лютого 2024 року було складено рапорт, в якому останнім зокрема зазначено, що під час розмови з водієм ОСОБА_2 було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager, тест позитивний 0,55 ‰.

Відповідно до вимог пунктів 7, 10 розділу II зазначеної вище Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також друкований результат (чек) тесту №2784 щодо проходження ОСОБА_2 огляду 3 лютого 2024 року о 8:52 год., відповідно до яких огляд був проведений у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя) за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», прилад ARСD-0504, тест №2784, результат огляду: проба позитивна, 0,55 ‰ (проміле), свідки до огляду не залучались, здійснювалась фіксація на нагрудні відео реєстратори №471316 та №474094.

Також до протоколу долучено відеозаписами з портативних відеореєстраторів поліцейських №471316 та №474094, з яких вбачається, що працівниками поліції 3 лютого 2024 року близько 8 год. 35 хв. у м. Львові на вул. Богдана Хмельницького було зупинено транспортний засіб «Land Rover», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 у зв`язку з порушенням водієм ПДР. Після складення щодо водія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за фактом порушення ПДР поліцейський запитав в останнього чи вживав той алкогольні напої та чи пройде він тест на алкоголь, на що ОСОБА_2 погодився. Надалі водій пройшов огляд, за результатами тесту перебував у стані сп`яніння, після чого працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_3 що щодо нього буде складено протокол.

Водночас при огляді вказаних відеозаписів судом встановлено, що всупереч вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівниками поліції перед проведенням огляду не було повідомлено ОСОБА_2 про підстави проведення такого, зокрема не зазначено про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, з відеозапису не вбачається візуальної наявності таких ознак. Не роз`яснено належно, що йому пропонується пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного пристрою. При цьому з відеозапису неможливо встановити чи була надана ОСОБА_2 трубка для дихання, що використовувалася для тесту, герметично закритою, а також чи дійсно у такій були відсутні випари алкоголю, оскільки хоч поліцейський і вказував, що ним здійснюється пробний забір повітря, однак на відеозаписі це не відображено, пристрій знаходився поза межами охоплення камери нагрудного відеореєстратора. Внаслідок того, що безпосередньо перед проходженням огляду поліцейським не було належним чином проінформовано ОСОБА_2 про порядок застосування спеціального технічного засобу, останній під час проходження тесту кілька разів «продував» трубку пристрою у зв`язку з не спрацюванням такого, що дає підстави для сумніву в достовірності встановленого показника сп`яніння. При цьому після проходження огляду водій з результатами тесту не погодився, працівниками поліції було роз`яснено йому можливість пройти повторний огляд в медичному закладі, однак з відеозапису через фоновий шум неможливо чітко встановити, чи відмовився водій від проходження такого. Матеріали справи не містять відомостей щодо направлення водія для проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі в порядку, передбаченому Інструкцією. Окрім того з відеозапису вбачається, що чек та акт огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 було надано для ознайомлення та підпису вже після того, як щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням наведеного, відповідно до положень ч. 5 ст. 266 КУпАП вказаний огляд є недійсним, а отримані в результаті такого чек та акт огляду в розумінні ст. 251 КУпАП не можуть бути належними доказами на підтвердження факту перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння.

Відтак оскільки будь-яких доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення та аналогічного йому за змістом рапорту, адміністративні матеріали не містять, такі самі по собі не доводить його вини, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 247, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.