Справа № 745/261/24 Провадження № 3/745/177/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2024 Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Савченко Д.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника Загальця О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2024 року о 18:50 год. в смт. Сосниця по вул. Виноградського, буд. 38, ОСОБА_1 керував автомобілем Geely MR-7151A, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: порушення мови та порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Також, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №185592 від 14.03.2024 року, зі змісту якого 14.03.2024 року о 18:50 год. в смт. Сосниця по вул. Виноградського, буд. 38, ОСОБА_1 керував автомобілем Geely MR-7151A, д.н.з. НОМЕР_1 , який переобладнаний з порушенням вимог стандартів, а саме замінено колір зовнішніх світлових приладів (передніх габаритних ліхтарів) з білого на синій, правопорушення вчинено повторно протягом року, 10.02.2024 року постановою серія БАБ №753734 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, чим порушив 31.4.3.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, оскільки він не керував автомобілем, а керувала ОСОБА_2 .

Адмінпротоколом серії ААД №185604 від 14.03.2024 року встановлено факт ОСОБА_1 керування автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в КНП «Менська міська лікарня» та зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння: порушення мови, порушення координації рухів.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в лікарні.

З відеозаписів вбачається, що поліцейські зупинили автомобіль. Підійшовши до автомобіля, поліцейський зробив зауваження особам в автомобілі, які мінялися місцями. При цьому на відеозаписі зафіксовано рухи жінки на водійському сидінні, яка з положення лежачи, її тулуб направлений в бік дверцят водія та її ноги перебували на передньому пасажирському сидінні, завершувала свої дії, щоб сісти на водійське сидіння автомобіля. В цей час, ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні спереду. Таким чином, є очевидним, що водій та пасажирка обмінялися своїми місцями. ОСОБА_1 заперечував під час розмови з поліцейським, що він керував транспортним засобом. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що той керував автомобілем та помінявся місцями з дівчиною. Потім, поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місті зупинки транспортного засобу або в лікарні, від огляду ОСОБА_1 відмовився та визнав, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

На 7:33 хв відеозапису 5500_000040 ОСОБА_1 просить поліцейського виключити камеру та пояснював поліцейському, що він не може залишитись без прав. Також, на 8:29 хв. цього ж відеозапису на запитання поліцейського: «Край було їхати?», ОСОБА_1 відповідає: «Да». Також, ОСОБА_1 говорить що дівчина боїться їхати, а їхати треба було, адже ОСОБА_1 потрібно було забрати запчастини з Нової Пошти та відвезти їх на СТО, оскільки до ранку йому потрібно відремонтувати автомобіль. Просить поліцейського не складати протокол за ст. 130 КУпАП. Також, на 00:13 хв відеозапису 0500_000041, ОСОБА_1 сказав поліцейському, що в скоєному кається.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що це вона керувала автомобілем Geely 14.03.2024 року о 18:50 год. ОСОБА_1 попросив її звозити його на пошту і вона погодилась. Всього вона керувала автомобілем два рази. Права на керування транспортним засобом отримала 15.12.23 р.

Суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_2 , та вважає що вони направлені на уникнення ОСОБА_3 адміністративного стягнення. Пояснення свідка спростовуються відеозаписами фіксування події.

Зважаючи на досліджені відеозаписи, суд дійшов висновку, що факт керування ОСОБА_1 14.03.2024 року о 18:50 год. в смт. Сосниця по вул. Виноградського, буд. 38, автомобілем GeelyMR-7151A, д.н.з. НОМЕР_1 встановлений.

Пояснення ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом, спростовуються наданим відеозаписом, на якому зафіксовано, що водій та пасажирка помінялись місцями, а також надані пояснення ОСОБА_1 де він просить поліцейського не складати протокол за ст. 130 КУпАП та, що ОСОБА_1 розкаюється в скоєному, такі дії суд розцінює як намагання уникнути відповідальності.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння; пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Суд приходить до висновку, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті (керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов).

Пунктом 31.4.3 (а) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема якщо кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Між тим, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не можливо встановити вимогам яких стандартів не відповідають передні габаритні вогні на автомобілі Geely MR-7151A, д.н.з. НОМЕР_1 .

Також, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису не можливо встановити колір передніх габаритних ліхтарів.

Що стосується правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, то суду не надано доказів, що колір передніх габаритних вогнів даного транспортного засобу переобладнано з білого на синій колір та вимогам яких стандартів не відповідають передні габаритні вогні на автомобілі Geely MR-7151A, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису не можливо встановити колір передніх габаритних ліхтарів. Отже, суд приходить до висновку про відсутність достатніх доказів вчинення порушення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає за необхідне призначити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 605,6 грн. судового збору на користь держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34 000 грн.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький районний суд Чернігівської області.

Суддя А.П. Стельмах