Справа № 199/1391/24
ПОСТАНОВА

іменем України

12.03.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої водієм тролейбусу в ДЕПО № 1 Комунальне Підприємство "Дніпровський Електротранспорт» Дніпровської міської ради, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

- за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Торубарова А.В.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 649696 від 08.02.2024, ОСОБА_1 15.01.2024 о 10:40 в м. Дніпрі на пр. Слобожанський, в районі будинку № 87, керуючи тролейбусом «ЮМЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним, внаслідок чого із салону тролейбуса на проїзну частину сталося падіння пасажирки ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, а також пошкоджено її майно, чим завдано збитків.

На думку посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечувала проти фактів викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та вважала що у даній дорожньо-транспортній пригоді її вини взагалі немає. Так, 15.01.2024 вона керувала тролейбусом «ЮМЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 по маршруту № 20. Виїжджаючи з вул. Калинова на пр. Слобожанський, вона зупинила тролейбус на громадській зупинці, відкрила двері для подальшого виходу пасажирів із салону. Постоявши приблизного дві хвилини на зупинці, подивилася у дзеркала, ніхто вже не виходив, зачинила двері тролейбусу та поїхала. Проїхавши приблизно 20 метрів від зупинки, з салону тролейбуса вона почула крик людей, що хтось не вийшов, кондуктор їй нічого не казав. Місце пригоди вона не залишала. Надалі, рухаючись у напрямку Нового мосту їй був здійснений дзвінок на телефон, де у подальшому вона в районі Нового мосту висадила пасажирів із салону тролейбуса та скерувала даний транспорт на місце пригоди. Вона стверджує, що потерпіла впала вже після того, коли вийшла з транспорту, її вини у цьому не має.

Потерпіла ОСОБА_2 надала суду свої письмові пояснення, згідно яких вважала винуватою у настанні дорожньо-транспортної водія ОСОБА_1 . Так, 15.01.2024 вона в якості пасажира їхала в тролейбусі № 20. На повороті вул. Калинова та пр.Слобожанський, а саме зупинка, вона випала із салону тролейбусу, оскільки водій не зачинив двері та поїхав. Внаслідок падіння вона вдарилися об бордюр всім тілом (коліна, лікті, плечі), а також удар припав на праву брів, з якої текла кров. Люди викликали поліцію і швидку допомогу. По приїзду до лікарні їй було встановлено діагноз: «Струс головного мозку», лікарі виписали рекомендації. Внаслідок даної пригоди їй також була завдана матеріальна шкода, а саме розбились окуляри.

В судовому засіданні захисник Торубаров А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування вказаного клопотання адвокат стверджував, що матеріали справи не мають доказів того, що 15.01.2024 приблизно о 10:40 годині у м. Дніпрі по пр.Слобожанський, в районі будинку № 87, ОСОБА_1 вчинила дорожньо-транспортну пригоду.

Так, сторона захисту вважає, що потерпіла ОСОБА_2 впала, коли тролейбус стояв, дане на його думку підтверджується відеозаписом, який було ним долучено до матеріалів справи.

Інших доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 , матеріали справи не містять, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 , клопотання сторони захисту, матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Перевіряючи доводи сторони захисту щодо недоведеності наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП належними та допустимими доказами, суд приходить до наступного висновку.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 649696 від 08.02.2024, ОСОБА_1 15.01.2024 о 10:40 в м. Дніпрі на пр. Слобожанський, в районі будинку № 87, керуючи тролейбусом «ЮМЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним, внаслідок чого із салону тролейбуса на проїзну частину сталося падіння пасажирки ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, а також пошкоджено її майно, чим завдано збитків.

Статтею 124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП є не будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 649696 від 08.02.2024 працівниками поліції долучено: чотири рапорти від 15.01.2024; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з схемою та фото-таблицею до нього від 15.01.2024; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.01.2024, складеного на ім`я ОСОБА_1 ; довідку з лікарні, складеної на ім`я ОСОБА_2 ; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; копію огляду чергового лікаря, складеного відносно ОСОБА_2 ; повідомлення.

Згідно рапорту слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 15.01.2024 убачається, що 15.01.2024 о 10:40 годині водій ОСОБА_1 , керуючи тролейбусом «ЮМЗ», бортовий номер НОМЕР_1 , під час руху в районі будинку № 87 по пр. Слобожанський, м. Дніпро, зупинилась, здійснювала висадку пасажирів, після чого поновила рух. Внаслідок поновлення руху відбулося падіння пасажира ОСОБА_2 , яка отримала тілесні ушкодження.

Як слідує з рапорту інспектора-чергового Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 15.01.2024, у вказану дату о 10:53 годині у м. Дніпрі, вул.Калинова, на перехресті пр. Слобожанський, із тролейбусу № 20 виходила 77 річна жінка. Остання впала з салону транспортного засобу, який продовжив рух та протягнув її. У жінки розбите обличчя.

Відповідно до рапорту інспектора-чергового ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 15.01.2024 № 1529, слідує, що жінку, котра отримала травми внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було доставлено до медичного закладу, де у подальшому встановлено відповідні діагнози.

Як убачається з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.01.2024 з фото-таблицею та схемою до нього, були проведені необхідні виміри ділянки місцевості проїзної частини за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 87, де відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю тролейбуса «ЮМЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та пасажира ОСОБА_2 . На час огляду погодні умови: ясно, без опадів, температура повітря становить -2С. Стан покриття: асфальтобетонне; вологе чисте. Дорожня розмітка має позначку 1.5. До проїзної частини праворуч та ліворуч примикають: узбіччя. Пора доби світла. Об`єктів, що обмежують оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху не виявлено. Наявність слідів, що свідчать про переміщення об`єктів на місці пригоди після дорожньо-транспортної пригоди не виявлено. Транспортний засіб тролейбус «ЮМЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , не має пошкоджень. Наявність характерних слідів і інших речовин не виявлено. Гальмівна система, рульове керування - справні. Локалізація пошкоджень та слідів контактної взаємодії, нашарувань, відшарувань, речовин на транспортному засобі, слідів шин, слідів контактної взаємодії транспортного засобу з навколишніми об`єктами, предметами - не виявлено.

Згідно довідки з КЗ «Міська клінічна лікарня № 6» від 15.01.2024, слідує, що у ОСОБА_2 встановлено діагноз: ЗТГК, СГМ. Параорбітальна гематома з права.

Разом із тим, суд, переглядаючи відеозапис, наданий стороною захисту (датований від 01.03.2024), встановлено, що дане відео має фіксування транспортних засобів по пр.Слобожанський, м. Дніпро, серед яких тролейбус «ЮМЗ», перебуває на громадській зупинці. Однак чіткого відображення подій, які б зафіксували падіння потерпілої ОСОБА_2 з транспортного засобу відсутні.

Так, 04.03.2024 судом був направлений запит до Комунального підприємства "ІНФО-РАДА-ДНІПРО" ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про надання на електронному носії (CD-диск) відеозапису з камер відеоспостереження, що містять фіксування з різних ракурсів руху громадського транспорту (маршрутне таксі, автомобілі, тролейбуси) на громадській зупинці за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, в районі будинку № 87 (перехрестя вул. Калинова та пр. Слобожанський, напрямок руху в сторону Нового моста) за період часу з 10:30 години до 11:00 години 15.01.2024).

Як слідує з повідомлення Комунального підприємства "ІНФО-РАДА-ДНІПРО" ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ від 04.03.2024 № СЦ-04/03-11, записи з камер системи за 15.01.2024 видалені, у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання.

З вищенаведеного можна зробити висновок, що підставою для притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП є не будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

На переконання суду, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №649696 від 08.02.2024 не має фіксувань механічних ушкоджень та відсутні відомості, що такі механічні ушкодження сталися внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим такий протокол не може бути визнаним допустимим доказом згідно з положеннями ст. 251 КУпАП.

Крім того, органом Національної поліції не надано жодних доказів про спричинення механічних ушкоджень майну, які б перебували у причинно наслідковому зв`язку з порушенням ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а тому суд приходить до висновку, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у даному випадку відсутня, а тому і в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, як наслідок відсутня подія у виді дорожньо-транспортної пригоди.

Суд констатує, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; суд розглядає в межах обставин протоколу про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б з достовірністю свідчили про те, що ОСОБА_1 15.01.2024 о 10:40 в м. Дніпрі на пр. Слобожанський, в районі будинку № 87, керуючи тролейбусом «ЮМЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним, внаслідок чого із салону тролейбуса, на проїзну частину сталося падіння пасажирки ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, а також пошкоджено її майно, чим завдано збитків.

Інших доказів вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять, а протокол про адміністративне правопорушення, сам по собі, не може бути єдиною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності та не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v.theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Відповідно до положень ст. 1 та ч. 1 ст. 2 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Презумпція невинуватості є конституційною гарантією, яка закріплена ст. 62 Основного Закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Отже, на переконання суду, не доведено поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 та наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тоді як відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність поставленого у вину працівником поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1) ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Дяченко