Справа № 387/72/24
Номер провадження по справі 3/387/181/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2024 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

за участю секретаря судового засідання Ірхи Т.О.

захисника Маркової Н.В.

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 (смтДобровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Варваро-Олександрівка Добровеличківського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 185, ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 122-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.01.2024 о 12 годині 45 хвилин керував транспортним засобом ИЖ 2715, д.н.з. НОМЕР_2 на автодорозі сполученням с. Добротимофіївка - с. Варваро-Олександрівка, та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський подав за допомогою проблискових маячків синього кольору та спеціального звукового сигналу, а також гучномовного пристрою, транспортний засіб було зупинено шляхом переслідування.

ОСОБА_1 12.01.2024 о 13 годині 00 хвилин, після того як не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, яким він керував на автодорозі сполученням с.Добротимофіївка - с. Варваро-Олександрівка, не виконав законну вимогу поліцейських пройти до службового автомобіля з метою встановлення особи та складання адміністративних матеріалів.

Також зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №545484 від 12.01.2024 ОСОБА_1 повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України, 12.01.2023 о 12 годині 45 хвилин керував транспортним засобом ИЖ 2715, д.н.з. НОМЕР_2 на автодорозі сполученням с. Добротимофіївка - с. Варваро-Олександрівка з відсутнім правим грязезахисним бризговиком, чим порушив п.31.4.7 "е" ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він дійсно 12.01.2024 керував транспортним засобом ИЖ 2715, д.н.з. НОМЕР_2 , та вимогу працівників поліції про зупинку автомобіля не бачив та не чув, так як в автомобілі голосно грала музика. Також додав, що транспортний засіб зупинив біля свого будинку та після того як виліз із автомобіля працівники поліції затримали його, наділи кайданки та вручили повістку в ТЦК. Злісної непокори вимогам поліцейських не вчиняв, разом з тим працівники поліції почали застосовувати фізичну силу та вивертати руки, хоча в нього була зламана рука.

Захисник Маркова Н.В. в судовому засіданні підтримала позицію ОСОБА_1 та пояснила щодо вчинення правопорушень, передбачених ст. 185, ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 122-2 КпАП України вони заперечують та вину не визнають. Крім того подала заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП України, та просила закрити провадження у справі в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Так як у протоколі про адміністративне правопорушення не вказані прізвища працівників поліції, вимоги яких ОСОБА_1 нібито не виконував, окрім того не зазначено, що вимога поліцейський була наполегливою та неодноразово повтореною, суть адміністративного правопорушення викладена некоректно, а загальними фразами, а також в матеріалах справи відсутні докази агресивної поведінки ОСОБА_1 .

Суд дослідив докази у справі та дійшов до таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КпАП України, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Згідно з ч.1 ст. 121 КпАП України передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Частиною 4 ст.121 КпАП України передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

За змістом п.31.4.7."е" ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: е) відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Диспозицією частини 1 статті 122-2 КпАП України встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Пунктом 2.4 ПДР України передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно з п.8.9 "б" та "в" ПДР України, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу, в) за допомогою гучномовного пристрою.

Статтею 185 КпАП України передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Особа, яка склала протокол відносно ОСОБА_1 , помічник чергового чергової частини ВП № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 дав суду показання, що при здійсненні своїх службових обов`язків він керується безпосередньо посадовою інструкцією та до його повноважень при складанні матеріалів адміністративного правопорушення відноситься охорона публічного порядку, а отже на підставі п. 2, ст. 35 Закону України "Про національну поліцію" він зупинив транспортний засіб ИЖ 2715, д.н.з. НОМЕР_2 за кермом якого був ОСОБА_1 , так як були очевидні ознаки, що свідчили про технічну несправність транспортного засобу, а саме відсутність правого грязезахисного бризговика. Злісна непокора ОСОБА_1 законній вимозі працівників поліції проявлялася у не зупиненні автомобіля на вимогу поліцейських та у відмові ОСОБА_1 надавати документи для перевірки і залишатися на місці події. Працівники поліції неодноразово пропонували добровільно ОСОБА_1 сісти в службовий автомобіль, але він відмовлявся та був затриманий.

Суд проаналізував матеріали адміністративної справи та дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 встановлена, доведена і підтверджується зібраними у справі доказами, а саме, відомостями, що є у протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 927517 від 12.01.2024, серії ААД № 545464 від 12.01.2024; протоколом про адміністративне затримання серії АА №077289 від 12.01.2024; копією постанови БАД № 901010 про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КпАП України; довідкою №294/113-2-2024 від 17.01.2024; рапортом від 15.01.2024; відеозаписами на DVD-дисках.

Суд зазначає, що оглянутий відеозапис обставин справи підтверджує факт протиправної поведінки ОСОБА_1 та факту висунутих законних вимог працівниками поліції. ОСОБА_3 дійсно курував транспортним засобом ИЖ 2715, д.н.з. НОМЕР_2 та неодноразово ігнорував вимоги працівників поліції зупинити автомобіль, які подавалися за допомогою проблискових маячків синього кольору та спеціального звукового сигналу. Працівники поліції тривалий час переслідували автомобіль, а саме близько 7 хвилин та після чого він зупинився біля домоволодіння ОСОБА_1 . Тому суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо того, що ОСОБА_1 не бачив, що його транспортний засіб, за допомогою проблискових маячків, намагаються зупинити працівники поліції, а навпаки прискорився та продовжив рух. В подальшому на вимогу поліцейських показати документи та залишатися на місці події ОСОБА_1 не реагував, вів себе зухвало, не виконував законні вимоги поліцейського щодо того, щоб пройти до службового транспортного засобу з метою встановлення особи та складання адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 ігнорував законні вимоги поліцейських та намагався залишити місце події, внаслідок чого останнього було затримано працівниками поліції та доставлено до поліцейського відділку.

Таким чином враховуючи, що у справах зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст. 185, ч. 1 ст. 122-2 КпАП України, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Щодо правопорушення передбаченого ч. 4 ст 121 КпАП України, то з оглянутого в судовому засіданні відео не можливо встановити наявність чи відсутність на транспортному засобі ИЖ 2715, д.н.з. НОМЕР_2 грязезахисного бризговика та як наслідок порушення п.31.4.7 "е" ПДР України. Крім того, інші докази, а саме фото, в матеріалах справи відсутні.

Під час вирішення справи, суд дотримується Конституційного принципу, який закладений в статті 62 Конституції України, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому суд дійшов до висновку, що справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КпАП України через недоведеність його вини.

При обранні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення, судом враховується особа правопорушника та ступінь його вини. Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи зухвалу поведінку ОСОБА_1 , а також його ігнорування до вимог працівників поліції, суд вважає за необхідне піддати останнього адміністративному стягненню за ст. 185, ч. 1 ст. 122-2 КпАП України у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 122-2, 185, 276, 247, 277, 279, 280, 283, 40-1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 185, ч. 1 ст. 122-2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді 50 (п`ятдесяти) годин громадських робіт.

Постанову для виконання направити начальнику Новоукраїнський РС №1 філії ДУ "Центр пробації" в Кіровоградській області.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КпАП України закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за розгляд справи про адміністративне правопорушення: (отримувач коштів: ГУК у місті Києві/місто Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) .

Строк пред`явлення постанови до виконання до 01.06.2024.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області .

Суддя Добровеличківського

районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер