Справа №443/484/24
Провадження №3/443/289/24
ПОСТАНОВА

іменем України

01 квітня 2024 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.03.2024 близько 14:45год у м. Жидачів по вул. М. Грушевського, 35, Стрийського району Львівської області із магазину «Рукавичка» таємно викрав горілку марки «Козацька Рада Байрактар», 40%, 0,5 л, вартістю 130 грн 95 коп, собівартістю 121 грн 14 коп. Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.1. ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 51 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст.51 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, крім його визнавальних пояснень, доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №333719 від 05.03.2024, згідно якого ОСОБА_1 05.03.2024 близько 14 год 45 хв у м. Жидачів по вул. М. Грушевського, 35, Стрийського району, Львівської області із магазину «Рукавичка» викрав горілку «Козацька Рада Байрактар», 40%, 0,5 л, вартістю 130 грн 95 коп, собівартістю 121 грн 14 коп. Своїми діями вчинила правопорушення передбачене ч.1. ст.51 КУпАП /а.с.7/;

- заявою керуючої магазином «Рукавичка» ОСОБА_2 від 05.03.2024 згідно якої остання просить прийняти міри до ОСОБА_1 , який 05.03.2024 о 14 год 45 хв викрав горілку «Козацька Рада Байрактар», 40%, 0,5 л, вартістю 130,99 грн, собівартістю 121,14 грн з магазину «Рукавичка» в м. Жидачеві, по вул. Грушевського, 35 /а.с.4/;

- довідкою, виданою магазином «Рукавичка», м. Жидачів, вул. Грушевського, 35, який займається реалізацією господарських, промислових товарів та продуктів харчування про те, що станом на 05.03.2024 собівартість горілки «Козацька Рада Байрактар», 40%, 0,5 л 121,14 грн /а.с.5/;

- рапортом старшого сержанта поліції ОСОБА_3 від 05.03.2024 згідно якого останній заступив в наряд реагування №73 «Жидачів» та близько 14 год 59 хв отримав сигнал «Тривога» за адресою: вул. Грушевського, 35, ТЦ «Рукавичка». Прибувши, охоронець вказав на чоловіка і сказав, що він намагався сховати та винести повз касовий апарат товар горілку: «Козацька Рада Байрактар», 40%, 0,5 л, вартістю 130,99 грн, собівартістю 121,14 грн. Даний чоловік назвав себе ОСОБА_1 , документів при собі не мав, заборонених речей не виявлено, спеціальні засоби та фізична сила не застосовувалась, громадянин був запрошений до відділу поліції та складання адміністративних матеріалів /а.с.6;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.03.2024 згідно яких останній пояснив, що 05.03.2024 він проїздом перебував у м. Жидачів та пішов у магазин «Рукавичка», зайшовши у магазин, він пішов до алкогольного відділу та помітив, що його ніхто не бачить, після чого взяв з полиці прилавку горілку «Козацька Рада Байрактар», 0,5 л, 40%, вартістю 130 грн 99 коп, поставив її в пакет та вийшов з магазину не заплативши /а.с.9/.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, судді не надано, тому вищевикладені докази суддя вважає належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Таким чином, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП.

Зазначені докази вважаю належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми. Доказів, які б спростовували вищевикладені обставини, судді не надано.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, беручи до уваги, що матеріальна шкода магазину відшкодована, що підтверджується розпискою від 07.03.2024, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 51 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП у виді штрафу. Застосування до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Г. Равлінко