Справа № 199/673/24
ПОСТАНОВА

іменем України

22.02.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «Стан Систем», який має посвідчення водія серії НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 та його захисника Анищенка А.О.,

УСТАНОВИВ:

14.01.2024 о 01:05 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі по вул. Передова, 175 керував транспортним засобом «Renault Kangoo», н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено зі згоди водія приладом «Драгер ARHK-0532», результат огляду 0,72 %о, тест № 2263, чим водій порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що він, повернувшись з роботи, поїхав в лазню, розташовану по вул. Передова. В лазні друзі вмовили його випити пива та він випив 2 літра алкогольного пива. Близько 23:30 години 13.01.2024 він зателефонував мамі, щоб вона забрала його автомобіль, на що вона сказала почекати її біля автомобіля. Приблизно о 23:45 годині він вийшов з лазні та йшов з другом до автомобіля. Поки йшли, почалася комендантська година, було холодно та вони вирішили погрітися в автомобілі та сіли до його салону. Поки чекали на маму, приїхала патрульна поліції і стала біля них. З автомобіля патрульної поліції вийшли 3 співробітника поліції та почали казати, що в нього є ознаки сп`яніння. Він зазначив, що не керував транспортним засобом, про що свідчила відсутність ключа у замку запалення. ОСОБА_1 не заперечує факт його перебування в стані алкогольного сп`яніння, коли він був у салоні автомобіля, проте вважає, що оскільки він не керував автомобілем, він не повинен нести відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Анищенко А.О. в інтересах ОСОБА_1 долучив до справи клопотання, в якому просив закрити справу відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, вивчивши письмове клопотання захисника та матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 689647 від 14.01.2024, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис та пояснення у протоколі;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого за допомогою приладу «Драгер ARHK-0532» водій ОСОБА_1 пройшов огляд для визначення стану сп`яніння. Відповідно до акту огляду та роздруківки результату тесту проба позитивна 0,72 %о,водій ОСОБА_1 власноручним підписом засвідчив свою згоду з результатом огляду в акті огляду та на роздруківці тесту без зауважень;

- відеозаписом з бодікамер працівників поліції, відповідно до яких працівники поліції підійшли до транспортного засобу «Renault Kangoo», н.з. НОМЕР_3 , за кермом якого на водійському місці перебував громадянин, який представився як ОСОБА_1 , а на передньому пасажирському місці перебував громадянин, ідентифікований як ОСОБА_2 , який на 00 хв. 12 с. на питання поліцейського відповів: «Ми зараз їдемо додому». На 00 хв. 40 с. відеозапису на питання поліцейського: «Що Ви тут стоїте? Чого Ви ще не вдома, 01:00 година ночі?», ОСОБА_1 відповів на 00 хв. 42 с.: «Ми від друга їхали із «Сільпо». Далі ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора, роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду. Роз`яснено право проїхати до закладу охорони здоров`я. Працівники поліції зазначили, що у разі необхідності, вони можуть надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку газоаналізатора Драгер, роз`яснили, що у разі відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння буде складено протокол про адміністративне правопорушення. На повторне питання поліцейського: «Що Ви тут робите?», на 12 хв. 03 с. відеозапису ОСОБА_1 відповів: «Їдемо додому», а на питання іншого поліцейського: «Чого тут стоїте?», ОСОБА_1 відповів на 12 хв. 08 с.: «Чесно тому що Вас побачили, ми збиралися додому їхати». На 13 хв. 00 с. відеозапису ОСОБА_1 повідомив, що він побачив авто поліцейських та зупинився. Далі ОСОБА_1 були оголошені ознаки алкогольного сп`яніння, які виявлені у нього, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; млява мова; поведінка, що не відповідає дійсності, поліцейських також звернув увагу, що в салоні автомобіля багато відкритих пляшок з алкоголем та із салону автомобіля пахне алкоголем. На пропозицію поліцейського ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора, проба позитивна. ОСОБА_1 також надав поліцейському посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, згідно якого він є власником транспортного засобу «Renault Kangoo», н.з. НОМЕР_3 .

Як вбачається з рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 УПП в Дніпропетровській області ДПП рядового поліції Данілова А.В., 14.01.2024 під час несення служби у складі автопатруля «Легіон-121» сумісно зі старшим лейтенантом взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та лейтенантом взводу 2 роти 1 батальйону 2 ОСОБА_4 , патрулюючи вул. Передову, помічено поряд з будинком 175 авто «Рено Канго», н.з. НОМЕР_3 , водій якого порушує комендорську годину. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_4 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 30.03.2021), останній повідомив, що рухається від товариша додому, також під час спілкування виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер ARHK-0532». Водія ознайомлено з усіма документами приладу та сертифікацією Драгеру, звірені серійні номера. Результат огляду 0,72 %о. На водія ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, посвідчення водія вилучено, видано тимчасовий дозвіл. Авто передано тверезому водієві мамі ОСОБА_5 , 1976 р.н.

Таким чином, розташування ОСОБА_1 на місці водія, його відповіді поліцейським щодо мети перебування в салоні автомобілі за його кермом та його дії щодо руху додому на цьому автомобілі, надані ним водійські документи, проходження огляду на стан сп`яніння об`єктивно надали можливість поліцейським ідентифікувати ОСОБА_1 як водія транспортного засобу, який здійснював рух на ньому, а при появі службового автомобіля поліцейських, зупинив його рух через острах бути притягнутим до відповідальності за факт керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння під час дії комендантської години.

Відповідно до п. 2.9-а Правил дорожнього руху водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що о 01:05 годині вони сіли з ОСОБА_1 до салону автомобіля «Renault Kangoo», н.з. НОМЕР_3 , виключно погрітися після бані, чекаючи на маму ОСОБА_1 , яка повинна була сісти за кермо автомобіля та розвезти їх по домівкам.

Проте суддя критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні, вважаючи їх неправдивими, оскільки ОСОБА_2 під відеозапис бодікамери поліцейського ствердно повідомив, що вони їдуть додому. ОСОБА_2 не повідомляв поліцейським факту того, що вони чекають на іншого, тверезого водія.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що о 23:30 годині їй подзвонив син ОСОБА_1 та попросив її забрати автомобіль «Renault Kangoo», н.з. НОМЕР_3 , на що вона погодилася. Прибувши до сина, побачила поліцію, син стояв біля автомобіля.

Суддя вважає пояснення свідка ОСОБА_5 такими, що не підтверджують та не спростовують факту керування транспортним засобом її сином ОСОБА_1 .

Суддя критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про те, що у замку запалення був відсутній ключ від автомобіля, що вказує на нерухомий стан автомобіля, оскільки сам ОСОБА_1 неодноразово відповів на питання поліцейського, що він їхав від друга із «Сільпо», що він їде додому, що зупинився, бо побачив автомобіль співробітників поліції. Такі пояснення ОСОБА_1 поліцейському суддя вважає достовірними, оскільки вони зафіксовані на бодікамери поліцейських безпосередньо на місці події, ці пояснення ОСОБА_1 узгоджуються із поясненнями пасажира ОСОБА_2 .

Також суддя критично оцінює доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що оскільки поліцейські безпосередньо не зупиняли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , відповідно він не може нести відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною ч. 1 ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 ст. 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Таким чином, норми КУпАП, підзаконних нормативно-правових актів, які регламентують процедуру доказування у справах про адміністративні правопорушення та процедуру огляду водіїв на стан сп`яніння не визначають спеціальний порядок фіксації факту керування водієм транспортним засобом, на відміну, наприклад, від порядку проходження водієм огляду на стан сп`яніння. Тому факт керування водієм транспортним засобом, за відсутності безпосереднього фіксування руху та зупинки автомобіля відеозаписом поліцейського, може доводиться сукупністю доказів, якими, згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, можуть бути: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Досліджений відеозапис з бодікамер поліцейських із зафіксованими на ньому поясненнями ОСОБА_1 та його пасажира ОСОБА_2 у сукупності із письмовими доказами об`єктивно надають судді можливість констатувати, що ОСОБА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «Renault Kangoo», н.з. НОМЕР_3 , здійснюючи на ньому рух до появи автомобіля патрульної поліції.

На підставі викладеного вважаю, що всі докази, які покладені в основу даної постанови, відповідають положенням ч. 1 ст. 251 КУпАП, тобто є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху, дані про особу ОСОБА_1 , який має посвідчення водія, офіційно працевлаштований, враховуючи ступінь його вини, те, що по справі відсутні обставини, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко