Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 761/2221/23

номер провадження 33/824/546/2024

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

за участю:

адвоката Голуба В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Голуба Віталія Анатолійовича на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 18 травня 2023 року /суддя Голуб О.А./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 18 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представник ОСОБА_1 - адвокат Голуб В.А. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати, справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що ОСОБА_1 не міг скоїти дане правопорушення, оскільки відповідно до наказу начальника Бориспільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 09.09.2022 року № 420 призваний на військову службу під час мобілізації в особливий період та направлений для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 . Зазначав, що у відповідь на адвокатський запит військовою частиною НОМЕР_1 було надано витяги з наказів, відповідно до яких, ОСОБА_1 з 15.10.2022 року вибув з пункту постійної дислокації в район виконання завдань для безпосередньої участі у бойових діях, у період з 12.09.2022 року по 23.01.2023 року у відпустці не перебував, самовільно військову частину не залишав.

Крім того, просив поновити строки на апеляційне оскарження, оскільки зі змістом постанови ознайомився лише 14.11.2023 року.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши адвоката Голуба В.А., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено, що 28.12.2022 серії ААД № 461891, водій ОСОБА_1 о 14 год. 30 хв. керував транспортним засобом «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 у м. Києві по вул. Ю. Іллєнка, 93 в стані наркотичного сп`яніння.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння правопорушника проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП «КМНКЛ» Соціотерапія у лікаря нарколога. За результатом огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не міг скоїти дане правопорушення підтверджується відеозаписами працівників патрульної поліції.

Окрім того, зазначені обставини підтверджуються і долученими до матеріалів справи документами, що встановлюють особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме копією паспорту громадянина України /а.с. 31-32/ та безпосередньо витягами з наказів, відповідно до яких, ОСОБА_1 з 15.10.2022 року вибув з пункту постійної дислокації в район виконання завдань для безпосередньої участі у бойових діях, у період з 12.09.2022 року по 23.01.2023 року у відпустці не перебував, самовільно військову частину не залишав. /а.с. 34-37/

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначені дані ОСОБА_1 , який 28.12.2022 року не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тоді як фактично на відеозаписі працівниками патрульної поліції було зупинено іншу особу, справжні дані якої встановлено не було.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Голубу Віталію Анатолійовичу строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Голуба Віталія Анатолійовича задовольнити, а постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 18 травня 2023 року - скасувати.

Провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.