Справа № 755/4305/24
Провадження №: 3/755/1996/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2024 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.02.2024 року о 08:30 ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mercedes», н/з НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Березняківська, 23/5, не врахувавши дорожню обстановку та не витримавши бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Canter», н/з НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями порушила п. 2.3 б, п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала та пояснила, що 15.02.2024 року вона керувала своїм автомобілем «Mercedes» у м. Києві по вул. Березняківська, в крайній лівій смузі, а водій автомобіля «Mitsubishi Canter» здійснював рух в правій смузі. Перед виїздом на Дарницький міст вона побачила бетонну перешкоду зліва в своїй смузі руху, почала пригальмовувати, спробувала її об`їхати і в цей час відчула удар в праву частину свого автомобіля (праве бокове дзеркало заднього виду) задньою частиною вантажного автомобіля. Вважає винним у ДТП водія автомобіля «Mitsubishi Canter». У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Халупко С.В. просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 та пояснив, що водій автомобіля «Mitsubishi Canter» винний в ДТП, оскільки останній не дотримався бокового інтервалу, не розрахував траєкторію руху свого вантажного автомобіля. Зазначив, що ОСОБА_1 перед перешкодою загальмувала, мала намір об`їхати перешкоду. У судовому засіданні інший учасник ДТП - ОСОБА_2 пояснив, що 15.02.2024 року він керував автомобілем «Mitsubishi Canter» (вантажний автомобіль) у м. Києві по вул. Березняківська, в крайній правій полосі та повертав на право в бік Дарницького мосту, при цьому звуків удару і ознак ДТП не відчув, тому продовжив рух. Через декілька днів йому зателефонували працівники поліції та повідомили, що він був учасником ДТП. Він відразу з`явився до Управління патрульної поліції для оформлення ДТП. Будь-яких пошкоджень на його автомобілі немає. Якщо і була така ситуація зі слів водія ОСОБА_1 , то він вважає винним у ДТП водія автомобіля «Mercedes», оскільки водій, рухаючись у 2 полосі руху, в якій була бетонна перешкода, яка звужувала дорогу, не дотрималася бокового інтервалу, об`їжджаючи перешкоду, що призвело до ДТП. Він як водій транспортного засобу свого руху по 1 смузі руху не змінював, у нього в смузі перешкод не було, він повертався вправо не порушуючи правила ПДР України. Крім того, зазначив, що з огляду на пошкодження автомобіля «Mercedes» (праве бокове дзеркало заднього виду), водій цього автомобіля рухалася позаду, тому мала більшу видимість та могла реагувати на ситуацію. Крім того, надав суду на огляд відеозапис частини дороги, де за схемою ДТП відбулася подія.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного. Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується фактичними даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення від 01.03.2024 року серії ААД № 864260, зі змісту якого вбачається порушення водієм Правил дорожнього руху України, схемою місця ДТП від 15.02.2024 року, рапортом працівника поліції, поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами. Відповідно до відеозапису, який надав суду на огляд ОСОБА_2 , вбачається, що водії транспортних засобів, які рухаються по 2 смузі руху у м. Києві по вул. Березняківська, 23/5, в якій зліва встановлена бетонна перешкода, мають здійснити її об`їзд справа, дотримавшись бокового інтервалу та переконавшись в тому, що не створять перешкод для руху транспортним засобам, які рухаються по 1 смузі руху в цьому ж напрямку.

З огляду на механічні пошкодження транспортного засобу, які зафіксовані в схемі місця ДТП, водій ОСОБА_1 не переконалася, що її об`їзд перешкоди буде безпечним для інших учасників руху, не дотрималася бокового інтервалу, що призвело до зіткнення її автомобіля (бокове праве дзеркало заднього виду) із лівою задньою частиною грузового автомобіля «Mitsubishi Canter» (зі слів водія ОСОБА_1 ), що вказує на невиконання водієм автомобіля ОСОБА_1 вимог п. 2.3 б, п. 12.1, п. 13.1 ПДР України.

Крім того, слід зазначити, що у схемі місця ДТП не зазначено будь-яких пошкоджень автомобіля «Mitsubishi Canter», яким керував ОСОБА_2 .

Також суд враховує, що водій автомобіля «Mercedes» - ОСОБА_1 не заперечувала у судовому засіданні того, що вона здійснювала об`їзд бетонної перешкоди справа, яка знаходилась в її смузі руху зліва. Відповідно до положень ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від сплати судового збору, а відтак слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 124, 251, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя І.М.Омельян