Провадження № 33/4808/81/24
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Тринчук В. В.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. за участю захисника Боднарчука А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за його апеляційною скаргою на постанову Івано-Франківського міського суду від 29.11.2023 року щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

визнаний винуватим за ст.124 КУпАП та на нього накладено штраф в розмірі 850 грн.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 9 жовтня 2023 року о 22 годині 30 хвилин по вулиці Південний Бульвар, 41 у місті Івано-Франківськ керуючи транспортним засобом марки «BMW 525», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на майданчик де ведуться будівельні роботи. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 2.3б ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Боднарчук А.М. вказує, що оскаржувана постанова суду є незаконною та необґрунтованою так як перелік документів про вину ОСОБА_1 в постанові суду без розкриття їх доказового змісту на можуть підтверджувати його вину. Повідомляє, що посилання суду першої інстанції, як на підставу доведеності вини ОСОБА_1 лише на протокол про адміністративні правопорушення та відеозапис, не свідчить про доведеність адміністративного правопорушення відповідно до вимог КУпАП. Звертає увагу на те, що в матеріалах справи, відсутні будь які докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Вказує на те, що працівниками поліції не було враховано, що пошкодження автомобіля, які вказані в схемі ДТП могли виникнути і за інших обставин. Вважає, що посилання суду першої інстанції на письмові пояснення свідків є неналежними доказами правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вони не допитувались судом в судовому засіданні, а тому їхні письмові пояснення не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Враховуючи наведені обставини, просить оскаржувану постанову щодо ОСОБА_1 скасувати і закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши апеляційні доводи та пояснення захисника Боднарчука А.М. про підтримання апеляції, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова суду в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Оскаржена постанова суду цим нормам закону не відповідає, том підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

При цьому судом не враховано, що згідно конституційних й конвенційних принципів верховенства права, законності й змагальності сторін - людина, її права та свободи є найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суди зобов`язані неупереджено і неухильно додержуватись вимог Конституції України та чинних законів і міжнародних договорів.

В діях ОСОБА_1 є ознаки пред`явленого правопорушення, але його вину не підтверджено у встановленому законом порядку поза розумним сумнівом.

Як встановлено в постанові суду, внаслідок автоподії пошкоджено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Інших учасників автопригоди та інших пошкоджених автомобілів не було.

Таке діяння не тягне за собою відповідальності за ст. 124 КУпАП внаслідок відсутності складу правопорушення, оскільки диспозиція вказаної норми закону передбачає, що наслідком автопригоди має бути нанесення пошкоджень автомобілям (не менше двох) або має бути пошкоджено інше чуже майно, зокрема дорожні знаки, бордюри тощо.

Таких ознак правопорушення не встановлено, тому в діях ОСОБА_1 немає складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, суд не мав права розглядати справу через те, що ОСОБА_1 не було пред`явлено адміністративне обвинувачення, йому не вручено копію протоколу про правопорушення, яка знаходиться у справі (а.с. 2), що є порушенням ст. 254 КУпАП і є безумовною підставою для скасування постанови суду через істотне порушення права водія на захист.

За вказаних обставин постанова суду не може залишатись в силі, вона підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Боднарчука А.М. задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду від 29.11.2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький