Справа № 594/163/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., за участі захисника адвоката Когута О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 січня 2024 року о 01.55 год., в м. Борщеві, по вул. С.Бандери,104А Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про час і місце судового розгляду був належним чином повідомлений, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, що у відповідності до вимог ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

14 лютого 2024 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав письмові пояснення щодо протоколу, в яких просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складений з грубим порушенням вимог закону, викладені в ньому обставини не відповідають фактичним обставинам, а тому протокол не може бути належним та допустимим доказом у даній справі. Як вбачається із оглянутого ним відеозапису, наданого поліцейським, пропонуючи йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, поліцейський не назвав підстави, чому він повинен пройти такий огляд згідно з ознаками сп`яніння і при цьому не назвав жодної такої ознаки. Окрім того, відсутній відеозапис подій за період з 02.01 год. до 02.13 год. (тривалістю 12 хвилин) та з 02.43 год. до 02.58 год. (тривалістю 15 хв). При цьому будь-яких технічних причин, які не дозволяли проводити такий запис не було. Окрім того, після проведеного огляду на місці поліцейський запитав його, чи бажає він пройти медичний огляд у КНП «Борщівська міська лікарня», після цього він здійснив дзвінок для того, щоб проконсультуватись та попросив поліцейських почекати кілька хвилин, так як йому повинні були перетелефонувати. Через декілька хвилин він отримав дзвінок та вирішив пройти медичний огляд у запропонованому йому медичному закладі, про що сказав поліцейським. Однак, з невідомих йому причин, поліцейські такий огляд у медичному закладі не провели та склали протокол про те, що він погодився із проведеним результатом на місці зупинки і відмовився пройти огляд у медичному закладі. Проте, це не відповідає дійсності, оскільки він виявив бажання пройти медичний огляду у медичному закладі. Доказів того, що він відмовився від проходження огляду у КНП «Борщівська міська лікарня» поліцією суду не надано і не могло бути надано, відеозаписом його відмова від проходження огляду у лікарні не зафіксована, так як він мав бажання пройти огляд у медичному закладі. Оскільки він виявив бажання пройти огляд у лікарні, то відповідно, не погодився із результатом огляду на місці, а відтак, його дії не можуть бути кваліфіковані за п.2.9-а ПДР.

Захисник адвокат Когут О.В. просить закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, зокрема доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 162858 від 25 січня 2024 року.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Згідно результатів тестування на алкоголь, показник приладу «DRAGER ARAM 0601 Alcotest 6810" після проведення тесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 має цифрове значення 1,09 ‰ алкоголю, що підтверджується долученою до матеріалів справи роздруківкою результатів тестування на алкоголь, показник приладу «DRAGER ARAM 0601 Alcotest 6810".

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленим різким запахом алкоголю з порожнини рота, за допомогою приладу «DRAGER ARAM 0601 Alcotest 6810".

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 25 січня 2024 року ОСОБА_1 направлено на огляд у КНП «Борщівська міська лікарня» у зв`язку з виявленням поліцейським у водія ознак сп`яніння. Огляд у закладі охорони здоров`я не проводився, оскільки водій відмовився.

Також з оглянутого під час розгляду справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського NC 200800, долученого до матеріалів справи, встановлено, що водію ОСОБА_2 на місці зупинки працівниками поліції було повідомлено причину зупинку, а саме, що його зупинено за керування автомобілем на іноземній реєстрації та за порушення комендантської години. Окрім того, поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що від нього чути запах алкоголю з порожнини рота та запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомого спеціального приладу Драгер, на що ОСОБА_1 погодився, а також на запитання поліцейського, чи він згоден з результатами огляду, ОСОБА_1 повідомив, що «Наразі згідний». Після цього ОСОБА_1 попросив надати йому можливість зателефонувати і в проміжок часу з 02.43 год по 02.44 год. на чергове запитання поліцейського чи їде він в лікарню на огляд, повідомив, що не їде, бо немає змісту.

Згідно копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QМ 1129 083 23 чинного до 10 серпня 2024 року газоаналізатор "Drаger Alcotest 6810" зав.№ ARAM 0601 за результатами повірки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Методика повірки.

Отже, під час розгляду справи встановлено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, так як погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки.

Наведені докази узгоджуються між собою та є достатніми для підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає, зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до п 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності визначених законом підстав для зупинки автомобіля під його керуванням, не заслуговують на увагу, оскільки його було зупинено поліцейськими під час керування автомобілем на іноземній реєстрації та під час дії комендантської години, визначеної законодавцем на всій території України через введення воєнного стану, у зв`язку з чим законодавець заборонив перебувати громадянам на вулицях та в громадських місцях у визначених часових межах та ця заборона ОСОБА_1 була порушена.

Не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_1 про те, що ознаки сп`яніння йому не оголошено, він не погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного на місці зупинки та не відмовлявся від огляду в закладі охорони здоров`я, оскільки такі твердження є безпідставними і надуманими та суперечать відеозапису, переглянутому під час розгляду справи. Щодо тверджень, що відео не є безперервним, то відеоматеріали відображають обставини, які мають значення для справи, тому є допустимими доказами та оцінюються судом у сукупності з іншими доказами, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а також узгоджуються з іншими доказами по справі.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 9, 33, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя