Справа № 206/1514/24
Провадження № 3/206/715/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

09.04.2024року м.Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Нестеренко Т.В.,

при секретарі Масюкової К.А.,

за участю:

Особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

Потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, інженера технічного відділу ПрАТ «Інтеркорн», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженнні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу Серії ВАД №388434 від 14.03.2024, гомадянка ОСОБА_1 , 09.03.2024 18год. 30 хв. за адресою АДРЕСА_2 , пребуваючи в громадському місці погрожувала фізичною розправою на адресу громадянки ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

При розгляді адміністративного матеріалу гр. ОСОБА_1 пояснила, що конфлікт стався через сина потерпілої, який неодноразово грався м`ячем під стінами її квартири та бив ним по стінам та вікнам, як і рік потому. Після того, як повторно син потерпілої вдарив м`ячем по стіні правопорушниця вирішила забрати м`яч та поговорити з його матір`ю, потерпілою ОСОБА_2 . Крім того зазначила, жодною своєю дією не завдала фізичної шкоди дитині. Після прийшла мати хлопчика, ОСОБА_2 та почала в грубій формі звертатися до неї та погрожувати, всі події відбувалися в під`їзді будинку, біля її квартири, двері під`їзду були відчинені.

Потерпіла, ОСОБА_2 , зазначила наступне, що в телефонній розмові від сина вона дізналася, що громадянка ОСОБА_1 , накричала на її сина, що грався на дорозі біля будинку з друзями в м`яч, та взявши сина за капюшон куртки, відібрала у нього м`яча, зазначивши, що поверне його тільки батькам. Після того як вона пришла повернути м`яч, остання почала голосно сварити її та її сина, який дуже злякався. Також пояснила, що конфлікту в минулому році не було, адже вона нещодавно повернулася з Польщі.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом ВАД №388434 від 14.03.2024 та доповненнями до нього: витягом АРМ 102, заявою та поясненнями потерпілої, поясненнями та зобов`язанням правопорушниці, рапортом та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за вчинене дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, скоєння правопорушення вперше, а також враховуючи обставини, за яких було скоєне дане правопорушення та його наслідки, ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173, 283, 284, 287, 294, 308 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605.60 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.В. Нестеренко