Справа № 212/2129/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Представниками поліції ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі складеного протоколу від 15 лютого 2024 року, в якому зазначено, що 31 січня 2024 року об 12-30 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Вольво С80 н/з НОМЕР_1 по вул. Едуарда Фукса біля буд. 48 в Покровському районі м. Кривого Рогу, не був уважним до зміни дорожньої обстановки, починаючи рух заднім ходом, не переконався у безпеці своїх дій, не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка перебувала позаду, внаслідок чого ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, було забруднено її одяг, а також ОСОБА_1 купував ліки для останньої, внаслідок чого було завдано матеріальних збитків, після чого залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив п. 1.5, 2.3 (Б), 2.10 (А), 10.1, 10.9 ПДР.

Постановою суду від 26 лютого 2024 року на підставі ст. 36 КУпАП матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та за ст. 122-4 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 заперечував порушення ним ПДР, оскільки він не скоював ДТП.

При цьому ОСОБА_1 письмово вказував, що він під час паркування свого автомобіля Вольво С80 н/з НОМЕР_1 почув удар, зупинившись, побачив біля свого автомобіля літню жінку, якій надав медичну допомогу та у якої жодних претензій не було до нього, внаслідок чого від поїхав по своїх справах.

Допитана працівниками поліції ОСОБА_2 письмово вказувала, що 31.01.2024 року на паркувальному майданчику біля буд. 46 по вул. Едуарда Фукса в м. Кривий Ріг автомобіль Вольво під час руху заднім ходом підштовхнув її заднім бампером, внаслідок чого вона впала, забруднивши свій одяг, а в подальшому водій Вольво допоміг їй із наданням медичної допомоги.

На підставі протоколу огляду місця ДТП від 31 січня 2024 року з долученою схемою та фотознімками вбачається, що по вул. Едуарда Фукса поруч із буд. 48 за участі понятих, було зафіксовано розташування автомобіля Вольво С80 н/з НОМЕР_1 на паркувальному майданчику, у якого відсутні механічні пошкодження.

Отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_2 підтверджується довідкою ККП «Криворізька міська лікарня № 5» КМР від 9 лютого 2024 року.

Суд, перевіривши пояснення учасників події та матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні склади правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, виходячи з наступного вмотивування.

Так суд вказує, що відповідальність за порушення ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідальність за порушення ст. 122-4 КУпАП настає в разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Також за п. 2.10 (А) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Отже, в судовому засіданні було доведено порушення ОСОБА_1 положень п. 10.1, 10.9 ПДР, оскільки він рухаючись на автомобілі Вольво С80 н/з НОМЕР_1 заднім ходом водій створив небезпеку іншому учаснику руху, ОСОБА_2 .

Натомість, суд зауважує, що склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, наявний в разі настання певних негативних наслідків порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак матеріали справи не містять доказів настання таких наслідків внаслідок порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , оскільки вказані у протоколі за ст. 124 КУпАП наслідки в виді травмування ОСОБА_2 , забруднення її одягу та витрат на лікування не є такими у розумінні ст. 124 КУпАП, внаслідок чого суд приходить до переконання про відсутність будь-яких доказів на підтвердження пошкодження майна внаслідок наїзду ОСОБА_1 на пішохода.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки порушення ним ПДР 31.01.2024 року не спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд зазначає, що за п. 1.10 ПДР дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

При цьому за ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

На підставі викладеного, суд вважає, що по справі немає також доказів порушення ОСОБА_1 положень п. 2.10. «А» ПДР та відповідно й складу правопорушення за ст. 122-4 КУпАП у діях ОСОБА_1 , оскільки, як було встановлено судом, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, доказів причинно-наслідкового зв`язку із діями останнього та травмуванням ОСОБА_2 за відсутності медичного висновку експерта матеріали справи не містять, а також суд враховує той факт, що місце ДТП ОСОБА_1 покинув задля надання негайної допомоги потерпілій особі в медичному закладі, зважаючи на те, що надання ним невідкладної допомоги ОСОБА_2 є відверненням більш суттєвих негативних наслідків ніж покинення місця ДТП останнім.

Виходячи з викладеного обґрунтування, суд дійшов до переконання, що провадження у вказаній справі виключається згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 221, 247, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Д. О. Козлов