Справа № 274/1564/23 Провадження № 3/0274/1074/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 170250 від 04.03.2023, ОСОБА_1 04.03.2023 о 02:52 в м. Бердичеві, по вул. Європейській, 25, керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ ML 270 д.н.з НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом неодноразового надсилання sms-повісток на номер телефону вказаний ним у заяві на отримання судових повісток.

Адвокат Романенко Р.О. просив закрити провадження в справі, посилаючись на порушення працівниками поліції інструкції та порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення. На відеозаписі чітко видно, що поліцейський невміло поводиться з приладом «Драгер», кілька разів змінює трубку, йдуть сигнали, він не справляється з приладом. Свідомо пропонує ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, тоді коли найближчий мед заклад, Бердичівська міська лікарня, такі огляди почала проводити лише через 2 місяці після зупинки ОСОБА_1 . Кілька разів пропонують підписати протокол, коли досить і одного разу. Також просив суд звернути увагу на те, що ОСОБА_1 перебував у шоковому стані, приїхав з Бахмута, де йдуть активні бойові дії, на похорон батька, проте поліцейські такий факт не взяли до уваги. Працівники поліції не з`явились до суду для їх допиту. А тому, вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 .

Судом досліджено матеріали адміністративної справи, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 170250 від 04.03.2023, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає;

- роздруківку до протоколу щодо застосування приладу «Драгер» Alcotest 6820, результат огляду становить 2,06‰(проміле);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результати огляду: позитивно 2,06‰.;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.03.2023;

- постанову від 04.03.2023 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 122 КУпАП;

- відеозаписи з автомобільного відеореєстратора та боді-камер поліцейських, на яких зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема пройшовши огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та не погодившись з результатами огляду ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд в закладі охорони здоров`я відмовився;

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 11.11.2022 газоаналізатору Alcotest 6820, сертифікат відповідності, сертифікат перевірки типу, декларацію про відповідність газоаналізатору Alcotest 6820;

- повідомлення від 30.08.2023 Бердичівського РВП адвокату Романенку Р.;

- повідомленнявід 05.09.2023 КНП "Бердичівська міська лікарня"адвокату Романенку Р.;

- наказ № 80 від 25.04.2023 про організацію проведення медичних оглядів громадян в КНП "Бердичівська міська лікарня" з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, додатки до нього № 1, 2, 3, 4, 5, 6, протокол ознайомлення з документим або зміною;

- перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв;

- протоколи від 29.11.2022, 06.06.2023, 14.08.2023 тематичного удосконалення лікарів КНП "Бердичівська міська лікарня" Бердичівської міської ради, яким надано право проведення медичних оглядів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При дослідженні матеріалів справи, в тому числі при перегляді відеозаписів, Судом не встановлено істотних порушень з боку працівників поліції, які оформлювали адміністративний матеріал, зокрема, Суд не вбачає порушень інструкції та порядку складання протоколу з боку працівників поліції.

Суд розцінює доводи сторони захисту щодо неправомірних дій працівників поліції, як спосіб захисту, обраний з метою уникнення відповідальності правопорушником.

Досліджені докази в сукупності узгоджуються між собою, відображають реальний перебіг події, підтверджують факт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, тому суд вважає за можливе призначити правопорушнику покарання в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 04.07.2017, категорії В, С, про що свідчить довідка Бердичівського РВП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605.60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Хоцька