ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2200/23
Провадження №3/477/318/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М.,

з участю: секретаря судових засідань Резуник Т.В.,

захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Притикіна І.І.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрований за місцем проживання в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за частиною першою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02 серпня 2023 року серії ААД №141716, ОСОБА_2 02 серпня 2023 року о 08.50 годині керував транспортним засобом автомобілем марки «Москвич 412», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Софіївська, 1А в с. Шевченкове Миколаївського району Миколаївської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіряного покриву обличчя). Від проходження медичного обстеження на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Притикін І.І. просив справу відносно ОСОБА_2 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи положення частини першої статті 268 КУпАП, а також відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, вважаю можливим розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Згідно до статті 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 02 серпня 2023 року серії ААД №141716 вбачається, що ОСОБА_2 02 серпня 2023 року о 08.50 годині керував транспортним засобом автомобілем марки «Москвич 412», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Софіївська, 1А в с. Шевченкове Миколаївського району Миколаївської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіряного покриву обличчя). Від проходження медичного обстеження на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України (а.с.1).

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин..

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Порядок).

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 Порядку, огляд на стан сп`яніння проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У відповідності до змісту статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З усталеної судової практики вбачається, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за статтею 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Таким чином, для притягнення особи до відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП необхідно встановити факт перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, та /або наявність ознак такого сп`яніння та відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, що отримано у передбачений Законом спосіб.

На підтвердження стану сп`яніння до матеріалів справи додається відповідний акт огляду з результатами проведеного огляду. Факт відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння, у відповідності до статті 266 КУпАП підтверджується матеріалами технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів поясненнями свідків, в присутності яких особа відмовилася від проходження медичного огляду.

Проте, попри положення статті 251 КУпАП органом, що склав протокол адміністративне правопорушення, належних доказів правопорушення до суду не надано.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , він 02 серпня 2023 року близько 08.50 години, перебуваючи біля належного йому автомобіля поряд з будівлею лікарні в с. Шевченкове Миколаївського району Миколаївської області на вимогу працівників поліції надав їм посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб. Під час спілкування з працівниками поліції, останні запитали про його згоду пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці, а в подальшому побачивши його розгубленість вказали на можливість відмовитися від проведення огляду, що не матиме своїм наслідком будь-яких негативних проявів для нього. Вказує, що йому не було роз`яснено наслідків відмови від проходження медичного огляду, та така відмова отримана ними внаслідок введення його в оману щодо її наслідків.

За змістом пояснень захисника ОСОБА_2 адвоката Притикіна І.І., останній просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити з огляду на численні порушення, що допущенні працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема невідповідність складеного протоколу вимогам Інструкції, оскільки до нього внесено виправлення, що у такому випадку є недопустимим, а також захисник посилався і на недопустимість виданого працівниками поліції направлення до лікарні, з огляду на те, що таке видано до лікарняного закладу за місцем знаходження адреси підрозділу поліції, який видав відповідне направлення, тоді як за положеннями КУпАП направлення мало бути видане до найближчого закладу, що розташований в м. Миколаєві, що вказує на умисне створення поліцейським обставин за яких ОСОБА_2 мав відмовитися від проходження огляду. Також, захисник посилається і на відсутність підстав для перевірки документів ОСОБА_2 , оскільки транспортним засобом він не керував, а дані зазначені поліцейським у долученому до протоколу рапорті про підстави його зупинки не відповідають дійсності, що також вказує на недопустимість цього доказу. А з урахуванням тієї обставини, що протокол не містить посилання на долучений до матеріалів справи відеозапис подій, просив також не враховувати його при розгляді справи. За викладеного, враховуючи, що усі докази долучені поліцейським є недопустимими та неналежними, вважав, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Аналізуючи долучені працівниками поліції докази на предмет їх допустимості належності та достовірності, з огляду на зазначені захисником обставини, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення визначені статтею 256 КУпАП та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06 листопада 2015 року №1376 (далі - Інструкція № 1376).

Відповідно до змісту статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За положенням частини другої статті 256 КУпАП визначено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції №1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

За вказаного вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає.

У свою чергу, відповідно до наданого ОСОБА_2 примірника протоколу серії ААД №141716 від 02 серпня 2023 року, який було вручено останньому безпосередньо після його складення 02 серпня 2023 року вбачається, що наявні у ньому відомості щодо часу його складання, часу вчинення адміністративного правопорушення не відповідають таким же відомостям, що зазначені у протоколі, який надійшов для розгляду до суду.

Так, прийнятними є доводи сторони захисту, з тих підстав, що два примірника одного протоколу містять різні по суті відомості щодо часу вчинення правопорушення та часу його складання, що вказує на те, що до протоколу, що надійшов на розгляд до суду після його складання та підпису особою, відносно якої він складений, було внесено виправлення, що суперечить положенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06 листопада 2015 року №1376 та вимогам статті 256 КУпАП.

Крім того, слід зазначити і те, що описуючи обставини, які поліцейський вважав встановленими у відповідні графі протоколу, ним не зазначено марку транспортного засобу яким керував ОСОБА_2 та його номерний знак, тобто фабула протоколу у якій заначено обставини інкримінованого адміністративного правопорушення не розкриває об`єктивну сторону такого правопорушення.

З огляду на вказане, такий протокол не може вважатися належним та допустимим доказом, в підтвердження викладених у ньому обставини та не дає можливості суду встановити обставини, що в силу вимог статті 280 КУпАП підлягають з`ясуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 серпня 2023 року, вбачається, що працівники поліції виявивши ознаки сп`яніння у ОСОБА_2 запропонували йому пройти огляд на визначення стану сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак відомості, щодо ознайомлення ОСОБА_2 з указаним направлення та відмови його від проходження огляду вищезазначене направлення не має (а.с.3).

За змістом вказаного направлення вбачається також і те, що виявивши ознаки сп`яніння у жителя с. Шевченкове Миколаївського району ОСОБА_2 безпосередньо у вказаному населеному пункті, працівником поліції видано останньому направлення на огляд до медичного закладу, що територіально розташований в м. Херсоні (КУ ХОНД ХОР).

У свою чергу, згідно пунктів 2,6,7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до пунктів 8, 12 Розділу ІІ цієї Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Вказані норми мітяться також у відповідному Порядку, затвердженого постановою КМУ№1103 від 17 грудня 2008 року.

При цьому, з урахуванням того, що інкриміноване ОСОБА_2 правопорушення, на думку працівника поліції було вчинено на території с. Шевченкове Миколаївського району Миколаївської області, то найближчим закладом охорони здоров`я у цьому випадку є комунальне некомерційне підприємство «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради, що розташований в м. Миколаєві та саме до вказаного закладу й мало бути видане відповідне направлення.

За такого, долучене до матеріалів справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 серпня 2023 року до медичного закладу м. Херсона є сумнівним з точки зору його належності та допустимості та може свідчити про створення працівниками поліції передумов, за яких особа не виявить бажання пройти огляд у закладі охорони здоров`я, що знаходиться на значній відстані від місця її проживання, а з урахуванням знаходження міста Херсон безпосередньо на лінії бойових дій, видача такого направлення є взагалі незрозумілим.

Також, з матеріалів справи вбачається і те, що з метою надання своїм діям законності та відповідності їх вимогам Закону України «Про національну поліцію» в частині наявності підстав для провадження у справі про адміністративне правопорушення, поліцейським долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення рапорт від 02 серпня 2023 року, за змістом якого вбачається, що виявивши транспортний засіб, який порушив правила дорожнього руху, та здійснивши у зв`язку з цим його зупинку, було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у водія цього транспортного засобу, що мало наслідком подальше складання відносно нього протоколу ААД №141716.

У свою чергу слід зазначити те, що Верховний Суд у своїх постановах, зокрема по справі №524/4668/17, неодноразово вказував на те, що рапорт працівника поліції не може слугувати доказом вчинення адміністративного правопорушення, тому і факт підтвердження вчинення адміністративного правопорушення має бути доведено належними доказами.

Відповідно до долученого ОСОБА_2 рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 грудня 2023 року постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАД №073119 від 02 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 125 КУпАП визнано незаконною та скасовано.

Зі місту рішення вбачається, що відповідач не спростував обставин, на які посилається позивач та будь-яких доказів, які підтверджують правомірність прийнятого рішення, суду не надав.

За такого підстав, які б відповідно до статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 не було.

Надаючи оцінку долученому до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозапису подій, що мали місце 02 серпня 2023 року, суд вважає можливим прийняти вказаний запис до розгляду, з огляду на те, що такий зазначено у додатках до протоколу про адміністративне правопорушення, а наявна у ньому інформація є повною та послідовною, що спростовує доводи адвокат Притикіна І.І. в цій частині.

При дослідженні відеозапису, що долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що на ділянці місцевості поблизу адміністративної будівлі лікарні в населеному пункті має місце розмова, в ході якої працівник поліції запитує у особи, яка встановлена як ОСОБА_2 чи вживав він алкогольні напої та чи буде проходити огляд на визначення стану сп`яніння. При цьому, працівником поліції не названо ознаки алкогольного сп`яніння, та не зафіксовано порядок їх перевірки. З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що під час спілкування з поліцейськими водій поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення та невпевненість, його поведінка цілком відповідала обстановці.

Також, переглядом відеозапису встановлено, що поліцейським не було зафіксовано порядок перевірки виявлених ознак алкогольного сп`яніння, та під час спілкування не проводилося жодних дій пов`язаних з виявленням ознак сп`яніння.

Подальшим переглядом відеозапису встановлено, що поліцейський УПП під час спілкування зі ОСОБА_2 , побачивши розгубленість останнього з приводу проходження медичного огляду, почав вживати активних дій щодо надання ним відмови від проходження такого огляду, зазначаючи про те, що в разі проходження огляду та позитивного результату його вина буде доведена по факту, тоді як в разі відмови від проходження огляду, хоча і буде складено протокол, однак його розгляд не матиме негативних наслідків. Вказаними діями працівник поліції фактично ввів в оману ОСОБА_2 щодо наслідків відмови від проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

При цьому, за змістом відеозапису подій, що мали місце 02 серпня 2023 року зафіксовано і те, що працівник поліції розмовляючи з невстановленою особою по телефону в особистих цілях, зазначив про необхідність привезення до с. Шевченкове газоаналізатора для проведення огляду, та отримавши відповідь про таку можливість виключно в разі реальності ознак сп`яніння, повідомив невстановлену особу про сумніви у наявності у ОСОБА_2 ознак сп`яніння.

Тим самим, особа правоохоронного органу, маючи реальні сумніви у наявності ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_2 , шляхом введення в оману останнього щодо наслідків такої відмови спонукала його до надання відмови від проведення огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Аналізуючи у сукупності порядок дій працівника поліції під час оформлення матеріалів при виявленні у водіїв ознак сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, процедура яких визначена статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, вбачається, що складанню протоколу про адміністративне правопорушення за порушення пункту 2.5 ПДР України із зазначенням ознак сп`яніння і дій водія що свідчать про його ухилення від огляду передує відмова водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

У свою чергу, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису подій не зафіксовано складання направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 серпня 2023 року, яке б в установленому порядку було б вручено, та/або хоча б зачитано ОСОБА_2 , що вказує на те, що таке направлення було складено після складання протоколу про адміністративне правопорушення, що у свою чергу свідчить про невідповідність дій працівника поліції, зазначеним вище актам, що регулюють даний порядок.

З наявного у матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, вбачається, що всі дії, які були вчинені поліцейськими при складанні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема отримання відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду не відповідають обставинам, зазначеним у протоколі та свідчать про порушення процедури проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, зокрема і щодо маніпулятивних дій інспектора поліції з приводу проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у закладі охорони здоров`я та пов`язані з цим для ОСОБА_2 наслідками.

Відеозаписом не зафіксовано свідомої, категоричної відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки як зазначено вище, ОСОБА_2 під тиском поліцейського зазначив про свою відмову від проходження такого огляду.

Крім того, у відповідності до вимог статті 265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

Однак, всупереч чинному законодавству про адміністративні правопорушення водія не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документа встановленої форми, а саме, акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Крім того, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та направлення на огляд водія, що долучене до протоколу, особу ОСОБА_2 було встановлено за посвідченням водія, яке відповідно до статті 265-1 КУпАП мало бути вилученим після складання відповідного протоколу, однак всупереч указаним вимогам, посвідчення водія у ОСОБА_2 не вилучалося, відсторонення від керування транспортного засобу не здійснювалося.

Вказані обставини узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 , а саме щодо маніпулювання працівниками поліції з приводу надання ним відмови від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння.

За таких обставин суд дійшов висновку, що працівником патрульної поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були грубо порушенні вимоги КУпАП та Інструкції, а зібрані докази переважно мають ознаки недопустимості, з огляду на порушений порядок при їх збиранні.

Вказані у протоколі обставини, щодо часу, місця та способу проходження/відмови від такого проходження медичного огляду підтверджують доводи ОСОБА_2 та його захисника, зокрема щодо того, що відмова від проходження огляду здійснена під тиском поліцейського.

Тобто, докази відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння є неналежними та не свідчать про його свідому категоричну відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Указані вище недоліки у своїй сукупності не дають суду можливості встановити обставини передбачені статтею 280 КУпАП, зокрема щодо того чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувата дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням, у розумінні частини першої статті 130 КУпАП, в редакції на день вчинення, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною даного адміністративного правопорушення, серед іншого, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, обов`язковим елементом об`єктивної сторони є керування транспортним засобом та відмова особи, яка керує таким засобом від проходження огляду, що зафіксовано належним чином.

Судом установлено, що докази, які б підтверджували належним чином вчинення ОСОБА_2 дій, які підпадають під ознаки правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП матеріали справи не містять, а вказані вище розбіжності та невідповідності матеріалів в сукупності з поясненнями ОСОБА_2 викликають обґрунтовані сумніви у визнанні долучених до протоколу доказів, як і самого протоколу, як допустимого доказу його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998 року визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Згідно статті 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У відповідності до частини третьої статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та відсутність події і складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП України.

Внаслідок зазначеного, на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, через відсутність події і складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО