Справа № 488/4839/23
Провадження № 3/488/96/24
ПОСТАНОВА
12.02.2024 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), громадянина України, військовослужбовця В/Ч НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.3 КУпАП, -
15.11.2023 року о 15:26 годині у м.Миколаєві на перехресті вул. Кленова та пр. Богоявленського, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем Mitsubishi Galant, номерний знак НОМЕР_3 , порушив п.п. 12.4 ПДР України та під час перевірки водія по наявним базам «ІПНП» стало відомо, що водій ОСОБА_1 обмежений у праві керування транспортними засобами на підставі постанови головного державного виконавця Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 30.03.2023 року ВП №55468672 року, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою, вказаною в протоколі та смс-повідомлень на номер телефону, зазначений ОСОБА_1 при складанні протоколу, про причини неявки суд не повідомив.
У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.
З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, мала можливість отримати судові повістки за місцем проживання, проте не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
З досліджених письмових матеріалів справи вбачається, що провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126КУпАП повністю доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 560320 від 15.11.2023 року, постановою головного державного виконавця Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП №55468672 від 30.03.2023 року
Відповідно довідки Управління патрульної поліції у Миколаївської області від 15.11.2023 року, ОСОБА_1 не отримував (не має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами.
Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126КУпАП - у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1 , характеру вчиненого правопорушення та ступіню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення, визначене санкцією частиною 3 статті 126КУпАП, а саме у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Т.М. Головіна