ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/1435/24

Провадження №3-в/712/3/24

24 квітня 2024 м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши заяву адвоката Мартьянова Василя Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Бащенка С.М. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.121КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

В порядку автоматичного розподілу справ надійшла заява ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Бащенка С.М. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.121КпАП України, мотивуючи тим, що ним через канцелярію суду подавалася заява про перенесення судового засідання, призначеного на 24.04.2024на іншу дату, з метою ознайомлення з письмовими матеріалами справи, оскільки договір про надання правової допомоги укладено 24.04.2024. Однак, суддею усно відмовлено про перенесення судового засідання на іншу, надано 1 годину на ознайомленняя. Клопотання ОСОБА_1 про перенесення судового засідання у зв`язку з хворобою також проігноровані. Надання 1 години для ознайомлення є кортким проміжком часу і недостатнім для вивчення матеріалів справи захисником, що на його думку свідчить про упередженість дій судді Бащенка С.М.

В судове засідання адвокат Мартьянова В.І. не з`явився, повідомлявся належним чином.

П.5постанови Пленуму Верховного Суду України №38 від 13.06.2007 «Про незалежність судовї влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Проте, КУпАП фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або суддею самовідвід, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід(самовідвід).

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про те, що в данному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід судді провести за правилами, закріпленими КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

З заяви про відвід вбачається, що підставою для сумніву у об`єктивності та неупередженості судді адвокат вважає той факт, що суддя надав короткий проміжок часу на ознаймлення з матеріалами справи та відмовив в перенесення судового засідання на іншу дату.

З досліджених матеріалів адміністративної справи № 712/1435/24 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст.121 КпАП України встановлено, що:

- 13.03.2024 ОСОБА_1 звернувся з заявою про ознайомлення з матеріалами справи;

- 08.04.2024 повторно надав заяву про ознайомлення та надав особистий носій цифрової інформації для перенесення відеозаписів;

-09.04.2024 секретарем судового засідання о 08-45год. виготовлені записи, але ОСОБА_1 для їх отримання не з`явився;

- 10.04.2024 ОСОБА_1 скерував заяву про відкладення судового засідання, призначеного на 11.04.2024 у зв`язку з хворобою;

- 15.04.2024 ОСОБА_1 знову скерував заяву про відкладення судового засідання, призначеного на 16.04.2024 у зв`язку з хворобою;

- 23.04.2024 Колядою заявлено відвід судді Бащенку С.М. в задоволенні якого відмовлено

Судом встановлено, що 24.04.2024 захисником Мартьяновим В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , через канцелярію суду була подана заява про відвід головуючому судді Рябусі Ю.В., який розглядає заяву про відвід судді Бащенку С.М., у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.121КпАП України ОСОБА_1 , що не передбачене чинним законодавством, а саме: розгляд заяв про відвід на відвід, у зв`язку з чим вказана заява не підлягає до розгляду.

Крім того встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 вчинене 24.01.2024, тобто 24.04.2024 спливає термін притягнення до адміністративної відповідальності.

На думку суду, вищенаведене свідчить про зловживання правом на відвід, направлений на навмисне затягування розгляду справи та уникнення відповідальності, оскільки у останнього було достатньо часу для укладання договору про надання правової допомоги з адвокатом, час на ознайомлення з матеріалами справи, яким він не скористався.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява про відвід судді не підлягає до задоволення, за відсутністю підстав передбачених ст.75 КК України

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Мартьянова Василя Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Бащенка С.М. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.121КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: