Справа № 175/1137/24
Провадження № 3/175/548/24
Постанова

Іменем України

09 лютого 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Природнього заповідника «Дніпровсько-Орільський» Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 , громадянин України, пенсіонер,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2024 року о 13:05 на території природного заповідника «Дніпровсько-Орільський», Дніпропетровський район, територія Обухівської селищної ради, комплекс будівель та споруд №1, квартал №26, громадянин ОСОБА_1 пройшов проігнорувавши межові охоронні знаки природно-заповідного фонду, умисно здійснив прохід по території заповідника з метою рибалки та вилову риби, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 91 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився. Свою вину не визнав. Зазначив, що зайшов на територію заповіднику помилково, оскільки жодних обмежувальних знаків не бачив. Зазначив, що мети вилову риби не мав та не розуміє чому про це зазначено в протоколі.

Відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Встановлено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, наслідки правопорушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали шкоди суспільним і державним інтересам. Тому, при накладенні стягнення суд враховує характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність шкоди, обставини, що пом`якшують відповідальність.

У тексті протоколу про адміністративне правопорушення серії ДП №000137 від 22.01.2024 року зазначається, що метою заходу на територію заповіднику є вилов риби та рибалка, проте до матеріалів адміністративного протоколу не надано жодного підтвердження цього, а тому суд не може вважати самі лише твердження цього за належні докази.

Додатково в самому протоколі зазначено, що огляд не проводився та речі не вилучались.

З огляду на викладене суд вважає доцільним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП закрити за малозначністю скоєного.

Керуючись ст.ст. 13, 22, 30, 33, 91, 277-280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за малозначністю скоєного.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.М. Бойко