Справа № 643/6310/23
Провадження № 3/643/486/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2024

27 лютого 2024 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши в судовому засіданні в місті Харкові адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 03.07.2023 о 23:44 годині у м. Харкові по Салтівському шосе, біля буд. № 41-А, керував транспортним засобом «ВАЗ 21114» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відносно ОСОБА_1 03.07.2023 складено адміністративний протокол серії ААД № 225975 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

27.02.2024 в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, заперечував обставини, викладені в протоколі. Зазначив, що транспортним засобом не керував.

27.02.2024 в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Мамонов С.І. повністю підтримав позицію ОСОБА_1 та доводи, викладені у своїх письмових клопотаннях наданих суду. Просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

27.02.2024 в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили покази, надані ОСОБА_1 .

Також, 27.02.2024 в судовому засіданні був допитаний як свідок інспектор роти 5 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції Юрченко П.С., який підтримав обставини, викладені в адміністративному протоколі.

Інші свідки в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, надані докази та письмові клопотання, вислухавши пояснення сторін по справі та свідків, дійшов до такого.

Як вбачається з адміністративного протоколу, ОСОБА_1 03.07.2023 о 23:44 годині у м. Харкові по Салтівському шосе, біля буд. № 41-А, керував транспортним засобом «ВАЗ 21114» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А водій відмовився.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ААД № 225975 від 03.07.2023 та його дії співробітниками патрульної поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол підписаний посадовою особою, яка його склала. ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі, про що міститься відповідна відмітка. Свідки не залучалися, велася відеофіксація на відеореєстратори № 474431, № 470751.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до вимог п.п. 6,7 розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008. Так, згідно вказаного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським зазначаються в акті огляду, форма якого затверджена МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейськими для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, водій притягується до адміністративної відповідальності у разі: Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, заперечував обставини, викладені в протоколі. Зазначив, що транспортним засобом не керував. 03.07.2023 після роботи зустрівся зі своїми знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 біля торгового центру «Французький бульвар». У зв`язку з тим, що давно не бачилися, вирішили це відсвяткувати в кафе, а після закриття торгового центру, продовжили на літній площадці автопаркінгу вказаного торгового центру. Близько 22:30 годині ОСОБА_1 зателефонував знайомий ОСОБА_3 , з яким вони працюють на СТО, та повідомив, що у нього зламався автомобіль навпроти торгового центру «Французький бульвар». ОСОБА_3 попрохав ОСОБА_1 підійти та допомогти, на що останній погодився. Намагалися завести автомобіль шляхом його штовхання, однак не вдалося. Тому, залишили автомобіль між блоків по ОСОБА_6 , навпроти автосалону «Субару». Після чого, ОСОБА_3 викликав таксі та поїхав додому. Потім, ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_1 та попрохав подивитися чи не залишив він в автомобілі барсетку з документами, та у разі чого забрати її. У ОСОБА_7 був другий екземпляр ключів від авто. ОСОБА_7 разом із знайомими пішли до автомобіля. Коли перебували біля автомобіля, до них підійшли особи у формі та пропрохали надати документи. Після чого, особи в формі забрали документи та викликали поліцію. Додав, що транспортним засобом не керував, про що повідомив поліцейським, які прибули на місце події та пропонували пройти огляд на стан сп`яніння.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Мамонов С.І. повністю підтримав позицію ОСОБА_1 та доводи, викладені у своїх письмових клопотаннях наданих суду. Просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з письмового клопотання захисника від 28.09.2023, останній просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Обґрунтовуючи доводи клопотання захисник зазначив, що адміністративний протокол не відповідає дійсності та обставинам справи. Так, 03.07.2023 ОСОБА_1 після роботи по домовленістю з близькими знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , близько 18.00 години зустрівся біля торгового центру Французький бульвар, що розташований за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 44-Б. ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що давно не бачився зі своїми знайомими вирішили це відсвяткувати в кафе. Після закриття торгового центру Французький бульвар, вони залишились на літній площадці авто паркінгу вказаного торгового центру. Близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_1 зателефонував його знайомий ОСОБА_3 , разом працюють на СТО, який повідомив що в нього зламався автомобіль ВАЗ 21114 д.н.з. НОМЕР_1 , навпроти торгового центру Французький бульвар та попрохав останнього підійти надати поміч. ОСОБА_1 підійшовши на поміч ОСОБА_3 до пішохідного переходу біля торгового центру Французький бульвар почав допомагати ОСОБА_8 завести автомобіль ВАЗ 21114, шляхом його штовхання. Однак автомобіль ВАЗ 21114 так і не завівся, у зв`язку з чим ОСОБА_3 та ОСОБА_9 залишили його між блоків по ОСОБА_6 , навпроти автосалону «Субару», у зв`язку з пізнім часом доби ОСОБА_3 викликав таксі та поїхав додому та повідомив, що за автомобілем повернеться зранку. ОСОБА_7 повернувся до своїх знайомих на літню площадку. Близько 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_8 та попрохав подивитись в автомобілі ВАЗ 21114, чи не залишив він барсетку з документами у разі чого забрати її. ОСОБА_1 мав другий екземпляр ключів, так як користувався вказаним автомобілем по роботі. У зв`язку з настанням комендантської години ОСОБА_1 разом з знайомими пішли до автомобіля ВАЗ 2114, який стояв між пліт, навпроти автомобільного салону «Субару» перевірити автомобіль за проханням ОСОБА_3 . Коли ОСОБА_1 перебував поряд з автомобілем ВАЗ 21114 та шукав в салоні барсетку ОСОБА_3 , до нього підійшли особи у формі та зі зброєю, почали вимагати пред`явити документи посвідчуючи особу та на транспортний засіб. Майборода пояснив, що вказаний транспортний засіб йому не належить, а належить його знайомому, який попрохав перевірити чи не залишив він документи в автомобілі, що він і робить. Після чого, особи в формі забрали особисті документи ОСОБА_1 та викликали поліцію. По приїзду працівників поліції, ОСОБА_1 пояснив останнім, що він транспортним засобом не керував та не заперечує пройти огляд на стан сп`яніння, однак за умови, якщо працівник поліції пояснить у зв`язку з чим викликаний такий огляд. На що працівники поліції пояснили ОСОБА_1 , що у останнього виявляються ознаки алкогольного сп`яніння та він повинен пройти медичне обстеження. На зауваження ОСОБА_1 відносно того, що він не керував транспортним засобом ВАЗ 21114 д.н.з. НОМЕР_1 та не збирався сідати за кермо автомобіля і не підлягає такий перевірці, працівники поліції відповіли, що навіть коли він стоїть біля автомобілю, він є водієм та зобов`язаний виконувати вимоги працівників поліції, склали на ОСОБА_1 протокол.

Також, у клопотанні захисник стверджує, що поліцейський мав зафіксувати на службову відеокамеру безпосередньо рух транспортного засобу, зупинення безпосередньо самим поліцейським транспортного засобу під час руху, і виключно за таких обставин вважається, що особа керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Також додав, що пояснень з приводу безпідставної перевірки на стан сп`яніння поліцейські ОСОБА_1 не надавали, а на всі зауваження останнього не реагували.

У своєму письмовому клопотанні від 15.11.2023 захисник зазначає, що працівниками поліції не зафіксовано та не доведено факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, які б надавали право на законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. Транспортний засіб не був затриманий.

У своєму письмовому клопотанні від 27.02.2024 захисник зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам чинного законодавства та не може братися до уваги як доказ, оскільки, містить виправлення у даті його складення, а саме: з «04 липня 2023 року» виправлено на «03 липня 2023 року». Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся, доказів цього поліцейськими не надано. У зв`язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю.

Допитані в судовому засіданні 27.02.2024 свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили покази, надані ОСОБА_1 .

Також, 27.02.2024 в судовому засіданні інспектор роти 5 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції Юрченко П.С., підтримав обставини, які викладені в адміністративному протоколі. Зазначив, що 03.07.2023 патрулювали територію Салтівського району м. Харкова. За адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, 41-А, отримали звернення військовослужбовців, які несли службу на блокпосту, про те, що вони зупинили автомобіль ВАЗ 21114 під керуванням водія ОСОБА_1 в комендантську годину. Під час спілкування з водієм, виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Поліцейські прибули на місце, де виявлено учасників події, водій мав ознаки алкогольного сп`яніння та на місці зупинки транспортного засобу відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. На водія ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Мамонов С.І. наполягали на тому, що працівниками поліції не зафіксовано та не доведено факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, які б надавали право на законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.

Суд не погоджується з такими твердженнями, з огляду на таке.

Як зазначено в адміністративному протоколі, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 03.07.2023 о 23:44 годині.

При огляді судом відеозаписів, які додані до протоколу співробітниками поліції, вбачається, що про причину зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_7 , останньому повідомлено під відеозапис та вказано, що причиною зупинки є керуванням транспортним засобом у період дії комендантської години.

На повідомлення поліцейськими та військовими про таку причину зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 відреагував стверджено, та зазначив, що розуміє, що причиною зупинки є порушення комендантської години. Жодних заперечень з приводу причини зупинки ОСОБА_1 не висловлював.

Так, визначення терміну комендантська година міститься у п. 5 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», а саме це заборона перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень.

Порядок введення комендантської години встановлюється постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573 «Питання запровадження та здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану».

Комендантська година та встановлення спеціального режиму світломаскування запроваджується шляхом видання наказу військовим командуванням або військовою адміністрацією (у разі її утворення), який доводиться до відома військових адміністрацій (у разі їх утворення) або ради оборони Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Мінекономіки, Мінсоцполітики, Мінінфраструктури, МОЗ, МЗС, АТ «Українська залізниця», відповідних органів Держспецтрансслужби, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Національної поліції, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС, військових командувань, з`єднань, військових частин Збройних Сил та інших утворених відповідно до законів України військових формувань.

Зазначеним наказом призначається комендант, визначаються час, протягом якого діють комендантська година та спеціальний режим світломаскування, межі території їх запровадження, способи здійснення заходів щодо підтримання правопорядку, порядок руху залізничного, автомобільного, морського, річкового, повітряного транспорту, порядок створення, функціювання і місцезнаходження комендатури та її склад.

Накази військового командування та військової адміністрації (у разі її утворення) про запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування доводяться до відома підприємств, установ, організацій та населення сільськими, селищними, міськими радами, військовими адміністраціями (у разі їх утворення) або радами оборони Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя та через засоби масової інформації.

На території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів. Без перепусток під час комендантської години на вулицях та в інших громадських місцях дозволено перебування та рух транспортних засобів Збройних Сил, Держспецтрансслужби, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Національної поліції, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС, а також транспортним засобам спеціалізованого призначення, які виконують невідкладне службове завдання, за умови ввімкнення спеціальних світлових сигнальних пристроїв.

Під час дії комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування продовжують виконувати свої завдання Збройні Сили, Держспецтрансслужба, Національна гвардія, Держприкордонслужба, Національна поліція, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС.

Також особи, які вчинили кримінальні та адміністративні правопорушення, затримуються в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України та Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Контроль за дотриманням особами комендантської години та спеціального режиму світломаскування здійснюється патрулями, які підпорядковуються коменданту.

Якщо людина в заборонений час протягом комендантської години перебуває на вулиці, то комендантський патруль має право її затримати, перевірити в неї наявність документів, які б давали право на перебування на вулиці, чи підтвердити обставину про відсутність таких документів у даної особи, а також встановити причину порушення комендантської години.

Відтак, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено військовослужбовцями Національної гвардії України відповідно до вимог чинного законодавства та повідомлено співробітникам Управління патрульної поліції в Харківській області про таку зупинку, а також про наявність у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

Стосовно тверджень ОСОБА_1 та його захисника Мамонова С.І. про не керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відсутності доказів про зупинку транспортного засобу, суд зазначає таке.

Як вбачається із рапорту інспектора роти 5 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції Юрченка П.С., 03.07.2023 під час патрулювання території Салтівського району м. Харкова у складі автоекіпажу 5005, за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, 41-А, отримали звернення військовослужбовців, які несли службу на блокпосту. Військовослужбовець В/ч НОМЕР_2 ОСОБА_10 повідомив, що було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21114 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 в комендантську годину, під час спілкування, військовослужбовець виявив ознаки алкогольного сп`яніння та повідомив екіпаж поліції. Прибувши на місце, було виявлено учасників події, водій мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння очей. Водій на місці зупинки транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 та у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А відмовився. На водія ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії ААД № 225975 за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Водія було відсторонено від керування, авто залишено припаркованим без порушення Правил дорожнього руху України (а.с.9).

Крім того, у своїх письмових поясненнях від 03.07.2023 військовослужбовець ОСОБА_10 зазначає, що 03.07.2023 він заступив на службу на блокпост за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, біля буд. № 41-А. Близько 23:44 години на посту було зупинено автомобіль ВАЗ 21114 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, після чого повідомили працівникам патрульної поліції (а.с.7).

Більш того, як видно з відеозапису з місця події, ОСОБА_1 взагалі не заперечував факту керування транспортним засобом та його зупинку, а його близькі знайомі, які перебували з ним на місці події підтверджували наявність таких фактів.

Стосовно тверджень ОСОБА_1 та його захисника Мамонова С.І. про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд зазначає таке.

Як вбачається з оглянутих судом відеозаписів, ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 та у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А спочатку погодився саме на огляд у закладі охорони здоров`я. Однак, в подальшому відмовився від будь-якого огляду.

Відтак, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», так і в закладі охорони здоров`я знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника Мамонова С.І в судовому засіданні про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише перевіряв наявність у ньому документів товариша, при цьому транспортний засіб був зламаний та не на ходу, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, є надуманими та непереконливими, та такими, що, на думку суду, спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Викладене вище, у свою чергу, усуває будь-які сумніви у підтвердженні факту керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинка в період комендантської години.

Твердження ОСОБА_1 та захисника Мамонова С.І. про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам чинного законодавства та не може братися до уваги як доказ, оскільки, містить виправлення у даті його складення, а саме: з «04 липня 2023 року» виправлено на «03 липня 2023 року», є надуманими та не відповідають дійсності.

Так, з протоколу чітко вбачається, що виправлень у даті його складення немає і датою є «03 липня 2023 року».

Крім того, в матеріалах справи міститься і копія протоколу, яку ОСОБА_1 не отримав. З копії протоколу також чітко вбачається відсутність будь-яких виправлень в протоколі, а зокрема, у даті його складення.

Інші доводи ОСОБА_1 та його захисника Мамонова С.І. не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Жодних доказів на підтвердження своїх доводів та тверджень з боку ОСОБА_1 та його захисника суду не надано. Клопотань про витребування доказів суду заявлено не було.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Досліджені обставини, норми Кодексу України про адміністративні правопорушення та Правил дорожнього руху України свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис не містять розбіжностей, а інші матеріали справи підтверджують фактичні обставини справи.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані в установленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Будь-яких фактів щодо неправильності складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 , порушення прав останнього, матеріали справи не містять, а з боку самого ОСОБА_1 та його захисника суду не надано.

Отже, суд аналізуючи викладене вище, дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_11 доведена та повністю знайшла своє підтвердження, оскільки останнім порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Письмові клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Мамонова С.І. не містять об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таких даних не встановлено і в ході судового розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.07.2023 (а.с.2), відеозаписом на електронному носії диск (а.с.5), довідкою (а.с.4), направленням (а.с.8), рапортом (а.с.9), письмовими поясненнями (а.с.7), актом (а.с.6).

На підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_1 нехтує вимогами закону, грубо порушує Правила дорожнього руху України, а також враховуючи те, що хоча на даний час своїми діями останній не завдав значної шкоди відносинам в сфері регулювання дорожнього руху, проте, будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 130, 245, 251-252, 266, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на користь держави, отримувач коштів ГУК у Харківськобл/Харківобл/21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, Р/р UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, на користь держави, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно ч. 2 ст. 317-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Роз`яснити, що у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О. Сугачова