ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/22848/22

Провадження № 33/4820/15/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Забєліної І.А., захисника Янюк К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу адвоката Янюк К.М., поданої в інтересах ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2022 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , водія,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

За постановою суду, 22 жовтня 2022 року біля 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 , в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, керував автомобілем «Seat Ibiza» номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , в стані алкогольного сп`яніння по вул. Подільській, 34 А в с. Малашівці Хмельницького району.

В поданій апеляційній скарзі адвокат Янюк К.М. просить постанову скасувати, провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказує, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Драгер» проводився у відсутності двох свідків.

Зазначає, що після складення протоколу, працівники поліції не вилучили транспортний засіб, не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Посилається і на те, що з роздруківки технічного засобу вбачається, що газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, востаннє проходив перевірку калібровки у 2021 році, тобто з порушенням 6 місячного строку. В матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки даного «Драгеру».

Звертає увагу і на те, що відеозапис не відкривається та не відтворюється для перегляду, не відображає обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом, проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та його згоду з даним результатом.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №167960 від 22.10.2022 ОСОБА_1 , в с.Малашівці, по вул. Подільська, 34А, Хмельницького району, керував автомобілем «Seat Ibiza» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- роздруківкою тесту, згідно якої результат тесту на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , проведеного 22.10.2022 о 11 год. 41 хв. за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», який пройшов калібрування 29.12.2021, - позитивний 1,04 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого: огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено за допомогою спеціального технічного засобу «Алкотест Драгер 6810» у зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя, нестійка хода); результат огляду 1,04 ‰;

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, якими зафіксовано: що автомобіль «Seat Ibiza» номерний знак НОМЕР_1 був під керуванням ОСОБА_1 ; проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager, результат тесту - 1,04 ‰ та згода його з цим результатом.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Не заслуговують на увагу посилання адвоката Янюк К.М. на те, що прилад «Drager 6810» не був калібрований у встановленому законом порядку, а тому показники даного приладу не можуть бути доказом перебування ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року №1747 і становить один рік.

З роздруківки результату приладу «Drager 6810» за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, видно, що останнє калібрування приладу проводилось 29.12.2021, при цьому він проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння 22.10.2022, тобто в межах 1 року.

Посилання апелянта на відсутність двох свідків під час проведення його огляду на стан сп`яніння, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд (відмова від проходження огляду) ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння здійснювався працівниками поліції із застосуванням технічних засобів відеозапису, а згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд проводиться у присутності двох свідків лише у разі неможливості застосування таких засобів.

Посилання захисника на те, що всупереч вимог закону, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки вказане не є беззаперечною підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ніяким чином не спростовує факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Порушень вимог ст.256 КУпАП не встановлено, а відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено у відповідності до вимог ст.ст.33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд вважає, що накладене адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

За таких обставин, з урахуванням цілої низки матеріалів,які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 «а» ПДР України, постанова суду є законною та справедливою, і підстави для її скасування відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2022 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Янюк К.М. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК