Провадження №: 3/752/1001/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 08.12.2023 року о 13 год. 45 хв. в м. Києві по просп. Науки, керуючи транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 , під час обгону не впевнився в безпечності, не врахував безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з трактором «Lovol» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 14.6 та 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 , який був підключений за допомогою ВКЗ, вину не визнав. Вказав, що в той день вирішив обігнати водія трактора, оскільки той повільно рухався. Зазначив, що переконався, що на зустрічній смузі нікого немає і він нікому не створить аварійної ситуації, почав його обгін. Вказав, що коли його автомобіль був у смузі зустрічного руху, трактор без включеного показника повороту почав маневр ліворуч. ОСОБА_1 зазначив, щоб зменшити сам удар чи спробувати уникнути зіткнення з припаркованим автомобілем з"їхав у пішоходну зону. Вказав, що вважає винним водія трактора «Lovol» д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки він не переконався у безпечному маневрі, не увімкнув сигнал повороту та почав поворот ліворуч.

Захисник ОСОБА_1 - Гарголь В.В., який був підключений за допомогою ВКЗ, просив закрити провадження у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свою позицію обгрунтував тим, що ОСОБА_1 мав право здійнити обгін зліва, оскільки зустрічна смуга руху була вільною, а швидкість трактора яий рухався з відвалом, була меншою ніж 30 км. Крім того, захисник вказує, що саме водій трактора ОСОБА_2 , виконуючи маневр повороту ліворуч не дотримався п. 10.1 ПДР України та не надав переваги в русі автомобілю ОСОБА_1 «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 , що здійснював обгін по смузі руху, на яку провертав трактор, а тому, на його думку, є всі підстави для закриття провадження у справі. В судовому засіданні ОСОБА_2 вказав, що в той день рухався прямо, поворот не здійснював. Вказав, що ОСОБА_1 напевне не врахував, що його трактор рухається з відвалом, і ймовірно ОСОБА_1 зачепив своєю передньою частиною автомобіля його відвал трактору. Вказав, що не збирався повернути на ліво через 15 метрів, а водій автомобіля «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 не мав права обганяти його через суцільну лінію.

Вислухавши учасників події, дослідивши матеріали справи, вивчивши пояснення учасників пригоди під час оформлення ДТП, які узгоджуються з їх поясненнями в суді, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №722318, даними схеми з місця ДТП та даними щодо місцярозташування та локалізації пошкоджень транспортних засобів, які узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 , зокрема щодо обставин обгону ОСОБА_1 через суцільну лінію. На переконання суду саме не дотримання викладених у протоколі пунктів ПДР України з боку водія ОСОБА_1 призвели до виникнення дтп та її наслідків.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП за викладених у протоколі обставин.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко