Справа № 303/7059/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 квітня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Олексик Івана Івановича, що діє від імені ОСОБА_1 , на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 04 вересня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду від 04 вересня 2023 року гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до постанови, - 06 жовтня 2022 року о 19 год. 56 хв. в м. Мукачеві, по вул. Ілони Зріні, біля буд. 156, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda Super B», р/н НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія в Мукачівській центральній районній лікарні. Результат огляду позитивний, що підтверджується висновком лікаря № 389. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Олексик І. І. (діє від імені ОСОБА_1 ) подав апеляційну скаргу. Апелянт вказує на незаконність винесеної постанови, просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апелянт зазначає про порушення процедури проведення огляду на стан наркотичного сп`янінні. Крім того, під час розгляду справи у суді першої інстанції була призначена судово-медична токсикологічна експертиза, однак така не була проведена по причині знищення біологічного середовища. З огляду на це, апелянт вважає, що рішення місцевого суду прийнято передчасно, без належного з`ясування усіх обставин справи.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

У відповідності до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції місцевий суд дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі порушень процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 141397 від 06.20.2022 року, - 06 жовтня 2022 року о 19 год. 56 хв. в м. Мукачеві, по вул. Ілони Зріні, біля буд. 156, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda Super B», р/н НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія в Мукачівській центральній районній лікарні. Результат огляду позитивний, що підтверджується висновком лікаря № 389. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Висновком лікаря - нарколога КНП «Мукачівська ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Підписом у висновку ОСОБА_1 засвідчив, що з результатами огляду ознайомлений.

У графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 відмовився надати пояснення з приводу виявленого правопорушення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що порядок проведення огляду на стан сп`яніння регламентований ст. 266 КУпАП, норми якої є бланкетними, оскільки не встановлюють детальної процедури проходження огляду, а відсилають до підзаконних нормативно-правових актів, які деталізують положення цієї статті.

Процедура огляду регламентована такими підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання ст. 266 КУпАП і конкретизують норми цієї статті, а саме: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція).

Згідно з пунктом 12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Тому, на виконання вимог Інструкції та відповідно до Порядку, водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що останній погодився.

Про законність процедури складання протоколу та направлення ОСОБА_1 на медичний огляд з метою визначення стану наркотичного сп`яніння свідчать матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, щодо якого жодних скарг, заперечень чи зауважень ОСОБА_1 не надав, а також відеозапис, на якому чітко зафіксований момент ознайомлення ОСОБА_1 , зі змістом протоколу, його правами та безпосереднє відмова від його підписання.

Відеозапис дає повне уявлення про подію, а також ним зафіксовано порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння та підтверджено результати такого огляду. Зауважень щодо повноти відображення у суду не має.

З відеозапису події слідує, що у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а тому йому запропоновано було пройти відповідний огляд в лікарні. Водій погодився, результат позитивний: амфітамін, метаамфітамін.

Відтак, апеляційний суд вважає, що факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння є доведеним, а отже у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстав для скасування постанови суду першої інстанції, про що порушується питання в апеляційній скарзі, не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що не було дотримано процедури проведення огляду, не відповідають дійсності та спростовуються відеозаписом події правопорушення, в якому зафіксовано як саму процедуру огляду, так і результати відповідного огляду.

Будь-яких інших доказів, які б могли поставити під сумнів результати проведеного огляду, судом не встановлено, а сторона захисту не надала.

За клопотанням адвоката Олексика І. І. (захисника ОСОБА_1 ) у даній справі була призначена медична токсикологічна експертиза, однак її проведення виявилося не можливим, оскільки біологічні зразки, відібрані 06.10.2022 року у ОСОБА_1 , були утилізовані по причині закінчення терміну зберігання.

Згідно наявного у справі висновку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, результат позитивний: амфітамін, метаамфітамін. Підстав сумніватися у правильності цього висновку в суду не має.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення накладене судом відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП, за змістом якої, при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, не враховуються.

Отже, стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, накладене у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та є безальтернативним.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому та вважає, що підстав для її задоволення немає.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Олексик Івана Івановича, що діє від імені ОСОБА_1 , - залишити без задоволення, а винесену щодо нього постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 04 вересня 2023 року - без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.