overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/1236/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст. 121 ч. 7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2024 року, о 09:30 год. в м. Берегово по вул. Богдана Хмельницького, громадянин ОСОБА_1 керував мопедом «ZS 500T-4» без реєстраційного номерного знаку, який не зареєстрований у встановлено порядку, чим порушив п. 2.9в Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, розкаявся у вчиненому та обіцяв більше не порушувати правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 , слід кваліфікувати за ст. 121 ч. 7 КУпАП, тобто як керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, вчинено повторно протягом року.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №126395 від 07.03.2024 та постановою серії БАД №591634 від 25.08.2023 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 121 ч. 6 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчиненого правопорушення, обтяжуючу обставину вчинення правопорушення повторно протягом року, тому вважаю за необхідне та достатнє застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп..

Керуючись ст. 121 ч. 7, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 в користь держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Іван ІЛЬТЬО
Справа№464/1659/24
пр.№ 3/464/780/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2024 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.02.2024 близько 13:30 год у м.Львові на вул.Мишуги, 1, зберігав при собі для власного вживання без мети збуту наркотичні засоби у невеликій кількості «PVP», що згідно з висновком експерта №СЕ-19/114-24/2740-НЗПРАП від 16.02.2024 становить 0,0036 г, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №373015 від 04.03.2024, висновком експерта №СЕ-19/114-24/2740-НЗПРАП від 16.02.2024, рапортами, протоколом огляду місця події від 03.02.2024, постановою про закриття кримінального провадження від 21.02.2024 та поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду справи.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення та особу ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде згідно із ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Витрати за проведення експертизи в сумі 2 271,84 грн слід стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути 605,60 грн. судового збору в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 44 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 20 (двадцяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000048 (висновок експерта №СЕ-19/114-24/2740-НЗПРАП від 16.02.2024 в сумі 2 271 грн 84 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн 60 коп судового збору.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р UA0026001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК
Справа№464/1069/24
пр.№ 3/464/607/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2024 року суддя Сихівського районного суду м.Львова БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , 04 лютого 2024 року о 12 год. 37 хв. на 11 км. Автодороги Львів-Шегині, керуючи автомобілем марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 не виконав вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав та просить суворо не карати, не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №635158 від 04 лютого 2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, даними відеозапису долученого до протоколу, даними рапортів поліцейських, поясненнями ОСОБА_2 , який визнав свою вину.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Оскільки на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з нього на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

На підставі ч.1 ст.122-2 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській області/Львів. обл./21081300, р/р UA0013001, банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), , МФО (код банку) 899998 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р UA0026001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК
Справа № 676/2100/24
Провадження № 3/676/899/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за статтею 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2024 близько 11.15 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні Рудської гімназії, що є громадським місцем і знаходиться в АДРЕСА_1 , висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила викладені в протоколі обставини, вину у вчиненому правопорушенні визнала. Свою поведінку пояснила емоційним станом.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила викладені в протоколі обставини, пояснила, що ОСОБА_1 виражалася нецензурною лайкою в присутності дітей, що є неприпустимим, на суворому стягненні до ОСОБА_1 не наполягала.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілої, дослідивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; копію паспорта ОСОБА_1 , суд вважає повністю доведеною вину останньої у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 173 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнала, що розцінюється як обставина, яка пом`якшує відповідальність, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, з урахуванням позиції потерпілої, яка на накладенні суворого стягнення не наполягала, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті 173 КУпАП у виді мінімального розміру штрафу. Таке стягнення, на думку суду, буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових правопорушень. Підстави для звільнення її від адміністративної відповідальності судом не встановлені.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись статтями 35, 36, 40-1, 173, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП та накласти стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя К. М. Шульга
Провадження № 3/761/413/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, студентки фахового коледжу мистецтв та дизайну КНУТД, яка мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 16.11.2023 о 18 год. 15 хв., перебуваючи за адресою - м. Київ, вул. Хрещатик, 22, розпивала алкогольний напій «Revo» у забороненому законом місці, тобто вчинила адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала у повному обсязі, погодилася з обставинами, викладеними у протоколі.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за розпивання алкогольних напоїв у заборонених законом місцях.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 , вбачається, що протиправні дії останньої вчинено на відкритому просторі вулиці Хрещатик у місті Києві, тобто у громадському місці.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Беручи до уваги наведені вище обставини, суддя вважає, що вина неповнолітньої ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, повністю доведена та підтверджується наявними матеріалами справи.

Відповідно до положень ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Суддя під час накладення стягнення відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП враховує характер та обставини вчинення правопорушення, ступінь вини правопорушниці.

Керуючись ст. 24-1, 178, 283-285, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП і застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч
Справа № 202/3351/24
Провадження № 3/202/3496/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпро Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2024 року о 20 год. 20 хв. в м. Дніпро по вул. Кринична в районі е/о 2689, водій ОСОБА_1 керуючи авто Daewoo Lanos н/з НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на освітлювальний стовп, в результаті чого авто отримало механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

Провина правопорушника підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 692493 від 24.02.2024 року, схемою місця ДТП, поясненнями самого правопорушника, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Так як, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 12.1 ПДР України, у зв`язку з чим і сталося ДТП з його вини.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1369/24
Номер провадження 3/213/907/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного управління поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , притягалась до адміністративної відповідальності 10.01.2024 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.173-1 КУпАП,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2024 року, 20год. 10хв., ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , вчинила дії психологічного характеру відносно співмешканця, а саме: словесно ображала та погрожувала, чим вчинила домашнє насильство повторно протягом року.

ОСОБА_1 в суд не з`явилась, належним чином повідомлена.

Скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №348220, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 , копією паспорту, копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 10 січня 2024 року формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства.

Згідно зі ст.33 КУпАП, суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає за можливе призначити мінімальне адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 340 грн., передбачене санкцією ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.279, 280,294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винн ою ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (Отримувач платежу ГУК у Дн-кiй обл/Iнгул.р. м. Кривого Рогу /21081100Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) 899998Рахунок UA0004649Код класифікації доходів бюджету 21081100(адмінштраф до державного бюджету)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 605 грн. 60 коп. на користь держави. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача: UA0026001Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Згідно ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.В.Мазуренко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1041/24
Провадження № 3/723/1694/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши матеріали, які поступили від відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №945718 за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_2 13.03.2024 року о 21-50 год., в смт. Красноїльськ по вул. Дружби, 22 на території навчального закладу - Красноїльського ліцею №3 зламав механізм для підняття прапору на флагштоці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Неповнолітній ОСОБА_2 до суду не з`явився.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_2 є ознаки та склад адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 КУпАП. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу неповнолітнього правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, суд вважає можливим застосування заходу впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24-1, 173, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, що застосовуються до неповнолітніх, у виді ПОПЕРЕДЖЕННЯ.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Василь Бужора