ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2024 Справа №607/23442/23 Провадження №3/607/846/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.,

з участю секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Молень Р.Б.

представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Шуляр Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №630817 від 23 листопада 2023 року, 02 листопада 2023 року о 14 год. 15 хв. на 369 км + 400 м автодороги М-19 «Доманове Ковель Чернівці Тереблече» водій ОСОБА_1 керуючись транспортним засобом Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 порушив ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів AUDI А4 д.н.з. НОМЕР_2 та Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_1 , а саме, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, рухаючись другорядною дорогою та при виїзді на автодорогу М-19 з с. Кобиловолоки Теребовлянської ТГ на перехресті нерівнозначних доріг, не дав дорогу транспортному засобу AUDI А4 д.н.з. НОМЕР_2 котрий під керуванням водія ОСОБА_2 рухався головною дорогою в напрямку м. Тернопіль, внаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б), п. 16.11 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

16 січня 2024 року судом зареєстровано клопотання подане захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Молень Р.Б. про призначення експертизи, яке обґрунтоване тим, що зіткнення транспортних засобів відбулось на середині правої смуги руху дороги М-19 у напрямку м. Тернопіль, при цьому швидкість руху транспортного засобу ОСОБА_1 становила близько 30-40 км/год., він рухався прямо та не гальмував. Натомість, ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила, що вона керуючи транспортним засобом AUDI А4 д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись у правій смузі дороги М-19, перед зіткненням із транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 здійснила обгін іншого транспортного засобу (автобуса). Також ОСОБА_2 , пояснила суду, що транспортний засіб під її керуванням рухався зі швидкістю 80-90 км/год., рухалась прямо, побачивши попереду авто почала гальмувати, гальмувала аж до моменту зіткнення. Таким чином, оскільки пояснення ОСОБА_2 суперечать іншим відомостям, що знаходяться у матеріалах справи, сторона захисту об`єктивно вважає пояснення ОСОБА_2 недостовірними. Враховуючи зазначене, з метою встановлення дійсних обставин справи необхідним та з`ясування питання про відповідність дій водія транспортного засобу AUDI А4 р.н.з. НОМЕР_2 технічним вимогам ПДР та їх зв`язку із виникненням ДТП, що потребує спеціальних знань, захисник просить клопотання задовольнити та призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз. На вирішення якої постановити наступні питання: 1. Якою була швидкість руху транспортного засобу AUDI А4 р.н.з. НОМЕР_2 у момент зіткнення з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні? 2. Чи відповідали дії водія транспортного засобу AUDI А4 р.н.з. НОМЕР_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху? Чи мав водій транспортного засобу AUDI А4 р.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість запобігти зіткненню? Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу AUDI А4 р.н.з. НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та зазначив, що 02 листопада 2023 року о 14 год. 15 хв. він виїжджав з с. Кобиловолоки, при цьому рухався зі швидкістю 20 30 км/год. Перебуваючи на головній дорозі, відчув удар у праву сторону його транспортного засобу. Не вбачає своєї вини у виникненні дорожньо транспортної пригоди, оскільки жодних правил дорожнього руху він не порушував, а виїжджаючи з другорядної дороги він пересвідчився у безпечності маневру та інших транспортних засобів на головній дорозі не бачив.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Молень Р.Б. в судовому засіданні зазначив, що схема ДТП не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки у ній зазначено місце дорожньо транспортної пригоди автодорога М-19 «Доманове Ковель Чернівці Тереблече», 369 км + 400 м, проте відповідно до відомостей сайту «google.com.ua» 369 км + 400 м автодороги М-19 «Доманове Ковель Чернівці Тереблече» знаходиться на відстані 60 км. від населеного пункту с. Кобиловолоки. Крім того, на схемі відсутні сталі орієнтири. Також вважає, що оскільки відомості до ЄРДР не внесено, то необхідно було повторно виїхати на місце ДТП та скласти схему ДТП у відповідності до вимог КУпАП у присутності учасників ДТП. З огляду на вказане на думку захисника, схема ДТП не може братись судом до уваги. Окрім цього зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений без отримання пояснень від ОСОБА_2 та без врахування письмових пояснень ОСОБА_1 . Вважає, що у даній дорожньо транспортній пригоді винним є водій транспортного засобу AUDI А4 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , яка перевищила швидкість, натомість вина ОСОБА_1 не доведена належними та достатніми доказами.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні 11.01.2024 суду пояснила, що 02 листопада 2023 року о 14 год. 15 хв. вона керуючи транспортним засобом AUDI А4 д.н.з. НОМЕР_2 рухалась зі швидкістю 80-90 км/год головною дорогою в сторону м. Тернополя. Під`їжджаючи до перехрестя, вона побачила, що транспортний засіб Volkswagen Tiguan виїжджає на перехрестя з другорядної дороги, відтак вона одразу почала сигналити і застосувала екстрене гальмування, однак уникнути ДТП не вдалось. При цьому ОСОБА_1 керуючи Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи на головну дорогу зрізав кут повороту та в момент удару його ТЗ був під кутом, відтак удар відбувся в заднє праве крило. Від удару її транспортний засіб розвернуло у протилежний бік. Також зазначила, що дорожнє покриття того дня було в задовільному стані, погода сонячна та видимість хороша, задовго до перехрестя вона вона здійснила обгін автобуса, рухалася по голоній дорозі у своїй смузі руху, інших транспортних засобів по її ходу руху не було.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Шуляр Б.О. в судовому засіданні зазначив, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, щодо призначення експертизи заперечив за її необгрунтованістю.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду повідомила, що 02 листопада 2023 року в момент виникнення дорожньо транспортної пригоди вона знаходилася на передньому пасажирському сидінні у транспортному засобі Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_1 . Зазначила, що вони разом із ОСОБА_1 їхали по головній дорозі і вона відчула удар ззаду. В момент удару транспортний засіб ОСОБА_1 рухався рівно. Також вказала, що перед виїздом на головну дорогу ОСОБА_1 зупинив транспортний засіб, інших автомобілів на дорозі вона не бачила, чи переконався ОСОБА_1 у відсутності у інших автомобілів на головній дорозі вона не знає.

Слідчий Ванджура Д. у судовому засіданні пояснив, що 02 листопада 2023 року ним було здійснено виїзд на ДТП з травмованими, де ним відповідно до вимог КПК було проведено огляд місця події та складено план схему огляду місця дорожньо транспортної пригоди. Після з`ясування обставин справи, враховуючи що ОСОБА_2 відмовилась від госпіталізації та проходження СМЕ, при цьому ушкодження, які остання отримала є невеликої тяжкості, ним було прийнято рішення про відсутність підстав для внесення відомостей у ЄРДР та передачу матеріалів до адмінпрактики, для складення адміністративних матеріалів. З приводу схеми ДТП пояснив, що місце зіткнення позначене під номером шість, а сталим орієнтиром є рекламний щит зам місцем розміщення якого проведена лінія від якої здійснювалися відповідні замірі відображені у план-схемі ДТП та протоколі огляду місця ДТП. Огляд місця події проведений за участі понятих.

Інспектор УПП в Тернопільській області ДПП Добрянська О.В. суду пояснила, що вона складала протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №630817 безпосередньо у присутності ОСОБА_1 та його захисника. Перед складенням протоколу ОСОБА_1 було запропоновано надати письмові пояснення, проте останній відмовився та зазначив, що подасть письмові пояснення пізніше, коли підготується, про що є відповідна розписка у протоколі. Оскільки ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень, нею на підставі матеріалів зібраних слідчим було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. З приводу тверджень захисника про невірне зазначення місця дорожньо транспортної пригоди, зазначила, що останнє у протоколі про адміністративне правопорушення вказувалось нею згідно даних протоколу огляду місця події та відповідає схемі організації дорожнього руху автомобільної дороги М-19. Просила надати їй можливість долучити до матеріалів справи схему організації дорожнього руху автомобільної дороги М-19.

Заслухавши пояснення учасників справи, оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому числі і заявляти клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Відповідно до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 року N 53/5, основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-транспортна (авто-технічна, транспортно трасо логічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна.

Згідно Розділу II Інженерно-транспортні експертизи Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 року № 53/5, встановлено, що основними завданнями авто технічної експертизи є: установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди; установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди; установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Дослідивши подане захисником клопотання та матеріали справи в сукупності, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Молень Р.Б. про призначення автотехнічної експертизи слід відмовити, з мотивів достатності наявних в адміністративних матеріалах доказів для встановлення наявності чи відсутності вини водія ОСОБА_1 .

Окрім того питання поставлені захисником на вирішення експерта стосуються лише відповідності дій водія транспортного засобу AUDI А4 р.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , разом з тим в рамках даної справи, розгляд якої здійснюється на підставі протоколу про адмінправопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , не може бути предметом встановлення наявності чи відсутності вини в діях іншої особи, протокол щодо якої не є предметом розгляду судом.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з диспозицією вказаної статті обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 1.3. Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За умовами п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зокрема відповідальність за які передбачені ст.124 КУпАП, регламентована Інструкцією, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, згідно вимог п.1 розділу VІІІ якої, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди, та у разі наявності пояснення свідків, показання технічних приладів, показання засобів фото-та/або відеоспостереження і інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Вимогами п. 4 розділу IX Інструкції, зазначені об`єкти, що графічно зображуються на схемі місця ДТП: - сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-відомостями зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №630817 від 23 листопада 2023 року;

-протоколом огляду місця події від 02 листопада 2023 року, та план схемою до нього, які складені старшим слідчим СВ ВП № 3 (м. Теребовля) ГУНП в Тернопільській області Ванджура Д.І. у присутності двох понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та підписані останніми, відповідно до яких у період з 19 год. 45 хв. по 20 год. 15 хв. 02 листопада 2023 року проведено огляд автомобільної дороги М-19 «Доманове Ковель Чернівці Тереблече», 369 км + 400 м неподалік с. Кобиловолоки, в ході якого встановлено: в місці ДТП проїзна частина дороги пряма, горизонтального профілю, асфальто бетонна, суха без пошкоджень. Рух т.з. дозволено в обох напрямках по одній смузі для руху шириною 3,7 м. кожна, розділені горизонтальною дорожньою розміткою 1.1, в місці з`їзду на другорядну дорогу 1,7, края п.ч.д. позначені дорожньою розміткою 1.1. Через металевий рекламний щит, який розміщений по лівому узбіччі перед з`їздом до с. Кобиловолоки перпендикулярно проведено умовну лінію, яка відіграє роль базової. Поперечна прив`язка буде здійснюватись до горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (яка поділяє потоки). Також в ході огляду виявлено та зафіксовано на план схемі: осип частин т/з розміщений на смузі в напрямку м. Чортків на відстані 32,0 м. до б.л. шириною 4,0 м., довжиною 40,2 м.; автомобіль AUDI А4, д.н.з. НОМЕР_2 розміщений на смузі в м. Чортків, передньою частиною в напрямку м. Чортків. Пошкоджена передня ліва частина. Від осі заднього лівого колеса 0,8 м. до г.д.р, від осі переднього лівого колеса 1,8 м. до г.д.р. та 80 до б.л.; сліди кочення лівого та правого колеса автомобіля Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 беруть свій початок (лівий) 70,0 м. до б.л., правий 74,7 м. до б.л. на краю узбіччя S№ 3 46,1; S№ 4 49,8 м. та закінчуються під передніми колесами авто.; автомобіль Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 розміщений у лівому кюветі, пошкоджена права задня частина. Від осі переднього правого колеса 3,2 м. до п.ч.д., від осі заднього правого колеса 3,1 м. до п.ч.д. та 112,6 до б.л.; сліди пошкодження асфальто бетонного покриття на смузі руху до м. Тернопіль 39,7 м. до б.л. та 1,2 м. до г.д.р.; пошкодження асфальто бетонного покриття на смузі руху до м. Чортків бере свій початок на відстані 68,3 до б.л. та 1,2 м. до г.д.р. та закінчується в передній лівій частині кінцевого розташування т/з AUDI А4;

-електронними рапортами помічника чергового ВП № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 02 листопада 2023 року, згідно яких фельдшер бригади ЕМД № 43, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомили на лінію 102 про те, що 02 листопада 2023 року за адресою: Теребовлянський район с. Кобиловолоки відбулося ДТП за участі автомобілів Ауді А4 н.з НОМЕР_2 та автомобіля Фольцваген Тігуан н.з НОМЕР_1 . Виїздом СОГ на місце події встановлено, що близько 14 год. 15 хв. 02 листопада 2023 року ОСОБА_1 , водій автомобіля VOLKSWAGEN TIGUAN BO2116BT рухаючись другорядною дорогою від с. Кобиловолоки Теребовлянської ТГ при виїзді на автомобільну дорогу М19 «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече» не надав перевагу для руху автомобілю AUDI А4 р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в напрямку м. Тернопіль. В наслідок зіткнення ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді садни лівої щоки, забій грудної клітки, не госпіталізовувалась.

-довідкою старшого слідчого СВ ВП № 3 (м. Теребовля) ГУНП в Тернопільській області Ванджури Д.І. про результати розгляду повідомлення по факту ДТП, з якої вбачається, що близько 19 год. 00 хв. 02 листопада 2023 року у ВП №?3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ надійшло повідомлення чергового лікаря, що до приймального відділення поступила ОСОБА_2 із діагнозом садни лівої щоки, забій грудної клітки, дані т/у отримала в наслідок ДТП. Встановлено, що близько 14 год. 15 хв. 02 листопада 2023 року водій автомобіля VOLKSWAGEN TIGUAN р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_1 , рухаючись другорядною дорогою від с. Кобиловолоки Теребовлянської ТГ до при виїзді на автомобільну дорогу М19 «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече» не надав перевагу для руху автомобілю AUDI А4 р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в напрямку м. Тернопіль. Внаслідок зіткнення ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді садни лівої щоки, забій грудної клітки, не госпіталізовувалась. Відповідно до наказу МОЗ №6 від 17.01.1995 «Про судово-медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», виявлені тілесні ушкодження в водія ОСОБА_2 відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості. Як вбачається з диспозиції ст.286, 286-1 КК України, склад кримінального правопорушення є лише у випадку настання середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тяжких тілесних ушкоджень або смерті. Приймаючи до уваги те, що причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало невідповідність дій водія ОСОБА_6 , під час керування ним транспортним засобом, будь-хто інший внаслідок даної ДТП тілесних ушкоджень що найменше середнього ступеню тяжкості не отримав, в ході проведення перевірки не встановлено обставин, які б свідчили, що вказана ДТП виникли в результаті неправомірних дій інших осіб, слідчий прийшов до висновку, що у даному випадку відсутні ознаки складу кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 286, 286-1 КК України, а тому зібрані матеріали слід направити начальнику ВП №?3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для розгляду відповідно до чинного законодавства;

-фотознімками з місця події, на яких зафіксовано пошкодження транспортних засобів VOLKSWAGEN TIGUAN р.н. НОМЕР_4 пошкоджена задня права частина автомобіля та AUDI А4 р.н. НОМЕР_2 пошкоджена ліва передня частина автомобіля;

-заявою ОСОБА_2 від 02 листопада 2023 року, у якій остання зазначає, що отримала незначні тілесні ушкодження у вигляді сад на обличчі і забій грудної клітки у ДТП, що мала місце 02 листопада 2023 року близько 14 год. 15 хв. на автодорозі М-19 «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече» неподалік с. Кобиловолоки. Просить кримінальне провадження не порушувати, відшкодування збитків внаслідок пошкодження транспортного засобу AUDI А4 р.н. НОМЕР_2 у судовому порядку;

-заявою ОСОБА_1 від 02 листопада 2023 року, відповідно до якої останній вказав, що не отримав жодних тілесних ушкоджень під час ДТП за його участі, яке мало місце 02 листопада 2023 року близько 14 год. на автодорозі М -19 «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече» поблизу с. Кобиловолоки Тернопільського району. Від надання медичної допомоги та госпіталізації відмовився, та просив не відкривати кримінальне провадження по даному факту;

-схемою організації дорожнього руху автомобільної дороги М-19 «Доманове Ковель Чернівці Тереблече» в районі перехрестя в напрямку с. Кобиловолоки Чортківського району.

Обставини події дорожньо-транспортної пригоди, відображені в протоколі про адміністративне правопорушення, протоколі огляду місця події від 02 листопада 2023 року, план схемі до нього та фотознімках, дають підстави дійти висновку, що діями водія ОСОБА_1 були порушенні вимоги п. 2.3 б), п. 16.11 Правил дорожнього руху України, що призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Зокрема, протокол огляду місця події від 02 листопада 2023 року, план схема до нього та фотознімки, дають чітке та повноцінне розуміння того, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг виїжджаючи з другорядної дороги на автодорогу М-19 з с. Кобиловолоки не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною та не дав дорогу транспортному засобу AUDI А4 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Вказане підтверджується характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів, за наслідком дослідження яких встановлено, що усі пошкодження транспортного засобу Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_1 локалізовані у задній праві частині автомобіля, при цьому пошкодження транспортного засобу AUDI А4 р.н. НОМЕР_2 зафіксовані у лівій передній частині автомобіля, що на думку суду свідчить, про те, що у момент зіткнення транспортний засіб Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_1 лише завершував маневр, у зв`язку із чим зіткнення відбулось передньою лівою частиною транспортного засобу AUDI А4 р.н. НОМЕР_2 у задню праву сторону транспортного засобу Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_1 .

Суд зауважує, що як вбачається із схеми організації дорожнього руху автомобільної дороги М-19 «Доманове Ковель Чернівці Тереблече» в районі перехрестя в напрямку с. Кобиловолоки Чортківського району, перед виїздом на автодорогу М-19 «Доманове Ковель Чернівці Тереблече» наявний дорожній знак пріоритету «2.1 Дати дорогу», який зобов`язував водія транспортного засобу Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_1 зупинитися та дати дорогу автомобілям, які рухаються по головній дорозі, в даному випадку, дати дорогу автомобілю AUDI А4 р.н. НОМЕР_2 , невиконання якого ОСОБА_1 призвело до виникнення дорожньо транспортної пригоди.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 щодо того, що перед виїздом на перехрестя він переконався у безпечності маневру та не бачив жодних транспортних засобів, так як враховуючи світлий час доби та те, що проїзна частина в обох напрямках була горизонтально прямою, на думку суду ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість побачити транспортний засіб AUDI А4 р.н. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, виконати вимоги дорожнього знаку «2.1» та дати дорогу водію транспортного засобу AUDI А4 р.н. НОМЕР_2 .

Так само суд відхиляє і письмові пояснення ОСОБА_1 від 27 листопада 2023 року, в яких останній пояснив, що категорично не погоджується із відомостями, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №630817 від 23.11.2023 та інших матеріалах справи. Вказав, що категорично заперечує зазначені у протоколі обставини, зокрема те, що він не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, рухаючись другорядною дорогою та при виїзді на автодорогу М-19 не надав перевагу транспортному засобу AUDI A4, оскільки такі не підтверджені належними та допустимими доказами. При цьому, водій AUDI А4 відмовився від дачі пояснень і не міг вказати на відображені в адмінматеріалах обставини, а свідки відсутні у відповідній графі протоколу. Зазначив, що 23 листопада 2023 року він рухаючись з дотриманням правил дорожнього руху у правій смузі дороги М-19 у напрямку м. Тернопіль відчув різкий удар у задню частину транспортного засобу. Натомість, водій транспортного засобу AUDI А4 р.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись у правій смузі дороги М-19, здійснила обгін іншого транспортного засобу (автобуса), перетнувши вузьку суцільну лінію 1.1. та здійснивши виїзд на зустрічну смугу руху, не стежила за дорожньою обстановкою, не обрала безпечної швидкості, не дотрималась безпечної дистанції із транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по автомобільній дорозі М19 в сторону Тернополя, чим порушила Правила дорожнього руху та внаслідок чого допустила наїзд на транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Також зауважив, що долучена до матеріалів справи план-схема додаток до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (далі - план-схема) містить значні недоліки, допущені під час її складення та не відображає дійсних обставин та дорожньої обстановки. План-схема, складена 02 листопада 2023 року, не містить зображення усіх об`єктів ділянки дороги, на якій сталась ДТП, а саме пішохідного переходу та автобусної зупинки, дорожніх знаків «пішохідний перехід» та «автобусна зупинка», координат місця наїзду відносно сталих орієнтирів другорядної дороги у напрямку с. Кобиловолоки, а тому на його думку не є належним та допустимим доказом у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вказані пояснення суд оцінює, як частину лінії захисту спрямовану на уникнення відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Суд звертає увагу, що пунктами 1.4., 1.5 ПДР передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Крім того, хибними є посилання захисника на невірне зазначення місця дорожньо транспортної пригоди у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП, оскільки наявною в матеріалах справи схемою організації дорожнього руху автомобільної дороги М-19 «Доманове Ковель Чернівці Тереблече» в районі перехрестя в напрямку с. Кобиловолоки Чортківського району підтверджується, що дорожньо транспортна пригода відбулась на 369 км + 400 м автодороги М-19 «Доманове Ковель Чернівці Тереблече», як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП.

При цьому, наявна в матеріалах справи схема ДТП містить усі обов`язкові об`єкти, передбачені п. 4 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015, а тому у суду відсутні підстави для визнання її неналежним доказом у справі.

Твердження захисника з приводу відсутності у схемі ДТП сталих орієнтирів спростовуються відомостями зазначеними у протоколі огляду місця події від 02 листопада 2023 року, та план схемою до нього де зазначено, що металевий рекламний щит, який розміщений по лівому узбіччі перед з`їздом до с. Кобиловолоки перпендикулярно його розміщення проведено умовну лінію, яка відіграє роль базової. Також в судовому засіданні слідчий Ванджура Д., пояснив, що сталим орієнтиром слугував рекламний щит, що відображено на схемі ДТП та протоколі огляду місця події від 02 листопада 2023 року.

Водночас, показання свідка ОСОБА_3 про те, що в момент удару автомобіль Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_1 рухався рівно головною дорогою, суд до уваги не бере, оскільки такі не узгоджуються із наявними в матеріалах справи доказами, зокрема фото таблицями, якими зафіксовано пошкодження транспортних засобів.

Також, не заслуговують на увагу твердження захисника, що водій транспортного засобу AUDI А4 р.н. НОМЕР_2 не дотримався швидкісного режиму, що і стало причиною дорожньо транспортної пригоди, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наведеного припущення.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що суд здійснює розгляд справи в межах складеного протоколу та не вправі надавати оцінку правомірності дій іншого учасника ДТП стосовно якого протокол про адміністративне правопорушення не складався. Правову оцінку на предмет наявності чи відсутності в діях учасника ДТП ознак порушень Правил дорожнього руху України може бути надано судом лише за умови розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеному відносно такої особи.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З вказаного вище слідує, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт порушення ОСОБА_1 п. 2.3 б), п. 16.11 ПДР України, тим самим вчинення дій, які перебувають у прямому причинному зв`язку із суспільно небезпечними наслідками, що настали.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини вчинення правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції статті 124 КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, вважаю, що із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями ч. 2 ст. 33, ст.ст. ст. 40-1, 124, 245, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Молень Ростислава Богдановича про призначення автотехнічної експертизи, відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Повний текст постанови складено 19 січня 2024 року.

Суддя Н. Р. Кунець