П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.04.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно із протоколом серії ААД № 634046 від 06.01.2024 року ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні вимог п. 2.3.Б ПДР України, що кваліфікується як адміністартивне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме в тому, що він 06.01.2024 року о 20 год. 20 хв. у м. Львові по вул. Сулими, 39, керуючи автомобілем Nissan Sylphy EV, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме каналізаційний закритий люк, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Шлянта Н.Р. вину свого підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення заперечила. Із урахуванням поданих письмових пояснень зазначила, що згідно схеми місця ДТП на місці пригоди ширина проїжджої частини дороги становить 6,85 м.; розміри вибоїни - ширина 1,10 м., довжина - 1,10 м. Вибоїна розташована на Т-подібному перехресті. Ширина кузова автомобіля NISSAN SYLPHY EV - 1,76 м. Вибоїна розміром 1,10 х 1,10 м. розташована у смузі руху, по якій рухався транспортним засобом ОСОБА_1 . Розмір вибоїни унеможливлює її об`їзд без виїзду на смугу зустрічного руху на перехресті, що є порушенням Правил дорожнього руху. Так, у Правилах дорожнього руху визначено, що при повороті ліворуч траєкторія руху повинна бути найкоротшою і не допускати виїзду на зустрічну смугу. Захисник наголосила, що згідно акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 06.01.2024 за адресою: м. Львів, вул. Сулими, 39, експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» за такими показниками, як покриття проїзної частини: має невідновлене дорожнє покриття після проведення робіт (вибоїна) шириною 1,10 см., довжиною 1,10 см., глибиною 10 см.; експлуатаційний стан технічних засобів організації дорожнього руху не відповідає вимогам ДСТУ 2586 та ДСТУ 3308 за такими показниками: знаки, що попереджають про дорожні роботи, відсутні, дорожня розмітка відсутня; також виявлено інші недоліки в утриманні та експлуатації ділянки такі, як невідновлене дорожнє покриття після проведення робіт; за результатами обстеження ділянку визнано такою, що не відповідає вимогам ДСТУ 3587 2022 року. Відтак захисник вважає, що наїзд на перешкоду відбувся не внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 , а через неналежний стан дорожнього покриття, тому просила провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема відеозапису з місця події, вбачається, що наїзд ОСОБА_1 на перешкоду відбувся внаслідок неналежного стану дорожнього покриття, а саме наявності вибоїни, яку неможливо об`їхати в межах смуги руху, по якій їхав ОСОБА_1 .

Більше того, як вбачається із акту обстеження ділянки вулично шляхової мережі від 06.01.2024 року по вул. Сулими, 39 у м. Львові, складеного працівниками Управління патрульної поліції у Львівській області, вказана ділянка дороги визнана такою, що не відповідає вимогам ДСТУ 3587 2022 року, адже після проведення робіт дорожнє покриття не було відновлене.

Наведене повністю узгоджується з письмовими поясненнями, наданими ОСОБА_1 06.01.2024 року працівникам поліції та згідно яких довкола дорожнього люка вирізаний асфальт, у зв`язку з чим люк та його сідло оголені, а довкола утворилася яма, яка на час ДТП залита водою, та, відповідно, не може бути виявлена водієм заздалегідь.

Крім цього, на місці вирізання асфальту та утворення ями не встановлено жодних попереджувальних знаків, що зафіксовано вищевказаним актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 06.01.2024 року (п.3).

Виходячи із вищенаведеного суд доходить переконання, що описана в протоколі серії ААД № 634046 від 06.01.2024 року ДТП сталася внаслідок неналежного стану дорожнього покриття за адресою: АДРЕСА_2 , адже таке містить значну за розмірами яму, яка після проведення вирізання асфальту не зароблена та не позначена відповідними дорожніми знаками, які б інформували водіїв про наявність перешкоди.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Жодних доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3.Б ПДР України, матеріали справи не містять.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки судом не встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а враховуючи, що тільки за наявності такого особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, то, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Величко О.В.