Справа № 751/2364/24
Провадження №3/751/1335/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Деркач О.М.

участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

Встановив:

06.03.2024 о 22 год 16 хв в м. Чернігові по вул. Івана Мазепи, буд. 60а, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду за допомогою приладу Драгер та від проходження огляду у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Також 06.03.2024 о 22 год 16 хв в м. Чернігові по вул. Івана Мазепи, буд. 57 водій ОСОБА_1 не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський подав шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу, продовжив рух та був заблокований служебник автомобілем Skoda днз Н6757 по вул Бакуринського, 65, чим порушив вимоги п.2.4, 8.9 «б» Правил дорожнього руху.

Крім того, 06.03.2024 о 22 год 19 хв в м. Чернігові по вул. Івана Мазепи, буд. 60а, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_2 , та виконуючи маневр поворот праворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого спричинив створення аварійної обстановки, а саме примусив іншого водія учасника руху водія автомобіля Skoda Rapid 116757 на синьому фоні різко змінити швидкість для забезпечення особистої безпеки та інших осіб, чим порушив вимоги п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

За даними фактами відносно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.122 КУпАП.

З огляду на положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне об`єднати матеріали справи відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень в одне провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.122 КУпАП визнав повністю, підтвердив фактичні обставини, викладені у протоколах. Разом з тим, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що не вживає алкогольні напої, а тому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, частина 2 статті 266 КУпАП визначає, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП настає у разі невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Адміністративна відповідальність за ч.5 ст. 122 КУпАП настає за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.122 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення; письмовими поясненнями інспектора ОСОБА_2 , рапортом інспектора Біленка С., направленнями на огляд водія; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, копією постанови серії ЕНА №1602568 від 06.03.2024.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом фіксації правопорушення, відповідно до якого останній керував транспортним засобом, не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, був зупинений шляхом переслідування. Надалі поліцейським ОСОБА_1 повідомлено про наявність ознак алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в установленому порядку, однак останній відмовився від проходження огляду.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.122 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, з урахуванням обставин та характеру вчинених правопорушень, їх наслідків, особи правопорушника, матеріального становища, на підставі ст. 36 КУпАП шляхом поглинення менш серйозного адміністративного стягнення більш серйозним, остаточно призначити адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 36, ч.1 ст.122-2, ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 130, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Адміністративні справи №751/2364/24, №751/2365/24 та №751/2366/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.122 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер №751/2364/24, провадження №3/751/1335/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн 00 коп (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст постанови суду складено 04.04.2024.

Суддя: Н.В. Маслюк