overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/466/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.01.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , та в АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

14.10.2023 року о 13.30 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi L200», р/н НОМЕР_2 , при проїзді перехрестя по вул. Чорновола в м. Вишневе Бучанського району Київської області, де головна дорога змінює напрямок, не надав перевагу в русі автомобілю «AUDI Q3», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водійки ОСОБА_3 , що наближалась праворуч, в результаті чого відбулось зіткнення в якому транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив п. 16.12, п. 16.14 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_5 під час розгляду пояснив, що він зупинився на головній дорозі для надання переваги в русі автомобілям, які здійснювали поворот ліворуч водіям, які рухались з залізничного переїзду, автомобіль «AUDI Q3», рухаючись з переїзду і повертаючи ліворуч, не розрахувала траєкторію повороту і протягнула лівим крилом і дверима по передній частині керованого ним транспортного засобу.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_6 зіткнення транспортних засобів відбулось, коли вона повертала ліворуч.

Згідно дислокації дорожніх знаків на схемі місця ДТП водійка Д. Доскоч рухалась головною дорогою, тому водій ОСОБА_7 , проїжджаючи перехрестя, повинен був надати дорогу автомобілю «AUDI Q3», р/н НОМЕР_3 .

Отже, вислухавши пояснення водія ОСОБА_8 , враховуючи письмові пояснення водійки ОСОБА_9 , висную, що дії водія ОСОБА_10 відбувають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він так зупинився на перехресті, що зашкодив руху автомобілю, який рухався головною дорогою, та, враховуючи, що зіткнення транспортних засобів відбулось тоді, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_8 зупинився, вважаю можливим обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, ст. 124, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 019028 від 14.10.2023 року), та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням, провадження у справі на цій підставі закрити

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
15.01.2024 Єдиний унікальний № 371/1481/23
провадження № 3/371/39/24
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/39/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 01 жовтня 2023 року серії ААД №483883, складений за ст. 122-5 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 27 травня 2023 року, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 01 жовтня 2023 року поліцейським СРПП ВП №2 Обухівського РУП сержантом поліції Петросянц Р.І. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №483883 за ст. 122-5 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 01 жовтня 2023 року о 19 годині 10 хвилин Київська область, Обухівський район, м. Миронівка, вул. Соборності, 120 водій ОСОБА_1 керував автомобілем MAN TGX 26.480 державний номерний знак НОМЕР_2 з увімкненими сигналами жовтого кольору, чим порушив вимогу законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових приладів, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 122-5 КУпАП.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Із протоколу про вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено 01 жовтня 2023 року, воно не є триваючим, а тому точкою відліку строку накладення адміністративного стягнення є саме день його вчинення. З 01 жовтня 2023 року минуло понад три місяці, тобто закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП, а тому зазначена обставина виключає можливість подальшого здійснення провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7, 38, 122-5, 247, 268, 276, 277-2, 283, 285, 287, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

2. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 752/31/24
Провадження №: 3/752/1063/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, працює водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 21.12.2023 року о 18 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Академіка Заболотного, біля АЗС «Аміс», керуючи транспортним засобом «Fiat» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ГАЗ 3302» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №726008, схемою місця ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
Справа №345/419/24
Провадження № 3/345/222/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2024 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, за наступних обставин.

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , погрожувала їй вбивством, через що дочка в період часу 09.01.2024, о 17.25 год. повідомила, що пішла з дому та додому повертатися не хоче, а саме сіла на автобус Калуш - Івано-Франківськ, щоб їхати до подружки в м.Київ.

У судовому засіданні ОСОБА_1 після роз`яснення ст. 268 КУпАПвину визнала, розкаялася у вчиненому та просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, які надійшли від Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Частиною 1 статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 902612 від 10.01.2024 (а.с. 1), рапортом працівника поліції, складеним за результатами повідомлення зі служби 102 (а.с. 3), заявою ОСОБА_1 від 09.01.2024 (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , наданими працівникам поліції, (а.с.5, 6), фотографією (а.с.8) та поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

Враховуючи особу правопорушниці, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, характер скоєного, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Також, керуючись ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, приходжу до висновку, що з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 184, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 605,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 399/2/24
Провадження № 3/399/33/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2024 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, що надійшли від СПД № 1 (смт Онуфріївка) Світловодського ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановила:

28 грудня 2023 року близько 13 години 00 хвилин по АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 , вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_1 , а саме, висловлювався брутальною лайкою, намагався вчинити бійку виганяв її з дому, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

12 січня 2024 року близько 15 години 00 хвилин по АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 , вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно ОСОБА_2 , а саме, виганяв її з дому, забирав речі та документи, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді правопорушник ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у скоєному. Пояснив, що з потерпілими примирився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 325324 від 12.01.2024, заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_3 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 320051 від 28.12.2023, заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_4 .

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, вважаю необхідним та достатнім накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Дана постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя М.М. Лях
Єдиний унікальний номер 725/99/24
Номер провадження 3/725/37/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2024 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Чернівецької області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 21.12.2023 року о 22 год. 15 хв. в м. Чернівці, по провул. Складський,5, в громадському місці, пошкодив двері номеру готелю «Форсаж», чим порушив громадський порядок та спокій громадян, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Судом були прийняті заходи щодо виклику ОСОБА_1 в судові засідання однак останній не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначає, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

ОСОБА_1 знаючи, про те, що в Першотравневому районному суді м. Чернівці розглядається адміністративна справа не вжив ніяких заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження.

Суд зазначає, що з урахуванням принципу судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним суд може провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП.

Таким чином, суд вважає причини неявки в судове засідання ОСОБА_1 необхідно визнати не поважними та можливим справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 за наявними в матеріалах справи доказами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою потерпілої, письмовими поясненнями та іншими матеріалами, а тому в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Враховуючи всі обставини справи, на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/693/24
пр. № 3/759/448/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

19.12.2023 року приблизно об 11.23 год. ОСОБА_1 в м.Києві на вул.Янтарна, 1, керуючи автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Вольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.2.3б, 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи повністю, зокрема схемою місця ДТП, де зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування, а також письмовими поясненнями учасників ДТП. За таких обставин вважаю доведеним те, що ОСОБА_1 порушив п.п.2.3б, 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 61 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.01.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого головним бухгалтером ФГ «Дзялів» за ч.1 ст.163-1 КУпАП України,

в с т а н о в и л а:

06.12.2023 року головним державним інспектором Кушніром С.С. за результатами проведеної документальної позапланової перевірки ФГ «Дзялів» посадова особа головним бухгалтер ОСОБА_1 вчинила триваюче порушення порядку ведення податкового обліку з податку на додану вартість, а саме завищено суму бюджетного відшкодування за вересень 2023 в сумі 886048 грн., та занижено від`ємне значення в сумі 886048 грн. та його завищення в сумі 65432 грн., чим порушено ч. 1 163-1 КУпАП. По даному факту було складено протокол про адміністративне правопорушення №1020.

ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило. Враховуючи викладене, суд вважає приходить до висновку про розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст. 221, 252, 268, 279, 280,283,284,294 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду.

Суддя