Справа № 559/1646/22
Номер провадження 3/559/1/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши в закритому засіданні матеріали, які надійшли від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , П/В НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовець НОМЕР_2 , не притягувався до адміністративної відповідальності, роз`яснивши вимоги ст. 268 КУпАП та ст. 68 КУпАП, -

встановила:

згідно протоколу серія ААБ № 313487 від 08.07.2022, 08.07.2022 о 23:21 год в м. дубно по вул. Д. Галицького, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Kalos д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія у встановленому законно порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6810, результат огляду 1,4 проміле.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що з рішенням поліції він згідний. Випив 0,7 пива. Однак, поліцейські не давали йому подзвонити адвокату, також він хотів їхати в лікарню, але поліцейські сказали, щоб погодився на місця проходити огляд. Він не підписував акт огляду, підписував лише протокол. Будь-яких пояснень не писав.

Свідок поліцейський ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 08.07.2022 під час чергування по вул. Замкова помітив авто на транзитних номерах, по обліку номер не значився, рухався в комендантську годину, зупинили. Після спілкування з водієм запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння - від нього було дуже чути запах алкоголю, надув щось біля 1,4 проміле. Як заповняв документи і що пояснював водій вже не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_3 повідомив, що бачив як поліція зупиняла автомобіль, освідчували на місці того водія і він надув вище допустимої норми. Які документи підписував він не пам`ятає.

Постановою суду від 18.05.2023 задоволено клопотання захисника Ходака С.К. про направлення справи для проведення почеркознавчої експертизи. На вирішення експертів поставити питання: «Чи виконаний у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у графі «з результатом згоден» особистий підпис ОСОБА_1 , чи іншою особою?».

На виконання постанови суду 06.02.2024 на адресу суду повернулись матеріали справи. Згідно висновку від 13.10.2023 №ЕД-19/118-23/5963-ПЧ "встановити чи не виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у графі «З результатами згоден» у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, самим ОСОБА_1 , чи іншою особою не виявилося можливим".

Захисник Ходак С.К. в судовому засіданні просить закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, бо ОСОБА_1 не підписував згоду з результатом огляду, експертиза не підтвердила, що то його підпис, і не спростовувала, але сумніви мають тлумачитись в користь ОСОБА_1 . Водій не довіряв приладу драгер, не був згоден з результато огляду і поліцейський повинен був його доставити в медичний заклад, але не зробив цього.

Дослідивши матеріали справи, роблю висновок, що клопотання захисника про закриття провадження за відсутності події та складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає. У суда немає сумнівів, що ОСОБА_1 керував транспротним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Факт зупинки транспротного засобу і керування ним у стані сп`яніння ОСОБА_1 підтверджено матеріалами справи, в тому числі наданими відеозаписами, водій сам це визнає і в довільних поясненнях в казував, що випив 0,7 л. пива, але в подальшому змінив показання, що не в той день пив, що розцінюється судом як намагання уникнути відповідальності. Свідки також підтверджують суду, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а згідно алкотесту до протоколу результат огляду ОСОБА_1 1,4%, тобто стан сп`яніння доведено. Незважаючи на заперечення. що не підписував акт огляду, ОСОБА_1 власноручно написав зобов`язання не керувати транспортним засобом. ОСОБА_1 військовослужбовець і в багатьох засіданнях не міг приймати участь, що вплинуло на строки розгляду справи, а також суд перевірив версію захисту і вона не підтвердилась.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, роблю висновок, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановила:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Жуковська О.Ю.