Справа № 539/3146/23
Провадження № 3/539/5/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2024 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в особі судді Овчаренко О.Л., за участі секретаря Левченко А.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2023 року о 00 год. 31 хв. по проспекту Володимирському, 101 в місті Лубни Полтавської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER днз НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі, що підтверджується висновком №108 від 07.07.2023.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що 06.07.2023 приблизно о 18:00 годині він приїхав додому на автомобілі VOLKSWAGEN TRANSPORTER днз НОМЕР_2 годині, який залишив навпроти під`їзду. З того часу зі своїм другом ОСОБА_2 сидів та випивав спиртне у себе вдома. Коли виявилось, що вже скоро настане комендантська година, він зателефонував своєму двоюрідному брату і попросив відвести ОСОБА_2 додому, бо він був нетверезий, а служба таксі вже не працює. Коли прийшов його двоюрідний брат, він дав йому ключі від свого автомобіля, і брат повіз ОСОБА_2 додому. Він в цей час був вдома, чекав поки брат повернеться. Коли брат приїхав, сказав, що його зупинили поліцейські, яким він показав своє посвідчення водія. Також сказав, що поліцейські вимагали від нього техпаспорт на автомобіль. Брат сказав, що техпаспорт знаходиться у власника автомобіля. Після цього брат поїхав до під`їзду його будинку, зупинив автомобіль навпроти під`їзду, де він, ОСОБА_3 уже стояв. Брат віддав йому ключі, сказав розбиратись з поліцейськими та одразу пішов додому, а він залишився біля автомобіля. Потім він заліз в автомобіль, щоб показати поліцейським техпаспорт. Він казав поліцейським, що не керував автомобілем, але вони на це не реагували. Сказали, що він керував п`яний. Він не заперечує, що вживав алкоголь з ОСОБА_4 , але категорично заперечує факт керування транспортним засобом. Його двоюрідний брат не хоче щоб він називав в суді його прізвище, а також відмовився прийти до суду і свідчити.

Захисник - адвокат Павелко Р.С. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на відсутність належних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Зазначив, що ОСОБА_1 не заперечує факту перебування у стані алкогольного сп`яніння, але він не керував транспортним засобом, а керувала інша особа, яка відмовилась свідчити в суді. Боді-камери поліцейських з невідомих причин не працювали під час зупинки транспортного засобу. На відео зафіксовано, що автомобіль вже стоїть, а ОСОБА_1 неодноразово заперечує факт керування транспортним засобом. Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що у час, який зазначений у протоколі, керував транспортним засобом не ОСОБА_1 , а його родич. ОСОБА_1 не оскаржував постанову, якою останнього 07.07.2023 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки для цього необхідно було сплатити судовий збір та звернутись за правовою допомогою. Звертає увагу, що до початку огляду ОСОБА_1 в медичному закладі лікарю не було надано направлення на огляд. Таке направлення було складено та надано лікарю вже після проведення першого тесту на стан алкогольного сп`яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, допитавши свідка, дослідивши письмові матеріали справи та електронні докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 року №1452/735, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008. Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Згідно з пунктами 6, 7 розділу I Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі-Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю наступних доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №045106 від 07.07.2023;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради від 07.07.2023, з якого вбачається, що у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук;

- актом та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №108 від 07.07.2023, відповідно до яких ОСОБА_1 07.07.2023 о 01:10 годині перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- копією постанови серії БАД №056582 від 07.07.2023, з якої вбачається, що 07.07.2023 о 00:31 годині Полтавська область, Лубенський район, місто Лубни, проспект Володимирський, 101 водій ОСОБА_1 керував ТЗ VOLKSWAGEN TRANSPORTER днз НОМЕР_2 , не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії та не мав свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб, чим порушив п.п. 2.1 а), 2.1. б) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, за що накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.;

- відеозаписом з відеореєстратора, встановленого на службовому автомобілі поліцейських, від 07.07.2023, з якого вбачається як в темний час доби по автодорозі рухається автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER днз НОМЕР_2 . Перед поворотом автомобіль зупиняється, до дверей водія підходить поліцейський. Після цього автомобіль, повернувши праворуч, продовжує рух. Службовий автомобіль поліцейських слідує за цим автомобілем. Через деякий час автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER днз НОМЕР_2 зупиняється, і до нього одразу з обох боків до дверей водія підходять поліцейські. В момент зупинки автомобіля біля нього ніхто не стоїть, і не підходить, окрім поліцейських. Через декілька секунд від дверей водія відходить поліцейський, який веде за руку ОСОБА_1 . Інших осіб, окрім ОСОБА_1 та двох поліцейських, біля автомобіля немає і від автомобіля не відходило; - відеозаписом з боді-камери поліцейського, з якого вбачається, що 07.07.2023 о 00.57 годині поліцейський повідомляє про зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , який перебуває у стані алкогольного сп`янння. На це ОСОБА_1 заперечує, каже, що вийшов з квартири покурити. Після того як поліцейський повідомляє, що причиною зупинки автомобіля є перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки, ОСОБА_1 каже, що нормально повернув, як належить. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти огляд у медичному закладі. Під час руху до лікарні в автомобілі поліцейських ОСОБА_1 каже: «Я приїхав додому, вийшов по ключі в машину, а ви приїхали. Навіщо ви це робите? Ми ж скільки співпрацювали? Чи можна камеру на паузу поставити?». В медичному закладі ОСОБА_1 заходить до реєстратури і каже: «Справа в тому, що я вийшов з під`їзду, підігнав машину». Потім знов заперечує факт керування автомобілем, каже, що він вийшов з під`їзду, а поліцейські вже столи біля автомобіля. В медичному закладі ОСОБА_5 , не заперечуючи факту перебування у стані алкогольного сп`яніння, пройшов огляд, результат - 2,25 проміле.

Посилання сторони захисту як на одну з підстав для закриття провадження у справі на недоведеність керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовуються наступним.

З долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів вбачається, що, заперечуючи факт керування транспортним засобом, на твердження поліцейського про перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки під час керування транспортним засобом ОСОБА_1 зазначив, що повернув як належить. Під час руху до лікарні в автомобілі поліцейських ОСОБА_1 зазначав, що приїхав додому, вийшов по ключі в машину, а поліцейські вже приїхали. В медичному закладі, зайшовши до реєстратури, ОСОБА_1 повідомив, що вийшов з під`їзду та підігнав машину. Потім знов став заперечувати факт керування автомобілем, зазначаючи, що вийшов з під`їзду, а поліцейські вже стояли біля автомобіля. При цьому ОСОБА_1 жодного разу не зазначив, що належним йому автомобілем керувала інша особа, зокрема, його родич.

Окрім того, з відеозаписів вбачається, що в момент зупинки автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER днз НОМЕР_2 біля нього ніхто не стояв і до автомобіля, окрім поліцейських, не підходив. Через декілька секунд від дверей водія відійшли поліцейський та ОСОБА_1 . Інших осіб, окрім ОСОБА_1 та двох поліцейських, біля автомобіля не було і від нього не відходило. Зазначеним спростовуються доводи ОСОБА_1 в тій частині, що він не керував транспортним засобом, а стояв біля під`їзду та чекав коли на його автомобілі приїде двоюрідний брат, який одразу після зупинки транспортного засобу пішов додому.

Надаючи оцінку показанням допитаного в якості свідка ОСОБА_2 , суд виходив з наступного. В судовому ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 є його другом. 06.07.2023 після 17:00 години він прийшов в гості додому до ОСОБА_1 , який проживає по АДРЕСА_2 . Вони разом з ОСОБА_1 вживали спирті напої. Приблизно о 23:30 йому зателефонувала дружина. Йому потрібно було їхати додому, він почав викликати таксі, але це виявилось безрезультатним. Тоді ОСОБА_1 сказав, що його додому відвезе його родич чи знайомий, він вже точно не пам`ятає. Він з ОСОБА_1 вийшли на вулицю з квартири. Після опівночі прийшов хлопець, взяв у ОСОБА_1 ключі від його автомобіля VOLKSWAGEN. Цей хлопець сів за кермо і повіз його додому, а ОСОБА_1 залишився вдома. Цей хлопець швидко відвіз його додому і поїхав. Відстань від його місця проживання до ОСОБА_1 10 - 15 хвилин автомобілем.

Показання свідка ОСОБА_2 суд оцінює критично, оскільки, як пояснив сам свідок, він перебуває з ОСОБА_1 у дружніх відносинах. Окрім того, ОСОБА_2 не був свідком подій, зафіксованих на відеозаписах, під час керування будь-якою особою транспортним засобом, а його показання не узгоджуються із зафіксованим на цих відеозаписах. Суд наголошує, що ОСОБА_1 первинно не зазначав, що керував автомобілем саме його двоюрідний брат або інша особа. Ця версія виникла у ОСОБА_1 вже в суді.

ОСОБА_1 не заявив суду клопотання про допит в якості свідка його двоюрідного брата, який за твердженнями ОСОБА_1 керував транспортним засобом, пославшись на те, що брат категорично відмовився свідчити в суді.

Суд вважає доведеним належними і достатніми доказами, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. А версія керування автомобілем іншою особою була вигадана ОСОБА_1 як спосіб самозахисту з метою уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Стосовно доводів сторони захисту в тій частині, що до початку огляду ОСОБА_1 в медичному закладі лікарю не було надано направлення на огляд, а було складено та надано вже після проведення першого тесту на стан алкогольного сп`яніння. На думку суду закінчення складення поліцейським у присутності лікаря та надання направлення на огляд особи на стан алкогольного сп`яніння після його початку не є порушенням порядку проведення такого огляду, яке має наслідком його недійсність.

Проаналізувавши вищенаведені докази з точки зору належності, достовірності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними та достатніми для того, щоб дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім і необхідним для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень. Також суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 130, 283 - 285 КУпАП, статтями 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови проголошений 28.02.2024 о 12 годині 15 хвилин.

Суддя О.Л. Овчаренко