Справа № 524/9750/23
Провадження 3/524/251/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором КП «Кременчукводоканал», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №434829, складеним 02.12.2023 року приблизно о 10 годині 10 хвилин будучи директором КП « Кременчукводоканал» не виконав законної вимоги припису № 324 від 28.11.2023 року реєстраційний номер 7495 від 28.11.2023 року щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не облаштував місце проведення дорожніх робіт згідно типової схеми ДСТУ 8749:2017, чим порушив п.1.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.188-28 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 сувою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що КП «Кременчукводоканал» листом від 27.11.2023 за вих. № 01/6741 було повідомлено т.в.о. командира батальйону ПП в м. Кременчуці ОСОБА_2 про те, що за заявкою теплопостачальної організації на затоплення теплових мереж холодною водою, проводяться аварійні роботи з пошуку прихованого пориву по вул. Захисників Азовсталі. Вказаним листом КП «Кременчукводоканал» прохало на період проведення робіт погодити схему перекриття дорожнього руху в місці виконання робіт з пошуку прихованого пориву по вул. Захисників Азовсталі в Кременчуці, яка додавалась до листа, а також у вказаному листі було зазначено відповідальну особу за виконання робіт, а саме начальник дільниці водопровідних мереж та споруд цеху водопостачання - ОСОБА_3 .. Тобто батальйон патрульної поліції м. Кременчука було чітко поставлено до відома хто саме є відповідальною особою за проведення робіт.

Проте, в супереч вимогам ст. 280 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення було складено відносно нього за ст. 188-28 КУпАП за відсутності його вини у невиконанні вимоги (припису) від 28.11.2023 № 324.

За таких обставин, вважає, що він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.188-28 КУпАП передбачена відповідальність за не виконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 надано протокол у справі про адміністративне правопорушення серії ААД №434829 від 06.12.2023 року (а.с.1), копію листа про направлення виклику від 04.12.2023 року (а.с.2) , копію вимоги (припису) від 28.11.2023 року (а.с.3), копію акта обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 28.11.2023 року ( а.с4), копію схеми від 28.11.2023 року з фото (а.с. 5-7) , акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 02.12.2023 року (а.с.8), копію схеми від 02.12.2023 року з фото (а.с. 9, 10), копію листа КП «Кременчукводоканал» від 27.11.2023 за вих. № 01/6741 (а.с.11).

На свій захист , ОСОБА_1 надано копію листа КП «Кременчукводоканал» від 27.11.2023 за вих. № 01/6741 (а.с.20), копію схеми організації дорожнього руху (а.с21), копію дозволу №09-15/363 на проведення аварійних робіт (а.с.27) , копію вимоги (припису) від 28.11.2023 року (а.с.29), копію листа батальйону патрульної поліції від 29.11.2023 року (а.с.31) , копію листа КП «Кременчукводоканал» від 07.12.2023 за вих. № 01/6741 (а.с.32), копію листа батальйону патрульної поліції від 11.12.2023 року (а.с.33) , копію схеми організації дорожнього руху (а.с. 34).

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та докази, надані до суду, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Згідно із статтею 26 Закону України «Про дорожній рух», при виконанні робіт в смузі відведення автомобільної дороги, вулиці та залізничного переїзду, якщо це загрожує безпечному чи безперебійному руху транспорту і пішоходів, організації, що відповідають за утримання автомобільної дороги, вулиці та залізничного переїзду, можуть закрити чи обмежити рух на основі погодженого з Національною поліцією ордера, який видається відповідним дорожнім органом, а в містах - службою місцевого державного органу виконавчої влади та місцевого самоврядування. У ордері викладаються умови заборони або обмеження руху, порядок інформування про це учасників дорожнього руху, заходи щодо безпеки дорожнього руху і строки проведення робіт. Порушення цих вимог тягне за собою матеріальну відповідальність організацій, що виконують роботи.

Статтею 52-3 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що до повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належить, зокрема погодження відповідно до вимог цього Закону, інших законодавчих актів проектів на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, залізничних переїздів, комплексів дорожнього сервісу та інших споруд у межах відведення автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг.

Згідно пп.1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Пунктом 11 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони» затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 198 від 30.03.1994 визначено, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: своєчасно, якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух.

Національний стандарт України ДСТУ 8749:2017 «Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт» (далі - ДСТУ 8749:2017) установлює вимоги щодо огородження та організації дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт у межах смуги відведення автомобільних доріг загального користування та в межах червоних ліній вулиць та доріг населених пунктів. Відповідно до п. 5.1.1 ДСТУ 8749:2017, обмеження чи заборона дорожнього руху під час проведення дорожніх робіт установлюють на підставі ордера, відповідно до вимог статті 26.

З наданих доказів вбачається , що 27.11.2023 року КП «Кременчукводоканал» листом за вих. № 01/6741 звернувся до батальйону ПП в м. Кременчуці з проханням погодити схему руху по вул. Захисників Азовсталі. (а.с. 20). 07.12.2023 КП «Кременчукводоканал» отримало від Батальйону поліції в місті Кременчук лист за № 13326/41/26/1/02-2023, датований 29.11.2023 (а.с.31) .

Вказаним листом, батальйон патрульної поліції в місті Кременчук надав відповідь на лист КП «Кременчукводоканал» від 27.11.2023 за вих. № 01/6741, в якому зазначив, що в ході перевірки було встановлено, що схема виконана не у відповідності до вимог ДСТУ 8752:2017 «Проект організації дорожньої о руху. Правила розроблення, побудови, оформлення», а саме в схемі не зазначена прив`язка місця проведення дорожніх робіт, відсутні назви вулиць на перехресті. З огляду на зазначене схема потребує доопрацювання.

11.12.2023 КП «Кременчукводоканал» отримав листа від батальйону патрульної поліції в місті Кременчук за № 13780/41/26/1/02-2023 (а.с.33), в якому останній зазначив, що в ході перевірки було встановлено, що у поданій на розгляд схемі (лист за № 01/7061 від 07.12.2023) були враховані та усунуті зауваження, які були надані в усній формі відповідальній особі КП «Кременчукводоканал» щодо облаштування дорожніми знаками, огородженнями та сигнальними ліхтарями місця проведення дорожніх робіт відповідно до вимог ДСТУ 8749:2017 «Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт». З огляду на зазначене схема підлягає погодженню.

Таким чином, судом встановлено , що з моменту отримання КП «Кременчукводоканал» вимоги (припису) № 324 від 28.11.2023 та до складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №434829 від 06.12.2023 року , підприємство з незалежних від нього причин , не мало в своєму розпорядженні погодженої схеми організації дорожнього руху в місці виконання робіт з пошуку прихованого пориву водопровідних мереж по вул. Захисників Азовсталі в м. Кременчуці , що унеможливлювало виконання припису.

Отже, суду не надано доказів того , що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП та ним вчинено протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягуються до відповідальності, які є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 212-10, 247, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного

суду м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ