ПОСТАНОВА

09.01.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П.,

за участю секретаря судових засідань Маліщук Н.А.,

адвоката Кучера В.М.

розглянувши клопотання про призначення судової авто технічної експертизи у матеріалах, які надійшли з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2023 року серії ААД № 053931 в якому зазначено, що 24 листопада 2023 року о 14:00 год. в м.Жмеринка по вул..Центральна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Ford Focus» державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух по зустрічному напрямку по дорозі з одностороннім рухом, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «BMW X5» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався на зустріч, внаслідок автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріального збитку, та вказаний водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.5.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Від представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кучера В.М, надійшло клопотання про призначення у даній справі судової авто-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: Ким з учасників ДТП допущено порушення ПДР, які саме та які з них перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із ДТП, внаслідок якої заподіяно майнову шкоду? Чи стало допущене ОСОБА_1 порушення ПДР безпосередньою причиною ДТП? Чи мав можливість водій автомобіля «BMW X 5» ОСОБА_2 виконати вимоги пунктів 12.1, 12.3 та інших ПДР задля відвернення зіткнення з автомобілем, керованим Троянченком В:М.? Чи дозволяла дорожня обстановка (ширина вільної для руху частини дороги, швидкість руху автомобіля «FORD FOCUS» тощо) водію ОСОБА_2 уникнути ДТП? Чи не вказує поведінка водія ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці на його умисні дії, спрямовані на створення аварійної ситуації.

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення НДЕКЦ МВС України (м.Вінниця, вул.Порика, 8), яким надати матеріали судового провадження.

Заслухавши думку представника особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з статтею 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення. Потерпілого може бути опитано як свідка відповідно до статті 272 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до статті 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Відповідно до статті 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно з статтею 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до сстатті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Суд вважає, що для встановлення наявності чи відсутності вини учасників даного ДТП необхідні спеціальні знання експертів, в зв`язку з чим підлягає задоволенню клопотання адвоката Кучера В.М.

Еспертизу провести за рахунок держави відповідно до статті 15 Закону України «Про судову експертизу».

На підставі викладеного, керуючись статтею 15 Закону України «Про судову експертизу», статтями 251, 273, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтей. 247, 268,9, 124, 280 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кучера Вячеслава Миколайовича про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення НДЕКЦ МВС України (м.Вінниця, вул.Порика, 8), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків судом.

На вирішення експерта поставити такі питання:

Ким з учасників ДТП допущено порушення ПДР, які саме та які з них перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із ДТП, внаслідок якої заподіяно майнову шкоду? Чи стало допущене ОСОБА_1 порушення ПДР безпосередньою причиною ДТП? Чи мав можливість водій автомобіля «BMW X 5» ОСОБА_2 виконати вимоги пунктів 12.1, 12.3 та інших ПДР задля відвернення зіткнення з автомобілем, керованим Троянченком В:М.? Чи дозволяла дорожня обстановка (ширина вільної для руху частини дороги, швидкість руху автомобіля «FORD FOCUS» тощо) водію ОСОБА_2 уникнути ДТП? Чи не вказує поведінка водія ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці на його умисні дії, спрямовані на створення аварійної ситуації.

Експертизу провести за рахунок держави.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали адміністративної справи № 130/3384/23.

Зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Порощук