Справа № 752/1356/24 Головуючий у 1 інстанції Бойко О.В.
Провадження № 33/824/1706/2024 Доповідач в апеляційній інстанції Матвієнко Ю.О.
Категорія ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 квітня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Матвієнко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - адвоката Шимка Андрія Олександровича на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 о 20 год. 05 хв., 10 січня 2024 року, керуючи автомобілем «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Ак. Заболотного, 13, проявив неуважність, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок, передбачений ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 та представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Шимко А.О. подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 лютого 2024 року, прийняти у справі нове судове рішення, яким направити матеріали справи на дооформлення до УПП м. Київ ДПП.

Обгрунтовуючи скаргу, апелянти посилаються на те, що 10 січня 2024 року у м. Києві по вул. Ак. Заболотного, 13 сталася масова дорожньо-транспортна пригода за участю, зокрема, автомобіля «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Події ДТП зафіксовані відеозаписом з камер спостереження, що дає змогу точно визначити послідовність зіткнень транспортних засобів.

Вказують, що зіткнення автомобіля «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , сталося не з автомобілем «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_3 , як помилково зазначено у протоколі, а з автомобілем «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_4 , і тільки після цього автомобіль «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , зіткнувся з автомобілем «DAEWOO LANOS», д.н. НОМЕР_2 .

До отримання відео, пригадати модель автомобіля, з яким відбулося зіткнення, ОСОБА_1 не міг, що призвело до помилкового оформлення матеріалів ДТП та ухвалення судового рішення за матеріалами, що містять недоліки.

Тому, на думку апелянтів, оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню із винесенням у справі нового рішення про повернення матеріалів справи на доопрацювання до УПП м. Києва ДПП.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Шимка А.О., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Перевіривши протокол серії ААД №721528 від 10 січня 2024 року та матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлена розбіжність, а саме, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 о 20 год. 05 хв. 10 січня 2024 року, керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Ак. Заболотного, 13, проявив неуважність, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до їх механічних пошкоджень.

Разом з тим, з письмових пояснень учасників ДТП, підтверджених у апеляційному суді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як учасниками даної дорожньо-транспортної пригоди, а також відеозапису з камер спостереження, вбачається, що зіткнення автомобіля «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , сталося не з автомобілем «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_3 , як зазначено у протоколі, а з ТЗ «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_4 , і тільки після цього автомобіль «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , зіткнувся з автомобілем «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_2 .

Вказані обставини свідчать про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, фактично позбавили як суд першої, так і апеляційної інстанції, можливості встановити фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та унеможливлюють прийняття законного рішення.

Відповідно до положень п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

Абзацом 2 пункту 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» №11 від 17 жовтня 2014 року, зазначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Таким чином, суд позбавлений можливості об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення.

З наведеного убачається, що без додаткової перевірки викладених обставин та належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, неможливо вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та застосувати до нього стягнення.

З огляду на наведене, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції для виконання вимог ст. 256 КУпАП та належного оформлення, після усунення яких справа про адміністративне правопорушення, за наявності для цього законних підстав, підлягає подальшому направленню до місцевого суду для її розгляду по суті.

При цьому постанова судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, підлягає скасуванню.

Апеляційний суд звертає увагу, що згідно з положеннями п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС від 06 листопада 2015 року № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Керуючись ст.ст.256, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - адвоката Шимка Андрія Олександровича - задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Ю.О. Матвієнко