Житомирський апеляційний суд
Справа №277/1241/23 Головуючий у 1-й інст. Гресько В. А.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

04 січня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Барановського Ігора Івановича, подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ємільчинського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2023 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02 січня 2024 року до Житомирського апеляційного суду надійшла адміністративна справа з апеляційною скаргою адвоката Барановського І.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ємільчинського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2023 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Не погодившись із вказаною постановою, 19 грудня 2023 року адвокат Барановський І.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим просив поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що у судовому засіданні 17 листопада 2023 року участі не брав, копію судового рішення отримав з ЄДРСР 18 грудня 2023 року.

Перевіривши доводи адвоката Барановського І.І. в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, останнім днем подання апеляційної скарги на вказану постанову є 27 листопада 2023 року.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Барановський І.І. брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, зокрема і 17 листопада 2023 року, у режимі відеоконференції та надавав свої пояснення по даній справі, відповідно ознайомлений зі своїми правами, результатами розгляду справи та строками подання апеляційної скарги. Оскаржувана постанова судді районного суду оголошена того ж дня. Крім того, згідно довідки Ємільчинського районного суду, копія останньої 17 листопада 2023 року направлена Барановському І.І. на зазначену ним електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмітка про доставку - 17 листопада 2023 року 16-57 год (а.с.55).

Викладені в апеляційній скарзі доводи не підтверджені матеріалами справи та не можуть слугувати поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки не перешкоджали апелянту в межах встановленого законом строку на апеляційне оскарження звернутись до суду з апеляційною скаргою.

З урахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає, а апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Барановського Ігора Івановича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ємільчинського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2023 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя