ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/4324/23 Номер провадження 33/814/528/24Головуючий у 1-й інстанції Вірченко О. М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Панченко О.О. вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги начальника Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Полтавській області Кулинич Оксани Анатоліївни на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 грудня 2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 грудня 2023 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з вказаною постановою начальник Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Полтавській області Кулинич О.А. подала апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати оскаржувану постанову місцевого суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 88-1 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, якою вона подана, з таких підстав.

Положення ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 КУпАП визначають, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 і ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Аналіз вказаних норм закону свідчить про те, що Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) не входить до кола осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 грудня 2023 року.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).

У рішенні Європейського суду з прав людини справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року (пункт 22), суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1975 року), не є абсолютним воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Отже, Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Полтавській області за своїм процесуальним статусом, не є суб`єктом, якому у справах про адміністративні правопорушення надано право на оскарження постанови судді суду першої інстанції.

За таких обставин, доходжу висновку про відсутність у начальника Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Полтавській області Кулинич О.А. права на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу належить повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу начальника Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Полтавській області Кулинич Оксани Анатоліївни на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 грудня 2023 року - повернути особі, яка її подала..

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О.О. Панченко