Справа № 450/4923/23 Провадження № 3/450/198/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

04.10.2023 року о 00 год. 07 хв. в с. Оброшино, а/д с. Оброшино с. Бартатів, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN CARAVELLA д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою приладу ALCOTETS 6810 у визначеному законом порядку, тест № 3375, результат 0, 31 проміле. Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

17.11.2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Васечко Ю. А. подав на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі. Вказав, що 04.10.2023 року водій ОСОБА_1 був безпідставно був зупинений працівниками патрульної поліції, які рухаючись у зустрічному напрямку увімкнути проблискові маячки червоного і синього кольору та застосувавши частково звукові сигнали змусили водія зупинитися. Дії працівників поліції в частині зупинки керованого ОСОБА_1 автомобілем були безпідставними. В матеріалах справи відсутні докази порушення водієм ПДР України, тобто відсутні докази наявності причин для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . Відсутня задокументована або збережена на матеріальних носіях чи відображена в електронному вигляді будь-яка інформація про наявність підстав для зупинки транспортного засобу. Окрім того, відеореєстратор поліцейського повинен бути ввімкнений від самого початку контакту з особою до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення. Однак, відеозаписи, долучені до матеріалів справи не відображають всієї процедури оформлення нібито вчиненого правопорушення, відображають момент безпідставної зупинки ОСОБА_1 , однак наступні відеозаписи відтворюють часткові події перебування його у автомобілі працівників поліції, вказані записи обриваються та не є безперервними, оскільки близько 30 хв. перебування та спілкування ОСОБА_1 із працівниками поліції взагалі не зафіксовано. Як вбачається із наявних у матеріалів справи відеозаписів, працівник поліції, не зазначивши підстав для зупинки, попросив водія пройти огляд на стан сп`яніння не вказавши ознак сп`яніння, які стали підставою для його проходження. Матеріалами справи встановлюється незгода водія ОСОБА_1 із результатами приладу Драгер, однак працівники поліції, всупереч вищевказаних вимог законодавства України, після таких дій водія ОСОБА_1 не запропонували йому пройти медичний огляд в найближчому медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння. 04.10.2023 року сержант поліції В(С)РПП ВП №3 ДРУГІ №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 сформував направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень». У відповідь на адвокатський запит КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» листом №923 від 26 жовтня 2023 року захисника повідомлено, що водій ОСОБА_1 в кабінет медичного огляду водіїв транспортних засобів не доставлявся. Відтак, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП). На підставі наведеного, просить провадження у справі закрити.

ОСОБА_1 в судове засідання 12.03.2024 року з`явився, вину у вчиненому заперечив.

Незважаючи на заперечення вини, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 а ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 016803 від 04.10.2023 року; відомостями, отриманими з використанням технічного засобу "Драгер", результат тесту 0, 31 %, тест № 3375; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04.10.2023 року; рапортами від 04.10.2023 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 04.10.2023 року; відеозаписом.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.9а ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тому враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605, 60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук