Справа №587/989/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження 23-з/816/32/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 172-20 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши подання голови Сумського районного суду Сумської області ЧЕРНИХ О. М. від 11.04.2024 щодо вирішення питання про підсудність справи про адміністративне правопорушення № 587/989/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

установив:

До Сумського апеляційного суду надійшло подання голови Сумського районного суду Сумської області ЧЕРНИХ О. М. від 11.04.2024 щодо вирішення питання про підсудність справи про адміністративне правопорушення № 587/989/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, яке обґрунтоване тим, що місцем вчинення правопорушення є місце м. Суми, що не відноситься територіально до підсудності Сумського району Сумської області.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи подання, апеляційний суд вважає, що вказане вище подання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

За загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч. 1 ст. 276 КУпАП), альтернативна підсудність справ про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не передбачена.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності у справах про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Оскільки у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає, що діє аналогія закону, а в даному випадку слід керуватися нормами КПК.

Відповідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо до початку судового розгляду, виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

02.04.2024 в. о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення СхРУ № 121746 від 02.04.2024 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відповідно якого близько 03:40 год 02.04.2024 в м. Суми під час підготовки та перевірки особового складу на шикуванні перед заступанням на службу було виявлено старшого солдата ОСОБА_1 з можливими ознаками вживання алкогольних напоїв (характерний запах з ротової порожнини, не чітка мова, почервоніння обличчя, порушення координації рухів). За висновком щодо результатів медичного огляду КНП Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» перебування в стані алкогольного сп`яніння гр. ОСОБА_1 підтвердилось.

Тобто, місцем вчинення ОСОБА_1 правопорушення, в даному випадку, є місцезнаходження підрозділу, в складі якого він проходить службу, який знаходиться в АДРЕСА_1.

При цьому, матеріали справи не містять відомостей щодо конкретної адреси, де було вчинене правопорушення, а тому подання голови суду про направлення справи до іншого суду є необґрунтованим.

Беручи до уваги всі обставини даної справи, вважаю, що на даний час не існує перешкод для оперативного та без невиправданої тяганини розгляду справи місцевим судом.

Керуючись ст. 276 КУпАП, ст. 34 КПК України,

постановив:

В задоволенні подання голови Сумського районного суду Сумської області ЧЕРНИХ О. М. відмовити.

Справу про адміністративне правопорушення № 587/989/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути для розгляду до Сумського районного суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов