Справа № 308/4355/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП№1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області , про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер суду невідомий, за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №041949 від 23.02.2024р. вбачається , що громадянин України ОСОБА_1 14.02.2024 р. о 22 год. 28 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , , був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адіністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2ст. 187 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки про виклик до суду за адресою проживання вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Таким чином, суд вжив усі можливі способи сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Згідно з ч. 2ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексучи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вважаю, що подальше перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст. ст.38,277 КУпАП, а тому відповідно дост. 268 КУпАПдана справа розглянута у відсутності ОСОБА_1 за наявними в ній матеріалами.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За приписамистатті 245 КУпАПзавданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно дост. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 187 КУпАП, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: відсутність за місцем проживання у нічний час.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень , передбачених ч. 2ст. 187 КУпАПстверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД№041949 від 23.02.2024р., рапортом працівника поліції, поясненням ОСОБА_1 , копією ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.03.2023 року про встановлення щодо ОСОБА_1 адміністративного нагляду, копією постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.12.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальністю ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Наведені вище докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховуючи, що особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то міру стягнення до ОСОБА_1 необхідно застосувати у відповідності до вимогст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст.187,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер суду невідомий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративному правопорушені, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 гривень.(сто сімдесять грн 00 коп) .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер суду невідомий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово ніде не працюючого, на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул