Справа № 447/1838/23 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 33/811/77/24 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі захисника Васечка Ю.А., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Васечка Ю.А. на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 18 грудня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 18.12.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 гривні.

Згідно постанови суду 04.06.2023 року о 02 год. 02 хв. у с. Дроговиж по вул. Шевченка, Стрийського р-ну Львівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN QASHQAI, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України

Захисник Васечко Ю.А. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та необ`єктивно, не взято до уваги те, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо проходження огляду на стан сп`яніння, не дано оцінки законності вимоги про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, також вважає, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав і обов`язків та не забезпечено захисника під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи № 447/1838/23, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.7 розділу І Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Зазначені вимоги нормативних актів працівниками поліції дотримані не були, зокрема в частині виконання свого обов`язку належного роз`яснення ОСОБА_1 порядку та місця проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Як на докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суд першої інстанції покликався у судовому рішенні на протокол про адміністративне правопорушення, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорт поліцейського, відеозапис.

Однак при цьому суд першої інстанції не дав оцінки наведеним доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності для прийняття рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Так, в матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.06.2023 року, в якому зазначено, що огляд ОСОБА_1 мав би бути проведений в КНП «Миколаївська ЦРЛ» (а.с.3).

Крім цього, в рапорті працівника поліції від 04.06.2023 року зазначено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я (а.с.2)

Водночас, як вбачається з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, а саме відеозаписів (відеофайлів) № 01454__0005A.MP4 (тривалістю 02 хв. 39 сек.), працівниками поліції під час пропонування ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, останній запитав в працівників поліції чи огляд на стан сп`яніння буде проводитися в медичному закладі розташованому у м.Львові, на що працівник поліції відповів ствердно, що так у м.Львові. Одразу після почутої відповіді працівника поліції ОСОБА_1 , який був зупинений в с.Дроговиж Стрийського району Львівської області, відповів що не має часу проходити огляд на стан сп`яніння у Львові, оскільки це дуже далеко потрібно їхати (а.с.6).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції в с.Дроговиж Стрийського району Львівської області, яке розташоване поблизу м.Миколаїва Львівської області (сусідній населений пункт від с.Дроговиж), де також знаходиться медичний заклад, в якому можливо провести огляд на стан сп`яніння особи.

Також, в наявних відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції відсутні зафіксовані обставини складення працівниками поліції направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.06.2023 року і що останній був ознайомлений з його змістом, зокрема в тому, що огляд буде проведений в КНП «Миколаївська ЦРЛ», що є медичним закладом найближчим до місця зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 (а.с.6)

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.06.2023 року (а.с.3) та рапорт працівника поліції від 04.06.2023 року (а.с.2) не відповідають дійсним обставинам, що мали на місці події, а саме тому, що працівники поліції ввели в оману водія ОСОБА_1 щодо місця проведення огляду на стан сп`яніння, а саме останньому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, розташованому у місті Львові, що на відстані близько 50 км. від місця зупинки ТЗ, а не в КНП «Миколаївська ЦРЛ», що був на час зафіксованої події дійсно найближчим медичним закладом на відстані приблизно 3 км. від місця зупинки ТЗ. Вказане введення в оману щодо місця проведення огляду і стало основною причиною відмови водія ОСОБА_3 від проходження огляду, водночас таке рішення водія стало можливим через неправомірні дії працівників патрульної поліції, і таку відмову не можна вважати вільним волевиявленням водія.

З викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що у матеріалах справи присутні обґрунтовані сумніви щодо встановлення факту вільного волевиявлення водія при відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, і такі сумніви у відповідності до вимог ст.62 Конституції України слід тлумачити на користь ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, апеляційний суд встановив те, що працівниками поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були допущені порушення вимоги КУпАП та підзаконних нормативно-правових актів, які ставлять під сумнів законність підстав складення протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 474936 від 04.06.2023 року, доданих до нього доказів та можливість прийняття їх до уваги як належних та допустимих доказів, з огляду на зафіксовані обставини на відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції.

Отже, постанова суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає скасуванню як незаконна, а провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Васечка Ю.А. задоволити.

Постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 18 грудня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі №447/1838/23 відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.