Справа № 214/6976/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 квітня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

14.09.2020 року о 13-50 год. в м. Кривий Ріг, по вул. Об`їзна дорога, на перехресті вул. Об`їзна дорога та вулиця Водоп`янова водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Hyndai Santa Fe номерний знак НОМЕР_1 виїхала на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора та допустила зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Vito номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 внаслідок ДТП автомобілі отримали матеріальні збитки та механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п 8.7 з, є ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи неодноразово повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`являлась, клопотань про відкладення розгляду справи на 12.04.2024 року суду не надала.

Крім того, ОСОБА_1 14.02.2024 року неодноразово були подані клопотання про відкладення судового розгляду без надання доказів наявності поважних причин неявки, із зазначенням щоб не проводився судовий розгляд у її відсутність, а саме: 27.06.2022 року, 01.08.2022 року, 14.02.2024 року.

06 листопада 2023 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування клопотання вказує, що протокол ДПР18№ 105416 від 29.09.2020 року складений інспектором ОСОБА_3 в порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, а саме протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення . складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Проте в порушення вказаної норми протокол про події, які мали місце 14.09.2020 року було складено поза межами встановленими ст. 254 КУпАП, а саме лише 29.09.2020 року, тобто через 15 діб після ДТП. Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП при складанні протоколі особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`ясниться його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього кодекс, про що робиться відповідна помітка в протоколі. Однак , їй права не були роз`яснені. Крім того, просила суд закрити провадження у справі в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених 38 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Пахомов В. будучи неодноразово повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, також до зали судового засідання не з`явився, на електронну пошту без підписання ЕЦП направив клопотання про відкладення судового розгляду , не надав доказів, що свідчать про поважні причини неявки.

Крім того, адвокатом Пахомовим В.В. неодноразово були подані клопотання про відкладення судового розгляду без надання доказів наявності поважних причин неявки, а саме: 21.08.2023 року, 25.12.2023 року.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він їхав на а/м Мерседес по вулиці Водоп`янова зі сторони 1 Східного в напрямку бульвару Вечірнього, він стояв на перехресті світлофора в крайній правій смузі для руху, коли був червоний сигнал світлофора. В лівій смузі паралельно рухався а/м Мазда. Коли загорівся зелений сигнал світлофору, він подивився ліворуч, праворуч та почав рух. Коли його автомобіль вже був на середині перехрестя в нього з лівого боку в`їхав червоний Хундай, удар прийшовся йому в заднє ліве колесо. Після зіткнення він вийшов до водія Хундай, але водій жінка закрилась в середині автомобіля і не відкрила ні вікно ні двері.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона була свідком ДТП. В той час вона їхала по об`їзній дорозі, в крайній лівій смузі для руху, на машині Мазда, номерний знак НОМЕР_3 , повертала зі сторони Східного ліворуч в напрямку Сільпо. Як загорівся їй зелений сигнал світлофору, вона почала повертати ліворуч. Червоний Хундай виїхав на перехрестя на червоне світло. Від удару Спрінтер розвернуло. Пропускаючи пішоходів, ОСОБА_4 побачила момент удару червоного Хундай в Спрінтер Мерседес. Після побаченого вона зупинилась, запитала що з водієм та дочекалась поліцію, написала пояснення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , суду пояснила, що вона була свідком ДТП. Після ДТП вона підійшла до водія автомобіля хундай, та запитала чи потрібна допомога. Момент зіткнення транспортних засобів не бачила, почула звук удару після того як проїхав автомобіль червоний хундай. Позаду неї було Сільпо. Вона переходила дорогу на зелений сигнал світлофора в бік мікрорайону Східний.

Почувши звук удару, вона повернулась і пройшла ліворуч. Коли вона стояла на перед світлофором, то бачила, що коли їй загорівся зелений сигнал світлофор перед цим проїхав автомобіль - червоний хундай, з боку сільпо і вона почула удар.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , вказав, що він був пішохід, йшов з боку Сільпо, йшов і бік мікрорайону Східний.

На світлофорі залишилася 10 секунд. Він бачив як червоний ОСОБА_7 їхав на зелене світло, так як пішоходам горів ще червоний сигнал світлофору. Після ДТП він підійшов до водія автомобіля Хундай, запитав чи потрібна допомога та залишив номер телефону. Він залишався на місці ДТП до приїзду патрульної поліції. Які ще автомобілі їхали в момент ДТП не пам`ятає. В машині ОСОБА_8 інших людей не бачив.

Судом були досліджені наступні матеріали справи:

-Протокол серії ДПР18№ 105416 від 29.09.2020 року, відповідно до якого, 14.09.2020 року о 13-50 год. в м. Кривий Ріг, по вул. Об`їзна дорога, на перехресті вул. Об`їзна дорога та вулиця Водоп`янова водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Hyndai Santa Fe номерний знак НОМЕР_1 виїхала на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора та допустила зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Vito номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 внаслідок ДТП автомобілі отримали матеріальні збитки та механічні пошкодження.

-Схему місця ДТП яке сталося 14.09.2020 року о 13-50 год. в м. Кривий Ріг, по вул. об`їзна дорога. Біля е/опори 144-4, зі схематичними позначеннями розташування учасників дорожнього руху, напрямків руху та назв вулиць перехрестя.

-Письмові пояснення ОСОБА_2 від 14.09.2020 року, згідно яких він вказав, що 14.09.2020 року 14-00 год. він разом зі своє дружиною їхав а машині Мерседес Бенс № НОМЕР_2 , рухався по вул. Водоп`янова в сторону м-н. Вечірній Бульвар через об`їздну дорогу. Він проїжджав перехрестя на зелений світлофор в крайньому правому ряді. В лівому ряді паралельно рухався автомобіль Мазда. На перехресті в його автомобіль, який рухався, в його ліву задню частину вріхався автомобіль Хундай червоного кольору, котрий рухався на заборонений червоний сигнал світлофору. Від удару його автомобіль розвернула та він зупинився. Гальмування, зі слів водія, не застосовувалося.

-Письмові пояснення ОСОБА_1 від 14.09.2020 року, відповідно до яких остання відповідно до ст. 63 Конституції України і в зв`язку з поганим самопочуттям, відмовилася надавати пояснення.

-Письмові пояснення ОСОБА_1 від 22.09.2020 року, вона пояснила що 14.09.2020 року о 13-50 год. їхала по вул. Об`їзна дорога в напрямку м- Зарічний, проїжджаючи перехрестя в районі Сільпо, на зелений сигнал світлофору. Проїхав же майже все перехрестя, вона відчула удар в бампер свого автомобіля та здійснила гальмування. Вона їхала в крайній правій полосі руху. Водій автомобіля Мерседес Бенс Віто, який вчинив аварію, рухався на великій швидкості зі сторони м-н. Східний.

Виїжджаючи на перехрестя, горів зелений сигнал світлофору, а в кінці перехрестя коли вона доїхала до нього, побачила, як загорівся жовтий сигнал світлофору, і вона поїхала далі , закінчуючи маневр переїзд перехрестя, який вона розпочала на зелений сигнал світлофору.

-Письмові пояснення ОСОБА_9 від 14.09.2020 року, відповідно до яких останній пояснив, що він зупинився на червоний сигнал світлофору на перехресті вулиць Об`їзна дорога і проїзд з бульвару Вечірнього і Східного1. Він рухався в сторону автовокзалу по об`їзній дорозі. В цей момент на червоний сигнал світлофору з правої сторони виїхав автомобіль червоного кольору Хундай сантафе НОМЕР_1 і здійснив наїзд на автомобіль Мерседес Віто номерний знак НОМЕР_4 який рухався на мигаючий зелений світлофор. Світлофори в момент зіткнення працював справно.

-Письмові пояснення ОСОБА_4 від 14.09.2020 року та від 19.04.2020 року, відповідно до яких остання пояснила, що вона рухалася на дозволений сигнал світлофора ( зелений). Та бачила як транспортний засіб Хундай д.н.з НОМЕР_5 рухався на червоний сигнал світлофору.

-Письмові пояснення ОСОБА_10 від 19.09.2020 року, відповідно до яких водій автомобіля Хундай червоного кольору рухався на заборонений червоний сигнал світлофора та вдарив в лівий бік автомобіль Віто.

-Письмові пояснення ОСОБА_11 віл 22.09.2020 року, відповідно до яких останній пояснив, що автомобіль Хундай червоного кольору рухався на зелений сигнал світлофору, повільно переїхав перехрестя та в нього на великій швидкості влетів Мерседес.

-Письмові пояснення ОСОБА_6 від 24.09.2020 року , який був пішоходом на перехресті, йшов в напрямку Східного та почув удар автівок, бачив, що Хундай рухався на зелений світлофор.

-Письмові пояснення ОСОБА_5 від 24.09.2020 року, який пояснив, що бачив ДТП та що Хундай виїхав на перехрестя на зелений світлофор.

-Рапорт інспектора Є.Гордійчук;

-Довідку видану інспектором ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Гірик О. від 09.09.2020 року про наявність водійського посвідчення у водія ОСОБА_1

-Постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2021 року , відповідно до якої скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2020 року задоволено частково. Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2020 року щодо ОСОБА_2 скасовано та прийнято нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Такий висновок судом був зроблений через те, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів вини водія ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 8.7 «є» ПДР України поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу

Згідно п. 8.7 «з» ПДР України вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Судовим розглядом встановлено, що водій транспортний засіб Mercedes-Benz Vito номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 розпочав свій рух на перехресті вулиць бульвар Вечірній в напрямок мікрорайону Східний на зелений сигнал світлофора, в той час, коли він проїхав до середини перехрестя, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Hyndai Santa Fe номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Об`їзна дорога виїхала на перехрестя з вулицею Водоп`янова на заборонений червоний сигнал світлофора та допустила зіткнення транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 .

Викладені вище фактичні обставини узгоджуються з поясненнями потерпілого, показами наданими в судовому засіданні свідком ОСОБА_4 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в туми числі, механізм зіткнення транспортних засобів, на який посилаються свідки у своїх поясненнях узгоджується зі схемою місця ДТП, долученою до матеріалів справи.

Зокрема на відомостях, відображених у схемі місця ДТП від 14.09.2020 року на якій зафіксовано: напрямок руху транспортних засобів, місце їх зіткнення, їх розташування після зіткнення. При цьому, схема підписана всіма учасниками ДТП без зауважень; фотознімками зафіксовано зображення технічних пошкоджень автомобілів.

З додаткових відомостей зазначених в схемі вбачається, що ДТП сталося в світлий час доби, на сухому дорожньому покриттю. Світлофор під час ДТП перебував у справному стані.

Надані в судовому засіданні покази свідка ОСОБА_6 , суд оцінює критично, оскільки він не був водієм, а стояв на пішохідному переході і керувався світлофором для пішоходів, в свою чергу світлофор який регулює рух для транспортних засобів та світлофор який регулював рух пішоходу працюють в різних режимах, дозволяючи пішоходам завершити рух до початку руху транспортних засобів.

Крім того, судом враховано обставини та висновок суду, зазначений у постанові Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2021 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Посилання ОСОБА_1 на те, що їй не було роз`яснено співробітниками поліції прав, передбачених ст.268 КУпАП, є безпідставними та суперечать даним протоколу від 29.09.2020 року, в якому останній було роз`яснено зазначені права, що підтверджується її особистим підписом, а також відсутністю заперечень з цього приводу у поясненнях.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі з підстав складання спірного протоколу поза межами строку, визначеного ч. 2 ст. 254 КУпАП суд зазначає таке.

Так, дійсно обставини справи мали місце 14.09.2020 року, а протокол про адміністративне правопорушення, складений 29.09.2020 року, тобто поза межами 24 годинного строку, передбаченого ст.254 КУпАП.

Однак, положення ст.254 КУпАП не передбачають будь-яких правових наслідків складення протоколу про адміністративне правопорушення поза межами строку визначеного ст.254 КУпАП строку.

Зазначене свідчить про те, що факт складання протоколу про адміністративне правопорушення з порушенням вимог ст.254 КУпАП щодо строку його складання не спростовує викладених у ньому фактичних обставин події та обставин встановлених під час судового розгляду. Також особою, яка притягується до адміністративної відповідальності не обґрунтовано, як складання вищевказаного протоколу поза межами строку істотно порушило її права і свободи.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, судом враховано наявність висновку суду про відсутність доказів вини водія ОСОБА_2 , зазначеного постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2021 року у справі №214/6977/20 .

Отже, суд вважає, що письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 та свідчення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо руху водія ОСОБА_1 на зелений світлофор, підлягають критичній оцінці внаслідок аналізу встановлених судовим розглядом обставин справи, схеми ДТП та виключення можливості, за відсутності відомостей про технічну несправність світлофору і одночасне включення зелених його сигналів на обох напрямках руху для водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 .

Дослідивши всі докази окремо та у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку з висновком суду, що зіткнення транспортних засобів відбулось за обставин проїзду водієм ОСОБА_1 перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 33-35,38,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду .

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Малаховська