Справа 362/3906/23
Провадження 3/362/10/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2024 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі судді Сухаревої О.В. розглянув справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт НОМЕР_1 від 20.09.2022), проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.130 КУпАП,

встановив:

06.06.2023 о 13:52 на вул. Узинська в с. Саливонки Київського області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2103 д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, але від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР, повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, повідомлявся шляхом направлення судових повідомлень про виклик за адресою його проживання, а також смс-повідомлень на номер телефону, вказаний ним особисто у протоколі, а також додатково на офіційному веб-сайті суду у мережі Інтернет, ніяких клопотань або заяв до суду в зв`язку із цим не надіслав.

За правилами ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи при розгляді справи за ст. 130 КУпАП.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, судом враховується, що в протоколі про адміністративне правопорушення, копію якого водій отримав, зафіксовано, що розгляд справи відбудеться у Васильківському міськрайонному суді, однак до суду не з явився.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення, який складено відповідно до вимог КУпАП, в якому викладено фактичні обставини скоєного правопорушення, кваліфікацію дій особи та який підписано водієм без зауважень з власноручною поміткою «їхав по бензин»;

- акт огляду на стан наркотичного сп`яніння, в якому зафіксовано ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені у водія, який підписано водієм з поміткою «Згоден з результатами»;

- направлення водія до медичного закладу для огляду;

- розписка у протоколі щодо відсторонення водія від керування автомобілем;

- постанову про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, що підтверджує факт керування автомобілем водієм у вказаний протоколі за ч. 2 ст. 130 КУпАП час та місці;

- відеозапис з нагрудних камер поліцейських, який міститься на диску як додатку до протоколу, на якому чітко і послідовно вбачається всі обставини скоєння особою правопорушення та процедуру проходження огляду, відмову водія від огляду, відсутність заперечень водія.

- постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.04.2023, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 17000 грн штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, який є безперервним і можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, вказаний відеозапис суд визнає належним і допустимим доказом у даній справі.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не потрібно.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, якими відповідно до п. 3 цієї Інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським дотримано норми вказаної Інструкції, оскільки в нього були наявні підстави вважати, що водій транспортного засобу, перебуває у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в установленому порядку, але водій відмовився.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП.

Ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинених особою повторно протягом року.

Відповідно до копії постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.04.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 17000 грн штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Таким чином, оскільки адміністративне правопорушення, що є предметом судового розгляду, водій скоїв 06.06.2023, тобто протягом року після того як був підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то в його діях наявна кваліфікуюча ознака ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що в діях водія вбачається порушення п. 2.5 ПДР, і наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Оскільки, з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 не є власником автомобіля, яким він керував, то відсутні підстави для застосування додаткового стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи обставини скоєного адміністративного правопорушення та особу, що його вчинила, виходячи з вимог ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на особу. адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

В порядку ст. 40-1 КУпАП судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Сухарева О.В.