Провадження № 3/537/199/2024
Справа № 537/5707/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2024 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.12.2023 року, серії ААД №434656, 15.12.2023 року о 12 год. 59 хв. в м. Кременчук, проспект Свободи 5, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.12.2023 року, серії ААД №434655, 15.12.2023 року о 12 год. 59 хв. в м. Кременчук, проспект Свободи 5, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії «В». Правопорушення вчинено повторно протягом року, 28.10.2023 року постановою серії ЕАТ №8030924 гр. ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП. Чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, вищезазначені матеріали необхідно об`єднати і присвоїти об`єднаній справі № 537/5707/23 провадження № 3/537/199/2024, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки поштовим зв`язком за адресою вказаною у протоколі.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість своєчасно дізнатись про день та час судового засідання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130, 126 КУпАП, Законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з огляду на належне її повідомлення про місце і час розгляду справи.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який порушив п. 2.5 ПДР України у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та який порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення 15.12.2023 року, серії ААД №434656, висновком щодо результатів медичного огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.12.2024 року % 240, згідно якого висновок винести неможливо у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від подальшого повного обстеження біологічного матеріалу в умовах токсикологічної лабораторії м. Полтави, рапортом інспектора взводу 1 роти 2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Голуб А., копією постанови серії БАВ №246417 від 15.12.2023 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, відеозаписом нагрудного відеореєстратора 476959, 476807, відео з відеореєстратора службового авто 118698, протоколом про адміністративне правопорушення 15.12.2023 року, серії ААД №434655, рапортом інспектора взводу 1 роти 2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Голуб А., копією постанови серії ЕАТ №8030924, про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Згідно довідок ст. інспектора ВАП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Галайда О., по обліковим базам Національної поліції ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. Протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, а саме 28.10.2023 року було винесено постанову серії ЕАТ №8030924 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 3400, грн.. Відповідно до бази даних МВС України транспортний засіб ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 належить гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Обираючи вид адміністративного стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що пом`якшує чи обтяжує адміністративну відповідальність не вбачає.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому діянні, його особу та матеріальний стан, суддя вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП України для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та за ч.5 ст. 126 КУпАП - об`єднати, присвоївши об`єднаній адміністративній справі № 537/5707/23 провадження № 3/537/199/2024.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП та стягнути з ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 81 600 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Хіневич