Код суду 233 № 233/8074/23
П О С Т А Н О В А

09 квітня 2024 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., за участю: секретаря Ульянцевої С.А., захисника Кошеля А.С., особи, відносно якої розглядається матеріал ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2024 серії ААД № 575655, 02.11.2023 об 11-40 год., у м. Костянтинівка по вул. Громова (біля будинку 16) водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ 217030», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння а саме: підвищена жвавість, звуженні зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою винуватість у скоєнні вказаного правопорушення категорично заперечив та пояснив, що він їхав на своєму автомобілі ВАЗ 217030, номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції, які при зупинці попросили підписати протокол, що був складений на нього раніше, а саме 25.10.2023 року, який він підписав та поїхав. До цього часу його неодноразово зупиняли працівники поліції, абсолютно безпідставно починали звинувачувати у тому, що він має ознаки наркотичного сп`яніння, на що він їм відповідав, що вважає зупинку транспортного засобу безпідставною, а виявлені поліцейськими ознаки надуманими, так як ні алкоголь, ні наркотичні засоби він не вживає.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2 , оглянувши відеозапис на диску, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Під час розгляду справи судом 1-ї інстанції враховуються вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Так, заслуговують на увагу доводи сторони захисту щодо порушення порядку проведення огляду водія на стан сп`яніння, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність особи, яка керує транспортним засобом виникає і в разі її відмови від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до п.2 р.1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р., огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.п. 7, 8, 12, 13 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

Зі змісту вищенаведених правових норм вбачається, що поліцейський, в разі виявлення у водія ознак, які свідчать про перебування водія у стані наркотичного сп`яніння, відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2024 серії ААД № 575655, складеного відносно ОСОБА_2 , вбачається, що 02 листопада 2023 року, об 11-40 год., у м. Костянтинівка по вул. Громова (біля будинку 16) водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ 217030», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння а саме: підвищена жвавість, звуженні зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу до Краматорського наркологічного диспансеру від 02.11.2023 року КНП ББЛІЛ від 12.02.2024, де мають бути вказані виявлені ознаки сп`яніння, нічого не зазначено, результат огляду - нічого не зазначено.

Згідно довідки СП КНП «МЦПЛЗ м. Краматорськ» у м. Костянтинівка від 05 березня 2024 року, ОСОБА_2 на обліку у лікаря нарколога не перебуває.

Згідно довідки КНП «ОКПЛ м. Слов`янськ» Психіатричне диспансерне відділення м. Костянтинівка від 05 березня 2024 року, ОСОБА_2 на диспансерному обліку у лікаря психіатра не перебуває і ознак захворювання не виявляє.

З переглянутого відеозапису, доданого до матеріалів справи, вбачається, що після зупинки транспортного засобу «ВАЗ 217030», номерний знак НОМЕР_1 ,під керуванням ОСОБА_2 , працівник поліції перевірив документи (посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу), перевірив вміст багажника та салону автомобіля, після чого ОСОБА_3 відповів на запитання працівника поліції, що заборонного при ньому нічого немає, алкогольні напої та наркотичні засоби не вживає, приймає ліки для заспокоєння. При цьому на відеозапису відсутні будь-які видимі ознаки підвищеної жвавості. Після чого інший поліцейський, перевіривши за допомогою планшету, вказав, що ОСОБА_2 заборонено керувати транспортними засобами і запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі Краматорська, при цьому наголосивши, що ОСОБА_3 має два варіанти: або проїхати в медичний заклад Краматорська для огляду, або відмовитися від проходження медичного огляду на місці події, після чого останній відмовився посилаючись на надуманість ознак наркотичного сп`яніння. Але ОСОБА_2 так і не було повідомлено про наявність яких саме ознак наркотичного сп`яніння, начебто виявлених поліцейськими, тобто невідомо з чого поліцейський зробив висновок, що у ОСОБА_3 також звуженні зіниці які не реагують на світло, хоча на відео спостерігається, що мовна здатність водія не порушена, міміка звичайна, хода стійка, рухи точні та відповідають обстановці, не спостерігається тремтіння пальців рук. Також, в порушення вимог ст. 266 КУпАП, із дослідженого відеозапису не встановлено, яким чином працівник поліції встановив наявність у ОСОБА_2 зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ознак наркотичного сп`яніння. Більш того, встановлено, що вказаний відеозапис не містить інформації про те, чи були ОСОБА_2 роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Раніше, постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2024 року було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Дана постанова була винесена за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 575647 від 25.10.2024 року, відповідно до якого, 25 жовтня 2023 року об 11.05 год. у м. Костянтинівка по вул. Громова, 13, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ 217030», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я «Краматорського наркологічного диспансеру» водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому суду було надано копію протоколу від 25.10.2023 (тестування комбінованим експрес тестом вмісту наркотичних речовин у сечі на 4 види наркотиків: Амфетамін ( АМР); Маріхуану (ТНМ); Морфін (МОР); Метамфетамін ( Мамр/мет), згідно з яким, за результатами проведеного огляду ОСОБА_4 25.10.2023 року, 12-35 год. результат тесту на наявність наркотичних засобів в сечі не виявлено.

Суд наголошує, що працівник поліції при виявленні ознак сп`яніння у водія повинен не лише формально зазначити ці ознаки у протоколі про адміністративне правопорушення, але й надати докази, які підтверджують наявність цих ознак, зокрема, зафіксувати їх на боді-камеру.

Як вбачається із матеріалів справи, свідки при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП не залучались.

Більш того, описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як в даному випадку, так як на переконання суду, поведінка, жести, рухи, риторика, висловлювання, побудова речень, вимова, відображені у відеофайлі, не вказують на наявність у ОСОБА_2 явних ознак наркотичного чи іншого сп`яніння у момент зупинки та після неї, з чого слідує, що із переглянутого відеозапису не можливо встановити, що працівники поліції мали обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_2 перебував у стані сп`яніння, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Встановлення винуватості чи невинуватості особи здійснюється на підставі оцінки доказів, якими, згідно ст. 251 КУпАП є, зокрема, дані протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з роз`ясненнями п.24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від необхідності доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до ч.2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частини третьої цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з конституційного принципу презумпції невинності, суд має тлумачити недостатньо обґрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 575655 від 02 листопада 2023 року відносно ОСОБА_2 , а вихід за вказані межі є недопустимим, приходжу до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, об`єктивно дослідивши наявні докази по справі, вважаю, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 02.11.2023 серії ААД № 657655, не підтверджені належними та достатніми доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та враховуючи факт того, що свідки до участі у проведенні огляду на стан сп`яніння не залучались, а доданий працівниками поліції відеозапис, який є єдиним доказом, не підтверджує зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, зокрема останньому працівником поліції не були роз`яснені права, у т.ч. право скористатися послугами захисника, приходжу до висновку, що наданими матеріалами не доведено наявність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_2 , тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись 62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 130, 245-248, 251-252, 268, 280, 283, 284-285 КУпАП, -

у х в а л и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя