ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року м.Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Філіпчука Я.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Бишки Ф.Ф. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 лютого 2023 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 536,80 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову захисник Бишка Ф.Ф. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Вважає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, та про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційні доводи обґрунтовує тим, що працівниками поліції не доведено факту порушення водієм ОСОБА_1 ПДР, тому всі подальші вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказує, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущено ряд порушень, зокрема не роз`яснено права, передбачені ст.63 КУ та ст.268 КУпАП, що є порушенням права на захист.

Зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та у лікаря-нарколога, а навпаки був згоден, однак працівники поліції відповідного направлення не видали до складання протоколу про адміністративне правопорушення, а таке направлення було надано ОСОБА_1 , для ознайомлення уже після складання протоколу.

Додає, що з відеоматеріалів вбачається, що ОСОБА_1 на всі пропозиції пройти огляд неодноразово погоджувався в межах чинного законодавства.

Стверджує, що свідки, які були залучені працівниками поліції, є упередженими та зацікавленими в розгляді справи, оскільки перебували у залежності від працівників поліції.

____________________________________________________________________________

ЄУНСС 727/5755/22 Головуючий в І інстанції: Бойко М.Є

Номер справи 33/822/1/24 Суддя-доповідач: Марчак В.Я.

Зазначає, що працівники поліції були упередженими до ОСОБА_1 та зацікавлені в складенні щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується відеозаписами з бодікамер працівників поліції.

Вказує, що працівниками поліції було порушено право ОСОБА_1 на захист та ними було вчинено дії з метою не допуску захисника на місце події.

Додає, що після завершення всіх дій та складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 разом із захисником направились в медичний заклад, де він з власної ініціативи пройшов огляд на стан сп`яніння, за результатами якого у його крові етилового спирту виявлено не було.

Дані дії ОСОБА_1 , захист вважає такими, які свідчать про те, що останній мав намір пройти огляд на стан сп`яніння та спростовують обставини, викладені у протоколі.

Таким чином, захист вважає, що вищенаведеним обставинам суд першої інстанції не надав належної оцінки і дійшов хибного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно оскаржуваної постанови та протоколу серії ААД № 244142, ОСОБА_1 09.07.2022 року, о 02 год. 30 хв., по вул. Героїв Майдану, 41, в м.Чернівці, керував автомобілем марки «CHRYSLER VOYAGER», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням координації рухів.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку він відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Від керування транспортним засобом був відсторонений.

Історія апеляційного перегляду судового рішення.

28 лютого 2023 року до Чернівецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника Бишки Ф.Ф., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.02.2029 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану справу розподілено судді Марчаку В.Я. та призначена до розгляду на 11 год 30 хв 06 березня 2023 року.

06 березня 2023 року від захисника Бишки Ф.Ф. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що ОСОБА_1 перебуває в лавах ЗСУ на посаді командира взводу протитанкових ракет військової частини НОМЕР_2 та проходить бойове злагодження в складі підрозділу військової частини в навчальному центрі на полігоні за межами АДРЕСА_2 до 01.04.2023 року. Додав, що ОСОБА_1 бажає брати особисту участь в розгляді справи і навести додаткові доводи. На підтвердження цього додав довідку командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 від 06.03.2023 року.

Судове засідання було відкладено на 10 год. 00 хв. 03 квітня 2024 року.

03 квітня 2023 року до суду надійшли заяви від ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_3 про відкладення судово розгляду, оскільки ОСОБА_1 перебуває в лавах ЗСУ на посаді командира взводу протитанкових ракет військової частини НОМЕР_2 та проходить бойове злагодження в складі підрозділу військової частини в навчальному центрі на полігоні за межами АДРЕСА_2 , яке з 01.04.2023 року продовжено на 30 діб, що підтверджується довідкою командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 від 03.04.2024 року.

04 квітня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшов лист командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 , у якому вказувалось про неможливість прибуття ОСОБА_1 у судове засідання у зв`язку з передислокацією військової частини.

Судове засідання було відкладено на 10 год 00 хв 01 травня 2023 року та роз`яснено можливість ОСОБА_1 взяти участь в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку EASYCON.

01 травня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла повторна заява про відкладення розгляду справи, мотивована тим, що він перебуває у відрядженні з 30 квітня по 07 травня 2023 року за наказом в.о. командувача Сухопутних військ України до м. Київ для проведення занять з операторами ПТРК «Фагот», NLAW.

До заяви додано копію наказу від 29.04.2023 року, копію листа в.о. командувача Сухопутних військ України, посвідчення про відрядження.

Судове засідання було відкладено на 09 год. 00 хв. 10 травня 2023 року.

10 травня 2023 року ОСОБА_1 вчергове подав письмове клопотання про відкладення судового засідання з підстав перебування у відрядженні на період з 08 по 13 травня 2023 року, додав копію посвідчення про відрядження.

Судове засідання було відкладено на 09 год 30 хв. 22 травня 2023 року.

17 травня 2023 року від захисника ОСОБА_3 надійшла заява, в якій адвокат просив відкласти судове засідання на інші дату та час, у зв`язку з його перебуванням у відпустці.

22 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі на період дії воєнного стану у зв`язку з перебування у лавах ЗСУ на посаді командира взводу протитанкових керованих ракет В/Ч НОМЕР_2 . Додав довідку командира В/Ч НОМЕР_2 про перебування на бойовому злагодженні, строк якого продовжено.

Судове засідання було відкладено на 10 год. 00. хв 10 липня 2023 року.

22 червня 2023 року від захисника ОСОБА_3 надійшла заява, в якій адвокат просив відкласти судове засідання на інші дату та час, у зв`язку з його перебуванням у відпустці з 26 червня по 12 липня 2023 року.

10 липня 2023 року до Чернівецького апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла чергова заява про відкладення судового засідання у зв`язку із його перебуванням на лінії фронту. Просив слухання справи не проводити за його відсутності.

На підтвердження цього факту ним було надано довідку командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 , в якій зазначено, що командир взводу протитанкових керованих ракет військової частини НОМЕР_2 старший лейтенант ОСОБА_1 , дійсно перебуває в Донецькій області для виконання завдань, щодо відбиття військової агресії РФ.

Враховуючи вказані обставини, а саме те, що ОСОБА_1 наполягав на особистій участі у судовому засіданні, перебував на лінії бойового зіткнення в Донецькій області, де виконував бойові завдання з відсічі збройної агресії РФ, що унеможливлювало його участь як безпосередньо так і дистанційно в судовому засіданні, 10 липня 2023 року постановою Чернівецького апеляційного суду було застосовано аналогію з КПК України, задоволено клопотання ОСОБА_1 та зупинено провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до звільнення його з військової служби.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 негайно повідомити апеляційний суд про звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

05 березня 2024 року для перевірки обставин проходження ОСОБА_1 військової служби, судом було надіслано запит до начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 та до командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2

08 березня 2024 року на адресу Чернівецького апеляційного суду надійшла відповідь на запит суду від начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , згідно якої ОСОБА_1 призваний на військову службу по мобілізації до ІНФОРМАЦІЯ_3 25.02.2022 року.

Станом на 08 березня 2024 року в ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 на обліку не перебуває, відомості про те, чи продовжує військову службу ОСОБА_1 , в ІНФОРМАЦІЯ_4 відсутні.

11 березня 2024 року судом було надіслано запит до начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 для перевірки обставин проходження ОСОБА_1 військової служби.

Згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_3 від 14 березня 2024 року на запит суду, 27 лютого 2023 року на підставі наказу командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_1 був виключений зі списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_3 та вибув до військової частини НОМЕР_2 для подальшого проходження військової служби.

Інформації, чи продовжує військову службу ОСОБА_1 , в ІНФОРМАЦІЯ_4 немає.

Відповіді від командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 апеляційним судом не було отримано.

З моменту зупинення провадження у справі до суду не надходило будь-яких відомостей про продовження перебування ОСОБА_1 на військовій службі та виконання бойових завдань, у зв`язку із якими останній не мав змоги прибути до суду.

Таким чином, у апеляційного суду станом на 29.03.2024 були відсутні відомості про те, чи проходить військову службу на даний час ОСОБА_1 .

Таких відомостей не надано суду і самим ОСОБА_1 чи його захисником.

Тому, враховуючи наявні документи у справі, суд прийшов до висновку про те що не доведено факт продовження існування підстав, що зумовили зупинення судового провадження.

А тому з метою належного розгляду даної справи та з`ясування можливості участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, постановою Чернівецького апеляційного суду від 29 березня 2024 року провадження у справі №727/5755/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було відновлено та призначено до розгляду на 11 год 00 хв. 01 квітня 2024 року.

01 квітня 2024 року на адресу Чернівецького апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про те, що він не має можливості з`явитися в судове засідання, оскільки перебуває в лавах ЗСУ та у довгостроковому відрядженні, додавши до заяви копію посвідчення про відрядження та наказ командира. При цьому вказав, що бажає приймати участь в розгляді справи.

09 квітня 2024 року у відповідь на запит суду, командиром військової частини НОМЕР_3 було повідомлено, що наказом командира військової частини НОМЕР_3 №267 від 18.09.1012 року старший лейтенант ОСОБА_1 призначений на посаду викладача циклової комісії підготовки фахівців протитанкових засобів та зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_3 з 18 вересня 2023 року.

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_3 №280 від 01.10 2023 року ОСОБА_1 вважається таким, що вибув у відрядження з 01 жовтня 2023 року до ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та того ж дня 01 жовтня 2023 року прибув з відрядження з ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Станом на 02 квітня 2024 року ОСОБА_1 перебуває на території військової частини НОМЕР_3 .

З наданих документів убачається, що ОСОБА_1 того ж дня, 01.10.2023 року, вибув у відрядження і прибув з нього, і протягом усього часу перебував на території військової частини в АДРЕСА_3 .

Наведене ставить під сумнів факт перебування ОСОБА_1 у довгостроковому відрядженні, що останній наводив як поважну причину неявки до суду.

Таким чином, ОСОБА_1 не знаходиться безпосередньо на лінії фронту, що було підставою для зупинення провадження у справі, а на даний час перебуває у Львівській області, на території військової частини НОМЕР_3 , яка не знаходиться в зоні бойових дій .

З цих підстав, апеляційним судом було направлено на адресу військової частини НОМЕР_3 для вручення ОСОБА_1 повістку про виклик до суду та повідомлення про розгляд справи на 19 квітня 2024 року і надано йому можливість взяти участь в судовому засіданні безпосередньо чи дистанційно.

19 квітня 2024 року на адресу Чернівецького апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій він вказує, що не має можливості з`явитися до суд, оскільки перебуває в лавах ЗСУ та проходить військову службу в складі підрозділу військової частини за межами АДРЕСА_2 , що підтверджується відповідною довідкою.

Також просить зупинити провадження у справі на період дії воєнного стану до звільнення його з військової служби.

Розглядаючи чергове клопотання ОСОБА_1 , про відкладення судового засідання та зупинення провадження у справі, апеляційний суд доходить висновку, що такі дії ОСОБА_1 мають ознаки зловживання процесуальними правами і спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

Апеляційним судом надано достатньо часу для вирішення питання щодо участі в судовому засіданні а також право на викладення своєї позиції у письмовому вигляді чи надання письмових доказів у справі.

Однак, ОСОБА_1 продовжує вчиняти дії спрямовані на ухилення від участі в судових засіданнях.

При цьому, перебуваючи на посаді викладача циклової комісії підготовки фахівців протитанкових засобів військової частини НОМЕР_3 , далеко від лінії бойового зіткнення ОСОБА_1 , зазначає що виконує завдання з відбиття збройного нападу РФ в Україні, що суд оцінює як надання неправдивих відомостей та ухилення від явки до суду.

Окрім того, 19 квітня 2024 року на адресу Чернівецького апеляційного суду надійшов лист від командира військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_6 , згідно якого ОСОБА_1 відмовився отримати та підписати повістку про виклик до суду на 19 квітня 2024 року, така повістка була доведена ОСОБА_1 в усній формі.

Ця обставина додатково свідчить про умисне ухилення ОСОБА_1 від явки в суд.

Таким чином, станом на 19 квітня 2024 року, причин, які б об`єктивно унеможливлювали участь ОСОБА_1 , в судовому засіданні як особисто так і засобами дистанційного зв`язку апеляційним судом не встановлено, та ОСОБА_1 не наведено.

Крім того, захисник ОСОБА_3 , який завчасно (09 квітня 2024 року) та належним чином був повідомлений про дату і час розгляду його апеляційної скарги у даній справі, 18 квітня 2024 року надіслав фото заяви про відкладення розгляду справи через зайнятість у невідкладних слідчих діях та участь в судових засіданнях щодо обрання запобіжних заходів у ВАКС, за участю НАБУ і САП.

Однак, жодних документів, які би підтверджували зайнятість захисника у слідчих діях чи у судових засіданнях ОСОБА_3 не надав.

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інших осіб які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи, що як сам ОСОБА_1 так і його захисник Бишка Ф.Ф. завчасно та належним чином були повідомлені про час і дату судового розгляду в суді апеляційної інстанції та не навели поважних і обґрунтованих причин своєї неявки, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався у повній мірі.

Незважаючи на доводи, викладені в апеляційній скарзі, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вірно встановлена судом першої інстанції та підтверджується наявними у справі доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №244142 від 09 липня 2022 року, цього ж дня о 02 год 30 хв в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 41 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «CHRYSLER VOYAGER», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку він відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Від керування транспортним засобом був відсторонений (а.с.1).

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд у медичний заклад, у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків (а.с.2, 3).

Крім того, факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с.5,6).

Постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №5586281 від 09 липня 2022 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП підтверджується правомірність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 (а.с.7).

Постанова набрала законної сили, відомостей щодо її скасування у матеріалах справи справі відсутні та не були надані і стороною захисту під час апеляційного розгляду.

Окрім цього, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що зупинка транспортного засобу в комендантську годину у період воєнного стану є правомірною.

На відеозаписах з бодікамер поліцейських зафіксовано момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , роз`яснення причин зупинки, хід спілкування водія з працівниками поліції, виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції працівників поліції відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер або проїхати в медичний заклад для проходження такого огляду.

Посилання захисту на те, що ОСОБА_1 на всі пропозиції пройти огляд неодноразово погоджувався в межах чинного законодавства, апеляційний суд оцінює критично.

З відеоматеріалів встановлено, що ОСОБА_1 стверджував, що не відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння проте, своїми діями (вимога викликати свого командира, так як він є військовослужбовцем, надати можливість подзвонити, тривалі розмови по телефону, сперечання з поліцейськими, вимога присутності адвоката та очікування його прибуття) дав зрозуміти поліцейським, що проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в межах двогодинного терміну з моменту зупинки транспортного засобу не буде.

Таким чином, дані дії ОСОБА_1 апеляційний суд оцінює як умисне затягування часу з метою ухилення від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Отже, на підставі наведеного апеляційний суд вважає, що працівниками поліції дії ОСОБА_1 були вірно кваліфіковані як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Твердження апелянта на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду у лікаря-нарколога, однак працівники поліції відповідного направлення не видали до складання протоколу про адміністративне правопорушення, а таке направлення було надано ОСОБА_1 , для ознайомлення уже після складання протоколу, не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та не можуть слугувати підставою для скасування постанови та закриття провадження.

Крім того, з направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.07.2022 року встановлено, що дане направлення складене о 03 год. 05 хв., при цьому протокол складено о 03 год 40 хв.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що поліцейські не дали можливості ОСОБА_1 скористатися правовою допомогою та порушили його право на захист, оскільки з відеозапису вбачається, що адвокат Бишка Ф.Ф. прибув на місце зупинки транспортного засобу, спілкувався з поліцейськими, надавав ОСОБА_1 правову допомогу, ознайомлювався з документами.

Таким чином, ОСОБА_1 протягом усього часу після зупинки транспортного засобу мав можливість користуватися правовою допомогою захисника ОСОБА_3 який був присутнім на місці зупинки, тому апеляційний суд, всупереч доводам захисту, не вбачає порушень права на захист.

Посилання захисту, що свідки, які були залучені працівниками поліції, є упередженими та зацікавленими в розгляді справи та перебували у залежності від працівників поліції, є також безпідставними.

Відповідно до ст.266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Огляд ОСОБА_9 проводився із застосуванням відеофіксації з нагрудних камер поліцейських, у відповідності до вимог ст.266 КУпАП.

Відеозапис є безперервним, на ньому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, при цьому пояснення свідків повною мірою узгоджується з подіями, зафіксованими на відеозаписі.

Окрім цього, апеляційний суд не бере до уваги акт судово-токсикологічного дослідження №1015 від 25.07.2022 року , згідно якого у крові ОСОБА_1 етилового спирту не виявлено, який ОСОБА_1 , пройшов самостійно о 06 год. 40 хв. 09 липня 2022 року, після складення протоколу про адміністративне правопорушення з огляду на наступне.

Згідно положень ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Оскільки ОСОБА_1 пройшов огляд самостійно, а не в порядку ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме: без участі поліцейських, та поза межами встановленого двогодинного терміну після виявлення ознак алкогольного сп`яніння, то даний висновок не може бути врахований як доказ невинуватості ОСОБА_1 .

Доводи захисту про упередженість працівників поліції та заінтересованість у складенні протоколу про адміністративне правопорушення апеляційний суд не приймає, оскільки складення протоколу про адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.ст.254-256 КУпАП, є безпосереднім службовим обов`язком поліцейських у разі виявлення правопорушення.

З матеріалів справи, зокрема з відеозапису встановлено, що процедура проведення огляду ОСОБА_1 проводився у відповідності до ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015. Порушень з боку працівників поліції та фактів упередженості апеляційним судом не встановлено.

Посилання апеляційної скарги на незаконність дій працівників поліції не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та відеозаписом.

Судом не встановлені факти звернення ОСОБА_1 до уповноважених органів щодо неправомірних дій посадових осіб працівників патрульної поліції.

Пункт 2.5 ПДР зобов`язує водія транспортного засобу на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання цієї вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов переконливого висновку, що надані докази є послідовними, взаємоузгодженими та у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі захист посилається на ряд порушень, допущених поліцейськими, однак вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не спростовують факту порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у строк, передбачений ч.6 ст.38 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 лютого 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького [підпис] В.Я.Марчак

апеляційного суду

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

19.04.2024 року

(дата засвідчення копії)