ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/12/24 Головуючий І інстанції
Справа № 635/7254/21 Назаренко О.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Іщенко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанови судді Харківського районного суду Харківської області від 23 листопада 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 23 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 23 листопада 2021 року, закрити провадження у справі та скасувати постанови головного державного виконавця Салтівського відділення ДВС у м. Харкові міжрегіонального управлянні Міністерства юстиції у виконавчому провадження № 70713712 від 26 січня 2023 року, 08 лютого 2023 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що стосовно нього жодних протоколів про адміністративне правопорушення поліцейськими не складалося, у його розпорядженні ніколи не було автомобіля «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , і цим автомобілем він ніколи не користувався. За вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою, він ніколи не перебував.

Звертає увагу на те, що зафіксована на відеозаписі особа, є не він, обставини складання проколу йому невідомі.

Вважає складений стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення сфальсифікованим, у зв`язку з чим оскаржувана постанова судді є незаконною.

В обґрунтування пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді, ОСОБА_1 зазначає, що про наявність оскаржуваної постанови він дізнався 16 червня 2023 року у зв`язку з блокуванням його банківських рахунків.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 його захисника адвоката Іщенко К.Ю., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, допитавши у якості свідка поліцейського ОСОБА_2 , апеляційний суд приходить до таких висновків.

Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та вважав вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною.

З таким висновком судді апеляційний суд не погоджується, вважає його таким, що не ґрунтується на доказах, які містяться в матеріалах справи та не відповідає нормам права, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 пояснив, що 21 липня 2021 року він автомобілем не кервав, адміністративного правопорушення не вчиняв. Ознайомившись з наявним в матеріалах справи відеозаписом він впізнав свого сусіда - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У червні 2020 року, з метою працевлаштування в службу таксі, він надав ОСОБА_3 можливість здійснити фотокопію свого водійського посвідчення. ОСОБА_3 його запевнив, що для отримання ним бонусів за нового працівника, йому необхідно надати посвідчення водія. В подальшому, ОСОБА_3 працевлаштуватися в службу таксі, не допоміг та як виявилось, протиправно використав копію його документу.

У зв`язку з чим, він звернувся з заявою про вчинення ОСОБА_3 злочину та на даний час проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000091 від 25 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 192 КК України.

Допитаний у якості свідка поліцейський ОСОБА_4 , який складав протокол про адміністративне правопорушення пояснив, що обставини події, у зв`язку з значним збігом часу, пам`ятає погано. Під час несення служби було зупинено автомобіль «ВАЗ 21099» на автодорозі с. Липці - с. Пильна, під керуванням водія, який мав ознаки алкогольного сп`яніння. Також у автомобілі перебувала жінка. Було залучено двох свідків, в присутності яких, водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку. Під час спілкування з водієм та складання проколу, велась відеофіксація на нагрудну камеру. Особу водія було встановлено через застосунок «Дія». Після складання протоколу про адміністративне правопорушення, керування автомобілем було передано, згідно розписки ОСОБА_5 , яка перебувала разом з водієм. Інші обставини події, які мали місце 21 липня 2021 року під час складання протоколу, не пам`ятає.

Дослідивши наявний в матеріалах справи відеозапис з нагрудних камер поліцейських, апеляційним судом встановлено, що на зазначеному відеозаписі зафіксована особа, яка за зовнішніми ознаками не схожа на ОСОБА_1 .

Після перегляду відеозапису, поліцейський Міщенко С.О. підтвердити чи спростувати, що на відеозаписі зафіксований саме ОСОБА_1 , не зміг, та пояснив, що люди з часом змінюються. Голос зафіксованої на відеозаписі особи, не скожий на голос ОСОБА_1 .

Під час апеляційного перегляду, захисник ОСОБА_1 адвокат Іщенко К.Ю. повідомила, що на даний час здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_1 про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 192 КК України, де ОСОБА_1 визнано потерпілим та допитано. На даний час слідчим встановлюється місцезнаходження ОСОБА_3 . На підтвердження вказаних обставин надала відповідні документи.

Приймаючи до уваги встановлені апеляційним судом обставини, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та надавши оцінку поясненням учасників провадження, апеляційний суд приходить висновку, що 21 липня 2021 року о 21:20 год. на автодорозі с. Липці - с. Пильна, ОСОБА_1 не керував автомобілем «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно не був водієм в розумінні вимог пункту 1.10 ПДР України за обставинами, зазначеними поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 254372 від 21 липня 2023 року.

Вищевказані обставини, суд першої інстанції не встановив, чим належним чином не виконав вимоги статей 245, 251, 252, 268, 278, 280 КУпАП, не встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, не встановив особу правопорушника та дійшов помилкового висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що відповідальність за статтею 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами, а під час апеляційного перегляду справи судом не встановлено факту керування ОСОБА_1 автомобілем «ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , за обставинами вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 254372 від 21 липня 2021 року, апеляційний суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній скалад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

У зв`язку із наведеним, апеляційний суд скасовує постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 23 листопада 2021 року та приймає нову постанову про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Вимогу апеляційної скарги ОСОБА_1 про скасування постанов головного державного виконавця Салтівського відділення ДВС у м. Харкові міжрегіонального управлянні Міністерства юстиції у виконавчому провадження № 70713712 від 26 січня 2023 року та від 08 лютого 2023 року, апеляційний суд залишає без розгляду, оскільки ці питання врегульовано положеннями статті 296 КУпАП та статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись статтями 1, 7, 245, 247, 280, 284, 251, 252, 256, 266, 268, 272, 278-280, 284, 294-296 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Харківського районного суду Харківської області від 23 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 23 листопада 2021 року скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна