Справа №577/4758/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Галян С. В.
Номер провадження 33/816/209/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Баришевої А.І., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Іванцова А.В. розглянувши, у режимі відеоконференції, у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Іванцова А.В. на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 вересня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, мешканця АДРЕСА_1 ,військовослужбовця,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 вересня 2023 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 12 серпня 2023 року о 23 год. 00 хв. в м. Конотоп по вул. Професійна керував транспортним засобом BMW Х3 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (млява мова, різкий запах з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився,чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з таким судовим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Іванцов А.В. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на його апеляційне оскарження, скасувати вказану постанову судді суду першої інстанції, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження захисник зазначає, що повний текст постанови ним було отримано лише 26 вересня 2023 року.

В обґрунтування апеляційних вимог, захисник посилається на те, що під час судового розгляду в судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та повідомив суду, що сказав, що в той день він відпочивав і вживав у товариша спиртні напої. Разом з ним був його сослужбовець ОСОБА_2 , який також вживав спиртні напої, і перед початком комендантської години вони поїхали додому. За кермом був саме ОСОБА_2 і коли вони рухались, їх зупинили працівники поліції. У ОСОБА_2 було з собою посвідчення водія, а тому він вийшов з автомобіля та залишив його самого, не бажаючи мати справу з поліцейськими.

Крім того, як вказує апелянт, під час судового засідання було досліджено докази, що були в адміністративній справі, зокрема, відеозапис, з якого не вбачається, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом під час його зупинки працівниками поліції. З самого початку спілкування ОСОБА_1 пояснював поліцейським, що не керував автомобілем, а також погодився на виклик до місця зупинки працівників Військової служби правопорядку. Після допиту в судовому засіданні ОСОБА_3 , ним, як захисником, було заявлено клопотання про допиту в якості свідка ОСОБА_2 , однак суддя у його задоволенні відмовив з незрозумілих підстав.

Оскільки ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, а належні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, вважати постанову, якою останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП законною та обгрунтованою підстави відсутні.

Заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Іванцова А.В. на підтримку поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, перевіривши матеріали даної справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, згідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Положеннями ч. 1 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За наявності того, що на спростування доводів адвоката Іванцова О.А. про те, що повний текст судового рішення він отримав лише 26 вересня 2023 року, матеріали справи доказів не містять, з метою забезпечення останньому та особі, в інтересах якої він діє ОСОБА_1 , права на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає за необхідне поновити захиснику строк на апеляційне оскарження постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 вересня 2023 року, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Що стосується доводів апелянта щодо незаконності прийнятого суддею суду першої інстанції рішення, то апеляційний суд враховує наступне.

Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіряючи законність оскаржуваного судового рішення в межах поданої захисником апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, у судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнавав та у своїх поясненнях вказував, що, дійсно 12 серпня 2023 року по вул. Ціолковського в м.Конотоп відпочивав і вживав у товариша спиртні напої. Разом з ними був ще один товариш, який не вживав спиртні напої. Перед початком комендантської години всі поїхали додому і коли рухались, їх зупинили працівники поліції. У товариша, що керував автомобілем, не було з собою посвідчення водія, він злякався і залишив його самого в автомобілі.

Захисник Іванцов А.В. в судовому засіданні посилався на невизнання ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та звертав у вагу на відеозапис, який, на його думку, містить зафіксовані обставини того, що останній не був учасником дорожнього руху, оскільки з самого початку пояснював працівникам поліції, що транспортним засобом вінне керував, а керував його товариш, який не захотів проблем з працівникам поліції.

Проте, незважаючи на такі пояснення захисника Іванцова А.В. та ОСОБА_1 факт вчинення останнім вказаного адміністративного правопорушення, суддею суду першої інстанції був встановлений з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2023 року серії ААД № 006789, з якого вбачається, що 12 серпня 2023 року о 23 год. 00 хв. в м. Конотоп по вул. Професійна він керував транспортним засобом BMW X3 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота водія), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, направлення на медичний огляд та стан сп`яніння з причин підозри перебування у стані алкогольного сп`яніння, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з відміткою про те, що такий огляд ОСОБА_1 проведено не було та відеозапису від 12 серпня 2023 року, на якому зафіксовано факт відмови останнього від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Зазначені докази зібрані у передбаченому законом порядку і визнавати їх неналежними та недопустимими, у апеляційного суду підстави відсутні.

При цьому, відеозаписом, який, як доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення був врахований суддею суду першої інстанції, було проглянуто і апеляційним судом у порядку підготовки даної справи до апеляційного розгляду.

З вказаного відеозапису вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Разом з ОСОБА_1 у вказаному автомобілі перебував чоловік та жінка, усі вказані особи, за зовнішніми ознаками, перебували у стані сильного алкогольного сп`яніння. При цьому, звертаючись до ОСОБА_1 , жінка наголошувала, що у такому стані просила його за кермо не сідати, а він її не послухався.

Під час розмови з працівниками поліції саме ОСОБА_1 надавав документи і взагалі не вказував, що транспортним засобом він не керував. Саме ОСОБА_1 , як водієві транспортного засобу, працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі, від чого останній у категоричній формі відмовився. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що, за таких обставин, відносно нього буде складено протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що останній відповів «не буде», вважаючи, що оскільки він є військовим, то будь які матеріали відносно нього може складати виключно Військова служба правопорядку. Також, поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 , що подальший його рух на автомобілі заборонено і намагався з`ясувати, хто зможе керувати вказаним автомобілем, чи можливо його залишити на місці зупинки. Вже після цього ОСОБА_1 висловлював свої заперечення і вказував про те, що вони не рухались, а просто стояли.

Таким чином, саме відеозаписом, долученим до матеріалів справи працівниками поліції спростовуються доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а інших обставин, за яких можливо було б дійти висновку, що в діях останнього відсутній склад даного адміністративного правопорушення, захисником не наведено.

Що стосується клопотання захисника про допит в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , то підстави для його задоволення відсутні, за наявності достатніх доказів на підтвердження керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмова, на вимогу працівників поліції, пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП було встановлено суддею суду першої інстанції за результатом повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з врахуванням належних та допустимих доказів, з наданням їм правової оцінки, і обставин, за яких справа підлягала б закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, про що просить апелянт в апеляційній скарзі, під час її апеляційного перегляду, не встановлено.

За таких обставин, всупереч доводів апелянта, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, постанову судді суду першої інстанції слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Іванцову А.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 вересня 2023 року.

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Іванцова А.В. цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.