Справа № 504/4240/23
Номер провадження 3/504/685/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 468270 від 12.09.2024, складеного поліцейським РПП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Білоусом К.В. вбачається, що 12.09.2024 о 23:05 год. в с. Олександрівка Одеського району Одеської області по вул. Лесі Українки, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Citroen Berlingo», н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням приладу Драгер № 0892 в присутності двох свідків, тест № 252 результат 2,38 %0. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушенням заборони керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, передбачене п. 2.9.а Правил дорожнього руху, повторно протягом року, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Амбросійчук А.Ю. просила закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Захисник в ході судового розгляду доводи, викладені в запереченнях і поясненнях, наданих суду 05.12.2023 підтримала та пояснила, що посадовою особою Національної поліції незаконно було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП, в той час коли такого правопорушення не було і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 не було і не має, оскільки 12.09.2023 останній транспортним засобом не керував та не здійснював рух на ньому, він їхав як пасажир на пасажирському сидінні зі своїм товаришем ОСОБА_2 , саме він керував транспортним засобом та був водієм. Поліцейський ОСОБА_3 зупинив транспортний засіб, посилаючись на військовий стан та перевірку документів, що посвідчують особу, на вимогу поліцейського ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пред`явили документи, після чого поліцейський запропонував водію ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом провести огляд з метою виявлення алкоголю та наркотичних препаратів, але водій ОСОБА_2 повідомив працівнику поліції про проходження огляду безпосередньо в медичному закладі КНП «ООМПЦЗ» ООР в м. Одесі. Отже, ні водій ОСОБА_2 , який керував безпосередньо транспортним засобом, ні ОСОБА_1 не відмовлялись від проведення огляду з метою виявлення алкоголю та наркотичних засобів, про що свідчить акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою Драгер № 0892, який є в матеріалах справи.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи судом у якості свідків були допитані поліцейський РПП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Білоус К.В. та ОСОБА_4 з ОСОБА_5 , які були залучені свідками під час складання матеріалів справи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП. Інші особи для допиту в якості свідків не заявлялися.

ОСОБА_3 суду пояснив, що 12.09.2023 був у складі екіпажу разом із ОСОБА_6 проводив чергування території с. Олександрівка де був помічений автомобіль. Після зупинки транспортного засобу, коли до нього підходив, побачив як водій та пасажир міняються місцями. Нога ОСОБА_1 , була на місці водія, а інша на місці пасажира, що свідчило про зміну місця перебування водія в салоні. Відеозапис події для його огляду в судовому засіданні в повному обсязі надати не має можливості, оскільки через давність події він не зберігся за терміном зберігання. На місце події були викликані представники муніципальної варти. В їх присутності ОСОБА_1 у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння було запропоновано продути алкотестер Драгер, водій погодився, добровільно пройшов тест, результати не оспорював, проведення огляду в медичній установі не просив.

ОСОБА_4 , будучи допитаним в якості свідка, суду пояснив, що зателефонували поліцейські та попросили під`їхати. По приїзду побачили двох хлопців, один із них ОСОБА_7 , раніше йому знайомий, іншого хлопця не знає. Хлопці були напідпитку. ОСОБА_8 повідомив, що не керував транспортним засобом. На питання, чому матеріали справи складаються саме на ОСОБА_1 , поліцейські відповіли, що бачили, як він пересаджується на місце пасажира. Салон автомобіля є просторим, тому така пересадка можлива. В присутності свідка ОСОБА_1 погодився пройти тест на алкотестері Драгер, з результатом погодився.

ОСОБА_5 , будучи допитаним в якості свідка, суду пояснив, що на прохання працівників поліції під`їхали зі ОСОБА_4 на місце події, там був його знайомий ОСОБА_7 та інший хлопець якого він не знає. ОСОБА_7 повідомив, що він не водій, другий хлопець спочатку говорив, що він був водієм, потім, що він був пасажиром, потім він заплутався. Обидва були п`яні. Хиталися, відчувався запах алкоголю, ОСОБА_7 був спокійним, його друг навпаки. Свідок впевнений, що ОСОБА_1 був за кермом, оскільки це не вперше він сідає за кермо на підпитку та відносно нього складаються матеріали справи за ст. 130 КУпАП. Підтвердив, що салон автомобілю дозволяє водієві пересісти на місце пасажира, не виходячи з нього.

Свідки вказали, що ОСОБА_1 добровільно пройшов тест Драгер та з його результатом погодився.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від23грудня 2005року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 468270 від 12.09.2024;

- роздруківкою тесту № 252, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат склав 2,38 %0 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 12.09.2024;

- постановою Комінтернівського районного суду Одеської області по справі № 504/2474/22 від 21.11.2022, якою підтверджується накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП;

Проаналізувавши докази по справі, беручи до уваги покази свідків, приведених до присяги та допитаних в судовому засіданні, суд відхиляє позицію захисту щодо перебування ОСОБА_1 на місці пасажира транспортного засобу, як таку, що направлена на уникнення водієм відповідальності за повторне протягом року порушення заборони керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Відеозапис для дослідження суду не був представлений через його знищення за терміном давності події, але обставини правопорушення підтверджуються в даному випадку сукупністю прямих та інших належних та допустимих непрямих доказів, з якими не узгоджується позиція захисту щодо не керування ОСОБА_1 транспортним засобом в день пригоди. Суд не надає критичну оцінку показам працівника поліції ОСОБА_3 як особи, зацікавленої в обвинуваченні, оскільки його покази узгоджуються з показами інших свідків та матеріалами справи. Перебування двох осіб в автомобілі на підпитку, що знайшло своє підтвердження під час допиту свідків, добровільне проходження ОСОБА_1 тесту на стан алкогольного сп`яніння на місці, згода з результатами тестування та наявність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, дає суду можливість зробити висновок, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння повторно протягом року.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Санкція ч.2 ст.130 КУпАП, передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що особу ОСОБА_1 встановлено за посвідченням водія серії НОМЕР_2 , за базою ІПНП, тому відносно останнього призначається адміністративне стягнення за скоєння адміністративного правопорушення як водія.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.25, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова