Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/111/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Червоненко Д. В.
Категорія - 126 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2024 року.м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянула у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23.01.2024, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 09.09.2021 року органом 3517, РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , 07.01.2024 року о 14:29 годині в смт. Голованівськ по вул. Незалежності біля буд. 2, Голованівського району Кіровоградської області, керував транспортним засобом ВАЗ 210700-20 н/з НОМЕР_3 , без посвідчення водія відповідної категорії, повторно протягом року, чим порушив п.2.1а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23.01.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просив постанову суду скасувати, постановити ухвалу, якою зупинити провадження у справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби з ЗСУ або постановити постанову про закриття провадження у справі.

Вважає, що суд повинен був застосувати аналогію права та зупинити провадження до звільнення ОСОБА_1 з військової служби з ЗСУ.

Надати свої пояснення та докази по справі був не в змозі, оскільки проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_4 .

Вважає, що судом не було встановлено доказів керування ТЗ без посвідчення водія повторно протягом року.

Подавав позов про скасування постанови БАД 3900214 від 17.12.2023 про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі.

Постанова ЕНА № 1202625 від 07.01.2024 року на яку посилається Голованівський районний суд як доказ про керування транспортним засобом без посвідчення водія, стосується притягнення апелянта до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП « Керування транспортним засобом на якому були відсутні грозозахисні бризговики «, що ніяк не може бути доказом керування мною транспортним засобом без ведійського посвідчення.

17 січня 2024 року суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області постановив Ухвалу по справі 386/63/24. якою залишив справу без розгляду у зв`язку з несплатою судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп. Ухвала суду була отримана 26 січня 2024 року що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого листа (Ксерокопія повідомлення додається ). У зазначений в Ухвалі строк ухвала суду по сплаті судового збору була виконана. 29 січня судовий збір був сплачений, що підтверджується квитанцією про сплату судового збору від 29 січня 2024 року . Квитанція була 29 .01 2024 року направлена на адресу суду .

При розгляді справи та винесенні Постанови Голованївським районним судом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.5 ст. 126 КУпАП України Голованівський районний суд не враховував, що в матеріалах справи не має доказів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування транспортних засобом без водійського посвідчення 17 грудня 2023 року по ст.122 КУпАП, оскільки Постанова БАД№ 900214 від 17 грудня 2023 року інспектора СРПП діяльності Голованівського районного відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Смуток Андрія Петровича не набрала законної сили у зв`язку з її оскарженням до Голованівського районного суду у строки визначені Законом. Інші докази вини по справі відсутні.

Суд без достатніх доказів незаконно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за повторне керування транспортним засобом по ч.5 ст.126 КУпАП.

З`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. У відповідності до матеріалів адміністративного провадження особа, яка притягається до адміністративної відповідальності був повідомлений про час та місце розгляду адміністративного провадження, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повідомлення від 21.02.2024.

Кропивницький апеляційний суд вважає за можливе розгляд апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Не можуть бути враховані посилання ОСОБА_2 на те, що оскільки останній є військовослужбовцем ЗСУ та перебуває на даний час на службі, провадження у справі треба зупинити до його звільнення, оскільки КУпАП не передбачено зупинення по справі з таких підстав. Крім того, по даним категоріям справ передбачений скорочений строк розгляду.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд першої інстанції визнав останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, дійшовши висновку, що ОСОБА_1 07.01.2024 о 14 год. 29 хв. в смт. Голованівськ по вул.. Незалежності біля буд. 2, Голованівського району Кіровоградської області, керував транспортним засобом ВАЗ 210700-20 н/з НОМЕР_3 , без посвідчення водія відповідної категорії, повторно протягом року, чим порушив п.2.1а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

При цьому суд першої інстанції, мотивуючи винуватість ОСОБА_1 , послався на наявні в матеріалах справи докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №281371 від 07.01.2024, копіями постанов про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №900214 від 17.12.2023, серія ЕНА №1202625.

З таким висновком суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції погодитися не може виходячи з наступного.

Як вбачається з постанови інспектора СРМП Голованівського РВП ГУМП, ст.. сержанта поліції Смутка А.П. від 17.12.2023 серії БАД №900214 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21070-20, без водійського посвідчення, тобто не маючи права керування транспортними засобами, не пред`явив свідоцтво про реєстрацію ТЗ, не вімкнув світловий показчик про зміну напрямку руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП.(а.п. 2).

З поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що останній оскаржує постанову інспектора СРМП Голованівського РВП ГУМП, ст.. сержанта поліції Смутка А.П. від 17.12.2023 серії БАД №900214 в Голованівському районному суді Кіровоградської області, що вказує на ненабрання останньої законної сили.

Перевіривши вищезазначені доводи апелянта, апеляційним судом через ЄДРСР встановлено наявність оскаржуваної постанови, що відповідає дійсності.

Відповідно до долученої працівниками поліції постанови серії ЕНА №1202625 від 07.01.2024 встановлено, що ОСОБА_1 07.01.2024 0 14:38 в смт. Голованівськ по вул.. Незалежності,2 керував транспортним засобом на якому були відсутні грязо захисні бризговики, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП. (а.п. 6).

Тобто дана постанова не є належним доказом керування Ситником ТЗ без водійського посвідчення, що вірно зазначено в поданій апеляційній скарзі.

Відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Проте, всупереч вказаних вимог закону, місцевий суд не з`ясував всі обставини справи та дійшов помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Поза увагою судді місцевого суду залишилось те, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №281371 від 07.01.2024 постанова від 17.12.2023 серії БАД №900214 за ч.1, ст.126, ч.2 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП не набрала законної сили, що унеможливлювало складання протоколу серії ААД №281371 від 07.01.2024 саме за ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, з вищезазначеного протоколу вбачається, що велася відео фіксація правопорушення. Проте працівниками поліції даний відеодоказ не долучений до матеріалів справи.

Враховуючи вищезазначені обставини, зокрема оскарження постанови інспектора СРМП Голованівського РВП ГУМП, ст.сержанта поліції Смутка А.П. від 17.12.2023 серії БАД №900214 ч.2 ст.126, ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що станом на 07.01.2014 в діях ОСОБА_1 була відсутня кваліфікуюча ознака «повторність», а отже і відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Положеннями ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України", ухваленого 6 вересня 2005 року).

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v.theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Аналізуючи у сукупності зазначені вище норми законодавства та надані докази, доходжу висновку, що суддя суду першої інстанції припустився порушення вимог закону про адміністративну відповідальність, розглянув протокол про адміністративне правопорушення, при цьому не з`ясувавши чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, не з`ясувавши повно, всебічно і об`єктивно всі обставини справи, і як наслідок передчасно дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що оскільки обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджуються належними та допустимими доказами, а наявні в матеріалами справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП закриттю на підставі пункту 1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За приписами ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При цьому, згідно до ст. 1, 6, 7 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Зі змісту ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» слідує, що поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості збирати додаткові докази винності особи, оскільки виходячи із того, що в разі якщо викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Кропивницький апеляційний суд, давши оцінку вищевказаним доказам та виходячи із змісту ст.247 КУпАП, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП адміністративного правопорушення, оскільки відсутня кваліфікуюча ознака повторність.

Відтак підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП в апеляційному суді відсутні. Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 на ч.2 ст.126 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності за даною статтею суд не вправі, оскільки накладати стягнення за дане правопорушення з огляду на ст. 222 КУпАП вправі лише органи Національної поліції.

Виявлені недоліки допущені працівником поліції, який оформляв матеріали справи про адміністративне правопорушення, має наслідком уникнення правопорушником адміністративної відповідальності, за наявності його доведення.

За вказаних обставин, суд вважає необхідним для усунення подібних порушень законодавства довести вищевикладені обставини до відома начальника Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП.

Відповідно до ст. 282 КУпАП, орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повинно бути повідомлено орган (посадову особу), який вніс пропозицію.

Ураховуючи вищевикладене, з метою усунення причин і умов, що сприяли неякісному оформленню матеріалів адміністративної справи, Кропивницький апеляційний суд вважає за необхідне довести вищевикладені обставини до відома органів Національної поліції для відповідного посилення контролю підготовки та організації навчання з особовим складом на предмет підвищення якості оформлення матеріалів адміністративних справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП при направленні їх до суду.

Про результати перевірки прошу повідомити Кропивницький апеляційний суд.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23.01.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним і притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 5 статтею 126 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Довести до відома Начальнику Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП про виявлені обставини для відповідного реагування.

Про вжиття здійснених заходів повідомити Кропивницький апеляційний суд протягом одного місяця з дня отримання копії даної ухвали.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова