ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2024 Справа №607/24838/23 Провадження №3/607/753/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм КП «Тернопільелектроранс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №709526, 09 грудня 2023 року о 11 год. 30 хв. в м. Тернопіль на перехресті вул. Крушельницької Білецької Грушевського, громадянин ОСОБА_1 керуючи тролейбусом д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, що привело до зіткнення з транспортним засобом «Ford S-Max» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав вказавши, що рухався по головній дорозі, у правій смузі руху, в напрямку готелю «Тернопіль». У лівій смузі руху, в тому ж напрямку, рухався автомобіль «Ford S-Max», який не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з його транспортним засобом.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні суду показала, що вона керуючи транспортним засобом «Ford S-Max», рухалася по центру лівої смуги руху з пасажиром у салоні автомобіля ОСОБА_3 . Однак, під час руху вона відчула удар і одразу зупинила свій транспортний засіб, вийшла з нього та побачила, що тролейбус, який рухався правою смугою руху допустив наїзд на її автомобіль. А тому, вважає, що ДТП відбулось з вини водія тролейбуса, який виїхав на її смугу руху.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В свою чергу, межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначені відповідними обставинами, які зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, що випливає з положень ст.ст. 254, 256 КУпАП, за які суд, розглядаючи кожну таку справу, не може виходити.

Так, відповідальність за ст. 124 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 , настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху.

Виходячи із відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №709526, водію ОСОБА_1 працівники поліції інкримінують порушення вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.3 ПДР.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 ПДР, дії під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху (п. 13.3 ПДР)

В підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №709526, який складений відносно ОСОБА_1 , працівниками поліції долучено:

- відеозапис з нагрудних камер працівників поліції (export-nd0dn), на якому зафіксовано факт складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та надання пояснень учасниками дорожньо транспортної пригоди, які підтверджені ними у судовому засіданні. Крім цього, на вказаному відеозаписі, зафіксовано, як працівники поліції приїхали на місце ДТП та видно, що заднє праве колесо транспортного засобу «Ford S-Max» д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться на розмітці, яка розділяє суміжні смуги руху, а розташування транспортного засобу - тролейбуса д.н.з. НОМЕР_1 відповідає ПДР, оскільки він знаходиться на своїй смузі руху із достатньою дистанцією до смуги руху автомобіля «Ford S-Max»;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09 грудня 2023 року о 11 год. 30 хв. на перехресті вулиць Крушельницької Білецька Грушевського, м. Тернопіль, на якій відображено розташування транспортних засобів на проїзній частині, їх напрямок руху та місце зіткнення;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 09 грудня 2023 року, які підтверджені нею у судовому засіданні;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 09 грудня 2023 року, які узгоджуються із показами, наданим ним під час судового розгляду.

Проте, вказаними матеріалами не підтверджується порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що 09 грудня 2023 року вони рухались по своїй смузі руху автомобілем «Ford S-Max», під керуванням його дружини ОСОБА_2 , по вул. Крушельницькій у м. Тернополі. В цей час, в попутному напрямку, у правій смузі руху їхав тролейбус, який не дотримався безпечного інтервалу та задньою лівою стороною зачепив задню праву сторону транспортного засобу «Ford S-Max».

Згідно встановлених в судовому засіданні обставин, враховуючи розташування транспортних засобів на проїзній частині та їх співвідношення до дорожньої розмітки, яка розділяє суміжні смуги рухи, які зафіксовані на відеозаписі із нагрудних камер поліцейського, суд приходить до висновку, що твердження ОСОБА_1 щодо того, що він не порушував дистанції між його транспортним засобом та автомобілем «Ford S-Max», рухався по своїй смузі руху та не порушував правил дорожнього руху заслуговують на увагу та не спростовуються іншими матеріалами справи. Доводи потерпілої ОСОБА_2 про те, що саме водій тролейбуса виїхав на смугу руху, якою вона пересувалась, суд не бере до уваги, оскільки такі спростовуються відеозаписом із нагрудної камери поліцейського та свідчать про те, що саме вона не дотрималась безпечного інтервалу.

Отже, наведені у протоколі обставини, в сукупності із матеріалами справи та поясненнями учасників і свідка, не підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимогам п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.3 ПДР.

Враховуючи, що жоден з досліджених в судовому засіданні доказів (протокол, схема ДТП, пояснення учасників) не спростовує зазначених висновків суду і не доводить наявності в діях водія ОСОБА_1 порушення ПДР, як такого, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП, відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя Л. В. Делікатна