Номер провадження: 33/813/323/24
Номер справи місцевого суду: 509/5538/22
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Сафронюка Павла Віталійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 січня 2023 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. Вилучений гачок «драч» та дві сумки для риби постановлено знищити. Вилучену рибу: сазан 37 штук, загальною вагою 66 кг., сом - 1 штука, вагою 0,8 кг., постановлено конфіскувати на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на майнову шкоду у розмірі 142 239,00 грн. на користь Овідіопольської селищної ТГ. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, 20.12.2023 року, через засоби електронного зв`язку, захисник ОСОБА_1 адвокат Сафронюк П.В. подав до суду апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду з тих підстав, що ОСОБА_1 не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, під час розгляду справи не був присутній, копія постанови ОСОБА_1 не вручалась та не направлялась. Копію оскаржуваної постанови суду захисник апелянта отримав 19.12.2023 року. З цих підстав апелянт просить поновити строк.

Ознайомившись з зазначеним клопотанням та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду й поверненню даної апеляційної скарги особі, яка її подала, з нижченаведених підстав.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Тобто, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції необхідно рахувати з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови суду.

Правом на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N15123/03, § 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та № 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Із матеріалів справи вбачається, що постанова судді Овідіопольського районного суду Одеської області у даній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП ухвалена місцевим судом 30 січня 2023 року, а апеляційна скарга захисником апелянта подана до суду, через засоби електронного зв`язку, 20.12.2023 року.

Тобто, вбачається, що апеляційна скарга на постанову суду подана скаржником до суду зі значним порушенням десятиденного строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 КУпАП, а саме після спливу більше десяти місяців.

Ставлячи питання про визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду поважними, скаржник зазначає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції, копію оскаржуваної постанови не отримував, з матеріалами справи не ознайомлювався. 19.12.2023 року захисник апелянта отримав копію оскаржуваної постанови суду. Крім того, щодо наявних в матеріалах справи квитанцій про оплату штрафу та судового збору апелянт наголошує, що ОСОБА_1 ніяких квитанцій не оплачував, мотивуючи тим, що такі квитанції не містять підпису останнього та датовані 31.01.2023 року, коли текст оскаржуваної постанови направлений до Єдиного державного реєстру судових рішень лише 03.02.2023 року, а оприлюднений на сайті цього реєстру 06.02.2023 року.

Апеляційний суд звертає увагу, що поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому КУпАП не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Як вбачається з аналізу рішень ЄСПЛ, він у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Матеріалами справи встановлено, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення № 005752/742 від 03.12.2022 року вбачається, що під час складення цього протоколу ОСОБА_1 під підпис повідомлено про дату та місце розгляду справи, а саме: 18.01.2023 року у Овідіопольському районному суді Одеської області (а. с 4 та зворотній бік).

Згідно квитанцій № 71, 72, 71/КЗ від 30.01.2023 року, ОСОБА_1 30.01.2023 року через відділення АТ «Ощадбанк» сплатив суму адміністративного штрафу у розмірі 340 грн., суму судового збору у розмірі 536,80 грн. та комісію за цими банківськими операціями (а. с. 12-14).

Відповідно до розписки адвокат Сафронюк П.В. в інтересах ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи та отримав копію постанови 19.12.2023 року (а. с. 18).

Стосовно тверджень апелянта, що ОСОБА_1 не був обізнаний про дату, час та місце розгляду справи, не був присутній при розгляду справи та не ознайомлювався з матеріалами справи, то апеляційний суд сприймає такі твердження критично, оскільки попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Так, дослідженні матеріали справи про адміністративне провадження за ч. 4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1 дають підстави вважати, що останній беззаперечно знав про існуюче відносно нього судове провадження за ч. 4 ст. 85 КУпАП, що передано на розгляд до Овідіопольського районного суду Одеської області, оскільки підписав складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення від 03.12.2022 року. Проте протягом більше, ніж десять місяців ОСОБА_1 не виказав належної зацікавленості в розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, що складений відносно нього. При цьому, з практики ЄСПЛ виходить, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень» за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Щодо заперечень сторони захисту, що ОСОБА_1 не здійснював оплати штрафу та судового збору на виконання оскаржуваної постанови, то апеляційний суд їх відхиляє, у зв`язку з тим, що згідно п. п. 10 п. 13 Розділу І Інструкції про порядок організації касової роботи банками та проведення платіжних операцій надавачами платіжних послуг в Україні, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 25.09.2018 року № 103 (далі Інструкція від 25.09.2018 року № 103), банк (філія, відділення) під час здійснення касових операцій має забезпечувати здійснення належної перевірки клієнта, уключаючи ідентифікацію та верифікацію клієнта/представника клієнта у випадках та в порядку, визначених законодавством України з питань запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення. Банк може використовувати е-паспорт/е-паспорт для виїзду за кордон клієнта/представника клієнта в порядку, визначеному нормативно-правовим актом Національного банку з питань здійснення банками фінансового моніторингу.

Доказів звернення ОСОБА_1 з відповідною скаргою до банку, через який було здійснено оплату штрафу, та доказів про встановлений факт порушення посадовою особою банку (фінансової установи) Інструкції від 25.09.2018 року № 103 щодо прийняття оплати штрафу, накладеного на ОСОБА_1 , від іншої особи без доручення від ОСОБА_1 останнім до апеляційної скарги не додано.

Крім того, щодо дати направлення тексту оскаржуваної постанови до сайту Єдиний державний реєстр судових рішень апеляційний суд зазначає, що дані цього сайту дають можливість встановити лише дату, коли судове рішення в електронному вигляді було направлено до цього сайту, однак беззаперечно стверджувати, що така дата є датою складання повного тексту судового рішення не можна.

Стосовно посилань апелянта про те, що копію оскаржуваного судового рішення отримано лише 19.12.2023 року, то апеляційний суд наголошує, що положеннями ст. 294 КУпАП прямо визначено, що строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії судового рішення.

Отже, враховуючи, що пропущений строк на апеляційне оскарження судового рішення є значним, а апелянт в клопотанні про поновленні строку на апеляційне оскарження не посилається на конкретні причини, які перешкодили йому своєчасно цікавитись розглядом справи і, як слідство, своєчасно подати апеляційну скаргу, приймаючи до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами, апеляційний суд констатує, що підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 січня 2023 року немає, а тому в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови захиснику ОСОБА_1 адвокату Сафронюку П.В. слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП - повернути апелянту.

При цьому слід роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою на дану постанову з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження та з наданням належних доказів поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Сафронюка Павла Віталійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 січня 2023 року відмовити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Сафронюка Павла Віталійовича на постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 січня 2023 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе