Справа № 686/1089/24
Провадження № 3/686/2473/24
ПОСТАНОВА

12 квітня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Мевші Д.В., представника потерпілого - адвоката Гуменюк А.П., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 551982 від 24.12.2023 року:24.12.2023 року о 16 год. 30 хв. в м. Хмельницькиму по вул. Панаса Мирного, 14/2, водій ОСОБА_1 всупереч п. 2.3б, 10.4 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, при повороті ліворуч не надав переваги у русі транспортному засобу «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку та допустив з ним зіткнення. В наслідок удару транспортний засіб «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 змінив траєкторію руху та допустив наїзд на транспортний засіб «AUDI 100» д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований ліворуч по ходу руху. У наслідок події транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 24.12.2023 року о 16 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Панаса Мирного в напрямку від вулиці Проспект Миру в крайній лівій смузі та мав намір здійснити поворот ліворуч. У цей час, у зустрічному напрямку рухався транспортний засіб «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснив різкий поворот ліворуч, у наслідок чого між ними сталося дотичне зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Панаса Мирного прямо, у напрямку вулиці Проспект Миру, в крайній лівій смузі, у цей час зустрічний транспортний засіб «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 почав здійснювати поворот ліворуч. Відстань між автомобілями була незначна, а тому, з метою уникнення прямого зіткнення він здійснив маневр вліво. Попередньо наміру здійснювати поворот ліворуч не мав.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 -адвокат Гуменюк А.П. заявила клопотання про призначення автотехнічної експертизи у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Враховуючи, що під час розгляду справи виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань не правового характеру у галузі транспортних засобів та їх руху, суддя дійшла висновку про необхідність призначення в межах даного провадження у справі про адміністративне правопорушення автотехнічної експертизи обставин та механізму дорожньо транспортної пригоди.

Відповідно до п.п. 1.1.2, 1.1.3 п. 1.1 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями автотехнічної експертизи є, зокрема:

1) установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди;

2) установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

3) перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

При виконанні експертизи експерту необхідно врахувати:

- стан дорожного покриття - мокре, асфальт, сніг мокрий,

- видимість по обох смугах руху - більше 100 м, туманність відсутня, освітлення природнє (сутніки)

- екстренне гальмування водій ТЗ "Volkswagen Golf" д.р.н. НОМЕР_2 застосовував, рухався із ввімкненим ближнім світлом фар

- екстренне гальмування водій Renault Duster, д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не застосовував

- ділянка дороги, на якій сталось ДТП - в проекції пряма, проїзна частина поряд з будинком №14/2 по вул. Панаса Мирного м.Хмельницький

- розміри проїзної частини зазначено в схемі ДТП, наявність і величина ухилів відсутня, наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП згідно схеми ДТП, технічний стан ТЗ та його завантаженість обидва транспортні засоби у справному стані,

- у автомобілі "Volkswagen Golf" д.р.н. НОМЕР_2 перебували 3 дорослі особи

- у автомобілі Renault Duster перебував лише водій.

- швидкість руху автомобіля "Volkswagen Golf" д.р.н. НОМЕР_2 становила 50 км/год

видимість та оглядовість не обмежена із місць розташування водіїв транспортних засобів

-розташування ТЗ по ширині дороги автомобіль "Volkswagen Golf" д.р.н. НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 50 км/год по напрямку руху прямо, в момент зіткнення був під кутом біля 90 градусів до автомобіля Renault Duster, автомобіль Renault Duster рухався на розворот, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, після чого помітив іншого учасника руху та зупинився, швидкість руху Renault Duster невідома.

- Вага автомобіля "Volkswagen Golf" д.р.н. НОМЕР_4 допустима маса 1980, без навантаження - 1445,

-Габарити автомобіля "Volkswagen Golf" довжина 4534 мм, ширина - 1781 мм, висота 1504 мм, колісна база 2578 мм (джерело https://www.auto-data.net/ru/volkswagen-golf-vi-variant-1.6-tdi-105hp-16799).

-Вага автомобіля Renault Duster - не відомо.

-Габаритні розміри - довжина 4 341мм, ширина 2 052мм, висота1 687 мм, колісна база 2 674 мм (джерело - https://renault-duster.infocar.ua/price_duster_id5473.html).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення № 686/1089/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Яким було взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення?

2. Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля Renault Duster, д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 ?

3. Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля "Volkswagen Golf" д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 ?

4. В діях якого водія є порушення ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку із виникненням ДТП та заподіяння механічних пошкоджень як автомобілю Volkswagen Golf" д.р.н. НОМЕР_2 так і автомобілю Audi -100, д.р.н. НОМЕР_3 ?

5. Чи перебувають дії водія ОСОБА_1 у безпосередньо причинно наслідковому зв`язку із виникненням ДТП, в результаті якого автомобіль"Volkswagen Golf" д.р.н. НОМЕР_2 та автомобіль AUDI 100 д.р.н. НОМЕР_3 отримали механічні пошкодження?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС (вул.Молодіжна,12 м.Хмельницький)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення судової автотехнічної експертизи надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №686/10089/24, копію постанови про призначення експертизи від 12.04.2024 року та учасникам справи забезпечити можливість огляду експертом транспортних засобів.

На час проведення судової автотехнічної експертизи зупинити провадження у даній справі до часу надання до суду висновку експерта.

Проведення експертизи проводити за рахунок державного бюджету.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду

Хмельницької області І.Ю.Порозова