САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/1254/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.03.2024 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2024 року о 14 год. 30 хв. в м. Дніпро, Самарський район, перехрестя вул. М. Малиновського, міст Самарський та Самарський узвіз, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом HYUNDAI ACCENT, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг не надала дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала частково та пояснила, що вона керуючи автомобілем «Хюндай» під`їхала до перехрестя із головною дорогою та зупинилась, пропускаючи транспортні засоби, що рухались по головній дорозі. По головній дорогі на перехрестя виїхав автомобіль ВАЗ, який ввімкнув правий вказівник повороту, чим ввів її в оману. Вона вирішила, що ВАЗ буде їхати прямо та не створює їй перешкоду, у зв`язку з чим вона почала рух, щоб проїхати перехрестя. Але раптово ВАЗ почав повертати ліворуч. Вона загальмувала, але зіткнення з автомобілем ВАЗ уникнути не вдалося. Вважає, що зіткнення сталося і через дії водія автомобіля ВАЗ, який ввів її в оману, включивши не вірний вказівник повороту.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він рухався за кермом автомобіля ВАЗ по Самарському мосту. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. М. Малиновського, він почав повертати ліворуч по головній дорозі. Раптом в нього врізався автомобіль Хюндай, який виїхав на перехрестя з другорядної дороги та не надав йому переваги у русі.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання та дослідивши письмові докази, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Відповідно до п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головні дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як встановлено судом, водій ОСОБА_1 не надала переваги автомобілю ВАЗ під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталася ДТП, що свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.16.11 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №691871 від 23.02.2024 року, поясненнями та схемою місця ДТП.

При призначенні виду та розміру покарання, суддя враховує ступень вини ОСОБА_1 , її особистість, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність та приходить до висновку про необхідність накласти на користь держави.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П.Румянцев