Справа № 188/1940/23
Провадження № 3/188/157/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серії ААД №273456 від 01.10.2023 року, 01.10.2023 року 20.03 год в смт.Петропавлівка по вул.Соборна водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-217030 д.н НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами, згідно постанови Першотравенського ВДВС, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вину не визнав, долучив до матеріалів справи докази по справі.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 за наявними в матеріалах справи доказами, що відповідає ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт інспектора ВП №4, пояснення ОСОБА_1 , форму виводу на ОСОБА_1 , копію постанови серії БАД №274805 від 01.10.2023 року в якій зазначано про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, приходжу до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП полягає у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 додав до матеріалів справи копію постанови від 03.10.2023 року по ВП №64583281 про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до відповіді Петропавлівської ВДВС у Синельниківському району Дніпропетровської області від 02.11.2023 року №51383 встановлено, що 01.11.2023 року від Пенсійного фонду України надійшов лист про те, що 01.05.2022 року була утримана вся заборгованість зі сплати аліментів гр. ОСОБА_1 , але дана інформація була отримана відділом лише 01.11.2023 року.

Листом ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 01.11.2023 року №0400-010507-5/173464 підтверджується факт утримання в повному обсязі заборгованості по аліментам станом на 01.05.2022 року з гр. ОСОБА_2 , рнокпп НОМЕР_2 , по ВП №64583281 в сумі 6437,12 грн.

Тобто, 01.05.2022 року була утримана вся заборгованість зі сплати аліментів гр. ОСОБА_1 , а тому тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами скасовується після повного погашення заборгованості.

Згідно п.9 ч.1 ст.39 Закону України №1404 виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Після сплати боржником заборгованості минув 1 рік і 5 місяців, тобто достатньо часу для скасування посадовими особами обмеження.

Несвоєчасне винесення постанови державним виконавцем про скасування тимчасового обмеження після повної сплати боржником заборгованості, не є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Також суд враховує правову позицію висловлену ВС у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 15 травня 2019 року № 537/2088/17 про те, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності. З`ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, яке порушнику поставлено за провину, буде неповним і поверховим, якщо не дослідити його в усіх тих аспектах, про які зазначено вище.

Під час розгляду справи встановлено, що в матеріалах справі відсутні будь які докази, які б свідчили про встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що склад правопорушення та факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, не знайшов правового підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, враховуючи зазначене, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 252 КУпАП докази оцінюються за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 287 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна