Справа № 635/117/24
Провадження № 3/635/499/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 2 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця, яка зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення при перевірці головним державним інспектором ГУ ДПС у Харківській області кафе «Сапераві», що належить ФОП ОСОБА_1 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено факт проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування коду товарної підкатегорії УКІЗЕД для підакцизної групи товарів, чим вчинено порушення п.11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» , за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.155-1 КУпАП.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частина 1 ст. 155-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Разом з тим за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 155-1 КУпАП.

В той час матеріали справи не містять жодних доказів щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП протягом року.

За таких обставин суддя не може кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 155-1 КУпАП, як зазначено в протоколі, а притягнення особи за іншою частиною статті, ніж їй інкримінована не допускається, оскільки суддя здійснює судовий розгляд виключно в межах складеного протоколу у відповідності до вимог чинного законодавства.

Аналізуючи положення Кодексу України про адміністративне правопорушення, слід визначити, що КУпАП не передбачає для суду можливість перекваліфікувати дії правопорушника з більш тяжкого адміністративного правопорушення на менш тяжкий, і навпаки.

Тому суддя позбавлений можливості перекваліфікувати дії особи з ч. 2 ст. 155-1 на ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вищезазначених обставин, відповідно до вимог чинного законодавства України усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про неможливість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 155-1 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9, 245, 247, 251, 252, 266, 279, 280, 283 - 284, 287, 289, 294 КУпАП

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 155-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А.Лук`яненко