ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/823/24 Справа № 202/2727/23 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши у місті Дніпро апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подану на постанову Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14 лютого 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить військову службу на посаді командира відділення роти охорони батальйону логістики військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановила:

Постановою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 (сім) діб.

Згідно зі змістом оскаржуваної постанови, 16.12.2022 року приблизно о 17.00 годині знаходячись на території пункту тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 молодший сержант ОСОБА_1 при виконанні службових обов`язків, в умовах особливого періоду (воєнного стану), перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Не погоджуючись з винесеною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14 лютого 2023 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою справу закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14 лютого 2023 року, яке обґрунтоване тим, що з 24.02.2022 року по теперішній час особовий склад ВЧ НОМЕР_1 безпосередньо бере участь у бойових діях та забезпечує проведення заходів з національної безпеки та оборони, відсічі та стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах бойових дій. Лише 08.11.2023 року ОСОБА_1 вдалось з`ясувати, що по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності вже прийнято рішення, без його участі та повідомлення його про дату, час та місце розгляду справи, але на його адресу (ані електронну, ані поштову) жодних документів не надходила, після чого ОСОБА_1 на адресу суду першої інстанції направлено заяву про отримання копії постанови.

Апелянт вказує, що оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції 14.02.2023 року, однак на адресу ОСОБА_1 направлена лише 12.12.2023 року та отримана ним у січні 2024 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням норм ст.266-1 КУпАП та Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України №515 від 10.10.2016 року.

ОСОБА_1 посилається на те, що всупереч інформації наданій у протоколі про адміністративне правопорушення, він не погоджувався з результатами огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим посадова особа Служби правопорядку повинна була забезпечити доставку його, як військовослужбовця до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду на стан сп`яніння, а у разі його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, зафіксувати таку відмову відповідними доказами та вказати про такі обставини у протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, апелянт звертає увагу, що у постанові Індустріального районного суду міста Дніпропетровська не наведено, що свідки у письмових поясненнях вказали б, що ОСОБА_1 , в їх присутності пройшов огляд на стан сп`яніння та відмовився від надання пояснень, між тим підписав протокол про адміністративне правопорушення та заяву, про розгляд справи у суді першої інстанції без його участі.

ОСОБА_1 наголошує, що в усній формі він просив доставити його до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння, однак у даному проханні йому було відмовлено. Матеріали справи також не містять направлення для проходження огляду в медичному закладі.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу на підтвердження проходження ОСОБА_1 військової служби та безпосередньо виконання ним 16 грудня 2022 року обов`язків військової служби.

Також апелянт вказує на відсутність у матеріалах справи відеозапису події, яка могла б підтвердити факт незгоди ОСОБА_1 із результатами пройденого ним огляду та відмову у виконанні його прохання, яке полягало у направленні останнього до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувався без його участі та без належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, що позбавило останнього права на доступ до суду та здійснення захисту своїх прав безпосередньо у суді першої інстанції.

28.03.2024 року на адресу Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 було скеровано заяву про розгляд справи без його участі, в якій останній зазначив, що подану ним апеляційну скаргу він підтримує у повному обсязі та складу суду довіряє. Відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду

Перевіривши витребувані із Індустріального районного суду міста Дніпропетровська матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, вислухавши пояснення самого ОСОБА_1 , проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.

Відповідно до ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше, як за три доби до дня розгляду справи у суді, у якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ст. 294 КУпАП).

Право апеляційного оскарження можливе абсолютно по кожному адміністративному правопорушенню (ст.ст. 130, 124, 172-11, 184 КУпАП та інші правопорушення).

Розглядаючи клопотання про поновлення апелянту строків апеляційного оскарження зазначеної судової постанови, апеляційний суд вважає доводи ОСОБА_1 слушними, оскільки, суд не здійснив передбачені КУпАП процесуальні дії по належному повідомленню останнього про дату, час та місце розгляду справи та розглянув матеріали провадження без участі апелянта. Крім того, матеріалами справи встановлено, що 08 листопада 2023 року шляхом поштового відправлення ОСОБА_1 на адресу суду першої інстанції дійсно було надіслано лист із проханням про надсилання копії судового рішення на адресу останнього. Копія оскаржуваного рішення судом на адресу фактичного проживання ОСОБА_1 була надіслана лише 12.12.2023 року, що підтверджується доданою до клопотання копією конверта, хоча супровідний лист датований 27 листопада 2023 року. Після отримання копії судового рішення та ознайомлення з його змістом ОСОБА_1 27.02.2024 року подав апеляційну скаргу.

З огляду на вищевикладене апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строків апеляційного оскарження постанови як пропущені із поважних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч.3 ст.172-20 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, - вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 1 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому було продовжено, по теперішній час.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина ОСОБА_1 доведена доказами, наявними в матеріал справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНК-2/2065 від 17 грудня 2022 року, поясненнями свідка, актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціального технічного засобу №2662, тестом на алкоголь №7026 на приладі «АЛКОНТ-М» №00249 від 16.12.2022 року з позитивним результатом 2,28 ‰.

Протоколом про військове адміністративне правопорушення серії ДНК-2/2065 від 17 грудня 2022 року встановлено, що молодший сержант ОСОБА_1 16.12.2022 року приблизно о 17.00 годині, знаходячись на території пункту тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , при виконанні службових обов`язків, в умовах особливого періоду (воєнного стану), перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП. З протоколом про військове адміністративне правопорушення серії ДНК-2/2065 від 17 грудня 2022 року ОСОБА_1 погодився, підписавши його, зауважень до протоколу у письмовому вигляді не надавав зазначив, що копію протоколу про військове адміністративне правопорушення отримав (а.с.1-4).

За результатами тесту №7026 на приладі «АЛКОНТ-М» №00249 від 16.12.2022 року у ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння 2,28 ‰, який підписаний ОСОБА_1 (а.с.5)

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу №2662 вбачається, що огляд на стан сп`яніння був проведений у зв`язку із виявленими у ОСОБА_1 ознаками сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя та поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд був проведений за допомогою приладу «АЛКОНТ-М» №00249-15 у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. ОСОБА_1 з результатами огляду був згоден, про що свідчить його підпис (а.с.6).

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_2 , наданими ним 17 грудня 2022 року підтверджується факт того, що молодший сержант ОСОБА_1 16 грудня 2022 року перебував на території пункту тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 та під час виконання обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду та військового часу мав ознаки алкогольного сп?яніння. В цей же день, приблизно о 19:00 годині ОСОБА_1 було виявлено та в подальшому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній добровільно погодився. За результатами огляду у ОСОБА_1 встановлено факт алкогольного сп`яніння.

Копією військового квитка НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем у військовій частині НОМЕР_1 (а.с.10).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині того, що він не перебував на території тимчасового розташування військової частини та не виконував обов`язків військової служби, оскільки матеріалами справи даний факт не доведено є безпідставними з огляду на те, що під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 не надано доказів перебування його за межами території тимчасового розташування військової частини в АДРЕСА_2 та те, що ним не виконувались обов`язки військової служби. Факт його перебування на території військової частини у нетверезому стані підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Також не знайшли свого підтвердження, доводи апеляційної скарги, щодо визнання протоколу про військове адміністративне правопорушення неналежним доказом по справі, оскільки відповідно до вимог ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи, а саме органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України (про правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків, - стаття 44, частини друга і третя статті 123, статті 172-10 - 172-20, 173, 174, 178, 182, 184-1, 185 і 185-7), командири (начальники) військових частин (установ, закладів), командири підрозділів, які уповноважені на те командирами (начальниками) військових частин (установ, закладів) (статті 172-10 - 172-20, крім правопорушень, вчинених поліцейськими поліції особливого призначення Національної поліції України під час дії воєнного стану).

Протокол було складено відповідно до норми чинного законодавства офіцером офіцером відділення організації охорони патрульно-постової служби розшуку та діяльності Військової служби правопорядку у гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_2 , капітаном ОСОБА_4 . У апеляційного суду не виникає сумнівів щодо складання вказаного протоколу уповноваженою на те особою, протокол є належним та допустимим доказом. Відповідно ст.256, ст.251 КУпАП не міститься обов`язку щодо направлення таких наказів про уповноваження посадової особи, разом із протоколами до суду. У апеляційній скарзі не ставиться питання, щодо витребування таких наказів.

Доводи апеляційної скарги, що до протоколу не долучено відеозапису проведеного огляду, є безпідставними, які не ґрунтуються на вимогах закону. Згідно наявних матеріалів справи ОСОБА_1 підписав акт огляду та складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, та зауважень з цього приводу не зазначав.

Крім того присутність двох свідків або застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 266-1 КУпАП. У даному випадку технічні засоби відеозапису не використовувались, а огляд був проведений у присутності двох свідків. Вимоги щодо долучення їх письмових пояснень до акту огляду або до протоколу про адміністративне правопорушення чинним законодавством не передбачено, так само не передбачена обов`язкова участь свідків або використання технічних засобів відеозапису саме під час складання самого протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного факт перебування ОСОБА_1 на території тимчасового розташування військової частини в АДРЕСА_2 під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду, який була виявлена представниками військової частини з ознаками алкогольного сп`яніння, та проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до якого встановлено алкогольне сп`яніння - 2,28 ‰ підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд зробив висновок, що доводи апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14 лютого 2023 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Постанову судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Рябчун