04.03.2024 Справа № 756/1606/24
Унікальний № 756/1606/24
Провадження № 3/756/1284/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,РНОКПП невідомий,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2024 року о 15 год. 02 хв. ОСОБА_1 , рухаючись в м. Києві на вул. Марка Вовчка, 21, керуючи транспортним засобом марки MITSUBISHI I-MIEV, державний номерний знак НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху при виникненні перешкоди не зупинився, а розпочав об`їзд перешкоди, не дотримавшись заходів безпеки та при виникненні небезпеки у вигляді транспортного засобу марки LAND ROVER, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що виїжджав з вул. Марка Вовчка, 21 (ринок), у результаті чого скоїв з ним зіткнення. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 24.01.2024 року о 15 год. 02 хв. ОСОБА_2 , рухаючись в м. Києві на вул. Марка Вовчка, 21, керуючи транспортним засобом марки LAND ROVER, державний номерний знак НОМЕР_2 , у порушення вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху, при виїзді з ринку не надав дорогу транспортному засобу марки MITSUBISHI I-MIEV, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався по вул. Марка Вовчка, 21, у результаті чого скоїв з ним зіткнення. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, надав суду відеозапис для дослідження із обставинами даної пригоди, пояснив, що виїжджав на головну дорогу, повертав ліворуч, автомобіль ліворуч зупинився, щоб його пропустити, але автомобіль MITSUBISHI I-MIEV здійснював обгін, їхав по зустрічній смузі, і відбулось зіткнення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був повідомлений про дату, місце та час судового засідання шляхом отримання повідомлення на номер телефону, вказаний у протоколі. 01.03.2024 року на адресу Оболонського районного суду м. Києва надійшли пояснення від ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що вину не визнає та наполягає на відсутності ним порушень Правил дорожнього руху, вважаючи, що ДТП спричинено ОСОБА_2 , який виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху перед проїзною частиною та не надав дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній.

З огляду на викладене суддя вважає, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи судом досліджені такі докази:

- протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 723744 та серії ААД № 723745 від 24.01.2024 року, у якому зафіксовані обставини правопорушення;

- схему місця ДТП від 24.01.2024 року;

- письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної подій;

- відеозапис, наданий ОСОБА_2 , на якому видно, як автомобіль LAND ROVER виїжджав на головну дорогу, повертав ліворуч, вантажний автомобіль ліворуч зупинився, щоб його пропустити, але автомобіль MITSUBISHI I-MIEV здійснював обгін по зустрічній смузі, і коли автомобіль LAND ROVER почав виїжджати на свою смугу, відбулось зіткнення з боковою частиною автомобіля MITSUBISHI I-MIEV, який рухався по зустрічній смузі.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з пунктом 10.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 10.2 ПДР передбачає, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п. 12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Дослідивши матеріали та відеозапис з обставинами справи, суддя вважає за доведене винуватість обох водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Так, ОСОБА_2 виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу був зобов`язаний упевнитись у безпечності маневру, але не зробив цього, та відбулось зіткнення з автомобілем MITSUBISHI I-MIEV, який під час обгону рухався по зустрічній смузі. При цьому, суд зазначає, що відомості про те, що обгін або випередження у цій ділянці дороги заборонені, відсутні, і тому слід дійти висновку, що виконаний водієм ОСОБА_1 маневр сам по собі був дозволеним. Отже, ОСОБА_2 мав розраховувати на можливість руху іншого автомобіля у тому напрямку.

Водночас, водій ОСОБА_1 при здійсненні обгону також не впевнився у безпеці свого маневру, внаслідок чого сталось зіткнення, що також є причиною ДТП.

Дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушників підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, в дохід держави.

ОСОБА_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Є.В. Діденко