Справа № 459/3984/23 Головуючий у 1 інстанції: Дем`яновська Ю.Д.
Провадження № 33/811/365/24 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 21 лютого 2024 року,

встановив:

цієї постановою, закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 653577 від 22.11.2023, ОСОБА_2 , 22.11.2023 о 12 год 15 хв у м. Червоноград на пр. Шевченка,18, керуючи транспортним засобом «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , відчинивши двері не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, тобто порушив вимоги п.15.13 Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за порушення вимог пункту 15.13 ПДР України.

В обґрунтування вказує про те, що Висновок експерта від 15 лютого 2024 року № 5097-Е за результатами проведення судової автотехнічної експертизи за заявою ОСОБА_4 не може бути належним та беззаперечним доказом по справі, оскільки експертиза проведена по копіях матеріалів справи та фототаблиці, про яку йому нічого не було відомо.

У судове засідання апеляційної інстанції особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_2 , захисник адвокат Оліщук В.П., потерпілий ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими, не з`явилися.

21.03.2024 захисник адвокат Оліщук В.П. подав копотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, однак підтверджуючих документів про поважність неявки суду надано не було.

15.03.2024 потерпілий ОСОБА_3 подав клопотання про розгляд справи без його участі та за відсутності його представника адвоката.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка вказаних осіб в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_2 в повній мірі даної вимоги закону дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Так, як слідує з висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 5097-Е від 15.02.2024, відстань від торцевої частини (найбільш віддаленої до кузова) задніх лівих дверей автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1 , при їх максимальному відкритті до лівого борту даного транспортного засобу становить 0,98 метра. Відтак, навіть при умові повного відкривання задніх лівих дверей за умови дотримання безпечного бокового інтервалу 0,6 м до відритих задніх дверей (на 0,6 м) контакту з лівою дверкою не мало б відбутись, а тому при заданих вихідних даних, з технічної точки зору, водій автомобля «Toyota Land Cruiser 100» ОСОБА_3 не дотримався безпечного бокового інтервалу при об`їзді припаркованого автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1 , з привідкритими задніми лівими дверима, поблизу яких знаходився ОСОБА_2 . Підсумовучи результати усіх досліджень, проведених при вирішенні попередніх питань є підстави зробити висновки про те, що при заданих вихідних даних причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам п.п.1.10 ( в частині значення термінів «безпечний інтервал», «перешкода для руху»); 12.3; 13.1;13.3 ПДР України.

Таким чином, в постанові судді першої інстанції вірно вказано, що беручи до уваги обставини зіткнення транспортних засобів в конкретній дорожній ситуації, пояснення учасників, виявлені механічні пошкодження автомобілів, зафіксовані на схемі місця ДТП, тому, викладені в протоколі обставини про порушення ОСОБА_2 вимог п.15.13 Правил дорожнього руху не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, які суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги та належним чином мотивував своє рішення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає постановлене у справі рішення законним і обґрунтованим, а тому підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -,

постановив:

апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 21 лютого 2024 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук