Копія Справа №678/154/24
Провадження №3-678-123/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року селище Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Цибульський Д.В., ознайомившись з адміністративним матеріалом №97, який надійшов з ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженої, фізичної особи підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст.164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15.02.2024 року на адресу Летичівського районного суду Хмельницької області з ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №564226 від 13.02.2024 року, ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона 20.01.2024 року близько 13 год. 00 хв. в с.Русанівці, вул.Набережна, 4, в приміщенні магазину «Мрія», зберігала без мети збуту 77 пачок сигарет, а саме 6 (шість) пачок сигарет марки «KANSAS», 24 (двадцять чотири) пачки сигарет марки «MARSHALL», 33 (тридцять три) пачки сигарет марки «COMPLIMENT», 12 (дванадцять) пачок сигарет марки «MARLLBORO», 2 (дві) пачки сигарет марки «RITM», та 15 (п`ятнадцять) літрів спиртовмісної суміші, чим порушила вимоги п.1 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», без марок акцизного податку, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-5 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала та надала пояснення про те, що вона не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, а фабула інкримінованого їй адміністративного правопорушення не утворює складу такого адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим просить суд закрити провадження у справі за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, виходячи із наступного.

Так, ч.1 ст.164-5 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення законодавства, що передбачає зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Тобто, відповідно до цієї норми закону суб`єктами відповідальності за порушення законодавства, що регулює здійснення зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку - суб`єкт посадова особа підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Отже, зберігання та реалізація тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку та зберігання і реалізація таких виробів без марок акцизного податку не є тотожними поняттями.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 не є посадовою особою підприємства - виробника, імпортер і продавцю таких товарів, що регулює здійснення зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.

Крім того, відповідальність за даною статтею настає у разі зберігання або транспортування тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, а згідно протоколу особистого огляду та вилучення від 20.01.2024 року, виявлені у ОСОБА_1 сигарети були взагалі без марок акцизного податку.

Наведене вище свідчить про безпідставність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі відносно останньої підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Речові докази, а саме виявлені та вилучені згідно протоколу особистого огляду від 20.01.2024 року 77 (сімдесят сім) пачок сигарет, без наявних на них марок акцизного збору, а саме 6 (шість) пачок сигарет марки «KANSAS», 24 (двадцять чотири) пачки сигарет марки «MARSHALL», 33 (тридцять три) пачки сигарет марки «COMPLIMENT», 12 (дванадцять) пачок сигарет марки «MARLLBORO», 2 (дві) пачки сигарет марки «RITM», та 15 (п`ятнадцять) літрів спиртовмісної суміші, - повернути за належністю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: підпис Д.В.Цибульський

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області Д.В.Цибульський