Справа № 576/500/24
Провадження № 3/576/350/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу серії ААД № 655266 від 06.02.2024 р., ОСОБА_1 06.02.2024 р. о 22 год. 45 хв. по вул. Інститутській у м. Глухові керував автомобілем Фольксваген з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільнена мова) і від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

У суді захисник Богданов В.А. просив закрити справу, зазначивши про те, що ОСОБА_1 був тверезий, наркотичних речовин не вживав, вимога працівників поліції пройти огляд була незаконною. Поліцейські спочатку звинуватили його у керуванні у стані алкогольного сп`яніння, а потім коли він погодився пройти тест, звинуватили у керуванні у стані наркотичного сп`яніння. Він не відмовлявся пройти всі необхідні тести, у тому числі й на наркотичне сп`яніння, на місці, але через те, що йому терміново необхідно було відвезти знайому дівчину додому, яка була на той час у машині, він не міг пройти огляд у лікарні, оскільки це б забрало багато часу і йому неможна було їздити по місту у зв`язку із комендантською годиною, а також це б викликало серйозні сімейні проблеми.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у притягненні ОСОБА_1 слід відмовити, а провадження по справі закрити, виходячи з такого.

Адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У відповідності до статті 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан наркотичного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан наркотичного сп`яніння, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Інкримінований в провину ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення характеризується відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Тобто, наведена норма є відсилочною на відповідний порядок, який встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 та спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р., яким затверджено відповідну Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені нормативні акти (відповідно - п. 2 Порядку та п. 2 розділу І Інструкції) визначають, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Наявність вказаних ознак може бути виявлена поліцейським наприклад шляхом візуального спостереження за особою, в процесі спілкування з ним, перевіркою реакції, тощо, тобто шляхом вчинення будь-яких дій, що виключають формальний підхід до встановлення зазначених обставин, які б також виключали сумніви в наявності у особи ознак відповідного сп`яніння або які виключають надуманість підстав для проведення відповідного огляду.

В той же час, досліджений судом відеозапис події не містить доказів на вчинення дій правоохоронцями, спрямованих на виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння.

Натомість хоча й відеозапису неможливо встановити, що було підставою для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , проте подальший хід подій розгортався наступним чином. Вже після зупинки, поліцейський звинуватив ОСОБА_1 у керуванні автомобілем з непристебнутим ременем безпеки. Далі, після нетривалого спілкування і прослідувала пропозиція пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, на що ОСОБА_1 погодився. Після цього, поліцейський вказав ОСОБА_1 , що він виявив в нього ознаки наркотичного сп`яніння через стан очей, на що останній одразу відповів, що займається ремонтом автомобілів і працює зі зварювальним апаратом. При цьому, ОСОБА_1 спокійною мовою (не млявою, як про це зазначено у протоколі) спілкується з правоохоронцями, надає для перевірки документи, погоджується пройти всі необхідні тести на місці, тобто не виявляє якихось очевидних ознак сп`яніння чи інших факторів, які б могли поставити під сумнів його адекватний стан.

Тобто, згаданий запис взагалі не містить інформації стосовно ознак очевидної неадекватної поведінки водія чи прояву з його боку очевидних ознак сп`яніння, які б викликали обґрунтованість підозри в перебуванні водія в стані сп`яніння.

Наведене дає суду підстави для сумнівів в наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного (чи іншого) сп`яніння та, як наслідок, для сумнівів в обґрунтованості вимог правоохоронців для проведення відповідного огляду, що, відповідно до положень наведених нормативних актів та ст. 62 Конституції України повинно тлумачитись на користь обвинуваченого, а згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Крім цього, зі змісту ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. 6 наведеної Постанови КМУ, які мають вищу юридичну силу, порівняно з Інструкцією, вбачається, що працівники поліції повинні спочатку на місці запропонувати пройти відповідний медичний огляд, а за відсутності такої пропозиції, це повинно розцінюватись як недотримання наведеного порядку (до речі, Інструкція містить аналогічне положення, закріплене в п. 7).

З наданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд одразу в медичному закладі, при цьому останній сам просив пройти відповідний огляд на місці зупинки, а отже відсутні докази дотримання процедури проведення медичного огляду для визначення стану сп`яніння (ч. 5 ст. 266 КУпАП), що також не може розцінюватись як відмова водія від проходження огляду в розумінні наведених норм закону.

Відтак, у відповідності до положень ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (інші докази вказаних висновків суду не спростовують, оскільки стосуються лише оформлення процесу огляду водія та не спростовують відеозапису).

Керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП відмовити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення і провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О. Колодяжний