Справа № 677/1780/23
Провадження № 3/677/3/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2024 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції № 4 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області стосовно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм-експедитором аптечного складу «Оптіма Фарм» м. Вінниця, номер ідентифікаційної картки платника податків в матеріалах справи відсутній, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2023 року, о 07 год. 30 хв. на автодорозі Н-03 (Житомир-Чернівці) 155 км + 700 м водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «CITROEN JUMPER», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Старокостянтинів, був неуважним, не стежив дорожньою обстановкою на дорозі з двостороннім рухом, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, розділені переривчастою лінією дорожньої розмітки, виїхав на смугу зустрічного руху, не надав перевагу в русі зустрічному автомобілю, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення із транспортним засобом «MITSUBISHI L200 DOUBLE CAB PICK UP», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в напрямку м. Хмельницький. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3. б), 11.3., 13.3. ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення (а.с. 12) не з`явився. Надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, вину визнає.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 124 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, а тому неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи. За таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, доходжу висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, крім повного визнання правопорушником своєї вини, що ним вказано безпосередньо у протоколі про адміністративне правопорушення у відповідній графі (а.с. 1), його вина підтверджується доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 405811 від 15.11.2023 року; схемою місця ДТП (а.с. 3); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.11.2023 року (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.11.2023 року (а.с. 5).

Згідно п. 2.3. б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 11.3. ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Згідно п. 13.3. ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника, є визнання ним своєї вини.

Суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставину, що пом`якшує відповідальність, відсутність обставини, що обтяжують відповідальність, особу порушника, який працює, майновий стан, та доходить висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення в межах санкцій ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 36, ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, ст. 284 КУпАП, п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя В.О. Шовкун