Справа № 488/4109/23
Провадження № 33/812/7/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 січня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання Голощаповою А.О.,

за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Коробочкіної Л.Л.,

потерпілої ОСОБА_2 , її захисника адвоката Довганюк Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану його захисником адвокатом Коробочкіною Любов Леонідівною на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №561684 від 07 жовтня 2023 року вбачається, що 07 жовтня 2023 року о 18:00 год в м. Миколаєві по пр-ту Богоявленському, 299 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ 3321, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі сторони вул. Новобудівна в сторону вул. Металургів в крайній лівій смузі не був уважний, не слідкував за зміною обстановки, перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту ліворуч, та допустив зіткнення з транспортним засобом Wolkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка здійснювала поворот ліворуч з увімкненим показчиком повороту. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3"б", 14.2. "б" ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Коробочкіна Л.Л., посилаючись на незаконність постанови суду першої інстанції, просила її скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що судом не надано належної оцінки пошкодженням, отриманих автомобілями в результаті ДТП і відображених на фотознімках, зроблено некоректні висновки щодо результатів дослідження відеоматеріалів. Апелянт не згоден з висновком суду, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем, що рухався попереду автомобіля правопорушника, маючи намір здійснити розворот, подала відповідний сигнал покажчиком лівого повороту та почала його здійснювати, а ОСОБА_1 , проігнорувавши вказаний сигнал, не знижуючи швидкості руху, здійснював обгін її транспортного засобу. Просить звернути увагу на тінь, що утворюється від автомобіля ГАЗ 3321 на асфальті в момент, що описано в рішенні суду першої інстанції (коли автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , рухаючись прямолінійно, залишає поле зору камер) на відео (файли «admin_ch2_main_5030_5928» 06 хв 18 сек; «ДТПСаmera 12_20231007_1007_181214») та стоп-кадрах з них при збільшенні до 285 % і більше чітко видно, що авто не наїхало на подвійну суцільну і знаходиться в межах лівої смуги руху. Зіткнення станеться в проміжок між 6 хв 19 с 6хв 20с. З відеоматеріалів з магазину «МIDА» («ДТПСаmera 12__20231007_1007 181214» на 14 хв 22 с при зменшенні швидкості відтворення до 1/4 ) видно стоп-сигнали ГАЗ 3321, а також подвійну суцільну, яка не покрита тінню самого автомобіля ГАЗ 3321, що підтверджує факт початку гальмування саме в лівій смузі без виїзду на зустрічну. Подвійна роздільна полоса дорожньої розмітки закривається тінню автомобіля під керуванням ОСОБА_1 (здійснення наїзду лівими колесами автомобіля апелянта на подвійну смугу) через 1-1,5 секунди після вмикання ззаду - автомобіля стоп-сигналу гальмування. На стоп-кадрі 3 (6 хв. початок 19 с. відеофайл аdmin_сh2_main_5030_ 5928») видно, що заднє ліве колесо авто газель також знаходяться в межах лівої смуги, якби ОСОБА_1 , як зазначено в постанові, заходив на обгін, то ще до зіткнення ліве колесо було б вже на зустрічній полосі. Але це спростовується відеоматеріалами і свідченнями свідків. З обох відеозаписів видно, що погода під час дорожньо-транспортної пригоди була хмурною (відсутність сонячного проміння), а відтак, освітлення дорожнього покриття і автомобіля ОСОБА_1 здійснювалось чітко вертикально - згори до низу, що виключає будь-який кут зміщення тіні від авто. Зазначене підтверджує обставини, що були зазначені ними у суді першої інстанції, а саме відсутність здійснення ОСОБА_1 маневру «обгін» взагалі. Зміщення (рух) автомобіля у ліву сторону (перетинання подвійної суцільної полоси руху лівими колесами автомобіля ГАЗ 21) було здійснено після початку гальмування (загорання стоп-сигналів на автомобілі ОСОБА_1 з метою уникнення прямого зіткнення з автомобілем потерпілої, мінімізації пошкоджень. Виїзд на зустрічну смугу - це результат зіткнення та намагання уникнути його. Стосовно порушення ОСОБА_1 п. 2.3 «б» ПДР захисник Коробочкіна Л.Л. зазначила, що гальмові властивості автомобіля характеризуються максимальними уповільненнями, зупинковим і гальмовим шляхом. Зупинний шлях починається з моменту коли водій побачив перешкоду. Водій оцінює дорожні умови та приймає рішення про гальмування, після натискання на педаль гальма гальмування відразу не відбувається, потрібен час на спрацювання гальмового приводу. Таким чином зупинний шлях - це відстань яку автомобіль проїжджає з моменту виявлення небезпеки до повної зупинки. Загальноприйнятої норми часу реакції в світовій практиці немає, але фахівці зважають, що вона має діапазон від 0,3 до 2,5 секунд. Більшість погоджуються, що середня величина складає 1 (одну) секунду, в складній обстановці - 1,5 секунди. При щвидкості руху 50 км/год. і реакції 0,8 сек на небезпеку авто проїде ще 11,1 м до того як водій встигне щось зробити. Схема ДТП та гальмівний шлях підтверджують, що ОСОБА_1 стежив за дорожньою обстановкою і відреагував на небезпеку зі швидкістю притаманною середньостатистичному водію. При цьому звертає увагу на дії водія авто «Volkswagen Jetta». Судом встановлено: «...автомобіль під керуванням ОСОБА_2 після виїзду з паркувального карману рухався одночасно по двом смугам руху...» З відео (файл admin_сh2_main_5030_5928») вбачається, що ОСОБА_2 мала проміжок часу в 11 секунд (час на відео 06 хв. 08 сек. до 06 хв. 19 сек.) для здійснення свого маневру. Відеоматеріалами підтверджується, що в цей час відсутні будь-які перепони для здійснення розвороту: а саме відсутні пішоходи, які б переходили дорогу, відсутні машини, що рухаються в зустрічному напрямку, відсутні машини, що виїжджали з прилеглої дворової території ліворуч авто ОСОБА_2 . З дослідження відео видно, що всі машини проходять аналогічну відстань в середньому за 3 секунди. Навіть враховуючи, що ОСОБА_2 лише тронулась, вона мала об`єктивну можливість зайняти крайнє праве положення на дорозі або здійснити розворот ліворуч, як вона того хотіла. Але вона чомусь зупинилась і почала розворот лише тоді, коли до неї максимально наблизилась автівка ГАЗ 3321. При цьому сама ОСОБА_2 підтвердила в залі судового засідання, що виїжджаючи з паркувальної кишені, вона бачила авто ГАЗ 3321 і розраховувала, що їй вистачить часу здійснити розворот ліворуч. При цьому судом першої інстанції встановлено, що авто постраждалої не займало крайнього лівого положення на лівій смузі руху, розворот здійснювати заборонено. Отже, згідно ПДР ОСОБА_2 мала здійснити перестроювання в лівий ряд, пропускаючи при цьому автівки, що рухаються в супутньому напрямку по лівій смузі. Замість цього вона здійснила різкий розворот ліворуч, не переконавшись в безпеці свого маневру. Захисник Коробочкіна Л.Л. звертала увагу, що ГАЗ 3321 в цей час обгін не здійснював, виїзд на полосу зустрічного руху не робив. Крім того, при детальному дослідженні відео та збільшенні стоп-кадрів видно роботу правих сигнальних вогнів на авто постраждалої. Робота правих сигнальних фонарів (на відеофайлі admin_сh2_main _5030_5928» це 6 хв. 14 та 15 секунди) дає можливість вести мову про те, що дії ОСОБА_1 в повній мірі відповідали дорожній обстановці, і в нього не виникало необхідності змінювати напрямок свого руху чи здійснювати аварійне гальмування, до того як ОСОБА_2 не почала різкий рух вліво, адже вона, знаходячись одночасно на лівій та правій смузі руху, показала намір перестроїтися в правий ряд, а далі йде суцільна смуга і пішохідний перехід. Це означає, що перестроїтися з правої смуги руху в ліву неможна, розворот робити заборонено. ОСОБА_1 не міг і передбачити і попередити неправомірні дії постраждалої, спрямовані на одночасне порушення декількох ПДР.

Також апелянт вважав, що суд безпідставно врахував свідчення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_2 є зацікавленою особою і в її інтересах надати свідчення, які б виправдовували її, а свідчення свідка ОСОБА_3 не відповідають ознаці достовірності, адже вона показала, що побачила як червоний автомобіль перестроївся з увімкненим лівим поворотником у ліву смугу руху, потім через декілька секунд відбулося зіткнення. Але твердження про те, що авто «Volkswagen Jetta» здійснив перестроювання, під час cудового засідання спростовано відеоматеріалами та свідченнями самої ОСОБА_2 , яка визнала, що її авто знаходилось одночасно на правій та лівій смугах руху і саме з цього положення вона здійснювала розворот. Також викликають сумніви в достовірності свідчень ОСОБА_3 той факт, що вона не надавала пояснень під час складання протоколу і її присутність під час ДТП нічим, крім її слів, не підтверджується. При цьому судом не обґрунтовано, чому свідчення ОСОБА_3 щодо увімкненого лівого поворотника авто «Volkswagen Jetta» прийнято до уваги, а свідчення ОСОБА_4 , присутність якого при ДТП достовірно встановлено, та який на питання суду зазначив, що сигналу лівого поворотника не було, не прийнято до уваги. Крім того, якщо брати до уваги свідчення ОСОБА_3 , то авто ГАЗ 3321 мало б знаходитися позаду авто постраждалої і тоді в результаті зіткнення пошкодження на авто ГАЗ 3321 мали б утворитися попереду, а не з правого боку. При складані схеми ДТП, що наявна в матеріалах справи, в таблиці зазначено локації пошкоджень, серед них відсутні будь-які пошкодження на передній частині ГАЗ 3321. До матеріалів справи були долучені фото, зроблені представниками страхової компанії одразу після ДТП, але їх досліджено не було. Механізм і локація утворених пошкоджень на авто, гальмівний шлях, його напрямок підтверджують, що ГАЗ 3321 уходив від зіткнення зі своєї полоси, а не тоді коли вже був на зустрічній, і що зіткнення сталось до пішохідного переходу в позиції 4.

На думку апелянта, відеоматеріали дозволяють вести мову про системне порушення ПДР ОСОБА_2 , зокрема, виїжджаючи з місця стоянки вона мала намір здійснити розворот в місці де це прямо заборонено ПДР. Згідно Правил дорожнього руху мали б бути дотримані вимог п. 10.3 - 10.6, 10.9, 11.2, 11.5, 11.10. Рухаючись заднім ходом, при виїзді з місця стоянки, потерпіла мала переконатися, що не створює перешкод і небезпеки іншим учасникам дорожнього руху (п. 10.9), згідно п. 10.5, 11.2 зайняти крайнє праве положення. Після цього, переконавшись в безпеці свого маневру зайняти ліву смугу для подальшого повороту вліво. Але замість цього потерпіла зайняла обидві полоси, створюючи перешкоди для транспорту, що рухались по лівій і правій полосі, не зайняла праву полосу при здійсненні повороту праворуч, здійснила різке перестроювання в лівий ряд, перетинаючи суцільну лінію перед пішохідним переходом. Посилаючись на викладене апелянт стверджує, що причиною ДТП стало грубе порушення ПДР саме водієм авто «Volkswagen Jetta».

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Коробочкіної Л.Л. на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення потерпілої ОСОБА_2 та її захисника Довганюк Л.Б., які вважали апеляційну скаргу безпідставною, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписами частин 1-3 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Згідно правових позицій Верховного Суду України, викладених у постанові Пленуму №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди при розгляді цих категорій справ повинні враховувати, що диспозиції цих норм є банкетними, а тому суду слід ретельно з`ясовувати та зазначати у своєму рішенні, в чому саме полягали порушення, норми яких правил не додержані, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом негативними наслідками, що настали.

Отже, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №561684 від 07 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 07 жовтня 2023 року о 18:00 год в м. Миколаєві по пр-ту Богоявленському, 299, керуючи транспортним засобом ГАЗ 3321, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі сторони вул. Новобудівна в сторону вул. Металургів в крайній лівій смузі не був уважний, не слідкував за зміною обстановки, перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту ліворуч, та допустив зіткнення з транспортним засобом Wolkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка здійснювала поворот ліворуч з увімкненим показчиком повороту. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», 14.2. «б» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Підпунктом «б» пункту 2.3 Правил дорожнього руху України передбачений обов`язок водія для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Підпунктом «б» пункту 14.2 Правил дорожнього руху України встановлено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. розглядається в межах висунутого обвинувачення, яке сформульовано в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ поширює передбачені Конвенцією про захист прав та основоположних свобод людини стандарти та процедурні гарантії, встановлені для кримінальних проваджень також на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

В рішенні у справі "Абрамян проти Росії" Європейський Суд зробив висновок про те, що «деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення». В цьому ж рішенні Суд нагадав, що надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Отже, оскільки відповідно до діючого КУпАП справа розглядається в межах адміністративного обвинувачення, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення, є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. А тому наявність або відсутність у діях водія ОСОБА_1 інших порушень Правил дорожнього руху України, про які не зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та за умови виконання яких ОСОБА_1 мав би технічну можливість відвернути дорожньо-транспортну пригоду, виходять за межі висунутого обвинувачення і не можуть бути перевірені в судовому засіданні по даному провадженню.

Разом із тим, оцінивши зібрані у справі докази як окремо, так і в їх сукупності, апеляційний суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №561684 від 07 жовтня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 зазначив про те, що з висновком протоколу щодо обгону та маневрів він категорично не згоден, протокол складено неправомірно.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучені письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , пояснення пасажира ГАЗ 3321, д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_5 , пояснення свідка ДТП - ОСОБА_4 , що були відібрані працівниками поліції під час складання адмінматеріалів на водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно пояснень ОСОБА_1 він рухався на автомобілі ГАЗ 3321, д.н.з. НОМЕР_1 , пр-том Богоявленським від вул. Остапа Вишні у напрямку вул. Металургів лівою смугою руху, побачивши червоний автомобіль Wolkswagen Jetta, який з правого ряду різко почав повертати вліво за 5 м до пішохідного переходу. Він різко почав гальмувати, уходити від удару вліво, але стався удар з червоним автомобілем, після удару автомобілі продовжили рух близько 5 м де зупинились. В результаті ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження: переднє праве крило, заднє ліве крило, бокові праві двері. Також зазначив, що він рухався з приблизною швидкістю 50 км/год.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 07 жовтня 2023 року вона виїхала з паркування, розташованого біля кафе «Класік». Проїхавши декілька метрів вона стала перестроюватися із правого ряду в лівий для того, щоб здійснити розворот на перехресті. В момент здійснення розвороту (відповідний сигнал поворотником вона зробила) відчула удар у водійські двері. Удар було здійснено на перехресті саме тоді, коли вона намагалась розвернутись. В момент зіткнення вона знаходилась в лівій смузі дороги, рухалась в напрямку вул. Металургів по пр. Богоявленському. В результаті ДТП її автомобіль отримав механічні пошкодження: бампер, фара ліва, ліве переднє крило, ліві двері, пасажирське та водійське.

Свідок ОСОБА_5 надав пояснення, що перебуваючи в автомобілі ГАЗ 3321, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у лівій смузі по пр-ту Богоявленському від вул. Остапа Вишні в сторону вул. Металургів, побачивши червоний автомобіль «Фольсваген», який з правого ряду різко почав повертати вліво за 15 м до пішохідного переходу, водій ( ОСОБА_1 ) різко почав гальмувати та уходити від удару вліво, але стався удар, після удару і гальмування автомобілі продовжили рух близько 5 м і зупинились.

Свідок ОСОБА_4 у письмових поясненнях зазначав, що 07 жовтня 2023 року о 18:00 год він знаходився за адресою пр-т Богоявленський, 299 біля магазину «Міда» на його очах відбулося ДТП між автомобілями «Газель» та «Фольсваген», де автомобіль «Фольсваген», перелаштовуючись з правого ряду в лівий, перетнув суцільну смугу навпроти магазину «Міда», не переконавшись в безпеці маневру. Після чого водій автомобіля «Газель» намагався уникнути зіткнення з автомобілем «Фольсваген», але це не вдалося, так як водій «Фольсваген» почала різкий рух вліво в напрямку автомобіля «Газель».

Аналогічні за змістом пояснення надав свідок ОСОБА_4 і у суді першої інстанції, пояснивши, що під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди знаходився коло магазину «Міда», що розташований поруч паркування, звідки виїжджала ОСОБА_2 , яка не переконалася, що позаду неї рухається інший транспортний засіб та почала повертати ліворуч. ОСОБА_1 рухався приблизно зі швидкістю 50-60 км/годину у своїй лівій смузі руху та намагався уникнути удару з транспортним засобом Wolkswagen Jetta шляхом гальмування. При зіткненні транспортних засобів Газель відкинуло у ліву сторону.

ОСОБА_1 у суді першої інстанції пояснив, що 07 жовтня 2023 року зі швидкістю приблизно 50-60 км/годину рухався в місті Миколаєві по проспекту Богоявленському від вулиці Новобудівної в бік вулиці Металургів. Рух він здійснював у крайній лівій смузі, оскільки частина правої полоси була зайнята припаркованими автомобілями. Побачив, що попереду нього у попутному напрямку, одночасно по лівій і по правій смузі, рухається транспортний засіб Wolkswagen Jetta, який несподівано почав повертати ліворуч. Потерпілий почав гальмувати, однак зупинити свій транспортний засіб не зміг, внаслідок чого відбулося зіткнення.

ОСОБА_2 у суді першої інстанції пояснила, що 07 жовтня 2023 року виїжджала з паркування в місті Миколаєві по проспекту Богоявленському, мала намір розвернутися та поїхати в зворотній бік - в бік вулиці Новобудівної, тому одразу виїхала в ліву смугу руху заднім ходом з включеним сигналом повороту, на праву смугу руху не виїжджала, між смугами не рухалась, однак їхала максимально близько до розмітки, що розділяла смуги руху у попутному напрямку, щоб мати змогу безпечно здійснити розворот. Транспортний засіб потерпілого ОСОБА_1 бачила, однак вважала, що той знаходиться на достатній відстані для того, щоб вона встигла здійснити маневр розвороту, однак не розрахувала, що транспортний засіб ОСОБА_1 буде рухатися з високою швидкістю. В ході здійснення розвороту відчула удар у ліву частину свого автомобіля.

Аналогічні пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди були надані ОСОБА_1 і ОСОБА_2 і у суді апеляційної інстанції.

Постановляючи рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції вважав доведеним, що зіткнення транспортних засобів під керуванням правопорушника та потерпілої відбулося, у тому числі, внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 «б», 14.2 «б» Правил дорожнього руху України та знаходиться з ними у причино-наслідковому зв`язку.

При цьому суд вважав встановленим, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем, що рухався попереду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , маючи намір здійснити розворот, подала відповідний сигнал покажчиком лівого повороту (та почала його здійснювати, а ОСОБА_1 , проігнорувавши вказаний сигнал, не знижуючи швидкості руху, здійснював обгін її транспортного засобу.

Між тим, з оскаржуваної постанови вбачається, що висновок про доведеність того факту, що ОСОБА_2 , маючи намір здійснити розворот, подала відповідний сигнал покажчиком лівого повороту, сформовано судом лише на поясненнях самої ОСОБА_2 та поясненнях свідка ОСОБА_6 . При цьому судом першої інстанції не надано ніякої оцінки тому, що ОСОБА_1 такий факт заперечував, дослідженими судом відеоматеріалами з камер відеоспостереження такі обставини не зафіксовані, не підтверджують цього і пояснення свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_4 .

При цьому апеляційний суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2 , стосовно якої також було складено протокол про адміністративне правопорушення за невиконання вимог пунктів 2.3. «б», 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху України, та постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2023 року у справі № 4888/4113/23 її було визнано винною у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_6 апеляційний суд звертає увагу на те, що при складанні працівниками поліції матеріалів про адміністративне правопорушення її не було зазначено як свідка ДТП.

Також апеляційний суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції, про те, що дослідженими відеоматеріалами підтверджується, що ОСОБА_1 розпочинає обгін транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 .

Так, з відеоматеріалів, зафіксованих на камери відеоспостереження магазинів, біля яких сталася дорожньо-транспортна пригода, вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухається по проспекту Богоявленському в лівій смузі руху. При цьому автомобіль під керуванням ОСОБА_2 після виїзду з паркувального карману рухається одночасно по двом смугам руху рівно посередині суцільної лінії, що розділяє ліву та праву смуги руху, та не змінює напрямок руху аж до виїзду з поля зору камер, коли до місця, де ОСОБА_2 намагалася вчинити розворот, залишається невелика відстань, яка виключає завчасне перестроювання в лівий ряд.

Отже, вказаними відеоматеріалами підтверджується, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався не по тій самій смузі, що і автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , а одночасно по обом смугам руху у попутному напрямку.

Також із зазначених відеоматеріалів вбачається, що коли автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , рухаючись прямолінійно, залишає поле зору камер, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 при наближенні до місця, де ОСОБА_2 намагалася вчинити розворот, рухається спочатку в межах своєї (лівої) смуги руху включно до часу 17:56:48, зазначеному на відеофайлі admin_сh2_main _5030_5928, а о 17:56:49 - починає гальмувати, про що свідчить загоряння стоп-сигналів автомобіля ГАЗ 3321 і ліва частина вказаного транспортного засобу вже знаходиться на зустрічній смузі руху. Подальшого розвитку подій, зокрема самої ДТП, камерами не було зафіксовано.

Вказані відеозаписи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини, що передували дорожньо-транспортній пригоді, оскільки ними зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбувались, не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи.

Крім того, пояснення водія ОСОБА_1 про обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася, зокрема про те, що його виїзд на смугу зустрічного руху був пов`язаний не з виконанням маневру обгону автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , а з метою уникнення зіткнення з цим автомобілем, який з боку правого ряду почав різкий рух в напрямку автомобіля під його керуванням, підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та не суперечать схемі місця ДТП та локації п ошкоджень автомобілей, а саме: пошкодження транспортного засобу «ГАЗ 3321» д.н.з. НОМЕР_1 : переднє праве крило, передні праві двері, заднє праве крило, середні двері, механізм відкривання дверей; пошкодження транспортного засобу Wolkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2 : передня центральна частина бампера, передня ліва сторона, переднє ліве крило, передня ліва дверка, задня ліва дверка, зеркало ліве наружне, заднє ліве крило.

Підпунктом «б» пункту 14.2 Правил дорожнього руху України, невиконання якого ставиться в провину ОСОБА_1 , встановлений обов`язок водія перед початком обгону переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

За викладених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що сукупність досліджених у справі доказів не підтверджує, що ОСОБА_1 порушив п.2.3"б", 14.2. "б" ПДР України і такі дії знаходяться у причинному зв`язку із настанням ДТП.

За такого висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 переконливими доказами, які б не викликали обґрунтованих сумнівів у доведеності вини цієї особи у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до адміністративної відповідальності, не можна вважати обґрунтованим.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

З огляду на викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана його захисником адвокатом Коробочкіною Л.Л., підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником адвокатом Коробочкіною Любов Леонідівною, задовольнити.

Постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць