Справа № 317/1372/24
Провадження № 3/317/966/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу поліції №6 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2024 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол серії ВАВ №907101 від 06.03.2024, відповідно до якого 03.03.2024 приблизно о 16 год 30 хв ОСОБА_1 , 1981 р.н., ухилилась від передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо виховання та контролю за дозвіллям своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого 03.03.2024 о 16 год 30 хв ОСОБА_2 знаходилась у с. Біленьке, по вул. Запорізька, буд. 32, кооператив «Нептун» та вживала алкогольні напої, а саме пиво марки «Garage», 0,44 л, 4,6 % об, в громадському місці, однак не досягла 16-річного віку, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Судове засідання призначене на 26.03.2024 о 14 год 30 хв не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді Ткаченко М.О. на лікарняному.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду від ОСОБА_1 не надходили, а тому, на підставі ст. 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 184 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням необхідності додержання строків, передбачених ст. 38, 277 КУпАП, суд постановив проводити розгляд за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність батьків, або осіб які їх замінюють за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

У фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 907101, поліцейським викладено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, кваліфікуючи ознаки якого не передбачені ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Якщо батьки або особи, які їх замінюють, ухиляються від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання дитини, то відповідальність за це передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Виходячи із принципу диспозитивності, суд позбавлений можливості змінити виклад обставин правопорушення у відповідності до ч. 3 ст. 184 КУпАП, а підстав для перекваліфікації дій на ч. 1 ст.184 КУпАП немає, оскільки з наданих до суду матеріалів не вбачається об`єктивного підтвердження ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків, адже сам по собі єдиний факт вживання неповнолітньою ОСОБА_2 алкогольних напоїв не свідчить про ухилення матері від виконання своїх батьківських обов`язків.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно з якими усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 38, 40-1, 184, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 184 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя М.О. Ткаченко