П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2024 Справа №607/318/24 Провадження №3/607/151/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши, в режимі відеоконференції, матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із середньою освітою, неодруженого, працюючого водієм у ТОВ «М`ясник», зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2023 року о 01 год. 57 хв. у м. Тернопіль по вул. Львівська, 41, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «IVECO 40C14», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, вчинивши правопорушення повторно протягом року постанова БАБ №722888 від 18 грудня 2023 року, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП не визнав посилаючись на мотиви викладені у письмовому клопотанні про закриття провадження у справі. Зокрема ОСОБА_1 вказує, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №722888 від 18 грудня 2023 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП на момент складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП не набрала законної сили, що на думку ОСОБА_1 свідчить про відсутність повторності в його діях та підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ч.5 ст.126 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Гармаш М.Ю. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП посилаючись на те, що факт повторного протягом року вчинення порушення не доведено. Окрім цього, захисник зазначив, що положення частин 1,2 ст.126 КУпАП до ОСОБА_1 не можуть бути застосовані, оскільки на час зупинки він пройшов практичну підготовку для отримання права керування транспортними засобами категорії В та С1, про що надав копію свідоцтва про закінчення практичної підготовки та копію медичної довідки про проходження медичного огляду щодо можливості керування транспортними засобами категорії В, С, С1.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст.252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена наступними належними та допустимими доказами, а саме:

- даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №709552 від 26 грудня 2023 року;

- відеозаписом обставин події з якого вбачається, що працівниками поліції зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , оскільки він рухався з порушенням комендантської години. ОСОБА_1 повідомлено про причину його зупинки та встановлено відсутність у нього права керування зазначеним транспортним засобом та наявність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, вчинене протягом року;

- реєстраційною карткою транспортного засобу IVECO 40C14, номерний знак НОМЕР_1 , згідно якої керований ОСОБА_1 транспортний засіб відноситься до категорії С1;

- рапортом поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП І.Сисак від 26 грудня 2023 року, яким стверджується підставність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а саме порушення комендантської години;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №722888 від 18 грудня 2023 року, згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 протягом року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн;

- довідкою УПП в Тернопільській області ДПП від 26 грудня 2023 року, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії С.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому приймаються судом до уваги. На думку суду такі докази підтверджують як послідовність та хронологію подій, які відбувались 26 грудня 2023 року за участі ОСОБА_1 , так і обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи.

Приймаючи до уваги зазначене, в судовому засіданні повністю доведено, що ОСОБА_1 26 грудня 2023 року о 01 год. 57 хв. у м. Тернопіль по вул. Львівська, 41, керував транспортним засобом «IVECO 40C14», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, керував ним, повторно протягом року.

Твердження сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, судом до уваги не беруться виходячи з наступного.

Встановлено, що протягом року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме: 18 грудня 2023 року було винесено постанову серії БАБ №722888 та накладено на нього стягнення у виді штрафу 3400 грн.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною другою четвертою цієї статті.

З огляду на ці обставини, доводи сторони захисту про те, що на день складання протоколу за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме 26 грудня 2023 року постанова про накладення адміністративного стягнення від 18 грудня 2023 року року ще не набрала законної сили, не впливають на доведеність вини ОСОБА_1 саме за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Факт повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами другою четвертою ст.126 КУпАП, а саме, керування транспортними засобами особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, доведена належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.279, 280 КУпАП.

Також, є безпідставними посилання сторони захисту на ту обставину, що під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 він в період з 06.12.2023 по 16.12.2023 пройшов 20-годинну практичну підготовку для отримання права керування транспортним засобом категорії В та категорії С1, і на іспиті одержав оцінку добре, а тому до нього, як особи, яка навчається, не застосовуються положення частин 1, 2 ст.126 КУпАП.

Так, відповідно до примітки ст.126 КУпАП положення частин першої та другої цієї статті не застосовуються до осіб, які у встановленому порядку навчаються водінню транспортного засобу.

Порядок підготовки водіїв транспортних засобів на території України регламентується Законом України «Про дорожній рух» та Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

За положеннями ч.1 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» кожний громадянин, який досяг визначеного цим Законом віку, не має медичних протипоказань та пройшов повний курс навчання за відповідними програмами, може в установленому порядку отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії. Особа, яка бажає отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії чи типу, зобов`язана пройти медичний огляд, підготовку або перепідготовку відповідно до типової навчальної програми, успішно скласти теоретичний і практичний іспити. Право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

У п.п. 24.1, 24.4, 24.5 ПДР встановлено порядок навчання водінню транспортним засобом. Зокрема, передбачено, що навчати водінню транспортного засобу дозволяється лише осіб, які не мають для цього медичних протипоказань, що підтверджується дійсною медичною довідкою встановленого зразка. Початкове навчання водінню транспортного засобу повинно проводитися на закритих майданчиках, автодромах або у місцях, де відсутні інші учасники дорожнього руху. Навчальна їзда на дорогах дозволяється тільки в присутності спеціаліста з підготовки водіїв і за достатніх початкових навичок водіння у того, хто навчається.

Будь-яких доказів, що ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу вважався особою, яка у встановленому порядку навчалася водінню транспортного засобу, він не надав. Такі обставини також спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом, згідно якого ОСОБА_1 керував належним йому транспортним засобом без присутності спеціаліста з підготовки водіїв та не під час підготовки для отримання права керування транспортним засобом.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, шляхом накладення адміністративного стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Щодо наявності правових підстав для застосування до ОСОБА_1 такого виду адміністративного стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу, суд враховує, що з матеріалів справи вбачається, що за ОСОБА_1 транспортних засобів не зареєстровано, а тому відсутні підстави для застосування такого виду стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 126, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі чотирьох тисяч восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень в дохід держави.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін