Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/60/2024Справа №: 641/107/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова, Боговський Д.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 16.06.2021 року,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2023 року, ОСОБА_1 , приблизно об 13:30, знаходячись на «Кінному ринку», який розташований за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, 1, здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, без марок акцизного збору, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилвся, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі сурового додержання законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 872233 від 27.12.2023, даними довідки від 27.12.2023, даними рапорту від 27.12.2023, поясненнями ОСОБА_1 .

Виходячи з викладеного, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме як роздрібна торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.

За таких обставин, для досягнення мети адміністративного стягнення визначеної ст. 23 КУпАП, суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень з конфіскацією предметів торгівлі без конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, оскільки виручка не вилучалась.

Керуючись ст.ст. 7, 23, 36, 256, 268, 276, 277-2, 280, 283, 156 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень з конфіскацією предметів торгівлі, які передані ОСОБА_1 на відповідальне зберігання згідно до зберігальної розписки від 27 грудня 2023 року, без конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536, 80 грн. (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду в десятиденний строк.

Суддя - Д. Є. Боговський