Ширяївський районний суд Одеської області
13.03.2024 Справа №: 491/530/22
Провадження № 3-в/518/1/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2024 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Ширяївського районного суду Одеської області від 31.08.2022 у справі №491/530/22,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ширяївського районного суду Одеської області від 31.08.2022 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнутий судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову, якою закрити провадження у справі на підставі п.1) ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 04.09.2023 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а постанова Ширяївського районного суду Одеської області від 31.08.2022 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишена без змін.

12.02.2024 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 04.09.2023 року по справі 491/530/22.

Постановою Одеського апеляційного суду від 15.02.2024 року вказану заяву повернуто особі, що її подала, роз`яснено ОСОБА_1 ОСОБА_1 про те, що з заявою про роз`яснення судового рішення він має право звернутися до суду першої інстанції, який визнав його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

11.03.2024 року до Ширяївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення постанови від 31.08.2022 року у справі №491/530/22.

В своїй заяві ОСОБА_1 просив роз`яснити, з якої та по яку дату він вважається позбавленим права керування транспортними засобами та з якої дати відраховується строк пред`явлення постанови для примусового виконання в частині позбавлення права керування транспортними засобами.

Дослідивши зміст заяви, суд зазначає наступне.

Процедура роз`яснення постанови судді у справі про адміністративне правопорушення положеннями КУпАП не врегульована.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2022 року по справі № 2-591/11 зазначила, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

З огляду на викладене суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, а саме ст.380 КПК України, згідно якої якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону слідує, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Разом з тим, постанова Ширяївського районного суду Одеської області від 31.08.2022 року відносно ОСОБА_1 за своїм змістом є зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення, з огляду на те, що вона не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу її розуміння. Висновки суду були викладені в доступній формі, є обґрунтованими з посиланням на відповідні докази та норми закону.

Суд наголошує, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, так як існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

В свою чергу, чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 08 серпня 2018 року у справі №808/1298/15.

Слід зазначити, що порядок виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом врегульовано положеннями статті 317-1 КУпАП, відповідно до змісту якої:

"Виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.

Після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.".

Згідно положень ст. 294 КУпАП, постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ст. 299 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, нормами КУпАП повністю врегульовано питання, щодо яких заявник звернувся до суду з заявою про роз`яснення постанови суду.

За наведених обставин заява підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись статтями 294 КУпАП, 380 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Ширяївського районного суду Одеської області від 31.08.2022 у справі №491/530/22 - повернути особі, що її подала.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Алексєєва