Справа № 675/490/24
Провадження № 3/675/250/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області (Хмельницький рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 31.07.1998 року,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз`яснивши порушнику права, передбачені ст. 268 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21 березня 2024 року близько 07 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 на р. Горинь, поблизу с.Криволука Ізяславської МТГ Шепетівського району Хмельницької області, здійснював незаконний вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову хваткою, виготовленою із сіткоснастевого матеріалу, попередньо прикріпивши до неї пристрій для підводного відеоспостереження, виловивши при цьому: плітку звичайну 8 екз., краснопірку - 1 екз. загальною вагою 0,535 кг, чим порушив пп. 9 п. 1 розділу ІV «Правил любительського та спортивного рибальства», ч. 1 ст. 27, п.п. 3,4 ч. 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» і вчинив адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся. При цьому, зазначив, що не згідний з визначеним розміром шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства у сфері охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Крім наданих ОСОБА_1 пояснень, його вина повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 010495 від 21.03.2024 року, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 51 від 21.03.2024 року, описом оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів та описом об`єктів лову (добування), вилучених у порушника ОСОБА_1 згідно з протоколом від 21.03.2024 року № 010495, фототаблицями до протоколу, даними відеозапису події.

Адміністративна відповідальність, передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП, настає за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно п.п. 9 п. 1 розділу IV «Правил любительського рибальства», затверджених Наказом від 19.09.2022 №700 Міністерства аграрної політики та продовольства, із змінами: забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову: підсакою діаметром більше 100 см або «хваткою» («павуком») розмір яких перевищує 1 х 1 м із кроком вічка сіткового полотна більше 10 мм для добування (вилову) раків, живця та принад.

У ст. 27 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в Порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших Законів. У ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в: незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища; перевищенні лімітів і порушенні інших встановлених законодавством вимог використання об`єктів тваринного світу.

Ці природоохоронні норми ОСОБА_1 умисно порушив, а тому повинен понести відповідальність.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства, тобто, рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення згідно з ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, не встановлено.

За змістом ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Згідно ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Так, із матеріалів справи випливає, що ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов водних біоресурсів хваткою, яка є забороненим знаряддям лову, тому на підставі ч. 1 ст. 29 КУпАП її слід конфіскувати.

Оскільки риба на місці повернута інспектором порушнику і вже використана порушником, суд не вбачає підстав для її конфіскації, оскільки таке рішення суду не можливо буде реально виконати.

Таким чином, оцінюючи обставини справи, характер правопорушення, обставини, що пом`якшують відповідальність, особу порушника, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, у виді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. з конфіскацією забороненого знаряддя лову хватки.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Суд не вбачає підстав у справі про адміністративне правопорушення розглядати питання про стягнення шкоди, завданої рибному господарству внаслідок порушення законодавства у сфері охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, оскільки існує спір про розмір спричиненої матеріальної шкоди, яка не є предметом дослідження під час розгляду протоколу, а тому це питання підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 4 ст. 85, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Конфіскувати знаряддя і засіб вчинення правопорушення, який вилучений та зданий на зберігання на склад Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області (Хмельницький рибоохоронний патруль) і є приватною власністю правопорушника - хватки L 1,3х1,3 м (вічко 20 мм), без конфіскації незаконно добутих живих ресурсів - плітка звичайна 8 екз., краснопірка - 1 екз. загальною вагою 0,535 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити Управлінню державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області (Хмельницький рибоохоронний патруль) можливість вирішення питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням в порядку цивільного судочинства.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ізяславський районний суд.

Суддя Р. В. Пашкевич