Справа № 577/197/22
Провадження № 3-в/577/2/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2024 р.

Конотопський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в суді в м. Конотоп справу заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25.01.2022 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді 120 (сто двадцяти) годин суспільно корисних робіт,

про звільнення від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та прохає звільнити його від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25.01.2022 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді 120 год. суспільно корисних робіт. Свою заяву обгрунтовує тим, що на даний час перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_2 , немає можливості відбувати стягнення та строк давності виконання судового рішення закінчився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений

Заступник начальника Конотопського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області Зубко І.М. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, у якій зазначила, що при вирішенні заяви ОСОБА_1 покладається на розсуд суду (а.с. 33).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25.01.2022 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді 120 (сто двадцяти) годин суспільно корисних робіт (а.с. 3)

Вищевказана постанова суду набрала законної сили 08.02.2022.

Постановою Конотопського міськрайонного суду від 23.02.2022 виправлено описку, допущену у постанові Конотопського міськрайонного суду від 25.01.2022 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП (а.с.13).

Статтею 298 КУпАП передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно ч.ч. 1, 4. ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову, а відповідно до ч. 1 ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Частиною 1 ст. 325-1 КУпАП передбачено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили.

Чинний КУпАП є законом, який поєднує норми матеріального та процесуального права, охоплює всі сфери суспільно-економічного життя.

При цьому, КУпАП містить ряд колізійних норм та норм, які не можуть бути виконані через відсутність механізму їх реалізації.

Зокрема, стадія виконання постанови про накладення адміністративних стягнень є заключною та включає в себе два етапи: 1) звернення постанови до виконання; 2) безпосереднє виконання постанови про накладення адміністративних стягнень.

Виходячи із змісту ст. 303 КУпАП, під зверненням постанови до виконання слід розуміти своєчасне (не пізніше, ніж через три місяці з дня її винесення) направлення постанови до органу, на який, відповідно до законодавства України, покладений обов`язок щодо виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення, у даному випадку - до органу пробації, і визнається єдиним юридичним фактом, який має значення для встановлення, чи підлягає постанова виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання вказаної постанови.

Конотопським міськрайонний судом Сумської області були дотримані вимоги ст. 303 КУпАП, та постанова суду від 25.01.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП була звернута судом до виконання 09.02.2022.

21 лютого 2022 року з ОСОБА_1 проведена бесіда про порядок та умови відбування адміністративного стягнення у виді 120 год. суспільно-корисних робіт, роз`яснені права та обов`язки (а.с.8-11)

Як вбачається з рапортів старшого інспектора Конотопського РВ Зубко І. від 16.03.2022, 21.10.2022, 22.07.2022 ОСОБА_1 повідомив, що з 24.02.2022 перебував в особовому складі ТО в м. Конотоп та 09.03.2022 був призваний на військову службу по мобілізації (а.с.14, 16, 17)

Згідно витягу з наказу командира в/ч НОМЕР_3 №34 від 09.03.2022 ОСОБА_1 призвано до в/ч НОМЕР_3 з 09.03.2022 (а.с.15)

З довідки в/ч НОМЕР_3 від 27.10.2022 вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі по мобілізації у в/ч НОМЕР_3 з 09.03.2022 по теперішній час (а.с.19)

31 жовтня 2022 року начальник Конотопського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області звернувся до Конотопського міськрайонного суду з поданням про вирішення питань, зв`язаних з подальшим виконанням постанови суду стосовно ОСОБА_1 (а.с.20)

Постановою Конотопського міськрайонного суду від 08.11.2022 відмовлено у задоволенні подання начальника Конотопського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області щодо вирішення питань, зв`язаних з подальшим виконанням постанови суду стосовно ОСОБА_1 при наявності, підстав, які унеможливлюють виконання постанови (а.с.22)

Згідно довідки в/ч НОМЕР_4 від 01.12.2022 ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_4 з 21.11.2022 (а.с.23, 24)

Відповідно до довідок інспектора Конотопського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області Конотопського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області від 24.04.2023, 24.07.2023, 26.10.2023 правопорушник ОСОБА_1 повідомив, що з 01.12.2022 перебуває в м. Бахмут, з 01.12.2023 перебуває в м. Костянтинівка на службі у в/ч НОМЕР_4 з 21.11.2022 (а.с.26 27, 29)

Довідками в/ч НОМЕР_4 від 05.08.2023, 10.11.2023 та 26.02.2024 підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_4 з 21.11.2022 (а.с.28, 30, 34)

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод справи про адміністративні правопорушення належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії ст. 6 вказаної Конвенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Надточий проти України» від 15 травня 2008 року зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення КУпАП не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення. Разом з тим, такі строки передбачені КК України.

Так, стаття 80 КК України регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 рішення від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011 зазначачив, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення».

У пункті 3.6 вказаного рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до вказаних правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

За змістом ст. 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: 1) два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі засудження до покарання у виді обмеження волі; 3) п`ять років - у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі за нетяжкий злочин, а також при засудженні до позбавлення волі на строк не більше п`яти років за тяжкий злочин; 4) десять років - у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років за тяжкий злочин, а також при засудженні до позбавлення волі на строк не більше десяти років за особливо тяжкий злочин; 5) п`ятнадцять років - у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років за особливо тяжкий злочин.

Перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання, і відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що, виходячи із принципу верховенства права, давність виконання постанови судді про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт згідно норм КУпАП не може тривати довше, ніж давність виконання обвинувального вироку суду за КК України, який передбачає, що особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано протягом 2 років у разі засудження особи до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

За таких обставин, строк давності виконання постанови судді про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт не повинен перевищувати двох років.

Постанова Конотопського міськрайонного суду від 25.01.2022 у справі № 577/197/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, набрала законної сили 08.02.2022, станом на 28.02.2024 - не виконана.

Суд враховує відсутність доказів ухилення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Таким чином, наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення за постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25.01.2022 у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт у у зв`язку із закінченням строків давності виконання вказаної постанови.

Керуючись ст.ст. 2, 283, 287, 298-305 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення, - задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування адміністративного стягнення, застосованого постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2022 року у справі № 577/197/22 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, у вигляді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н. В. Потій