Справа № 541/4263/23
Номер провадження3/541/56/2024
П О С Т А Н О В А
17 січня 2024 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. за адресою АДРЕСА_1 , голова комісії з реорганізації КП «Миргородводоканал» Миргородської міської ради, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 8590 від 28 листопада 2023 року, 09.10.2023 о 10 годині 00 хвилин в м. Миргород Полтавської області по вул. Шишацька, 82, ОСОБА_1 , будучи головою комісії з реорганізацією КП «Миргородводоканал» Миргородської міської ради порушив порядок ведення податкового обліку, ненадання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами, а саме порушено п.185.1 ст. 185, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1,201.11 ст. 201, п. 44 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України в результаті чого занижено податкове зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 517 254 грн.; порушено п. 120-1.2 ст. 120-1 в результаті відсутності реєстрації податкових накладених в Єдиному реєстру податкових накладних, всього на суму 1 763 458 грн. за лютий квітень 2022 року, порушено п. 252.3 ст. 252, п. 255.3 ст. 255, п.п. 255.11.2 п.п 255.11.10 п. 255.11 ст. 255, п. 11.2 ст. 255, п. 11.10 ст. 255, п. 44.1 ст. 44, п. 44.5 ст. 44, п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України, а саме зниження рентної плати у загальній сумі 9 047 831,82 грн в тому числі з рентної плати користування надрами для видобування корисних копалин на 7 819 403,54 грн., з рентної плати за спеціальне водокористування 1 228 428,28 грн., в результаті умисного заниження фактичного обсягу видобутої підземної води та обсягу використаної води, котрий є об`єктом оподаткування рентною платою за користування надрами для видобування корисних копалин за період з 01.01.2017 по 02.10.2023 року; порушено п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України, а саме невнесення інших змін до своїх облікових даних по об`єктах оподаткування (не подано повідомлення за формою 20-ОППпро об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням) у кількості 517 шт., відповідальність за що передбачено за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказавши на ряду порушень при здійсненні перевірки, з підстав яких, акт перевірки, було оскаржено у адміністративному порядку.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши та оцінивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.
Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ч.1 ст.163-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку Відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
З акту перевірки вбачається, що ОСОБА_1 приступив до виконання повноважень голови комісії з реорганізації КП «Миргородводоканал» Миргородської міської ради починаючи з 24.05.2023 року.
Втім, ряд порушення, які ставляться в провину ОСОБА_1 були вчиненні задовго до набуття ним відповідних повноважень голови з реорганізації комунального підприємства.
В той же час, суд вбачає у діях ОСОБА_1 порушення при відображенні у податковому обліку рентної плати в період до 02.10.2023 року, а також належному відображені облікових даних по об`єктах оподаткування.
Надаючи оцінку долученим до справи доказам, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративного правопорушення № 8590 від 28 листопада 2023 року, актом перевірки від 09.10.2023 року.
Оскільки вина останнього доведена в судовому засіданні на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, тому він повинен нести відповідальність передбачену законом.
При цьому, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Пунктом 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення громадянином ОСОБА_1 було вчинено 09 жовтня 2023 року, тобто з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців.
Враховуючи, що на момент розгляду спливли строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 38, 163-1, 245, 247, 251, 254, 256, 268, суддя,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, з підстав закінчення строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 19.01.2024.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський