Справа № 591/1498/24 Провадження № 3/591/421/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 10 лютого 2024 року о 15-00 год., ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр», за адресою: м. Суми по вул. Г.Крут, 1/3, таємно викрав з полиці гіпермаркету клей акриловий високоміцний EXPRESS FIX TM «Корабельная», в кількості 1 шт., вартістю 43 грн. 92 коп. та клейку стрічку прозору 100мх45ммх40мік, в кількості 1 шт., вартістю 47 грн. 50 коп., чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

За цим фактом 10 лютого 2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД 192689.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що умисно крадіжки не здійснював, а клей та клейку стрічку автоматично поклав до кишені, за всі речі придбані в магазині розрахувався, зрозумівши, що не розрахувався за клейку стрічку, намагався оплатити їх вартість, однак охорона не дозволила цього зробити.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне, закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки достатніх та переконливих доказів, тому, що ОСОБА_1 умисно здійснив крадіжку суду не надано, натомість ОСОБА_1 вказує, що розрахувався за всі придбані речі в цьому магазині, що є нелогічним розрахуватися за одну частину речей, а іншу частину умисно викрасти (вартість якої є незначною).

Крім того, на спростування наявності у ОСОБА_1 наміру на викрадення речей говорять в тому числі дані щодо його особи, а саме те, що він є не судимою особою, до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався, одружений, має позитивну репутацію, а отже є сумнівною можливість вчинення такою особою діяння за обставин викладених в протоколі.

Отже, протокол, як основне джерело доказу у справі, не доводить вини особи в інкримінованому правопорушенні, а інші докази по справі спростовані поясненнями ОСОБА_1 та лише підтверджують наведений факт без доведення в його діях суб`єктивної сторони інкримінованого діяння.

З огляду на викладене, за відсутності належних, достатніх та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, врахувавши положення ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 51, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов