Справа № 455/2690/23
Провадження № 3/455/46/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2024 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Кушнір А.В., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Чернянського Р.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого (згідно даних протоколу),

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

роз`яснивши особі, яка притягається до адміністративної відповідальності положення ст.63 Конституції України та права, передбачені ст.268 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

20.12.2023 о 00 год 30 хв у с.Стрільбичі по вул.Яблуневій Самбірського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнав, покликаючись на те, що транспортним засобом він не керував, нікуди не їздив автомобілем. Пояснив, що у цей день до нього зайшов в гості його колега і вони разом вживали спиртні напої. Близько 00.00год вони вийшли на подвір`я, колега пішов до себе додому, а він ( ОСОБА_1 ) сів у свою машину, яка знаходилась на подвір`ї, щоб посидіти. Через деякий час, до нього на подвір`я приїхали працівники поліції та вимагали пройти огляд на стан сп`яніння, на що він їм він відповів, що не керує транспортним засобом і не керував, а просто сидить у своєму автомобілі на своєму подвір`ї.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Чернянський Р.І. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, мотивуючи наступним.

Вказує, що відповідно до пояснень ОСОБА_1 19.12.2023 року він перебував у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , де разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 розпивали спиртні напої. Приблизно о 23.40 год ОСОБА_3 пішов додому, після чого у ОСОБА_1 виник невеликий конфлікт зі своєю дружиною, пов`язаний з тим, що він вживав спирті напої. Для того, щоб уникнути подальшої сварки ОСОБА_1 вийшов на подвір`я та вирішив посидіти у автомобілі, для того, щоб дружина пішла спати. Приблизно о 00.15 год вже 20.12.2023 року сів у свій автомобіль, включив магнітофон та спостерігав, коли засне дружина. Однак приблизно через 15 хв. на подвір`я його будинку заїхав автомобіль патрульної поліції, з якого вийшов працівник поліції, підійшов до нього і постукав у вікно автомобіля. Коли він відкрив дверцята автомобіля працівник поліції запитав, чи буде той проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відповів, що не керує транспортним засобом і не керував, а просто сидить у своєму автомобілі на своєму подвір`ї, а також запитав працівника поліції, чому вони заїхали на його домоволодіння, також вказав, що оскільки він не керує транспортним засобом і не керував, то він перебуваючи у себе на подвір`ї не зобов`язаний показувати документи працівникам поліції, дії останніх дуже сильно обурили його у зв`язку з чим, він відмовився підписувати будь-які документи, які складали працівники поліції. Однак пізніше з повістки із суду стало відомо, що працівники поліції цього вечора склали на нього безпідставний протокол про порушення правил дорожнього руху.

Стверджує, що як сам протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №652482 так і всі інші документи долучені до даного протоколу як докази, жодним чином не доводять факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме не доводять факту керування ним транспортним засобом в період часу з 00:30 год. по 01:10 год. 20.12.2023 p.. Так, відповідно відеозаписів які були долучені до справи про адміністративне правопорушення та розпочинаються о 00:30:18 год. 20.12.2023 р. (відеозапис VID 2948_977.mp4), працівники поліції о 00:31:31 год. перебуваючи поза межами проїжджої частини, без ввімкнених світлових та звукових сигналів, побачили як повз них проїхав невідомий автомобіль, який вони вирішили зупинити для перевірки документів. Як ми бачимо із вказаного відеозапису, в момент коли автомобіль проїжджав повз працівників поліції вони його не зупиняли, а також із відеозапису неможливо встановити ні марку та модель автомобіля, ні його номерні знаки, тобто цей автомобіль є невстановленим. Рішення про зупинку працівниками поліції було прийнято після того, як невідомий автомобіль проїхав повз них, а тому вони почали його наздоганяти. Із відеозапису VID 2947 185.mp4 долученого до матеріалів справи, о 00:31:50 год. працівники поліції втратили з поля зору автомобіль який вони наздоганяли, і більше в поле зору їм цей автомобіль не потрапляв. Однак о 00:32:13 год. заїхали на територію домоволодіння ОСОБА_1 де стояло два припарковані автомобіля. На момент коли працівники поліції під`їхали до автомобіля, в якому знаходився ОСОБА_1 , то жодні сигнальні вогні на автомобілі не горіли. Тобто, із вказаних вище відеозаписів вбачається, що працівники поліції наздоганяючи невстановлений автомобіль, та втративши такий із поля зору, безпідставно та без відповідного дозволу заїхали на територію приватного домоволодіння ОСОБА_1 та необґрунтовано звинуватили останнього, який просто сидів у припаркованому автомобілі, у керуванні цим автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Подальші відеозаписи вказаної події не відображають руху транспортного засобу, а тому фактично жодним із доказів поданих до справи не доведено що, автомобіль OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_1 взагалі рухався. Так само як і не доведено, що ОСОБА_1 20.12.2023 р. взагалі керував транспортним засобом, оскільки відповідно відеозапису 4, о 00:36:19 год. коли працівник поліції підійшов до ОСОБА_1 , автомобіль в якому сидів останній був припаркований на подвір`ї приватного домоволодіння із вимкненим двигуном, і не переміщався в просторі. В подальшій розмові зафіксованій на вказаному відеозаписі, на вимогу працівника поліції пред`явити документи, ОСОБА_1 відповідає що він не має таких, оскільки не керує транспортним засобом. Тобто, при спілкуванні з працівниками поліції зафіксованому на відеозаписах, ОСОБА_1 також заперечує факт керування транспортним засобам, та пояснює працівникам поліції, що оскільки він не керує та не керував транспортним засобом, то і не зобов`язаний пред`являти документи чи проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №652482 відсутній підпис ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. При цьому, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь які докази, які б підтверджували роз`яснення ОСОБА_1 його права на захист, в тому числі відповідні відомості відсутні на відеозаписах долучених до матеріалів справи.

Вважає, що до адміністративної відповідальності за вищевказане адміністративне правопорушення можуть бути притягнуті лише особи, які здійснюють безпосереднє керування транспортними засобами. В даному випадку відповідно протоколу, ОСОБА_1 інкримінується порушення ним, як водієм транспортного засобу п. 2.5 ПДР України. Однак, жодними доказами долученими до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не доведено, що саме ОСОБА_1 20.12.2023 р. керував ТЗ OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_1 , а отже не доведено, що саме він порушив п. 2.5 ПДР України, тому є всі підстави для закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, зазначеними положеннями нормативних актів передбачено обов`язок проходження огляду на стан сп`яніння саме водіїв транспортних засобів, тобто тих осіб, які на час зупинення керували транспортними засобами, а також тих, щодо яких наявні докази такого керування безпосередньо перед пред`явленням працівниками поліції вимоги про проходження такого огляду.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як кожен доказ окремо, так і вся їх сукупність, підлягають оцінці. Правильна оцінка доказів - це найважливіша умова прийняття законного, об`єктивного, обґрунтованого, і правильного рішення у справі. Оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням посадової особи. Це означає, що під час повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи у посадової особи формується своя певна думка щодо конкретної справи. Ця думка ґрунтується на некритичному ставленні до окремих доказів, відсутності будь-яких переваг одних доказів перед іншими, додержанні законності. До того ж посадова особа керується своєю правосвідомістю. Оцінюють докази посадові особи, що уповноважені розглядати справу про адміністративне правопорушення, а також інші особи, що беруть участь у справі. Це проявляється у клопотаннях, поясненнях цих осіб, що допомагає посадовій особі прийняти правильне рішення.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, підтверджується такими доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №652482 від 20.12.2023; рапортом поліцейського СРПП ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Лимар В. від 20.12.2023; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП СРР «Старосамбірська ЦРЛ» від 20.12.2023; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №195415 від 20.12.2023; оглянутим в судовому засіданні відеозаписом.

У відповідності до вимог ст.ст.251,252 КУпАП, вважаю вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій притягуваного та визнання його винуватості.

Доводи сторони захисту та надані в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, суд відхиляє, оскільки такі пояснення є голослівними, жодними іншими доказами не підтверджені та спростовуються вищевказаними матеріалами справи. Зокрема, на оглянутому відеозаписі зафіксовано те, як в ході спілкування з працівниками поліції водій визнає, що він керував автомобілем, а працівники поліції їхали за ним.

Крім того, згідно даних постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №195415 від 20.12.2023, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП, зазначено, що 20.12.2023 о 00.30год у с.Стрільбичі Самбірського району водій ( ОСОБА_1 ), керуючи автомобілем марки Опель Астра д.н.з. НОМЕР_1 , не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1а ПДР.

Також, згідно рапорту поліцейського СРПП ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Лимар В. від 20.12.2023, зазначено, що в ході патрулювання 20.12.2023 близько 00:30 в с.Стрільбичі по вул.Яблуневій було виявлено автомобіль марки Опель Астра д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого керував даним транспортним засобом під час дії комендантської години. Після чого ним було зупинено даний транспортний засіб за допомогою увімкнення синіх та червоних проблискових маячків та подання звукового сигналу.

Вищенаведені та досліджені судом доказ є логічними, послідовними, такими, що відтворюють реальну картину подій, та не довіряти яким у суду немає підстав.

Щодо доводів сторони захисту про те, що ОСОБА_1 знаходився у себе на подвір`ї, то суд зазначає наступне.

Так, згідно положень статті 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до статті 38 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може проникнути до житла чи іншого володіння особи без вмотивованого рішення суду лише в невідкладних випадках, пов`язаних із: 1) рятуванням життя людей та цінного майна під час надзвичайних ситуацій; 2) безпосереднім переслідуванням осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення; 3) припиненням злочину, що загрожує життю осіб, які знаходяться в житлі або іншому володінні. Проникнення поліцейського до житла чи іншого володіння особи не може обмежувати її права користуватися власним майном. Про застосування вказаного поліцейського заходу обов`язково складається протокол.

Разом із цим, у даному випадку, як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису з місця події, працівники поліції на своєму службовому автомобілі рухалися по вулиці та звернули з проїзної частини дороги на прилеглий заїзд до будинковолодінь та зупинилися перед автомобілем марки «Опель», р.н. НОМЕР_1 . При цьому заїзд до території, на якій знаходиться вказаний автомобіль, вільний, не загороджений (в`їзні ворота чи будь які інші огородження відсутні), поруч розташовано декілька будівель (житлових будинків).

Також, враховується те, що ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, суду не надав.

Інші доводи сторони захисту також не спростовують обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та не свідчать про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені докази, що безпосередньо дослідженні та здобуті в ході розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, та оцінюючи їх в сукупності, приходжу до переконання в доведенні винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, також беручи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах безальтернативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП, що за своїм видом та мірою відповідає, визначеній у ст.23 КУпАП, меті накладення адміністративного стягнення, і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень (2684 грн. х 0,2=536,80 грн.).

Керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В.Кушнір