ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/1102/23 Головуючий в 1 інст. Мінаєв М.М.
Провадження №33/807/35/24 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Білоуса С.А., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника - адвоката Мормуль А.В. з уточненнями до неї ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14 березня 2023року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Згідно з постановою суду, 06 лютого 2023 року до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД №409806 від 19 січня 2023 року щодо громадянина ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Вказаним протоколом встановлено, що 18 січня 2023 о 23 год. 50 хв. на автодорозі Т0806 на ділянці з`їзду з моста Преображенського на острів Хортиця, що в Вознесенівському районі м.Запоріжжя, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-DAEWOO, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат тесту №1903 позитивний 2,07 проміле. Водій від керування транспортним засобом відсторонений шляхом зупинки, чим порушив вимогип.2.9«а» ПДР, відповідальність за яке передбачена ч.1ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Мормуль А.В. просить змінити оскаржувану постанову суду в частині накладення стягнення, а саме не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на один рік.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що дійсно 18 січня 2023 року о 23 год. 50 хв. на автодорозі Т0806 на ділянці з`їзду з моста Преображенського на острів Хортиця водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Сторона захисту зазначає, що ОСОБА_1 свою вину визнає та просить не застосовувати до нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, оскільки, останній працює на посаді водія в Головному управлінні ДСНС України у Запорізькій області та позбавлення права керування вкрай негативно відіб`ється на діяльності та функціонуванні підрозділу ДСНС України.

В уточненнях до апеляційної скарги ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що з постановою суду першої інстанції не погоджується з огляду на таке.

Зауважує, що апеляційна скарга була подана до Запорізького апеляційного суду у встановлений законодавством строк захисником - адвокатом Мормуль П.В., проте обставини, які зазначені в ній, з ним не узгоджені.

Вказує, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, він не визнає.

Посилається на те, що він не керував транспортним засобом, за кермом був його знайомий, співробітник МНС ОСОБА_2 , автомобіль під керуванням якого 18 січня 2023 року о 23:00 було зупинено на ділянці з`їзду з моста Преображенського на острів Хортиця військовослужбовцями Національної гвардії України.

Наголошує, що причиною зупинки автомобілю була комендантська година, виник конфлікт між ОСОБА_2 та військовослужбовцем. Оскільки, ОСОБА_2 запізнювався на службу, то він на попутному автомобілі направився на службу, а ОСОБА_1 залишився на місці зупинки транспортного засобу. Намагаючись роз`яснити військовослужбовцям НГУ та працівникам поліції, які знаходились на блокпості, про вищевказані обставини, останні викликали працівників патрульної поліції.

Вважає, що факт керування 18 січня 2023 року саме ним транспортним засобом не знайшов свого підтвердження в наданих суду матеріалах справи, а самі матеріали зібрані із порушенням вимог законодавства, що унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Білоуса С.А., які підтримали уточнену апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційних скаргах, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №409806 від 19 січня 2023 року, з якого убачається, що18 січня 2023 о 23 год. 50 хв. на автодорозі Т0806 на ділянці з`їзду з моста Преображенського на острів Хортиця, що в Вознесенівському районі м.Запоріжжя, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-DAEWOO, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат тесту №1903 позитивний 2,07 проміле. Водій від керування транспортним засобом відсторонений шляхом зупинки, чим порушив вимоги п.2.9«а» ПДР, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого убачається, що працівниками поліції у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Результат огляду на стан сп`яніння, проведеного щодо ОСОБА_1 , позитивний, 2,07% проміле. З результатом останній погодився, що підтверджується його особистим підписом;

- у роздруківці Alcotest Drager 6820 від 19 січня 2023 року №1903;

- у довідці з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» ІТС ІПНП про те, що ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП не має. Посвідчення водія серії ЯТА від 259199 від 22 листопада 2000 року.

- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.

Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними:

- в рапорті поліцейського ВРПП Бердянського РВП старшого сержанта поліції Солдатенка О., згідно з яким, останній доповідає, що під час несення служби на ЗП-01 м.Преображенського виїзд на о.Хортиця, спільно з лейтенантом поліції Давиденко А. та НГУ, 18 січня 2023 року о 23 год. 50 хв. було зупинено транспортний засіб ЗАЗ-DAEWOO, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Під час перевірки громадянина ОСОБА_1 було виявлено, що даний громадянин має явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння очей, на запитання чи вживав алкогольні напої, ОСОБА_1 пояснив, що близько години тому вживав алкогольний напій, а саме коньяк, та після цього сів за кермо транспортного засобу ЗАЗ-DAEWOO, номерний знак НОМЕР_2 , та поїхав за своїм місцем мешкання. Після цього було зроблено реєстрацію на лінію 1-2 та викликано на місце події УПП;

- рапорті інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №4 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Гануса М., згідно з яким, останній доповідає, що під час несення служби в складі екіпажу Хижак-202, спільно з поліцейським ОСОБА_3 , 19 січня 2023 року було отримано виклик на блокпост ЗП-1 м.Запоріжжя, міст Преображенського, з`їзд на о.Хортиця про те, що водій, якого зупинили, знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. По прибуттю на місце до них звернувся поліцейський ВРПП Бердянського РВП старший лейтенант поліції Солдатенко О., який в цей час ніс службу на вищевказаному блокпості, та пояснив, що ним було зупинено гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який перебуває на посаді старшого водія ГУ ДСНС України в Запорізькій області та керував транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO, номерний знак НОМЕР_2 із ознаками алкогольного сп`яніння. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, на що він погодився. Результат 2,07% проміле. Номер тесту №1903. На водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП серії ААД №409806. Було вилучено посвідчення водія ЯТА від 259199, видано ТД:ПК 312123. Проводилась відеофіксація на БК № 474150, №474604.

Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.

Як убачається з оскаржуваної постанови, у судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не заперечував та пояснив, що дозволив собі вжити алкоголь та сісти за кермо під впливом тяжких особистих обставин, пов`язаних з евакуацією з тимчасово окупованої території та розладом у сім`ї.

Його захисник-адвокат Мормуль П.В. в суді першої інстанції просив не застосовувати до ОСОБА_1 додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є працівником підрозділу ДСНС України, що здійснює діяльність у районах, наближених до зони активних бойових дій, є вкрай цінним працівником, втрата якого вкрай негативно відіб`ється на діяльності вказаного підрозділу. Відтак, на думку захисника, оскільки завдання КУпАП під час воєнного стану істотно суперечать потребам держави у забезпеченні діяльності ДСНС України, працівник, від роботи якого залежить стан роботи цілого підрозділу пожежно-рятувальної служби в зоні активних бойових дій, не може бути позбавлений права керування транспортними засобами.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції в якості свідка було допитано свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що він є безпосереднім керівником підрозділу пожежно-рятувальної служби, яка бере участь ліквідації наслідків ворожих обстрілів у м.Орхів та прилеглих населених пунктах. Водій ОСОБА_1 є вкрай цінним працівником, і у разі позбавлення його права керування транспортними засобами, підрозділ на тривалий час буде позбавлений водія, що негативно відобразиться на роботі підрозділу. За встановленим у протоколі фактом ОСОБА_1 вже притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 підтримав уточнення до апеляційної скарги. Додатково зазначив, що він не керував транспортним засобом. Жодних зауважень щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він не має. З результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння він погодився. Наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності він не оскаржував.

Його захисник - адвокат Білоус С.А. при апеляційному розгляді навів доводи, які є аналогічними тим, що містяться в уточненій апеляційній скарзі ОСОБА_1 .

Під час апеляційного розгляду справи за клопотанням сторони захисту в якості свідка було заслухано ОСОБА_2 , який пояснив, що ОСОБА_1 є його товаришем та колегою по роботі. 18 січня 2023 року їх викликали до м.Оріхів у зв`язку із масованими обстрілами для ліквідацією наслідків обстрілів. Коли звільнились після чергування, повертались додому, колега ОСОБА_1 попросив, щоб він відігнав його автомобіль до Хортицького району. Десь близько 23 год. 00. їх зупинили на блокпості моста Преображенського, зупинили озброєні люди, хоча до цього всі блокпости пропускали без проблем. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння та сидів збоку. За кермом знаходився він ( ОСОБА_2 ). Причина зупинки, як було повідомлено, комендантська година та рухатись в цей час заборонено. Він почав сперечатись, щоб проїхати далі, а особи, що їх зупинили, повідомили, що транспортний засіб вилучають до приїзду працівників поліції. Претензій до нього не було. В подальшому він сів в свій автомобіль, який рухався за ними, та поїхав за адресою свого проживання для того, щоб відпочивати. Він повідомляв працівникам поліції, що транспортним засобом керував він, а не ОСОБА_1 . ОСОБА_1 залишився на місці та чекав співробітників поліції. На його автомобілі їхав ще один колега. Вони з ОСОБА_1 працювали в м.Оріхові на різних ділянках, а коли їх відпустили з роботи, ОСОБА_1 , для того, щоб втамувати стрес, вживав алкогольні напої.

Під час апеляційного розгляду справи за клопотанням сторони захисту в якості свідка було заслухано ОСОБА_5 , який пояснив, що він забирав ОСОБА_6 , який був на автомобілі ОСОБА_1 . Вони були викликані по роботі в м.Оріхів, оскільки там були обстріли та потрібно було їхати усувати наслідки цих обстрілів. Він попросив у ОСОБА_6 автомобіль, щоб усунути вдома наслідки обстрілів. ОСОБА_7 поїхав на автомобілі ОСОБА_1 та повіз ОСОБА_1 . Вночі були знову обстріли і він вирішив не дочікуватись ранку та поїхав відразу додому. Незадовго до нього поїхали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Це було 18 січня 2023 року. Коли він подзвонив їм ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ), вони вже стояли на мосту. Він ( ОСОБА_5 ) поїхав забирати ОСОБА_2 за мостом, як заїжджати на о.Хортиця, забрав його, ОСОБА_2 відвіз його додому та потім забрав свій автомобіль у нього. ОСОБА_1 залишився на місці. Він не цікавився ситуацією, яка відбулась за мостом у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Лише забрав ОСОБА_2 та поїхав. Було темно та він з автомобіля не виходив. Йому відомо, що в бік Бабурки за кермом транспортного засобу їхав ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_1 після роботи вживав алкогольні напої. Він це бачив. Сам ОСОБА_2 йому говорив, що їх зупиняли поліцейські, що конкретно сталось, не запитував.

Також, при апеляційному розгляді справи за клопотанням сторони захисту були досліджені додаткові докази, а саме:

- наказ (по особовому складу) про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності від 25 січня 2023 року №23-В, виданий начальником Головного управління ДСНС у Запорізькій області Лепським Олексієм, згідно з яким, 19 січня 2023 року до Головного управління ДСНС України у Запорізькій області надійшов рапорт від начальника Пологівського районного управління ГУ ДСНС України вЗапорізькій області полковника служби цивільного захисту Голінька Юрія Васильовича про те, що 18 січня 2023 року прапорщик служби цивільного захисту ОСОБА_1 , старший водій 21 державної пожежно-рятувальної частини 5 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Запорізькій області, перебуваючи поза службою, вжив алкогольні напої. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, допустив керування власним автотранспортом. Як наслідок цього, на ОСОБА_1 співробітниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1ст.130 КУпАП «Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції» (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №409806 від 19 січня 2023 року). Таким чином прапорщик служби цивільного захисту ОСОБА_1 , старший водій 21 державної пожежно-рятувальної частини 5 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Запорізькій області, порушив вимоги пункту 4 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, затвердженого Законом України від 5 березня 2009 року №1068-VI, пункт 31 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 року №593 відповідно до якого особи рядового і начальницького складу зобов`язані з гідністю та честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у додержанні етичних норм поведінки, утримуватися від порушень громадського порядку, та скоїв дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 59 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, затвердженого Законом України від 05 березня 2009 року №1068-VI, а саме: інші діяння визнані порушеннями службової дисципліни законом та цим Статутом. В своєї поясненнях ОСОБА_1 провину визнав. Згідно з вищевказаним Наказом на ОСОБА_1 за порушення службової дисципліни і допущення дисциплінарного проступку передбачений пунктом 59 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, затвердженого Законом України від 5 березня 2009 року №1068-VI накладено дисциплінарне стягнення у виді суворої догани та попередження, що у разі повторного порушення службової дисципліни до нього будуть застосовані заходи більш суворого дисциплінарного впливу;

- довідка начальника 20 ДПРЧ 5 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Запорізькій області підполковник служби цивільного захисту Зінченка М. відповідно до якої, дана довідка видана старшому водію 21 ДПРЧ 5 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Запорізькій області головному майстер-сержанту служби цивільного захисту ОСОБА_1 про те, що він дійсно 18 січня 2023 року був викликаний до підрозділу 20 ДПРЧ 5 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Запорізькій області м.Оріхів. Даний співробітник був залучений для допомоги черговому караулу, який знаходився на добовому чергуванні в підрозділі, так, як знаходився в резервний зміні разом з начальником караулу 21 ДПРЧ 5 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Запорізькій області капітаном служби цивільного захисту ОСОБА_2 та старшим водієм 20 ДПРЧ 5 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Запорізькій області головним майстер-сержантом служби цивільного захисту ОСОБА_5 , які залучалися до ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій після обстрілів та ліквідації пожеж внаслідок вогневого ураження противником. Резервна зміна знаходилась в підрозділі 20 ДПРЧ 5 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Запорізькій області м.Оріхів приблизно до 20 години 30 хвилини 18 січня 2023 року, та надавала допомогу черговому караулу. Після успішної роботи з виконання завдань за призначенням, особовий склад резервної зміни в складі 3-х чоловік після чергування на власному транспорті попрямував по домівках до м.Запоріжжя.

На думку апеляційного суду, досліджені при апеляційному розгляді справи додаткові докази, не лише не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній постанові, а навпаки - підтверджують їх.

Більше того, як було встановлено при апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 не оскаржував наказ (по особовому складу) про притягнення його до дисциплінарної відповідальності від 25 січня 2023 року №23-В виданий начальником Головного управління ДСНС у Запорізькій області Лепським Олексієм, тобто вказаний наказ є чинним та ніким не скасований та згідно з цим наказом, ОСОБА_1 в ході службової перевірки визнав факт вчинення ним вищевказаного правопорушення.

Під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 також не оспорював факту вчинення ним правопорушення та підтвердив, що дозволив собі вжити алкоголь та сісти за кермо автомобілю через особисті обставини.

Доводи, викладені в уточненій апеляційній скарзі, та заявлені стороною захисту в т.ч. самим ОСОБА_1 при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

В тому числі не спростовують цих висновків і надані стороною захисту відомості з витягу з ЄРДР від 22 листопада 2023 року за ч.1 ст.438 КК України за фактом нанесення військовими рф 21 листопада 2023 року о 20:42 ракетного удару по території м.Запоріжжя, а також інформація про результати розгляду звернення ОСОБА_8 з питання надання будівельних матеріалів для усунення пошкоджень певного домоволодіння, спричинених ракетним ударом 21 листопада 2023 року.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про відсутність доказів факту керування ним транспортним засобом, то суд апеляційної інстанції вважає ці доводи непереконливими та такими, що суперечать фактичним обставинам справи та спростовуються наявними у справі доказами, вказаними вище.

З долученого до протоколу відеозапису цілком зрозуміло, що водієм автомобіля на час його зупинки працівниками блокпосту був саме ОСОБА_1 , який знаходився біля автомобіля. В подальшому за викликом на місце зупинки приїхали працівники поліції.

Зупинка транспортного засобу ЗАЗ-DAEWOO під керуванням ОСОБА_1 відбулася у зв`язку із порушенням комендантської години, про що водію ( ОСОБА_1 ) було повідомлено в ході спілкування зі співробітником поліції.

Факт керування транспортним засобом не заперечувався самим ОСОБА_1 як під час спілкування останнього з працівниками поліції так і під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, ОСОБА_1 пояснював, що він їхав у комендантську годину.

Жодного разу ОСОБА_1 не вказував працівникам поліції про те, що транспортним засобом керувала інша особа, а навпаки останній здійснював спроби домовитись з працівниками поліції щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Сумнівів в тому, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO, номерний знак НОМЕР_2 , у суду апеляційної інстанції не виникає, оскільки вказані обставини в повній мірі доведено належними та допустимими доказами, які долучені до матеріалів справи.

Об`єктивних даних про те, що транспортним засобом керувала інша особа в матеріалах немає.

До версії сторони захисту, в т.ч. ОСОБА_1 про те, що за кермом транспортного засобу перебував ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції ставиться критично, оскільки така версія спростовується вищевказаними доказами.

З цих самих підстав суд критично ставиться до показань свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

Окрім того, вищевказані особи є знайомими ОСОБА_1 та його колегами по роботі, та відповідно є особами, які зацікавлені у сприятливому для останнього вирішенні справи.

Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Так, згідно з п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З відеозапису події убачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проходив на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820. Результат огляду 2,07% проміле, що підтверджується роздруківкою тестування на алкоголь за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 від 19 січня 2023 року №1903.

З результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 погодився, що підтверджується не лише відеозаписом події, а й письмовими доказами, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, в яких міститься підпис останнього.

Відомостей про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу та оспорював ці результати в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає.

З переглянутого відеозапису не вбачається будь-якого тиску щодо ОСОБА_1 ні під час огляду на місці зупинки транспортного засобу, ні під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Зі скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 теж не звертався.

При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.

На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за №1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

У зазначеному протоколі міститься підпис самого ОСОБА_1 без жодних зауважень.

Лист начальника Пологівського РУ ГУ ДСНС України у Запорізькій області полковника служби цивільного захисту щодо не застосування до ОСОБА_1 додаткового стягнення у виді позбавлення права керування, жодним чином не спростовує висновків суду першої інстанції та не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 факту вчинення інкримінованого йому правопорушення, відповідно і не є підставою для звільнення останнього від адміністративної відповідальності за вищевказане адміністративне правопорушення чи пом`якшення накладеного стягнення.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника - адвоката Мормуль П.В. з уточненнями до неї ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14 березня 2023року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 335/1102/23