Справа № 361/580/24
Провадження № 3/361/1100/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Мохов Є.І., за участю захисника особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення-адвоката Яремчука Р.Л., представника потерпілого адвоката Каращука Ю.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від інспектора сектору адміністративної практики Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 274481 від

13 січня 2024 року, ОСОБА_1 23 лютого 2022 року, о 09 годині 05 хвилин, на 29 км а/д М-01Київ- Чернігів-Нові Яриловичі в Броварському районі Київської області, керуючи автомобілем марки «MAN», н.з. НОМЕР_1 , при виникненні небезпеки, не вжив заходів для зупинки транспортного засобу, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Renault Kangoo»,

н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зіткнувся з автомобілем марки «Mitsubushi Lancer», н.з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем марки «Skoda Octavia»,

н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, просив закрити адміністративну справу за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. На підтвердження своїх пояснень просив опитати в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 , який був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, на момент зіткнення знаходився з ним в кабіні в якості пасажира. Заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Захисник адвокат Яремчук Р.Л. підтримав думку та клопотання ОСОБА_1 , в своїх поясненнях вказував, що в діях ОСОБА_1 не вбачається не відповідність вимогам ПДР, про що зокрема, вказують пояснення ОСОБА_1 та пояснення свідка ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_5 , допитаний в ході розгляду адміністративної справи, показав, що на момент ДТП перебував у кабіні авто разом з ОСОБА_1 , будучи сам водієм стверджував, що

ОСОБА_1 діяв у відповідності до Правил дорожнього руху України, вважав винним у ДТП водія автомобіля марки «Mitsubushi Lancer» потерпілого ОСОБА_3 , на місті ДТП пояснень працівникам поліції не надавав.

Представник потерпілого адвокат Каращук Ю.І. був проти закриття справи за відсутністю у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, посилаючись на висновки експерта № СЕ-19/111-23/32854-ІТ від 27 вересня 2023 року, постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2023 року, яка набрала законної сили 07 листопада 2023 року, відповідно до якої провадження у справі відносно

ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, також заперечував проти пояснень свідка ОСОБА_5 , оскільки вважав, що останній не перебував на момент ДТП у кабіні авто разом з ОСОБА_1 , за відсутності його пояснень у матеріалах справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами статті 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП доводиться зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 274481 від 13 січня 2024 року; схемою дорожньо-транспортної пригоди та уточненою схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ; висновком експерта № СЕ-19/111-23/32854-ІТ від 27 вересня 2023 року, згідно з яким експерт дійшов висновку про те, що в заданій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля марки «MAN», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12. 3 та пп. Б п. 12.9 Правил Дорожнього руху України. Він мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем марки «Renault Kangoo», н.з. НОМЕР_2 шляхом застосування гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху, рухаючись як з допустимою на даній ділянці швидкістю руху 50 км/год так і з обраною. Не відповідність у виконанні вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, в діях водія ОСОБА_1 знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Натомість згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-23/32854-ІТ від 27 вересня 2023 року водій автомобіля марки «Renault Kangoo», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху України, не відповідностей в його діях вказаним вимогам ПДР не вбачається. Своїми односторонніми діями ОСОБА_2 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем марки «MAN», н.з. НОМЕР_1 . При дослідженні доказів враховується постанова судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2023 року, яка набрала законної сили 07 листопада 2023 року, відповідно до якої провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. При цьому критично оцінюю показання свідка ОСОБА_5 , дані ним в ході розгляду адміністративної справи, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про перебування останнього у кабіні авто разом з ОСОБА_1 в момент ДТП.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Практикою Європейського суду з прав людини наголошується на дотриманні органами державної влади або уповноваженими службовими особами встановленої законом процедури притягнення особи до юридичної відповідальності. Невід`ємний елемент права особи на справедливий суд унормовано статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, будь-яке відхилення від встановленого порядку є порушенням та не може гарантувати застосування до особи справедливих правових заходів закладених в нормах чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, не відповідність у виконанні вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, водієм ОСОБА_1 знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 23 лютого 2022 року, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

З огляду на зазначене, вважаю, що оскільки вина ОСОБА_1 у виникненні даної дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 23 лютого 2022 року є доведеною, його клопотання про закриття справи за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає.

При цьому, пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, згідно з частиною другою якої, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи судом, спливли строки, передбачені частиною другою статті 38 КУпАП, тому вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП, оскільки поєднання закриття справи із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Керуючись частиною сьомою статті 38 КУпАП та на підставі пункту7 статті 247 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Є.І. Мохов