Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/88/24

Номер провадження: 3/511/131/24

"10" січня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітня ОСОБА_1 31.12.2023 року о 23 годині, за адресою: с. Павлівка Роздільна Одеської області по вул. Центральній б/н на базі відпочинку розпивала алкогольні напої в громадському місці, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить відповідна заява наявна в матеріалах справи.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі правопорушника, так як відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» , ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Згідно ст. 268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути протокол без її особистої участі правопорушника.

Так вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується наявними у справі письмовими доказами :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №004986 від 05.01.2024 року, згідно якого неповнолітня ОСОБА_1 31.12.2023 року о 23 годині,розпивала алкогольні напої в громадському місці, чим ображала людську гідність та громадську мораль;

- пояснення від ОСОБА_1 , яке прийняв старший інспектор ЮП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції Дмитренко О.М. в присутності матері ОСОБА_2 , яка підтвердила, що 05.01.2024 року разом з друзями влаштували святкування з алкогольними напоями на базі відпочинку;

- пояснення ОСОБА_3 , яка підтвердила факт вживання алкогольних напоїв в громадському місці разом із ОСОБА_1 ;

- рапорт ЄО №6 від 01.01.2024 року щодо надсилання повідомлення зі служби 102, про те що забрали дівчину з алкогольним отруєнням, ОСОБА_3 ;

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 178 КУпАП розпиття алкогольних напоїв в громадських місцях.

Відповідно до ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу, за виключенням правопорушень, зазначених в частині другій цієї статті, за якими неповнолітні несуть відповідальність на загальних підставах.

Станом на момент вчинення даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 досягла 17-ти річного віку та може бути суб`єктом даного правопорушення, однак не досягла 18-ти річного віку, а тому до неї належить застосувати один із заходів впливу, визначених ст. 13, 24-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 24-1 КУпАП регламентовано, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З урахуванням всіх обставин по справі, керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленим у ст.3 Конвенції ООН про права дитини, суд вважає за можливе до ОСОБА_1 застосувати заходи впливу відповідно до ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження, що буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так й іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, п. 2 ч. 1 ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітню ОСОБА_1 визнати винуватою у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до неї заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.