П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ№ 127/11723/24
15 квітня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 383369, водій автомобіля Toyota ОСОБА_1 , 02.04.2024 о 17:00 год в м. Вінниця, по вул. Гніванське шосе, 1 км., державний номерний знак НОМЕР_2 , керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера Drager 6820, прилад 0031, тест 3116. Результат позитивний - 0,44%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.А ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Просили закрити провадження у справі. Пояснили, що ОСОБА_1 на протязі двох годин з моменту зупинки транспортного засобу самостійно звернувся до КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» де, в присутності працівника поліції, пройшов огляд на стан сп`яніння. За результатами даного огляду в медичному закладі було встановлено, що він тверезий. Таким чином, висновок даного медичного огляду спростовує факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння в момент керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.9.А Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з диспозицією частини першої статті 130 КУпАП відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 цієї статті встановлено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 4 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази кожен окремо та в їх сукупності суд дійшов висновку, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, не підтверджуються зібраними по справі доказами.

Судом встановлено, що в матеріалах адміністративної справи №127/11723/24 містятьться протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 383369 від 02.04.2024, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результ тесту приладу "Drager" №6820, прилад ARHK - 0031, проведений о 17:03 год., рапорт працівника поліції від 02.04.2024 та відеозапис з портативного відеореєстратора №433719 працівника поліції.

В судовому засіданні адвокат Марчука І.В. - О. Сидоров пояснив, що не погодившись з результатами медичного огляду проведеного приладом "Drager" №6820 на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 на підставі самозвернення в присутності поліцейського пройшов огляд в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР». Просив долучити до матеріалів справи копію заяви ОСОБА_1 про проведення медичного огляду на встановлення факту вживання алкоголю від 02.04.2024 року, складену о 18 год. 49 хв., копію картки амбулаторного медичного огляду № 745 від 02.04.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 тверезий, аlcotest 6820 0,18%, алкотест 6820 0,16%, довідку КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» №745 від 02.04.2024, в якій зазначено, що згідно з висновком медичного огляду від 02.04.2024, складеного о 19 год. 05 хв. ОСОБА_1 тверезий.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 383369 від 02.04.2024 вбачаєтьсяя, що подія мала місце 02.04.2024 о 17:00 год., огляд ОСОБА_1 за допомогою приладу Drager №6820 було здійснено на місці зупинки транспортного засобу о 17:03 год., а у медичний заклад ОСОБА_1 в порядку самозвернення для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння звернувся 02.04.2024 о 18:49 год., що підтверджується копією заяви ОСОБА_1 від 02.04.2024.

Отже, ОСОБА_1 звернувся до КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» на протязі двох годин, тобто в строк передбачений чинним законодавством.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про проведення медичного огляду на встановлення факту вживання алкоголю від 02.04.2024 року 18:49 год., копія карти амбулаторного медичного огляду №745 від 02.04.2024, довідка КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» №745 від 02.04.2024, а також надані у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та його захисника у сукупності спростовують факти наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 383369 від 02.04.2024 про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного вище, враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 383369 від 02.04.2024 не може бути беззаперечним доказом вини, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результат тесту приладу Drager №6820, прилад ARHK - 0031 проведений на місці зупинки, суперечать іншим доказам по справі, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 266,268, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя