ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/107/24 Справа № 204/3137/23 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Майорова С.В.(в режимі відеоконференції), переглянувши апеляційну скаргу захисника, на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2023 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 17 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Районним судом встановлено, що 04 лютого 2023 року о 08 год. 50 хв. на Донецькій області, м. Покровськ, вул. Європейська вул. Колосова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Geely MK, державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №20 від 04.02.2023 року. Від керування транспортного засобу відсторонений. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення, оскільки матеріалами справи не підтверджується у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а їх відсутність підтверджується отриманою відповіддю з лікарні на адвокатський запит та наданими під час судового розсліду поясненнями лікаря. При цьому було проведено судово-медичну експертизу зразків біологічного середовища відповідно до якої не можливо встановити, чи перебував ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, тому висновок лікаря є недійсним. Разом з цим наявний в матеріалах справи відеозапис є неналежним доказом вини, оскільки не містить факт зупинки автомобіля та відеозапис є небезперервним.

В апеляційному суді захисник та ОСОБА_1 підтримали вимоги апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; відеозаписом на якому зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення; висновком закладу охорони здоров`я, яким встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги про недоведення матеріалами справи ознак сп`яніння апеляційний суд вважає безпідставними, так як в матеріалах справи є висновок закладу охорони здоров`я, яким встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. При цьому, відповідно до наявного в матеріалах справи Акту медичного огляду ОСОБА_1 , який був наданий стороною захисту, видно що в останнього зіниці були розширені і незміненні, тобто не реагували на світло, що відповідно до Інструкції від 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 є однією із ознак наркотичного сп`яніння. А також відповідно до вказаного акту ОСОБА_1 пояснив, що чотири дня тому курив траву.

Стосовно наявного в матеріалах справи висновку експерта № 7207, то він не суперечить наявним у матеріалах справи доказам винуватості ОСОБА_1 .. Відповідно до висновку експерта кількості виявленої у ОСОБА_1 речовини не можливо встановити чи викликає вона наркотичне сп`яніння, у зв`язку з відсутністю відповідних методичних рекомендацій в судово-медичній експертизі та оцінка стану наркотичного сп`яніння не входить до компетенції судово-медичного експерта токсиколога. Тобто, даним висновком не спростовується винуватість ОСОБА_1 , а перебування останнього в стані наркотичного сп`яніння підтверджується висновком закладу охорони здоров`я.

Наявний в матеріалах справи відеозапис на переконання апеляційного суду є належним доказом, він не суперечить іншим наявним в матеріалах справи доказам, а лише доповнює його. З наявного відеозапису видно, що ОСОБА_1 на місці не заперечував, що він керував автомобілем.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Майорова С.В. - залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 536 грн.80 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький