ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/99/24 Справа № 212/3950/23 Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р. В. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

05.02.2024р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., перевіривши апеляційну скаргу захисника Новака А.М. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.11.2023р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

за участю захисника Новака А.М.

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Із постановою суду першої інстанції не погодився захисник Новак А.М., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та подав апеляційну скаргу, в якій:

- вказує, що судом першої інстанції при розгляді справи було порушено норми матеріального та процесуального права, не дотримано вимоги ст.ст. 7, 245, 280 КУпАП, тому справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення;

- вказує, що справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 та відомостей про його належне повідомлення у справі відсутні, судове засідання за клопотанням сторони захисту було відкладено на наступний день на 08:00год., чим не було дотримано вимог ст. 277-2 КУпАП; 07.11.2023р. до суду було направлено заяву про відвід судді, яке не було розглянуто;

- вказує, що в матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 , та відповідно до ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» відсутні підстави для його зупинки;

- вказує, що ознаки наркотичного сп`яніння, які нібито були встановлені працівниками поліції не підтверджені доказами, на відеозапису ОСОБА_1 поводить себе адекватно, мова зрозуміла, чітка, дії відповідають обстановці; огляд на стан сп`яніння на місці зупинки не проводився та не пропонувався;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про дату, час та місце судового розгляду учасники справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлений належним чином, до судового засідання суду апеляційної інстанції не з`явився.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення за таких підстав.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 27.05.2023р. о 13:02год. керував транспортним засобом марки ЗАЗ TF699P, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Десантна, біля буд. № 8 в Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування свого рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд поклав протокол серії ААД №266124 від 27.05.2023р. про адміністративне правопорушення, рапорт інспектора взводу Полку ПП у м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області, відеозапис подій за участю ОСОБА_1 , де зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду першої інстанції про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд належним чином дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції встановив факт руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що підтверджено відеозаписом, встановив законність висловленої працівником поліції вимоги проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння наявність ознак наркотичного спиляння, які виявлені при спілкуванні, та відмову водія від огляду на стан сп`яніння, дослідив відеозапис, на якому зафіксовані вказані події, тим самим суд першої інстанції дослідив та оцінив докази у справі, як окремо так і у сукупності та дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо відсутності підстав зупинки транспортного засобу відповідно до вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», слід наголосити, що відповідно до відеозапису автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався в межах житлової забудови попереду автомобіля працівників поліції, та перебував на певній відстані. Після зупинки водій вийшов з автомобіля та пішов від автомобіля, в той же час працівники поліції йшли слідом за ОСОБА_1 , та наздогнавши, спитали чому він керує автомобілем, враховуючи, що їм відомо про те, що нещодавно він притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та мав бути позбавлений водійського посвідчення. Тобто у даному випадку зупинку ОСОБА_1 слід розцінювати як вжиття заходів контролю працівниками поліції за складеними раніше протоколами про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги захисника, що судом першої інстанції при розгляді справи було порушено норми матеріального та процесуального права, не дотримано вимоги ст.ст. 7, 245, 280 КУпАП, тому справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, є безпідставними з підстав викладених вище.

Доводи апеляційної скарги захисника, що справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 та відомостей про його належне повідомлення у справі відсутні, судове засідання за клопотанням сторони захисту було відкладено на наступний день на 08:00год., чим не було дотримано вимог ст. 277-2 КУпАП; 07.11.2023р. до суду було направлено заяву про відвід судді, яке не було розглянуто, не мають під собою підґрунтя, оскільки відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 жодного разу не прибував до суду першої інстанції, рекомендоване поштове відправлення із датою слухання справи на 10.10.2023р. не отримував. Слід звернути увагу, що у призначений до розгляду день - 10.10.2023р. ОСОБА_1 був викликаний до Районного ТЦК та СП, про що надано копію повістки на його ім`я (а.с. 15), тобто доля провадження, у якому безпосередньо був задіяний ОСОБА_1 була добре йому відома, проте обрана процесуальна поведінка ОСОБА_1 була неналежною, до судових засідань прибував лише захисник Новак А.М., чи подавав клопотання про відкладення судового розгляду (а.с. 8, 16, 17).

Доводи апеляційної скарги захисника, що в матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 , та відповідно до ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» відсутні підстави для його зупинки, є також неспроможними, спростовуються матеріалами відеозапису, та свою думку щодо законності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції виклав вище.

Доводи апеляційної скарги захисника, що ознаки наркотичного сп`яніння, які нібито були встановлені працівниками поліції не підтверджені доказами, на відеозапису ОСОБА_1 поводить себе адекватно, мова зрозуміла, чітка, дії відповідають обстановці; огляд на стан сп`яніння на місці зупинки не проводився та не пропонувався, не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки перебуваючи у належному (тверезому) стані, у ОСОБА_1 не було жодних перешкод виконати вимогу працівника поліції щодо огляду на стан сп`яніння. Проте суд апеляційної інстанції, досліджуючи матеріали справи про адмінстративне правопорушення встановив, що ОСОБА_1 вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.10.2023р. засуджений за ч. 2 ст. 309 Кк України. відповідно до вироку ОСОБА_1 свою винуватість визнав, вирок набрав законної сили, відповідно до змісту обвинувачення ОСОБА_1 21.04.2023р. перебував у стані викликаному вживанням наркотичних засобів та був зупинений працівниками поліції, повідомив що має при собі наркотичний засіб «канабіс», загальна маса якого складала 247,99гр. (а.с. 26-27).

Наведені вище відомості про особу ОСОБА_1 створюють певне враження щодо його репутації, як особи, яка вживала наркотичні засоби, що в свою чергу встановлено обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили, та дає обґрунтовані підстави вважати, що відмова ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння викликана існуючими чинниками, розголосу яких особисто ОСОБА_1 не бажав.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про скасування оскаржуваної постанови, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та справедливим судовим рішенням.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Новака Артура Михайловича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.11.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.11.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя