Справа № 946/646/24 Провадження № 3/946/488/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

29 січня 2024 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №270453, що складений 23.12.2023, 23.12.2023 о 17:20 годині ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку №141 по вул. Єдності в м.Ізмаїлі Одеської області, висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , чіплявся до нього, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення слід повернути для належного оформлення з таких підстав.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.01.2024 зазначений протокол про адміністративне правопорушення був направлений до відділу організації несення служби в місті Ізмаїлі УПП в Одеській області ДПП для належного оформлення, оскільки в протоколі не зазначено місце народження притягуваного, відсутній номер засобу зв`язку притягуваного, що позбавило суд можливості здійснити його виклик, а також для забезпечення участі притягуваного у суді.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

26.01.2024 до суду повторно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 після дооформлення відповідно до зазначеної постанови суду від 11.01.2024.

Однак, незважаючи на приписи ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо обов`язковості судового рішення до виконання всіма органами державної влади, посадовою особою відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл УПП в Одеській області не забезпечена участь притягуваного у суді для здійснення судового розгляду з огляду на імперативні приписи ч.2 ст. 268 КУпАП щодо обов`язковості присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений і номер засобу зв`язку притягуваного, що не дає суду можливості здійснити судовий виклик телефонограмою.

Отже, без зазначення засобу зв`язку притягуваного, а також без забезпечення його присутності в суді, з огляду на стислий строк розгляду справи (одна доба) відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, а також на обов`язкову участь притягуваного у справах цієї категорії згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд позбавлений можливості здійснити виклик притягуваного ОСОБА_1 , а також вирішити питання про його притягнення до адміністративної відповідальності, тому протокол про адміністративне правопорушення відносно нього слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та додані до нього матеріали направити до відділу організації несення служби в місті Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко