КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7175/23
Провадження № 3/552/44/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його представника адвоката Баранової В.А. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2023 року о 21 год. 10 хв. в м. Полтава, вул.. Половка 107 Б водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW X3» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у зі згоди водія у медичному закладі КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» у лікаря нарколога. Висновок № 359, перебуває в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 А «Правил дорожнього руху» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Баранова В.І. подала до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, обґрунтовуючи тим, що в матеріалах справи відсутні докази факту керування транспортним засобом. Відеозапис з нагрудних камер працівників поліції не містить руху транспортного засобу, керування ним водієм та моменту зупинку транспортного засобу. Факт алкогольного сп`яніння не доведений, оскільки в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року не були відібрані біологічні зразки для аналізу. Лабораторне дослідження крові та сечі проведено не було. Сам по собі протокол про вчинення адміністративного правопорушення не може бути достатнім доказом винуватості особи, а обставини викладені в ньому мають підтверджуватись іншими доказами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник клопотання підтримали та просили суд провадження по справі закрити.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи.

Так, відповідно до вимог п. 2.9 а ПДР України встановлюють заборону керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає:

- за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

- передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

- відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 628273 від 20.11.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 було складено протокол серії ААД № 628274 від 20.11.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП. Постановою Київського районного суду м. Полтави від 04.01.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки постанова старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Денисенко А.А. про закриття кримінального провадження № 0002161 від 05.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України в зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КК України від 31.08.2023 року. Вказана постанова не була скасована.

Зі змісту вищезазначеної постанови вбачається, що в ході допиту ОСОБА_1 він повідомив, що за деякий час до пригоди вживав алкоголь, а саме пиво, тобто факт його перебування в стані алкогольного сп`яніння, ним не оспорювався.

Крім того, в ході судового розгляду справи, представник ОСОБА_1 адвокат Баранова В.А. повідомила суду, що ОСОБА_1 в день пригоди вживав алкоголь, а саме пиво та ОСОБА_1 це підтвердив, однак пояснили суду, що їм не відомий результат, а саме кількість виявлених проміле в ході огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога.

Встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами, а саме даними протоколу серії ААД № 628273 від 20.11.2023 року, висновком щодо результатів медичного огляду від 04.08.2023 року № 359, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, відеозаписом та поясненнями в судовому засіданні.

Таким чином, відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з дня набрання постановою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В.Логвінова