Справа № 296/3519/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Франчука С.В.,

за участю секретаря судового засідання Маліновської О.М.,

прокурора ОСОБА_1 ,

адвоката Циганчук Н.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , працюючого в ДУ «Житомирський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України», посада: завідуючий відділу, за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченихч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 16.04.2024 надійшли адміністративні справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

У порядку ст. 36 КУпАП зазначені адміністративні справи постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 29.04.2024 об`єднані у одне провадження.

У судове засідання, призначене на 9 год 00 хвилин 29.04.2024, ОСОБА_2 не з`явився.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_2 належним чином був сповіщений про місце і час розгляду справи судовою повісткою про виклик до суду.

Клопотання від ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи не надходили.

Адвокат Циганчук Н.А., захисник Парамонова З.М., в судовому засіданні пояснила, що її підзахисний ОСОБА_2 до суду з`явився, підписав з нею договір про надання правничої допомоги, однак у нього погіршився стан здоров`я і змушений був поїхати до медичного закладу для отримання медичної допомоги. Просила оголосити перерву, оскільки ОСОБА_2 мав повернутися до суду і прийняти участь в судовому засіданні.

Прокурор Крігер Л.Ю. у судовому засіданні подала письмове клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з неявкою ОСОБА_2 .

Вислухавши думку прокурора, пояснення адвоката, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст.172-7 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Згідно з ч. 4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився. Відомостей щодо поважності причини неявки суду не надано. За таких обставин, на думку суду, є підстави для зупинення строку розгляду цієї справи.

Керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про зупинення строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією - задовольнити.

Зупинити строк розгляду об`єднаної справи № 296/3519/24 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно ОСОБА_2 за ч. 1, ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя С. В. Франчук