Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/20539/23

Провадження № 33/4815/243/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Ващишиної Оксани Вікторівни на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 24 січня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Ващишина О. В. подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що ОСОБА_1 з 02.03.2023 року по даний час проходить військову службу за контрактом, що підтверджено відповідними доказами, які знаходяться у матеріалах справи. З відеозапису події вбачається, що поліцейські зупинили транспортний засіб ОСОБА_1 без будь-якої причини та відразу почали проводити огляд його автомобіля та особистих речей, повідомивши, що у них є інформація, що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, на що останній пояснив про вживання алкогольних напоїв напередодні, а на даний час він не перебуває у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 вважав, що перебував у тверезому стані і підстав для проведення його огляду не було, а тому відмовився проходити огляд на місці та у лікарні. Працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 про причину його зупинки. На відеозаписі не зафіксовано, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Свідки не були допитані судом. У матеріалах справі відсутнє направлення на огляд у заклад охорони здоров`я, а також дані про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та вилучення водійського посвідчення. Поліцейськими не було належно роз`яснено і забезпечено реальне право ОСОБА_1 на правову допомогу адвоката. Також після складання протоколу, поліцейські повернули ОСОБА_1 посвідчення водія і дозволили далі керувати транспортним засобом. Вважає, що наявні у матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 . Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що справу розглянуто без участі ОСОБА_1 та його представника, копію постанови ОСОБА_1 не було направлено судом, про існування оскаржуваної постанови стало відомо 08.02.2024 року, коли адвокат Ващишина О. В. ознайомилася з матеріалами справи. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 24.01.2024 року, апеляційна скарга подана 19.02.2024 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Матеріали справи не містять відомостей про направлення копії постанови ОСОБА_1 . Згідно заяви, адвокат Ващишина О. В. ознайомилася з матеріалами справи 08.02.2024 року, що підтверджено її підписом (а.с. 22).

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з"явились, направили клопотання про розгляд справи без їх участі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 382498 від 05.10.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 17 год. 43 хв. в м. Рівне, вул. В. Чорновола, 60, керував транспортним засобом «Volkswagen Golf» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «Я не згідний» та поставив свій підпис.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи (а.с. 6).

В протоколі міститься відмітка, що велась відеофіксація на технічний пристрій: 473155, 475602.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05.10.2023 року 17 год. 49 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510». Вграфі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Від проходження огляду відмовився», в графі «З результатами згоден» вказано «Від проходження огляду відмовився. ОСОБА_1 від підпису відмовився». Свідки огляду: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які засвідчили зазначене своїми підписами (а.с. 3).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 05.10.2023 року о 17 год. 51 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН» м. Рівне. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови). В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Огляд не проводився, від проходження огляду відмовився», в графі «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився, від проходження огляду відмовився», в графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» вказано «Не доставлявся, від проходження огляду у медичному закладі відмовився» (а.с. 4).

У письмових поясненнях свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вказали, що були свідками того, що у їхній присутності 05.10.2023 року о 17 год. 49 хв. водій ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, а саме за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510» на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі КП «РОЦПЗН» м. Рівне. Також свідки вказали, що водій ОСОБА_1 знаходиться з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови). В їхній присутності складено протокол серії ААД №382498 від 05.10.2023 року. Вказане свідки засвідчили своїми підписами (а.с. 6).

Також в матеріалах справи містяться: довідка (а.с. 2), зобов`язання (а.с. 5), відеодиск (а.с. 7).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи.

В апеляційній скарзі адвокат Ващишина О. В. підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проведення його огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, покликаючись на те, що ОСОБА_1 перебував у тверезому стані і підстав для проведення його огляду не було (а.с. 26).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що у ОСОБА_1 05.10.2023 року о 17 год. 49 хв. були виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, що підтверджено підписами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 3), також про вказані ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 свідки зазначили у своїх письмових поясненнях (а.с. 6).

Судом апеляційної інстанції не встановлено підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість залучених свідків. Пояснення отримані у встановленому законом порядку, передбаченими способами та засвічені власноручними підписами цих осіб.

Доводи адвоката Ващишиної О. В. про те, що у матеріалах справі відсутнє направлення на огляд у заклад охорони здоров`я, а також дані про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи. В матеріалах справи наявні: Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було направлено у заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН» (а.с. 4), Зобов`язання ОСОБА_1 про відсторонення його від керування транспортним засобом «Volkswagen» н.з. НОМЕР_1 , та не керування ним протягом 24 годин, яке підписане ОСОБА_1 05.10.2023 року (а.с. 5).

Доводи адвоката Ващишиної О. В. про те, що у ОСОБА_1 не було вилучено водійського посвідчення, не спростовує його вину у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Ващишиній Оксані Вікторівні строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 24 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Ващишиної Оксани Вікторівни залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 24 січня 2024 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.