Провадження № 3/679/20/2024
Справа № 679/1408/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2024 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької Томілін О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 551149 від 26.10.2023, який складено ст. інспектором ВБДР УПП в Хмельницькій області ДПП ст. лейтенантом поліції Мартинюком С.В., 12 жовтня 2023 року о 10:42 в м. Нетішин Хмельницької області по вул. Старонетішинській, 45, ОСОБА_1 , будучи технічним керівником ВЛ ПП «Техогляд 2017» здійснив видачу протоколу № 01507-00287-23 про технічну справність транспортного засобу Volkswagen LT 35, д.н.з. НОМЕР_2 , з порушенням порядку проведення перевірки технічного контролю транспортних засобів, а саме до реєстру результатів ОТК транспортних засобів внесена недостовірна інформація про результати ОТК вищезазначеного транспортного засобу, у якій показник одометра становить 3439925, а зафіксований на фотографії показник одометра становить 343925, чим порушив абзац 25 пункту 3 «Порядку формування ОТК», абзац 16 підпункту 1 пункту 7 «Порядку моніторингу», а також вимоги пункту 1.5 ПДР та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, але про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань суду не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 127-1 КУпАП у випадку, якщо вона сповіщена про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від ОСОБА_1 не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим причини його неявки до суду визнані неповажними, та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1.5 Правил Дорожнього Руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно із абз 25 п. 3 Порядку формування загальнодержавної бази даних про результати обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, доступу до неї та встановлення розміру плати за надання таких послуг, який затверджено Постановою КМУ № 512 від 31.05.2012, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу визнається територіальним органом з надання сервісних послуг МВС недійсним, зокрема, у раз видачі суб`єктом проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу із порушенням Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. № 137 (Офіційний вісник України, 2012 р., № 16, ст. 581), або Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки, затверджених наказом Мінінфраструктури від 26 листопада 2012 р. № 710.

Відповідно до абзацу 16 підпункту 1 пункту 7 Порядку проведення моніторингу інформації про результати обов`язкового технічного контролю, що передається суб`єктами здійснення обов`язкового технічного контролю до загальнодержавної бази даних, затвердженого Наказом МВС України № 928 від 06.11.2019 року, підставами для визнання уповноваженою особою центру МВС протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу (далі - протокол ОТК) недійсним є відсутня фотографія показника одометра або зафіксований на фотографії показник одометра не відповідає показнику, зазначеному в інформації про результати ОТК, показник одометра менший або дорівнює показнику одометра, зафіксованому під час попереднього (періодичного) проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу.

Частиною першою статті 127-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Норма ст. 127-1 КУпАП є бланкетною нормою, яка відсилає до відповідних нормативно-правових актів, що стосуються порядку та процедури проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС, за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи.

У ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 551149 від 26.10.2023 зазначається, що ОСОБА_1 здійснивши видачу протоколу № 01507-00287-23 про технічну справність транспортного засобу Volkswagen LT 35, д.н.з. НОМЕР_2 , з порушенням порядку проведення перевірки технічного контролю транспортних засобів, порушив абзац 25 пункту 3 «Порядку формування ОТК», абзац 16 підпункту 1 пункту 7 «Порядку моніторингу», а також вимоги пункту 1.5 ПДР.

При цьому нормативно-правові акти порушення норм яких, а саме: Порядок формування загальнодержавної бази даних про результати обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, доступу до неї та встановлення розміру плати за надання таких послуг, який затверджено Постановою КМУ № 512 від 31.05.2012, Порядок проведення моніторингу інформації про результати обов`язкового технічного контролю, що передається суб`єктами здійснення обов`язкового технічного контролю до загальнодержавної бази даних, затвердженого Наказом МВС України № 928 від 06.11.2019 року, Правила дорожнього руху, не регламентують порядку проведення перевірки технічного стану транспортного засобу.

Таким чином, норми порушення яких ставиться у вину ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення не регламентують вимоги щодо суб`єктів здійснення обов`язкового технічного контролю та порядку його проходження, а отже допустити їх порушення в даному випадку ОСОБА_1 не міг

На переконання суду, вказаний вище протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, в ньому не зазначено того, які ж саме пункти вимог (нормативно-правового акту) щодо суб`єктів здійснення обов`язкового технічного контролю та порядку його проходження було порушено ОСОБА_1 , як технічним керівником ВЛ ПП «Техогляд 2017» під час видачі 12.10.2023 протоколу № 01507-00287-23 про технічну справність транспортного засобу Volkswagen LT 35, д.н.з. НОМЕР_2 .

У випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Окрім того, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 127-1 КУпАП, та що такий протокол про технічну справність транспортного засобу дійсно було видано з внесенням вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, лист РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області № 31/22-4169 від 18.10.2023 про виявлені порушення та визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 01507-00287-23 від 12.10.2023 року недійсним, який єдиний додано до протоколу про адміністративне правопорушення, сам по собі не може бути беззаперечним доказом видачі ОСОБА_1 , як суб`єктом ст. 127-1КУпАП, протоколу № 01507-00287-23 від 12.10.2023 з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану транспортного засобу.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушенню, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Водночас у ч. 2 ст. 251 КУпАП наголошується, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, передбачає спеціального суб`єкта, оскільки до відповідальності за це діяння може бути притягнута лише особа, яка відповідно до своїх функціональних та посадових обов`язків зобов`язана видавати документи про технічну справність транспортного засобу, який підлягає обов`язковому технічному контролю, у відповідності до порядку проведення перевірки технічного стану транспортних засобів.

З огляду на це суд критично оцінює протокол про адміністративне правопорушення як доказ вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 зазначається, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії» зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд позбавлений можливості редагувати зазначені у протоколі фабулу адміністративного правопорушення та нормативно-правовий акт, яким передбачається відповідальність за його вчинення, відповідно до норм чинного законодавства та практики Європейського суду з прав людини з огляду на принцип рівності сторін процесу.

ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. ЄСПЛ зазначає, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (рішення у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008).

Таким чином, судовий розгляд у цій справі має відповідати загальним засадам кримінального провадження.

У рішенні ЄСПЛ «Коробов проти України» від 21.10.2011 зазначається, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

У ч. 3 ст. 62 Конституції України наголошується, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 551149 від 26.10.2023.

Керуючись ч. 1 ст.127-1 , п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області.

Суддя О.М. Томілін