ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретаря судового засідання Петранюк Ю. Т., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Александрова О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 березня 2024 року -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 березня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, що складає тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На вказану постанову суду першої інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує на те, що суд першої інстанції не врахував те, що в матеріалах справи відсутній акт огляду, оскільки такий на місці зупинки не складався, а в закладі охорони здоров`я лікарем не було проведено огляду на стан сп`яніння.

Зауважує, що під час проведення тесту на встановлення вживання наркотичних засобів, результат був сумнівним, що підтверджується наявними в матеріалах справи відеозаписами.

Посилається на те, що лікар, під тиском працівників поліції, визнала тест слабо позитивним, у зв`язку з чим? маючи сумнів, сфотографувала результати тесту та надіслала лікарю-наркологу, про що повідомила, згідно відеозаписів.

Провадження №33/822/244/24 Головуючий у І інстанції: Бужора В. Т. Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Марчук В. Т.

Звертає увагу на те, що з результатами тесту він був не згідний та просив пройти повторний тест або інший вид дослідження, на що лікар не реагувала.

Вказує, що працівниками поліції не було роз`яснено його права та обов`язки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, подану апеляційну скаргу, заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Александрова О. П., які просили суд задовольнити подану апеляційну скаргу, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані на сп`яніння.

Згідно приписів п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 291028 від 22 лютого 2024 року (а.с. 1), що вбачається, що останній складено у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 21 лютого 2024 року о 23 годині 40 хвилин, в м. Сторожинець по вулиці Видинівського 64, керував транспортним засобом марки Mitsubishi space star д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі, що підтверджується висновком №11 від 22.02.2024 року. Чим порушив правила дорожнього руху п.2.9 а, та вимоги ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 11 від 22 лютого 2024 року (а.с. 4) вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння АМР (+).

З дослідженого, під час апеляційного перегляду, відеозапису з нагрудної камери працівника поліції (а.с. 8-9) вбачається, що ОСОБА_1 , о 23 год. 45 хв. 21 лютого 2024 року був зупинений працівниками поліції, у зв`язку з непрацюючою передньою правою фарою. В ході спілкування у працівників поліції виникли підозри щодо вживання ОСОБА_1 наркотичних засобів, у звязку з чим останні запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, на що він погодився.

Медичний огляд ОСОБА_1 проводився в КНП «Сторожинецька БЛІЛ» лікарем ОСОБА_2 шляхом здійснення експерс-тесту «Wondfo» (час відеозапису 00:10). Під час проведення медичного огляду лікарем виявлено «слабко-позитивний» результат (час відеозапису 00:15). Лікарем ОСОБА_2 зазначено про не впевненість в отриманих результатах, у зв`язку з чим вона в телефонному режимі надіслала фотографію експрес-тесту лікарю-наркологу для отримання роз`яснень від нього. Через деякий час, після відсутності відповіді від лікаря-нарколога, ОСОБА_2 складено висновок про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 висловив незгоду з результатами такого огляду та просив повторно його обстежити.

Таким чином, судом з дослідженого відеозапису встановлена достатня кількість підстав, яка вказує на сумнівність та некатегоричність висновку лікаря щодо наявності стану сп`яніння у ОСОБА_1 .

Крім того, сам ОСОБА_1 , як на стадії складення матеріалів про адміністративне правопорушення, що підтверджується відеозаписом, так і під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції, категорично стверджував про невживання ним будь-яких наркотичних засобів та заявив клопотання про призначення у справі судово-медичної токсикологічної експертизи наданих ним біологічних зразків.

Відповідно до вимог п. 10 Розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № №1452/735, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі по тексту Інструкція) зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Разом з цим, з відповіді директора КНП «Сторожинецька БЛІЛ» № 1252 від 01 квітня 2024 року встановлено, що в Сторожинецькій БЛІЛ відібрано біологічне середовище (сеча) ОСОБА_1 в одну ємність. Біологічне середовище (сеча) ОСОБА_1 не збережено та не збережено його експепрес-тест.

Згідно з положеннями п. 22 Розділу ІІІ вказаної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, наявність вищевказаних відомостей про суперечливі результати медичного огляду ОСОБА_1 , з урахуванням незбереження біологічного середовища і відсутності, як наслідок, можливості призначити у справі судово-медичну токсикологічну експертизу, тягнуть за собою визнання проведеного медичного огляду ОСОБА_1 недійсним.

Крім того, згідно Акту № 11 КНП «Сторожинецької БЛІЛ» від 22 лютого 2024 року вбачається, що лікарем ОСОБА_2 о 00 год. 30 хв. проведено медичний огляд ОСОБА_1 , в ході якого встановлено, що в останнього слизові оболонки очей розширені, без реакції на світло, дихання прискорене, 23 подихи на хвилину, поза Ромберга нестійка, пальце-носову пробу не виконав.

Разом з цим, з дослідженого відеозапису, а саме з моменту зупинки ОСОБА_1 і до завершення складення щодо нього матеріалів, не вбачається здійснення лікарем будь-яких з вищевказаних тестів чи досліджень, окрім зовнішнього огляду ОСОБА_1 .

З відеозапису чітко вбачається, що дії лікаря обмежились виключно проведенням експрес-тесту з біологічного середовища ОСОБА_1 , а інших дій, вказаних у зазначеному акті, лікарем вчинено не було.

Згідно приписів п. 16 Розділу ІІІ Інструкції Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Невідповідність відомостей, вказаних у акті, щодо проведення лікарем медичного огляду, також є безумовною підставою для визнання результатів такого огляду недійсним.

Відповідно до вимог п. 3 Розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Захисником подано до КНП «Сторожинецька БЛІЛ» адвокатський запит в якому запитувались, зокрема, відомості щодо вчасного проходження лікарем ОСОБА_2 тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Разом з цим, у відповіді директора КНП «Сторожинецька БЛІЛ» № 1252 від 01 квітня 2024 року відсутні будь-які відомості про проходження вказаним лікарем зазначеного тематичного удосконалення.

Ненадання вказаних відомостей КНП «Сторожинецька БЛІЛ» вказує на порушення вимог п. 3 Розділу ІІІ Інструкції та здійснення огляду ОСОБА_1 неналежним суб`єктом.

Згідно приписів п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

Суд першої інстанції не звернув уваги на вищевказані істотні порушення, допущені при здійснені огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та не надав їм належної правової оцінки, у зв`язку з чим постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 - задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 березня 2024 року скасувати і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Т. Марчук