Справа № 481/1958/23
Провадж.№ 3/481/2/2024
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

21.02.2024 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря с/з Канівець О.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ляшенка М.Д., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду м. Новий Буг Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

30.10.2023 року о 18.00 годині в м.Новий Буг на перехресті вул.Миколаївська та вул.Бєляєва водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_2 здійснивши маневр повороту ліворуч з вул.Миколаївська на вул.Бєляєва виїхав на смугу зустрічного руху, не надавши перевагу у русі мотоциклу LEADER д/н НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобіль та мотоцикл отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.12 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. За вказаним фактом 30.10.2023 року поліцейським СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Дев`ятко В.В. складено протокол серії ААД №482762.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 30.10.2023 року о 18.00 годині в м.Новий Буг на перехресті вул.Миколаївська та вул.Бєляєва керував автомобілем ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_2 та став учасником ДТП, але жодних правил дорожнього руху не порушував, оскільки перед здійсненням повороту ліворуч зупинився на перехресті та водія мотоцикла який рухався йому назустріч не бачив. Після чого ОСОБА_1 почав повільно здійснювати поворот ліворуч та зупинився вже на смузі зустрічного руху почувши шум. Як виявилося, відбулося зіткнення його автомобіля з мотоциклом під керуванням ОСОБА_2 , який їхав у зустрічному напрямку по головній дорозі. Вважає винним у вчиненні ДТП іншого учасника - водія мотоцикла, оскільки останній їхав без увімкненого світла в темну пору доби. Просив справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності його вини у ДТП.

Захисник Ляшенко М.Д. в судовому засіданні наполягав на невинності його підзахисного ОСОБА_1 у вчиненні ДТП за його участі. Просив провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, натомість у мотивувальній частині постанови зазначити про відсутність вини у діях ОСОБА_1 . Зазначив, що дійсним винуватцем ДТП являється водій мотоцикла ОСОБА_2 , оскільки останній в порушення п. 12 ПДР їхав у темну пору доби без світла. Крім того в порушення ПДР ОСОБА_2 їхав на великій швидкості та не вчинив жодних дій направлених на уникнення ДТП з моменту виявлення перешкоди на своєму шляху.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що дійсно 30.10.2023 року о 18.00 годині керував мотоциклом LEADER д/н НОМЕР_3 по вул.Миколаївська в м.Новий Буг. В цей час водій автомобіля ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 , який рухався йому назустріч, почав здійснювати поворот ліворуч не пропустивши його, тобто не надав перевагу у русі. Внаслідок чого відбулося зіткнення автомобіля ВАЗ та його мотоцикла, які отримали механічні пошкодження. Зазначив, що в той час на вулиці працювало вуличне освітлення та під час руху і ДТП на його мотоциклі було увімкнене світло, що також зафіксовано на відеозаписах з місця ДТП, тож пояснення ОСОБА_1 та його захисника вважає такими, що не відповідають дійсності.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 30.10.2023 року приблизно о 18.00 годині їхала разом з чоловіком в своєму автомобілі в м.Новий Буг по вул.Миколаївській одразу за автомобілем ОСОБА_1 . Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 їхав дуже повільно та на перехресті з вул.Бєляєва зупинився для здійснення лівого повороту. Після початку його руху ми також почали його об`їжджати з правої сторони та порівнявшись вже побачили що летять уламки з мотоцикла, який врізався в автомобіль ОСОБА_1 . Рух мотоцикла до моменту зіткнення остання не бачила, оскільки їхала за автомобілем ОСОБА_1 та побачила вже сам момент зіткнення зазначених т/з коли порівнялася з його автомобілем. Чи було увімкнене світло на мотоциклі під час його руху не знає.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

П.1.3 "Правил дорожнього руху" затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Крім того п.1.4 ПДР зазначає, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

П.1.5 ПДР передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

За змістом пункту 10.4 ПДР, водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За змістом пункту 16.13 ПДР, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Особи, які порушують правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законодавством, що відповідає положенням п.1.9 ПДР.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Пунктом 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз`яснено, що пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Отже підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення нею вимог Правил дорожнього руху що призвело до шкідливих наслідків (пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна) за наявності причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та шкідливими наслідками.

При цьому законодавцем не пов`язується можливість притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП з кількістю пошкоджених транспортних засобів у дорожньо-транспортній пригоді та належністю цих транспортних засобів винуватцю події або іншим учасникам ДТП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 482762 від 30.10.2023 року, відповідно до якого 30.10.2023 року о 18.00 годині в м.Новий Буг на перехресті вул.Миколаївська та вул.Бєляєва водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_2 здійснивши маневр повороту ліворуч з вул.Миколаївська на вул.Бєляєва виїхав на смугу зустрічного руху, не надавши перевагу у русі мотоциклу LEADER д/н НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобіль та мотоцикл отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

схемою місця ДТП, від 30.10.2023 року на якій зафіксована обстановка на місці пригоди, яка відбулась у м.Новий Буг по вул. Миколавська. Вказана схема містить відомості про розташування транспортних засобів учасників після ДТП, місце зіткнення транспортних засобів, наявність дорожніх знаків та гальмівного шляху у транспортного засобу LEADER, а також отримані механічні пошкодження. Додана до протоколу про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, складена з дотриманням вимог пункту 4 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі»та підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди. Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що водій автомобіля ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_2 рухаючись по головній дорозі та здійснюючи маневр повороту ліворуч (на другорядну дорогу) виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з мотоциклом LEADER д/н НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку ( по головній дорозі). Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

поясненнями особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до яких останній 30.10.2023 року о 18.00 годині в м.Новий Буг на перехресті вул.Миколаївська та вул.Бєляєва керував автомобілем ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_2 та перед здійсненням повороту ліворуч зупинився на перехресті після чого почав повільно здійснювати поворот ліворуч та зупинився вже на смузі зустрічного руху почувши шум. Як виявилося, відбулося зіткнення автомобіля ОСОБА_1 з мотоциклом під керуванням ОСОБА_2 який їхав у зустрічному напрямку по головній дорозі;

поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , відповідно до яких, останній 30.10.2023 року о 18.00 годині керував мотоциклом LEADER д/н НОМЕР_3 з увімкненим світлом по вул.Миколаївська в м.Новий Буг, яка в той час була з увімкненим вуличним освітленням. В цей час водій автомобіля ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 , який рухався йому назустріч, почав здійснювати поворот ліворуч не пропустивши ОСОБА_2 , тобто не надавши перевагу у русі. Внаслідок чого відбулося зіткнення автомобіля ВАЗ та мотоцикла ОСОБА_2 , які отримали механічні пошкодження;

поясненнями свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких 30.10.2023 року приблизно о 18.00 годині остання їхала разом з чоловіком в своєму автомобілі в м.Новий Буг по вул.Миколаївській одразу за автомобілем ОСОБА_1 . Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 їхав дуже повільно та на перехресті з вул.Бєляєва зупинився для здійснення лівого повороту. Після початку його руху автомобіль свідка також почав його об`їжджати з правої сторони та порівнявшись свідок побачила, що летять уламки з мотоцикла, який врізався в автомобіль ОСОБА_1 ;

письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до яких останні були свідками отого як учасники ДТП проходили тест на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП за допомогою газоаналізатора «Драгер» та результат тестування склав 0,00 проміле;

фотоматеріалами з місця ДТП, на яких зафіксовано розташування транспортних засобів учасників після ДТП та наявність увімкнених світлових пристроїв (фари чи ліхтаря) на транспортному засобі з д/н НОМЕР_3 .;

матеріалами відеофайлів №О000…_0256, №О000…_0257, №О000…_0258, №О000…_0259, №О000…_0260, №О000…_0261, №О000…_0262, №О000…_0263, №О000…_0264, №О000…_0265, №О000…_0266, №О000…_0267, №О000…_0268, №О000…_0269 зроблених на нагрудну камеру поліцейського та записаних на диск на яких зафіксовано, обстановка на місці ДТП за участі транспортних засобів мотоцикла з д/н НОМЕР_3 та автомобіля ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_2 та пояснення водіїв, згідно яких ОСОБА_1 автомобіля ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_2 здійснював поворот ліворуч, натомість водій мотоцикла з д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 їхав у зустрічному напрямку.

Досліджені матеріали свідчать про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.13 «Правил дорожнього руху», а саме - 30.10.2023 року о 18.00 годині в м.Новий Буг на перехресті вул.Миколаївська та вул.Бєляєва водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_2 здійснивши маневр повороту ліворуч з вул.Миколаївська на вул.Бєляєва виїхав на смугу зустрічного руху, не надавши перевагу у русі мотоциклу LEADER д/н НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобіль та мотоцикл отримали механічні пошкодження, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Не знайшли підтвердження під час розгляду справи твердження ОСОБА_1 та його захисника Ляшенка М.Д., щодо руху транспортного засобу LEADER д/н НОМЕР_3 в темну пору доби без увімкнених зовнішніх світлових приладів та з великою швидкістю, внаслідок чого ОСОБА_1 не міг побачити іншого учасника ДТП, оскільки останнє належними та достатніми доказами не підтверджено. Натомість на відеозаписі зробленому на нагрудну камеру поліцейського №О000…_0256 з місця ДТП, де зафіксовано взаємне розташування транспортних засобів безпосередньо після ДТП, видно що на транспортному засобі (мотоциклі) з д/н НОМЕР_3 увімкнені зовнішні світлові прилади. Крім того наявність увімкнених зовнішніх світлових приладів зафіксовано на фотоматеріалах з місця ДТП та підтверджується поясненнями ОСОБА_2 . Також зі схеми ДТП та пояснень ОСОБА_2 встановлено, що на момент ДТП по вулиці було увімкнено штучне освітлення.

Крім того суд критично ставиться до твердження захисника Ляшенка М.Д. щодо невжиття ОСОБА_2 заходів щодо уникнення зіткнення, оскільки зі схеми ДТП видно, що перед зіткненням водій транспортного засобу LEADER д/н НОМЕР_3 здійснював заходи щодо зупинки транспортного засобу, внаслідок чого на дорозі утворився гальмівний шлях довжиною 16 метрів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Разом з тим відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як видно з матеріалів справи, правопорушення було вчинене 30.10.2023 року, дана справа надійшла до суду 08.11.2023 року та неодноразово відкладалася за клопотанням сторін. Таким чином на день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Копія постанови відповідно до ст.285 КУпАП може бути отримана протягом 3-х днів.

Суддя