Справа № 191/446/24
Провадження № 3/191/185/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Котляревське Синельниківського району Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.01.2024 о 02.10 год. знаходячись під адміністративним наглядом, згідно ухвали суду, був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив п.1 ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду повторно протягом року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 25.01.2024 знаходячись під адміністративним наглядом, згідно ухвали суду, не прибув на реєстрацію до Синельниківського РУП, чим порушив п.3 ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду повторно протягом року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 25.01.2024 о 01.14 год. знаходячись під адміністративним наглядом, згідно ухвали суду, був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив п.1 ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду повторно протягом року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 11.01.2024 знаходячись під адміністративним наглядом, згідно ухвали суду, не прибув на реєстрацію до Синельниківського РУП, чим порушив п.3 ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду повторно протягом року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 18.01.2024 знаходячись під адміністративним наглядом, згідно ухвали суду, не прибув на реєстрацію до Синельниківського РУП, чим порушив п.3 ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду повторно протягом року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи наявна заява в якій зазначено про можливість розгляду справи без його участі, з будь-яким рішенням суду згоден.

Суд вважає необхідним розглянути адміністративний матеріал на підставі наявних в ньому доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ №599268 від 24.01.2024, серії ВАВ №599076 від 29.01.2024, серії ВАВ №599270 від 29.01.2024, серії ВАВ №599266 від 29.01.2024, серії ВАВ №599267 від 24.01.2024, рапортом помічника чергового Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Луценко С. від 21.01.2024; рапортами ст..інспектора ВП Синельниківського РУП Писарчук М. від 26.01.2024, від 19.01.2024, від 19.01.2024; рапортом інспектора ВРПП Синельниківського РУП Панченко М.М. від 25.01.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.02.2023 про встановлення адміністративного нагляду та встановлення обмеження щодо ОСОБА_1 ; постановою Синельниківського міськрайонного суду від 18.09.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена, його умисні дії, що виразилися у порушенні правил повторно протягом року адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час та неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін, правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП в межах санкції ч. 2 ст.187 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи та запобігання новим проступкам, а саме у вигляді штрафу на користь держави, та стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст.187, 251, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в особі органу, за матеріалами якого судом прийнято рішення - Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок. (Реквізити для сплати адміністративного штрафу: (отримувач: ГУК у Дн-кій обл/м.Син/21081100, Код , Банк: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA0004587, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Я. Ю. Костеленко