Справа № 209/140/24
Провадження № 3/209/153/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, що надійшли із Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2024 до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області одночасно надійшли адміністративні матеріали № 209/1440/24 (провадження №3/209/153/24), № 209/140/24 (провадження № 3/209/154/24), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 490165 від 04.01.2024 року вбачається, що водій ОСОБА_1 , 04.01.2024 року о 14 год. 05 хв. на Єлизаветівському шосе 27, перед початком руху на транспортному засобі "Skoda Superb" з номерним знаком НОМЕР_2 не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого відірвав пістолет на АЗС "UPG". Заправна колонка отримала механічні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Також, за даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 490421 від 04.01.2024 року вбачається, що водій ОСОБА_1 , 04.01.2024 року о 14 год. 05 хв. на Єлизаветівському шосе 27, керуючи транспортним засобом "Skoda Superb" з номерним знаком НОМЕР_2 , покинув місце ДТП. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122-4 КУпАП.

Виходячи з норм ч 2 ст. 36 КУпАП, вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду, прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодній із справ ще не приймалась.

Як вбачається з протоколів з яким ознайомлена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, останньому під підпис роз`яснені права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, а також повідомлено, що справа буде розглядатися Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Івах Є.В. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином. 04 березня 2024 року на адресу суду ОСОБА_1 направив клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 05.03.2024 року на 10.50 год., посилаючись на віддаленість суду від місця його фактичного проживання та на стан здоров`я.

При вирішенні заявленого ОСОБА_1 клопотання про відкладення розгляду справи, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч. 1 ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Водночас, суд вважає за необхідне наголосити, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутності можливості брати участь у судовому засіданні безпосередньо, не позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права, визначені у ст. 268 КУпАП, в тому числі, подавати свої письмові пояснення щодо обставин справи, користуватися юридичною допомогою, мати захисника, надавати докази, тощо, і, відповідно, не позбавлена можливості забезпечити належним чином свій судовий захист під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що, на переконання суду, свідчить про наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, достатнього рівня можливостей для здійснення ефективного судового захисту, а суду прийти до законного та обґрунтованого висновку, на підставі наявних в провадженні доказів, зібраних та скерованих сторонами до суду для ухвалення остаточне рішення у справі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що з моменту надходження справи на розгляд суду представник заявника адвокат Івах Є.В. заявляв клопотання про ознайомлення із матеріалами справи. Крім того, 07 лютого 2024 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, обґрунтовуючи його тим, що відсутня фіксація доказової інформації вчинення адміністративного правопорушення, протоколи про адміністративні правопорушення мають виправлення, та наявні розбіжності у примірнику протоколу № 490165, який знаходиться в матеріалах справи та яких отримав ОСОБА_1 , в частині зазначення пункту ПДР, який порушив правопорушник та дати розгляду справи у суді.

Враховуючи, що ОСОБА_1 в клопотанні про закриття провадження у справі надав свої письмові пояснення щодо обставин справи, суд вважає клопотання про відкладення судового засідання свідомим затягуванням слухання справи, та зловживанням своїми процесуальними правами. Враховуючи тривалий розгляд данної справи, та те, що всі розумні строки для подання відповідних клопотань та доказів пройшли, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні встановлено, що стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Також, в судовому засіданні встановлено, що стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.10 Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди

Згідно ч. 1 ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122-4, ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 490165 від 04.01.2024 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 490421 від 04.01.2024 року, схемою місця ДТП до протоколу від 04.01.2024 року, особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.01.2024 року, де правопорушник не заперечував пошкодження заправної колонки, а саме відірвав шланг, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , та фототаблицею до протоколу.

Крім того, у судовому засіданні було оглянуто відеозаписи із камери спостереження АЗС, згідно яких встановленно, що 04.01.2024 року ОСОБА_1 на АЗС "UPG" керуючи автомобілем "Skoda Superb" з номерним знаком НОМЕР_2 після заправки топливом, перед початком руху не переконався в безпеці руху, внаслідок чого відірвав заправний пістолет АЗС. В подальшому не дочекавшись співробітників поліції ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність встановлених обставин по справі не вбачається.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Підстав для закриття справи на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 судом не встановлено, також відсутні підстави для застосування ст. 22 КУпАП.

Обставин, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При визначенні виду стягнення, суд врахував дані про особу правопорушника ОСОБА_1 ступінь та форму його вини у вчинених правопорушеннях, виходячи із їх характеру, підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст. 17 КпАП України судом не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчились.

Враховуючи викладене, беручи до уваги обставини справи, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у межах санкції ч. 1 ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 гривень.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною та достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних стягнень.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 36, ст. 122-4, ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 209/1440/24 (провадження №3/209/153/24), №209/140/24 (провадження № 3/209/154/24), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, об`єднаній справі присвоїти № 209/1440/24 (провадження №3/209/153/24).

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з урахуванням положень ст. 36 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (Отримувач платежу: ГУК у Дн-кiй обл/м.Кам`янське/21081100 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155 Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Рахунок отримувача (IBAN): UA0004573 Код класифікації доходів у бюджет: 21081100 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції) у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (EAП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя Т.О. Решетник