ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5833/24
провадження № 3/753/2559/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

15 березня 2024 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої ображав нецензурною лайкою, погрожував, провокував бійку, в результаті чого могла бути заподіяна шкода психологічному та фізичному здоров`ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини свого неприбуття суду не повідомив, однак в канцелярію суду подав клопотання, в якому просив закрити провадження у справі посилаючись на те, що між ним з дружиною стався конфлікт на побутовому грунті, що не підтверджує факту вчинення домашнього насильства, а також просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Крім того, в канцелярію суду також було подано пояснення від дружини ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , в яких остання зазначила, що жертвою насилля себе не вважає, конфлікт вичерпано, з чоловіком вони примирились та просила останнього не визнавати винним у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Дослідивши матеріали справи, а саме протоколи про адміністративне правопорушення, заяву, пояснення, в яких ОСОБА_2 зазначала, що її чоловік ображав нецензурною лайкою, погрожував, ліз битись та хапав за горло, рапорти, в яких вказано, що заявниця ОСОБА_2 повідомила, що бажає писати заяву з приводу тілесних ушкоджень та отримати направлення на СМЕ. ОСОБА_1 в свою чергу повідомив, що його дружина ОСОБА_2 застосувала до нього газ сльозогінної та дратівливої дії також бажав писати заяву з приводу тілесних ушкоджень, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, позицію потерпілої та ту обставину, що конфлікт вичерпано, вважаю, що в даній конкретній ситуації на підставі ст.22 КУпАП слід обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: