Справа № 490/2924/23
Провадження № 33/812/137/24
Провадження № 33/812/155/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Титаренка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та його захисника адвоката Титаренка Юрія Олександровича - на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

У С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №414005 від 29 березня 2023 року вбачається, що 18 березня 2023 року о 03 год 22 хв в м. Миколаїв, по пр-ту Центральному, 171 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HYINDAI SONATA» державний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком МОЦПЗ № 182, складеним 18 березня 2023 року о 04год00хв, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру 471365. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що адміністративна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 та його захисник адвокат Титаренко Ю.О. - подали апеляційні скарги, в яких просили постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2024 року скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначали, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, оскільки складений з порушенням визначеного ст. 254 КУпАП строку, а саме через 11 днів після виявлення правопорушення, у протоколі відсутній підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності та не вказано про відмову від підпису у протоколі, протокол складено за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не було роз`яснено ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Звертають також увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності заперечував знаходження у стані алкогольного сп`яніння та проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів, однак акт такого огляду взагалі не складався уповноваженою на це посадовою особою. Крім того, згідно вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Міністерством внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735) єдиною підставою проведення огляду в медичному закладі є відмова водія від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці або ж незгода з результатами такого огляду. З відеозапису вбачається, що результати огляду на місці відсутні та належно не зафіксовані, а тому направлення його на огляд у медичний заклад є порушенням вимог Інструкції №1452/735. Огляд у медичному закладі було проведено тричі з використанням спеціального технічного засобу Алкотест «Драгер» з різними результатами - 0,24‰, 0,25‰ та 0,18‰, при цьому зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння , а саме почервоніння очей та обличчя на відеозаписі відсутні. Таким чином з урахуванням допустимої похибки під час експлуатації технічного приладу +/- 0,06 проміле у діапазоні від 0 до 0,8 проміле, вміст алкоголю у повітрі що він видихав був гранично меншим допустимих меж.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Титаренко Ю.О. - підтримали доводи і вимоги апеляційних скарг.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до п.п. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Положеннями частин 1-3 статті 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З оскаржуваної постанови вбачається, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом першої інстанції встановлені правильно, такі висновки ґрунтуються на доказах, які досліджені під час судового розгляду.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена.

Так, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 29 березня 2023 року серії ААД №414005 18 березня 2023 року о 03 год 22 хв в м. Миколаїв, по пр-ту Центральному, 171 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HYINDAI SONATA» державний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком МОЦПЗ № 182, складений 18 березня 2023 року о 04год00хв., що зафіксовано на нагрудну боді-камеру 471365. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що адміністративна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даний протокол складений без присутності ОСОБА_1 , який, будучи повідомленим про день, час і місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, а також про наслідки його неявки, не з`явився до Управління патрульної поліції в Миколаївській області.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного лікарем КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради» ОСОБА_2 на підставі Акту медичного огляду № 182 від 18 березня 2023 року, встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3).

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, також підтверджується відеозаписами, проведеними працівниками поліції, на яких зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу "Alkotester Drager" та складання адмінматеріалів.

Зазначені докази в їх сукупності суд першої інстанції належним чином проаналізував та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційних скарг про те, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів, однак акт такого огляду не складався, а також про те, що з урахуванням вимог Інструкції № 1452/735 у працівників поліції не було підстав для направлення його на огляд у медичний заклад, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Так, ОСОБА_1 хоча і погодився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою "Alkotester Drager", однак як вбачається з відеозапису, проведеному на боді-камеру поліцейського, всі спроби проходження тесту були безрезультатними внаслідок суб`єктивної поведінки самого ОСОБА_1 , який неправильно видихав повітря, після чого поліцейський пояснив, що ще одна невдала спроба буде розцінюватися як відмова від проходження огляду та ОСОБА_1 сказав, що готовий пройти огляд, але в медичному закладі на Володарського (відео з БК 471365: 03:46:23 -03:47:30)

Посилання апеляційної скарги на те, що з урахуванням допустимої похибки під час експлуатації технічного приладу, вміст алкоголю, у повітрі, що видихав водій ОСОБА_1 , не перевищував гранично допустиму норму не заслуговує на увагу. В даному випадку скаржник помилково ототожнює один із елементів огляду, а саме перевірку наявності етилового спирту у видихуваному повітрі за допомогою приладу «Драгер» із процедурою огляду вцілому. Між тим, заключний діагноз щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння складався лікарем МОЦПЗ не лише за результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», а й на підставі зовнішнього огляду та оцінці поведінки обстежуваної особи, вегетативно- судинних реакцій, за результатами лабораторного дослідження сечі тощо, тобто на підставі сукупності даних, встановлених та відображених у Акті медичного огляду № 182 складеного о 04год. 00хв. від 18 березня 2023 року, на підставі яких був складений Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. (а.с. 3).

Щодо доводів апелянтів, що складений протокол не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки його було складено пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення, то, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був доставлений до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння 18 березня 2023 року. Після проведення огляду за допомогою Алкотестер «Драгер» останній виявив бажання здати сечу для проведення аналізу на предмет визначення перебування його в стані сп`яніння. Даний огляд потребував лабораторних досліджень, на проведення яких необхідний певний час, в зв`язку із чим ОСОБА_1 працівниками поліції було виписано повідомлення про необхідність з`явитися 29 березня 2024 року о 10 год 00 хв. до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, від отримання якого він відмовився, та було роз`яснено, що у разі його неявки ці матеріали будуть розглянуті у його відсутність (відеозапис з БК 474153 від 18 березня 2023 року 05:05:25 -05.05.51).

Отже, очевидно, що для проведення лабораторних досліджень для встановлення остаточного діагнозу, скерування висновку до уповноваженої особи для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також вжиття заходів для виклику особи для ознайомлення зі змістом медичного висновку потрібен певний час і тільки після отриманням посадовою особою, уповноваженої складати протокол про адміністративне правопорушення, достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, такий протокол стосовно ОСОБА_1 був складений. Інше тлумачення процесуальних строків складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 254 КУпАП, унеможливило б досягнення завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими є, зокрема охорона прав і свобод громадян, власності, запобігання правопорушенням, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Крім того, КУпАП не вказує на наслідки складання протоколу через певний проміжок часу після проходження огляду, а тому вказані доводи апеляційних скарг не приймаються до уваги.

Доводи апелянтів про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам чинного законодавства, не заслуговують на увагу. Так вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також з урахуванням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395. Протокол складено за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності та в ньому відсутній підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності та не вказано про відмову від підпису у протоколі, у зв`язку з тим, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився до Управління патрульної поліції в Миколаївській області за повідомленням про запрошення до підрозділу патрульної поліції 29 березня 2023 року на 10:00 год для розгляду вчиненого адміністративного правопорушення, що підтверджується копією журналу відвідувачів УПП в Миколаївській області 29 березня 2023 року та відеозаписом з БК 474153 29 березня 2023 року (10:00:50 -10:38:03).

Неявка ОСОБА_1 на розгляд адмінматеріалів унеможливила і роз`яснення йому працівниками поліції під час складання протоколу прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Разом із тим, з матеріалів справи вбачається, що такі права ОСОБА_1 були реалізовані у повному обсязі: до вирішення справи судом першої інстанції він скористався юридичною допомогою адвокатів, які знайомилися з матеріалами справи, робили з них копії, у судовому засіданні у суді першої інстанції ОСОБА_1 та його захисник Титаренко Ю.О. надавали пояснення.

З урахуванням наведеного, суд дійшов правильного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин, встановлених судом першої інстанції і доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, немає підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства (O'Halloran and Francis v. The United Kingdom ) [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR від 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Зважаючи на викладене, а також на відповідність постанови місцевого суду вимогам КУпАП, з урахуванням положень ст. 33 КУпАП, ОСОБА_1 обґрунтовано притягнуто до відповідальності, та в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн.

За такого прийняте судом першої інстанції рішення є законним та обґрунтованим, а тому не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника адвоката Титаренка Юрія Олександровича, залишити без задоволення.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць