Провадження № 3/522/848/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, за фактом порушення правил встановленого йому адміністративного нагляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 005190 від 16.10.2023 року, встановлено, що 16.10.2023 року о 15 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 відносно якого встановлено адміністративний нагляд, знаходився в барі «Бос», за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 13, чим порушив п. 2 постанови Приморського районного суду м. Одеси, про заборону перебувати в розважальних закладах, де реалізують спиртні напої на розлив, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Отже, на стадії розгляду справи для забезпечення законності і захисту прав особи, яка притягується до відповідальності, законом визначено, що справа розглядається у присутності цієї особи.

Фактично, така особа підлягає доставці в суд органами поліції. Однак, заходів щодо забезпечення явки працівниками Національної поліції України прийнято не було.

Правопорушник викликався до суду, проте у судові засідання призначені на 30.10.2023 року, 30.11.2023 року, 27.12.2023 року, 15.01.2024 року, 17.01.2024 року ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справ повідомлявся належним чином. Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справ не подавав. Працівниками поліції до суду доставлений не був.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2023 року був застосований привід до ОСОБА_1 на 30.11.2023 року о 09 год. 00 хв., однак у зазначений час, працівниками поліції явка ОСОБА_1 до суду забезпечена не була.

Вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 2 ст. 187 КУпАП адміністративна відповідальність, передбачена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч. 1 ст. 187 КУпАП, адміністративна відповідальність, передбачена за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До протоколу долучено пояснення рапорт працівника поліції; пояснення ОСОБА_1 від 16.10.2023 року; пояснення ОСОБА_2 від 16.10.2023 року; довідку про звільнення серії РІВ №11051 від 30.09.2021 року; копію постанови Приморського районного суду м. Одеси від 15.08.2023 року; копію постанови Приморського районного суду м. Одеси від 18.11.2022 року.

Разом з тим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 16.10.2023 року.

Таким чином, враховуючи, що дані адміністративне правопорушення було вчинено 16.10.2023 року, а ОСОБА_1 ухилявся від явки в судові засідання та працівниками поліції не була виконана постанова суду про привід останнього та не була забезпечена його явка до суду, тому на момент розгляду справ строки накладення адміністративного стягнення сплинули, у зв`язку з чим суд вважає необхідним відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 187, 247, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Ірина ЦИБ