Провадження № 3/742/13/24
Єдиний унікальний № 742/6271/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Короткої А.О., при секретарі судового засідання Бурмаці Є.В., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Атавіна О.С., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого електромонтером у ТОВ «Агрікор Холдинг», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.10.2023 о 12 год. 15 хв. ОСОБА_1 на 159 км автодороги Н-07 керував автомобілем Opel Astra, р.н. НОМЕР_1 , та, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі автомобілю Chevrolet Aveo, р.н. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини у ДТП, яка мала місце 28.10.2023 о 12 год. 15 хв. на 159 км автодороги Н-07, та пояснив, що він вже виїхав з другорядної дороги та повернув наліво на автодорогу Н-07, по якій на першій передачі проїхав метрів десять, коли на його автомобіль вилетів автомобіль Chevrolet Aveo, р.н. НОМЕР_2 , який рухався по зустрічній смузі, який занесло на його сторону та він зачепив автомобіль ОСОБА_1 , тому відбулося ковзне зіткнення автомобілів.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні категорично заперечив проти версії ОСОБА_1 та пояснив, що 28.10.2023 близько 12 год. 15 хв. він рухався з Києва по автодорозі Н-07 на автомобілі Chevrolet Aveo, р.н. НОМЕР_2 , зі швидкість приблизно 70-80 км/год, оскільки ішов дощ та була мряка, огляд був поганий, коли десь за 10 метрів перед ним з другорядної дороги виїхав автомобіль Opel Astra, р.н. НОМЕР_1 , у зв`язку з чим він пригальмував та скерував автомобіль правіше, але зіткнення не вдалося уникнути, оскільки автомобіль ОСОБА_1 ще не завершив маневр та перебував на його смузі руху, тому удар прийшовся у заднє ліве колесо автомобіля останнього, яке від удару відпало.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що 28.10.2023 о 12 год. 15 хв. був пасажиром автомобіля Opel Astra, р.н. НОМЕР_1 , та сидів у ньому позаду водія, тому коли трапився удар, то чітко відчув, що він відбувся у ліве заднє колесо, яке від цього відірвалося.

Свідок ОСОБА_4 суду розповіла, що 28.10.2023 о 12 год. 15 хв. також була пасажиркою автомобіля Opel Astra, р.н. НОМЕР_1 , та сиділа на задньому сидінні справа. Підтвердила, що видимість того дня була дуже поганою через дощ, а зіткнення автомобілів відбулося, коли їхній автомобіль перетинав трасу Київ-Суми. Крім того, пояснила, що є онукою ОСОБА_1 , тому на його прохання допомагала перевести кошти на банківський рахунок ОСОБА_2 для відшкодування здійснених ним витрат на послуги евакуатора.

Свідок ОСОБА_5 , який був очевидцем подій, що мали місце 28.10.2023 близько 12 год. 15 хв., оскільки рухався на своєму автомобілі за автомобілем Chevrolet Aveo, р.н. НОМЕР_2 , на відстані приблизно 50 м, суду показав, що чітко бачив, як автомобіль Opel Astra, р.н. НОМЕР_1 , виїхав з другорядної дороги на автодорогу Н-07 десь за 10 м перед автомобілем Chevrolet Aveo, р.н. НОМЕР_2 , який як і його автомобіль рухався по трасі зі швидкістю приблизно 70-80 км/год через погодні умови, у зв`язку з чим відбулось перпендикулярне зіткнення цих автомобілів, незважаючи навіть на те, що водій автомобіля Chevrolet Aveo, р.н. НОМЕР_2 , здійснив гальмування та викрутив руль у праву сторону. Крім того, додав, що підходив до водіїв обох цих автомобілів поцікавитися станом їхнього здоров`я та станом здоров`я пасажирів, але поїхав з місця ДТП, оскільки всі вони почувалися добре та намагалися врегулювати ситуацію мирним шляхом.

Зі схеми наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 28.10.2023 о 12 год. 15 хв., вбачається, що як автомобіль Chevrolet Aveo, р.н. НОМЕР_2 , так і автомобіль Opel Astra, р.н. НОМЕР_1 , знаходяться біля відбійника, але суд не може визнати даний доказ неналежним та недопустимим, як того просив у судовому засідання захисник Бороди О.С. через відсутність на схемі місця зіткнення, оскільки дана схема була складена вже після ДТП, тому автомобілі на ній зафіксовані по факту розташування їх на дорозі, а всі свідки та учасники вказаної ДТП у судовому засіданні підтвердили той факт, що обидва автомобілі розкрутило, внаслідок чого вони опинилися під відбійником (а.п.3).

Відповідно до платіжної інструкції (а.п.22) 31.10.2023 ОСОБА_1 перевів на рахунок ОСОБА_2 3819,10 грн. У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 вказав, що саме таку суму було озвучено водієм евакуатора за перевезення його автомобіля, проти чого не заперечував і ОСОБА_1 , але не зміг пояснити суду, чому саме він оплатив ОСОБА_2 послуги евакуатора.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази потерпілого та свідків, а також дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки в ході судового розгляду суд дійшов до переконання, що ОСОБА_1 було порушено п.16.11 ПДР, відповідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Разом з тим, судом також було встановлено, що з часу вчинення вказаного правопорушення вже пройшло три місяці.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Отже, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП провадження слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 124, 247, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, - провадженням в суді закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Анна КОРОТКА