Справа № 308/6208/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 31.03.2024 року о 19.20 год. в м. Ужгород на перехресті вул. Загорська та вул. І.Франка, керуючи транспортним засобом марки «HYUNDAI», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на другорядній дорозі не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «HYUNDAI», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення та транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

17.04.2024 до суду від ОСОБА_1 поступило письмове клопотання, в якому зазначив, що він 31.04.2024 року, рухався на автомобілі в м. Ужгород по вулиці Івана Франка, в напрямку перехрестя вулиць Загорська-Івана Франка, що навпроти Ужгородського міськрайонного Суду. Зупинився на перехресті доріг, подивився ліворуч та бачив автомобіль білого кольору Хюндай, який рухався до мене з увімкненим показником повороту праворуч, тобто інформував мене про те, що він з?їжджає з головної дороги, а він може безперешкодно виїхати. Далі подивився праворуч, переконався в безпечності виїзду та почав рух ліворуч. Автомобіль Хюндай, який рухався з увімкненим показником повороту праворуч не завершив маневр, не повернув і поїхав прямо. Він почав тормозити, але цього було не достатньо, автомобіль Хюндай зачепив мій автомобіль. Водій автомобіля Хюндай створив аварійну ситуацію, увівши його в оману. Він ніяк не міг передбачити, що він поїде прямо з увімкненим показником повороту, а також уникнути зіткнення з його автомобілем. В результаті відбулося зіткнення. В подальшому було встановлено, що водій автомобіля Хюндай є неповнолітнім, йому 17 років і що не має та не отримував права. Вважає себе, не винуватим в даній події і звертаю увагу суду на те, що він рухався з увімкненим показником повороту та про те поїхав прямо, чим створив аварійну ситуацію та ввів в оману мене як водія. Якщо суд визнає його винним, то просить обмежитись попередженням та направити матеріали справи в поліцію для того щоб скласти протокол на другого водія який порушив ПДР створив небезпечну ситуацію, що призвела до ДТП та матеріальної шкоди.

Бажає звернути увагу суду, що його вини у надій ситуації не має, оскільки він пересвідчився у безпечності свого маневру та не міг знати та передбачити, що інша сторона показуючи показник повороту праворуч, який інформував мене про з?їзд з головної дороги забезпечуючи мій безперешкодний виїзд - не поверне праворуч та продовжить свій рух прямо. за таких обставин, його вини у даній події не має, через що не має складу адміністративного правопорушення, а справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП.

Вважає, що даний протокол слід скласти на іншу сторону. Однак, якщо суд прийде до висновку, що він винний у даній справі, вважає за доцільне покласти відповідальність і на іншого учасника дорожнього руху, через наступні обставини: 1. особа увімкнула показник повороту перед перехрестям праворуч, а поїхала прямо чим ввела мене в оману та створила небезпечну ситуацію, яка призвела до ДТП та матеріальної шкоди обом сторонам. 2. особа є неповнолітньою та не має прав на керування транспортним засобом, тобто він не знає правила дорожнього руху та не мав взагалі бути на дорозі.

У судовому засіданні 17.04.2024 ОСОБА_1 підтримав подане клопотання, свою вину за ст. 124 КУпАП заперечив, зазначив що ДТП 31.03.2024 відбулося через те, що саме водій транспортного засобу марки «HYUNDAI», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 порушив ПДР та створив аварійну ситуацію. Просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 564045 від 31.03.2024, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 31.03.2024, в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортних засобів, пошкодження, підписана учасниками ДТП, жодних зауважень не містить, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 31.03.2024 та відеозаписом доданим до протоколу.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки такі оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Сукупність доказів, які містяться у матеріалах справи свідчать про те, що ОСОБА_1 були порушені ПДР, та досліджені докази у своїй сукупності підтверджують, що ДТП відбулась саме внаслідок допущених водієм ОСОБА_1 порушень вимог передбачених п.16.11 Правил дорожнього руху України.

Щодо пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розцінюються суддею, як обраний спосіб захисту, такі не підтверджені жодними належними та допустимими доказами та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Крім того, щодо клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів до УПП в Закарпатській області для складення протоколу слід зазначити, що виходячи зі змісту ст. ст. 7, 217, 221, 246, 254 КУпАП України суддя розглядає справи про адміністративні правопорушення лише в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, відтак таке задоволенню не підлягає. Між тим, звертаю увагу, що особа не позбавлена можливості самостійно звернутися з відповідною заявою до УПП щодо складення протоколу на іншого учасника ДТП.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.Б. Шумило