ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/826/24 Справа № 212/7346/23 Суддя у 1-й інстанції - Пустовіт О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Заборського О.В. розглянувши апеляційну скаргу захисника Заборського О.В. на постанову Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2024 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови ОСОБА_1 , 14.09.2023 року о 19-45 годині, в м.Кривий Ріг, Покровський район, вул.Калантая, поблизу будинку 6, керував транспортним засобом автомобілем FORD FOCUS, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського. Чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Бодікамера 475344, 475766.

Постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 гривень на користь держави.

З таким судовим рішенням не погодився захисник Заборський О.В. який діє в інтересах ОСОБА_1 та оскаржив в апеляційному порядку, апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та постановити рішення яким закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що оскаржувану постанову вважає такою, що постановлена з порушенням матеріального і процесуального права підлягає скасуванню оскільки судом не повно з`ясовані обставини справи; обставини, які суд вважає встановленими, не доведені належними та допустимими доказами; постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи; вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відсутня.

Вказує, що в постанові суду першої інстанції зазначена дата направлення 27.10.2022 рік, направлення було від 14.09.2023 року згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння в направленні не зазначено, що ОСОБА_1 відмовлявся.

Вважає, що судом першої інстанції не в повному обсязі було досліджено відео з бодікамер, так як на пропозиції поліцейського, а їх було дві, ОСОБА_1 погодився пройти огляд в медичному закладі на стан сп`яніння, після чого йому більше не пропонували. Матеріали відеозапису не містять більше не пропозиції не відмови. Натомість на відео можна побачити, що саме поліцейські відмовляються везти ОСОБА_1 до медичного закладу так як не мав можливості.

Вказує, що згідно з наявним у справі відеозаписом вбачається, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці ОСОБА_1 неодноразово погоджувався поїхати до медичного закладу так як після того як при затримані поліцейським нанесли йому тілесні ушкодження він їм не довіряв.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Заборського О.В. які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили скасувати постанову суду першої інстанції, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали адміністративного провадження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог суддя районного суду, розглядаючи дану справу, не дотримався повною мірою, оскільки поза увагою та без належної оцінки суду залишились обставини, які могли істотно вплинули на висновки про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.2.9 Правил дорожнього руху України забороняється водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ст.130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, а так само якщо особа відмовилась на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто факт керування транспортним засобом є безумовною та обов`язковою часиною складу зазначеного правопорушення.

Крім того відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вважаючи доведеною винуватість ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд посилався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 623390 від 14.0.2023, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.10.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, а також наявним у матеріалах справи відеозаписом з місця події, відповідно до якого транспортним засобом - автомобілем FORD FOCUS, державний номерний знак НОМЕР_2 , 14.09.2023 о 19-45 годині, керував саме ОСОБА_1 , на пропозицію співробітника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння спочатку погодився, але в послідуючому, на неодноразове запитання працівника поліції, відповів відмовою.

Приймаючи рішення по справі суддя, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина доведена у судовому засіданні.

З таким висновком судді апеляційний суд не погоджується.

Так, апеляційним розглядом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 623390 від 14.0.2023, події зазначені у протоколі зафіксовані на нагрудну камеру поліцейського, відеозаписи яких наявні у матеріалах справи.

Проте долучений до справи і дослідженого під час апеляційного розгляду відеозапис не містить фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Згідно відеозаписів ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння лише на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, проте наполягав на огляді в медичному закладі, на що працівники поліції не відреагували, та після значного спливу часу склали протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, за п. 2.5 ПДР України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також є слушними доводи апелянта, що в оскаржуваній постанові суд першої інстанції невірно вказав дату 27.10.2022 рік у направленні, коли насправді направлення від 14.09.2023 року та у направленні не зазначено, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`ягніння.

За наведених вище обставин фіксування лише самого факту відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння лише на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, зводиться до формального підходу складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки цій обставині має передувати перевірка законності відповідних вимог з боку працівників патрульної поліції водієві.

На вказане районний суд належної уваги не звернув та ухвалив рішення, яке не можна визнати законним.

Так як до протоколу не додано матеріали які містять відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним та допустимим доказом по справі. Процедура огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у даному випадку проведена з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому вважається недійсною.

Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією (про захист прав та основоположних свобод людини) для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

Сукупність викладених вище обставин вказує на те, що висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються наявними у справі і наданими суду доказами.

Отже, подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Заборського О.В. який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2024 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя