ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2024 р. суддя Київського районного суду м.Харкова Бородіна Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.5 ст. 126, ч. 7 ст. 121, ч.3 ст. 130 КУпАП

встановив:

29.10.2023 року о 08.45 год. в м. Харків, вул. Академіка Павлова, 319, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мото LIFAN SR 2204X б/н VIN НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортним засобом, вчинене повторно протягом року, чим порушено вимоги п. 2.1А ПДР України, велась відеофіксація на бодікамери 472524,467912.

29.10.2023 року о 08.45 год. в м. Харків, вул. Академіка Павлова, 319, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мото LIFAN SR 2204X б/н VIN НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду у медичному закладі КНП ХОР ОНД за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А відмовився, велась відеофіксація на бодікамери 472524,467912, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Двічі протягом року притягався до адміністративної відповідальності.

29.10.2023 року о 08.45 год. в м. Харків, вул. Академіка Павлова, 319, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мото LIFAN SR 2204X б/н VIN НОМЕР_1 , який був не зареєстрований протягом 10 діб з моменту придбання, чим порушив п. 2.9В ПДР України та п.7 Постанови КМУ №1388 від 07.09.1998 року. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

01.11.2023 року о 21.34 год. в м. Харків, вул. Шевченка, 41, ОСОБА_1 керував мотоциклом LIFAN SR 2204X б/н VIN НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніня у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД відмовився, велась відеофіксація,чим порушив п. 2.5 ПДР України. Двічі протягом року притягався до адміністративної відповідальності.

01.11.2023 року о 21.34 год. в м. Харків, вул. Шевченка, 41, ОСОБА_1 керував мотоциклом LIFAN SR 2204X б/н VIN НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортним засобом, вчинене повторно протягом року, чим порушено вимоги п. 2.1А ПДР України, велась відеофіксація.

01.11.2023 року о 21.34 год. в м. Харків, вул. Шевченка, 41, ОСОБА_1 керував мотоциклом LIFAN SR 2204X б/н VIN НОМЕР_1 , який був не зареєстрований у Державній автоінспекції у встановленому законом порядку, правопорушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, клопотань не надходило.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 було достеменно відомо про складання протоколів відносно нього та направлення матеріалів до Київського районного суду м. Харкова.

Оскільки неявка ОСОБА_1 відповідно до вимог

ст. 268 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи, клопотань не надано, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, за наявними доказами.

Суд, дослідивши письмові матеріали та відеозапис, приходить до наступного.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП України передбачено за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП України передбачено за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме ч. 2 зазначеної статті передбачено керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідальність за ч. 7 ст. 121 КУпАП України передбачено за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, вчинене повторно протягом року.

Згідно ч.2 ст. 16 ЗУ «про дорожній рух» водій зобов`язаний: мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб (у разі найму (оренди)/лізингу транспортного засобу замість реєстраційного документа на транспортний засіб водій може мати при собі та пред`являти його копію, вірність якої засвідчено нотаріально, разом з оригіналом або копією договору про найм (оренду)/лізинг транспортного засобу, вірність якої засвідчено нотаріально), а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка"), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством;

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст. 130, ч. 7ст. 121 та ч. 5 ст. 126 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 29.10.2023 року серії ААД №517219;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 29.10.2023 року серії ААД №517218;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 29.10.2023 року серії ААД №517430;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 01.11.2023 року серії ААБ №293674;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 29.10.2023 року серії ААБ №293675;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 29.10.2023 року серії ААБ №293676;

- довідкою, з облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України»

- постановою про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7415425, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст.121 КУпАП України.

- довідкою про повторність;

- постановою про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6913925, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.121 КУпАП України;

- постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.12.2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП України;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- постановою Ленінскього районного суду м. Полтави від 27.03.2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП України;

- даними відеозапису, який міститься в матеріалах справи, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку;

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив

п. 2.5, п. 2.1А, п. 2.9В ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене двічі протягом року, адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП України, а саме вчинення повторно протягом року правопорушення, що полягає у керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, та адміністративне правопорушення що полягає у керуванні водієм транспортного засобу, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, вчинене повторно протягом року.

Згідно ст. 36 КУпАП При вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, без конфіскації транеспортного засобу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 36, ч. 3 ст.130, ч. 5 ст. 126, ч. 7 ст. 121, ст. 283, 284 КУпАП,ЗУ «Про судовий збір» суд,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за ч.5 ст.126, ч. 7 с. 121, ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя Н.М. Бородіна