Справа № 163/18/24
Провадження № 3/163/60/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2024 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши направлений відділенням поліції № 1 (м. Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області протокол серії ДПР18 № 207647 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , водія, РНОКПП невідомо,

в с т а н о в и в :

Інспектором СРПП ВП №1 поліції № 1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Вашеруком В.В. складено протокол про те, що 18 грудня 2023 року о 22:09 годині в селі Старовойтове по вул. Прикордонників, 12 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки DAF FT XF105.410, номерний знак НОМЕР_1 у стані а/с. Огляд на стан а/с зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням механічного приладу Драгер 6810. Результат 0,21 проміле.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні висловив свою незгоду із протоколом, вказав, що вину не визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з пункту 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами винуватості до протоколу додано тест №4851 з результатом 0,21 проміле; рапорт поліцейського СРПП ВП №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області; зобов`язання до протоколу серії ДПР18 №207647; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; копію постанови серії БАД №815269, копію посвідчення водія, витяг з бази ІКС ІПНП, відеозаписи події.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до :

-КУпАП;

-Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок №1103);

-Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція № 1452/735).

Згідно з п.1 розділу ІІ Інструкція № 1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 4 розділу ІІ Інструкція № 1452/735 визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Згідно з п.7 Розділу ІІ Інструкція № 1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2‰ алкоголю в крові.

Відповідно до доданої до протоколу копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «Газоаналізатора Alcotest 6810 ARBL-0564» від 06 червня 2023 року, яким проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 встановлено діапазон похибки приладу ±0,042‰.

Враховуючи похибку газоаналізатора "Drager Alcotest 6810" в розмірі 0,042‰, в контексті принципу «усі сумніви тлумачаться на користь особи», результат огляду ОСОБА_1 із застосуванням похибки буде становити 0,16‰ (0,21‰ - 0,042‰), що нижче мінімально допустимого показника визначеного п.7 Розділу ІІ Інструкція № 1452/735. Через це одержаний за його допомогою результат в 0,21‰ з врахуванням похибки газоаналізатора "Drager Alcotest 6810" 0,16‰ свідчить про мінімальний допустимий результат (0,2‰ п. 7 розділу ІІ Інструкції №1452/735), що виключає склда правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Окрім того, з відеозаписів події установлено порушення поліцейськими процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та порушення права на захист.

Стаття 266 КУпАП визначає чіткий алгоритм дій поліцейського при установленні обґрунтованих підстав вважати, що особа, яка керує транспортним засобом, перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Так огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так із відеозаписів, вбачається що поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився. Після проходження ОСОБА_2 тесту на місці зупинки останній не висловив згоду із результатами, в подальшому просив проконсультуватися із адвокатом, на що поліцейські йому відмовили, а на прохання пройти освідчення в закладі охорони здоров`я поліцейський погодився, однак ніяких дій щодо такої процедури огляду не вчинив, а склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд звертає увагу, що в такій ситуації, коли особа висловлює нерозуміння, поліцейський повинен роз`яснити покроковий алгоритм проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також з`ясувати чи особа згодна із результатами пройденого тесту чи ні.

Згідно ст. 268 КУпАП України, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно ч. 5 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Отже, право на захист є одним з фундаментальних прав кожної людини, що гарантується Конституцією України та міжнародними стандартами прав людини.

Відповідно до положень ст. 64 Конституції України в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.

Порушення права на захист може відбутися в різних формах, зокрема у формі обмеження доступу до захисту: це може включати утруднення доступу до адвоката або консультантів, які мають допомагати у веденні справи, або ускладнення участі у юридично-значимому процесі.

Отже, коли ОСОБА_2 просив проконсультуватися із адвокатом, то фактично завив клопотання про реалізацію права на правничу допомогу, а тому поліцейський був зобов`язаний задовольнити таке клопотання. Поліцейський заборонив ОСОБА_2 здійснити дзвінок адвокату, чим однозначно порушив права на захист.

У відповідності до ч.3 ст. 266 КУпАП та п. 7 Розділу І Інструкції № 1452/735, у разі незгоди особи з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

З дослідженого відеозапису встановлено, що ОСОБА_2 не висловловлював згоду з результатом тестування на місці зупинки, а просив пройти освідування в лікувальному закладі що було повністю проігноровано поліцейськими.

Відомості про направлення ОСОБА_2 в заклад охорони здоров`я в матеріалах справи відсутні. Отже, такий огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, а тому є недійсним.

Згідно із ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи фактичні обставини цієї справи та аналіз зазначених норм права суд прийшов до висновку, що при складанні протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, поліцейський допустив ряд порушень: обмежив право водія на правничу допомогу, порушив процедуру огляду, що є наслідком визнання складеного протоколу ДПР18 № 207647 та доданих до нього матеріалів недопустимими доказами, а сам огляд недійсним.

Отже, судом установлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, адже результат огляду на стан алкогольного сп`яніння є меншим ніж 0,2 ‰,окрім того проведений огляд є недійсним так, як було порушено його процедуру -не було проведено огляд в закладі охорони здоров`я про що клопотав ОСОБА_1 та було порушено право на захист останнього.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 30.07.2013 на ім`я ОСОБА_1 повернути останньому.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А. Шеремета