ПОСТАНОВА

Справа № 947/4695/24

Провадження № 3/947/1272/24

28.02.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД №733166 від 23.01.2024, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП ст.лейтенантом поліції Якубчек К.В. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 23.01.2024, близько 17.00 год., керуючи транспортним засобом BMW 318D, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись напроти буд.2а/1 по пр.Небесної Сотні в м.Одесі на регульованому перехресті, під час повороту ліворуч в порушення п.16.6 Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки, не надав перевагу в русі транспортному засобу BMW 320D, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався прямо в зустрічному напрямку, та допустив зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП обидва автомобіля отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в судовому засіданні, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 23.01.2024, приблизно о 17.00 год., він рухався по пр.Небесної Сотні в напрямку вул.Інглезі. На регульованому перехресті для заїзду на паркову ТЦ «Сити Центр» він зайняв крайню ліву смугу для руху, щоб здійснити поворот ліворуч. Переконавшись у відсутності зустрічних транспортних засобів, він почав здійснювати поворот ліворуч на зелений сигнал світлофору. Коли він, майже, завершив маневр повороту, в нього в`їхав автомобіль BMW 320D, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору та з крайньої правої смуги, яка дозволяє рух лише праворуч. Він не очікував такого, тому не зміг уникнути зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 , приймаючи участь в судовому засіданні, пояснив, що він 23.01.2024 на автомобілі BMW 320D, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по пр.Небесної Сотні в м.Одесі, по другій смузі для руху з права, з якої дозволяється рух прямо. Він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору. Автомобіль BMW 318D, державний знак НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку та здійснював маневр повороту ліворуч, не надав йому переваги в русі, виїхав на перехрестя, перегородив йому дорогу. Він намагався загальмувати, але йому не вдалося уникнути зіткнення. В обґрунтування своїх слів ОСОБА_2 надав суду відеозапис обставин ДТП.

З відеозапису обставин ДТП вбачається, що водій автомобіля BMW 318D, державний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , здійснюючи маневр повороту ліворуч, виїхав на регульоване перехрестя на зелений сигнал світлофору, не надавши перевагу в русі автомобілю BMW 320D, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо також на зелене світло світлофору. При цьому водій ОСОБА_2 виїхав на регульоване перехрестя з другої смуги для руху, з якої дозволяється рух прямо.

Тобто, вказаний відеозапис повністю спростовує обставини правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та пояснення водія ОСОБА_1 .

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення водіїв, дослідивши електронний накопичував з відеозаписом обставин ДТП, схему місця ДТП, дійшов висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, оскільки ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не відреагував на її зміну, під час здійснення маневру повороту ліворуч надто небезпечно виїхав на регульоване перехрестя, на якому фактично керованим ним транспортним засобом створив реальну і непередбачувану для іншого водія перешкоду для руху транспортного засобу, фактично не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку прямо на зелений сигнал світлофору, що призвело до зіткнення автомобілів. Саме неуважні і самовпевнені дії ОСОБА_1 призвели до наслідків у виді пошкодження транспортних засобів.

Схема місця ДТП визнається недопустимим доказом, оскільки в ній невірно зазначено місце зіткнення транспортних засобів, яке не відповідає знов ж таки відеозапису пригоди.

Отже, винність ОСОБА_1 у вчиненому, незважаючи на невизнання ним вини, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , CD-диском із відеозаписом обставин ДТП тощо.

Доводи ОСОБА_1 стосовно обставин ДТП та його версія перебігу подій, повністю спростовуються поясненнями іншого водія, протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом обставин ДТП.

Намагання водія ОСОБА_1 виправдати свою неуважність, не дотримання ним вимог правил дорожнього руху України, в яких чітко врегульовані дії водія на регульованому перехресті під час здійснення повороту ліворуч, свідчить про непорозуміння водієм ОСОБА_1 вимог правил Дорожнього руху України та намагання уникнути відповідальності.

З матеріалів справи та з пояснень водіїв вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника, враховується характер адміністративного правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (Вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (Шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу або з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення у разі оскарження постанови про стягнення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, де в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.