Справа №: 343/2873/23
Провадження №: 3/343/105/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Нікіфорової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Андрійовича Я.Ф.,

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Правопорушення вчинено при таких обставинах.

08 листопада 2023 року о 20.53 год., в с. Якубів, по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ», моделі «21101», реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на наркотичного сп`яніння в медичному закладі останній відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ІІ. Пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомленим у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП присутність ОСОБА_1 не є обов`язковою та взявши до уваги те, що останній про місце і час розгляду справи був повідомленим у встановленому законом порядку, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, він реалізував своє право на юридичну допомогу шляхом залучення адвоката, суд вважає за можливе розгляд справи проводити без його участі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Андрійович Я.Ф. у судовому засіданні подав клопотання (а.с. 28-33), в якому просить провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовує подане клопотання тим, що:

- протокол про адміністративне правопорушення не є доказом у даній справі, оскільки такий складено із порушеннями, а саме в протоколі не заповнені всі його графи (не підписаний двома свідками, не зазначено дату і час розгляду справи, невірно вказана година його складення, адже о 21.10 год поліцейські ще розмовляли із ОСОБА_1 );

- акт огляду на стан сп`яніння та направлення до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану сп`яніння ОСОБА_1 вручено не було;

- відеозаписи є фрагментарними та не відображають всіх подій, а саме того, як ОСОБА_1 погодився проїхати в заклад охорони здоров`я для проходження відповідного огляду. А тому, відеофіксація у даній справі також є неналежним доказом.

У судове засідання призначене 30.01.2024 ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Андрійович Я.Ф. не з`явились, хоча останній про місце і час розгляду справи був повідомленим належним чином, що підтвердується розпискою написаною ним власноручно.

Враховучючи вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, згідно із якою, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, зважаючи на те, що ОСОБА_1 скористався наданим йому правом на юридичну допомогу адвоката, від нього і його захисника не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе завершувати розгляд справи без їх участі.

ІІI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозапис:

не зважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 252148 від 08.11.2023, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке ставиться у вину ОСОБА_1 Посвідчення водія серії НОМЕР_3 вилучено та надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 . Копію протоколу ОСОБА_1 отримав, що засвідчив власним підписом (а.с. 1);

- актом огляду на стан наркотичного сп`яніння, згідно із яким, у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння зіниці очей не реагують на світло (а.с. 2);

- направленням на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в КНП «Долинська БЛ» від 08.11.2023. Проїхати в медичний заклад ОСОБА_1 відмовився (а.с. 3);

- оптичним диском із відеозаписами (а.с. 8), оглянувши які, судом встановлено, як поліцейські підходять до автомобіля за кермом якого перебуває ОСОБА_1 . Останній повідомив поліцейським, що катається із дівчиною. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 , поліцейським були виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло. На вимогу поліцейського проїхати в найближчий заклад охорони здоров`я для проходження відповідного огляду, ОСОБА_1 відмовився, мотивуючи свою відмову тим, що в нього річниця із дівчиною і у зв`язку із цим він не має часу. Водію ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також роз`яснено, що з відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння також передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП. Після цього було складено адміністративні матеріали, ознайомлено з ними ОСОБА_1 та вручено йому копію таких.

ІV. Оцінка суду:

заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допиту свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП, передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Cуд вважає за необхідне звернути увагу на те, що ЄСПЛ у своїх рішеннях зазначає, що адміністративне правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає позбавлення прав на управління транспортним засобом розглядається Європейським Судом як кримінально - правова санкція, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті для здійснення діяльності».

Визнання кримінально - правового змісту справи свідчить про те, що особа, яка притягається до відповідальності за вчинення такого правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

Зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право на участь у судовому засіданні, право на захист своїх інтересів за допомогою професійного захисника, право на надання доказів та пояснень щодо висунутого обвинувачення, оскарження судових рішень.

Як зазначено в п 1.9. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ», моделі «21101», реєстраційний номер НОМЕР_2 на вимогу працівника поліції пройти огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано: протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду, направлення на огляд до закладу охорони здоров`я та оптичний диск із відеозаписами, які є належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини, які мають істотне значення.

Із дослідженого судом відеозапису вбачається, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечується, навпаки останній пояснює, що катається із дівчиною. Більше того, ОСОБА_1 не повідомляв працівників поліції, що транспортним засобом керувала інша особа та не заперечував керування ним транспортним засобом. Під час спілкування із водієм ОСОБА_1 у працівника поліції виникла підозра, що останній перебуває в стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було неодноразово запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я. Однак, водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння чітко та однозначно відмовився. Поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 , що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння також передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції у встановленому законом порядку та на вимогу поліцейського, у якого були підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, відносно нього правомірно складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В той же час суд відхиляє доводи захисника Шибівського М.А. про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено двох свідків та не заначено дату і час розгляду справи, з огляду на таке.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки поліцейським при розгляді справи про адміністративне правопорушення було застосовано технічні засоби відеозапису, матеріали яких долучено до справи, та які оглянуті в судовому засіданні, в залученні двох свідків не було необхідності.

Щодо не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення дати і часу розгляду справи то ч. 1 ст. 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, а тому поліцейський складаючи протокол позбавлений можливості вказати ці дані, оскільки розгляд справи буде проводитись судом, після автоматизованого розподілу справи, та в залежності від навантаження складу суду.

Стосовно того, що протокол про адміністративне правопорушення складався в інший час ніж це зазначено в ньому то такі доводи повністю спростовуються оглянутим в судовому засіданні оптичним диском із відеозаписами.

Безпідставними є і доводи про те, що ОСОБА_1 не було вручено копію акта огляду та направлення на стан на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, оскільки вручення водію копії направлення до закладу охорони здоров`я чинним законодавством не передбачена, а відсутність копії акта огляду в матеріалах справи свідчить про те, що копія такого йому вручена була. Більше того, ОСОБА_1 реалізував своє право на юридичну допомогу адвоката, який ознайомився із матеріалами справи та надає йому професійну правничу допомогу, а тому його право на захист не порушено.

Відхиляє суд і доводи про те, що відеозаписи є неналежними доказами через їх фрагментарність, адже дослідивши такі в судовому засіданні, встановлено, що на відеозаписах безсторонньо зафіксовано деякі обставини події такі є досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними і мають безсторонній характер.

Не заслуговують на увагу і доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 пізніше погоджувався проїхати в заклад охорони здоров`я, однак поліцейські це спеціально не зафіксували, оскільки такі повністю спростовані переглянутим в судовому засіданні оптичним диском із відеозаписами, із матеріалів яких встановлено, як водій ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я чітко та однозначно відмовився. Вказані доводи суд розцінює як спосіб захисту та до уваги не бере.

Інші доводи захисника суд відхиляє, вважає їх способом захисту та такими, що не є суттєвими і не мають своїм правовим наслідком визнання протоколу чи інших матеріалів справи недопустимими доказами.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, враховуючи вищевказане, а також те, що будь-яких порушень при провадженні справи про адмінправопорушення з боку працівників поліції при перегляді відеозапису судом не встановлено, суд, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу цієї постанови щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевикладених обставин.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно квалiфiкувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним адміністративного правопорушення та його особу.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

V. Вирішення питання судового збору:

відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з нього слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) - 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днiв до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області.

Суддя: І.М.Андрусів