Справа № 167/26/24
Номер провадження 3/167/47/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2024 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає у АДРЕСА_1 ),

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в :

6 січня 2024 року о 21:44 на вул. Першотравневій у с. Навіз Луцького району Волинської області ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen» (д.н.з. НОМЕР_1 ), чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду не з`явився.

Під час розгляду справи захисник Фурман Ю.В. клопотала про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Доводи захисника зводяться до того, що: 1) у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння і його поведінка на місці події відповідала обстановці, а тому поліцейський не мав підстав для огляду на стан сп`яніння; 2) в порушенняприписів ст. 2661 КУпАП огляд ОСОБА_1 проведено без виклику посадової особи, уповноваженої на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, чи інших осіб, передбачених вказаною нормою; 3) результати проведеного поліцейським огляду з використанням спеціального технічного засобу «Аlkotest 6810» є сумнівними через порушення інструкції з його експлуатації, а саме: останнє калібрування цього приладу проведено більше шести місяців до проведення огляду і на доданому до протоколу відеозаписі не зафіксовано розпакування мундштука з індивідуальної упаковки; 4) ОСОБА_1 не запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі та не відсторонено від керування транспортним засобом.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, особою, яка проводила адміністративне розслідування, до суду подано:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 060364 від 6 січня 2024 року;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому значиться про те, що поліцейським Прокопчуком В.М. проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу «Alkotest 6810» № ARBL-0787. Огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Результат огляду позитивний (0,73 проміле). Свідки огляду відсутні, міститься запис про проведення відеозйомки.

-талон про проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 6 січня 2024 року до протоколу серії ААД № 060364, у якому містяться дані про проведення поліцейським ОСОБА_2 6 січня 2024 року о 22:00

на вул. Першотравневій у с. Навіз тестування на алкоголь ОСОБА_1 за допомогою приладу «Alkotest 6810» № ARBL-0787 (останнє калібрування: 6 червня 2023 року). Номер тесту 4010, результат тесту 0,73 проміле. У цьому ж талоні міститься підпис інспектора та особи, яка тестувалася;

-рапорт поліцейського Прокопчука В.М. від 6 січня 2024 року, за змістом якого вбачається, що під час несення служби останнім спільно з підполковником поліції ОСОБА_3 приблизно о 21 год. 44 хв. 6 січня 2024 року на вул. Першотравневій

у с. Навіз Луцького району зупинено автомобіль марки «Volkswagen» (д.н.з. НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування у водія виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: мова не виразна, почервоніння очей, порушена координації рухів та різкий запах алкоголю з порожнини рота. Після чого проведено огляд ОСОБА_4 з використанням спеціальних технічних засобів, складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсторонено його від керування транспортним засобом.

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 6 січня 2024 року;

-відеозаписи з місця події.

Перевіряючи доводи захисника Фурман Ю.В. щодо необхідності закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суддя виходить з такого.

Щодо відсутності в ОСОБА_4 ознак алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року № 1413/27858 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 3 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: 1) запах алкоголю з порожнини рота; 2) порушення координації рухів; 3) порушення мови;

4) виражене тремтіння пальців рук; 5) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; 6) поведінка, що не відповідає обстановці.

Системний аналіз вказаних приписів свідчить про те, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України є особою, яка в силу закону, наділена повноваженнями щодо самостійного прийняття рішення про наявність чи відсутність у водія ознак алкогольного сп`яніння, визначених у п. 3 Розділу І Інструкції.

Так, у вказаному вище акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським зафіксовано наявність у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота. Такі ж відомості містяться й на відеозаписі (файл VID26F-00-1763), з якого вбачається, що поліцейський перед пропозицією проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 вказує про наявність у нього запаху алкоголю з порожнини рота (21:55:51-21:56:04).

Отже, слід констатувати, що передбаченою п. 3 розділу І Інструкції ознакою алкогольного сп`яніння, яка стала підставою для проведення огляду

ОСОБА_1 , є запах алкоголю з порожнини рота. На цій підставі суддя відхиляє доводи захисника Фурман Ю.В. щодо відсутності у поліцейського підстав для пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння через відсутність у нього ознак алкогольного сп`яніння. Крім того суддя не бере до уваги посилання захисника про те, що поведінка ОСОБА_1 на місці події відповідала обстановці, оскільки підставою для проведення поліцейським огляду зазначено іншу ознаку алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота.

Щодо порушення поліцейським вимог ст. 2661 КУпАП при огляді ОСОБА_1 .

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей несення військової служби в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці» від 13 грудня 2022 року № 2839-IX КУпАП доповнено ст. 2661 «Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції».

Указаний закон набрав чинності 27 січня 2024 року.

Отже, оскільки огляд ОСОБА_1 проведено поліцейським 6 січня 2024 року, тобто до набрання чинності положенням ст. 2661 КУпАП, тому у межах цієї справи про адміністративне правопорушення суддя порушень не убачає.

Щодо доводів про невідсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та відсутності пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння встановлений у ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На відеозаписі (файл «VID09F-00-1764») зафіксовано проходження ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням поліцейським спеціальних технічних засобів (22:00:34 22:01:14).

При цьому, за змістом ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд на стан сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я у разі: 1) незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів; 2) незгоди з результатами такого огляду.

Як вбачається з відеозапису (файл «VID09F-00-1764») поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці події з використанням спеціальних технічних засобів або ж у медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці події, зазначивши про відсутність необхідності їхати в медичний заклад, оскільки перед керуванням автомобілем вживав алкогольні напої (21:59:44 22:00:01). Після проведення огляду на запитання поліцейського ОСОБА_1 зазначив, що з результатами огляду згідний (22:01:17 22:01:21). Далі, з відеозапису (файл VID10F-00-1765) слідує, що поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що йому заборонено керувати транспортним засобом до повного витверезіння (22:05:37 22:05:47).

Отже, виходячи із встановлених під час розгляду справи обставин, в поліцейського не виникло обов`язку забезпечити проведення огляду в закладі охорони здоров`я, оскільки ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу і вподальшому не оспорював його результати.

Щодо доводів захисника Фурман Ю.В. про недостовірність результатів спеціального технічного засобу «Аlkotest 6810» через проходження ним останньої повірки більше шести місяців до проведення огляду ОСОБА_1 .

У талоні про проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 6 січня 2024 року, на якому зафіксовано результати огляду ОСОБА_1 , містяться дані про те, що цей огляд проводився за допомогою приладу «Alkotest 6810» № ARBL-0787.

З копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 6 червня 2023 року № П51QM066208323, яка долучена до матеріалів справи за клопотанням захисника Фурман Ю.В., слідує, що засіб вимірювальної техніки «Alkotest 6810» № ARBL-0787 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Дане свідоцтво чинне до 6 червня 2024 року.

Відповідно до Переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 4 червня 2015 року № 374, періодичній повірці підлягають вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, у сфері діяльності, передбаченій зокрема п. 5 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» до сфери законодавчо регульованої метрології належить вид діяльності: контроль безпеки дорожнього руху та технічного стану транспортних засобів.

Положеннями Міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, затверджених наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 1 листопада 2016 року

за № 1417/29547, передбачено, що міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається 1 рік.

Отже, оскільки міжповірочний інтервал спеціального технічного засобу «Аlkotest 6810» становить 1 рік, а тому неспроможними є доводи захисника Фурман Ю.В. про необхідність повірки цього приладу кожних шість місяців.

Посилання захисника Фурман Ю.В. щодо порушення поліцейським під час проведення огляду ОСОБА_1 приписів Інструкції з експлуатації приладу «Alkotest 6810» суддя вважає голослівними, оскільки копію цієї інструкції до матеріалів справи захисник не долучає і не вказує її пунктів, які порушені поліцейським при огляді

ОСОБА_1 . Доводи щодо відсутності на долучених до протоколу відеозаписах розпакування мундштука з індивідуальної упаковки суддя розцінює як такі, що направлені на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності. При цьому суддя виходить з того, що на місці події ОСОБА_1 зазначав про вживання алкогольних напоїв перед керуванням транспортним засобом, будь-яких зауважень до проведеного поліцейським огляду на стан сп`яніння на місці події не висловлював і погодився з результатами приладу «Alkotest 6810» № ARBL-0787.

Отже, суддя дійшов висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП оскільки він, як водій (згідно із довідкою Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Рожище) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області від 9 січня 2024 року має посвідчення на право керування транспортними засобами НОМЕР_2 ), керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, під час розгляду справи не встановлено.

Тому, приймаючи до уваги дані щодо особи ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, якому встановлено ІІ групу інвалідності, працюючого водієм, який в силу службових обов`язків повинен неухильно дотримуватися зокрема й вимог ПДР, а також враховуючи характер вчиненого діяння та зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку,слід піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. При цьому суддя враховує й ту обставину, що керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є одним з найтяжчих проступків у сфері безпеки дорожнього руху, тяжкість якого обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Зокрема, у стані сп`яніння істотно знижується увага водія та швидкість його реакції, що зумовлює загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого водія та власності третіх осіб.

Крім того, на підставі ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень

60 (шістдесят) копійок судового збору в дохід держави.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Суддя: В.Б. Требик