ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/650/24 Справа № 243/7420/23 Суддя у 1-й інстанції - Хаустова Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Морозова В.Ю.., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 на посаді начальника відділу планування у військовому звані молодший лейтенант, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 536,80 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 14 грудня 2023 року о 00 годині 50 хвилин, в Донецькій області Краматорському районі м. Слов`янськ по вулиці Барвінківська біля будинку № 161, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Opel Vectra, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку зі застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 7510», Тест № 186 результат 0,54 проміле, від керування транспортним засобом водія відсторонено шляхом паркування на місці без порушень ПДР, відео фіксація здійснювалась на Bodуcam Motorrola Solution VB 474864. Водій ОСОБА_1 на думку суду, порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення захисником ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі. Вказує, що оформлення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 поліцейськими відбулось з грубим порушенням порядку складання протоколу та подальшим викладенням в ньому фактів вчиненого адміністративного правопорушення. Зазначає, що факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 на відео не зафіксоване. Крім того ОСОБА_1 не були роз`яснені права передбачені ст. 268 КупАП. При огляді на стан сп`яніння ОСОБА_1 робітниками поліції не були запрошені свідки.

Перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку зі застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 7510», тест № 186 результат 0,54 проміле, що на думку поліцейських та суду свідчить про порушення ним вимог п. 2.9а ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, дані висновки є передчасними.

Відповідальність за ч. 1 за ст. 130 КУпАП передбачається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є саме керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), а його суб`єктом є будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП) на момент керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції, незалежно від наявності чи відсутності посвідчення водія.

Апеляційним судом після перегляду відеозапису, встановлено, що на ньому не зафіксовано жодних відомостей, які б свідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, оскільки з самого початку відеозапису він разом з працівниками поліції знаходяться біля поліцейського автомобіля, та відповідає на їх питання про свою особистість.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що у порушення ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 не було роз`яснено, що у разі незгоди з результатами огляду за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, чим було порушено його право на захист та порядок огляду на стан сп`яніння.

Апеляційний суд наголошує, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Враховуючи, що не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, йому не роз`яснювались права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, порушено право на захист, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню, а оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню, з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Морозова В.Ю., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2024 року відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя