Справа № 686/734/24
Провадження № 3/686/552/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ХРУП ГУНП в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, якому ставиться в вину те, що він «02.01.2024 року на автодорозі Т2305, + 2км, 200м від с. Баламутівка в сторну с. Слобідка керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом згідно постанови державного виконавця Шиян Олександра Васильовича ДВС м. Хмельницький у Хмельницькій області від 13.05.2021 року ВП№42476395 на підставі ст. 71 п.9 ч. 2 ЗУ «Про виконавче провадження»

Такі дії ОСОБА_1 було кваліфіковано поліцейським СРПП ВнП №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Жучком Є.В. як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП України суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частина 3 статті 126 КУпАП України передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що відповідно до постанови державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) Шияна О.В. було встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №686/24956/13-ц, виданого 03.03.2014 року.

Вказана постанова 13.05.2021 року була направлена на адресу ОСОБА_1 за №33209/20.19-27, однак матеріали справи не містять доказів того, що останній отримав зазначену постанову та був повідомлений органами державної виконавчої служби про наявність встановленого відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Таким чином, на час складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 405732 від 02.01.2024 року були відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП. А тому суддя вважає, що відсутня суб`єктивна сторона, а відтак і склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, з урахуванням вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 126, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: Сергій Стефанишин