Провадження № 3/734/489/24 Справа № 734/422/24
ПОСТАНОВА

іменем України

15 лютого 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25.01.2024 серії ААД № 707906 ОСОБА_1 25.01.2024 о 21.01 год. на 62 км автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, керуючи автомобілем Toyota BZ4X, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони с. Семиполки в бік с. Калитянське, не вибрала в установлених межах безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху, не вжила всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїла наїзд на тварину (лося). Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. Зазначеним діянням ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час, дату місце розгляду справи, не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, встановлене ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ст. 124, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання (рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок належним чином повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено.

Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності та з огляду на те, що ОСОБА_1 обізнана про розгляд справи у суді, суд вважає за можливе розглянути дану справу за її відсутності.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п. 12.1., 12.3. ПДР України, а саме те, що вона, керуючи автомобілем «Toyota BZ4X», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала в установлених межах безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху, не вжила всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого здійснила наїзд на перешкоду - тварину (лося).

Відповідно до п. 12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається з п. 12.3 ПДР України, у разі винекнення перешкодим для руху, яку його учасники обєктивно спроможні виявити, вони зобовязані негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або для безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до суду, крім протоколу про адміністративне правопорушення, надано схему наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 25.01.2024, відеозапис до протоколу серії ААД № 707906 від 25.01.2024, письмове пояснення ОСОБА_1

З письмових пояснень ОСОБА_1 , які вона надала одразу після ДТП, вбачається, що вона 25.01.2024 приблизно 21.01 год., керуючи автомобілем, рухалась з м. Києва в бік м. Чернігова в крайній смузі для руху зі швидкістю не більше 60 км/год. Між селами Семиполки та Калитянське раптово вибігла велика тварина, побачивши яку вона ( ОСОБА_1 ) почала гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалося. В момент зіткнення йшов сніг, була ожеледиться з дощем, видимість обмежена.

На схемі ДТП зафіксовано розташування автомобіля, місце зіткнення, пошкодження транспортного засобу (руйнування переднього бамперу, вітряного скла, деформація капоту, верхньої стійки правої сторони) та стан покриття (мокре).

Відомостей щодо наявності попереджувального знаку «Дикі тварини» схема та інші наявні у справі докази не містять.

На відеозаписах зафіксовано лише складання адміністративних матеріалів.

Оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що ДТП виникла внаслідок раптового вибігання тварини в темну пору доби на проїзну частину, що за відсутності відповідного попереджувального знаку, свідчить про відсутність в діях водія порушення вимог п. 12.1., 12.3. ПДР України.

Протокол про адміністративне правопорушення самі по собі, без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є недоведеним, а тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.М. Домашенко