ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши клопотання адвоката Непочатих В.В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 січня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Як убачається з матеріалів справи апеляційна скарга подана адвокатом Непочатих В.В. в інтересах ОСОБА_1 до суду першої інстанції 29.01.2024 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Як на підстави для поновлення пропущеного строку апелянт посилається на те, що повний текст рішення не було отримано нею у зв`язку з необхідністю часу для його підготовки. Копію оскаржуваної постанови отримано 22.01.2023 року.

Дослідивши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні вказаного вище клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції у зв`язку з недоведеністю поважних причин пропуску такого строку, а апеляційну скаргу повернути особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокату Непочатих В.В. в інтересах ОСОБА_1 , як особі, яка її подала, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Як убачається з матеріалів справи, судове засідання 04 січня 2024 року відбувалось за участю адвоката Непочатих В.В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , яка просила закрити провадження відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Тож, твердження адвоката Непочатих В.В. про те, що вона отримала повний текст оскаржуваної постанови 22.01.2024 року, не спростовує порядку і строку оскарження вказаної постанови, яка була постановлена 04 січня 2024 року, та не свідчить про поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови, оскільки стороною захисту не було вжито заходів для своєчасного отримання судового рішення та подання апеляційної скарги на постанову суду протягом строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене вважаю, що зазначені причини пропуску строку не є поважними, а тому відсутні й підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Непочатих В.В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 січня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Апеляційну скаргу адвоката Непочатих В.В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 - повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Н.М. Онушко