ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5807/24
провадження № 3/753/2540/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Заставенко М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилась від передбачених ч. 3 ст. 150 СК України батьківських обов`язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого, не має впливу на сина, не реагує на звернення класного керівника, ігнорує вимоги закладу освіти, син з січня 2024 року не відвідує спеціалізовану загальноосвітню школу І-ІІІ ступені № НОМЕР_1 , не продовжує навчання з метою отримання повної загальної середньої освіти.

Крім того, ОСОБА_1 ухилилась від передбачених ч. 3 ст. 150 СК України батьківських обов`язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в результаті чого, не має впливу на сина, не реагує на звернення класного керівника, ігнорує вимоги закладу освіти, син з січня 2024 року не відвідує спеціалізовану загальноосвітню школу І-ІІІ ступені № НОМЕР_1 , не продовжує навчання з метою отримання повної загальної середньої освіти.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась по невідомим суду причинам, про час, дату та місце проведення якого повідомлялася належним чином. Відповідно до вимог ст.268 КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти рішення по справі у відсутність належним чином повідомленого правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, співставивши їх з вимогами закону, приходжу до висновку про доведеність винуватості останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об`єктивна сторона даного правопорушення, передбаченого коментованою статтею, полягає в: 1) ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 СК України, батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується наявними доказами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в їх сукупності, які досліджені під час судового розгляду, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ №923412, серії ВАБ №923411, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , свідоцтвом про народження дітей, інформацією яка міститься, в клопотанні директора спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступені № 316 до СЮП ВП Дарницького УП ГУ НП у м.Києві щодо вжиття заходів реагування на невиконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в ухиленні від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання дитини, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи обставини справи і характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, яка не працює, неодноразово в період 2016-2019 років притягувалась до адміністративної відповідальності за невиконання батьківських обов`язків, ступінь її вини і майновий стан, відсутність пом`якшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 28 Конституції України, ст. 33, 36, 173-2, 251, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи № 753/5807/24 (провадження № 3/753/2540/24) та № 753/5810/24 (провадження № 3/753/2542/24) в одне провадження та присвоїти об`єднаному провадженню справ № 753/5807/24.

Визнати ОСОБА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.О.Заставенко