Справа № 504/4513/23
Номер провадження 3/504/29/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 468286 від 12.10.2024, складеного поліцейським РПП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Є. Козирем вбачається, що 12.10.2023 о 09:20 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Гвардійське, було зупинено авто «Renault Mаster», н/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер та в медичному закладі охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення заборони керування транспортними засобами з явними ознаками алкогольного сп`яніння, передбаченого п. 2.5 Правил дорожнього руху відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що 12.10.2023 поїхав у поле за гілками, де був зупинений працівниками поліції. Після перенесеного інсульту має наслідки у погіршенні стану здоров`я, що виражається у тремтінні рук та постійно підвищується тиск, від чого червоніє обличчя. Працівники поліції сприйняли цей стан як стан сп`яніння та запропонували продути Драгер, але він відмовився від нього, тому що не довіряє цим приладам, поїхати до медичної установи не пропонували. Працівники поліції склали протокол, він його підписав та поїхав.

Під час судового розгляду справи представник особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 адвокат Поночовна Т.Б. заявила клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, обґрунтовуючи свої доводи, адвокат Поночовна Т.Б. суду пояснила, що зі слів ОСОБА_1 йому не було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а тому він не знав, що за відмову також настає адміністративна відповідальність.

З метою з`ясування всіх обставин справи про адміністративне правопорушення постала необхідність у допиті працівника поліції, яким складено матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме поліцейського РПП СПД №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Євгена Козира, який викликався шляхом скерування судових повісток про виклик до суду на адресу керівництва. Останній до суду не з`являвся, причину неявки суду не повідомляв.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Поночовної Т.Б., дослідивши і проаналізувавши докази по справі в повному обсязі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 468286 від 12.10.2023, де у графі письмових пояснень ОСОБА_1 зазначено, що випив увечері бутилку пива, з протоколом згодний;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.10.2023;

- відеозаписом, що міститься на компакт-диску у матеріалах справи, за результатом дослідження якого знайшли своє підтвердження обставини вчинення адміністративного правопорушення, вказані у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, пояснення особи, що напередодні ввечері вживав алкогольний напій, зафіксовано пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння шляхом продуття Драгеру та проїхати до медичної установи, на що ОСОБА_1 відмовився. Вказана обставина спростовує пояснення, надані ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи, згідно яких огляд в медичній установі йому не пропонувався. Інші факти, які стали підставою для складання матеріалів справи під відеозапис особою не спростовувалися.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що адміністративне правопорушення мало місце внаслідок порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , відповідно до якого, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Крім того, пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП, передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 01.02.2000.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.25, 27, 33-35, 40-1, 130, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова