Справа № 275/1144/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу 30 серпня 2023 року о 10 годині 44 хвилин а/д МО6 75 км, біля с. Ставище Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "CHEVROLETTI " д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу "DRAGER 7510",проба позитивна результат - 0,36%, водія в порядку ст.266 КУпАП відсторено від керування. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він керувавав автомобілем, але алкогольні напої в той день не вживав, Правила дорожнього руху не порушував. Коли він зупинився, то до нього під"їхали працівники поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп"яніння, так як сказали, що відчувається запах алкоголю. Він погодився, так як не вживав спиртні напої, а вживав лише ліки за призначенням. Йому було запропоновано н а місці продути алкотестер, він погодився і з третьої спроби алкотестер показав результат 0,36 пром. Він не погоджується з тим, що перебував в стані алкогольного сп"яніння. Трубка, яку він продував, не була герметично упакована, йому не пропонували пройти огляд в медзакладі та від керування автомобілем його не відсторонювали.

В суді захисник ОСОБА_1 - адвокат Руденко О. просила закрити адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 , так як працівниками поліції під час складання протоколу були допущені порушення, а саме: ОСОБА_1 не порушував Правил дорожнього руху і був безпідставно зупинений працівниками поліції; з відеозапису, що долучено працівниками поліції не вбачається , що ОСОБА_1 мав ознаки алкольного сп"яніння, як не вбачається і того, що "трубка" , яка надавалася ОСОБА_1 для продуття була герметично упакована. Переглядом відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 декілька разів продував Драгер- "трубку" і тільки з третього разу було встановлено результат - 0,36 прм. На її звернення компанія - виробник газоаналізаторів Драгер Алкотестер 7510 повідомила, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання експлуатації. З долученого до протоколу відеозапису не вбачається, що працівниками поліції були дотримані правила експлуатації Драгера. З відеозапису слідує, що ОСОБА_2 заперечував , що він вживав алкогольні напої та йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп"яніння в мекдичному закладі.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши та оцінивши надані докази , приходить до наступного висновку.

З досліджених в суді відеозаписів з бодікамери поліцейського , долучених до протоколу, вбачається, що поліцейські їдуть за автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , який потім зупинився, але з відеозапису не вбачається, що поліцейські зупиняли вказаний автомобіль. Як слідує з відеозапису ОСОБА_1 заперечував , що він вживав алкогольні напої та погодився пройти огляд на стан сп"яніння. З відеозапису вбачається , що поліцейські не пропонували пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп"яніння в медичному закладі , а також з відеозапису не вбачається послідовного порядку проходження огляду на стан сп"яніння на місці.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлені Конвенціє для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі " Лучанінов проти України"(рішення від 09.06. 2011р.)," Карелін проти Росії( рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Особа може бути притягнутою до адміністративної відповідальності лише у разі , якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Принцип " поза розумним сумнівом" сформульовано у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 р. у справі " Кобець проти України". Відповідно до цього рішення, доказування, зокрема , має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Виходячи з рішень Європейського суду з прав людини - розумним є сумнів, який грунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

За таких обставин, суд проходить до висновку, що до протоколу не додано належних і допустимих доказів, які підтверджували б " поза розумним сумнівом" вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом першим статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладенного та керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст.130 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Л.І. Лівочка