12.03.2024 Справа № 756/2414/24
Ун.№756/2414/24
Пр.№3/756/1665/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №923512 вбачається, що 30.11.2023 року близько 22 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. вул. Вербова, 9 ОСОБА_1 незаконно зберігав при собі речовину рослинного походження зеленого кольору, а саме наркотичний засіб «канабіс» масою - 1,68 грам для власного вживання без мети збуту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що у зазначені в протоколі дату і час разом зі своїми друзями знаходився поблизу станції метро «Почайна». На тротуарі вони помітили невеличкий згорток, замотаний в ізоляційну стрічку зеленого кольору. Він підняв його, не знаючи про його вміст і маючи намір подивитись пізніше. Через кілька хвилин до них цілеспрямовано підійшли працівники поліції, які запитали про наявність у них заборонених, зокрема, наркотичних речовин, на що він передав їм цей пакунок і сказав, що про його вміст він не обізнаний, пояснивши як його отримав. Зазначає, що речовину віддав добровільно, наміру зберігати наркотичні засоби не мав, їх не придбавав. Після цього працівники поліції викликали його маму, тривалий час чекали адвоката і після його прибуття склали протокол огляду місця події, де він в присутності понятих на запитання співробітників поліції ще раз повідомив про наявність у нього наркотичного засобу і видав його. В подальшому (після розрізу пакета) виявилось, що в ньому знаходиться канабіс.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КУпАП незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Постановою дізнавача відділу дізнання Оболонського УП ГУНП у м. Києві Панчука В.С. від 15.12.2023 року кримінальне провадження за даним фактом, яке було внесене до ЄРСР за №0001429 від 01.12.2023 року, закрите у зв`язку з відсутністю у події складу кримінального проступку.

Зі змісту цієї ж постанови вбачається, що ОСОБА_1 , який при огляді місця події у присутності двох понятих надав для огляду та подальшого вилучення зіп-пакет, в середині якого знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору.

Висновком експерта №СЕ-19/111-23/65103-НЗПРАП від 07.12.2023 року було встановлено, що речовина рослинного походження є канабіс, обіг якої заборонений вагою 1,68 гр.

Згідно протоколу огляду місця події від 01.12.2023 вбачається, що він проведений в період часу з 00:19 години до 00:35 години в присутності захисника Фогеля В.В., законного представника ОСОБА_2 , в ході якого ОСОБА_1 представився і на запитання про те, чи має при собі наркотичні речовини відповів ствердно і добровільно надав згорток із клейкої стрічки, всередині якого знаходився зіп-пакет з речовиною рослинного походження.

За приписами ч. 2 ст. 44 КУпАП особа, що добровільно здала наркотичні засоби або психотропні речовини, які були у неї в невеликих розмірах і які вона виробила, виготовила, придбала, зберігала, перевозила, пересилала без мети збуту, звільняється від адміністративної відповідальності за дії, передбачені цією статтею.

При цьому, до матеріалів справи не долучено відеозапису, на який зафіксовано всі обставини події з моменту затримання ОСОБА_1 і до моменту вилучення наркотичного засобу, у зв`язку з чим версія подій щодо добровільної видачі ним наркотичного засобу належними та допустимими доказами не спростована.

Суд не вправі при розгляді цієї категорії справ брати на себе функції державного обвинувачення та вживати заходи для витребування тих доказів, які не надані суду при спрямуванні справи до суду, оскільки це може поставити під сумнів безсторонність суду.

Згідно ст. 129 Конституції України, суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 р. №1402-VIII встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Згідно частинам 1, 3 ст. 7 вказаного Закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом; доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

За змістом ст. ст. 1, 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. №3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, ЄСПЛ у рішенні від 06.03.2018 у справі «Михайлова проти України» у п.56 зазначив, що «безсторонність», як правило, означає відсутність упередженості або необ`єктивності, а її існування або відсутність можуть встановлюватися різними шляхами.

У пункті 64 цього рішення зазначено, що суд, який розглядав справу, не мав іншого вибору, окрім як взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи. Суд не переконаний у тому, що були наявні достатні гарантії, здатні усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду (там само, пункти 73 та 75).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який був присутнім в якості понятого про огляді місця події пояснив суду, що був запрошений працівниками поліції бути понятим, оскільки вони виявили людину з наркотичними речовинами. Як саме відбувалось вилучення наркотичного засобу він пояснити не зміг, бо не пам`ятає цих подій детально. Пам`ятає, що пакет був упакований в ізоляційну стрічку темного кольору і розпаковувався в його присутності.

Тобто пояснення свідка також не спростовують пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в частині добровільної видачі наркотичних засобів, які ним зберігались.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Всі сумніви в даному випадку суд, у відповідності до ст..62 Конституції України, трактує на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та вважає, що за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.44 КУпАП у зв`язку з добровільною здачею наркотичних засобів на підставі ч.2 ст.44 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 44 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44 КУпАП на підставі ч. 2 ст. 44 КУпАП.

Наркотичний засіб канабіс, масою 1,68 грам, вилучений у ОСОБА_1 - знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко