Справа № 198/78/24
Провадження № 3/0198/58/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , який працює керівником ФГ «Сонячне»,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , працюючи керівником ФГ «Сонячне», допустив несвоєчасну сплату грошового зобов`язання згідно податкової декларації з ПДВ за листопада 2023 року. Розмір простроченого платежу 45174,00 грн., строк прострочення 20 днів (згідно протоколу).

Дії особи кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому, просив закрити справу за малозначністю, навів у своїй письмовій заяві ряд доводів з цього приводу.

Вина особи у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується сукупністю доказів (досліджених в судовому засіданні) протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), копією акту перевірки (а.с. 3-4).

Згідно ст. 22 КУпАП, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням при малозначності вчиненого правопорушення.

Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

При прийнятті такого рішення суд виходить з наступного:

-хоч формально порушення і було допущено, але істотних негативних наслідків внаслідок його вчинення не настало;

-ОСОБА_1 добровільно сплатив прострочений платіж;

-строк запізнення платежу менше місяця;

-згідно протоколу про адмінправопорушення, особа раніше до адмінвідповідальності не притягалася;

-ОСОБА_1 особа похилого віку (71 років), страждає на ряд важких хронічних захворювань, але не припинив працювати, вирощує сільгосппродукцію, збільшує ВВП країни та сплачує податки, забезпечую робочі місця;

-суд погоджується з доводом ОСОБА_1 , що у зв`язку з війною працювати зараз дуже важко проблема зі збутом вирощеної продукції, внаслідок цього за неї пропонують вкрай низьку ціну (даний факт є загальновідомим з заявами про це в ЗМІ виступає керівництво країни), що знижує рентабельність роботи ФГ;

-відсутні обставини, які обтяжують відповідальність;

-наявна обставина, яка пом`якшує відповідальність щире каяття.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП визнати дії ОСОБА_1 малозначним адміністративним правопорушенням та звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 ч.1 п.3, 284 ч.2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП- закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. В. Білинський

Суддя Михайло БІЛИНСЬКИЙ