Провадження № 3/537/21/2024
Справа № 537/3901/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2024 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2023 о 01 год. 05 хв. в м. Кременчуці по вул. Небесної Сотні, 6/20 ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Alkotest 7510», результат тестування 0,98 % проміле.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

22.11.2023 на адресу суду надішли письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останнім зазначено, що 09.09.2023 близько 01 години ночі він перебував в салоні автомобіля «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Кременчуці по вул. Небесної Сотні, яким не керував та чекав свого товариша, що мав відвезти його додому. В цей час до нього підійшли працівники патрульної поліції та запитали, чи вживав він алкогольні напої, на що він відповів, що ні, не вживав. В подальшому працівники патрульної поліції повідомили йому, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння біля належного йому автомобіля, на що він погодився. Потім поліцейський комусь зателефонував, щоб привезли алкотестер. Як привозили алкотестер «Драгер» він, ОСОБА_1 , не бачив, вказував поліцейським, що не бажає проходити огляд на місці, а бажає проїхати до медичного закладу, однак поліцейські не забезпечили йому право пройти огляд у медичному закладі. Потім поліцейські зазначили, що в нього є три варіанти на вибір: або пройти огляд на місці зупинки, або в медичному закладі, або відмовитися від проходження огляду. Він, ОСОБА_1 , погодився пройти огляд на пристрої, на якому йому запропонували поліцейські, натомість, жодного документу, який би підтверджував законність використання даного приладу, йому не надали. Поліцейський надав йому невідомий предмет, який вони назвали «трубочка», в розпакованій целофановій упаковці, натомість, зазначивши, що вона запечатана. Він, ОСОБА_1 , не заперечував, оскільки вперше проходив огляд на стан сп`яніння та вважав, що даний предмет так і повинен виглядати. Потім поліцейський взяв своїми руками цю трубочку та вставив у невідомий йому предмет тим місцем, яким він потім торкався своїми губами. Контролю забору повітря поліцейські не робили, інструктаж, як конкретно потрібно продувати не зробили. В подальшому поліцейський показав йому якісь показники, які точно він не пам`ятає, бо не розуміється на цьому, та сказав, що він, ОСОБА_1 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Він не погодився з цими результатами, проте поліцейські не забезпечили проходження огляду в медичному закладі, оскільки повідомили, що він буде проходити огляд або на місці, або в медичному закладі. Потім він підписав документи, які дав йому поліцейський, не ознайомившись з їх змістом.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Болгар О.І. вважала, що наявні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Суду пояснила, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, а сидів в машині та чекав свого друга, щоб той відвіз його додому. Вказала, що під час проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» поліцейські не робили контрольного забору повітря на наявність алкоголю у повітрі. Зазначила, що поліцейські на надали ОСОБА_1 доказів того, що мундштук, який надали ОСОБА_1 , є оригінальним та що він був запакований. Вказала на те, що ОСОБА_1 не знав, що можна пройти огляд в медичному закладі. З відеозапису не видно, що ОСОБА_1 роз`яснювався зміст акту огляду, протоколу, права роз`яснили лише після складання протоколу. Зазначила, що прилад «Драгер» підвіз працівник поліції, який не був у складі групи, що складала відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, відсутні докази передачі «Драгера» особі, яка складала протокол. Окрім того вказала, що строк дії сертифікату «Драгера», за допомогою якого проводили тестування, закінчився. Звернула увагу суду, що у різних документах, що містяться у матеріалах адміністративної справи, зазначені різні прилади «Драгер». З урахуванням викладеного просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також захисник клопотала про витребування від ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн дейта інтернешенл» інформації щодо наявності у вказаного товариства виключного права на ввезення, продаж та обслуговування газоаналізаторів; щодо того, чи був замовником Департамент патрульної поліції УПП в Полтавській області замовником газоаналізаторів, мундштуків до них, чи було поставлено вказане обладнання; інформацію щодо типу мундштука та наявності чи відсутності впливу на результати роботи газоаналізатора у разі використання іншого мундштука; щодо наявності виключного права на проведення сервісного обслуговування, градуювання та повірки газоаналізаторів; щодо наявності звернень Департаменту ПП УПП в Полтавській області про проведення вказаних операцій. Дане клопотання було розглянуте судом 21.02.2024 без виходу до нарадчої кімнати та у його задоволенні судом відмовлено, оскільки не доведено, що витребувана інформація має значення для розгляду справи.

Також захисником заявлялося клопотання про витребування з УПП в Полтавській області інформації щодо калібровки та повірки алкотестеру, витребування сертифікату та свідоцтва про повірку, інформації про нормативний акт, яке заявником було знято через отримання відповіді на адвокатський запит.

Вислухавши адвоката Болгар О.І., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху. Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зі змісту п.2.9а ПДР вбачається, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 505174 від 09.09.2024; відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, долученими до матеріалів справи; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результатом тестування на алкотестері «Драгер», згідно з яким вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 становить 0,98 % проміле, та іншими доказами в їх сукупності.

Так, з долучених до матеріалів справи відеозаписів події вбачається, що поліцейські застосували світлові і звукові сигнали для зупинки одного транспортного засобу. Хоча на відео не зафіксовано саме руху транспортного засобу «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_2 , проте автомобіль перебував на проїзній частині безпосередньо перед перехрестям (поряд зі знаком «Головна дорога», з працюючим двигуном, на водійському місці, як пізніше встановлено поліцейськими, перебував ОСОБА_1 , інших осіб ні у салоні, ні поблизу автомобіля не було. Факту керування автомобілем ОСОБА_1 на місці зупинки не заперечував, вказав, що їде додому. Отже, дослідженими судом доказами спростовується твердження сторони захисту щодо того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем.

Надалі працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 про причину зупинки, а саме керування транспортним засобом у комендантську годину. З записів бодікмер також вбачається, що під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейські виявили у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, вказали, які саме, та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння або на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер», або в медичному закладі, або відмовитися від проходження огляду (бодікамера 470800 запис 01:16). ОСОБА_1 спочатку відмовився проходити огляд на місці (бодікамера 470800 запис 01:17), на запитання працівників поліції щодо вживання алкогольних напоїв відповів, що вживав алкоголь, так як у доньки був День народження (бодікамера НОМЕР_3 записи 01:18, 01:23). В подальшому ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер» (бодікамера 470800 запис 01:24).

Хоча з відеозаписів не видно саме моменту передачі алкотестеру, проте із розмов вбачається, що він був привезений іншим поліцейським (на відео зафіксовано приїзд іншої поліцейської машини на місце події). Заборони передачі приладу поліцейським іншому поліцейському - уповноваженій особі, що проводить огляд водія на стан сп`яніння, законодавство не містить. З записів також вбачається, що поліцейський надав ОСОБА_1 мундштук, щоб останній переконався у цілісності пакування, при ОСОБА_1 мундштук був розпакований та вставлений у алкотестор, жодних зауважень ОСОБА_1 не висловлював. З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, огляд проводився за допомогою алкотестера «Драгер 0377», результат позитивний - 0,98 % проміле (бодікамера 470800 запис 01:26). Результат тестування також підтверджено роздруківкою з алкотестера. Суд вважає, що не має суттєвого значення для справи не зазначення у акті огляду повної назви алкотестеру відповідно до відомостей у Журналі обліку видачі, повернення приладів вимірювання вмісту алкоголю у повітрі, що видихається, зареєстрованого в УПП в Полтавській області.

З відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 не висловлював незгоди з результатами тестування, не вказував на бажання пройти огляд у медичному закладі. В подальшому відносно ОСОБА_1 було складено протокол про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. З записів бодікамер (бодікамера 47080 запис 01:48) також вбачається, що перед оголошенням протоколу ОСОБА_1 були роз`ясенні його права.

Інші письмові докази, що містяться у матеріалах справи, не суперечать висновкам суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. Отже, судом не встановлено порушення порядку огляду водія на стан сп`яніння.

Щодо посилань захисника ОСОБА_1 адвоката Болгар О.І. на закінчення строку дії сертифікату приладу «Драгер» суд зазначає, що за повідомленням на офіційному сайті Держлікслужби за інформацією органу з оцінки відповідності ДП «Український медичний центр сертифікації» виданий сертифікат відповідності від 08.06.2018 № UA.TR.039.645 уповноваженому представнику ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alсotest», зокрема на Газоаналізатор Drager Alcotest 7510 OIML (відповідає OIML R 126), код за каталогом:83 19 700. Сертифікат не має строку дії. В результатах тестування на алктестері «Драгер» від 09.09.2023, долученого до матеріалів справи, зазначена дата останнього градуювання (калібрування) 15.08.2023.

З довідки УПП в Полтавській області вбачається, що згідно підсистеми «Адмінпрактика» Інформаційного порталу Національної поліції України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався. Згідно протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у останнього тимчасово вилучене водійське посвідчення.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП не враховуються, а тому в разі встановлення вини особи суддя лише накладає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Отже, оцінюючи наявні докази, подію та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статі Кодексу України про адміністративне правопорушення, за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір, суддя, -

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва

Повний текст постанови складено 26.02.2024