Справа № 149/4039/23
Провадження №3/149/104/24
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , проживаючого у АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №183380, 29.11.2023 о 08 год. 30 хв. в с.Мар`янівка по вул. Центральна Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 21043" д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова та хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в закладі МОЗ відмовився під відеозапис.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення вимог пп. а п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 183379, 29.11.2024 року о 08 год. 30 хв. в с. Мар`янівка по вул. Центральна Вінницької області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "ВАЗ 21043" д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив наїзд на паркан.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення вимог пп. а п. 12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того,згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 183479, 29.11.2024 року о 08 год. 32 хв. в с.Мар`янівка по вул.Центральна Вінницької області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "ВАЗ 21043" д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, допустив зіткнення з перешкодою (паркан), в результаті чого відбулась ДТП, після чого з"їхав з місця ДТП та поїхав в невідомому напрямку, будучи причетним до ДТП.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення вимог пп. а п. 2.10 а,в ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Представник особи яка притягується до адміністративної відповідльності - адвокат Савчук О.Л. подала клопотання в якому просить закрити провадження у зв`язку із відсутністтю складу правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП матеріали не містять. А також просить закрити провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 та 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1. Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно диспозиції ст..124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.2.10. Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог п.9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

Згідно диспозиції ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи стосовно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд встановив наступне.

Наданими суду письмовмих поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також відеозаписом, долученим до матеріалів справи,доведено, що ОСОБА_5 керуючи транспортним засобом "ВАЗ 21043" д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив наїзд на паркан, в подальшому залишивши місце пригоди.

Керування ОСОБА_5 транспортним засобом підтверджується також копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 29.11.2023 року за ст. 126 КУпАП.

Будь яких доказів на спростування обставин, що зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення особою не надано.

Разом з тим, відповідно дост. 38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У відповідності до положень п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбаченістаттею 38 цього Кодексу.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, подія, яка кваліфікована за ст. 122-4 та ст..124 КУпАП відбулась 29.11.2023 року, а тому строки накладення на ОСОБА_5 адміністративного стягнення закінчилися, тому в цій частині провадження слід закрити у зв"язку з закінченням строків притягнення особи до відповідальності.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінняабо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні вимоги стосовно процедури огляду водія на місці зупинки транспортного засобу передбачені п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року N 1103.

Дослідивши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, приходжу до висновку, що відмова водія ОСОБА_5 від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі не зафіксована. Працівник поліції не дочекавшись відповідді особи щодо проходження ним освідування на стан алкогольного сп"яніння розпочав фіксацію правопорушень за ст. 122-4 та 124 КУпАП. Буль-яких належних доказів, які б вказували на порушення ОСОБА_5 п. 2.5 ПДР України до матеріалів справи не додано.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи встановлені обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст. ст.33, 36, 38, 124, 122-4, 130, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Марина РОБАК