Справа № 529/170/24
Провадження № 3/529/107/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2024, близько 10 год. 30 хв. перебуваючи в приміщенні магазину Аврора по АДРЕСА_2 , вчинив дрібне викрадення майна шляхом крадіжки, а саме шляхом вільного доступу з полиці яка знаходиться у вказаному магазині викрав стерео навушники марки Stereo Earphone №86268, вартістю 29 грн.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення вбачається, що виклик до суду отримала його мати заздалегідь - 12.03.2024 року, тому останній є належним чином повідослений про день та чвс розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 3 ст.178 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Крім цього, судом було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи та виклик до суду.

У зв`язку з цим опублікуванням оголошення про повідомлення (виклик) ОСОБА_1 вважається повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Отже, вжиті судом заходи спрямовані на забезпечення явки особи не дали бажаних результатів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Смірнов проти України від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Тому, з метою дотримання строків розгляду справи та, враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, але не з`явився в судове засідання з поважних причин і від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи, вважає за можливим розгляд справи провести у відсутність правопорушника.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується наявними у справі матеріалами у сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.02.2024 серії ВАД № 313289 та власноручно написаним ОСОБА_1 у цьому протоколі поясненням про те, що він згоден з протоколом, протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинене правопорушення, рапортом СПД №2 Вп №2 Полтавського РУП про надходження повідомлення зі служби 102 про затримання громадянина, який викрав з полиці магазину Аврора навушники та відмовляється повертати, поясненням свідка ОСОБА_2 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи викладене вище, обставини вчинення правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , винність якого у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що за вчинене останньому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним подібних правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у сумі 605,60 грн, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 51, ст. ст. 265, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн 00 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 340 (триста сорок) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя О.С. Кириченко