Справа № 755/4914/22
Провадження №: 3-в/755/31/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши подання провідного інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Кузьмич Ю. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді штрафу щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт та стягнуто судовий збір.

29 січня 2024 року до суду направлено подання провідного інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Кузьмич Ю., за погодженням начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Сидоренка О. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді штрафу щодо ОСОБА_1 .

Представник відділу пробації у судовому засіданні просила задовольнити подання з викладених у ньому підстав.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суддя, дослідивши матеріали особової справи, дійшла такого висновку.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт та стягнуто судовий збір.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Згідно ч. 2 ст. 321-4 КУпАП заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.10.2022 Дніпровським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області прийнята до виконання постанова.

06.10.2022 на адресу місця проживання ОСОБА_1 направлений виклик для явки до Дніпровського РВ з питань пробації, з мстою ознайомлення правопорушника з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. За викликом правопорушник не з`явився, про причини неявки не повідомив.

26.10.2022 здійснено вихід за адресою проживання ОСОБА_1 , двері квартири ніхто не відчинив, виклик був залишений у дверях квартири.

21.10.2023 на адресу правопорушника повторно направлено виклик для явки до Дніпровського РВ з питань пробації, з метою ознайомлення правопорушника з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення. За викликом правопорушник не з`явився, про причини неявки не повідомив.

28.10.2022 направлено запити до Дніпровського УГІ ГУІІГІ у м. Києві, до ВОМІ ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, до відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб в м. Києві та Київській області, до Дніпровського районного суду м. Києва з метою падання можливих адрес проживання та номерів телефонів правопорушника.

15.11.2022 отримано інформацію від ВОМІ ІДМУ ДМС в м. Києві та Київській області про те, що ОСОБА_1 зареєстрованим у реєстрі територіальної громади Києва не значиться.

10.01.2023 на адресу Дніпровського районного суду м. Києва направлено подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом. Постановою суду від 02.02.2023 у задоволенні подання інспектора відмовлено.

07.04.2023 направлено виклик за адресою проживання правопорушника.

03.05.2023 здійснено вихід за відомою адресою проживання ОСОБА_2 , де було залишено виклик у дверях квартири.

26.06.2023 направлено запити до Дніпровського УП ГУНГІ у м. Києві, до відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб в м. Києві та Київській області, до Дніпровського районного суду м. Києва з мстою надання можливих адрес проживання та номерів телефонів правопорушника.

04.08.2023 здійснено повторний вихід за адресою проживання правопорушника.

07.08.2023 на особистий помер телефону інспектора відділу зателефонував ОСОБА_1 , і повідомив, що отримав виклик для явки до органу пробації.

08.08.2023 ОСОБА_1 був ознайомлений із порядком та умовами відбуття адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. Оскільки він не мав жодних документів, що підтверджують особистість, зобов`язався відновити втрачені документи і за першим викликом з`явитись до Дніпровського РВ.

Після цього ОСОБА_1 перестав виходити на зв`язок, за направленими викликами не з`являється, телефон - вимкнув.

08.11.2023 здійснено вихід за адресою проживання ОСОБА_1 , де двері квартири не відчинили, виклик залишено у дверях квартири.

09.11.2023 на адресу Дніпровського районного суду м. Києва направлено подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом. Постановою суду від 22.11.2023 року у задоволенні подання інспектора відмовлено.

14.12.2023 та повторно 22.12.2023 на адресу проживання ОСОБА_1 направлено виклики для явки до Дніпровського РВ.

03.01.2024 направлено запити до Дніпровського УП ГУІІП у м. Києві та відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб в м. Києві та Київській області.

08.01.2024 отримано інформацію про те, що ОСОБА_1 зареєстрованим у реєстрі територіальної громади Києва не значиться.

23.01.2024 інспектором відділу здійснено вихід за відомою адресою проживання ОСОБА_1 , однак під час виходу - двері квартири ніхто не відчинив. Виклик для явки до органу пробації було залишено у дверях.

23.01.2024 направлено запит до Київського відділу державної реєстрації смерті ЦМУ МІО (м. Київ). Відповідь не надходила.

Станом на 26.01.2024 ОСОБА_1 відбутих годин громадських робіт не має.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Судове рішення повинне буди виконане незалежно від наявності чи відсутності на це бажання у порушника, адже його не виконання загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відтак, суд не вбачає наявності обставин, передбачених ст. 321-1 КУпАП, оскільки 08.08.2023 ОСОБА_1 ознайомлено з порядком та умовами відбуття адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та наслідками ухилення від відбування стягнення.

Разом з тим, 23.01.2024 інспектором відділу направлено запит до Київського відділу державної реєстрації смерті ЦМУ МЮ (м. Київ), відповідь на момент розгляду подання не отримано.

Зважаючи на вище викладені обставини, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання органу з питань пробації.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 173-2, 283-285, 298, 304, 321-1, 321-4 КУпАП, суддя

постановила:

у задоволенні подання провідного інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Кузьмич Ю. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді штрафу щодо ОСОБА_1 - відмовити.

Матеріали особової справи № 18/22 р. щодо ОСОБА_1 - повернути до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Левко