Номер провадження: 33/813/303/24
Головуючий у першій інстанції Іванов В. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 30.11.2023 у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2023, водій ОСОБА_1 08.09.2023 о 20 год. 06 хв., керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Рішельєвській, 49 при зміні напрямку руху не переконався в безпечності маневру, чим створив аварійну ситуацію, внаслідок якої водій транспортного засобу «Citroen C4 AIRCROSS» д.н.з. НОМЕР_2 був вимушений різко змінити напрямок руху, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota C-HR» д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3д, 10.1, 10.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 14.09.2023, водій ОСОБА_1 08.09.2023 о 20 год. 06 хв., керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Рішельєвській, 49 став учасником дорожньо-транспортної пригоди та місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 30.11.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.122-4, 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн, стягнуто судовий збір.

Не погодившись з наведеною постановою ОСОБА_1 , оскаржив її до апеляційного суду, просить суд її скасувати, закрити провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги щодо притягнення до адміністративної відповідальності зазначає, що згідно відеозапису ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі у другій смузі по вул. Рішельєвській, 49, рухаючись з допустимою швидкістю, переконавшись в безпечності маневру почав здійснювати зміну напрямку руху перестроювання в крайню ліву смугу та успішно закінчив і продовжив рух вперед. Нго Ньянг Лонг, керуючи транспортним засобом «Citroen C4 AIRCROSS» д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись по вул. Рішельєвській, здійснив різку зміну напрямку руху перестроювання з середньої смуги в крайню ліву смугу з явним перевищенням швидкості без застосування показника повороту. Через велику різницю в швидкості руху між автомобілями Нго Ньянг Лонг здійснив зміну напрямку руху та допустив зіткнення з транспортним засобом «Toyota C-HR» д.н.з. НОМЕР_3 , чим вчинив дорожньо транспортну пригоду. Зазначає, що постановою Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.2023 визнано ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Посилається на те, що з аналізу схеми місця ДТП не вбачається, що ОСОБА_1 був учасником цієї пригоди. Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, то в зв`язку з тим, що не був учасником ДТП, продовжив рух далі, не усвідомлюючи про причетність до цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що такі не можуть бути підставою скасування постанови суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Встановлено, що 08.09.2023 о 20 год. 06 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Рішельєвській, 49 при зміні напрямку руху не переконався в безпечності маневру, чим створив аварійну ситуацію, внаслідок якої водій транспортного засобу «Citroen C4 AIRCROSS» д.н.з. НОМЕР_2 був вимушений різко змінити напрямок руху, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota C-HR» д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3д, 10.1, 10.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Після пригоди він місце залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Викладене підтверджується наданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 535138 від 14.09.2023 доказами: рапортом від 08.09.2023, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.09.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_4 та відеозаписами.

З відеозаписів видно, що ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 у другій зліва смузі по вулиці Рішельєвській, перед перехрестям з вулицею Великою Арнаутською, здійснив зміну напрямку руку перестроївся до крайньої лівої смуги та продовжив рух вперед. В цей же час ОСОБА_4 , рухаючись на автомобілі «Citroen C4 AIRCROSS» д.н.з. НОМЕР_2 та завершив перестроювання до крайньої лівої смуги, через перестроювання перед ним водія ОСОБА_1 вимушено різко змінив напрямок руху до смуги праворуч та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Toyota C-HR» д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіль «Citroen C4 AIRCROSS» д.н.з. НОМЕР_2 перекинувся на дах від удару.

При цьому відеозаписом підтверджено те, що ОСОБА_4 , рухаючись на автомобілі «Citroen C4 AIRCROSS» д.н.з. НОМЕР_2 перед зіткненням вже перебував у крайній лівій смузі, в яку здійснив перестроювання водій ОСОБА_1 та лише після цього маневру Нго Ньат Лонг різко змінив рух у бік правої смуги, оскільки відстань між його наближаючимся автомобілем та автомобілем ОСОБА_1 скорочувалась з такою швидкістю, що не вдалося б уникнути зіткнення з останнім. Також з відеозапису видно, що права смуга руху на час різкої зміни руху була зайнята автомобілем ОСОБА_3 , а тому не знаходять підтвердження доводи про те, що суть маневру ОСОБА_4 зводилась до свідомого бажання перестроїтися в праву смугу, коли він до цього обрав крайню ліву смугу для руху вперед. Отже, відеозапис свідчить про те, що зміна руху до правої смуги Нго Ньат Лонг була обумовлена неможливістю уникнення зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_1 , враховуючи невелику відстань від них та швидкість руху.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що через дії водія ОСОБА_1 , який не переконався в безпечності свого маневру, сталася дорожньо транспортна пригода, внаслідок якої транспортні засоби «Toyota C-HR» д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіль «Citroen C4 AIRCROSS» д.н.з. НОМЕР_2 зазнали механічних пошкоджень.

Доводи апеляційної скарги про те, що транспортний засіб ОСОБА_1 не отримав пошкоджень, викладеного не спростовують, оскільки ознакою створення аварійної обстановки не обов`язково є пошкодження транспортного засобу такого учасника пригоди.

Так, статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3д ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.2023 ОСОБА_4 , визнано винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановою Одеського апеляційного суду від 08.02.2024 постанова суду першої інстанції залишена без змін.

Проте встановлені постановою обставини наявності вини в діях ОСОБА_4 повністю не виключають вину ОСОБА_1 , який не переконався у безпечності маневру при перестроюванні до іншої смуги руху, при цьому факт зміни смуги руху не заперечувався ним та підтверджений доказами у справі.

Відеозапис з відеорегістратора транспортного засобу «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 містить інформацію про дорожню обстановку на час перестроювання попереду автомобіля ОСОБА_1 , відтак не є інформативним щодо обставин пригоди, яка відбулася поза межами його поля фіксації.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП також підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_3 , в яких зазначено, що 08.09.2023 о 20 год. 06 хв., вона керувала транспортним засобом «Toyota C-HR» д.н.з. НОМЕР_3 в м. Одесі по вул. Рішельєвській у бік вул. Велика Арнаутська. Перед перехрестям зупинилась на червоний сигнал світлофора. Починаючи рух на зелений сигнал світлофора, почула звук коліс та відчула удар у задній бампер. З її транспортним засобом скоїв зіткнення транспортний засіб «Citroen C4 AIRCROSS» д.н.з. НОМЕР_2 , який від удару перевернувся на дах. Зі слів очевидців, зіткнення сталося через те, що транспортний засіб «Citroen C4 AIRCROSS» д.н.з. НОМЕР_2 підрізав інший автомобіль, а тому він не впорався із керуванням.

Викладені обставини не спростовані доводами апеляційної скарги, тому підстави для скасування постанови суду в зазначеній частині відсутні.

За умов встановлених обставин причетності до дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не мав права покидати місце зіткнення автомобілів, відтак в його діях наявний склад правопорушення, передбачений статтею122-4 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про суперечливість висновків суду першої інстанції підставою скасування постанови суду бути не можуть, оскільки по суті висновки зводяться до того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушень, що йому інкримінуються.

Доводи апеляційної скарги про те, що в схемі дорожньо-транспортної пригоди не зазначено про ОСОБА_1 як учасника дорожньо-транспортної пригоди до уваги не приймаються, оскільки він залишив місце пригоди, його автомобіль не зазнав пошкоджень, остаточно на час фіксації пригоди був відсутній, його особа встановлювалася надалі шляхом вжиття розшукових заходів.

Також не можуть бути підставою скасування постанови суду доводи про те, що протокол про адміністративне правопорушення неможна вважати доказом, оскільки обставини справи встановлені на підставі сукупності належних та допустимих доказів, які підтверджують обставини викладені в протоколі.

З огляду на викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду залишається без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 30.11.2023 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Є.С. Сєвєрова