Справа № 750/1773/24
Провадження № 3/750/891/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Куліша М.О., захисника Бабинця С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2024 о 21:40 год. ОСОБА_1 біля буд. 47 по вул. Шевченка в м. Чернігові керував автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу Драгер та у лікаря-нарколога КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» відмовився.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та завчасно шляхом направлення йому рекомендованих листів про виклик у судові засідання за зазначеною у протоколі адресою місця проживання. Від отримання листів він ухилився, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, які отримано членом сім`ї ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 був поінформований про те, що стосовно нього склали протокол про адміністративне правопорушення та розгляд справи за цим фактом відбудеться у Деснянському районному суді м. Чернігова, про що свідчить запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Протягом тривалого часу ОСОБА_1 не виявляв інтересу щодо розгляду стосовно нього справи в суді для захисту своїх прав та надання пояснень з приводу події, яка відбулась 03.02.2024. У судових засіданнях щодо розгляду справи приймав участь захисник Бабинець С.П., з яким ОСОБА_1 особисто уклав 29.02.2024 договір про надання правової допомоги.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зважаючи на положення статті 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. 130 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Захисник Бабинець С.П. просив закрити провадження у справі, оскільки в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем до його зупинки поліцейськими, а тому, не будучи водієм транспортного засобу, останній не зобов`язаний був на вимогу поліцейського проходити огляд щодо перебування в стані сп`яніння. На думку захисника, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським визначено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, що не відповідає фактичним обставинам справи.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення від 03.02.2024 серії ААД № 707975, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

-відеозапис до протоколу, відповідно до якого зафіксовано руху патрульного автомобіля поліції з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору за автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зупинився поряд з зупинкою громадського транспорту. Поліцейський підійшов до місця водія. На вимогу поліцейського надати посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб водій зазначив, що не має документів. Водій вийшов з автомобіля та явно хитався. Поліцейський повідомив, що водій має явні ознаки алкогольного сп`яніння. Водій відповів: «Так, вживав горілку». Водій мав садна на обличчі та пояснив: «мабуть, упав». Поліцейський повідомив, що надійшов виклик, що даним автомобілем можливо керує водій у стані алкогольного сп`яніння. Водій представився як ОСОБА_1 , сказав, що це його автомобіль, оформлений на батька. Особу водія перевірено за документами в його застосунку «Дія». Поліцейський повідомив водієві ОСОБА_1 , що він має ознаки алкогольного сп`яніння, перерахувавши їх: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, та запропонував пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер або у лікаря-нарколога, при цьому роз`яснив положення п. 2.5 Правил дорожнього руху та про відповідальність за ст. 130 КУпАП у разі відмовити водія пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського. Водій відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці, так і у лікаря-нарколога. Поліцейський ще двічі пропонував пройти огляд щодо перебування в стані алкогольного сп`яніння, водій відмовився. Поліцейським роз`яснено, що буде складено протокол за ст. 130 КУпАП у зв`язку з відмовою водія пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського. Зафіксовано процедуру складення матеріалів про адміністративне правопорушення;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою Drager прилад ARНК-0087, відповідно до якого у ОСОБА_1 наявні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови; огляд ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з відмовою останнього;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови; від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога ЧОПНЛ відмовився;

-копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 03.02.2024 серії ЕНА №1369709, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП;

-рапорт інспектора взводу № 2 роти №3 БУПП в Чернігівській області Удовенчика В. від 03.02.2024, відповідно до якого отримано повідомлення про перебування водія автомобіля «Пассат» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння, оскільки виляв по дорозі та заїжджав на бордюр. По вулиці Шевченка, 47 у м. Чернігові було зупинено транспортний засіб марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу Драгер та у лікарні у лікаря-нарколога водій ОСОБА_1 відмовився.

Заслухавши захисника, дослідивши зазначені докази, суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні захисник вказав, що відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Разом з тим, дане твердження спростовується відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого зафіксовано рух патрульного автомобіля поліції з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору за автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зупинився поряд з зупинкою громадського транспорту; поліцейський підійшов до місця водія, де знаходився чоловік, який у подальшому представився як ОСОБА_1 , особу водія перевірено за документами в його застосунку «Дія»; окрім водія, інших осіб в автомобілі Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не було. Отже, дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом на момент його зупинки поліцейськими.

Під час спілкування з водієм поліцейським повідомлено про причину його зупинки, а саме надходження виклику, що даним автомобілем можливо керує водій у стані сп`яніння, що також підтверджено рапортом інспектора взводу № 2 роти №3 БУПП в Чернігівській області Удовенчика В. від 03.02.2024, який додано до протоколу. Отже, поліцейським дотримано вимог п. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», за змістом якого поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як видно з відеозапису, доданого до протоколу, поліцейським після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 повідомлено про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 визнав, що вживав алкогольні напої горілку. Поліцейський повідомив водієві про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, перелічивши їх: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Поліцейський неодноразово пропонував водієві ОСОБА_1 пройти огляд щодо стану алкогольного сп`яніння на місці або у медичному закладі у лікаря-нарколога, однак водій відмовився. Водієві роз`яснено поліцейським, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння буде підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Таким чином, поліцейськими повністю дотримано порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння згідно ст. 266 КУпАП та Інструкції.

Захисник у судовому засіданні вказав, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським визначено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, що не відповідає фактичним обставинам справи. Однак, суд не може погодитися з такими твердженнями захисника, оскільки в зазначеному акті поліцейським лише констатовано наявність у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, та те, що огляд ОСОБА_1 за допомогою Drager прилад ARНК-0087 не проводився у зв`язку з відмовою останнього, що відповідає змісту складеного протоколу про адміністративне правопорушення, який розглядається судом. Отже, відповідні аргументи захисника судом відхиляються.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння; пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Отже, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повинен був знати свій обов`язок пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, тобто є окремим складом адміністративного правопорушення.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь його вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний