Справа № 209/5859/23
Провадження № 3-в/209/13/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши у відкритому судовому засідання подання т.в.о. начальника Відділення поліції №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції Василя Куліш, про заміну адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на більш м`яке ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), під час виконання постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.11.2023 у справі №209/5859/23 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. начальник Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області підполковник поліції Василь Куліш звернувся до суду з поданням про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови стосовно ОСОБА_1 , на якого за ч.5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 15 діб адміністративного арешту. На обґрунтування подання зазначає, що на виконанні ВП № 1 Кам`янського РУП знаходиться постанова судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О. (справа №209/5859/23 від 08.11.2023) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає АДРЕСА_1 , якого було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та на якого було накладене стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 (п`ятнадцять діб) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника. В ході виконання постанови, перед поміщенням до ІТТ, 01.03.2024 ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що він є інвалідом третьої групи його сімейний лікар ОСОБА_2 у КНП КМР «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» провів медичний огляд. В результаті огляду лікар надав довідку про те, що ОСОБА_1 за станом здоров`я не може утримуватись в замовах ІТТ, оскільки не може самостійно пересуватися. Враховуючи те, що згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, просить: змінити раніше накладене стосовно ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 15 (п`ятнадцять) діб на більш м`яке, а саме, на штраф, виправні роботи або припинити виконання вищевказаної постанови взагалі.

Дослідивши матеріали подання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.11.2023 по справі №209/5859/23 об`єднано в одне провадження справи №209/5859/23 (провадження №3/209/1390/23), №209/5859/23 (провадження №3/209/1391/23), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, об`єднаній справі присвоєно № 209/5859/23 (провадження №3/209/1390/23). Визнано винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з урахуванням положень ст. 36 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Вищевказана постанова суду набрала законної сили 19.11.2023.

Згідно з ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємства, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України. Орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України.

У ст. 304 КУпАП визначено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається з подання т.в.о. начальник Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ставить перед судом питання про заміну адміністративного стягнення у зв`язку з неможливістю виконання призначеного судом адміністративного стягнення.

Однак, судом відзначається, що діючим законодавством не передбачений порядок заміни адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на більш м`який вид стягнення.

Проте в порядку ч. 1 ст. 301 КУпАП, за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Таким чином, ОСОБА_1 неможливо замінити накладене на нього судом адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 діб будь-яким іншим видом адміністративного стягнення, оскільки альтернативне адміністративне стягнення в даному випадку чинним КУпАП не передбачено. Лише, в порядку ч. 1 ст. 301 КУпАП, за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця, або встановити інший, більш тривалий строк для виконання цієї постанови, що передбачено ст. 303 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подання т.в.о. начальника Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про заміну стягнення у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 126, 130, 246, 283, 298, 300, 301, 303, 304, 327 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання т.в.о. начальника Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції Василя Куліш, про заміну адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на більш м`яке ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), під час виконання постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.11.2023 у справі №209/5859/23 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Т.О. Решетник