Справа № 944/1363/23
Провадження №3/944/1240/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали заяви адвоката Родіна В.В. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд постанови Яворівського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одної тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80коп.

Постановою Львівського апеляційного суду від 22 грудня 2023 року, поновлено захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Родіну В.В. строк апеляційного оскарження постанови Яворівського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2023 року, постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Родіна В.В. - без задоволення.

02 січня 2024 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшла заява адвоката Родіна В.В. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд постанови постанови Яворівського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами.

В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Судом не було враховано доводи захисту про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а отже він не являвся суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП.

Вантажний автомобіль ОСОБА_1 припарковано на узбіччі. Його автомобіль заведений, проте попереду та позаду нього у вантажівок вимкнені фари, що підтверджує пояснення ОСОБА_1 про те, що свій автомобіль він завів щоб не розрядився акумулятор, оскільки він збирався лягати спати. Було холодно і треба було прогріти кабіну вантажівки, окрім того в нього в також працює холодильник;

ОСОБА_1 спав, коли приїхали працівники патрульної поліції та його розбудили. З початку наданого патрульними відео вбачається, що ОСОБА_1 одягається та взувається, після чого виходить до патрульних, а отже мало місце спілкування з патрульними до того як патрульні почали записувати відео на власний мобільний пристрій. В будь якому разі, факт того, що ОСОБА_1 взувається та одягається доводить, що на момент прибуття патрульних він не керував транспортним засобом та його не зупиняли;

ОСОБА_1 заперечував патрульним факт свого керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Відео патрульних не містить початку спілкування з патрульними, продовження спілкування та кінця, тривалість першого відео складає дві хвилини. Диск також містить друге відео зняте тривалістю в одну хвилину зняте в приміщення відділку поліції, де ОСОБА_1 повторно проходить огляд за допомогою Драгер. Тобто, точно можна сказати, що ОСОБА_1 перший раз не погодився з результатами огляду за допомогою Драгера, або, як він сам каже, не погодився з тим, що являвся водієм. В будь якому випадку повторний огляд на стан алкогольного сп`яніння в приміщенні відділку поліції викликає розумні сумніви з приводу правомірності дій патрульної поліції, оскільки такий повторний огляд чинним законодавством не передбачено. З показів ОСОБА_1 , патрульні спершу його відвезли до закладу охорони здоров`я, лікар відмовився відбирати в нього аналізи, потім його відвезли до відділку поліції.

З нових доказів, які не були досліджені судом, захист посилається на скріншоти з мобільного телефону ОСОБА_1 в день складання на нього адміністративного протоколу, за день до цього та на наступний день. Дані скріншоти доводять, що ОСОБА_1 знаходився на одному місці очікуючи проходу польсько-українського кордону, копія закордонного паспорту ОСОБА_1 з відміткою, що кордон він перетнув 04.02.2023. Даний доказ підтверджує факт базування ОСОБА_1 на одному місці очікуючи проходу польсько-українського кордону, покази ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 , який був з ОСОБА_1 в одній групі вантажних автомобілей, разом з ним розпивав спиртні напої та може підтвердити покази ОСОБА_1 з приводу дій працівників патрульної поліції.

Відповідно до ст.2 КУпАП зазначено, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Право на перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами належно не врегульовано Кодексом України про адміністративні правопорушення, як і не передбачено положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення прямої заборони перегляду постанов за нововиявленими обставинами. Просить постанову Яворівського районного суду Львівської області від 18.10.2023 року по справі №944/1363/23 про адміністративне правопорушення за ч.1ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - скасувати. Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи слід прийти до наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначаються відповідним процесуальним законом, зокрема у справах про адміністративні правопорушення визначаються Кодексом України про адміністративні правопорушення, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.

Конституційний суд України у рішенні № 23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п.4.1).

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Водночас глава 24-1 КУпАП передбачає перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

Іншого порядку перегляду судових рішень у справах про адміністративне правопорушення, в тому числі шляхом їх перегляду за нововиявленими обставинами, чинний КУпАП не передбачає.

При цьому норми КПК України не можуть бути застосовані за аналогією закону, оскільки регулюють провадження виключно щодо кримінальних справ і не поширюють свою дію на розгляд справ про адміністративні правопорушення.

Суд зауважує, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року (N 3236/03) у справі "Пономарьов проти України", жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язково рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення.

Отже, місцевий загальний суд не наділений повноваженнями щодо перегляду постанови у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, здійснюючи тлумачення положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, неодноразово наголошував, що з огляду на каральну мету адміністративного стягнення, зокрема штрафу або позбавлення права керування транспортними засобами, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення ЄСПЛ у справах: «Енгель та інші проти Нідерландів», «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», «Надточій проти України» та «Лучанінов проти України»).

Проте, такі висновки ЄСПЛ у наведених справах пов`язані не з необхідністю (потребою) безпосереднього застосування положень кримінального процесуального закону при розгляді справ про адміністративні правопорушення, як помилково вважає захисник, а пов`язані зі змістом Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якій вжито термін «кримінальне обвинувачення». Зокрема ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи … незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. А ст.2 Протоколу № 7 до Конвенції встановлює, що кожен, кого суд визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення, має право на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним або винесеного йому вироку.

У вказаних вище справах заявники були притягнуті до адміністративної відповідальності і скаржилися до ЄСПЛ в тому числі на порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині несправедливості провадження та свавільності судових рішень, а уряди держав заперечували проти розгляду цих заяв, мотивуючи тим, що провадження у справах заявників було адміністративним, а тому положення ст.6 Конвенції до їх заяв не застосовні, бо провадження щодо заявників не стосувалось визначення «кримінального обвинувачення» щодо них.

На спростування таких доводів ЄСПЛ зробив висновки, що провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції з метою поширення її гарантій на заявників. Саме такі висновки містяться у рішеннях ЄСПЛ у справах: «Надточій проти України» (п.п.17,22,29); «Лучанінова проти України» (п.п.38,39,40); «Гурепка проти України» (п.п.53,55).

Тобто, у наведених справах відсутні висновки про можливість застосування процедури перегляду постанов у справах про адміністративні правопорушення за привилами кримінального процесуального закону, а зазначається лише про поширення встановлених Конвенцією загальних гарантій щодо осіб під час розгляду справ про адміністративні правопорушення.

На даний час КУпАП надає стороні можливість оскаржити в апеляційному порядку постанову у справі про адміністративне правопорушення, що є справедливим і повністю відповідає ст.2 Протоколу № 7 до Конвенції щодо права кожного, кого суд визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення, на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним.

Враховуючи викладене, постанова Яворівського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

У відкритті провадження за заявою адвоката Родіна В.В. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд постанови Яворівського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами - відмовити.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя: Швед Н.П.