Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/254/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Цесельська О. С.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2024 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Драний В.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2024 року.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 31.01.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, та позбавлено права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12.04.2024 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку та розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 17000 гривень у справі про адміністративне правопорушення № 396/1685/23.

Не погоджуючись з постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12.04.2024, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити постанову, якою відстрочити виконання постанови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 31.01.2024, в частині накладання на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. до набрання постановою суду законної сили.

Розстрочити виконання постанови від 31.01.2024 по справі 396/1685/23 суд першої інстанції, щодо нього про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в частині накладання адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. строком до завершення війни РФ з Україною.

Після закінчення строку встановленої розстрочки, строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення у виді штрафу - протягом трьох місяців.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно повернути скаржнику, з таких підстав.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно із ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи викладене, оскільки питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються судом першої інстанції, який виніс постанову, при цьому рішення за наслідками розгляду такого питання не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд позбавлений можливості вирішувати такі вимоги апеляційної скарги, а тому апеляційна скарга не підлягає розгляду та підлягає поверненню особі яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Драний