Постанова

Іменем України

28 березня 2024 року

селище Краснопілля

справа № 578/183/24

провадження № 3/578/173/24

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Косар Алевтини Іванівни розглянув у приміщенні суду в селищі Краснопілля Сумського району Сумської області справу про адміністративне правопорушення за частиною другою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

особа, щодо якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Охтирка Сумської області; громадянство: України; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; не працює.

та установив:

06.03.2024 з Відділення поліції № 2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області в провадження Краснопільського районного суду Сумської області надійшли адміністративні матеріали з протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАВ № 866769 від 03.03.2024 щодо ОСОБА_1 за частиною другою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі по тексту також « КУпАП»/.

За Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2024, головуючим суддею у справі Єдиний унікальний номер: № 578/183/24 провадження № 3/578/173/24, визначено ОСОБА_2 .

На засідання суду 28.03.2024 ОСОБА_1 не з`явився. Судом було повідомлено про дату, час та місце проведення судового засідання у визначений законодавством спосіб шляхом смс повідомлення (ас 13).

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Положеннями частини другої статті 268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов`язковою. Даний перелік не містить справ про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 173-2 КУпАП.

Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло.

Отже суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, Суд виходить із такого.

За Постановою Краснопільського районного суду Сумської області від 06.07.2023 на ОСОБА_1 за частиною 2 статті 173-2 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу. Зі змісту судового рішення слідує, що потерпілою є ОСОБА_3 ; постанова суду набрала законної сили 18.07.2023.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи особою, якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-2 КУпАП, повторно протягом року 03 березня 2024 року о 14:00 год. ОСОБА_1 перебував у п`яному вигляді в будинку АДРЕСА_2 і вчинив словесну сварку з співмешканкою ОСОБА_3 ,під час якої виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, при цьому фізичну силу не застосовував, чим міг завдати шкоди психологічному здоров`ю потерпілої.

Згідно з частиною другою статті 173-2 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з даних порушень.

Відповідно до вимог стст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушенняСерія ВАВ № 866769 від 03.03.2024, відповідно до якого, в цей день 03 березня 2024 року о 14:00 год. ОСОБА_1 перебував у п`яному вигляді в будинку АДРЕСА_2 і вчинив словесну сварку з співмешканкою ОСОБА_3 ,під час якої виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, при цьому фізичну силу не застосовував, чим міг завдати шкоди психологічному здоров`ю потерпілої.

Зазначені у протоколі обставини підтверджуються письмовими доказами: інформацією з ЄО про подію за № 866 від 03.03.2024 з повідомлення на 102 № 112477058;Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію за 03.03.2024 від ОСОБА_3 ; письмовими пояснення за 03.03.2024 від ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ; Постановою суду від 06.07.2023 щодо ОСОБА_1 .

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Фактичні обставини справи, які встановлюються із матеріалів справи, співпадають із обставинами, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії.

Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, немає.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена поза розумним сумнівом і його дії за частиною другою статті 173-2 КУпАП поліцейським уповноваженого підрозділу поліції кваліфіковано вірно.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Зважаючи на викладене, у відповідності до вимог статтей 33, 38 КУпАП вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, у вигляді штрафу на користь держави, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. Підстави для його звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи відсутні.

Керуючись статтями 33, 38, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього за цим законом адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А. І. КОСАР