Справа № 136/11/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2024 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №771870, слідує, що 01.01.2024 під час виїзду на повідомлення гр. ОСОБА_2 , було встановлено, що 31.12.2023 о 20:40 год., в м. Липовець, по вул. Лесі Українки, Вінницького р-ну, Вінницької обл., гр. ОСОБА_1 , зберігав при собі Страйкбойову учбову гранату «РГД-5» (ПІРО-5), яку в подальшому передав громадянину ОСОБА_3 , чим порушив правила зберігання піротехнічних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що предмет було виявлено працівниками поліції у ОСОБА_4 , тоді як відсутні докази на підтвердження його зберігання ним, а протокол складено відносно нього за відсутності для цього законних підстав, тому просив провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, дійшов висновку про таке.

Так, на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП органом поліції надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №771870, слідує, що 01.01.2024, у якому зазначено суть правопорушення, яку зазначено вище.

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 01.01.2024, відповідно до яких він зазначив, що 01.01.2024 його було зупинено працівниками поліції у місті, які повідомили, що у ОСОБА_4 було виявлено учбову гранату «РГД-5» (ПІРО-5), яку йому подарував ОСОБА_1 .

Частиною 1 статті 195-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Об`єктом адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП є суспільні відносини у сфері обігу, а саме порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів, а враховуючи що незаконне застосування піротехнічних засобів несе загрозу життю і здоров`ю людей, порушує громадський порядок - додатковим об`єктом даного адміністративного проступку також є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об`єктивна сторона, правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 195-6 КУпАП полягає у порушенні порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Таким чином, особа несе відповідальність за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП лише, якщо таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері обігу, а саме порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

При цьому необхідно враховувати, що ст. 195-6 КУпАП є бланкетною (відсилочною нормою). У разі складання протоколу, у зв`язку з порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі піротехнічними засобами, - необхідно зазначати конкретний нормативно-правовий акт, його пункт, підпункт, статтю тощо (стандартів та правил поводження із піротехнічними засобами певного класу), положення яких порушенні суб`єктом правопорушення.

Судом встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, оскільки у ньому відсутнє чітке формування фактичних обставин справи з посиланням на пункт правил, які встановлюють порядок виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів та становлять об`єктивну сторону адміністративного правопорушення.

Крім цього, у ст. 251 КУпАП визначено поняття доказів. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Аналізуючи надані органом поліції докази у вигляді письмового пояснення особи, що притягується до відповідальності та наданих ним у судовому засіданні, суд звертає увагу, що вони між собою узгоджуються, останній зазначив, що він не зберігав предмет зовні схожий на учбову гранату «РГД-5», оскільки він був виявлений в іншої особи.

Разом з цим, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі, в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечними доказами, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Інші докази особою, яка склала матеріали суду не надані, а за викликом суду інспектор СРПП ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Заграбчук С.В. в судове засідання не з`явився без поважних причин.

Згідно зі ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі "Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain" від 06.12.98 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, викладене вище надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність в дях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 195-6, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251-252, 256, 276, 279, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження відносно ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Світлана ШПОРТУН