СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6201/24 пр. № 3/759/2478/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, працює, проживає: АДРЕСА_1 ,-

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 березня 2024 року, близько 19 год. 50 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, біля зупинки громадського транспорту в м. Київ по вул. Святошинська, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушував громадський порядок і спокій.

ОСОБА_1 в судове засідання, про проведення якого повідомлявся засобами поштового зв`язку, не з`явився, від дачі пояснень при складанні матеріалів відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. Заяв про відкладення судового розгляду до суду не направляв. Враховуючи зазначене суд, з огляду на положення ст.ст. 268, 277 КУпАП, не вбачає у розгляді справи без його безпосередньої участі порушень його права на захист.

Дослідивши матеріали провадження, суд встановив таке.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства спростовується сукупністю досліджених судом інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, даними відео фіксації самої події з камер поліцейських (файли «export-pc32l», «export-troic»), на яких окрім обставин фактичного затримання ОСОБА_1, його супроводження у відділок поліції на службовому автомобілі, роз?яснення прав, складання та вручення протоколу про адмінпорушення, зафіксовано і обставини самої події з моменту прибуття працівників поліції - на відео зафіксовано врівноважену поведінку ОСОБА_1, який, хоча і мав ознаки сп?яніння, проте спокійно спілкується з працівниками поліції, пояснюючи, що був пограбований невідомою особою, яка заволоділа його телефоном, при цьому ОСОБА_1 громадський порядок не порушував, до перехожих не чіплявся, присутність яких взагалі не зафіксована, всі законні вимоги працівників поліції виконував, протилежного не встановлено.

Обставини крадіжки телефону ОСОБА_1 , який сам викликав наряд патрульної поліції, на місці не з?ясовувалися, останньому було роз?яснено порядок звернення із заявою про кримінальне правопорушення, а потім через обурення з його боку бездіяльністю поліції, було затримано.

Враховуючи викладене, суд критично оцінює дані протоколу про адмінпорушення, як єдиний доказ вини ОСОБА_1 . За таких обставин суд вважає не доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив за вказаних у протоколі обставин дрібне хуліганство, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Наявність в особи попередньої судимості та її стан сп?яніння, ознаки якого виявилися очевидними, за відсутності в її діях складу дрібного хуліганства на ці висновки суду не впливають.

Враховуючи все викладене, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК