Дата документу 18.04.2024Справа № 554/3547/24
Провадження № 3/554/1063/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 квітня 2024 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., при секретарі судового засідання Луценко Д. В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 і 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і матеріали справи додані до них щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Гомельської області, Білорусь, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого водієм в КАТП-1628, не судимого, РНОКПП НОМЕР_1

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 629445 та № 629446 від 01 квітня 2024 року (далі Протоколи № 629445 та № 629446 відповідно) 29 березня 2024 року, о 13 год 17 хв, ОСОБА_1 , керуючи ескаватором-навантажувачем БАМ 2014ц, д. н. з. НОМЕР_2 (далі - БАМ 2014ц), рухаючись в м. Полтава по вул. Матросова, біля буд. № 64 по вул. Кагамлика, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР), не витримав безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль Ford Transit, д. н. з. НОМЕР_3 (далі - Ford Transit), внаслідок чого останній отримав механічні пошкодження, та, будучи причетним до цієї дорожньо-транспортної пригоди залишив місце її скоєння, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Ініціатором складення протоколів дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП, відповідно до якої залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб, та за ст. 124 КУпАП, згідно з якою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень не визнав та показав, що в день та час, зазначені в Протоколах № 629445 та № 629446, він дійсно, керуючи ескаватором-навантажувачем БАМ 2014ц, рухався в м. Полтава по вул. Матросова та здійснив поворот на вул. Кагамлика. В той час через пожежу в гуртожитку медичного університету на дорозі були затори й сама по собі дорожня обстановка була ускладненою. Зненацька до нього підбіг незнайомий йому чоловік, почав стукати у вікно транспортного засобу та висловлював погрози фізичною розправою, звинувативши його в тому, що він побив ліве дзеркало заднього виду на його авто. Втім, правил дорожнього руху він не порушував і не був причетним ні до якої дорожньо-транспортної пригоди. В подальшому на місце події під`їхали працівники поліції, якими після проведення огляду його транспортного засобу жодних слідів чи пошкоджень на ньому, які б могли свідчити про його причетність до ДТП, зафіксовано не було. Разом з тим зауважив, що на автомобілі Ford Transit були виявлені зовсім незначні пошкодження в двох місцях, зокрема побите ліве водійське дзеркало заднього виду та задня ліва фара, однак такі, навіть, не могли бути спричинені його ескаватором-навантажувачем БАМ 2014ц, оскільки з огляду на його габарити в такому б випадку пошкодження були б значно суттєвішими.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши Протоколи № 629445 і № 629446 та матеріали, додані до них, суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення та необхідність закриття справи, виходячи з такого.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є: 1) наявність порушень учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху; 2) наявність пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; 3) наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відсутність хоча б однієї з вищевказаних умов не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за статтею 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до вимог п. 2.10 «а» ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 8 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі - Інструкція № 1395), якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи.

При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Згідно з даними Протоколу № 629445 29 березня 2024 року, о 13 год 17 хв, водій ОСОБА_1 , керуючи ескаватором-навантажувачем БАМ 2014ц, рухаючись в м. Полтава по вул. Матросова, біля буд. № 64 по вул. Кагамлика не витримав безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль Ford Transit, внаслідок якого останній отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Між тим, проаналізувавши надані ініціаторами складення протоколів докази та оцінивши їх відповідно до вимог закону, суд вважає недоведеним факт порушення водієм ескаватора-навантажувача БАМ 2014ц ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР та його причетності до цієї дорожньо-транспортної пригоди, якщо остання дійсно мала місце.

Так, із схеми місця ДТП (а. с. 3) слідує лише сам по собі факт того, що на ділянці дороги біля буд. № 64 по вул. Кагамлика в м. Полтава було скоєно наїзд на транспортний засіб Ford Transit, який перебував в нерухомому стані, в частині його передньої лівої сторони, внаслідок чого останньому було спричинено механічні пошкодження. Водночас, зазначена схема місця ДТП є суперечливою, оскільки в ній наявні протиріччя між місцем наїзду та зафіксованими на автомобілі Ford Transit пошкодженнями. Зокрема, згідно графічного зображення на ній місце наїзду відображене в частині передньої лівої сторони авто, однак, із зворотної сторони схеми в переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу Ford Transit, отриманих внаслідок ДТП, окрім пошкодження лівого дзеркала, значиться ще пошкодження задньої лівої фари. На схемі місця ДТП, в частині зазначення об`єктів, зображених на ній, з-поміж іншого, під номером «3» зазначено «місце наїзду», але такого на самій схемі не відображено. Таким чином, з її змісту неможливо достовірно встановити дійсні обставини події та механізм дорожньо-транспортної пригоди, якщо таку було скоєно. Пункт ПДР, який було порушено, в схемі місця ДТП також не зазначений.

Разом із тим, будь-якої причетності до ДТП саме ескаватора-навантажувача БАМ 2014ц під керуванням ОСОБА_1 з цієї схеми місця ДТП не вбачається. Жодних пошкоджень на названому транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1 , виявлено не було.

Надані ініціаторами складення протоколів фотокартки (а. с. 6 13) містять самі по собі зображення транспортних засобів ескаватора-навантажувача БАМ 2014ц та автомобіля Ford Transit, а також виявлених на останньому механічних пошкоджень лівого дзеркала заднього виду й задньої лівої фари, але з їх змісту, як і з схеми місця ДТП, неможливо встановити фактичні дані про наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, а також характеру та механізму походження механічних пошкоджень й інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водій транспортного засобу Ford Transit ОСОБА_2 в своїх поясненнях під час складення Протоколів № 629445 та № 629446 щодо ОСОБА_1 (а. с. 5), які були досліджені судом, зазначив, що 29 березня 2024 року, приблизно о 13 год 17 хв, він припаркувався на узбіччі біля буд. 64 по вул. Кагамлика в м. Полтава та здійснював вигрузку товару. В цей час рухався трактор, який здійснив наїзд на автомобіль Форд Транзит та розбив ліве дзеркало й поїхав з місця ДТП. Рядком нижче в цих поясненнях міститься запис «д. н. з. НОМЕР_4 », однак такий виконаний чорнилами іншого кольору та іншим почерком.

Разом з тим, ОСОБА_1 , як у своїх поясненнях під час складення Протоколів № 629445 і № 629446 щодо нього (а. с. 4), так і в судовому засіданні категорично заперечував факт вчинення ним зазначеної ДТП 29 березня 2024 року.

Таким чином, наявні в матеріалах справи схема місця ДТП, Протоколи № 629445 і № 629446, відібрані у водія Ford Transit ОСОБА_2 та ОСОБА_1 пояснення є взаємовиключними та суперечать один одному. Жодних доказів, які б усували вказані суперечності інспекторами поліції суду не надано.

Суд зазначає, що складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, він має бути оформлений належним чином та містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних і допустимих доказів.

Разом з тим, будь-яких належних та допустимих доказів вчинення вищевказаних адміністративних правопорушень ОСОБА_1 ініціаторами складення протоколів суду не надано, а висновок про це зроблений лише зі слів ОСОБА_2 - водія автомобіля Ford Transit. Зокрема, не надано відеозаписів з камер спостереження, письмових пояснень свідків-очевидців події, тощо.

Таким чином, у цій справі працівниками поліції не дотримано відповідного доказового забезпечення, що, в свою чергу, передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, суд приходить до висновку, що ініціаторами складення протоколів не надано належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили факт порушення вимог п. 13.1 ПДР водієм ОСОБА_1 при керуванні ескаватором-навантажувачем БАМ 2014ц, які б перебували в причинному зв`язку із спричиненням пошкодження транспортного засобу Ford Transit, а тому в діянні останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом із цим, оскільки склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП є похідним від наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як обов`яковою ознакою його об`єктивної сторони є факт вчинення правопорушником ДТП, то зважаючи на те, що у цій справі відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, то в його діянні відповідно відсутні порушення вимог п. 2.10 «а» ПДР, а відтак, і склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. ч. 2 і 3 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року у справі № 1-р/2019 зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно якого при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

На переконання суду, дані відображені працівниками поліції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень за ст. ст. 122-4 і 124 КУпАП є сумнівними з вищезазначених підстав, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діянні ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4 і 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4 і 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4 і 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Анатолій САВЧЕНКО