Справа № 571/587/24
Провадження № 3/571/382/2024

11 квітня 2024 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі судді Верзун О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактично проживаюча АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП притягалася 28.11.2023 року,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 938790 від 02.03.2024 (з виправленнями), 02 березня 2024 року, близько 14 години за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , повторно, здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору, всупереч вимог ст. 11 Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", чим вчинила адміністративне правопорушення за ч.4 ст.156 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала. Пояснила суду, що перед цим її було притягнуто за торгівлю алкогольними напоями за ч. 3 ст. 156 КУпАП. Тепер вона таким не займається. Цигарками також не торгує. Мала удома у залишку 3 пачки сигарет марки «Піраміда», які належали її сину (син перейшов на електронні сигарети) та ще кілька пачок цигарок "Прима", які належать її співмешканцю. На початку березня цього року прийшов покупець, щоб купити горілки, вона відповіла, що таким не торгує, після чого він запитав її про сигарети. Вона запропонувала взяти у неї 1 пачку сигарет. Відразу до приміщення зайшли працівники поліції і повідомили, що вона незаконно збула пачку сигарет, які вони повинні вилучити. Тоді вона видала їм 2 пачки сигарет сина. Працівник поліції пояснив, що для складення протоколу про адміністративну відповідальність потрібно 10 пачок сигарет. Злякавшись, вона видала їм з шафи ще 7 пачок сигарет, які належать співмешканцю.
Додатково зауважила, що подія відбувалася за адресою АДРЕСА_2 , а не за тією, що вказана в протоколі. На підтвердження вказаного долучила у судовому засіданні Договір найму житла від 15.08.2006 року, укладеного з КП «Рокитнекомунсервіс» та ОСОБА_1 , згідно якого остання взяла у користування приміщення для житла за адресою АДРЕСА_2 та договір на утримання прибудинкової території.
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за вказаних у протоколі обставин не знайшла свого підтвердження, виходячи з наступного.
Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У відповідності з вимогами ч. 1ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Так у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що протиправні дії вчинено за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана адреса зазначена у матеріалах повідмлення на лінію 102.
Проте, як встановлено із заяви про дозвіл на огляд (а.с3), ОСОБА_1 надала дозвіл працівникам поліції оглянути її житлове господарство за адресою: АДРЕСА_2 . як пояснила остання, іншого житла вона не має, проживає у комунальній кімнаті.
Вказана обставина, окрім заяви, підтверджується наданими ОСОБА_1 Типовим договором найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду від 15.08.2006 року, укладеного з КП «Рокитнекомунсервіс» та ОСОБА_1 , згідно якого остання взяла у користування приміщення для житла загальною площею 23,5 кв. м. за адресою АДРЕСА_2 та Типовим договором з утримання будинків і споруд та прибудинковим територій від 11.01.2007.
Вказана обставина доводить, що якщо і мали місце протиправні дії ОСОБА_1 , однак місце вчинення адміністративного правопорушення працівниками поліції не встановлено, оскільки, розбіжності стосовно місця проживання ОСОБА_1 , на огляд якого вона надала дозвіл та місця вчинення адміністративного правопорушення не були усунуті.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , порушила вимоги ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», проте вказана норма має чотири частини та абзаци, кожен з яких є окремою вимогою Закону. Посилаючись у протоколі на продаж тютюновх виробів всупереч вимог ст. 11 Закону, не конкретизовано, яку саме вимогу та якої частини стптті 11 Закону було порушено ОСОБА_1 .
В даному випадку для наявності складу вказаного правопорушення необхідним є доведення як факту торгівлі (роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку), факту того, що було предметом торгівлі, чи то торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, тобто дії, передбачені частиною першою чи третьою статті 156 КУпАП, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.
На думку суду, на підтвердження таких фактів у цій справі достатніх доказів немає.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 вказує, що 02.03.2024 працівник поліції вилучив сигарети її співмешканця.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
До протоколу додано пояснення ОСОБА_2 , який повідомив, що купив у ОСОБА_1 одну пачку сигарет, також вказує, що йому відомо від знайомих, що остання продає сигарети за нижчою ціною. Джерело свої обізнаності не повідомив. Показання єдиного свідка у справі не можуть бути безумовною підставою для притягнення особи до відповідальності.
Фототаблиця наявна в матеріалах справи також не є доказом того, що ОСОБА_1 здійснювала продаж цигарок з рук. Крім того, на фото відсутня дата та час коли були зроблені дані знімки, та за допомогою якого технічного засобу; з даних фото не можливо встановити, де саме зроблені ці знімки. Вказані фото не можуть бути належними та допустимими доказами вини особи, з огляду на що суд не бере їх до уваги.
Таким чином, у матеріалах справи недостатньо доказів для встановлення об`єктивної сторони правопорушення (торгівлі тютюновими виробами), до матеріалів справи належних та допустимих доказів того, що в зазначені день, час та місце ОСОБА_1 дійсно здійснювала торгівлю тютюновими виробами не надано.
Суд не може вийти за межі обвинувачення або уточнити в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунути певні розбіжності або неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в такому випадку суд перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення, чим порушить принцип рівності сторін і вимоги змагальності процесу.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.4 ст.156 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ч.4 ст.156, ст.247, ст.284 КУпАП суддя,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.156 КУпАП закрити .
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: