Справа № 686/7520/24
Провадження № 3/686/2898/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , директора ТОВ СГБ «АГРОПРОМТЕХНІКА»,

за ст.ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 07 березня 2024 року о 13 год. 30 хв., керуючи автомобілем "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Зарічанській, 3/1 в м. Хмельницькому, на порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль "Mazda CX-5", номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який отримав механічні пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: його поясненнями в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; даними рапорту працівника поліції, відеозапису, протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючи наявні в справі та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина у вчиненні цього адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, який повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, відсутності претензій у потерпілого, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На думку суду таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самою порушницею, так і іншими особами.

Оцінюючи наявні в справі та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Крім того, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він у вищевказаних місці та час, керуючи автомобілем "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди (наїзду на припаркований автомобіль "Mazda CX-5", номерний знак НОМЕР_2 ), на порушення п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху залишив місце події, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1224 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що дійсно він залишив місце події, оскільки не відчув наїзду на автомобіль "Mazda CX-5", номерний знак НОМЕР_2 , про це йому стало відомо від працівників поліції. Ствердив, що наміру залишати місце події з метою уникнути відповідальності він не мав.

Ці пояснення ОСОБА_1 жодними об`єктивними доказами не спростовані, а навпаки підтверджуються дослідженими в суді доказами, зокрема письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 , наданими працівникам поліції, про не усвідомлення факту зіткнення з автомобілем потерпілого.

Відповідно до п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 1224 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а ст. 124 цього ж Кодексу за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Наведене вище свідчить про те, що ОСОБА_1 , залишаючи місце дорожньо-транспортної пригоди, не усвідомлював факту пошкодження транспортного засобу потерпілого, а відтак про відсутність в його діях порушення вимог п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, в зв`язку з чим провадження в справі в цій частині підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: