Справа № 644/317/24
Провадження № 3/644/476/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 квітня 2024 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

за участі ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Зеленського С.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130, ст. 124 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_1 , 09.01.2024 року о 21.50 годині, в м. Харкові, по вулиці Ростовська, 5, керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820, прилад ARHK 0043. Результат огляду становить 1,35% проміле. ОСОБА_1 з результатом згоден, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП ХОР ОКНП відмовився, чим порушив вимоги п.2.9.А. ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, водій ОСОБА_1 , 09.01.2024 року о 21.50 годині, в м. Харкові, по вулиці Ростовська, 5, керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Mitsubishi Carisma державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1. ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою від 13.02.2024 року матеріали за двома складеними протоколами за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднані в одне провадження за клопотанням захисника.

В судовому засіданні 21.03.2024 року ОСОБА_1 свою провину за ст. 124 КУпАП визнав повністю, його занесло на слизькій дорозі, за ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав. Наполягав на тому, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння, підтримав доводи свого захисника, в подальшому в судове засідання не з`явився, розгляд справи проводився за участі його захисника.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні 08.04.2024 року суду пояснив, що сам момент пригоди він не бачив, коли підійшов до свого автомобіля там вже були працівники поліції та біля автомобілів був другий водій, який вибачався, що так сталося, більше з ним не спілкувався в той день, враження неадекватної поведінки водія у нього не виникало, було дуже холодно, в процесі складання матеріалів вони періодично сідали до автомобіля поліції. Також, коли всі матеріали були складені йому працівники поліції казали, що нібито є підозра що другий водій в стані алкогольного сп`яніння та буде «продуватись». Чи мав ознаки алкогольного сп`яніння другий водій не може стверджувати, було темно, холодно та вони не спілкувались.

Захисник адвокат Зеленський С.В. подав суду письмове клопотання про закриття провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування клопотання захисник посилався на те, що факт скоєння ДТП ОСОБА_1 визнає в повному обсязі, кається, але факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не визнає в повному обсязі. ОСОБА_1 дійсно пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу, але після проходження огляду на запитання поліцейського чи погоджується із результатом, стверджує, що він алкогольні напої не вживав, що є незгодою з результатом огляду. В подальшому, поліцейські надали ОСОБА_1 для ознайомлення результати тесту із відміткою 1,35% та наполягали на тому, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, однак останній свою згоду не надавав. Відомості про доставку в мед заклад в матеріалах справи відсутні. Також, зазначав, що огляд на стан сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП. Окрім того, поліцейськими не було повідомлено ОСОБА_1 , які ознаки алкогольного сп`яніння у нього наявні, в складеному направленні, що долучено до протоколу, зазначено, що у ОСОБА_1 є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, але зазначені обставини не відповідають дійсності, оскільки з боку поліцейських таких висловлювань не було, про це вони ОСОБА_1 не казали, останній чітко висловлював слова, порушень координації рухів та запаху алкоголю не було. Окрім того, зазначав, що 09.01.2024 року о 23.00 годині температура повітря була -12С,також, ОСОБА_1 перед оглядом на стан сп`яніння палив цигарку, та проходив огляд до спливу 2 хвилин після припинення паління, що свідчить про імовірність похибки у результатах вимірювання, з урахуванням Умов використання газоаналізатора та порядку проведення огляду не раніше 2 хвилин після паління, наводив умови використання приладу працівниками поліції. Посилався на практику ЄСПЛ щодо оцінки доказів, та не доведення провини ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом.

Вислухавши доводи захисника, ОСОБА_1 , потерпілого, дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозаписи, встановлено наступне.

Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Провина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №643889 від 09.01.2024 року; У суду відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення. В протоколі наявні підписи ОСОБА_1 про ознайомлення із правами та обов`язками, передбаченими ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, в графі пояснення зазначено «Згоден», інших доводів не наведено. В протоколі зазначено, що факт проходження огляду зафіксований на відеозапис, свідки не залучались.

2) довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія;

3) направленням водія ОСОБА_1 до КНП ХОР ОКНП для проходження огляду на стан сп`яніння, що містить дані про те, що огляд не проводився в медзакладі;

4) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого особа пройшла огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду та підпис ОСОБА_1 , з результатом згоден;

5) чеком тесту до протоколу, відповідно до якого визначено рівень алкоголю 1,35% проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився. За даними тесту під час проходження огляду зафіксовано температуру повітря +2С, останнє калібрування 06.12.2023 року.

6) рапортом командира роти 4 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП В. Варениці від 09.01.2024 року, щодо отримання повідомлення близько 21.55 години що за адресою м. Харків, вулиця Ростовська, 5, відбулась дорожньо-транспортна пригода, прибувши на місце пригоди виявлено автомобілі ЗАЗ Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , та Mitsubishi Carisma державний номерний знак НОМЕР_2 , зі слідами ДТП. Біля місця пригоди знаходився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. В ході спілкування з останнім він повідомив, що рухаючись на власному автомобілі ЗАЗ Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Mitsubishi. Під час опитування ОСОБА_1 йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, на що водій погодився, тест огляду позитивний, 1,35% проміле. Було складено протокол за ст. 124 КУпАП, та протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП, водій ОСОБА_1 відсторонений від керування, автомобіль залишений на місці пригоди.

7) протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №643890 від 09.01.2024 року; В протоколі наявні підписи ОСОБА_1 про ознайомлення із правами та обов`язками, передбаченими ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, в графі пояснення зазначено «Згоден», інших доводів не наведено.

8) Схемою з місця ДТП.

9) письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який пояснював, що його автомобіль занесло на слизький дорозі, він не впорався з керуванням та допустив наїзд на припаркований автомобіль Mitsubishi, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

10) письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що самої пригоди не бачив, почув на вулиці гучний звук , визирнув у вікно та побачив, що в його автомобіль, який був припаркований біля будинку, врізався другий автомобіль, на місці вже перебували працівники поліції.

Окрім цього, провина ОСОБА_1 підтверджується оглянутими відеозаписами, на яких зафіксовано порядок проходження огляду на місці зупинки, при цьому, інспектором в повному обсязі надано роз`яснення щодо приладу, який буде використано для огляду, надано свідоцтво на прилад, документи про його повірку, роз`яснено порядок проходження огляду, ОСОБА_1 погодився пройти огляд, було зроблено пробний забір повітря, який показав відсутність алкоголю, далі ОСОБА_1 після видиху в прилад, встановлено 1,35 проміле. ОСОБА_1 цікавився якою є норма, зазначав, що він не вживав алкоголь, але з результатом погодився. З матеріалами за протоколом ознайомився, поставив підписи. Огляд проводився в автомобілі.

Доводи сторони захисту щодо відсутності згоди ОСОБА_1 з результатами огляду спростовуються оглянутим відеозаписом, хоча дійсно ОСОБА_1 повідомляє поліцейського про те, що алкоголь не вживав, але при цьому запитує скільки є норма, скільки у нього виявлено, на скільки це більше, та підписує чек за результатами тесту, не повідомляє, що він не погоджується із результатом. В письмовому доказі чеку до тесту наявний підпис ОСОБА_1 , тому підстави для проходження огляду в мед закладі були відсутні.

Ознаки алкогольного сп`яніння були відображені в протоколі, направленні, при цьому процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735. Відповідно до зазначеної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП зазначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ цієї Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Вміст алкоголю вимірюється газоаналізаторами, які перераховують вміст алкоголю в повітрі у вміст алкоголю в крові за відповідним співвідношенням. Алкотестер - це прилад, який використовується, щоб визначити рівень алкоголю в крові у особи, тобто прилад, який допомагає визначити кількість концентрації алкоголю в крові людини шляхом аналізу повітря, яке видихає людина. Газоаналізатор Drager Alcotest 6820 має робочу температуру: від -5°С до +50°С при відносній вологості від 10 до 100 % без утворення конденсату, атмосферний тиск від 600 до 1400 гПа, температура при зберіганні від -40 до +70°С, як вбачається з чеку тесту температура при проведенні тестування була в межах визначеної робочої. Умов використання газоаналізатора та порядку проведення огляду не раніше 2 хвилин після паління відпоідна Інструкція саме до Газоаналізатора Drager Alcotest 6820 не містить. Границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка (Д): ± 0,02 мг/л у діапазоні від 0 до 0,2 мг/л, відносна похибка (д): ± 10 % у діапазоні понад 0,2 мг/л; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка (Д): ± 0,04 ‰ у діапазоні від 0 до 0,4 ‰; відносна похибка (д): ± 10 % у діапазоні понад 0,4 ‰, встановлений результат огляду, перевищує межу допустимої похибки приладу.

З урахуванням наведеного, доводи викладені в клопотанні, суд вважає не обґрунтованими.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, «Коробов проти України» від 21.07.2011 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Пункт 1.3. ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.2.9.А. ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до вимог п. 12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Водій ОСОБА_1 вимог п.2.9.А, 12.1. ПДР України не дотримався та вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також, оскільки відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947;банк отримувача Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 605,60 гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.БУГЕРА