Справа №: 272/1395/23
Провадження № 3/272/54/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем

ТОВ "Котло пром монтаж", РНОКПП - НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2023 року о 21 годині 38 хвилин в смт. Червоне по вул. Миру, 10, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер 6810 на місці зупинки транспортного засобу, що зафіксовано на бодікамеру № 3. Результат огляду становить 0,75 проміле.Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що не керував транспортним засобом. 08 грудня 2023 року близько 21 годині 30 хвилин в смт. Червоне по вул. Миру, 10, зламався автомобіль Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала його дружина. У зв`язку з вказаними обставини дружина зупинилася на узбіччі, увімкнула аварійні світлові покажчики та чекала приїзду знайомого. Через декілька хвилин до них під`їхав автомобіль патрульної поліції та поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки не курував транспортним засобом та був впевнений, що законом не передбачена відповідальність за перебування пасажира в транспортному засобі в стані алкогольного сп`яніння. Про те, що він не керував автомобілем ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, однак останні вказані обставини до уваги не прийняли. Ураховуючи викладене просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Яремчук Олег Васильович, у судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки сам по собі факт перебування в стані алкогольного сп`яніння не може свідчити про вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення. Протокол складений безпідставно так як ОСОБА_1 не керував автомобілем та не був зобов`язаний проходити огляд на стан сп`яніння як водій транспортного засобу. У зв`язку з поломкою транспортний засіб стояв на узбіччі з увімкненими аварійними світловими покажчиками. Крім того, до матеріалів справи не долучено доказів наявності підстав, визначених ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію", які слугували б підставою для зупинки транспортного засобу. Відео, долучене до матеріалів справи, є не безпреривним та не містить доказів керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем. Крім зазначеного захисник послався у вказаному клопотанні на те, що працівниками поліції було допущено ряд порушень під час складання та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, а саме: Закону України «Про національну поліцію», наказ МВС України від 07.11.2015 року № 1395 «Про затвердження інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» та № 1026 від 18.12.2018 року «Про затвердження інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису».

Ураховуючи викладене захисник просив суд задовольнити подане клопотання та закрити провадження у справі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків:

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З долученого до матеріалів справи та переглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що вказані відеофайли не містять запису, який підтверджував би саме факт керування ОСОБА_1 08.12.2023 о 21.38 год. автомобілем; не містить доказів зупинки такого транспортного засобу працівниками поліції, як і доказів наявності підстав, визначених ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію" для такої зупинки. Натомість з вказаного відеозапису вбачається, що на момент приїзду працівників поліції автомобіль Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_2 , стояв на узбіччі дороги з ввімкненими аварійними світловими покажчиками.

Наявні у матеріалах справи чек з приладу "Драгер", направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, розписка про роз`яснення прав та обов`язків, розписка про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, копія постанови серії БАД № 958629 та відеозапис у своїй сукупності не доводять наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12,2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.cт.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Ураховуючи викладене, приходжу до висновку, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та як сам по собі факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не є безумовною підставою для доведення вчинення ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження саме факту керування та зупинки вказаного транспортного засобу.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі № 272/1395/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:В. В. Карповець