ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В. В.,

за участю секретаря судового засідання Віннічук В. Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , поліцейського СРПП Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Грузевича Д. О., інспектора СРПП Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Литвинюка Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 серпня 2023 року о 22 го. 30 хв. по вул. Туніка в м. Бар Вінницької області, керував транспортним засобом, марки "Citroen Berlingo", номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. На законну вимогу працівників поліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного чи іншого сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, де зазначено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, тому вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що 12 серпня 2023 року біля 21 години він був за кермом свого автомобіля, марки "Citroen Berlingo", номерний знак НОМЕР_2 , їхав з с. Іванівці в м. Бар. По дорозі зустрів свого товариша ОСОБА_2 , який запропонував розпити спиртне, на що він погодився. Вони купили в кафе "Дикий мед" горілку, ємністю 0,5 л, вжили її в салоні його автомобіля біля магазину "Смак" в м. Бар. Після чого вони почали шукати тверезого водія. ОСОБА_2 зустрів свого знайомого на ім`я ОСОБА_3 , запропонував йому сісти за кермо його автомобіля, марки "Citroen Berlingo", на що ОСОБА_3 погодився, сів за кермо, ОСОБА_2 сів на пасажирське сидіння справа, а він по центру, включили музику та почали рух, вони їхали до ОСОБА_2 додому, який проживає на вулиці Туніка в м. Бар, приблизно метрів 200-300 від технікуму, вони мали залишити в нього автомобіль та продовжити вживати спиртне. На повороті біля технікуму вони почули хлопок, водій можливо зрозумів, що це було, але він та ОСОБА_2 не зрозуміли, що сталося, тому вони продовжили рух. Тоді він побачив, що не має дзеркала заднього виду зі сторони водія та зрозумів, що їх наздоганяють, бо за ними їхав автомобіль та мигав фарами. Вони відразу не зупинилися, зі сторони виглядало так ніби вони втікають. Коли проїхали вулицю Туніка, місцевий ринок, зупинилися неподалік АЗС на виїзді з м. Бар. Він не відразу зрозумів, чого вони туди поїхали. До них п ід`їхав автомобіль, марки "Mersedes Benz", за кермом була ОСОБА_4 , почала кричати, під`їхали інші автомобілі, почалася словесна перепалка. Водій ОСОБА_3 вийшов через водійські двері та одразу, десь через 1-2 хвилини кудись зник. Він теж вийшов через водійські двері, ОСОБА_2 вийшов через пасажирські двері. Приїхала поліція, оформили протокол. Він нічого не писав, йому не пропонували надати пояснення, запропонували пройти огляд на приладі "Драгер", він відмовився, бо не керував автомобілем. Був на підпитку, але не керував. Все оформили, тоді приїхав евакуатор і він пішов додому. Він та ОСОБА_2 вживали всіх заходів, щоб встановити особу водія, хлопця на ім`я ОСОБА_3 , який був за кермом його автомобіля, але їм це не вдалося. Вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не був за кермом автомобіля, марки "Citroen Berlingo".

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 12 серпня 2023 року в вечірню пору він зустрівся з ОСОБА_1 в кафе "Дикий мед", де вони розпили спиртні напої. Тоді він зустрів свого знайомого, ім`я не пам`ятає, якого вони попросили бути їхнім тверезим водієм та сісти за кермо автомобіля, марки "Citroen Berlingo", який належить ОСОБА_1 , оскільки мали намір продовжувати вживати спиртне. Після цього вони продовжили розпивати спиртні напої в автомобілі ОСОБА_1 неподалік музичної школи в м. Бар Вінницької області, тоді поїхали по вулиці Туніка в напрямку до магазину "Алдіс", щоб випити пиво. Він сидів в автомобілі на пасажирському сидінні справа, ОСОБА_1 сидів посередині між ним та водієм. По дорозі він побачив, що вони їдуть не у тому напрямку, тому вони попросили водія зупинитися. Коли автомобіль зупинився, він вийшов з автомобіля, побачив поліцейських, багато людей, декілька інших автомобілів. Не пам`ятає чи до нього хтось підходив, але від працівників поліції почув про якусь ДТП. Водій, який був за кермом їхнього автомобіля, після зупинки відразу кудись зник. У нього був якийсь мобільний номер телефона цього знайомого, але він його не зберіг, тому подзвонити до нього вони не змогли, де проживає останній, він теж не знає. На місці зупинки він перебував до того часу поки не забрали автомобіль ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 12 серпня 2023 року в вечірню пору вона керувала автомобілем, марки "Mersedes Benz", номерний знак НОМЕР_3 , по вулиці Туніка в м. Бар Вінницької області, пасажиром була ОСОБА_6 . На повороті біля технікуму вона повертала ліворуч, однак назустріч їй їхав автомобіль, водій якого виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з її автомобілем, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Вона зателефонувала на лінію 102, повідомила, що сталася ДТП, а також те, що вона залишила місце пригоди та почала наздоганяти автомобіль, щоб встановити його марку та особу водія. Коли вона їхала за автомобілем, то мигала йому світлом фар, щоб він зупинився. Перший раз водій автомобіля, марки "Citroen Berlingo", зупинився на вулиці Кривоноса в м. Бар Вінницької області, вона підійшла до нього та побачила, що за кермом був ОСОБА_1 , а на пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_2 . ОСОБА_1 нагрубив їй, почав їхати далі, при цьому зачепив її, внаслідок чого вона впала. Цей конфлікт побачив зі свого подвір`я незнайомий чоловік, згодом їй стало відомо його прізвище - це ОСОБА_7 , який погодився їм допомогти та поїхав з ними наздоганяти автомобіль, марки "Citroen Berlingo". Вдруге автомобіль, марки "Citroen Berlingo", зупинився біля АЗС на виїзді з м. Бар, туди ж під`їхали працівники поліції та ще декілька автомобілів, почали з`ясовувати обставини події та складати протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 12 серпня 2023 року біля 22 год. 00 хв. він знаходився на своєму подвір`ї, що розташоване на вулиці Кривоноса, 48 в м. Бар Вінницької області, побачив, що зупинилися два автомобіля, з одного з них вибігла дівчина, підбігла до першого автомобіля. Водій автомобіля, до якого підбігла дівчина, різко почав рух, відштовхнув її, дівчина впала, побачила його та попросила про допомогу, на що він погодився, після чого вони почали наздоганяти автомобіль. Неподалік АЗС, яка знаходиться на виїзді з м. Бар, водій автомобіля, марки "Citroen Berlingo", зупинився, вони відразу підбігли до автомобіля та побачили, що в салоні автомобіля знаходяться двоє чоловіків, за кермом автомобіля, марки "Citroen Berlingo", був ОСОБА_1 , пасажиром був ОСОБА_2 . Інших пасажирів в автомобілі не було. Після зупинки з автомобіля, марки "Citroen Berlingo", ніхто не виходив, все відбувалося дуже швидко, може ствердно повідомити, що в салоні автомобіля, марки "Citroen Berlingo", було лише два чоловіки: за кермом - ОСОБА_1 , пасажиром - ОСОБА_2 , від цих чоловіків було чути запах алкоголю. Згодом на місце події приїхали працівники поліції та батьки ОСОБА_5 , а його відвезли додому.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що 12 серпня 2023 року біля 22 год. 00 хв. вона з ОСОБА_5 їхали в м. Бар Вінницької області автомобілем, марки "Mersedes Benz", яким керувала ОСОБА_5 , вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. Коли вони повертали біля технікуму, автомобіль, який рухався назустріч, допустив зіткнення з їхнім автомобілем, внаслідок чого відбулося механічне пошкодження автомобіля, марки "Mersedes Benz", а саме було відбито дзеркало заднього виду. Для того, щоб встановити марку автомобіля та особу водія вони поїхали за ним. Перший раз автомобіль, якого вони наздоганяли, зупинився на вулиці Кривоноса в м. Бар Вінницької області, ОСОБА_5 підійшла до автомобіля, але він швидко почав рух, зачепив її, внаслідок чого вона впала. Це побачив чоловік зі свого подвір`я, згодом їй стало відомо його прізвище - ОСОБА_7 , якого вони попросили про допомогу, він погодився і вони поїхали разом наздоганяти автомобіль. На виїзді з м. Бар Вінницької області, неподалік АЗС, автомобіль, який вони наздоганяли, зупинився вдруге, вони одразу побігли до нього та побачили, що в салоні автомобіля було двоє чоловіків: ОСОБА_1 та пасажир. Після цього на місце події приїхали працівники поліції та ще декілька автомобілів.

У судовому засіданні поліцейський СРПП Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Грузевич Д. О. пояснив, що 12 серпня 2023 року біля 22 год. 00 хв. на лінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що по вулиці Туніка в м. Бар Вінницької області сталася дорожньо-транспортна пригода, автомобіль, який здійснив ДТП, залишив місце події. Після чого він з інспектором СРПП Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Литвинюком Д. В. виїхали на місце події. На місці події, про яке ОСОБА_5 вказувала в повідомленні, нікого не було, тому вони зателефонували до ОСОБА_5 на номер телефона, з якого вона подзвонила на лінію 102, остання повідомила, що наздоганяє автомобіль, який здійснив зіткнення, на даний час вона знаходиться в напрямку АЗС на виїзді з м. Бар Вінницької області в сторону с. Шпирки Жмеринського району Вінницької області. Приїхавши на місце, він побачив автомобіль, марки "Citroen Berlingo", власником якого є ОСОБА_1 , та автомобіль, марки "Mersedes Benz", яким керувала ОСОБА_5 , на місці було зафіксовано пошкодження на автомобілях, відібрано пояснення в свідків, зокрема свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомили, що чули удар, бачили ДТП на вулиці Героїв Майдану, після чого вони вирішили простежити за цими автомобілями.

У судовому засіданні інспектор СРПП Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Литвинюк Д. В. пояснив, що 12 серпня 2023 року біля 22 год. 00 хв. на лінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що по вулиці Туніка в м. Бар Вінницької області сталася дорожньо-транспортна пригода, автомобіль, який здійснив ДТП, залишив місце події. Після чого він з інспектором СРПП Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Литвинюком Д. В. виїхали на місце події. На місці події, про яке ОСОБА_5 вказувала в повідомленні, нікого не було, тому вони зателефонували до ОСОБА_5 на номер телефона, з якого вона подзвонила на лінію 102, остання повідомила, що наздоганяє автомобіль, який здійснив зіткнення, на даний час вона знаходиться в напрямку АЗС на виїзді з м. Бар Вінницької області в сторону с. Шпирки Жмеринського району Вінницької області. Приїхавши на місце, він побачив автомобіль, марки "Citroen Berlingo", власником якого є ОСОБА_1 , та автомобіль, марки "Mersedes Benz", яким керувала ОСОБА_5 , на місці було зафіксовано пошкодження на автомобілях, відібрано пояснення в свідків. Він бачив як ОСОБА_1 витягали із-за керма автомобіля, марки "Citroen Berlingo", останній при цьому казав, що він не керував автомобілем.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не прибули, повідомили про поважність причини неявки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скористався своїм правом та відмовився від допиту вказаних свідків в судовому засіданні, просив завершити розгляд справи у їх відсутності, про що подав до суду відповідну заяву.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , поліцейського СРПП Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Грузевича Д. О., інспектора СРПП Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Литвинюка Д. В., переглянувши DVD-R диски з відеозаписом події, яка мала місце 12 cерпня 2023 року за участі ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно частин 1 - 4 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 2, 3 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735) визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно пунктів 6, 7 розділу I Інструкції № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Суд ураховує положення п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", де зазначено про те, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України № 114/38/15-36-18 (z0055-95 від 24 лютого 1995 року). Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Щодо доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що 12 серпня 2023 року біля 22 год. 30 хв. він не був за кермом автомобіля, марки "Citroen Berlingo", номерний знак НОМЕР_2 , а за кермом його автомобіля був чоловік на ім`я ОСОБА_3 , то суд не бере їх до уваги, оскільки вони є недоведеними та спростовуються, зокрема таким.

У судовому засіданні, за участі учасників справи, було переглянуто DVD-R диск з відеозаписом події. Встановлено, що відеозапис здійснено за допомогою нагрудної камери поліцейського, що відповідає вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, де зафіксовано, що 12 серпня 2023 року о 22 год. 30 хв. під час встановлення працівниками поліції особи водія автомобіля, марки "Citroen Berlingo", ОСОБА_1 представився, однак повідомив, що не має змоги надати документи, оскільки вони в мобільному застосунку "Дія", а його телефон розрядився, хоча на відео видно, що екран телефона увімкнений. ОСОБА_1 повідомив, що не керував автомобілем, марки "Citroen Berlingo", за кермом його автомобіля був чоловік, ім`я якого він не може назвати (в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що ім`я невідомого - ОСОБА_3 ). Декілька осіб на відео підтвердили, що за кермом автомобіля був ОСОБА_1 . На пропозицію поліцейських пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я, оскільки в нього нявні ознаки алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився, мотивуючи тим, що він не керував автомобілем. Поліцейські роз`яснили наслідки відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння, повідомили, що будуть складати протокол про адміністративне правіопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснили ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 286 КУПАП, на що останній відповів, що йому все зрозуміло. Від отримання протоколу та підписів в ньому ОСОБА_1 відмовився.

Крім того, за участі учасників справи, було переглянуто DVD-R диск з відеозаписом події, яка мала місце 12 серпня 2023 року біля 22 год. 30 хв., який додав поліцейський СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Грузевич Д. О., де чітко видно, що ОСОБА_1 сидить на водійському сидінні за кермом автомобіля. В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що це його автомобіль, марки "Citroen Berlingo".

Додані до матеріалів справи відеозаписи події дають змогу повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема те, що працівники поліції у встановленому законом порядку запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані з явними ознаками алкогольного спяніння.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки не керував транспортним засобом, то суд розцінює таку поведінку як спосіб захисту, який вправі обрати особа.

Однак доводи ОСОБА_1 є непослідовними та такими, що суперечать письмовим доказам, відеозапису та показам свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , поліцейських ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , тому не можуть бути належними та допустимими.

Щодо показів свідка ОСОБА_2 , який є товаришем ОСОБА_1 , який в день події разом із ним розпивав спиртні напої, то суд не бере їх до уваги, оскільки останній свідчив на користь ОСОБА_1 з метою надати можливість ОСОБА_1 уникнути відповідальності.

За таких підстав, суд розцінює поведінку ОСОБА_1 , зокрема введення суд в оману щодо фактичних обставин справи, як спробу уникнути відповідальності.

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд розцінює як спосіб захисту, який вправі обрати особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак така поведінка вказує на те, що останній намагається в такий спосіб уникнути відповідальності, тому не бере покази ОСОБА_1 до уваги.

Крім того, суд бере до уваги докази, зібрані особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення - інспектором СРПП Відділення № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Литвинюком Д. В., а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД № 258073, від 12 серпня 2023 року, складено відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2);

- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, в якому зазначено, що на місці зупинки ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння відмовився, вказано свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (а.с. 4);

- направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 серпня 2023 року, оскільки поліцейськими було виявлено ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці; результати огляду на стан сп`яніння: від огляду на стан сп`яніння відмовився (а.с. 5);

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 280365, від 12 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 6);

- письмові пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 12 серпня 2023 року, де зазначено, що 12 серпня 2023 року біля 22 год. 10 хв. по вул. Героїв Майдану в м. Бар Вінницької області вони побачили як проїжджав автомобіль, марки "Citroen Berlingo", номерний знак НОМЕР_2 , вони почули звук удару, після чого вирішили поїхати за вказаним автомобілем, щоб подивитися, що сталося. Вони побачили як вищевказаний автомобіль почав їхати в сторону с. Комарівці Барського району Вінницької області, вони поїхали за ним, де побачили, що стояло чотири автомобілі та автомобіль, марки "Mersedes Benz", з відбитим дзеркалом, з автомобіля, марки "Citroen Berlingo", вийшов чоловік в білій футболці з явними ознаками алкогольного сп`яніння (а.с. 7, 10);

- довідку інспектора САП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Л. Заболотної про те, що ОСОБА_1 протягом останніх 12 місяців до адміністративної відповідальності не притягався, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 не рахується як вилучене та не перебуває на тимчасовому зберіганні (а.с. 11);

- відеозапис події за участю ОСОБА_1 , яка мала місце 12 серпня 2023 року, зафіксований у встановленому законом порядку працівниками поліції СРПП Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області (а.с. 18);

- копію рапорту помічника чергового ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Костенка Б. І., зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення від 12 серпня 2023 року за № 2427, відповідно до якого 12 серпня 2023 року о 22 год. 18 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 12 серпня 2023 року о 22 год. 17 хв. в м. Бар Вінницької області сталася ДТП. По прибутті на місце події було встановлено, що сталася ДТП за участі автомобілів марки: "Citroen Berlingo" та "Mersedes Benz", після чого було складено адміністративні протоколи (а.с. 39-40);

- фото на якому зображений ОСОБА_1 за кермом автомобіля (а.с. 41);

- відеозапис події за участю ОСОБА_1 , яка мала місце 12 серпня 2023 року, на якій видно, що ОСОБА_1 сидить на передньому сидінні за кермом автомобіля (а.с. 42).

За таких підстав, суд дійшов висновку, що докази, зібрано особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративне правопорушення - інспектором СРПП Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій Литвинюком Д. В. та поліцейським СРПП Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій Грузевичом Д. О., є належними, достовірними, допустимими та доводять наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Судом не встановлено будь-яких порушень в діях інспектора СРПП Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Литвинюка Д. В. при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

За таких підстав, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 обґрунтовано притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В рішенні у справі "О`Голлоран та Франціс проти Сполученого королівства" від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 є небезпечним для інших учасників дорожнього руху та пішоходів. Вказана обставина істотно підвищує суспільну шкідливість вчиненого адміністративного правопорушення.

За таких підстав, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої вказаною частиною статті, за якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн 80 коп.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 2.5 ПДР України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини", рішення Європейського суду з прав людини у справі "О`Голлоран та Франціс проти Сполученого королівства" від 29 червня 2007 року, п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови суду складено та оголошено 21 лютого 2024 року.

Суддя Віта ЄРМІЧОВА