Справа № 152/1671/23
П О С Т А Н О В А
Іменем України
09 січня 2024 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г.,
за участі секретаря судового засідання Ансілевської Я.О.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
адвоката Країла С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої мешканки АДРЕСА_1 , працюючої т.в.о. начальника управління ЖКГ Мурафської сільської ради,
за статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУПАП),
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи
1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД 384482 від 16 листопада 2023 року, 16 листопада 2023 року о 10-00 год ОСОБА_1 , будучи на посаді т.в.о. начальника управління ЖКГ Мурафської сільської ради, не вжила будь-яких заходів щодо виконання вимоги (припису) №206 від 22 вересня 2023 року, щодо ліквідації ямковості по вул. Жовтневій в районі будинку №16, в с. Мурафа Жмеринського району Вінницької області.
2. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушенні не визнала. Пояснила, що 22 вересня 2023 року до сільської ради прийшли працівники поліції та повідомили, що по вул. Жовтнева в с. Мурафа ними була виявлена ямковість, яку необхідно усунути. Цього ж дня працівники поліції притягнули ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 140 КУпАП - порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху. Штраф у сумі 1020 грн ОСОБА_1 сплатила. У свою чергу зауважила, що припис працівника поліції №206 від 22 вересня 2023 року їй ніхто не вручав, а тому вона не знала про обов`язки які на неї було покладено згідно з цим документом, в тому числі про необхідність виконати вимоги припису в строк 7 днів. В будь-якому випадку кошти на ремонт автомобільної дороги чи вулиці виділяються за рішенням сільської ради за наявності таких коштів у місцевому бюджеті. Наразі кошти на такі цілі відсутні. Обіймаючи посаду т.в.о. начальника ЖКГ Мурафської сільської ради, ОСОБА_1 не може за власні кошти відремонтувати та заасфальтувати вказану в приписі ділянку дороги.
3. Адвокат Країло С.В. в судовому засіданні пояснив, що особа, яка складала акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі очевидно не є експертом, а тому не могла встановлювати ямковість дорожнього покриття та робити висновок, що така ямковість перевищує гранично допустиму. Відтак адвокат просив закрити провадження у цій справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-28 КУпАП.
ІІ. Оцінка Суду
4. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, Суду надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення від 16 листопада 2023 року серії ААД №384482 (а.с.1); акт обстеження ділянки вулично шляхової мережі від 16 листопада 2023 року (а.с.3), з якого видно, що 16 листопада 2023 року о 9-50 год інспектором взводу 1 роти 1 БУПП у Вінницькій області ДДПП Перечняком І.І. під час обстеження ділянки дороги на території Мурафської сільської ради встановлено, що експлуатаційний стан обстеженої ділянки відповідає вимогам ДСТУ, однак покриття проїзної частини по АДРЕСА_2 має ямковість, що перевищує граничну допустиму. За результатами обстеження ділянку визнано придатною для експлуатації; схему до акта обстеження ділянки вулично шляхової мережі (а.с.3 на звороті), з якої видно розташування ямковості по вул. Жовтнева в с. Мурафа Жмеринського району Вінницької області; копію вимоги (припису) від 22 вересня 2023 року №206 (а.с.4), з якої видно, що інспектор відділу безпеки дорожнього руху УПП у Вінницькій області вимагає від в.о. начальника управління ЖКГ Гнатюк О.П., з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, ліквідувати покамені руйнування дорожнього покриву у вигляді заглиблення із різко вираженим рваним покривом по вул. Жовтнева в .с Мурафа Жмеринського району Вінницької області; фото вказаної ділянки дороги від 22 вересня 2023 року та від 16 листопада 2023 року (а.с.5-6).
5. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, Суд враховує.
6. Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
7. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
8. Суд звертає увагу на те, що статтею 188-28 КУпАП, передбачено відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
9. Разом з цим, матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 є т.в.о. начальника ЖКГ Мурафської сільської ради та є відповідальною особою за забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме дорожнього покриття. Крім цього, матеріали справи не містять доказів про направлення ОСОБА_1 вимоги (припису) від 22 вересня 2023 року №206, що унеможливило його подальший розгляд.
10. Також, суд звертає увагу, що в акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 16 листопада 2023 року вказано, що забезпечення експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на Мурафську сільську раду, а не на т.в.о. начальника ЖКГ Мурафської сільської ради Гнатюк О.П.. Додані до протоколу фотографії ділянки дороги ніким не підписані та не засвідчені, а тому брати їх до уваги в якості доказів суд не може. Відтак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення автор протоколу, провівши поверхневий огляд ділянки дороги в с. Мурафа самостійно, без будь-яких вимірювань, встановив, що ямковість на цій ділянці первищує гранично допустиму. При цьому, в приписі від 22 вересня 2023 року також не вказувалось, якою саме була виявлена на той час ямковість ділянки дороги та яким чином це було визначено.
11. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути самостійним беззаперечним доказом адміністративного правопорушення, позаяк обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали б сумніви у Суду.
12. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
13. Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
14. Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
15. Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
16. Наведені вище обставини цієї справи, у відповідності до статті 62 Конституції України, повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 ..
17. З протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-28 КУпАП.
18. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, справа №175/1982/16-а (2а/175/10/16), адміністративне провадження №К/9901/9231/18, висловив позицію, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
19. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09 червня 1998 року, п. 54 рішення у справі "Шабельник проти України" від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.
20. Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема в рішеннях у справах "Гурепка проти України (N2)" від 08 квітня 2010 року, "Лучанінов проти України" від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).
21. Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
22. Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю поза розумним сумнівом в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-28 КУпАП.
керуючись статтями 1, 9, 23, 188-28, 247, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-28 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в її діях події і складу цього адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Шаргородський районний суд Вінницької області.
Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА