ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/76/24 Справа № 229/6771/23 Суддя у 1-й інстанції - Панова Т. Л. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Посвалюк В.В. на постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 01 листопада 2023 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є солдатом, навідник 3 аеромобільно-десантної роти військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом першої інстанції, 20.09.2023 року близько 04 години 30 хвилин військовослужбовець військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, був виявлений командуванням військової частини НОМЕР_1 з підозрою на стан алкогольного сп`яніння у місці тимчасового розташування підрозділу в м. Дружківка, Краматорського району, Донецької області. ОСОБА_1 пересувався по підрозділу хиткою ходою, із його ротової порожнини було чути запах алкоголю. ОСОБА_1 був доставлений до тимчасового розташування відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , де ОСОБА_1 , приблизно о 05:00год, було запропоновано пройти обстеження на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на алкотестері "Алконт - М" або в медичному закладі якому надано право проведення огляду на стан сп`яніння. В присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солдат ОСОБА_1 відмовився їхати в медичний заклад для проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, також відмовився підписувати будь які документи. ОСОБА_1 , відмовившись від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Постановою судді Дружківського міського суду Донецької області від 01 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, стягнуто судові витрати.

З таким судовим рішенням не погодилась захисник Посвалюк В.В. та оскаржила в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування своїх вимог вказує, що судом першої інстанції не враховано, що протокол про адміністративне правопорушення не містить часу скоєння адміністративного правопорушення.

Крім того, суд взяв до уваги показання свідків, які двічі не з`явились до суду, при цьому надали заяви про слухання справи у їх відсутність, які відповідно до матеріалів справи подали заяви власноручно до суду, однак у судове засідання не прибули. Зауважує, що допит вказаних свідків є необхідним для встановленні істини у справі, оскільки у них із ОСОБА_1 маються неприязні стосунки та їх показання мають розбіжності із даними наведеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Наголошує, що ОСОБА_1 не вживав алкогольні напої, їх масово повезли проходити медичний огляд, однак стало відомо, що алкотестер, яким проводили огляд показував стан сп`яніння у військовослужбовця, який значний час взагалі не вживав спиртні напої, саме тому ОСОБА_1 був вимушений відмовитися від проходження такого огляду.

Звертає увагу, що в акті, який міститься в матеріалах справи зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду саме за допомогою алкотестра, однак матеріали справи не містять відомостей, що йому запропоновано пройти огляд у медичному закладі, що є порушенням норм закону.

Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення в графі про роз`яснення ОСОБА_1 прав, відсутній підпис свідка ОСОБА_4 , на що суд не звернув увагу.

Зауважує, що матеріали справи не містять відео фіксації адміністративного правопорушення, що є необхідним, відповідно до вимог ст. 266-1 КУпАП та відсутні відомості про неможливість такої фіксації.

В додаткових поясненнях захисник вказує, що матеріали справи не містять даних про повноваження капітана ОСОБА_5 на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Захисник просила розгляд апеляційної скарги проводити за її відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вчинення військових адміністративних правопорушень військовослужбовці, а також військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б КУпАП, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність, що визначено ч. 4 ст. 15 цього Кодексу.

Відповідно до диспозиції ч.3 ст.172-20 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається, розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, наркотичного чи іншого вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Судом встановлено, що 20.09.2023 року близько 04 години 30 хвилин військовослужбовець військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, був виявлений командуванням військової частини НОМЕР_1 з підозрою на стан алкогольного сп`яніння у місці тимчасового розташування підрозділу в м. Дружківка, Краматорського району, Донецької області. ОСОБА_1 пересувався по підрозділу хиткою ходою, із його ротової порожнини було чути запах алкоголю. ОСОБА_1 був доставлений до тимчасового розташування відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , де ОСОБА_1 , приблизно о 05:00год, було запропоновано пройти обстеження на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на алкотестері "Алконт - М" або в медичному закладі якому надано право проведення огляду на стан сп`яніння. В присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солдат ОСОБА_1 відмовився їхати в медичний заклад для проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, також відмовився підписувати будь які документи.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, що є ознакою адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДНК/Б-2 №1558 від 20.09.2023 року, який засвідчений двома свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; письмовими показаннями вказаних свідків, відповідно до яких, солдату ОСОБА_1 у місці тимчасового розташування відділення Військової служби правопорядку ДЗВ запропоновано пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння або в медичному закладі, на що солдат ОСОБА_1 відмовився, про що складено акт відмови; відповідно до акту №1558 ОСОБА_1 маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, хитка хода, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до наказу начальника Військової служби правопорядку у ЗСУ від 08.09.2017 року № 228, визначено перелік осіб, які уповноважені складати протоколи про військові адміністративні правопорушення, до яких входять посадові особи органів управління Служби правопорядку та відповідно офіцер відділення ВСП Донецького зонального відділу ВСП військової комендатури капітан ОСОБА_5 мав право на складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційний суд не вбачає упереджених дій офіцера стосовно ОСОБА_1 та суттєвих порушень під час оформлення адміністративних матеріалів стосовно нього, які б ставили під сумнів його вину у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повністю та об`єктивно доведена зібраними у справі доказами. Підстав вважати їх недопустимими апеляційний суд не вбачає.

Доказів на спростування висновків суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Доводи апеляційної скарги, що протокол про адміністративне правопорушення не містить часу скоєння адміністративного правопорушення є хибними, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення ДНК/Б-2 № 1558 зазначено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення 20.09.2023 року о 04-30 годині, що також підтверджується письмовими поясненнями свідків.

Твердження захисника, що в протоколі про адміністративне правопорушення не міститься одного підпису свідка ОСОБА_3 не є підставою, для визнання відсутності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки факт відмови ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження від відповідного огляду, що саме і є обов`язковими ознаками інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та не спростовується самим ОСОБА_1 , а лише зазначається на порушення порядку проведення огляду, що апеляційним судом не встановлено. Крім того, підпис свідка ОСОБА_3 відсутній в графі про відмову ОСОБА_1 з ознайомленням протоколу, в інших графах підпис свідка наявний.

Щодо доводів захисника про особисте надання до суду заяв свідків про слухання справи без їх участи однак неможливість їх явки у судове засідання, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції вичерпані можливості виклику свідків у судове засідання та останніми надані заяви раніше дня судового засідання, що свідчить про неможливість їх участі саме 01.11.2023 року, однак апеляційний суд не вбачає порушень права ОСОБА_1 , оскільки його вина доведена матеріалами справи та він та його захисник не заперечують факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Доводи захисника про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду у зв`язку з неочікуваними попередніми показниками газоаналізатору не виправдовують відмови від проходження огляду, оскільки така відмова є окремою ознакою складу адміністративного правопорушення та у разі не погодження з результатами огляду ОСОБА_1 мав можливість пройти огляд у медичному закладі або іншим чином оскаржити проведений огляд.

Відсутність в акті №1558 вказівки, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі не спростовує факту такої відмови, оскільки вона підтверджена матеріалами справи та не заперечується самим ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст. 266-1 КУпАП, під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

В даному випадку пропонування проходження огляду на стан сп`яніння та відмова від неї проведена в присутності двох свідків, а тому доводи захисника про відсутність технічного запису не є порушенням норм закону.

Отже, апеляційний суд приходить до беззаперечного висновку, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, які є належними та допустимими, з урахуванням вимог чинного законодавства, а тому висновок районного суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, є правильним та обґрунтованим з посиланням на відповідні докази.

Постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну захисника Посвалюк В.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 01 листопада 2023 року, щодо ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя