Номер провадження: 33/813/234/24
Номер справи місцевого суду: 495/8598/23
Головуючий у першій інстанції Анісімова Н. Д.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.11.2023 у складі судді Анісімової Н.Д.,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення протоколу серія ААД № 469527 від 16.08.2023, водій ОСОБА_1 о 10:20 годині в м. Білгород-Дністровський по вул. Ізмаїльська 85 керував мопедом Ямаха Гір без номерних знаків, який не був зареєстрований в Україні у встановленому порядку. Правопорушення вчинене повторно протягом року (07.06.2023 постанова БАА № 999343 гр. ОСОБА_1 притягався до відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР України), чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 7 ст. 121 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 469501 від 16.08.2023 вбачається, що водій ОСОБА_1 о 10:20 годині в м. Білгород-Дністровський по вул. Ізмаїльська 85 керував мопедом Ямаха Гір без номерних знаків з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.11.2023 об`єднано в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: справа № 495/8598/23 провадження 3/495/3002/2023, справа № 495/8600/23 провадження 3/495/3003/2023 та присвоєно провадженням єдиний номер справи справа № 495/8598/23 провадження 3/495/3002/2023. Притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Провадження в справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погодившись з наведеною постановою ОСОБА_1 , оскаржив її до апеляційного суду, просить суд скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 посилається на те, що працівниками поліції зупинено його безпідставно. Матеріали справи не містять доказів керування транспортним засобом. Відсутні докази проведення огляду на стан сп`яніння. Відеозапис долучений до справи не є належним та допустимим доказом, оскільки є небезперервним. Матеріали справи не містять направлення на проходження медичного огляду.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 121 КУпАП, ОСОБА_1 зазначає, що працівниками поліції безпідставно було його зупинено. Матеріали справи не містять доказів того, що він притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, а тому вважає про відсутність підстав для притягнення його до відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Судом порушено принцип гласності судового процесу, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи, що не було зроблено судом першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що такі не можуть бути підставою скасування постанови суду першої інстанції, виходячи з наступного.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представника, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, суд вважає, що постанова суду підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 469527 від 16.08.2023 вбачається, що 16.08.2023 о 10:20 годині в м. Білгород-Дністровський по вул. Ізмаїльська 85 ОСОБА_1 керував мопедом Ямаха Гір без номерних знаків, який не був зареєстрований в Україні у встановленому порядку. Правопорушення вчинене повторно протягом року (07.06.2023 постанова БАА № 999343 гр ОСОБА_1 притягався до відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП), тобто порушив вимоги п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР України), чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 7 ст. 121 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 469501 від 16.08.2023 вбачається, що 16.08.2023 о 10:20 годині в м. Білгород-Дністровський по вул. Ізмаїльська 85 ОСОБА_1 керував мопедом Ямаха Гір без номерних знаків з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме бодікамеру 001314 (23), а також відеозапис з регістратора. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлені обставини того, що ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу, відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, що утворює склад правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

На спростування таких висновків суду ОСОБА_1 не надано належних та достатніх доказів, а викладені доводи висновків суду не спростовують.

Доводи апеляційної скарги про те, що до справи не долучено жодного доказу на підтвердження проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів або його проведення в закладі охорони здоров`я є безпідставними, оскільки огляд не проводився в зв`язку з відмовою ОСОБА_1 . При цьому склад правопорушення утворює відмова від його проходження, відтак обставини недотримання порядку огляду не впливають на обставини, що підлягають дослідженню.

Доводи про не відсторонення від керування транспортним засобом та не вилучення посвідчення водія не можуть бути підставою для звільнення від відповідальності, оскільки недотримання процедури, яка є наслідком події та утворює склад правопорушення, не свідчать про відсутність самого факту керування транспортним засобом та відмови від проходження огляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував мопедом спростовуються його власноручними поясненнями про те, що такі дії він здійснював, відсутність жодних заперечень з цього приводу зафіксовано і відеозаписом.

Для утворення складу правопорушення щодо відмови у проходженні огляду відсутня необхідність доведення стану алкогольного сп`яніння, тому доводи апеляційної скарги в цій частині безпідставні.

Доводи про недосконалість відеозапису, його небезперервність та не підписання його ЕЦП, не приймаються до уваги, оскільки відомості в обсязі, який підтверджує склад правопорушення, в ньому зафіксовані. Крім того, обставини справи підтверджені іншими доказами, достатніми для висновку про наявність складу правопорушення, відтак формальні недоліки не можуть бути підставою звільнення від відповідальності.

Доводи скарги про відсутність направлення на медичний огляд спростовується його наявністю в справі (а.с.12).

Доводи про відсутність свідків на законі не ґрунтуються, оскільки здійснювався відеозапис.

Більш того, в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 власноруч написав пояснення про те, що керував мопедом в напрямку аптеки, до того як сів за кермо вживав спиртні напої, від проходження медичного огляду відмовляється.

Не приймаються до уваги доводи про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення, передбачений ч.7ст.121 КУпАП, оскільки доказів на підтвердження наявності реєстрації транспортного засобу відсутні.

Такі обставини підтверджені самим ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому факт наявності/відсутності реєстрації транспортного засобу не може встановлюватися або спростовуватися поясненнями свідків.

Факт повторності підтверджений довідкою ГУНП в Одеській області, з якої видно, що за аналогічне правопорушення 07.06.2023 щодо ОСОБА_1 винесено постанову БАА №999343 (а.с.6). Довідка є джерелом інформації, а постанова про існування якої не спростовано, є доказом таких обставин, відтак доводи апеляційної скарги не спростовують факт правопорушення, та підставою закриття провадження з підстав відсутності події та складу адміністративного правопорушення бути не можуть.

Порушення правил щодо реєстрації транспортного засобу нівелює доводи апеляційної скарги про безпідставність зупинки, оскільки працівники поліції зобов`язані виявляти порушення та сприяти їх припиненню.

Доводи апеляційної скарги про процесуальні порушення щодо не відтворення судом відеозаписів, процедури проголошення рішення не передбачений підставою скасування постанови суду з огляду на правила КУпАП, тому за умов встановлених обставин підставою скасування постанови суду та звільнення від відповідальності бути не можуть.

З огляду на те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, то апеляційна скарга задоволенню не підлягає, постанова суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.11.2023 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Є.С. Сєвєрова