ПОСТАНОВА

іменем України

03.01.2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2023 року о 08:20 годині в м.Дніпро, вул.Любарського, в районі е/о 278, водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом Ліфан, державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п.12.3 ПДР України своєчасно не вжив всіх заходів щодо зменшення швидкості, аж до зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ Форза, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку та виконував маневр повороту. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав. Пояснив, що в даній ДТП винен водій автомобіля ЗАЗ Форза, державний номерний знак НОМЕР_3 , який виконуючи маневр розвороту зіткнувся з його транспортним засобом, який рухався в зустрічному напрямку прямо. За фактом ДТП водія ОСОБА_2 вироком суду було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України. В той же час ОСОБА_1 , коли побачив небезпеку для руху намагався гальмувати, однак технічної можливості уникнути зіткнення він не мав.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази, які суд визнає належними та допустимими, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 649622 від 18.12.2023 року, а також виділені з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0003865 від 03.10.2023 року, матеріали в копіях: реєстраційна картка ТЗ Ліфан, державний номерний знак НОМЕР_2 ; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.10.2023 року та схема до нього; протокол допиту ОСОБА_1 ; висновок експерта №СЕ-19/104-23/37698-ІТ від 03.10.2023 року.

Згідно вказаного висновку при заданому механізмі події дії водія автомобіля ЗАЗ Форза, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.4 та 10.1 ПДР України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням ДТП, технічну можливість уникнути зіткнення мав. В той же час, дії водія транспортного засобу Ліфан, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не відповідали п.12.3 ПДР України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням ДТП, технічну можливість уникнути зіткнення мав.

Також, судом досліджено вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2023 року згідно відомостей в Єдиному державному реєстрі судових рішень, яким ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст. 286 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік без позбавлення права керування транспортними засобами;

За таких обставин, суд приходить до висновку, що доводи ОСОБА_1 про відсутність в нього технічної можливості уникнути ДТП спростовуються висновком судової авто технічної експертизи №СЕ-19/104-23/37698-ІТ від 03.10.2023 року, яким в свою чергу підтверджуються обставини, викладені в протоколі, та доводиться його доводиться провина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи, що під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, оскільки на день розгляду справи не сплинув строк накладення адміністративного стягнення, який рахується з наступного дня після ДТП, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`яти десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути зОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Н.В. Машкіна