ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 953/4731/21 Номер провадження 33/814/163/24Головуючий у 1-й інстанції Губська Я.В. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 06 травня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, директора ТОВ «Східний Прайд», зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 гривень.

За постановою судді, ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Східний Прайд», юридична адреса: м. Харків, вул. Шевченка б.142 А кв.27, вчинила правопорушення у веденні податкового обліку, а саме: п.198.1, п.198.2 абз.1 та 2 п.п.198.3. абз. 3 п.198.6 ст. 198, п.201.1, п.201.10, п.201.11 ст. 201, п.201.1, п.200.4, ст. 200 Податкового кодексу України, оскільки нею завищено суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (р.20.2.1) за листопад 2020 року на 4700000 грн., п.44.1 ст. 44, п.85.2 ст. 85, п.198.1, п.198.2, абз. 1 та 2 п.п.198.3 ст. 198, п.201.1, п.201.10, п.201.11 ст. 201, п.200.1, п.200.4 ст.200 Кодексу, оскільки нею завищено від`ємне значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за листопад 2020 року (р.21) на загальну суму 12312273 грн., у тому числі за жовтень 2020 року на суму 9481877 грн., за листопад 2020 року на 2830396 грн., п.44.5 ст.44, п.121.1 ст.121 Кодексу, в частині ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а обставини зазначені у протоколі є незаконними та спростованими у судовому порядку.

Додатково апелянт посилається на наявність рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року у справі №520/6607/21, якими скасовано податкові повідомлення -рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 23 березня 2021 року №7 за формою «В1» та №7 за формою «В4».

Одночасно апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови посилаючись на проведення судового засідання без її участі та необізнаність про прийняте рішення суду.

Суд дійшов висновку, що клопотання апелянта підлягає задоволенню, та йому слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який ним пропущений з поважних причин.

ОСОБА_1 будучи повідомленою належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не прибула.

За наведених вище обставин вважаю можливим розглянути апеляційну скаргу по суті, без участі ОСОБА_1 , належним чином повідомлену про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог статі 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, тому дана обставина не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції дотримані не в повному обсязі.

Апеляційним судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , директор ТОВ «Східний Прайд» () вчинила порушення у веденні податкового обліку, що призвело до порушення вимог: п.198.1, п.198.2 абз.1 та 2 п.п.198.3. абз. 3 п.198.6 ст. 198, п.201.1, п.201.10, п.201.11 ст. 201, п.201.1, п.200.4, ст. 200 Податкового кодексу України, оскільки нею завищено суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (р.20.2.1) за листопад 2020 року на 4700000 грн., п.44.1 ст. 44, п.85.2 ст. 85, п.198.1, п.198.2, абз. 1 та 2 п.п.198.3 ст. 198, п.201.1, п.201.10, п.201.11 ст. 201, п.200.1, п.200.4 ст.200 Кодексу, оскільки нею завищено від`ємне значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за листопад 2020 року (р.21) на загальну суму 12312273 грн., у тому числі за жовтень 2020 року на суму 9481877 грн., за листопад 2020 року на 2830396 грн., п.44.5 ст.44, п.121.1 ст.121 Кодексу, в частині ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю в повному обсязі, чим порушено вимоги ч.1 ст. 163 КУпАП. Факт порушення встановлено актом перевірки 18 лютого 2021 №2719/20-40-07-07-09/43371138.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є директором та головним бухгалтером в одній особі, відповідно до наказу від 31 березня 2020 року №3-к про призначення на посаду директора ТОВ «Східний Прайд» та наказу №б/н від 01 квітня 2020 року про покладення обов`язків головного бухгалтера.

Суть інкримінованого правопорушення полягає в порушенні ним ч.1 ст. 163-1 КУпАП, якою передбачено, що відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких умов, можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності існує виключно у випадку, коли дотримання встановленого законом порядку ведення податкового обліку покладено саме на вказану особу і входить до її посадових обов`язків.

За наведених обставин, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 не могла порушити порядок ведення податкового обліку з наступних підстав.

Так, протокол про адміністративне правопорушення №2131 винесений на підставі Акту ГУ ДПС у Харківській області №2719/20-40-07-07-09/43371138 від 18 лютого 2021 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Східний Прайд».

Разом з цим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року, скасовано податкові повідомлення -рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 23 березня 2021 року №7 за формою «В1» та №7 за формою «В4», прийнятих на підставі акту ГУ ДПС у Харківській області №2719/20-40-07-07-09/43371138 від 18 лютого 2021 року. Дане рішення суду було предметом апеляційного перегляду, в результаті чого постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року про його залишено без змін.

В подальшому Постановою Верховного суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 27 квітня 2022 року касаційну скаргу ГУ ДПС у Харківській області залишено без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року у даній справі без змін.

Вказані обставини залишилися поза увагою судді місцевого суду при прийнятті рішення по суті.

За наведених обставин, апеляційним судом встановлено, що у діях директора ТОВ «Східний Прайд» ОСОБА_1 відсутні порушення порядку ведення податкового обліку.

Зазначені порушення є безумовними підставами для скасування оскарженої постанови судді.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

За викладених обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 06 травня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 06 травня 2021 року скасувати, закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко