Провадження № 3/127/7452/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №431685 від 03.09.2023 вбачається, що 03.09.2023 о 12:20 год. в м. Вінниця по вул. Немирівське шосе, 185, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом RENAULT MEGANA, д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання з лівої смуги руху в праву, не дав дорогу транспортному засобу YAMAHA д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого здійснила зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

02.10.2023 року заявлене клопотання представник ОСОБА_1 адвоката Ковальова В.О. про призначення судової авто-технічної експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.09.2023 року, було задоволено та на підставі постанови суду призначено по справі судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручено було експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ України у Вінницькій області з попередженням експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

12.01.2024 року на адресу суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП, разом із висновком експерта від 10.01.2024 року №6361/6362/23-21.

Крім того, судом встановлено, що до Вінницького міського суду Вінницької області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, після проведення експертизи надійшла 12.01.2024 року, тобто після спливу, визначених законом строків накладення адміністративного стягнення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник Ковальов В.О. вважають, що вини у вчиненні ОСОБА_1 ДТП немає. Крім того вважають, що строки накладення адміністративного стягнення також пройшли в даній справи про адміністративне правопорушення на час розгляду справи.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти закриття провадження в справі, оскільки вважає саме ОСОБА_3 винуватцем даного ДТП, щодо закінчення строків накладення стягнення, також заперечив, оскільки вони пройшли не з його вини.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, вислухавши думку особи яка притягується до адміністративної відповідальності та йог представника, потерпілого, суд дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 цього кодексу.

Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення за ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідності до закону.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП, на момент розгляду справи судом закінчилися, вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судом враховано положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Судом також враховано, що п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абз.1 ст.247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст.284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Тобто, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Строк накладення адміністративного стягнення на момент надходження справи до Вінницького міського суду Вінницької області закінчився (сплив 03.12.2023 року).

Таким чином, на даний момент розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, минуло більше трьох місяців з дня виявлення цього правопорушення, тобто минув встановлений ст. 38 КУпАП строк давності накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з пропущенням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №127/28061/23 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: