Справа № 595/662/24
Провадження № 3/595/394/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2024

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №161353 від 24 березня 2024 року, 24 березня 2024 року о 19 год. 30 хв. в с. Трибухівці по вул. Горішня ОСОБА_1 , рухаючись по проїжджій частині, не обрав якомога правіше правого краю проїжджої частини та рухався у попутному напрямку із т/з, в темну пору доби, не вжив заходів для того, щоб пішохода було видно на проїжджій частині дороги, чим порушив п.п.4.1, 4.4 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції при складанні протоколу кваліфіковано за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Бучацького районного суду Тернопільської області від 02 квітня 2024 року протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №161353 від 24 березня 2024 року про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернуто відділенню поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

10 квітня 2024 року протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №161353 від 24 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КупАП повторно надійшов до Бучацького районного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями того ж дня переданий для розгляду судді Тхорик І.І.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відтак на підставі ст.268 КУпАП, вважаю, що розгляд справи можна провести у відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП під час розгляду справи не здобуто, з огляду на наступне.

Згідно із ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок правління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, основною ознакою правопорушення є вина у виді умислу або необережності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З наведеного слідує, що відповідальність за ст.124 КУпАП наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, наслідком чого є ДТП із спричиненням матеріальної шкоди.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП полягає в обов`язковому спричиненні пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП доказуванню підлягають: факт того, що особа є учасником ДТП; факт порушення учасником ДТП правил дорожнього руху; факт спричинення пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; причинний зв`язок між фактом порушення особою правил дорожнього руху та наслідками, що настали.

Пункт 4.1 ПДР України пішоходи повинні рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках, тримаючись правого боку.

Згідно п.4.4 ПДР у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості пішоходи, які рухаються проїзною частиною чи узбіччям, повинні використовувати світлоповертальні елементи (стрічку, наклейку, жилет тощо) або бути в одязі, який має світлоповертальні елементи, для своєчасного їх виявлення іншими учасниками дорожнього руху.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 працівниками поліції до матеріалів справи долучено схему місця ДТП, яка сталася 24 березня 2024 року о 20 год. 00 хв. в с. Трибухівці по вул. Горішня; письмові пояснення ОСОБА_1 від 24.03.2024; письмові пояснення ОСОБА_2 від 24.03.2024; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.03.2024; письмову заяву ОСОБА_1 від 24.03.2024; рапорт старшого інспектора-чергового ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Сайчука Б.М. від 24.03.2024.

Як вбачається з рапорту ст. інспектора-чергового ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Сайчука Б.М. від 24.03.2024, 24.03.2024 о 19.34 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 24.03.2024 о 19.33 год. в с. Трибухівці, на центральній дорозі лежить чоловік та перекинутий автомобіль. Виїздом СОГ встановлено, що 24.03.2024 близько 19.25 год. водій автомобіля «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , житель с. Трибухівці Чортківського району, керуючи даним т/з, в с. Трибухівці по вул. Горішня, в напрямку м. Бучач, неподалік сільської ради, через погану видимість не помітив пішохода ОСОБА_1 , 1958 р.н., жителя м. Бучач, який в той момент рухався в попутному напрямку по проїжджій частині дороги. З метою уникнення зіткнення з даним пішоходом здійснив різке маневрування внаслідок чого допустив з`їзд на узбіччя та перекидання даного т/з. Внаслідок даної ДТП ні водій ОСОБА_2 ні пішохід ОСОБА_1 тілесних ушкоджень не отримали. При перевірці встановлено, що водій ОСОБА_2 тверезий, а пішохід перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №161352 від 24 березня 2024 року, 24 березня 2024 року о 19 год. 30 хв. в с. Трибухівці по вул. Горішня водій ОСОБА_2 , керуючи т/з, не обрав безпечної швидкості та не стежив за дорожньою обстановкою і її змінами, здійснив наїзд на пішохода, який рухався по проїжджій частині дороги, внаслідок чого т/з зазнав матеріальних збитків, чим порушив п.2.3 «бл», п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 від 24.03.2024 такий повідомив, що 24.03.2024 близько 19 год. 30 хв. він рухався своїм автомобілем марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Горішня, що в с. Трибухівці в сторону м. Бучач. Проїхавши сільську раду, без порушень швидкості руху, він замітив як невідомий йому чоловік вийшов на проїжджу частину дороги. Щоб не здійснити наїзд на останнього, він вивернув кермом вліво внаслідок чого його т/з перекинуло два рази.

Сам ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях зазначив, що 24.03.2024 близько 19.25 год. він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, йшов пішки по проїжджій частині дороги в с. Трибухівці по вул. Горішня. В цей час він не замітив, що за ним їде транспортний засіб, який, щоб оминути його, різко звернув у кювет.

За даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного НКП «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради 24.03.2024, ОСОБА_1 24 березня 2024 року о 20 год. 18 хв. перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 1,9 проміле.

Разом з тим, у протоколі серії ААД №161353 від 24.03.2024 зазначено, що 24 березня 2024 року о 19 год. 30 хв. в с. Трибухівці по вул. Горішня ОСОБА_1 , рухаючись по проїжджій частині, не обрав якомога правіше правого краю проїжджої частини та рухався у попутному напрямку із т/з, в темну пору доби, не вжив заходів для того, щоб пішохода було видно на проїжджій частині дороги, чим порушив п.п.4.1, 4.4 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За даними схеми місця ДТП, яка сталася 24 березня 2024 року о 20 год. 00 хв. в с. Трибухівці по вул. Горішня, механічних пошкоджень зазнав легковий автомобіль марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , а саме: пошкоджено дах, задні дверки, лобове скло, мотор, кермо, бампер, 2 передні фари.

З наведеного вище протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП вбачається, що такий не містить даних про те, що внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 4.1, 4.4 Правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну, що унеможливлює суд встановити причинний зв`язок між інкримінованим діянням та наслідками, які настали після дорожньо-транспортної пригоди, що відображена на схемі ДТП, яка сталася 24 березня 2024 року о 20 год. 00 хв. в с. Трибухівці по вул. Горішня.

Після доопрацювання до матеріалів справи долучено рапорт поліцейського СРПП ВП №2 (м. Бучач) ГУНП в Тернопільській області Т.Дохвата від 09.04.2024 року, який доповів т.в.о. начальника ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Ю.Куньці про те, що 24.03.2024 ним, спільно з ОСОБА_4 , проводилось патрулювання населеного пункту в с. Трибухівці. Під час патрулювання, на лінію «102» надійшло повідомлення про ДТП з потерпілими. В ході опрацювання даної ДТП було встановлено, що ОСОБА_1 рухався по проїжджій частині в стані алкогольного сп`яніння та не мав при собі жодних елементів, які би могли позначити даного пішохода на дорозі, в результаті чого автомобіль марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , перед вказаним вище пішоходом різко змінив траєкторію руху, внаслідок чого т/з здійснив два перекидання. В результаті ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Водій ОСОБА_2 пройшов на місці огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер 6810», результат огляду 0.00 проміле. Пішохода ОСОБА_1 , який порушив ПДР, було доставлено в Бучацьку міську лікарню для встановлення ступеня алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Алкон», результат позитивний 1.90 проміле. На ОСОБА_1 було складено протокол серії ААД №161353 за ст.124 КУпАП.

Суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення - це документ, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі.

Також слід зазначити, що згідно положень КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд не вправі самостійно змінювати всупереч інтересам особи фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до правових позицій, викладених в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (зі змінами та доповненнями), звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини у розумінні ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За нормою ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини. Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Принцип «поза розумним сумнівом», сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п.282). У відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У справі "Barbera, MesseguandJabardo v. Spain" від 06.12.1998 року (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За наведених обставин, суд приходить до переконання що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, п.1 ст.247, ст.ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик