Справа № 642/986/24
Провадження №3/642/531/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2024 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 156 КУпАП,

встановив :

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №875190 від 19.01.2024, 19.01.2024 близько 12-00 год. гр. ОСОБА_1 за адресою м. Харків, вул. Сочинська, 71, здійснював продаж тютюнових виробів з-під прилавку без марок акцизного податку, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказаний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обов`язкових реквізитів, зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

Суть адміністративного правопорушення має бути викладена з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст. 156 КУпАП.

Виходячи з того, що диспозиція ч.1 ст. 156 КУпАП за своєю юридичною конструкцією є бланкетною, тому серед обов`язкових ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, є наведення конкретного нормативно-правового акту, який порушено ОСОБА_1 .

Наведеним вимогам протокол про адміністративне правопорушення не відповідає.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.

Однак, не вказано, кому саме, в якій кількості та за якою ціною ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів.

Також згідно протоколу, гр. ОСОБА_2 є свідком, однак, до протоколу не додані її пояснення як свідка, у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Окрім цього, суб`єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, можуть бути лише суб`єкти господарювання.

Згідно протоколу та доданих до нього документів, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 зареєстрована у передбаченому законом порядку як суб`єкт господарювання.

Також, санкція ч.1 ст. 156 КУпАП передбачає накладення штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Проте, матеріал не містить даних та відомостей про виручку, отриману від продажу предметів торгівлі. Також відсутні дані, куди передано вилучене майно (2 пачки сигарет по 20 шт. в кожній) на зберігання.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу, для належного оформлення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання до ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл.

Керуючись ст.ст. 7, 130, 256, 268, 278 КУпАП, суддя-

постановив :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП повернути до ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя