Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
21 березня 2024 року Справа № 673/1328/23 Провадження № 3-зв/673/3/24
П О С Т А Н О В А

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Ягодіної Т.В.,

з участю секретаря судових засідань Ставнічук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Деражня заяву судді Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворніна Олега Станіславовича про самовідвід у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа №673/1328/23, провадження №3/673/44/24) , -

встановив:

В грудні 2023 року до Деражнянського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №255016 відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 04.12.2023 року вказану справу було передано у провадження судді Ягодіній Т.В.

Постановою судді Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворніна О.С. від 21.02.2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої у справі судді Ягодіної Т.В. - задоволено. Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України направлено до канцелярії суду для визначення судді згідно із вимогами чинного законодавства.

Розпорядженням керівника апарату ОСОБА_2 від 23.02.2024 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №673/1328/23.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2024 року вказану справу було передано у провадження судді Дворніна О.С.

27.02.2024 року суддя Дворнін О.С. подав заяву про самовідвід, вказавши, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , перебував у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_3 , яка в період часу з 05.08.2015 року по 04.11.2022 року була працівником Деражнянського районного суду Хмельницької області, зокрема наказом Деражнянського районного суду від 10.05.2017 року №41-к обіймала посаду помічника саме судді Дворніна О.С., тому ця обставина може викликати сумнів в об`єктивності і неупередженості його як судді.

В судове засідання суддя Дворнін О.С. не з`явився, однак був повідомлений

належним чином про слухання заяви про самовідвід, про причини неявки не повідомляв.

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, натомість подав заяву в якій просить відкласти розгляд справи, оскільки він не має можливості прибути в судове засідання у зв`язку із зайнятістю у іншій справі.

Неявка учасників справи, які належним чином були повідомлені про розгляд заяви про самовідвід не є перешкодою для розгляду вказаної заяви в розумінні ст.. 81 КПК України, в зв`язку з чим суд проводить розгляд такої заяви у їх відсутності.

Дослідивши заяву судді Дворніна О.С. про самовідвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Так, в обґрунтування вказаної заяви суддя Дворнін О.С. вказував, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , перебував у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_3 , яка в період часу з 05.08.2015 року по 04.11.2022 року була працівником Деражнянського районного суду Хмельницької області, зокрема згідно наказу Деражнянського районного суду від 10.05.2017 року №41-к обіймала посаду помічника судді Дворніна О.С.

Так, встановлено, що ОСОБА_4 в період часу з 05.08.2015 року по 04.11.2022 року обіймала посаду помічника судді Деражнянського районного суду Хмельницької області.

При цьому, в період часу з 05.08.2015 року по 24.04.2017р., та з 17.10.2018 року по 04.11.2022 року виконувала обов`язки помічника судді ОСОБА_5 .

З 10.05.2017 року по16.10.2018 року ОСОБА_6 здійснювала свої посадові обов`язки в якості помічника судді Дворніна О.С.

04.11.2022 року ОСОБА_6 звільнена з посади помічника судді Деражнянського районного суду Хмельницької області.

Згідно рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 13.02.2023 року шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 розірвано.

Головною метою відводу (самовідводу) є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Наявність безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення у справі від 24.05.1989 у справі "Хаушильд проти Данії").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що у кожній окремій справі необхідно вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кодексі України про адміністративне правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, Кримінальний процесуальний кодекс України передбачають відвід (самовідвід), а тому при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що відсутні будь-які підстави та обставини, для того, щоб піддати сумніву об`єктивність і неупередженість судді, який заявив самовідвід, враховуючи те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , являється колишнім чоловіком колишнього помічника судді Деражнянського районного суду Хмельницької області Бойко А.В. і не має ніякого відношення до судді Дворніна О.С., тому жодним чином не вбачається неможливість винесення судом законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення по вказаній справі з урахуванням принципів змагальності та процесуальної рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За умови відсутності інших обставин, аніж тих, що викладені в заяві про самовідвід, заява судді Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_7 про самовідвід задоволенню не підлягає, оскільки викладені мотиви самовідводу жодним чином не підтверджені, заява не ґрунтується на вимогах ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви судді Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворніна Олега Станіславовича про самовідвід у справі №673/1328/23 (провадження №3/673/44/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна