Справа № 742/230/23 Головуючий у 1 інстанції Ільченко О. І.
Провадження № 33/4823/1/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2024 року місто Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду Акуленко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника - адвоката Марковича А.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 вересня 2023 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в сумі 536 грн 80 коп.

Судом встановлено, що 06.01.2023 року о 23 годині 22 хвилини по вул. Гвардійській, у м. Прилуки, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lехus, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкогольного з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законодавством порядку, водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погодившись з рішенням суду, захисник - адвокат Маркович А.Ю. в інтересах ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає на процесуальні порушення при оформленні матеріалів, зокрема, якщо особа відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою Драгеру, то йому мають запропонувати пройти такий огляд у медичному закладі, про що надати направлення, яке відсутнє в матеріалах справи; така відмова має бути зафіксована на відео; у протоколі не зазначено технічний засіб на який здійснювалася відеофіксація.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Як убачається із змісту оскаржуваної постанови судовий розгляд 07 вересня 2023 року проводився без участі ОСОБА_1 .

Разом з тим, матеріали справи не містять даних про надіслання судом та отримання ОСОБА_1 повідомлення про виклик до суду на вказану вище дату, тобто, на 07.09.2023 року, а раніше направлені на адресу місця проживання ОСОБА_1 судові повістки, серед іншого, на 13.02.2023 та 23.03.2023 року, повернулись без вручення, з довідкою про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Наведене свідчить, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була належним чином, у спосіб визначений діючим законодавством, повідомлена про день та час розгляду справи.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо. Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим. Для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи.

Разом з цим, з`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні, не можуть бути підставою для скасування постанови.

Проте, у матеріалах справи, що розглядаються, немає доказів, які б свідчили про ухилення ОСОБА_1 від отримання судового повідомлення.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату розгляду, є самостійними, безумовними підставами для скасування постанови суду про притягнення такої особи до відповідальності.

Що стосується доводів, на які посилається сторона захисту в своїй апеляційній скарзі, то на думку апеляційного суду, досліджувати їх недоцільно, оскільки вже встановлений факт дає підставу для скасування оскарженого судового рішення.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При таких обставинах, згідно положень ст. 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, так як при розгляді справи та винесенні постанови судом першої інстанції не були в повному обсязі дотримані приписи ст. ст.245, 280 КУпАП.

Підсумовуючи вище викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанову суду необхідно скасувати, а провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Марковича А.Ю. - задовольнити частково.

Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко