Справа № 626/682/24
Провадження № 3/626/145/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.04.2024 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського РВП ГУНП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює водієм в ТОВ «ТВСРОМ Україна», який проживає: АДРЕСА_1 , щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2024 року серії ААД №288707, 15 січня 2024 року о 16-й годині на вул.Садовій, с.Піщанка Красноградського району, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes-Benz Actros, д.н.з. НОМЕР_1 здійснюючи поворот ліворуч не переконавшись, що це буде безпечно та не надав перевагу в русі автомобілю швидкої допомоги, який рухався в попутному напрямку з увімкнутими проблисковими маячками під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.10.1; п. 3.2 ПДР України,за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, є потерпілі.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були не згодні з даним протоколом та просили закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КПК України. Крім того, надали копію відеозапису з АЗС «ВОГ», де зафіксовано момент зіткнення транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину також не визнав та надав письмові пояснення, відповідно до яких він зазначає, що 15 січня 2024 року він керував автомобілем Mercedes-Benz, близько 16:00 год. рухався по вул.Енгельса 144-146 в с.Піщанка Красноградського району. При цьому він впродовж тривалого часу помічав, що за ним, рухався вантажний автомобіль. Враховуючи, що вище вказаний автомобіль рухався з невеликою швидкість, а також відсутність автомобілів в зустрічному напрямку, він вирішив здійснити поворот ліворуч, заїхати на АЗС WОG. При цьому перед початком повороту відповідно до Правил дорожнього руху завчасно включив лівий сигнал повороту та переконавшись в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним не розпочав обгону; смуга зустрічного руху, на яку буде виїжджати, вільна від транспортних засобів; почав виконувати маневр повороту. Під час виконання маневру, водій транспортного засобу карети швидкої допомоги в`їхала в бік його автомобіля. При цьому він при виконанні маневру не бачив автомобіля швидкої допомоги, звуковий сигнал у швидкої допомоги увімкнутий не був.

Дані його пояснення знаходять своє підтвердження і у залученому у судовому засіданні 07 березня 2024 року - «відеозаписі моменту ДТП», з якого також вбачається що момент зіткнення відбувся тоді, коли транспортний засіб Mercedes-Benz під його керуванням переднім кузовом знаходився на території АЗС.

З урахуванням вищевикпаденого вважає, що в його діях невідповідностей вимогам ПДР України, які б, знаходилися в причинному зв`язку з ДТП, не вбачається.

Викладені у протоколі обставини не відповідають дійсності, оскільки жодного з наведених у ньому пунктів ПДР він не порушував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його адвокатів та дослідивши надані суду матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст.ст.278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2024 року серії ААД №288707, в провину водію ОСОБА_1 інкримінується порушення пунктів 10.1 та 3.2 ПДР України, які передбачають:

3.2. У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Однак відповідно до матеріалів справи та пояснень учасників ДТП в судовому вбачається, що останній виконав вимоги п.10.1 та 3.2 ПДР України, а саме перед початком зміни напрямку руху, а саме при повороті на АЗС - водій ОСОБА_1 переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вказане підтверджується, як власними поясненнями водія ОСОБА_1 , а також поясненнями свідка ОСОБА_5 , схемою ДТП та відеозаписом моменту ДТП.

Так, відповідно до пояснень свідка(потерпілої) ОСОБА_5 фельдшера з МНС, яка перебувала в якості пасажира швидкої карети медичної допомоги, 15.01.2024 року близько 15-40 вона з колегами їхали в автомобілі швидкої до Красноградської ЦРЛ, за кермом був ОСОБА_2 , а вона на передньому пасажирському сидінні. В момент руху ОСОБА_2 їхав дуже швидко і на автомобілі були увімкнені проблискові маячки без звукового сигналу, коли вони їхали по вул.Тітова в с.Піщанка (біля АЗС «ВОГ»), водій швидкої виїхав на зустрічну смугу та почав обгін інших транспортних засобів, при цьому один з автомобілів великогабаритний, вже почав здійснювати поворот ліворуч на заправку ВОГ, який на той час ще не бачив автомобіля швидкої, а коли побачив, то вже нікуди не міг подітися. В цей момент водій швидкої почав гальмувати та викручувати кермо ліворуч, однак зіткнення уникнути не вдалося.

Згідно до протоколу огляду місця події від 15.01.2024 року та відповідної схеми до нього, вбачається, що місцем зіткнення є територія самої АЗС «ВОГ», тобто водій автомобіля Mercedes-Benz Actros, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухався з м.Харків в напрямку м.Дніпро та здійснював поворот ліворуч для чого йому потрібно було перетнути зустрічну смугу руху, що він і зробив перетнув зустрічну смугу руху та в`їхав вже на територію АЗС «ВОГ», тобто саме зіткнення відбулося поза межами проїжджої частини.

Відповідно до наданого відеозапису, який отриманий на адвокатський запит, на ньому зафіксовано рух автомобіля Mercedes-Benz Actros, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 з увімненим лівим поворотом та маневр сам поворот ліворуч (заїзд на АЗС «ВОГ») і в той момент коли водій вже перетнув зустріну смугу та почав вїджати на територію самої АЗС то автомобіль швидкої на великій швидкості зіткнувся з автомобілем Mercedes-Benz Actros.

Що стосується не виконання водієм ОСОБА_1 , начебто вимог п.3.2 ПДР України, то відповідно до вимог цього пункту - уразі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Однак як вбачається з матеріалів справи та пояснень водія ОСОБА_1 , в момент коли він увімкнув лівий поворот, то він не бачив автомобіля швидкої, оскільки позаду нього рухався інший вантажний автомобіль, і в той час коли він вже почав здійснювати поворот ліворуч та майже перетнув зустрічну смугу руху, то автомобіль швидкої зненацька виїхав із-за того вантажного автомобіля на великій швидкості і допустив з ним зіткнення вже на території АЗС.

Про те, що автомобіль швидкої рухався на великій швидкості і водій ОСОБА_1 не бачив його, в своїх поясненнях надала і свідок(потерпіла) ОСОБА_5 .

Таким чином порушень п.3.2 ПДР України в діях водія ОСОБА_1 , суд також не вбачає.

Крім того, постановою Красноградського районного суду від 06.03.2024 року було встановлено, що 15 січня 2024 року о 16-й годині на вул.Садовій, с.Піщанка Красноградського району, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем АВТОСПЕЦПРОМ АСПА 941157.018.04, д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці маневру і допустив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Actros, д.н.з. НОМЕР_1 . Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 , порушив пп. 10.1, 12.1 ПДР України. За такі дії останнього було визнано винним в даному ДТП за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 850грн.

Крім того, як передбачено ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи.

З огляду на зазначені вимоги закону, під час розгляду справи по суті, суддя має з`ясувати винуватість особи у вчиненні правопорушення, при цьому, керуючись презумпцією невинуватості, яка закріплена у ст.62 Конституції України, свої висновки має обґрунтувати наявними у справі доказами, які відповідають вимогам ст.251 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказане провадження необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні не доведено провини ОСОБА_1 в порушенні п.10.1, 3.2 ПДР України, за яке передбачена адміністративна відповідальність, а в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, п.1 ч.1 ст.247, 251-252, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення Серії ААД №288707 від 11.02.2024р.) закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Суддя