ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/4261/21 Номер провадження 33/814/115/24Головуючий у 1-й інстанції Мартинова О.М. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 01 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 гривень.

За постановою судді, ОСОБА_1 21.06.2021 року о 01 год. 35 хв. по пр-ту Льва Ландау, буд. 122, у м. Харкові керував транспортним засобом «Volkswagen Passat Variant», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора «Drager Alcotest 6810 ARBH 0040» в присутності двох свідків, результат огляду становить 2,09 % проміле.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді про притягнення до відповідальності за порушення ч.1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Одночасно ОСОБА_1 в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді посилаючись на отримання копії постанови в суді лише 19 листопада 2021 року.

ОСОБА_1 та його адвокат Ярьоменко Р.Р., будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце судового розгляду, у судове засідання Полтавського апеляційного суду не з`явилися, клопотань про відкладення апеляційного розгляду не надали, за таких обставин, вважаю за можливе судовий розгляд проводити без учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку, приходжу до наступних висновків.

Частиною другою статті 294 КУпАП передбачено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена як особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, так і її захисником, тобто вказані особи є самостійними суб`єктами оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, кожен з суб`єктів на апеляційне оскарження, передбачених ч. 2 ст. 294 КУпАП може клопотати про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Оскаржувану постанову судом прийнято 01 листопада 2021 року, відповідно, останнім днем подачі апеляційної скарги є 11 листопада 2021 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 30 листопада 2021 року шляхом направлення за допомогою кур`єрсько-поштового сервісу, тобто з порушенням строку, передбаченого частиною 2 статті 294 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що копію постанови судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 01 листопада 2021 року отримано особисто ОСОБА_1 саме 16 листопада 2021, згідно наявної у матеріалах справи розписки на супровідному листі (а.с. 41).

Твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про отримання копії постанови судді саме 19 листопада 2021 року є надуманими та такими, що не знайшло свого документального підтвердження.

Більше того, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі жодних об`єктивних обставин щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді не наводить.

Таким чином, ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду від 01 листопада 2021 року, при цьому поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження нічим не підтверджено.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками, встановленими законом, ОСОБА_1 не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не надав доказів про наявність перешкод у реалізації права на оскарження постанови судді у встановлений КУпАП десятиденний строк, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження належить відмовити.

За наведених обставин, апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 01 листопада 2021 року.

Повернути ОСОБА_1 його апеляційну скаргу на постанову судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 01 листопада 2021 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко