СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5670/24 пр. № 3/759/2294/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Київській області, українець, гр-н України, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 11 березня 2024 року, близько 13 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т Ак. Корольова, 5 у м. Києві (АЗС без назви), в порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» здійснював роздрібну торгівлю пальним без реєстрації суб?єктом господарювання та без дозвільних документів (ліцензія на право роздрібної торгівлі пальним).

ОСОБА_2 пояснень з приводу вчиненого не надав, в судові засідання 27 та 29 березня 2024 року не прибув, хоча був повідомлений про час і місце слухання справи шляхом направлення судової повістки з можливістю обрати для себе більш зручний день розгляду справи. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_1 предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про час і місце розгляду справи в суді, відсутні заяви, які перешкоджають розгляду справи, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_2 .

Дослідивши подані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 161-1 КУпАП оптова або роздрібна торгівля пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) - тягне за собою адміністративну відповідальність.

Згідно з правилами ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю. І тільки суб`єкти господарювання, які здійснюють роздрібну торгівлю пальним або зберігання пального виключно у споживчій тарі до 5 літрів, ліцензію на роздрібну торгівлю пальним або ліцензію на зберігання пального не отримують.

З протоколу про адмінпорушення та долучених до матеріалів справи документів вбачається, що ОСОБА_2 11 березня 2024 року, близько 13 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т Ак. Корольова, 5 у м. Києві (АЗС без назви), здійснював роздрібну торгівлю пальним без реєстрації суб?єктом господарювання та без дозвільних документів (ліцензія на право роздрібної торгівлі пальним). Ці дані чітко зафіксовані відомостями з відео реєстратора поліції (файл «export-6yzzq»).

Отже, ОСОБА_1 11 березня 2024 року в порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» здійснював роздрібну торгівлю пальним без реєстрації суб?єктом господарювання та без дозвільних документів (ліцензія на право роздрібної торгівлі пальним), чим вчинив адмінпорушення, передбачене ч. 1 ст. 161-1 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого порушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу. В матеріалах справи інформація про вилучення пального, транспортних засобів, ємностей та обладнання, що використовувалися для реалізації такого пального, одержаних грошей, відсутня.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 17 000 гривень

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК