Справа № 127/4169/24
Провадження № 3/127/1190/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.01.2024 о 05:00 год. в м. Вінниці на вул. Київська, 130, у дворі будинку пошкодив дзеркала транспортних засобів: «ВАЗ-2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , «КІА Соренто», державний номерний знак НОМЕР_2 , «Форд Фієста», державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого порушував громадський порядок і спокій громадян, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про отримання СМС-повістки, за вказаним ним номером мобільного телефону.

Крім того, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням на офіційному веб-сайті суду.

Суд звертає увагу, що з метою підвищення використання інструментів електронного судочинства у відправленні правосуддя Рада суддів України визначила виклики та повідомлення, обмін процесуальними документами з учасниками судових проваджень у першу чергу здійснювати за допомогою електронної пошти та/або з використанням вказаних учасниками судових проваджень мобільних телефонів (в тому числі й з використанням месенджерів, які дозволяють отримати інформацію про доставку відповідного повідомлення, процесуального документа, та отримати інформацію про їх прочитання.

Відтак, ОСОБА_1 було відомо, що судові повістки будуть йому направлятись за номером телефону, який міститься в матеріалах справ, але своїми фактичними діями він ігнорує їх отримання, що вказує на небажання брати участь в розгляді справ. За таких обставин, дії ОСОБА_1 до затягування судового розгляду та впливають на розумні строки розгляду справ.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989 передбачено, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження

Відтак, не проявлення належної заінтересованості у результатах розгляду справи протягом тривалого строку, не звернення до суду за інформацією щодо стану розгляду справи не може вважатись порушенням права на справедливий розгляд справи.

Враховуючи викладене, а також позицію Верховного Суду, викладену у справі № 910/9836/18 від 12.03.2019, де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням того, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 029365 від 16.01.2024 слідує, що ОСОБА_1 09.01.2024 о 05:00 год. в м. Вінниці на вул. Київська, 130, у дворі будинку пошкодив дзеркала транспортних засобів: «ВАЗ-2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , «КІА Соренто», державний номерний знак НОМЕР_2 , «Форд Фієста», державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого порушував громадський порядок і спокій громадян, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Вказані обставини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, крім вищевказаного протоколу, підтверджуються реєстраціями працівників поліції, з яких вбачається, що 09.01.2024 до поліції надійшли заяви від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які просять прийняти міри до невідомої особи, яка 09.01.2024 пошкодила їхні автомобілі на вул. Київська, 130 у м. Вінниці.

Так, згідно з протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 09.01.2024 ОСОБА_2 просить прийняти міри до невідомої особи, яка в нічний час з 08.01.2024 по 09.01.2024 пошкодила автомобіль марки «KIA Sorento», державний номерний знак НОМЕР_4 .

Вказані обставини ОСОБА_2 підтвердила у своїх письмових поясненнях, з яких вбачається, що 02.01.2024 її син ОСОБА_5 припаркував автомобіль «KIA Sorento», державний номерний знак НОМЕР_4 , у дворі будинку на вул. Київська, 130. Так, 09.01.2024 вранці, вийшовши на вулицю, ОСОБА_2 виявила пошкодження правого дзеркала даного автомобіля.

Також, згідно з протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 09.01.2024 ОСОБА_4 просить прийняти міри до невідомої особи, яка в нічний час з 08.01.2024 по 09.01.2024 пошкодила його автомобіль марки «ВАЗ 2108», білого кольору, а саме водійське дзеркало.

Вказані обставини ОСОБА_4 підтвердив у своїх письмових поясненнях, з яких вбачається, що 07.01.2024 він припаркував свій автомобіль «ВАЗ 2108» біля будинку на вул. Київська, 130. У подальшому, близько 08:00 год. 09.01.2024, вийшовши на вулицю, побачив пошкодження водійського дзеркала свого автомобіля.

Крім того, згідно з протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 09.01.2024 ОСОБА_3 просить прийняти міри до невідомої особи, яка в нічний час з 08.01.2024 по 09.01.2024 пошкодила його автомобіль марки «Форд Фієста», синього кольору, який був припаркований у дворі будинку.

Вказані обставини ОСОБА_3 підтвердила у своїх письмових поясненнях, з яких вбачається, що 08.01.2024 вона припаркував свій автомобіль «Форд Фієста» біля будинку на вул. Київська, 130. У подальшому, близько 08:00 год. 09.01.2024, вийшовши на вулицю, побачила пошкодження лівого дзеркала свого автомобіля.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 08.01.2024 він знаходився у свого товариша за адресою: АДРЕСА_2 , де розпивали алкоголь. Після чого, повертаючись в нічний час додому, на стоянці пошкодив дзеркала на автомобілях, що були припарковані. Причину своїх дій пояснити ОСОБА_1 не може. У вчиненому розкаюється.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує всі обставини справи, а тому приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: