Справа № 199/820/24
ПОСТАНОВА

іменем України

27.02.2024 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю:

- особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

- потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, працюючого експедитором у ТОВ «Нова Пошта», відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №649706 від 18.01.2024 року, ОСОБА_1 «06.01.2024 приблизно о 17 годині 40 хвилин керуючи автомобілем «ЗАЗ» № НОМЕР_1 на перехресті вул. Вітчизняної та вул. Петрозаводської у м.Дніпро (Амур-Нижньодніпровський район) під час зміни напрямку руху ліворуч, не переконався у безпеці свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan X-Trail», № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з лівого боку, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України».

Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Водій ОСОБА_1 та пасажир автомобіля «ЗАЗ» № НОМЕР_1 ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження, які на час надходження справи до суду не можна вважати такими, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього та тяжкого ступеню тяжкості.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в межах обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №649706 від 18.01.2024 року та складеного на ОСОБА_1 в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відсутній з наступних підстав.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками патрульної поліції за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція зазначеного адміністративного правопорушення є бланкетною - посилається на правила дорожнього руху, при порушенні яких утворюється склад адміністративного правопорушення.

Працівниками патрульної поліції встановлене порушення ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

На підтвердження порушення ОСОБА_1 вищевказаних правил безпеки дорожнього руху співробітниками патрульної поліції надані суду наступні докази.

Свідок ОСОБА_3 згідно своїх письмових пояснень суду вказала, що 06.01.2024 року о 17-40 вона перебувала на передньому пасажирському сидінні автомобіля «ЗАЗ» № НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та вони рухались по вул. Петрозаводській у напрямку вул.Вітчизняної зі швидкістю близько 20 км/год. На перехресті з вул. Вітчизняною вони почали повертати ліворуч та відчула удар у ліву частину автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 згідно письмових пояснень зазначила, що 06.01.2024 року о 17-40, вона перебувала у салоні автомобіля «Nissan X-Trail», № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) під керуванням ОСОБА_2 та вони рухались по вул. Вітчизняній у напрямку вул. Передової зі швидкістю близько 40 км/год. Попереду них рухався маршрутний транспортний засіб, який повертав праворуч та коли він повернув праворуч, одразу з-за нього їм на зустріч виїхав автомобіль «ЗАЗ» № НОМЕР_1 , який скоїв з ними зіткнення.

Свідок ОСОБА_5 згідно письмових пояснень вказала, що 06.01.2024 року о 17-40 вона прогулювалась по вул. Вітчизняній та наближаючись до перехресті з вул. Петразаводською стала свідком того, як на зустріч військовому автомобілю «Nissan X-Trail», № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) прямо в його смугу руху з під маршрутного автобусу виїхав автомобіль «ЗАЗ» № НОМЕР_1 , в результаті чого між ними відбулось зіткнення.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав, що свою провину не визнає та пояснив, що він 06.01.2024 року о 17-40, він керував автомобілем «ЗАЗ» № НОМЕР_1 та рухався по вул. Петрозаводській у напрямку вул. Вітчизняної зі швидкістю близько 20 км/год. На перехресті з вул. Вітчизняною головна дорога змінювала напрямок ліворуч, він призупинився, оскільки на перехресті рухався маршрутний автобус. Далі, почавши здійснювати маневр повороту ліворуч, з-за маршрутного автобусу раптово з лівого боку виїхав автомобіль «Nissan X-Trail» № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), який скоїв з ним зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 06.01.2024 року о 17-40, він керував автомобілем «Nissan X-Trail», № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) та рухався по вул. Вітчизняній у напрямку вул. Передової зі швидкістю близько 40 км/год. Попереду нього рухався маршрутний транспортний засіб, який повертав праворуч та коли він повернув праворуч, одразу з-за нього йому на зустріч виїхав автомобіль «ЗАЗ» № НОМЕР_1 , який скоїв з ним зіткнення.

Суд констатує, що згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.01.2024, відображено лише місце зіткнення транспортних засобів «Nissan X-Trail», № RIKE494 ( НОМЕР_3 ) та «ЗАЗ» № НОМЕР_1 та їх розташування після дорожньо-транспортної пригоди.

Будь-яких фактичних даних, які б свідчили про механізм дорожньо-транспортної пригоди, схема місця дорожньо-транспортної пригоди не містить.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.01.2024 вбачається, зо дорожньо-транспортна пригода сталася за участю автомобілів «Nissan X-Trail», № RIKE494 ( НОМЕР_3 ) та «ЗАЗ» № НОМЕР_1 на перехресті вул. Вітчизняної та вул. Петрозаводської у темну пору доби, без опадів при температурі -1 °С. Вид та стан покриття асфальтобетон, сухе чисте. Також зафіксовані пошкодження автомобілів: Nissan X-Trail», № RIKE494 ( НОМЕР_3 ) пошкоджена ліва передня фара, передній бампер; «ЗАЗ» № НОМЕР_1 пошкоджено передній бампер, капот, лобове скло, ліве переднє крило.

Обидва учасника ДТП не оспорюють сам факт ДТП, його місце, час, склад учасників та наслідки.

При цьому, учасники ДТП зазначають різний механізм її розвитку.

Усуваючи розбіжності в механізму розвитку події ДТП, суд враховує, що за схемою ДТП, місцем зіткнення транспортних засобів є перехрестя вул. Вітчизняної та вул. Петрозаводської.

Враховуючи вище встановлене суд вважає, що з матеріалів справи не можливо встановити механізм розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, а усунути розбіжності у наявних пояснень свідків та учасників дорожньо-транспортної пригоду не надається можливим.

ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії» та «Карелін проти Росії» сформулював позицію, за якою у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Суд не має повноважень встановлювати інші порушення Правил дорожнього руху, можливо вчинені ОСОБА_1 , оскільки такі порушення в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені і від таких порушень останній в суді не захищався.

Суд окремо звертає увагу, що за фактом даної дорожньо-транспортної пригоди відносно водія ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №649705 від 17.01.2024, за результатами розгляду якого, постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, останнього було визнано винуватим у скоєнні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та накладено адміністративне стягнення.

З огляду на викладене, дії водія ОСОБА_1 , зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не порушили вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України і, відповідно, не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, отже згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, наголошую, що суд не є тим органом, який може за власною ініціативою здійснювати відшукування доказів на користь сторін справи про адміністративне правопорушення для підтвердження або спростування події, обставин, механізму дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251,252,280,283,п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов