ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/53/24 Справа № 694/2547/23 Категорія: ч. 4 ст.121 КУпАПГоловуючий у І інстанції Сакун Д. І. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю ОСОБА_1 та захисника ЗамковоенкаВ.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 19 грудня 2023 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 536,8 грн.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 18.10.2023 року о 14.38 год. по вул. Кримського у м. Звенигородка Черкаської області, керував автомобілем «САЗ 3507 » д.н.з. НОМЕР_1 з вантажопідйомністю більше 3,5 тон, не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим вчинив повторно протягом року правопорушення передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 31.3Б ПДР, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції вину не визнав та вказав, що правових підстав для зупинки його транспортного засобу не було, ПДР він не порушував. Крім того, що автомобіль не пройшов обов`язковий технічний контроль не знав, так як автомобіль належить його

брату. Просив провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Замковенко В.М. в судовому засіданні суду першої інстанції просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Поліцейський СРПП Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Шапошніков пояснив, що причиною зупинки стало те, що автомобіль рухався та перевозив вантаж, який був погано закріплений, що наражало на небезпеку учасників дорожнього руху. Після перевірки документів було виявлено, що вказаний автомобіль не пройшов обов`язковий технічний контроль в зв`язку з чим відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постановою судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 19 грудня 2023 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 536,8 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 19 грудня 2023 року, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

Скасувати постанову Звенигородського районного суду від 19.12.2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Вважає, що оскаржувана постанова є такою, що не відповідає вимогам

Законодавства.

Додає, що при розгляді справи суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам. А тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною, необгрунтованою, через що підлягає скасуванню.

Після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 продовжив рух вантажним автомобілем. Будь які інші зауваження були відсутні. Інші протоколи про вчинення ним адміністративних правопорушень не складалися.

Вказує, що обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Так, ОСОБА_1 18.10.2023 року о 14.38 год. по вул. Кримського у м. Звенигородка Черкаської області, керував автомобілем «САЗ 3507 » д.н.з. НОМЕР_1 з вантажопідйомністю більше 3,5 тон, не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим вчинив повторно протягом року правопорушення передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 31.3Б ПДР, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП підтверджується наступним:

- даними протоколу про адміністративне порушення серії ААД № 048492 від 18.10.2023 року, де зазначено, що ОСОБА_1 18.10.2023 року о 14.38 год. по вул. Кримського у м. Звенигородка Черкаської області, керував автомобілем «САЗ 3507 » д.н.з. НОМЕР_1 з вантажопідйомністю більше 3,5 тон, не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим вчинив повторно протягом року правопорушення передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 31.3Б ПДР, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.(а.с.1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.10.2023 року, де зазначено, що 18.10.2023 року, близько 14:38 год. він керував автомобілем «САЗ 3507» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Кримського у м. Звенигородка Черкаської області, де був зупинений працівниками поліції за перевезення небезпечно закріпленого вантажу. Під час спілкування з працівниками поліції було виявлено відсутність технічного контролю, який був протермінований на момент зупинки.(а.с.2) ;

- даними протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу серії ВТ №029034, відповідно до якого чергове проходження технічного контролю даного мало бути здійснене у строк до 03.08.2023.(а.с.6);

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №281683 від 13.05.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.(а.с.7);

- даними відеозапису з якого вбачається, що ОСОБА_1 здійснював керування автомобілем «СА33507» д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений співробітниками поліції і при пред`явленні документів було встановлено, що обов`язковий технічний контроль ним своєчасно у встановлені законом строки пройдений не був.(а.с.27).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, та тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» (далі Закону), транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані у відповідних підрозділах Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначено постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. № 137, якою затверджено Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів (далі Постанова).

Згідно даної Постанови, замовником проведення обов`язкового технічного контролю може бути власник транспортного засобу або уповноважена ним особа.

Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів, згідно ст. 33 вказаного вище Закону, покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Крім того, тип транспортного засобу та вид діяльності, в якій застосовується такий транспортний засіб мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки є декілька підзаконних актів, що регулюють порядок проведення технічного контролю транспортних засобів, зокрема встановлюють періодичність та календарний період проходження технічного контролю.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються доказами покладеними в фабулу правопорушення визнаного судом доведеним.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 048492 від 18.10.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.10.2023 року, даними протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу серії ВТ №029034, відповідно до якого чергове проходження технічного контролю даного мало бути здійснене у строк до 03.08.2023, даними постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №281683 від 13.05.2023, даними відеозапису з якого вбачається, що ОСОБА_1 здійснював керування автомобілем «СА33507» д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений співробітниками поліції і при пред`явленні документів було встановлено, що обов`язковий технічний контроль ним своєчасно у встановлені законом строки пройдений не був.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеозапису, який наявний в матеріалах справи на (а.с.27) вбачається, що працівниками поліції був зупинений автомобілем «СА33507» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм було встановлено, що обов`язковий технічний контроль ним своєчасно у встановлені законом строки пройдений не був.

Згідно з п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_1 є інвалідом II групи, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_2 від 18.10.2017 року, тому суд першої інстанції безпідставно стягнув з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 536 грн. 80 коп. (а.с.41).

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині скасування судового збору, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 19 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови Звенигородського районного суду Черкаської області від 19 грудня 2023 року, рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави в розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 536,8 грн.

В решті постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 19 грудня 2023 року, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок