КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 33/4809/160/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2024 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Грідасова Б.Ю., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 лютого 2024 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17 000.00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 лютого 2024 року ОСОБА_1 , визнано винним в тому, що він 12 жовтня 2023 року о 00 год. 44 хв. в м. Кропивницький по вул. Бобринецький шлях, 106, керував транспортним засобом «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобі за допомогою приладу ««DRAGER Alcotest» та в закладі охорони здоров`я КНП «ОКНП КОР» водій відмовився в установленому законом порядку. Водія відсторонено від керування транспортного засобу.

Обґрунтовуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 609435 від 12.10.2023, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортних засобом, відеозаписами з відео реєстратора.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Грідасов Б.Ю., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає наступне.

ОСОБА_1 , на місці зупинки та при складені протоколу не роз`яснили права передбачені ст.ст.66,56,59,63 КУ та ст.268 КУпАП, що є порушенням його права на захист, вказане підтверджується відсутністю його підпису у графі « ОСОБА_1 , роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП».

Крім того, з відеозаписів долучених до матеріалах справи, встановлено, що дії працівників поліції, які вчинені ними під час складання протоколу про адміністративне правопорушення проводилися без застосування технічних засобів відеозапису. В протоколі відсутні докази неможливості застосування технічних засобів відеозапису.

Крім того, відомості зазначені в протоколі, про те, що ОСОБА_1 , відмовився від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення, також відмовився від підпису протоколу та надання пояснень, не відповідають дійсним обставинам справи. Згідно відеозапису, на місці зупинки у присутності ОСОБА_1 , не було складено протокол про адміністративне правопорушення, не було запропоновано надати пояснення та не вручався другий примірник протоколу.

Також, працівники поліції порушили п.10 розділу 2 Інструкції, так вони не склади у присутності водія ОСОБА_1 , акт огляду на стан сп`яніння, який складається у двох примірниках, один з яких має бути вручений водію.

Крім того, згідно наявних в матеріалах справи відеозаписів вбачається, що всі дії які вчиняли працівники поліції відеозаписом не зафіксовані. Зокрема, не зафіксовано заповнення акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння, а також не зафіксовано роз`яснення йому його процесуальних прав, що є порушенням процедури проведення огляду.

Також, з відеозапису вбачається, що під час спілкування з поліцейськими у водія ОСОБА_1 , адекватна координація рухів, мова зрозуміла, на пропозицію працівників пройти огляд на місці зупинки не висловлено позиції, яку можна розцінити як відмову.

Крім того, в матеріалах справи не міститься відомостей,які б свідчили про те, що водій ОСОБА_1 , порушив правила ПДР, які б надавали право працівникам поліції відповідно до ст.35 ЗУ « Про національну поліції» здійснити законну зупинку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .

Також, водія відповідно до ст.265-2 КУпАП, не відсторонювали від керування транспортним засобом, відомості про даний факт відсутні в матеріалах справи.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує наступне.

29.02.2024 адвокат Грідасов Б.Ю., та ОСОБА_1 , в суді під розписку отримали копію постанови від 21.02.2024, закінчення строку подання апеляційної скарги припадає на вихідний день 02.03.2024, то останнім днем строку є перший після нього робочий день, тобто 04.03.2024.

Будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, ОСОБА_1 , до суду апеляційної інстанції не з`явився, його інтереси представляв адвокат Грідасов Б.Ю., який підтвердив доводи викладені в апеляційній скарзі, просили її задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши адвоката, переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1,2 ст.285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що строк останнім днем строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є 02.03.2024 (вихідний день), отже останнім днем строку є перший після нього робочий день, тобто понеділок 04.03.2024.

У зв`язку з цим, вважаю обґрунтованими доводи скаржника а відтак пропущений апелянтом процесуальний строк підлягає поновленню.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 3 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 6, Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735). огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Доводи апелянта, з того приводу, що ОСОБА_1 , працівники поліції не роз`яснили його права є необґрунтованими.

Так, згідно досліджених судом матеріалів справи та відеозапису з нагрудних камер поліцейських, зафіксовано, що працівники поліції виявили у водія ОСОБА_1 , ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння як на місці так і в медичному закладі, проте ОСОБА_1 , пройти вказаний огляд не погоджувався. У зв`язку із цим, працівники поліції повідомили йому, що на нього буде складений протокол у порушені п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, працівник поліції повідомив йому його права, передбачені ст.268 КУпАП. Від підпису в протоколі, а також отримання його копії ОСОБА_1 , відмовився, про що працівники поліції зазначили в протоколі про адміністративне правопорушення.

Твердження апелянта про те, що відеозапис долучений до матеріалів справи не є містить процедури складання акту, направлення на огляд на стан сп`яніння, а також процедури складання самого протоколу про адміністративне правопорушення суд не бере до уваги, оскільки наявним у справі відеозаписом безперервно зафіксовано лише ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення.

Крім того, щодо не відсторонення водія ОСОБА_1 , від подальшого керування зауважую наступне.

Застосування або незастосування заходу забезпечення у вигляді відсторонення від керування транспортним засобом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не може свідчити про доведеність або недоведеність вини особи, оскільки даний захід застосовується з превентивною функцією запобігти вчиненню адміністративного правопорушення. Таким чином, доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Доводи апелянта, щодо незаконної зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції не знайшли свого підтвердження апеляційним судом, оскільки з огляду на правовий аналіз норм ПДР України, не згода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, такий обов`язок прямо передбачений п.2.5 ПДР та не впливає на причину зупинки. За не виконання такого обов`язку, тобто відмови водія від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння, має наслідком настання відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, суд зазначає, що у випадку не згоди апелянта з причинами зупинки працівниками поліції, це не виключає можливість відповідно до п.п.д) п.2.14 ПДР України оскаржити дії поліцейського в разі порушення ним законодавства.

Крім того, згідно відеозапису вбачається, що працівники патрульної поліції зупинили водія ОСОБА_1 , у комендантську годину, та перевірили його особу, а також поцікавилися, чому він керує транспортним засобом в комендантську годину, та чи є у нього спеціальна перепустка.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції вимоги КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , порушені не були й він обґрунтовано визнаний винним в скоєнні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення.

Інші обставини, на які посилається апелянт свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, про що суд першої інстанції обґрунтовано навів в своєму рішенні, а тому його апеляція задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, апеляційна скарга адвоката Грідасова Б.Ю., в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення, а постанова Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 , повинна бути залишена без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Грідасова Б.Ю., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 21 лютого 2024 року - залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 21 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В.Широкоряд