Провадження № 3/933/48/24
Справа № 933/67/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 лютого 2024 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від т.в.о. начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2024 року, о 14 год. 00 хв., на автодорозі Олександрівка - Добропілля км.19, водій ОСОБА_1 керував автомобілем SsangYong Korando, н/знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду в становленому законом порядку в медичному закладі м. Добропілля водій ОСОБА_1 відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі (а.с.15).

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області.

Працівник поліції у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив (а.с.14).

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського, який склав протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав (а.с.13).

За вимогами ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 575190 від 25.01.2024 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АД № 575190 від 25.01.2024 року, містить відомості про те, що 25.01.2024 року, о 14 год. 00 хв., на автодорозі Олександрівка - Добропілля км.19, водій ОСОБА_1 керував автомобілем SsangYong Korando, н/знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі м. Добропілля водій ОСОБА_1 відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, де відбудеться розгляд адміністративної справи: в Олександрівському суді.

У протоколі наявний запис у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушенні», «від медогляду відмовляюсь».

У протоколі міститься інформація про вилучення посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 21.01.2023 року, та видачу тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).

Письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.5) містять відомості про те, що 25.01.2024 року близько 13:00 год. він керуввав т/з SSANG YOUNG д/н НОМЕР_2 і рухався зі сторони смт Олександрівкка в сторону м. Дніпра та був зупинений поліцейськими. В ході спілкування у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість очей, порушення координації рухів. Згідно п. 2.5 ПДР йому було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому законом порядку, на що він відмовився. Додав, що вживав наркотичні засоби (канабіс) приблизно 2 тижні назад.

Згідно рапорту чергового ВП №1 Краматорського РУП від 25.01.2024 року, - 25.01.2024 року надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 25.01.2024 року о 14:50 год. був зупинений автомобіль на іноземній реєстрації під керуванням ОСОБА_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (а.с.6).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 21.01.2023 року, та до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався (а.с.8).

Відеозапис, долучений до протоколу складається із 5 файлів:

- файл "CAM-014__0029" містить відомості про те, що автомобіль з д/н НОМЕР_2 знаходиться у кюветі в зимну пору доби. Порядок з автомобілем знаходяться чоловіки та працівники поліції на службовому автомобілі. Працівники поліції пропонують чоловікам витягти їхній автомобіль службовим автомобілем поліції. Причепивши трос, чоловік сідає за кермо автомобіля. Але спроби витягти автомобіль невдалі, автомобіль буксує. Працівник поліції просить чоловіки пред`явити техпаспорт і чоловік дістає документи з автомобіля. Чоловік представляється - ОСОБА_2 . Згодом працівник поліції зупиняє автомобілі, які рухаються дорогою, щоб спробувати витягти автомобіль з кювета. Поки чіпляють трос, ОСОБА_1 розповідає працівнику поліції, що він їхав і на повороті виїхала інша машина, і він мусив взяти в бік до узбіччя, і його почало кидати;

- файл "CAM-014__0030" містить відомості, про те, що причипивши трос, ОСОБА_1 сідає за кермо автомобіля і за допомогою буксування іншого автомобіля виїжджає з кювету. Після чого до ОСОБА_1 підходить працівник поліції та питає, що у нього з очима, на що ОСОБА_1 відповідає - нічого. Працівник поліції запитує у ОСОБА_1 щодо вживання ним наркотичних засобів, на що ОСОБА_1 відповідає, що зараз не вживає, останні раз вживав 2 тижні тому, як був вдома. Працівник поліції перевіряє документи, та на підставі п. 2.5.ПДР України пропонує пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі у м. Добропілля, на що ОСОБА_1 зазначає, що він не керував автомобілем. Поліцейський зазначає, що ОСОБА_1 виїжджав із кювета. ОСОБА_1 зазначає, що з кювета ніхто не забороняв виїжджати;

- файл "CAM-014__0031" містить відомості, про те що ОСОБА_1 погоджується їхати в медичний заклад зазначивши - хлопці, їдемо я здам. ОСОБА_1 сідає разом з поліцейськими в поліцейський автомобіль і вирушають;

- файл "CAM-014__0032" містить відомості, про події, що відбуваються в поліцейському автомобілі, який зупинився. Працівник поліції зазначає, що одразу ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд у медичному закладі, але зараз відмовляється і запитує у ОСОБА_1 , чи це так, на що ОСОБА_1 , відповідає - так. На запитання поліцейського, яка причина відмови, ОСОБА_1 зазначає спішу на бойове місце. Працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 , що в такому випадку відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження медичного огляду, на що ОСОБА_1 киваючи головою відповідає - плюс. Далі триває процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

- файл "CAM-014__0033" містить відомості, що працівник поліції продовжує заповнювати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, після чого оголошує його зміст водієві, який ставить підписи у протоколі.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції 09.11.2015 № 1452/735, про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пункт 4 розділу І Інструкції передбачає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота). За вимогами п. 3 розділу І Інструкції, однією з ознак алкогольного сп`яніння є порушення координації рухів.

За вимогами п 7, 8 розділу ІІІ Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суддею враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суддя зазначає наступне.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

З переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 двічі сідав за кермо автомобіля з д/н НОМЕР_2 та здійснював технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця за допомогою буксирування і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі, тобто виконував функції водія.

Пояснення ОСОБА_1 поліцейським, що він не керував транспортним засобом, суддя розцінює, як спробу уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки відеозапис долучений до протоколу, окрім керування транспортним засобом за допомогою буксирування, містить первинні пояснення ОСОБА_1 надані поліцейським, відповідно до яких, саме він керував транспортним засобом до ДТП.

Відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння також зафіксована на дослідженому відеозаписі.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є військовослужбовцем, та керуючись ст.ст. 30, 33, 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.