ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2023 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 800 грн. з оплатним вилученням транспортного засобу.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 17 листопада 2023 року о 14 год. 30 хв. у м. Дніпро, Новокодацький район, пр.І.Мазепи, 58, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова за ч.2 ст.126 КУпАП від 19.09.2023 року, чим порушив п.2.1 а ПДР України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить викликати та допитати свідків, дослідити відеозапис, скасувати постанову суду та закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що він не керував транспортним засобом, не був водієм, а був пасажиром, траспортний засіб стояв неухомо.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає у випадку повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП, передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність і доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності.

Долучені до матеріалів справи докази, є належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, а з огляду на їх узгодженість, і достатніми для встановлення необхідних фактичних обставин справи та належного її розгляду.

Наявний в матеріалах справи рапорт працівника поліції узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення, сумніві в їх правильності не викликає, а тому доводи апелянта та пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що за транспортним засобом керував не ОСОБА_1 не є спроможними та апеляційним судом не приймаються.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними та допустимими доказами, а тому постанова суду першої інстанції в цій частині є законною, обґрунтованою та достатньо мотивованою.

В свою чергу, при накладенні адміністративного стягнення, суд першої інстанції стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 800 грн. з оплатним вилученням транспортного засобу, не переконавшись кому належить транспортний засіб.

Так, відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, його власником є ОСОБА_4 , а тому оплатне вилучення даного транспортного засобу буде обмежувати права іншої особи, що є неприпустимим.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне змінити постанову суду першої інстанції, виключивши з неї посилання на оплатне вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити з постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 посилання на оплатне вилучення транспортного засобу Ford Mоndeo, д.н.з. НОМЕР_2 .

В інші частині постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун