Справа №: 343/136/24
Провадження №: 3/343/154/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судового засідання Бойків В.П.,

з участю адвоката Воробця Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, працюючого майстром лісу в Болехівському ЛГ ДП «Ліси України», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

13 січня 2024 року о 18:25 год. в с.Гошів по вул. Свічанській Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mazda 323F», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, тремтіння пальців рук, від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що того дня близько 18:30 год. їхав з похорону та був зупинений працівниками поліції. На їх вимогу він пред`явив тільки посвідчення водія, оскільки автомобіль належить дружині померлого, яку він, на прохання останньої, віз з онуками додому. Під час перевірки номерних знаків було встановлено, що вони автомобілю не належать. Пройти тест на факт вживання алкоголю йому не пропонували, він думав, що відносно нього складають протокол про адміністративне правопорушення щодо номерного знаку. Він спиртне взагалі не вживає, так як хворіє на цукровий діабет 2 групи вже близько 2-3 років. Працівники поліції його права не роз`яснювали, копію протоколу не вручили повернули документи і він поїхав. Якщо б йому пропонували пройти огляд, то він би не відмовлявся.

Захисник ОСОБА_1 згідно ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АТ № 1060843 від 07.02.2024 року (а.с. 15) адвокат Воробець Р.М. в судовому засіданні підтримав пояснення останнього, доповнивши, що працівниками поліції автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено безпідставно. Також порушено порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, зокрема, працівники поліції не вказали водію наслідки відмови від такого огляду, не роз`яснили право на захист та право мати захисника, не складали на місці акт огляду на стан сп`яніння та направлення на проведення такого огляду до медичного закладу, оскільки почерк особи, яка складала ці документи, відрізняється від того, яким складено протокол про адміністративне правопорушення. Просив провадження в даній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання самим ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 586780 від 13.01.2024 року (а.с. 1), в якому зазначено, що 13 січня 2024 року о 18:25 год. в с.Гошів по вул. Свічанській Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mazda 323F», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, тремтіння пальців рук, від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. В протоколі міститься власноручне письмове пояснення ОСОБА_1 , що підтверджує факт ознайомлення його з цим протоколом;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.01.2024 року (а.с. 2), з якого вбачається, що даний огляд необхідно було провести у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 : почервоніння очей, нестійка хода, порушення координації рухів, нечітка вимова слів, тремтіння пальців рук, однак огляд на стан сп`яніння не проводився, так як водій відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.01.2024 року (а.с. 3), з якого вбачається, що внаслідок огляду поліцейським у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: почервоніння очей, нестійка хода, порушення координації рухів, нечітка вимова слів, тремтіння пальців рук, в зв`язку з чим його направлено на огляд до закладу охорони здоров`я - КНП «Долинська багатопрофільна лікарня», однак огляд на стан сп`яніння не проводився, так як водій відмовився їхати в медичний заклад;

- відеозаписом зі службової камери поліцейського, який знаходиться на диску DVD-R (а.с. 8) та з якого вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці події та в медичному закладі. Даний диск містить 5 файлів. Зокрема, на файлі, який має назву «0000000__0015», тривалістю 15:00 хв., зафіксовано як на 5 та 12 хвилині даного запису ОСОБА_1 на неодноразові запитання працівника поліції, чи буде він проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, ухиляється від відповіді, що було розцінено поліцейськими як відмова від проходження такого огляду. ОСОБА_1 було повідомлено про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснено останньому його права та обов`язки. На файлі, що має назву «0000000__0018», тривалістю 07:08 хв., ОСОБА_1 ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 586780, від підписання якого та отримання копії він відмовився;

- показаннями допитаного в судовому засіданні як свідка працівника поліції ОСОБА_2 , що складав протокол про адміністративне правопорушення, який пояснив, що причиною зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 було те, що в автомобілі не освічувався номерний знак. Після зупинки автомобіля, причину якої водію назвали, та спілкування з останнім, від нього було чути запах алкоголю, тому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або проїхати в медичний заклад. Пропонували пройти такий огляд багато разів, однак, водій ухилявся від проходження огляду, комусь дзвонив, тягнув час, а потім сказав, що не буде проходити, тому відносно нього склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, права та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння йому роз`яснювали;

- показаннями свідка ОСОБА_3 , який вказав, що в той день він був на службі разом з ОСОБА_2 та повністю підтвердив показання останнього в судовому засіданні.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, аналізуючи норми ст. 266 КУпАП в редакції, чинній з 17.03.2021 року, суд приходить до висновку, що для фіксації факту відмови водія від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та у закладі охорони здоров`я на пропозицію інспектора патрульної поліції пройти такий огляд, достатнім є здійснення фіксації факту відмови водія на службову камеру інспектора поліції, без залучення до проведення вказаної процесуальної дії двох свідків, як було передбачено в редакції ст. 266 КУпАП, що була чинною до 16.03.2021 року. Тому суд визнає належним і допустимим доказом, який підтверджує обставини, викладені в протоколі, відеозапис з камери поліцейського, що долучений до матеріалів справи та міститься на DVD-R диску.

Згідно пунктів 2,3,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008 року.

Згідно п.п. 2, 3 цього Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці чи у закладі охорони здоров`я, однак водій відмовився від проходження такого огляду, що зафіксовано на службову камеру поліцейського.

Даний запис є досить інформативним, позбавлений упередження та суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер та містить в хронологічній послідовності відомості про обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відображено на диску DVD-R, що долучений до матеріалів справи та досліджений в судовому засіданні.

Даний факт також підтвердили допитані в судовому засіданні як свідки поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які оформляли матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає способом захисту та не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що пройти тест на факт вживання алкоголю працівники поліції йому не пропонували, права та обов`язки не роз`яснювали, копію протоколу не вручили, оскільки вони є голослівними, нічим не підтверджені та спростовуються вищенаведеними доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема інформацією, що міститься на відеодиску Так, на файлі під назвою «0000000__0015», тривалістю 15:00 хв., на першій та четвертій хвилинах даного запису зафіксовано, як працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про те, що його було зупинено в зв`язку з тим, що на керованому ним транспортного засобу не освітлювався номерний знак. На 05:14 хв. працівником поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі, або відмовитися від проходження такого огляду, що буде прирівнюватися до керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. З 12:16 хв. по 12:55 хв. поліцейським повідомлено ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснено останньому його права та обов`язки. На першій хвилині файлу під назвою «0000000__0018», тривалістю 07:08 хв., працівник поліції ознайомлює ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 586780, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, атакож актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від підписання яких останній відмовився. На 06:56 хв. запису поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про те, що керувати транспортним засобом йому заборонено і пропонує залишити автомобіль на місці події.

Вказана інформація повністю спростовує позицію ОСОБА_1 і його захисника та підтверджує той факт, що під час оформлення матеріалів справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції дотримано вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Безпідставними є посилання захисника Воробця Р.М. на те, що працівники поліції не складали на місці акт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та направлення його на проведення такого огляду в медичному закладі, так як почерк особи, що складала ці документи, відрізняється від того, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки вказане спростовується інформацією з відеозапису, на якій ОСОБА_1 ознайомлюють з вказаними документами, але він відмовляється їх підписувати, а також ці документи складено інспектором поліції Р.Бубняком, а протокол про адміністративне правопорушення інспектором С.Труханом, що пояснює різницю в почерках.

Всі інші аргументи ОСОБА_1 та його захисника, наведені в судовому засіданні, не спростовують вини сотаннього в тому, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд дійшов висновку про те, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають у суду сумнівів.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує ступінь його вини, майновий стан та його особу, оскільки обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, за якою його визнано винним, обравши остаточне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2024 року складає 605,60 грн.

На пiдставi викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень та 60 копійок) судового збору.

Штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляцiйного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: