Справа № 699/565/23
Номер провадження № 3-в/699/4/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду по справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області із заявою, у якій просить відстрочити вчинення виконавчих дій по справі № 699/565/23.

Подана заява обґрунтована тим, що її справою наразі займається адвокат Гречуха В.І., який має на це доручення. Оскільки вона має проблеми зі здоров`ям та на момент розгляду справи та перебігу строку на оскарження постанови вона знаходилася у закладі охорони здоров`я закритого типу, тому строк на подання апеляції пропущено.

З огляду на вказане, ОСОБА_1 просить надати їй відстрочку на період перерозгляду суддею Гусаровою В.В. справи.

Жодних додатків на обґрунтування цієї заяви не подано.

ОСОБА_1 у судовому засіданні надала пояснення, що 26.06.2023, під час розгляду судом адміністративного матеріалу за складеним щодо неї протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вона перебувала в медичній установі поза межами м. Корсуея-шевченківського. Однак у той же день, 26.06.2023 о 14:00 год вона зявилася до приміщення корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області та отримала копію ухваленої в той день постанови по справі. У подальшому апеляційну скаргу вона не подала, а передала своєму адвокату всі необхідні для цього документи. Наразі вирішується питання про подання її захисником апеляційної скарги. Зазначає, що відповідальність має нести власниця автомобіля Нечипоренко, чи її син ОСОБА_2 , який посадив її за кермо автомобіля. Пояснила, що виконавча служба стягує з неї штраф та судовий збір, тому просить суд зобов`язати виконавчу службу повернути їй стягнені суми та переглянути постанову суду від 26.06.2023, а під час перегляду дослідити додаткові докази з метою притягнення до відповідальності саме власниці автомобіля, за кермом якого перебувала ОСОБА_1 під час ДТП, або її сина.

Того ж дня до канцелярії суду ОСОБА_1 подала письмову заяву про поновлення розгляду справи № 699/565/23 у зв`язку з вагомими підставами, такими як неможливість перебування на судовому засіданні 26.06.2023. Ця заява приєднана до матеріалів провадження.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 з таких підстав.

Суд встановив, що постановою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 26.06.2024 ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становило 850,00 (сімнадцять тисяч) грн. Крім того, з ОСОБА_1 стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Відповідно до обставин правопорушення 17.05.2023 о 10.00 год. в м. Корсунь-Шевченківський по вул. Ярослава Мудрого водій ОСОБА_1 керувала автомобілем MITSUBISHI Outlander д.н.з. НОМЕР_1 та не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася із керуванням і скоїла наїзд на припаркований автомобіль Renault д.н.з. НОМЕР_2 , який самовільно в подальшому скоїв наїзд на магазин «Євробуд». При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до змісту вказаної постанови справа про адміністративне правопорушення призначалася до розгляду неодноразово. Судове засідання 15.06.2023 відкладено за заявою ОСОБА_1 , так як вона не змогла з`явитися у судове засідання через зайнятість на роботі. При цьому доказів указаного до заяви не долучено. Судове засідання 19.06.2023 відкладено у зв`язку із перебуванням головуючої судді на лікарняному. А в судове засідання 26.06.2023 ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, не з`явилася, заяв та клопотань від неї не надходило.

З урахуванням указаного розгляд справи проводився за її відсутності.

Проте протягом для 26.06.2023 ОСОБА_1 прибула до приміщення суду з метою отримати інформації про стан розгляду справи відносно неї та того ж дня отримала копію постанови суду, що підтверджується її розпискою.

Постанова по справі набрала законної сили 06.07.2023 та 12.07.2023 була направлена до Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для виконання в частині стягнення призначеного штрафу у подвійному розмірі, тобто 1700,00 грн та судового збору у розмірі 536,80 грн.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Положеннями ст. 307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Положеннями ст. 8 Закону України «Про судовий збір» установлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За змістом указаної статті відстрочити сплату судового збору можливо не довше ніж до ухвалення судового рішення. Однак постанову по справі вже прийнято.

Згідно з положеннями ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Водночас, подана заява не містить інформації про наявність обставин, що ускладнюють виконання постанови або роблять його неможливим.

Крім того, відповідно до інформації Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу в подвійному розмірі, тобто 1700,00 грн, та судового збору в розмірі 536,80 грн закінчені у зв`язку з їх фактичним виконанням.

Ураховуючи викладене, на даний час відсутні підстави для відстрочки виконання постанови суду по справі про адміністративне правопорушення, оскільки постанова повністю виконана.

Керуючись ст. 283-285, 298, 301, 304, 307 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова Г.М.