Справа № 473/1134/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"03" квітня 2024 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Казарєз К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Вознесенськ Миколаївської області, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , не працює, протягом року не притягувалась до адміністративної відповідальності, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

у протоколі серія НОМЕР_2 від 16.02.2024 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «16.02.2024 року в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , 1995 р.н., ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не влаштований до жодного навчального закладу, чим позбавляє його права на отримання освіти».

Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 двічі викликалась до суду рекомендованими листами за адресою, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, але згідно поштовим повідомленням судовий виклик на 03.04.2024 року ОСОБА_1 не отримала з причин від суду не залежних, на конверті вказано, що «адресат відсутній за вказаною адресою».

Про причини неприбуття ОСОБА_1 суд не повідомила, заяв чи клопотань про відкладення слухання справи до суду не подала. Тому відповідно до ст.268 КУпАП справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_1 в межах строків, що визначені ст.277 КУпАП. Крім того, суд враховує, що відкладення розгляду справи призведе до порушення визначених ст.277 КУпАП строків розгляду справ про адміністративні правопорушення (в даному випадку цей строк становить п`ятнадцятиденний строк ч.1 ст.277 КУпАП).

Судом були вичерпані всі засоби повідомлення ОСОБА_1 про час та місце слухання справи. Заявку на отримання смс-повідомлення поліцією до протоколу надано не було, а суд не вправі надіслати без такої заявки виклик на номер, що вказано в протоколі.

При цьому суд враховує, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс Проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Окрім того, що ОСОБА_1 була повідомлена про час та місце слухання справи рекомендованим листом, також на офіційному сайті Судової влади України дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, з моменту складання протоколу (16.02.2024 року) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою усунення спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_1 згідно із вимогами ст.268 КУпАП.

На підставі матеріалів провадження судом встановлено, що згідно з поданням служби у стравах дітей Вознесенської міської ради 16.02.2024 року на імя начальника Вознесенського РУП, зазначено, що на обліку Служби у справах дітей Вознесенської міської ради перебувають малолітні діти родини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_3 , як такі, що опинилися в складних життєвих обставинах через неналежне виконання матір`ю батьківських обов`язків. За даною адресою у двокімнатній квартирі мешкають ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка виховує шістьох малолітніх дітей та її мати. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що виховує малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків, а саме а саме: не забезпечує право своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на освіту, що суперечить чинному законодавству.

В вересні 2023 року Служба у справах дітей, отримавши повідомлення від Вознесенського міського центру надання соціальних послуг про те, що дитина з родини ОСОБА_1 , що досягла шкільного віку, не приступила до навчання, провела з ОСОБА_1 профілактичну бесіду, роз`яснила їй чинне законодавство щодо віку, з якого діти мають приступити на навчання та обов`язку батьків забезпечити право на здобуття освіти. ОСОБА_1 запевнила працівників Служби у справах дітей, що обов`язково влаштує дитину до будь-якого 4 загальноосвітніх закладів, які знаходяться в районі їх проживання. Проте при повторному відвідування родини в жовтні 2023 року з`ясувалося, що малолітній син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так і не приступив на навчання, але причин мати пояснити не могла. Оскільки вона перебувала у стані вагітності, адміністративний протокол на неї складено не було, але і вона вдруге була суворо попереджена щодо відповідальності за ухилення від виконання батьківських обов`язків та порушення права дитини на освіту. 16.02.2024 року Службою у справах дітей Вознесенської міської ради при проведенні профілактичного рейду «Діти вулиці» була відвідана родина Наконечних та встановлено, що малолітній ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 так і залишається не охопленим навчальним процесом. Мати ОСОБА_1 не може надати пояснень, чому її син, що досяг 8 років 11 місяців, не зарахований до жодного навчального закладу, хоча у межах їх місця проживання налічується 4 загальноосвітніх навчальних заклади. В поданні також вказано, що умови проживання малолітньої дитини незадовільні: в будинку брудно, стоїть стійкий сморід, всюди розкидане сміття, діти родини брудні та неохайні, що підтверджується долученими до матеріалів справи актами обстеження житлово-побутових умов від 28.09.2023 року та 16.02.2024 року.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є сином ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена за ч.1 ст.184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Так згідно ч.1 ст.152 Сімейного кодексу України право дитини на належне батьківське виховання забезпечуються системою державного контролю, що встановлена законом. Відповідно до положень ч.4 ст.155 Сімейного кодексу України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Статтею 12 Закону України від 26 квітня 2001 року №2402-III «Про охорону дитинства» визначено, що виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Ч.1 ст.19 Закону УкраїниЗакону України від 26 квітня 2001 року №2402-III «Про охорону дитинства» визначено, що кожна дитина має право на освіту.

З огляду на доведеність факту правопорушення, а також з огляду на те, що ОСОБА_1 протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності, суд вважає, що відносно неї слід застосувати стягнення у вигляді попередження.

З ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір відповідно до ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.40-1, 184 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави рахунок: UA0014446, Отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м.Вознесенськ/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування: адміністративні штрафи та інші санкції, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 /п`ятнадцять/ днів з дня вручення копії постанови.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 грн. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар