Справа № 579/2595/23
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2024 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, навчається на 2 курсі Конотопського педагогічного індустріального коледжу, працюючого трактористом ТОВ «Черешеньки», -

- за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №283295 від 16.12.2023 року ОСОБА_1 16 грудня 2023 року о 20 год. 48 хв. в м.Кролевець по вул.Лесі Українки керував автомобілем ВАЗ 21033, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року. 15.03.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та 24.04.2023 року Кролевецьким районним судом накладено стягнення за даною статтею. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні проти протоколу не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №283295 від 16.12.2023 року підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, серед іншого, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до диспозиції частин 2, 3, 4 ст. 126 КУпАП, передбачено відповідальність за:

- керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом;

- керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами;

- керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №283295 від 16.12.2023 року ОСОБА_1 16 грудня 2023 року о 20 год. 48 хв. в м.Кролевець по вул.Лесі Українки керував автомобілем ВАЗ 21033, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року. 15.03.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та 24.04.2023 року Кролевецьким районним судом накладено стягнення за даною статтею. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 5 ст.126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

У розумінні ст.ст.35, 39 КУпАП та загальних правових засад, повторним є адміністративне правопорушення, вчинене особою, до якої за вчинене нею протягом року здійснене однорідне правопорушення, були застосовані міри адміністративного стягнення. При цьому однорідність означає посягання на той самий родовий або видовий об`єкт, відповідальність за вчинення яких передбачається однією нормою.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, інспектор поліції в протоколі виклав об`єктивну сторону інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ознаками ч.5 ст.126 КУпАП, з посиланням на притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, а саме зазначив про те, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності 24.04.2023 року за ч. 2 ст.126 КУпАП.

Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 24.04.2023 року до ОСОБА_1 , який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.126, ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосовано захід впливу у виді попередження (а.с.3).

Необхідність виокремлення спеціальних норм про адміністративну відповідальність неповнолітніх обумовлена принципами справедливості та гуманізму. Враховуючи біологічні, психологічні та соціальні характеристики неповнолітніх, закон передбачає особливості притягнення їх до адміністративної відповідальності, звільнення від відповідальності, призначення адміністративного стягнення та специфічні заходи впливу. Особливості вікової психології неповнолітніх дають змогу обмежитися щодо таких осіб порівняно більш м`якими заходами, достатніми для забезпечення їх виправлення і перевиховання. Тому часто щодо неповнолітніх достатніми є міри виховно-педагогічного, а не карального характеру.

Статтею 24-1 КУпАП передбачено застосування щодо неповнолітніх специфічних заходів впливу. Такі заходи не є адміністративними стягненнями і суттєво відрізняються від них за своєю суворістю. Водночас вони пов`язані з певними обмеженнями та позбавленнями для особи, щодо якої застосовані.

Крім того, ст.24-1 КУпАП, яка визначає перелік заходів впливу, що застосовуються до неповнолітніх, в КУпАП структурно хоча й знаходиться в главі 3 «Адміністративне стягнення», однак виділена в окрему норму від ст.24 КУпАП, яка визначає види адміністративних стягнень.

Таким чином, застосування судом до неповнолітньої особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, заходів впливу як міри виховно-профілактичного характеру не може розцінюватись як накладення адміністративного стягнення, а відтак виключає наявність для такої особи будь-яких наслідків у формі судимості та застосування строків її зняття, визначених ст.39 КУпАП, як і можливість кваліфікації її дій за ознакою повторності у випадку вчинення аналогічного правопорушення в майбутньому.

Звідси, з огляду на вищевикладене, захід впливу, який був застосований до неповнолітнього ОСОБА_1 24 квітня 2023 року, не є адміністративним стягненням, тому його дії не можуть бути кваліфіковані за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Суд зазначає, що Рішенням Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, з вимогою, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого питання, порушує вимогу «якості закону». В разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «АЛЛЕНЕ де Рібермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Таким чином, ОСОБА_1 не притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №283295 від 16.12.2023 року.

Суть адміністративного правопорушення, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №283295 від 16.12.2023 року, не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 5 ст. 126 КУпАП, за якою складено протокол.

Крім того, при оформленні вказаного протоколу про адміністративне правопорушення було допущено помилку, а саме: невірно вказано дату народження особи, відносно якої складено протокол та зазначено «28.05.2005 року», тоді як в судовому засіданні встановлено, що вірною датою народження ОСОБА_1 є ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи викладене, протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №283295 від 16.12.2023 року, який є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, неможливо приймати до уваги як доказ у справі.

За змістом ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини у справах Лучанінова проти України (рішення від 09.06.2011 року, заява №16347/02), Малофєєва проти Росії (рішення від 30.05.2013 року, заява №36673/04), Карелін проти Росії (рішення від 20.09.2016 року, заява №926/08), винуватість у скоєнні правопорушення має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин неможливо зробити висновок про наявність у даному випадку складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.126, п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя В. М. Придатко