Код суду 233 № 233/5/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., за участю особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисників Рябухи А.В. та Копичко І.А., розглянувши в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснені права передбачені ст. 10, 63 Конституції, ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2023 року о 09 год. 21 хв. в м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 159 а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Land Rover Free Lander номерний знак НОМЕР_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotester Drager 7510. Результат тесту 0,49 проміле, тест № 66. Від керування відсторонений. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 а ПДР за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав. Зазначив, що не відчував, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, почував себе добре. Ввечері напередодні пом`янули хлопця, випив 150 г. коньяку, наступного дня їхав у м. Дружківка. На перехресті стояв на світлофорі, потім коли рухався обігнав поліцейських, які мигалкою зупинили його автомобіль. Вони підійшли запитали документи на автомобіль, оскільки в них наче б то була інформація про угон схожого автомобіля у військових. Під час спілкування сказав, що трохи випив учора, поліцейський запропонував пройти огляд та продути алкотестер, та він не відмовився, бо почував себе добре. Поліцейські викликали другий екіпаж, принесли прилад. Поліцейський зупинив сторонній автомобіль з якого запросив громадян бути свідками при огляді на стан сп`яніння, зачитав права. При ньому відкрили запечатану нову трубку, вставили у прилад та він продув, результат був 0,49 проміле. Поліцейські почали складати протокол, він казав, що це не може бути, до лікарні їхати не вимагав, поліцейські не пропонували пройти огляд в лікарні у разі незгоди. Постанови про якесь порушення ПДР не складали, на його запитання надали адресу лікарні де можна пройти огляд.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 пояснив, що 16 грудня 2023 року звернули увагу на автомобіль з ознаками ДТП та зупинили його. При спілкуванні встановили, що водій мав ознаки алкогольного сп`яніння. Зупинили двох свідків, водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння. Водій продув прилад, результат підтвердив стан сп`яніння, водій не висловлював незгоду з результатами огляду. Від свідків відібрані письмові пояснення. Протокол складав ОСОБА_3 Водієм був військовий, який забрав інших військових та віз у розташування, тому вважав, що це були їх власні справи, а не виконання розпорядження. ВСП не викликали, тому що ситуація не наражала небезпеку. Водій був відсторонений, за кермо сів його товариш який був тверезий та мав посвідчення водія. Направлення водію не виписували, оскільки він не виявив бажання проходити огляд, не висловлювався, що з результатами не згоден.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 пояснив, що 16 грудня 2023 року зупинили автомобіль який мав ознаки ДТП, а водієм був військовий та мав ознаки алкогольного сп`яніння. У складі екіпажу відсутній працівник ВСП, відповідно до Інструкції 1295 ВСП викликають у разі якщо військовий чинить опір, проте такого не було. Огляд ВСП проводить щодо військових які перебувають у парках, скверах, вулиці чи в військовій частині. Військовий ОСОБА_1 був водієм, а тому до нього застосовується загальний порядок огляду на стан сп`яніння. Відео зйомки проводилась на бодікамеру, свідками запросили сторонніх осіб які їхали по своїх справах, шляхом зупинки їх автомобіля. Під час огляду на стан алкогольного сп`яніння водій незгоди з проведеним оглядом не висловлював, всі поліцейські пройшли навчання та мають повноваження проводити огляд на стан сп`яніння. Відповідно до Інструкції на технічний прилад похибка складає 0,01-0,02 проміле, технічний прилад пройшов усі необхідні перевірки. За допомогою програмного комплексу з`ясували, що вказане авто у ДТП не зафіксовано, тому нічого не не складали. Водій був відсторонений від подальшого керування. На запитання захисника: «Чому водій запитував адрес лікарні?», - відповів, що мабуть хотів пройти огляд самостійно. Направлення на огляд не надавали, бо він не виявив бажання проходити огляд. Другий екіпаж прибув як додаткова сила слідкували за сторонніми особами, бо підійшли ще військові. Який з екіпажів мав на той час технічний прилад не пам`ятає, але він в них один. У разі згоди на проходження огляду везуть тому екіпажу, який зупинив водія.

Вислухавши ОСОБА_1 , поліцейських ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , захисників, дослідивши матеріали справи доходжу наступного висновку.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції…

Пункт 2.9 а ПДР вказує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- інформацією викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 509266 від 16 грудня 2023 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, відповідно до якого, огляд проведено у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Аlcotest 7510, за результатом огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,49 проміле;

- тестуванням на алкоголь до протоколу про адміністративне правопорушення, місце проведення тесту м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, буд. 159а. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора Аlcotest 7510, номер тесту 66. Згідно з результатами огляду ОСОБА_1 о 09 годині 32 хвилин 16 грудня 2023 року перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,49 проміле.

- відеозаписом з місця зупинки транспортного засобу та проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння; Відеозапис 1 хв. 50 сек. на запитання поліцейського: «Вживали?», - відповів, - «Так точно, вчора». В подальшому на відеозаписі інші військові пропонували продути прилад замість водія. Поліцейський зупиняє машину, запрошує громадян бути свідками огляду, запечатаний мундштук розпечатує, вставляє у прилад та водій проходить огляд за результатами якого 0,49 проміле (10 хв. 32 сек. відеозапису). Поліцейський запитує чи згоден водій, водій не висловив свою незгоду. Поліцейський роз`яснює, якщо не згодний то по процедурі тільки в лікарню на це у водія є дві години пройти огляд у будь-якій наркологічній лікарні. Зачитав права передбачені ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП. Подальше спілкування зводиться до оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та поза процесуального спілкування щодо проходження військової служби водієм. Під час складання протоколу поліцейські запропонували написати пояснення, ОСОБА_1 зазначив, що нічого не хоче писати. Після складання протоколу та отримання його копії водій запитав адресу місця знаходження медичного закладу в м. Краматорську (наркології), поліцейські надали таку інформацію на карті в телефоні.

- поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 16 грудня 2023 року відповідно до яких останні пояснили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotester Drager на місці зупинки транспортного засобу. Результат тесту 0,49 проміле. Водій з результатом згоден.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Твердження захисника Рябухи А.В. про те, що ОСОБА_1 не надано направлення на огляд до медичного закладу суддею до уваги не приймається, оскільки направлення водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану, в тому числі алкогольного сп`яніння складається не для вручення водію, а складається працівником поліції для лікаря, як підстава проведення лікарем огляду особи. Вся процедура огляду водія у медичному закладі проводиться виключно за участю працівників поліції, які і доставляють водія до лікарні, а не водій сам прибуває туди з направленням, що передбачено ч. 4 ст. 266 КУпАП.

На підтвердження відсутності підстав для направлення до медичного огляду на стан сп`яніння поліцейськими надано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних записів в графі «з результатами згоден ОСОБА_1 26.02.1973 та є підпис особи». В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив належність підпису йому, а тому неправильно зазначену дату народження водія суддя визнає технічною помилкою, оскільки зазначене жодним чином не впливає на обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Суддя звертає увагу на те, що відповідно до діючого законодавства водій самостійно вирішує чи погоджується він з результатом, який отримано при проведенні огляду поліцейським за допомогою спеціального технічного приладу або не погоджується з отриманим результатом.

У тому разі, якщо водій не погоджується з результатом огляду поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу, то огляд на стан сп`яніння повинен бути проведений у закладі охорони здоров`я. При цьому, водій самостійно на власний розсуд вирішує це питання і не зобов`язаний вказувати причини з яких він не погодився з отриманим результатом.

Разом з тим, згода водія з позитивним результатом огляду поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу, фактично свідчить про визнання водієм факту перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Згода водія з позитивним результатом огляду поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу також свідчить про відсутність правових підстав для подальшого доведення цього факту у встановленому законом порядку, а саме для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

При цьому, суддя зауважує, що незгоди саме з результатами тесту ОСОБА_1 не висловлював та на огляді в медичному закладі не наполягав.

До того ж, така незгода з результатами огляду на стан сп`яніння має бути висловлена особою під час проведення такого огляду (до моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення) і відображається саме в акті огляду. В той же час з відеозапису вбачається, що вже після складання протоколу та його підписання водій ОСОБА_1 запитує адресу медичного закладу.

Зі змісту акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, убачається, що водій незгоду саме з результатом тесту не висловлював та про огляд в медичному закладі не заявляв.

Підстав для сумнівів у достовірності зазначених доказів судом не встановлено. Порушень вимог закону в діях поліцейських, що можуть мати наслідком недопустимість зібраних доказів, судом також не встановлено.

Згідно з інформацією яка міститься в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 509266 від 16 грудня 2023 року посвідчення водія НОМЕР_3 не вилучалось.

За приписами ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП як на водія, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, його необхідно звільнити від сплати судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 130, 172-20, 280, 283 КУпАП, ст. 5 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005001, отримувач - Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ККДБ 21081300, призначення платежу: протокол серії ААД № 509266 від 16 грудня 2023 року.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 34 000 грн.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду О.А. Кожевник