Справа № 686/2628/24
Провадження № 3/686/1382/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1732 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, українку, мешканку

АДРЕСА_1 , не працюючу, раніше не судиму,

В С Т А Н О В И Л А :

16 січня 2024 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи по місцю свого проживання, а саме, в квартирі АДРЕСА_2 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 та ч. 2 ст. 1732 КУпАП, повторно вчинила відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме висловлювалася в бік жінки нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої,за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 ст. 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статтей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 1732 КУпАП до даного переліку не входить, а тому присутність такої особи не є обов`язковою.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, місце та час судового розгляду справи працівниками поліції та судом засобами СМС повідомлення, з часу фіксації правопорушення у неї було достатньо часу для підготовки до свого захисту та забезпечення права на справедливий судовий розгляд у розумні строки з її участю, проте остання до суду не з`явилася, обґрунтованого клопотання про відкладення судового розгляду справи не подала, що розцінюється судом, як зловживання своїми правами, тобто порушення ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушниці за наявними у справі доказами.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового провадження.

Вина правопорушниці стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої, іншими матеріалами справи.

При обранні правопорушниці виду адміністративного стягнення суд враховує ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання та мету адміністративного стягнення.

Суд враховує, що ОСОБА_1 системно вчиняє адміністративні правопорушення у сфері що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, а саме, є кривдником своєї матері, ризики, які породжує правопорушниця для близького кола людей, з якими проживає, ігнорування норм, правил поведінки та цінностей в суспільстві, відсутність обставин, які пом`якшують стягнення, притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 1732 КУпАП (21.02.2023, 15.03.2023 за ч.1 1732 КУпАП, 23.03.2023, 11.12.2023, 20.12.2023 за ч.2 ст. 1732 КУпАП), невиконання накладеного судом стягнення у виді штрафу, перебування дитини правопорушниці на утриманні потерпілої, притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства відносно власної дитини, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації стягнення, а також, враховуючи те, що призначене стягнення повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має також бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також для попередження вчинення нових правопорушень самим правопорушником та іншими особами, враховуючи думку потерпілої, суд приходить до висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_1 найсуворішого стягнення у виді адміністративного арешту.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :