П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.04.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, за даними протоколу проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

29 грудня 2023 року до Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 567360 від 17.12.2023р., 17.12.2023р. об 21 год. 00 хв. у місті Львові на перехресті вулиць Наукова - Симоненка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA CEED д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

В судові засідання 17.01.2024р. 21.02.2024р. правопорушник не прибув, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду адміністративної справи, однак конверти з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, зокрема, судової повістки, повернулися з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

В судове засідання 13.03.2024р. правопорушник не прибув, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду адміністративної справи. Станом на дату проведення судового засідання були відсутні дані про отримання чи неотримання правопорушником судової повістки про виклик в судове засідання.

Відтак, з метою дотримання його процесуальних прав та виконання обов"язків, правопорушника повторно викликано в чергове судове засідання, призначене судом на 09.04.2024р.

В судове засідання 09.04.2024р. правопорушник не прибув, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду адміністративної справи, однак конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, зокрема, судової повістки, повернувся з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного.

В силу вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП, аддміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Ч.2 ст.38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що подія мала місце 17 грудня 2023 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 17 грудня 2023 року, матеріали адміністративної справи поступили до суду 29 грудня 2023 року, передані судді 02 січня 2024 року, тобто на час розгляду справи сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням узагальненого науково-консультативного висновку НКР Вищого адміністративного суду України, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП, не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Відтак, справа підлягає закриттю без визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки у такому випадку, визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення та одночасного закриття справи, є свідченням того, що порушено права людини на справедливий суд, що передбачено статтею 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка ратифікована Україною, Законом № 475/97-ВР від 17.07.97.

Разом з тим, закриття провадження з цих підстав не є реабілітуючим, тобто не виправдовує особу в інкримінованому правопорушенні та не спростовує фактичних обставин щодо дати, часу, місця та способу.

Отже, провадження підлягає закриттю відповідно до вимог вказаної норми закону.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 268, 283, 284, 247 п.7, 277 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням закрити за пропуском строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її ухвалення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. Кузь