Справа № 392/1396/23
Провадження № 3/392/29/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду у Кіровоградській області Бадердінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

12.08.2023 року о 00 год 05 хв. на автодорозі М 30 Стрий Умань Дніпро Ізварине, 683 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Tucson», державний номерний знак « НОМЕР_2 », з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду відповідно до встановленого законодавством порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» та на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6820» відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання призначене на 04.09.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у спосіб визначений ст.272-2 КУпАП, шляхом направлення повістки за місцем проживання вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.16).

У судові засідання, призначені на 04.10.2023, 03.11.2023, 13.12.2023 та 15.01.2024 року ОСОБА_1 повторно не з`явився до суду, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у спосіб визначений ст.272-2 КУпАП, шляхом направлення повістки за місцем проживання вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення, про що свідчить повернутий конверт на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.15), повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.27), також повідомлявся за вказаним в клопотанні номером телефону про що свідчать оформленні телефонограми (а.с.18, 22, 24), крім того, судова повістка направлялася на вказану в клопотанні електронну пошту про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с.25).

03.10.2023, 06.10.2023, 15.01.2023 року ОСОБА_1 надіслано клопотання про перенесення розгляду справи, у зв`язку з тим, що Маловисківський районний суд Кіровоградської області знаходиться на значній відстані від місця його проживання, а тому прибути в судові засідання він не має змоги.

03.11.2023 та 13.12.2023 року ОСОБА_1 надіслав клопотання в якому просив перенести розгляд справи, у зв`язку з тим, що в призначений час судового засідання він перебуває на роботі.

Вказані клопотання ОСОБА_1 було задоволено судом та розгляд справи неодноразово відкладено на іншу дату.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

При цьому, розгляд справ у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст.23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно,з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справ та не вирішенням її по суті.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника з урахуванням положень ст. ст. 268, 277 КУпАП, оскільки подальше відкладення розгляду справ нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно встановивши всі обставини справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №036627 від 12.08.2023 року, в якому зафіксовано, що 12.08.2023 року о 00 год 05 хв. на автодорозі М 30 Стрий Умань Дніпро Ізварине, 683 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Tucson», державний номерний знак « НОМЕР_2 », з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду відповідно до встановленого законодавством порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» та на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6820» відмовився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, огляд у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови - не проводився, у зв`язку з відмовою останнього;

- відеозаписами від 12.08.2023 року на DVD-R диску з відео файлами export-yd2fw, video_2023-08-18_09-27-34, video_2023-08-18_09-27-38, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 12.08.2023 року, які безсумнівно підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: з файлів video_2023-08-18_09-27-34, video_2023-08-18_09-27-38 починаючи з 00 год 05 хв. по 00 год 07 хв. вбачається факт керування транспортним засобом «Hyundai Tucson» водієм ОСОБА_1 , якого зупинили працівники поліції щодо технічної несправності транспортного засобу. З файлу export-yd2fw, вбачається, що о 00 год 14 хв. в ході розмови з працівниками поліції, останні запропонували ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими в нього ознаками алкогольного сп`яніння пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я в місті Кропивницький, на що останній відмовився. Надалі працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. на пропозицію працівника поліції надати письмові пояснення ОСОБА_1 також відмовився. Крім того, о 01 год 36 хв., отримувати направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» ОСОБА_1 відмовився.

Окрім того, судом досліджено направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.08.2023 року.

Надаючи оцінку вищезазначеним доказам, судом відзначається, що дані, які у них викладенні узгоджуються між собою та іншими доказами у справі не спростовуються та не суперечать дійсним обставинам справи, встановлених судом.

Вказані докази є належними і допустимими, взаємоузгоджуються між собою, та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Так, уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 висувається порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001№1306 (далі Правила дорожнього руху).

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відмовляючись від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд дійшов висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, було дотримано процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, передбачену Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Положеннями ч. 1 ст.130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до постанови КМУ від 08.05.1993 №340 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» в пункті 2 зазначено, що посвідченням водія, виданим в перше, є документ, що підтверджує право його власника на керування транспортним засобом, отриманий після проходження особою, яка раніше не мала посвідчення водія, медичного огляду в порядку, встановленому МОЗ, а також підготовки відповідно до планів і програм та після складення теоретичного і практичного іспитів в уповноважених підрозділах територіальних органів з надання сервісних послуг МВС - територіальних сервісних центрах МВС.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав посвідчення водія ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією посвідчення водія серії НОМЕР_3 , яке міститься в матеріалах справи.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, при накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує: особу порушника, який відповідно до матеріалів справи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, тому суд вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, і таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, та відповідно до вимог ст.40-1КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33, 40-1,ч.1 ст.130, 283, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова