Справа № 585/1328/24
Номер провадження 3/585/363/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії №655037 від 10.03.2024 о 13 год. 00 хв. в м. Ромни по вул. сумська на автодорозі Н-07 водій ОСОБА_1 керував автомобілем MAN, н.з. НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою головного державного виконавця Бахмутського відділу ДВС у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) від 01.09.2022, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи в суді повідомлений в телефонному режимі.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, враховуючи, що явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, за ч.3 ст. 126 КУпАП, до суду не є обов`язковою відповідно до ст. 268 КУпАП, задля забезпечення розгляду справи в передбачений ст. 38, 277 КУпАП строк, розгляд справи необхідно провести без правопорушника.

Факт встановлення тимчасового обмеження боржника ( ОСОБА_1 ) у праві керування транспортними засобами у ВП №17234843 підтверджується постановою від 01.09.2022, винесена головним державним виконавцем Бахумутського ВДВС у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Моргуль В.С. під час примусового виконання виконавчого листа №2-8657 від 09.12.2009 (а.с.3-4).

25.03.2024 до суду від особи, що притягується до адміністративної відповідальності надійшла постанова про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 19.03.2024, в якій зазначено, про те, що заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_1 погашена у повному обсязі і станом на 19.03.2024 відсутня (а.с.9 зворот-10).

Вказана обставина також стверджується копією квитанції про перерахування ОСОБА_1 в рахунок сплати аліментів на виконавчим провадженням ВП 17234843 в розмірі 14000 грн. (а.с. 13зв.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суддя дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Проте інспектор вдруге у судове засідання не з`явився, що судом розцінено, як неналежне підтримання обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

В ході розгляду даної справи судом досліджено відеозапис, доданий до протоколу, на якому відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. На відео ОСОБА_1 не заперечував про наявність боргу по сплаті аліментів, говорив, що сплатить, бо лежав у лікарні.

Таким чином з наявного відеозапису не вбачається, що особа, відносно якої складено протокол за порушення вимог ПДР керував транспортним засобом, а однією з ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП є саме керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

З долученого відеозапису також встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не були дотримані норми Конституції України, КУпАП, та Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, щодо права на захист.

Так, ОСОБА_1 не було роз`яснено право на захист.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви у суду. Суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Проаналізувавши, відповідно до ст. 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивного всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Євтюшенкова