Справа 682/3036/23
Провадження № 3/682/10/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року

Суддя Славутського міськрайонного суду

Хмельницької області Мотонок Т.Я.,

за участі захисника, адвоката Жилюка О.В.,

розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, дані про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Славутського міськрайонного суду перебувають матеріали справ про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Постановою суду від 08.12.2023 зазначені адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 476718 від 11.11.2023, 11.11.2023 о 21 год. 50 хв. в м. Славута по вулиці Лісна водій ОСОБА_1 керував т/з Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 476719 від 11.11.2023, 11.11.2023 о 21 год. 50 хв. в м. Славута подій ОСОБА_1 , керуючи т/з Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку за допомогою увімкнення маячків синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4, 8.9б ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Розгляд справи відносно ОСОБА_1 було призначено на 11.03.2024 о 14 год. 10 хв.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, до суду не з`явився, що згідно ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи за його відсутності та за участі його захисника.

В судовому засіданні адвокат Жилюк О.В. заперечував факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зауважив, що у відповідності до вимог ч. 3 ст. 266-1 КУпАП, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовослужбовців ЗСУ, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем ЗСУ, працівники поліції не були уповноважені для проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння. У зв`язку із таким процесуальним порушенням захисник просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України. Щодо адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, захисник просив суд закрити провадження у справі, оскільки на момент розгляду справи судом закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР, в порушенні якого звинувачується ОСОБА_1 згідно вказаного вище протоколу, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 122-2 КУпАП відповідальність передбачено за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно п. 8.9 (б), вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Відповідно до п. 2.4 ПДР, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних вище правопорушень за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП підтверджується:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 476718 від 11.11.2023, якими зафіксовано обставини вчиненого правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 476719 від 11.11.2023, якими зафіксовано обставини вчиненого правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП;

актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11.11.2023, згідно із яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.11.2023, згідно із яким ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) відмовився від проходження огляду в медичному закладі;

відеоматеріалами, зафіксованими на диску, від 11.11.2023, якими зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, невиконання вимоги працівників поліції про зупинку та відмову від проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки та в медичному закладі.

Окрім того, ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, про що свідчать наявні у матеріалах справи розписки.

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Щодо посилань захисника про порушення працівниками поліції вимог ст. 266-1 КУпАП, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 266-1 КУпАП, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Визначений ст. 266-1 КУпАП порядок застосовується у випадку притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Разом з тим, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та даних відеозапису подій, ОСОБА_1 не перебував на службі під час керування транспортним засобом. При цьому, ОСОБА_1 інкримінується саме відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у зв`язку із керуванням транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а не перебування у військовій частині з ознаками алкогольного сп`яніння.

За таких обставин під час судового розгляду знайшли підтвердження факти вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Щодо можливості накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у разі якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як видно із матеріалів справи, адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 надійшли на розгляд Славутського міськрайонного суду 21.11.2023. Адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП було вчинено 11.11.2023. Таким чином, станом на день розгляду справи в суді 11.03.2024 закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Тому, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, справа в частині притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Однак, відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Таким чином, станом на день розгляду справи в суді на ОСОБА_1 може бути накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При розгляді справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, а саме вчинення правопорушення на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки, особу ОСОБА_1 , альтернативних стягнень відповідною статтею не передбачено, суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи вищенаведені положення КУпАП, суд вважає за необхідне призначити правопорушнику покарання згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Окрім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 40-1, 122-2, 130, 268, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/Хмел.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): - 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 0022001).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (р/р UA0026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Мотонок Т. Я.