Справа № 574/46/24
Провадження 3/574/62/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ПСП «Ранок», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №38/18-28-07-01 від 19.01.2024 року, який міститься у вказаних матеріалах, посадова особа ОСОБА_1 , вчинив правопорушення ведення податкового обліку з порушенням в результаті чого занижено ПДВ в сумі 249527 грн., в зв`язку з заниженням податкового зобов`язання в зв`язку з заниженням бази оподаткування при здійсненні господарських операцій з реалізації кукурудзи ТОВ «ТРАНС-ГРУП» код 31662953, та ТОВ «Авіас Зернотрейд» код41367250, ТОВ «ПАВЛОГРАДЗЕРНОПРОДУКТ» код 31980957 соняшника ТОВ «КЕРНЕЛ ТРЕЙД», код 31454383 та ПрАТ «Сумський завод продовольчих товарів» код 00375160, пшениці ТОВ «ТРАНС-ГРУП» код 31662953 та ТОВ «ТД ЕЛЬДОРАДО» код 37052489, ячменю ТОВ «ТРАНС-ГРУП» код 31662953 та ТОВ «АЛЬФА-ІМЕКС» код 37052672 за цінами, нижчими за звичайні у березні, вересні, жовтні, листопаді 2020 року, лютому 2021 в тому числі за березень 2020 року в сумі 28288 грн, за вересень 2020 року в сумі 25382 грн., за жовтень 2020 року в сумі 63528 грн., за листопад 2020 року в сумі 875 грн., за лютий 2021 в сумі 131454 грн., на порушення п.188.1 ст.188, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, однак, в судове засідання останній не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив та заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст.163-1 КУпАП не є обов`язковою.

За наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КпАП України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення №38/18-28-07-01 від 19.01.2024 року, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, при вище викладених обставинах, повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Зокрема, наказом директора ПСП «Ранок», випискою з ЄДРЮО, ФОП та громадських формувань, акт від 20.12.2023 №8108/18-28-07-01-08/30915672/23 Про результати перевірки планової виїзної документальної перевірки ПСП «Ранок» (а.с.3-20).

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та його вина у скоєному підтверджується матеріалами справи.

Разом з цим, пунктом 7 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як зазначено в протоколі адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено в березні, вересні, жовтні, листопаді 2020 року лютому 2021 року.

За наведеного вбачається, що трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду даної справи закінчився.

Враховуючи викладене, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент її розгляду строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гук Т.Р.