Справа № 724/1143/24
Провадження № 3/724/648/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2024 року м.Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Чернівецькій області державної податкової служби України щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не одруженої, працюючої касиром ФОП ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2024 року до Хотинського районного суду Чернівецької області для розгляду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №119 від 06.03.2024 року вбачається, що 06.03.2024 року головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС в Чернівецькій області Стецюком М.М. при проведенні фактичної перевірки магазину за адресою: АДРЕСА_2 , ФОП ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_1 , під час реалізації пачки сигарет Честер філд за ціною 79.90 грн. реєстратор розрахункових операцій не застосовувався, розрахунковий документ не видавався, чим порушила п.п. 1, 2 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №865/95-ВР від 06.07.1995 року, тобто вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.276 КУпАП за загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення та вказаною статтею не передбачено альтернативної підсудності вказаної категорії справ.

Отже, справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП розглядається судом за місцем вчинення правопорушення.

У рішенні № 5-рп/2015 Конституційний Суд України розтлумачив, що під словосполученням «за місцем його вчинення» в контексті положень частини першої статті 276 КУпАП, слід розуміти адміністративну - територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення є магазин за адресою: АДРЕСА_2 , що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до підсудності Новоселицького районного суду Чернівецької області.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що з протоколу та доданих до нього матеріалів не вбачається підсудність справи Хотинського районного суду Чернівецької області та, з урахуванням цього, вважає необхідним повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1КУпАП до Головного управління ДПС у Чернівецькій області державної податкової служби України для направлення за належною підсудністю.

Керуючись ст.ст. 276, 278, 280 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Головному управлінню ДПС у Чернівецькій області державної податкової служби України адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.155-1 ч.1 КУпАП, у зв`язку з непідсудністю Хотинському районному суду Чернівецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Ковальчук