Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1790/23

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,
за ч.1 ст.173-2 КУпАП,
в с т а н о в и л а:
24 грудня 2024 р. о 10 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру: ображав словами нецензурної лайки свою дружину ОСОБА_2 , внаслідок чого міг заподіяти шкоду її психічному здоров`ю.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме рекомендованим листом із повідомленням, однак, лист останнім не отриманий, поштове відправлення, що надсилалось йому за вказаною у протоколі адресою повернулося до суду, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Також ОСОБА_1 про місце дату та час судового розгляду повідомлявся шляхом публікацією оголошень на офіційній сторінці на сайті «Судова влада України». Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення не подавав.
З урахуванням рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 достеменно знав про розгляд справи відносно нього Ружинським районним судом Житомирської області, оскільки повідомлявся про це поліцейським під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, проте не цікавився про хід її розгляду.
Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
З урахуванням наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 був повідомлений завчасно та належним чином про розгляд справи, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ч. 1 ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 за наявними у справі доказами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доводиться відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 922435 від 24.12.2023 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 .
На підставі викладеного встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КупАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Враховуючи викладене, суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу винного та його майновий стан, суддя вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП та стягнути відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір, оскільки доказів про звільнення від його сплати матеріали справи не містять.
Керуючись ст. ст. 27, 33,ст.173-2 ч.1, ст.283, ст. 284 КУпАП,, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя
п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.