overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 445/283/24
провадження № 3/445/246/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2024року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.01.2024 о 23 год. 41 хв. був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду.

Окрім цього, ОСОБА_1 20.01.2024 о 23 год. 14 хв. був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду.

Окрім цього, ОСОБА_1 25.01.2024 о 23 год. 12 хв. був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину у вчиненні правопорушень визнав повністю.

Окрім цього, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 553937, серії ВАД № 553945, серії ВАД № 553944, ухвалою Шевченківського районного суду Львівської області від 21 грудня 2022 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на викладене, а також враховуючи зміст ст. 36 КУпАП, вважаю, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в межах санкції передбачено ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ст. 173-2, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 187 КУпАП та з врахуванням вимог ст. 36 КУПАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М. В. Бакаїм
Справа 682/113/24
Провадження № 3/682/140/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , відомості щодо ІПН суду надано не було, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.01.2024 року о 21 год. 00 хв., солдат ОСОБА_1 перебуваючи в розташуванні ВДО №83 (м. Славута Хмельницької області) виконував обов`язки військової служби з явними ознаками алкогольного сп`яніння (стійкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, порушення координації рухів та почервоніння шкіри обличчя) в умовах особливого періоду, від проходження медичного огляду відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнав повністю.

Крім зізнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення стверджується також даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії НГУ №166223 від 12.01.2024 року, протоколу медичного обстеження для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння від 08.01.2024 року та письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 08.01.2024 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в розмірі 17 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 685/141/24
Провадження № 3/685/124/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

18 січня 2024 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 , а саме: висловлювався в сторону останньої нецензурними та образливими словами, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Крім цього, на наступний день, 19 січня 2024 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , знову вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 , а саме: висловлювався в сторону останньої нецензурними та образливими словами, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Згідно ст. 36 КупАП провадження № 3/685/125/24 об`єднано з провадженням №3/685/124/24.

ОСОБА_1 , в суд не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений під час складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, про що свідчить його підпис в графі «Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», а також смс-повідомленням, про що свідчить довідка про доставку СМС, яка є у матеріалах справи, про причину неявки та про необхідність розгляду справи у його присутності суд не повідомив. Суд вважає необхідним розглядати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується змістом протоколів про адміністративні правопорушення від 19.01.2024 року серії ВАД № 566538 та серії ВАД №566539, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.01.2024 року, поясненнями ОСОБА_2 від 19.01.2024 року, які є у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36, 173 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 грн. (Сто дев`ятнадцять гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (Шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.Самойлович
Справа № 283/203/24
Провадження №3/283/232/2024
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2024 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши справу, що надійшла з Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2024 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання, в будинку АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини, ОСОБА_2 , а саме: висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоров`ю.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, із заявами та клопотання до суду не звертався. Про дату і час розгляду справи повідомлявся смс-повісткою відповідно до заявки про отримання судової повістки в електронній формі, підписаної ним та доданої до матеріалів справи. Відповідно до довідки про доставку смс, судова повістка доставлена 01.02.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.1732 КУпАП. Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 795598 від 08.01.2024 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи та особу порушника, притягнення до відповідальності вперше, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. М. Хомич
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/548/24
провадження № 3/753/808/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , 13 квітня 1997 року працюючого водієм-охоронником ХОП «Шериф», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

01 січня 2024 року о 23-й годині 14 хвилин в м. Києві на вул. Тростянецька, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3б, 13.1 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 530844 (а.с. 1), схемі ДТП, на якій зображено місце зіткнення та розташування транспортних засобів (а.с.2), письмових поясненнях учасників ДТП (а.с.3,4).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1793/24
провадження № 3/753/1184/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управлінняпатрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №520682, ОСОБА_1 13 січня 2024 року близько 22 год. 00 хв., знаходячись в АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, ображав сусідів, пошкодив металевим предметом двері сусідам, виламав дзвінок біля дверей квартири №17 , чим порушив громадський спокій та порядок громадян, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час вивчення вказаної справи судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 13 січня 2024 року погрожував вбивстом, пошкодив металевим предметом двері сусідам та виламав дзвінок біля дверей квартири №17 .

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 може вбачатися склад кримінальних правопорушень.

Суд звертає увагу, що вказані дії ОСОБА_1 на предмет складу кримінальних правопорушень взагалі не перевірялися, жодних даних цьому справа не містить.

Також, на адресу суду надійшов лише протокол про адміністративне правопорушення, та відео з нагрудної камери, жодних інших матеріалів суду не надано, а тому не є зрозумілим, яким чином було встановлено працівниками поліції викладене у фабулі протоколу та чим це підтверджується.

Як передбачає стаття 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом положень ст. 253КУпАП, якщо при розгляді адміністративної справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, а тому, матеріали справи необхідно передати прокурору, відповідно до ст. 253 КУпАП.

Керуючись стст. 256, 278, 253 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, передати прокурору Дарницької окружної прокуратури м. Києва, відповідно до ст. 253 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОЛЕСНИК О.М.
08.02.2024 Справа № 756/1719/24
№ 756/1719/24
№ 3/756/1368/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 лютого 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить службу в військовій частині НОМЕР_1 , не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовий квиток серії НОМЕР_2 , виданий 18.06.1992 Лубенським міським військовим комісаріатом Полтавської області,

за ч. 3 ст. 17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2024 року, близько 21 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на території виконання службових обов`язків в/ч НОМЕР_1 , було виявлено військовослужбовця молодшого сержанта ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійкість пози, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння було проведено у встановленому законом порядку, результат огляду позитивний 0,74%о.

Своїми умисними діями, які виразились в особистій недисциплінованості та безвідповідальності, усвідомлюючи їх характер, порушуючи військову дисципліну, завідомо знаючи про відповідальність ОСОБА_1 порушив вимоги статей 9, 11, 16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративнеправопорушення серії ДН-4122/1-4, рапортом, актом огляду на стан сп`яніння, результатом огляду, що містяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, керуючись ст.ст. 22, 33, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у зв`язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Олена ЖЕЖЕРА
08.02.2024 Справа № 756/1722/24
№ 756/1722/24
№ 3/756/1370/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 лютого 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить службу в військовій частині НОМЕР_1 , зареєстрованого адресою: АДРЕСА_1 , військовий квиток серії НОМЕР_2 виданий 01.11.2021 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч. 3 ст. 17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2024 року, близько 21 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_2, а саме на території виконання службових обов`язків в/ч НОМЕР_1 , було виявлено військовослужбовця солдата ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійкість пози, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння було проведено у встановленому законом порядку, результат огляду позитивний 2,02%о.

Своїми умисними діями, які виразились в особистій недисциплінованості та безвідповідальності, усвідомлюючи їх характер, порушуючи військову дисципліну, завідомо знаючи про відповідальність ОСОБА_1 порушив вимоги статей 9, 11, 16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративнеправопорушення серії КИ/І № 79, рапортом, актом огляду на стан сп`яніння, результатом огляду, що містяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, керуючись ст.ст. 22, 33, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у зв`язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Олена ЖЕЖЕРА