Справа № 289/100/24
Номер провадження 3/289/138/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 3 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого вчителем Потіївського навчального реабілітаційного центру, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.01.2024 о 16:50 год. по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 , а саме: умисно погрожував нанесенням тілесних ушкоджень та фізичною розправою, внаслідок чого міг спричинити шкоди психологічному здоров`ю потерпілої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення за вищевикладених обставин визнав, від дачі пояснень відмовився.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила суду, що 01.01.2024 її чоловік повернувся додому в стані алкогольного сп`яніння, почав чіплятися до неї, здавив обличчя та вказані дії здійснив в присутності дітей, які дуже перелякалися. Протиправні дії ОСОБА_1 спровокували істерику, внаслідок чого вона вимушена була приймати заспокійливі ліки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, його вина повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №088321 від 01.01.2024, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких вбачається, що внаслідок зазначеного конфлікту вона змушена була вживати заспокійливі ліки, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 01.01.2024 її батько ОСОБА_1 прийшов додому в стані алкогольного сп`яніння та чинив домашнє насильство відносно матері ОСОБА_2 , це виражалось у висловлюванні нецензурними словами, погрозою фізичною розправою, тому викликала поліцію.

Як слідує, з протоколу про адміністративне правопорушення від 01.01.2024 серії ВАД № 088321 та квитанції на прийняту зброю і боєприпаси, під час складання адміністративних матеріалів, згідно з статтею 265 КУпАП, у ОСОБА_1 було вилучено для тимчасового зберігання: рушницю ИЖ-58 МА, 12 кал., № НОМЕР_2 .

Згідно ч. 1 ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують. апарати для їх вироблення після розгляду справи підлягають знищенню поліцейськими.

З досліджених судом матеріалів справи слідує, що рушниця ИЖ-58 МА, 12 кал., № НОМЕР_2 не є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, тому суд дійшов висновку про необхідність повернення тимчасово вилучених речей власнику ОСОБА_1 .

Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, тому суд дійшов висновку, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 173-2, 252, 256, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170,00 гривень.

Штраф належить стягнути на р/р UA0006777, отримувач коштів ГУК у Житомир. обл./ ТГ м. Радомишль/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу: «Адміністративні штрафи та інші санкції».

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Повернути ОСОБА_1 вилучену у нього рушницю ИЖ-58 МА, 12 кал., № НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО

Строк пред`явлення до виконання "__ "______ 202_