Номер справи 220/291/24
Номер провадження 3/220/211/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, фізична особа-підприємець, до адміністративної відповідальності не притягалась, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 368325 від 08.02.2024 року, 08 лютого 2024 року о 12-30 годині було встановлено ФОП ОСОБА_2 , яка здійснила роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме сигарет марки «SOBRANIE» у кількості 1 пачка, за суму 120 (сто двадцяьть) гривень, громадянину ОСОБА_3 без наявності відповідної ліцензії з магазину за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушила п. 7 ч. 2 ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва обігу спирту, етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинила правопорушення передбачене за ч. 1 ст.164 КпАП України.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату та час судового засідання, будучи обізнаною про складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КпАП України, що підтверджується підписом в протоколі про адміністративне правопорушення. Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 164 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки вона належно повідомлена про розгляд справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КпАП України, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КпАП України). Суд, вивчивши матеріали справи, фактично встановив наступне.

Дослідивши надані докази правопорушення у їх сукупності та логічному взаємозв`язку, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 254 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ч. 1 ст. 164 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Згідно ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

У постанові Пленуму ВСУ від 25.04.2003 р. N 3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" Верховний Суд України роз`яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

За змістом ст. 164 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає перш за все, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно зі ст. 20 ч. 1 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" від 02.03.2015 року N 222-VIII, за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи у період зупинення дії ліцензії повністю або частково, невиконання ліцензіатом розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов, порушення ліцензіатом строку повідомлення про всі зміни даних, зазначених у заяві та документах, а також за наявності контролю за діяльністю ліцензіата у значенні, наведеному у статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", резидентами держав, що здійснюють збройну агресію проти України, у значенні, наведеному у статті 1 Закону України "Про оборону України", суб`єкти господарювання притягаються до адміністративної відповідальності, передбаченої Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Оскільки норма ст. 164 КУпАП є бланкетною, то в протоколі обов`язково має бути посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність, в даному випадку, на Закон України "Про ліцензування видів господарської діяльності" від 02.03.2015 N 222-VIII.

Між тим, згідно з протоколом серії ВАД № 368325 від 08.02.2024 р., ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що здійснила здійснила роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме сигарет марки «SOBRANIE» у кількості 1 пачка, за суму 120 (сто двадцяьть) гривень, громадянину ОСОБА_3 без наявності відповідної ліцензії з магазину за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушила п. 7 ч. 2 ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва обігу спирту, етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинила правопорушення передбачене за ч. 1 ст.164 КпАП України. Проте в п. 7 ч. 2 ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва обігу спирту, етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 22.01.2024 року, яка була чинною на момент події зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутня заборона роздрібної торгівлі тютюновими виробами без відповідної ліцензії, та відповідна норма закону свідчить про заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння «з рук, лотків».

Суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, а також змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого особі, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного суд зазначає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно неї підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно протоколу огляду та вилучення від 08.02.2024 р., у ОСОБА_1 , були вилучені: 43 (сорок три) пачки сигарет для електронних пристроїв марки «HEETS»; 13 (тринадцять) пачок сигарет для електронних пристроїв марки «NEO»; 19 (дев`ятнадцять) пачок сигарет марки «LD SLIMS»; 9 (дев`ять) пачок сигарет марки «CAPRI SLISM»; 33 (тридцять три) пачки сигарет марки «KENT SLIMS»; 67 (шістдесят сім) пачок сигарет марки «ROTHMANS DEMI»; 55 (п`ятдесят п`ять) пачок сигарет марки «DAVIDOFF»; 17 (сімнадцять) пачок сигарет марки «ROTHMANS 25»; 7 (сім) пачок сигарет марки «ПРИЛУКИ»; 4 (чотири) пачки сигарет марки «FILIP MORIS 25»; 3 (три) пачки сигарет марки «WEST 25»; 2 (дві) пачки сигарет марки «LD 25»; 30 (тридцять) пачок сигарет марки «SOBRANIE»; 10 (десять) пачок сигарет марки «KAMEL»; 17 (сімнадцять) пачок сигарет марки «KENT»; 12 (дванадцять) пачок сигарет марки «MARLBORO»; 23 (двадцять три) пачки сигарет марки «LM»; 28 (двадцять вісім) пачок сигарет марки «WINSTON»; 10 (десять) пачок сигарет марки «BOND»; 10 (десять) пачок сигарет марки «ПРИМА ЛЮКС»; 6 (шість) пачок сигарет марки «LUCKY STRIKE»; 11 (однинадцять) пачок сигарет марки «PARLIAMENT»; 3 (три) пачки сигарет марки «MARVEL»; 4 (чотири) пачки сигарет марки «BOND 25», та загальна кількість вилучених пачок сигарет 436 пачок, на загальну суму 37060 гривень, які за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, вважаються безпідставно вилученими.

Таким чином, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю, а вилучені речі підлягають поверненню власнику.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 248, 249, 251, 252, 280, 283-291 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вилучені, згідно протоколу огляду та вилучення від 08.02.2024 р. у ОСОБА_1 , 43 (сорок три) пачки сигарет для електронних пристроїв марки «HEETS»; 13 (тринадцять) пачок сигарет для електронних пристроїв марки «NEO»; 19 (дев`ятнадцять) пачок сигарет марки «LD SLIMS»; 9 (дев`ять) пачок сигарет марки «CAPRI SLISM»; 33 (тридцять три) пачки сигарет марки «KENT SLIMS»; 67 (шістдесят сім) пачок сигарет марки «ROTHMANS DEMI»; 55 (п`ятдесят п`ять) пачок сигарет марки «DAVIDOFF»; 17 (сімнадцять) пачок сигарет марки «ROTHMANS 25»; 7 (сім) пачок сигарет марки «ПРИЛУКИ»; 4 (чотири) пачки сигарет марки «FILIP MORIS 25»; 3 (три) пачки сигарет марки «WEST 25»; 2 (дві) пачки сигарет марки «LD 25»; 30 (тридцять) пачок сигарет марки «SOBRANIE»; 10 (десять) пачок сигарет марки «KAMEL»; 17 (сімнадцять) пачок сигарет марки «KENT»; 12 (дванадцять) пачок сигарет марки «MARLBORO»; 23 (двадцять три) пачки сигарет марки «LM»; 28 (двадцять вісім) пачок сигарет марки «WINSTON»; 10 (десять) пачок сигарет марки «BOND»; 10 (десять) пачок сигарет марки «ПРИМА ЛЮКС»; 6 (шість) пачок сигарет марки «LUCKY STRIKE»; 11 (однинадцять) пачок сигарет марки «PARLIAMENT»; 3 (три) пачки сигарет марки «MARVEL»; 4 (чотири) пачки сигарет марки «BOND 25», та загальна кількість вилучених пачок сигарет 436 пачок, на загальну суму 37060 гривень повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Дніпровський апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя О.А. Дурач