Справа № 710/60/24
Провадження № 3/710/83/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2024 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Щербак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області за ч. 3 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданого 22.11.2005 Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області, не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 494005 від 08.01.2024 - 08.01.2024 о 17.35 годині в м. Шпола по вул. Соборна, ОСОБА_1 , керував автомобілем ИМЖ 2717-90, номерний знак НОМЕР_3 , будучи обмеженим у праві керування.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що йому було невідомо про наявність заборони. Також до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 , в якому просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивував тим, що матеріали справи обов`язково мають містить належним чином засвідчену уповноваженою на те посадовою особою Відділу державної виконавчої служби копію документу, яким відносно нього, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, засвідчено відповідне обмеження, а також мають бути долучені документи, які б підтверджували його обізнаність про застосування відповідного обмеження відносно нього. При цьому, як зазначив ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу у нього на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме про те, що він знав про накладене на нього обмеження, в матеріалах справи відсутні докази того, що він отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, винесену державним виконавцем Шполянського відділу ДВС у звенигородському районі Черкаської області від 30.11.2023 у ВП № 67993174.

Положеннями ст.280КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додано письмові пояснення ОСОБА_2 , постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП № 67993174 від 30.11.2023, відеозапис.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він зателефонував в поліцію проінформувати про те, що ОСОБА_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами, керує автомобілем.

Відповідно до постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП №67993174 від 30.11.2023, ОСОБА_1 було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів в повному обсязі згідно судового наказу № 2-н/710/6/21 виданого 09.02.2021.

Однак, ОСОБА_1 і в судовому засіданні, і на відеозаписі з місця зупинки, заперечує, що він був повідомлений про винесення вказаної вище постанови у ВП № 67993174 від 30.11.2023, жодних підтверджень, що він був повідомлений про наявність обмеження в праві керування до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише початковим правовим висновком щодо дій певної особи.

Ураховуючи встановлені обстави у справі, суд вважає за необхідне зазначити, що у своїх численних рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що дотримання органами державної влади або уповноваженими службовими особами встановленої законом процедури притягнення особи до юридичної відповідальності є невід`ємним елементом права особи на справедливий суд констатований у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже будь-яке відхилення від встановленого порядку є порушенням та не може гарантувати застосування до особи справедливих правових заходів закладених в нормах чинного законодавства.

Згідно із ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про недоведеність наявності події та складу адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 , а від так справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1.ч.1 ст.247, ст.ст. 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області.

Суддя О.В. Щербак