П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2024 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 27.02.2023 року о 18.15 год., ОСОБА_1 в с. Гута, присілок Шміт керував автомобілем Volkswagen Transporter, р/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Аlkotest Drager 6810. Результат 0.80 проміле.

У наданих суду запереченнях щодо вини у вміненому правопорушенні ОСОБА_1 просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зокрема повідомив, що працівники поліції після його зупинки, причини такої йому не повідомили, хоча жодних порушень ПДР він не вчиняв. На пропозицію пройти тест на можливе сп`яніння він погодився та пройшов такий. Безпосередньо після проходження тесту у нього виник сумнів про достовірність такого, оскільки прилад із встановленим на ньому мундштуком, який вже був розпакований до цього, відразу були надані йому для проходження. Даних про сертифікацію приладу також не надано. Також зазначив, що при ознайомлені ним із матеріалами справи, а саме долученим працівниками поліції відеозаписом він побачив, що такий складається із вибіркових відрізків і на такому відсутні його пояснення та клопотання при складанні протоколу. Просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у його діях складу правопорушення.

Дослідженим протоколом про адміністративне правопорушення від 27.02.2023 р., встановлено, що такий складено відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Встановлено, що при складанні протоколу ОСОБА_1 своєї вини не визнав.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу долучено диск із сімома відеозаписами на яких відображено водія ОСОБА_1 , надання ним документів працівникам поліції та проходження освідування за допомогою приладу «Драгер».

З дослідженого відеозапису встановлено та підтверджено показання ОСОБА_1 , щодо надання йому приладу «Драгер» уже із встановленим мундштуком для проведення тесту на сп`яніння.

Такі обставини свідчать про недотримання працівниками поліції Інструкції з використання Аlkotest Drager , згідно якої:

-відсутня безперервна зйомка з моменту зупинення автомобіля до повного оформлення протоколу;

- водій не відмовлявся від проходження огляду в лікарнві;

для кожного нового виміру в обов`язковому порядку повинен використовуватись новий стерильний та змінний мундштук;

якщо умови зберігання відрізняються від умов використання аналізатору, то прилад необхідно попередньо витримати протягом 1 год. в умовах використання;

За таких обставин результат 0,80 проміле не може братися до уваги при постановленні рішення за результатами розгляду вищезазначеного протоколу оскільки, отриманий з істотними порушеннями.

Працівником поліції, який проводив огляд вівчара Б.В. на предмет перебування в стані алкогольного сп`яніння не дотримано інструкції з використання Аlkotest Drager, згідно якої проведення вимірювання проводиться за умови використання нового мундштука для кожної особи огляд якої проводиться.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, доходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Так, частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до правил, визначених п. 5 Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 року №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з момента початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати і часу.

Як об`єктивно вбачається із долученого до матеріалів справи відеозапису на диску, знятого з бодікамери поліцейського, відеозйомка обстановки та обставин подій даного правопорушення здійснена епізодично, при чому на відеофіксації у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які зазначені у протоколі - не вбачається.

Крім того, порушення поліцейськими вимог вказаної інструкції, в частині безперервності зйомки, є підставою для визнання доводів ОСОБА_1 (в частині бажання проведення огляду в медичному закладі) обґрунтованими.

Згідно «Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, із дослідженого в судовому засіданні відеозапис в точності встановлених на пристрої дати і часу. Як об`єктивно вбачається із долученого до матеріалів справи відеозапису на диску, знятого з бодікамери поліцейського, відеозйомка обстановки та обставин подій даного правопорушення здійснена епізодично, при чому на відеофіксації у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які зазначені у протоколі - не вбачається. Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь особи, яка до адміністративної відповідальності і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук