Справа № 574/195/23
Провадження 3/574/2/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 (м.Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.02.2023 року о 00 год. 20 хв. в м. Буринь по вул. Городоцькій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 неодноразово викликався в судове засідання, шляхом направлення судових повісток за адресою його місця проживання, яку він сам підтвердив поліцейським під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, однак, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, жодного разу в судове засідання не з`явився та про причини неявки суду не повідомив.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалого судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

Разом з тим, 04.04.2023 року захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Лішуновим Є.О. було подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі із застосуванням аналогії закону, а саме ч.1 ст.335 КПК України, в зв`язку з проходженням ОСОБА_1 військової служби.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала підстави для зупинення судового провадження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 335 КПК України, найближчої галузі прав до КУпАП, у раз, і якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

Однак, у даному конкретному випадку суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі із застосуванням аналогії закону, виходячи з наступного.

Згідно наданої захисником витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_3 від 17.05.2022 року ОСОБА_1 призваний на військову службу за призовом під час мобілізації та направлений до вказаної військової частини.

Таким чином, на момент складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, останній вже перебував на військовій службі під час мобілізації, однак це йому не завадило знаходитись в населенному пункті за місцем його постійного проживання.

Крім того, дана справа перебуває в провадженні суду з 21.02.2023 року, а тому ОСОБА_1 , маючи захисника не був позбавлений можливості подати суду письмові пояснення по справі.

Жодних належних доказів того, що ОСОБА_1 протягом перебування справи в провадженні суду безперервно перебував на військовій службі в зоні активних бойових дій, в зв`язку з чим не мав можливості приймати участь в судовому засіданні, в тому числі в режимі відеоконференції, ні ним, ні його захисником суду не надано.

При цьому, ОСОБА_1 неодноразово особисто отримував судові повістки за адресою його місця проживання у м. Буринь, що підтверджується відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, зокрема в судове засідання на 10.03.2023 року.

Згідно наданої захисником копії довідки військової частини НОМЕР_4 від 19.01.2024 року ОСОБА_1 в період з 27.01.2023 року по 12.03.2023 року не приймав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України у зв`язку із збройною агресією російської федерації, а тому мав можливість скористатись своїми правами, як на подачу письмових пояснень так і прийняти участь в судовому засіданні.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Лішунов Є.О. також будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду справи з різних причин, в тому числі у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на військовій службі та відсутністю з ним будь-якого зв`язку.

Однак, вказане твердження захисника про відсутність у нього зв`язку із ОСОБА_1 повністю спростовується матеріалами справи, а саме довідками про доставку SMS-повісток, які отримувались останнім в день їх направлення, що свідчить про наявність у нього постійного та стабільного телефонного зв`язку.

Крім того, 24.11.2023 року адвокат Лішунов Є.О. подав клопотання про відкладення судового засідання в зв`язку з неможливістю його прибуття за станом здоров`я та зобов`язався подати відповідні докази в наступному судовому засіданні.

Однак, в наступному судовому засіданні 20.12.2023 року захисник жодних доказів на підтвердження поважних причин його неприбуття в минуле судове засідання не надав та заявив клопотання про виклик свідків, в зв`язку з чим знову просив відкласти судове засідання.

З метою недопущення порушення права особи на захист судом було задоволення клопотання про виклик свідків та відкладено судове засідання на узгоджені із захисником час та дату, а саме на 11 год. 30 хв. 15.01.2024 року.

Проте, 15.01.2024 року, не зважаючи на те, що до суду прибули свідки, які були викликані за клопотанням захисника, адвокат Лішунов Є.О. в судове засідання не з`явився, подавши клопотання про його відкладення, через його зайнятість в іншому судовому засіданні, в зв`язку з чим для забезпечення права на захист ОСОБА_1 , суд знову змушений був відкласти розгляд справи на 13 год. 02.02.2024 року та повторно викликати заявлених захисником свідків. При цьому про заплановану відпустку захисник у клопотанні не повідомляв.

02.02.2024 року захисник Лішунов Є.О. в черговий раз не з`явився в судове засідання та подав клопотання про його відкладення в зв`язку з перебуванням у відпустці, однак жодних доказів на підтвердження причин своєї неявки не надав.

Вищевказана процесуальна поведінка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, явно свідчить про зловживання своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи для закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів та показів, заявлених захисником, свідків, які вже вдруге з`явились в судове засідання.

Крім того, в попередніх судових засіданнях захисник Лішунов Є.О. приймав участь в дослідженні всіх доказів, наявних в матеріалах справи, та вже висловлював свої доводи щодо недоведеності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому завершення розгляду справи за відсутності захисника не призведе до порушення права на захист.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який працює на посаді старшого інспектора СРПП відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області вказав, що в один із днів лютого 2023 року після 23-ї години під час патрулювання м. Буринь на вул. Городецькій нарядом поліції з його участю було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме у водія був запах алкоголю з порожнини рота. Водію було повідомлено про зупинку його транспортного засобу в зв`язку з порушенням комендантської години та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, однак ОСОБА_1 повідомив, що вживав слабоалкогольні напої і від огляду відмовився. Після цього було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 , який працює на посаді поліцейського СРПП відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, вказав, що в в один із днів лютого 2023 року під час чергування з старшим інспектором СРПП відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Лісогором О.М. та патрулювання в м. Буринь ними був зупинений в зв`язку з порушенням комендантської години транспортний засіб Volkswagen Caddy під керуванням ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, однак останній відмовився та визнав, що випив 2 банки слабоалкогольного напою, після чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №241905 від 20.02.2023 року, який міститься в матеріалах справи, 20.02.2023 року 23 год. 00 хв. в м. Буринь по вул. Городоцкій, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Caddy номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, при вище викладених обставинах повністю доведена показами свідків та дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Зокрема, з відеозапису, який містяться на долученому до матеріалів справи DVD-R диску, вбачається, що 20.02.2023 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками сп`яніння, був зупинений працівниками поліції та пройти на вимогу поліцейського огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі відмовився. При цьому останній не заперечував, що перед керуванням транспортним засобом випив дві банки слабоалкогольного напою та пропонував поліцейським домовитись без складання протоколу, після чого був попереджений про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди (а.с.3).

Вищезазначені відеозаписи жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, здійснені на підставі п.1 ст.40 Закону України "Про національну поліцію" з метою фіксування правопорушення, та виходячи із положень ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено технічні засоби, яким було здійснено дані відеозаписи.

Покликання захисника на необхідність долучення до матеріалів справи самих технічних засобів відеофіксації, як оригіналів доказів, не ґрунтуються на законі.

Доводи захисника про те, що поліцейськими не було повідомлено ОСОБА_1 причину зупинки повністю спростовуються дослідженими відеозаписами та показами допитаних свідків, згідно яких причиною зупинки транспортного засобу стало порушення комендантської години, про що поліцейським було повідомлено ОСОБА_1 .

Згідно п.7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Таким чином, сама по собі наявність виправлень у протоколі про адміністративне правопорушення не дає підстав для висновку про його неналежність чи недопустимість, як доказу у справі, оскільки ОСОБА_1 від підписання протоколу взагалі відмовився, а жодних доказів того, що виправлення були внесені у протокол після того, як останньому було запропоновано його підписати матеріали справи не містять.

Покликання захисника на те, що під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не були залучені свідки, не заслуговують на увагу, оскільки згідно як того Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, та інших вищевказаних нормативно-правових актів, присутність свідків необхідна лише у разі неможливості застосування поліцейським технічних засобів відеозапису.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази зібрані у порядку, встановленому КУпАП, містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 є військовослужбовцем, має право керування транспортними засобами, дані про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду державного бюджету України 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Р. Гук