Справа № 405/5084/23
Провадження №3/405/1089/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Плохотніченка Л.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

водій ОСОБА_2 07 липня 2023 року о 16 год. 42 хв. в м. Кропивницький по вул. Полтавська, 73, керував транспортним засобом «BMW 528», номерний знак НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, встановленого в результаті огляду останнього на стан наркотичного сп`яніння, проведеного відповідно до встановленого законодавством порядку в закладі охорони здоров`я КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» та підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 586 від 07.07.2023 за даними якого ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп`яніння. Вказане адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 повторно протягом року після вчинення 25.04.2023 праворушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (постанова судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченка О.Г. від 25.05.2023 (справа № 175/2227/23), яка за даними єдиного державного реєстру судових рішень набрала законної сили 06.06.2023.

ОСОБА_2 , який про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом отримання судової повістки засобами телефонного зв`язку (SMS-повідомлення), - в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання від ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходили.

За відомостями Центрально-південного міжрегіонального управління державної міграційної служби від 08.03.2024 місце проживання ОСОБА_2 по облікам значиться адреса: АДРЕСА_1 (а.п. 58).

За інформацією відділу реєстрації місця проживання особи Управління державної реєстрації Департаменту надання адміністративних послуг Міської ради м.Кропивницького від 14.03.2024 місце проживання ОСОБА_2 , відсутня (а.п.59).

Відповідно до рапорту працівника поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції від 18.10.2023, 28.12.2023, під час виїзду останнім за адресою АДРЕСА_1 , було встановлено, що за вказаною адресою ОСОБА_2 не виявлено, двері квартири ніхто не відчинив; напроти будинку запитали у сусідів які були на подвір`ї то наступна повідомила, що він знаходиться на Донецькому напрямку служить ЗСУ тв. Рідко приїздить додому (а.п. 24-27, 39-43, 60-63).

Поряд з цим, судом відзначається, що 16.01.2024 року за вих.. №2191/24 був з керований запит на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо підтвердження чи спростування інформації про перебування ОСОБА_2 на військовій службі ЗСУ. На що 23.02.2024 року за вх..№4445 було отримано відповідь, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 . Та іншою інформацією не володіють (а.п.53).

Крім того, судом відзначається, що інформація про день, час та місце розгляду даної справи завжди завчасно розміщувалась на офіційному сайті «Судова влада України» в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду», інформація якого є відкритою та загальнодоступною.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

При цьому, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що незважаючи на всі, передбачені законом заходи, вжиті судом для виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання ОСОБА_2 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також належним чином повідомлений про час, день та місце судового засідання, - в судове засідання не з`являвся та не звертався до суду із запитом про рух даної справи про адміністративне правопорушення та її судовий розгляд, що розцінюється судом, як навмисне затягування строків розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з положеннями ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено протягом одного року з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи положення зазначених вище норм та беручи до уваги, що КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, на підставі чого суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №037227 від 12.07.2023, в якому зафіксовано, що 07.07.2023 о 16 год. 42 хв. в м. Кропивницький по вул. Полтавська, 73 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «BMW 528», номерний знак НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, встановленого в результаті огляду останнього на стан наркотичного сп`яніння, проведеного відповідно до встановленого законодавством порядку в закладі охорони здоров`я КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» та підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 586 від 07.07.2023 за даними якого ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп`яніння. Вказане адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 повторно протягом року після вчинення 25.04.2023 праворушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (постанова судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченка О.Г. від 25.05.2023 (справа № 175/2227/23), яка за даними єдиного державного реєстру судових рішень набрала законної сили 06.06.2023; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 586 від 07.07.2023 за даними якого ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп`яніння; повідомленням про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 07.07.2023 року на 12.07.2023 року; довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, згідно з якою ОСОБА_2 постановою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченка О.Г. від 25.05.2023 (справа № 175/2227/23), яка за даними єдиного державного реєстру судових рішень набрала законної сили 06.06.2023), було притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення 25.04.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на останнього адміністративні стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами; довідкою про належність транспортного засобу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував; відеозаписами з відео реєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції, датованим 07.07.2023 та з камери «Bodycam» працівника поліції, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, позначеному написом «А. / ОСОБА_2 », оглянутому в судовому засіданні, якими (відеозаписами) підтверджується керування водієм ОСОБА_2 07.07.2023 о 16 год. 42 хв. в м. Кропивницький по вул. Полтавська транспортним засобом «BMW 528», номерний знак НОМЕР_2 , та проведення огляду в медичному закладі охорони здоров`я на визначення стану перебування у наркотичному сп`янінні; копією постанови від 25.05.2023 року роздрукованої з єдиного державного реєстру судових рішень щодо повторності.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_2 у його вчиненні.

Так, посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_2 висувається порушення вимог п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 було порушено.

Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан наркотичного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що вчинене протягом року, протягом якого ОСОБА_2 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При цьому, судом відзначається, що санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Таким чином, адміністративні стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП різняться за суб`єктом його вчинення, а саме: водієм чи іншою особою, в зв`язку з чим судом відзначається наступне.

Відповідно до визначення поняття «водій» наданому Правилами дорожнього руху - водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Таким чином, у розумінні понять наданих Правилами дорожнього руху ОСОБА_2 на час вчинення адміністративного правопорушення 07.07.2023 не був водієм, так як останнього було позбавлено права керування транспортними засобами постановою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 25.05.2023 (справа № 175/2227/23), яка набрала законної сили 06.06.2023.

Разом з тим, судом відзначається, що на даний час на території України є чинними положення Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, ратифікованої Указом Президії Верховної Ради ПВР УРСР «Про ратифікацію Конвенції про шляховий рух» № 2614-VIII від 25.04.1974 зі змінами та доповненнями, внесеними Європейською угодою від 01.05.1971 року, поправками від 28.09.2004 (далі Конвенція про дорожній рух).

Відповідно до п. «v» статті 1 «Определения» глави І «Общие положения» Конвенції про дорожній рух «термин "водитель" ("погонщик") означает всякое лицо, управляющее транспортным средством, автомобилем и т.д. (включая велосипеды) или ведущее по дорогам скот, стада, упряжных, вьючных или верховых животных».

Враховуючи вищевказане положення Конвенції про дорожній рух судом відзначається, що водієм є не лише особа, яка має посвідчення водія відповідної категорії, але й будь яка особа, яка керує транспортним засобом, автомобілем і т.д., на підставі чого суд констатує, що ОСОБА_2 в розумінні міжнародного правового акту, що набрав чинності для України - Конвенції про дорожній рух, - на час вчинення адміністративного правопорушення 07.07.2023 був водієм, а отже за встановлення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, на останнього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене зазначеною нормою як на водія.

Крім того, враховуючи, що на даний час адміністративне стягнення накладене на ОСОБА_2 постановою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченком О.Г. від 25.05.2023 (справа № 175/2227/23) у виді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік триває, то судом відзначається, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 300 КУпАП у разі винесення кількох постанов про накладення адміністративних стягнень щодо однієї особи кожна постанова виконується окремо, на підставі чого суд констатує, зазначена вище постанова суду та дана постанова підлягають окремому виконанню.

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника - водія адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 40-1, 130, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення, ( ОСОБА_2 Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол ААД № 037227 від 12.07.2023 року, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_2 справа № 405/5084/23 Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Постанова підлягає виконанню з дня набрання нею чинності та відповідно до вимог ч. 3 ст. 300 КУпАП виконується окремо.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Леонід Іванович Плохотніченко