Справа № 405/493/24
Провадження №3/405/145/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Плохотніченко Л.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , інспектора Дриги Д.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

водій ОСОБА_1 22 січня 2024 року о 21 год. 34 хв. в м. Кропивницький по вул. Полтавська, 73, керував транспортним засобом «ВАЗ 21099» номерний знак НОМЕР_2 , та за наявності виявлених працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, - відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 якому були роз`яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, - не визнав. Обставини зазначені в протоколі заперечував та пояснив, що в день, коли його зупинили алкоголь не вживав, а проходити обстеження за допомогою приладу Драгер відмовився, оскільки боліло горло, але погодився прибути з цією ж метою до закладу охорони здоров`я, проте інспектори поліції йому відмовили. Надав письмові заперечення, до яких долучив висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.01.2024 року (а.с.15).

Допитаний в судовому засіданні інспектор ОСОБА_3 , який є посадовою особою інспектором взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенант поліції пояснив, що знаходячись на чергуванні та патрулюючи по вулиці Полтавській був зупинений ТЗ ВАЗ 21099, який рухався зі сторони вул. Кропивницького повертаючи на вул. Полтавську. При зупинці ТЗ у водія були виявленні певні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, забарвлення шкіри; водій спілкувався на підвищеному тоні, вів себе агресивно. Неодноразово водієві пропонувалося пройти тест на визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки, за допомогою алкотестера Драгер, на що водій відмовлявся та сказав, що хоче поїхати до медичного закладу. Водієві було повідомлено, що як тільки складеться направлення, то усі поїдуть до медичного закладу, але в подальшому, після закінчення складення направлення водій почав відмовлятися їхати у заклад охорони здоров`я і говорив, що чекає адвоката; за 20 хвилин, що складався протокол, адвокат так і не з`явився, на що особі було повідомлено, що буде завершено складання протоколу з урахуванням п.2.5. ПДР України - відмова від проходження огляду. Склали протокол та помітили, що приїхали представники особи водія та забрали ТЗ. Наскільки зрозумів, особа працює в Національній гвардії. Усе це фіксувалося нагрудною бодікамерою.

На уточнююче запитання ОСОБА_1 інспектор ОСОБА_3 пояснив, що вже було темно, близько 22:00 години ночі і свідків поруч не було, проте можна проходити тест на приладі Драгер без свідків, а тільки з відеофіксацією. Також на питання, чому не дочекалися адвоката й не проїхали до закладу охорони здоров`я, відповів, що особі запропонували проїхати до медичного закладу, але той відповів, що дочекається для початку свого адвоката; після того, його напарник пішов заповнювати направлення, а ОСОБА_3 в цей час, хвилин 20 спілкувався з водієм. Особа ж в цей час, намагалася ввести інспектора в оману, постійно змінюючи інформацію: спочатку він говорив, що адвокат приїде вже в медичний заклад, а потім сказав, що адвокат приїде на місце зупинки ТЗ, і таким чином, постійно змінював інформацію тягнувши час.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інспектора, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 697762 від 22.01.2024, в якому зафіксовано, що 22.01.2024 о 21 год. 34 хв. в м. Кропивницький по вул. Полтавська, 73, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21099» номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest на місці зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_4 відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- копією посвідчення на ім`я ОСОБА_1 ;

- відеозаписами з відео реєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції та з камери «Bodycam» працівника поліції, який був безпосереднім очевидцем подій 22.01.2024, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, позначеному написом «А. / ОСОБА_1 », оглянутому в судовому засіданні, якими (відеозаписами) підтверджується наступні події у наведеній послідовності: керування ОСОБА_1 22.01.2024 о 21 год. 34 хв. в м. Кропивницький по вул. Полтавська, 73, транспортним засобом «ВАЗ 21099» номерний знак НОМЕР_2 ; виявлення працівниками поліції у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння; пропозиція працівника поліції ОСОБА_1 , висловлена пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу на що ОСОБА_1 відповів відмовою; пропозиція працівника поліції ОСОБА_1 , висловлена пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я на що ОСОБА_1 відповів відмовою; оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Так, уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 висувається порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено.

Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, було дотримано процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, передбачену Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Щодо наданого ОСОБА_1 висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 71 від 23.01.2024 відповідно до якого за результатами огляду ОСОБА_1 23.01.2024 о 08 год. 35 хв. у останнього не виявлено ознак сп`яніння, судом відзначається наступне.

Відповідно до п. 9розділу II. Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів Інструкції № 1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Аналіз вказаного положення зазначеної інструкції свідчить про те, що достовірний результат огляду водія на стан сп`яніння може бути забезпечений не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

При цьому, відзначається, що відповідно до досліджених судом відеоматеріалів встановлено, що поліцейським було повідомлено про виявлення ознаки алкогольного сп`яніння, на підставі чого суд констатує, що огляд водія в закладі охорони здоров`я було проведено пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі викладеного суд вважає, що наданий ОСОБА_1 висновок № 71 від 23.01.2024 не є допустимим доказом у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки водій за власною ініціативою наступного дня, перебуваючи у тверезому стані виявив бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я, з метою отримання документального підтвердження на спростування факту перебування ним 22.01.2024 о 21 год. 34 хв, на місці зупинки транспортного засобу інспектором поліції, за вказаним вище фактом.

Враховуючи викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, при накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: особу порушника, який відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано; характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки те, що дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 , який є водієм (посвідчення водія серія НОМЕР_3 ) адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 40-1, 130, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі оподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення, ( ОСОБА_1 Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол ААД № 697762 від 22.01.2024 року, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 справа № 405/493/24 Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Леонід Іванович Плохотніченко