Справа № 161/4966/24 Провадження №33/802/296/24 Головуючий у 1 інстанції:Івасюта Л. В.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Гапончука В.В.,

з участю

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 Бакаєвича А.В.,

іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.03.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 29.02.2024 року о 11 годині 20 хвилин в місті Луцьку по вулиці Словацького, 7, керуючи транспортним засобом марки «ММЗ-Т2» бортовий номер 200, здійснюючи маневр повороту ліворуч, не дотримався безпечного лівогобічного інтервалу та перед поворотом ліворуч в напрямку головної дороги завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині призначеній для руху в цьому напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки«Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимог, передбачених п.п.10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КпАП України (а.с.19-20).

Не погоджуючись із постановою суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій вважає постанову суду незаконною, необгрунтованою та такою, так як вона не відповідає фактичним обставинам справи, винесена з грубим порушнення норм матеріального та процесуального права.

Вказує на те, що судом першої інстанції в основу оскаржуваної постанови покладено помилкові твердження, що саме ним було порушено вимоги Правил дорожнього руху України. Також судом не в повній мірі, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України, оцінено дії іншого учасника ДТП ОСОБА_2 .

Просить скасувати постанову та у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі закрити у зв`язку відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення (а.с.24-25).

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги; заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити; іншого учасника ДТП, яка проти задоволення апеляційної скарги заперечила; приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, підтверджується зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №418559 від 29.02.2024 року (а.с.1);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.02.2024 року (а.с.2);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.02.2024 року (а.с.3);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.02.2024 року (а.с.4);

-фототаблиця місця ДТП та механічних ушкоджень транспортних засобів (а.с.5, 12-14, 30-34);

-відеозаписом з місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.02.2024 року (а.с.15).

Судом першої інстанції було досліджено відеозапис доданий ОСОБА_1 до письмових пояснень, з якого вбачається, що зіткнення відбулося на смузі руху саме ОСОБА_2 , внаслідок чого було погнуто та пошкоджено передні праві двері, погнуте праве переднє крило з правого боку, пошкоджений обод правого крила, здерто фарбу на правому боковому передньому дзеркалі, що також відображено в переліку видимих (зовнішніх пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, що відображено в схемі місця ДТП від 29.02.2024 року).

Даний відеозапис повторно було дослідежно і апеляційним судом в судовому засіданні.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника, які містяться в апеляційній скарзі, а також дані ними під час апеляційного розгляду, суд не бере до уваги, оскільки вважає їх намаганням уникнути передбаченої законом відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України. Твердження, що ОСОБА_1 правила дорожнього руху не порушувавав спростовуються зазначеними доказами та не заслуговують на увагу суду.

Таким чином за результатами розгляду всіх фактичних обставин справи в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки він порушив приписи п.10.4 ПДР у вигляді не зайняття відповідного крайнього положення на проїзній частині при здійсненні повороту ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, а також порушив приписи п.13.1 ПДР України, який зобов`язує водіїв залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу та створив небезпеку для дорожнього руху, що і стало причиною ДТП, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на необґрунтованість прийнятої у справі постанови щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд прийшов до вірного висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде необхідне і достатнє для виховання особи та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

З огляду на вищенаведене підстави для скасування постанови суду першої інстанції з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст.294 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.