ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/933/23Головуючий у 1-й інстанції Холява Л.І.
Провадження № 33/817/70/24 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кушки О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Кушки О.М. на постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 11 грудня 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Згідно даної постанови, ОСОБА_1 , 23 вересня 2023 року о 15 годині 30 хвилин по вул.Незалежності в м.Ланівці Кременецького району Тернопільської області керував автомобілем AUDI 100 н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, під час здійснення маневру обгону не переконався в тому, що створює загрозу іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем FORD Sierra д.н.з. НОМЕР_2 , який виїжджав з прилеглої території. Під час ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.2.3б, 12.1, 14 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник просить вказану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Зазначає, що судом не з`ясовано усі обставини справи, оскільки протокол складено із порушеннями, оскільки зазначений у протоколі п.12.1 щодо безпечної швидкості є оціночним поняттям, що не могло бути встановлено інспектором, а обгін він виконував у дозволеному для цього місці, тому протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а в матеріалах провадження відсутні належні докази вини ОСОБА_1 .

Крім того іншого учасника ДТП ОСОБА_2 також притягнуто до відповідальності через недотримання ним вимог ПДР України.

Вказує, що у матеріалах справи також відсутні відомості, що ОСОБА_1 раніше притягувався до відповідальності, тому такі посилання суду є безпідставними.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта, що підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити, з мотивів викладених у ній, прихожу до наступних висновків.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами, які належно оцінені судом першої інстанції і детально викладені у постанові.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обґрунтовуючи такий свій висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адмінправопорушення, суд вірно поклав в основу оскаржуваної постанови наявні в матеріалах справи докази, відображені у даних протоколу про адміністративне правопорушення ААД ААБ № 037212 від 23 вересня 2023 року; схемі місця ДТП від 23 вересня 2023 року; письмових поясненнях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 23 вересня 2023 року; рапорті чергового відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області № 3141 від 23 вересня 2023 року, фототаблицями із місця події, яким суд дав оцінку та вірно, на підставі повного та всебічного з`ясування обставин, зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, план-схема місця ДТП складалися у присутності учасникі даної пригоди. Будь-яких зауважень з приводу неправильності чи неповноти відображених даних у схемі місця ДТП, ніхто з учасників не висловлював, погодившись з відображеним у ній розташуванням транспортних засобів на проїздній частині дороги та по відношенню до елементів дороги.

Наявні у справі докази в їх сукупності, які узгоджуються між собою та доповнюють одні одних, належним чином доводять обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та спростовують твердження апелянта про відсутність в її діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, за змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адмінправопрушення, ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.2.3 (б), 12.1, 14 ПДР України, за що передбачена відповідальність встановлена ст.124 КУпАП.

Так, згідно п. 2.3 (б) ПДР України, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до 12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 14 ПДР України встановлює вимоги щодо здійснення обгону.

Відповідальність за ст.124 КупАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Фактичні обставини цієї справи та їх об`єктивна оцінка свідчать про те, що ОСОБА_1 не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, під час здійснення маневру обгону не переконався в тому, що створює загрозу іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем, що і стало приводом та підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Доводи захисника про те, що до компетенції працівника поліції не входить визначати швидкість руху з якою рухався автомобіль, а отже зазначати про порушення водієм вимог п.12.1 ПДР України, апеляційний суд вважає неспроможними, оскільки згідно вимог п.1 ПДР України в частині визначення понять, безпечна швидкість швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Отже, здійснюючи маневр обгону попутного транспортного засобу, який мав місце в межах населеного пункту, водій ОСОБА_1 повинен був обрати таку швидкість, щоб у разі виникнення небезпеки для руху, мати змогу її уникнути, у тому числі шляхом екстреного гальмування, та безпечно керувати транспортним засобом у конкретних дорожніх умовах.

Таким чином, доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопрушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки обгін він здійснював у дозволеному місці є неспроможними, адже водій не переконався у безпечності маневру та не обрав такої швидкості для руху транспортним засобом, за якої мав би змогу безпечно керувати автомобілем.

Що стосується доводів апелянта про те, що судом не в повній мірі з`ясовано усі обставини справи, а поза увагою місцевого суду залишилася та обставина, що іншого учасника ДТП ОСОБА_2 також притягнуто до відповідальності через недотримання ним вимог ПДР України, то такі є неприйнятними, виходячи з наступного.

Зі змісту ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, в рамках даної справи, розгляд якої здійснюється на підставі протоколу про адмінправопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за порушення ним вимог п.2.3 (б), 12.1, 14 ПДР України, не може бути предметом встановлення наявності чи відсутності вини в діях іншої особи за порушенням ним Правил дорожнього руху, протокол щодо якої не є предметом розгляду судом у цій справі.

Крім того, сама по собі наявність чи відсутність в діях іншого учасника дорожнього руху порушення вимог ПДР України не спростовує та не виключає вину ОСОБА_1 за порушення ним, в даному випадку п.2.3 б, 12.1, 14 ПДР України.

Таким чином, з аналізу справи вбачається, що суд дійшов вірного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до змісту ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

В даному випадку апеляційний суд приходить до висновку про порушення місцевим судом вимог ст.ст.33-35 КУпАП при призначенні ОСОБА_1 стягнення за вчинене ним правопорушення.

Так, відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкцією ст.124 КУпАП передбачено альтернативні стягнення у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи ОСОБА_1 суворіше за видом стягнення, яке передбачене санкцією ст.124 КУпАП, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. ст. 33-35 КУпАП, своє рішення взагалі не мотивував.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 раніше притягався до відповідальності, при цьому обставини, які б обтяжували вину відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що стягнення у вигляді позбавлення керування транспортним засобом в даному випадку є надто суворим і його слід змінити.

З огляду на зазначене та відповідно до ч.8 ст. 294 КУпАП при апеляційному перегляді постанови по справі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про те, що з урахуванням вимог ч.7 ст.294 КУпАП постанову місцевого суду слід в цій частині змінити та вважаю за доцільне призначити його в межах, передбачених санкцією ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.33-36, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Кушки О.М. задовольнити частково.

Постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 11 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП змінити в частині призначеного стягнення.

Змінити призначене ОСОБА_1 стягнення на стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя