Справа № 577/904/24
Провадження № 3/577/292/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2024 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканки АДРЕСА_1

непрацюючої

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2023 року о 10:30 год в м. Конотоп по вул. Вирівська водій ОСОБА_1 керувала автомобілем BMW 3181, д/н НОМЕР_1 під дією лікарського засобу, що містить бензодіазепін, який знижує швидкість реакції та знижує увагу, згідно висновку щодо результатів медичного огляду №151 від 05.07.2023, чим порушила п.2.9 а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 будучи належним чином, під підпис у протоколі, повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з`явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність. У письмових поясненнях, просить справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає, що в матеріалах справи відсутні фактичні докази (відео), які підтверджують, що вона 03.07.2023 о 10:30 год. в м. Конотоп по вул. Вирівській керувала автомобілем ВМ/У 3181, д/н НОМЕР_1 та була зупинена працівниками поліції. Протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 656267 від 15.02.2024 складено з порушенням термінів його складання (ст. 254 КУпАП), оскільки протокол складений більше ніж через сім місяців після виявлення особи, яка вчинила правопорушення, що підтверджується самим протоколом, на яких чітко видно дату та час складання протоколу. Висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складено 05.07.2023 в той час коли огляд проводився 03.07.2023 тобто через два дні після огляду. Тому, такий висновок складено з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та є недійсним (а.с.15-20)

Суд враховує, що статтею 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно із п.2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів встановлений в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735.

У п. 12 розд. ІІ вище зазначеної інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розд. I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.3 розд. ІІІ вказаної інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук (п. 7 ,8, 12 розд. ІІІ Інструкції).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису (ч. 1 ст. 251 КУпАП), а згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно ст. 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що в справі достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 656267 від 15.02.2024, згідно якого 03 липня 2023 року о 10:30 год в м. Конотоп по вул. Вирівська водій ОСОБА_1 керувала автомобілем BMW 3181, д/н НОМЕР_1 під дією лікарського засобу, що містить бензодіазепін, який знижує швидкість реакції та знижує увагу, згідно медичного висновку №151 від 05.07.2023 (а.с.2).

- направленням від 03.07.2023 о 10:40 год на медичний огляд на стан сп`яніння до чергового лікаря приймального відділення КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім. Ак. М. Давидова» на ім`я ОСОБА_1 (а.с.8),

- висновком щодо результатів медичного огляду № 151 від 05.07.2023, складеного лікарем КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім. ак. М. Давидова» згідно якого ОСОБА_1 оглянута лікарем 03.07.2023 о 10:55 год, встановлено факт вживання бензодіазепіну (а.с. 9).

Суд враховує, що бензодіазепіни клас психоактивних речовин із снодійним, седативним, анксіолітичним (зменшення тривожності), міорелаксуючим і протисудомним ефектами. Більшість бензодіазепінів є транквілізаторами, деякі використовуються як снодійні засоби. (https://uk.wikipedia.org/wiki).

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.02.2024, згідно яких остання зазначила, що 03.07.2023 о 10:30 год керувала автомобілем BMW 3181, д/н НОМЕР_1 по вул. Вирівська в м. Конотоп. Зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Вона погодилася. Під час огляду повідомила лікарю, що вживала гідазепам 002 мг в кількості 1/4 таблетки, як заспокійливе перед сном. Про те, що даний препарат може знижувати реакцію їй було не відомо. Курс лікування було припинено 30.06.2023, за чотири доби до моменту керування. Проте, за результатами огляду було виявлено вказаний препарат, про що дізналась від працівників поліції 15.02.2024. Автомобіль продала, та перебувала за місцем прописки м. Бориспіль вул. Володимира Момота, 40 та не мала наміру переховуватися (а.с.10)

- рапортами поліцейського ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Дем`яненка Д. від 10.07.2023, 18.07.2023, 09.08.2023, 02.09.2023, 19.12.2023 з яких вбачається, що в ході несення служби проводилися заходи з метою виявлення гр. ОСОБА_1 , яка 03.07.2023 керувала автомобілем BMW 3181, д/н НОМЕР_1 та згідно результатів медичного огляду №151 від 05.07.2023 перебувала під дією медичного препарату, що знижує реакцію та знижує увагу. Було здійснені виїзди за адресою: АДРЕСА_1 з метою притягнення до адміністративної відповідальності останньої. Двері квартири ніхто не відчинив, на неодноразові дзвінки на мобільний телефон, який вказала ОСОБА_1 ніхто не реагував, був поза зоною досяжності. Встановити місце знаходження ОСОБА_1 не вдалося за можливе (а.с.3,4,5,6,7)

- відеозаписом від 03.07.2023 на якому зафіксовано о 10:36 год пропозицію поліцейського водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, на що ОСОБА_1 погодилася і жодним чином не заперечувала факту керування автомобілем BMW 3181, д/н НОМЕР_1 (файл 0000017__0014); 03.07.2023 об 11:56 працівник поліції у медичному закладі повідомив ОСОБА_1 , що протокол буде складено лише у випадку позитивного аналізу (файл 0000000_000000_5549_0005) та складення протоколу 15.02.2024 (файл 0000000_000000_2048_0005).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

З приводу дати складення медичного висновку, суд враховує, що передумовою видачі висновку №151 від 05.07.2023 щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння було проведення лабораторного дослідження біологічних матеріалів, отже лікар 03.07.2023 спочатку оглянув особу, а потім після отримання результатів дослідження склав висновок.

За таких обставин, складення 05 липня 2023 року висновку про перебування водія під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, на переконання суду, жодним чином не спростовує допустимість цього доказу.

З приводу дати складення протоколу, суд враховує, що передумовою видачі висновку №151 від 05.07.2023 року щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння було проведення лабораторного дослідження біологічних матеріалів, отже лікар 03.07.2023 року спочатку оглянув особу, а потім після отримання результатів дослідження склав висновок.

Згідно із рапортами поліцейських ВРПП Конотопського РВП від 10.07.2023, 18.07.2023, 09.08.2023, 02.09.2023, 19.12.2023, вбачається, що були здійснені виїзди з 08:00 год. 09.07.2023 по 08:10 год. 10.07.2023; з 12:00 год. 18.07.20023 по 00:00 год. 18.07.2023; з 08:00 год. 08.08.2023 по 08:00 год. 09.08.2023; з 01.09.2023 по 08:00 год 02.09.2023; з 08:00 год. 18.12.2023 по 08:00 год. 19.12.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Двері квартири ніхто не відчинив, на неодноразові дзвінки на мобільний телефон, який вказала ОСОБА_1 ніхто не реагував, був поза зоною досяжності. Встановити місце знаходження ОСОБА_1 не вдалося за можливе.

Лише після прибуття ОСОБА_1 з м. Бориспіль до м. Конотоп 15.02.2024, про що остання підтвердила в письмових поясненнях, працівники поліції повідомили її про результати медичного огляду за наслідками керування авто 03.07.2023 (а.с. 10).

З огляду на викладене, працівник поліції не міг скласти протокол про адміністративне правопорушення раніше ніж будуть готові результати медичного висновку, а тому з об`єктивних причин поліцією не було дотримано вимоги ст. 254 КУпАП. Однак беручи до уваги, що вказані обставини виникли саме через об`єктивно необхідні дії (проведення лабораторних досліджень, отримання їх результатів, отримання висновку працівниками поліції, ознайомлення з результатами висновку водія, тривала відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за місцем проживання), тому вважає таке порушення не суттєвим і таким, що ніяким чином не спростовує подію правопорушення. Відтак протокол про адміністративне правопорушення є допустимим доказом.

Невизнання своєї провини, суд розцінює як спосіб захисту ОСОБА_1 .

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вона керувала транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд також враховує і рішення від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'HalloranandFrancis v. TheUnitedKingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), де ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, крім передбачених законодавством України прав, має ще й певні обов`язки, які мають дотримуватися при експлуатації автомобіля за будь-яких обставин.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн 00 коп (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. В. Потій