Справа № 559/222/24
Номер провадження 3/559/226/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВОНС в Дубенському районні УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , п/в НОМЕР_1 від 02.12.1998, місце проживання: АДРЕСА_1 , водій ТзОВ «Голд С», не притягався до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу серії ААД № 688392 від 16.01.2024, 16.01.2024 о 12:00 год на А/Д М-19 Доманово Ковель Чернівці Теребляче 230 км + 500 м водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 зі спеціалізованим напівпричепом MEGA MNW д.н.з. НОМЕР_3 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною його напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створити перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху під час виконання маневру повороту ліворуч, здійснив зіткнення з т/з Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_4 з причіпом легковим Сантей 750 д.н.з. НОМЕР_5 який рухався позаду нього та виконував маневр обгону перестроювання. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його захисник заявив клопотання про відкласти розгляд справи. В даному клопотання відмовляю, оскільки за одну подію ДТП протоколи склали на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , для розгляду справ в суд з`явились усі інші учасники і наполягають на вирішенні справи.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні, повідомив, що це він винен у вчиненні ДТП. Пішов на обгін по зустрічній і вчасно не помітив фуру попереду, що виконувала маневр повороту з увімкненим покажчиком, щоб уникнути зіткнення з`їхав в сторону, а не загальмував і не посигналив водію фури, щоб той зупинився. Добре, що швидкість була не великою, біля 70 км/год., але сталось ДТП. Обіцяє бути уважнішим на дорозі. Щиро кається, збитки за електроопору зобов`язується відшкодувати, страхову про випадок повідомив.

Представник потерпілого ПАТ «Рівнеобленерго» адвокат Кочарян В.В. в судовому засіданні повідомив, що винним в цій ДТП ОСОБА_2 було пошкоджено електроопору №5, орієнтована вартість якої 13000 грн.. До водія ОСОБА_1 підприємство претензій не має.

Дослідивши матеріали справ №559/222/24 та №559/220/24, роблю висновок, що вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не доведена і справу необхідно закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Встановлено, що подія ДТП відбулась 16.01.2024 о 12:00 год на А/Д М-19 Доманово Ковель Чернівці Теребляче 230 км + 500 м за участі водіїв Mercedes-Benz ОСОБА_1 та Renault Trafic ОСОБА_2 . При цьому, ОСОБА_2 вину у вчиненні ДТП визнав, був притягнутий до відповідальності.

Згідно п. 2.3.б, 10.1 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою адміністративну відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 визнав вину у вчиненні ДТП та підтвердив той факт, що саме він маневрував їдучи на обгін по зустрічній смузі та, щоб уникнути зіткнення з`їхав в сторону, що відповідає схемі місця ДТП, і узгоджується з усіма дослідженими судом доказами, механізм ДТП, пошкодження транспортних засобів згідно схеми і дані з фото, свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Всебічно, повно та об`єктивному дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи ст. 62 Конституції України, роблю висновок, що згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в цій справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Керуючись п.1 ст. 247, ст.124, 283 - 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Жуковська О.Ю.