Справа № 206/1089/24
Провадження № 3/206/537/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

14.03.2024року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УПП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення, що передбачено ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 якого 04.01.2024 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, 12.02.2024 року близько 19.00 год., прийшов до помешкання співмешканки, чим порушив тимчасовий заборонний припис серії АА № 163661 від 10.02.2024 року,порушив пункт забовязання залишити місце проживання постраждалої особи, заборону на вхід та перебування в місці проживання та в будь який спосіб контактувати с постраждалою особою, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , що повідомлений належним чином, не з`явився, за невідомими суду причинами. В матеріалах справи міститься довідка про направлення та доставку СМС-повідомлення, з відміткою «Доставлено». Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення міститься підпис порушника, що вказує на то, що він достеменно знав про складання відносно нього протоколу та подальше направлення протоколу на розгляд до суду. Більше того, на офіційному сайті Судова Влада України міститься розклад судових засідань, що надає будь-якій особі дізнатися про стан розгляду справи. Тому на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються вірно за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 067747 від 12.02.2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 якого 04.01.2024 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, 12.02.2024 року близько 19.00 год., прийшов до помешкання співмешканки, чим порушив тимчасовий заборонний припис серії АА № 163661 від 10.02.2024 року,порушив пункт забовязання залишити місце проживання постраждалої особи, заборону на вхід та перебування в місці проживання та в будь який спосіб контактувати с постраждалою особою, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП; витягом АРМ 102; протоколом про адміністративне затримання серії АЗ № 027823 від 12.02.2024 року, формою оцінки ризиків домашнього насильства; заявою потерпілої; витягом АРМОР; копією ТЗП серії АА № 163661 від 10.02.2024 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість порушника ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, витягом, формою оцінки ризиків домашнього насильства, заявою та поясненнями потерпілої, витягом АРМОР, копією ТЗП серії АА № 163661 від 10.04.2024 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП доведеною повністю.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 605 гривні 60 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 40, 173-2, 245, 247, 251, 252, 277, 278, 283, 284 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміни постанови.

Суддя В.В. Малихіна