Справа № 366/326/24
Провадження № 3/366/439/24
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2024 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Вишгородського районного управління поліції ГУ НП в Київської області про адміністративне правопорушення щодо притягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
31 січня 2024 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали від Відділення поліції № 1 Вишгородського районного управління поліції ГУ НП в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що 26.01.2024 року о 09 год. 40 хв. в с. Олізарівка по вул. Зарічна було виявлено автомобіль марки VolkswagenТ5 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , в якому виявлено тютюн домашнього виробництва та 1 блок (10пачок) сигарет «Desert» без марок акцизного збору.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.
Під час розгляду справи, судом були оглянуті та перераховані речові докази, які в дійсності відповідають опису, зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 581631.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Заяв та клопотань до суду від ОСОБА_1 не надходило.
Суд, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Враховуючи вище викладене, суд вважає за доцільне розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, додані до протоколу рапорт, інші матеріали, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши всі підтверджені зазначеними доказами обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що у діянні ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.
Органами поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.
Разом з тим, ч. 1 ст. 164-5 КУпАП встановлює відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.
Суд зазначає, що раніше ч. 1 ст. 164-5 КУпАП була викладена в іншій редакції, зокрема передбачала відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, однак Законом України № 2628-VІІI від 23.11.2018 ч. 1 ст. 164-5 викладена у чинній редакції.
Таким чином об`єктивна сторона ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 , встановлює відповідальність виключно за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, що не є тотожним поняттю зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку.
Отже, транспортування тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку та транспортування таких виробів без марок акцизного податку є не тотожними поняттями, на що органи поліції уваги не звернули.
А тому в даному випадку відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, яке ставилося за провину ОСОБА_1 .
Крім того, ч. 1 ст. 164-5 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів,
Тобто, передбачене правопорушення у своєму складі має спеціального суб`єкта: посадові особи підприємств - виробників, імпортерів і продавців, а також спеціальний безпосередній об`єкт товари (алкогольні напої чи тютюнові вироби) з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.
За змістом протоколу ОСОБА_1 «не працює», відомості про його заняття відсутні, відомості про походження та/або подальше призначення виявленої продукції не здобуті.
Отже, ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, суть якого зазначено у протоколі та яке кваліфіковано за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, принаймні у справі відсутні необхідні відомості та докази на підтвердження обставин, що мають юридичне значення.
У зв`язку із цим суд констатує, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.
Крім того, за змістом протоколу 26.01.2024 року о 09 год. 40 хв. в с. Олізарівка по вул. Зарічна було виявлено автомобіль марки VolkswagenТ5 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , в якому виявлено тютюн домашнього виробництва та 1 блок (10пачок) сигарет «Desert» без марок акцизного збору. Дана подія не охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, оскільки, як зазначено вище, безпосереднім об`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП є товари (алкогольні напої чи тютюнові вироби) з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.
Оскільки, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому вилучені речі повинні бути повернуті особі, в якої вони вилучені.
Керуючись ст.ст. 23,33, 164-5 ч. 1, 247, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя,
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вилучені у ОСОБА_1 сигарети «Desert» 10 пачок, тютюн домашнього виробництва у поліетиленовому мішку, близько 2,6 кг повернути ОСОБА_1 .
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Юрій ТКАЧЕНКО