Справа № 473/5785/23
Провадження № 33/812/32/24
№ 33/812/34/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Шаманської Н.О.

за участю секретаря Біляєвої В.М..

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності Петрини О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Петрини Олени Володимирівни на постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень в дохід держави, а також позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік

у с т а н о в и в:

Згідно постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 грудня 2023 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 416987, 12 жовтня 2023 року о 14 год. 50 хв. на автодорозі Н-24 Благовіщенське-Миколаїв, 153 км, біля с.Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen 7НК номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей, порушення координації рухів). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень в дохід держави, а також позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 та його захисник Петрина О.В. подали на нього апеляційні скарги аналогічного змісту, в яких просили скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних скарг зазначали, що факт керування транспортним засобом є недоведеним. Крім того, зазначали, що порушено право ОСОБА_1 на захист, так як йому не роз`яснено його права.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Петрини О.В., дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху (далі Правила) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з диспозиції ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2,3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції №1452).

Судом встановлено, що 12 жовтня 2023 року о 14 год. 50 хв. на автодорозі Н-24 Благовіщенське-Миколаїв, 153 км, біля с.Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen 7НК номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей, порушення координації рухів). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

12 жовтня 2023 року уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 416987, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил, за що передбачена відповідальність за статтею 130 КУпАП.У протоколі в графі

До протоколу долучено відеозйомку подій 12 жовтня 2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння від якого він відмовився.

Доводи апеляційних скарг щодо недоведеності факту керування ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

З відеозапису подій вбачається, що коли працівники поліції підійшли до автомобіля Volkswagen 7НК, в якому знаходився за кермом ОСОБА_1 , двигун його авто працював. Під час розмови з поліцейськими, він декілька разів намагався почати рух, проте, на зауваження останніх зупинявся. ОСОБА_1 особисто розповів поліцейським про те, що їхав з м. Миколаєва в стані алкогольного сп`яніння, у такому стані проїхав через все місто та прямував до м. Южноукраїнськ. Крім того, зазначив, що часто «їздить п`яним за кермом».

За такого, доводи апеляційних скарг про недоведеність факту керування ОСОБА_1 спростовуються зазначеними доказами.

Не ґрунтуються на матеріалах справи і доводи апеляційних скарг про недотримання працівниками поліції вимог закону щодо роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 416987, який підписаний ОСОБА_1 вбачається, що йому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Встановивши всі обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність порушень ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил та відповідність встановлених обставин положенням ч. 1 статті 130 КУпАП.

Порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б могли вплинути на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення, апеляційним судом не встановлено.

Тому підстав для скасування постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 грудня 2023 року про до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції не вбачає

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Петрини Олени Володимирівни на постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 грудня 2023 року залишити без задоволення.

Постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Шаманська