ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1763/24

провадження у справі 3/0285/1581/24

11 квітня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г.,

за участю захисника Шепети Р.Л.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли зі Звягельського РВП ГУ НП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу 20.03.2024 року о 13-00 год. ОСОБА_1 в м. Звягель по вул. Чехова керував автомобілем FORD, р.н. НОМЕР_2 , та повертаючи ліворуч не надав переваги в русі автомобілю Renault, н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме: змусив водія Renault, н.з. НОМЕР_3 , різко змінити швидкість, гальмувати, чим водій порушив вимоги п.п. 16.11, 2.3д Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР), за що передбачена відповідальність згідно ч.5 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув. Захисник Шепета Р.Л. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 вину не визнає повністю. Обставини, викладені у протоколі, не відповідають дійсності. До протоколу не долучено жодного доказу про те, як ОСОБА_2 створив аварійну ситуацію. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 , дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів згідно положень ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Положеннями ч. 5 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою-четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян - тягне за собою накладення штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 2.3 ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Пунктом 16.11 ПДР України встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

На підтвердження винних дій ОСОБА_1 працівниками поліції долучено протокол серії ААД № 762041 від 20.03.2024 року, копію постанови серії ЕНА № 1702551 від 20.03.2024 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.121 ч.5 КУпАП та диск з відеозаписом.

Сам протокол про адміністративне правопорушення без його належного правового аналізу не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Копія постанови серії ЕНА № 1702551 від 20.03.2024 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП не містить жодних даних про вчинення останнім аварійної обстановки 20.03.2024 року о 13-00 год. в м. Звягель по вул. Чехова, тобто, є неналежним доказом по справі.

На долученому диску міститься один відеофайл, де зафіксовано процедуру складання протоколу щодо ОСОБА_1 . Сама подія, вчинення якої інкримінується особі, не задокументована.

Щодо визнання вини ОСОБА_1 , що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення, то останнє є лише суб`єктивним ставленням до події, що відбулася та, з урахуванням ст. 62 Конституції, не є безумовним доказом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Інших доказів, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, поліцейськими до протоколу не долучено.

Аналізуючи докази, що містяться у справі про адміністративне правопорушення, суд породжується з позицією захисника, що працівниками поліції не доведено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами створення ОСОБА_1 аварійної обстановки 20.03.2024 року о 13-00 год. в м. Звягель по вул. Чехова.

Обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення. Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто таких, що не залишають місце сумнівам.

При наявності певної неповноти чи суперечностей, суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, аналізуючи всі обставини справи, наявні в справі докази вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 9, 122, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г. Сташків