Справа № 939/243/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 березня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 156 і ч. 1 ст. 164 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, непрацюючої, яка проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення, 27 січня 2024 року, близько 13-ї години 15 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в продуктовому магазині на посаді продавця в АДРЕСА_2 , здійснила реалізацію пляшки об`ємом 0,5 літра з алкогольним напоєм, зі слів водка, без наявної ліцензії на здійснення даного виду діяльності.

Крім того, 27 січня 2024 року, близько 13-ї години 15 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в продуктовому магазині, що розташований по АДРЕСА_2 , здійснила реалізацію однієї пачки цигарок "Bond" без наявної ліцензії на цей вид діяльності.

27 січня 2024 року, близько 13-ї години 15 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині продуктів на посаді продавця в АДРЕСА_2 , здійснила продаж однієї пляшки горілки об`ємом 0,5 літра, без наявних марок акцизного податку.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнала і пояснила, що 27 січня 2024 року вона знаходилася в приміщенні магазину по АДРЕСА_2 і до неї підійшов солдат, який запитав чи є у продажу горілка та сигарети, на що вона відповіла, що не має, оскільки відсутня ліцензія; потім до магазину зайшли троє працівників поліції, показали їй пачку сигарети та пластикову пляшку, після чого почали проводити обшук у магазині, але нічого не знайшовши, оформили якісь документи; також зазначила, що вона не є ні власницею, ні продавцем цього магазину, а лише тимчасово підміняла знайому продавця, яка на той час хворіла.

З доданого до протоколу фотоматеріалу вбачається, що на прилавку магазину біля касового апарату знаходиться пачка цигарок "Bond" і поряд стоїть пластикова пляшка з рідиною.

З копії інформації з реєстру платників податків вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа-підприємець за адресою проведення господарської діяльності в АДРЕСА_2 .

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

За ч. 1 ст. 164 КУпАП відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Статтею 58 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або не матеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб`єкт господарювання.

В наданих матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності, є суб`єктом господарської діяльності. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , вона лише тимчасово перебувала у магазині в зв`язку з хворобою продавця.

Відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Водночас з доданого до протоколу про адміністративне правопорушення фотоматеріалу та інших матеріалів справи не вбачається, яка саме рідина знаходиться в пластиковій пляшці і чи є ця рідина алкогольним напоєм та яким чином ця пляшка і пачка сигарет опинилися на прилавку.

Свідок ОСОБА_3 , зазначений в протоколах про адміністративні правопорушення, який нібито був покупцем, на розгляд справи не з`явився; відповідно до поштового повідомлення, ОСОБА_3 відсутній за вказаною в протоколах адресою.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя вважає, що належними, допустимими і достатніми доказами не підтверджено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164 іч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що оскільки належних і допустимих доказів вини ОСОБА_1 не надано, то провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 156 і ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 156 і ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО