Справа № 690/174/24
Провадження № 3/690/89/24
ПОСТАНОВА

про задоволення заяви про самовідвід судді

15 квітня 2024 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Вельган А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області заяву судді Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровила В.А. про самовідвід у справі за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебувають матеріали за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 690/174/24).

Головуючим суддею Здоровилом В.А. подано заяву до суду про самовідвід у вказаній справі, яка мотивована тим, що ОСОБА_1 працював на посаді керівника апарату Ватутінського міського суду Черкаської області, а тому вказана обставина виключає його участь у даному провадженні, оскільки можуть виникнути сумніви в його незалежності та безсторонності під час ухвалення рішення.

Положення КУпАП не містять процесуальних норм, що передбачають право судді заявити самовідвід та порядок розгляду таких заяв.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

З огляду вказане та положення ч. 1 ст. 8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, суд вважає, що обставини, які згідно ст. 75 КПК України, виключають участь судді у кримінальному провадженні, також розповсюджуються на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому при розгляді даної заяви про самовідвід доцільно застосувати аналогію права.

Вказана позиція обумовлена тим, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08.06.1976 року, у справі «Гурепка проти України» від 06.09.2005 року, у справі «Менаріні проти Італії» від 27.09.2011 року, вказав, що термін «кримінальне правопорушення», що міститься у ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції, має автономне значення і охоплює суворі за своїми наслідками види адміністративних стягнень, до яких належать адміністративний арешт та значні адміністративні штрафи.

Конвенцію про захист прав людини й основоположних свобод, а також Протоколи №№ 1, 2, 4, 7, 11 до неї, 17.07.1997 року ратифіковано Верховною Радою України, чим визнано їх дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України в разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

ОСОБА_1 та суддя Здоровило В.А., будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду даної заяви про самовідвід, у судове засідання не з`явилися, клопотань від їх імені про відкладення розгляду заяви судді про самовідвід до суду не надходило, що не перешкоджає її розгляду.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 02.03.2024 року серії ААД № 048122 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.03.2024 року о 01 год. 38 хв., керуючи автомобілем Renault Mеgane, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Миру, 13, в м. Ватутіне Звенигородського району Черкаської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, , хитка хода, нечітке мовлення), в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер», так і в закладі охорони здоров`я.

Оскільки ОСОБА_1 працював на посаді керівника апарату Ватутінського міського суду Черкаської області, суд вважає, що вказана обставина дійсно виключає участь судді Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровила В.А. в даному провадженні про адміністративне правопорушення, оскільки може викликати сумніви в стороннього спостерігача щодо неупередженості судді та об`єктивного розгляду справи по суті.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» суддя не може брати участь і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на вказане, оскільки наявні обставини, що можуть викликати сумніви у безсторонності судді Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровила В.А. під час розгляду справи за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що наявні достатні підстави для задоволення заяви його заяви про самовідвід у даній справі, з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості судді та об`єктивного розгляду даної справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 248, 294 КУпАП, ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровила Валерія Андрійовича про самовідвід у справі за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи № 690/174/24 передати до канцелярії Ватутінського міського суду Черкаської області для здійснення повторного розподілу справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линдюк В.С.