Справа №705/6737/23
3/705/230/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2024 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №625899 від 01.12.2023, ОСОБА_1 01.11.2023 о 13 годині 46 хвилин в м.Умань по вул. Залізняка 2/в, будучи посадовою особою ВП ТОВ «Омега-Авто», дільниця №9, видав протокол перевірки тех.стану транспортного засобу № 01159-00580-23 на автомобіль ЗИЛ ММЗ 554М д.н. НОМЕР_1 з порушенням п.2.1, 2.2 розділу II Вимог до перевірки конструкції та техстану т.з. та п.п.4 пункту 2 Порядку проведення ОТК, а саме до результатів проведення ОТК внесено фотоматеріали процесу проведення такого контролю, на яких зафіксовано автомобіль ЗІЛ 4502 самоскид, в той час як до протоколу ОТК внесено данні про проведення технічного контролю автомобіля ЗИЛ- ММЗ 554М, який являється іншою моделлю зі значними конструктивними відмінностями, чим порушив вимоги ПКМУ №137 від 30.01.2012, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.127-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву, відповідно до якої свою вину не визнав та зазначив, що для надання достовірної інформації про характеристики автомобіля ЗИЛ зазначеної моделі слід звернутись до виробника або ж особа, що склала адміністративний матеріал повинна надати на автомобіль ЗИЛ технічну документацію, з якої вбачалось би, що автомобіль випускався з відповідними параметрами та можливостями вивантаження. Не зрозуміло, як і яким методом було встановлено особою, що склала адміністративний матеріал, довжину, колісну базу та об`єм кузова не будучи присутнім при огляді автомобіля. Автомобілі ЗИЛ виготовлялися на різних заводах та в різноманітних комплектаціях.

Автомобіль ЗИЛ-ММЗ 554 М д.н.з. НОМЕР_1 відповідає своїй заводській комплектації, має розвантаження на три сторони та технічно справний, що було перевірено спеціалістом, який оглядав автомобіль при проходженні обов`язкового технічного огляду 01 листопада 2023 року.

У зв`язку з вказаним обставинами вважає, що в матеріалах відсутні докази вчинення ним правопорушення, а тому в його діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, врахувавши позицію особи, яка притягується до відповідальності, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.1 ст.127-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Суд всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі докази в справі про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення та винуватість ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №625899 від 01.12.2023; рапортом інспектора ВБДР УПП в Черкаській області ДПП Прилуцького В.Б.; листом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Черкаській області від 16.11.2023 за №31/23-2491; довідкою від 23.11.2023 №11911 вн/41/2-2023, виданою управлінням ПП в Черкаській області. Зазначені докази не викликають будь-яких об`єктивних сумнівів в їх достовірності.

Судом також враховується, що надані ОСОБА_1 письмові пояснення не спростовують обставини, зафіксовані наявними в матеріалах зазначеними доказами.

На підставі наведеного вище, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, що в сукупності узгоджуються між собою, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Разом з цим, при вирішенні питання про накладення стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке фактично не спричинило суттєвих негативних наслідків для охоронюваних законом інтересів держави, фізичних та юридичних осіб, особу порушника, його ставлення до вчиненого, ступінь його вини, а також майновий стан.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Встановлені обставини справи в своїй сукупності суд визнає такими, що не спричинили суттєвих негативних наслідків та не призвели до значного порушення охоронюваних законом суспільних інтересів, що свідчить про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись оголошенням йому усного зауваження.

Згідно із ч.3 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 127-1, 245, 251, 252, 268, 280, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.127-1 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.127-1 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський