Справа № 285/1767/24
провадження у справі 3/0285/1585/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 квітня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли зі Звягелського РВП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.03.2024 року, о 17 год. 15 хв., гр. ОСОБА_1 по вул. Глухова керував автомобілем Лада Ларгус, д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Встановлено, що 17.03.2024 року, о 17 год. 27 хв. поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №662834, відносно ОСОБА_1 за порушення ним п.2.5 ПДР.

Підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння та відмови особи від проходження такого огляду, яка повинна бути висловлена у формі, яка не передбачає двозначного трактування цієї відмови чи викликати сумніви у її дійсності. Лише після висловлення такої відмови адміністративне правопорушення вважається вчиненим і породжує у поліцейського обов`язок скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Із переглянутого судом відеозапису (файл _____2) вбачається, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погоджується, але в подальшому запитує у поліцейського А чому я маю його проходити? Я не керував. Я не вживаю. В подальшому поліцейський запитує Спиртні напої вживали?, на що ОСОБА_1 відповідає Я вообще не п`ю!. Після цього поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на алкотестері Драгер, на що ОСОБА_1 знов запитує На якій підставі? Тим більш я не їхав, я вообще не п`ю! Після цього поліцейський запитує То ви буде освідування проходити?, на що ОСОБА_2 відповідає Не буду, бо я не їхав і я не вживаю!.Після цього, поліцейський повідомляє, що буде складений протокол за ст.130 КУпАП.

Із переглянутого судом відеозапису (файл____3) вбачається, що під час встановлення у ОСОБА_2 його анкетних даних для оформлення протоколу, останній повідомляє Хлопці давайте я пройду експертизу, я клянусь, я не пив! Поліцейський вже не реагуючи на згоду ОСОБА_2 пройти огляд на визначення стану сп`яніння, продовжує оформляти протокол, при цьому ОСОБА_2 просить Дайте Драгер я продую, давайте проїдемо куди скажете, я не відмовляюсь, я не пив, я тверезий, не пишіть протокол я не відмовляюся, давайте пройду, але поліцейській повідомляє, що вже пізно і продовжує оформляти протокол.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно п. 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 статті 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Суд вважає, що бажання особи пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або в найближчому медичному закладі охорони здоров`я до завершення процедури складання процесуальних документів (підпис поліцейським заповненого протоколу та запропонування особі ознайомитись з ним) не свідчить про намагання уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП., оскільки до підписання протоколу поліцейським, особа відносно якої він складається має право відповідно до ст.268 КУпАП заявляти клопотання, які повинні бути розглянуті.

Як вбачається з досліджених судом відеозаписів та протоколу, ОСОБА_2 надав свою згоду на проходження огляду на стан сп`яніння та наполягав на проведенні такого огляду саме під час оформлення протоколу, а не після його підписання поліцейським та надання йому для ознайомлення, а також в межах двох годин.

Також суд звертаю увагу на дії ОСОБА_2 під час оформлення адмінматеріалів, а саме на його наполегливі благання провести йому огляд на стан сп`яніння, що свідчить саме про його бажання пройти такий огляд, а не намагання уникнути відповідальності.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння викликає сумнів у її дійсності.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП не є належно доведеним відповідними доказами в справі, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст. 9, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку

Суддя В.Б. Мозговий