Справа № 487/6081/23
Провадження № 33/812/130/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання Ковальським Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , подане захисником адвокатом Демченко Наталею Вікторівною, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

23 лютого 2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Демченко Н.В. - звернулася з апеляційною скаргою разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2023 року, посилаючись на поважність причин його пропуску. На обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначала, що ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи, не отримував жодної повістки поштою за місцем реєстрації свого проживання чи смс-повідомлення на особистий номер мобільного телефону, в період з 13 грудня 2023 року по дату подання апеляційної скарги перебував в іншому населеному пункті на підготовці навчанні від 4 відділу Миколаївського РТКЦ та СП Миколаївської області.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Демченко Н.В. не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Від захисника Демченко Н.В. надійшла заява про розгляд справи без неї та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , також адвокат зазначала, що апеляційну скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційний суд встановив наступне.

Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до чинного законодавства, початок 10-денного строку на апеляційне оскарження починається з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 12 грудня 2023 року була подана 23 лютого 2024 року, тобто, поза межами строку, встановленого ст. 294 КУпАП.

Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Між тим апеляційним судом не встановлено обставини, які б об`єктивно свідчили про пропуск цього строку з поважної причини, оскільки зазначені у клопотанні про поновлення строку підстави матеріалами справи не підтверджуються.

Так, судом першої інстанції справа неодноразово призначалась до розгляду (на 18 вересня 2023 року, 25 вересня 2023 року, 10 жовтня 2023 року, 27 жовтня 2023 року, 17 листопада 2023 року, 12 грудня 2023 року). Обізнаність ОСОБА_1 про судове провадження у Заводському районному суді м. Миколаєва щодо притягнення його до адміністративної відповідальності підтверджується тим, що 16 вересня 2023 року ОСОБА_1 був укладений договір із адвокатам Гусаровою С.М. про надання правової допомоги. З матеріалів справи вбачається, що 21 вересня 2023 року захисник Гусарова С.М. знайомилася з матеріалами справи. ОСОБА_1 неодноразово - 25 вересня 2023 року, 03 жовтня 2023 року, 09 жовтня 2023 року 27 жовтня 2023 року, 17 листопада 2023 року - подавав до суду заяви про перенесення судового засідання з розгляду цієї справи, під розписку повідомлявся про дату наступного судового засідання: на 10 жовтня 2023 року, 27 жовтня 2023 року, 17 листопада 2023 року (а.с. 28, 29,31). Про розгляд справи 12 грудня 2023 року ОСОБА_1 повідомлявся шляхом надіслання судової повістки-повідомлення за вих. 487/6081/23 від 23 листопада 2023 року за адресою його місця проживання: АДРЕСА_1 (а.с. 33).

Враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд першої інстанції розглянув справу 12 грудня 2023 року у відсутність ОСОБА_1 та його захисника, копію постанови суду ОСОБА_1 отримав під розписку 21 грудня 2023 року за його заявою від цієї ж дати (а.с. 38).

Оскільки ОСОБА_1 та його захисник Гусарова С.М. були обізнані про судовий розгляд справи щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, то, відповідно, мали змогу своєчасно оскаржити постанову суду в межах десятиденного строку, передбаченого ст.294 КУпАП.

До того ж, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, інформація в якому є загальнодоступною та безкоштовною, оскаржувана постанова була оприлюднена 14 грудня 2023 року.

Посилання захисника Демченко Н.В. на перебування ОСОБА_1 в період з 13 грудня 2023 року по дату подання апеляційної скарги в іншому населеному пункті на навчанні від 4 відділу Миколаївського РТКЦ та СП Миколаївської області не можна вважати поважними причинами пропуску передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку, оскільки доказів на підтвердження вказаного апелянтом не надано, та враховуючи, що 21 грудня 2023 року ОСОБА_1 особисто отримував у Заводському районному суді м. Миколаєва копію оскаржуваної постанови.

Таким чином, з огляду на вищевикладені обставини, наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не свідчать про їх поважність, в зв`язку з чим відсутні законні підстави для його поновлення.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, яка згідно ст. 17 Закону України «Про виконання та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, застосовується як джерело права.

Так, у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейським судом з прав людини наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип resjudicata, тобто остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін немає права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення, що як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У справі «Індепендент ньюс енд медіа» та «Індепендент ньюспейперс» проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що юридична визначеність передбачає повагу до принципу, що є принципом остаточності рішень. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру.

Між тим у даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності апеляційним судом не було встановлено особливих і непереборних обставин, які б перешкоджали апелянту оскаржити постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2023 року у передбачений ст. 294 КУпАП строк.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч.2 ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, оскільки вона подана після закінчення встановленого законом строку на апеляційне о скарження і у поновленні цього строку відмовлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць