Справа № 450/617/24 Провадження № 3/450/733/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника ПУСЗ та РЗ 76 окремого полку зв`язку та радіотехнічного забезпечення імені В`ячеслава Чорновола (військова частина НОМЕР_1 ), майора, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника ПУСЗ та РЗ 76 окремого полку зв`язку та радіотехнічного забезпечення імені В`ячеслава Чорновола (військова частина НОМЕР_1 ), який відповідає за забезпечення режиму секретності у вказаній установі, не вжив заходів щодо охорони державної таємниці у військові частині НОМЕР_1 відповідно до вимог секретності та не здійснював постійного контролю за забезпеченням охорони державної таємниці в установі, чим своїми діями вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена п.6 ч.1ст.212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву згідно якої вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст. 283 КУпАП виносить постанову.

Пунктом 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №62/26/946 від 08.02.2024; витяг з акту перевірки стану охорони державної таємниці в 76 окремому полку зв`язку та радіотехнічного забезпечення імені В`ячеслава Чорновола (військова частина НОМЕР_1 ) від 22.01.2024 № 62/26/502дск, інші надані матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст .212-2 КУпАП, так як він не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу, в межах санкції частини 1 ст. 212-2 КУпАП.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1ст.212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян: 510 (п`ятсот десять гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів