справа № 274/2450/24
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/1154/24
27.03.2024 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичева Житомирської області, громадянки України, вдови, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,
Згідно з протоколом, що надійшов до суду, 16.03.2024 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 з приміщення супермаркету "АТБ", розташованого по вулиці Житомирській, 20/1 в м. Бердичеві, вчинила дрібну крадіжку продуктів харчування на суму 133 грн. 20 коп., чим вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 51 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, не може пояснити, чому вчинила крадіжку. Запевнила, що більше такого не повториться. За деякі товари вона розрахувалась, деякі намагалась пронести, не заплативши. Пройшла касу, після чого в приміщенні магазину була затримана охоронцем, який викликав працівників поліції.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому їй протиправному діянні працівниками поліції долучено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 550782; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.03.24; накладна про вартість товару; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Дослідивши наведені докази, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши докази в їхній сукупності, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
При цьому суддя виходить з наступного. Так, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. З наведеного, враховуючи загальні положення про склад адміністративного правопорушення, слідує, що для об`єктивної сторони складу цього проступку КУпАП потребує, крім діяння (викрадення шляхом крадіжки), ще і настання суспільно небезпечних наслідків (матеріальної шкоди) та причинного зв`язку між шкодою і таємним викраденням. Разом з тим з досліджених у справі доказів слідує, що матеріальна шкода діями ОСОБА_1 заподіяна не була внаслідок припинення її протиправних дій сторонніми особами. Кодексом України про адміністративні правопорушення, на відміну від КК України, не передбачено понять готування та замаху на вчинення адміністративного проступку, відповідальності за вчинення готування або замаху, тому встановивши фактично вчинення замаху на крадіжку, не може притягнути до адміністративної відповідальності особу у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 247 ч. 1 п. 1, 283, 284, 51 ч. 1 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КК України у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв