Справа № 243/6778/23
Номер провадження 3/243/71/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 (снайпер, солдат), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли адміністративні матеріали з протоколами про адміністративні правопорушення, а саме:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 647049 від 17.11.2023, з якогослідує, що 17.11.2023 о 16 годині 10 хвилин в м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, по вул. Університетська, біля буд. 28, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем MERSEDES - BENZ E500 державний номерний знак НОМЕР_3 , під час руху не переконавшись у безпеці свого маневру скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб автомобіль SUZUKI SX4 державний номерний знак НОМЕР_4 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 509053 від 17.11.2023, з якого слідує, що 17.11.2023 о 16 годині 10 хвилин в м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, по вул. Університетська, біля буд. 28, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем MERSEDES - BENZ E500 державний номерний знак НОМЕР_3 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу алкотестеру «Драгер» 7510 під відеозапис. Тест № 168 склав 2,58 ‰. Проводилася відеофіксація техприладом Motorola VB 400 № 472185. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

17.11.2023 під час складання зазначених протоколів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 останньому були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП постановою судді від 12.01.2024 зазначені справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні даного правопорушення визнав та просить суворо не карати. Щиро розкаявся у вчиненому. При цьому, ОСОБА_2 підтвердив обставини скоєних правопорушень, зазначених у протоколах, а саме: 17.11.2023 о 16 год.10 хвилин перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння скоїв наїзд на припаркований автомобіля в м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, по вул. Університетська, біля буд. 28.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та з`ясувавши повно, всебічно, об`єктивно усі обставини справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених під час розгляду справи матеріалів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 647049 від 17.11.2023, з якогослідує, що 17.11.2023 о 16 годині 10 хвилин в м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, по вул. Університетська, біля буд. 28, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем MERSEDES - BENZ E500 державний номерний знак НОМЕР_3 , під час руху не переконавшись у безпеці свого маневру скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб автомобіль SUZUKI SX4 державний номерний знак НОМЕР_4 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів;

- протоколом про адміністративне правопорушення серіїААД № 509053 від 17.11.2023, з якого слідує, що 17.11.2023 о 16 годині 10 хвилин в м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, по вул. Університетська, біля буд. 28, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем MERSEDES - BENZ E500 державний номерний знак НОМЕР_3 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу алкотестеру «Драгер» 7510 під відеозапис. Тест № 168 склав 2,58 ‰;

- схемою місця ДТП від 17.11.2023;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 17.11.2023, кожного на окремому аркуші, з яких слідує, що 17.11.2023 о 16-10 год. вони були свідками того, як транспортний засіб автомобіль MERSEDES - BENZ E500 під керуванням молодого чоловіка, одягненого у червону куртку, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, рухався зі сторони вул. Корольова по вул. Університетська, та біля буд.28 скоїв наїзд на припаркований на узбіччі транспортний засіб автомобіль SUZUKI SX4 сірого кольору;

-письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 17.11.2023, з якого слідує, що 17.11.2023 о 15-50 год. він керував транспортним засобом автомобілем SUZUKI SX4 державний номерний знак НОМЕР_4 по вул. Університетська зі сторони вул. Іскри в бік вул. Поштова в м. Слов`янськ Донецької області. Біля буд.28 по вул. Університетська він припаркував автомобіль та пішов у супермаркет. Через деякий час йому передзвонив ОСОБА_6 , який залишився у його автомобілі та повідомив, що з автомобілем трапилася ДТП. Повернувшись до транспортного засобу він побачив пошкодження заднього бампера. Зазначив, що зі слів свідків водій MERSEDES - BENZ E500 державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався зі сторони вул. Іскри по вул. Університетська в бік вул. Поштова, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований ним ТЗ SUZUKI SX4. Працівники поліції, що прибули на місце пригоди, виявили у водія MERSEDES - BENZ E500 ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, після запропонованого водію продуття алкотестера «Драгер» 7510 під відеозапис, на який він погодився, тест склав 2,58 ‰;

-роздруківкою дубліката чека тестування № 168 від 17.11.2023 на алкоголь за допомогою газоаналізатора Алкотестер 7510 Драгер, який підписаний інспектором та свідками події, результат тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 2,58 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкотестер 7510 Драгер, результат тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 2,58 ‰, який підписаний працівником поліції та містить запис про згоду ОСОБА_1 з його результатами;

- відеозаписом долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, та відповідно до якого слідує, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом MERSEDES - BENZ E500 державний номерний знак НОМЕР_3 та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Алкотестер 7510 Драгер, результат тесту на стан сп`яніння склав 2,58 ‰.

Відповідно до частин 2,3 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З дослідженого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та погодився з його результатом без зауважень, який було приєднано до матеріалів справи.

Відповідно до загальних положень п.2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.2.9а Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу, вимоги вищезазначеного пункту 2.9а Правил ОСОБА_1 дотримано не було.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06. 2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найтяжчим порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Крім того, відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст.ст.34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до довідки, долученої до протоколу серії ААД № 509053 від 17.11.2023, вбачається що ОСОБА_1 посвідчення водія не має.

З огляду на зазначене, суд враховує постанову об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 04.09.2023 у справі № 702/301/20, відповідно до якої суспільна небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши в передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання ДТП в такому випадку є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в такому разі набуває особливого значення. На підставі цього, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, визнаній винуватою в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту (ст. 286 КК України) або в цьому ж порушенні, вчиненому в стані сп`яніння (ст. 286-1 КК України), незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане в передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене, обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП та із урахуванням положень ст. 36 ч. 2 КУпАП застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке буде необхідним та достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 536,80 грн

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 33, 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її винесення .

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Іван Юрійович Фалін