П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП в Закарпатській області ДПП відносно громадянки України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №202786 від 07.07.2024 вбачається, що 07.07.2024 року в м. Ужгород, вул. Дунаєвського,5 гр. ОСОБА_1 близько 01 год. 34 хв. ухилялась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, виховання своїх дітей, а саме: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилася повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Так, судові повістки про її виклик в судове засідання було надіслано на її поштову адресу. Окрім того, інформація про дату та час про розгляд справи розміщено на веб-порталі Судової влади України, на офіційному сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що її повідомлено про місце розгляду справи в Ужгородському міськрайонному суді.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП:

Частиною 1 статті 184 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей .

Тоді як ч.2 ст. 184 КУпАП, відповідальність передбачена за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у вину ОСОБА_1 , ставиться те, що вона 07.07.2024 року в м. Ужгород, вул. Дунаєвського,5 близько 01 год. 34 хв. ухилялась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, виховання своїх дітей, а саме: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно рапорту інспектора взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП Яворська А.В. 07.07.2024 року близько 01 год. 35 хв. в складі екіпажу Олімп-101 надійшов виклик «Домашнє насильство» за вказаною в протоколі адресою. Було виявлено в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 близько 01 год. 34 хв., яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, в неохайному вигляді, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 перебували в брудному, неохайному вигляді з неприємним запахом. Було складено відповідні протоколи про адміністративне правопорушення. Згідно письмових пояснень ОСОБА_5 від 07.07.2024 року ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов`язки, постійно перебуває в стані алкогольного сп`яніння, діти в брудному одязі постійно, залишає їх без нагляду, нецензурно виражається.

Разом із тим, вказано, що дане правопорушення вчинено повторно протягом року. На підтвердження чому до матеріалів справи додано довіку старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП, про те, що згідно облікових баз даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягалась до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КупАП 17.01.2024, протокол серії ВАВ №941906 , рішення суду від 13.03.2024 №308/2774/23, накладено стягнення у вигляді штрафу.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою УПП в Закарпатській області ДПП, рапортом працівника поліції, поясненнями свідка та іншими матеріалами доданими до протоколу.

При накладені адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у межах санкції ч.2 статті 184 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно ч.5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 605,60 грн. враховуючи час та місце події.

Керуючись ст.ст. 184, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700грн. (одна тисяча сімсот гривень).

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош