Справа № 461/8495/23 Головуючий у 1 інстанції: Мироненко Л.Д.
Провадження № 33/811/209/24 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року Львівський апеляційний суд у складі судді апеляційного суду Головатого В.Я., за участю представника Львівської митниці Держмитслужби Зирянова О. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою захисника Паламарчука С. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 24 жовтня 2023 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 24 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накладено стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «RENAULT CLIO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , країна реєстрації Республіка Польща.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Відповідно до постанови суду, 23.01.2022 року, близько 22 год. 10 хв., ОСОБА_1 ввіз на митну територію України через митний пост «Грушів» Львівської митниці в митному режимі Тимчасове ввезення до 60 днів під зобов`язання про зворотнє вивезення № UA209090/2022/869 транспортний засіб марки «RENAULT CLIO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , країна реєстрації Республіка Польща.

Враховуючи строки тимчасового ввезення, зазначені в зобов`язанні про зворотнє вивезення № UA209090/2022/869, встановлені ч. 4 ст. 380 Митного кодексу України, транспортний засіб марки «RENAULT CLIO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , країна реєстрації Республіка Польща, підлягав вивезенню з митної території України в термін до 24.03.2022 р.

Згідно з даними АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби, зазначений транспортний засіб з митної території України станом на 22.09.2023 року не був вивезений та у інший митний режим не поміщений.

Таким чином, ОСОБА_1 перевищив встановлений ч. 4 ст. 380 Митного кодексу України строк доставки товару транспортного засобу особистого користування до митного органу призначення більше ніж на тридцять діб.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.6 ст.481 МК України.

Не погоджуючись із постановою суду, захисник Паламарчук С. В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_1 , який не був жодним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, а про наявність оскаржуваної постанови випадково дізнався лише 19.01.2024 року з ЄРСР. Зазначає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, оскільки вказаний транспортний засіб не був вивезений ним у зв`язку із введенням 24.02.2022 на території країни воєнного стану, що, відповідно до роз`яснень Торгово-промислової палати України, є форс-мажорною обставиною. Крім того, звертає увагу, що ОСОБА_1 з 1 березня 2022 року по 30 червня 2023 року працював волонтером та використовував у своїй діяльності вказаний автомобіль, який хотів розмитнити, про що останній повідомляв митний орган в передбаченому законом порядку, однак жодної відповіді від митниці не отримав.

Захисник Паламарчук С. В. подав клопотання, в якому просив розгляд справи проводити без участі ОСОБА_1 та його захисника, підтримавши вимоги апеляційної скарги, а тому суд, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд апеляційної скарги у їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника Львівської митниці Держмитслужби Зирянова О. Ю., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

З огляду на те, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_1 , який не був жодним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, про наявність оскаржуваної постанови дізнався лише 19.01.2024 року з ЄРСР, а апеляційну скаргу захисник подав 26.01.2024 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім цього, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП.

Зокрема, постанова місцевого суду повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

У мотивувальній частині постанови, у разі визнання особи винуватою, зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків правопорушення, форми вини і мотивів правопорушення, що не було зазначено судом першої інстанції у оскаржуваній постанові.

Крім цього, у постанові необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення доказів, на які посилається правопорушник.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, місцевим судом взагалі не були досліджені докази, які містяться у матеріалах справи.

При цьому, суд першої інстанції, всупереч вимогам закону, розглянув справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Положеннями ст. 277-2 КУпАП визначено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Крім того, ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення перевіряє, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції не надсилав ОСОБА_1 повістки в передбаченому законом порядку та жодним іншим чином не повідомляв останнього про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, що є істотним порушенням вимог закону, зокрема, порушенням права особи на справедливий судовий розгляд.

При цьому, матеріали справи про порушення митних правил надійшли до Галицького районного суду м. Львова 05.10.2023 року, що підтверджується відповідним протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Наступним документом в матеріалах справи є постанова Галицького районного суду м. Львова від 24.10.2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 МК України, чим підтверджується факт неповідомлення останнього про час і місце розгляду справи.

Разом з цим, як встановлено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду справи у суді першої інстанції, однак бажав надати пояснення по суті, заявити клопотання про витребування судом з Житомирської митниці відповіді на його звернення щодо надання можливості для розмитнення транспортного засобу, що підтверджує факт повідомлення митниці про неможливість вчасного вивезення транспортного засобу, а також долучити до матеріалів справи документи, які підтверджують його волонтерську діяльність, у якій він використовував даний автомобіль.

Відтак, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи судом першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог закону, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.

Наведене, на думку апеляційного суду, свідчить про те, що суд першої інстанції не дотримався принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, тим самим позбавивши апеляційний суд можливості дати оцінку доводам, наведеним у апеляційній скарзі.

У зв`язку з цим, вважаю, що, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 530 МК України, постанова Галицького районного суду м. Львова від 24 жовтня 2023 року підлягає скасуванню із надісланням справи на новий розгляд у суд першої інстанції.

Під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно усунути зазначені порушення, перевірити в судовому засіданні доводи, викладені в апеляційній скарзі, викликати для розгляду справи ОСОБА_1 та ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 530 МК України, ст. 294 КУпАП,

постановив:

поновити захиснику Паламарчуку С. В. строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 24 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Паламарчука С. В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 24 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, скасувати і надіслати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.