Справа № 731/793/23 Головуючий у 1 інстанції Савенко А. І.
Провадження № 33/4823/171/24
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, адвоката Матвієнка В. М. (в режимі відеоконференції)

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Матвієнка В. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 03 січня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , з середньою освітою, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 04 листопада 2023 року, о 00 год. 27 хв., ОСОБА_1 , на автодорозі Т2546 Варва - Гнідинці, керуючи транспортним засобом «FORD MONDEO», номерний знак НОМЕР_2 , на порушення п. 2.4 та пп. «б» п. 8. 9 Правил дорожнього руху, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, транспортним засобом керував з ознаками алкогольного сп`яніння, мав запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови і координації рухів. Відмовився відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим не виконав вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Матвієнко В. М. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Мотивує тим, що місцевий суд не надав можливості особисто надати показання ОСОБА_1 , при тому, що останній перебуває у військовій частині НОМЕР_1 і не зміг прибути особисто для надання пояснень.

Звертає увагу, що у протоколі серії ААД № 004164 інкримінується порушення п. 2.4 Правил дорожнього руху, при тому що він містить три підпункти і не зрозуміло який саме, ніби то ОСОБА_1 порушив.

Місцевий суд не звернув уваги та не врахував того, що безпосередньо у поясненнях у графі «Пояснення особи» наявний запис: «Не чув, не бачив».

Щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то відеодоказ постійно переривається та складається з низки файлів, які не узгоджуються між собою.

Крім того, на відео відсутнє підписання протоколів ОСОБА_1 , при тому, що він ознайомившись з протоколами та дізнавшись про позбавлення права керування наполягав на проходженні освідування у медичному закладі (на відео цей факт не зафіксований).

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Матвієнко В. М. підтримав доводи апеляційної скарги.

Заслухавши аргументи захисника, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Положення ч. 2 ст. 268 КУпАП дозволяють судовий розгляд у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якщо є данні про її своєчасне сповіщення про день і час, а також місце проведення розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , повторно у судове засідання не з`явився, про день місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить відповідне поштове повідомлення. Забезпечив участь в судовому засіданні свого захисника, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Захисник Матвієнко В. М. у судовому засіданні 05.12.2023 заперечував доведеність винуватості його підзахисного, після дослідження всіх матеріалів справи заявив клопотання про виклик для надання особистих пояснень ОСОБА_1 , яке суд задовольнив. Проте, в судове засідання 03.01.2024 захисник не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, участь у засіданні підзахисного не забезпечив, будь-яких клопотань з процесуальних питань не подавав.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, своєю поведінкою та діями сприяти як найшвидшому судовому розгляду, чого з боку апелянта не вбачається.

Твердження захисника про порушення права ОСОБА_1 надавати пояснення та докази, є безпідставними, суд вжив всіх можливих заходів для його виклику, неможливість прибуття з поважних причин, не перешкоджала йому надати письмові пояснення. Більш того, його захисник наділений тими ж правами, що і він.

Звертаючись до апеляційного суду, ні захисник Матвієнко В. М., ні ОСОБА_1 доказів на підтвердження невинуватості останнього не подали, як не подали і документів, які б підтверджували поважність їх неявки у судове засідання 03 січня 2024 року.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, адміністративним правопорушенням є невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

На підставі вимог п. 2.4 та 8.9 (б) Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил. Вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою, в тому числі, шляхом увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Не зважаючи на заперечення захисником Матвієнком В. М. обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 04 листопада 2023 року серії ААД №004164 (а.с. 2), що підтверджує особу водія, час, місце та обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- відеозаписами, якими підтверджується факт руху транспортного засобу ззовні схожого на автомобіль марки «FORD MONDEO», за обставин вказаних в протоколі, водій якого на вимогу працівників поліції щодо здійснення примусової зупинки, шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору, а також за допомогою неодноразового використання гучномовця, належно не відреагував та продовжував рух, маючи намір не виконувати законні вимоги працівників поліції щодо здійснення такої зупинки. У подальшому, під час переслідування поліції, водій зупинив вказаний транспортний засіб, за кермом якого і перебував ОСОБА_1 (а.с. 3).

Відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Місцевий суд, зважаючи на відомості, які відображають долучені до матеріалів справи відеозаписи, які наявні на оптичних носіях, вірно констатував факт порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.4. та 8.9. (б) Правил дорожнього руху, оскільки останній на законну вимогу поліцейського щодо здійснення ним зупинки транспортного засобу, належно не відреагував, продовжуючи рух з наміром уникнення такої примусової зупинки.

Таким чином, об`єктивно оцінивши наявні докази по справі у їх сукупності та взаємозв`язку, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку щодо наявності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №004506, складеним 04 листопада 2023 року (а.с. 7), що підтверджує особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення та здійснення відеофіксації вказаної події;

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння у виді: запаху алкоголю з порожнини рота та порушення мови, і координації рухів, йому було запропоновано пройти відповідний огляд на місці зупинки транспортного засобу, шляхом використання спеціального технічного засобу «Alcotest6820» ARPC-0259, на що останній відмовився під відеофіксацію (а.с. 14);

- направленням ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до закладу охорони здоров`я для проходження відповідного огляду у Прилуцькій КНП ПЦМЛ, на що останній відмовився (а.с. 8);

- відеозаписами (а.с. 10), з яких можливо констатувати: факт руху транспортного засобу марки «FORD MONDEO» під керуванням ОСОБА_1 ; пред`явлення працівником поліції вимоги проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`ю; відмова ОСОБА_1 від проходження запропонованого поліцейським освідування, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я; факт підтвердження ОСОБА_1 вживання напередодні алкогольних напоїв; процес формування адміністративних матеріалів та відсутність у ОСОБА_1 будь-яких заперечень по суті справи.

Відеозаписи є одними із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. На відео, що містяться в матеріалах справи, зафіксовані події правопорушення. Цей відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглядаючи справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , на виконання вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд забезпечив своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та ухвалив обґрунтоване рішення про накладення стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Матвієнка В. М. залишити без задоволення, а постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 03 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 - 2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець