Провадження № 3/127/9115/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2024м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №117591, ОСОБА_1 26.10.2023 о 20:10 год. у м. Вінниці, на перехресті вул. Брацлавська та вул. Довженка, будучи посадовою особою, а саме, начальником ДРУД КП «Вінницяоблводоканал», порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при проведені дорожніх робіт, а саме, не вжив заходів, щодо облаштування місця проведення дорожніх робіт засобами організації дорожнього руху, що призвело до ДТП та пошкодження транспортних засобів, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.

ОСОБА_1 суду пояснив, що КП «Вінницяоблводоканал» було направлено бригаду для виконання робіт на територію проїзної частини. Коли працівники приїжджають на об`єкт, вони розміщують попереджувальні знаки, а після закінчення все забирають. Після закінчення робіт, в даному випадку, всі баки, які належали КП «Вінницяоблводоканал» були складені та повернуті до місця зберігання. Крім того, вони містять відповідні маркування, тому жодних порушень з його сторони вчинено не було.

Захисник Кашпрук Т.В. зазначила, що жодних доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 суду не надано, а тому просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 повідомив, що до відділку поліції надійшли матеріали про ДТП. Коли вони приїхали наступного дня на місце події, то виявили, що біля люка на проїзній частині був свіжий асфальт. В подальшому, він поїхав на водоканал, де при спілкуванні з керівником йому стало відомо, що на ділянці проводили роботу різні підрозділи, а ОСОБА_1 був відповідальний за асфальтування, тому був складений протоколи на останнього. ОСОБА_1 одразу повідомляв, що вони жодних баків, після закінчення своєї роботи не залишали.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який працює у КП «Вінницяоблводоканал», суду повідомив, що у м. Вінниці, на перехресті вул. Брацлавська та вул. Довженка, ними проводились роботи по асфальтуванню білянки дороги, після виконання робіт по ремонту РБД колодязя мереж водопостачання. Коли вони приїхали на місце виконання робіт, то розмістили свої знаки, для забезпечення безпеки руху. Зазначив, що попередня бригада залишала один бак, який перебував на люкові. В подальшому, після закінчення робіт, вони забрали всі розставленні знаки та залишили місце.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт.

Згідно ч. 4 ст. 140 КУпАП, відповідальність за вказане правопорушення настає у випадку порушень, передбачених частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, з огляду на диспозицію цієї правової норми, можуть бути як громадяни, так і посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до п. 1.5 ПДР, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Статтею 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №117591 від 08.11.2023, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 26.10.2023, матеріали щодо вчиненого ДТП, письмові пояснення від 26.10.2023, фотокопії.

Однак, як встановлено в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, допитані свідків не підтвердили зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, а навпаки, спростували їх.

Зокрема, свідок ОСОБА_3 повідомив, що після виконання робіт на об`єкті бригадою було здійснено прибирання та все сміття, разом зі знаками, які були розставленні з метою попередження учасників дорожнього руху, були забрані з проїзної частини.

З наданих суду матеріалів справи, не вбачається можливим встановити наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки немає належних доказів підтвердження його вини.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини особи.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності суд приходить до переконання, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, не підтверджуються зібраними по справі доказами.

Так, відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, жодних доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП суду не надано.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 140 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 140, 247,251, 252, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 140 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: