Справа № 350/1414/23
Провадження № 33/4808/299/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Романів Є.М. розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рожнятівського районного суду від 23.02.2024 та,

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклав штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобами на строк 1 рік.

1.2. Згідно постанови 19.08.2023 о 05.30 у с. Небилів по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки газоаналізатором Драгер 6810, результат 0,24%, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 :

- суд неправильно зрозумів та оцінив пояснення, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 не визнавав свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та надавав по суті пояснення та заперечення аналогічні до викладених у цій скарзі;

- працівники поліції на місці зупинки не ознайомили та не пояснили, яка процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не знав, що у випадку висловлення незгоди із виявленим результатом, він буду мати можливість пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі і тим самим довести свою невинуватість, оскільки не перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- отримавши результат тесту 0,24 %, що межує з гранично допустимою нормою та який є показником наявності алкоголю на літр повітря, а не в крові, працівники поліції, які використовують прилад "Драгер", а отже, ознайомленні з його технічними характеристиками та знають про наявність похибки при його роботі, не запропонували пройти освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, що дало б можливість перевірити чи перевищує наявність алкоголю в крові допустиму норму, не роз`яснили необхідність усунення сумнівів;

- просить суд врахувати, що ОСОБА_1 працює водієм-перевізником громадського транспорту, а тому право керування транспортними засобами для нього є життєво необхідним, оскільки від цього залежить чи зможе він забезпечити мінімальний рівень свого проживання, а також осіб, які перебувають на його утриманні.

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

3. Позиції сторін в судовому засіданні апеляційного суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав. Пояснив, що дійсно напередодні вжив пиво. Працівники поліції спішили, не давали можливості йому зібратися з думками. Він не думав, що алкотестер покаже сп`яніння. Вказав, що позбавлення права керування це позбавлення роботи, оскільки він неофіційно працює перевізником.

4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Заборона водієві керувати транспортним засобом, зокрема, у стані алкогольного сп`яніння встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП та п.2.9 «а» ПДР України.

У справі є відеозапис події, на якому зафіксована інформація про безперервний перебіг подій так, як вони відбувалися в дійсності.

Ця доказова інформація відповідає всім ознакам достовірності, дані про її спотворення, монтування чи фальсифікацію відсутні.

Її належить покласти в основу рішення.

ОСОБА_1 зупинили через те, що в нього не працював задній правий габарит.

Після зупинки працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, ОСОБА_1 погодився. Результат 0,24%. ОСОБА_1 вказав що минулого вечора випив пиво і не знає чому такий результат. Працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медзакладі, однак він відмовився.

Дані про роз`яснення прав (підпис) є у протоколі.

Працівники поліції діяли в межах закону і стандартів професійної етики.

5. Оцінки і рішення.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_1 відповідають дійсним обставинам справи. Рішення суду законне, обгрунтоване, належно вмотивоване.

Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Рожнятівського районного суду від 23.02.2024 без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв