Справа № 646/932/24
Провадження № 3/646/703/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Шиховцова А.О. розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «Конд-Класс», податкова адреса: м.Харків, Мереф`янське шосе, буд.4

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 як директор ТОВ «Конд-Класс» порушив порядок ведення податкового обліку, а сам завищення невід`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкого кредиту наступного звітного ( податкового періоду) за жовтень 2023 року на суму 890 157,00 грн. що призвело до завищення суми від`ємного значення, які призвели до порушення норм Податкового кодексу України, тобто вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, шляхом направлення рекомендованих повідомлень, в судове засідання не з`явилвся, про поважність причин неявки суд не повідомив, в проколі зазначив, що просить справу розглядати без його участі.

Положеннями ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі у розгляді особи, стосовно якої складено протоколи за ст. 163-1 КУпАП.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/ 97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Більш того, суд вважає необхідним зазначити про те, що у своєму рішенні від 26.04.2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», Європейський суд з прав людини вказав на те, що розумність тривалості провадження в суді повинна оцінюватись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника (в даному випадку порушника) та відповідних органів влади, а також важливості для заявника (порушника) питання, що розглядається.

Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Статтею 277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, відповідно до яких справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади, а непонесення відповідальності за скоєне правопорушення дискредитує державу та руйнує моральні цінності суспільства.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, враховуючи положення ч. 2 ст. 38 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-1 цього Кодексу, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня їх вчинення, а при триваючому з дня його виявлення, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 74/20-40-07-30 від 17 січня 2024 року, наказом № 94-1, актом документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства № 1499/20-40-07-05-03/31800948 від 17.01.2024 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, стан його здоров`я, суддя дійшла до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідно накласти на нього адміністративне стягнення штраф.

Відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 163-1, 283, 289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення штраф в дохід держави у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О.Шиховцова