К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

19 квітня 2024 року місто Київ

справа № 761/3414/24

апеляційне провадження № 33/824/2468/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва у складі судді Овсеп`ян Т.В. від 8 березня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 8 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді попередження. Стягнуто судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з постановою судді районного суду, 5 квітня 2024 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 8 березня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 8 березня 2024 року, посилаючись на те, що 8 березня 2024 року постанова Шевченківського районного суду міста Києва не проголошувалась, копія оскаржуваної постанови судом не надсилалась, про прийняте рішення стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, за інформацією якого забезпечено надання загального доступу 28 березня 2024 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду не підлягає задоволенню з таких підстав.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

За змістом частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини пропуску строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).

З матеріалів справи вбачається, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 КУпАП винесена 8 березня 2024 року.

Зі змісту постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 8 березня 2024 року вбачається, що в судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день та час судового розгляду, не з`явилась. За повідомленням захисника Шапортової Н.І. , ОСОБА_1 перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною 2023 року народження, яка перебуває на грудному вигодовуванні та о 12 годині 00 хвилин повинна спати. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Шапортова Н.І. була присутня у судовому засіданні та надавала пояснення по суті справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції.

Також матеріали справи містять клопотання, в якому ОСОБА_1 просить розгляд справи провести без її присутності за участі її представника адвоката Шапортової Н.І., з якого вбачається, що 7 березня 2024 року о 15 годині 00 хвилин Шапортова Н.І. повідомила

їй, що вона викликається як адвокат на 13 годин 00 хвилин 8 березня 2024 року по справі № 761/3414/24 (а.с.29).

За таких обставин, ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Шапортова Н.І. були обізнані про рух даної справи. При цьому захисник Шапортова Н.І. була особисто присутньою при розгляді справи та проголошенні постанови, що достеменно свідчить про обізнаність скаржника про прийняту постанову, результатами розгляду справи та строками подання апеляційної скарги.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не можуть слугувати поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки не перешкоджали апелянту в рамках строку на апеляційне оскарження звернутись до суду з апеляційною скаргою, а чинний Закон не пов`язує строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції з часом отримання стороною судового рішення.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги, а апеляційну скаргу, відповідно до вимог статті 294 КУпАП, повернути апелянту.

З огляду на викладене, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 8 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Страву повернути до Шевченківського районного суду міста Києва.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов