ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3316/20

07 березня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі судді Цвіркуна О.С. розглянувши подання начальника Рівненського районного відділу №3 філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області Тарасюк В.П. щодо вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Костопільського районного суду Рівненської області № 564/3316/20 від 12.02.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жителя АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Костопільського районного суду Рівненської області надійшло подання начальника Рівненського районного відділу №3 філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області Тарасюк В.П., в якому остання просить вирішити питання пов`язаного з виконанням постанови Костопільського районного суду Рівненської області № 564/3316/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Подання обґрунтовано тим, що 19.04.2021 Рівненським районним відділом №3 філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області прийнята до виконання постанова Костопільського районного суду Рівненської області від 12.02.2021 року про накладення на громадянина ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Зазначено, що на цей час ОСОБА_1 адмінстративне стягнення у виді суспільно корисних робіт не відбув, однак наміру від ухилення виконання адміністративного стягнення не має, відбути стягнення не має змоги через бездіяльність Костопільської міської ради, щодо вимог чинного законодавства України, що в свою чергу спричинило, для уповноваженого органу з питань пробації неможливість виконати рішення суду.

Враховуючи викладене просить суд задоволити подання.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Начальник Рівненського районного відділу №3 філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області в судовому засідання подання підтримала.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено, що згідно постанови Костопільського районного суду Рівненської області від 12.02.2021 року по справі №564/3316/20, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт тривалістю 120 годин.

Постанова Костопільського районного суду Рівненської області від 12 лютого 2021 року на цей час не виконана, оскільки ОСОБА_1 до виконання 120 годин суспільно корисних робіт не приступив, наміру ухилитися від відбування суспільно корисних робіт не має, однак відбути їх не має змоги.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як кримінальні у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду.

Натомість, дані строки, передбачені в КК України, а саме, ст. 80, яка розташована у розділі XII Звільнення від покарання та його відбування і регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року N 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям "правопорушення". У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Дослідивши матеріали подання, проаналізувавши доводи Рівненського районного відділу №3 філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області, встановлено, що постанова суду про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 не виконана з об`єктивних причин. Крім того, з часу набрання законної сили постановою суду про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт минуло більше ніж два роки.

На підставі викладеного, виходячи із неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , відповідно до ст. 304 КУпАП, його слід звільнити від відбування покарання у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283-285, 294, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Рівненського районного відділу №3 філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області Тарасюк В.П. щодо вирішення питання про давність виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, призначеного постановою Костопільського районного суду Рівненської області № 564/3316/20 від 12.02.2021 року, у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяО. С. Цвіркун