справа №176/354/24
провадження №3/176/112/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючеї за адресою: АДРЕСА_1 , працює ФОП « ОСОБА_2 », продавець,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №928067 від 24 січня 2024 року, ОСОБА_1 24.01.2024 об 11 год. 30 хв. за адресою: м. Жовті Води, вул. Ярослава Мудрого, б. 6/2 в приміщенні торгівельного кіоску здійснювала реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку. В ході огляду вилучено 68 пачок цигарок різних марок загальною вартістю 3400 грн., чим порушила ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» та вчинила правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, хоча про день та час розгляду адміністративного матеріалу була завчасно повідомлений через смс повідомлення за телефоном, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується довідкою про доставку SMS.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №928067 від 24 січня 2024 року, містить підпис ОСОБА_1 , у цьому протоколі, зокрема, вказано, що розгляд справи відбудеться у Жовтоводському міському суді Дніпропетровської області, з чим ОСОБА_1 ознайомлена.

Окрім того слід зазначити, що інформація про дату і час розгляду справи наявна на сайті Судова влада.

Крім цього, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а тому, враховуючи вищевказане, принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вказане та відповідно до ст. 268 КУпАП, з метою розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Частиною 4 ст.156 КУпАП встановлена відповідальність, за дії передбачені ч. 1 чи 3 цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Згідно ч. 1 ст. 156 КУпАП відповідальність передбачена, за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Суб`єктом даного адміністративного правопорушення є: працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадяни суб`єкти підприємницької діяльності в цих галузях.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції виявлено, що ОСОБА_1 здійснювала реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні даного правопорушення повністю доведена і підтверджена матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , де вона визнала свою провину у скоєному, протоколом огляду від 24.01.2024, відповідно до якого в ході огляду виявлено 68 пачок цигарок на загальну суму 3400 грн.

Санкція ч.4 ст.156 КУпАП передбачає накладення штрафу від восьмисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, а також те що ОСОБА_1 постановою суду від 27 грудня 2023 року вже притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 мінімальне адміністративне стягнення, передбачене ч.4ст.156 КУпАП, у виді штрафу в розмірі восьмиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією вилучених предметів торгівлі.

Також, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 156 ч.4, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає АДРЕСА_1 , працює ФОП « ОСОБА_2 », продавець, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьмиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 13600 гривень, з конфіскацією вилучених предметів торгівлі, зазначеного у протоколі огляду від 24.01.2024, 68 пачок цигарок на загальну суму 3400 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає АДРЕСА_1 , працює ФОП « ОСОБА_2 », продавець, судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК