ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/31/24 Справа № 175/3057/23 Суддя у 1-й інстанції - Ребров С. О. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання захисниці Романченко Д.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , та захисниці Мироняк Т.С., яка діє в інтересах ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи у адміністративній справі за апеляційною скаргою захисниці Романченко Д.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_1 , якою його притягнуто до адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисниця Романченко Д.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

В своєму клопотанні просить на вирішення експерту поставити такі запитання:

- Яка була швидкість транспортного засобу ОСОБА_2 Тойота Land Cruiser ,KE1010EE, з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?

- Яка максимально припустима швидкість транспортного засобу на зазначеній у протоколі ділянці дороги?

- Яка найменша безпечна дистанція між транспортним засобом в умовах даної дорожньої обстановки?

- Яка відстань необхідна для безпечного обгону попутного транспортного засобу в умовах даної дорожньої обстановки, яка була здійснена ОСОБА_2 на транспортному засобі Тойота Land Cruiser ,KE1010EE,?

- Як повинен був діяти водій ОСОБА_2 на транспортному засобі Тойота Land Cruiser ,KE1010EE, у зазначеній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України?

- Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 на транспортному засобі Шкода Fabia , НОМЕР_1 , у зазначеній дорожній обстановці згідно з ПДР України

- Чи було здійснено обгін ОСОБА_2 на транспортному засобі Тойота Land Cruiser ,KE1010EE,? Чи інший маневр?

- Чи було здійснено обгін/маневр ОСОБА_2 на транспортному засобі Тойота Land Cruiser ,KE1010EE, перед поворотом? Чи безпосередньо на повороті?

- Чи дозволений обгін транспортного засобу на зазначеній ділянці дороги?

- Чи мав водій ОСОБА_2 на транспортному засобі Тойота Land Cruiser ,KE1010EE, технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

- Чи міг водій ОСОБА_1 на транспортному засобі Шкода Fabia ,AE8663 ТН, передбачити обгін/маневр водія ОСОБА_2 на транспортному засобі Тойота Land Cruiser ,KE1010EE, ?

- Чи було порушено правила дорожнього руху водієм ОСОБА_2 ?

- Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 на транспортному засобі Тойота Land Cruiser ,KE1010EE, технічним вимогам ПДР України?

- Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 на транспортному засобі Шкода Fabia, AE8663ТН, технічним вимогам ПДР України?

- Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 на транспортному засобі Тойота Land Cruiser ,KE1010EE, у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

- В діях кого з водіїв є невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП?

У судовому засіданні захисниця Мироняк Т.С., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заперечувала щодо поставлених питань, оскільки вони стосуються виключно ОСОБА_2 .

Захисниця Мироняк Т.С., яка діє в інтересах ОСОБА_2 також подала клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

В своєму клопотанні просить на вирішення експерту поставити такі запитання:

- Чи вбачається в діях водія автомобіля Шкода Fabia , НОМЕР_1 , порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України?

- Чи наявний причинно- наслідковий зв`язок події ДТП, з діями водія автомобіля Шкода Fabia , НОМЕР_1 , в частині не виконання ним п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 489298?

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом, у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2023 року вже було винесено постанову про задоволення клопотання захисниці Романченко Д.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , та захисниці Мироняк Т.С., яка діє в інтересах ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи у даній адміністративній справі.

15 січня 2024 року судовим експертом Дем`яненком В.В. було складено та надіслано на адресу апеляційного суду повідомлення про неможливість дати висновок, оскільки станом на 10.01.2024 року вказані у клопотанні експерта додаткові матеріали, необхідні для виконання експертизи, не надано.

27 лютого 2024 року особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 були надані пояснення стосовно питань, поставлених судовим експертом Дем`яненком В.В. у клопотанні від 14.11.2023 року, які долучені до матеріалів справи.

Іншою стороною ДТП ОСОБА_3 та в його інтересах адвокатом Мироняк Т.С. відповідей на клопотання експерта, додаткових пояснень чи матеріалів надано не було.

Оскільки для всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи необхідно вирішення питань, які потребують спеціальних знань, вважаю за необхідне повторно задовольнити клопотання захисниці Романченко Д.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , та захисниці Мироняк Т.С., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про призначення судової автотехнічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання захисниці Романченко Д.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , та захисниці Мироняк Т.С., яка діє в інтересах ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи у адміністративній справі за апеляційною скаргою захисниці Романченко Д.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_1 , якою його притягнуто до адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП задовольнити.

Призначити судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- Яка була швидкість транспортного засобу ОСОБА_2 Тойота Land Cruiser ,KE1010EE, з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?

- Яка максимально припустима швидкість транспортного засобу на зазначеній у протоколі ділянці дороги?

- Яка найменша безпечна дистанція між транспортним засобом в умовах даної дорожньої обстановки?

- Яка відстань необхідна для безпечного обгону попутного транспортного засобу в умовах даної дорожньої обстановки, яка була здійснена ОСОБА_2 на транспортному засобі Тойота Land Cruiser ,KE1010EE,?

- Як повинен був діяти водій ОСОБА_2 на транспортному засобі Тойота Land Cruiser ,KE1010EE, у зазначеній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України?

- Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 на транспортному засобі Шкода Fabia , НОМЕР_1 , у зазначеній дорожній обстановці згідно з ПДР України

- Чи було здійснено обгін ОСОБА_2 на транспортному засобі Тойота Land Cruiser ,KE1010EE,? Чи інший маневр?

- Чи було здійснено обгін/маневр ОСОБА_2 на транспортному засобі Тойота Land Cruiser ,KE1010EE, перед поворотом? Чи безпосередньо на повороті?

- Чи дозволений обгін транспортного засобу на зазначеній ділянці дороги?

- Чи мав водій ОСОБА_2 на транспортному засобі Тойота Land Cruiser ,KE1010EE, технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

- Чи міг водій ОСОБА_1 на транспортному засобі Шкода Fabia ,AE8663ТН, передбачити обгін/маневр водія ОСОБА_2 на транспортному засобі Тойота Land Cruiser ,KE1010EE, ?

- Чи було порушено правила дорожнього руху водієм ОСОБА_2 ?

- Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 на транспортному засобі Тойота Land Cruiser ,KE1010EE, технічним вимогам ПДР України?

- Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 на транспортному засобі Шкода Fabia ,AE8663ТН, технічним вимогам ПДР України?

- Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 на транспортному засобі Тойота Land Cruiser ,KE1010EE, у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

- В діях кого з водіїв є невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП?

- Чи вбачається в діях водія автомобіля Шкода Fabia , НОМЕР_1 , порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України?

- Чи наявний причинно- наслідковий зв`язок події ДТП, з діями водія автомобіля Шкода Fabia ,AE8663ТН, в частині не виконання ним п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 489298?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 17, офіс 801).

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи № 175/3057/23

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Онушко