01.04.2024 Справа № 756/3013/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/3013/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2024 Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Касьян А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП ОСОБА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 ),

за ч. 1 ст. 1551 КУпАП,

за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - Краснощока О.П. ,

в с т а н о в и в:

11.03.2024 до Оболонського районного суду міста Києва надійшов адміністративний матеріал з ГУ ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.02.2024 №768 ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, що здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , порушив встановлений порядок проведення розрахунків за товари (послуги), а саме: при проведенні контрольної розрахункової операції розрахунок проведено без використання РРО та/або ПРРО, а також не забезпечено ведення обліку товарних записів за місцем їх реалізації, чим порушив п. 1 п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР (із змінами та доповненнями) «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином, жодних заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1551 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою, а тому судом було прийнято рішення про розгляд справи за відсутності вказаної особи на підставі наявних матеріалів справи.

У судовому засіданні захисник Краснощок О.П. просив справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 цього Кодексу, про що подав письмові заперечення та просив урахувати при прийнятті рішення, з яких вбачається, що неправомірність висновків акта фактичної податкової перевірки магазину «YABLUKA» від 09.02.2024 №10589/26/15/07/ та податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві, прийняті контролюючим органом під час податкової перевірки, оскаржено до Державної податкової служби України.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.02.2024 №768, складеного за результатами фактичної перевірки кіоску за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , що зафіксовано в акті фактичної перевірки від 09.02.2024 №10589/26/15/07/, слід зазначити про таке.

Згідно з вимогами п. 56.3 ст. 56 ПК України платник має право подати скаргу до контролюючого органу вищого рівня у письмовій або електронній формі засобами електронного зв`язку (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

З долучених до письмових заперечень захисника Краснощока О.П. документів вбачається, 27.03.2024 ФОП ОСОБА_1 скористався своїм правом на оскарження в адміністративному порядку висновків акта фактичної податкової перевірки від 09.02.2024 №10589/26/15/07/ та прийнятих на його підставі податкових повідомлення-рішень Головного управління ДПС у м. Києві, а тому на момент прийняття рішення судом вказаний акт перевірки не породжує правових наслідків для платника податків та не може бути належним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 1551 КУпАП, оскільки обґрунтованість та законність висновків, викладених в акті фактичної перевірки від 09.02.2024 №10589/26/15/07/, про допущення ОСОБА_1 порушень вимог податкового законодавства є предметом оскарження до контролюючого органу вищого рівня.

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення від 29.02.2024 №768 не може бути джерелом доказів і бути покладеним в основу рішення суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1551 КУпАП, що свідчить про наявність підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП, відповідно до яких провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Керуючись ст. 19 Конституції України, статтями 7, 245, 247, 251-252, 255, 280, 283-285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1551 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя А.В. Касьян