Провадження №3/522/1279/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

15.02.2024 Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., за участю секретаря Перебендюка Д.К., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли з УПП в Одеській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

28.11.2023 о 18 год. водій ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м.Одеса, проспект Гагаріна, 6/3, керуючи транспортним засобом «AUDI Q8» держнномер НОМЕР_1 , перетинав перехрестя проспекту Шевченка на жовтий заборонений сигнал світлофора та не зреагував вчасно на зміну сигналу світлофору, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota» держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали пошкодження з майновими збитками. При цьому ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.7.3 ґ ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За вказаним фактом співробітниками поліції стосовно водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№732776 від 28.11.2023 за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та зазначив, що він розпочав проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофору, утім не встиг своєчасно його закінчити у зв`язку із об`єктивних причин, оскільки по переду рухалися інші транспортні засоби, що обмежували огляд. В той же час, на перехресті був відсутній дублюючий світлофор, а тому він був позбавлений можливості слідкувати за зміною його сигналів. За правилами ПДР він мав право завершити маневр. Жодних достатніх доказів порушення ним вимог ПДР поліція не надала. На його думку, винуватцем даної ДТП є водій ОСОБА_2 , яка розпочала рух, не переконавшись у тому, що інші транспортні засоби завершили проїзд перехрестя. Тому просив зарити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та зазначила, що вона була першою в черзі машин, які приблизились до перехрестя. Як тільки загорілось зелене світло, вона розпочала повільно рухатися по перехрестю. В цей час автомобіль Ауді під керуванням водія ОСОБА_1 допустив зіткнення із її автомобілем, у зв`язку з чим транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Після ДТП водій ОСОБА_1 не заперечував свою винуватість та навіть надав їй грошові кошти у сумі 3700 гривень щоб вона могла користуватися послугами таксі. Працівники патрульної поліції після прибуття на місце події, на підставі відеозаписів із камер спостереження, встановили що винуватцем ДТП є саме водій ОСОБА_1 , після чого склали відного нього відповідний протокол. Претензій до нього вона не має, оскільки майнову шкоду їй відшкодовано страховою компанією.

Також в судовому засіданні було досліджено протокол про адміністративне правопорушення і схему ДТП від 28.11.2023. На останній зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та напрямок їх руху і розташування після зіткнення.

Також в план-схемі детально відображено характер механічних ушкоджень транспортних засобів.

А саме, автомобіль «AUDI Q8» отримав пошкодження лако-фарбового покриття переднього бампера праворуч, розбита передня права фара, пошкоджено лако-фарбове покриття переднього правого підкрилка.

Автомобіль «Toyota» отримав пошкодження лако-фарбового покриття та деформацію переднього бампера ліворуч, переднього лівого крила та переднього лівого підкрилка, розбита передня ліва фара, деформація передньої лівої стійки, не відкриваються передні ліві двері.

Аналізуючи характер зазначених механічних ушкоджень та відомості щодо розташування транспортних засобів на місці ДТП, зазначені у план-схемі, суд приходить до висновку, що саме водій ОСОБА_1 допустив зіткнення із автомобілем «Toyota» під керуванням ОСОБА_2 в той час як остання перетинала перехрестя на дозволений сигнал світлофору. Саме дії ОСОБА_1 призвели до виникнення ДТП.

Водночас, суд погоджується із доводами ОСОБА_1 про те, що водій ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці не дотрималася вимог ст. 16.5 ПДРУ.

Утім, та обставина, що водій ОСОБА_2 в порушення вимог п.16.5 ПДРУ, перед початком руху не надала дорогу водієві ОСОБА_1 , який завершував проїзд перехрестя, не звільняє останнього від адміністративної відповідальності, оскільки він також допустив порушення вимог ПДРУ, передбачене п. 8.7.3 ґ ПДР України, а саме перетинав перехрестя на забороняючий рух жовтий сигнал світлофору. При цьому очевидно проявив неуважність.

До таких висновків суд прийшов на підставі відомостей, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та план-схемі а також показань потерпілої ОСОБА_2 у судовому засіданні, яким немає підстав не довіряти. Поведінка ОСОБА_1 безпосередньо після ДТП, яка виразилася у наданні потерпілій грошових коштів, свідчить про те, що він усвідомлював протиправність своїх дій.

При цьому суд вважає безпідставними посилання працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення на порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.2.3 В ПДРУ., оскільки таке порушення не перебуває у причинному заявку із настанням ДТП.

За клопотанням сторони захисту постановою суду було витребувано з КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відео аналітики м. Одеси (Центр «077») за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 67А, відеозаписи з місця дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 28.11.2023, однак на адресу суду зазначені матеріали не надійшли тому суд позбавлений можливості їх дослідити та оцінити.

Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладання штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КпАП України. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що в діях водія наявні ознаки та склад вказаного правопорушення, а саме: порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Судовий збір з ОСОБА_1 не підлягає стягненню оскільки останній є військовослужбовцем.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси.

Головуючий суддя: Вадим КОВАЛЕНКО

15.02.2024