09.01.2024
Справа № 331/16/23
Провадження № 3/331/1/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Шутака Ю.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Бахмута М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гуляйполе Запорізької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2022 року о 18 годині 41 хвилині, водій ОСОБА_1 , знаходячись поблизу будинку № 77 по пр. Соборному в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, а саме перестроюванні, не переконався в безпеці маневру, що призвело до зіткнення з транспортним засобом BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який в свою чергу продовжив неконтрольований рух з подальшим наїздом на ЛЕП та дерево, з подальшим зіткненням з транспортним засобом ЗАЗ Daewoo реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , які рухались в попутному напрямку прямо, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмовані відсутні.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що 02 грудня 2022 року, приблизно о 18 год. 40 хв., він, керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по пр. Соборному в м. Запоріжжі прямо в сторону автовокзалу Запоріжжя-1 по середній смузі зі швидкістю 40-45 км/год., в технічно справному стані, без завантаження. В цей час було темно та вуличне освітлення було відсутнє. Подивившись в дзеркало заднього виду, побачив автомобіль, який рухався на відстані 100 метрів від нього і вирішив здійснити маневр та перестроїтися в праву смугу. Під час руху, він включив правий поворот та впевнившись в безпеці, перестроївся в праву смугу, де продовжив рух прямо. В цей час водій автомобіля BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , рухаючись позаду його автомобіля Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відстані більше 100 м, у попутному з ним напрямку в середній смузі зі швидкістю приблизно 100 км/год. став перестроюватись також у праву смугу, змінив напрямок руху вправо, виїхав у праву смугу та далі виїхав за межі проїзної частини, де скоїв наїзд на дерево, після чого скоїв наїзд на електроопору, після чого змінив напрямок руху ліворуч, та наздогнавши його автомобіль Volkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_1 , який в цей момент вже рухався у правій смузі, скоїв з ним зіткнення у праву бокову частину. Після зіткнення автомобіля BM, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з його автомобілем Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , продовжив некерований рух та зіткнувся з автомобілем ЗАЗ Сенс, реєстраційний номер НОМЕР_3 . В момент початку перестроювання автомобіля Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_4 ДТП вважає водія автомобіля BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 02.12.2022 року, приблизно о 18 годині 40 хвилин, він, керуючи транспортним засобом BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух по пр. Соборному в м. Запоріжжі у правій смузі зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. На той час було темно, оскільки освітлення вулиць було відсутнє. В той же час у попутному напрямку, в середній смузі, рухався автомобіль Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Останній почав виконувати маневр перестроювання із середньої смуги у праву смугу руху, в якій вже знаходився його автомобіль BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок маневру водія ОСОБА_1 відбулось зіткнення правої передньої частини, а саме: крило, праве переднє колесо автомобіля Volkswagen Golf з лівою передньою частиною його автомобіля BMW, а саме: ліве крило, ліве переднє колесо, після чого, автомобіль BMW у некерованому стані виїхав за межі проїзної частини та допустив зіткнення з ЛЕП та деревом, а в подальшому знову зіткнувся задніми частинами свого автомобіля з автомобілем Volkswagen Golf. З моменту початку маневру перестроювання автомобіля Volkswagen Golf під керуванням водія ОСОБА_1 до зіткнення з його автомобілем BMW пройшло менше 1,5 секунди. Під час огляду місця події він пояснював працівникам патрульної поліції, де приблизно знаходилось перше місце зіткнення, однак, вони відмовились його вказувати через відсутність осипу частин та деталей автомобілів. Наполягав на тому, що спочатку відбулось зіткнення транспортного засобу Volkswagen Golf під керуванням водія ОСОБА_1 з його транспортним засобом BMW на правій полосі руху, потім його автомобіль BMW у некерованому стані виїхав за межі проїзної частини та допустив зіткнення з ЛЕП та деревом.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що 02.12.2022 року, приблизно о 18 годині 40 хвилин, він, керуючи транспортним засобом ЗАЗ Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснював рух по пр. Соборному в м. Запоріжжі в сторону вул. Перша Ливарна у середній смузі, зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. В той час було дуже темно, оскільки було відсутнє освітлення вулиць. Момент ДТП він не бачив, приблизно в районі зупинки громадського транспорту, але точніше не пам`ятає, почув звук, після чого відчув удар у праву бічну частину керованого ним автомобіля. В результаті ДТП було пошкоджено дві двері з правої сторони, поріг, крило та стойка. Хто здійснив зіткнення з його автомобілем, він не бачив.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Шутак Ю.В. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник потерпілого адвокат Бахмут М.С. просив визнати в діях воді ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, пояснення потерпілого, його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За клопотанням учасників судового процесу судом були призначені дві інженерно-транспортні експертизи. Проте, з урахуванням того, що за результатом проведення вказаних експертиз висновок експерта № СЕ-19/108-23/5244-ІТ від 21.07.2023 року та висновок експерта № СЕ-19/108-23/14353-ІТ від 04.12.2023 року суперечать один одному, тому судом не беруться до уваги жоден із цих висновків при прийнятті вказаного рішення, а приймаються до уваги пояснення учасників судового процесу та документи, долучені до матеріалів вказаної справи.

Так, доводи ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортна пригода відбулась не з його вини, судом не приймаються до уваги, оскільки наведені у протоколі обставини, у тому числі й факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 10.1 ПДР підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 , поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 наданими ними в судовому засіданні, які узгоджуються з їх письмовими поясненнями, долученими до матеріалів справи.

Схемою місця ДТП від 02.12.2022 року та додатком до схеми місця ДТП від 02.12.2022 року, на якій відображено напрямок руху транспортних засобів до дорожньо-транспортної події, розташування автомобілів після ДТП, зазначені відомості щодо місця зіткнення транспортних засобів.

Зі зворотної сторони схеми ДТП, яка сталась 02.12.2022 року о 08 год. 41 хв. поблизу буд. 77 пр. Соборному в м. Запоріжжі, слідує, що на транспортних засобах, внаслідок пригоди, утворились наступні пошкодження: автомобіль Volksvagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , - пошкодження правої бокової частини кузова, обох дверей зняття ЛКП; автомобіль BMW 330 XD, д.н.з. НОМЕР_2 , - пошкодження передньої центральної частини кузова бокової лівої частини кузова зняття ЛКП; автомобіль ЗАЗ-Daewoo, д.н.з. НОМЕР_3 , - пошкодження бокової правої частини кузова обох дверей зняття ЛКП.

Наведені вище докази в їх сукупності підтверджують, що ДТП відбулось внаслідок допущених водієм ОСОБА_1 порушень вимог, передбачених п. 10.1 ПДР, що вказує на прямий причинний зв`язок між його діями та наслідками та спростовують версію ОСОБА_1 щодо обставин події, та доводять те, що під час зміни напрямку руху, а саме перестроюванням у праву полосу руху, він не переконався в безпеці маневру, в результаті чого відбулось зіткнення керованого ним транспортного засобу з автомобілем Volkswagen Golf з подальшим зіткненням з транспортним засобом ЗАЗ Daewoo.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в разі закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Як слідує зі змісту протоколу серії ААД № 408922 від 02.12.2022 року правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_1 , вчинено останнім 02.12.2022 року.

З урахуванням того, що з моменту вчинення правопорушення минуло понад три місяці, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи в суді, строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко