Справа №498/484/24
Провадження по справі№3/498/374/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року сел. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С.,

за участі секретаря судового засідання Поліщук А.С.

прокурора Філімоненко В.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Михайлівка Одеської області об`єднану справу про адміністративні правопорушення за протоколами №695/2024 від 15.03.2024 року, №696/2024 від 15.03.2024 року, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу директором закладу дошкільної освіти( ясел-садка) « Теремок» Новоборисівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, уродженку с. Новоборисівка Великомихайлівського району Одеської області, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч 2 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

31 березня 2023 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора закладу дошкільної освіти ( ясел-садка) « Теремок» Новоборисівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів щодо підписання наказу щодо підписання наказу №3-к/тр від 31.03.2023 року, відповідно до якого призначила 0,5 посадового окладу машиністу котельні ЗДО « Теремок» ОСОБА_2 , який є її чоловіком, тобто близькою особою, відповідно до ст.1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме: вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, 14 лютого 2022 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора закладу дошкільної освіти ( ясел-садка) « Теремок» Новоборисівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів щодо підписання наказу щодо підписання наказу №11-к від 14.12.2022 року «Про надання грошової винагороди», відповідно до якого встановлено та нараховано премію у розмірі посадового окладу працівнику ЗДО « Теремок» ОСОБА_2 , який є її чоловіком, тобто близькою особою, відповідно до ст.1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме: вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Постановою судді Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецькою Н.С. від 17 квітня 2024 року об`єднано в одне провадження адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме: №498/484/24( провадження № 3/498/374/24); 498/485/24 ( провадження № 3/498/375/24) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний номер №498/484/24 (провадження №3/498/374/24).

Через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява від 17 квітня 2024 року про слухання справи без застосування засобів технічного запису.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, тобто вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, визнала повністю та вказала, що щиро кається в скоєному.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, тобто: вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів та надав мотивований висновок щодо наявності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, , думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, встановлюється відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до статті 1 Закону та п. 2 Примітки до ст. 172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до визначень зазначених в статті 1 Закону, приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Статтею 41 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено: особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини 1 статті 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У тому числі, відповідно до вимог ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Суд вважає також, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, пов`язаних з корупцією, підтверджується наявними у справі письмовими доказами, а саме:

копією Наказу №11-к від 14.12.2022 року «Про надання грошової винагороди»;

копією довідки про заробітну плату ОСОБА_2 за 2023 рік;

копією довідки про заробітну плату ОСОБА_2 , який працює постійним кочегаром закладу дошкільної освіти ( ясла-садок) « Теремок» за 2023 рік;

копією відповіді Новоборисівської сільської ради щодо надання повідомлень щодо виникнення конфлікту інтересів за період з 01.11.2022 по 01.09.2023 року;

копією пояснень ОСОБА_1 від 09.02.2024 року;

копією відповіді ЗДО « Теремок» на запит № 854/55/114/01-2024 від 19.01.2024 р.

копією трудової книжки ОСОБА_1 ;

копією наказу про переведення на іншу посаду ОСОБА_2 № 253 від 30.09.2015 року;

копією наказу відділу освіти, культури, спорту та туризму Новоборисівської сільської ради №1-к від 31 грудня 2020 року про прийняття та обслуговування комунальних установ освіти та культури Новоборисівської сільської ради та прийом на роботу працівників;

копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Обставина, що пом`якшує відповідальність, передбачена ст. 34 КУпАП щире каяття; обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 передбачених ст.35 КУпАП - судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд при розгляді даної справи та накладенні стягнення керується вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, так як ОСОБА_1 вчинила декілька адміністративних правопорушень і суд одночасно розглядає матеріали про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. ч. 2 ст. 172-7 КУпАП за протоколами №695/2024 від 15.03.2024 року, №696/2024 від 15.03.2024 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що під час реалізації ОСОБА_1 вказаного службового повноваження у частині, що стосується преміювання кочегара ЗДО « Теремок» ОСОБА_2 який є, згідно з ст.1 Закону « Про протидію корупції» є її близькою особою, наведений вище приватний інтерес превалював над публічним інтересом, у зв`язку з чим між приватним інтересом ОСОБА_1 , та її службовими повноваженнями виникла суперечність.

Таким чином, суд вважає, що з метою запобігання вчинення ОСОБА_1 нових корупційних правопорушень, достатнім для неї буде накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Також, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605,60 грн на користь держави, оскільки судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.35, ч.2 ст.36, ч. 2 ст. 172-7, 278-292 КУпАП, суддя

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-7 та накласти на неї адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП в межах санкції ч.2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./отг смт В.Мих./22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО)899998

Рахунок отримувачаUA0015582

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.С. Чернецька