Справа № 711/4440/23
Номер провадження 3/711/3/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., за участю секретаря судового засідання Вдовіченко Р.В., особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП ОСОБА_2

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ААД № 040211) про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 040211 - 04.07.2023 року о 17.40 год. в м.Черкаси ОСОБА_1 керувала автомобілем Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Козацька 2, при зміні напрямку руху, не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з мотоциклом BAJAJ BOXER Е д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, який в подальшому в наслідок інерції здійснив наїзд на припаркований автомобіль BMW д.н.з. НОМЕР_3 . В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Надала пояснення, що 04.07.2023 року вона керувала власним автомобілем Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 . Рухалася по вул.Козацька, 2, від вул.Припортова. Маючи намір повернути праворуч на парковку, завчасно зайняла відповідне крайнє положення на проїжджій частині увімкнувши правий поворот, пересвідчившись у дзеркало заднього виду, щодо відсутності інших транспортних засобів, розпочала маневр повороту. В цей час на великій швидкості, а саме 50-60 км/год в її автомобіль в`їхав мотоцикл BAJAJ BOXER Е д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Мотоцикл по інерції здійснив наїзд на припаркований автомобіль BMW д.н.з. НОМЕР_3 . Вважає винним в ДТП, що сталася саме водія мотоцикла ОСОБА_2 , оскільки він не дав їй можливість закінчити маневр повороту розпочав випередження праворуч.

В ході судового розгляду ОСОБА_2 надав пояснення, що він являється другим учасником ДТП. Так 04.07.2023 року він рухався по вул.Козацька в м.Черкаси, в напрямку вул.Г.Дніпра на власному мотоциклі BAJAJ BOXER Е д.н.з. НОМЕР_2 . Їхав в крайній правій смузі. Раптом відчув сильний удар з лівого боку, як виявилося автомобіль Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався ліворуч від нього, розпочав маневр повороту праворуч, в результаті чого здійснив на нього наїзд. В подальшому він по інерції здійснив наїзд на припаркований автомобіль BMW д.н.з. НОМЕР_3 . Вважає винною в ДТП, що відбулася - ОСОБА_1 .

Згідно пояснень ОСОБА_3 , 04.07.2023 року вона приїхала на своєму автомобілі BMW д.н.з. НОМЕР_3 до спортивного комплексу Спорт-Лайф, близько 16.24 год. та припаркувалася перед центральним входом в клуб. Виходячи з приміщення близько 17.40 год., вона побачила ДТП за участю автомобіля Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикла BAJAJ BOXER Е д.н.з. НОМЕР_2 . Підійшовши до свого автомобіля вона побачила пошкодження заднього бамперу, кришки багажника. Після чого приїхала поліція.

В ході судового розгляду справи представник особи стосовно якої складено протокол про адміністративне право рушення адвокат Ткачук-Коваленко О.В. надав пояснення, що до адміністративної відповідальності за скоєння ДТП за ст.124 КАП України притягується ОСОБА_1 , стосовно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД 040211. ОСОБА_1 свою вину в скоєнні ДТП не визнає, так як вважає, що не порушувала вимоги п.10.1, 2.3.б ПДР України і вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, а ДТП 04.07.2023 року, що трапилось на вул.Козацька, за її участі відбулося через порушення ПДР України з боку водія мотоцикла «BAJAJ» д.н.з. НОМЕР_4 . Під час допиту Письменного в судому засіданні, останній зазначив, що він їхав в правій полосі, його клієнт рухалася в лівій полосі, що не спростовує показів ОСОБА_4 та не спростовує механізму аварії. Проте первинні документи, а саме схема ДТП, не відповідають фактичним обставинам зафіксованих на фотографіях, тобто розташування транспортних засобів, які впливають на інтервали між ними, що може бути суттєвим при вирішенні питання по суті. Саме первинні обставини, розташування транспортних засобів, впливають на бокові інтервали, що можуть вказати на причинно-наслідковий зв`язок з ДТП.

В ході судового розгляду представник іншого учасника ДТП ОСОБА_2 адвокат Топор І.О. зазначив, що в даному конкретному випадку, наявне очевидне порушення ПДР України з боку ОСОБА_1 . Враховуючи викладене, просив суд визнати останню винною у вчиненні ДТП.

В ході судового розгляду представник учасниці ДТП ОСОБА_3 - адвоката Манзар Т.В., надала письмові пояснення, в яких остання зазначає, що п.10.1 ПДР України передбачає, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. ОСОБА_1 в своїх поясненнях також зазначає, що з лівого ряду почала здійснювати поворот праворуч на парковку, отже в діях водія ОСОБА_1 існує порушення п.10.1 ПДР і тому в даному випадку не потрібні спеціальні знання. Причинний зв`язок в автотранспортних злочинах відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками. Під будь-якою зміною напрямку руху слід розуміти маневр, пов`язаний хоча б із незначною зміною напрямку руху відносно поздовжньої осі проїзної частини. Допитаний в судовому засіданні водій мотоциклом BAJAJ BOXER д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , пояснив, що рухався в правій смузі руху і не змінював напрямку руху, натомість водій автомобіля Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_1 , при зміні напрямку руху на його смугу руху (зліва на право ) не надала перевагу йому в русі. Вважає, що наявні всі підстави для визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні ДТП.

Крім того, постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21.09.2023 року за клопотанням сторони захисту було призначено судову автотехнічну експертизу.

15.01.2024 до суду надійшов висновок за результатами проведення судової автотехнічної експертизи в адміністративній справі №711/4440/23 № 1175/23-23 від 11.01.2024 згідно якого експерт дійшов висновку: «1.2. Питання 1, 2 постанови про призначення експертизи не вирішувались по причинам, які вказані у дослідницькій частині висновку. 3. У даній дорожній обстановці, водій автомобіля Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог пп. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. 4. У даній дорожній обстановці, водій мотоцикла BAJAJ BOXER Е, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України 5. У даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам пп. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. Встановити відповідність дій водія мотоцикла BAJAJ BOXER Е, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимогам пп. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України не представилось можливим по причинам, які вказані в дослідницькій частині висновку. У зв`язку з тим, що встановлення причинного зв`язку між невідповідностями дій водіїв та виникненням дорожньо-транспортної пригоди потребує технічного аналізу (дослідження) дій обох водіїв, встановити експертним шляхом причинний зв`язок не представилось можливим».

В судовому засіданні 09.02.2024 року особа стосовно якої складено протоко про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначила, що з висновком експерта вона погоджується. Додати по справі більше нічого не бажає. На розгляді справи за безпосередньої участі свого представника адвоката Ткачук-Коваленка О.В. - не наполягала.

В судовому засіданні 09.02.2024 року інший учасник ДТП - ОСОБА_2 зазначив, що з висновком експерта він погоджується та просить суд визнати ОСОБА_1 винною у ДТП. На розгляді справи за безпосередньої участі свого представника адвоката Топора І.О. - не наполягав.

До початку судового розгляду представник учасниці ДТП ОСОБА_3 - адвокат Манзар Т.В., надала заяву в якій просить суд проводити розгляд справи без їх участі та просить суд визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні ДТП та застосувати стосовно неї ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги позицію ОСОБА_1 та її захисника Ткачук-Коваленка О.В., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та його представника адвоката Топора І.О., представника учасниці ДТП ОСОБА_3 адвоката Манзар Т.В., дослідивши письмові матеріали справи, зокрема висновок експерта від 11.01.2024 № 1175/23-23, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Відповідно до вимог п.1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до п.2.3 б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що саме недотримання водієм ОСОБА_1 п.2.3.б, п.10.1 ПДР України і призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладені обставини повністю підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 040211 від 04.07.2023; схемою ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні, висновком експерта від 11.04.2024 11.01.2024 № 1175/23-23.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне праворушення серії ААД № 040211, датою вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 зазначено 04.07.2023.

06.07.2023 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 надійшли до Придніпровського районного суду м.Черкаси.

21.09.2023 року за клопотанням сторони захисту було призначено судову автотехнічну експертизу та матеріали справи скеровано експерту.

15.01.2024 року адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 надійшли до Придніпровського районного суду м.Черкаси після виконання експертизи.

Кінцевий термін притягнення до відповідальності сплив 06.10.2023 року, тобто ще до надходження матеріалів справи після експертизи.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КУпАП, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Незважаючи на те, що в матеріалах справи містяться дані про вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення, суд закриває провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 124, 279, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити по закінченню строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Олійник