Справа № 212/798/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 638850 від 06 січня 2024 року, 06 січня 2024 року о 10.02 годині у місті Кривий Ріг, Покровському районі на мкрн 5-й Зарічний, 85, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chery Amulet А15 НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідність обличчя. На вимогу пройти медичний огляд у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, будучи двічі притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 623967 від 06 січня 2024 року, 06 січня 2024 року о 10.02 годині у місті Кривий Ріг, Покровському районі на мкрн 5-й Зарічний, 85, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chery Amulet А15 НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Адміністративне правопорушення вчинене повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1а ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.
Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої зі більш серйозне правопорушень з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.
Оскільки в провадження суду надійшло одночасно дві справи про адміністративні правопорушення стосовно однієї особи ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП та ч.3 ст.130 КУпАП їх спільний розгляд є доцільним і провадження по даних справах слід об`єднати.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, при цьому був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справ, про що свідчить його особистий підпис у протоколах про адміністративне правопорушення, крім того був обізнаний про складання протоколів у відношенні нього, проте ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив, причини неявки суду не повідомив.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи достеменно обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколів або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч.2 ст.268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Диспозиція ч.5 ст.126 КУпАП визначає відповідальність особи за: повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Частина 4 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Частина 3 статті 130 КУпАП визначає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП та ч.3 ст.130 КУпАП при викладених у протоколах про адміністративне правопорушення обставинах у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП КБЛПД ДОР від 06 січня 2024 року на ім`я ОСОБА_1 ;
- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, з якого вбачається, що 06 січня 2024 року у Покровському районі на мкрн 5-й Зарічний біля будинку № 85 було зупинено транспортний засіб Chery Amulet НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з яким виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. На вимогу пройти медичний огляд у встановленому законом порядку з метою виявлення стану сп`яніння ОСОБА_1 відмовився;
- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, згідно якого, 06 січня 2024 року у Покровському районі на мкрн 5-й Зарічний біля будинку № 85 було зупинено транспортний засіб Chery Amulet НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування було встановлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування та правопорушення вчинено повторно протягом року;
інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП згідно яких, 06 січня 2024 року о 10.02 годині на мкрн 5-й Зарічний, біля будинку № 85 було зупинено транспортний засіб Chery Amulet НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. На вимогу поліцейського пройти медичний огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився;
- довідкою інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 25 березня 2023 року, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 . Транспортний засіб належить ОСОБА_1 ;
- роз`ясненнями про відсторонення від права керування транспортними засобами від 06 cічня 2024 року, з якого вбачається, що інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП було ознайомлено ОСОБА_1 з вимогами ст.266 КУпАП щодо відсторонення осіб від керування транспортними засобами та повідомлено про відсторонення від права керування транспортним засобом Chery Amulet НОМЕР_1 будучи, а також роз`яснено, що у разі відсторонення від керування транспортними засобами, керування таким транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортними засобами;
- CD - диском, зміст якого безпосередньо досліджено суддею, у якому чітко зафіксовано транспортний засіб Chery Amulet НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, ознайомлення ОСОБА_1 з правами та обов`язками передбаченими ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП із вказанням дати розгляду справи та із роз`ясненням положень ст.266 КУпАп щодо відсторонення від керування транспортним засобом.
Судом встановлено узгодження рапортів інспекторів взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП із змістом долучених відеозаписів.
Частиною 2 статті 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.
При цьому, враховуючи, що транспортний засіб засобом Chery Amulet НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 не належить останньому, тому до правопорушника не може бути застосовано додаткове адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.
Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст.24, 36, 126, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Закону України Про судовий збір, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Справу про адміністративне правопорушення № 212/798/24, провадження № 3/212/456/24 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення № 212/802/24, провадження № 3/212/460/24 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, надавши об`єднаній справі єдиний номер № 212/798/24, провадження № 3/212/460/24.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі статті 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років без конфіскації транспортного засобу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя М.Д. Власенко