Справа № 585/3234/23
Номер провадження 3/585/10/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської Євтюшенкова В. І., з участю секретаря судових засідань - Ковган О.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Яковця Є.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, студентки ІІІ курсу Полтавського базового медичного коледжу, мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

03 серпня 2023 року о 21 год. 11 хв. в м. Ромни по вул. Берегова водій ОСОБА_1 керувала мопедом Дельта в стані алкогольного сп`яніння, згідно Alcotest 6820 прилад ARKL- 2589, принтер № ARHJ-0229, результат 0,39% , чим порушила вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в інкримінованому їй правопорушенні не визнала, суду пояснила 03.08.2023 вона і ОСОБА_2 відпочивали на річці з друзями. Між нею та ОСОБА_3 виникла сварка, внаслідок чого вона рознервувалась і випила ковпачок заспокійливого «Барбовал». Потім вона сіла за кермо скутера, ОСОБА_4 сів позаду неї і поїхали додому. На вул..Береговій їх зупинили працівники поліції, оскільки вона та ОСОБА_4 їхали без мотошоломів. Поліцейський повідомив, що почув запах алкоголю, спитав, чи вживала вона спиртне. Вона відповіла, що не вживала, випила ліки, але поліцейський не повірив і запропонував продути «Драгер». Вона погодилась, продула алкотестер, результат був невеликий 0,3%. Потім поліцейський склав на неї протокол про адміністративне правопорушення. У протоколі написала те, що сказали працівники поліції, хоча останні їй не погрожували, недозволених методів не застосовували. Вона розуміла, що відбувається, але все одно написала такі пояснення, бо нервувалась.

Також пояснила, що їй відомо, що після вживання алковмісних ліків заборонено керувати транспортними засобами.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що він, ОСОБА_6 (Письменна) і друзі відпочивали на річці. Він був у стадії алкогольного сп`яніння, через що він і ОСОБА_7 посварились. ОСОБА_6 рознервувалась і випила заспокійливе. Раніше вона ці краплі часто носила з собою, тепер не носить. Заспокійливе випила з ковпачка. На вул. Береговій їх зупинили працівники поліції, бо вони були без мотошоломів. Поліцейські почули від нього запах спиртного і попросили ОСОБА_7 продути «Драгер», що вона і зробила. ОСОБА_6 говорила їм, що не вживала алкоголь, а пила заспокійливе. Працівники поліції сказали: «пишіть, показник не великий». Працівники поліції її не залякували.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Яковець Є.О. просив закрити провадження у справі відносно його підзахисної, оскільки не доведено факту вживання ОСОБА_8 алкоголю і перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суддя дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.9 а ПДР України та вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №007838 від 03.08.2023, в якому викладена суть адміністративного правопорушення та який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с.2). До того ж у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначила, що за 2 години до керування транспортним засобом випила пива. Пояснення ОСОБА_1 про те, що пояснення вона писала під впливом працівників поліції, суд залишає поза увагою і розцінює як спробу уникнути відповідальності, оскільки сама ОСОБА_1 пояснила, що незаконні методи до неї поліцейськими не застосовувались;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів (а.с.3) та результатами тестування на приладі «Драгер» в 0,39 % якими підтверджено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (а.с.4);

-відеозаписом з відеореєстратора патрульного автомобіля, яким підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом (а.с.9).

Суд не приймає до уваги позицію захисника з приводу того, що під час розгляду справи не підтвердився факт вживання його підзахисною алкоголю і її перебування у стані алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 в протоколі особисто зазначала, що за дві години до керування випила стакан пива, а в судовому засіданні пояснила, що написала так, як сказали їй працівники поліції, при цьому зазначила, що ніхто її до цього не примушував, що є не логічним.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що вона нервувала і випила заспокійливе «Барвовал» також не заслуговують на увагу, і суд таку позицію сприймає, як спробу уникнути відповідальності.

ОСОБА_1 не доведено, що вона у віці 18 років має показання для застосування такого заспокійливого, седативного препарату і взагалі має якісь порушення нервої системи, які б стали показанням до вживання таких ліків.

Більше того, ОСОБА_1 , як особа, що керує джерелом підвищеної небезпеки, повинна бути обізнана з тим, що указаний препарат (Барбовал) має здатність впливати на швидкість реакції при керуванні автотранспортом або іншими механізмами, може спричиняти сонливість та запаморочення, тому в період лікування пацієнтам не рекомендується керувати транспортними засобами.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема і за керування транспортними засобами особами під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

А показання свідка ОСОБА_5 суд не приймає до уваги, так як він перебуває з ОСОБА_1 у близьких стосунках і є заінтересованою у результатах розгляду справи особою.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, ступінь її вини, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами .

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп., доказів про звільнення від сплати судового розгляду вона суду не надала.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Виконання постанови суду в частині вилучення посвідчення водія покласти на начальника Роменського РВП ГУНП в Сумській області.

Про виконання постанови в частині вилучення посвідчення водія повідомити суд на протязі одного місяця з часу отримання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови проголошено 20.02.2024 о 12 год. 50 хв.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Євтюшенкова