ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Тарадуда В.В. на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 11.01.2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 січня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду, 26 серпня 2023 року о 16.40 год. ОСОБА_1 в с. Атаки, Дністровського району, Чернівецької області по автодорозі Н-03, 307 км, керував транспортним засобом марки BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився в медичному закладі, висновок №102 від 26.08.2023 року, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

На вказану постанову суду адвокат Тарадуда В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати її та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанову вважає незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказував, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився лікарем в медичному закладі, де дослідження проводилося за допомогою швидкого тесту на виявлення 10 видів наркотичних речовин Wondfo, але у листі №2990 лікарняний ЄУНСС 724/1931/23 НП 33/822/105/24 головуючий у 1 інстанції Ковальчук Т.М.

заклад підмінює поняття лабораторного дослідження фактично дослідженням за допомогою швидкого якісного скринінгу, який не має нічого спільного із дослідженням in vitro. На думку апелянта, дані, отримані в результаті тестування є попереднім якісним результатом, а для заключного результату необхідно проводити лабораторні дослідження. Вважає, що не проведення лабораторних досліджень, відповідно до п. 22 розділу ІІІ Інструкції є недійсними і не можуть

бути покладені в обґрунтування доведеності вини особи.

Зазначав, що згідно інструкції експрес тесту Wondfo №10, він не застосовується в лабораторних дослідженнях та призначений для якісного визначення в сечі людини наркотичних речовин. Також тест-система не відрізняє наркотичні речовини від деяких лікарських засобів, позитивний результат може бути отримано від деяких їстівних продуктів або добавок.

Стверджував, що згідно медичної літератури, наркотичний засіб можна виявити через кілька місяців після вживання, так і на протязі 1 року, а тому визначення кількісного вмісту наркотичного засобу та його перевищення від порогового рівня (50 нг/мл), а також виду наркотичного засобу має суттєве значення для встановлення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 .

Апелянт вважає, що лабораторні дослідження повинні були встановити кількісне визначення (скільки нг/мл) наркотичного засобу та його вид, а також чи перевищує це значення допустимого порогового рівня, що є базовим критерієм встановлення як самого факту так і ступеня сп`яніння ОСОБА_1 .

Адвокат обурюється тим, що державна установа закупила китайські неякісні тести, з метою ухилення від своїх обов`язків, а саме проведення лабораторних досліджень. Вважає, що лікарі вчинили кримінальне правопорушення, фактично підробивши висновок про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння. А тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження.

Адвокат Тарадуда В. та ОСОБА_1 повторно не з`явилися в судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. Від них не надходило клопотань про відкладення судового розгляду, чи про їх бажання приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст.268 КупАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки адвокат Тарадуда В.В. та ОСОБА_1 належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать довідки про доставку їм SMS повідомлень, від них не надходило клопотань про відкладення судового розгляду, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційної скаргою адвоката Тарадуди В.В. необхідно розглянути без їхньої участі.

Перевіривши матеріали провадження, вважаю, що в задоволенні вимог апелянта необхідно відмовити.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. А тому суд не наводить доводів на спростування тих фактичних обставин, які встановлені судом і не оспорюються апелянтом.

Відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Дослідження сечі імунохроматографічним методом за допомогою комбінованого тесту Wondfo №10 на наркотичні речовини є лабораторним дослідженням, яке дозволяє провести відповідний аналіз та, у сукупності з іншими даними обстеження, встановити лікарю медичного закладу чи перебуває водій транспортного засобу в стані наркотичного сп`яніння.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 102 від 26.08.2023 р. вбачається, що в досліджуваному біологічному середовищі (сечі) ОСОБА_1 , 26.08.2023 р. о 16.20 год. виявлено амфетамін, марихуану (а.с. 4).

Вказаний висновок складений лікарем закладу охорони здоров`я КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_2 , із заповненням всіх необхідних реквізитів, не містить довільних висловлювань або помилок, є логічним та послідовним, підписаний лікарем та завірений печаткою.

Висновок огляду є категоричним та не допускає будь-якого іншого тлумачення.

Проведення відповідних тестів за допомогою тест-систем повністю узгоджується з вимогами п.7 Інструкції, яким передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язкове.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Спосіб, у який було встановлено наркотичне сп`яніння ОСОБА_1 , не суперечить вимогам законодавства. Крім того, законом не заборонено застосування при огляді водіїв у медичному закладі швидких тестів для якісного визначення наркотичної речовини.

Та обставина, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився за допомогою мультитесту, який є видом експрес лабораторного дослідження, не ставить під сумнів висновок медичного огляду. При розгляді результатів тестування сечі на вміст будь-яких наркотичних речовин, у разі отримання попередніх позитивних результатів, необхідно керуватись клінічною картиною медичного огляду, тому підстав для сумніву в достовірності проведеного тесту у суду немає.

Інструкція вимагає виявлення якісних показників та уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано лікарем, оскільки в біологічному середовищі (сечі) ОСОБА_1 виявлено амфетамін та маріхуану.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що лікар, який застосовує використання вищевказаного тесту, обізнаний стосовно його обмежень та приходить до результату про перебування водія транспортного засобу у стані наркотичного сп`яніння на підставі сукупності даних, які встановлює в результаті безпосереднього огляду, як особа, яка має спеціальні знання та кваліфікацію і несе правову відповідальність за правильність свого висновку.

З огляду на вище викладене, огляд проведений у відповідності до ст. 266 КУпАП та жодних порушень порядку проведення такого огляду судом не встановлено.

Крім того, відповідно до п.14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, від 17 грудня 2008 року №1103, висновок лікаря може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Однак, ОСОБА_1 не надав суду доказів оскарження ним висновку КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» щодо результатів огляду його на стан наркотичного сп`яніння.

А тому доводи про те, що встановлення стану наркотичного сп`яніння не було проведене за допомогою лабораторного дослідження, що, на думку апелянта, суперечить вимогам закону, не заслуговують на увагу.

Також не підтверджуються наявними матеріалами справи та доказами доводи захисника стосовно порушення вимог Інструкції при відбиранні зразків сечі, а саме в частині відібрання біоматеріалу лише в одну ємність замість двох ємностей. Суд не знаходить порушення порядку відібрання біоматеріалу в один контейнер, оскільки інша частина біоматеріалу може бути відокремлена з однієї ємності в іншу ємність для зберігання протягом 90 днів. А тому доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими.

Що стосується доводів адвоката про те, що лабораторні дослідження повинні були встановити кількісне визначення наркотичного засобу та його допустимий пороговий рівень, то вони є необґрунтованими.

Чинним законодавством України не передбачено встановлення кількісних показників наркотичної, психотропної чи іншої речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння, оскільки вживання будь-якого виду наркотичних чи психотропних речовин, незалежно від їх кількості, забороняє водію керувати транспортними засобами.

Порушень вимог закону, які б свідчили про незаконність прийнятого рішення та ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не встановлено.

Постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 266, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Тарадуди В.А. відмовити, а постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 січня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя