Справа № 738/1792/23 Головуючий у 1 інстанції Савченко О.А.
Провадження № 33/4823/19/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., з участю захисника - адвоката Омеляненко Л.І. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою - захисника - адвоката Омеляненко Л.І. в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2023 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 4 (чотири) місяці.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в сумі 536 грн 80 коп.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 21 жовтня 2023 року о 13 год. 15 хв. в м. Мена керував транспортним засобом марки OPEL ASCONA 1.6 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно Постанови державного виконавця ВП № НОМЕР_2 від 25.04.2018.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, захисника - адвоката Омеляненко Л.І. в інтересах ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги зазначає, що постанова суду є необґрунтованою, з наступних підстав, долучена до матеріалів справи копія постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами не містить будь-яких відміток про те, що ОСОБА_1 отримав копію вказаної постанови, або був ознайомлений з її змістом. На момент винесення постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 всі обмеження були вже зняті, що підтверджується Постановою про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Крім того, в матеріалах справи міститься повідомлення, згідно якого ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи, однак дане повідомлення було отримано не ним, а його матір`ю.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник - адвокат Омеляненко Л.І. в інтересах ОСОБА_1 , підтримала подану апеляційну скаргу і просила її задовольнити з указаних підстав, зазначивши про те, що ОСОБА_1 не знав, що обмежений у праві керування транспортними засобами згідно постанови, оскільки її не отримував, вказала про відсутність у нього умислу на керування транспортним засобом будучи обмеженим у такому праві. Крім того, щодо ОСОБА_1 скасовано тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Омеляненко Л.І., дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що суд при розгляді справи не у повній мірі дотримався вимог щодо всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи задля встановлення чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обов`язковою ознакою передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП правопорушення, є умисел на його вчинення.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як убачається з матеріалів справи, постановою головного державного виконавця Менського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Пономаренко Г.А. від 25 квітня 2018 року було встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у керуванні транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів. Порушення обмежень встановлених цією постановою і ставиться у вину ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з постанови головного державного виконавця Менського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Пономаренко Г.А. від 25 квітня 2018 року, не має доказів того, що ОСОБА_1 її отримував.

З наведеного слідує, що нас час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 , останній не знав, що обмежений у праві керування транспортними засобами, а відтак він не усвідомлював протиправний характер своїх дій та не бажав настання будь-яких наслідків, що дає підстави стверджувати про відсутність вини у формі умислу.

Крім того, згідно постанови старшого державного виконавця Менського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Прицепи С.О. від 03.11.2023 року, скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, оскільки заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_1 погашена в повному обсязі та станом на 03.11.2023 року відсутня.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника- адвоката Омеляненко Л.І. - задовольнити.

Постанову Менського районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП - скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко