Сарненський районний суд
________________________________________________________________
Справа № 572/4154/23
Провадження №3/572/21/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2024 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області - ВЕДЯНІНА Т.О. за участю адвоката Михайлова В.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , перекладача жестової мови ГО «Всеукраїнська організація осіб з інвалідністю зі слуху , Українське товариство глухих Рівненська обласна організація- Жабчик О.Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючий, інвалід ІІ групи по слуху

права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснені,-

за ст.ч.1 ст.130, КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення- 21 вересня 2023 року о 14 годині 57 хвилини ОСОБА_1 в м.Сарни по вул.Грушевського,1, керував транспортним засобом моторолер Forte Tiger номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами тесту, який проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер №7510», у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

Судом встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є особою з вадами слуху та мови і розуміє лише мову жестів.

Вказані обставини підтверджуються довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ №388917 від 05.12.2014 року.

В судовому засіданні , за допомогою сурдоперекладача жестової мови ОСОБА_2 - особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що він їхав мотоциклом, не був п`яний, його зупинили працівники поліції, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», продував трубку три рази, не розумів для чого.

Вказав, що не розумів поліцейських, не знав що вони від нього вимагали. Був сурдоперекладач в онлайн режимі, однак, він його погано розумів .

На запитання головуючої, ОСОБА_1 відповів, що він розумів поліцейських стосовно того, що потрібно було пройти огляд на стан сп`яніння. Продув трубку газоаналізатора перший раз, але не вистачило повітря, тому продував ще два рази. В лікарню на медогляд не поїхав, оскільки не знав, що можна було пройти такий огляд.

Має посвідчення водія на керування автомобілем. Права керування мотоциклом не має. Постанову від 21 вересня 2023 року , якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності не оскаржував.

Згідно пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних правил утворюють склад правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Згідно частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2023 року складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, результат показав 0,79 проміле.

Даний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце, обставини вчинення правопорушення.

Крім того, зазначені в протоколі обставини підтверджуються також матеріалами справи, що додані до протоколу.

Так, відповідно до висновку газоаналізатора «Alcotest Драгер», результати огляду ОСОБА_1 свідчать про те, що вміст алкоголю станом на 15 год. 28 хв. 21 вересня 2023 року становить 0,79 проміле.

Вказаний прилад застосовано відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно направлення ОСОБА_1 в медичний заклад КЗ «ОПЛ с.Орлівка», не направлявся в зв`язку з його відмовою.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що вони були свідками під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» і результат показав 0,79 проміле.

ОСОБА_1 21 вересня 2023 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП і до нього застосоване стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн., що підтверджується постановою серії ЕАТ №7783136.

Згідно письмового зобов`язання ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом моторолер Forte Tiger номерний знак НОМЕР_1 .

Судом оглянутий відеозапис , який долучений до протоколу, на якому зафіксовані обставини події, а саме факт керування ОСОБА_1 моторолером, та який перевозив пасажира без мотошолому .Працівники поліції спочатку вели розмову з ОСОБА_1 шляхом переписки. В подальшому поліцейськими був залучений сурдоперекладач в онлайн режимі. Була проведена процедура проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер. ОСОБА_1 сурдоперекладач перекладав те, що говорив йому інспектор. Також останньому пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак він відмовився. Особі, яка притягується до відповідальності, були роз`яснені його права.

ОСОБА_1 не заявляв клопотань про те, що він не розуміє сурдоперекладача.

Також зафіксовано час проходження огляду на стан сп`яніння 15 год.28 хв.

В судовому засіданні був допитаний інспектор поліції ОСОБА_5 , який пояснив, що під час несення служби 21 вересня 2023 року о 14 год. 57 хв. в м.Сарни по вул.Грушевського було помічено транспортний засіб мотоцикл, який порушив правила дорожнього руху, а саме перевозив пасажира без мотошолому. Даний транспортний засіб було зупинено. Було встановлено, що водій ОСОБА_1 являється жестомовною особою, в зв`язку з чим за допомогою телефонного режиму «Вацап» в режимі відеозв`язку було долучено до процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення фахівця з Українського товариства глухих, котрі надають послуги професійних перекладачів жестової мови для працівників екстрених служб для комунікації із жестомовною особою під час виконання ними службових обов`язків.

ОСОБА_1 під час спілкування з перекладачем в онлайн режимі не заявляв клопотань про те, що він його не розуміє. ОСОБА_1 заперечував лише, те що великий штраф за керування транспортним засобом без посвідчення водія.

З третьої спроби ОСОБА_1 продув трубку газоаналізатора, оскільки не знав як її продувати. Коли йому пояснили як це робиться, він продув і результат показав 0, 79 проміле.

Був створений онлайн ресурс професійних перекладачів, який є офіційним, і вони в силу своїх професійних обов`язків, можуть звертатися за допомогою до перекладачів жестової мови.

Стосовно того, що не збігається час на відеореєстраторі в автомобілі з часом складання протоколу і проходження огляду на стан сп`яніння, пояснив, що можливо час на відеореєстраторі по технічним причинам збився. Чи складався з приводу цього рапорт він не пам`ятає.

Не зазначали сурдоперекладача в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки даний перекладач не був на місці , спілкувалися в онлайн режимі. Однак ним був складений рапорт про долучення даного перекладача до розгляд справи.

Від захисника ОСОБА_6 надійшло письмове клопотання, яке він підтримав в судовому засіданні про закриття провадження у справі, оскільки була порушена процедура проходження огляду на стан сп`яніння. Згідно відеореєстратора на службовому автомобілі працівників поліції час був зазначений 13 год.40 хв., а процедура проходження була зафіксована о 15 год. 28 хв. Рапорту про те, що були технічні несправності в матеріалах справи не містяться. Також не було зазначено в протоколі про те, що до участі у справі був залучений перекладач, його дані, для підтвердження чи має даний перекладач право займатися перекладом.

Досліджені судом докази є належними та допустимими, повністю підтверджують перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування ним транспортним засобом.

Доводи захисту про те, що ОСОБА_1 з огляду на наявні вади спілкування не міг розуміти в повній мірі співробітників поліції та не в повній мірі розумів сурдоперекладача відхиляються судом, оскільки з відеозапису події вбачається, що ОСОБА_1 розумів вимоги співробітників поліції, надавав на їх вимогу необхідні документи, спілкувався з ними спочатку письмово, потім за допомогою сурдоперекладача, з яким спілкувалися в онлайн режимі , не заявляв клопотань про те, що не розуміє перекладача.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 погодився з результатами огляду, поставивши власноручно підпис у відповідній графі акту огляду.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_7 та його захисник не навели переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає доведеною винність ОСОБА_7 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність особи, що притягується до відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_7 стягнення, передбачене у санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.278, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 від 11.09.2002 року) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя