Провадження №: 3/752/538/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянки України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу серії ААД № 264822 від 20.11.2023 року, ОСОБА_1 20.11.2023 року о 12 год. 30 хв. в м. Києві по просп. А. Глушкова, буд. 8В, керуючи транспортним засобом «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з маршрутним транспортним засобом «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п. 12.1 та 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Крикунов О.В. просив закрити провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свою позицію обгрунтував тим, що ОСОБА_1 ПДР не порушувала, а водій маршрутного транспортного засобу «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2 при зміні напрмку руху, не переконався у безпечності маневру, внаслідок чого ОСОБА_1 не встигла загальмувати та здійнила з ним зіткнення.

Водій транспортного засобу «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 в судове засідання жодного разу не з"явився.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Дослідивши всі докази, наявні в матерілах справи, в тому числі переглянувши відеозапис із камери комплексної системи відеоспостереження м. Києва, наданого на запит суду, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Вказане підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 .? які є логічними, повними, послідовними та повністю узгоджуються з інформацією, що міститься на дослідженому відеозаписі. Разом з цим, письмові пояснення водія транспортного засобу «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 суперечать вищевказаним дослідженим доказам.

Крім того, згідно відеозапису ОСОБА_1 рухається на транспортному засобі «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 в своїй смузі, та раптово в її смугу руху, перед її транспортним засобом здійснює виїзд водій транспортного засобу «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 не встигає уникнути зіткнення. Зіткнення, що сталося між автомобілями є наслідком порушень ПДР з боку іншого водія-учасника даної пригоди, однак відповідно до принципу диспозитивності суд позбавлений права надавати оцінку діям водія транспортного засобу «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2 в рамках даного провадження, оскільки діє виключно в межах складеного протоколу відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження відносно неї на підставі вказаного протоколу слід закрити.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Г.В. Бондаренко