Справа №: 465/3330/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2023 року о 20.02 год. у м. Львові по вул. Наукова, 57 ОСОБА_1 керував автомобілем Suzuki Grand Vitara, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався заднім ходом, створивши небезпеку, здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Audi A4, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , внаслідок чого завдано механічних ушкоджень та матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Окрім цього, 26.04.2023 року о 20.02 год. у м. Львові по вул.. Наукова, 57 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Suzuki Grand Vitara, д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши ДТП, а саме наїзд на транспортний засіб Audi A4, д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10А ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 та його захисник адвокат Доготер О.Г. обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, заперечили. При цьому, сторона захисту вважає, що відповідні адміністративні матеріали безпідставно складені на ОСОБА_1 , оскільки останній транспортним засобом не керував, дійсно перебував на місці пригоди, проте, як пасажир, оскільки керувати належним йому транспортним засобом Suzuki Grand Vitara доручив ОСОБА_3 , який повідомляв працівникам поліції, що саме він був за кермом. Незважаючи на це, працівники поліції, на думку захисту, неправильно оцінили ситуацію та безпідставно склали на ОСОБА_1 адміністративні протоколи за ст.ст.122-4, 124, 130 КУпАП. Зважаючи на викладене, захисник Доготер О.Г. просила провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 , будучи допитаним, в судовому засіданні пояснив, що 26.04.2023 року він перебував вдома, а його автомобіль Audi A4 був припаркований біля будинку. До нього зателефонував сусід ОСОБА_4 та повідомив, що бачив, як транспортний засіб вдарив автомобіль потерпілого і поїхав далі. Тому він і сусід вийшли на вулицю і пройшли до будинку АДРЕСА_2 , де за рогом виявили автомобіль Suzuki Grand Vitara, на який сусід ОСОБА_4 вказав як на такий, що скоїв ДТП. Він постукав у вікно водія і вказав про спричинення останнім зіткнення з припаркованим автомобілем, однак, водій, який, як було встановлено, є ОСОБА_1 , заперечував заподіяння будь-яких пошкоджень транспортному засобу. Потерпілий оглянув автомобіль Suzuki та виявив на задньому бампері характерні пошкодження лакофарбового покриття. Спочатку була домовленість про виклик на місце єврокомісара, однак, ОСОБА_1 та його друг відмовились оплачувати послуги, товариш, який перебував разом з ОСОБА_1 , наполягав, що вони можуть поремонтувати транспортний засіб у знайомих, тому довелось викликати поліцію, яка по прибуттю почала розбиратись в ситуації. На даний час заподіяна шкода відшкодована страховою компанією, в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 під час допиту у суді повідомив, що в один із днів квітня 2023 року, точної дати вже не пригадує, під вечір стояв на сходовій клітці у будинку АДРЕСА_3 та побачив як двоє громадян, напевно в нетверезому стані, намагались виїхати і вдарили в задню частину припаркований автомобіль сусіда, після чого поїхали в напрямку будинку №55, де знаходиться тупік і немає виїзду. У зв`язку з цим він зателефонував сусіду ОСОБА_2 , який є власником автомобіля, котрий зазнав пошкоджень, та повідомив про подію. Разом з останнім вони вийшли на вулицю та виявили в сусідньому дворі автомобіль Suzuki, яким було спричинено ДТП. Водій вказаного автомобіля та його товариш вказали, що оплачувати послуги експерта не будуть, тому потерпілому довелось викликати поліцію. На час ДТП автомобілем Suzuki керував ОСОБА_1 . До цього ОСОБА_1 та його товариш почергово сідали в автомобіль, щоб виїхати, однак, ДТП спричинив власне водій ОСОБА_1 , якому важко вдавалося маневрувати. Обоє зазначених громадян, як ОСОБА_1 , так і його товариш, котрий в подальшому заявляв поліцейським, що саме він керував транспортним засобом, мали ознаки сп`яніння, зокрема перед ДТП товариш ОСОБА_1 , який перебував на місці разом з останнім, щоб сісти в автомобіль, пересувався руками по капоту. За наслідками ДТП автомобіль потерпілого Audi A4 та транспортний засіб Audi A4 зазнали механічних пошкоджень. Зі слів потерпілого ОСОБА_2 йому відомо, що страхова компанія, в якій застрахована відповідальність ОСОБА_1 , провела відшкодування за заподіяну в ДТП шкоду.

Допитаний в якості свідка інспектор взводу 1 роти 3 батальйону 4 Управління патрульної поліції у Львівській області Русиняк С.В. повідомив суду, що в квітні 2023 року перебував у складі екіпажу патрульної поліції, який отримав виклик на ДТП без травмованих на вул. Наукову у м. Львові. По прибуттю на місце біля житлового будинку був припаркований автомобіль Audi та біля такого знаходився потерпілий, який повідомив, що з парковки виїхав автомобіль, який пошкодив транспортний засіб Audi та поїхав далі, не залишившись на місці. Прослідували разом з потерпілим на місце знаходження автомобіля Suzuki, де перебували ОСОБА_1 , на якого свідок ОСОБА_4 вказав як на водія транспортного засобу, а також інший громадянин, який документів не пред`являв і встановити якого не вдалось. Даний автомобіль був частково запаркований на тротуарі, з обстановки візуально слідувало, що паркувалися цим автомобілем досить швидко. На час прибуття працівників поліції ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні і відмовлявся вийти з транспортного засобу. На місці було проведено заміри та встановлено, що пошкодження на автомобілях Suzuki та Audi співпадають, тому сумнівів у тому, що ці транспортні засоби контактували, не було. При цьому, свідок ОСОБА_4 чітко, без вагань вказував, що саме особа, яку встановлено як ОСОБА_1 , в момент ДТП керувала автомобілем Suzuki і власне останній, як водій, спричинив ДТП, а в подальшому з місця події поїхав. Обоє чоловіків, які перебували в автомобілі Suzuki, мали ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 жодних пояснень не давав, посилаючись на те, що автомобілем керував його товариш. Проте, останній також від написання письмових пояснень відмовився, своїх документів не пред`являв. Оскільки свідок ОСОБА_4 чітко вказав на ОСОБА_1 як водія, то саме на нього були оформлені матеріали за ст.ст.124, 122-4 КУпАП. Також у зв`язку з виявленням в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова було прийнято рішення про проведення огляду водія на стан сп`яніння на місці з використанням спеціального пристрою Drager, проте, ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився, аналогічно відкинув пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Тому на ОСОБА_1 також було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 інспектор взводу 1 роти 3 батальйону 4 Управління патрульної поліції у Львівській області, яким складалися протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , під час допиту у суді пояснив, що в один із днів квітня 2023 року екіпажем патрульної поліції було отримано виклик на службовий планшет про ДТП, в якому один із учасників залишив місце пригоди. Прибувши за викликом та з`ясувавши в потерпілого обставини, в подальшому за 100-200 метрів від місця ДТП, у сусідньому дворі було виявлено інший автомобіль учасник ДТП Suzuki та двох осіб, в тому числі ОСОБА_1 , на якого категорично вказав свідок як на водія транспортного засобу Suzuki в момент ДТП. Свої пояснення з цього приводу як очевидець ДТП ОСОБА_4 виклав у письмових поясненнях. У свою чергу, ОСОБА_1 стверджував, що він не керував автомобілем, в дійсності водієм був його товариш. При цьому, як ОСОБА_1 , так і його товариш мали виражені ознаки алкогольного сп`яніння, жоден з них письмових пояснень не надавав, оскільки ОСОБА_1 наполягав, що не був водієм, а інший чоловік, який не представлявся і документів не представив, не був в адекватному стані. За результатами зібраних матеріалів на місці було встановлено, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 , на якого було складено відповідні адміністративні протоколи. Також останньому пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння, від чого ОСОБА_1 відмовився. При цьому, ОСОБА_1 дії працівників поліції не оскаржував, зі скаргами на такі не звертався. Товариш останнього, на якого ОСОБА_1 вказував як на водія, заяв до органів поліції про те, що саме він керував автомобілем Suzuki в момент ДТП, не подавав.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, зокрема протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 262719 від 26.04.2023 року та серії ААД №262720 від 26.04.2023 року; схему місця ДТП від 26.04.2023 року, на якій зображено розташування транспортних засобів з прив`язкою до сталих орієнтирів, а також зазначено характер механічних ушкоджень, що їх внаслідок ДТП зазнали транспортні засоби; відеозаписи з нагрудних камер працівників УПП у Львівській області, здійснені на виконання вимог ч.2 ст.266 КУпАП, якими підтверджується час та обставини вчинення правопорушень, зазначені у вищевказаних протоколах; письмові пояснення свідка ОСОБА_4 від 26.04.2023 року, в яких останній вказав, що, стоячи на сходовій клітці, зауважив як автомобіль Suzuki Grand Vitara, д.н.з. НОМЕР_1 , 26.04.2023 року о 20.02 год., будучи запаркованим за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 57, та здійснюючи рух заднім ходом, вдарив автомобіль Audi A4, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого продовжив рух в напрямку будинку №55, де його наздогнали свідок і потерпілий, якому свідок повідомив про пригоду, однак, учасник ДТП відмовлявся від виклику євро комісара, тому потерпілий викликав поліцію, перед ДТП пасажир і водій помінялися місцями та на момент ДТП за кермом автомобіля перебував чоловік у чорній куртці, на якого свідок вказав в присутності працівників поліції та який представився як ОСОБА_6 , останній мав ознаки алкогольного сп`яніння; письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 26.04.2023 року, в яких він вказав, що 26.04.2023 року о 20.02 год. отримав телефонний виклик від сусіда, котрий повідомив про те, що автомобіль Suzuki Grand Vitara спричинив ДТП з автомобілем потерпілого, який був запаркований біля будинку №57 по вул. Науковій у м. Львові, покинув місце ДТП і поїхав в напрямку сусіднього будинку, прослідувавши туди, виявив автомобіль Suzuki Grand Vitara, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував водій у чорній куртці, сам автомобіль мав характерні для ДТП ушкодження, при цьому, водій від складання європротоколу відмовився, у зв`язку з чим здійснювався виклик поліції, у водія автомобіля були характерні ознаки алкогольного сп`яніння: нечітка розмова, червоні очі, характерний запах з ротової порожнини, дивні рухи руками та тілом; рапорт інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 4 Управління патрульної поліції у Львівській області Русиняка С.В. від 26.04.2023 року, згідно якого 26.04.2023 року працівники поліції отримали виклик на ДТП по вул. Наукова, 57 у м. Львові, заявник повідомив, що транспортний засіб Suzuki з місця події поїхав, але його зупинили у сусідньому дворі, по прибуттю на місце заявник ОСОБА_2 повідомив, що його транспортний засіб Audi A4, д.н.з. НОМЕР_2 , був пошкоджений автомобілем Suzuki Grand Vitara, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, на місці був присутній також свідок події, який надав пояснення, а в подальшому також вказав на особу, яка керувала транспортним засобом Suzuki на час ДТП, - ОСОБА_1 , в якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та на якого було оформлено адміністративні протоколи за ст.ст.122-4, 124, 130 КУпАП, а також винесено постанову ЕАС №689518 за ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не надав на вимогу страховий поліс, - суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За змістом п.2.10А Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Оцінюючи вищевказані документи і пояснення, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми для висновку про те, що ОСОБА_1 26.02.2023 року о 20.02 год. дійсно керував автомобілем Suzuki Grand Vitara, д.н.з. НОМЕР_1 , та по вул. Наукова, 57 у м. Львові спричинив ДТП та місце події залишив.

При цьому, суд приймає до уваги те, що в судовому засіданні сторона захисту не заперечила факту ДТП, застереження мала лише стосовно того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом Suzuki Grand Vitara, а водієм такого був ОСОБА_3 . Проте, така версія сторони захисту не знайшла свого підтвердження в ході розгляду справи, адже свідок ОСОБА_4 як під час оформлення адміністративних матеріалів поліцейськими, так і будучи безпосередньо допитаним в судовому засіданні чітко вказав, що на момент ДТП власне ОСОБА_1 керував автомобілем Suzuki. Підстав не довіряти показанням вказаного свідка у суду немає, адже такі узгоджуються з іншими матеріалами справи. Так, ОСОБА_3 , на якого вказав ОСОБА_1 як на дійсного водія автомобіля Suzuki, згідно досліджених в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів поліцейських на місці пригоди відмовився надавати письмові пояснення, а також пред`являти свої документи. В подальшому, як з`ясовано з показань свідка ОСОБА_5 , ні ОСОБА_3 , ні інші особи до підрозділів патрульної поліції із заявами про те, що саме вони на час ДТП керували автомобілем Suzuki Grand Vitara, д.н.з. НОМЕР_1 , не зверталися. Сам ОСОБА_1 скарг на дії працівників поліції, якими на нього складено три адміністративних протоколи за ст.ст.122-4, 124, 130 КУпАП, не подавав. Більш того, як підтверджено в судовому засіданні захисником ОСОБА_7 , власне ОСОБА_1 виконав постанову серії ЕАС №6895518 від 26.04.2023 року, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у зв`язку з непред`явленням ним 26.04.2023 року у м. Львові по вул. Наукова, 55 на вимогу поліцейського полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та сплатив за нею штраф. А тому, суд вважає, що такими діями ОСОБА_1 зі свого боку підтвердив, що 26.04.2023 року керував транспортним засобом Suzuki Grand Vitara, адже у вказаній постанові у фабулі вчиненого констатовано, що ОСОБА_1 не пред`явив поліс, будучи учасником ДТП. Зазначеної постанови ОСОБА_1 не оскаржував. Також не може залишатися поза увагою той факт, що свідок ОСОБА_3 , на якого ОСОБА_1 вказував як на водія, прибув в перше судове засідання та після прийняття рішення судом про його допит разом з іншими свідками та потерпілим у справі більше до суду не з`являвся, в тому числі не подавав суду будь-яких письмових пояснень щодо обставин вчинення адміністративних правопорушень. Попри запевнення сторони захисту про забезпечення явки свідка з їхнього боку ОСОБА_3 для допиту більше не прибув.

За наведених обставин суд вважає доводи сторони захисту із запереченнями факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом на час скоєння ДТП обраною тактикою захисту від пред`явленого звинувачення з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП у даній справі, а також за принципом преюдиції у суміжній справі за ст.130 КУпАП.

А тому, підстав для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, немає. Його винуватість доведена сукупністю зібраних та належним чином перевірених у справі доказів.

Водночас, згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП, вчинені 26.04.2023 року, тобто на час винесення постанови сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративні правопорушення, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Величко О.В.