Справа №: 302/398/24 3/302/191/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(у повному обсязі)

09.04.2024 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю секретаря судового засідання Липей В.В.,

особа, стосовно якої розглядається справа ОСОБА_1 ,

захисник-адвокат Новікова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.4 КУпАП, за протоколом від 28.03.2024 року серії ААД №127495, складеним поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Крьока В.Т., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, АДРЕСА_1 , непрацюючого, наділеного правом керування транспортними засобами (посвідчення водія серії НОМЕР_1 ), притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху протягом року згідно з постановою ЕАТ №8196342 від 23.11.2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

28.03.2024 року о 11 год 45 хв в смт Міжгір`я по вул.Суворова водій керував транспортним засобом із технічною несправністю, а саме з пошкодженням вітрового скла в зоні роботи склоочисників. Порушення вчинено повторно протягом року (постанова від 23.11.2023 року серії ЕАТ №8196342). Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.31.3 ПДР.

Ці дії ОСОБА_1 працівник поліції кваліфікував за ст.121 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 в залі судового засідання заперечує обставини, які викладені в протоколі. Пояснив, що їхав в смт Міжгір`я, його зупинили працівники поліції, він дійсно мав тріщину на лобовому склі з боку пасажира, однак адміністративна відповідальність за таке діяння не передбачена. Крім того, підтвердив, що раніше притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху (у зв`язку з несправністю дальнього габарити), він сплатив штраф в сумі 340 грн.

Захисник Новікова І.С. подала суду заяву, яку підтримала і в залі судового засідання про закриття провадження у цій справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП з огляду на таке. Перелік технічних несправностей, з якими експлуатація транспортного засобу забороняється, встановлено п.31.2-21.4, 31.6-31.7 ПДР. Як вбачається з протоколу працівники поліції зазначили, що Куля порушив п.31.3 ПДР. Однак жоден з підпунктів п.31.3 ПДР не визначає пошкодження вітрового скла, як несправність, з якою забороняється експлуатація транспортного засобу. Відсутня така несправність, як пошкодження вітрового скла, і в інших підпунктах розділу 31 ПДР.

Оцінивши зміст протоколу, дослідивши додані до нього документи та матеріали, пояснення, які надані ОСОБА_1 , позицію його захисника, суддя дійшов наступного висновку.

Частиною 4 ст.121 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Частиною 1 ст.121 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п.31.3 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху; б) якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю); в) якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів; г) у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.

Відповідно до п.31.4.4 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: склоочисники і склообмивачі вітрового скла: а) не працюють склоочисники; б) не працюють передбачені конструкцією транспортного засобу склообмивачі.

Отже, ПДР забороняють експлуатацію транспортних засобів, якщо склоочисники не працюють або не працюють передбачені конструкцією транспортного засобу склообмивачі, однак в протоколі зазначено про пошкодження вітрового скла в зоні роботи склоочисників, при цьому не зазначено у чому полягає це пошкодження та чи працюють склоочисники. Сам ОСОБА_2 в залі судового засідання визнав, що мав пошкоджене (тріснуте) лобове скло з боку пасажира, однак ПДР України не встановлюють заборону експлуатації транспортного засобу з пошкодженим (тріснутим) вітровим склом.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП, є повторність, тобто дії, передбачені частинами 1-3 ст.121 КУпАП, мають бути вчинені особою повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Хоча ОСОБА_1 в залі судового засідання визнав, що притягався протягом року до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху (у зв`язку з несправністю дальнього габарити), проте працівник поліції в протоколі хоча і зазначає, що на повторність дій ОСОБА_1 вказує постанова від 23.11.2023 року серії ЕАТ №8196342, однак така не додана до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, згідно якої ''доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом'' (п.43 рішення від 14.02.2008 р. у справі ''Кобець проти України'' (Kobets v. Ukraine), заява N 16437/04, з відсиланням на п.282 рішення у справі ''Авшар проти Туреччини'' (Avsar v. Turkey).

Крім цього, у матеріалах справи міститься тільки протокол про адміністративне правопорушення, відсутні інші докази, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому діяння, а саме фото- чи відеоматеріали, покази свідків.

ЄСПЛ у справі «Старков та Тищенко проти Росії» (рішення від 17 грудня 2019 року), зокрема в пункті 26 звернув увагу на те, що в цій справі єдиними доказами, на які посилалися суди при визнанні заявників винними, були протокол про адміністративне правопорушення та заяви співробітників поліції. Він вважає, що нездатність національних судових органів отримати свідчення незалежних спостерігачів за оспорюваним подій підірвала загальну справедливість судового розгляду.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У зв`язку із вищенаведеним, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вилучене у нього працівниками поліції посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке зберігається у ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення стоку подання апеляційної скарги згідно з ст. 294 КУпАП.

Постанову у повному обсязі складено 09.04.2024.

Суддя: В. П. Кривка