Номер провадження: 33/813/494/24
Головуючий у першій інстанції Роїк Д. Я.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., при секретарі судового засідання Стоянової Л.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Реви С.Л., розглянувши клопотання захисника Реви С.Л., про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 20.12.2023 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

установив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції на ОСОБА_1 було накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнено судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, захисник Рева С.Л., в інтересах ОСОБА_1 14.01.2024 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її необґрунтованість, просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 .

Окрім цього, в межах апеляційної скарги захисника Рева С.Л. було також порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови суду як пропущеного із поважних причин, зокрема, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 отримав копію постанови суду при ознайомлені з матеріалами справи лише 10.01.2024.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник Рева С.Л. підтримали доводи клопотання про поновлення строку та просили його задовольнити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Рева С.Л., дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Проте, відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні 20.12.2023 під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови (а.с. 19), при цьому копія постанови суду від 20.12.2023 не направлялась останньому.

Враховуючи, що постанову судом було винесено 20.12.2023, строк на апеляційне оскарження постанови сплив 01.01.2024.

Апеляційний суд вважає слушними посилання захисника Реви С.Л., про те що 03.01.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду 1-ої інстанції із клопотання про ознайомлення з матеріалами провадження (а.с. 21) та відповідно до власноручної розписки ознайомився, в тому числі зі змістом оскаржуваної постанови, лише 10.01.2024 (а.с. 22).

Разом із цим, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження факту звернення безпосередньо ОСОБА_1 із апеляційною скаргою разом із клопотанням про поновлення строку.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що 09.01.2024 видано доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги, відповідно до якого ОСОБА_1 призначено адвоката Реву С.Л., яка 14.01.2024 через підсистему «Електронний суд» подала до Малиновського райсуду м. Одеси апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд зауважує на тому, що призначення адвоката Реви С.Л. відбулось вже після спливу строку на апеляційне оскарження.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що у захисника відсутні поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_2 не була учасником судового процесу та отримала повноваження на право представляти інтереси ОСОБА_1 вже після спливу строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин апеляційний суд доходить висновку про те, що захисником Рева С.Л. не було наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 20.12.2023 стосовно ОСОБА_1 , тому підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги немає, тому апеляційна скарга разом із доданими матеріалами підлягає поверненню апелянту.

Водночас, апеляційний суд роз`яснює ОСОБА_1 його право особисто звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на зазначену постанову суду 1-ої інстанції в порядку ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

В задоволенні клопотання захисника Рева С.Л., в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 20.12.2023 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Апеляційну скаргу разом із доданими матеріалами повернути апелянту адвокату Реві С.Л.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца