Справа №: 486/1871/23 Провадження № 3/486/88/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Маляновій А.А.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Петрини О.В., без участі потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Очаків, Миколаївської області, працюючої адміністратором Санаторія-профілакторія «Іскра», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 983440 від 02 листопада 2023 року, 10 жовтня 2023 року близько 10:00 години ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила відносно свого колишнього чоловіка ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме, висловлювалась нецензурною лайкою в присутності малолітньої доньки ОСОБА_3 , в результаті чого могла бути завдана шкода його психологічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як домашнє насильство, тобто умисне вчинення будь-яких діянь психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

В судове засідання 28 лютого 2024 року ОСОБА_1 , її захисник та ОСОБА_1 не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

ОСОБА_1 надала суду заяву із проханням розглянути справу за наявними матеріалами без її участі та без участі її захисника, у зв`язку з неявкою в судове засідання потерпілого. Вину не визнає та просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази в сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В силу ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Такий підхід до тлумачення норм, в тому числі, адміністративного законодавства, відповідає контексту рішення Європейського Суду від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03), в якому зазначено, що правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів доведеності вини обвинуваченого.

Отже, стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено Європейським Судом й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02).

Відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за умисне вчинення будь-яких діянь психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» передбачено, що домашнє насильство це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Згідно заяви та письмових пояснень ОСОБА_2 від 10 жовтня 2023 року, 10 жовтня 2023 року близько 10:00 години у нього виник конфлікт з колишньою дружиною ОСОБА_1 , в ході якого остання ображала та штовхала його. Зазначив, що його дружина ОСОБА_1 вчиняє відносно нього домашнє насильство тривалий час /а.с. 2, 3/.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 від 10 жовтня 2023 року, того ж дня вона звернулась до поліції з того приводу, що її колишній чоловік ОСОБА_2 вчиняє відносно неї та їх спільної доньки ОСОБА_3 домашнє насильство психологічного характеру /а.с. 4/.

Згідно письмових пояснень дитини ОСОБА_4 від 20 жовтня 2023 року, батько не випускав їх з мамою з дому, штовхав, щоб вони не вийшли з квартири, плюнув матері в обличчя, після чого вони почали сваритись ще більше, висловлювались в бік один одного нецензурною лайкою. Потім мама попросила батька дати вийти, батько забрав у мами ключі, вони вийшли та коли повернулись не змогли потрапити до квартири, в зв`язку з чим мати викликала поліцію /а.с. 5/.

Як вбачається з інформації Служби у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 26 жовтня 2023 року, в ході проведення перевірки в приміщенні служби у справах дітей спільно з представником Южноукраїнського міського центру соціальних служб та поліції проведено бесіду з батьками дитини ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та малолітньою ОСОБА_5 з`ясовано, що батьки дитини розлучені але проживають з дитиною в одній квартирі. Між батьками часто відбуваються сварки, взаємні образи та приниження, з`ясування відносин свідком чого буває донька. Дівчинка пояснила, що через сварки батьків вона часто відчуває тривогу, плаче, її такі обставини засмучують. Затяжний конфлікт між батьками має негативний вплив на психічний стан дитини. У даній інформації Служби у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 26 жовтня 2023 року, зазначено, що факт вчинення психологічного насилля щодо малолітньої ОСОБА_3 , підтверджено /а.с. 7/.

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 червня 2023 року /а.с. 9/ ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначено останній адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №983440 від 02 листопада 2023 року зазначено, що ОСОБА_1 вчинила відносно свого колишнього чоловіка ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме, висловлювалась нецензурною лайкою в присутності малолітньої доньки ОСОБА_3 , в результаті чого могла бути завдана шкода його психологічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Разом із тим, саме по собі вживання нецензурної лайки, навіть якщо б воно і мало місце, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Із переписки, яка відображена на скріншотах вбачаються сталі неприязні відносини між колишнім подружжям, яке проживає разом у квартирі.

ОСОБА_1 у заяві, наданої суду та поясненні, наданому працівникам поліції, стверджує, що не вчиняла відносно ОСОБА_2 домашнє насильство.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали не містять доказів того, що ОСОБА_1 вчиняла домашнє насильство психологічного характеру відносно ОСОБА_2 . Свідки правопорушення відсутні.

Вказані заява ОСОБА_2 та письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та дитини ОСОБА_3 , а також інформація Служби у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 26 жовтня 2023 року, підтверджують, що між сторонами є конфлікт, та 10 жовтня 2023 року вони по черзі викликали працівників поліції з приводу домашнього насильства. Наявність тривалого конфлікту підтверджує також мотивувальна частина постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Посилання у інформації Служби у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 26 жовтня 2023 року щодо підтвердження факту домашнього насильства відносно малолітньої ОСОБА_3 не заслуговує на увагу, оскільки малолітня ОСОБА_3 не вказана як потерпіла в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ983440.

Виходячи із викладеного, інформація, яка міститься в матеріалах справи не може підтвердити факт домашнього насильства.

Необхідність дотримання вимог статті 62 Конституції України (неможливість обґрунтовувати обвинувачення припущеннями, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь), вимог статті 6 Конвенції (щодо забезпечення прав обвинувачених) та застосування основних принципів та європейських стандартів щодо рівня доказового забезпечення («поза розумних сумнівів»), дає суду підстави для висновку про недоведеність достатніми та неспростованими доказами факту вчинення ОСОБА_1 10 жовтня 2023 року домашнього насильства відносно ОСОБА_2 .

Вищевказане свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП є підставою для закриття адміністративного провадження.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173 -2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова