ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/149/24
Номер провадження 3/292/132/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Соколів Червоноармійського району Житомирської області,

громадянина України, не працюючого, проживаючого по

АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2024 року о 00 год. 06 хв., на 191 км. а/д М-06 Київ-Чоп поблизу с.Новини Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Rouge, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 ARBL-0956, тест № 4900, результат - 1,28 ‰.

У судове засідання, призначене на 13.02.2024, ОСОБА_1 не з`явився, надав суду письмове клопотання про закриття відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв"язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та просив розглядати справу за його відсутності. Зазначає, що твердження працівника поліції про наявність у нього ознак алкогольного сп"яніння, які вказані в акті огляду на стан алкогольного сп"яніння не відповідають дійсності, а їх наявність не підтверджується наданим відеозаписом. Перед проведенням огляду на місці зупинки та під час огляду, поліцейським не поінформовано його про порядок застосування спеціального технічного засобу Драгер та не надано свідоцтво про державну реєстрацію вказаного засобу і його повірку. Також, працівниками поліції направлення на проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не виписувалося і йому вручено не було, що вважає порушенням порядку огляду, а тому протокол є недопустимим доказом. Крім того, вважає, що не задокументовано належними та допустимими доказами факт порушення ним ПДР, які б давали право здійснити законну зупинку транспортного засобу. Вважає долучений відеозапис недопустимим доказом його винуватості, оскільки поліцейський не повідомляв його про здійснення такого запису, а у протоколі не вказано назву, модель та серійний номер пристрою, який застосовувався для відеозйомки, як і не зазначено номер та серію диску, а надані відеофайли не підписані ЕЦП.

Суд, відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.245 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення (ст.251 КУпАП) є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 424698, реальтатами тестування, рапортом інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, згідно яких 13.01.2024 о 00 год. 06 хв., на 191 км. а/д М-06 Київ-Чоп поблизу с.Новини Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Nissan Rouge, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп"яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння проводився на місці зупинки автомобіля за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 ARBL-0956, тест №4900, із результатом - 1,28 ‰, з яким водій погодився.

Згідно результатів тестування на стан алкогольного сп`яніння та акта огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, 13.01.2024 о 00 год. 14 хв. за допомогою приладу Драгер з використанням алкотесту 6810 проведено тестування ОСОБА_1 та виявлено перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння з результатом - 1,28 ‰.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до "Пулинська ЦРЛ" від 13.01.2024, ОСОБА_1 направлявся на вказаний огляд у медичний заклад, оскільки у результаті огляду уповноваженою особою патрульної служби виявлено ознаки сп"яніння - запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна кольору шкіряного покриву на обличчі. Огляд проводився за допомогою Drager Alcotest 6810 ARBL-0956, результат огляду 1,28 ‰. До медичного закладу не доставлявся.

Із відеозапису долученого до протоколу вбачається, що загальний вигляд, поведінка та розмова ОСОБА_1 давали підстави працівникам поліції вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Також, на відеозаписі зафіксовано проведення огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу Драгер під час якого встановлено його алкогольне сп`яніння, з результатами водій погодився.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З вказаної Інструкції вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Відповідно до пунктів 6, 7 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Під час розгляду справи не встановлено, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, працівниками поліції проводився з порушенням зазначених вимог, а тому відсутні підстави для визнання його недійсним.

ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і погодився з його результатами, а тому підстав для проведення огляду в медичний закладі не було.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він неправомірно зупинений працівниками поліції, спростовуються відеозаписом, з якого вбачається, що після зупинки поліцейський повідомив причину зупинки у зв`язку із порушенням правил дорожнього руху, оскільки на державному номерному знаку знаходився сторонній предмет - решітка. За дане правопорушення працівником поліції постанова не виносилась, оскільки воно усунуте на місці, шляхом зняття решітки.

У своєму клопотанні ОСОБА_1 зазначає, що перед проведенням та під час огляду, поліцейським не поінформовано його про порядок застосування спеціального технічного засобу Драгер, не надано свідоцтво про державну реєстрацію вказаного засобу та свідоцтво про його повірку. Дані твердження є безпідставними та спростовуються наданим відеозаписом на якому зафіксовано, що працівник поліції проінформував ОСОБА_1 , що огляд буде проводитись за допомогою приладу Drager, дали можливість вибрати стерильну трубку, яка була запакована і вказали допустиму норму в 0,20 ‰. Сам огляд проводився після того, як на приладі висвітлились дані про готовність його для застосування.

Крім того, відповідно до п.5 розділу ІІ Інструкції, поліцейський надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки лише на вимогу особи. Однак з переглянутого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 такої вимоги поліцейським не висловлював.

Безпідставними є доводи ОСОБА_1 про те, що працівником поліції не вказувались конкретні ознаки, які свідчили б про перебування його у стані алкогольного сп`яніння. У той же час, з відеозапису слідує, що після зупинки ОСОБА_1 у зв"язку з порушенням ПДР, працівник поліції вказав останньому про свою підозру перебування його в стані алкогольного сп`яніння, у зв"язку з чим запропоновано пройти на місці зупинки відповідний огляд. На вказану пропозицію ОСОБА_1 добровільно погодився та не висловлював будь-яких заперечень, з результатом огляду погодився, зазначив, що перед керуванням автомобілем пив.

Також, твердження ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції направлення на проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не виписувалося і йому вручено не було, не мають жодного значення. Встановлених Інструкцією підстав для виписування направлення не було, так як ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки і погодився з його результатами. Наявність у матеріалах справи направлення на доведеність вини ОСОБА_1 не впливає.

Безпідставними також є доводи ОСОБА_1 і про те, що поліцейським не повідомлялося його про здійснення відеозапису подій, а в протоколі не вказано ні назву, ні модель, ні серійний номер пристрою, який застосовувався для відео зйомки, не зазначено номер та серію диску, а відеофайли не підписані ЕЦП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що відеофіксація здійснювалась камерою Motorola VB 475026, яка згідно відеозапису була закріплена на форменому одязі поліцейських. З даним протоколом ОСОБА_1 ознайомлено та вручено копію, при цьому останній жодних зауважень не висловлював.

На початку першого відеозапису, зазначеному на диску, вказана дата початку запису та кінець запису, коли та ким було здійснено запис. КУпАП не передбачено підписання поліцейським диска електронним цифровим підписом, а даних які б вказували на спотворення відеозапису матеріали та відеозапис не містять, а сам процес відеозапису з моменту зупинки і до вручення протоколу проводився безперервно.

Таким чином, під час розгляду справи не встановлено, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, працівниками поліції проводився з порушенням ст.266 КУпАП, а тому відсутні підстави для визнання його недійсним, оскільки даний огляд проводився поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів - нагрудної камери поліцейського у встановленому законом порядку.

З огляду на викладене, наявні в матеріалах справи докази є належними та допустимими, послідовними й узгодженими між собою, а тому підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із чим підстави для закриття провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, відсутні.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлені.

У зв`язку з викладеним, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір.

Керуючись ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/21081300, код отримувача: 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунок отримувача: UA0006001, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 605 (шістсот п"ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Ф. Лотуга