1Справа № 335/1423/24 3/335/581/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№619856 від 18.01.2024 року зазначено, що 18.01.2024 року о 20-50 годині в м.Запоріжжя перехрестя вул. Яценко вул. Перемоги водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta д.н. НОМЕР_1 , здійснив рух на вимкнений сигнал у додатковій секції світлофора у напрямку вказаному стрілкою, чим порушив вимоги п.8.7.3 «з» Правил дорожнього руху; Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , після роз`яснення йому прав вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2ст.122КУпАП не визнав, просив закрити провадження по справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказав, що у вказаний у протоколі час керував автомобілем Volkswagen Jetta д.н. НОМЕР_1 . На регульованому перехресті здійснив рух на зелений сигнал світлофора, після чого був зупинений працівниками поліції. Поліцейський пред`явив йому, що він здійснив рух на вимкнений сигнал у додатковій секції світлофора у напрямку вказаному стрілкою, що не відповідало дійсності, тож він не згоден із висновком поліцейського про порушення правил проїзду перехрестя.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п 8.7.3 з ПДР України Сигнали світлофора мають такі значення: вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На обґрунтування винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додано: пояснення ОСОБА_1 в яких не зазначено дату відібрання пояснень та хто їх отримав, рапорт працівника поліції, довідка адмінпрактики та DVD диск, при відтворенні якого встановлено, що він містить доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, оскільки відео реєстратор поліцейського під час зйомки повернуто догори і фіксує зображення даху салону автомобіля поліцейських та небо, відомостей про те, ОСОБА_1 здійснив рух на вимкнений сигнал у додатковій секції світлофора у напрямку вказаному стрілкою вказаний відеозапис не містить, а фіксація фактично починається зі спілкування з двома чоловіками.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 стверджує, що здійснив рух зелений сигнал світлофора, що не забороняється ПДР. Доводи ОСОБА_1 не спростовані жодним належним доказом та не перевірені під час складення протоколу.

До адміністративного матеріалу не було долучено показів свідків події, які б підтвердили обставини, викладені у протоколі.

Інших доказів, які б підтверджували порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України матеріали справи не містять.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

В матеріалах справи відсутні остаточні дані з доказами об`єктивної сторони правопорушення в діях ОСОБА_1 і оскільки суд позбавлений можливості збирати самостійно докази, письмові докази зібрані із суттєвими протиріччями, що є вочевидь недостатнім для здійснення переконливих висновків щодо наявності винуватості, є сумнівним, і повинно тлумачитись на користь особи, у відношенні якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме, на користь ОСОБА_1 приходить до висновку, що відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини, і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Таким чином, аналізуючи досліджені докази, суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайдено належних, достатніх та переконливих доказів які б давали підстави дійти до беззаперечного висновку про порушення ОСОБА_1 зазначеного у протоколі пункту правил дорожнього руху, що у свою чергу свідчить про відсутність події і складу правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Апаллонова