Справа № 592/4235/24
Провадження № 3/592/793/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., розглянув матеріали, які надійшли від Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , паспорт: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

у с т а н о в и в :

12.03.2024 близько 13:00 год ОСОБА_1 по вул. Металургів,13 в м. Суми, порушила порядок збуту об`єктів тваринного світу, а саме: реалізовувала свіжу рибу: білий амур 4 шт, загальною вагою 4 кг, по ціні 125 грн за 1 кг. з порушенням порядку придбання чи збуту об`єктів тваринного світу, без документів на рибу, зокрема ветеринарної довідки, необхідність наявності якої передбачена п. 6.1 розділу 2 Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами, затверджених Наказом Мінекономіки та з питань євроінтеграції України №185 від 11.07.2003, п. 30 Правил роботи дрібнороздрібної торгівельної мережі, затверджених Наказом Міністерства зовнішніх економічних зв`язків і торгівлі України від 08.07.1996 № 369, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки до суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 003339/175 від 12.03.2024 (а.с.1);

-описом об`єктів лову (добування), вилучених у порушника (а.с.2), розпискою про прийняття на зберігання вилучених об`єктів лову (добування) - на звороті;

- фотокарткою (а.с. 4);

- копією постанови Зарічного районного суду м. Суми від 19.01.2024 (а.с. 5).

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суду не надано.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності. З урахуванням цих обставин до ОСОБА_1 належить застосувати стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч.1 ст. 88-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень, без конфіскації об`єктів тваринного світу - риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Шияновська