Справа № 541/854/24
Номер провадження3/541/386/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , Р НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02 березня 2024 року о 17 год 45 хв. в м. Миргороді по вул. Мічуріна ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT MEGAN SCENC, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився як на місці зупинки, так і в медичному закладі у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час судового розгляду себе винуватим не визнав та пояснив наступне. Працівники поліції зупинили його безпідставно, посилаючись на п. 10 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який був на транзитних номерах, що не заборонено, тому вважає, що причина його зупинки є незаконною. Ввечері він був уже втомлений, тому під час спілкування з працівниками поліції нервував. ОСОБА_1 надав поліцейським усі необхідні документи, не порушував ПДР, натомість поліцейські почали наполягати на проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 зазначив, що біля магазину він пив каву, в цей час хлопці там вживали алкогольні напої. Неподалік від магазину стояв автомобіль патрульної поліції, поліцейські побачили, як ОСОБА_1 вийшов з магазину з пляшкою горілки, яку він повинен був доставити за замовленням, тому вирішили його наздогнати, зупинити та змусити пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а зазначав, що оскільки його зупинка є незаконною, то і всі подальші дії поліцейських вважаються неправомірними. При ньому поліцейські протокол не складали, оскільки ОСОБА_1 пішов відносити замовлення (пляшку горілки), яке він отримав перед його зупинкою.

Допитаний в якості свідка інспектор СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 зазначив, що 02 березня 2024 року у вечірній час ними було зупинено транспортний засіб, який був на транзитних номерах, з метою перевірки правомірності передання водію транспортного засобу. Свідок зазначив, що документи на транспортний засіб були в порядку, але під час спілкування з водієм у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, тому водію було запропоновано пройти медичний огляд на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився, що стало підставою складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що на початку березня, приблизно о 18 год він йшов з магазину та побачив поліцейський патруль і знайомого таксиста, тому вирішив зупинитися та подивитись, як будуть відбуватись події. Свідок зазначив, що причини зупинки йому відомі не були, поліцейські перевіряли документи водія, останній був у адекватному стані, перегару від нього свідок не чув.

Свідок ОСОБА_4 зазначив, що ввечері на початку березня біля магазину на вул. Свідницького вони з хлопцями відпочивали, вживали спиртне. Біля них деякий час постояв ОСОБА_1 , який пив каву. Останній був у нормальному стані, спиртне не вживав, перегару від нього чутно не було. Після телефонного дзвінка ОСОБА_1 зайшов до магазину, а потім поїхав. За ним рушив поліцейський автомобіль, який знаходився неподалік.

Допитавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

П. 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Положеннями ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно п. 2 цієї Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови (п. 3 цієї Інструкції).

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 750937 від 02 березня 2024 року; відеозаписами, наявними в матеріалах справи.

Протокол про адміністративне правопорушення, дані відображені в якому, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, містить у собі всі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та особи правопорушника.

На відеозаписі, долученому до адміністративного матеріалу, зафіксовано, як працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 та пояснили зупинку вимогами п. 10 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», оскільки на автомобілі було встановлено транзитні номери. Перевіркою документів було встановлено їх відповідність вимогам законодавства. В подальшому поліцейський зазначив про наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння та запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я. При цьому працівниками поліції ОСОБА_1 були роз`яснені його права, в тому числі на правову допомогу. Під час спілкування з поліцейськими водій постійно зазначав про неправомірність його зупинки та стверджував про незаконність в зв`язку із цим всіх їх подальших дій. Працівниками поліції водію було повідомлено про наслідки його відмови від проходження огляду у встановленому законом порядку та роз`яснено, що його поведінку буде розцінено як відмову від проходження огляду, оскільки ОСОБА_1 на їх пропозицію пройти огляд не реагував, постійно стверджуючи про незаконність зупинки. Далі на відео зафіксовано, як ОСОБА_1 без пояснення будь-яких причин покидає місце зупинки, після чого поліцейськими відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з матеріалами справи, копію протоколу ОСОБА_1 вручено не було, однак вказаний протокол працівниками поліції було направлено за його місцем проживання. Крім зазначеного, з даним протоколом особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, мала можливість ознайомитись після надходження адміністративного матеріалу до суду.

Наявні в матеріалах справи докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про справі. Порушень поліцією порядку висування ОСОБА_1 вимоги щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що ставили би під сумнів факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не встановлено.

При цьому, суддя зауважує, що в силу приписів ч. 1 ст. 130, ст. 266 КУпАП, п. 2.5 ПДР України проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського відповідно до встановленого законом порядку є обов`язком водія, в той час як мотиви відмови особистого характеру від проходження цього огляду не впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас питання щодо підстави зупинки автомобіля не є конструктивною ознакою диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП і відповідно відсутність підстав зупинки поліцією ОСОБА_1 , на що він посилався під час розгляду справи, не утворює достатньої підстави для закриття провадження щодо ОСОБА_1 , оскільки не спростовує факту керування ним транспортним засобом і його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку, тобто наявність у діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 , реалізуючи своє право керувати автомобілем, погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки в правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 130, 213, 221, 283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, номер рахунку ІВАN UA0016001; населений пункт: ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ПОЛТАВА; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Вірченко