04.04.2024
Справа № 331/8014/23
Провадження № 3/331/123/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Куща Є.Є., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Рощина В.С., потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2023 року об 11 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1 поблизу буд. 31 по вул. Українській в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом Land Rover, реєстраційний номер ( НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, маневр повороту виконав із невідповідного крайнього положення, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Toyota Highlander, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який у свою чергу продовжив неконтрольований рух та здійснив зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного адміністративного праворошення не визнав та пояснив суду, що 19 жовтня 2023 року об 11 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом Land Rover, реєстраційний номер НОМЕР_4 , він здійснював рух по проїзній частини вул. Української у напрямку Прибережної автомагістралі у м. Запоріжжі. Наближаючись до пішохідного переходу, він зупинив керований ним автомобіль перед світлофором біля правого краю проїзної частини з метою налаштування GPS навігації. Побачивши, що навігатор в його телефоні вказував про необхідність виконання маневру лівого розвороту з виїздом на зустрічну смугу руху, він відновив рух транспортного засобу, перестроївся в середню смугу руху та почав виконувати маневр лівого розвороту. При цьому він зауважив, що на вказаній ділянці проїзної частини дозволено здійснювати маневр розвороту. Однак, у момент розвороту він почув звуковий сигнал іншого транспортного засобу, після чого він зупинив керований транспортний засіб та образу відбулось зіткнення з автомобілем Toyota Highlander, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по проїзній частині вул. Української в бік Прибережної автомагістралі, у подальшому відбулось зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_3 , водйя якого виїжджав із дворового проїзду багатоповерхового будинку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, зокрема його транспортний засіб отримав пошкодження передньої лівої частини в області бамперу та фари, автомобіль Toyota Highlander реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав пошкодження всієї правої бокової частини транспортного засобу. До моменту зіткнення, транспортний засіб Toyota Highlander, реєстраційний номер НОМЕР_2 у полі його зору не перебував. Винуватцем ДТП вважає водія транспортного засобу Toyota Highlander.

Допитаний у судовому засіданні водій транспортного засобу Toyota Highlander реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 пояснив суду, що 19 жовтня 2023 року приблизно об 11 годині 20 хвилин він здійснював рух в лівій смузі проїзної частини вул. Української в напрямку від вул. Шкільної до Прибережної автомагістралі в м. Запоріжжі. Наближаючись до пішохідного переходу, який регулюється світлофором, він побачив, що для нього горить миготливий зелений сигнал світлофора, тому продовжив рух з постійною швидкістю 50 км/год., не змінюючи при цьому смуги руху. Перебуваючи приблизно за 10 метрів від світлофору, він побачив, як транспортний засіб Land Rover, який до цього був припаркований біля правого краю проїзної частини, відновив рух, після чого розпочав виконувати різкий маневр розвороту ліворуч. З метою уникнення зіткнення, він увімкнув звукові сигнали та вивернув кермо ліворуч, щоб об`їхати автомобіль Land Rover. Однак, уникнути зіткнення не вдалося, внаслідок удару в його автомобілі спрацювали подушки безпеки, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості спостерігати за дорожньою обстановкою. Після цього він відчув удар від зіткненням з іншим транспортним засобом, а саме Chevrolet Aveo, який до цього не перебував у полі його зору. Зіткнення транспортних засобів відбулося на лівій смузі руху проїзної частини вул. Української, по якій він здійснював рух. У результаті дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль отримав механічні пошкодження в області передньої правої частини.

Допитаний в судовому засіданні водій транспортного засобу Chevrolet Aveo реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 пояснив суду, що 19 жовтня 2023 року, близько 11 години 20 хвилин, він здійснював рух по дворовому приїзду буд. № 6 по вул. Українській у напрямку проїзної частини вул. Української. Перед виїздом з двору він повністю зупинив керований ним транспортний засіб, оскільки мав намір виїхати на проїзну частину та виконати маневр повороту ліворуч, щоб продовжити рух в напрямку Прибережної автомагістралі. Переконавшись, що праворуч та ліворуч від нього відсутні будь-які інші транспортні засоби, він виїхав на проїзну частину вул. Української та почав повертати ліворуч. При цьому він зауважив, що перед початком руху в його полі зору перебував автомобіль Land Rover, який був припаркований праворуч від нього біля правого краю проїзної частини вул. Української, неподалік від світлофору. Рухаючись вздовж проїзної частини, він почув позаду себе глухий хлопок, після чого майже одразу відчув удар в задню ліву бічну частину керованого ним транспортного засобу, після чого на деякий час втратив свідомість. Також додав, що самого зіткнення транспортних засобів Land Rover та Toyota Highlander він не бачив. Про інші деталі дорожньо-транспортної пригоди дізнався вже після того, як прийшов до тями. Внаслідок ДТП його транспортний засіб отримав значні механічні пошкодження, які не підлягають відновленню.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Кущ Є.Є. просив суд закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що матеріали справи не містять доказів порушення ОСОБА_1 п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, а протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи його захисника, пояснення потерпілих, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Так, доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що дорожньо-транспортна пригода відбулась не з його вини, судом не приймаються до уваги, оскільки наведені у протоколі обставини, у тому числі й факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог, передбачених п. п. 10.1, 10.4 ПДР підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 , поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданими ними в судовому засіданні, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми місця ДТП від 19.10.2023 року, зі змісту яких слідує, що ДТП відбулось поблизу буд. 31 проїзної частини вул. Української на крайній лівій полосі руху за напрямком руху з вул. Шкільної в бік Прибережної автомагістралі, по якій здійснював рух транспортний засіб Toyota Highlander під керуванням водія ОСОБА_2 , також зафіксовано напрямок руху транспортних засобів до дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів після ДТП, місця зіткнень та характер пошкоджень транспортних засобів; письмовими поясненнями водії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які долучені до матеріалів справи та узгоджуються з їх поясненнями, наданими в судовому засіданні.

Наведені вище докази в їх сукупності підтверджують той факт, що ДТП відбулось внаслідок допущених водієм ОСОБА_1 порушень вимог, передбачених п. п. 10.1, 10.4 ПДР, що вказує на прямий причинний зв`язок між його діями та наслідками, спростовують версію останнього щодо обставин події та доводять те, що при зміні напрямку руху та здійсненні розвороту ліворуч, він завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не переконався в тому, що його дії будуть безпечними та не створять перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Toyota Highlander під керуванням водія ОСОБА_2 , який у свою чергу продовжив неконтрольований рух та здійснив зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo під керуванням водія ОСОБА_3 .

Судом також встановлена відповідність складеного протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, який містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Будь-яких доказів, які б спростовували обставини, викладені в протоколі та підтверджували доводи ОСОБА_1 та його захисника суду не надано.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в разі закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Постановою слідчого СВ ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 29.11.2023 року кримінальне провадження , внесене до ЄРДР за № 0002128 від 19.10.2023 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участі водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

З урахуванням того, що з моменту закриття кримінального провадження минуло понад три місяці, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи в суді, строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко