ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1268/24

26 квітня 2024 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши в режимі відеоконференції матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 27.02.2004 за ч.4 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Костопільського районного суду Рівненської області на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №036325 від 24.03.2024 відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП.

Згідно зазначеного протоколу, 24.03.2024 о 22 год. 25 хв. на автодорозі Н-25 Городище Рівне Староконстянтинів 124 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot Expert д.н.з. НОМЕР_2 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим повторно протягом року вчинив правопорушення (постанова серії ЕНА №162547 від 09.03.2024, згідно якої ОСОБА_1 , притягнуто до відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП), чим порушив п.31.3б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Кхатер Ф.Е. заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначив, що матеріали справи не містять даних, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що не пройшов обов`язкового технічного контролю, а також, що фабула вказаного протоколу не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.4 ст.121 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення захисника, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріли справи приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Так, відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП, настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Згідно п.31.3б Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Таким чином, з наведеного вбачається, що в даному випадку обов`язковою умовою для притягнення водія транспортного засобу до відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП є повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але при цьому такий транспортний засіб не пройшов обов`язковий технічний контроль у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положенням ч.2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено постанову серії ЕНА №1738196 від 24.03.2024, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП, постанову серії ЕНА №1625471 від 09.03.2024 згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП.

Однак, в порушення вимоги ст.255 КУпАП України відносно обов`язку збирання доказів особами, уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення, викладені в протоколі обставини не підтверджуються жодними доказами, які б надавали правові підстави для висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, зокрема, що автомобіль Peugeot Expert д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 підлягає обов`язковому технічному контролю, і при цьому не пройшов такий контроль у встановленому законом порядку.

Окрім того, суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у справі у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, що б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви суду.

Статтею 62 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі "Кобець проти України" (з урахуванням первісного визначення принципу "поза розумним сумнівом" у справі "Авшар проти Туреччини") доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки матеріали справи не містять доказів, що автомобіль Peugeot Expert д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 підлягає обов`язковому технічному контролю, і при цьому не пройшов такий контроль у встановленому законом порядку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП не доведена, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяО. С. Цвіркун