ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/382/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в ТОВ «ЕВК Трейд» консультантом зекономічних питань, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП (протоколи серії ААД № 029190 та ААД № 029191),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 27.10.2023 року о 23 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Hyundai Getz», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Дніпровська набережна, 14-Б у м. Києві, в порушення вимог п. п. 2.3 б), 13.1 ПДР, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення - наїзд на автомобіль марки «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 .А, який стояв вздовж дороги на узбіччі, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

При цьому, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9 а) ПДР, керувала вказаним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився за допомогою приладу «Drager», проба позитивна 1.63 ‰.

До суду ОСОБА_1 не з`явилася, проте її не явка не перешкоджає розгляду справи судом.

Адвокат Крупій І.Я., діючи в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні просив провадження відносно своєї підзахисної закрити за відсутністю в діях останньої складу/події адміністративних правопорушень, посилаючись на відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження її винуватості. Так працівником поліції безпідставно було вказано про порушення ОСОБА_1 п. п. 2.3 б), 13.1 ПДР, оскільки ДТП сталася внаслідок несприятливих погодних умов, через що у ОСОБА_1 не було можливості уникнути зіткнення із нерухомою перешкодою - транспортним засобом, розташованим на узбіччі, через занесення її автомобіля, і така зміна напрямку руху автомобіля відбулася при виїзді автомобіля до кругового руху, на значній відстані до нерухомого автомобіля, тому в даному випадку, такі поняття про відстань як дистанція та інтервал в розумінні термінів визначених п. 1.10 ПДР не можуть бути застосовані до вказаних обставин, що підтверджується в тому числі і письмовими поясненнями його підзахисної, які було проігноровані інспектором поліції. Звертав увагу суду на те, що працівниками поліції порушено правила проведення на місці огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, встановлені положеннями ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, оскільки свідки при проведенні огляду залучені не були, при цьому на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції не зафіксовано коли саме у ОСОБА_1 було виявлено позитивну пробу та який саме результат було отримано. Крім того, доказів, які би підтверджували те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом - немає, оскільки з відеозапису вбачається, що остання просто перебувала за кермом автомобіля. Вказував, що протокол за ст. 124 КУпАП містить виправлення, супровідні листи про направлення адміністративних матеріалів до суду - відсутні, до протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП не додані відеозаписи з бодікамер, у протоколах вказана різна адреса інкримінованих правопорушень, час вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, не відповідає іншим матеріалам справи, поліцейські порушили право на захист його підзахисної під час складання протоколів, оскільки відповідні права останній роз`яснені не були. Просив взяти до уваги, що внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримала струс головного мозку.

Вислухавши думку захисника ОСОБА_1 - адвоката Крупія І.Я., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративні правопорушення, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення, який складено у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, та який містить необхідні у них відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення; рапорту інспектора патрульної поліції; схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою, та враховуючи той факт, що іншого учасника пригоди встановлено не було, підписаної ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення та розташування транспортних засобів, характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих транспортними засобами, відповідно до якої припаркований автомобіль марки «Mazda», д.н.з. НОМЕР_3 , отримав пошкодження заднього бамперу, заднього лівого ліхтаря та заднього лівого крила, а автомобіль марки «Hyundai Getz», д.н.з. НОМЕР_1 , отримав пошкодження переднього правого крила, передніх правих дверей та дзеркала заднього огляду з правого боку, а також письмовими поясненнями свідка ДТП - ОСОБА_2 , наданими ним під час оформлення ДТП, з яких слідує, що він, проходячи по вул. Дніпровська набережна, 14-Б у м. Києві, був очевидцем того, як автомобіль д.н.з. НОМЕР_1 в`їхав в припаркований на узбіччі автомобіль д.н.з. НОМЕР_3 .

Твердження сторони захисту про наявність виправлень у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП свого підтвердження не знайшли.

Сукупність викладених доказів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що були ретельно досліджені в ході судового розгляду, дає безумовні підстави зробити висновок про те, що порушення ПДР, допущені ОСОБА_1 , знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із наслідками ДТП, а позиція сторони захисту про те, що автомобіль «Mazda» змінював напрямок руху, що і стало причиною ДТП,повністю спростована сукупністю наведених доказів.

З огляду на те, що автомобіль «Mazda» на час наїзду на нього був припаркований, само по собі невстановлення власника/користувача вказаного автомобіля не впливає на висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у відповідному протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно зі ст. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до даних акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.

За наведених обставин вважаю, що у працівників поліції були передбачені законом підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно даних роздрукованого на папері показника спеціального технічного засобу, результат тесту складає 1.63 ‰.

Як вбачається з даних акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів - Alcotest 6820 № ARНК - 0310, складеного відповідно до вимог спільного Наказу МВС та МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 уповноваженою особою, результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння «позитивна 1.63 ‰».

Крім того, положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Із відтворених в судовому засіданні відеозапису із нагрудної камери працівника поліції, вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти у встановленому законом порядку відповідний огляд, у зв`язку з підозрою у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, на що остання погодилася.

Посилання сторони захисту на відсутність фіксації коли саме у ОСОБА_1 було виявлено пробу позитивну 1.63 ‰ є безпідставними, оскільки на вказаному записі міститься як пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння, так і його проходження відповідно. Також, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не повідомила про свою незгоду з результатами огляду, і тому підстав для направлення останньої для проходження огляду у закладі охорони здоров`я у працівників поліції не було.

При цьому доводи сторони захисту про порушення поліцейськими порядку проведення огляду у зв`язку із не залученням свідків є неспроможними, так як за уваги на здійснення відеозапису з використанням спеціальних технічних засобів під час проведення огляду ОСОБА_1 , матеріали якого долучені до справи, участь свідків при проведенні огляду, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, не є обов`язковою.

Надуманими є і посилання сторони захисту на недотримання вимог вказаної Інструкції, оскільки відповідно до п. 10 розділу ІІ, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому будь-яких інших вимог до Акту та роздрукованого на папері показника вказаною Інструкцією не передбаченого.

Будь-яких відомостей щодо порушення процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння до суду не подано.

При цьому суд приймає до уваги те, що в разі непогодження з результатами огляду, ОСОБА_1 мала можливість повідомити про таку незгоду і в такому випадку вона була би доставлена працівниками поліції до медичного закладу для проходження огляду у лікаря-нарколога.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано про те, що ОСОБА_1 роз`яснені її права та обов`язки, передбачені, ст. 63 Конституції ст. 268 КУпАП і будь-яких зауважень щодо не роз`яснення даних положень останньою не заявлялось та у протоколі не зазначалось. Також, положеннями ч. 4 ст. 256 КУпАП передбачено роз`яснення вказаних прав і обов`язків особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, саме при складенні протоколу, а не при проходженні огляду.

Суттєвих порушень, які би вказували на недопустимість доказів у даній справі, а також могли вплинути на висновок щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, не встановлено.

Також, відповідно до ч. 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 р. № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відсутність даних щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом само по собі не свідчить про відсутність її вини у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Всупереч тверджень сторони захисту до протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП долучені диски з відеозаписами з бодікамер.

Відсутність окремих супровідних листів при направленні адміністративних матеріалів з Управління патрульної поліції у м. Києві до Дарницького районного суду м. Києва не свідчить про наявність порушень, які є підставою для виправдання ОСОБА_1 , оскільки при надходженні таких матеріалів згідно реєстру переданих матеріалів, вони реєструються загальній канцелярії суду відповідно до «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», після чого матеріалам присвоюється відповідний порядковий номер, а в подальшому такі матеріали розподіляються між суддями відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ.

За уваги вчинення правопорушень на проїзній частині, а не біля конкретного будинку, зазначення у протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП адреси «набережна Дніпровська поблизу адреси вул. Княжий Затон, 14-в» та у протоколі за ст. 124 КУпАП адреси «Дніпровська Набережна, 14-б», які є територіально наближеними, не свідчить про порушення вимог ст. 256 КУпАП щодо зазначення у протоколах місця вчинення правопорушення.

Також є неспроможними і твердження щодо невірного часу проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки зазначення у протоколі часу «00 год. 30 хв.» - є часом складання протоколу, при цьому ОСОБА_1 скоїла дорожньо-транспортну пригоду о 23 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, про що і вказано у протоколах про адміністративне правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджена в повному обсязі.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у межах санкції статей 124, 130 КУпАП.

Виходячи з норм остаточне адміністративне стягнення накласти у межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2023 року, що становить 536,80 грн., оскільки правопорушення вчинені у 2023 році.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, 130, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2023 року, що становить 536,80 грн., оскільки правопорушення вчинені у 2023 році.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня винесення постанови про позбавлення цього права, у разі ухилення від здачі документа, що посвідчує право керування транспортними засобами - з моменту примусового вилучення такого документу.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Крім того, роз`яснити, що після закінчення призначеного строку позбавлення спеціального права, вилучене посвідчення водія повертається після успішного складання іспитів на право керування транспортним засобом.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя