Справа № 474/10/24
Провадження № 3/474/37/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.02.24р. смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянув матеріали, які надійшли від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), гр. України, безробітної, місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 , яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

10.01.2024р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 985153 від 15.12.2023р. (далі - протокол), згідно якого 11.10.2023р., о 11 год. 20 хв., гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не вибравши безпечну швидкість, не врахував зміну напрямку руху мотоциклом марки Lifan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до зіткнення з автомобілем ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 26.02.2024р. головуючим суддею визначено суддю Сокола Ф.Г.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 10 год. 30 хв. 27.02.2024р. не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (телефонограма № 1731 від 26.02.2024р.). Водночас 27.02.2024р. звернулася до суду із заявою № 801, в якій просить розглянути справу за її відсутності та призначити адміністративне стягнення згідно вимог чинного законодавства.

Враховуючи приписи ст. 268 КУпАП та з огляду на те, що участь особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду справи є необов`язковою, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю встановленим таке.

Частиною 3 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність батьків за вчинення їхніми неповнолітніми дітьми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково зазначаються суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Постановою старшого слідчого СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції Стацюка Є.М. від 27.11.2023р. (далі - постанова) закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 12.10.2023р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з вищевказаної постанови слідчим, під час досудового розслідування, встановлено таке: ...11.10.2023р., близько 11 год. 30 хв., по вул. Героїв Врадіївщини в смт Врадіївка Врадіївської ТГ Первомайського району Миколаївської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів, автомобіля марки ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_4 , мотоцикла марки LIFAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору та автомобіля марки ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_3 , фіолетового кольору.

За даним фактом слідчим відділенням відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області розпочате кримінальне провадження за 0000197 від 12.10.2023р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В ході проведення слідчих дій по кримінальному провадженню було встановлено, що дійсно з спецлінії 102 до Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення, що 11.10.2023р., близько 11 год. 30 хв., по вул. Героїв Врадіївщини в смт Врадіївка Врадіївської ТГ Первомайського району Миколаївської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів, автомобіля марки ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_4 , мотоцикла марки LIFAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору та автомобіля марки ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_3 , фіолетового кольору.

В ході виїзду на місце події встановлено, що водій автомобіля марки ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рухався по вул. Г. Врадіївщини в смт Врадіївка по головній дорозі в сторону вул. О. Невського, доїжджаючи до відділення ПриватБанк, що розташоване по вул. Г. Врадіївщини 131, смт Врадіївка Первомайського району Миколаївської області, ввімкнув лівий покажчик повороту, аби здійснити з`їзд з головної дороги вліво, та позаду даного автомобіля рухався мотоцикл марки LIFAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У цей час водій мотоциклу ОСОБА_2 , почав обгін даного автомобіля, в результаті якого відбулося зіткнення мотоцикла з лівою задньою дверкою автомобіля марки ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 .

Після зіткнення водій мотоциклу марки LIFAN ОСОБА_2 впав на проїжджу частину дороги, а мотоцикл відкинуло на узбіччя, де він здійснив удар з лівою частиною автомобіля марки ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_3 , фіолетового кольору, володільцем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який знаходився на парковці. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та громадянин ОСОБА_2 , який керував мотоциклом, був госпіталізований до КНП Врадіївська ЦРЛ.

Зі свідчень ОСОБА_3 встановлено, що останній рухався на своєму автомобілі марки ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_4 , бежевого кольору, по вул. Г. Врадіївщини смт Врадіївка Врадіївської ТГ Первомайського району Миколаївської області зі швидкістю близько 20 км/год зі сторони Врадіївської селищної ради. В цей час останній вирішив здійснити маневр повороту вліво до адміністративної будівлі ПриватБанк. Після чого ОСОБА_3 , увімкнувши покажчик лівого повороту, розпочав виконувати маневр повороту вліво та в цей час здійснив зіткнення лівою частиною свого автомобіля з передньою частиною мотоцикла LIFAN сірого кольору, який рухався позаду та виконував в цей час його обгін. Після зіткнення транспортних засобів, мотоцикл марки LIFAN, сірого кольору відкинуло на узбіччя, де він зіткнувся з лівою частиною автомобіля марки ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_3 , фіолетового кольору, який був припаркований на узбіччі дороги.

В ході досудового розслідування встановлено, що потерпілий ОСОБА_2 , 2008р.н., знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні КНП Врадіївська ЦРЛ в період з 11.10.2023р. по 17.10.2023р.

24.11.2023р. відповідно до медичної документації, водію мотоцикла марки LIFAN, д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору мопеда ОСОБА_2 , 2008р.н. проведено судово-медичну експертизу, за результатами якої в останнього виявлені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забоїв правого плечового та колінного суглобів, забійні рани голови, які відповідно до висновку експерта № 434-М від 24.11.2023р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень...

...Приймаючи до уваги вище вказане, по вказаному факту встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та наявність ознак адміністративного правопорушення....

Тобто з постанови слідує, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що неповнолітній ОСОБА_2 був водієм транспортного засобу, однак в постанові жодним чином не зазначено, що останній вчинив будь-яке з правопорушень, передбачених КУпАП, зокрема, ст. 124 КУпАП та які правила дорожнього руху при цьому порушив.

Також слід зазначити, що хоча у постанові і вказано про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та наявності ознак адміністративного правопорушення, однак жодним чином не вказано в діях якої особи встановлено наявність складу адміністративного правопорушення та якого саме.

При чому слід наголосити, що ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачено відповідальність батьків за вчинення їхніми неповнолітніми дітьми адміністративних правопорушень у віці від чотирнадцяти до шістнадцяти років.

Однак, як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 інкримінується вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, оскільки її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , нібито вчинив адміністративне правопорушення.

В ракурсі вищевикладеного слід зазначити, що у протоколі вказано лише про те, що неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не вибравши безпечну швидкість, не врахував зміну напрямку руху мотоциклом марки Lifan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до зіткнення з автомобілем ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_3 ., однак жодним чином не зазначено, що останній вчинив будь-яке з правопорушень, передбачених КУпАП, зокрема, ст. 124 КУпАП та які правила дорожнього руху при цьому порушив. Окрім цього, в матеріалах справи відсутні будь-які письмові пояснення неповнолітнього ОСОБА_2 щодо вчинення останнім дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11.10.2023р.

Встановивши вказані обставини приходжу до такого висновку.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010р. адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може гуртуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини визначено, що українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Бочаров проти України (остаточне рішення від 17.06.2011р.) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумцій щодо фактів.

У своєму рішенні від 10.02.1995р., у справі Алене де Рібермон проти Франції Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

У справах Малофєєва проти Росії (Malofeyevav.Russia, рішення від 30.05.2013р.) та Карелін проти Росії (Karelinv.Russia, рішення від 20.09.2016р.) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі вищевикладеного вважаю, що фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що має суттєве значення для вирішення справи по суті, та унеможливлює винесення постанови про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи у відношенні якої, складено протокол про адміністративні правопорушення, відсутні склад і подія адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, за відсутності інших об`єктивних джерел фактичних даних про обставини, що підлягають доказуванню в цій справі, дані, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути покладені в основу судового рішення, а відтак вказане є підставою для закриття провадження по справі, у зв`язку із відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 184, 245, 247, 280, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутню складу і події адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол