Справа № 699/138/24
Номер провадження № 3/699/131/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: с. Сахнівка, Черкаський район, Черкаська область, непрацюючого, посвідчення водія НОМЕР_1 , інші дані суду не відомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 21.08.2023 серії ААД № 312593 (далі протокол).

З протоколу вбачається, що 21.08.2023 о 00 год. 05 хв. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом у м. Корсунь-Шевченківський по вул. Я. Мудрого в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою алкотестера «Drager» № 1112931. Результат тесту 3.45 ‰. Водій порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У ОСОБА_2 посвідчення водія не вилучалося.

Адміністративний матеріал, крім протоколу, містить направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_2 з метою виявлення стану сп`яніння від 21.08.2023; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів; результат тестування ОСОБА_2 на приладі «Drager» 3.45 проміле; бланк письмових пояснень ОСОБА_2 , за змістом якого на підставі ст. 63 Конституції України, він відмовився від надання пояснень відносно себе; копію постанови від 21.08.2023 серія БАД № 691202 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_2 неодноразово викликався у судове засідання, однак його фактичне місце проживання під час складення протоколу не було встановлено, а зареєстроване у місті Авдіївка Донецької області на даний час є тимчасово окупованою територією. Крім того, наявна у матеріалах справи заявка на отримання електронних повісток від імені ОСОБА_1 не містить його підпису. За вказаних обставин суд позбавлений був можливості належним чином повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи.

Проте 05.04.2024 ОСОБА_1 з`явився до суду, ознайомився з матеріалами справи та під розписку був повідомлений про дату розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Водночас, його захисник адвокат Кривошия О.А. звернувся до суду із письмовими поясненнями по справі, за змістом яких ОСОБА_1 заперечує факти перебування у стані алкогольного сп`яніння, керування транспортним засобом, зупинки його працівниками поліції та проходження огляду на стан сп`яніння за обставин викладених у протоколі.

При цьому захисних зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 особисто не підписував, права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому поліцейським не роз`яснювалися, графи протоколу та направлення і акт не заповнені в повному обсязі та доопрацьовувалися додатково, а протокол містить виправлення часу його складення. Указане може свідчити про намагання фальсифікувати матеріали справи. У матеріалах справи відсутня інформація про свідків, які могли б підтвердити чи спростувати вказану в протоколі інформацію. Сам протокол не містить даних про точне місце вчинення правопорушення, а лише зазначено назва вулиці яка має протяжність близько 10 кілометрів та відсутній номер будинку населеного пункту. Матеріали справи містять аркуші, які подані в копіях та не завірені відповідно до вимог процесуального діловодства і були використані під час провадження у іншій справі, яка відбулася пізніше від часу складання протоколу № 312593. Крім того, огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння не зафіксовано на відеозапис.

З огляду на вказане, захисник просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до приписів ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до приписів ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порядок огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння передбачено розділом Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція). Так, відповідно до п. 4 Розділу Х Інструкції огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу.

Водночас, до матеріалів справи не долучено диску з відеозаписом події вчиненого правопорушення чи пояснень свідків, у присутності яких проводився вказаний у протоколі огляд. Доказів об`єктивної неможливості проведення відеофіксації до справи не додано.

Таким чином суд констатує, що працівники поліції допустили порушення порядку фіксування проведення огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння, або неналежну підготовку адміністративного матеріалу для передачі до суду, що має наслідком визнання проведеного огляду недійсним та неможливість встановлення винуватості особи.

Водночас, зазначення працівниками поліції неповної адреси вчинення правопорушення та складення протоколу, а також незначне виправлення часу складення протоколу, суд не може вважати такими порушеннями, що істотно могли вплинути на обсяг вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд також не погоджується із твердженням захисника про те, що матеріали справи містять не засвідчені копії, які не можуть бути прийняті до уваги. Указане обґрунтовується тим, що матеріал містить лише копію постанови від 21.08.2023 серія БАД № 691202 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, яка не є доказом вчинення інкримінованого в цій справі правопорушення.

Проте суддя вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складено 21.08.2023 та супровідним листом від 29.08.2023 за № 10289/57/01-2023 мав бути направлений до суду на розгляд. Указане свідчить, що саме на цю дату відповідальним працівником поліції було зібрано усі необхідні матеріали по справі.

Однак реально адміністративний матеріал поштою надійшов до суду 16.01.2024. Дата його подання у поштове відділення - 09.01.2024. Тобто майже через 5 місяців після складення протоколу.

Разом з тим, відповідно до змісту протоколу до нього додаються відео та чек алкотестер «Drager».

Проте відповідно до змісту опису адміністративного матеріалу, складеного ДОП СП ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Паніван Л., до матеріалів справи мав бути долучений диск із відеозаписом, але зазначення його в описі закреслено вказаним дільничним, що окремо засвідчено її підписом.

Указане свідчить про те, що ДОП СП ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Паніван Л., достовірно знаючи про необхідність долучення до протоколу відеозапису огляду на стан сп`яніння, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, умисно до матеріалів справи його не долучила ні на час направлення адміністративного матеріалу до суду, ні у подальшому до його розгляду по суті.

Зазначені дії потягли за собою недійсність проведеного огляду, що виключає притягнення особи до відповідальності.

Водночас, ураховуючи відсутність у матеріалах справи підписів ОСОБА_2 , а також пояснень свідків чи відеозапису правопорушення, суд взагалі ставить під сумнів наявність самої події, щодо якої складено протокол.

За таких обставин суд дійшов висновку, що адміністративний матеріал не містять відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення або і самої події.

Ураховуючи зміст наведених судом письмових доказів, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а отже з цих підстав провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 130, 247,266, 283, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення від 21.08.2023 серії ААД № 312593 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: с. Сахнівка, Черкаський район, Черкаська область, непрацюючого, посвідчення водія НОМЕР_1 , інші дані суду не відомі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доручити начальнику ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області провести службову перевірку щодо належного виконання уповноваженими працівниками поліції своїх обов`язків при складанні адміністративного матеріалу та направленні його до суду.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Літвінова Г.М.