Справа № 594/296/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., за участі захисника ОСОБА_1 адвоката Когута О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №498878 від 19 лютого 2024 року, ОСОБА_1 19 лютого 2024 року о 01.04 год. в с. Цигани по вул. Озерянській Чортківського району Тернопільської області керував транспортним засобом автомобілем марки «Renault Trafic », номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням приладу DRAGER 6810 ARAM-0601. Проба позитивна 1,38 ‰, з якою водій згідний. Проїхати в КНП «Борщівська міська лікарня» для проходження повторного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про час і місце судового розгляду був належним чином повідомлений, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, що у відповідності до вимог ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

06 березня 2024 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав письмові пояснення щодо протоколу, в яких просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складений з грубим порушенням вимог закону, викладені в ньому обставини не відповідають фактичним обставинам, а тому протокол не може бути належним та допустимим доказом у даній справі. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення він був згідний із результатами огляду на місці, а тому відмовився від проходження такого у закладі охорони здоров`я. Проте він не погодився із результатом, проведеним на місці. Після того, як він пройшов огляд за допомогою газоаналізатора, поліцейський не запитав та не вияснив у нього, чи погоджується він із проведеним результатом, а одразу ж запропонував йому проїхати в КНП «Борщівську міську лікарню» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (файл № УШ 240219_020459Р- 75-0008 о 02.14.10 год.). Вимога на проходження огляду у медичному закладі є законною лише тоді, коли водій не погодився із результатами огляду на місці або коли не бажав такий проходити на місці. В даному випадку поліцейським порушено вимоги наказу МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року про затвердження «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Тому обставина, яка викладена у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він був згідний із результатом огляду на місці, не відповідає дійсності і є надуманою. Це доводиться відеозаписом, з якого не вбачається, що поліцейський запитував його про його згоду із результатом. О 02.47.25 год. поліцейський, оголошуючи протокол, сказав, дослівно: «я запитав вас, чи згідні ви з результатом, Ви сказали так». Проте ці його слова є безпідставними, так як він його згоду з результатами не запитував, що доводиться відеозаписом. О 03.01.10 год. поліцейський надав йому для підпису тест його огляду, однак він не був згідний із цим тестом. О 03.03.03 год. поліцейський зачитав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та запитав, чи він згідний із проведеним результатом. Він не підписав акт огляду, так як не був згідний з результатом, а поліцейський перешкоджав йому надати свої письмові обґрунтування.

Захисник адвокат Когут О.В. просить закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Так, згідно ч.ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 3, ч. 4, ч. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 (далі Порядок) огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до абзацу 2 ч.5 Порядку, підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Долучені до протоколу роздруківка результатів тестування на алкоголь, показників приладу «DRAGER ARAM 0601 Alcotest 6810" та акт огляду на стан сп`яніння не містять підпису ОСОБА_1 , в них наявна відмітка про відмову водія від підпису.

Як встановлено з пояснень ОСОБА_1 та з відтвореного під час розгляду справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського, працівник поліції, який проводив його огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, не з`ясував у нього, чи він згідний з результатами огляду, а одразу запропонував пройти повторний огляд в КНП «Борщівська міська лікарня».

Однак, згідно вимог ч.6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, а не для повторного огляду.

Крім того, відповідно до абзацу 2 ч.5 Порядку, підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Ч. 3 ст.266 КУпАП теж передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В даному випадку за обставин незгоди водія ОСОБА_1 з результатами огляду працівниками поліції на стан сп`яніння, огляд його відповідно до вимог ч.3 ст.266 КУпАП мав бути проведений у закладі охорони здоров`я.

Натомість, як вбачається із долученого до справи відеозапису ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у медичному закладі.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

При цьому, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням приладу DRAGER 6810 ARAM-0601. Проба позитивна 1,38 ‰, з якою водій згідний. Проїхати в КНП «Борщівська міська лікарня» для проходження повторного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння водій відмовився.

У зв`язку з наведеним вище, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, додані до нього письмові докази, відеозаписи з нагрудного відеорестратора поліцейського вказують на ті обставини, що поліцейським було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з істотними порушеннями норм КУпАП, оскільки містить виклад обставин, яких насправді не було та наявність яких суперечить долученим до протоколу відеозаписам з нагрудної камери поліцейського.

Таким чином інкриміноване ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення, порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху, а саме: керування в стані алкогольного сп`яніння, не підтверджено документально, оскільки, враховуючи що водій не погодився із даними технічного пристрою, належним доказом встановлення факту керування в стані алкогольного сп`яніння, відповідно до вимог законодавства, є акт медичного огляду, складений у закладі охорони здоров`я та медичний висновок, даний за результатами такого огляду, який в матеріалах справи відсутній.

При цьому, як видно із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не інкримінується порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи із практики ЄСПЛ, а також враховуючи вимоги ст.ст.7, 254, 279 КУпАП суд повинен розглядати справу не інакше, як на підставі та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні належні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за порушення ним вимог п.2.9 а ПДР України, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, п.1 ст.247, ст.ст. 251-252, 266, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя