ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/491/24 Суддя суду апеляційної інстанції Курило О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Ковері Р.М., з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з участю його захисника Шелудька А.Д., за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надійшло заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові, справу за апеляційною скаргою правопорушника на постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 16.01.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 16.01.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість вісімдесят) грн. на користь держави.

З постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 16.01.2024 рокувбачається, що ОСОБА_1 голова ліквідаційної комісії ТОВ «Барвінківська агро», вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за період 25.08.2022 року по 30.09.2023 року. Внаслідок вказаного правопорушення було занижено базу оподатковуваного доходу на 5 523 084,09 грн. та відповідно занижено податок з доходів фізичних осіб за грудень 2022 року на загальну суму 994 695,10 грн., чим порушено пп.168.1.1, пп.168.1.5, пп.168.1 ст.168, п.170.1.1, пп.170.1.4, п.170.1, пп «а» п.176.2 ст.176 ПК України №2755-VI від 02.12.2010 із змінами та доповненнями, що встановлено актом перевірки від 31.10.2023 №32595/20-40-07-04-05/44888508.

Дата, час і місце вчинення порушення виявлено під час проведення перевірки, акт перевірки від 31.10.2023 №32595/20-40-07-04-05/44888508, Харківська область, 28.08.2022 рік 15.10.2023 рік.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 16.01.2024 рокута прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права внаслідок чого до відповідальності було притягнуто невинувату особу за фактом, якого не існувало.

ОСОБА_1 просить звернути увагу на те, що в постанові суду першої інстанції описані події, які відбулися у грудні 2020 року, хоча згідно з наказом №БАРА 5/к від 14.04.2023 він був призначений директором ТОВ «Барвінківська агро» з 14.04.2023, а вже 07.09.2023 відповідно до наказу №БА 13-к від 07.09.2023 був звільнений із зазначеної посади.

Апелянт робить висновок, що його було притягнуто до відповідальності за дії, які відбулися до його призначення.

Вказує, що порушення, зазначене в постанові суду першої інстанції, не відповідає змісту диспозиції ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Наголошує, що судом першої інстанції не досліджувались заперечення, які надавались ТОВ «Барвінківська агро» на акт перевірки від 31.10.2023 №32595/20-40-07-04-05/44888508. Вказує, що саме в цих запереченнях наводилось обґрунтування безпідставності доводів, зазначених в акті перевірки.

Звертає увагу, що комісією з розгляду заперечень не було прийнято висновок, який є невід`ємною частиною матеріалів перевірки, що свідчить про відсутність належних доказів у справі.

Апелянт стверджує, що з огляду на воєнний стан та бойові дії в районі розташування орендованих ділянок, з урахуванням неможливості обробки земельних ділянок, бо заміновано майже 70% вказаних орендованих земельних ділянок, у зв`язку з неможливістю встановити контакт з більшістю орендодавців, які були тимчасово переміщені в інші регіони України, але за попереднім погодженням з доступними для спілкування орендодавцями, наказом по підприємству було перенесено виплату орендної плати за 2022 рік на 2023 рік.

Пояснює, що на цій підставі у 2022 році не проводилось нарахування орендної плати, що підтверджується даними бухгалтерського обліку підприємства, в чому можна було переконатися в ході перевірки.

Відповідно ст.170 ПК України зазначене підтверджує відсутність факту виникнення податкових зобов`язань в частині сплати ПДФО та військового збору.

Крім того, зазначає, що співробітники податкової служби не включені в перелік податкових агентів, тому не повинні визначати податкові зобов`язання з ненарахованого доходу платника податку у джерела його виплати.

На доповнення своєї апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує, що жодних порушень інтересів державного та місцевих бюджетів не відбулося.

У зв`язку з цим апелянт просить скасувати постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 16.01.2024 року, а провадження по справі закрити.

Позиції учасників судового апеляційного провадження.

У судове засідання з`явився апелянт ОСОБА_1 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Крім того, у судовому засіданні був присутній представник ТОВ «Барвінківська агро» Шелудько А.Д., який діє на підставі довіреності №1083 від 11.11.2022. ОСОБА_2 зазначив, що дійсно перевірка проходила з 25.08.2022 по 30.09.2023 і виявила порушення за грудень 2022 рік, однак ОСОБА_1 в цей період не працював, тому його притягують за дії, які він не вчиняв. Крім того, ОСОБА_2 дав пояснення по апеляційній скарзі та просив скасувати постанову суду першої інстанції.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення всіх учасників, які були присутні у судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Так, суд першої інстанції з огляду на матеріали адміністративної справи дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, і прийняв рішення про застосування до останнього адміністративного стягнення у розмірі 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) грн.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, суд першої інстанції взяв до уваги протокол про адміністративне правопорушення №55286/6/20-40-24-11-05 від 31.10.2023 року; актом документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи №32595/20-40-07-04-05/44538184 від 31.10.2023 року; наказом №БАРА 5/к про прийняття на роботу ОСОБА_1 ; наказом №БА 13-к про звільнення з роботи; копією паспорту та ІПН особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Диспозицією ч.1 ст.163-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Склад правопорушення (проступку) включає в себе ознаки, які об`єднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: об`єкт адміністративного проступку, об`єктивну сторону проступку; суб`єкт адміністративного проступку; суб`єктивну сторону проступку, і являють собою нерозривну єдність, і наявність яких обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння.

Статтею 251 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення №55286/6/20-40-24-11-05 від 31.10.2023 року зазначено, що посадова особа ОСОБА_1 вчинив порушення за період 25.08.2022 р. по 30.09.223 р.

Разом з тим апеляційний суд зазначає, що всупереч вимогам ч.1 ст.256 КУпАП суть адміністративного правопорушення, викладеного в протоколі не відповідає диспозиції ч.1 ст.163-4 КУпАП за якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був призначений директором ТОВ «Барвінківська агро» згідно з наказом №БАРА 5/к від 14.04.2023, а вже 07.09.2023 відповідно до наказу №БА 13-к від 07.09.2023 останній був звільнений із зазначеної посади. Водночас зі змісту постанови та акту, на який посилається суд першої інстанції, вдається за можливе встановити, що було занижено базу оподатковуваного доходу на 5 523 084,09 грн. та відповідно занижено податок з доходів фізичних осіб за грудень 2022 року на загальну суму 994 695,10 грн., тобто за той період, коли ОСОБА_1 ще не був призначений на посаду директора.

У зв`язку з неналежним оформленням матеріалів справи апеляційний суд позбавлений можливості прийти до остаточного об`єктивного рішення у справі.

На підставі вищевикладеного в ході додаткової перевірки та дооформлення необхідно вжити заходів направлених на з`ясування обставин, викладених у постанові апеляційного суду, щоб встановити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 порушень податкового законодавства.

На думку апеляційного суду, зазначений перелік неточностей не є вичерпним і може бути розширений залежно від тих обставин, які можуть виникнути при додатковій перевірці.

Наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки неправильне та неточне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом належними та допустимими, здобутих по справі доказів в розумінні вимог ст.251 КУпАП.

Таким чином, суд першої інстанції прийняв поспішне рішення, вказавши, що громадянин ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Важливо наголосити, що низка рішень ЄСПЛ дійсно містить, розвиває та удосконалює підхід до обґрунтованості (вмотивованості) судових рішень.

До того ж, у пункті 34 рішення у справі «Шкіря проти України» (заява № 30850/11) ЄСПЛ повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує національні суди обґрунтовувати свої рішення. Це зобов`язання не можна розуміти як таке, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, а питання дотримання цього зобов`язання має вирішуватися виключно з огляду на обставини справи (див., наприклад, рішення у справах «Гарсія Руіз проти Іспанії» [ВП] (Garcia Ruiz v. Spain) [GC], заява № 30544/96, пункт 26, ЄСПЛ 1999-I, «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, пункт 25, від 18 липня 2006 року, «Бендерський проти України» (Benderskiy v. Ukraine), заява №22750/02, пункти 42-47, від 15 листопада 2007року, та «Богатова проти України» (Bogatova v. Ukraine), заява №5231/04, пункти 18 і 19, від 07 жовтня 2010 року).

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд відповідно до п.3 ч.8 ст.294 КУпАП скасовує постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 16.01.2024 року, а матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 повертає до суду першої інстанції для перенаправлення до Головного управління ДПС України в Харківській області для додаткової перевірки та належного дооформлення. Під час виконання вказаних дій слід усунути порушення та, за наявності підстав, направити до Дзержинського районного суду м.Харкова для прийняття рішення у відповідності до норм КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 25, 33, 38, 294, 295 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 16.01.2024 року по справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП, скасувати.

Апеляційну скаргу правопорушника, задовольнити частково.

Матеріали справи повернути суду першої інстанції для перенаправлення до Головного управління ДПС України в Харківській області для додаткової перевірки обставин, вказаних в мотивувальній частині даної постанови.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст.294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського апеляційного суду О.М.Курило