Справа № 523/645/24
Номер провадження 3/523/707/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2024 р. м. Одеса

року суддя Суворовського районного суду м. Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого електро - механіком, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2023 року о 13.20 годині, водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. 7-а Пересипська 5, в м. Одесі, керував автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (блідість обличчя, сповільнена жвавість руху). Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився, тим самим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху".

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що вважав що працівники поліції не мали права на вимогу проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, та коли він погодився, його примусили відмовитись. Також ОСОБА_1 додав, що не знав про те, що за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння він може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні, якими він повністю заперечував факт порушення ним правил дорожнього руху, судом було досліджено матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме:

- Протокол серії ААД № 648645 від 24.12.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (блідість обличчя, сповільнена жвавість руху). Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився.. У протоколі ОСОБА_1 в своїх поясненнях вказав, що пояснення надасть в суді та поставив підпис під тим, що йому роз`ясненні права та обов`язки. (а.с.1)

- направлення на огляд водія від 24.12.2023 року, згідно якого під час огляду ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: блідість обличчя, сповільнена жвавість руху (а.с.4)

- Відеозапис долучений до матеріалів справи з ПВР № 474934, 232243 (а.с.5)

У судовому засіданні було досліджено диск з ПВР 474934, 232243, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 будучи зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом «Тойота», д/н НОМЕР_1 , та при виявленні працівниками поліції ознак у водія наркотичного сп`яніння на пропозицію пройти огляд в медичному закладі відмовився. На протязі всього спілкування працівники поліції неодноразово повідомляли ОСОБА_1 його права та обовязок пройти огляд на стан наркотичного спяніння, та наголошували що за відмову від проходження огляду на стан наркотичного спяніння його також буде притягнуто до адміністративної відповідальності.

Ознаками наркотичного сп?яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість..

Отже, зазначеними нормами закону встановлено, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, керуючись вищенаведеним переліком ознак наркотичного сп?яніння, самостійно визначає наявність чи відсутність підстав у особи для проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння.

Досліджені у судовому засіданні відеозаписи містять повну інформацію щодо фактичних обставин вчинення адміністративного правопорушення та не викликає будь-яких сумнівів у своїй достовірності, тому наявність двох свідків для складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 266 КУаАП не є обов`язковим.

Суд не бере до уваги, доводи ОСОБА_1 що його вмовили відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, так як в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження цього факту, працівниками поліції було чітко роз`яснено процедуру проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, після чого було під фіксацію зачитано ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис з ПВР вівся безперервно з моменту зупинки та до моменту підписання протоколу про адміністративне правопорушення, факту примусу працівників поліції не зафіксовано, всі ці доводи особи, що притягується до адміністративної відповідальності спростовуються сукупністю матеріалів справи у їх взаємозв`язку, а саме дослідженим відеозаписом, протоколом про адміністративне правопорушення за підписом працівників поліції. Крім того є протиріччя між поясненнями ОСОБА_1 наданих під час складання протоколу та наданих у суді, що сприймається судом як спроба уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Будь-яких доказів на спростування своєї вини у скоєному правопорушенні ОСОБА_1 суду не надав.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин оправи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що докази, надані Управлінням патрульної поліції в Одеській області не спростовані, а докази на підтвердження невинуватості ОСОБА_1 не надані.

Вказані докази є належними та допустимими, є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУаАП. Для наявності складу такого правопорушення достатнім є саме відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він 24.12.2023 року керував автомобілем у тверезому стані, а відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння лише з тих підстав, що не знав, що за це він може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, розцінюється судом як спроба уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.2.5 правил дорожнього руху України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ст.130 КпАП України передбачає притягнення водія до адміністративної відповідальності як за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння так і за відмову особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, відповідно до положень ст. 130 КУпАП, встановлено, що водій зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції, відмова, навіть якщо особа вважає, що не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння, не допускається.

Посилання ОСОБА_1 у судовому засіданні на те, що працівники поліції вели його в оману щодо наслідків відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, спростовується наявними у матеріалах справи відеозаписами, на яких зафіксовано, що працівники поліції роз`яснювали особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, його права та наслідки відмови від проходження огляду на стан спяніння протягом усього спілкування та складання протоколу про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, з урахуванням досліджених доказів, суд не приймає до уваги доводи правопорушника та розцінює їх як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 648645 від 24.12.2023 року, відеозапис з ПВР № 474934 та ПВР 232243 долучений до матеріалів справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд встановив, що викладене ІПП у протоколі по суті порушення відповідає фактичним обставинам та підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 , було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлено що розгляд справи відбудеться у Суворовському районному суді м.Одеси, вказаний протокол підписаний ОСОБА_1 ..

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративному правопорушенні підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності ст. 251 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення до ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до порушника адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст.130КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 27, 38, 40-1, 130 ч.1, 213, 251, 283, 284 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також із стягненням судового збору у розмірі 605,60 гривень, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.С. Позняк