11 квітня 2024 року Провадження №3/932/517/24
Справа № 932/1043/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

20 січня 2024 року, приблизно о 20 год. 35 хв., ОСОБА_1 рухаючись в районі будинку 19 по вул.Старокозацька в м.Дніпро, керуючи транспортним засобом «Хюндай», д/н НОМЕР_1 , відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. З огляду на те, що ОСОБА_1 не з`явився, але будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка ОСОБА_1 є такою, що направлена на затягування розгляду справи. Суд на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їх судового провадження.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, доведена повністю та підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення ААД №689325;

-рапортом інспектора УПП в Дніпропетровській області у відповідності до якого було зупинено автомобіль «Хюндай», д/н НОМЕР_1 та у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що нереагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці;

-згідно відеозапису, що міститься на диску та знаходиться в матеріалах справи встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано проходження у відповідному медичному закладі огляду на стан сп`яніння на що останній відмовився.

До пояснень ОСОБА_1 , щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, суд відноситься критично та розцінює їх як бажання уникнути адміністративної відповідальності, оскільки вони спростовуються матеріалам адміністративного правопорушення.

Твердження ОСОБА_1 , що він від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі не відмовлявся, а вважав, що відсутні підстави проходження такого огляду, оскільки на його вимогу надати йому відповідне направлення, отримав відмову з боку працівників поліції, суд вважає необгрунтованими та надуманими, оскільки відеозаписом зафіксовано, що працівниками поліції неодноразово було запропоновано ОСОБА_1 проїхати до відповідної медичної установи для проходження огляду на стан сп`яніння та роз`яснено, що направлення на проходження огляду на стан сп`яніння буде складено ними безпосередньо в медичній установі та передане лікарю закладу, що свідчить про те, що їх дії не суперечили вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/735, а відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі була безпідставною.

Суд не приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи, щодо неправомірності дій з боку працівників поліції, оскільки відомостей стану розгляду звернення ОСОБА_1 з цього приводу до певних органів із наданням оцінки дій працівників поліції, в даному адміністративному провадженні, суду не надані. Суд не може вийти за межі розгляду даної адміністративної справи та приймає рішення за наявними в матеріалах справи доказами та запереченнями.

Також суд не приймає до уваги в якості доказу у справі надані ОСОБА_1 копії висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3799 від 09.08.2023, №520 від 07.02.204 та №295 від 24.01.2024, оскілки, як вбачається з матеріалами справи правопорушення було вчинене ОСОБА_1 20 січня 2024 року, приблизно о 20 год. 35 хв, а огляд ОСОБА_1 за наданими копіями висновків, було проведено в інший проміжок часу.

Таким чином, приходжу до висновку про наявність в матеріалах достатніх доказів, як події, так і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, його матеріального стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 17000 гривень (сімнадцять тисяч ) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік (призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: ГУК у Дніпропетровській області, номер рахунку (IBAN) UA0004001, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., номер рахунку (IBAN) UA0026001, код отримувача ЄДРОПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська