Справа № 711/2052/24
Номер провадження 3/711/786/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ААД № 627942), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2024 о 16 год. 45 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 11194» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по просп. Хіміків, 82 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху при виконанні маневру об`їзду перешкоди скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110307» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що він стояв на перехресті на заборонений червоний сигнал світлофора у лівій смузі руху по вул. Н.Горова. У правій смузі стояв автомобіль Славута, у нього була перешкода спереду (стояв автомобіль з аварійними сигналами). Водій Славути хотів виїхати попереду нього, але він вже почав рух і сталося зіткнення автомобілів. Пунктом 10.3. ПДР передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Виконання перестроювання умовно можна поділити на два етапи: подача попереджувального сигналу та сам маневр. Подача попереджувального сигналу виконується відповідно до вимог п. 9.3 та п. 9.4 ПДР. Однак слід пам?ятати, що подання застережливого сигналу жодних переваг у русі не дає, а лише інформує інших учасників дорожнього руху про намір виконати маневр. Водію, який починає перестраюватись, необхідно переконатися, що не буде створено небезпеку для руху ТЗ, на смугу руху яких водій має намір перестроюватись. Якщо можливе виникнення небезпечної ситуації, водій ТЗ, що перестроюється, повинен відмовитися від зміни смуги руху. Перестроювання необхідно виконувати так, щоб не змушувати інших водіїв змінювати напрямок та швидкість руху. Інший учасник ДТП стверджував, що його ТЗ був «перешкодою праворуч», але правило «перешкоди праворуч» тут не діє, оскільки в лівому ряду він не виконував маневру, рухаючись у своїй смузі. Вважає, що винний водій автомобіля Славута.

Дослідивши письмові матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя приходить до наступного.

Згідно ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Відповідно до Правил дорожнього руху України:

П. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

При цьому згідно з роз`ясненнями термінів, що містяться в п. 1.10. Правил:

дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Відповідно до вимог п.1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

П. 12.3. ПДР України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Як вбачається зі схеми ДТП, яка сталася 09.03.2024 о 16.45 год. зіткнення транспортних засобів відбулось на перехресті проспекту Хіміків та вул. Різдвяної в м. Черкаси. Дорожня частина даної вулиці з двостороннім рухом, має дві смуги руху в кожну із сторін, освітлення денне, стан покриття проїзної частини - сухе. На момент скоєння ДТП світлофорний об`єкт працював. Автомобіль «ВАЗ 11194» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по просп. Хіміків в напрямку вул. Л.Мукана, а автомобіль «ЗАЗ 110307» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 також рухався по просп. Хіміків, обидва автомобілі зупинилися перед перехрестям з вул. Різдвяною, горів заборонений червоний сигнал світлофору. Місце зіткнення знаходиться на відстані 6 м від правого краю проїзної частини. Перелік видимих пошкоджень: автомобіль ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_4 передній бампер; автомобіль ВАЗ 11194, д.н.з. НОМЕР_1 права задня дверка, праве заднє крило.

З пояснень іншого учасника ДТП, ОСОБА_2 вбачається, що він рухався на автомобілі ЗАЗ Славута, н.з. НОМЕР_4 по просп. Хіміків. В районі тролейбусного парку на світлофорі у правому ряду стояв поламаний автомобіль і об`їжджаючи його зліва, так як він був теж у правій смузі, він зайняв лівий ряд, але стояв поперек по проїзній частині. Позаду нього в лівому ряду стояв автомобіль Лада (Калина), н.з. НОМЕР_1 . Водій цього авто почав сигналити й махати руками. Коли загорівся зелений сигнал світлофору водій авто Лада його об`їхав, виїхавши за осьову полосу, пошкодив його автомобіль і не зупинився, з`їхавши з місця ДТП. Він поїхав за цим авто, догнав його вже на вул. Л.Мукана. І вже з місця де він догнав автомобіль він викликав поліцію.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що 09.03.2024 о 16.50год. він став свідком ДТП, коли водій ТЗ ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 скоїв наїзд на авто ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 . Водій автомобіля ЗАЗ намагався перестроїтися з правого ряду в лівий, для об`їзду перешкоди. На той момент водій ВАЗ не надав йому такої змоги (він рухався в лівій смузі), порівнявся з водієм ЗАЗ та почав в цей момент через вікно з`ясовувати відносини, після чого здійснив наїзд на автомобіль ЗАЗ, який на той момент не рухався.

А з письмових пояснень ОСОБА_1 , написаних ним власноруч при складанні матеріалів на місці ДТП вбачається, що він стояв на власному автомобілі Калина на світлофорі у лівому ряду. Автомобіль Славута, д.н.з. НОМЕР_4 стояв у правому ряду, у нього була перешкода спереду (автомобіль на аварійному сигналі). Водій цього авто хотів виїхати попереду нього, але він вже почав рух.

Суд критично оцінює невизнання вини ОСОБА_1 , його версія спростовується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , в об`єктивності яких у суду немає сумніву.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що саме не дотримання водієм ОСОБА_1 п.п. 12.1, 12.3 ПДР України і призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Викладені обставини повністю підтверджуються поясненнями водіїв, свідка, схемою ДТП від 09.03.2024 року та наявними механічними пошкодженнями на автомобілях.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не вбачає.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, відсутності обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 280,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до положень ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. О. Комплєктова