Справа № 752/3336/24
Провадження №: 3/752/2257/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Здолбунів Рівненської області, громадянина України, ФОП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 52 від 08 лютого 2024 року ОСОБА_1 26 січня 2024 року не надав дитину для зустрічі з матір`ю ОСОБА_2 згідно з розпорядженням Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації від 11.08.2023 № 369 «Про порядок зустрічей з ОСОБА_3 » (далі - розпорядження), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав. Повідомив, що відповідне розпорядження є недійсним, оскільки оскаржується у встановленому порядку. Крім того, ОСОБА_2 завчасно не повідомила його у телефонному режимі про намір забрати доньку 26.01.2024, а тому у вказаний день він з донькою поїхав з дому. Просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що на виконання вимог розпорядження 24.01.2024 направила ОСОБА_1 повідомлення за допомогою месенджера «Viber», що 26.01.2024 вона забере дочку та поверне її додому 29.01.2024. 26.01.2024 близько 10:00 приїхала за місцем проживання доньки, однак охоронець житлового комплексу, що ОСОБА_1 із донькою немає вдома. Під час телефонної розмови ОСОБА_1 повідомив, що не надасть доньку, тому вона звернулася у поліцію. Просила визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 184 КУпАП.

Представник ОСОБА_2 адвокат Даниленко П.О. просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 184 КУпАП. Вказав, що ОСОБА_1 тривалий час не виконує розпорядження, чим вчиняє адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Диспозиція ч. 5 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП, виходячи з наступного.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного правопорушення є невиконання винним законного рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Відповідно до вимог ст. 19 Сімейного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, особа має право на попереднє звернення за захистом своїх сімейних прав та інтересів до органу опіки та піклування. Рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання, якщо протягом десяти днів від часу його винесення заінтересована особа не звернулася за захистом своїх прав або інтересів до суду, крім випадку, передбаченого частиною другою статті 170 цього Кодексу. Звернення за захистом до органу опіки та піклування не позбавляє особу права на звернення до суду. У разі звернення з позовом до суду орган опіки та піклування припиняє розгляд поданої йому заяви.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що орган опіки та піклування бере участь у захисті сімейних прав та інтересів осіб на стадії досудового врегулювання спорів та може ухвалювати рішення з відповідних питань на підставі попереднього звернення особи за захистом своїх сімейних прав та інтересів. Такі рішення є обов`язковими для виконання, окрім випадку, коли відповідний спір про захист прав або інтересів перебуває перебуває на розгляді суду.

Як убачається з матеріалів справи та не оспорюється учасниками, в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває на розгляді справа №369/15492/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Орган опіки та піклування Бучанської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання дитини і встановлення порядку і способу спілкування з дитиною.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.02.2022 у справі №369/15492/21 прийнято до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Орган опіки та піклування Бучанської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання дитини і встановлення порядку і способу спілкування з дитиною зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Бучанська районна державна адміністрація Київської області про визначення місця проживання дитини з матір`ю і встановлення способу участі у вихованні і спілкуванні з дитиною та об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.12.2021 у справі №369/15492/21 в порядку забезпечення позову заборонено ОСОБА_2 вчиняти дії спрямовані на зміну місця проживання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактичне місце проживання якої знаходиться за адресою батька: АДРЕСА_2 , до ухвалення рішення у справі за а позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Бучанської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини, про визначення порядку та способу спілкування з дитиною.

Постановою Київського апеляційного суду від 22.11.2022 у справі №369/15492/21 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.12.2021 - без змін.

Таким чином, з огляду на перебування станом на 11.08.2023 в провадженні суду невирішеного спору за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини і встановлення порядку і способу спілкування з дитиною, орган опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації в силу приписів ч. 3 ст. 19 Сімейного кодексу України не мав права розглядати та зобов`язаний був припинити розгляд відповідної заяву щодо визначення способів участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з малолітньою ОСОБА_3 , однак цього не зробив.

Вказане має наслідком необов`язковість для виконання ОСОБА_1 розпорядження Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації від 11.08.2023 № 369 «Про порядок зустрічей з ОСОБА_3 », яке прийнято з порушенням вимог ст. 19 Сімейного кодексу України.

За таких обставин, керуючись принципом призумпції невинуватості, тлумачачи всі сумніви на користь ОСОБА_1 , суд вважає недоведеною винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 184, 247, 251, 252, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ф. Токман