Справа № 517/199/24
Провадження № 3/517/181/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 рокусмт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого інспектором 3 категорії - водій групи логістики в відділені інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (тип Б), мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2024 року від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України надійшов протокол серії ПдРУ № 255261 від 09.02.2024 року та матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 ..

Відповідно до протоколу 09.02.2024 року біля 05:05 год. під час перевірки організації та несення служби було виявлено факт порушення несення прикордонної служби молодшим сержантом ОСОБА_1 , який з 20:00 год. 08.02.2024 р. по 08:00 год. 09.02.2024 р. виконував наказ на охорону ДКУ в прикордонному наряді «Пост спостереження» з позиції пункту пропуску «Павлівка» та належним чином не виконував поставлені йому завдання, а саме під час перевірки відпочивав в службовому приміщені для відпочинку та мав при собі особистий мобільний термінал, яким користувався під час несення служби. Своїми діями військовослужбовець ОСОБА_1 порушив вимоги наказу МВС України від 19.10.2015 року № 1261 "Про затвердження інструкції про службу прикордоних нарядів ДПСУ", а тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП..

В судовому засідані гр. ОСОБА_1 свою вину, щодо того що він спав в службовому приміщені під час несення служби не визнав. Суду пояснив, що він попросив старшого п/н "ПС" ОСОБА_2 зайти в службове приміщення щоб зігрітися, так як на вулиці був мороз та заодно подивить відео з камер спостереження. Через декілька хвилин, коли він виходив, то в дверях зустрів старшого по службі, який сказав, що він спав. Але на справді такого не було. Щодо того, що в нього був мобільний телефон під час несення служби в судовому засідані ОСОБА_1 свою вину визнав, в скоєному розкаявся.

Дослідивши протокол та матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу, що надійшов до суду, вбачається що ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-18 КупАП передбачає відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, а диспозиція ч. 2 цієї статті передбачає відповідальність за діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

Фабула протоколу серії ПдРУ № 255261 від 09.02.2024 року про суть правопорушення не відповідає вимогам диспозиції ч. 2 ст. 172-18 КупАП, тобто в протоколі не зазначено що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в умовах особливого стану.

При викладені суті правопорушення не зазначено кваліфікуючої обставини, передбаченої ч. 2 ст. 172-18 КУпАП - вчинення правопорушення в умовах особливого стану.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам щодо його змісту, передбаченим ч. 1 ст. 256 КУпАП, зокрема у ньому не зазначено суті адміністративного правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

При цьому суд не наділений повноваженнями самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Обов`язок щодо збирання доказівпокладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження за справою про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 256, 265, 276, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП України, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Ірина ГОНЧАР