Провадження №3/389/244/24
Постанова

іменем України

11 березня 2024 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області,про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 11.02.2021,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №544125 від 19.02.2024, ОСОБА_1 19.02.2024 о 10 год 34 хв по вул.Олени Теліги в м.Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області керував автомобілем марки «ВАЗ-211340», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння пальців рук, бліде обличчя), від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі він не відмовлявся, декілька разів заявляючи про це поліцейському.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, переглянувши відеозапис події, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, оцінивши їх в сукупності та взаємозв`язку, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП настає як за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На обгрунтування наявності вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №544125 від 19.02.2024 додані направлення до закладу охорони здоров`я КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у зазначеному медичному закладі, а також диски з відеозаписом події.

Разом з цим, порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.12 розділу 2 Інструкції №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При перегляді дисків суддею встановлено, що працівниками поліції, які фіксували перебіг подій за допомогою технічних засобів відеозапису в порядку ч.2 ст.266 КУпАП без залучення двох свідків, ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер», на що ОСОБА_1 неодноразово погоджувався (відеозапис на диску №1, файл 0000000_0N19103438_0001, запис з 04.22, з 07.55, з 14.25, файл 0000000_0N19104939_0002, запис з 00.33, з 08.03), від проведення огляду в закладі охорони здоров`я жодного разу не відмовлявся.

Більше того, з наявних в матеріалах справи відеозаписів вбачається, що під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення, а його поведінка цілком відповідала обстановці.

Таким чином під час розгляду справи суддею встановлено, що в порушення вимог п.12 розділу 2 Інструкції №1452/735, поліцейським не було дотримано вимог щодо проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки незважаючи на згоду водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

Крім того, виходячи з вимог ст.266 КУпАП, вищевказаних Інструкції та Порядку, у разі виявлення у ОСОБА_1 візуальних ознак наркотичного сп`яніння поліцейський повинен був направити його для проходження відповідного огляду саме до найближчого закладу охорони здоров`я, і лише у разі відмови від проходження такого огляду працівники поліції мали скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

З пояснень ОСОБА_1 , наданих в суді, а також з переглянутого відеозапису події вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння, зосереджуючи увагу на проведенні такого огляду у найближчому закладі охорони здоров`я в м.Знам`янка у зв`язку з неможливістю самостійного повернення після проведення огляду з м.Кропивницький до місця зупинки транспортного засобу.

Натомість, працівники поліції наполягали на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння саме у КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер», який знаходиться у м.Кропивницькому, мотивуючи тим, що огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я в м.Знам`янка не проводиться.

Таким чином суддею також встановлено, що в порушення вимог п.12 розділу 2 Інструкції №1452/735 ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд не у найближчому закладі охорони здоров`я, яким є КНП «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка» Знам`янської міської ради в м.Знам`янка.

Доказів на підтвердження пояснень працівника поліції, що заклад охорони здоров`я в м.Знам`янка станом на 19.02.2024 огляд на стан наркотичного сп`яніння не проводить і найближчим закладом охорони здоров`я, який має право проводити такий огляд є саме заклад м.Кропивницький, а не заклад іншого населеного пункту, до протоколу не додано.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП недоведеною, у зв`язку з чим в його в діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду, що в даному випадку відсутнє.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), «Карелінпроти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява №926/08), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі ст.62 Конституції України та правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва