Справа № 449/584/23 Головуючий у 1 інстанції: Савчак А.В.
Провадження № 33/811/217/24 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

за участю, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності - ОСОБА_1

представника - адвоката Чехова Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чехова Д.А. на постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 19 січня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 19 січня 2024 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 (шістсот п`ять грн. 60коп. ) грн. судового збору на користь держави.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 12.05.2023 р. о 23 год. 20 хв., в м. Бібрка по вул. Грушевського, 79 керував т/з Фольксваген Поло д.н.з. « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову судді представника представника ОСОБА_1 - адвокат Чехов Д.А. подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Перемишлянського районного суду Львівської області від 19 січня 2024 року; скасувати оскаржувану постанову а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження мотивує тим, що повний текст постанови скеровано ОСОБА_1 та його представнику лише 24.01.2024 року а тому вважає, що строк на подання апеляційної скарги необхідно відраховувати з 24.01.2024 року.

Апелянт свої апеляційні вимоги мотивує тим, що матеріали справи не містять доказів того, що працівники поліції зупиняють автомобіль Фольксваген Поло д.н.з. « НОМЕР_1 ». Відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 керував вищезазначеним транспортним засобом, під час того як працівники поліції зупиняли транспортний засіб. Відсутні докази того, що працівники поліції після зупинки автомобіля повідомляють водію ОСОБА_1 , підстави зупинки його автомобіля.

Зазначає, що відеозапис ведеться не на службовий портативний відеореєстратор. Додана відеозапис не зафіксувала керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відсутнє фіксація складання протоколу про адміністративне правопорушення, відсутнє роз`яснення прав відповідно до ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП, не зафіксувала надання можливості останньому надати пояснення, та пропозицію отримати копію протоколу, у зв`язку з чим працівниками поліції порушено вимоги. На записі відсутнє дата та час здійснення відеозйомки. Оскільки, запис здійснено на пристрій якій не передбачено діючим законодавством, то даний доказ є неналежним та є таким, що отриманий в порушення законодавства.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його представника - адвоката Чехова Д.А. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а тому цей строк необхідно поновити.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №474001 від 12.05.2023 року; актом огляду а стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; копіями постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6982148 від 12.05.2024 року та серії ЕАС №6982174 від 12.05.2024 року; відеозаписом місця події.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та у працівників поліції не було підстав зупиняти автомобіль , з огляду на те, що з наданого відеозапису є очевидним, що саме ОСОБА_1 керував даним автомобілем. Це випливає зі слів та вчинків ОСОБА_1 , який розповідав працівникам поліції, що їхав з заправки ОККО та переконував працівників поліції, що він «притормозив біля знаку», після чого повернувся до автомобіля та сів на місце водія. При цьому про ніякого іншого водія ОСОБА_1 навіть не згадував.

Працівники поліції мали законні підстави для зупинки автомобіля Фольксваген Поло під керуванням ОСОБА_1 , який проїжджаючи по АДРЕСА_2 не виконав вимоги знаку проїзд без зупинки заборонений.

Особу водія працівниками поліції було встановлено правильно незважаючи на відсутність в нього посвідчення водія (у зв`язку з чим відносно нього була винесена відповідна постанова). Крім того на відео ОСОБА_1 сам представився працівникам поліції, в судовому засіданні факт такої зупинки не заперечував, відеозапис це теж підтверджує.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6982148 від 12.05.2024 року та серії ЕАС №6982174 від 12.05.2024 року ОСОБА_1 не оскаржував у встановленому законом порядку.

Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 оскаржував дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу. Доказів неправомірної поведінки працівників поліції чи інших доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього матеріали справи не містять.

Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис з місця події є неналежним доказом, оскільки ведеться не на службовий портативний відеореєстратор, не приймаються апеляційним судом до уваги з таких підстав.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, ст.251 КУпАП встановлені джерела доказів у справах про адміністративні правопорушення. При цьому вказаною нормою закону не встановлено вичерпний перелік документів чи інших джерел інформації, які можуть бути доказами.

Таким чином, відеозапис, здійснений працівником поліції із застосуванням мобільного телефону чи іншого пристрою, який містить фактичні дані щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, є належним доказом у справі про адміністративне правопорушення, як це передбачено ст. 251 КУпАП.

Вказаним відеозаписом беззаперечно підтверджується факт відмови ОСОБА_1 пройти у встановленому законом порядку огляд для визначення стану сп`яніння як на місці, так і в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду в цілому дав належну оцінку всім доказам у справі та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд звертає увагу, що доводи апеляційної скарги були предметом розгляду у суді першої інстанції, який надав їм об`єктивну та неупереджену оцінку, вони не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Чехову Д.А., строк на апеляційне оскарження постанови судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 19 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чехова Д.А., - залишити без задоволення.

Постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 19 січня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА