Справа № 364/236/24
Провадження № 3/364/99/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2024, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помічниці кухара у школі с. Тарган, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 01.03.2024, близько 09:00, будучи матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки, яка, перебуваючи в мультимаркеті «Аврора» за адресою: АДРЕСА_3 , здійснила дрібну крадіжку біжутерних прикрас, а саме каблучок та тонального крему. Постанова Володарського районного суду Київської області від 03.07.2023 вказує, що протягом року ОСОБА_1 вже притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді попередження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 150 СК України, ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, розкаялася у вчиненому та ствердила обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі, обіцяла, що зробить відповідні висновки та буде вживати всіх можливих заходів для виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 та недопущення в подальшому подібних ситуацій. Просила не накладати на неї суворе стягнення, оскільки є вагітною та має на своєму утриманні 4 неповнолітніх дітей, про що надала суду письмову заяву (а.с. 24).

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини, стверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 936617 від 18.03.2024 (а.с. 2);

- письмовою заявою та копією письмових пояснень ОСОБА_3 від 14.03.2024 (а.с. 3, 4);

- копією письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 14.03.2024 (а.с. 5, 6);

- довідкою від 11.04.2024, виданої касиром мультимаркету «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» та відповідним чеком, згідно з якою викраденого товару 01.03.2024 було на загальну суму 82,00 грн (а.с. 7, 8);

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 (а.с. 11);

- характеристикою учениці 10 А класу Володарського ліцею ОСОБА_2 , з якої вбачається, що вона має навчальні досягнення середнього та низького рівня, навчається не в повну міру своїх сил, потребує постійного контролю, не виявляє зацікавленості до навчання. До відвідування ліцею ставиться безвідповідально та допускає неодноразово відсутність на уроках без поважних причин. До виконання громадських доручень ставиться недбало, не бажає спілкуватися з однокласниками, тому не має друзів у класі. За характером Вікторія різка, емоційна та нестримана (а.с. 13);

- довідкою ІКС «ІПНП» та відповідною копією постанови Володарського районного суду Київської області від 03.07.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді попередження (а.с. 14, 15-16);

- даними відеозапису, приєднаного до матеріалів справи, які досліджено безпосередньо у судовому засіданні, який підтверджує вчинення неповнолітньою ОСОБА_2 дрібної крадіжки, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП (а.с. 17);

- довідкою, виданою старшим інспектором СЮП відділу превенції Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Когут І., з якої вбачається, що оскільки вартість викраденого майна на момент вчинення не перевищувала 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, то викрадення чужого майна вважається дрібним. Отже, такі дії неповнолітньої ОСОБА_2 кваліфікуються за ч. 1 ст. 51 КУпАП. Однак, оскільки ОСОБА_2 на момент вчинення не досягла віку адміністративної відповідальності, то 14.03.2024 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 937184 відносно її матері ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП (а.с. 18).

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Визначаючи вид адміністративного стягнення суддя враховує, що громадянка ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, обіцяла суду не допускати подібних правопорушень. Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи особу правопорушниці, яка є вагітною та має на своєму утриманні 4 неповнолітніх дітей, наявність однієї пом`якшуючої відповідальність обставини та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, приходжу до переконання, що на правопорушницю слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, що передбачено санкцією статті, тому що саме такий вид стягнення зможе забезпечити її виправлення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушниці слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 184 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Накласти на громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 605 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 20____ .

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.