Справа № 149/2245/23
Провадження № 33/801/93/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаревич М. Г.
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С. Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 вересня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 за ст. 122-4, 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД №183232 від 25 червня 2023 року, 25 червня 2023 року о 12:30 год. у м. Хмільнику по вул. Ринковій водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda CX-30», д.н.з. НОМЕР_2 , та залишив у порушення встановлених правил місце ДТП, до якої він причетний, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААД №183220 від 25 червня 2023 року, 25 червня 2023 року о 12:30 год. у м. Хмільнику по вул. Ринковій водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, дане правопорушення здійснив повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААД 183219 від 25 червня 2023 року, 25 червня 2023 року о 12:30 год. у м. Хмільнику по вул. Ринковій водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем «Mazda CX-30», д.н.з. НОМЕР_2 . Під час зіткнення автомобілі зазнали пошкодження лакофарбового покриття, тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ,серії ААД №183294 від 05 серпня 2023 року, цього дня о 22:45 год. на автодорозі R-31, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ 1102», д.н.з. НОМЕР_3 , не маючи права керування транспортним засобами повторно протягом року, допустивши порушення вимог п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 5 ст. 126 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення: за ст. 122-4 КУпАП - у видi штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень; за ст. 124 КУпАП - у видi позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців; за ч. 5 ст. 126 КУпАП - у видi штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу. На підставі ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виглядi штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилученням транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн судового збору.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржує її в апеляційному порядку, просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. Обґрунтовуючи доводи скарги, ОСОБА_1 вказує на винесення постанови судом за його відсутності внаслідок не повідомення його належним чином про день, час та місце розгляду справи, відповідно суд не вжив та не міг вжити заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Матеріали справи не містять підтвердження належного вручення йому судової повістки про виклик до суду. Також зазначає, що судом не було перевірено та встановлено дані про його особу. Так, у матеріалах справи зазначається, що ОСОБА_1 не працює, тоді як з 11 серпня 2023 року він є військовослужбовцем Військової частини НОМЕР_4 , а саме старшим водієм-механіком ПТС-2 десантно-штурмових військ.

Одночасно ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, обґрунтовуючи поважність причин його пропуску тим, що розгляд адміністративної справи відбувся без його участі. Про наявність постанови йому стало відомо лише 27 грудня 2023 року у відділі ДВС, а зі змістом постанови ознайомився 28 грудня 2023 року під час ознайомлення із матеріалами справи у суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Враховуючи, що розгляд адміністративної справи відбувся без участі ОСОБА_1 , ознайомлення останнім із матеріалами справи лише 28 грудня 2023 року, за відсутності інших доказів щодо отримання ним копії оскаржуваної постанови суду першої інстанції, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 вересня 2023 року, пропущено з поважних причин, а тому, відповідно до ст. 289 КпАП України його слід поновити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вивчивши, проаналізувавши наявні у ній докази у їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов до таких висновків.

Статтею 245 КУпАП визначені завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення. Це своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді відповідно до вимог статті 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх, незаперечних та безсумнівних доказах.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД 183219 від 25 червня 2023 року, 25 червня 2023 року о 12:30 год. у м. Хмільнику по вул. Ринковій водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем «Mazda CX-30», д.н.з. НОМЕР_2 . Під час зіткнення автомобілі зазнали пошкодження лакофарбового покриття, тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Права та обов`язки учасників дорожнього руху визначені Правилами дорожнього руху України.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідальність водіїв за статтею 124 КУпАП настає за порушення ними як учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з пунктом 2.10а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №183232 від 25 червня 2023 року, 25 червня 2023 року о 12:30 год. у м. Хмільнику по вул. Ринковій водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda CX-30», д.н.з. НОМЕР_2 , та у порушення встановлених правил залишив місце ДТП, до якої він причетний.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25 червня 2023 року, інспектором СРПП Хмільницького РВП лейтенантом поліції Соколюк Д. В. прийнята усна заява від ОСОБА_2 із проханням притягнути до адміністративної відповідальності водія автомобіля марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який здійснив зіткнення із його автомобілем марки «Mazda CX-30», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Ринковій у м. Хмільнику та покинув місце події, поїхавши у невідомому напрямку.Зазначив ,що подія відбулася 25 червня 2023 року близько 12:30 год.

Відповідно до схеми ДТП від 25 червня 2023 року, наявної у матеріалах адміністративної справи, унаслідок ДТП автомобіль «Mazda CX-30», д.н.з. НОМЕР_2 , має пошкодження: заднє праве крило, задня права частина бампера.

Згідно акту огляду транспортного засобу від 12 липня 2023 року, інспектором СРПП Хмільницького РВП старшим лейтенантом поліції Даценком В. В. оглянуто автомобіль, що знаходиться у користуванні ОСОБА_1 , - «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 та виявлено пошкодження лакофарбового покриття правої частини заднього бампера, де зі слів останнього ,дане пошкодження було отримано від ДТП у м. Хмільнику по вул. Ринковій.

До матеріалів справи також долучені письмові пояснення ОСОБА_2 від 25 червня 2023 року, де ним повідомлено, що 25 червня 2023 року близько 10:30 год. він приїхав на ринок у м. Хмільник по вул. Ринковій і припаркував власний автомобіль «Mazda CX-30», д.н.з. НОМЕР_2 , без порушень ПДР. Коли почав виїжджати з місця зупинки водій «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, правою стороною зачіпив його автомобіль і здійснив зіткнення правого заднього крила та поїхав у невідомому напрямку.

Також до справи додані письмові пояснення ОСОБА_1 від 25 червня 2023 року, за якими 25 червня 2023 року близько 10:00 год. він рухався на автомобілі «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Хмільнику по вул. Ринковій, де по правій стороні був припаркований автомобіль «Mazda CX-30», д.н.з. НОМЕР_2 . Назустріч йому рухався автомобіль, щоб надати перевагу в русі він різко з`їхав в праву сторону і в цей час помітив автомобіль «Mazda», але йому здалося, що жодного пошкодження він не зробив, тому поїхав з місця пригоди.

Додані до справи також письмові пояснення ОСОБА_3 від 25 червня 2023 року, з яких вбачається, що 25 червня 2023 року він став свідком ДТП, яке відбулося у м. Хмільнику по вул. Ринковій між автомобілем, який був припаркований «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобілем «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого здійснив зіткнення та залишив місце пригоди і поїхав у невідомому напрямку.

Отже ,досліджені судом докази у їх сукупності, які узгоджуються між собою, підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, а саме, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а також залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Крім того, відповідно до пункту 2.1а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частини друга та п`ята статті 126 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №183220 від 25 червня 2023 року, 25 червня 2023 року о 12:30 год. у м. Хмільнику по вул. Ринковій водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, дане правопорушення здійснив повторно протягом року.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №183294 від 05 серпня 2023 року, 05 серпня 2023 року о 22:45 год. на автодорозі R-31, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ 1102», д.н.з. НОМЕР_3 , не маючи права керування транспортним засобами повторно протягом року.

За даними довідок Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області станом на 25 червня 2023 року та 05 серпня 2023 року ОСОБА_1 впродовж календарного року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП згідно постанови від 19 травня 2023 року ЕАС 7016684.

Таким чином, раніше, 19 травня 2023 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП ( керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом ), тобто, повторно протягом року вчинив порушення, за яке передбачена відповідальність за ч.5 статті 126 КУпАП.

Таким чином, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених доказах, які оцінені судом першої інстанції у їх сукупності, що відображено у мотивувальній частині оскаржуваної постанови суду.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує на неналежне повідомлення його про дату, час та місце розгляду справи, що за його твердженням є підставою для скасування оскаржуваної ним постанови.

Проте такі твердження скаржника не заслуговують на увагу та є не спроможними, оскільки з матеріалів справи убачається, що судом здійснювалися виклики за адресою, повідомленою ним особисто при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, тобто, АДРЕСА_1 , однак, поштова кореспонденція була повернута до суду із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». Відтак ,суд першої інстанції об`єктивно використав можливі способи для належного повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Слід також додатково наголосити, що ця ж адреса зазначена скаржником й у апеляційній скарзі, що свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами та за таких обставин у жодному разі не може слугувати вагомою підставою для скасування обґрунтованої, законної постанови судді суду першої інстанції.

Твердження скаржника про невстановлення щодо нього правильних даних, зокрема, щодо місця роботи, також не можуть слугувати окремою підставою для скасування постанови суду першої інстанції, адже жодним чином не спростовують його вини у вчиненні інкримінованих йому правопорушень.

Жодних інших доводів, що свідчили б про незаконність ухваленої судом першої інстанції щодо ОСОБА_1 постанови від 22 вересня 2023 , апеляційна скарга не містить.

Україна як Висока Договірна Сторона Конвенції Ради Європи про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантує кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, право на справедливий суд, закріплене у статті 6 цієї Конвенції, згідно з пунктом першим якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків. Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» національні суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду як джерело права.

Вимога пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо обґрунтування судових рішень не може розумітися як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення ( Seryavin and others v. Ukraine, № 4909/04, § 58, Європейський суд з прав людини, від 10 лютого 2010 року; Проніна проти України, № 63566/00, § 23, Європейський суд з прав людини, від 18 липня 2006 року ). Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови у прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Апеляційний суд дійшов переконання, що наведені в апеляційній скарзі аргументи не спростовують правильний висновок судді суду першої інстанції, не свідчать про порушення судом при розгляді цієї адміністративної справи норм матеріального чи процесуального права. З огляду на викладене, апеляційний суд не знаходить законних підстав для скасування як незаконної постанови судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 вересня 2023 року, яка є законною, правильною та об`єктивною, такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Керуючись нормами статті 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 вересня 2023 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду С. Г. Копаничук