Провадження №3/463/132/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Цап О.Р., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.11.2023 о 16 год. 30 хв. у м.Львові на вул.Б. Хмельницького, 212, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Captiva», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що вони з товаришем під`їхали до АТБ та поставили автомобіль на стоянку на місце для інвалідів, пішли в магазин, випили пива і коли через близько 20-25 хв. повертався до свого автомобіля, щоб залишити кульок, то зачепив дзеркало іншого транспортного засобу, у зв`язку з чим у них з водієм останнього відбулася сварка. Хто викликав поліцію йому не відомо. Разом з тим, транспортним засобом ОСОБА_1 не керував, чекав товариша, який мав забрати авто.

Захисник Дениса Б.М. просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з підстав, викладених у письмових поясненнях. Зазначила, що керування транспортним засобом є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а тому відсутність доказів руху транспортного засобу «Chevrolet Captiva» та зупинки транспортного засобу під керуванням саме ОСОБА_1 виключає відповідальність останнього за вчинення вказаного правопорушення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що вони з ОСОБА_1 приїхали та пішли в кафе, де були близько 30 хв. та вживали спиртні напої горілку та коньяк і чекали власника автомобіля, який мав його забрати. В подальшому ОСОБА_1 пішов до автомобіля, а свідок в магазин, коли вийшов то побачив як біля ОСОБА_1 стояли двоє хлопців і поліція, що відбувалося перед цим не бачив.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 повідомив, що його друг-напарник ОСОБА_1 попросив забрати авто свідка біля АТБ. Коли свідок приїхав ОСОБА_1 тримав пиво, а його товариш був з коньяком. Був присутній коли приїхала поліція, однак про хто її викликав та про обставини ДТП йому нічого не відомо.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 повідомив, що побачив ситуацію, коли ОСОБА_1 приїхавши автомобілем на стоянку АТБ на вул.Б. Хмельницького ніби зачепив припаркований автомобіль, тому свідок викликав працівників патрульної поліції, через що між ними виникла сварка. Дочекавшись працівників поліції, свідок надав відповідні пояснення. При цьому, вийшовши з автомобіля, до часу прибуття поліції ОСОБА_1 увесь час перебував біля авто.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 повідомив, що на стоянку АТБ на вул.Б. Хмельницького заїхав автомобіль, який зачепив інший транспортний засіб, тому ОСОБА_4 викликав поліцію. При цьому, з водійського сидіння вийшов ОСОБА_1 та до приїзду поліції перебував поруч з автомобілем, нікуди не відходив, ні пива, ні кулька у руках не тримав.

Суддя критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , який не визнає вини у вчиненні адміністративного правопорушення, а також покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є його товаришами, оскільки такі не узгоджуються між собою, є непослідовними, спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності та спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №568202 від 14.11.2024, рапортом працівника патрульної поліції, з якого вбачається, що виклик був з приводу саме ДТП, показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також відеозаписом з нагрудного реєстратора інспекторів патрульної поліції, на якому ОСОБА_1 спочатку стверджує, що він лише припаркував автомобіль, а в подальшому зазначив, що таким взагалі не керував.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.33, 40-1, 130, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 34000 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий