490/475/24 від28.03.2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Спінчевській Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від МРУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 не працюючого,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51, ч. 1 ст.51, ч. 1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2023 року о 16 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: вулиця Одеське шосе, будинок 88, в магазині «АТБ-Маркет», таємно, шляхом вільного доступу заволодів пляшкою настоянки «Чекушка», об`ємом 0,250 л. та шоколадкою «Milka», вагою 270 г., чим спричинив матеріальну шкоду в розмірі 178 грн. 05 коп., тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

14 грудня 2023 року о 16 годині 50 хвилин громадянин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: вулиця Одеське шосе, будинок 88, в магазині «АТБ-Маркет», таємно, шляхом вільного доступу заволодів пляшкою настоянки «Чекушка», об`ємом 0,250 л. та шоколадкою «Milka», вагою 270 г., чим спричинив матеріальну шкоду в розмірі 178 грн. 05 коп., тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

22 грудня 2023 року о 16 годині 20 хвилин громадянин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: вулиця Одеське шосе, будинок 88, в магазині «АТБ-Маркет», таємно, шляхом вільного доступу заволодів пляшкою настоянки «Чекушка», об`ємом 0,250 л., чим спричинив матеріальну шкоду в розмірі 54 грн. 15 коп., тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явився, його поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (стаття 23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Відтак, суд відповідно до вимог ст.280 КУпАП України, вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів на підставі яких можливо розглянути справу та винести рішення, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП України.

Оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 984822 від 22.12.2023 року, ВАВ № 984823 від 22.12.2023 року, ВАВ № 894666 від 22.12.2023 року, в яких вказані обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 знаходячись за адресою: вулиця Одеське шосе, будинок 88, в магазині «АТБ-Маркет», таємно, шляхом вільного доступу 13.12.2023 року заволодів пляшкою настоянки «Чекушка», об`ємом 0,250 л. та шоколадкою «Milka», вагою 270 г., на суму в розмірі 178 грн. 05 коп., 14.12.2023 року заволодів пляшкою настоянки «Чекушка», об`ємом 0,250 л. та шоколадкою «Milka», вагою 270 г., на суму в розмірі 178 грн. 05 коп. та 22.12.2023 року заволодів пляшкою настоянки «Чекушка», об`ємом 0,250 л. на суму в розмірі 54 грн. 15 коп.

- заявою ОСОБА_2 до відділу поліції, з приводу крадіжки невідомою особою в магазині «АТБ-Маркет» 13.12.2023 року пляшки настоянки «Чекушка», об`ємом 0,250 л. та шоколадки «Milka», вагою 270 г., на суму в розмірі 178 грн. 05 коп., 14.12.2023 року пляшки настоянки «Чекушка», об`ємом 0,250 л. та шоколадки «Milka», вагою 270 г., на суму в розмірі 178 грн. 05 коп. та 22.12.2023 року пляшки настоянки «Чекушка», об`ємом 0,250 л. на суму в розмірі 54 грн. 15 коп.;

- довідкою ДОП СП ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області, згідно якої 22.12.2023 року надійшла заява представника ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_2 з проханням вжити заходів до невідомої особи, яка здійснила дрібні крадіжки 13.12.2023, 14.12.2023 та 22.12.2023 в магазині «АТБ-Маркет». Під час перевірки інформації було встановлено вищевказаного громадянина, яким виявився ОСОБА_1 ;

- рапортом від 22.12.2023 року про те, що 22.12.2023 року о 16 год. 42 хв. затримано громадянина, який скоїв крадіжку в магазині АТБ за адресою: вулиця Одеське шосе, будинок 88;

- протоколом огляду місця події від 22.12.2023 року, в якому зафіксовано місце події, де було здійснено викрадення товару;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких 18.12.2023 в «АТБ-Маркет» проводилась інвентаризація та виявлено, що не вистачає двох шоколадок «Milka», вагою 270 г., вартістю 123 грн. 90 коп. та настоянки «Чекушка», об`ємом 0,250 л., вартістю 54 грн. 15 коп. В ході перегляду камер відеоспостереження магазину встановлено, що невідома особа, перебуваючи в «АТБ-Маркет» 13.12.2023, взявши алкогольний напій Чекушка», об`ємом 0,250 л. та шоколад «Milka», вагою 270 г., поклала до свого внутрішнього карману куртки та в подальшому не оплатила на касі вказані товари. Також, 14.12.2023 року невідома особа за таких же обставин здійснює крадіжку вищевказаних товарів. В подальшому, 22.12.2023 року невстановлена особа перебуваючи в «АТБ-Маркет» 13.12.2023, взявши алкогольний напій Чекушка», об`ємом 0,250 л. поклала у внутрішній карман своєї куртки. Проте на касі вказана особа оплату за вказаний товар не здійснила, в наслідок чого її було затримано та викликано правників поліції;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 згідно яких він 13.12.2023 близько 16 год. 35 хвл. прийшов до магазину «АТБ-Маркет», за адресою вулиця Одеське шосе, будинок 88, взяв алкогольний напій Чекушка», об`ємом 0,250 л. та шоколад «Milka», вагою 270 г., поклав до свого внутрішнього карману куртки та в подальшому пішов додому, не оплативши на касі вказані товари. Також, 14.12.2023 року близько 16 год. 47 хв. прийшов до магазину «АТБ-Маркет», за адресою вулиця Одеське шосе, будинок 88, взяв алкогольний напій Чекушка», об`ємом 0,250 л. та шоколад «Milka», вагою 270 г., поклав до свого внутрішнього карману куртки та в подальшому пішов додому, не оплативши на касі вказані товари. В подальшому, 22.12.2023 близько 16 год. 20 хв. прийшов до магазину «АТБ-Маркет», за адресою вулиця Одеське шосе, будинок 88, взяв алкогольний напій Чекушка», об`ємом 0,250 л. та поклав до свого внутрішнього карману куртки, однак на касі, оскільки він не оплатив вказаний товар, його було затримано охоронцем та викликано поліцію;

- довідками магазину ТОВ «АТБ-Маркет», згідно яких вартість настоянки «Чекушка», об`ємом 0,250 л., за 1 шт., складає 54 грн. 15 коп., вартість шоколаду «Milka», вагою 270 г.,за 1 шт., складає 123 грн. 90 коп.;

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог КУпАП під час їх отримання, у справі відсутні і не встановлені.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51, ч.1 ст.51, ч.1 ст.51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Оскільки на розгляді в суді перебувають одночасно три справи про адміністративне правопорушення №490/475/23 (провадження 3/490/981/2024), №490/476/23 (провадження 3/490/982/2023) та №490/478/23 (провадження 3/490/983/2024), передбачених ч.1 ст.51, ч.1 ст.51, ч.1 ст.51 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , суддя на підставі ст.36 КУпАП, вважає за доцільне об`єднати справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вказані адміністративні правопорушення були скоєні 13.12.2023 року, 14.12.2023 року та 22.12.2023 року.

Отже, відповідно до приписів ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення не може бути накладено у зв`язку із спливом строку передбаченого цією статтею.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №490/475/23 (провадження 3/490/981/2024), №490/476/23 (провадження 3/490/982/2023) та №490/478/23 (провадження 3/490/983/2024), стосовно ОСОБА_1 , передбачених ч.1 ст.51, ч.1 ст.51, ч.1 ст.51 КУпАП, об`єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер №490/475/23 (провадження 3/490/981/2024).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51, ч.1 ст.51, ч.1 ст.51 КУпАП.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51, ч.1 ст.51, ч.1 ст.51 КУпАП закрити відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В.Л. Лященко