Справа № 308/4026/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., за участі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, місце проживання: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючу, документ, що посвідчує особу: посвідчення водія серія НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

18.02.2024 о 02 год. 07 хв. в м. Ужгороді по вул. Л.Толстого, 42, водій ОСОБА_2 , керувала транспортним засобом марки «Lexus NX300» д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась по вул. Паризької Комуни, 4а о 03 год. 31 хв., що зафіксовано за допомогою нагрудних реєстраторів. Дії гр. ОСОБА_2 за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

У судове засідання з`явився представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Глеба П.О., який заперечував проти відомостей, викладених в протоколі. Вказав, що ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнає, а також разом із захисником вважає, що провадження підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення

В обґрунтування вказаного зазначає, що ОСОБА_2 не відмовлялася від проходження огляду підтверджується на місці зупинки та погодилася пройти огляд в медичному закладі.

Зазначив, що працівниками патрульної поліції було доставлено ОСОБА_2 до закладу охорони здоров`я, а саме: до комунального некомерційного підприємства «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради, однак не забезпечено проведення огляду на стан сп`яніння саме лікарем вказаного закладу охорони здоров`я.

Додав відповідь КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» № 16/А від 27.02.2024, з якої вбачається, що у вказаному закладі 18 лютого 2024 року огляд ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не проводився.

Стверджує, що матеріали справи не містять результатів огляду чи відмови від проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, куди її доставлено, хоча станом на 03 год. 31 хв. із відеозапису можна достовірно встановити, що поліцейські разом із ОСОБА_2 знаходяться біля такого медичного закладу.

З огляду на наведене, вважає, що адміністративними матеріалами не підтверджуються обставини проходження ОСОБА_2 огляду в медичному закладі та/або її відмова від проходження такого огляду, за її вибором, саме в медичному закладі, що констатує собою порушення положень статті 266 КУпАП.

Окрім того, вказує на порушення вимог пункту 5 розділу ІІ Інструкції, що затверджена Наказом МВС від 18.12.2018 за № 1026, в частині недотримання безперервності відеозапису. Вважає, що такі недоліки відеозапису ставлять під сумнів законність дій працівників поліції та унеможливлює встановлення повної послідовності оформлення адміністративних матеріалів, правильності відображення фактичних обставин. На підставі вказаного, стверджує, що оформлення матеріалів відносно ОСОБА_2 супроводжувалося порушенням принципу презумпції невинуватості, а саме навмисно здійснено з обвинувальним ухилом, без надання йому можливості в повному обсязі реалізувати її процесуальні права.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, яке з урахуванням положень статті 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. п. 2, 3, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 згідно з наказом №1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, працівники поліції вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №518619 від 18.02.2024, 18.02.2024 о 02 год. 07 хв. в м. Ужгороді по вул. Л.Толстого, 42, водій ОСОБА_2 , керувала транспортним засобом марки «Lexus NX300» д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась по вул. Паризької Комуни, 4а о 03 год. 31 хв., що зафіксовано за допомогою нагрудних реєстраторів.

Протокол складено у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, оформлено компетентним органом, в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, в ньому чітко викладено суть правопорушення, а тому він є належним і допустимим доказом у справі.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Досліджуючи доданий до матеріалів справи DVD-диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського встановлено, що працівниками поліції зупинено ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом внаслідок порушення нею ПДР. В ході перевірки документів та з`ясування обставин поліцейськими виявлено в ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 погодилась пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу «Drager».

Надалі, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 було надано вказаний технічний засіб для проведення тестування, роз`яснено її дії для проходження тестування, однак тестування не було проведено, оскільки ОСОБА_2 не вчиняла заходів для його проходження. В подальшому, оскільки ОСОБА_2 не пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, вона погодилась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Також з відеозапису встановлено, що ОСОБА_2 ще раз запрошено пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікаря-нарколога, однак вона відмовилась від його проходження, а також відмовилась пройти огляд на місці. Надалі, поліцейськими було зафіксовано час відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння 03 год. 31 хв. 18.02.2024.

В подальшому ОСОБА_2 було роз`яснено, що відносно неї буде складено постанову про порушення ПДР та протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, було роз`яснено їй її права, передбачені ст.268 КУпАП. Працівниками поліції було складено відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР. Після цього, їй було зачитано протокол, який було нею підписано та вручено один примірник.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Дії гр. ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно.

На підтвердження вини гр. ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №518619 від 18.02.2024, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №1464481,, відеозапис на DVD-R диску, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння та інші матеріали справи.

Щодо покликань представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що відеозапис, доданий до матеріалів справи є фрагментарним, суд зазначає, що на наявному в матеріалах справи відеозаписі зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та дають можливість встановити в діях особи склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого нею правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, бере до уваги, що дане правопорушення являється грубим порушеннями правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю та здоров`ю, а також життю та здоров`ю самого правопорушника та вважає за необхідне, з урахуванням санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя І.О. Шепетко