Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/9/24
Провадження № 3/506/66/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2024 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.204-1 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2023 року о 16.05 год. на північній околиці с.Нагірне Подільського району Одеської області на відстані до 20000 м від лінії державного кордону України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у групі осіб здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України на вихід з України в Республіку Молдова в районі пп/зн 0436 на напрямку с.Нагірне (Україна) с.Колосове (Республіка Молдова) у пішому порядку, з документами, що посвідчують його особу, чим порушив ст.9 Закону України «Про державний кордон України» та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, свою вину не визнає /а.с.23/. Тому справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Суддею були досліджені матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ПдРУ №290665 від 29.12.2023 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.204-1 ч.2 КУпАП, який підписаний ОСОБА_1 /а.с.1/;

- власноручні письмові пояснення ОСОБА_1 від 29.12.2023 року, згідно з якими 29.12.2023 року він вибув з м.Одеса з громадянами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в бік державного кордону України з метою незаконного перетину державного кордону. Під час реалізації свого наміру, вони були виявлені співробітниками прикордонної служби України. Всю вину в спробі незаконного перетину державного кордону України повністю визнає. Претензій до співробітників ДПСУ не має /а.с.3/;

- копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон та РНОКПП на ім`я ОСОБА_5 /а.с.4/;

- витяг з бази даних ІТС «Ризик» від 29.12.2023 року, згідно з яким відомості відносно ОСОБА_1 у вказаній базі даних відсутні /а.с.5/;

- рапорт інспектора прикордонної служби 1 категорії перекладача віпс (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » старшого сержанта Язвенко А. від 29.12.2023 року, згідно з яким

з 13.00 год. 29.12.2023 року до 19.00 год. 29.12.2023 року вона виконувала наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Контрольний пост» та на північній околиці н.п. Нагірне Подільського району Одеської області о 16.05 год. нею було зупинено транспортний засіб Фольцваген р.н. НОМЕР_1 , в якому перебувало 4 громадянина України: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . В ході проведення фільтраційно-перевірочних заходів було встановлено, що дані громадяни намагались перетнути державний кордон України на вихід з України в РМ поза встановленими пунктами пропуску через ДКУ в районі пп/зн 0436 на напрямку Нагірне (Україна) Колосове (РМ) в пішому порядку з документами, що посвідчують особу, чим порушили вимоги ст.9 Закону України «Про державний кордон України» /а.с.6/.

- довідку про результати проведення перевірочних заходів з додатками, згідно з якою ОСОБА_1 повідомив, що в мережі Телеграм знайшов повідомлення від особи на ім`я « ОСОБА_6 », яка пропонувала нелегальний виїзд за кордон чоловікам призивного віку та написав вказаній особі особисте повідомлення з метою отримання допомоги щодо незаконного перетину державного кордону України. Пізніше «OLGA» відповіла та погодилася на пропозицію ОСОБА_1 за грошову винагороду в розмірі 4200 доларів США по предоплаті в 1000 доларів США. 23.12.2023 року ОСОБА_1 здійснив вказану предоплату на крипто-гаманець, який йому надала «OLGA», після чого остання створила групу в Телеграмі, в яку додала ОСОБА_1 та в якій також був «Ваня», в якій останній отримав інструкцію від «OLGA» щодо пересування для переміщення через державний кордон ,із зазначенням маршруту та точки, звідки його мав забрати автомобіль. Виконуючи ці вказівки, він прибув на заздалегідь обумовлене місце, де мав зустрітись з трьома невідомими йому чоловіками призивного віку, здійснити посадку в автомобіль, який буде їх очікувати, та разом вирушити в напрямку ДКУ. Доїхавши до околиці населеного пункту Нагірне Подільського району даний транспортний засіб було зупинено представниками Держприкордонслужби для перевірки документів, після чого було встановлено, що ОСОБА_1 мав намір незаконно перетнути державний кордон України. Також до вказаної довідки долучені скриншоти переписки в додатку Телеграм з телефону ОСОБА_1 з користувачами на ім`я « ОСОБА_7 » та « ОСОБА_6 » /а.с.7-20/.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи їх у сукупності, суддя доходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, повністю доведена, є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом».

Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву».

При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим, а саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

Таким чином, оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що зібрано, надано та досліджено достатньо доказів того, що 29.12.2023 року о 16.05 год. на північній околиці с.Нагірне Подільського району Одеської області на відстані до 20000 м від лінії державного кордону України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у групі осіб здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України на вихід з України в Республіку Молдова в районі пп/зн 0436 на напрямку с.Нагірне (Україна) с.Колосове (Республіка Молдова) у пішому порядку, з документами, що посвідчують його особу, чим порушив ст.9 Закону України «Про державний кордон України» , тому приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Тому , із з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, та враховуючи те, що правопорушення вчинено під час дії на території України воєнного стану, внаслідок чого заборонено виїзд за межі держави осіб чоловічої статі призовного віку, вважаю, що стягнення відносно ОСОБА_1 слід обрати у виді штрафу у максимальному розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті.

Підстави для застосування до ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, яке санкцією ч.2 ст.204-1 КУпАП передбачене як обов`язкове, відсутні, у зв`язку з відсутністю будь-яких предметів, які підлягали б конфіскації.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в дохід держави.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованому йому правопорушенні, про що ним було зазначено в адресованій суду заяві , без надання будь-якого обґрунтування, є лише бажанням уникнути відповідальності .

Так, як при складанні протоколу, так і при наданні пояснень та складанні власноручної розписки, де останній повністю визнавав свою вину у спробі незаконного перетину державного кордону та просив розглядати справу його відсутність /а.с.2/, ОСОБА_1 жодних зауважень або заперечень проти обставин справи не повідомляв . При цьому, з дня складання протоколу (29.12.2023 року) до повідомлення судом ОСОБА_1 про слухання справи, яке було здійснено на номер телефону, повідомлений ним при складанні протоколу, жодної інформації про оскарження неправомірної поведінки працівників ДПСУ не надходило.

З урахуванням вищевикладеного, доводи ОСОБА_1 щодо його невинуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, вважаю необґрунтованими і безпідставними та вважаю їх способом захисту та бажанням останнього уникнути адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_2 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 13600 грн., без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015626, отримувач коштів: ГУК в Од.обл/отг смт Окни/21081100, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), ; МФО 899998, код платежу: 21081100, призначення платежу: штрафи від населення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. в дохід держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 27200 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.