Справа № 157/50/24
Провадження №3/157/174/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Солошик Д.В., поліцейського Понедільника Е.А., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29 грудня 2023 року о 21 год 44 хв по вул. Соборності у с. Залісся керувала автомобілем марки «Citroen Berlingo», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Поліцейський ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав обставини, викладені ним у складеному ним щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснив, що 29 грудня 2023 року ввечері в ході здійснення патрулювання ним було зупинено автомобіль під керування ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху, а саме за те, що остання не була пристебнута ременем пасивної безпеки, та під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 КпАП України він відчув від водія різкий запах алкоголю з порожнини рота, а тому повідомивши про це ОСОБА_1 запропонував їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте вона відмовилася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спецприладу, а також відмовилася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікарні. Ту обставину, що ОСОБА_1 керувала автомобілем без пристебнутого ременя безпеки він виявив ще до її зупинки, адже бачив цю обставину на власні очі ще під час керування нею автомобілем, а коли підійшов до автомобіля, то це підтвердилося.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнала та просила закрити провадження у справі щодо неї у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення і в обґрунтування клопотання зазначила, що викладена у протоколі фабула обвинувачення не відповідає дійсності, оскільки вона відмовилася лише від огляду на місці зупинки на приладі Драгер (хоче це була не відмова, а вимога пояснити законну причину зупинки), а пройти огляд у медичному закладі у встановленому порядку їй не пропонували. Крім того, інспекторами поліції грубо порушено процедуру проведення огляду її як водія на стан сп`яніння, передбачену Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція №1452/735), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 №1395 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, а саме: інспектори поліції зупинили автомобіль та вимагали документи і проведення огляду без жодних на те законних підстав, що визначені ст. 35 Закону «Про Національну поліцію», а отже всі подальші дії та рішення інспекторів також протиправні; на відеозаписах чітко видно, що у неї не було жодних ознак будь-якого сп`яніння. Фраза у протоколі «керувала... з явними ознаками алкогольного сп`яніння» не деталізована, тобто не вказано які конкретно були ознаки і є надуманою лише для протоколу, оскільки такі ознаки були відсутні на місці; інспектори грубо порушили процедуру огляду при її відмові від огляду на місці на приладі Драгер, не запропонували пройти огляд у медичному закладі і навіть не роз`яснили таке право, а тому такий огляд вважається недійсним; жодних направлень для огляду в медичний заклад на місці події не виписувалось, не вручалось та не оголошувалось; наявне в справі направлення є сфальсифікованим «заднім числом» документом, який не складався і не вручався на місці події; в порушення передбаченої процедури поліцейські не відсторонювали її від керування транспортним засобом, та автомобіль тимчасово не затримували, після оголошення протоколу вони поїхали у своїх справах, і вона поїхала додому, що свідчить про відсутність жодних ознак алкогольного сп`яніння. Жодних порушень Правил дорожнього руху під час руху вона не вчиняла, незважаючи на що під час руху автомобіль зупинили працівники поліції. На її вимогу пояснити причину зупинки інспектор декілька секунд роздумуючи, озвучив: «Ви не пристебнуті!» Після того як вона сказала, що він не міг бачити під час руху те, що вона не пристебнута і що вона відстебнулась, він почав фантазувати інші причини: «Після того як ми вас зупинили, ви не увімкнули покажчик повороту!» На це вона відповіла, що вона вмикала покажчик повороту. Тобто говорили будь-що, аби пояснити свої незаконні дії. Було очевидно, що вони (поліцейські) зупинили єдиний автомобіль уночі на сільській дорозі щоб скласти будь-який протокол для показників у роботі. Далі між ними (нею та поліцейськими) виник конфлікт, при якому інспектор почав «бачити», що начебто вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння. На її запитання, які конкретно він побачив ознаки сп`яніння, їй не надали жодної відповіді. Запропонував пройти огляд на місці зупинки на приладі «Драгер». Вона вимагала пояснити законну причину для огляду на місці зупинки на приладі «Драгер», однак її вимоги пояснити законну причину вони (працівник поліції) розцінили як відмову пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. На такі їх (поліцейських) незаконні дії вона вказала: «Війна в країні. Майте совість, війна в країні, а ви займаєтесь якимись дурницями». Але їм було все одно, їх цікавили лише показники. Після відмови від огляду на місці зупинки на приладі «Драгер» працівники поліції склали протокол за ч.1 ст. 130 КпАП України як за відмову пройти огляд на місці зупинки. При цьому, огляд в медичному закладі у встановленому порядку їй не пропонували, направлення для огляду в медичному закладі не складали, не вручали і не озвучували. Інспектори свідомо скористались її необізнаністю та самі не роз`яснили їй процедуру огляду і можливість пройти огляд в медичному закладі. Більше того, навіть не пропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Не є нормальною така поведінка працівників правоохоронних органів, які свідомо при відмові від огляду на місці зупинки не роз`яснили її право пройти огляд в медичному закладі. В кінці відео інспектор озвучив, що начебто «відстороняє її від керування», проте після оголошення протоколу вони (поліцейські) просто сіли в автомобіль і поїхали, а вона поїхала далі додому. Тобто ці слова про начебто заборону керування він (поліцейський) озвучив спеціально лише для збору доказової бази, начебто забороняв їхати. Проте, як тільки вимкнули відеореєстратор, вони просто сіли в автомобіль і поїхали. Таким чином, працівниками поліції грубо порушено передбачену законом процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема при її відмові від огляду на місці зупинки (хоче це була не відмова, а вимога пояснити законну причину зупинки) не роз`яснили та не запропонували пройти огляд в медичному закладі, направлення не виписували і не вручали, посвідчення водія у неї не вилучали, автомобіль не затримували, а тому такий огляд вважається недійсним і відповідно в її діях відсутній склад адміністративного порушення за ст. 130 КпАП України. Відповідно до законодавства, зупинка автомобіля працівниками поліції і вимога пред`явлення документів може здійснитись лише на законних підставах, передбачених статтею 35 Закону «Про національну поліцію». При цьому, у статті 35 Закону наведено вичерпний перелік підстав зупинки, зокрема серед яких однією з підстав зупинки є порушення ПДР. При зупиненні автомобіля інспектор не обґрунтував їй жодної з 11-ти передбачених ст. 35 Закону «Про Національну поліцію» підстав зупинки. Як підставу зупинки інспектор озвучив: «Ви не пристебнуті!» Після того як вона сказала, що він не міг бачити під час руху, що вона не пристебнута і що вона відстебнулась після зупинки, він почав фантазувати інші причини: «Після того як ми вас зупинили, ви не увімкнули покажчик повороту!». На це вона відповіла, що вона вмикала покажчик повороту. Тобто говорили будь-що, лиш би пояснити свої незаконні дії. Тому законні підстави у поліцейського для зупинки вказаного транспортного засобу були відсутні. Якщо б не була здійснена неправомірна вимога поліцейського про зупинку, то порушення нею у вказаній вище дорожній обстановці не було б допущене. А, отже, інспектори безпідставно зупинили її транспортний засіб і відповідно безпідставно вимагали пред`явлення документів на право керування та у подальшому проходження огляду, а тому подальші їх вимоги та рішення є такими, що не відповідають закону. Жодної із ознак алкогольного сп`яніння, які передбачені у п. 3 Розділу І Інструкції №1452/735, не було озвучено на місці зупинки і жодної з цих ознак не вказано у протоколі, а тому в інспектора згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції №1452/735 не виникало жодних підстав для огляду. Жодних ознак і не могло бути, оскільки вона не вживала як мінімум декілька місяців до цієї зупинки ніяких алкогольних напоїв. Як вже зазначалось вище, на місці зупинки просто виник конфлікт через їх (працівників поліції) незаконні дії, і вони (працівники поліції) вирішили скористатись цим конфліктом і її необізнаністю. Вже далі на відеозаписі чути, що вона вимагає озвучити, які саме в неї ознаки алкогольного сп`яніння, однак інспектор у відповідь не озвучує жодних ознак. Проте ця фраза у протоколі «керувала... з явними ознаками алкогольного сп`яніння» є надуманою лише для протоколу, оскільки такі ознаки були відсутні на місці. На долучених відеозаписах чітко видно відсутність в неї жодних ознак алкогольного сп`яніння. Тобто це він (поліцейський) написав лише для складення протоколу. Фактично ознаками цього прецеденту є конфлікт між нею та поліцейськими на місці зупинки через їх незаконні дії і її необізнаність, що потягло за собою складення протиправного протоколу з метою підвищення показників у роботі. Як зазначалось вище, її вимогу пояснити законну причину зупинки автомобіля інспектори розцінили як відмову пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. При цьому надзвичайно важливим є те, що при її начебто відмові пройти огляд на місці зупинки на приладі «Драгер» інспектори не роз`яснили і не запропонували у встановленому порядку пройти огляд в медичному закладі, а також не вручали направлення для огляду в медичному закладі. Всупереч вимогам закону, поліцейськими не було запропоновано та роз`яснено їй право пройти огляд на стан сп`яніння у закладах охорони здоров`я при відмові від огляду на місці зупинки, хоча фактично і відмови на місці зупинки не було, було лише намагання почути законну причину зупинки. На долучених відеозаписах чітко видно, що в порушення ч. 6 ст. 266 КпАП України жодних направлень для огляду в медичному закладі їй не вручали. Проте під час ознайомлення з матеріалами справи вона виявила якесь направлення в медичний заклад, однак таке направлення складалося без її присутності та не за місцем події. Це направлення було складено невідомо де і невідомо коли, оскільки жодних направлень на місці події не складали і їй не вручали. Про існування цього направлення вона довідалася аж після того, як ознайомилася з матеріалами справи в суді. Це свідчить про те, що її не направляли у встановленому порядку на огляд в медичний заклад і направлення не виписували, а наявне в справі направлення є сфальсифікованим документом, який не складався, не вручався і не оголошувався на місці події. Відповідно до ст. 265-2 та 266 КпАП України за наявності підстав вважати, що нею вчинено порушення, передбачене ст. 130 КУпАП, поліцейські зобов`язані були тимчасово затримати її транспортний засіб та відсторонити її від керування автомобілем. В порушення зазначених вимог поліцейські після складення протоколу не відсторонювали її від керування автомобілем та автомобіль тимчасово не затримували. Після оголошення протоколу вони просто сіли в автомобіль і поїхали, а вона поїхала далі додому. Це свідчить про те, що жодних ознак алкогольного сп`яніння у неї не було. Відсутність жодних ознак алкогольного сп`яніння видно і на долучених до справи відеозаписах. Ці всі обставини були створені лише для того, щоб «зробити» на ній показник у вигляді складеного протоколу. Вона має свій магазин у селі, де проживає, зареєстрована фізичною особою-підприємцем, проживає з мамою пенсіонером, дітей і чоловіка не має. Вона сама їздить в райцентр за продуктами та товарами першої необхідності для магазину, сама і водій, і продавець, і бухгалтер, більше немає кому їй допомагати. Для цього потрібно автомобіль, оскільки без нього вона просто не зможе займатися магазином. Іншої роботи вона не має. Її магазин це єдиний її дохід і без посвідчення вона просто не може працювати, а також навряд чи зможе знайти іншу роботу. Таким чином, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КпАП України. Зважаючи на зазначені аргументи, вважає, що провадження у справі за ч.1 ст. 130 КпАП України підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а також у зв`язку із порушенням процедури огляду на стан сп`яніння та оформлення матеріалів.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, винуватість останньої підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення та дослідженими у судовому засіданні доказами.

З дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем та була зупинена працівниками поліції, на пропозицію поліцейського після виявлених і повідомлених їй ознак алкогольного сп`яніння, зокрема, запаху алкоголю з порожнини рота, відмовилася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу, а також відмовилася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

З акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що у ОСОБА_1 були виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння як різкий запах алкоголю з порожнини рота, та остання від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер 6820-0015» відмовилася.

Як свідчить відеозапис, поліцейський повідомляв ОСОБА_1 підстави для її огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме, зазначав їй про те, що чує запах алкоголю.

Крім того, згідно з відеозаписом поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не лише на місці зупинки автомобіля, але й у лікувальному закладі. За таких обставин, доводи ОСОБА_1 про те, що їй не пропонував поліцейський пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікарні, є безпідставними, а її посилання на не складення поліцейським направлення на огляд у лікарню, з урахуванням того, що фактично їй було запропоновано пройти огляд у лікарні, не свідчать про відсутність в її діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Постановою поліцейського СРПП Камінь-Каширського РВП Понедільника Е.А. серії БАД № 818177 від 29 грудня 2023 року до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ст. 125 КпАП України, а саме за те, що остання 29 грудня 2023 року о 21 год 44 хв у с. Залісся по вул. Соборності керувала автомобілем марки «Citroen Berlingo», номерний знак НОМЕР_1 , будучи не пристебнутою, під час зупинки не увімкнула правий покажчик повороту та світлову аварійну сигналізацію, чим порушила п. п. 2.3. «в», 9.2 «б», 9.9 «б» Правил дорожнього руху.

З відеозапису вбачається і те, що поліцейський після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 повідомив їй причину зупинки, а саме керування автомобілем без пристебнутого ременя безпеки, тобто порушення Правил дорожнього руху.

Оспорювання водієм ОСОБА_1 зазначеної поліцейським причини зупинки, тобто порушення вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху, за що її постановою поліцейського від 29.12.2023 (тобто у цей же час) притягнуто до адміністративної відповідальності, не звільняло від обов`язку виконати вимогу поліцейського про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля та/або у медичному закладі після повідомлених їй ознак алкогольного сп`яніння, а саме запаху алкоголю.

З відеозапису вбачається і те, що відразу ж після зупинки автомобіля і відкривання дверей, водій знаходилася у салоні автомобіля без пристебнутого ременя безпеки, що підтверджує доводи поліцейського про підставність причини зупинки.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона після зупинення автомобіля відразу ж відстебнулася суд вважає неправдивими, оскільки вони спростовуються відеозаписом подій, і розцінює їх як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Із вказаного відеозапису також вбачається, що поліцейський після ознайомлення ОСОБА_1 із протоколом про адміністративне правопорушення повідомив останню, що її відсторонено від керування транспортним засобом на 24 години до повного витверезіння, що спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що її від керування не було відсторонено.

Відповідно до довідки перевірки на повторність за підписом поліцейського СРПП Камінь-Каширського РВП Понедільника Е., до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України ОСОБА_1 на протязі року не притягувалася.

Як вбачається з довідки за підписом начальника САП Камінь-Каширського РВП Самчука Я., ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, доведена повністю, а тому до неї належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З огляду на те, що, згідно з відеозаписом, поліцейський повідомив ОСОБА_1 виявлену ним ознаку алкогольного сп`яніння як підставу для проведення її огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому не зазначення у цьому протоколі оголошеної ним на відеозапис такої ознаки (запах алкоголю) не є достатньою підставою для закриття провадження у справі.

Правові підстави для закриття справи у зв`язку з відсутністю складу вищезазначеного адміністративного правопорушення, про що просила ОСОБА_1 , відсутні.

Під час судового розгляду справи не було встановлено таких обставин, які б порушили права водія ОСОБА_1 або ж обмежили її в можливості їх ефективного використання.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 у дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі частини другої статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем її проживання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути із ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Дата складення повного судового рішення 17 квітня 2024 року.

Суддя: О.В. Антонюк