Справа № 487/824/24
Провадження № 3/487/602/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Сердюк В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №416796, в якому зазначено: 14.12.2023 11 год. 55 хв. в м. Миколаїв, Заводський район, проспект Центральний 47 водій транспортного засобу Renault MEGANE д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає (бодікамера 470980, 474153), чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що 14.12.2023 його автомобіль Renault MEGANE стояв припаркований по пр. Центральному в м. Миколаєві праворуч в напрямку вул. Пушкінська. В середній смузі руху рухався учбовий автомобіль. Почавши рух від бордюру, він ( ОСОБА_1 ) проїхав вперед по правій смузі руху, а потім почав перестроюватись в середню смугу руху. Mercedes-Benz рухався спочатку в лівій смузі руху, а потім, випередивши учбовий автомобіль, почав перестроюватись у середню смугу руху та відбулось зіткнення. Вважає, що водій Mercedes-Benz повинен був надати йому дорогу, оскільки він знаходився ліворуч.

ОСОБА_2 викликався в судове засідання, але не з`явився.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно зі ст.124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР, а саме перед початком руху не переконався, що це буде безпечним.

Відповідно до п. 10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Однак, матеріали справи які надійшли відносно ОСОБА_1 не містять достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, як докази вчинення правопорушення, до протоколу додані пояснення учасників дорожнього руху та схема місця ДТП. Відеозапис на бодікамери, на які є посилання у протоколі не надано.

Відповідно до письмових пояснень та пояснень в судовому засіданні, ОСОБА_1 не починав рух, після якого відбулось зіткнення, як зазначено у протоколі, а рухаючись у правій смузі руху здійснював перестроювання у середню смугу руху.

Такі пояснення жодним доказом не спростовуються. ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надані ним письмові пояснення не підтвердив, тому суд оцінює їх критично.

Відтак, надані суду докази не узгоджуються між собою і викликають сумніви.

Суд наголошує, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України.

Отже, на підставі наявних матеріалів та доказів суд не може зробити беззаперечний висновок про вчинення ОСОБА_1 вказаного у протоколі адміністративного правопорушення, оскільки суду не було надано достатні та незаперечні докази цього, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, дослідивши наявні у справі докази та з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 , 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя: З.М. Сухаревич