№ 207/6072/23
№ 3/207/37/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

07 жовтня 2023 року о 17 год. 30 хв. у м. Кам`янське по 2-му провулку Житньому, 28А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Alcotest Drager 6810, результат огляду становить 1,23 проміле, тест № 1128, що було зафіксовано на нагрудну бодікамеру, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України не визнав, його представником - адвокатом Царьовою О.С. надані заперечення, в яких вона просила закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зважаючи на те, що працівниками поліції була порушена процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме огляд проводився із застосуванням приладу Alcotest Drager 6810, на якому порушений міжкалібровочний інтервал алкотестера, передбачений виробником, так як остання калібровка прибору проводилась 28 листопада 2022 року, отже на дату освідування (07 жовтня 2023 року) термін використання даного приладу сплив, оскільки для вказаної моделі приладів максимальний інтервал між операціями «Сервісне технічне обслуговування» та «Градуювання» становить не більш ніж 6 місяців. Враховуючи зазначені порушення чек-тест не є належним доказом, а отже і протокол про адміністративне правопорушення ААД № 256324 є незаконним. Також, виробник рекомендує заміну електрохімічних сенсорів в газоаналізаторах Alcotest Drager 6810 через 5 років, між тим в газоаналізаторах Alcotest Drager 6810, якими користуються працівники поліції, не здійснювалась заміна електрохімічних сенсорів з моменту їх ввезення на митну територію України та введення обіг. Отже, сенсори таких приладів можуть вийти з ладу в будь-який момент, тому результати вимірювання можуть бути не прогнозовано нестабільними.

ОСОБА_1 дійсно добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Alcotest Drager 6810, але не погодився з його результатами та був готовий їхати до медичного закладу, проте працівники поліції відмовили його від такої дії.

Окрім цього, посилається на те, що відеозапис не є безперервним, а це свідчить, що його могли змінювати, у зв`язку з чим виникають сумніви щодо автентичності оригіналу.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин в їх сукупності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно доп.2.9.а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вивчивши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, результат тесту, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, рапорт інспектора СРПП ВП № 2 Кам`янського РУП Кулішової В.В., дослідивши диск із записом проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 із застосуванням приладу «Drager», в результаті якого було встановлено 1,23 проміле, суд прийшов до висновку, що діями ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікованими ознаками - керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення (арк.с.1), ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень, будь-яких зауважень чи заперечень ОСОБА_1 в протоколі не зазначив, окрім цього його вина повністю підтверджується результатом тесту «Драгер», який показав результат 1,23 проміле (арк. с. 2), рапортом інспектора СРПП ВП № 2 Кам`янського РУП Кулішової В.В. (арк. с. 5), в якому зазначено, що 07 жовтня 2023 року о 17 год. 30 хв. у м. Кам`янське по 2-му провулку Житньому, 28А був зупинений водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, після чого ОСОБА_1 сів у свій автомобіль та поїхав. Вони розпочали рух слідом за ОСОБА_1 , який не виконував законну вимогу поліцейських про зупинку, та після неодноразових вимог, зупинився через перешкоду, яку не зміг об`їхати. Після зупинки водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Alcotest Drager 6810, результат огляду становить 1,23 проміле. Також вина ОСОБА_1 підтверджується диском з відеозаписом, на якому зафіксований весь процес, як 07 жовтня 2023 року у встановленому законом порядку проводився огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, із застосуванням приладу «Drager», результат огляду становить 1,23 проміле. Окрім цього при дослідження диску, а саме на файлі №2 2335х304541_003456) зафіксовано, як ОСОБА_1 сам пояснює працівникам поліції, що він вживав пиво приблизно за годину до того, як його зупинили поліцейські. Також на файлі №5 ( НОМЕР_3 ) зафіксовано, як працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 , що він може обрати чи пройти тест на місці за допомогою «Drager» чи поїхати до лікарні на обстеження. Окрім цього на диску, а саме віделфайли №8-10 зафіксовано, як водій ОСОБА_1 після зупинки його працівникам поліції, повернувся до свого автомобіля, завів його та намагався втекти від працівників поліції, які певний період часу переслідували його, але ОСОБА_1 не виконував законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка здійснювалась шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, а також увімкнення спеціального звукового сигналу.

На відео не зафіксовано, щоб ОСОБА_1 висловлював незгоду з показаннями Alcotest Drager 6810 чи наполягав на його обстеженні у лікарні. Також, водій ОСОБА_1 після оформлення адміністративних матеріалів, у випадку незгоди з результатами огляду, міг самостійно пройти медичний огляд у вибраному ним закладі, але цього не зробив та медичний висновок суду не надав.

Судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу працівниками поліції щодо ОСОБА_1 останній не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Доводи адвоката Царьової О.С. про те, що дані, отримані поліцейськими за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6810, не можуть бути використані судом як належний та допустимий доказ у зв`язку з тим, що остання калібровка прибору проводилась 28 листопада 2022 року, є не обґрунтованими з наступних підстав.

Ставити під сумнів результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» не надається можливим, оскільки вказаний прилад згідно з роз`яснень Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів", газоаналізатор «Drager Alkotest 6810», може і надалі експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної перевірки та перевірки після ремонту. Крім того, затверджений тип засобів вимірювальної техніки Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Saftety AG &aст; Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту, Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Більш того, на самій роздруківці газоаналізатора «Drager Alkotest 6810» зазначено, що його калібрування було проведено 28.11.2022 року.

В даній справі, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння був проведений за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатору «Alcotest 6810», прилад №ARBН-0033, який станом на час скоєння адміністративного правопорушення 07.10.2023 року наявний у Державному реєстрі медичної техніки і виробів медичного призначення Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками Міністерства охорони здоров`я, тобто дозволений до використання МОЗ.

Відповідно до п. 13 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» становить 1 рік. З роздруківки результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу DragerAlkotest 6810 від 07 жовтня 2023 року видно, що останнє калібрування вказаного приладу відбулось 28 листопада 2022 року, тобто в межах встановленого міжповірочного інтервалу.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" №1314-VІІ від 05.06.2014 експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Відповідно до положення п. 4 Керівництва з експлуатації приладів для контролю (вимірювання) вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6810 встановлені обов`язкові операції «Сервісне технічне обслуговування» та «Градуювання», які нерозривно пов`язані між собою та проводяться одночасно перед операцією «Повірка».

Відповідно до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року №1747, зареєстрованого в МЮУ 01.11.2016 року за №1417/29547, «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» повірка газоаналізаторів проводиться 1 раз на рік (п.23).

Таким чином, враховуючи, що газоаналізатор «Alcotest Drager 6810» своєчасно пройшов калібрування, підстав недовіряти його показам немає, як і немає підстав для визнання неналежним доказом чек - тест N 1128 від 07 жовтня 2023 року чи неправдивим результат проведеного за його допомогою тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Твердження захисника про те, що у застосованому при огляді ОСОБА_1 газоаналізаторі Alcotest Drager 6810 не була проведена заміна електрохімічних сенсорів є голослівним, позаяк не підтверджено жодним доказом.

Таким чином, поліцейським під час збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення було застосовано належну процедуру з дозволеним спеціальним технічним засобом, висновок якого є належним та допустимим доказом.

Твердження адвоката Царьової О.С. про те, що відеоматеріал не може слугувати належним доказом, оскільки відеофіксація не здійснювалася безперервно, є непереконливим, так як вказаний відеозапис є лише одним із доказів на підтвердження даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному повноважною на те особою.

Крім того, на відеозаписі чітко зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, і підстави піддавати сумніву зміст даного відеозапису відсутні.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність не встановлено.

Керуючись ст. 40-1 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.М. Юрченко