Справа № 451/1478/23 Головуючий у 1 інстанції: Куцик-Трускавецька О.Б.
Провадження № 33/811/352/24 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, перевіривши повторну апеляційну скаргу захисника Дмитрука М.О. на постанову Радехівського районного суду Львівської області від 09 січня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

встановив:

Постановою Радехівського районного суду Львівської області від 09.01.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Захисник Дмитрук М.О. 22.02.2024 року повторно звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що захисник Дмитрук М.О. 25.01.2024 року звернувся з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції від 09.01.2024 року та заявляв клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постановою Львівського апеляційного суду від 12.02.2024 року захиснику Дмитруку М.О. було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Радехівського районного суду Львівської області від 09.01.2024 року та повернуто апеляційну скаргу апелянту.

Враховуючи те, що апеляційним судом питання про поновлення захиснику Дмитруку М.О. строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є вирішеним та з цього питання прийнято остаточне рішення, і в повторному клопотанні про поновлення строку захисником Дмитруком М.О. не зазначено нових виключних підстав для поновлення процесуального строку та не додано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, а тому приходжу до переконання, що повторну апеляційну скаргу останньої слід вкотре повернути апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Дмитрука М.О. на постанову Радехівського районного суду Львівської області від 09 січня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, - повторно повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.