Єдиний унікальний номер 725/9571/23
Номер провадження 3/725/537/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2024 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.11.2023 о 16:49год. керував транспортним засобом марки «BMW 330D», д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Хотинській,54А в м.Чернівці, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, однак від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, а саме протягом двох годин не зміг здати біологічну речовину. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 для розгляду справи не з`явився, незважаючи на те, що неодноразово був повідомлений про час та місце розгляду справи за адресою, вказаною ним у протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях, а також був повідомлений СМС повідомленням. Причини неявки не повідомив та жодних заяв, клопотань до суду не подав.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.268 КУпАП, наведене не є перешкодою для розгляду справи.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, при вирішені питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд виходить з того, що він не подав до суду жодних клопотань про витребування доказів, виклик свідків з викладенням своїх міркувань щодо законності складеного відносно нього протоколу.

За таких обставин, суд розцінює неявку ОСОБА_1 в судове засідання, як обраний спосіб захисту з метою уникнути від відповідальності за вчинене.

Дослідивши письмові матеріали справи, а також переглянувши відеоматеріали, долучені до справи працівниками поліції, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена у повному обсязі.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Таким чином, чинним законодавством передбачено, що відмова від проходження такого огляду на стан сп`яніння тягне за собою відповідальність, передбачену ст.130 КУпАП.

Так, із відеозапису,що наявний в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 не пройшов огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, посилаючись на неможливість надати на дослідження біологічний матеріал (сечу).

Разом з тим, такі дії ОСОБА_1 розцінюються судом як такі, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності, виходячи з наступного:

ОСОБА_1 відразу по прибуттю до медичного закладу вимагав у лікаря-нарколога взяти у нього на дослідження біологічний матеріал (кров), оскільки, з його слів, після зупинення працівниками поліції він справив природні потреби на вулиці.

Разом з тим, вказані обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються відеозаписом, на якому зафіксовано пояснення працівника поліції, що ОСОБА_1 не відлучався та природні потреби на вулиці не справляв.

Таким чином, у медичному закладі як лікарем-наркологом, так і поліцейськими, підтверджено реальну об`єктивну можливість ОСОБА_1 пройти медичний огляд у повному об`ємі, а також у законному порядку йому було надано можливість реалізувати обов`язки, встановлені Правилами дорожнього руху, однак останній їх не використав, та посилаючись на фізіологічну неспроможність, пасивно відмовився здавати біоматеріал на аналіз. Такі дії ОСОБА_1 щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння суд оцінює критично та розцінює як спосіб уникнення відповідальності за вчинене, адже йому було надано достатньо часу для здачі аналізу.

При цьому ОСОБА_1 після від`їзду працівників поліції не пройшов самостійно огляд на стан сп`яніння та жодних доказів на підтвердження того, що у стані наркотичного сп`яніння він не перебував, суду не надав.

Таким чином, суд вважає, що зібраних у матеріалах справи доказів достатньо, щоб дійти до переконливого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч)грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605грн. 60коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич