Справа № 358/382/24 Провадження № 3/358/313/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, сапер розмінування відділення розмінування ІНФОРМАЦІЯ_3 військової частини НОМЕР_1 , військовий квиток серії НОМЕР_2 , виданий 27.04.2011, РНОКПП: НОМЕР_3 , якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз`яснені його права, -

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2024 року о 15 годині 15 хвилин, в особливий період, який настав з моменту введення Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ воєнного стану, військовослужбовець, призваний за мобілізацією до військової частини НОМЕР_1 солдат - ОСОБА_1 , під час виконання службових обов`язків на ППД батальйону розмінування в/ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду в медичній установі КНП «Миронівська опорна багатопрофільна лікарня» на стан сп`яніння відмовився, про що свідчить акт відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння № 21 від 04.03.2024 та пояснення двох свідків.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Особа, щодо якої складеного протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення, суду пояснив, що він спиртних напоїв не вживав. 04 березня 2024 року близько 15 години у вільний час він перебував на території військової частини, після чого пішов до магазину. Вийшовши з магазину побачив собаку до якої проявив увагу та став з нею гратися. Та в цей час до нього підійшов командир ОСОБА_2 , який звинуватив його в тому, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння і сказав, що потрібно пройти огляд на визначення стану сп`яніння. При цьому зазначив, що алкогольних напоїв не вживав, лише в десь о 13 годині випив банку «РЕО», тому потреби у проходженні медичного огляду він не вбачав.

Представник військової частини - командир ІНФОРМАЦІЯ_2 розмінування, лейтенант ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив суду, що дійсно 04 березня 2024 року перебуваючи в місці розташування військової частини НОМЕР_1 під час відправки частини військовослужбовців в інше місце дислокації, в момент шикування військовослужбовців біля автобуса побачив ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, про що повідомив начальника штабу, який в свою чергу сказав повезти ОСОБА_1 на огляд. Після цих слів він відразу повідомив ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим попросив його проїхати до профільної лікарні в м. Миронівка для проходження медичного огляду у встановленому законом порядку. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився, посилаючись на те, що у стані алкогольного сп`яніння він не перебував. Факт відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не заперечував та відмовився від огляду і присутності свідка ОСОБА_3 , а тому на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-20 ч.3 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він є тимчасово виконуючим обов`язки командира роти, щодо обставин, що мали місце 04.03.2024 зазначив наступне. Під час шикування військовослужбовців, які від`їжджали в інше місце дислокації був помічений ОСОБА_1 , який неподалік грався з собакою та мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю, неадекватні рухи. Підійшовши до ОСОБА_1 йому запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, але він відмовився їхати на огляд, після чого на нього склали протокол про адмінправопорушення. В умовах військової частини відсутня можливість проводити лабораторні дослідження. Їхати до медичного закладу ОСОБА_1 сказав, що не буде. Не скаржився на погане самопочуття.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків вказаного правопорушення, прихожу до наступних висновків.

Так, згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст.172-20 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про оборону України» від 06 грудня 1991 року № 1932-Х11 зі змінами: особливий період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану», Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з воєнною агресією російської федерації проти України запроваджено воєнний стан, який на даний час неодноразово продовжений.

Із витягу з наказу № 169 від 01.06.2023 тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 , полковника ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1 з 01 червня 2023 року прийнятий на посаду сапера розмінування відділення розмінування ІНФОРМАЦІЯ_3 військової частини НОМЕР_1 .

Із акту № 21 про відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння від 04.03.2024 вбачається, що ОСОБА_1 перебував у визначеному місці розташування підрозділу за адресою: АДРЕСА_3 на території ППД в/ч НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчили наступні ознаки: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, хитка хода, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. В зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за направленням військової частини у супроводі командира ІНФОРМАЦІЯ_4 розмінування в/ч НОМЕР_1 майора ОСОБА_2 в КНП «Миронівська опорна багатопрофільна лікарня», однак ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у відповідному медичному закладі - відмовився.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення серії Т0930 № 114 від 04.03.2024; актом № 21 від 04.03.2024 про відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння; витягом з наказу № 169 від 01.06.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 04.03.2024.

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення за фактом, викладеним у протоколі про військове адміністративне правопорушення № 114 від 04.03.2024.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою посадовою особою, зміст його вимогам відповідає ст. 256 КУпАП.

Невизнання правопорушником вини є голослівним, спростовується вищенаведеним та розцінюється як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене.

Своїми діями, які проявились у відмові військовослужбовцем, військовозобов`язаним від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в умовах особливого періоду, а саме воєнного стану, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Санкція частини третьої статті 172-20 КУпАП передбачає накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КпАП України, у справі не встановлено. Строки притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно статей 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, його ставлення до вчиненого та зважаючи на те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до вимог п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 172-20 ч. 3, 252, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UА0010750, Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження №61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Суддя К. С. Романенко