Справа № 504/4879/23
Номер провадження 3/504/766/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого за наймом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 22.08.2023р. органом 8017, ІПН НОМЕР_2 ,

за ч.ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2023р. ст. ДОП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Гальченко О.П. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №559826, згідно якого 20.10.2023р. о 01:10 год. адміннаглядний ОСОБА_1 не перебував за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим повторно порушив ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.01.2023р., відповідальність за що передбачено ч.2 ст.187 КУпАП.

Матеріали справи за вказаним протоколом надійшли до Комінтернівського районного суду Одеської області 07.11.2023р., справі присвоєно номер 504/4879/23 та розподілено судді Сафаровій А.Ф.

Постановою судді Сафарової А.Ф. від 09.11.2023р. матеріали даної справи повернуто до ВП №3 ОРУП №2 ГНУП в Одеській області.

11.12.2023р. матеріали справи 504/4879/23 повторно надійшли до Комінтернівського районного суду Одеської області та розподілені судді Якиміву А.В.

Крім того, 15.12.2023р. до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КУпАП, зокрема з протоколу, складеного 09.12.2023р. ПОГ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Наумовим Є.Ф., вбачається, що 06.12.2023р. біля 21:13 год. ОСОБА_1 , не знаходився за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим повторно порушив ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.01.2023р., відповідальність за що передбачено ч.2 ст.187 КУпАП. Вказаній справі присвоєно номер 504/5428/23 та розподілено судді Якиміву А.В.

Також, 15.12.2023р. до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КУпАП, зокрема з протоколу, складеного 11.12.2023р. ПОГ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Сокольниковим Д.Г., вбачається, що 07.12.2023р. о 22:51 год. ОСОБА_1 , не знаходився за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим повторно порушив ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.01.2023р., відповідальність за що передбачено ч.2 ст.187 КУпАП. Вказаній справі присвоєно номер 504/5429/23 та розподілено судді Якиміву А.В.

Постановою судді Якиміва А.В. від 19.12.2023р. матеріали справ про адміністративне правопорушення №504/4879/23 (3/504/3280/23), №504/5428/23 (3/504/3299/23) та №504/5429/23 (3/504/3300/23), об`єднано в одне провадження під номером №504/4879/23.

Постановою судді Якиміва А.В. від 26.12.2023р. матеріали вказаної справи повернуто ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області - для оформлення належним чином через нездійснення примусового приводу ОСОБА_1

19.02.2024р. матеріали даної справи повернулися до Комінтернівського районного суду Одеської області ніби після належного оформлення та розподілені судді Жовтан П.В.

Постановою судді Жовтан П.В. від 20.02.2024р. матеріали справи повторно повернуто до ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області через невиконання постанови судді Якиміва А.В. від 26.12.2023р.

12.03.2024р. матеріали об`єднаної справи в черговий раз надійшли до Комінтернівського районного суду Одеської області та розподілені судді Жовтан П.В.

В судове засідання, призначене на 13.03.2024р. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, не з`явився, тому суддя вважає можливим розглянути справу без його участі.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги те, що матеріали об`єднаної справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 надійшли судді Жовтан П.В. 12.03.2024р.. (тобто на цей момент вже були пропущені строки накладення адміністративного стягнення), розглянуті судом 13.03.2024р.., враховуючи те, що датами вчинення правопорушень є 20.10.2023р., 06.12.2023р., 07.12.2023р. отже на момент надходження та розгляду справи у суді був вичерпаний строк накладення адміністративного стягнення згідно ст.38 КУпАП, тому справа підлягає закриттю.

З узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України вбачається, що при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по об`єднаній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, згідно ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан