головуючий у суді І інстанції Ясельський А.М.
провадження № 33/824/1027/2024
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І., за участю секретаря Лазоренко Л.Ю., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Коваленко Марини Володимирівни на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 07 грудня 2023 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 07 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Коваленко М.В. подала апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову Святошинського районного суду міста Києва від 07 грудня 2023 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції залишено поза увагою те, що на фото з витягу з «Армор» зображено ОСОБА_1 , а на відео із нагрудної камери працівника патрульної поліції, долученому до матеріалів справи - зовсім інша особа, яка не є ОСОБА_1 .

Відеозаписом зафіксовано, що особу встановлено працівниками патрульної поліції лише на підставі тимчасового посвідчення № НОМЕР_1 (посвідчення водія НОМЕР_2 ), у якому відсутнє фото особи. Документи, які підтверджують особу, останній працівнику поліції не надав, мотивуючи це тим, що у нього такі відсутні. Працівником поліції також залишено поза увагою те, що за даними «Армор» ОСОБА_1 видано посвідчення водія НОМЕР_3 , а також те, що зовнішній вигляд на фото в «Армор» зовсім не співпадає із зовнішнім виглядом особи, яку зупинили 15 листопада 2023 року.

Вказує, що у провадженні Святошинського районного суду міста Києва також перебували матеріали справи № 759/20628/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу серії ААД № 642234 вбачається, що 13 жовтня 2023 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_4 , з ознаками алкогольного сп`яніння. До матеріалів цієї справи додано копію посвідчення водія НОМЕР_2 , виданого 27 квітня 2007 року, на ім`я ОСОБА_1 , на якому зображено фото, яке співпадає із фото, яке вклеяне на першій сторінці паспорту ОСОБА_1 .

З відеозапису, доданого до протоколу серії ААД № 642234, вбачається, що на ньому та сама особа, що і особа, відносно якої складено протокол серії ААД № 024076. Особу цього невідомого чоловіка встановлено лише на підставі посвідчення водія НОМЕР_5 . Як вбачається на відео зі слів працівника поліції, посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке видане 27 квітня 2007 року, було зламане та недійсне, про що також озвучено на відео самими працівниками поліції (03:37 хвилина відео). Працівник поліції, перевіряючи особу у базі «Армор» на місці затримання 13 жовтня 2023 року, установив, що на ім`я ОСОБА_1 16 жовтня 2018 року видано інше посвідчення водія серії НОМЕР_6 .

Також захисник посилається на те, що ОСОБА_1 фізично не міг вчинити інкриміноване йому адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки 28 липня 2022 року його призвано до військової служби під час загальної мобілізації, 15 листопада 2023 року від не перебував у місті Києві та фізично не міг здійснити таке правопорушення.

Одночасно захисником ОСОБА_1 - адвокатом Коваленко М.В. заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обґрунтоване тим, що 19 грудня 2023 року адвокатом Коваленко М.В. виявлено на сайті «Судова влада України» інформацію відносно її Клієнта ОСОБА_1 про те, що у провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебував на розгляді адміністративний матеріал (справа № 759/23307/23).

Після вивчення усіх матеріалів справи та огляду відео, яке міститься на СД-диску у матеріалах справи захисником установлено, що особа, яка затримана працівниками поліції 15 листопада 2023 року не є ОСОБА_1 .

Для підтвердження усіх обставин щодо неправомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, захиснику потребувався час для зібрання доказів, оскільки з липня 2022 року ОСОБА_1 перебуває на службі в ЗСУ у місці дислокації військової частини НОМЕР_7 , фактичним місцем несення служби ОСОБА_1 є гарячі точки поблизу м. Слов`янськ, що територіально віддалене від місця розташування військової частини та штабу, у якому перебуває вище командування. А тому, потребувалося час для отримання ОСОБА_1 документів: витягу із наказу про зарахування його до списків особового складу частини, довідки щодо періоду проходження його служби, що підтверджують викладені в апеляційній скарзі обставини того, що ОСОБА_1 не міг фізично вчинити адміністративне правопорушення 15 листопада 2023 року у місті Києві.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує таке.

За змістом частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, здійснювалося судом першої інстанції шляхом направлення СМС-повідомлення на номер телефону, який зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі захисника Єфімова Д.А. зазначено інший номер мобільного телефону ОСОБА_1 , ніж у протоколі.

Доказів отримання копії оскаржуваної постанови матеріали справи не містять.

Гарантуючи відповідно до частини 1 статті 55 Основного Закону України право особи на судовий захист, Конституція України визначає основні засади судочинства, метою закріплення яких є, зокрема, забезпечення неупередженості здійснення правосуддя судом, відповідність винесеного рішення верховенству права, а також своєчасне, ефективне та справедливе поновлення особи в правах протягом розумних строків.

Пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Отже, реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у суді апеляційної інстанцій; перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

На підставі викладеного, враховуючи доводи захисника, а також те, що з липня 2022 року ОСОБА_1 перебуває на службі в ЗСУ, матеріали справи не містять доказів отримання оскаржуваної постанови, необхідно дійти висновку, що строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД № 024076 ОСОБА_1 15 листопада 2023 року приблизно о 09:00 годин у м. Києві, по пр-ту Корольова, 7, керував автомобілем марки «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_4 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло; неприродна блідість обличчя; виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

З наданої до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 024076 роздруківки із системи «Армор» вбачається, що ОСОБА_1 16 жовтня 2018 року видано посвідчення водія НОМЕР_3 . Також на вказаній роздруківці наявна фотографія ОСОБА_1 , яка є аналогічною фотографії у його посвідченні водія (а.с. 33).

До апеляційної скарги захисником ОСОБА_1 - адвокатом Коваленко М.В. додано:

копію паспорта громадянина України Серії НОМЕР_8 ОСОБА_1 (а.с. 30-31);

копію посвідчення водія серії НОМЕР_9 , виданого 16 жовтня 2018 року, на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 33);

копію військового квитка серія НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_1 ;

копію витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_7 від 27 липня 2022 року № 209 про призначення солдата призваного під час загальної мобілізації ОСОБА_1 , який прибув із військової частини НОМЕР_11 АДРЕСА_1 28 липня 2022 року, на посаду сержанта резерву 2 резервного взводу 12 запасної роти військової частини НОМЕР_7 (а.с. 38);

витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_7 від 15 вересня 2023 року № 258, відповідно до якого солдат ОСОБА_1 вважається таким, що вибув у щорічну відпустку за 2023 рік з місця дислокації військової частини НОМЕР_7 АДРЕСА_1 з 16 вересня 2023 року по 02 жовтня 2023 року (а.с. 39);

довідка від 28 грудня 2023 року, видана військовою частиною НОМЕР_7 , про те, що ОСОБА_1 з 28 липня 2022 року по теперішній час перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_7 (а.с. 41);

копія протоколу серії ААД № 642234 від 13 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 (а.с. 42);

копія посвідчення подія серії ААВ № 059903, видного 24 квітня 2007 року, на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 43);

копія постанови Святошинського районного суду міста Києва від 05 грудня 2023 року у справі № 759/20628/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с. 44-46);

USB-флеш-накопичувач із відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, який доданий до протоколу серії ААД № 642234 від 13 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 (а.с. 46а).

З указаного відеозапису вбачається, що працівниками поліції зупинено особу чоловічої статі, зовнішній вигляд якої не відповідає зовнішньому вигляду ОСОБА_1 на його фотографіях у документах (посвідчення водія, фото в «Армор»). Указаний невідомий чоловік для встановлення його особи надав працівникам поліції посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке видане 27 квітня 2007 року. При цьому сам працівник патрульної поліції, перевіривши особу за системою «Армор», зазначив, що надане посвідчення є недійсним, а також зламаним.

З протоколу серії ААД № 642234 від 13 жовтня 2023 року вбачається, що цього дня працівниками поліції тимчасово вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 та видано тимчасовий дозвіл на право користування транспортним засобом ПК338265.

Із відеозапису, який доданий до протоколу серії ААД № 024076 від 15 листопада 2023 року, вбачається, що працівниками патрульної поліції зупинено того самого невідомого чоловіка, який керував автомобілем марки «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_4 , та у якого виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Для підтвердження своєї особи цим чоловіком надано працівникам поліції тимчасовий дозвіл на право користування транспортним засобом ПК338265, а також ним зазначено, що інших документів при собі він не має.

У подальшому цей невідомий чоловік відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та працівниками поліції складено протокол серії ААД № 024076 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Однак, особа цього чоловіка не могла бути встановлена лише на підставі пред`явленого ним тимчасового дозволу на право користування транспортним засобом ПК338265, оскільки форма такого документу не передбачає наявності фотографії особи водія.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , відносно якого склали протокол про адміністративне правопорушення, з 28 липня 2022 року по теперішній час перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_7 , а його щорічна відпустка за 2023 рік поза місцем дислокації військової частини НОМЕР_7 м. Слов`янськ тривала з 16 вересня 2023 року по 02 жовтня 2023 року.

Указані обставини викликають обґрунтовані сумніви у тому, що 15 листопада 2023 року приблизно о 09:00 годин ОСОБА_1 міг знаходитися у м. Києві по пр-ту Корольова, 7, та керувати автомобілем марки «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_4 , як це зазначено у протоколі.

Отже, з указаних документів та переглянутих апеляційним судом відеозаписів, які додані до протоколів, слідує, що не ОСОБА_1 , а іншою невідомою особою вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, за обставин, які викладені у протоколі серії ААД № 024076, у зв`язку з чим відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення указаного адміністративного правопорушення.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова Святошинського районного суду міста Києва від 07 грудня 2023 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Коваленко Марини Володимирівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Коваленко Марині Володимирівні строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 07 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Коваленко Марини Володимирівни задовольнити.

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 07 грудня 2023 року скасувати та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова