Справа № 507/527/24
Провадження № 3/507/323/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2024 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий органом 5138 від 12.08.2021 року, -
за ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 04.03.2024 року о 23:20 годині, на автодорозі Т-1621 Любашівка- Саврань, керував автомобілем "Peugeot 405", д/н НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування даним транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 (а) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року».
Крім того, ОСОБА_1 04.03.2024 року о 23:20 годині, на автодорозі Т-1621 Любашівка-Саврань, керував автомобілем "Peugeot 405", д/н НОМЕР_2 , при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою технічного приладу "Драгер", тест № 1517, результат тесту 1,26 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року».
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, згідно письмових пояснень, які наявні в матеріалах справи, вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, визнав повністю.
Захисник - адвокат Жмурко С.Л. у судовому засіданні просила закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, при цьому зазначила, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а штовхав його , оскільки в автомобілі закінчився бензин.
Заслухавши захисника, дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП виходячи із слідуючого.
Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння…
Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Згідно з п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 195598 від 04.03.2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП;
- довідкою начальника СРПП ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія на території України не отримував;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 195597 від 04.03.2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП;
- результатом тесту № 1517 від 04.03.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту склав 1.26 %;
- відеозаписом фіксації адміністративних правопорушень, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на прохання працівників поліції на місці події пройшов огляд на стані сп`яніння за допомогою технічного приладу "Драгер", результат тесту склав 1.26 %. При цьому, ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що він за власні кошти придбав автомобіль "Peugeot 405", д/н НОМЕР_2 , 4 березня 2024 року з товаришем Кузьменком Назаром вживали пиво, після чого він керував автомобілем, їздив до дівчини;
- письмовим поясненням ОСОБА_1 , згідно якого він пояснив, що 04.03.2024 року, він разом із товаришем поїхали із с. Пилипівка Подільського району до с. Вишневе Подільського району, перед цим вживали алкогольні напої, а саме пиво. Побувши не тривалий час в с. Вишневому, вирішили поїхати додому в с. Пилипівка, рухавшись по автодорозі Т-1621 їх зупинили поліцейські, після чого ОСОБА_1 пройшов тест на вживання алкоголю за допомогою технічного приладу "Драгер", результат якого склав 1,26 %;
Клопотання захисника - адвоката Жмурко С.Л., яка у судовому засіданні просила закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вказуючи , що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а штовхав його, суд до уваги не приймає, оскільки факт керування ОСОБА_1 автомобілем підтверджується дослідженими в судовому доказами, зокрема відеозаписом та поясненнями ОСОБА_1 .
Оцінивши в сукупності зібрані та досліджені докази, суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 126 КУпАП, за ознакою керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та за ч.1 ст. 130 КУпАП за ознакою керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, зокрема, що об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на транспорті, суб`єктивну сторону, яка виявилась у формі прямого умислу; особу порушника те, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушень є неповнолітнім, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався; ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що складає 605 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 130 ч.1, 251, 283 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:
- за ч.2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.;
Стягнути із ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Т.П. Дармакука