Справа № 686/3316/24
Провадження № 3/686/1547/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Хараджі Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , продавця

за ч.1 ст. 156 КУпАП, -

встановила:

До Хмельницького міськрайонного суду з відділення поліції №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов протокол серії ВАД № 563506 від 25.01.2024 року про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Згідно якого « ОСОБА_1 25.01.2024 року близько 13 год. 25 хв., перебуваючи на робочому місці у магазині «Манго», що по вул. С. Бандери 40/1А у м. Хмельницькому здійснила продаж пляшки горілки ємкістю 0,5 л. за грошові кошти у сумі 45 грн., для невідомого громадянина всупереч вимог ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, тютюнових виробів» здійснила роздрібну торгівлю, без марки акцизного податку, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.»

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про місце, день та час розгляду справи, не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї, не надходило.

Разом з тим, на адресу суду від її захисника адвоката Кримчака О.А. надійшло клопотання про повернення справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до відділення поліції №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, для належного оформлення (доопрацювання). Своє клопотання обґрунтовує тим, що вищевказаний протокол та інші матеріали долучені до нього не відповідають вимогам КУпАП та нормативним правовим актам, оскільки в протоколі в графі дата народження, міститься виправлення, в графі місце роботи, не зазначено місце роботи, в графі свідки не зазначено жодного свідка чи викривача, хоча в матеріалах справи містяться пояснення. Крім того, в графі вилучені речі не зазначено вилучених речей, хоча в матеріалах справи наявне фото пластикової пляшки в руках чоловіка. Також, в долучених до матеріалів справи поясненнях ОСОБА_2 в графі місце проживання, відсутній населений пункт в якому проживає дана особа. Розгляд даного питання просить проводити за його відсутності.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає за доцільним розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника.

Перевіривши адміністративні матеріали, суддя дійшов висновку, що вони підлягають поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пунктами 6, 7 Розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 за №1376, передбачено, що усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 563506 від 25.01.2024 року щодо ОСОБА_1 складено всупереч вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та ст. 256 КУпАП, а саме, міститься виправлення у відомостях про особу правопорушника, а саме у графі «дата та місце народження», що є неприпустимим, та такий протокол не може вважатися допустимим та належним доказом у справі.

Крім того, як вбачається з наданої захисником копії паспорта громадянки України серії НОМЕР_1 виданої на ім`я ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), уповноваженою особою при складанні протоколу була допущена помилка, у графі «склав цей протокол про те, що громадянин(ка)» вказавши « ОСОБА_1 », замість вірного « ОСОБА_1 », що унеможливлює встановити особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_2 , однак в протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 563506 від 25.01.2024 року в графі «свідки», не зазначено жодного свідка чи викривача.

Крім того, частина 1 ст. 156 КУпАП, передбачає конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Однак, у матеріалах справи жодним чином не зазначено кому здійснено продаж пляшки горілки без марки акцизного податку. У протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього документах не міститься відомостей про фактичне вилучення предметів торгівлі чи одержаної від продажу пляшки горілки виручки та їх місцезнаходження.

Так, на момент складання цього протоколу про адміністративне правопорушення Закон України "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби", в якому визначено поняття акцизного збору, втратив чинність.

Разом з цим, суд зазначає, що поняття акцизного податку визначено в Податковому кодексі України та Законі України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Так, відповідно до п. 14.1.4. ст. 14 Податкового кодексу України, акцизний податок - непрямий податок на споживання окремих видів товарів (продукції), визначених цим Кодексом як підакцизні, що включається до ціни таких товарів (продукції).

Згідно з п. 226.5 ст. 226 Податкового кодексу України маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Крім того протокол відсилає до порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», (при цьому в протоколі не повно зазначено назву нормативного акту) без зазначення частини або пункту вказаної статті. Проте вказана норма передбачає ліцензування діяльності з продажу вказаних виробів, й не містить прямих норм щодо торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного збору.

Аналогічна практика міститься в судових рішеннях апеляційної інстанції, зокрема Дніпровського апеляційного суду від 17.01.2023 року по справі 180/1343/22, від 24.01.2024 року по справі 201/12151/23 тощо.

Зазначені недоліки не дають можливості суду прийняти законне та обґрунтоване рішення у відповідності до вимог ст. 245 КУпАП та надати об`єктивну оцінку діям особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Тому, без усунення зазначених вище недоліків протоколу, розгляд справи є неможливим.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

У зв`язку із викладеним та враховуючи, що вказані вище недоліки не можуть бути усунені судом, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП підлягають поверненню органу, який складав відповідний протокол на дооформлення.

Керуючись ст. ст. 245, 256,278КУпАП,суддя,

постановила:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП повернути до ВП № 1 Хмельницького районного управління поліції в Хмельницькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа