Справа № 309/2400/23
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/516/23 за апеляційною скаргою захисника-адвоката Бурлакова М. О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 15.06.2023.

Цією постановою, з урахуванням постанови від 23.10.2023 про виправлення описки:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 045225 від 23.05.2023 та постанови судді від 15.06.2023 (з урахуванням постанови Хустського районного суду Закарпатської області від 23.10.2023 про виправлення описки) вбачається, що ОСОБА_1 23.05.2023 о 19 год 20 хв в с. Іза по вул. Центральній, Хустського району Закарпатської області, керуючи автомобілем марки «Mercedec Benz E220» державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення із автомобілем марки «Daewoo Matiz» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Бурлаков М. О. просить постанову суду від 15.06.2023 скасувати та закрити провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги захисник вказує на незаконність постанови суду, яка прийнята без повного та об`єктивного з`ясування обставин даної справи, ігноруванням доказів та всупереч ст. 268 КУпАП, без участі ОСОБА_1 . Зазначає, що жодних порушень Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 не допускав, а тому провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю. Вважає, що небезпека в даній дорожній обстановці виникла для водія автомобіля марки «Мерседес» ОСОБА_1 , яку створив водій автомобіля марки «Деу Матіс», дії якого знаходяться в причино-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

-2-

З пояснень потерпілої ОСОБА_3 в тому числі, слідує, що вона скоїла зіткнення з автомобілем марки «Мерседес», контактуючи правою стороною свого автомобіля з лівою частиною автомобіля ОСОБА_1 , а саме: з лівим крилом, переднім бампером зліва та лівим колесом. Окрім того, виходячи зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «Мерседес» знаходився вже на зустрічній смузі руху, удар (контактування) також мало місце на зустрічній смузі руху, що свідчить про те, що водій ОСОБА_3 була неуважною та не стежила за дорожньою обстановкою. На підставі наявних матеріалів в працівника поліції не було підстав для складання протоколу відносно ОСОБА_1 . До того ж протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали складені з грубими порушеннями, оскільки ні протоколі, ні схема дорожньо-транспортної пригоди окрім поліцейського ніким з учасників не підписана. Більш того, вказана схема не містить відомостей про прив`язку позначки «місця удару» до частини дороги, відносно якої рухався транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , наявності дорожніх знаків, дорожнього огородження вздовж проїзної частини. Окрім того, захисником порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 15.06.2023, оскільки такий стороною захисту пропущено з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 участі в розгляду справи не приймав, а копію постанови ним, як захисником, отримано 23.06.2023.

Будучи неодноразово належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 , його захисник-адвокат Бурлаков М. О. та потерпіла ОСОБА_3 на розгляд справи щодо ОСОБА_1 не з`явилися. Останні судову кореспонденцію отримували, до суду в черговий раз не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, а тому, враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Бурлакова М. О. та потерпілої ОСОБА_3 , що не може розцінюватись як порушення їх прав, передбачених ст. 268, 271 КУпАП. При цьому враховується заяви захисника-адвоката Бурлакова М. О. та потерпілої про розгляд апеляційної скарги без їх участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, клопотання, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце, і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, її розгляд проведено судом першої інстанції без участі останнього, даних про належне виконання судом першої інстанції вимог ст. 285 КУпАП у матеріалах справи немає, а тому причини пропуску строку на подання апеляційної скарги визнаються поважними, у зв`язку з чим клопотання підлягає до задоволення і такий строк поновлюється.

-3-

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. За змістом вказаної норми закону, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 23.05.2023 о 19 год 20 хв в с. Іза по вул. Центральній, Хустського району Закарпатської області, керуючи автомобілем марки «Mercedec Benz E220» державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення із автомобілем марки «Daewoo Matiz» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Викладені у протоколі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП обставини підтверджуються наявною в матеріалах справи схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, підписаною учасниками без зауважень; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено даних, які би давали підстави вважати, що інспектор СРПП Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Ворон В. Ю., який склав щодо ОСОБА_1 протокол, був упереджений при його складанні, що у нього були підстави для обмови ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України та підстави для фальсифікації протоколу та доданих до нього матеріалів, а також даних про його зацікавленість у результатах розгляду справи, - на ці дані не вказується як в апеляційній скарзі, так і не вказувала сторона захисту під час її розгляду

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що поліцейський ОСОБА_4 при виконанні своїх функціональних обов`язків та складанні відповідних документів діяв у межах наданих йому повноважень.

Апеляційний суд, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що суддею місцевого суду дана правильна оцінка наявним у справі доказам, а тому висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення є таким, що відповідає фактичним обставинам справи, наявним у матеріалах справи доказам і узгоджується з вимогами закону.

-4-

Відповідно вимог п. 1.4 Правил дорожнього руху України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують Правила дорожнього руху України.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Потерпіла ОСОБА_3 у своїх поясненнях повідомила, що вона на своєму автомобілі марки «Daewoo Matiz» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухалася в с. Монастирець, заїжджаючи в с. Іза на узбіччі дороги стояв автомобіль марки «Mercedec Benz E220» державний номерний знак НОМЕР_1 , вона включила лівий покажчик повороту щоб об`їхати даний транспортний засіб, однак той розпочав рух без подання сигналу покажчика повороту та почав з`їжджати на дорогу. Щоб уникнути зіткнення, вона почала повертати ліворуч, але зачепила правою стороною вказаний транспортний засіб та, злякавшись, заїхала в бордюр.

Аналізуючи вищевказані пояснення та докази, що містяться в справі, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При оцінці зібраних по справі доказів, апеляційний суд вважає, що вимоги КУпАП та інші нормативно-правові акти, при збиранні та фіксуванні таких, порушені не були.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, цим доказам суд дав належну оцінку та вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а тому доводи захисника в апеляційній скарзі про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими і такі апеляційним судом відхиляються.

Доводи захисника про те, що небезпека в даній дорожній обстановці виникла для водія автомобіля марки «Мерседес» ОСОБА_1 , яку створив водій автомобіля марки «Деу Матіс», дії якого знаходяться в причино-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, не заслуговують на увагу, оскільки в цій справі розглядається протокол про адміністративне правопорушення і порушення правил дорожнього руху лише щодо водія ОСОБА_1 , який порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в оскаржуваній постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та, відповідно, наявністю в діях іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, стороною захисту не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

При цьому апеляційний суд констатує, що відносно іншого водія ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення за порушення Правил дорожнього руху України не складався.

Між тим, доводи апеляційної скарги захисника фактично зводяться до переоцінки доказів, яким суддею місцевого суду надана належна правова оцінка, на правильність висновків судді не впливають та їх не спростовують, порушень вимог закону допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає, а відтак вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Крім того, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя місцевого суду врахувала обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника й застосувала щодо ОСОБА_1 вид та розмір стягнення

-5-

в межах санкції ст. 124 КУпАП, врахувавши належні докази, які ніким не оспорювалися, належним чином умотивувавши судове рішення, а тому накладене на ОСОБА_1 стягнення є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, є справедливим і таким, що відповідає передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі захисника Бурлакова М. О. не вказується, й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

Порушень вимог закону допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає, а відтак доходить до переконання про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судді - без змін.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків тощо; те, що стороною захисту не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та могли б слугувати підставами для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу, в тому числі про витребування доказів, не заявлялось.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника задовольнити, поновити захиснику-адвокату Бурлакову М. О. строк на апеляційне оскарження постанови судді Хустського районного суду Закарпатської області від 15.06.2023.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Бурлакова М. О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 15.06.2023 щодо ОСОБА_5 , - без змін.

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя