Провадження № 3/933/10/24
Справа № 933/914/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2024 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2023 року, о 18 год. 20 хв., в с. Очеретине вул. Чарікова, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мітсубісі Паджеро д/н НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком КНП «Добропільська ЛІЛ» м. Добропілля від 25.12.2023 року, чим порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України.

Розгляд справи було призначено на 08 год. 30 хв. 11.01.2024 року.

11.01.2024 року постановою Олександрівського районного суду Донецької області розгляд справи було відкладено на 09 год. 30 хв. 22.01.2024 року, у зв`язку з клопотанням захисника.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив (а.с.26).

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол (а.с.25).

Працівник поліції у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив .

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, та особи, яка склала протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу, та долучених до нього доказів.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав (а.с.24).

Захисник Кириченко О.О. у судове засідання не з`явився. 22.01.2024 року, до початку розгляду справи, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, у зв`язку з достроковим припиненням дії договору про надання правничої допомоги, за взаємною згодою сторін (а.с.29).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 575174 від 25.12.2023 року, містить відомості про те, що 25.12.2023 року, о 18 год. 20 хв., в с. Очеретине вул. Чарікова, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мітсубісі Паджеро д/н НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком КНП «Добропільська ЛІЛ» м. Добропілля від 25.12.2023 року, чим порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Олександрівському районному суді.

Зазначено, що до протоколу додані: рапорт ч/ч, рапорт ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_1 , висновок щодо результатів медичного огляду, інформаційна довідка, диск з відеозаписом, акти прийому-передачі ТЗ, свідоцтво про реєстрацію ТЗ.

Письмові пояснення ОСОБА_1 оформлено окремим документом.

У протоколі міститься інформація про те, що документи тимчасово не вилучались, та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).

Електронний рапорт від 25.12.2023 року, о 18:31 год., про надходження повідомлення зі служби «102» про те, що щойно на блок-посту Очеретине було зупинено автомобіль марки «Мітсубісі» днз НОМЕР_2 (іноземна реєстрація), під керуванням військовослужбовця ЗСУ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Заявник ОСОБА_3 (а.с.5).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що 25.12.2023 року, близько 11:00 год., після бойового завдання, він вжив пляшку пива 0,5 л. Потім, близько 18:20 год. він їхав за кермом автомобіля Мітсубісі Паджеро, та був зупинений працівниками поліції на блок-посту. Вони запропонували йому продути алкотестер 6810 Драгер, або пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Він надав свою згоду на проходження медичного огляду, під час якого в КНП Добропільська ЛІЛ м. Добропілля він пройшов медичний огляд, яким було встановлено у нього алкогольне сп`яніння. З результатом він згоден, претензій немає (а.с.6).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 25.12.2023 року на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду № 244, о 20 год. 00 хв. 25 грудня 2023 року було проведено огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. 25.12.2023 року алкотест 6510 № 12941 - 0,94‰ (а.с.7).

Як вбачається з акту приймання-передачі від 07.09.2023 року, представник «Благодійного фонду «Патріот» Хазара Бадалова» (ЄДРПО 44447679) Юрій Лаптій передав, а сержант в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 прийняв транспортний засіб 4011 Mitsubishi Pajero номерний знак НОМЕР_2 (а.с.9).

Згідно акту прийому-передачі від 25.12.2023 року, інспектор СРПП ВнП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Корусь О.М. передав, а головний сержант командир роти ОСОБА_4 прийняв транспортний засіб Mitsubishi Pajero номерний знак НОМЕР_2 , власник якого ОСОБА_1 (а.с.10).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 02.07.2005 року, та до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП в період часу з 25.12.2022 року по 25.12.2023 року не притягувався (а.с.11).

Згідно рапорту поліцейського-водія взводу № 3 роти № 1 БКС ГУНП в Донецькій області Болдінова К.Ю. від 25.12.2023 року, - 25.12.2023 року перебуваючи на службі у добовому наряді блок-посту в с. Очеретине, було зупинено автомобіль Mitsubishi д/н НОМЕР_2 на іноземній реєстрації під керуванням військовослужбовця ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя. Дана подія зареєстрована через 102. Виїздом поліцейських СРПП вказаному громадянину було запроваджено продути «Драгер» н6ат місці, але він відмовився. Пройшов медичний огляд у лікарні м. Добропілля, де результат був позитивний 0,9 проміле (а.с.13).

Відеозапис, долучений до протоколу складається із 6 файлів:

- файл «0000000__0018» містить відомості про те, що у темну пору доби поліцейський підходить до водія, та запитує: «Продувати Драгер будемо?», та говорить, що відповідно до ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію» ведеться відеофіксація. Просить водія представитись, та надати документи на автомобіль, та посвідчення водія. Водій сідає до автомобіля, який стоїть, та надає документи. Поліцейський просить водія заглушить автомобіль, та вийти із машини. Поліцейський запитує, чи буде він продувати Драгер, та чи буде проходити медичний огляд у лікарні, на що водій не відмовляється. Поліцейський говорить, що від водія чути запах алкоголю, та він має почервоніння очей, це явні ознаки алкогольного сп`яніння, тому на підставі п. 2.5.ПДР України пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, продути газоаналізатор 6810 Драгер, для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння. На запитання водія, поліцейський говорить що Драгер сертифікований, та є документи, і водій може їх подивитись. Ще раз попереджає, що згідно ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію» ведеться відеофіксація, та попереджає водія про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України - неправомірна вигода працівнику поліції. Потім водій разом із працівниками поліції ідуть до приміщення, що розташоване на блок-посту.

- файл «0000000__0019» містить відомості про те, що поліцейські перебувають у приміщенні на блок-посту, та працівник поліції пропонує водієві продути газоаналізатор Драгер, на що той говорить, що він не відмовляється, але хоче пройти у медиків. Тоді працівник поліції пропонує проїхати до медичного закладу, на що водій погоджується. Поліцейський говорить, щоб водій повідомив свого командира.

- файл «0000000__0020» містить відомості про те, що ОСОБА_1 перебуває у лікарні, заходить до кабінету лікаря, заповнюють документи, представник поліції представляється, як ОСОБА_5 . До водія підходить лікар з алкотестером «Драгер», та говорить йому зробити «вдих» та дути «до хлопка». Після першої спроби лікар озвучує результат - 0,94 проміле, та йде процедура заповнювання документів у кабінеті лікаря. Лікар потім заміряє тиск ОСОБА_1 , який становить 160/100 мм. рт. ст.;

-файл «0000000__0021» містить відомості про те, що продовжують заповнювати у лікаря документи, та працівник поліції запитує у водія його анкетні дані. Лікар надає працівнику поліції оригінал висновку щодо результаті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

-файл «0000000__0022» містить відомості про те, що працівник поліції заповнює протокол про адміністративне правопорушення у лікарні.

-файл «0000000__0023» містить відомості про те, що працівник поліції оголошує зміст протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який ставить у ньому свої підписи, та отримує копію цього протоколу (а.с.12).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Відповідно до частин 2,3 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9(а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до вимог глави 19 КУпАП протокол складається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Присутність особи при складанні протоколу є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення складено відповідною посадовою особою, поліцейським після отримання висновку (з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення) за результатами проведеного 25.12.2023 року о 20:00 год. відносно ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння. Протокол відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП.

Факт керування транспортним засобом підтверджено поясненнями ОСОБА_1 ; письмовим рапортом поліцейського-водія взводу № 3 роти № 1 БКС ГУНП в Донецькій області Болдінова К.Ю. від 25.12.2023 року (а.с.13), згідно якого 25.12.2023 року перебуваючи на службі у добовому наряді блок-посту в с. Очеретине, було зупинено автомобіль Mitsubishi д/н НОМЕР_2 на іноземній реєстрації під керуванням військовослужбовця ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння; відеозаписом на якому ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом та надавав документи поліцейським як водій транспортного засобу.

Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджено висновком щодо результатів медичного огляду від 25.12.2023 року складеного на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду № 244, за результатами проведеного якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Висновок підписаний лікарем, який проводив огляд, та складений з дотриманням вимог розділу ІІІ Інструкції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Огляд ОСОБА_1 в медичному закладі проведено з дотриманням вимог п. 9 розділу ІІ зазначеної вище Інструкції - протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 військовослужбовець, відсутні відомості, щодо притягувався його протягом року до адміністративної відповідальності, та керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч. 1, 251, 252, 268, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становитьгрошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постановидо Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.