Справа № 216/8008/23
провадження 3/216/182/24
ПОСТАНОВА

іменем України

01 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Цимбалістенко О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тітенка Д.С.,

особи стосовно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює головним інженером в експлуатаційному депо ВЧДЕ-2, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 623677 від 26.11.2023 року, 11.11.2023 року о 10 год. 09 хв. у м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, на перехресті з круговим рухом пл. Визволення біля будинку №1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi A6», державні номерні знаки НОМЕР_1 , проявив неуважність до зміни дорожньої обстановки, при виявленні небезпеки для руху завчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки керованого ним автомобіля, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автобусом Mercedes-Benz Sprinter державні номерні знаки НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

Таким чином, за переконанням органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, порушивши вимоги пунктів 1.5, 2.3.б, 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

Особа стосовно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у вину, не визнав та дав суду пояснення про те, що маршрутний транспортний засіб, який виїхав на кільце мав дати йому перевагу, десь за секунду він побачив, що водій не зупиняється та почав гальмувати, але не встиг виконати маневр, погода була волога. Маршрутний автобус виїхав в його смугу руху, оминаючі припарковані автомобілі.

Поліцейським, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, у судовому засіданні пояснив, що водій у своїх поясненнях зазаначив, що бачив як маршрутний автобус їде та не зупиняється. Водій мав виявити небезпеку та зупинити автомобіль.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення про те, що він виїхав з пл. Визволення в свою смугу руху праву крайню, з ліва не було перешкод, коли він вже перестроївся, то побачив, що автомобіль «Audi» пішов на обгін в його полосу, хоча раніше рухався в крайній правій смузі. Пояснив, що не перестроювався в середню полосу.

Суд заслухавши пояснення особи стосовно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, потерпілого, поліцейського, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оцінивши надані сторонами провадження докази, в їх сукупності, приходить до висновку про таке.

Так, відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Оцінюючи показання ОСОБА_1 на предмет їх правдивості та відповідності обставинам справи, з урахуванням сукупності інших досліджених судом доказів, зокрема пояснень, наданих суду, схеми ДТП, письмових пояснень іншого учасника ДТП, суд вважає, що водій автомобіля «Audi A6» ОСОБА_1 рухався з дотриманням Правил дорожнього руху України, та не мав технічної можливості уникнути зіткнення, а фактичні дії водія ОСОБА_2 , який проявив неуважність до дорожньої обстановки, при перестроюванні та не переконався у безпечності своїх дій, не надав дорогу та допустив зіткнення з транспортним засобом «Audi A6» під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по тій смузі на яку він перестроювався, мали відповідати вимогам пунктів 1.5, 2.3 б), 10.1, 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, але фактичні його дії, не відповідали цим вимогам ПДР та знаходяться в причинному зв`язку з фактом ДТП.

Вищевказані обставини також підтверджуються постановою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.12.2023 у справі № 216/8006/23 про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова не оскаржувалася в апеляційному порядку та набрала законної сили 26.12.2023.

Крім того, під час розгляду справи ніхто з учасників справи не ініціював питання про призначення відповідної судової експертизи.

З переглянутого відеоматеріалу доданого до протоколу про адміністративне правопорушення однозначно неможливо встановити чи був у водія ОСОБА_1 час для повної зупинки транспортного засобу, враховуючи й те, що саме він мав перевагу у русі.

При цьому, суд враховує й те, що відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Таким чином, кожний учасник дорожнього руху має дотримуватися Правил дорожнього руху і може розраховувати на дотримання цих Правил будь-якою іншою особою, яка бере участь у русі.

Судом встановлено, що рухаючись на автомобілі, ОСОБА_1 у відповідності до вимог п. 1.4 ПДР України мав право розраховувати на те, що інші учасники, виконують ці Правила, у тому числі й другий учасник ДТП ОСОБА_2 , який в свою чергу, як було встановлено судом, за умови дотримання правил дорожнього руху та виконанням приписів ПДР України не створив би небезпеки для інших учасників дорожнього руху, яким став транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 .

Отже, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , судом встановлено, що доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопрушення передьаченого ст. 124 КУпАП, матеріали справи в розумінні їх достатності не містять, а наявні в матеріалах справи докази, не підтверджують причинний зв`язок між діями водія ОСОБА_1 та наслідками ДТП.

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З урахуванням встановлених обставин, суд констатує, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем з порушенням Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи, а його винуватість не доведена допустимими і належними доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Суддя О.В. Цимбалістенко