ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 689/1142/23

Провадження № 33/4820/198/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Забєліної І.А., захисника Гуменюк О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу адвоката Гуменюк О.С., поданої в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 лютого 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 лютого 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

За постановою суду, 07 травня 2024 року близько 10 год. 00 хв. біля будинку № 5 по вул. Івана Франка в с. Сутківці Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_1 , в порушення пп. а п. 2.9 Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 № 1306), керував мотоблоком "Зубр" б/н в стані алкогольного сп`яніння, який зафіксовано приладом "Drager Alcotest - 6810" (0,65 проміле).

В поданій апеляційній скарзі адвокат Гуменюк О.С. просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення у прізвищі у графі «належність».

Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено додатком акт огляду на стан сп`яніння; в чеку Драгера відсутній номер протоколу та підпис особи, що тестують; до протоколу додано DVD диски, однак не зазначено їх номера та джерело походження.

Звертає увагу, що на DVD дисках зафіксовано порушення з боку поліцейських, а саме: ОСОБА_1 не повідомлено про причину зупинки; не роз`яснено права та обов`язки; перед проходженням огляду на стан сп`яніння поліцейський не інформував ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу; не запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я; акт огляд складено в одному примірку.

Заслухавши пояснення захисника Гуменюк О.С. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №306190 від 07.05.2023, що у вказаний день о 10 год. 00 хв. в с. Сутківці по вул. Івана Франка № 5 Хмельницького району ОСОБА_1 , керував мотоблоком "Зубр" б/н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із за допомогою приладу "Drager Alcotest - 6810". Результат тесту 0,65 проміле.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджується:

-даними алкотесту № 1651 від 07.05.2023 до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого у Гибка виявлено алкоголь в кількості 0,65 проміле;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_1 та його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Доводи захисника про те, що працівниками поліції була порушена визначена законодавством процедура проведення такого огляду є безпідставними, оскільки на місці проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не висловлював свої заперечення щодо результатів такого огляду, що також підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

З огляду на вказані вище докази, які належним чином досліджені судом першої інстанції, вважаю, що дії працівників поліції при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , узгоджуються з приписами ст.266 КУпАП та відповідають вимогам Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735.

Посилання захисника на невручення ОСОБА_1 примірнику акту огляду не є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови суду.

Вимоги апеляційної скарги захисника про безпричинність зупинки транспортного засобу працівниками поліції не заслуговують на увагу, оскільки будь яких доказів щодо оскарження дій працівників поліції матеріали справи не містять, не надано таких і суду апеляційної інстанції.

Твердження апелянта про те, що працівниками поліції не було роз`яснено права спростовуються наявною в матеріалах розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення та розписці.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що до протоколу додано DVD диски без зазначення їх номеру та джерела походження не спростовує належність фіксації факту правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.40 Закону України «Про національну поліцію» №580-VIII від 02 липня 2015 року поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою виявлення або фіксування правопорушення.

Відеозапис, який приєднаний до протоколу про адміністративне правопорушення у справі, сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації та фабрикації, тому відеозапис є належним та допустимим доказом.

Із відеозаписів вбачається, що саме ОСОБА_1 , особа якого зафіксована на відеозаписі та співпадає із особою, яка була встановлена працівниками поліції, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

Твердження про те, що джерело походження відеозапису невідоме, є безпідставним та спростовується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 306190, з яких вбачається, що до протоколу додаються матеріали згідно опису, в тому числі відеодоказ.

Отже, відеозапис події є належним та допустимим доказом. А тому, місцевий суд обґрунтовано поклав такий в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, оскільки містить виправлення в прізвищі графі «належність», не спростовують доведеності факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами у стані сп`яніння, суд вважає, що накладене адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 «а» ПДР України, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 лютого 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Гуменюк О.С. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК