ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 641/6661/23 Головуючий 1 інстанції: Чайка І.В.
Провадження №: 33/818/729/23 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві ОСОБА_1 , без участі особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , з участю його захисника Бакалкіна О.В., за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 12 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 . визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 , 08.10.2023 року о 10 годині 29 хвилин, керував автомобілем Opel Astra, державний реєстрації номер НОМЕР_1 , в по вул. Морозова,1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку , а також в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД відмовився.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання суду першої інстанції ОСОБА_2 та його адвокат Самардіна А.О. не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, про причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи суду не надали, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення також не надали.

На думку суду першої інстанції, вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 603044 від 08.10.2023 , рапортом, направленням, відеозаписами з бодікамер.

Таким чином, суд визнав ОСОБА_2 винним в порушенні вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції правопорушника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу разом із запереченнями, яка містить прохання про скасування постанови постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 12 2023 року по справі №641/6661/23 та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги вказує, що постанова винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає вимогам закону.

Крім того, апелянт вказує, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а докази щодо відмови відсутні в матеріалах справи.

Додатково в апеляційній скарзі зазначено, що працівники патрульної поліції упереджено ставилися до водія ОСОБА_2 та не вказали жодних ознак, які свідчили б про наявність стану алкогольного сп`яніння.

Додатково було подано клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, апелянт вважає постанову незаконною та просить її скасувати.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не з`явився, а його захисник Бакалкін О.В. просив про задоволення апеляційної скарги та про скасування постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 12 2023 року по справі №641/6661/23 та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

З метою необмеження доступу до правосуддя суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та вважати строк прощенним таким, що пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи захисника Бакалкіна О.В., перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанову суду першої інстанції підлягає скасуванню з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Слід також звернути увагу, що відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод(далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №603044 08.10.2023 року ОСОБА_2 о 10 годині 42 хвилин, керував автомобілем Opel Astra, державний реєстрації номер НОМЕР_1 , в по вул. Морозова, 1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку , а також в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД відмовився.

При досліджені доказів в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, а саме відеозапису, що долучений до матеріалів справи, вбачається, що працівники поліції не повідомили водія ОСОБА_2 щодо наявності в нього ознак алкогольного сп`яніння, що суперечить вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тому, на думку захисника Бакалкіна О.В., водій ОСОБА_2 не міг зрозуміти вимоги працівників поліції та які претензії йому висувалися.

Крім того встановлено, що на фрагменті відеозапису на 10 год. 39 хв. 00 сек. водій ОСОБА_2 підходить до працівників поліції з проханням проїхати до медичного закладу з метою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто надає згоду на проведення щодо нього відповідного огляду, на що отримує відмову.

Крім того працівник поліції зазначає, що розгляд справи та заповнення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №603044 вже розпочалося, хоча час початку розгляду справи у протоколі зафіксовано як 08 10 2023 рік 10 год. 42 хв.

Факт складання щодо правопорушника роз`яснює останньому одна особа із екіпажу патрульної поліції, а протокол складено зовсім іншою посадовою особою.

Враховуючи вищевикладене, Комінтернівський районний суд м. Харкова передчасно зробив висновок про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого прийняв неправильне рішення по справі.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Суд апеляційної інстанції не вбачає в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та не погоджується із постановою Комінтернівського районного суду в повному обсязі, адже вважає, що судом першої інстанції поспішно та однобічно були зроблені висновки, не досліджені в повному обсязі обставини справи та не досліджені докази по даній справі.

Враховуючи викладене, а також допущену неповноту та однобічність, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1,7,25,33,38,294,295 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, - задовольнити, поновивши вказаний строк як пропущений з поважних причин.

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 12 2023 року по справі щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, - скасувати.

Апеляційну скаргу правопорушника, - задовольнити.

Провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст.294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.М. Курило