Справа № 574/1106/23
Провадження 3/574/7/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Склярова О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ПП «Тріа», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.10.2023 року о 10 год. 20 хв. на автодорозі Р44 Суми-Путивль-Глухів біля с. Дяківка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT MEGANE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та при зустрічному роз`їзді, об`їжджаючи перешкоду, а саме габіон, не надав перевагу в русі транспортному засобу NISSAN NAVARA д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався назустріч під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги 13.4 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що 16.10.2023 року, близько 10 год. 20 хв., він їхав з м. Суми в напрямку м. Путивль на автомобілі RENAULT MEGANE. Біля с. Дяківка, об`їжджаючи габіон, він виїхав на зустрічну смугу руху та зупинився, щоб пересвідчитись, що на зустріч не їде інший автомобіль. В цей час із-за наступного габіону йому на зустріч на великій швидкості виїхав автомобіль NISSAN, який зіткнувся з його автомобілем. Вважає, що ДТП не трапилася, якби водій автомобіля NISSAN зупинився на знак "STOP", який був розміщений з його боку габіону.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Скляров О.Г. просив суд закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки останній виконав всі необхідні дії, які від нього залежали, для безпечного об`їзду перешкоди, а причиною ДТП стала занадто велика швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді поліцейського СРПП ВПД №1 (м. Буринь) та восени 2023 року близько 10 год. 10 хв. під час чергування отримав виклик про те, що поблизу с. Ігорівка сталася дорожньо-транспортна пригода. На момент його приїзду на місце ДТП автомобіль RENAULT стояв посередині габіону в напрямку м. Буринь, а інший автомобіль NISSAN стояв за декілька метрів позаду нього. На габіоні були розміщені дорожні знаки, однак які саме, а також, які пояснення надавали учасники ДТП та свідок не пам`ятає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Склярова О.Г., свідка ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.13.4 Правил дорожнього руху України якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Не зважаючи на пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №167913 від 16.10.2023 року, згідно якого 16.10.2023 року, о 10 год. 20 хв. на автодорозі Р44 Суми-Путивль_Глухів біля с. Дяківка, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT MEGANE НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді, об`їзжаючи перешкоду, а саме габіон, не надав перевагу в русі автомобілю NISSAN NAVARA д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався назустріч під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги 13.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Вказані у протоколі відомості підтверджуються схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с.1,3, 6-7).

Пояснення ОСОБА_1 про те, що водій автомобіля NISSAN не зупинився перед дорожнім знаком "STOP", який був розміщений на габіоні, не заслуговують на увагу, оскільки на схемі ДТП такий дорожній знак не зафіксований, а належних доказів його розташування на габіоні саме зі сторони руху автомобіля NISSAN на момент ДТП матеріали справи не містять.

Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував, що особисто не бачив чи ОСОБА_2 зупинявся перед габіоном.

Будь-які докази, що водій автомобіля NISSAN об`їжджав габіон, не вибравши безпечної швидкості руху, в матеріалах справи також відсутні.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 працює, дані про притягнення його до адміністративної відповідальності в справі відсутні, має посвідчення водія.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що до порушника слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Р. Гук