overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №621/2462/22
Пр. №3-в/621/1/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2024 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В.,

розглянувши заяву захисника Межерицького Андрія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Зміївського районного суду Харківської області від 06.12.2022 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп.

02.01.2024 до суду надійшла заява захисника Межерицького А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить виправити допущену у описовій частині постанови суд описку, а саме, вкзаати, що автомобіль Fiat Doblo Cargo Lungo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить не ТОВ "Межерицький", а ТОВ "Ново - Водолажський масло - жировий комбінат", про що надав договір купівлі - продажу транспортного засобу.

Ознайомившись з матеріалами, дійшов наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 035317, складеного інспектором СРПП ВП № 2 Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області Волковим Р.О., ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення адміністративного правопорушення за наступних обставин:

16.11.2022, о 17 год 40 хв, ОСОБА_1 на перехресті вул. Вишнева та вул. Харківська в м. Зміїв Чугуївського району Харківської області, керуючи автомобілем Fiat Doblo Cargo Lungo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належним ТОВ "Межерицький", рухаючись по другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг, не дав дорогу автомобілю ВАЗ -21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 1.5, 8.4г Правил дорожнього руху України.

З наданого договору купівлі - продажу транспортного засобу № 6861/2022/106 від 11.05.2022 вбачається, що втомобіль Fiat Doblo Cargo Lungo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ТОВ "Ново - Водолажський масло - жировий комбінат" (а.с. 23-27)

Відповідно дост. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у описовій частині постанови Зміївського районного суду Харківської області від 06.12.2022.

Керуючисьст. 304 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в абзаці другому описової частини постанови Зміївського районного суду Харківської області від 06 грудня 2022 року у справі № 621/2462/22, зазначивши вірно, що автомобіль Fiat Doblo Cargo Lungo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ТОВ "Ново - Водолажський масло - жировий комбінат".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/6/24
Провадження № 3/135/14/24
ПОСТАНОВА

іменем України

03.01.2024 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець,

- ч.2 ст. 173-2КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2023 ДОП ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Барасій Р.В. було складено протокол серії ВАВ №772868 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 22.12.2023 о 19 год. 27 хв. за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , що виразилось у образах словами нецензурної лайки та погрозах фізичною розправою, що було кваліфіковано за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали, вважаю, що даний протокол необхідно повернути для доопрацювання з таких підстав.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Диспозиція ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності особу яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Даний протокол не відповідає всім вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративні правопорушення серії ВАВ №772868 від 29.12.2023 не зазначено докази повторності вчинення адміністративного правопорушення, до матеріалів справи не додано копії постанови, яка б підтверджувала те, що ОСОБА_1 протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відомостей про накладення протягом року адміністративного стягнення на ОСОБА_1 додані до справи документи, не містять.

За таких обставин, суд вважає, що дану справу про адміністративне правопорушення, неможливо об`єктивно розглянути.

Враховуючи зазначене, вважаю, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід повернути відділенню поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 278-280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути відділенню поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний № 501/4231/23
Провадження № 3/501/1786/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.,

особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Обставини, установлені під час розгляду справи.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №568465 від 16.09.2023 ОСОБА_2 ухилилася від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , внаслідок чого він з 01.09.2023 до 16.09.2023 не приступив до навчання в навчальному класі ЧМФК ОНМУ, не виходив на зв`язок, ігнорував телефонні дзвінки, адміністрацію навчального закладу мати не попереджувала, віднеслась зухвало, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення.

Стаття 184. Невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей

Ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Мотиви суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, в період до 16.09.2023, тобто станом день розгляду справи минув строк, більший ніж три місяці, у зв`язку з чим розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.О.Тюмін
Справа №681/1635/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2024 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 3 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

16.12.2023 приблизно о 01 год. 00 хв, а також 16.12.2023 приблизно о 01 год. 20 хв. в м. Полонне в подвір`ї домоволодіння по АДРЕСА_2 ОСОБА_2 таємно викрав рубані дрова породи береза та вільха в кількості один мішок, чим спричинив для власника майна ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 125 грн.

Такими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна.

При розгляді справи в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав.

ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, в судове засідання не з`явилась, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 962936 від 16.12.2023; протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 962935; рапорта, відповідно до якого отриману заяву зареєстровано 16.12.2023 в ЄО за № 3552; заявою ОСОБА_3 ; пояснень ОСОБА_3 ; пояснень ОСОБА_2 ; довідки, виданої Полонським районним споживчим товариством від 20.12.2023 № 113; довідки-характеристики.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, наслідки що настали, дані про особу порушника, зокрема, довідку-характеристику, ступінь його вини, сімейний та майновий стан, бере до уваги ту обставину, що ОСОБА_2 ніде не працює.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись наведеним, ст.33, 40-1, 279, 280, 283, 287, 288 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 5 (п`яти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ//22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 призначення платежу сплата судового збору на користь держави).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.А.Горгулько
Провадження №3/522/28/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

3 січня 2024 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №005382 від 13 грудня 2023року, який надійшов з ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , за статтею 184 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській областінадійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 , неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки по відношенню до своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , 2012 року народження, та ОСОБА_3 , 2013 року народження, так як останні з 13.11.2023 року по теперішні час не виходять на навчання 10 днів поспіль, діти не отримують базову середню загальну освіту, що відповідно до ст. 53 Конституції України є обов`язковою, чим мати порушує ч.3 ст. 150 СК України, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суд вважає, що він підлягає поверненню до Відділу поліції №2 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області для подальшого направлення за підсудністю з наступних підстав.

Згідно зі статтею 276 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №005382 від 13.12.2023року, місцем проживання гр. ОСОБА_1 та місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Малиновського районного суду міста Одеси.

Таким чином, оскільки адміністративне правопорушення вчинено у АДРЕСА_1 , дана справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Відповідно ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення. Отже, право визначення суду, до якого слід надіслати справу про адміністративне правопорушення в силу ст. 257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що також вказує і Пленум Верховного Суду України у Постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» від 11.06.2004 року за №11.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 184 ч.1 КУпАП до Відділу поліції №2 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області для подальшого направлення за підсудністю.

Керуючись статтями 276, 278, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 184 ч.1 КУпАП, повернути до Відділу поліції №2 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л. І. Переверзева
Справа № 746/579/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2024 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Близнюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку с.Петрики Звенигородського району Черкаської області, жительку АДРЕСА_1 , має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, перебуває на обліку у центрі зайнятості, протягом року притягалась до відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,

за ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2023 року о 16.00 годині ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 не виконала належно своїх батьківських обов`язків по вихованню своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме перебувала в стані алкогольного сп`яніння в черговий раз, вчинила сварку в присутності дітей, чим негативно впливала на їх свідомість.

Вина ОСОБА_1 доведена копіями свідоцтв про народження дітей, актом відвідування сім`ї від 04.12.2023 року, копією постанови Срібнянського районного суду Чернігівської області від 12.12.2023 року, її власним визнанням вини в судовому засіданні.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП.

З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає можливим призначити їй стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Ходіч
справа № 166/10/24
провадження № 3/166/14/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 січня 2024 року смт Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши скеровану військовою частиною НОМЕР_1 справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, 19 грудня 2023 року близько 18 год. 15 хв., діючи умисно під час несення військової служби в умовах особливого стану, перебував в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Належним чинмо повідомлений ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, у доданій до матеріалів справи заяві просив справу розглянути без його участі.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 № 20/12-2 від 20.12.2023; консультаційним висновком спеціаліста № 257 від 19.12.2023, згідно з яким в організмі ОСОБА_1 виявлено 1,39 проміле алкоголю; копією витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 202 від 19.07.2023; письмовим визнавальним поясненням та письмовою заявою ОСОБА_1 від 20.12.2023.

Враховуючи ступінь вини та характер правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, у поданій письмовій заяві винуватість у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно з п.12 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, передбаченого ст. 40-1 КУпАП, оскільки він являється військовослужбовцем і дана справа пов`язана з виконанням його службових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 172-20, 280, 283, 284 ч.1 п. 1 КУпАП,

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів ГУК у Волин.обл/с.Заброди/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38009371, номер рахунку (IBAN) UA0003510, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.).

Відповідно до ст. 308 ч. 2 КУпАП в разі несплати штрафу особою, яка притягується до адмінвідповідальності, в добровільному порядку не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови стягнути у порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу - 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун
справа № 361/35/24
провадження № 3/361/864/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Мохов Є.І., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 509589, 30.12.2023 року о 12 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MINI COOPER д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі М-01 Київ-Чернігів 25 км, при зміні напрямку руху не переконалась що це буде безпечним, не дотрималася безпечного інтервалу, в результаті чого скоїла наїзд на металевий відбійник. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 б,10.1,13.1 ПДР України, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП.

Вимогами ст. 124 КУпАП встановлюється відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною.

Вивчивши зміст протоколу серії ААД № 509589 від 30.12.2023 року, а також схему ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , надані при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується. По справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, при цьому, ОСОБА_1 не вчинено дій та не надано доказів, які б свідчили про його невинуватість, і тому є всі підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

З урахуванням обставин ДТП, її характеру та наслідків, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі: 850 грн. та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 та застосувати до неї стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 (шістсот п`ять, шістдесят коп) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.І.Мохов