Справа № 522/3937/24
Провадження № 3/522/2608/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №731457 від 28.02.2024 вбачається, що ОСОБА_1 28.02.2024 о 07 год. 05 хв. в м. Одеса, вул. Осіпова, 40, керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив перетин суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1, що призвело до зіткнення із транспортним засобом, Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В даному протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.5.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

До суду 21.03.2024 надійшли заперечення захисника Берзінь С.Л., згідно яких вказує, що ОСОБА_1 не перетинав суцільну лінію, адже дорожня розмітка була відсутня на місця ДТП. ОСОБА_1 не порушив правила дорожнього руху, адже здійснював маневрування на тій ділянці дороги, де це не заборонено дорожньою розміткою та дорожніми знаками. Винною особою у вчиненні ДТП вважає водія ОСОБА_2 .

У судове засідання 10.04.2024 ОСОБА_1 не з`явився, звернувся до суду 08.04.2024 з заявою про розгляд справи за його відсутності, просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно п. 8.5.1 Правил дорожнього руху, горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

На запит ОСОБА_3 . Управління патрульної поліції в Одеській області листом від 12.03.2024 повідомило, що 08.03.2024 здійснено обстеження ділянки вулиці за адресою: АДРЕСА_2 та встановлено, що дійсно дорожня розмітка не відповідає вимогам ДСТУ, також складено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та видано вимогу (припис), щодо усунення вказаного недоліку.

Згідно акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі за вдресою: м. Одеса, вул. Осипова, 37 від 08.03.2024, дорожні знаки наявні, а дорожня розмітка відсутня.

Статтею 124 КУпАП передбачає покарання за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КпАП України. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно п.4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Так, зі схеми місця ДТП вбачається, наявність суцільної лінії, яку нібито перетнув ОСОБА_1 , хоча фактично згідно акту обстеження Управління патрульної поліції в Одеській області, дорожня ділянка на тій ділянці вулиці, відсутня.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що здійснив поворот зі своєї смуги та зіткнувся з автомобілем, який здійснював обгон. Водій ОСОБА_2 вказав, що водій Хюндай Сонати розвертався за кілька метрів до суцільної смуги.

За нормативним визначенням об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КК, складається з:

- порушення правил дорожнього руху;

- суспільно небезпечних наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;

- причинного зв`язку між порушенням і наслідками.

Відсутність хоча б одного з елементів об`єктивної сторони виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При виявленні причинного зв`язку необхідно враховувати як дії (бездіяльність) особи, яка керує транспортним засобом, так і неналежне (у тому числі невинне) поводження інших учасників руху (тобто й іншого водія учасника ДТП), що також може виключити відповідальність водія.

Крім того, при вирішенні питання про причинний зв`язок ураховується наявність у водія технічної можливості уникнути шкідливого наслідку. Якщо такої можливості не було і встановлено, що аварійну ситуацію викликано не ним, то відповідальність водія виключається. У випадку, коли вказану ситуацію було створено самим водієм-порушником, відсутність технічної можливості уникнути шкідливих наслідків юридичного значення не має.

Зазначене відповідає суті правової позиції, яка викладена в постанові Верховного Суду від 24 березня 2020 року у справі № 130/720/17.

Згідно ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи обставини даної справи в сукупності, суд дійшов висновку про відсутність доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 п. 8.5.1 Правил дорожнього руху, адже на дільниці дороги була відсутня дорожня розмітка, зокрема і суцільна лінія, перетин якої інкримінують ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.124, ст.7, 247, 254, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя: В.Я.Бондар