Справа № 739/1925/23 Головуючий у 1 інстанції Кочура О. О.
Провадження № 33/4823/31/24
Категорія - ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Немировського В. І. (в режимі відеоконференції)

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Немировського В. І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новгород Сіверського районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, стрільця санітара 3 механізованого відділення 2 механізованого взводу 1 механізованої роти військової частини НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , закрите провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, одночасно його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172 20 КУпАП.

Як установив суд, 10 серпня 2023 року, близько 05 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи у тимчасовому місці розташування військової частини НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2 у АДРЕСА_2 , в умовах дії особливого періоду виконував обов`язки військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка хода та мова), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, про що був складений відповідний акт.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Немировський В. І. просить постанову суду змінити, закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172 20 КУпАП, мотивуючи тим, що за змістом п. 7 ст. 247 КУпАП суд не наділений повноваженнями встановлювати обставини вчинення адміністративного правопорушення, наявність винуватості у вчиненні правопорушення у разі закриття провадження через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Захисник звертає увагу на неповноту з`ясування обставин вчинення правопорушення, відмову суду у виклику свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які не були присутніми під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , оскільки перебували в іншому місці. Протокол фактично був складений 30.08.2023 року, а не 10.08.2023 року, подія, про яку йдеться в протоколі, взагалі не було. ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння не перебував, з фактичними даними, викладеними в протоколі, був не згодний, сподіваючись, що суд повідомить про день і час розгляду і він зможе довести свою невинуватість перед судом.

Під час апеляційного розгляду захисник Немировський В. І. підтримав доводи апеляційної скарги.

Заслухавши аргументи захисника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а судове рішення зміні з таких підстав.

Положення ст. 247 КУпАП носять імперативний характер. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин, яких у переліку статті зазначено дев"ять. Зокрема, у пункті 7 ст. 247 КУпАП, до таких обставин віднесене закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За приписами ст. 247 КУпАП, суд не наділений повноваженнями встановлювати винуватість особи, після чого закривати провадження у справі. Роз`яснення Верховного суду України, які спочатку стосувалися тільки накладення стягнення за правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, потім Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які стосувалися справ про корупційні правопорушення, носили рекомендаційний характер і не узгоджуються із нормами чинного закону, а тому застосовуватися не можуть.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення №34, ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення 10.08.2023 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП. Станом на 13.11.2023, тримісячний строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, минув, а тому у суду, який розглядав протокол про адміністративне правопорушення, не було законних підстав вирішувати питання доведеності чи недоведеності винуватості.

Справи про адміністративні правопорушення не становлять такої значної суспільної шкоди, як кримінальні проступки та злочини, а тому законодавець спеціально і безумовно передбачив припинення судового розгляду у разі неможливості накладення стягнення, незалежно від доведеності чи недоведеності винуватості, а тому висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, прямо суперечать змісту закону, на підставі якого було закрите провадження та підлягають виключенню, а рішення суду зміні в цій частині.

Крім того, щоб зробити висновки про винуватість, необхідно було навести обґрунтування, а не перелік тих документів, які додані до протоколу, та спростування заперечень, які виклав захисник у письмовому вигляді, чого судом зроблено не було.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Немировського В. І. задовольнити частково.

Постанову Новгород Сіверського районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2023 року змінити, виключити з постанови посилання про визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172 20 КУпАП.

Вважати провадження у справі щодо ОСОБА_1 закритим на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 цього Кодексу.

У решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець