Справа № 127/6383/24
Провадження № 3/127/1704/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2024м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 26.02.2024 надійшло дві справи, а саме: справа №127/6383/24 та справа №127/6387/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає, що справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно, присвоївши номер справи 127/6383/24.

Судом встановлено, що 15.02.2024 о 21.36 год у м. Вінниці по вул. Заболотного, 8, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля, не вибрав безпечну швидкість руху, недотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «Toyota Rav4» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті вказаної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 15.02.2024 о 21:36 год у м. Вінниці по вул. Заболотного, 8, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Rav4» д.н.з. НОМЕР_2 та будучи причетним до ДТП залишив місце події, чим порушив п. 2.10 А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав, суду пояснив, що був вечір і він допустив зіткнення з іншим транспортним засобом, однак на місці ДТП нікого не було, а у нього був терміновий виклик на роботу у зв`язку з критичною ситуацією, тому і залишив місце пригоди. Шкоду всю відшкодував.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, доведена та повністю підтверджується матеріалами справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Що стосується вчинення ДТП та залишення місця пригоди, суд зазначає наступне.

Положення статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 2.3б ПДР України зазначає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №708777 від 20.02.2024, схемою місця ДТП, копією письмових пояснень та іншими матеріалами справи, а тому його дії охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно до п. 2.10а ПРД України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Крім вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 626262 від 20.02.2024, вина ОСОБА_1 підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи, а тому дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчинених порушень, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, ступінь суспільної небезпеки, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, врахувавши ч. 2 ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн, сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 36, 40-1, 122-4, 124, 251, 252, 283, 284 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

Судові справи №127/6383/24 та №127/6387/24 об`єднати в одне провадження, присвоївши номер №127/6383/24

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: