Справа № 642/4214/23
Провадження №3-в/642/9/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Годунова Віталія Сергійовича про роз`яснення постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 18.03.2024 року в справі про адміністративне правопорушення № 642/4214/23,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 18.03.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

27.03.2024 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла заява від представника ОСОБА_1 адвоката Годунова В.С. про роз`яснення постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 18.03.2024 року в справі про адміністративне правопорушення №642/4214/23 в частині того, які математичні або інші методи аналізу обставин справи застосовані судом для висновку про те, що «освідчення ОСОБА_1 працівниками ВСП було проведено після спливу двох годин, з часу зупинки транспортного засобу, під його керуванням та проведення огляду працівниками поліції».

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Годунов В.С. не з`явилися, належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, про причини неприбуття суд не повідомили, а тому суд вважає можливим розгляд заяви проводити за їх відсутності.

Розглянувши вказану заяву суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Нормами КУпАП не визначений порядок вирішення питання про роз`яснення судового рішення, разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а тому за аналогією закону суд вважає за можливе застосувати норми КПК України.

Стаття 380 КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення в більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Зі системного аналізу норм чинного законодавства вбачається, що роз`яснення судового рішення може мати місце у разі, коли воно є незрозумілим.

На переконання суду постанова Ленінського районного суду м. Харкова від 18.03.2024 року викладена загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, судове рішення містить посилання на норми чинного законодавства, є зрозумілим, без описок і таким, що виключає подвійне його тлумачення.

Керуючись ст.380 КПК України, ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Годунова Віталія Сергійовича про роз`яснення постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 18.03.2024 року в справі про адміністративне правопорушення №642/4214/23- відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов