Справа № 243/439/24
Провадження № 3/243/466/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 (лінійний наглядач, солдат), мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративніправопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про військове адміністративне правопорушення серії ДНК-2 № 190 від 09.01.2024, з якого слідує, що 09.01.2024, приблизно о 18-00 год, військовослужбовець, солдат ОСОБА_1 перебував на території розташування ВЧ НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення с: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Матеріали про вчинення адміністративного правопорушення 09.01.2024 надійшли до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 19.01.2024.

Справа неодноразово призначалась до слухання на 07.02.2024, 16.02.2024, 27.02.2024, 20.03.2024, 29.03.2024, 05.04.2024, але відкладалась за клопотаннями ОСОБА_1 , який просив проводити розгляд справи за його присутністю, з підстав: залучення адвоката з наданням професійної правничої допомоги, перебування останнього на стаціонарному лікуванні, що підтверджується відповідними медичними довідками, долученими до матеріалів справи, з огляду на що підстави неявки особи в судове засіданнібули визнані судом поважними та справу було відкладено на 11.04.2024.

Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи повідомленим про дату, час та спосіб розгляду справи в судовому засіданні участь не приймав, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Як слідує з протоколу про військове адміністративне правопорушення серії ДНК-2 № 190 від 09.01.2024, адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172 -20 КУпАП, було вчинене 09.01.2024, справа надійшла до суду 19.01.2024, яка неодноразово відкладалась за клопотанням особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Пунктом 7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

За викладених обставин закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

З огляду на наведене вище, приходжу до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172 -20 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.34,35, 38,40-1, 247,283,284,286 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172 -20 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Іван Юрійович Фалін