Справа 729/105/24
3/729/131/24 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І, за участі секретаря судового засідання Шлапак Н.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Гунько О.Ю.,

розглянула адміністративний протокол, який надійшов з Відділення поліції № 2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

05.01.2024 о 23 год. 23 хв. в м. Бобровиця по вул. Українська, 1, водій ОСОБА_1 керував т.з. JEEP GRAND CHEROKEE д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою спеціального технічного приладу у встановленому законом порядку в КНП «Бобровицька опорна лікарня», результат огляду 0,544 %, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України і скоїв адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 05 січня 2024 року, біля 23 години 20 хвилин, в м. Бобровиця Ніжинського району рухався на автомобілі JEEP GRAND CHEROKEE д.н.з. НОМЕР_1 до місця свого проживання. По дорозі його автомобіль зупинили працівники поліції. Після того, як він зупинився, до нього підійшли працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Оскільки він алкогольних напоїв не вживав, тому погодився пройти огляд на місці зупинки. Для проходження огляду йому надали вже підготовлений прилад Драгер, до якого був вже прикріплений мундштук. В його присутності працівники поліції не діставали нового, стерильного мундштука в герметичний упаковці. Після проходження огляду на дисплеї приладу висвітились цифри 0,49 проміле, про це йому повідомив працівник поліції та сказав, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Не погоджуючись з результатом тесту, він звернувся до працівників поліції з проханням пройти огляд в лікарні та взяти в нього кров на аналіз. Через деякий час його було доставлено до Бобровицької опорної лікарні. В приміщенні лікарні, черговий лікар, не оглядаючи його, надала прилад для огляду на стан алкогольного сп`яніння, після продуву якого, на екрані приладу висвітились цифри 0,544. Після цього, поліцейський знову повідомив, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. З результатом тесту, він також не погоджується, заперечує те, що він вживав алкогольні напої. Він повідомляв, що хворіє на цукровий діабет, приймає ліки і це могло вплинути на рівень кислотності його шлунку, що стало причиною показників приладу, який йому надавала черговий лікар. При цьому він наполягав , щоб в нього взяли на аналіз кров, однак йому було відмовлено. Вважає, що його огляд на стан сп`яніння був проведений з порушення законодавства, працівниками поліції не надано належних та допустимих доказів того, що він перебував за кермом в стані алкогольного сп`яніння. Тому вважає, що провадження відносно нього по ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Гунько О.Ю. у судовому засіданні та в письмовому поясненні до суду просив провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що працівниками поліції не надано жодного належного допустимого доказу щодо вини ОСОБА_1 . Відповідно до ст. 266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу а швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, та висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

Так, в порушення вимог Інструкції поліцейським перед початком огляду не було поінформовано ОСОБА_1 про порядок застосування приладу Алкофор 505. Огляд ОСОБА_1 проводився без присутності свідків, в присутності ОСОБА_1 поліцейський не надав до приладу Алкорфор 505 нового стерильного мундштука. Примірник акту огляду не було вручено ОСОБА_1 .

Порушення поліцейським вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не спростовано матеріалами справи.

Оскільки водій ОСОБА_1 був не згодний з результатами огляду проведеного поліцейським огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений в умовах КПП «Бобровицька опорна лікарня». Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п.15 Розділу III Інструкції).

Як передбачено п.п. 16, 17 Розділу III Інструкції Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Так, в закладі охорони здоров`я КНП «Бобровицька опорна лікарня» ОСОБА_1 було надано продути прилад, при цьому не вказано який прилад, не роз`яснено порядок його застосування на дисплеї якого, після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, з`явились цифри, зі слів поліцейського, 0,544 %. За результатами огляду, лікарем Бобровицької опорної лікарні складена довідка, яка не передбачена Інструкцією. При цьому в довідці записано особу, яка оглядалась « ОСОБА_1 » без зазначення дати народження, місця проживання, документу, що посвідчує особу, в довідці не зазначено, який прилад застосовувався під час огляду. Черговим лікарем під час огляду не будо складено документів, які передбачені Інструкцією, зокрема акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зміст яких встановлено інструкцією.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, встановлені порушення при складанні працівниками патрульної поліції зазначеного протоколу, зокрема ст. 256 КУпАП, п.2.3. Порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції ч. 4 ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце складання протоколу вул. О.Бичка 1, а фактично протокол складався на вул.Українська в м.Бобровиця, що є порушенням п. 9 розділу II Інструкції, яким передбачено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «місце складання протоколу» - населений пункт або географічна точка. Натомість, в протоколі а ні населеного пункту, а ні географічної точки не зазначено.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «гр-ну ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП» - відсутній його підпис. Вказана обставина підтверджується долученими до матеріалів справи відеозаписами з яких вбачається, що водію ОСОБА_1 уповноваженою особою не було роз`яснено його права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що є порушенням його права на захист.

З наявного в матеріалах справи відеозапису із портативного відео реєстратора працівника патрульної поліції щодо складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 вбачається, що під час спілкування з поліцейськими, водій поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення, його поведінка цілком відповідала обстановці.

Також у відеозапису відображено, що поліцейським автоматично було названо водію декілька ознак алкогольного сп`яніння, при цьому не було зафіксовано порядок перевірки виявлених у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, зокрема, огляд його ходи, руху, мови, з відеозапису чітко видно, що у ОСОБА_1 відсутнє порушення мови, порушення координації руху, навпаки, його поведінка адекватна, мова зрозуміла, чітка, рухи тіла теж адекватні,

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 , таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.

За таких обставин, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07.11.2015 року, та вимог ст. 256 КУпАП, його не можна вважати належним та допустимим доказом у справі.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона, як черговий лікар КНП «Бобровицька опорна лікарня», 05.01.2024 року проводила освідування громадянина ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, якого доставили працівники поліції. Він перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки з порожнини рота був відчутний запах алкоголю. Крім цього, ОСОБА_1 був неадекватний та трохи агресивний. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора Алкофор 505, результат огляду 0,544 %. За результатами огляду вона склала акт та довідку про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Щодо прізвища " ОСОБА_3 ", яке зазначене у довідці, пояснила що воно було записане зі слів ОСОБА_1 . В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердила, що ОСОБА_1 , це та сама особа що і ОСОБА_1 . Окрім цього, свідок додатково пояснила, що проходила навчання щодо проведення огляду на стан сп`яніння та оформлення його результатів в КНП «Бобровицька опорна лікарня», ніяких порушень Інструкції нею допущено не було.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 05.01.2024 року близько 23 год 23 хв. під час патрулювання в м. Бобровиця по вул. Українській, ним був зупинений автомобіль JEEP GRAND CHEROKEE д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався зі сторони АТБ, так як, в його автомобілі не був освітлений номерний знак. Під час спілкування з водієм, він почув з його ротової порожнини запах алкоголю, тому йому було запропонувано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупиники. Зі годи водія ОСОБА_1 було проведено огляд, на який саме прилад він не пам`ятає, але результат тесту значно перевищував норму алкоголю в крові. Враховуючи те, що ОСОБА_1 не погодився з результатом, йому було запропоновано пройти відповідний тест в лікарні, на що він погодився.

Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою спеціального технічного приладу у встановленому законом порядку лікарем в КНП «Бобровицька опорна лікарня», результат огляду становив 0,544 %, що перевищив результат, який був проведений на місці зупинки. Після проведення огляду, ним відносно ОСОБА_1 був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також пояснив, що огляд проводився відповідно до Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно Інструкції свідки при проведенні огляду були не потрібні, так як проводився безперервиний відеозапис на нагрудну бодікамеру. Також вказав, що на відеозаписі може бути інша дата і час, оскільки можливо був збій в інтернеті. Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомлений з правами та обов`язками, які передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис, а також в поясненнях в протоколі він вказав, що "вживав, більше не буду".

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши адміністративний протокол та додані до нього матеріали, суддя приходить до наступних висновків.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена нею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці, вимог наведених вище Правил дорожнього руху України не дотримався.

Не дивлячись, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не визнає своєї вини, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими під час розгляду справи належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 188807 від 05.01.2024, в якому зафіксовано факт протиправних дій та виявлені у водія явні ознаки алкогольного сп`яніння, які зумовили законну вимогу поліцейського, спрямовану до водія, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння;

- роздруківкою результатів проходження тесту №188807 від 05.01.2024 року з використанням приладу Драгер, результат тесту 0,49 %;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого був складений акт з зазначенням результату огляду на стан алкогольного сп`яніння, з заначеним результатом, а саме 0,544% ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Бобровиця опорна лікарня», результат огляду 0,544%;

- довідкою КНП «Бобровицька опорна лікарня» № 6 від 05.01.2024, в якій зазначено, що ОСОБА_1 пройшов тестування на алкотестері, результат 0,544% на підставі акту № 6 від 05.01.2024 року;

- розпискою згідно якої ОСОБА_5 зобов`язується доставити т.з. JEEP GRAND CHEROKEE д.н.з. НОМЕР_1 та не допускати ОСОБА_1 до керування транспортного засобу до повного його витверезіння;

- відеозаписом з нагрудної бодікамери працівника поліції, згідно якого ОСОБА_1 керував автомобілем з непрацюючою під світкою номерів. Після зупинки працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме під час розмови було чутно запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду 0,49%. Не погоджуючись з результатом огляду, погодився на освідування в медичному закладі КНП «Бобровицька опорна лікарня»,де пройшов огляд у лікаря на стан сп`яніння з результатом 0,544%. Відеозапис повністю та послідовно відображає подію керування, зупинки, проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Drager», результати огляду, поїздку до лікарні та проходження огляду в лікарні.

Суддя не може погодитися з доводами захисника особи, яка притягується до адмінвідповідальності, адвоката Гунько О.Ю. про закриття провадження в справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1.ч. 1. ст. 247 КУпАП з огляду на таке.

В силу ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має права та обов`язки.

Як вбачається з адміністративного протоколу серії ААД № 188807, ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи Бобровицьким районним судом Чернігівської області за викликом, про що свідчить його підпис у відповідній графі цього протоколу без будь-яких застережень(а.с.1). Окрім того, як видно з протоколу, ОСОБА_1 скористався своїм правом та надав пояснення, вказавши, що випив, більше не буде.

Таким чином, посилання захисника на нероз`яснення ОСОБА_1 під час складання протоколі його прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП є безпідставними.

Як видно з адміністративних матеріалів, 05.01.2024 року відносно ОСОБА_6 була винесена постанова, про притягнення його до адмінстративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП за те, що він керував транспортним засобом JEEP GRAND CHEROKEE д.н.з. НОМЕР_1 , 05.01.2024 року о 23 год. 23 хв, в якого не був освітлений номерний знак в темну пору доби, за що його було піддано штрафу в сумі 1190 гривень. Отже, суддя не може погодитися із стороною захисту про безпідставність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 05.01.2024 року о 23 год. 23 хв.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, зокрема, частинами 2-3 передбачає, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Законом України від 16.02.2021 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху»,внесено зміни, зокрема дост. 266 КУпАП, що набрали чинності 17.03.2021 року, та з цього часу закон надає можливість поліцейським під час проведення огляду осіб застосовувати технічні засоби відеозапису, та лише в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Такі ж зміни були внесені в п.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 808 від 05.11.2021р.

В п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду № 1103, зміни про те, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів дійсно внесені постановою КМУ № 57 від 20.01.2023р.

Таким чином, залучення свідків до огляду на стан сп`яніння є обов`язковим лише у разі неможливості застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису.

Огляд ОСОБА_1 проводився з використанням спеціальних технічних засобів відеозапису (боді камера № 22 ), а тому участь свідків не обов`язкова, тому посилання сторони захисту на обов`язкову присутність двох свідків під час огляду, не грунтується на вимогах ст. 266 КУпАП.

Доводи захисника про те, що під час проведення огляду ОСОБА_1 працівниками поліції не дотримано процедуру проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, оскільки поліцейський не надав до приладу Алкорфор 505 нового стерильного мундштука та не надано сертифікату відповідності та про повірку приладу, на який проводилося тестування, не грунтується на вимогах п. 5 Розділу ІІ Інструкції, згідно якого поліцейський надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки лише на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, однак ОСОБА_1 такої вимоги не висував, а посилання на ненадання ОСОБА_1 стерильного мундштука до приладу Алкофор 505 не є слушним, так як , огляд водія на місці зупинки проводився приладом Драгер. Окрім того, твердження сторони захисту на те, що поліцією не надано на адвокатський запит копії свідоцтва про повірку технічного засобу " Алкофор 505 " та копії сертифікату на даний прилад , свідчить про відсутність таких даних , не заслуговує на увагу, оскільки , суд наголошує, що працівниками поліції проводився огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп"яніння за допомогою приладу " Драгер ", про що свідчить роздруківка результату ( а.с. 2).

Таким чином, дані зафіксовані на вказаному відеозаписі повністю спростовують доводи захисника та свідчать, що поліцейський діяв з чітким дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», якою визначено порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

При проведенні огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду, поліцейський окрім КУпАП керується також Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735) (далі Інструкція від 09.11.2015 №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008) (далі Порядок №1103 від 17.12.2008), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015) (далі Інструкція №1395 від 07.11.2015).

Так, відповідно до п. 6-7 Розділу 1 Інструкції від 09.11.2015№1452/735 огляд на стан сп`ягніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.п. з, 4 Розділу III Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Відповідно до п. 6 Розділу III Інструкції, відсутність документів не може бути причиною для відмови у проведенні огляду на стан сп`яніння. У цьому разі в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 3) (далі - акт медичного огляду), зазначаються дані щодо зовнішнього вигляду особи, яку оглядають, а також те, що дані про цю особу записані з її слів. У разі надходження документів дані про оглянуту особу долучаються до акта медичного огляду.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п. 15 Розділу III Інструкції).

Як передбачено п.п. 16, 17 Розділу III Інструкції Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Відповідно до п. 20 Розділу III Інструкції Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Згідно з Наказом №7 від 01.02.2023 року лікар Бобровицької КНП ОСОБА_2 наділена правом на проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, в якому зазанчено що вона повинна проводити огляд дотримуюдчись інструкцій і методичних вказівок про порядок проведення експертизи, а також видачі актів та висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами огляду водія ОСОБА_1 в Бобровицькій КНП лікарем ОСОБА_2 був складений акт № 6 від 05.01.2024 року та на підставі цього акту була видана довідка в якій вказано, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту становить 0,544 проміле. Як видно з відеозапису , соба, яка проходила тестування в Бобровицькій КНП ОСОБА_1 , умисно назвав лікарю не вірним своє прізвище, як Шутій. Під час допиту в судовому засіданні в якості свідка лікар ОСОБА_2 , вказала на собу, яка перебувала в залі судового засідання ОСОБА_1 , який проходив тестування на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, що мало місце 05.01.2024 року о 23 год. 23 хв. і зазначила, що в довідці вона вказала прізвище, як Шутій зі слів ОСОБА_1 .

Не дивлячись на те, що лікарем ОСОБА_2 була видана довідка, а не висновок, як того вимагає Інструкція, а також в довідці не вірно було записано прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до обгрунтованого висновку, що наведені вище обставини не являються істотним порушенням і не спростовують результатів огляду ОСОБА_1 , як на місці зупинки транспортного засобу, так і в лікарні, а також той факт, що на момент керування транспортним засобом ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.

Протокол складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та відповідо до п. 9 Інструкції містить у собі всі необхідні відомості. Доводи сторони захисту, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено, а ні населеного пункту, а ні географічної точки не зазначено, не заслуговують на увагу, оскільки згідно ст. 256 КУпАП в протоколі серія ААД № 188807 зазначені всі реквізити, які передбачені вище названою статтею.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що досліджені докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що відповідають обставинам справи.

Отже, дані протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього докази у своїй сукупності беззаперечно підтверджують той факт, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що мало місце 05 січня 2024 року.

Доводи захисника, які зазначені в поясненнях наданих до суду, не спростовують сам факт керування ОСОБА_1 автомобілем JEEP GRAND CHEROKEE д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, враховуючи, що судом не встановлено недотримання працівником поліції вимог ст. 254, 255, 256 КУпАП при складенні протоколу про адміністративне праовпорушення, огляд та фіксація проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння були проведені працівниками поліції та лікарем з дотриманням процедури, суддя, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу цієї постанови щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що адміністративне правопорушення мало місце внаслідок порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , відповідно до якого, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007, яке з урахуванням положень ст. ст. 8, 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що являється джерелом підвищеної небезпеки і це потенційно могло завдати серйозної шкоди, а тому він як водій добровільно погодився взяти на себе додаткові зобов`язання та обмеження щодо своїх прав, в тому числі не керувати транспортним засобом в стані сп`яніння, а залишення працівниками поліції таких дій без реагування могло завдати серйозної шкоди.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях підкреслив, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені і була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (справи "Ван де Хурк проти Нідерландів", §61, "Болдеа проти Румунії", §30, "Морейра Феррейра проти Португалії", § 84).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що викладені у протоколі обставини підтверджені, кваліфікація його дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованою, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення, посилання на його хворобу - цукровий діабет та прийом в зв`язку з хворобою пігулок, які як наслідок можуть показувати перевищення допустимої норми алкоголю в крові, є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами. Окрім того, суд звертає увагу на той факт, що ОСОБА_1 , приймаючи пігулки, пов"язані з його хворобою і знаючи, що дані припарати можуть підвищувати вміст алкоголю в крові , свідомо сів за кермо та керував транспортним засобом, що на думку суду є неприпустимим.

З довідки поліцейського СРПП ВП №3 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області сержанта поліції А. Турчин, вбачається, що ОСОБА_1 отримував та має посвідчення водія на право керування транспортними засобами, категорії А, В.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, та не вбачає, у розумінні ст. ст. 34-35 цього Кодексу обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягується вперше, є ветераном війни, учасником бойових дій, його стан здоров`я, характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суддя вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами .

Притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння буде сприяти досягненню основної мети - вихованню правопорушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Бойко