Провадження №: 3/752/97/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 08.07.2023 року о 20 год. 45 хв. керуючи автомобілем «Peugeot» д.н.з НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 1Б, рухаючись зі швидкістю 44,98……59.11 км/год., перевищив максимальну швидкість на паркувальному майданчику ТЦ «Епіцентр», де встановлено дорожній знак 3.31 «Зона обмеження максимальної швидкості 10 км/год.» в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого, останній продовжив рух та здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_3 , а автомобіль «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_3 здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda» д.н.з. НОМЕР_4 . В свуою чергу автомобіль «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 продовжив рух та здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_5 , що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаним діями ОСОБА_1 , порушив п. 12.9б ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що 08.07.2023 року, керуючи автомобілем «Peugeot» д.н.з НОМЕР_1 , рухався в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 1Б, біля паркувальних місць ТОВ «Епіцентр», по головній смузі руху. На перетині двох смуг руху, автомобіль «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 , не надав йому перевагу в русі, виїхав на перехрестя, без зупинки. Через паралельно припаркований автомобіль, він побачив його запізно, в результаті чого відбулося зіткнення з цим автомобілем. У подальшому, автомобіль «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодив ще три автівки.

Захисник Конюшко Д.Б., в судовому засіданні просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у його пізахисного, з мотивів наведених його підзахисним, а також з огляду на висновок експертів. Зауважував, що оскільки правилами дорожнього руху визначена швидкість в населених пунктах - 50 км/год, ОСОБА_1 діяв в межах правил. Епіцентр свавільно встановив на цій території знак 10 км/год, цей знак суперечить пункту 12.9-б, який в свою чергу містить відсилочну норну до пунктів 12.4, 12.7, 3.29, 3.31.

Потерпілий ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що 08.07.2023 року, керуючи автомобілем «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 1Б. Під`їхавши до нерегульованого перехрестя, зупинився та переконався у відсутності автомобілів ліворуч та праворуч. Почавши рух автомобіля, відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля, який по інерції закрутило та продовживши рух, відкинуло на припаркований автомобіль «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_3 , що знаходився поруч.

Представник потерпілого Мєшальніков О.В., просив притягнути ОСОБА_1 , до відповідальності, оскільки у його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, посилався на висновок експерта який вказував на порушення водієм ОСОБА_1 , п. 12.9-б ПДР України.

Експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Юрченко О.О., який був викликаний суддею для надання висновку, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за введення в оману суду, вказав, що згідно матеріалів справи, наявні дані, що на ділянці дороги, де сталася ДТП, швидкість руху обмежена до 10 км/год. Згідно відео, розрахунок був проведений та визначено швидкість автомобіля «Peugeot» д.н.з НОМЕР_1 50-60 км/год, що і стало причиною ДТП. Вказував, що знак 10 км/год - обов?язковий до виконання для всіх водіїв і у разі руху водія ОСОБА_1 , з допустимою швидкістю 10 км за годину, дорожньо - транспортної пригоди не відбулося б. Встановлення дорожнього знаку, що обмежує швидкість до 10 км/год, є законним та виправданим на цьому паркувальному майданчику. Водій, керуючи транспортним засобом, враховує всю дорожню обстановку, яка включає в себе і дорожній знак який обмежує швидкість руху.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку що ОСОБА_1 , порушив п. 12.9б ПДР України, при зіткненні з автомобілем «Volkswagen» TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_6 , тобто винен у адміністративному проступку, передбаченого ст.124 КУпАП.

З досліджених висновків експертів №СЕ-19/111-23/39650-ІТ від 09.08.2023 року, №СЕ-19/111-23/36880-ФП від 20.07.2023 року, а також отриманого в судовому засіданні висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Юрченка О.О., вбачається, що в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Peugeot» д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , повинен був керуватися вимогами п. 12.3, 12.9 ПДР України; водій автомобіля «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , повинен був керуватися вимогами пункту 12.9 б ПДР України та вимогам дорожньої розмітки 1.13 ПДР України; водій ОСОБА_1 , з моменту виникнення небезпеки для його руху (виїзду на його смугу автомобіля «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 ), за умови руху автомобіля «Peugeot» д.н.з НОМЕР_1 з максимально дозволеною швидкістю 10 км/год., мав би технічну можливість зупинитися до траєкторії руху автомобіля «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом застосування неекстреного, а навіть робочого гальмування.

Також за умови руху автомобіля «Peugeot» д.н.з НОМЕР_1 з максимально дозволеною швидкістю 10 км/год., за час, за який він подолав би відстань до траєкторії руху автомобіля «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 , з моменту виїзду вказаного автомобіля на його смугу руху, автомобіль «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 повністю проїхав би смугу руху автомобіля «Peugeot» д.н.з НОМЕР_1 та віддалився б від неї на безпечну відстань, тобто зіткнення вказаних автомобілів було б повністю виключене, навіть взагалі без зменшення швидкості руху автомобіля «Peugeot» д.н.з НОМЕР_1 (без застосування водієм ОСОБА_1 гальмування).

В даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Peugeot» д.н.з НОМЕР_1 , шляхом виконання вимог дорожньої розмітки 1.13 ПДР України.

В даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «Peugeot» д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п. 12.9 б ПДР України, які перебувають у причинному зв?язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п. 1.13 ПДР України, які перебувають у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Отже експертними висновками повністю підтверджена вина водія ОСОБА_1 , в даній дорожній обстановці. Твердження сторони захисту, що водій мав право рухатися зі швидкістю 50 км/год не беру до уваги, оскільки водій візуально сприймає дорожню обстановку, в яку входить встановлення знаків, що обмежують швидкість руху. Навіть за умови порушення правил і стандартів при встановленні дорожнього знаку, водій зобов?язаний його дотриматись, а порушення порядку його встановлення оскаржити до відповідних органів, або в порядку адміністративного судочинства.

В свою чергу в цьому провадженні суд не оцінює дій водія «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , оскільки це виходить за межі протоколу про адміністративного правопорушення ААД № 530093, складеного відносно водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті; у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, вчинено 08.07.2023 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст.38, 124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко