Справа № 749/1358/23
Номер провадження 3/749/34/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" січня 2024 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шаповал З.О.

за участі секретаря Мирошниченко А.М.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Хоминської О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , такого, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.12.2023 року о 22 годині 32 хвилин в м.Сновськ по вул. Залізнична, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-DAEWOO SENS, реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням приладу Драгер, №0186, результат огляду 1,56 проміле, огляд проводився під відеозапис, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що автомобілем не керував, а сидів у ньому грівся.

У судовому засіданні захисник Хоминська О.С. просила провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з підстав викладених у запереченні ОСОБА_1 , який 08.01.2024 року до суду надав заперечення за змістом якого просить провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки:

під час зупинки інспектором поліції не роз`яснено йому права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України в тому числі і право на захист;

матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував вказаним у протоколі транспортним засобом, оскільки його не зупиняли на автомобілі. 13.12.2023 року ввечері ОСОБА_2 приїхав на автомобілі за покупками. В магазині «Седам» зустрів знайомого з яким вживав алкогольні напої. Коли випили в парку горілки, ОСОБА_2 замерз та пішов до автомобіля погрітися, завів його. Почав телефонувати знайомим таксистам з проханням відвезти його додому. Коли :ума сидів у заведеному автомобілі підїхали працівники поліції і звинуватили його у тому, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Суд, вислухавши доводи захисника, дослідивши зміст заперечення, які аналогічні доводам захисника, дослідивши письмові докази прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення їх в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Статтею 9 КУпАП визначено поняття адміністративного правопорушення, а саме адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото та кіно зйомки, відеозапису,які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Також згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №159879 від 13.12.2023 року у якому ОСОБА_1 відмовився надати пояснення, тоді як міг зазначити про те, що він у вказаний час не керував автомобілем. Протокол про адміністративне правопорушення є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП;

результатом тестування на алкоголь приладом Драгер «ALCOTEST 6820», прилад ARPK-0186, тест 282 з якого вбачається, що ОСОБА_1 13.12.2023 року о 23 годині 02 хвилин перебував у стані алкогольного сп`яніння, ступінь сп`яніння 1,56 проміле, в якому ОСОБА_1 відмовився проставити свій підпис;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився проставити свій підпис, тоді як міг не погодитись з результатом та прослідувати до найближчого закладу охорони здоров`я для медичного освідування;

відеозаписом 0000000__1276, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , дійсно на початку відеозапису зупиняє автомобіль, оскільки у автомобіля були увімкнені попереджувальний сигнал, сигнал гальмування. Уподальшому на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 , знаходиться за кермом, автомобіль заведений. У ході спілкування з водієм, працівником поліції звернуто увагу на явні ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти медичне освідування для визначення ступені сп`яніння. На відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 , неодноразово пропонував поліцейським вирішити питання на місці зупинки, а на 14 хвилині почав заперечувати той факт, що він керував автомобілем;

відеозаписом 0000000__1278 на якому зафіксовано проходження огляду на стан сп`яніння з результатами якого погодився ОСОБА_1

відеозаписом0000000__1281 на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від отримання копії постанови.

Є дійсно слушним зауваження сторони захисту про не роз`яснення ОСОБА_1 прав, проте суд зауважує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення останній забезпечив свій захист уповноваженим захисником. Правом заявлення клопотань (ознайомлення з матеріалами справи, долучення доказів, тощо ОСОБА_1 , скористався на стадії розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді, надавши своє заперечення щодо складених матеріалів про адміністративне правопорушення. Сторона захисту під час судового розгляду не навела жодних доводів про причинно-наслідковий зв`язок цих обставин з неможливістю реалізації своїх прав, зокрема, якими саме правами Жума через необізнаність не зміг скористатися під час складення протоколу про адміністративне правопорушення та проходження освідування.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином у судовому засіданні поза розумним сумнівом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно керував вказаним в протоколі транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а тому суд враховуючи відсутність пом"якшуючих та обтяжуючих вину обстави, враховуючи те що правопорушення на транспорті характеризуються підвищеною небезпекою, а в даному випадку особа несе відповідальність ще і за інших учасників дорожнього руху, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, в межах санкції ч. 1 статті 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401, ст. 130 ч.1, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач - ГУК у Чернігів.обл/Черніг.обл/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО) - 899998

Номер рахунку UA0025001

Код класифікації доходів бюджету 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 ( п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Реквізити для оплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Призначення платежу: *;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Штраф, відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, має бути сплачений особою, щодо якої він застосований, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у встановлений ч.1 ст.307 КУпАП строк, стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З.О. Шаповал