Справа №303/9727/23
№3/303/3453/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 033741 від 09.10.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 09.10.2023 року о 02 годині 22 хвилини в м.Мукачево по вул.Ілони Зріні, біля буд. 20, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Alcotest 6820» (ARHK-0032) під час безперервної відеофіксації на бодікамеру 473475, чим порушив вимогу п.2.9 «а» ПДР України.

У суд особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Іванцьо В.М. у суд не з`явився, подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, яке мотивував наступним.

Переглядом відеозаписів з нагрудних камер патрульних поліцейських встановлено, що відеозапис розпочинається з того, що патрульні поліцейські розмовляють з громадянином ОСОБА_1 , який питає в них дорогу на м.Ужгород, так як він завжди їздив через перекритий міст через річку Латориця і іншої дороги не знає. В той же час, поліцейський питає в іншого поліцейського, чи відчував він запах алкоголю з ротової порожнини водія чи з салону автомобіля, і отримавши негативну відповідь, все таки приймає рішення про проходження огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Тобто рішення про проходження огляду водієм на стан алкогольного сп`яніння було прийняте поліцейським без наявних для цього підстав, оскільки у водія ОСОБА_1 не було жодної з передбачених ознак алкогольного сп`яніння. Що стосується причин зупинки транспортного засобу, то патрульний поліцейський називає причину зупинки транспортного засобу те, що на автомобілі не горіла в темну пору доби передня ліва фара в режимі ближнього світла, проте крім слів поліцейського ця причина зупинки нічим не підтверджується, на відеозаписі не міститься доказів того, що така причина зупинки дійсно мала місце. Таким чином, сторона захисту вважає, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими без достатніх для цього підстав, тобто незаконно. Згідно ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, зокрема, якщо водій порушив Правила дорожнього руху України. Поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. Не дивлячись на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що ОСОБА_1 роз`яснили його права та обов`язки, відеозапис свідчить про протилежне працівники патрульної поліції не представились, як того вимагає Закон, нічого не пояснюючи, не роз`яснивши ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені статтю 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, без будь-яких правових підстав стали вимагати в нього, щоб він пройшов освідчення на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820». При цьому, використання медичних виробів «Alcotest 6820» виробництва «Drager Safety AG & Co.KGaA, Germany, які були

Ст .2 із 5

завезені в Україну, придбані споживачем та введені у експлуатацію протягом часу дії свідоцтва про державну реєстрації №7261/2007 від 10 лютого 2010 року, після закінчення дії вказаного Свідоцтва (10 лютого 2015 року) є можливим за умови дотримання умов експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та повірки. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 та становить 1 рік. Відповідно до Інструкції з експлуатації приладу для контролю на алкоголь повітря, що видихається «Drager Alcotest 6820», інтервал технічного обслуговування - кожні шість місяців: повірка калібровки. Відповідно роздруківки газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», за допомогою якого працівники поліції 09 жовтня 2023 року проводили огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , калібровка цього приладу була проведена 01 грудня 2022 року, тобто огляд на стан сп`яніння за допомогою цього приладу було здійснено поза межами міжповірочного інтервалу, який закінчився 01.06.2023 року. В той же час, до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був доданий СD диск із відеозаписами нагрудного відеореєстратора поліцейського, однак його переглядом встановлено, що після того, як ОСОБА_1 продув алкотестер, поліцейський назвав показники 0,68 проміле, проте цей показник не зафіксований на відеозаписі, тобто відеозаписом не зафіксовано його результати. За таких обставин сторона захисту вважає, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння вимоги зазначених нормативних актів не були дотримані в повному обсязі, тобто поліцейські провели огляд на місці не повноважним приладом. Таким чином, захист приходить до висновку, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 був проведений на місці зупинки з порушенням законодавчого порядку, тому слід вважати, що належними та допустимими доказами не був підтверджений стан його алкогольного сп`яніння та правомірність складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП за порушення пп. а) п. 2.9 Правил дорожнього руху України. Тому сторона захисту, проаналізувавши докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності, достатності, вважає недоведеними фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 .

Дослідивши письмові докази у справі, клопотання захисника та переглянувши відеозапис, суд прийшов до наступного.

Згідно вимог статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно вимог частини 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. У відповідності до вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положення, викладеного у ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст .3 із 5

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється

керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з вимог ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно вимог ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 1 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, (далі Інструкція) вона визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно вимог п.2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У відповідності до вимог п.3 розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є:запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 033741 від 09 жовтня 2023 року не зазначено та на відеозаписі чітко не зафіксовано, які саме ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 виявили працівники поліції, за якими прийшли до висновку про необхідність проходження ним медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння.

Отже, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 033741 від 09 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 були порушені вимоги ч.1 ст.266 КУпАП, пунктів 2, 3 розділу І вказаної Інструкції.

У відповідності до вимог ч.5 ст.266 КУпАП та п.22 розділу ІІІ Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї статті КУпАП та Інструкції, вважаються недійсними.

Переглядом відеозапису встановлено, що зафіксовано, що працівник поліції запитує в іншого працівника поліції: «є якийсь запах, чи з ротової порожнини чи з салону автомобіля, продуємо?», на що від іншого працівника поліції не отримав відповіді. У подальшому працівник поліції говорить ОСОБА_1 : «не розуміємо що за запах, може духи якісь чи ще щось», ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що алкоголь вживав позавчора. Потім на пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 чотири рази продуває у мундштук приладу «Drager», чути голос поліцейського, який озвучив показник 0,68 проміле, проте цей показник не зафіксований на відеозаписі.

Також на відеозаписі не зафіксовано процедуру оформлення Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вказаний Акт не містить повної назви та номера спеціального технічного засобу, має ознаки ймовірного виправлення у написанні кількісного показника проби та оформлений поліцейським ОСОБА_3 , який такий огляд особи не проводив і протокол про адміністративне правопорушення не складав.

Враховуючи вищенаведене, суд не може сприймати цей Акт як належний і допустимий доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Ст .4 із 5

З роздруківки спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820» видно, що останнє його калібрування було проведено 01.12.2022 року. Згідно Інструкції з експлуатації приладу «Drager Alcotest 6820», калібрування повинно проводитися кожні шість місяців. Недодержання вказаних вимог має наслідком неприйняття такого огляду допустимим доказом у справі. Тобто, вказаний прилад на час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 09.10.2023 року не мав використовуватися, оскільки допустимий період після його останнього калібрування закінчився.

Крім цього, згідно роздруківки спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820» вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився о 02 год. 39 хв., а згідно відеозапису у цей час ОСОБА_1 продував у мундштук приладу, а працівник поліції повідомляв, що дослідження не проведено через недостатній об'єм видихуваного повітря. Згідно відеозапису, коли було проведено огляд, кількісний показник якого було зафіксовано, було вже 02 год. 40 хв. 30 сек.

Згідно вимог ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

Відповідно до вимог п.11 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» № 1376 від 06.11.2015 року, затвердженої МВС України, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП.

Відеозаписом встановлено, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права і обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, на завершальній (кінцевій) стадії складання протоколу про адміністративне правопорушення, що в свою чергу унеможливило їх реалізацію.

Також на відеозаписі чутно, що на запитання працівника поліції: «чи згідні з результатом тесту?» ОСОБА_1 відповів: «да». Однак, це відбулося ще до роз`яснення йому прав, які передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, якими він не зміг у відповідний час скористатися, тому це не є незаперечним і достатнім доказом його вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 033741 від 09 жовтня 2023 року вбачається, що його складено 09.10.2023 року в 02 год. 48 хв., у той же час з відеозапису видно, що завершено його складання було приблизно о 03 год. 25 хв. При цьому місцем його складання вказано АДРЕСА_3 . З відеозапису не вбачається, що працівники поліції з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, переміщалися з АДРЕСА_4 та з якою метою це відбувалося.

Зазначені суперечності і протиріччя, які мають місце у матеріалах справи за вказаним протоколом, у сукупності викликають обґрунтований сумнів у достовірності обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 033741 від 09.10.2023 року, складеному відносно ОСОБА_1 .

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.1 цього Кодексу), у відповідності до вимог ст.62 Конституції України та ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними, достовірними і достатніми доказами поза розумним сумнівом, не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, повно, всебічно і об`єктивно проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності і взаємозв`язку, суддя прийшов до висновку що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є не доведеною, тому справу необхідно закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

Ст .5 із 5

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв`язку з зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський