Справа № 405/6669/23
ПОСТАНОВА

29.03.2024 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Любович Л.В., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої адвоката Тупало М.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого начальником відділу СВРІ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 609500 від 10.09.2023 року ОСОБА_1 10.09.2023 року о 14:55 год. в м. Кропивницький по вул. Михайлівська, 1, керуючи т/з Shevrolet Captiva, д.н.з. НОМЕР_2 , не був неуважним та не стежив за зміною дорожньої обстановки, під час руху заднім ходом, а також не звернувся за допомогою до інших осіб, а також не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Kia Sportage, номерний знак НОМЕР_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б), 10.9, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, йому роз`яснені права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що вдень 10.09.2023 року він заїхав у двір будинку № 1 по вул. Михайлівській в м. Кропивницький, коли паркувався біля третього під`їзду. Дорога у дворі не широка. Паркувався заднім ходом, допомоги ні в кого не просив. Коли заїхав у двір то потерпілої ОСОБА_2 у дворі не було. Кермо було повернуте ліворуч, і коли залишилося заїхати лише лівим переднім колесом відчув удар. Від удару на його машині вийшла з ладу наконечник рульової тяги лівого переднього колеса. Коли паркувався заднім ходом то дивився в дзеркала заднього ходу камеру встановлену на його машині. Вважає винною у ДТП потерпілу ОСОБА_2 .

Потерпіла ОСОБА_2 , в судовому засіданні, за участю свого представника адвоката Тупало М.П., пояснила, що 10.09.2023 року вона заїхала у двір будинку АДРЕСА_2 . Біля третього під`їзду праворуч третім стояв автомобіль ОСОБА_1 на якому горіли задні фари. Куди він мав їхати вона не бачила, подумала, що її пропускає і продовжила рух., відчула удар, подумала, що то м`яч бо поруч дитячий майданчик і там гуляли діти. Вийшовши з машини побачила, що її вдарив автомобіль ОСОБА_1 . Зазначила, що рухалася зі швидкістю 5-10 км/год., боковий інтервал між їхніми машинами був приблизно 0,5 метрів. Була присутня при огляді автомобілів, схему ДТП підписала без зауважень, вважає, що працівниками поліції всі документи оформлені правильно та відповідають дійсним обставинам. Винним у пригоді вважає ОСОБА_1 .

Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Любович Л.В. подано уточнене клопотання про призначення інженерно-транспортної (авто технічної) експертизи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 273 КУпАП, визначено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, зокрема, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в ході розгляду справи необхідно з`ясувати питання, які потребують спеціальних знань, а тому по справі слід призначити інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Любович Л.В. про призначення інженерно-транспортої (автотехнічної) експертизи задовольнити..

Призначити у справі інженерно-транспортну (авто технічну) експертизу, проведення якої доручити експерту(ам) Кіровоградського НДЕКЦ МВС України (25031, м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58).

Перед експертом(ами) поставити наступні питання:

1.Якого бокового інтервалу повинні дотримуватися водії автомобілів при рухові по проїздній частині?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля Kia Sportage, номерний знак НОМЕР_3 , в обстановці яка передувала ДТП?

3.Як повинен був діяти водій автомобіля Shevrolet Captiva, номерний знак НОМЕР_2 , в обстановці яка передувала ДТП?

4.Чи є боковий інтервал в 0,1 метра безпечним для роз`їзду автомобілів?

5.Дії кого з водіїв знаходяться в прямому причинному зв`язку з ДТП?

6.Чи відповідали дії водія Kia Sportage, номерний знак НОМЕР_3 , вимогам ПДР?

7.Як повинен був діяти водій автомобіля Kia Sportage, номерний знак НОМЕР_3 , у даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР?

8.Чи відповідали дії водія Shevrolet Captiva, номерний знак НОМЕР_2 , вимогам ПДР?

9.Як повинен був діяти водій автомобіля Shevrolet Captiva, номерний знак НОМЕР_2 , у даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР?

10.В діях якого з водіїв вбачається порушення ПДР, які б перебували у причинному зв`язку із зіткненням, що мало місце?

Попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта(ів) направити матеріали справи про адміністративне правопорушення № 405/6669/23, провадження № 3/405/1488/23.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вимогу експерта(ів), якому(им) буде доручено проведення судової експертизи, надати доступ до об`єкту дослідження - транспортного засобу Shevrolet Captiva, номерний знак НОМЕР_2 , чи доставити зазначений транспортний засіб у місце, визначене експертом, для огляду.

Зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на вимогу експерта(ів), якому(им) буде доручено проведення судової експертизи, надати доступ до транспортного засобу Kia Sportage, номерний знак НОМЕР_3 , чи доставити зазначений транспортний засіб у місце, визначене експертом, для огляду.

Надати експерту на підставі положень ст. 5 Закону України «Про судову експертизу» дозвіл на пошкодження або витрачення під час проведення судової експертизи об`єктів дослідження лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження.

Проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко