ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2024 р. Справа № 596/2006/23

Провадження № 3/596/82/2024

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Митражик Е.М., при секретарі Стасюк О.Д., за участю представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Печінки П.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ФОП ОСОБА_3 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 04.12.2023 року о 16:30 год. в с. Самолусківці, вулиця Загоринка, Чортківського району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом Chery Amulet, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб реагувати на її зміни, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 який рухався назустріч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 2.3 «б» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи в його відсутності, вину визнає частково, просить суворо не карати.

Згідно вимог ст.268 КУпАП його неявка не є перешкодою для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи.

Представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Печінка П.В. в судовому засіданні зазначив, що оскільки ДТП мало місце з вини ОСОБА_2 , то останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за цією статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, окрім часткового визнання вини самим ОСОБА_2 про що останній зазначив в заяві від 08.02.2024 року, підтверджується письмовими доказами по справі, а саме: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №005076 від 04.12.2023 року; схемою місця ДТП від 04 грудня 2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.12.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.12.2023 року; фототаблицями; заявою ОСОБА_2 від 08.02.2024 року.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стаття 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Ст.247 п.7 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Правопорушення вчинене 04 грудня 2023 року, тому вважаю, що оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення стягнення, провадження по адміністративній справі слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження в справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повний текст постанови виготовлений 07 березня 2024 року.

Суддя Елла МИТРАЖИК