Провадження № 33/812/75/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 лютого 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06 грудня 2023 року серії ААД №414771 06 грудня 2023 року о 13:10 год в м. Миколаїв по вул. Нікольській, 75 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Sang Yong Kyron, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним та при зміні напрямку руху не надав перевагу в русі транспортному засобу Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись ОСОБА_1 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, незаконність постанови суду першої інстанції, просив її скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що при прийнятті постанови, суддею не враховано вимоги ст. 33 КУпАП, вимоги п. 8, 9 ст. 5 Закону «Про судовий збір», а саме, що він є інвалідом війни - ІІ групи та звільнений від сплати судового збору за законом; не враховано вимоги ст. 124 КУпАП, зокрема, що особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що у час дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Тоді як він своєчасно звернувся до МТСБУ, а інший учасник ДТП ОСОБА_2 - також здійснив звернення до страхової компанії, повідомивши про ДТП.

Також апелянт стверджував, що судом при прийнятті постанови зроблено висновок про те, що саме ним порушено п.2.3 «б», п. 10.1, 10.3 ПДР України, та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та відповідно протиправно відхилено і упереджено не розглянуті його заперечення, надані докази та пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які заперечують та спростовують правильність складення працівниками патрульної поліції протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 414771 від 06.12.2023 року та схеми ДТП. Звертає увагу, що при оформленні матеріалів ДТП працівник поліції не врахував надані ним в усному порядку пояснення, а у письмовому вигляді він оформив коротке пояснення, через наявні погодні умови.

На думку апелянта, представниками патрульної поліції при оформлені матеріалів ДТП та складанні протоколу про адміністративне правопорушення» та схеми ДТП умисно було порушено норми законодавства, зокрема до схеми місця ДТП не внесено об`єктивні показники порядку розміщення ТЗ на проїзній частині дороги; місця зіткнення авто; на схемі умисно не позначено наявний гальмівний шлях авто №1 ТЗ Volksvagen Golf д.н. НОМЕР_3 , який при належному виконанні ПДР та належній швидкості pvxу 50 км за год., перед пішохідним переходом склав би не більше 14 метрів, а не понад 20 метрів; до схеми ДТП в пункт «про кількість учасників ДТП» не внесено пасажирку ТЗ авто Ssang Yong Куron д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , яка є свідком цієї пригоди та перебувала на місці пригоди під час складання матеріалів.

Апелянт вважає, що винуватцем ДТП є водій ТЗ Volksvagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який мав бути притягнутий до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 124 КУпАП за порушення п.2.3 (б), п.10.3, п.10.4. п. 11.5, п. 12.1 п. 12.3, п. 12.4, п. 13.1, п. 14.2 п. 14.6, п. 31.4, п. 31.4.1 ПДР України, проте на нього протокол поліцейськими не було складено.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги.

Потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити оскаржувану постанову суду без змін.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного.

За правилами ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч.2 ст.7 КУпАП).

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ч.3 ст.7 КУпАП).

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Так, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на Правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти Правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Суддя не вправі вийти за межі, визначені протоколом про адміністративне правопорушення та самостійно змінити як виклад фактичних обставин правопорушення, так і його юридичну кваліфікацію.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися судовий розгляд.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає (ч. 1 ст. 254 КУпАП та ч. 2 ст.251 КУпАП), та не може бути перекладено на суд.

Проте, виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 06 грудня 2023 року серії ААД №414771 в ньому взагалі не вказано порушення якого саме пункту Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 призвело до настання ДТП.

Відсутність вказівки в протоколі про адміністративне правопорушення на відповідний пункт Правил дорожнього руху України не дозволяє встановити об`єктивну сторону правопорушення та виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За змістом ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Діючим законодавством передбачено, що судовий розгляд проводиться лише в межах адміністративного обвинувачення, яке міститься в протоколі про адміністративне правопорушення і встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Разом з тим, неконкретність обвинувачення не тільки не дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином організувати ефективний захист своїх інтересів, а й позбавляє суд належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Зокрема, в рішенні у справі «Ващенко проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що «обвинувачення» для цілей п.1 ст.6 Конвенції може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру».

В рішенні у справі «Маттоціа проти Італії» Європейський суд зазначив, що «обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення». Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

У відповідності до рішень ЄСПЛ у справах «Малофеєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії» у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін (оскільки фактично суд перебирає на себе не властиву йому функцію обвинувачення), у такому разі справа має бути закрита у звязку з відсутністю складу адмінправопорушення.

Відтак, з огляду на вищенаведене, на думку апеляційного суду, при винесенні постанови, суд першої інстанції не з`ясував усі обставини справи в їх сукупності, не звернув належної уваги на відсутність вказівки в протоколі про адміністративне правопорушення вимоги якого саме пункту Правил дорожнього руху України було порушено водієм ОСОБА_1 , та самостійно визначив, що це були вимоги п. 2.3. «б», 10.1. та 10.3 Правил дорожнього руху України. внаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що в межах провадження матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, апеляційний суд не може вийти за межі пред`явленого обвинувачення, яке висунуте відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №414771 від 06 грудня 2023 року, та позбавлений можливості встановити порушення ним Правил дорожнього руху, які не зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць