Справа № 681/242/24
Провадження 3/681/119/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2024 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали, що надійшлиз Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до даних протоколу від 18.02.2024 серії ААД № 079491, 18.02.2024 о 12 год. 35 хв. у с. Гаразджа, Луцького району Волинської області, на автодорозі Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 99 км, водій керував транспортним засобом вантажопідйомністю до 3, 5 тонн, своєчасно не пройшовши обов`язковий технічний контроль, чим порушив вимоги п. 31. 3 б Правил дорожнього руху. Строк експлуатації транспортного засобу 20 років. Правопорушення вчинено повторно протягом року. 15.06.2023 постановою серії ЕАС 7171154 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Такі дії останнього, автором протоколу кваліфіковано за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що вважає, що цей автомобіль не має проходити обов`язковий технічний огляд. Крім того, зауважив, що постановою серії ЕАС 7171154 від 15.06.2023 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, але тоді він керував зовсім іншим транспортним засобом - автомобілем брата, номерний знак НОМЕР_2 .

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. п. 31.3 Правил дорожнього руху, які встановлюють єдиний порядок дорожнього руху по всій території України, забороняється експлуатація транспортних засобів, зокрема, п. б) якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягає такому контролю).

Відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1-3 ст. 121 КУпАП.

Вирішуючи питання доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, суд вказує на таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами, а уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою правопорушення.

Крім того, протокол не є безсумнівним доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки саме по собі описання правопорушення не може бути єдиним та належним доказом вчинення особою такого порушення, а є лише фіксуванням цього правопорушення, яке має підтверджуватися й іншими доказами.

Інспектором у фабулі протоколу вказано, що до протоколу додається відео 477841, рапорт та пояснення. Із даних рапорта вбачається, що подія фіксувалась на нагрудний реєстратор поліцейського 477841 (а.с. 5). Проте до адміністративних матеріалів жодного носія (диск, флешка) із вищезгаданим відео не долучено.

Також суд вважає за необхідне наголосити на такому. Протокол винесено відносно ОСОБА_1 , але у фабулі протоколу від 18.02.2024 серії ААД № 079491 зазначено, що керував транспортним засобом водій, без зазначення прізвища та імені особи. Також у графі транспортний засіб вказаний автомобіль Volkswagen LT 35, номерний знак НОМЕР_3 , однак у фабулі протоколу не міститься жодних відомостей про те, яким саме транспортним засобом керував водій (без прізвища). Натомість, у графі належність транспортного засобу зазначений ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 7 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить:

- для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонн, причепів до них із строком експлуатації більше двох років кожні два роки;

- для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації щороку;

- для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації двічі на рік.

Таким чином, інспектором при оформленні протоколу не конкретизовано підставу згідно зі ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», відповідно до якої автомобіль Volkswagen LT 35, відноситься до категорії транспортних засобів, які у передбаченому законодавством порядку зобов`язані проходити технічний огляд.

Для автоматизованого обліку транспортних засобів, що використовуються на вулично-дорожній мережі загального користування і підлягають державній або відомчій реєстрації, та відомостей про їх власників та належних користувачів ведеться Єдиний державний реєстр транспортних засобів, держателем якого є Міністерство внутрішніх справ України.

Однак до протоколу не подано таких доказів, як свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу або витяг з Єдиного державного реєстру транспортних засобів для підтвердження того, що цей автомобіль, відповідно до даних реєстраційних документів, є вантажним чи легковим, який здійснює перевезення пасажирів та вантажу з метою отримання прибутку, що є підставою проходження обов`язкового технічного контролю. Також у фабулі протоколу інспектор зазначає, що строк експлуатації автомобіля Volkswagen LT 35 становить 20 років, однак жодних доказів, які б підтверджували цю обставину суду не надано. Аналогічно як і не доведено ту обставину, що вантажопідйомність цього транспортного засобу до 3, 5 тонн.

Системний аналіз норм права дає змогу дійти висновку, що відповідно до положень ст. 251 КУпАП, обов`язок доказування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, покладено на особу, яка уповноважена складати такий протокол.

Зважаючи на положення ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), при цьому, Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що докази, надані на підтвердження вини ОСОБА_1 у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення та додатків до нього викликають розумні сумніви, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а також докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

Таким чином, беручи до уваги, що суд розглядає адміністративні протоколи тільки в межах висунутого обвинувачення та враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі доказі, на підставі яких суд поза розумним сумнівом може дійти висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121, п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А. Горгулько