Справа № 574/174/24
Провадження 3/574/110/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області, матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У період часу з 01.02.2024 року по 16.02.2024 року, ОСОБА_2 будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, перебуваючи на вул. М. Колота с. Миколаївка Конотопського району, здійснив крадіжку кришки паливного баку трактора МТЗ-80 вартістю 84 грн., пробки масло заливної горловини трактора МТЗ-80 вартістю 89 грн. та фільтр сітку паливного баку трактора МТЗ-80 вартістю 84 грн., який належить ОСОБА_3 , завдавши останньому матеріальної шкоди на суму 307,00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що зимою 2024 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння йшов по с. Миколаївка, побачив над дорогою трактор МТЗ-80, який належить ОСОБА_4 , відкрутив з нього кришку паливного баку та забрав з собою щоб обміняти на горілку.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно до диспозиції ч.2 ст.51 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім визнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, при вище викладених обставинах, вона останнього повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №193232, довідкою про результати розгляду матеріалу ЄО №2794 від 16.02.2024 Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за фактом звернення ОСОБА_5 , рапортом старшого інспектора-чергового Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Радченко П., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або іншу подію, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , протоколом огляду місця події (а.с.1, 3, 5-8, 10-15).

Крім того, судом встановлено, що постановою Буринського районного суду Сумської області від 20.12.2023 року, яка набрала законної сили 01.01.2024 року, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП, з врахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 , вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за дії передбачені ч.1 ст.51 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, та його вина у скоєному підтверджується матеріалами справи.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 не працює, на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжуютьвідповідальність, суд приходить до висновку, що до порушника слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.51 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись: ч.2 ст.51, ст.ст.279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь спеціального фонду державного бюджету України 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Р. Гук