Номер провадження: 33/813/431/24
Номер справи місцевого суду: 946/5141/23
Головуючий у першій інстанції Адамов А. С.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльова О.Г., за участі секретаря судового засіданняХангельдян К.С., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Мишак Д.Е., розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.10.2023, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ СП «Нібулон», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.10.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На дану постанову особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, звернувся до суду з заявою про розгляд справи в режимі відеоконференції, однак встановити з`єднання з судом апеляційної інстанції не зміг, враховуючи встановлене, з урахуванням думки представника, який погодив позицію з заявником та не заперечував проти розгляду за такою явкою, вважаю, що розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження має бути проведений без участі ОСОБА_1 , але за участі його представника.

Представник ОСОБА_3 Марінов А.А. звернувся до суду з запереченнями на апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, в яких зазначив, що ОСОБА_1 мав фізичну можливість з`явитись до суду, оскільки знаходився на амбулаторному лікуванні, але він не робив цього свідомо надававши до суду різноманітні заяви про відкладення розгляду справи, затягуючи розгляд справи та зловживаючи своїми процесуальними правами.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Мишак Д.Е., який підтримав клопотання про поновлення строку, дослідивши матеріали справи та вимоги клопотання, суддя апеляційного суду приходить до таких висновків.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративні правопорушення регламентується ч. 2 ст. 294 КУпАП, відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Встановлено, що постановою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.10.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що перебував на стаціонарному лікуванні з 15.05.2023 по 06.06.2023, потім на амбулаторному лікуванні з 07.06.2023 року по теперішній час.

На противагу доводам клопотання особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з доданих до апеляційної скарги медичних довідок, вбачається, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 15.05.2023 по 06.06.2023, з 12.06.2023 по 30.06.2023, з 25.08.2023 по 28.08.2023, тобто до ухвалення оскарженої постави суду першої інстанції.

Одночасно з останньої за часом довідки від 28.08.2023 №4747 вбачається, що ОСОБА_1 виписаний на подальше амбулаторне лікування.

Разом з тим, апеляційну скаргу на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.10.2023 ОСОБА_1 подав 18.12.2023 року, тобто майже через півтора місяці після ухвалення оскарженої постанови.

До того ж, даних про те, що ОСОБА_1 був позбавлений за медичними показаннями, а саме у період з 25.10.2023 по 18.12.2023, звернутися з апеляційною скаргою у строк передбачений ст. 294 КУпАП, заявником до апеляційного суду не надано та апеляційним судом не встановлено.

Крім того, наданий ОСОБА_1 акт судово - медичного дослідження (обстеження) та висновок до нього, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки апеляційну скаргу надано 18.12.2023, а обстеження почато 22.12.2023 року, тобто вже після подання апеляційної скарги на оскарження судового рішення.

Одночасно не надано належних обґрунтувань пропуску строку з посиланням на допустимі докази апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції представником особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Мишак Д.Е. і в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Таким чином, доводи клопотання особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами провадження.

Разом з тим, апеляційний суд зауважує, що справа про адміністративне правопорушення розглядалась судом першої інстанції більше трьох місяців, саме з приводу того, що ОСОБА_1 систематично не з`являвся до суду першої інстанції та звертався з заявами про відкладення розгляду справи, на що суд першої інстанції звернув увагу в оскарженій постанові, зазначивши, що ОСОБА_1 зловживає своїми правами та його поведінка направлена на затягування розгляду справи на намагання ухилитися від притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду відсутні та ОСОБА_1 не доведені.

За таких обставин, апеляційний суд визнає неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду у справі про адміністративне правопорушення, а тому, відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, апеляційну скаргу повернути особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.10.2023.

Подану особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 апеляційну скаргу - повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов