Справа № 215/455/24
ПОСТАНОВА
13 березня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області; громадянина України; який ніде не працює; який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності; який проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №548635 від 31.12.2023 року, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Сергія Колачевського, біля будинку №18 в Тернівськомі районі, в громадському місці вчинив злісну непокору працівнику поліції при виконанні ним службових обов`язків, а саме : не припинив перебувати на вулиці у комендантську годину, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, порушив розпорядження начальника військової адміністрації м. Кривого Рогу від 07.12.2022 та вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Захисник Вербицька Л.Д. подала клопотання про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП до адміністравтиної відповідальності, оскільки останній не заперечував виконати вимогу працівника поліції, проте, їхав додому у Саксаганський район, і фізично не міг негайно виконати розпорядження працівника поліції, більш того розпорядження начальника військової адміністрації м. Кривого Рогу від 07.12.2022 не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 185 КУпАП відповідальність наступає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку, щ тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.
Об`єктом цього правопорушення виступають суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління.
Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції (або члена громадського формування з охорони громадського порядку чи державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку) при виконанні ним службових обов`язків. Таке правопорушення повинно проявлятись у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов`язків, або у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок. Саме це тлумачення є в рішенні від 11.10.2011 № 10-рп/2011 КСУ.
Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного правопорушення є законність вимог поліцейського з урахуванням приписів Закону України "Про Національну поліцію", КУпАП та КПК України.
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.
Так, у даному випадку суду не надано жодного доказу злісної непокори поліцейському збоку ОСОБА_1 . Крім того, у справі відсутні докази про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, з метою припинення якого поліцейським було висловлено вимоги ОСОБА_1 , що має істотне значення для справи.
Факт перебування особи на вулиці під час дії комендантської не є порушенням законних розпоряджень або вимог поліцейського.
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відтак суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 9,62 Конституції України, ст. ст. 7, 9, 38, 247, 283-285 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу правопорушення.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором , протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя :