Провадження № 3/127/6895/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ч.1 ст. 122-2 КУпАП та ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №431567 від 20.08.2023, водій ОСОБА_1 20.08.2023 о 06:05 год. в м. Вінниця по вул. 600-річчя, 9В, керував транспортним засобом Audi A8L, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №431568 від 20.08.2023, слідує, що водій ОСОБА_1 20.08.2023 о 06:00 год. в м. Вінниця по вул. Брацлавська, 10, керував транспортним засобом Audi A8L, д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою увімкнення проблискового маячка синього та червоно кольору, з увімкнення спеціального звукового сигналу, не зупинився, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі, в м. Вінниця по вул. 600-річчя, 22, шляхом блокування транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.

Також з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №431848 від 02.09.2023, слідує, що водій ОСОБА_1 02.09.2023 о 09:52 год. в м. Вінниця по вул. Івана Мазепи, 17, керував транспортним засобом Audi A8, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку в присутності лікаря в медичному закладі КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», висновок лікаря №1059, результат огляду позитивний, 0,44 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №382855 від 03.09.2023, слідує, що водій ОСОБА_1 03.09.2023 о 21:00 год. в м. Вінниця по вул. 3-й км Барського шосе, 1, керував транспортним засобом Audi A8, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у лікаря-нарколога в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія ВОР», чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №382857 від 03.09.2023, водій ОСОБА_1 03.09.2023 о 21:00 год. в м. Вінниця по вул. 3-й км Барського шосе, 1, керував транспортним засобом Audi A8, д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою гучномовця не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, в м. Вінниця на вул. 3-й км Барського шосе, 1, внаслідок скоєння ДТП з екскаватором, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.

Також з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №431607 від 03.09.2023, слідує, що водій ОСОБА_1 03.09.2023 о 21:09 год. в м. Вінниця по вул. 3-й км Барського шосе, 1, керував транспортним засобом Audi A8, д.н.з. НОМЕР_1 , та не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з гусеничним екскаватором V1055, б/н, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 19.10.2023 адміністративні матеріали №127/25508/23, №127/27423/23, №127/27418/23, №127/27840/23, №127/25955/23 та №127/27842/23, складені відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ч.1 ст. 122-2 КУпАП та ст. 124 КУпАП - об`єднано в одне провадження та присвоєно їм спільний номер №127/25508/23.

Постановою суду від 22.11.2023 задоволено клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мунтяна Є.В. та призначено по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

01.03.2024 на адресу суду з Вінницької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшов висновок судово-психіатричного експерта №21 від 11.01.2024, з якого слідує, що в теперішній час ОСОБА_1 на будь-який психічний розлад не страждає, ОСОБА_1 в період часу, що відноситься до інкримінованих йому адміністративних діянь (20.08.2023, 02.09.2023 та 03.09.2023) в стані хронічної душевної хвороби, тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, чи в будь-якому іншому хворобливому стані не перебував. ОСОБА_1 в період часу, що відноситься до інкримінованих йому адміністративних діянь (20.08.2023, 02.09.2023 та 03.09.2023) міг усвідомлювати свої дії, керувати ними та був спроможний усвідомлювати реальний зміст своїх дій, свідомо керувати ними та передбачати їх наслідки.

В судовому засіданні представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Мунтян Є.В. зазначив, що вину ОСОБА_1 у інкримінованих йому адміністративних правопорушень не визнає, просив адміністративні матеріали складені відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення. В частині інших правопорушень, що інкримінуються його довірителю зазначив, що винесення рішення судом є передчасним, оскільки проведена у справі судово психіатрична експертиза є поверхневою. А тому в судовому засіданні подав клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи, оскільки вважає висновок судово-психіатричного експерта №21 від 11.01.2024 таким, що суперечить вимогам Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого Наказом МОЗ України №719/32171 від 14.04.2018 та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998. Необхідність призначення повторної судово-психіатричної експертизи обґрунтовує тим, що експерти зробили неповний опис захворювання ОСОБА_1 , підійшли до експертизи поверхнево. Зазначив, що експерти протиправно встановили вину ОСОБА_1 у інкримінованих йому правопорушеннях, оскільки у разі встановлення психічного розладу у особи на момент вчинення нею правопорушень, вона не підлягає адміністративній відповідальності. Крім того, експерти не описали, яким чином вони дійшли висновку про те, що ОСОБА_1 у період часу 20.08.2023, 02.09.2023 та 03.09.2023 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними та не хворів на той час. Також вказує на те, що експертизу проведено комісією в складі двох експертів психіатрів, що на думку адвоката є суперечливим, оскільки в разі наявності різних висновків у експертів, неможливо надати перевагу одному з них, а тому комісія має бути в складі не менш, як три особи. У висновку не зазначено розпорядчого документа керівника експертної установи про призначення комісійної експертизи з визначенням складу комісії. Також вказуючи на недоліки судово-психіатричної експертизи, зазначає, що на сторінці п`ятій висновку, відсутня печатка та не зазначено жодного джерела літератури, наукових джерел, нормативно-правових актів, методик, з яких експерти виходили при прийнятті висновку.

Заслухавши доводи представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Мунтяна Є.В. щодо необхідності призначення повторної судово-психіатричної експертизи, дослідивши висновок судово-психіатричного експерта №21 від 11.01.2024, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи, оскільки твердження адвоката Мунтяна Є.В. викладені у клопотанні або не знайшли свого підтвердження, або спростовуються власне самим, наявним в матеріалах справи висновком експерта. Поряд з цим суд не вбачає будь яких істотних недоліків у висновку судово-психіатричного експерта №21 від 11.01.2024, які б обумовлювали необхідність призначення повторної (аналогічної) експертизи в іншу експертну установу. Висновок є мотивованим та науково обґрунтованим.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З адміністративних матеріалів складених за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.122-2 КУпАП та ст. 124 КУпАП вбачається, що станом на 05.04.2024 визначений законом трьохмісячний термін для накладення адміністративного стягнення минув у провадженні 3/127/7023/23 20.11.2023, а в провадженнях 3/127/7429/23 та 3/127/7430/23 минув 03.12.2023.

Об`єктивна неможливість розгляду судом справи про адміністративні правопорушення у встановлені КУпАП строки обумовлено тим, що розгляд справи за клопотанням представника ОСОБА_1 відкладався у зв`язку з витребуванням доказів та тим, що адміністративні матеріали направлявся до експертної установи для виконання постанови суду від 22.11.2023 для проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1 . Справа про адміністративне правопорушення з експертної установи повернулась до суду 01.03.2024.

Враховуючи те, що встановлений законом строк накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122-2 КУпАП та ст. 124 КУпАП закінчився, провадження по вказаній адміністративній справі за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.122-2 КУпАП та ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю.

Щодо адміністративних матеріалів складених відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №431567 від 20.08.2023, водій ОСОБА_1 20.08.2023 о 06:05 год. в м. Вінниця по вул. 600-річчя, 9В, керував транспортним засобом Audi A8L, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №431848 від 02.09.2023, слідує, що водій ОСОБА_1 02.09.2023 о 09:52 год. в м. Вінниця по вул. Івана Мазепи, 17, керував транспортним засобом Audi A8, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку в присутності лікаря в медичному закладі КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», висновок лікаря №1059, результат огляду позитивний, 0,44 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №382855 від 03.09.2023, слідує, що водій ОСОБА_1 03.09.2023 о 21:00 год. в м. Вінниця по вул. 3-й км Барського шосе, 1, керував транспортним засобом Audi A8, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у лікаря-нарколога в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія ВОР», чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних та токсичних речовин.

Згідно ч.ч.1,3-4 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно з пунктом 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктом 6 вказаного Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції кваліфіковано вірно. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою відмови від проходження огляду на предмет виявлення стану сп`яніння, та за кваліфікуючою ознакою керування особою ТЗ в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім протоколів, доводиться:

-Направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.08.2023, 02.09.2023 та 03.09.2023;

-Протоколом про адміністративне затримання за ч.1 ст. 130 КУпАП та ч.1 ст.122-2 КУпАП серії А3 №108895 від 20.08.2023;

-Протоколом про адміністративне затримання за ч.1 ст. 130 КУпАП та ч.1 ст.122-2 КУпАП серії А3 №098686 від 03.09.2023;

-Рапортами працівників поліції від 20.08.2023, 02.09.2023 та 03.09.2023;

-Відеозаписами з нагрудних бодікамер працівників поліції ААД №431567 від 20.08.2023, ААД №431848 від 02.09.2023 та ААД №382857 від 03.09.2023.

-Висновком КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.09.2023 за №1059, з якої слідує, що ОСОБА_1 02.09.2023 о 10:37 год. перебував в стані алкогольного сп`яніння, алкотест 6820 0,52 проміле, алкотест 6820 0,44 проміле;

-Висновком КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.09.2023 за №1068, з якої слідує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду з метою виявлення стану сп`яніння.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Мунтяном Є.В. до матеріалів справи долучено довідку КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» від 02.09.2023 за №2295, з якої слідує, що ОСОБА_1 02.09.2023 звернувся до КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» (самозвернення) для проведення медичного огляду на предмет виявлення стану сп`яніння. Медичний огляд було проведено 02.09.2023 о 13:30 год. та встановлено, що ОСОБА_1 не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, алкотест 6820 0,00 проміле.

Разом з цим суд не бере до уваги дану довідку, в якості підстави, що виправдовує ОСОБА_1 у вчиненні 02.09.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Проведений 02.09.2023 о 13 год. 30 хв. огляд в умовах КЗ ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР, згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, вважається недійсним, з огляду на те, що його проведено через 2 год. 27 хв. з моменту встановлення підстав для такого огляду, тобто поза межами встановленого законом строку.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З метою виправлення ОСОБА_1 і недопущення в подальшому подібних правопорушень, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності, з урахування положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч.1 ст.130, ч.1 ст.268, ст.ст.283-284 КУпАП, ст.ст.4, 5 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №127/25508/23 за протоколами, складеними відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2 КУпАП та ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: