Справа №621/885/24
Пр. №3/621/294/24
Постанова

Іменем України

29 березня 2024 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чугуївського відділу поліції №2 Чугуївського районного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 555413 від 26.02.2024 року, ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення адміністративного правопорушення за наступних обставин:

26.02.2024 ОСОБА_1 належним чином не виконала обов`язки щодо виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходячись у друзів, зателефонувала на лінію 102 та повідомила, що її викрали, в такий спосіб вона хотіла пожартувати, чим порушила ст. 150 Сімейного кодексу України, ст. 2 ЗУ "Про охорону дитинства".

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, подала заяву, в якій вину у вчиненному адміністративному правопорушенні визнала.

Відповідно до положення ст. 268 КУпАП, присутність особи при розгляді правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , не є обов`язковою.

За наведеного, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Ознайомившись з матеріалами справи, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 555413 від 26.0122024 року, довідкою про результати розгляду повідомлення (ІТС "ІП НПУ" № 1236 від 26.02.2024), рапортом № 1236 від 26.02.2024; поясненнями ОСОБА_2 ; поясненнями ОСОБА_1 ; поясненнями ОСОБА_3 ; свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , копією паспорта ОСОБА_1 (а.с. 1-12)

Досліджені докази узгоджуються між собою та сумніву в суду не викликають.

Оцінивши надані докази, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення матері від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З огляду на обставини справи та особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнала повністю, що є, відповідно до ст.34 КУпАП, пом`якшуючою обставиною, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у виді попередження, передбаченого санкцією ч.1 ст. 184 КУпАП.

Згідно статті 26 КУпАП, попередження як захід адміністративного стягнення виноситься в письмовій формі. У передбачених законом випадках попередження фіксується іншим установленим способом.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 належить також стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 605 (шістсото п`ять) грн. 60 коп., які перерахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: