ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Волок Ю.В. ( приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Волок Ю.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 14 серпня 2023 року приблизно о 08 годині 00 хвилин солдат військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , знаходячись на території базового табору військової частини НОМЕР_1 , розташованого в Новомосковському районі Дніпропетровської області, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, правопорушення вчинено в умовах особливого періоду.

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Волок Ю.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк її оскарження,оскільки ОСОБА_1 про розгляд справи належним чином не повідомлявся, з матеріалами справи ознайомився лише 08.11.2023 року, також просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП,у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення .

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- у письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що не перебуває в стані алкогольного сп`яніння та не вживав спиртні напої, тобто був не згоден з результатами огляду та просив направити його до медичного закладу;

- порушені строки направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до суду.

Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки рішення суду приймалось за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, копію постанови ОСОБА_1 отримав 08.11.2023 року ( а.п. 22), а апеляційну скаргу захисник подала 13.11.2023 року, дотримавшись десятиденного строку її оскарження.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Так, висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення; результатом тесту на алкоголь - 0,48 проміле, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14.08.2023 року, відповідно до яких в їх присутності військовослужбовець ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою АЛКОНТ-М, результат 0,48 проміле; наказом командира в/ч НОМЕР_2 від 06.02.2023 року, в якому зазначено перелік посад, уповноважених на складання протоколів про військові адміністративні правопорушення.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 був не згоден з результатами огляду на стан сп`яніння та просив направити його до медичного закладу, - не заслуговує на увагу, оскільки ОСОБА_1 підписав чек АЛКОНТ-М від 14.08.202023 року , результат 0,48 проміле, відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14.08.2023 року не вбачається, що ОСОБА_1 був не згоден з результатами огляду на стан сп`яніння та просив направити його до медичного закладу.

Надані ОСОБА_1 пояснення під час складання протоколу 15.08.2023 року не спростовують висновки суду, оскільки свою незгоду із результатами огляду він не зазначав, а лише зазначив, що за день до проходження огляду ( 13.08.2023 року) вживав спиртні напої.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що порушені строки направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до суду, мають місце, однак вказані порушення не є істотними та не вплинули на обґрунтованість та вмотивованість постанови, яка оскаржується, а тому не є підставами для скасування.

Також не заслуговують на уваги доводи захисника про те, що судом першої інстанції було накладено адміністративне стягнення поза межами строку, передбаченого ст. 38 КУпАП з огляду на таке.

Відповідно до положень ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - 14.08.2023 року, а суд першої інстанції розглянув справу та прийняв відповідне рішення 12 жовтня 2023 року, тобто до спливу тримісячного терміну, встановленого для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційну скаргу залишити слід без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику Волок Ю.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Волок Ю.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2023 року залишити без задоволення.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є.Джерелейко