Справа № 450/4193/23 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 33/811/1876/23 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Галича Павла Орестовича, потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Штинди Олега Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника потерпілого - адвоката Штинди Олега Васильовича, на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 13 квітня 2023 року о 09 год. 00 хв. на на А/Д М-11 Львів-Шегині - вул. Р. Шухевича в с. Зимна Вода, Львівського району, Львівської області, керуючи а/м «MERCEDES-BENZ» н.з. НОМЕР_1 , проявила неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, виїжджаючи із прилеглої території, а саме із місця стоянки магазину «АТБ» перед проїзною частиною дороги не дала дорогу автомобілю «КІА SORENTO» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по дорозі вул. Шухевича, допустивши із ним зіткнення. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень із матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п. 2.3б, 10.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 листопада 2023 року закрито справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Штинда О.В., в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову постанову, якою встановити винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що полягало у порушення нею п.п. 2.3 Б та 10.2 ПДР України, закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Зазначає, що з постановою місцевого суду сторона потерпілого не погоджується.

Наголошує, що судом не надано оцінки діям ОСОБА_1 в частині порушення нею ПДР України, а саме виїзду з прилеглої території, окрім того зазначає, що постановою місцевого суду від 4 серпня 2023 року встановлено відсутність порушення п.16.11 ПДР України, яке ставилося у провину особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, таким чином даною постановою констатовано факт відсутності правил переїзду перехрестя.

Звертає увагу, що протоколом про адміністративне правопорушення зафіксовано інший вид порушення, а саме неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, виїжджаючи із прилеглої території (п.2.3Б, 10.2 ПДР України).

Звертає увагу, що місцевим судом не досліджено матеріали справи, не переглянуто відеозапис, на якому зафіксовано момент ДТП.

Повідомляє, що на відеозаписі зафіксовано факт порушення ПДР України водієм ОСОБА_1 , а саме порушення правил виїзду з прилеглої території, оскільки вона не надала перевагу в русі автомобілям, які рухалися головною дорогою, не виконала вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не увімкнула світлового покажчика повороту, не вжила заходів для уникнення ДТП.

Звертає увагу, що місцевим судом проігноровано клопотання сторони потерпілого про призначення судової автотехнічної експертизи, а висновок експерта Балинського О.П. від 15 вересня 2023 року є однобічним та не враховує обставини справи.

Окрім того, в судовому засіданні апеляційного суду адвокат Штинда О.В. подав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, в якому просив на вирішення експерта поставити наступні питання: як повинен був діяти водій автомобіля «MERCEDES-BENZ» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці з технічної вимоги ПДР України; як повинен був діяти водій автомобіля «КІА SORENTO» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці з технічної вимоги ПДР України; чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «КІА SORENTO» н.з. НОМЕР_2 ;чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем «MERCEDES-BENZ» н.з. НОМЕР_1 ; чи відповідали дії водія ОСОБА_1 , технічним вимогам ПДР України та чи були, з технічної точки зору, її дії у причинному зв`язку із виникненням ДТП; чи відповідали дії водія ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР України, та чи були, з технічної точки зору, його дії у причинному зв`язку із виникненням ДТП, проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, у розпорядження експертів надати постанову та матеріали справи.

Подане клопотання мотивував тим, що стороною захисту було подано заперечення до суду першої інстанції, яке містило висновок експерта, який на думку сторони потерпілого є однобічним, неповним, упередженим та необ`єктивним, а тому у справі виникла необхідність для призначення експертизи.

Заслухавши адвоката Штинду О.В. та потерпілого ОСОБА_2 , які підтримали подане клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Галича П.О., які заперечили проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що подане клопотання не містить достатніх обґрунтувань щодо необхідності призначення зазначеної вище експертизи, а тому у задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Заслухавши виступ потерпілого та його представника, які підтримали аргументи апеляційної скарги, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника на заперечення доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що така апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок суду про закриття провадження у справі щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 508107 від 21 серпня 2023 року відносно ОСОБА_1 складено по факту, що мав місце 13 квітня 2023 року о 09 год. 00 хв. на автодорозі М-11 Львів-Шегині - вул. Р. Шухевича в с. Зимна Вода, Львівського району, Львівської області.

04 серпня 2023 року постановою Пустомитівського районного суду Львівської області в складі головуючої судді Добош Н.Б. за наслідками розгляду справи № 450/1894/23 винесено постанову, якою провадження у справі №450/1804/23 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до копії вказаної постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 серпня 2023 року (а.с. 31-34), вбачається, що в провину ОСОБА_1 ставилось те, що вона 13 квітня 2023 року об 09:00 год. в с. Зимна Вода перехрестя автодоріг М-11 Львів-Шегині - вул. Р. Шухевича, керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ Е320» д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді з прилеглої території не нерегульоване перехрестя з вул. Шухевича не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» та не надала перевагу в русі автомобілю марки «КІА SORENTO» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказується про те, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11 ПДР України.

Відповідно до постанови Львівського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року у справі № 450/1894/23, провадження № 33/811/1188/23, прийнято відмову адвоката Штинди О.В. від апеляційної скарги на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 серпня 2023 року та закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Штинди О. В.

Таким чином, місцевим судом встановлено, що за фактом однієї ДТП, яка відбулася об 09:00 год. 13 квітня 2023 року в с. Зимна Вода, Львівського району, Львівської області, було розпочато дві процедури щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та складено два протоколи про адміністративне правопорушення - серії ААД № 508107 від 21 серпня 2023 року та серії ААД № 025110 від 13 квітня 2023 року.

При цьому, судом встановлено, що постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по факту, що мав місце 13 квітня 2023 року, а саме постанова Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 серпня 2023 року не скасована та набрала законної сили.

Таким чином, місцевим судом встановлено, що у зв`язку із закриття м апеляційного провадження на підставі відмови від апеляційної скарги, постанова Пустомитівського районного суду Львівської області від 4 серпня 2023 року набрала законної сили.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно статті 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Аргументи представника потерпілого, що місцевим судом не надано оцінки діям ОСОБА_1 в частині порушення нею ПДР України, не досліджено матеріали справи, не переглянуто відеозапис на якому зафіксовано момент ДТП, не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки мають формальний характер, окрім того апеляційний суд зазначає, що не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах).

Преюдиціальність це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову.

Як встановлено з постанови місцевого суду від 4 серпня 2023 року (а.с.31-33) місцевим судом закрито провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, окрім того в суді апеляційної інстанції було встановлено, що місцевим судом, під час розгляду справи, було досліджено відеозапис події, долучений до матеріалів справи..

Доводи апелянта, що протоколом про адміністративне правопорушення зафіксовано інший вид порушення, не заслуговують на увагу апеляційного суду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, а у справах про адміністративні правопорушення - КУпАП, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року (N 3236/03) у справі "Пономарьов проти України", жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення.

Слід зазначити, що доступ до суду, як складова права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута (Рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №508107 (а.с.1), складений щодо події, яка мала місце 13 квітня 2023 року об 09:00 год. в с. Зимна Вода, щодо тих самих обстави, які були предметом дослідження Пустомитівського районного суду Львівської області 4 серпня 2023 року, постанова якого набрала законної сили та у встановленому законом порядку не оскаржена та не скасована.

У зв`язку із цим, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції, що провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП по факту, який мав місце 13 квітня 2023 року, підлягає закриттю у зв`язку із наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги адвоката Штунди О.В. є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

у задоволенні клопотання адвоката Штинди Олега Васильовича про призначення судової автотехнічної експертизи відмовити.

Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 листопада 2023 року, щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката Штинди Олега Васильовича - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.