Справа № 351/3055/23
Номер провадження №3/351/127/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 січня 2024 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління Західного офісу Державної аудиторської служби в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 , працює: головний спеціаліст з публічних закупівель відділу економічного розвитку, комунального господарства, транспорту, підтримки аграрного сектору інвестицій та міжнародного співробітництва Снятинської міської ради,

за ст. 164-14 ч.3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Перевіркою дотримання Замовником вимог законодавства у сфері закупівель під час розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ "Водоканал Покуття" по предмету закупівлі "Капіталтний ремонт споруди цивільного захисту (найпростішого укриття) КНП "Снятинська багатопрофільна лікарня" Снятинської міської ради по вул. Стефаника, 2, м. Снятин, ЄЗС ДК 021:20-0 Будівельно-монтажні роботи, встановлено, що тендерна пропозиція учасника ТОВ "Водоканал Плокуття" не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в Тендерній документації по процедурі закупівлі відкриті торги, затвердженій протоколом уповноваженої особи Замовника від 11.07.2023 № 65. Зокрема, в тендерній пропозиції учасника ТОВ "Водоканал Покуття" не надано Додаток № 1-розрахунок Кошторису та Додаток № 2 - Кошторис, які відповідно до пунктів 3.2 та 3.3 договору підряду від 14.03.2019р. № 1 є невід`ємною частинрою договору, що не відповідає вимогам пункту 3 Додатку 1 тендерної документації.

Також, в тендерній пропозиції учасника ТОВ "Водоканал Покуття" надано відгуки від Снятинського ПНІ про виконання договорів без зазначення вихідного номеру та дати видачі документу, що не відповідає вимога підпункту 3.3 пункту 3 Додатку 1 тендерної документації, яким передбачено, що лист-відгук повинен мати посилання на договір та бути належно оформлений, містити номер та дату видачі такого документу.

Згідно протоколу уповноваженої особи Замовника ОСОБА_1 від 18.07.2023р. № 67 учасника ТОВ "Водоканал Покуття" визначено переможцем закупівлі та прийнято рішення про намір укласти з ним договір про закупівлю.

Проте, уповноваженою особою Замовника ОСОБА_1 , в порушення вимог п.1 ч.1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015р., не відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ "Водоканал Покуття", як таку, що не відповідає встановленим кваліфікаційним критеріям та укладено з ним договір від 02.08.2023р. № 08/2023.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що вихідний номер та дата видачі довідки стосуються її оформлення, та не стосується її змісту. Також, при перевірці договору від 14.03.2019р. № 1 за предметом закупівлі було допущено формальну помилку, в тендерній пропозиції учасника були два договори і вона не звернула увагу, що один з них мав два додаткм, які є його невід`ємною частиною і не були додані до договору. Вказала, що дані порушення були незначними та могли бути виправлені протягом 24 годин. Пропозиція ТОВ "Водоканал Покуття" була найкращою. Вважає, що дане порушення жодним чином не вплинуло на якість робіт, воно є формальним. Просила провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч.3 ст.164-14 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Відповідно до п.3-7 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 за №1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості).

Пунктом 28 Особливостей визначено, що тендерна документація формується замовником відповідно до вимог ст.22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до пп.2 п.44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

Згідно вимог ч.5 ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі» протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.

Відповідно до ч. 8 ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі» протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Однак, судом встановлено, що ненадані Замовником ТОВ "Водоканал Покуття" додатки не свідчать про відсутність досвіду, оскільки учасник надав активи проведених робіт та акти приймання -передачі. А також, судом враховано те, що пропозиція ТОВ "Водоканал Покуття" була найкращою.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Поряд з цим, аналізуючи суть правопорушення, приходжу до переконання про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.

Стаття 164-14 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Метою Закону України «Про публічні закупівлі» є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Як встановлено судом, суть правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , полягає в тому, що ТОВ "Водоканал Покуття" надало відгуки від Снятинського ПНІ про виконання договорів без зазначення вихідного номеру та дати видачі документу, а також, не надало Додаток № 1 - розрахунок Кошторису та Додаток № 2- Кошторис, натомість надало Акти приймання виконаних будівельних робіт. Вказане дало можливість об`єктивно оцінити тендерну пропозицію учасника та прийняти об`єктивне рішення. Пропозиція ТОВ "Водоканал Покуття" була найнижчою. А тому, порушення є малозначним і не призвело до здійснення додаткових витрат бюджету, неефективного витрачання коштів, матеріальної шкоди діями ОСОБА_1 не спричинено.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано і в матеріалах справи відсутні відомості про те, що дії ОСОБА_1 перешкодили чи могли перешкодити іншим завданням законодавства про публічні закупівлі, а саме: створенню конкурентного середовища і запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитку добросовісної конкуренції.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержанняи Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи наведене, а також відомості про особу ОСОБА_1 , яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, шкоди від вчиненого нею правопорушення суспільним, державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, не було завдано, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого нею правопорушення та звільнення її від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.164-14 КУпАП України закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ігор СЕГІН