"08" квітня 2024 р. Справа № 363/341/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Шубочкіна Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2024 року о 12 год. 34 хв. в м. Вишгород, вул. Шкільна, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з "Mazda 3", д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку, бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем "FORD" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнала та надала наступні покази. 12.01.2024 року о 12 год. 34 хв. в м. Вишгород, вул. Шкільна, керувала т/з "Mazda 3", д.н.з. НОМЕР_1 , по правій стороні проїзджої частини, в цей час автомобіль "FORD" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 рухався назустріч з високою швидкістю та зіткнувся з її автомобілем лівою стороною. Внаслідок зіткнення надломилося ліве дзеркало заднього виду. Після зіткнення вона відразу зупинила т/с та увімкнула аварійну сигналізацію. Водій автомобіля "FORD" д.н.з. НОМЕР_2 , продовжив рух, не зупинився та залишив місце ДТП та через деякий час повернувся з іншої вулиці, залишив автомобіль позаду. Від проведення експертизи відмовилась.

Адвокат ОСОБА_1 - Кіпчук Я.С. надав наступні письмові заперечення. Перед тим, як сталась дорожньо-транспортна пригода, ОСОБА_1 рухалась по вул. Шкільна в напрямку вул. Київська відповідно до правил дорожнього руху та відчула удар з лівого боку транспортного засобу. Після удару ОСОБА_1 відразу зупинила транспортний засіб, виконала п. 2.10. постанови Кабінету Міністрів України «Про Правила дорожнього руху» від 10.10.2001 р. № 1306 та залишилась на місці дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП) чекати прибуття патрульної поліції, яку особисто викликала по телефону. Водій транспортного засобу «FORD», номерний знак НОМЕР_2 , не зупиняючись продовжив рух та покинув місце ДТП, чим порушив п. 2.10. постанови Кабінету Міністрів України «Про Правила дорожнього руху» від 10.10.2001 р. № 1306. Але, приблизно десь через хвилин 15-20 водій транспортного засобу «FORD», номерний знак НОМЕР_2 . ОСОБА_2 , повернувся з іншої сторони вулиці та зупинив свій автомобіль «FORD» (номерний знак НОМЕР_2 ) позаду транспортного засобу «MAZDA 3». Дані обставини підтверджуються схемою місця ДТП до протоколів ААД № 017775. ААД № 017776, а саме: ширина проїзної частини по вул. Шкільна складає 4 метра 90 сантиметрів (2 метра 45 сантиметрів для кожної смуги руху). Транспортний засіб «MAZDA 3», номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 стоїть в 60 сантиметрах з правої сторони від тротуару. Зіткнення транспортних засобів відбулось на смузі руху транспортного засобу «MAZDA 3» на відстані 2 метри 20 сантиметрів з правої сторони від тротуару. Крім того, на водія транспортного засобу «FORD», номерний знак НОМЕР_2 . ОСОБА_2 , 12.01.2024 поліцейським ВРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київський області рядовим поліції Шульгою Максимом Вікторовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 017776. Зазначений протокол ААД № 017776 водій ОСОБА_2 підписав власноручно без будь-яких зауважень чи застережень щодо його змісту, форми та визнанням своєї вини в цьому ДТП. Згідно вказаного протоколу 12 січня 2024 року, близько 12 год. 34 хв., в м. Вишгород, вул. Шкільна, ОСОБА_2 , керуючи легковим транспортним засобом «FORD», номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався бокового інтервалу. Внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «MAZDA 3», номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив Вимоги ?. 13.1 Правил дорожнього руху України. Адміністративні матеріали скеровані до Вишгородського районного суду Київської області (справа № 363/342/24). 3 протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 017776 від 12.10.2024 та із пояснення до протоколу вбачається, що водій транспортного засобу «FORD», номерний знак НОМЕР_2 . ОСОБА_2 не заперечував, щодо скоєння ним дорожньо- транспортної пригоди та лише зазначив, що дорожис покриття в незадовільному стані. Вважає, що ОСОБА_1 не було порушено п. 13.1 Правил дорожнього руху, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення та поліцейський ВРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київський області рядовий поліції Шульга Максим Вікторович не повинен був складати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 017776 від 12.10.2024 відносно водія транспортного засобу «FORD», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 та інші матеріали підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення саме ОСОБА_2 . Крім того, поліцейським ВРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київський області рядовим поліції Шульгою Максимом Вікторовичем не були виконані положення абз. 2, п. 2. Розділу ІІ Наказу МВС України «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 р. № 1395 Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11. 2015 р. за № 1408/27853 у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків. На підставі вищевикладеного, адвокат просить закрити провадження за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні надав наступні покази. 12.01.2024 року керував автомобілем "FORD" д.н.з. НОМЕР_2 по вулиці Шкільній. На зустріч рухався автомобіль "Mazda 3", д.н.з. НОМЕР_1 на вузькому відрізку дороги та сталося зіткнення дзеркалами. Дорожнє покриття було не в задоволеному стані, було слизько. Пізніше було складено адміністративний протокол. Зазначив, що сонце засвітило очі ОСОБА_1 Від проведення експертизи відмовився.

Працівники поліції, які складали адміністративний протокол, до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Так, відповідно до ст. ст.245,251,252,280,283 КУпАП- доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх спорудчи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Стаття 14 ЗУ «Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про Національнуполіцію» - поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення. До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожньогоруху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Зі змісту 13.1 ПДР України слідує, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12.01.2023 року серії ААД № 017775, складеному відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слідує, що 12.01.2024 року о 12 год. 34 хв. в м. Вишгород, вул. Шкільна, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з "Mazda 3", д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку, бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем "FORD" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Частина 2 ст. 251 КУпАП наголошує, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд звертає увагу на те, що згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема і своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 280 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Також ст. 62 Конституції Українизазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши матеріали справи, схему ДТП, з якої вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося у смузі руху водія ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про безумовне порушення водієм ОСОБА_2 п. 13.1 ПДР України

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, суд дійшов висновку, що по даній справі не підтверджено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факт вчинення ОСОБА_1 12.01.2024 року порушення вимог ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 18.07.2019 р. у справі за №216/5226/16-а (2-а/216/33/17), притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі за №536/1703/17, адміністративне провадження №К/9901/3839/17 (ЄДРСРУ № 82707106).

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд зазначає, що вказані та досліджені судом докази у своїй сукупності не доводять поза розумним сумнівом факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за результатом повного, всебічно та об`єктивно розгляду справи, з врахуванням належних та допустимих доказів, з наданням їм правової оцінки, а відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 1, 9, 124, 245, 251, 252, 247, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Шубочкіна