Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/385/24
Провадження № 3/506/393/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2024 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, інспектора Держпродспоживслужбі , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2024 року о 23:48 год. на автодорозі М-13, сполученням Кропивницький-Платонове на 236 км. водій ОСОБА_1 керував Т/З TOYOTA COROLLA, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі відмовився, і таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, підтвердивши обставини, зазначені у протоколі про адміністративні правопорушення, у вчиненому розкаявся, пояснивши, що 12.04.2024 року вжив пляшку пива , після чого керував автомобілем «TOYOTA COROLLA». Коли його зупинили працівники поліції, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі відмовився, так як розгубився, бо ніколи не попадав в таку ситуацію. При цьому ОСОБА_1 просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки він офіційно працює в Держпродспоживслужбі та постійно керує транспортними засобами під час виконання службових обов`язків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №164672 від 13.04.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що 13.04.2024 року о 23:48 год., на автодорозі М-13, сполученням Кропивницький-Платонове на 236 км. водій ОСОБА_1 керував Т/З TOYOTA COROLLA, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Надавати пояснення ОСОБА_1 відмовився Крім того, в графі «тимчасово вилучені документи» зазначено вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 06.03.2012 р. Окрім того, в графі «тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав» зазначено серія НОМЕР_3 , котрий ОСОБА_1 отримав 15.04.2024 року/а.с.1/;

- копію посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , серії НОМЕР_2 від 06.03.2012 року/а.с.2/;

- довідку поліцейського СРПП ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області сержанта поліції Цуркана А. про те, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та інших правопорушень, передбачених КУпАП, протягом року не притягувався. Крім того, ОСОБА_1 серед осіб, які отримували посвідчення водія, значиться, а саме посвідчення водія серія НОМЕР_2 від 06.03.2012 року/а.с.3/;

- копію заяви ОСОБА_1 від 15.04.2024 року, в якій він просить начальника ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області полковника поліції ОСОБА_2 надати йому тимчасовий дозвіл на право керування, від якого він 13.04.2024 року відмовився при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. У цій же заяві міститься запис про те , що тимчасовий дозвіл серії ДТ № 125430 та копію протоколу ААД №164672 отримав. /а.с.4/ і ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив ,що 15 квітня 2024 року отримав і тимчасовий дозвіл, і копію протоколу ,від отримання яких відмовився під час складання протоколу;

- відеозаписи від 13.04.2024 року, якими зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем, після чого останньому поліцейським неодноразово, протягом тривалого часу, пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі, однак ОСОБА_1 від проходження вказаного огляду відмовився /а.с.5/,

- копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 /а.с.8/; приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.1 КУпАП ,завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством .

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Слід зазначити, що склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності. До структури складу адміністративного правопорушення відносяться: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; та суб`єктивна сторона.

Так, зокрема, об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення.

За диспозицією за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за:

- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

або за

- передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

або за

- відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, утворює одне із вищевказаних діянь.

Відповідно до п.п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 /з подальшими змінами/, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи із вищевикладеного, оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що зібрано, надано та досліджено достатньо доказів того, що 12.04.2024 року о 23:48 год. на автодорозі М-13, сполученням Кропивницький-Платонове на 236 км. водій ОСОБА_1 керував Т/З TOYOTA COROLLA, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя) та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тому приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю, що стягнення відносно нього слід обрати у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, як єдиного адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Що стосується клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності права ОСОБА_1 , а саме не призначення додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Так , санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП чітко визначено види стягнення за вказане правопорушення основне (штраф) та додаткове (позбавлення права керування транспортними засобами). При цьому застосування дискреції судом при призначенні стягнення за вказаною нормою не передбачено.

Тому, виходячи із вищевикладеного, підстав для задоволення клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності права ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, немає.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /РНОКПП НОМЕР_4 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 /сімнадцять тисяч/ грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача 37607526, призначення платежу: 21081300, ААД №164672, ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /РНОКПП НОМЕР_4 /судовий збір в сумі 605,60 грн. в дохід держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 34000 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.