ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2302/23 Номер провадження 33/814/269/24Головуючий у 1-й інстанції ЗОРІНА Д. О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., за участі особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , адвокатів Альошкіної О.І. і Пінчук М.А.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Альошкіної Олени Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 25 вересня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Крюківського районного від 25 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 05.05.2023 року о 08 год. 03 хв. в місті Кременчуці на регульованому перехресті вулиці Небесної Сотні та вулиці Старшого лейтенанта Кагала, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом РУТА 25, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався у безпечності маневру, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Рolo, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по вулиці Старшого лейтенанта Кагала та виїхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофора. При даній дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погодившись із вказаною постановою, захисник Альошкіна О.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на постанову судді Крюківського районного суду від 25.09.2023 року в якій просила скасувати постанову, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає. що на відеозаписі , долученому до матеріалів справи, вбачається, що при ввімкненні зеленого сигналу світлофору рухається по вул. Небесної Сотні водій ОСОБА_1 , перетнувши «стоп-лінію» під`їхав до перехрестя, йому перешкоджає рух транспортного засобу «Мерседес», тоді ОСОБА_1 блимнув фарами, щоб водій «Мерседеса» його пропустив, після чого останній здав назад, а водій ОСОБА_1 виїхав на перехрестя. Оскільки вони не могли роз`їхатися, він надав перевагу в русі автомобілю «Мерседес». Коли «Мерседес» проїхав, ОСОБА_1 , який знаходився в цей час на перехресті, мав закінчувати маневр, відповідно до п.16.8 ПДР України. В правій смузі руху по вул. Старшого лейтенанта Кагала в сторону Річкового вокзалу стоїть автомобіль екстреної допомоги, у водія ОСОБА_1 огляд обмежений. Коли ОСОБА_1 починає закінчувати маневр, в цей час в крайній правій смузі відбувається зіткнення з автомобілем Volkswagen Рolo д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався зі сторони вул. Першотравневої в другій смузі руху.

Апелянт вважає, що наявні відеоматеріали у справі не містять достатніх доказів, які б свідчили про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників справи та їх адвокатів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.05.2023 року о 08 год. 03 хв. в місті Кременчуці на регульованому перехресті вулиці Небесної Сотні та вулиці Старшого лейтенанта Кагала, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом РУТА 25, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався у безпечності маневру, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Рolo, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по вулиці Старшого лейтенанта Кагала та виїхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофора. При даній дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що фактично це адміністративне правопорушення встановлено та підтверджено письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 05.05.2023 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 на окремому аркуші від 05.05.2023 року, протоколом огляду місця ДТП та схемою від 05.05.2023 року (а.с.7-13), відеозаписами системи «Безпечне Місто Кременчук», долученим до матеріалів справи(а.с.25).

З такими висновками суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції погоджується, з огляду на наступне.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачена ст.124 КУпАП.

Правилами дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно із п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Із відеозапису «Безпечне Місто Кременчук» долученого до матеріалів справи вбачається, що на перехресті по вул. Старшого лейтенанта Кагала в напрямку руху від вул. Шевченка до вул. Небесної Сотні знаходяться в крайній правій полосі автомобіль Renault білого кольору, а в крайній лівій автомобіль Citroen (швидка допомога) та автобус Маз (хронологічний відрізок 08:02:20), в цей час світлофор має червоний сигнал. На перехрестя виїжджає маршрутне таксі Рута 25, при цьому фактично перекриваючи траєкторію руху транспортному засобу Mercedes, чим фактично блокує рух останнього. Водій автомобілю Рута 25 ще більше скорочує дистанцію до автомобіля Mercedes, чим унеможливлюючи його подальший рух; (хронологічний відрізок 08:02:26). Крайньою лівою полосою рухається автомобіль марки Suzuki та зупиняється перед автобусом Маз. В цей же час починають рух автомобілі Citroen та Renault; сигнал світлофора перемикається на зелений, автомобіль марки Citroen здійснює виїзд на перехрестя, за ним здійснює рух автобус Маз та зупиняється на відстані близько 1,5 метрів. Водій автомобілю Mercedes намагається продовжити рух шляхом здійснення руху на перехресті заднім ходом. Водій Т3 Рута 25 рухається вперед, продовжуючи скорочувати відстань між автомобілями, що в свою чергу змушує водія автомобіля Mercedes продовжувати на перехресті рух назад; світлофор переключається на червоний сигнал - рух заборонено, автомобіль марки Renault білого кольору проїжджає перехрестя на зелений сигнал світлофору; (хронологічний відрізок 08:02:42) автомобіль Volkswagen Рolo під`їжджає до перехрестя, при цьому в лівій крайній полосі знаходяться автобус Маз та автомобіль швидкої допомоги Citroen, водій автомобілю Mercedes здійснює маневр повороту та з`їжджає з перехрестя, тим часом , транспортних засіб Рута 25 (учасник дорожньо-транспортної пригоди) розпочинає свій рух. Автомобіль Volkswagen Рolo виїжджає на перехрестя і відбувається зіткнення із транспортним засобом Рута 25 (хронологічний відрізок 08.02.47).

З наведених обставин вбачається, що ОСОБА_1 , закінчуючи свій маневр та враховуючи, що відбулася зміна кольорів світлофора, повинен був пересвідчитися, чи не створять його дії перешкоди іншим транспортним засобам, які правомірно розпочали рух на перехресті.

У рішенні ЄСПЛ від 25.03.2021 по справі «Сміляніч проти Хорватії», Суд наголошує, що автомобілі можуть стати небезпечними через безвідповідальне чи необережне використання і можуть спричинити суспільну шкоду, тому держава повинна прагнути запобіганню ДТП, забезпечуючи за допомогою адекватних мір стримування та превентивних заходів дотримання відповідних правил, спрямованих на зниження ризиків небезпеки необережної, безвідповідальної поведінки під час дорожнього руху (п.76).

Враховуючи наведене, вважаю, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 наявними доказами у справі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Доводи наведені в апеляційній скарзі, є фактично переоцінкою зібраних по справі доказів, в тому вони не спростовуються правомірних та об`єктивних висновків суду першої інстанції.

Таким чином, надаючи оцінку доказам у справі в її сукупності, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним переглядом не встановлено, а тому апеляційна скарга захисника Альошкіної О.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Альошкіної Олени Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 25 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин