ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2024 Справа №607/6846/24 Провадження №3/607/3366/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Ващука Я.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №709550 від 16.03.2024, ОСОБА_1 , 16 березня 2024 року о 00 год. 15 хв. в м. Тернополі по вул. Руська, 1, керував транспортним засобом марки «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим вчинив правопорушення повторно протягом року за ч 1. ст. 121 ЕНА 1282286 від 21.01.2024. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 31.3Б ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення заперечив та пояснив, що автомобіль не підлягає обов`язковому технічному контролю, оскільки він не здійснював діяльності по перевезенню пасажирів на таксі з метою отримання прибутку та даний автомобіль йому не належить.

Представник ОСОБА_1 адвокат Ващук Я.С. в судовому засіданні підтримав думку свого довірителя, додатково вказавши, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання (ФОП) та ніколи не мав жодного наміру використовувати автомобіль «Dacia Logan», д.н.з НОМЕР_1 для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, оскільки даний автомобіль йому не належить а також він (автомобіль) не має жодного спеціального обладнання, яке могло би використовуватись, як таксі, зокрема не обладнаний таксометром, ліхтарем оранжевого кольору на даху, сигнальним ліхтарем із зеленим чи червоним світлом розташованим у верхньому правому кутку лобового скла чи який має нанесені композиції з квадратів розташовані у шаховому порядку на дверцятах автомобіля з лівої та правої сторони, що має розпізнавальні знаки «Таксі». Крім цього, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодних письмових пояснень свідків, які б підтверджували, що ОСОБА_1 надавав їм послуги із перевезення пасажирів на таксі за що отримав грошові кошти, тобто дохід за здійснення господарської діяльності. Отже, керований ОСОБА_1 транспортний засіб не підлягає обов`язковому технічному контролю. На підставі викладеного просив суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника, оцінивши наявні докази по них, суд приходить до переконання про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення, обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Відповідно до п. 31.3. (б) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів, зокрема, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Частиною 1 статті 35 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що обов`язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації.

Згідно ч. 4 ст.121 КУпАП, порушення якої інкримінується ОСОБА_1 , адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, вчинене повторно протягом року.

На підтвердження вини ОСОБА_1 , до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №709550 від 16.03.2024, долучено:

-відеозапис із нагрудної камери поліцейського на якому зафіксовано, як працівники поліції підійшли до автомобіля «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 за кермом якого перебував ОСОБА_1 та повідомили, що останнім порушено вимоги комендантської години, а також запропонували пред`явити документи на автомобіль, посвідчення водія та поліс страхування. В ході спілкування поліцейський зазначив, що ОСОБА_1 здійснює перевезення пасажирів на таксі, однак останній заперечив та пояснив, що забрав свого товариша з гостей та везе останнього додому. Поліцейський повідомив, що нанесена на автомобілі ОСОБА_1 реклама сервісу «Uklon» свідчить про надання ним послуг з перевезення пасажирів з метою отримання прибутку, у зв`язку з чим транспортний засіб підлягає обов`язковому технічному контролю. ОСОБА_1 заперечив та пояснив, що він лише користується вказаним автомобілем і те, що власник автомобіля дозволив сервісу «Uklon» розмістити рекламу на тз, не свідчить про те, що даний тз використовується в режимі таксі. В подальшому, під час перевірки документів встановлено, що вказаний транспортний засіб не пройшов технічного контролю, а тому водію повідомлено, що відносно нього буде винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення;

-рапорт поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області Богайчука Н. від 16.03.2024, за яким тз «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 було зупинено 16.03.2024 о 00 год. 15 хв. в м. Тернополі по вул. Руська, 1, за порушення комендантської години та даний тз обклеєний наклейками з написом «Uklon»;

-реєстраційну картку транспортного засобу Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , за якою власником даного тз є ОСОБА_2 ;

-витяг із ІПНП України - копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1282286 від 21.01.2024 та довідку УПП в Тернопільській області ДПП від 19.03.2024, відповідно до яких ОСОБА_1 21.01.2024 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн.;

-довідку УПП в Тернопільській області ДПП від 19.03.2024, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Проте вказані докази не підтверджують факту надання ОСОБА_1 послуг з перевезення на таксі. Як слідує з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено письмових пояснень свідків, які б підтверджували, що ОСОБА_1 надавав їм послуги із перевезення на таксі за що отримав грошові кошти, тобто дохід за здійснення господарської діяльності, відомості про таких осіб відсутні у відповідних графах протоколу.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані про особу, якій ОСОБА_1 надав послуги із перевезення на таксі. Окрім цього, до матеріалів справи не долучено відео із зафіксованим фактом вчинення правопорушення, а лише відеозапис із процедурою складання адміністративних матеріалів.

Також, на переконання суду, нанесення на транспортному засобі «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 реклами «Uklon» не може бути однозначним доказом того, що ОСОБА_1 займається діяльністю з перевезення пасажирів в режимі таксі. До того ж, згідно інформації вказаної у протоколі про адміністративне правопорушення, вказаний автомобіль належить іншій особі ОСОБА_2 .

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують факт зайняття ОСОБА_1 діяльністю з перевезення пасажирів на таксі, отримання ним доходу від такої діяльності та відповідно його вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення за експлуатацію транспортного засобу, який не пройшов обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Інших, об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив зазначене у протоколі правопорушення, матеріали справи не містять.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вказаних обставин суд вважає, що докази вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, повторно протягом року, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав суд доходить висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, не доведена належними доказами, у зв`язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Cуддя Л. Т. Базан