Справа №534/2365/23
Провадження №3/534/792/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Комарова Діана Юріївна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД № 654171, 03.11.2023 о 12 год 33 хв в м. Горішні Плавні по вул. Строни, 1, водій ОСОБА_1 здійснював рух транспортним засобом ВАЗ2104, державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 08.10.2023 постановою серії ЕАТ №7894475 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 викликався до суду за адресою, зазначеною у протоколі, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду поштою. У судові засідання, призначені на 30.11.2023 та 22.01.2023 ОСОБА_1 не з`явився без повідомлення причин неприбуття. 28.11.2023 ОСОБА_1 уклав договір про надання правничої допомоги з адвокатом Першиним С.М., який того ж дня надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 30.11.2023, для можливості ознайомитись з матеріалами цієї справи. Суд відклав розгляд справи на 08.01.2023, проте ОСОБА_1 не з`явився, 08.01.2024 надіслав заяву до суду, в якій просив перенести розгляд справи у зв`язку зі зверненням за правовою допомогою, оскільки договір, укладений з адвокатом Першиним С.М., розірвав. Крім того, повідомив, що має погане самопочуття, однак відповідних доказів не долучив. У своєму клопотанні також зазначив, що вважаєсвої права на захист порушеними діями працівників поліції, оскільки вони складали протокол без участі захисника. Суд відклав судове засідання на 22.01.2024. ОСОБА_1 у визначений судом день та час не з`явився, заяв чи клопотань до суду не надходило.

Поряд із цим, згідно із записом у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд даної справи Комсомольським міським судом Полтавської області під підпис у протоколі, та відмовився від надання письмових пояснень.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, враховуючи, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, беручи до уваги, що присутність особи при розгляді справи, передбаченої ст.126 КУпАП, обов`язковою законодавцем не визначена, а також те, що ОСОБА_1 був повідомлений у встановленому законом порядку про судове засідання, суд доходить висновку про умисне затягування ОСОБА_1 розгляду справи та можливість проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до відповідальності.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Його дії підлягають кваліфікації за ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка не має права керувати транспортними засобами, повторно протягом року керував транспортним засобом.

Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами у їх сукупності, а саме: відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського; довідкою про результат звернення; рапортом працівника поліції; постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ №7894475 від 08.10.2023.

Виходячи зі змісту Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пунктами 1.4, 1.5).

У відповідності до п.2.1 А ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

З приводу твердження ОСОБА_1 про те, що його право на захист порушено працівниками поліції, суд зазначає, що працівники поліції лише фіксували порушення, складаючи протокол про адміністративне правопорушення, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на той момент не розглядалась, отже права ОСОБА_1 , передбачені ст. 268 КУпАП, не порушені. До того ж працівники поліції повідомили особі, відносно якої складено протокол, засоби зв`язку безоплатної правової допомоги.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи з положень ст.23 КУпАП, зазначає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Зі змісту частини другої згаданої статті вбачається, що при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не враховуються.

З огляду на викладене, суд вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилученням транспортного засобу, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України та запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

Керуючись ст.40-1, 283, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Д.Ю.Комарова