Справа №: 302/36/24 3/302/39/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

16.01.2024 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю : секретаря судового засідання - Липей В.В.,

особа, стосовно якої розглядається справа- ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачені статтями 124, 130 ч.2 КУпАП, за протоколами від 08.01.2024 серії ААД №, № 488207, 341275, складеними поліцейськими ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Тегза В.І., Попович О.М., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, не одруженого, утриманців не має, військовозобов`язаного, раніше притягався до адміністративної відповідальності протягом року згідно з постановою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Пухальського С.В. від 26.04.2023 (справа № 302/422/23) за вчинення правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4, 130 ч.1 КУпАП з накладенням стягнення із застосуванням статті 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами ((постанова виконана), відомостей про наділення права керування транспортними засобами не має, учасник бойових дій, зі слів та відмітки тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 , виданого начальником 2 відділу Хустського РТЦК відбував військову службу у в/ч НОМЕР_2 , паспорт серія НОМЕР_3 від 11.02.2009, виданий Міжгірським РВ УМВС в Закарпатській області,-

В С Т А Н О В И В:

08.01.2024 біля 21 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «КІА Соренто» номерний знак НОМЕР_4 (реєстрація Республіка Польща), в смт Міжгір`ї по вулиці Шевченка Хустського району Закарпатської області не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та та допустив зіткнення з огорожею біля будинку № 145, унаслідок чого автомобіль та огорожа зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження в установленому порядку на стан сп`яніння, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці), чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши зазначені дії повторно протягом року.

ОСОБА_1 під час розгляду справи повністю визнав обставини, які зазначені в протоколах та матеріалах справи, не заперечив вчинення зазначених правопорушень, передбачених статтями 130 ч.2, 124 КУпАП і свою позицію пояснив таким.

Напередодні події він вживав велику кількість алкоголю, втратив контроль над собою і сів за кермо автомобіля та не впорався з керуванням. Просить узяти до уваги, що виконав постанови, винесені стосовно нього за порушення правил дорожнього руху працівниками поліції та судом, тобто сплатив штрафи. Зазначений автомобіль є пошкодженим, посвідчення водія в нього відсутнє, інші документи не вилучались.

Оцінивши вище встановлені обставини, зміст протоколів про адміністративні правопорушення, подані в справу докази, схему ДТП, відеозаписи зафіксованих обставин на службові відеокамери патрульних працівників поліції, інші матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні таких правопорушень за викладеними кваліфікуючими ознаками :

- порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу (стаття 124 КУпАП) ;

- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, керування особою транспортним засобом у стані сп`яніння; повторне вчинення особою протягом року зазначених порушень у статті 130 ч.1( стаття 130 ч.2 КУпАП).

Такий висновок суду підтверджується такими доказами і обґрунтуваннями.

Пункт 12.1 ПДР України передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає : водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З рапорту чергового відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 08.01.2024, який фіксується у зв`язку з повідомленням про подію службою «102», видно, що 08.01.2024 біля 21 години 48 хвилин надійшло повідомлення з мобільного телефону НОМЕР_5 від заявника на ім`я ОСОБА_2 , що в смт Міжгір`ї по Центральній вулиці він є очевидцем ДТП з участю автомобіля марки «КІА» червоного кольору. Автомобіль зіткнувся з огорожею (воротами) біля будинку.

На відеозаписах фіксації обставин ДТП, оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, складання протоколів з участю ОСОБА_1 , зафіксовано таке :

- приїзд патрульного поліцейського автомобіля на місце ДТП і знаходження автомобіля в кюветі за межами дорожнього полотна та узбіччя;

- з`ясування особи, яка керувала автомобілем та власника цього авто; при цьому ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що автомобіль належить йому, не заперечив причетність до ДТП; ОСОБА_1 висловлювався нецензурно, його поведінка була неадекватною; на пропозицію поліцейського надати документи (посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс) ОСОБА_1 відмовився. При цьому він надавав незмістовні пояснення, намагався «вирішити питання з поліцейськими»; на повідомлення поліцейського, що в нього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з рота, неадекватна поведінка), і що йому слід пройти огляд на стан сп`яніння, - ОСОБА_1 відповідав, що він має право вжити алкоголь, висловлювався нецензурно;

- після пропозицій (неодноразових) поліцейського та роз`яснення йому прав і обов`язку пройти огляд на стан сп`яніння на місці події або ж в медичному закладі, ОСОБА_1 категорично відмовлявся;

- ОСОБА_1 підписав складені на місці та у відділенні поліції поліцейськими схему ДТП, протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124, 130 ч.2 КУпАП; постанову про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 126 ч.1, ч.4 КУпАП;

- Зазначені документи йому були оголошені, з роз`ясненням прав, наслідків відмови особи підписати ці документи чи отримати їх копії, зміст адміністративної відповідальності, а також те, що протоколи будуть розглядатися в Міжгірському районному суді, куди особа має з`явитися за викликом до суду.

Вище викладені докази підтверджують повністю вину ОСОБА_1 в учиненні ним правопорушень, передбачених статтями 124, 130 ч.2 КУпАП за встановленими обставинами судом та кваліфікуючими ознаками :

Порушення водієм Правил дорожнього руху згідно з пунктом 2.5 ( водій повинен на вимогу поліцейського пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин), згідно з пунктом 12.1 (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним).

Згідно з постановою від 08.01.2024 серія БАД № 596055 за обставин вище встановленої події ОСОБА_1 також притягнутий працівником поліції до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень , передбачених статтею 126 частини 1, 4 КУпАП, а саме за керуванням транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування і не пред`явлення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Вище викладені обставин, досліджені докази та обґрунтування дають підстави суду визнати, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним зазначених правопорушень доведена поза розумним сумнівом належними, достатніми і допустимими доказами.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 29.06.2007 в справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» зазначив таке : «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, що реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

За вчинені правопорушення ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності.

Обираючи вид і розмір стягнення суд зважає на таке.

Розглядувані судом протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду (судді) одночасно. Отже, відповідно до положень абзацу другого статті 36 КУпАП, суд не повинен погіршувати становище особи і накласти стягнення, виходячи з санкції статті, яка встановлена за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Більш суворе стягнення передбачено у статті 130 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 не наділений правом керування транспортними засобами. Жодних відомостей про це в справу не подано. Окрім цього, ОСОБА_1 вже притягнутий до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень. З обставин і матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 протягом року повторно допустив вчинення правопорушень у виді керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння з наслідком вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Отже, ОСОБА_1 своїми діями допускає небезпечне для нього та інших учасників дорожнього руху водіння транспортними засобами, не зважаючи на судове рішення. Зазначене дає підстави суду обрати до особи виняткове стягнення, яке передбачене санкцією статті 130 ч.2 КУпАП, а саме адміністративний арешт на строк 10 діб.

Суд також вважає, що підстав накладати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу не має, бо в справу посадовими особами органу поліції не надано документів про вилучення та затримання транспортного засобу з поміщенням на штраф майданчик, стан зазначеного транспорту після ДТП тощо.

ОСОБА_1 має пільгу щодо сплати судового збору як учасник бойових дій згідно з п.13 статті 5 закону «Про судовий збір». Цей статус особи підтверджено змістом посвідчення серія НОМЕР_6 , яке видано 20.07.2023 Управлінням персоналу головного штабу Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту.

Керуючись статтями 36, 280, 283-285 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 130 ч.2, 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги згідно з ст. 294 КУпАП.

Постанова в повному обсязі складена 16.01.2024.

Суддя: В. П. Кривка