Справа № 151/58/24
Провадження № 3/151/65/24
ПОСТАНОВА

26 лютого 2024 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г. вивчивши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

17 січня 2024 року поліцейським з РПП СПД №1 ВП №1 Гайсинського РУП старшим сержантом поліції Повзуном Р.І. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №133916за те, що він 17 січня 2024 року о 19 годині 25 хвилини по вул. Рембівська, буд. 68 в с. Рогізка Гайсинського району Вінницької області керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, тремтіння рук, відмовився у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 17 січня 2024 року поліцейським з РПП СПД №1 ВП №1 Гайсинського РУП старшим сержантом поліції Повзуном Р.І. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №133917, за те що він по вул. Рембівська, буд. 68 в с. Рогізка Гайсинського району Вінницької областікерував транспортним засобом ВАЗ 2101 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобоми. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, 17 січня 2024 року поліцейським з РПП СПД №1 ВП №1 Гайсинського РУП старшим сержантом поліції Повзуном Р.І. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №133918, за те що він по вул. Рембівська, біля буд. 68 в с. Рогізка Гайсинського району Вінницької областікеруючи транспортним засобом ВАЗ 2101 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору з увімкненням спеціального звукового сигналу, чим порушив п.2.4 та 8,9 "б" Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається, зокрема, на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із матеріалів справи відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП, однак у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено те, що дане правопорушення вчинено повторно протягом року.

Крім того, відносно ОСОБА_1 працівником поліції, також складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП а саме, за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Однак, до матеріалів справи не додано постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 4 ст. 126 КУпАП, хоча про її наявність зазначено у протоколі, яка свідчила б про повторність вчинення протягом року однорідного правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу на те що у протоколі про адміністративне правопорушення по ст. 122-2 КУпАП не чітко зазначено частину статті 122-2 КУпАП, що не дає можливості суду визначити за яке саме адміністративне правопорушення складено протокол.

Тобто, вказані протоколи про адміністративні правопорушення не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

За приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що статтею 17 Закону України ''Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини'' передбачено застосування судами України практики ЄСПЛ як джерела права.

У справах ''Малофєєва проти Росії'' (''Malofeyevav.Russia'', рішення від 30.05.2013) та ''Карелін проти Росії'' (''Karelinv.Russia'', рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14).

Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 ''Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення'', норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи викладене,суд приходить до висновку, що адміністратий матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП підлягаює поверненню для належного оформлення, оскільки обов`язок з`ясування і зазначення таких відомостей та подання належних доказів законодавцем покладено на органи, які в силу ст. 255 КУпАП уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення, а не на органи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення за їх компетентною підвідомчістю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 254, 255, 256, 268, 278, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Адміністратий матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП з доданими матеріалами повернути до СПД №1 ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ТОКАРЧУК