overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/199/24
Провадження № 3/676/175/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року м. Кам`янець Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , студентку Кам`янець-Подільського національного університету імені Івана Огієнка, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 грудня 2023 року о 18 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян, вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала, повідомила, що 04 грудня 2023 року пішла в с. Ріпинці до будинку АДРЕСА_2 , де проживає сестра чоловіка - ОСОБА_2 , підійшовши до будинку почав лаяти собака, з будинку вийшла ОСОБА_2 , з якою перебувають у неприязних відносинах тривалий час, яка почала кричати, в ході словесної суперечки почали виражатися нецензурною лайкою одна до одної.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушниці ОСОБА_1 , винуватість якої доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 02 січня 2024 року, протоколом прийняття заяви від 04.12.2023, постановою про закриття кримінального провадження від 08.12.2023 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , письмовим поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді мінімального штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ст.173, ст.ст.27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити їй стягнення у виді 51 грн. штрафу, що відповідає трьом неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Провадження № 3/761/433/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши матеріали щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 03.12.2023, приблизно о 18 год. 00 хв., перебуваючи за адресою - м. Київ, вул. Глибочицька, 40, у стані алкогольного сп`яніння, розбив скло дверей магазину «Levens», чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав, що з обставинами, викладеними у протоколі, згоден, вину визнав у повному обсязі.

Суддя, заслухавши особу, відносно якої складено цей протокол, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 03.12.2023 серії ВАВ № 494600, який складений уповноваженою особою, письмові пояснення свідків, дійшов висновку про таке.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається дія, за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

У силу ст. 173 КУпАП адміністративним правопорушенням визнаються з-поміж інші дії особи у громадських місцях, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Матеріалами справи та поясненнями встановлено, що ОСОБА_1 03.12.2023, приблизно о 18 год. 00 хв., перебуваючи за адресою - м. Київ, вул. Глибочицька, 40, у стані алкогольного сп`яніння, розбив скло дверей магазину «Levens».

Таким чином, ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян, за що предбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, ступінь вини правопорушника, його майновий стан.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М. Циктіч
ПОСТАНОВА

17.01.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю.,

розглянувши заяву судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепеля Костянтина Анатолійовича про самовідвід,

в с т а н о в и л а:

В провадженні судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепеля К.А. перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Суддя Шепель К.А. подав заяву про самовідвід, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є його рідною сестрою.

ОСОБА_1 повідомлена про дату та час розгляду заяви про самовідвід, в судове засідання не з`явилася, будь-яких клопотань чи заяв не подавала.

Вивчивши доводи заяви про самовідвід, оглянувши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до статті 1 КУпАП, завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Рішенням Ради суддів України від 08.06.2017 року №34 встановлено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді справ про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Підстави судді для самовідводу визначені міжнародними нормами, а саме пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Так, суддя вважає, що в межах доводів головуючого судді Шепеля К.А., а також для забезпечення права особи на доступ до правосуддя та розгляду справи поза будь-яким сумнівом щодо об`єктивності складу суду, заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, ст.81 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву задовольнити.

Відвести суддю Шепеля Костянтина Анатолійовича від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 699/353/24
Номер провадження № 3/699/234/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гусарова В.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1, КУпАП

встановив:

17.02.2024 приблизно 18-00 год. гр.. ОСОБА_1 висловлював погрози та образи в сторону своєї матері ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає разом з ним за адресою АДРЕСА_1 , чим спричинив психологічне насильство Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник, належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, який підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ 270000 від 17.02.2024, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення поясненнями потерпілої, заборонним приписом, На підставі ст.. 173-2 ч.1, 283 КпАп України.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят грн 00 коп.) грн (який необхідно сплатити за реквізитами - отримувач ГУК у Черк. обл./тг м. Корс/21081100, код ЄРДПОУ 37930566, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0023741, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7, ч.1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також в поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.

Суддя Гусарова В.В.
справа № 566/276/24
провадження №3/566/271/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського відділу ДВС у Дубенському районі Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.1 ст. 183-1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2024 року встановлено, що ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зобов`язаний сплачувати згідно виконавчого листа №562/1132/19, виданого 19.11.2019 Здолбунівським районним судом Рівненської області, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, що станом на 06.02.2024 становить 24327 гривень 50 копійок.

Своєю бездіяльністю ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.183-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю оплатив заборгованість вказану у протоколі, про що надав підтверджуючі документи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Як встановлено в суді, факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного у протоколі адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №60910718 від 06.02.2024, який складено у відповідності до вимог ст.. 256 КУпАП; копією виконавчого листа у справі №562/1132/19; постановою про відкриття виконавчого провадження від 27.12.2019; розрахунком заборгованості зі сплати аліментів від 13.03.2024. (а.с. 6-10)

Разом з тим, суддею, також, береться до уваги той факт, що ОСОБА_1 повністю сплатив наявну у нього заборгованість зі сплати аліментів у сумі 24327,50 грн, про що надав суду квитанцію, а також повідомлення державного виконавця про відсутність у ОСОБА_1 , станом на 31.03.2024 боргу по сплаті аліментів.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, в їх сукупності, вважаю їх такими, що свідчать про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим, рахую за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі № 566/276/24 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 571/94/24
Провадження № 3/571/111/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кам`яне, Рокитнівського району, Рівненської області, проживає за адресою АДРЕСА_1 , не працюючий, до адміністративної відповідальності не притягався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03 грудня 2023 року о 13 год. 34 хв. за місцем проживання по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї сестри ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру, що полягали у висловлюванні нецензурними словами, штовханням, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою визнав повністю. Підтвердив обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Пообіцяв такого більше не вчиняти, примирився з потерпілою.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні, його вина за ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №942344 від 03.12.2023, реєстрацією виклику зі служби 102, письмовим поясненням ОСОБА_1 та потерпілої, що не суперечать встановленим обставинам.

Таким чином, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2КУпАП. Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, у вчиненому щиро розкаявся та зробив належні висновки, діяння не становить значної суспільної шкідливості, не завдало збитків безпосередньо потерпілій особі, не завдало шкоди державним чи суспільним інтересам, а тому є всі підстави розцінювати його як малозначне.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити особу від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст.173-2 , 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , відповідно до ст.22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого діяння.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя:
Справа № 951/878/23
Провадження №3/951/4/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О. Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 (смт Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП

у с т а н о в и л а :

зважаючи на те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто кримінального процесуального, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП й накласти на нього адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя О. Б. Гриновець
Справа № 190/2503/23
Провадження №3/190/50/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу серія ВАВ № 194004 слідує, що 22.10.2023 року о 09 год. 00 хвл. ОСОБА_1 на ринку по вул. Привокзальній в м. П`ятихатки Кам`янського району Дніпропетровської області здійснював торгівлю тютюновими виробами, а саме 15 пачок сигарет марки «Мальборо» без марок акцизного податку, чим порушив абзац 3 ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етілового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Санкція статті ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Проте в наданих до суду матеріалах відсутня інформація про місце зберігання вилучених предметів торгівлі та виручки (квитанція про зберігання речових доказів в камері схову), що унеможливлює вирішення питання щодо речових доказів.

Вищезазначені недоліки унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріали справи підлягають повернення до відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП - повернути для доопрацювання до відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фирса