Справа № 484/1044/24
Провадження № 3-зв/484/1/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Шикері І.А. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП (постанова серії БАА № 970370 від 26.01.2024 року), -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надану справу було розподілено судді Шикері І.А. (справа № 484/1044/24, провадження № 3/484/720/24).

Під час дослідження матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, суддя Шикеря І.А. встановила, що свідком в наданій справі є ОСОБА_2 , який є чоловіком її помічника ОСОБА_3 . Вважає, що за таких обставин наявні підстави для самовідводу судді у даній справі, оскільки розгляд нею цієї справи може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності суду в інших учасників справи, так як помічник за дорученням судді готує проекти судових рішень та інші документи, пов`язані безпосередньо з розглядом справи.

Про час та місце розгляду заяви про самовідвід учасники справи повідомлені, від судді Шикері І.А. додаткових пояснень не надходило.

Ознайомившись з наданою заявою про самовідвід судді Шикері І.А. та матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , приходжу до наступного.

27.02.2024 року до суду надійшла надана справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час ознайомлення з матеріалами справи суддя Шикеря І.А. встановила, що свідком в наданій справі є ОСОБА_2 , який є чоловіком її помічника ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявлення відводу, самовідводу судді, відповідно й не передбачений порядку розгляду заяв про відвід, самовідвід судді. Зазначене свідчить про наявність прогалин у процесуальному праві.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Одним із засад судочинства є верховенство права, законність.

Згідно до статтей 6, 7, 9 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи наведене, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді, вважаю за необхідне заяву про самовідвід судді Шикері І.А., - задовольнити.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 245, 246 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Шикері Ірини Анатоліївни про самовідвід від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , - задовольнити.

Матеріали справи № 484/1044/24, провадження № 3/484/720/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , - передати до канцелярії Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для повторного автоматизованого розподілу наданої справи між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: