Справа № 711/9096/23
Номер провадження 3/711/35/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ААД № 625785, протокол серії ААД № 625947), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН в матеріалах справи відсутній,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , не працюючого, ІПН в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 04.12.2023 о 07 год. 58 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Touareg» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Г.Дніпра, 25/1 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Tesla Model 3» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками,чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Також відповідно до протоколу, 04.12.2023 о 07 год. 58 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Tesla Model 3» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Г.Дніпра, 25/1 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Touareg» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 04.12.2023 року він керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки Tesla Model 3, д.р.н. НОМЕР_2 , рухаючись в м. Черкаси по вул. Героїв Дніпра, в напрямку від будинку № 23 до будинку № 25/2. Швидкість руху керованого ним транспортного засобу складала близько 5 км/год., автомобіль був не завантажений. Таким чином, рухаючись у вказаному напрямку, я побачив транспортний засіб, а саме автомобіль марки Volkswagen Touareg, д.p.н. НОМЕР_1 , який перебував у нерухомому стані на пішохідному переході, що, відповідно до вимог п.15.9.г) Правил дорожнього руху України, забороняється, і водій якого здійснював посадку пасажира разом із вантажем. Оскільки, автомобіль марки Volkswagen Touareg, р.н. НОМЕР_1 , перебував у нерухомому стані, він вирішив здійснити відповідно до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України безпечний об`їзд перешкоди (перешкода для руху нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу), витримуючи безпечний інтервал, відповідно до вимог п. 13.1. Правил дорожнього руху України (безпечний інтервал відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху). При цьому, здійснюючи об`їзд нерухомого автомобіля марки Volkswagen Touareg, р.н. НОМЕР_1 , відстань між боковими частинами транспортних засобів складала близько одного метра. В процесі здійснення об?їзду нерухомої перешкоди, а саме автомобіля марки Volkswagen Touareg, р.н. НОМЕР_1 , коли керований ним автомобіль проїхав більшу частину останнього, водій автомобіля марки Volkswagen Touareg, р.н. НОМЕР_1 , раптово розпочав рух, грубо порушуючи вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху України (Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), після чого відразу відбулось зіткнення між їхніми транспортними засобами. Зазначив, що коли автомобіль марки Volkswagen Touareg, р.н. НОМЕР_1 , розпочав рух, він, виявивши зміну дорожньої обстановки як небезпечної та такої, що вимагає застосування екстреного гальмування, відразу зупинив керований ним транспортний засіб, а автомобіль марки Volkswagen Touareg, р.н. НОМЕР_1 , керований водієм ОСОБА_1 , зупинився не менше ніж через 10 метрів після контакту, хоча тільки розпочав рух. Його покази підтверджуються наданим водієм ОСОБА_1 відео з відеореєстратора, де на 12 секунді відео, час на кадрі 08:59:12, видно, як автомобіль, з якого ведеться зйомка, зупиняється на пішохідному переході для того, щоб здійснити посадку жінки з ялинкою. На 38 секунді відео, час на кадрі 08:59:38, до автомобіля, з якого ведеться зйомка, наближається автомобіль марки Tesla Model 3. Коли на 42 секунді відео, час на кадрі 08:59:38, автомобіль марки Tesla Model 3 долає передню частину автомобіля, з якого ведеться зйомка, останній розпочинає рух, після чого відбувається контакт між транспортними засобами. Свою вину у дорожньо-транспортній пригоді не визнає з наступних причин, а саме: 1) зміну напрямку руху він здійснював лише для об?їзду нерухомої перешкоди; 2) при об?їзді нерухомої перешкоди він обирав безпечну швидкість, дотримуючись безпечного інтервалу; 3) зіткнення відбулось лише тоді, коли передня частина керованого ним транспортного засобу обійшла вже середину нерухомої перешкоди. У дорожньо-транспортній пригоді вважає невідповідними вимогам Правил дорожнього руху України лише дії водія автомобіль марки Volkswagen Touareg, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з наступних причин, а саме: 1) в порушення вимогам п. 15.9. г) ПДР України, він зупинився на пішохідному переході; 2)в порушення вимогам п. 10.1. ПДР України, він розпочав рух, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; 3) в порушення вимогам п. 13.1. ПДР України, він розпочав рух, не дотримуючись безпечного інтервалу між транспортними засобами.

Враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину не визнає та для повної об`єктивності просить призначити по даній справі судову авто технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) як, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій транспортного засобу «Tesla Model 3» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 .? 2) як, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій транспортного засобу «Volkswagen Touareg» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 .? 3) чи мав водій транспортного засобу «Tesla Model 3» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Touareg» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ? 4) чи мав водій транспортного засобу «Volkswagen Touareg» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з транспортним «Tesla Model 3» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ? 5) невідповідність яким вимогам Правил дорожнього руху України в діях учасників дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?. Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6.

ОСОБА_1 та його представник Базик О.П. в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_1 вину свою не визнає та вказує, що як вбачається на відео моменту ДТП, він знаходився за кермом свого автомобіля Volkswagen Tuareg, д.н.з. НОМЕР_1 , який стоїть в житловій зоні, на проїжджій частині з однією смугою руху. В його автомобіль сідає дружина, а отже автомобіль не рухається. В цей час на зустріч, в цій же смузі руху, їде автомобіль Tesla Model 3, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керує ОСОБА_2 . Як з самого відео, так і з фото місця ДТП вбачається, що справа і зліва від його автомобіля були припарковані автомобілі, а отже вільною була лише одна смуга руху, на якій він і знаходився в своєму автомобілі. Інший учасник ДТП, ОСОБА_2 в такій дорожній обстановці зобов`язаний був виконати пункт 13.4 Правил дорожнього руху, а саме, якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу. На ділянках доріг, позначених знаками 1.6 "Крутий підйом" і 1.7 "Крутий спуск", за наявності перешкоди дати дорогу повинен водій транспортного засобу, що рухається на спуск. Саме невиконання водієм ОСОБА_2 пункту 13.4 ПДР призвели до зіткнення з його автомобілем Volkswagen Tuareg, д.н.з. НОМЕР_1 . В своїх поясненнях ОСОБА_2 вказує, що начебто водієм ОСОБА_1 було порушено пункт 15.9г ПДР (заборона зупинки на пішохідному переході і ближче 10 метрів до нього). Однак, такі твердження ОСОБА_2 не відповідають обставинам справи, оскільки на місці зупинки автомобіля Volkswagen Tuareg, д.н.з. НОМЕР_1 і за 10 метрів від нього, не було пішохідного переходу. Вказаний факт також підтверджується схемою місця ДТП, де вказано, що відсутній наземний пішохідний перехід з дорожніми знаками та розміткою. Також, неспроможним є твердження ОСОБА_2 про те, що він виконував вимоги пункту 12.3 ПДР (У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди). По-перше, даний розділ ПДР регулює швидкісний режим руху ТЗ, в ситуації, яка склалася, саме розділ 13 ПДР регламентує дії водіїв, а саме: Дистанція, інтервал, зустрічний роз?їзд. По-друге, згідно пункту 1.10 ПДР, надається роз`яснення, що перешкода для руху це нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу. Отже, його автомобіль не був перешкодою для руху. Стосовно твердження ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 було порушено пункт 10.1 ПДР (Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), то слід зазначити, що коли він знаходився в своєму автомобілі на проїжджій частині з однією смугою руху, на зустріч, в цій же смузі руху, їхав автомобіль Tesla Model 3, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . Незважаючи на те, що у ОСОБА_2 не було можливості об`їхати його автомобіль, він все ж таки розпочав такий маневр і коли його автомобіль знаходився з лівого боку від його автомобіля, задню частину автомобіля Tesla Model 3, д.н.з. НОМЕР_2 почало заносити в автомобіль Volkswagen Tuareg, д.н.з. НОМЕР_1 . Він це побачив в дзеркало заднього виду, та з метою уникнення пошкодження свого автомобіля, автомобілем ОСОБА_2 , розпочав рух вперед. Однак, зіткнення не вдалося уникнути завдяки заносу автомобіля Tesla Model 3, д.н.з. НОМЕР_3 . Отже, в його діях не було порушення пункту 10.1 ПДР. Крім того з відеозапису відеореєстратора та фото місця ДТП чітко вбачається, що саме водій автомобіля Tesla Model 3, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , порушив пункт 13.4 ПДР що і стало причиною ДТП. При чому, він не міг порушити пункт 13.1. ПДР, оскільки вже перебував на смузі руху і тому саме ОСОБА_2 повинен був дати дорогу йому. Тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Додаткових питань для призначення судової автотехнічної експертизи не мають, але просять виконання даної експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева, буд. 4.

Вислухавши учасників судового розгляду, які додаткових питань не мали, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення автотехнічної експертизипідлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Згідно п. 11 «Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів», затвердженої постановою КМУ від 01.07.12996 року № 710, державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок та у межах коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що по даній справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу. Проведення даної експертизи необхідно доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева, буд. 4.

Оплату за виконання експертизи віднести за рахунок держави.

Для проведення експертизи направити матеріали справи з 2 дисками, на яких зафіксовані події ДТП та фото з місця ДТП.

Керуючись ст.ст. 248, 251, 273 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити частково.

Призначити судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) як, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій транспортного засобу «Tesla Model 3» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 .?

2) як, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій транспортного засобу «Volkswagen Touareg» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 .?

3) чи мав водій транспортного засобу «Tesla Model 3» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Touareg» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

4) чи мав водій транспортного засобу «Volkswagen Touareg» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з транспортним «Tesla Model 3» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

5) невідповідність яким вимогам Правил дорожнього руху України в діях учасників дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева, буд. 4.

Попередити експертів про можливе настання кримінальної відповідальності за ст.ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В розпорядження експертів надати адміністративний матеріал № 711/9096/23 (провадження № 3/711/35/24) про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та два диски, на яких зафіксована подія ДТП та фото з місця ДТП.

Оплату за виконання експертизи віднести за рахунок держави.

Після проведення експертизи адміністративний матеріал № 711/9096/23 (провадження № 3/711/35/24) про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП разом із висновком судової автотехнічної експертизи повернути до Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: 18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, буд. 316.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. О. Комплєктова