Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/217/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2024 року м.Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Охременка А.В., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 29 березня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17 000.00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 29 березня 2024 року ОСОБА_1 , визнано винним в тому, що він 27.02.2024 року о 22 год. 24 хв. в м. Кропивницький по вул. Покровській, 46 А, керував транспортним засобом Hyundai Getz, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, неприродна блідість. Поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. Від керуванням транспортним засобом відсторонений. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє рішення суд мотивував тим, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № № 698303 від 27.02.2024 року, відеозаписами, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Охременко А.В., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає наступне.

Суд першої інстанції порушив права ОСОБА_1 , зокрема право бути присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, він був позбавлений можливості скористатися юридичною допомогою адвоката, надавати пояснення та подавати докази.

Крім того, під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 , поводив себе спокійно та адекватно, на запитання працівників поліції Лебідь відповідав чітко та зрозуміло, такі ознаки сп`яніння як розширення зіниці очей, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці згідно відеозапису не вбачаються.

Працівники поліції не здійснили огляд на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку, протокол про адміністративне правопорушення складався поліцейськими на грунті заздалегідь сформованої позиції, про те, що ОСОБА_1 , перебував у стані наркотичного сп`яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме дії свідчили про ухилення ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Апелянт вказує, що ОСОБА_1 , наркотичні речовини не вживав, відмова останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння була закономірною реакцією на незаконні та різкі дії працівників поліції.

Будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, ОСОБА_1 , а його адвокат до суду апеляційної інстанції не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. У зв`язку недопущення затягування розгляду справи, апеляційний розгляд проведено у їх відсутність.

Суд наголошує, що безпосередня участь скаржника в судовому засіданні є його правом та бажанням, де функція суду полягає у своєчасному повідомленні про час і місце розгляду справи.

Таким чином судом забезпечено учасникам процесу доступ до суду та безпосередню участь в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 4 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. У цьому разі проходження огляду на місці зупинки не передбачено.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №698303 від 27.02.2024, ОСОБА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 27.02.2024 року о 22 год. 24 хв. в м. Кропивницький по вул. Покровській, 46 А, керував транспортним засобом Hyundai Getz, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, неприродна блідість. Поведінка, що не відповідає обстановці).Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився.

Щодо доводів апелянта, про розгляд справи судом першої інстанції без його участі, апеляційний суд зауважує наступне.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Підстав вважати, що суд першої інстанції упереджено виніс рішення, оскільки розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 , немає.

Апеляційний суд зауважує, що право ОСОБА_1 , на особисту участь у судовому засіданні було цілком надане судом апеляційної інстанції, де ОСОБА_1 , мав можливість надати апеляційному суду пояснення та будь-які докази, які не надав суду першої інстанції, як безпосередньо так і шляхом залучення адвоката, проте він не скористався своїми процесуальними правами.

Щодо доводів апелянта, про відсутність ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , суд зауважує наступне.

Згідно відеозапису, який долучено до матеріалів справи, працівники поліції зупинили водія ОСОБА_1 , під час спілкування з останнім у них виникла підозра, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, на підставі наявних ознак, у зв`язки з чим поліцейський запропонував ОСОБА_1 , пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичного закладі, правопорушник відмовився проходити огляд, йому було роз`яснено його права, а також те, що внаслідок його відмови проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння стосовно нього буде складено протокол за п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, працівник поліції, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , зокрема розширені зіниці очей, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Крім того, ОСОБА_1 , в протоколі заперечень щодо вказаних ознак не зазначив.

Інші обставини, на які посилається апелянт свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, про що суд першої інстанції обґрунтовано навів в своєму рішенні, а тому його апеляція задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, апеляційна скарга захисника Охременка А.В., в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення, а постанова Ленінського районного суду м.Кіровограда від 29 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 , повинна бути залишена без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Охременка А.В., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 29 березня 2024 року - залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 29 березня 2024 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

Апеляційного суду Р.В.Широкоряд