Провадження №3/751/136/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

з участю: особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 611301 від 16.12.2023 слідує, що 16.12.2023 р. о 00 годин 26 хвилин в м. Чернігові по вул. Толстого 125 А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Pradо», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме на бодікамеру НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 16.12.2023 складений протокол серії ААД №611301 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом, однак категорично заперечував порушенням вимог п.2.5 ПДР та просив закрити провадження у справі. Вказав, що у цей день алкогольних напоїв не вживав, був тверезий та не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, будь-яких ознак алкогольного сп`яніння у нього не було, почервоніння обличчя, якщо і могло спостерігатись, то тому, що була мінусова температура повітря. Також вказав на порушення працівниками поліції процедури проведення огляду водія на стан сп`яніння, що як наслідок свідчить про неправомірність дій поліцейського в пред`явленні вимог щодо проходження відповідного огляду.

Окрім того, ОСОБА_1 зазначив, що в момент оформлення адміністративного протоколу було оголошено «повітряну тривогу» і працівники поліції повідомили про можливість самостійного проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікарні.

В підтвердження наданих пояснень надав роздруківку з інтернет-сайту «Мапа тривог України» та виписку із медичної картки амбулаторного хворого, виданої лікарем КНП «ЧОПНЛ».

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , повно та всебічно дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, обставини адміністративного правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

У відповідності до ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Приписами п.2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч.1 ст.130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є, зокрема, і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Тобто, у даному випадку, доказуванню підлягають: факт керування особи транспортним засобом та факт відмови цієї особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на позицію ОСОБА_1 , яка базується на визнанні факту керування транспортним засобом, суд зосереджується на з`ясуванні та перевірці аргументів останнього з приводу дотримання працівниками поліції процедури проведення його огляду як водія на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду.

Аналізуючи іншу складову об`єктивної сторони правопорушення, судом досліджено законність вимог працівників поліції на предмет проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до встановленого порядку, у зв`язку з чим суд доходить наступних висновків.

Так, порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений: положеннями ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р., та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі Інструкція).

Згідно з п.п. 2, 6, 7 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. І лише за наявності у водія вказаних у п.3 Інструкції ознак, останній на вимогу поліції має пройти відповідний огляд.

Тобто, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.5 Порядку у разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

З переглянутого відеозапису вбачається, що працівники поліції встановивши особу громадянина ОСОБА_1 , проте не встановлюючи жодних ознак алкогольного сп`яніння, не озвучуючи їх особі, одразу висловили вимогу про проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та огляду в закладі охорони здоров`я.

При цьому, суд підкреслює, що Інструкція чітко визначає процедуру та поетапне проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду», огляду підлягають водії транспортних засобів, стосовно яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану.

Суд звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення працівниками поліції зафіксовано наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Натомість з переглянутого відеозапису події вбачається, що після зупинки автомобіля «Toyota Pradо», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , працівниками поліції не зафіксовано у водія ані почервоніння обличчя, ані поведінки, яка б не відповідала обстановці, останній чітко відповідав на запитання працівників поліції та виконував їх вимоги.

На думку суду, така поведінка поліцейських, зафіксована відеозаписом не свідчить, що останніми було виявлено у ОСОБА_1 реальні ознаки алкогольного сп`яніння, а вимога працівників поліції щодо проходження ним огляду фактично була обґрунтована лише тим, що він керував транспортним засобом в комендантську годину.

Положення ч.ч.5,6 ст.266 КУпАП регламентують направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При цьому слід зазначити, що якщо проведення медичного огляду пропонувалося працівником поліції без явних на те причин, описані ознаки сп`яніння не відповідають фактичному стану водія, винуватість водія автомобіля в порушенні п.2.5 ПДР поза розумним сумнівом не може вважатись доведеною.

З огляду на це суд констатує необґрунтованість вимог працівників поліції щодо проходження гр. ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за фактичної відсутності таких ознак, і як наслідок - порушення процедури проведення огляду водія на стан сп`яніння, що свідчить про неправомірність дій поліцейського та вказує на недоведеність обов`язкової складової об`єктивної сторони інкримінованого правопорушення.

Суд підкреслює, що лише за наявності таких кваліфікуючих ознак алкогольного сп`яніння та подальшої відмови від проходження огляду компетентними особами складається протокол про адміністративне правопорушення п.2.5 ПДР , відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, чого в даному випадку, саме в такому порядку, зроблено не було.

Тому суд доходить висновку про недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення, як доказу, оскільки він складений всупереч п.11 Розділу ІІ Інструкції, а саме з грубим порушенням вказаних вище вимог ст.266 КУпАП.

Приписами ч.2 ст.251, ст.255 КУпАП визначено, що співробітники поліції зобов`язані збирати докази для підтвердження обставин, вказаних ними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Здійснюючи провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 органи поліції не дотримались встановленого законом порядку фіксації правопорушення та зібрання і оформлення доказів.

Окрім того, суд знаходить також обґрунтованими пояснення ОСОБА_1 з приводу оформлення адміністративного протоколу в момент оголошення «повітряної тривоги», що підтверджується відповідною роздруківкою, та роз`ясненнями на відеозапису працівників поліції щодо можливості звернення до лікарні для проведення огляду в порядку самозвернення.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто, на достатніх і незаперечних доказах.

Суд звертає увагу, що медичне обстеження за самозверненням ОСОБА_1 було проведено у КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» з застосуванням токсикологічного дослідження, в межах встановленого ч.4 ст.266 КУпАП терміну.

Згідно виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 1778 від 16.12.2023, було встановлено повний діагноз - тверезий, ознак сп`яніння немає; за результатами використаного приладу «Drager Alkotest 5510» о 01 год 40 хв - 0,00‰. За результатами токсикологічного дослідження № 2327 в сечі наркотичні речовини не виявлені; № 1277 в крові та сечі етанол не виявлено сеча - 0,00 ‰, кров - 0,00 ‰.

Що лише посилює правильність вище вказаних висновків суду з приводу безпідставності ініціювання порядку огляду водія для визначення стану сп`яніння.

Оскільки, лабораторні дослідження об`єктивно мають більш високу ступінь достовірності аніж формально зазначені працівниками поліції ознаки алкогольного сп`яніння, жодна з яких не підтвердилась в ході розгляду справи, суд вважає, що дії поліцейського в пред`явленні вимог щодо проходження ОСОБА_1 відповідного огляду є неправомірними.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище встановлених обставин, суд доходить висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази поза розумним сумнівом не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки належних та допустимих доказів, які могли б у сукупності підтверджувати факт порушення ним вимог п.2.5 ПДР в розпорядження суду надано не було.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 1, 7, 9, 130 ч. 1, 247, 251, 252, 256, 266, 283, 284, 287-289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко