Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 року м. Рівне

Справа № 563/392/23

Провадження № 33/4815/11/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

секретар судового засідання - Шрамович І.,

з участю ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Корецького районного суду Рівненської області від 20 жовтня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 173, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 20 жовтня 2023 року провадження у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за статтями 124, 173 КУпАП закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього штраф в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погодившись з постановою суду в частині притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що матеріалами справи не підтверджено факт керування ним транспортним засобом, а лише підтверджено факт перебування в стані алкогольного сп`яніння. В судовому засіданні він не визнавав свою вину. Стверджує, що він не керував автомобілем, за кермом перебувала його дружина ОСОБА_2 , яка на розвороті біля поста патрульної поліції не справилася з керуванням та допустила зіткнення з відбійником, між ними виникла суперечка і дружина поїхала в сторону м. Рівне на попутному транспорті, повернулась лише тоді як він був в кареті швидкої допомоги. Вказує, що до нього підійшли поліцейські з працівником дорожньої служби з якими у нього виник конфлікт, і як наслідок поліцейські невиправдано та з перевищенням службових повноважень застосували до нього силу, кинули його на асфальт та наділи кайданки. В судовому засіданні була допитана його дружина ОСОБА_2 , яка вказала, що на розвороті вона не справилася з керуванням та допустила зіткнення з відбійником. Вона підтвердила, що керувала транспортним засобом. Вважає, що поліцейськими свідомо не надано відеозаписи, щоб приховати додаткові докази його невинуватості. Суд не взяв до уваги, що основним доказом того, що він не керував транспортним засобом, є свідчення його дружини ОСОБА_2 , яка підтвердила те, що саме вона керувала автомобілем «Maserati Levante», н.з. НОМЕР_1 . З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду в частині притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, в решті постанову суду залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 358887 від 13.02.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 21 год. 15 хв. на а/д «Київ-Чоп», 267 км. СП Корець, керував автомобілем «Maserati Levante», н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 0344» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. При складанні протоколу водій ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «Я не перебував за кермом».Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.В протоколі міститься відмітка про те, що велася відеофіксація на технічний пристрій: 472927, 473128, 473132.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 містять матеріали справи (а.с. 3).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.02.2023 року 23 год. 05 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager №0344». Вграфі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Огляд не проводився», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , підпис відсутній», що засвідчено підписами свідків огляду: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 2).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 13.02.2023 року о 23 год. 10 хв. направлено в заклад охорони здоров`я «Корецька ЦРЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Не проводився», в графі «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився» (а.с. 6).

Також матеріали справи містять: пояснення ОСОБА_1 від 13.02.2023р. (а.с. 4), довідка (а.с. 7), відеодиск (а.с. 8).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 269229 від 13.02.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 21 год. 15 хв. на А/Д «Київ-Чоп», 267 км., керував автомобілем «Maserati Levante», н.з. НОМЕР_1 , не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного обїзду перешкоди, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду - металеве огородження (відбійник). У результаті ДТП транспортному засобу та технічним засобам організації дорожнього руху завдано механічних пошкоджень, а їх власникам матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.В протоколі потерпілим зазначено: Служба автомобільних доріг Рівненської області.При складанні протоколу ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «Не згідний. Не перебував за кермом».Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 416282 від 13.02.2023 року ОСОБА_1 цього дня о 21 год. 21 хв. на А/Д «Київ-Чоп», 267 км., вчинив дрібне хуліганство, а саме, нецензурно лаявся, образливо чіплявся, шарпав за одяг працівника поліції ОСОБА_5 , що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, чим вчинив дії що порушують громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

При складанні протоколу, по суті порушення зі слів ОСОБА_1 вказано: « працівники поліції обмовили мене, таких дій я не вчиняв. Прошу працівників притягнути до відповідальності».

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 27 квітня 2023 року адміністративні провадження №3/563/216/23, №3/563/178/23 та №3/563/179/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 130, ст.173 КУпАП - об`єднано в одне провадження.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Місцевий суд також прийшов до висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 173 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду першої інстанції в частині закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 173 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, судом апеляційної інстанції не переглядається, оскільки в цій частині постанова суду не оскаржується.

Вина ОСОБА_1 повністю та об`єктивно доведена зібраними по справі доказами. Заперечення ОСОБА_1 факту керування ним транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

На відеозаписі події не видно момент перебування ОСОБА_1 за кермом, однак на час початку оформленння адміністративних матеріалів нікого стороннього поблизу автомобіля не було, свідок ОСОБА_6 стверджував в поясненнях, що саме ОСОБА_1 вийшов після ДТП з автомобіля. На початку оформлення адміністративних матеріалів дружина ОСОБА_1 була відсутня і з`явилася лише згодом, та жодного разу не обмовилась про те, що саме вона перебувала за кермом автомобіля. Крім того з відеофайлу №473128 (час доби 21:59, відрізок відеозапису 08:39-08-47) ОСОБА_2 на запитанння поліцейського хто ще перебував у автомобілі ОСОБА_1 та за яких обставин сталася ДТП остання відповіла: «А я звідки знаю…та він сам… Я ж з ним не була..». На відеофайлі з камери іншого поліцейського вже в приміщенні посту патрульної поліції №472927 ОСОБА_2 в сторону поліцейських ствердно заявляє: «Не їхала я…». (а.с. 8).

В письмових поясненнях свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказали, що були присутні при складанні протоколу відносно водія ОСОБА_1 за керування транспортним засобом «Maserati Levante», н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. На вимогу поліцейського водій відмовився пройти медичний огляд на факт вживання алкоголю в установленому порядку, про що засвідчили особистими підписами (а.с. 3).

В письмових поясненнях свідок ОСОБА_7 вказав, що 13.02.2023р. близько 21 год. чергував на стаціонарному посту та здійснював контроль за дорожнім покриттям, помітив транспортний засіб синього кольору н.з. НОМЕР_1 , водій якого врізався у відбійник, вийшов з автомобіля, після чого підійшли поліцейські та розпочали з ним спілкування. Після зіткнення з транспортного засобу ніхто більше не виходив (а.с. 5).

Судом апеляційної інстанції не встановлено підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість залучених свідків. Пояснення отримані у встановленому законом порядку, передбаченими способами та засвічені власноручними підписами цих осіб.Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводи ОСОБА_1 про його невинуватість, як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Корецького районного суду Рівненської області від 20 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.