ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/6396/23 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/39/24 Харченко А.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2023 року, витребувати у органу поліції відеозапис з місця ДТП та притягнути до відповідальності ОСОБА_2 за образи людини.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків судді обставинам справи та розгляд справи з порушенням вимог процесуального законодавства.

За обставинами події ОСОБА_1 зазначає, що керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz E220», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Героїв Харкова, попереду нього на безпечній відстані рухався автомобіль «Volvo v70», д.н.з НОМЕР_2 . Раптово перед його автомобілем з`явився автомобіль «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_3 , який підрізав його з третьої смуги руху, не увімкнувши світловий покажчик повороту. В подальшому, автомобіль «Peugeot 301» повернувся у свою смугу руху, та через 6-7 метрів, не увімкнувши покажчику повороту, підрізав його автомобіль та різко загальмував.

Вважає, що дії водія автомобіля «Peugeot 301» не відповідали вимогам ПДР України та знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання потерпілий ОСОБА_3 не прибув, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Враховуючи вищевказане та виходячи з положень статей 269, 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю потерпілого ОСОБА_4 , з огляду на те, що брати участь у розгляді справи є правом потерпілого.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який апеляційну скаргу не визнав, проти її задоволення заперечував, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, суддя виходив з того, що він порушив вимоги пункту 13.1 ПДР України, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (пункт 13.1 ПДР України).

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 06 червня 2023 року о 09:35 год. в м. Харкові по просп. Героїв Харкова, 153 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mercedes-Benz E220», д.н.з. НОМЕР_1 не обрав безпечної дистанції руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який у свою чергу зіткнувся з автомобілем «Volvo v70», д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки. Пасажир автомобіля «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до медичного закладу.

За наслідками зазначеної ДТП, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 030699 від 04 липня 2023 року за невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 13.1 ПДР України.

Зазначені обставини підтверджуються схемою місця ДТП, що міститься в матеріалах справи, яка підписана водіями без зауважень.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 06 червня 2023 року о 09:35 год. в м. Харкові на просп. Героїв Харкова, 153, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mercedes-Benz E220», д.н.з. НОМЕР_1 повинен був стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, обрати безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу та у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, повинен був негайно вжити відповідних заходів.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП та приходить до висновку, що ДТП виникла в наслідок недотримання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 13.1ПДР України.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що в діях водія автомобіля «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_2 наявні порушення ПДР України, апеляційний суд вважає такими, що заслуговують на увагу, однак враховує, що відповідно до вимог статей 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_2 , за обставинами ДТП, не складався.

Разом з цим, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що вищевказані обставини не позбавляють можливості ОСОБА_1 вирішувати питання про відшкодування шкоди в рамках цивільного провадження, у тому числі, звертатися до відповідних правоохоронних органів з заявою про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за образи людини.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування у органу поліцій відеозапису з місця ДТП, апеляційний суд залишає без розгляду, з огляду на те, що з відповіді заступника начальника ДПП УПП в Харківській області, відеозаписи події ДТП, станом на 19 грудня 2023 року відсутні.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Суддя Московського районного суду м. Харкова розглянув справу про адміністративне правопорушення 05 вересня 2023 року та наклав на ОСОБА_6 адміністративне стягнення, в межах строку встановленого частиною 2 статті 38 КУпАП.

У зв`язку із наведеним, апеляційний суд приходить до висновку, що під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2023 року та закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 1, 7, 124, 245, 251, 252, 256, 268, 280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна