ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/1034/21 Номер провадження 33/814/73/24Головуючий у 1-й інстанції Калмикова Л.К. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 25 лютого 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 доби.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 постановлено обчислювати з моменту його затримання.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень.

За постановою судді, 22.02.2021о 15.15год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив психологічне насильство відносно матері ОСОБА_2 , яке виразилось в образах нецензурною лайкою, внаслідок чого їй була завдана шкода психічному здоров`ю.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу злочину.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що свою провину визнав, мати подала заяву про відсутність претензій, однак суд не врахував наявність на його утриманні неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , 2015 року народження, склад сім`ї, поведінку матері у конфлікті. Вважає призначене судом адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 3 доби занадто суворим.

Учасники справи будучи належним чином повідомленими про час, дату і місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, здійснюючи судовий розгляд матеріалів, в порушення вимог ст. 245 КУпАП, не з`ясував у повному обсязі всі обставини справи, у зв`язку з чим дійшов безпідставного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 - 2 КУпАП.

Відповідно до відомостей, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №151380 від 24 лютого 2021 року вбачається, що о 15-15 годині 22 лютого 2021 року перебуваючи за місцем мешкання за адресою: : АДРЕСА_1 , вчинив насильство психологічного характеру щодо своєї матері ОСОБА_2 , яке виразилось в образах нецензурною лайкою, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно диспозиції ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Аналізуючи протокол про адміністративне правопорушення, який наданий суду у підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, апеляційним судом встановлено, що у ньому відсутні наслідки у вигляді шкоди психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 , які могли бути чи були завдані.

Зокрема, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 за місцем проживання нецензурно виражався на адресу потерпілої ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

При цьому, з рапорту інспектора відділу ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківської області вбачається, що надійшло повідомлення о 15-15 годині 22 лютого 2021 року від ОСОБА_2 про факт нанесення тілесних ушкоджень її сином ОСОБА_1 за місцем проживання.

З письмових пояснень самого ОСОБА_1 , які були відібрані працівниками поліції 22 лютого 2021 року, не вбачається завдання ним будь-якої шкоди, останній заперечував жодних конфліктних ситуацій.

Згідно з рапортом поліцейського ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківської області О.Радченка встановлено, що 22 лютого 2021 року здійснено виїзд за місцем події, здійснено опитування ОСОБА_1 , при цьому опитати потерпілу ОСОБА_2 не надалось можливим у зв`язку з тим, її не було вдома, контактного телефону не залишила.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів, які спростовували би або підтверджували пояснення сторін конфлікту, а працівниками поліції не проведено допит та не відібрано пояснення самої ОСОБА_2 . Висновок суду про доведеність вини не може ґрунтуватись на припущеннях, без належних та допустимих доказів.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що в ході апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП не знайшов свого підтвердження факт вчинення з його боку психологічного насильства відносно потерпілої ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, на переконання суду, у справі відсутні об`єктивні і належні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 25 лютого 2021 року скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко