Справа № 449/746/23 Провадження № 3/450/228/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., з участю захисника Петролюк А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 31 жовтня 2023 року від Перемишлянського районного суду Львівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

21 червня 2023 року о 07 год. 42 хв. на 396 км автодороги «Львів-Мукачево», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, нечітка розмова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

27 червня 2023 року матеріали адміністративної справи отримані Перемишлянським районним судом Львівської області.

14 липня 2023 року захисник Петролюк А.М. ознайомився із матеріалами адміністративної справи у відповідності до поданого ним клопотання.

19 липня 2023 року захисник Петролюк А.М. подав клопотання про відкладення розгляду справи, 09 жовтня 2023 року про виклик і допит осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та працівника поліції Романишин Я.Б., а також заперечення з долученими постановами судів першої, апеляційної та касаційної інстанції.

18 жовтня 2023 року захисник Петролюк А.М. подав клопотання про скерування справи за місцем проживання адмінправопорушника.

Постановою Перемишлянського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2023 року матеріали адміністративної справи скеровано за підсудністю до Пустомитівського районного суду Львівської області.

31 жовтня 2023 року Пустомитівським районним судом отримано матеріали адміністративної справи.

Розгляд справи призначено на 23 січня 2024 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання адмінправопорушник ОСОБА_1 та його захисник Петролюк А.М. не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак 22 січня 2024 року останнім подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні, а також захворюванням його довірителя. Розгляд справи відкладено на 05 лютого 2024 року о 14 год. 00 хв.

В судовому засіданні 05 лютого 2024 року захисник Петролюк А.М., з думкою якого погодився ОСОБА_1 , винуватість останнього заперечили. Вказали, що місце проживання адмінправопорушника належить до територіальної юрисдикції Личаківського районного суду м. Львова, а тому матеріали справи підлягають скеруванню за вказаною підсудністю. Просили викликати та допитати вказаних ними свідків. Зазначили, що зупинка автомобіля здійснена протиправно, а як наслідок виникає сумнівність у законності вимоги щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ознаки якого у ОСОБА_1 були відсутні, інспектором не роз`яснено його прав та запропоновано відмовитись від проходження медичного огляду. Крім того, відеозаписи з нагрудних камер патрульних не є безперервними, а в протоколі про адміністративне правопорушення вказано більше ознак алкогольного сп`яніння, ніж зафіксовано на записі. У протоколі відсутній підпис його довірителя щодо роз`яснення йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 286 КУпАП, копія такого не була вручена, він не був відсторонений від керування транспортним засобом. Пояснення свідків в письмовій формі є неналежними доказами, оскільки такі не були допитані в судовому засіданні.

Щодо направлення матеріалів справи за підсудністю до Личаківського районного суду м. Львова, слід зазначити, що захисник Петролюк А.М. зловживає процесуальними правами, заявляючи такі клопотання як в Перемишлянському районному суді Львівської області, так і у Пустомитівському районному суді Львівської області. Крім цього, за загальним правилом, спори щодо підсудності не допускаються, і скерована справа за підсудністю повинна бути прийнята судом. Місце вчинення адміністративного правопорушення, як і місце проживання ОСОБА_1 , належить до територіальної юрисдикції Пустомитівського районного суду Львівської області. З огляду на вказане, у задоволенні клопотання відмовлено.

У задоволенні клопотання про допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інспектора поліції Романишин Я.Б. відмовлено, оскільки не обґрунтовано необхідність допиту вказаних осіб, а також не наведено обставин, які такі особи можуть повідомити. Відомості, які відомі вказаним свідкам про обставини, що підлягають встановленню по даній справі, зафіксовані на відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції, а також у письмових поясненнях. В матеріалах справи наявні відеозаписи, на яких в повному обсязі зафіксовано спілкування працівників поліції з адмінправопорушником ОСОБА_1 та факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 279514 від 21 червня 2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, розпискою ОСОБА_1 про його відсторонення від керування транспортним засобом від 21 червня 2023 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 21 червня 2023 року, відеозаписами з СД-диску.

Згідно "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (в редакції від 07.11.2015 р.), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров"я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров"я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров"я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп"яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не знайшли свого підтвердження мотиви клопотання захисника Петролюк А.М., що зупинка автомобіля здійснена протиправно, а як наслідок виникає сумнівність у законності вимоги щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ознаки якого у ОСОБА_1 були відсутні, інспектором не роз`яснено його прав та запропоновано відмовитись від проходження медичного огляду, відеозаписи з нагрудних камер патрульних не є безперервними, а в протоколі про адміністративне правопорушення вказано більше ознак алкогольного сп`яніння, ніж зафіксовано на записі, у протоколі відсутній підпис його довірителя щодо роз`яснення йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 286 КУпАП, копія такого не була вручена, він не був відсторонений від керування транспортним засобом, пояснення свідків в письмовій формі є неналежними доказами, оскільки такі не були допитані в судовому засіданні.

Як вбачається з відеозаписів на СД-диску, водій ОСОБА_1 , будучи обізнаним про адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що останній повідомив працівнику поліції, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також у закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Крім цього, вказаний факт зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення».

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 21 червня 2023 року стверджуються обставини, які зафіксовані на відеозаписах СД-дисків.

Щодо протиправної зупинки автомобіля, а як наслідок сумнівності у законній вимозі щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ознаки якого у ОСОБА_1 були відсутні, слід зазначити, що працівник поліції, виявивши у адмінправопорушника ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, правомірно запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки відповідно до п. 1 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров"я України 09.11.2015 р. за №1452/735 України і зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за №1413/27858, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

На виконання вказаної норми, працівником поліції складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

В частині покликань, що інспектором не роз`яснено прав адмінправопорушника ОСОБА_1 та запропоновано відмовитись від проходження медичного огляду, то такі мотиви є надуманими і не підтверджені належними доказами.

Доказом відсторонення адмінправопорушника ОСОБА_1 від керування транспортним засобом є його розписка від 21 червня 2023 року, написана останнім власноруч та підписана ним особистим підписом.

Роз`яснення прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 286 КУпАП, а також те, що адмінправопорушник ОСОБА_1 отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 279514 від 21 червня 2023 року, стверджуються його особистими підписами у вказаному письмовому доказі.

Безперервність відеозапису, визначеного Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 р. "Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", не можуть бути підставою закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, вчинення якого стверджується наведеними вище доказами.

Такі порушення є свідченням лише відсутності певного рівня кваліфікації працівників поліції, зокрема сукупності у них спеціальних знань та практичних навичок, що визначають ступінь підготовленості до виконання професійних функцій обумовленої складності.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.5 ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000,00 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлений 06 лютого 2024 року.

Суддя Мусієвський В.Є.