Провадження №: 3/752/424/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , 12.11.2023 о 17-20 год. в м. Києві по вул. Саперно-Слобідська, 10, керуючи автомобілем Пежо н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості, не впорався із керуванням, в результаті чого скоїв наїзд на бордюр, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив суду, що він рухався по вул. Саперно-Слобідська у крайньому лівому ряду, не доїжджаючи метрів 50 до світлофора, перед ним різко зупинився автомобіль Вольцваген н.з. НОМЕР_2 в крайньому лівому ряду та включив правий поворотник, щоб перестроїтись на поворот з 3-го ряду. Щоб не зіткнутися із авто Вольцваген, він різко прийняв в ліво, та під час удару пошкодив диски, також прогремів удар по двигуну, в результаті чого витекло масло та двигун заглох. Після цього він підійшов до таксиста Вольцвагена н.з. НОМЕР_2 та спитав чому той різко зупинився, на що той відповів, що йому треба було перелаштувались. Він викликав поліцію. В машині були свідки.

Водій авто Вольцваген н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що рухаючись по вул. Саперно-Слобідська він здійснив розворот і рухався у крайній лівій смузі проте вже в іншому напрямку. Після цього він проїхав не змінюючи смугу метрів 50 і почув позаду свого автомобіля звук гальм. Як виявилось позаду нього рухалось авто Пежо н.з. НОМЕР_1 із причепом. Водій Пежо не впорався із керуванням на слизькій дорозі (був невеликий дощ) намагався уникнути зіткнення із його автомобілем, який рухався попереду Пежо, здійснив наїзд на виїзд на лівий край проїзної частини на газон, де здійснив наїзд на зелені насадження, після цього спробував знову виїхати у ліву смугу. Контакту між його автомобілем та Пежо не було. Почувши та побачивши, що авто Пежо здійснило виїзд на газон і починає знову виїжджати у ліву смугу, впевнившись у тому, що у смузі для руху праворуч не має транспортних засобів, він почав зміщуватись праворуч і зупинився аж до повної зупинки автомобіля. Винним себе не вважає, оскільки він не змінював напрямок руху весь час після розвороту, рухався із дозволеною швидкістю руху у крайній лівій смузі руху. Після розвороту та зайняття крайньої лівої смуги руху, він проїхав щонайменше 50 метрів і таким чином не міг створити аварійну обстановку водію автомобіля Пежо. Те, що він проїхав велику відстань від моменту розвороту, свідчить також той факт, що на схемі місця ДТП не зафіксований розворот, так як він знаходиться далеко від місця ДТП.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 1.10 безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних умовах.

Із фабули протоколу підлягає виключенню твердження про те, що водій ОСОБА_1 скоїв наїзд на бордюр через аварійну обстановку транспортного засобу Вольцвагген н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , оскільки постановою суду провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 122 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що водій авто Вольцваген н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 виконав розворот та проїхав певну відстань, рухаючись попереду авто Пежо н.з. НОМЕР_1 , зменшив швидкість та ввімкнув правий покажчик повороту з метою перелаштування в іншу смугу, у той час як водій Пежо н.з. НОМЕР_1 , з метою уникнення зіткнення прийняв вліво та здійснив наїзд на бордюр.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук