Справа № 487/6162/23
Провадження № 3-зв/487/3/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Удовиченко Д.Д., розглянувши заяву судді Нікітіна Дмитра Геннадійовича у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст. 212-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ

10 січня 2024 року в провадження судді Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітіна Д.Г. розподілено матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП (Порушення законодавства про державну таємницю).

31 січня 2024 року до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява судді Нікітіна Д.Г. про самовідвід, обґрунтована тим, що не має допуску та доступу до відомостей, які містять державну таємницю, тоді як це необхідно для перевірки зазначених у протоколі обставин.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, якою врегульоване питання щодо відводу судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України містять відповідні статті, якими врегульоване питання про відвід (самовідвід) судді, а тому, при вирішенні питання про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, слід застосувати аналогію права, що кореспондується з п. 4 рішення №34 Ради судді України від 08.06.2017 року.

Так, у ст. 75 КПК України визначено перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За змістом ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, у якому обвинувачується ОСОБА_1 , є суспільні відносини у сфері охорони державної таємниці.

Водночас, у судді Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітіна Д.Г. відсутній допуск до державної таємниці, а відтак він не може розглядати дану категорію справ.

На підставі викладеного, з метою усунення перешкод для реалізації права особи на справедливий суд та доступ до правосуддя, вважаю за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, ст.ст.268, 271 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітіна Дмитра Геннадійовича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітіна Дмитра Геннадійовича від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП (провадження № 3/487/436/24 справа № 487/6162/23).

Справу №487/6162/20, провадження №3/487/436/24 передати до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич