Справа № 493/219/24
Провадження № 3/493/128/24
16 квітня 2024 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
-за скоєння правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст.130, ч. 4 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
07.02.2024 року о 00:23 год. в м. Балта Подільського району Одеської області по вул. Кузнечна ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчить запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився під відеозапис та в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
08.02.2024 року о 23:15 год. в м. Балта Подільського району Одеської області по вул. Лікарняній, 13, ОСОБА_1 вживав алкоголь, а саме пиво «Біле Нефільтроване», після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив пп. «є» п. 2.10 Правил дорожнього руху.
Всудове засідання правопорушник не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не подав, про поважність причини своєї неявки суду не повідомив.
Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Частиною 2 ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124, 130 КУпАП, тому, враховуючи норму частини першої цієї статті, вважаю, що справа може бути розглянута за відсутності ОСОБА_1 , оскільки він своєчасно сповіщений про місце, дату і час розгляду справи та від нього не надходили клопотання про відкладення розгляду справи.
Вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях, передбаченихст.122-4 , ст. 124, ч. 1 ст.130, ч. 4 ст. 130 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 468570 від 07.02.2024 року, ААД № 195821 від 08.02.2024 року, ААД № 195822 від 08.02.2024 року, ААД № 468594 від 09.02.2024 року, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в них зазначені всі необхідні дані.
Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «Балтська багатопрофільна лікарня» Балтської міської ради Одеської області № 3, складеного о 00:50 год. 07.02.2024 року відносно ОСОБА_1 , згідно висновку якого ОСОБА_1 неналежно проходив процедуру, чути явний запах алкоголю з порожнини рота.
Результатами тестування на алкоголь № 501, проведеного 09.02.2024 року о 00:11 год. за допомогою спеціального технічного приладу «Drager» «Alkotest 6810», прилад № «ARBL 0716», відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння 1,16 ‰, який містить підпис правопорушника, що свідчить про згоду ОСОБА_1 з результатами його огляду, проведеного поліцейським.
Актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, який містить підпис правопорушника в графі «З результатами згоден».
З оглянутих відеофайлів з нагрудної бодікамери NС211933 від 07.02.2024 року, які містяться на оптичному носії інформації DVD-R диску, вбачається, що 07.02.2024 року о 00:23 год. у зв`язку з порушенням комендантської години працівниками поліції був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Оскільки у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння поліцейським було запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» або в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки, проте висловив бажання пройти огляд в медичному закладі. Згодом ОСОБА_1 було доставлено до КП «Балтська багатопрофільна лікарня», де йому медичними працівниками було роз`яснено як проходити огляд на стан сп`яніння, проте ОСОБА_1 тричі проходив даний огляд, однак неналежним чином, тому працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Від підписання протоколу про адміністративне правопорушення та надання письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився під відеозапис.
З оглянутих відеофайлів від 09.02.2024 року, які містяться на оптичному носії інформації DVD-R диску, вбачається, що 09.02.2024 року на запитання поліцейського ОСОБА_1 пояснив, що вживав спиртні напої після вчинення дорожньо транспортної пригоди. На пропозицію поліцейського ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», результат якого 1,16 проміле, що свідчить про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Останній не заперечував щодо показників алкотестеру, зокрема підтвердив, що вживав спиртні напої саме після вчинення ДТП. Згодом ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом протоколів, про що свідчать його підписи.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно пп. «а», пп. «є» п. 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:
а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;
є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Сукупність вказаних доказів підтверджує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки він будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди; ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Як вбачається з наявних в матеріалах справи копії посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , довідки т.в.о. начальника відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, витягу з ІПНП «Цунамі», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_4 кат. «А», «В», «С» від 26.07.2018 року, яке дійсне до 19.06.2020 року ТСЦ 3246.
Згідно ст. 36 ч. 2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 належить стягнути на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ч. 2, 40-1, 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 130 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Адміністративну справу № 493/219/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та адміністративну справу № 493/258/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 493/219/24 (провадження № 3/493/128/24).
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за:
- ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 грн.;
- ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ