Справа № 730/1122/23 Головуючий у 1 інстанції Ріхтер В. В.
Провадження № 33/4823/26/24
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Биковця В. В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Биковця В. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, освіта середня, студент ІІ курсу Сосницького професійного аграрного ліцею, не працюючий, не одружений, уродженець і житель АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Як установив суд, 29 вересня 2023 року, о 23 год. 50 хв., по вул. Центральній, 1, у с. Паристівка, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Shineray-XY250GY-9A», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Алкофор-505» № 1417, проба позитивна 0,274 проміле.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Биковець В. В. просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити. Мотивує тим, що його підзахисний був зупинений безпідставно, а тому, усі вимоги поліцейських, в тому числі й огляд на стан сп`яніння, є незаконними.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вручили копію протоколу, в якому зазначено 0,237 проміле, у той час як у першому примірнику була вказана концентрація алкоголю вказана як 0,257 проміле, потім виправлена на 0,274 проміле, що не може бути доказом знаходження особи у стані алкогольного сп`яніння, з урахуванням допустимої похибки приладу.

У разі, якщо водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, він повинен був бути відстороненим від керування транспортним засобом, чого зроблено не було. Працівники поліції не затримали транспортний засіб, після складання протоколу та вимкнення відео реєстратора відпустили ОСОБА_1 до дому.

В апеляційному суді захисник адвокат Биковець В. В. підтримав доводи апеляційної скарги, акцентуючи увагу на тому, що його підзахисного безпідставно було зупинено працівниками поліції, з відеозапису не вбачається ознак алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 , заперечував вживання алкоголю, був грубо порушений порядок медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу, отриманий результат з урахуванням похибки приладу вказує на тверезий стан водія.

Заслухавши аргументи захисника адвоката Биковця В. В., переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що в повній мірі було виконано ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як убачається з Акту огляду водія ОСОБА_1 відсутній запис про те, чи погоджується останній з результатами огляду чи заперечує. На відеозапису зупинки поліцейськими водій мотоцикла ОСОБА_1 заперечує вживання алкоголю та висловлює свої незгоду з покажчиком приладу.

У пункті 7 розділу ІІ Інструкції зазначено, що стан алкогольного сп`яніння у водія визначається після проведення тесту з використанням технічного засобу, якщо цифровий показник становить більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно технічних характеристик приладу «Drager Alkotest», границі допустимої похибки під час експлуатування приладу можуть складати +/ - 0,06 проміле - у діапазоні від 0 до 0,8 проміле.

Статтею 8 пунктом 5 Венської Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, яка ратифікована Українською СРСР 25 квітня 1974 року, визначено, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень алкоголю в крові, а у відповідних випадках у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом.

У всіх випадках максимальний рівень алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 грама чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг. на літр повітря, що видихається.

Більш того, у разі незгоди водія з результатами медичного огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, поліцейські зобов`язані були запропонувати медичний огляд в лікарняному закладі, чого зроблено не було.

Дійсно, у другому примірнику протоколу про адміністративне правопорушення, врученому ОСОБА_1 , зазначено 0,237 проміле чи 0,257 проміле, у той час як у першому примірнику неозброєним оком видно виправлення на 0,274 проміле. Роздруківки з технічного приладу у справі немає. Акт огляду з покажчиком 0,274 проміле, водієм не підписаний.

Відповідно до 9. Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, чого зроблено не було.

На порушення вимог ч. 1 ст.266 КУпАП, водій ОСОБА_1 , не був відсторонений від керування транспортним засобом, жодних записів, про примусове припинення руху мотоцикла, залишення його на узбіччі, здачі на платну стоянку або до відповідного органу, у матеріалах справи немає.

Отже, коли у водія взагалі не було зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, результати покажчика технічного приладу мають розбіжності, у першому примірнику протоколу відмінні від другого примірника протоколу, в якому значно менший результат, перший примірник має явні виправлення, без зазначення ким вони виконані, Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не підписаний водієм, на відеозапису чутно, що мотоцикліст заперечує вживання алкоголю та заперечує проти результатів огляду на місці зупинки транспортного засобу, винуватість водія у порушенні п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху є недоведеною поза розумним сумнівом.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

За змістом вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення питання, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

На порушення названих норм законодавства, районний суд не надав належної оцінки зібраним доказам у справі, внаслідок чого ухвалив рішення про накладення стягнення, яке не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону і підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Биковця В. В. задовольнити.

Постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець