Справа № 203/1203/24
Провадження № 3/0203/652/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

10 квітня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД№ 386056 від 04.03.2024 року ОСОБА_1 26.02.2024 року близько 16 години у дворі будинку АДРЕСА_3 висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, образив мораль, гідність.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що у лютому місяці, точної дати не пам`ятає, до нього додому зайшов сусід ОСОБА_3 , який проживає на 2 поверсі, та попросив перекрити воду, оскільки їх затопило, а сусідка з третього поверху ОСОБА_4 була дома відсутня у зв`язку з відпочинком на Заході Україні. Через декілька днів ОСОБА_5 повернулась та водопостачання було відновлено. 26.02.2024 року біля їх під`їзду, на розі будинку він зустрів ОСОБА_5 та «подякував» їй за те, що він кілька днів був без води, на що вона відповіла, що її вини в цьому немає та звинуватила його в затопленні. Вказав, що не ображав сусідку, нецензурну лайку не застосовував, а ОСОБА_5 , в свою чергу, висловлювала образи в його адресу. Зазначив, що у дворі, окрім них, нікого не було.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 26.02.2024 року приблизно о 16 годині у дворі будинку зустріла ОСОБА_1 , який накинувся на неї із звинуваченнями в затопленні, застосовуючи при цьому нецензурну лайку в її адресу. Додала, що коли ОСОБА_1 хотів піти, то відштовхнув її рукою в плече, внаслідок чого в неї виник в цьому місці синець. Вказані події відбувались без присутності сторонніх осіб.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією статті 173 КУпАП об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку, де громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушено громадський порядок і прагне саме до цього.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені дії.

Від хуліганських слід відрізняти дії, які викликані особистими неприязними стосунками. Такі дії можуть бути оцінені як хуліганство лише тоді, коли вони були поєднанні із очевидним для винного порушенням громадського порядку та були на таку мету спрямовані.

Разом з цим, з пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заяви про вчинене кримінальне правопорушення вбачається, що конфлікт між ними відбувся на ґрунті неприязних сусідських відносин, які склались в результаті аварійного витоку води по їх стояку. При цьому, на місці конфлікту, окрім них, нікого не було, що було підтверджено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тому в даному випадку відсутні такі суб`єктивні ознаки, як мотив і умисел, спрямовані на порушення громадського порядку, котрі є основними критеріями, які відрізняють дрібне хуліганство від суміжних правопорушень.

Щодо доводів ОСОБА_2 про нанесення їй ОСОБА_1 тілесних ушкоджень суд зазначає, що такі дії особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не ставились за провину ОСОБА_1 , тому не є предметом доказування в даній справі та судом не розглядаються.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст.251, 277, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: Ю.М. Черваньова