Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/589/24
Єдиний унікальний №733/497/24
Постанова

Іменем України

22 квітня 2024 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (м.Ічня) Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості ІПН відсутні,

за ст. 126 ч. 5, ст. 126 ч. 5, ст. 121 ч. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

27 лютого 2024 року о 13-55 год в смт. Парафіївка по вул. Шевченка Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_1 керував мопедом Honda Tact, д.н.з. відсутній, який був не зареєстрований в передбаченому законом порядку протягом десяти днів з моменту придбання, чим порушив пункт 2.9 в Правил дорожнього руху.

27 лютого 2024 року о 14-05 год на а/д смт. Парафіївка с. Петрушівка Прилуцького району Чернігівської області 1 км ОСОБА_1 керував мопедом Honda Tact, д.н.з. відсутній, не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив пункт 2.1а Правил дорожнього руху.

27 лютого 2024 року о 16-06 год в смт. Парафіївка по вул. Шевченка Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_1 керував мопедом Honda Tact, д.н.з. відсутній, не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, який викликався засобами поштового зв`язку.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Із протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності була присутня під час його складення, в якому зазначено, що розгляд справи відбудеться в Ічнянському районному суді, а отже, була обізнана про місце розгляду справи, але не вжила жодних заходів щодо з`ясування обставин щодо стану розгляду справи.

За таких обставин, судом було вжито всі заходи для належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час і місце розгляду справи, що є підставою для розгляду справи за відсутності останнього, оскільки його неявку суд розцінює як зловживанням процесуальними правами, що свідчить про затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності, при цьому враховує, що матеріали справи дають можливість розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху повинні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 2.1 а та 2.9 в Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС.

Відповідальність ст. 121 ч. 7 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідальність за ст. 126 ч. 5 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У підтвердження винуватості ОСОБА_1 органом поліції надані протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 004694 від 27.02.2024 року, серії ААД № 004138 від 28.02.2024 року, серії ААД № 004715 від 27.02.2024 року, копію постанови серії ББА № 561365 від 27.02.2024 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 121 ч. 5 КУпАП, копію постанови серії БАБ № 450184 від 12.07.2023 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 121 ч. 6 КУпАП, копію постанови серії ББА № 561876 від 27.02.2024 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 121 ч. 5 КУпАП, копію постанови серії БАБ № 450261 від 12.07.2023 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 126 ч. 2 КУпАП, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 004714 від 27.02.2024 року, довідку про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія та відеозапис, з яких убачається, що ОСОБА_1 без посвідчення водія відповідної категорії керував транспортним засобом, який не зареєстрований в передбаченому законом порядку.

Зазначені вище докази в своїй сукупності суд вважає належними та допустимими, і приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 121 ч. 7, 126 ч. 5, 126 ч. 5 КУпАП, за які він повинен нести адміністративну відповідальність.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на те, що адміністративні матеріали № 733/496/24, провадження № 3/733/590/24 за ст. 126 ч. 5 КУпАП; № 733/497/24, провадження № 3/733/589/24 за ст. 126 ч. 5 КУпАП; № 733/498/24, провадження № 3/733/591/24 за ст. 121 ч. 7 КУпАП складені стосовно однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, уповноваженого на їх розгляд, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер судової справи № 733/497/24, провадження № 3/733/589/24.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, які становлять значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки особі, яка скоїла адміністративне правопорушення, слід призначити стягнення, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 у дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Об`єднати адміністративні матеріали № 733/496/24, провадження № 3/733/590/24 за ст. 126 ч. 5 КУпАП; № 733/497/24, провадження № 3/733/589/24 за ст. 126 ч. 5 КУпАП; № 733/498/24, провадження № 3/733/591/24 за ст. 121 ч. 7 КУпАП в одне провадження та присвоїти номер № 733/497/24, провадження № 3/733/589/24.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 5, 126 ч. 5, 121 ч. 7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за правилами ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Особа, притягнута до адміністративної відповідальності, зобов`язана сплатити штраф не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП, який становитиме 81 600 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик