overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/1515/24
Провадження № 3/202/2299/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 690266, в якому зафіксовано, що 11 січня 2024 року о 21 годині 15 хвилин в м. Дніпро по пр. Слобожанському, 54, ОСОБА_1 будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами керував транспортним засобом М21412, д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 690266 складеним 11 січня 2024 року; рапортом інспектора поліції постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті інкримінованої йому, а саме у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягнення судового збору в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.: 40-1; 126; 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,6 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Г.О. Кухтін
27.03.2024 Справа № 756/3091/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Унікальний №756/3091/24
Провадження №3/756/1846/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, ч.3 ст. 126 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

20.02.2024 о 16 год. 10 хв. в м. Києві по просп. С.Бандери, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «МАН» д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні не надав перевагу у русі автомобілю «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, 20.02.2024 о 17 год. 20 хв. в м. Києві по просп. С.Бандери, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «МАН» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами.

Водій ОСОБА_1 , порушивши п.п. 10.3, 12.3 ПДР, вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 124, ч.3 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: пояснення учасників ДТП, протоколи про адміністративне правопорушення, схему ДТП, судом встановлено, що пригода сталася з вини ОСОБА_1 .

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст.33, 401, 124, 126, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.3 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 4 (чотири) місяці.

Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту набрання постановою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: Олексій ДИБА
Справа № 344/5252/24
Провадження № 3/344/2568/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., з участю потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 04 березня 2024 року, о 05-40 год. в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного, фізичного та економічного характеру відносно співмешканки ОСОБА_1 , а саме виражався нецензурною лайкою в її сторону, штовхав, бив руками по тілу чим завдав фізичну біль, а також вигнав із квартири, конфлікт відбувався у присутності дітей.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.173-2 ч.1 КУпАП, визнав повністю.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні просила не притягувати ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, про що суду також подала письмове клопотання.

В процесі розгляду даної справи, судом були досліджені матеріали провадження про адміністративне правопорушення, зокрема, протокол ВАД №580218 від 04.03.2024 року про адміністративне правопорушення, довідка, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.03.2024 року, рапорт працівника поліції від 04.03.2024 року, а також усні пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Також, при розгляді вказаної адміністративної справи судом було враховано характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, зокрема, обставини при яких було вчинено діяння, дані про особу винного, який притягується до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП, його сімейне становище, наслідки, які були спричинені вказаним правопорушенням, а тому суд вважає вчинене правопорушення малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає за можливе, відповідно до ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку зі звільненням його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Оголосити ОСОБА_2 усне зауваження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Олег ЛАЗАРІВ
Справа № 369/3438/24
Провадження № 3/369/3137/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 200039 від 21.02.2024 року вбачається, що 15.02.2024 року близько 17 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 перебувала в п`яному вигляді в присутності малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим ухилилась від виконання батьківських обов`язків передбачених ст. 150 СКУ. у зв`язку з розпиленням невідомої речовини у приміщені класу.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП визнала в повному обсязі. Обставини викладені у протоколі про адміністративне правне правопорушення не заперечувала.

Відповідно до частини 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.02.2024 року серії ВАД № 200039, поясненнями правопорушниці та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення. ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/990/24
Провадження № 3/376/424/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2024 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер не вказано,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14.03.2024 р.близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись в АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме виражався до неї нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою., чим завдав шкоду її психологічному здоров"ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, не заперечуючи фактів, які викладені в протоколі, складеного відносно нього, просив обрати мінімальне адміністративне стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провина правопорушника доведена та підтверджується: поясненнями ОСОБА_1 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 936441 від 14.03.2024; письмовими поясненнями наданими працівникам поліції.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його провини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України Про судовий збір , від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

За таких обставин, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 , від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 173-2, 279,280 КУпАП, п. 12 ст. 5 Закону України Про судовий збір , -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 170 грн.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 - звільнити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя І. Г. Батовріна
Справа №521/2661/24
Номер провадження 3/521/3256/24
ПОСТАНОВА

20 травня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 13.03.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.03.2024 провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У постанові суду було допущено описку, а саме: у вступній частині постанови помилково вказано дату винесення рішення «30 січня 2024 року», замість вірного «13 березня 2024 року».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом, який виніс постанову.

Враховуючи, що в постанові суду допущена описка в частині неправильності написання дати винесення рішення, суддя вважає необхідним внести зміни в постанову суду, вказавши правильні дані.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести зміни в постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 13.03.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, а саме: вважати вірним:

- дату винесення рішення «13 березня 2024 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Дмитро Передерко
Справа № 396/618/24
Провадження № 3/396/366/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2024 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського районного ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст.173-2 КУпАП, знову 24.03.2024 року о 04:15 год. в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 , а саме: ображав їх нецензурною лайкою, внаслідок чого вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, вчинено повторно.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, тому підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції статті КУпАП, що він порушив.

При вирішенні питання про призначення адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого адміністративного правопорушення, пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено, у зв`язку з чим вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, - 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: О. С. Цесельська
Справа № 548/795/24
Провадження № 3/548/231/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2024 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинськ Донецької області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, інваліда 3 групи, такого, що має на утриманні 1 неповнолітню дитину, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.03.2024 близько 16 години, перебуваючи в нетверезому стані за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , лаючись на адресу останньої нецензурними словами та погрожуючи фізичною розправою.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся, обіцяв в подальшому подібного не робити.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підтверджується:

- власноручними письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 в складеному на нього протоколі про адміністративне правопорушення;

- протоколом про прийняття заяви;

- поясненнями потерплої ОСОБА_2 .

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має молодий вік, вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, вважаю необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, так як саме це адміністративне стягнення буде необхідним та достатнім для перевиховання правопорушника та недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 170 /сто сімдесят/ грн.

Реквізити для сплати штрафу: (отримувач: Хорольська міська ТГ ГУК у Полт.обл/тг м.Хорол/21081100; розрахунковий рахунок: UA0016702; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП сума штрафу, вказана вище, підлягає стягненню у подвійному розмірі - в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605.60 грн.(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001;код класифікації доходів бюджету: 22030106.)

Постанова може бути ослкаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції.

Суддя В.П. Старокожко