Справа № 278/5009/23
Номер провадження 3/278/165/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

За змістом протоколу, 20 вересня 2023 року о 17 годині 05 хвилин на 8 км автодороги Р-18, с. Станишівка, Житомирського району, ОСОБА_1 у порушення п. 2.9 а) ПДР, керував автомобілем «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння.

Окрім того, 21 березня 2024 року по вул. Житомирській у с. Вільськ, Житомирського району, ОСОБА_1 будучи позбавлений права керувати транспортними засобами керував автомобілем «Mercedes-Benz E 240», номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив п. 2.1 а) ПДР.

Порушник, будучи повідомлений про дату слухання справи під час складання адміністративного протоколу, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався, а тому суд розглядає справу за наявними у ній доказами, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність вини останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 7 вказаної Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Автор протоколу доводить винуватість ОСОБА_1 у керуванні за вказаних у протоколі обставин автомобілем «Chevrolet Lacetti» у стані наркотичного сп`яніння медичним висновком від 20.09.2023 відповідно до якого у сечі порушника виявлено канабіноїди, амфетамін, барбітурати, метамфетамін, бензодіазепін.

Наркотичне сп`яніння це психічний стан людини, викликаний вживанням наркотичних засобів.

Суд звертає увагу, що самого факту перебування порушника у стані наркотичного сп`яніння даним висновком не встановлено.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобами особою в стані наркотичного сп`яніння, а не за наявності у сечі водія наркотичних речовин.

Будь-які інші докази, які б доводили, що ОСОБА_1 20.09.2023 о 17 годині 05 хвилин керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння, у справі відсутні.

Згідно з п. 4 згаданої вище Інструкції метою медичного огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Пункт 15 Інструкції передбачає, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

З огляду на те, що висновком експерта встановлено лише наявність у сечі ОСОБА_1 наркотичних речовин, однак не встановлено діагноз, тобто чи перебуває водій у стані наркотичного сп`яніння, суд приходить до переконання про відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин, аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та про закриття провадження відповідно до ст. 247 КУпАП.

Водночас порушення останнім 21.03.2024 п. 2.1 а) ПДР доводиться постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 01.11.2023, згідно з якою останнього було позбавлено права керувати транспортним засобами строком на один рік та постановою серії ЕНА №1062501 від 04.12.2023 з якої убачається, що порушник притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом будучи позбавленим такого права, у зв`язку з чим на нього було накладено стягнення у виді штрафу.

Окрім того, факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Mercedes-Benz E 240» за вказаних у протоколі обставин не заперечується винним.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка позбавлена такого права.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його та призначає адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Суд не застосовує до останнього конфіскацію транспортного засобу, оскільки до справи не долучено доказів належності автомобіля «Mercedes-Benz E 240», номерний знак НОМЕР_2 , порушнику.

Також суд вважає за необхідне об`єднати справи за №278/5009/23 та №278/1765/24 відносно ОСОБА_1 в одне провадження, якому присвоїти номер 278/5009/23.

Керуючись ст.ст. 36, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Об`єднати справи за №278/5009/23 та №278/1765/24 відносно ОСОБА_1 в одне провадження, якому присвоїти номер 278/5009/23.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до примусового виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя: