ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/343/24 Смирнов В.А.
Категорія: ч. 1 ст. 164 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2023 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2023 року, винести нову, якою закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, прийняття її за неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків викладених у постанові судді.

Зазначає, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто за її відсутністю, без належного повідомлення про час та місце судового розгляду.

За обставинами події, ОСОБА_1 зазначає, що жодних алкогольних напоїв вона не продавала, про що зазначала в протоколі та у своїх поясненнях. Протокол про адміністративне правопорушення складався поліцейським зі слів військового, який зайшов до її магазину з пивом та викликав поліцію.

Звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів факту продажу нею алкогольних напоїв, їх кількість, вид, тощо. Також не вилучались гроші, одержані внаслідок нібито вчиненого правопорушення.

Вказує, що сам факт знаходження в підсобному приміщення магазину спиртних напоїв, не підтверджує факту вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, оскільки алкогольні напої знаходилися на зберіганні.

В обґрунтування пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Новікова Н.В. зазначає, що постанову винесено за її відсутністю, повний текст оскаржуваної постанови вона отримала 18 грудня 2023 року.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду в призначені судові засідання, ОСОБА_1 не прибула, в апеляційній скарзі просила розглядати справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Визнаючи винною та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне, суддя виходив з того, що вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 КУпАП, а саме: проводила господарську діяльність без отримання ліцензії на провадження виду діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статті 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до частини 1 статті 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Статтею 7 Закону України «Про ліцензування господарської діяльності» містить перелік видів господарської діяльності, які потребують отримання ліцензії.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 7 Закону України «Про ліцензування господарської діяльності» ліцензуванню підлягають, виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, яка ліцензується відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Судовим розглядом встановлено, що 07 вересня 2023 року Ізюмським РУП ГУНП в Харківській області отримано повідомлення та зареєстровано в ЄО за № 2050 про те, що за адресою: смт. Борова, пров. Шкільний, ВСП повідомляє, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » торгують спиртними напоями для військових. В ході перевірки вказаного повідомлення, поліцейським встановлено заявника ОСОБА_2 , який надав пояснення, що 07 вересня 2023 року, близько 11 год. він прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: смт. Борова, пров. Шкільний 49-Б, будучи вдягненим у військову форму, де придбав 3 банки пива «Жашківське», вартістю 40 грн. Також, ОСОБА_2 звернувся з заявою до органів поліції про вжиття заходів до невідомої йому громадянки, яка працює продавцем у магазині, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та продала йому алкогольні напої, в той час як він був вдягнений у форму ЗСУ.

Також, під час огляду вказаного вище приміщення магазину, було виявлено 2 504 пляшки алкогольних напоїв (Пиво, Бірмікс, Бренді-кола, Джин, Шейк, Aplle), які в подальшому передані на зберігання до органу поліції.

При цьому було встановлено, що ліцензії на продаж алкоголю, ФОП - ОСОБА_1 немає.

Внаслідок вищезазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 731957 від 07 вересня 2023 року за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, яким суддя надав належну правову оцінку.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять доказів факту продажу алкогольних напоїв, не знаходять свого обґрунтованого підтвердження та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, з огляду на таке.

З наявного в матеріалах справи відеозапису, який був предметом дослідження під час апеляційного перегляду справи вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи за прилавком в приміщенні магазину, здійснила продаж трьох банок пива військовослужбовцю.

Окрему увагу апеляційний суд звертає на те, що з правої сторони вітрини розмішена холодильна шафа, де розташовано пиво з цінниками, що дає апеляційному суду підстави вважати, що таке розміщення алкогольних напоїв демонструє асортимент алкогольних напоїв, які перебувають у продажу магазину.

Встановлені обставини, цілком спростовують доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що вона не здійснювала продажу алкогольних напоїв, а наявні в приміщенні магазину алкогольні напої лише перебували на зберіганні.

Саме лише заперечення ОСОБА_1 факту вчинення адміністративного правопорушення, та незгода з діями поліцейського щодо оформлення адміністративного матеріалу, не свідчить про відсутність у її діях складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статі 164 КУпАП.

Апеляційний суд враховує, що торгівля алкогольними напоями без отримання ліцензії заборонена законом, такий вид діяльності може завдати значної шкоди економічним та соціальним інтересам держави або окремим споживачам, особливо здійснення такого продажу військовослужбовцям під час дії військового стану.

Щодо доводів скарги ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутністю, апеляційний суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що справа про адміністративне правопорушення в провадженні районного суду перебувала з 21 вересня 2023 року.

Суд першої інстанції вжив заходи для повідомлення ОСОБА_1 про призначені судові засідання на: 05 жовтня 2023 року, 20 листопада 2023 року шляхом направлення судових повісток на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 судову кореспонденцію не отримувала, рухом справи не цікавилася, до суду першої інстанції не являлась.

Статтею 277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, відповідно до яких справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

Суддя, розглянувши справу за відсутністю ОСОБА_1 обґрунтував та навів мотиви такого розгляду, з якими погоджується апеляційний суд.

З врахуванням встановлених судовим розглядом обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, її винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2023 року та закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 1, 7, 23, 25, 164, 245, 251, 252, 256, 268, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна