Справа № 464/1040/24 Головуючий у 1 інстанції: Беспальок О.А.
Провадження № 33/811/406/24 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 29 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 29.02.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривні.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 , 05 лютого 2024 року о 00 год. 43 год. по вул.Сихівська, 12а у м.Львові, керував автомобілем марки «Volkswagen» н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 , 05 лютого 2024 року о 01 год. 54 хв. по вул.Сихівська, 12 у м.Львові, керував автомобілем марки «Volkswagen» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомлення про підозру у кримінальному провадженні.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що провадження підлягає закриттю оскільки відносно зазначених подій існує кримінальне провадження.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник Торопчин О.Д., будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, не прибули та про причини неявки не повідомили, а отже у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи № 464/1040/24, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААД №567014 від 05.02.2023 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.2), відеозаписами, що містяться в матеріалах справи та є допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, якими зафіксовано всі необхідні обставини (а.с.3), результатом приладу Драгер, яким встановлено наявність в організмі ОСОБА_1 алкоголю на рівні 1,65 проміле (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05.02.2024 року (а.с.4), протоколом про адміністративне правопорушення ААД №635376 від 05.02.2024 року (а.с.11), відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння під час другого епізоду (а.с.13).

На переконання апеляційного суду обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_1 за ч.1 ст.369 КК України в межах кримінального провадження внесеного 05 лютого 2024 року до ЄРДР за номером №0000116, не виключає притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно санкції статті.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Сихівського районного суду м.Львова від 29 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.