Номер провадження: 33/813/420/24
Головуючий у першій інстанції Шкорупеєв Д. А.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - Карташов О.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Долгової В.І.,

потерпілого ОСОБА_1

адвоката Берлізова Євгена Валерійовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Берлізов Євген Валерійович, на постанову Суворовського районного суду міста Одеси від 24 листопада 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 24 листопада 2023 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду потерпілий ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Берлізов Є.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування зазначив, що суд безпідставно закрив провадження у справі, дослідивши лише відеозапис, який не є інформативним та не відображає всього механізму розвитку та настання ДТП. Вказує, що судом була перевірена лише версія водія ОСОБА_2 , що вказує на спрощений підхід до розгляду справи, оскільки справу було розглянуто за відсутності потерпілого та його версія механізму ДТП не була досліджена. Вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП.

Просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , копію оскаржуваної постанови він та його захисник - адвокат Берлізов Є.В. не отримували. Адвокат Берлізов Є.В. ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення лише 20 грудня 2023 року, після чого 25 грудня 2023 року в десятиденний строк подав апеляційну скаргу.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Потерпілий ОСОБА_1 та адвокат Берлізов Є.В. в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали, надали суду пояснення, аналогічні викладеним у скарзі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, суд приходить до висновку про таке.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_1 не приймав участі у розгляді справи в суді першої інстанції, докази його повідомлення про час та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні, а також беручі до уваги, що представник потерпілого - адвокат Берлізов Є.В. ознайомився з матеріалами справи 20 грудня 2023 року та подав апеляційну скаргу 25 грудня 2023 року, апеляційний суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та вважає за необхідне поновити цей строк.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. За змістом вказаної норми закону, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Матеріалами справи встановлено, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не вмотивовані належним чином, а рішення суду не ґрунтується на доказах, що містяться в матеріалах даної справи, та фактичних обставинах дорожньо-транспортної пригоди.

Закриваючи провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції послався на те, що судом було досліджено відеозапис, на якому зафіксовано момент ДТП, з якого вбачається, що ОСОБА_2 рухався у своїй смузі руху та не порушував ПДР України, а водій автомобілю «Volvo» н.з. НОМЕР_1 , почав перестроювання з лівого ряду, чим саме порушив ПДР, що спричинило до зіткнення автомобілей. Тому судом встановлено, що в діях ОСОБА_2 не встановлено порушень вимог п. 10.3 ПДР.

Наведені висновки суду першої інстанції, апеляційний суд вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вказані висновки суду спростовуються доказами, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №536083, 12 вересня 2023 року о 16 годині 40 хвилин, в м. Одесі на вул. Чорноморського козацтва, 112, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Volvo» н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «FLIEGL» н.з. НОМЕР_3 , при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу «Volvo» н.з. НОМЕР_1 , що рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху.

З дослідженого апеляційним судом відеозапису, на який посилався суд першої інстанції, як на єдину підставу для висновку про відсутність вини водія ОСОБА_2 та закриття провадження, вбачається, що момент зіткнення автомобілів «Volvo», н.з. НОМЕР_2 та «Volvo», н.з. НОМЕР_1 , на вказаному відеозаписі не зафіксовано. На перших кадрах відеозапису, на яких з`являються вищевказані транспортні засоби видно, що зіткнення вже відбулось та продовжується рух автомобілів, під час якого т.з. «Volvo» н.з. НОМЕР_2 штовхає т.з. «Volvo» н.з. НОМЕР_1 у лівий бік автомобілю.

Таким чином висновки суду першої інстанції про те, що водій ОСОБА_2 рухався у своїй смузі руху та не порушував ПДР України, а водій автомобілю «Volvo» н.з. НОМЕР_1 , почав перестроювання з лівого ряду, чим саме порушив ПДР, що спричинило до зіткнення автомобілей, не підтверджуються доказами, на які послався суд в постанові, отже доводи апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Берлізов Є.В., у цій частині скарги є обґрунтованими.

Крім того, відповідно до схеми місця ДТП, яку підписали водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зіткнення транспортних засобів відбулось на крайній правій смузі руху у лівий бік автомобілю «Volvo» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , що також спростовує висновки суду першої інстанції про обставини та механізм вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в суді апеляційної інстанції за клопотанням представника потерпілого свідок ОСОБА_3 , який їхав в якості пасажира в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 пояснив, що 12 вересня 2023 року в м. Одесі на вул. Чорноморського козацтва, 112, транспортний засіб «Volvo» н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «FLIEGL», при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу «Volvo» н.з. НОМЕР_1 , що рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова Суворовського районного суду міста Одеси від 24 листопада 2023 року підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 124 цього Кодексу, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення 12 вересня 2023 року, отже на час апеляційного розгляду сплив строк передбачений статтею 38 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При цьому апеляційний суд враховує правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року (справа №308/8763/15-а), згідно з якою п. 7 ч. 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду міста Одеси від 24 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Берлізов Євген Валерійович, задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду міста Одеси від 06 грудня 2023 року скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Ю. Карташов