Справа№672/75/24
Провадження №3/672/62/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Пономаренко Л.Е., з участю секретаря судового засідання Ратушняк Л.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , прокурора Манилюка М.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , депутата Сатанівської селищної ради, директора ТОВ «Агро-Інвест-Груп»,

за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи депутатом восьмого скликання Сатанівської селищної ради та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», 29.06.2022 під час проведення засідання вісімнадцятої сесії восьмого скликання Сатанівської селищної ради, при розгляді питання №17/18-2022 «Про розгляд заяви ТОВ «Агро-Інвест-Груп» щодо розміру орендної плати за земельні ділянки площею 35,4999 га, 90,0070 га» вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме взяв участь у голосуванні та проголосував «ЗА» вказане питання, в зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи депутатом восьмого скликання Сатанівської селищної ради та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», 29.06.2022 під час проведення засідання вісімнадцятої сесії восьмого скликання Сатанівської селищної ради, при розгляді питання №18/18-2022 «Про розгляд заяви СФГ «Струмок» щодо розміру орендної плати за земельну ділянку площею 45,5076 га» вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме взяв участь у голосуванні та проголосував «ЗА» вказане питання, у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В порядку ч.2 ст.36 КУпАП суд вважає за можливе об`єднати адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень визнав повністю, пояснив, що вказані дії вчинив не умисно, на засіданні сесії Сатанівської селищної ради помилково натиснув не ту кнопку при голосуванні питань №17/18-2022 «Про розгляд заяви ТОВ «Агро-Інвест-Груп» щодо розміру орендної плати за земельні ділянки площею 35,4999 га, 90,0070 га» та №18/18-2022 «Про розгляд заяви СФГ «Струмок» щодо розміру орендної плати за земельну ділянку площею 45,5076 га». Просив суворо не карати.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, підтверджується матеріалами справи, просив суд визнати його винним у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора, дослідивши надані письмові докази, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони, та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну та/або цивільно-правову відповідальність.

Диспозиція ч.2 ст.172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст.172-7 КУпАП реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

Згідно ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.35-1 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Відповідно до ч. 1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом.

Згідно рішення першої сесії восьмого скликання Сатанівської селищної ради №2-1/2020 від 02.12.2020 та присяги депутата ОСОБА_1 02.12.2020 приступив до виконання повноважень депутата восьмого скликання Сатанівської селищної ради.

Таким чином, у відповідності з підпунктом «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 , будучи депутатом восьмого скликання Сатанівської селищної ради, є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.

Судом встановлено, що 09.06.2022 ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Агро-Інвест-Груп» та діючи від імені даного товариства, звернувся до Сатанівського селищного голови із заявою, у якій просив внести зміни до договору оренди на земельну ділянку, а саме залишити орендну плату в розмірі 3% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки.

У подальшому, вказане питання винесено на розгляд сесії Сатанівської селищної ради та 29.06.2022 ОСОБА_1 , будучи депутатом восьмого скликання Сатанівської селищної ради, проголосував «ЗА» рішення №17/18-2022 вісімнадцятої сесії Сатанівської селищної ради, яким у пункті 9 договору оренди залишено розмір орендної плати в розмірі 3% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, щодо двох земельних ділянок.

Крім того, судом встановлено, що 09.06.2022 від ОСОБА_1 , який діяв від імені СФГ «Струмок», на адресу Сатанівського селищного голови надійшла заява, у якій ОСОБА_1 просить внести зміни до договору оренди на земельну ділянку, а саме залишити орендну плату в розмірі 3% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки.

У подальшому, вказане питання винесено на розгляд сесії Сатанівської селищної ради та 29.06.2022 ОСОБА_1 , будучи депутатом восьмого скликання Сатанівської селищної ради, проголосував «ЗА» рішення №18/18-2022 вісімнадцятої сесії Сатанівської селищної ради, яким у пункті 9 договору оренди залишено розмір орендної плати в розмірі 3% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки.

ОСОБА_1 , використавши право ухвального голосу, як депутат місцевої ради, проголосував за позитивне прийняття даних рішень, що підтверджується результатами поіменного голосування депутатів Сатанівської селищної ради восьмого скликання від 29.06.2022.

Отже, приватний інтерес ОСОБА_1 превалював над публічним інтересом, у зв`язку з чим між приватним інтересом останнього та його службовими повноваженнями (виконання депутатських повноважень), виникла суперечність.

Таким чином, 29.06.2022 між приватним інтересом ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями виник реальний конфлікт інтересів, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених частиною 2 статті 172-7 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи та дослідженими в ході судового розгляду, а саме:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією, №44, 45 від 17.01.2024,

- копією рішення першої сесії восьмого скликання Сатанівської селищної ради №2-1/2020 від 02.12.2020,

- копією рішення вісімнадцятої сесії Сатанівської селищної ради №17/18-2022 від 29.06.2022 «Про розгляд заяви ТОВ «Агро-Інвест-Груп» щодо розміру орендної плати за земельні ділянки площею 35,4999 га, 90,0070 га»,

- копією рішення вісімнадцятої сесії Сатанівської селищної ради №18/18-2022 від 29.06.2022 «Про розгляд заяви СФГ «Струмок» щодо розміру орендної плати за земельну ділянку площею 45,5076 га»,

- витягом із протоколу (із поіменним голосуванням) 18 сесії Сатанівської селищної ради, щодо розгляду питань №17/18-2022 та №18/18-2022 від 29.06.2022;

- копіями заяв ОСОБА_1 ,

- інформацією із веб-сайту youcontrol.com.ua;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Зазначені докази є належними та допустимими, не суперечать фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою.

Таким чином, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення суд керується вимогами ст.23 КУпАП, згідно яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції, встановленої ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП України, з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 40-1, ч.2 ст.172-7, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали №672/75/24 та №672/77/24 відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру №672/75/24.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-7 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Штраф стягнути за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у Хмельницькій області/ Сатанівська стг/21081100; Код отримувача: (ЄДРПОУ): 37971775; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA 0022673; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.) за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32, ст. 32-1 КУпАП.

Суддя Л.Е.Пономаренко.