Провадження № 3/185/38/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2024 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за участю адвоката Савченка С.А.
В С Т А Н О В И Л А :
21 вересня 2023 року о 15 год. 50 хв. в м. Павлограді по вул. Соборна 30, водій ОСОБА_2 керувала автомобілем «Mitsubishi Eclipse» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (сухість ротової порожнини, млява мова, зіниці ока не реагують на світло). Від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовилася. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 2.5 ПДР, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. (Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 272658 від 21 вересня 2023 року).
Під час розгляду справи ОСОБА_2 свою провину не визнала. Пояснила, що вона 21 вересня 2023 року в м. Павлограді по вул. Соборній 30, керувала автомобілем «Mitsubishi Eclipse» та була зупинена працівниками поліції за порушення правил ПДР, а саме за те, що вона не була пристебнута ременем безпеки. Заперечила факт наявності в неї ознак наркотичного сп`яніння, а також зазначила, що працівники поліції не пропонували їй пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння та відповідно вона не відмовлялася від проходження такого огляду, від керування транспортним засобом її не відсторонювали. Заперечила факт порушення неюп. 2.5 ПДР та просила провадження по даній справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. При цьому під час перегляду в судовому засіданні відеозапису з бодікамери поліцейського, ОСОБА_3 відмовилася надати будь-які пояснення та вказала, що на відеозаписі не вона.
Захисник ОСОБА_3 адвокат Савченко С.А. заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_3 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, на думку захисника, протокол про адміністративне правопорушення було складено в порушення вимог ст. 254 КУпАП, оскільки протокол складено на ОСОБА_4 , а не на ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність приходжу до наступного висновку.
Згідно п. 2.5 ПДР України,водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Винність ОСОБА_2 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 272658 від 21 вересня 2023 року, в якому вказано обставини інкримінованого адміністративного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21 вересня 2023 року, відповідно до яких остання підтверджує, що вона 21 вересня 2023 року о 15 год. 50 хв. в м. Павлограді по вул. Соборна 30, керувала автомобілем «Mitsubishi Eclipse» д.н.з. НОМЕР_1 , та на вимогу працівників поліції пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовилася в присутності свідків; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 вересня 2023 року, відповідно до якогоОСОБА_2 направляється на огляддо закладу охорони здоров`я та від оглядуОСОБА_2 відмовилася; копією постанови накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 460084 від 21 вересня 2023 року відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 116 КУпАП; розпискою ОСОБА_5 про отримання транспортного засобу на зберігання; відеозаписом долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.
Що стосується доводів сторони захисту про відсутність в діяхОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то вважаю їх такими, що не заслуговують на увагу, оскількитакі не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду.
Відповідно до положення п. 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до якої огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Так,ОСОБА_2 не оспорює факт керування нею транспортним засобом«Mitsubishi Eclipse» д.н.з. НОМЕР_1 , в час та місці, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення.
При цьому, наявність вимоги працівників поліції щодо проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, тобто виконання ОСОБА_2 приписів п. 2.5 ПДР, що є обов`язком особи, яка керує транспортним засобом, та факт відмови ОСОБА_2 від проходження такого огляду підтверджується відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими показами свідків.
Таким чином, ОСОБА_2 , щодо якої були підстави вважати, що вона перебуває у стані сп`яніння, повинна була пройти відповідний огляд на стан такого сп`яніння у встановленому законом порядку, тому зазначена вище вимога поліцейського є законною і обґрунтованою, а водій ОСОБА_2 в усякому випадку, як зазначено вище, не мала права ігнорувати вимоги п. 2.5 ПДР.
Також, вважаю необґрунтованими і доводи сторони захисту про те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено в порушення вимог ст. 254 КУпАП, оскільки протокол складено на ОСОБА_4 , а не на ОСОБА_3 .
Той факт, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності надала працівникам поліції недійсні документи, видані на попереднє прізвище, з метою ухилитися від передбаченої законом відповідальності, лише підтверджує неправомірну поведінку ОСОБА_3 , яка надала працівникам поліції посвідчення водія на прізвище « ОСОБА_6 » і приховала, що згідно паспорту її прізвище « ОСОБА_7 », іжодним чином не спростовує встановлені обставини і не впливає на висновок щодо винуватості ОСОБА_2 в порушенні нею п. 2.5 ПДР України.
Той факт, що ОСОБА_2 під час розгляду у суді протоколу про адміністративне правопорушення стосовно неї заперечувала очевидні обставини щодо відео з її зображенням під час того як вона відмовилася на пропозицію працівників поліції пройти огляд, доводять її нещирість і намагання ввести суд в оману.
Таким чином, з огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 130 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н. Г. Самоткан