ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем у газетному кіоску, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно адміністративного протоколу серії ВАД №303966 від 09.03.2024 року, ОСОБА_1 09.03.2024 року о 10:30 го. Знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 95, займалась господарською діяльністю, а саме реалізовувала алкогольні напої без ліцензії та дозвільних документів, за що передбачена відповідальність ст. 164 КУпАП.

Судовий розгляд проведено за відсутності ОСОБА_1 , яка про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, однак в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не подавала.

Так, з метою повідомлення особи про час і місце розгляду справи, а також дотримання строків розгляду справи, ОСОБА_1 було повідомлено шляхом смс-повідомлення, яке, відповідно до звіту про доставку, доставлено на телефонний номер останньої та на офіційному сайті Судової влади України за посиланням https://pm.od.court.gov.ua/sud1522/gromadyanam/csz/ були розміщені відомості про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 будучи повідомленою про дату та час розгляду справи в суді, не з`явилась, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1 , як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа щодо якої розглядається справа виявить бажання з`явитись до суду за умови не повідомлення суду поважних причин своєї неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, ч.1 ст.164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

При цьому, згідно з ч. ч. 1, 2 ст.3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є юридичні особи, а також громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП серії ВАД №303966 від 09.03.2024 року, ОСОБА_1 09.03.2024 року о 10:30 го. Знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 95, займалась господарською діяльністю, а саме реалізовувала алкогольні напої без ліцензії та дозвільних документів, за версією особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, однак адміністративний матеріал не містить доказів того, що ОСОБА_1 дійсно здійснює господарську діяльність як суб`єкт господарювання в розумінні наведених положень Господарського кодексу (систематичність надання послуг, отримання плати), що має бути підтвердженим відповідними письмовими належними та допустимими доказами.

Разом з тим, відповідно до положень п.14.1.36 Податкового Кодексу України, ст.14 ГК України, господарська діяльність це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Виходячи з системного аналізу вказаних правових норм слідує, що господарська діяльність носить системний характер у виді діяльності суб`єктів господарювання, яка має вартісну ознаку, тобто цінову визначеність, однак в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП складеного відносно ОСОБА_1 , не встановлено даних обставин та докази на підтвердження цього факту матеріали справи не містять.

З урахуванням встановлених судом обставин, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів, які б підтверджували факт незаконної діяльності ОСОБА_1 , в тому числі і систематичність.

В протоколі відсутні докази, що ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а отже в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Навпаки, з досліджених судом матеріалів провадження встановлено, що притягувана з зазначеному кіоску працює продавцем, що виключає її відношення до суб`єкта інкримінованого їй правопорушення.

Суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити об`єктивну сторону правопорушення.

Так, згідно з ч.1 ст. 20 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02 березня 2015р. №222, за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування посадові особи суб`єктів господарювання несуть адміністративну відповідальність, передбачену Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Разом з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яких саме дозвільних документів не було у ОСОБА_1 , а міститься лише посилання на те, що вона здійснювала реалізацію алкогольних напоїв.

Оскільки норма ч.1 ст.164 КУпАП є бланкетною, то в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути вказано назву документа та посилання на спеціальний закон спеціальну норму статті закону, якщо одержання цього документа ним передбачено.

При формулюванні обставин правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вказано яким чином притягувана здійснювала реалізацію алкогольних напоїв та чи існувала регулярність надання таких послуг та який саме нормативний акт порушено притягуваною.

Таким чином, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та може бути притягнутою до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, яка регулює суспільні відносини саме у сфері господарської діяльності, суд приходить до висновку про недоведеність її вини у вчиненому.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає наявності усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП України в діях ОСОБА_1 у зв`язку з чим відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП України провадження по справі підлягає закриттю

Крім того, відповідно ч. 1 ст. 265 КУпАП, речі та документи, що є безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами та зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому законом порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, при оплатному вилученні речей реалізують.

Відповідно до ч. 1 ст.296 КУпАП скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість.

Відповідно до п.11 Порядку зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів, затвердженого постановою КМУ від 16.01.2012 №17, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення речі і документи в установленому порядку конфіскуються, повертаються володільцеві або знищуються, а у разі вилучення речей за плату реалізуються.

Згідно акту приймання передачі на відповідальне зберігання від 09.03.2024 року, під час складення протоколу серії ВАД №303966 від 09.03.2024 року було вилучено: пиво «Corona Extra» ж/б- 4 банки (0,33 л.); пиво «Corona Extra» - 13 шт. (0,33 л.); «Kind`s Brije» ж/б 6 банок (0,33 л.); «Revo» ж/б -4 банки (0,33 л.); горілка «Zubroff» - 8 шт. (0,5л.); горілка «Срібниця2 2 шт. (0, 5л.); коньяк «Amber» - 7 шт. (100мл.); горілка «Al Capone» - 4 шт. (100мл.); горілка «Holodoff» - 1 шт.(100мл.); горілка «Al Capone» -2 шт. (0,5 л.); горілка «Мировинка» - 3 шт. (0,25 л.); коньяк «Amber» -5 шт. (0,25 л.); коньяк «Amber» - 1 шт. (0,5 л.); горілка «Holodoff» - 4 шт. (0,5 л.); горілка «Заба мисливська» - 4 шт. (0,5л.); горілка «Хлібна криниця» - 2 шт. (0,5 л.); горілка «Мирова» - 1 шт. (0,25 л.); горілка «Holodoff» - 2 шт. (0, 25 л.); горілка «Zubroff» - 4 шт. (0,25 л.); настоянка «Петрівсьа» - 2 шт. (0,5 л.).

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а отже, наявні підстави для закриття провадження, тому вилучене майно підлягає поверненню володільцю.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Майно вилучене згідно акту приймання передачі на відповідальне зберігання від 09.03.2024 року, під час складення протоколу серії ВАД №303966 від 09.03.2024 року було вилучено: пиво «Corona Extra» ж/б- 4 банки (0,33 л.); пиво «Corona Extra» - 13 шт. (0,33 л.); «Kind`s Brije» ж/б 6 банок (0,33 л.); «Revo» ж/б -4 банки (0,33 л.); горілка «Zubroff» - 8 шт. (0,5л.); горілка «Срібниця2 2 шт. (0, 5л.); коньяк «Amber» - 7 шт. (100мл.); горілка «Al Capone» - 4 шт. (100мл.); горілка «Holodoff» - 1 шт.(100мл.); горілка «Al Capone» -2 шт. (0,5 л.); горілка «Мировинка» - 3 шт. (0,25 л.); коньяк «Amber» -5 шт. (0,25 л.); коньяк «Amber» - 1 шт. (0,5 л.); горілка «Holodoff» - 4 шт. (0,5 л.); горілка «Заба мисливська» - 4 шт. (0,5л.); горілка «Хлібна криниця» - 2 шт. (0,5 л.); горілка «Мирова» - 1 шт. (0,25 л.); горілка «Holodoff» - 2 шт. (0, 25 л.); горілка «Zubroff» - 4 шт. (0,25 л.); настоянка «Петрівсьа» - 2 шт. (0,5 л.),- повернути їх законному володільцю.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

08.04.2024

Єдиний унікальний номер справи: №522/4028/24

Номер провадження №3/522/2622/24

Головуючий суддя Русєва А.С.