Справа № 487/6670/23
Провадження № 3/487/106/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2024 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О., захисника Притикіна І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; РНОКПП НОМЕР_1 , водій 3 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва з Управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серія ААД №070230 від 06.07.2023.

Судом встановлено, що 06.07.2023 о 00 годині 00 хвилин у місті Миколаєві по вулиці Лазурній, 4 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA NC700SA, державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про дату час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Притикін І.І. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування позиції сторони захисту зазначено, що зібрані матеріали не містять беззаперечних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, працівники патрульної поліції не зупиняли мотоцикл під керуванням ОСОБА_1 , а його поведінка повністю спростовує наявність будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, зазначених у протоколі, акті та направленні до медичного закладу. Фабула, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, не відображає всіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення. Акт огляду на стан сп`яніння є недопустимим доказом, оскільки не містить всіх необхідних реквізитів, а його другий примірник не вручено ОСОБА_1 . Протокол про адміністративне правопорушення складений не уповноваженою особою. Свідком ОСОБА_2 підтверджено факт не керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі є цілком законною, оскільки поліцейський не надав можливості пройти такий огляд та місці зупинки транспортного засобу. Направлення водія для проходження медичного огляду містить недостовірну інформацію щодо складеного протоколу відносно ОСОБА_1 , доставлення до медичного закладу, тому таке направлення не породжує юридичних наслідків. СД-диск, долучений до матеріалів справи, та інформація, яка міститься на ньому, є недопустимими доказами, так як встановити законність його створення та долучення неможливо. Під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, чим порушено право на захист, повідомлена недостовірна інформація та введено ОСОБА_1 в оману з метою отримання відмови від проходження медичного огляду та створення штучних доказів для складання протоколу за ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується сукупністю досліджених судом належних, допустимих та узгоджених між собою доказів.

Згідно довідки Управління патрульної поліції у Миколаївській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_4 від 04.11.2004.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №070230 від 06.07.2023 зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху. Протокол було підписано ОСОБА_1 без будь-яких застережень щодо його змісту, в тому числі щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом HONDA NC700SA, державний номерний знак НОМЕР_3 , наявних в нього ознак алкогольного сп`яніння та факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі у встановленому законом порядку.

Відеозапис обставин події був здійснений на бодікамеру 470573, який записаний на дослідженому у судовому засіданні носії інформації (компакт-диску).

Згідно переглянутого у судовому засіданні відеозапису, який починається з того, як ОСОБА_1 , перебуваючи за кермом транспортного засобу, вимикає мотор, вбачається, що ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом не заперечував. На задньому сидінні перебуває свідок ОСОБА_2 . На запитання поліцейського чому він не зупинився, а розвернувся та поїхав в іншу сторону після того, як патрульний вказав йому жезлом на необхідність зупинки, ОСОБА_1 пояснює, що вони просто доїхали та розвернулися. В ході перевірки документів на транспортний засіб, відносно якого в базі даних були наявні відомості щодо «двійника», свідок ОСОБА_2 пояснювала, що вони їхали, тому що її кішка не дає спати сусідці (відеозапис 00:05:15), а ОСОБА_1 пояснював, що вони їхали вздовж берега, щоб покататися (відеозапис 00:05:21). Також під час перевірки документів у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, очей, тремтіння пальців рук. Водій ОСОБА_1 пояснив, що почервоніння обличчя в нього через те, що вони «ганяли», та у зв`язку з цим їх і зупинили (відеозапис 00:08:14), «ганял - ветер» (відеозапис 00:09:44). Інші ознаки алкогольного сп`яніння, останнім не заперечувались, пропонував патрульним «домовитись». Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів або в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився (відеозапис 00:12:33), після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із порушенням п. 2.5 ПДР

За клопотанням сторони захисту у судовому засіданні було допитано свідків ОСОБА_2 (пасажир) та інспектора УПП в Миколаївській області Дедула Д.А.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що влітку 2023 року, більш точної дати не пам`ятає, вона перебувала в гостях в районі Намиву у місті Миколаєві, де вживала спиртні напої. Їй зателефонувала сусідка, та повідомила, що її кішка кричить на балконі, у зв`язку з чим ОСОБА_2 попросила ОСОБА_1 відвести її додому. Мотоцикл стояв припаркований біля дороги, і коли вони почали на нього сідати під`їхали співробітники патрульної поліції.

Разом з цим, покази свідка ОСОБА_2 повністю спростовуються відеозаписом подій, зафіксованих на СД-диску, де зафіксовано факт керування під часу руху ОСОБА_1 транспортним засобом HONDA NC700SA, державний номерний знак НОМЕР_3 , 06.07.2023 року о 00 годині 00 хвилин з ОСОБА_2 в якості пасажирки (відеозапис 01:10:37-01:11:03).

Інспектор взводу №1 батальйону №4 УПП в Миколаївській області ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 06.07.2023 року приблизно о 00:00 годині він стояв в складі екіпажу біля службового автомобілю в районі супермаркету «Таврія-В» в районі Намиву у місті Миколаєві та бачив рух мотоциклу під керуванням ОСОБА_1 в напрямку від річки в сторону «Таврія-В». Водій був у касці замість шолома, їхав в період комендантської години та в районі бару «Ковбой» різко розвернувся, чим в сукупності привернув увагу патрульних. На мотоциклі була жінка в якості пасажири. У водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів або в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився.

Обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні. Саме про таке застосування норм права зазначено у постанові Верховного Суду у справі №161/5372/17, адміністративне провадження N К/9901/34016/18, від 29.04.2020 року.

В долучених до протоколу акті огляду та стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленні водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.07.2023 року в сукупності зафіксовані обставини виявлених у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та відмови від проходження відповідного огляду, які підлягають доказуванню при вирішенні питання щодо наявності або відсутності в діях особи порушень п.2.5 ПДР, що свідчить про належність доказів. Наявність процесуальних недоліків даних документів не вказує на істотне порушення прав та свобод людини, а зафіксована інформації підлягає оцінці в сукупності з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року (із змінами), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Встановлена під час судового розгляду сукупність обставин, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка була предметом судового розгляду, крім того, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, було вчинене та ОСОБА_1 є винним у його вчинені, а запропонована обвинуваченим версія подій є способом захисту.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився, суд, оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до ст. 34 КпАП України, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до ст. 35 КпАП України, не встановлено.

Згідно з пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП України не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим із того моменту, коли він почав рухатись.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, беручи до уваги, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка вчинила правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, що створює потенційну загрозу для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом в межах санкції даної статті, яке є необхідним і достатнім, та, згідно ст. 23 КпАП України, відповідає меті адміністративного стягнення.

Згідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 23, 34, 35, 40-1, 130, 251, 252, 266, 278, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави (Отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300; ЄДРПОУ 37992030; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN)UA0014001; Код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Миколаївському апеляційному суді через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя А.О. Темнікова