Справа №: 302/542/24 3/302/245/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(у повному обсязі)

27.05.2024 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю : помічник судді Тереля М.М.,

захисник-адвокат Оленич Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, за протоколом від 22.04.2024 серія ВАД № 543344, складеним поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області Шегута О.М., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 30.05.2001, непрацюючої, не судимої, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, РНОКПП НОМЕР_2 , довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 26.04.2024 № 2112-,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно із зазначеним протоколом 22.04.2024 біля 08 год. 22 хв. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 ображала нецензурними словами гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час розгляду справи в судовому засіданні від 26.04.2024 ОСОБА_1 заперечила вчинення правопорушення, покликаючись на те, що вона дійсно мала конфлікт з ОСОБА_2 з приводу того, що її домашня собака пошкодила квіти, однак вона не висловлювалась нецензурними словами. Натомість ОСОБА_1 визнала, що в письмових поясненнях, наданих нею поліцейському і складених ним з її слів підпис і власноручний запис належить їй.

У судове засідання на 27.05.2024, яке відкладено за клопотанням ОСОБА_1 для надання правової допомоги адвокатом і додаткового ознайомлення з матеріалами справи, ОСОБА_1 не з`явилась і не повідомила про причини неявки. Суд постанови це засідання провести з участю захисника ОСОБА_1 з огляду на те, що вона вже надавала свою позицію і пояснення в справі для цілей судового розгляду, що не суперечить положенням статті 268 КУпАП.

Захисник адвокат Оленич Р.А. подав у справу клопотання про закриття провадження на підставі п.1 статті 247 КУпАП за відсутністю події правопорушення, обґрунтувавши таке тим, що орган поліції не надав відеозапис оформлення матеріалів, тобто не зафіксував надання особистих пояснень ОСОБА_1 на нагрудну камеру поліцейського чим не дотримано Інструкцію. Захисник вважає, що подія правопорушення у зв`язку з цим не встановлена.

Суддею під час розгляду справи, окрім вищезазначених обставин, встановлено таке.

22.04.2024 за реєстровим номером в ЖЄО ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області зареєстровано заяву ОСОБА_2 про те, що того ж дня біля 08 години 22 хвилин в АДРЕСА_3 на подвір`ї зазначеного будинку гр. ОСОБА_1 ображала її нецензурними словами та погрожувала словесно фізичною розправою заявниці.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданими поліцейському, того ж дня і в зазначений час та місці ОСОБА_1 кричала на ОСОБА_2 , щоб вона заплатила за пластмасові вазони квіткові, бо собака ОСОБА_2 принесла їх на подвір`я. При цьому ОСОБА_1 ображала ОСОБА_2 нецензурними словами та погрожувала, тримаючи в руках ніж. ОСОБА_2 про це повідомила своїй доньці ОСОБА_3 . ОСОБА_2 також повідомила, що сторонніх свідків та очевидців події не було.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_3 , наданими поліцейському, 22.04.2024 біля 11 год. по телефону їй повідомила мати ОСОБА_2 про те, що в неї виник конфлікт з сусідкою через квіткові вазони, які на дворогосподарство матері приніс їх собака. Мати також повідомила, що під час конфлікту сусідка погрожувала їй розправою та висловлювалась нецензурною лексикою, тримаючи в руках кухонний ніж. У зв`язку з цим повідомленням ОСОБА_4 звернулась до поліції.

Згідно з поясненнями ОСОБА_5 , мешканки АДРЕСА_2 (матері ОСОБА_1 ) 22.04.2024 біля 8 год. 20 хв. вона вийшла на подвір`я будинку, де проживає і побачила, що відсутні квіткову вазонах. У цей момент з прогулянки повернулась із собаками ОСОБА_1 . Одна із собак потягнулась на подвір`я сусідки, де теж є дворовий пес. Зайшовши на подвір`я сусідки вона побачила вазони з квітами на їх подвір і забрала квіти. В цей час сусідка почала кричати на них. З цього приводу між ними виник конфлікт, під час якого донька ОСОБА_1 на телефон сфотографувала вазони з квітами, які сусідський собака забрав з їх подвір`я на сусідське подвір`я. ОСОБА_5 підтвердила ці пояснення під час судового розгляду справи, додатково пояснивши, що під час конфлікту сусідка ОСОБА_6 спочатку заперечувала щодо відшкодування шкоди і висловлювалась про те, що вона не буде платити за якесь «сміття», тобто за пошкоджені квіти. Натомість опісля повідомила, що заплатить. ОСОБА_5 також надала покази про те, що ОСОБА_1 не здійснювала погроз на адресу ОСОБА_2 щодо застосування кухонного ножа і конфлікт носив звичайний сусідсько-побутовий характер. І в подальшому вони дійшли висновку, що не має потреб відшкодовувати шкоду квіти у вазонах виявились не пошкоджені.

Оцінивши встановлені обставини та доказ, які зібрані посадовою особою органу поліції, суддя дійшов висновку, про необхідність закриття провадження в справі з огляду на таке.

Клопотання захисника про застосування судом п.1 статті 247 КУпАП про закриття справи за відсутністю події правопорушення, суд відхиляє, бо таке не ґрунтується на законі. Доводи захисника зводяться до того, що поліцейський під час оформлення матеріалів не застосував нагрудну камеру при відібранні пояснень від ОСОБА_1 і довільно записав її пояснення у частині, що вона визнала висловлення нецензурно в адресу ОСОБА_7 , а тому зібрану докази не стверджують вину особи поза розумним сумнівом. Суд вважає помилковим твердження захисника про відсутність події правопорушення. Адже конфлікт між ОСОБА_1 , її мамою і ОСОБА_2 мав місце на ґрунті дотримання обов`язків добросусідства з приводу не догляду собаки, яка потягнула квіткові вазони. Ці обставини визнали всі учасники справи, у тому числі й ОСОБА_1 . Отже, доказами події є пояснення осіб, надані поліцейському і їх пояснення та покази у суді, що практично збігаються. Окрім цього, під час судового розгляду ОСОБА_1 підтвердила те, що працівник поліції прибув на місце події і вона надавала йому пояснення і в письмових поясненнях складених поліцейським дійсно її власноручний підпис і запис, що пояснення з її слів записано вірно.

З огляду на викладене суд вважає, що формально в діях ОСОБА_1 є ознаки дрібного хуліганства, що проявилось в ініціюванні сварки та образливому висловленні в адресу ОСОБА_2 .

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян

Згідно з статтею 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає, що за обставинами справи дії ОСОБА_1 не є значущими, бо вони фактично не призвели до заподіяння шкоди потерпілій. Сама потерпіла на два виклики до суду не з`явилася, будучи належно повідомленою про це. Не подала письмових заяв що своєї позиції в справі. По суті правопорушення має всі ознаки конфлікту, який хоча й призвів до порушення спокою громадян, певних принизливого ставлення до потерпілої, однак негативних наслідків не має від діяння ОСОБА_1 , сам конфлікт тривав короткий проміжок часу 5 хв. Обставин, які є обтяжуючими відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.

Стаття 284 КУпАП передбачає, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження особі, яка вчинила малозначне правопорушення.

Керуючись статтями 22, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 за малозначимістю вчиненого правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова в повному обсязі складена 29.05.2024.

Копію постанови надіслати потерпілій ОСОБА_2

Суддя: В. П. Кривка