Справа № 570/6240/23
Номер провадження 3/570/369/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2024 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , військовослужбовця, п/в НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

11 листопада 2023 року о 01 год. 11 хв. на а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів 133км, що в межах Рівненського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином у спосіб направлення повістки захиснику на його електронну адресу. Захисник захисник повідомляв про причини неявки ОСОБА_1 на даний час проходить військову службу в Запорізькій області. Також захисник неодноразово не з`являвся в судові засідання, повідомляючи про свою зайнятість в інших справах та подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. У даному випадку застосвується практика Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р. зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП розгляд справи проводиться за вказаної особи та його захисника.

У клопотанні захисник просить закрити провадження по справі, у зв`язку із відсутністю доказів вини особи у вчиненні вказаного правопорушення та у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що дії працівників поліції при оформленні події не відповідають вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція), оскільки за вказаних обставин ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а за кермом перебува його товариш ОСОБА_2 , який надав письмові пояснення за змістом яких, саме він ( ОСОБА_2 ) керував цим автомобілем за вказаних обставин, про що неодноразово повідомляли працівників поліції під час оформлення матеріалів справи. Важає, що матеріали справи не містяь належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 21-36, 12-20).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З`ясувавши обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно положень пункту 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9а ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 084643 від 11.11.2023 р. (а.с. 1). Згідно акту огляду біля ТЗ із використанням технічного приладу Alkotest DRAGER 7510 від 11.11.2023 р. та результату тестування (а.с. 4, 5), водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння: 1,24 ‰. Згідно направлення для проведення медичного огляду на визначення стану сп`яніння взакладі охорони здоров`я від 11.11.2023 р., водій ОСОБА_1 від проходження огляду в закладі охорони здоров`я відмовився (а.с. 7).

Відповідно до положень частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. На виконання вказаних вимог Закону поліцейський застосовав технічні засоби відеозапису, матеріали відеозапису долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. Відомості із таких матеріалів також підтверджують вказані обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення. Зокрема, матеріалами відеозапису IMG_3416 із відеореєстратора, встановленого в службовому автомобілі, зафіксовані руху вищевказаного ТЗ та його зупинення працівниками поліції. В подальшому, у відеофайлі " ОСОБА_1 11.11.2023" зафіксовано, як пісяля зупинки даного ТЗ, один із працівників поліції говорить до іншого поліцейського: "дивись вони пересідають". Після цього працівник поліції відразу підбігає до зупиненого автомобіля та відкриває передні пасажирські двері, куди пересів водій (час на відео 01:10:58-01:11:15). Вказана розмова поліцейських та їх подальші дії не містять ознак штучного створення обставин події, які не відпровідають дійсності, такі дії поліцейських були спрямовані на припинення дій водія та пасажира, які намагалися у спосіб свого переміщення по салону автомбіля спотворити дійсні обставини, ввести в оману працівників првоохоронних органів, та унеможливити фіксацію перебування на місці водія саме ОСОБА_1 . У даному випадку захисником не підтверджено у встановленому Законом порядку те, що поліцейські застосовували під час оформлення правопорушення незаконні чи недозволені дії. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановленно невідповідність дій поліцейських вимогам КУпАП та Інструкції.

Також даний відеофайл містить інформацію про спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , як водієм вищевказаного ТЗ, під час якого фактично поведінка, висловлювання та дії останнього, у даному випадку, не спростовують факт керування ним ( ОСОБА_1 ) даним автомобілем за вказаних обставин, а спрямовані на уникнення проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (час на відео 01:19:00-01:22:06).

Відеофайли на доданому диску містять інформацію про проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння біля ТЗ, за допомого спеціального технічного приладу Alkotest DRAGER 7510 та зафіксовано результат огляду - 1,24 ‰. Водій ОСОБА_1 не заперечував результат огляду біля ТЗ погодився щодо виявлення у нього стану алкогольного сп`яніння, та відмовився від проведення медичного огляду на визначення стану сп`яніння взакладі охорони здоров`я (час на відео 01:28:15-01:31:10).

Доводи захисника та поясненя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с. 12) про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а водієм була інша особа ( ОСОБА_2 ), суд вважає такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Версія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , підтримана захисником, про те що за вказаних обставин водієм був ОСОБА_2 є сумнівною, оскільки останній не мав прав керування ТЗ, та не отримував посвідчення водія, та незважаючи на це поліцейські не виносили щодо нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, вказуючи про те що дійсний водій та пасажир помінялись місцями, щоб ввести в оману працівників правоохоронних органів (а.с. 28).

Пояснення та інші аргументи про невинуватість ОСОБА_1 суд вважає непідтвердженими, необґрунтованими, помилковими. Суд розцінює їх як спосіб захисту, з огляду на обрану позицію, та спрямовані на уникнення особи відповідальності за вчинене правопорушення.

Зазначається, що сама незгода особи із притягненням до адміністративної відповідальності не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Суд не є засобом для сторін та не толерує зловживання правами (див. також спр. ЄСПЛ "Пономарьов проти України від 03.04.2008 р., заява № 3236/03).

Вказані відомості, встановлені з матеріалів справи та інших доказів, досліджених судом, підтверджують те, що ОСОБА_1 керував зазначеним транспортним засобом. Поліцейські, які виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, визначені відповідною Інструкцією та у відповідності до неї повідомили водія про необхідність проведення відповідного огляду. ОСОБА_1 , як водій ТЗ погодився пройти огляд на місці зупинки ТЗ, де такий огляд і був проведений. За результатами огляду виявлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

У даному випадку суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).

Враховуючи положення ст.ст. 33, 34 КУпАП, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, враховуючи обставини справи, застсовується адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Призначення такого стягнення є необхідним для забезпечення вимог ст. 23 КУпАП.

Суд враховує також висновки із рішення по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до положень ст. 317-1 КУпАП, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції. У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським. Посвідчення водія в ОСОБА_1 не було тимчасово вилучено працівниками поліції в порядку, передбаченому статтею 265-1 КУпАП (а.с. 1).

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік обраховується з дня набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права, згідно ст. 317-1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/ Рiвнен.обл. /21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ): 38012494, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0017001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA0026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106)

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.