печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 рокусуддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 439235, 09.04.2023 о 22 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 , в м. Київ по провулку Хрестовому, 8/9, керував транспортним засобом БМВ, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, сповільнена жвавість руху. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, не з`явився.

Поряд з тим, адвокатом Гонтарєвим Р. М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на адресу суду скеровано клопотання, відповідно до якого захисник просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що 09.04.2023 о 22 год. 45 хв. в м. Києві по провулку Хрестовому, 8/9, був зупинений автомобіль БМВ, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Інспектор Управління патрульної поліції у м. Києві Коркач А. В. на місці провів з ОСОБА_1 тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер». У результаті тестування було встановлено, що алкогольне сп`яніння у ОСОБА_1 відсутнє. Після цього працівники патрульної поліції запропонували ОСОБА_1 прослідувати з ними до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду з метою перевірки на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження такого огляду, однак, у зв`язку з наближенням комендантської години поросив працівників патрульної поліції надати йому можливість дочекатись свого брата, що знаходився неподалік, якому як власнику передати автомобіль. В свою чергу працівники поліції сприйняли таке прохання як відмову від проходження медичного огляду та інспектор приступив до складання протоколу. У процесі складання протоколу на місці прибув брат ОСОБА_1 , у зв`язку з чим ОСОБА_1 заявив працівникам патрульної поліції, що готовий прослідувати до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду. У свою чергу інспектор патрульної поліції пояснив, що він має завершити складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки бланк протоколу номерний і є документом суворої звітності. При цьому поліцейський порадив ОСОБА_1 самостійно прослідувати до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» для проходження медичного огляду. ОСОБА_1 невідкладно прослідував до зазначеної лікарні, де 10.04.2023 о 00 год. 20 хв. пройшов огляд, у результаті якого лікарем ознак будь-якого сп`яніння не виявлено, що підтверджується висновком КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 12.04.2023. Таким чином, вважає, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП відсутні.

З урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, час та дату його розгляду, наданого захисником клопотання, суддя вважав наявними підстави завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Гонтарєва Р. М.

Суддею досліджено відео з портативного відеореєстратора №472703, 471647 працівників патрульної поліції, на якому зафіксовано, що працівниками поліції був зупинений автомобіль БМВ, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що останній погодився. У результаті тестування працівниками поліції було встановлено про відсутність алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . Після чого працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 сказав, що готовий пройти такий огляд, але просив дочекатись його брата , якому хотів віддати ключі від автомобіля, на що працівник поліції повідомив, що це є відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. Разом з тим, інспектором поліції дійсно було зазначено, що якщо ОСОБА_1 не бажає їхати з ними, то він має право самостійно пройти огляд протягом двох годин в медичному закладі (час на запису 00:22:48 - 00:22:55), що підтверджує пояснення ОСОБА_1 про те, що він діяв у відповідності із роз`ясненнями поліцейського.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надходжу наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю недоведеним наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, інспектором поліції помилково роз`яснено водієві, що він має право самостійно пройти огляд на стан сп`яніння протягом двох годин, що, на виконання роз`яснень інспектора, ОСОБА_1 і зробив (вказана обставина підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння №001965 КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», що складений 10.04.2023 о 00 год. 20 хв. та яким встановлено , що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено).

Таким чином, суддею на встановлено винної поведінки ОСОБА_1 , що становить обов`язковий елемент складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 9 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько