Справа № 159/148/24
Провадження № 3/159/279/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., за участю прокурора Гліжинської І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань у Волинській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи т.в.о. директора Люблинецького ліцею Волинської обласної ради, не повідомив в установленому законом порядку управління освіти і науки Волинської обласної державної адміністрації, Волинську обласну раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник під час видачі та підписання листа № 87/1.29/2-23 від 27.02.2023 щодо встановлення собі особисто доплати за ведення підсобного господарства у розмірі 70% мінімальної заробітної плати за рахунок прибутків від виробництва, чим порушив вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи т.в.о. директора Люблинецького ліцею Волинської обласної ради, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, який виник під час видачі та підписання листа №87/1.29/2-23 від 27.02.2023 щодо встановлення собі особисто доплати за ведення підсобного господарства у розмірі 70% мінімальної заробітної плати за рахунок прибутків від виробництва, чим порушив вимоги п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 заперечив, що під час видання і підписання листа № 87/1.29/2-23 від 27.02.2023 щодо встановлення собі особисто доплати за ведення підсобного господарства у розмірі 70% мінімальної заробітної плати за рахунок прибутків від виробництва він не діяв в умовах реального конфлікту інтересів і, відповідно, у нього не було обов`язку про нього повідомляти. А саме, доплата за ведення підсобного господарства здійснювалася на підставі п.56 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерством освіти України № 102 від 15.04.1993 року, і рішення про доплату приймав не він, а Управління освіти і науки Волинської облдержадміністрації. Крім цього, відповідно до п.2.2 Додатку №7 «Положення про преміювання працівників Люблинецького ліцею Волинської обласної ради» до колективного договору Люблинецького ліцею Волинської обласної ради, за ініціативою та клопотанням профспілкової організації та/або начальника органу управління освітою ініціюється виплата премій керівнику закладу. Підставою для виплати премії керівнику закладу є наказ керівника управління освіти і науки в межах асигнувань, передбачених кошторисом на оплату праці. Отже, його преміювання було законне, на це була законна підстава наказ керівника управління освіти і науки ОСОБА_2 . Тому, у його діях відсутній склад правопорушення відповідальність за які передбачена ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.

Однак, згаданий п.56 Інструкції не визначає конкретного розміру доплати і сформульований наступним чином:

«56. Директорам, заступникам директорів по адміністративно-господарській роботі (помічникам директорів, завідуючим господарством) загальноосвітніх шкіл, шкіл-інтернатів та дитячих будинків усіх типів і найменувань, які виробляють сільськогосподарську продукцію (в т.ч. у підсобних господарствах), здійснюється додаткова оплата в розмірі не менше

0,53, а директорам, заступникам директорів, старшим майстрам професійно-технічних навчальних закладів, що виробляють сільськогосподарську продукцію (в т.ч. в учбових і підсобних сільських господарствах), - у розмірі не менше 0,66 мінімальної заробітної плати.

Доплата здійснюється за рахунок прибутків від виробництва продукції».

Оскільки конкретний розмір доплати не визначений нормативно, його має хтось визначити. ОСОБА_1 не може визначити його щодо себе, до того ж, у випадку відступу від мінімального розміру доплати, як відбулося цього разу.

В той же час, ОСОБА_1 видав та підписав лист № 87/1.29/2-23 від 27.02.2023 щодо встановлення собі особисто доплати за ведення підсобного господарства у розмірі 70% мінімальної заробітної плати за рахунок прибутків від виробництва, тобто з відступом від мінімального розміру доплати.

Згаданий лист став підставою для видачі наказу № 23-к Управління освіти і науки Волинської облдержадміністрації, яким згадана доплата була ОСОБА_1 встановлена, про що прямо зазначено в наказі.

Згаданий лист № 87/1.29/2-23 від 27.02.2023 не дорівнює повідомленню ОСОБА_1 про наявний у нього реальний конфлікт інтересів, він мав прямо зазначити у листі, що існує згаданий п.56 Інструкції і запропонувати Управлінню освіти і науки Волинської облдержадміністрації вирішити щодо нього питання про розмір доплати. Далі ОСОБА_1 мав діяти відповідно до вказівок Управління освіти і науки.

Щодо п.2.2 Додатку №7 «Положення про преміювання працівників Люблинецького ліцею Волинської обласної ради» до колективного договору Люблинецького ліцею Волинської обласної ради, то зміст його наступний:

«2.2 За ініціативою та клопотанням профспілкової організації та/або начальника органу управління освітою ініціюється виплата премій керівнику закладу. Підставою для виплати премії керівнику закладу є наказ керівника управління освіти і науки в межах асигнувань, передбачених кошторисом на оплату праці».

У цьому ж випадку, в порушення вказаного пункту, щодо премії клопотав у листі № 87/1.29/2-23 від 27.02.2023 сам ОСОБА_1 , а не профспілкова організація та/або начальник органу управління освітою, що знайшло своє відображення в наказі № 23-к, про що йшлося вище.

Таким чином, ОСОБА_1 допустив порушення у цьому випадку і це доведено.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи директором Люблинецького ліцею Волинської обласної ради, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, який виник під час видачі та підписання наказу №146-к від 17.10.2023 «Про призначення ОСОБА_3 » щодо призначення на посаді оператора котельні Люблинецького ліцею близької особи, а саме тестя ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи директором Люблинецького ліцею Волинської обласної ради, не повідомив в установленому законом порядку управління освіти і науки Волинської обласної державної адміністрації, Волинську обласну раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник під час видачі та підписання наказу №146-к від 17.10.2023 «Про призначення ОСОБА_3 » щодо призначення на посаді оператора котельні Люблинецького ліцею близької особи, а саме тестя ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім цього, ОСОБА_1 , будучи директором Люблинецького ліцею Волинської обласної ради, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, який виник під час видачі та підписання наказу №154-к від 25.10.2023 «Про преміювання» щодо преміювання оператора котельні Люблинецького ліцею близької особи ОСОБА_3 , який є його близькою особою, а саме тестем, чим порушив вимоги п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи директором Люблинецького ліцею Волинської обласної ради, не повідомив в установленому законом порядку управління освіти і науки Волинської обласної державної адміністрації, Волинську обласну раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник під час видачі та підписання наказу №154-к від 25.10.2023 «Про преміювання» щодо преміювання оператора котельні Люблинецького ліцею близької особи ОСОБА_3 , який є його близькою особою, а саме тестем, чим порушив вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи директором Люблинецького ліцею Волинської обласної ради, не повідомив в установленому законом порядку управління освіти і науки Волинської обласної державної адміністрації, Волинську обласну раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник під час видачі та підписання наказу №154-к від 25.10.2023 «Про преміювання» щодо преміювання оператора котельні Люблинецького ліцею близької особи ОСОБА_3 , який є його близькою особою, а саме тестем, чим порушив вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 заперечив, що він повідомив в установленому законом порядку управління освіти і науки Волинської обласної державної адміністрації, Волинську обласну раду про наявність у нього конфлікту інтересів, який виник під час видачі та підписання наказу №146-к від 17.10.2023 «Про призначення ОСОБА_3 » щодо призначення на посаді оператора котельні Люблинецького ліцею близької особи тестя ОСОБА_3 . А саме, 23.10.2023 року він звернувся до Волинської обласної ради з повідомленням про наявність у нього конфлікту інтересів і щодо цього звернення прийняте рішення. Крім цього, ОСОБА_3 не підпорядковується безпосередньо йому і у нього відсутній умисел на вчинення правопорушення. Крім цього, відповідно до п.2.10 Додатку №7 «Положення про преміювання працівників Люблинецького ліцею Волинської обласної ради» до колективного договору Люблинецького ліцею Волинської обласної ради, якщо у закладі освіти серед працівників є близькі особи - члени сім`ї керівника закладу освіти, для уникнення конфлікту інтересів при визначенні умов та розміру преміювання вищеназваних працівників, питання виплати премій розглядає комісія. 04.09.2023 року, згідно з наказом № 127 Люблинецького ліцею Волинської обласної ради, було створено комісію з визначення щорічної грошової винагороди, в складі: голова комісії- ОСОБА_1 (директор); секретар комісії - ОСОБА_4 (секретар); члени комісії: ОСОБА_5 (заступник директора з навчальної роботи); ОСОБА_6 (заступник директора з виховної роботи); ОСОБА_7 (заступник директора з адміністративно-господарської роботи); Геніч СІ. (голова профспілкового комітету); ОСОБА_8 (головний бухгалтер). Щодо ОСОБА_3 прийняте колегіальне рішення щодо преміювання, що дозволило уникнути конфлікту інтересів.

Однак, відповідно до п.1-4 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції»:

«1. Особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.»

ОСОБА_1 23.10.2023 року дійсно звертався до Волинської обласної ради з повідомленням № 451/1.29/2-23 про наявність у нього конфлікту інтересів.

Щодо звернення Волинська обласна рада видала розпорядження № 559 про врегулювання конфлікту інтересів від 25.10.2023 року, у якому зазначено:

«1. З метою врегулювання потенційного конфлікту інтересів застосувати зовнішній контроль за прийняттям директором Люблинецького ліцею Волинської обласної ради ОСОБА_9 рішень розпорядчого характеру стосовно близької йому особи - ОСОБА_10 (тестя).

2. Визначити відділ з питань управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області та землями комунальної власності виконавчого апарату Волинської обласної ради ( ОСОБА_11 ) уповноваженим на проведення зовнішнього контролю.

3. Здійснювати зовнішній контроль у формі перевірки уповноваженим на проведення зовнішнього контролю стану та результатів виконання особою, зазначеною в пункті першому цього розпорядження, завдань, вчинення нею дій, змісту рішень та проектів рішень, що приймаються або розробляються, з питань, пов`язаних із предметом конфлікту інтересів.

4. Директору Люблинецького ліцею Волинської обласної ради Дмитрові Матвіюку приймати рішення розпорядчого характеру стосовно близької йому особи - ОСОБА_10 (тестя) після погодження проектів відповідних документів листом Волинської обласної ради, підготовленим відділом з питань управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області та землями комунальної власності виконавчого апарату Волинської обласної ради.»

ОСОБА_1 належало виконувати згадане розпорядження щодо ОСОБА_3 , яке стало наслідком його ж звернення щодо конфлікту інтересів.

Замість такого виконання ОСОБА_1 самостійно, без відповідного погодження, обрав інший спосіб вирішення конфлікту інтересів через колегіальне рішення, у цьому випадку рішення профкому установи від 25.10.2023 року. ОСОБА_1 не вправі самостійно обирати спосіб вирішення конфлікту інтересів, він мав виконувати згадане вище розпорядження № 559, а саме, проект наказу про преміювання ОСОБА_3 мав бути погоджений листом Волинської обласної ради, підготовленим відділом з питань управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області та землями комунальної власності виконавчого апарату Волинської обласної ради. Без такого листа-погодження ОСОБА_1 не вправі був видавати наказ про преміювання ОСОБА_3 .

Щодо повідомлення про конфлікт інтересів у зв`язку з прийняттям на роботу ОСОБА_3 , то воно, всупереч думці ОСОБА_1 , мало бути відправлене не пізніше 18.10.2023 року наступного робочого дня після видання наказу про прийняття ОСОБА_3 на роботу. І неважливо при цьому, що ОСОБА_3 мав приступити до роботи 20.10.2023 року. Конфлікт інтересів виникає відразу після підписання наказу, оскільки наказ про прийняття на роботу відразу породжує правові наслідки незалежно від того, коли працівник має приступити до роботи. Наприклад, у адміністрації з моменту видання наказу виникає обов`язок забезпечити працівника роботою у погоджений строк і відшкодувати працівнику збитки, якщо вона цього не зробить.

Щодо повідомлення про конфлікт інтересів у зв`язку з преміюванням ОСОБА_3 , то ОСОБА_1 взагалі не повідомляв про такий конфлікт, самостійно, без відповідного погодження, обравши спосіб його врегулювання, про що йшлося вище.

Щодо того, що ОСОБА_3 не підпорядкований безпосередньо ОСОБА_1 , то такий довід слід відхилити. ОСОБА_1 в будь-якому випадку вправі приймати розпорядчі рішення щодо ОСОБА_3 поза волею його безпосереднього керівника. Конфлікт інтересів в такий спосіб не усувається.

Щодо того, що у ОСОБА_1 не було умислу щодо правопорушень, то такий довід також слід відхилити. ОСОБА_1 зобов`язаний законом вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів. ОСОБА_1 цей обов`язок не виконав, не маючи непереборних перешкод для цього. А тому, він має понести відповідальність.

Свідок ОСОБА_12 підтвердила, що ОСОБА_3 напряму ОСОБА_1 не підпорядкований, ці пояснення ні на що не впливають, про що йшлося вище, як і інша частина її пояснень.

Свідок ОСОБА_13 підтвердила, що надбавка ОСОБА_1 належить згідно законодавства, що преміювання працівників відбувається на підставі рішення комісії, що ОСОБА_1 не втручається у це рішення, коли питання стосується його чи його родича. ці пояснення ні на що не впливають, про що йшлося вище, як і інша частина її пояснень.

Свідок ОСОБА_6 підтвердила, що ОСОБА_3 напряму ОСОБА_1 не підпорядкований, що преміювання працівників відбувається на підставі рішення комісії. Ці пояснення ні на що не впливають, про що йшлося вище, як і інша частина її пояснень.

Таким чином, ОСОБА_1 допустив порушення за усіма протоколами, об`єднаними у одне провадження.

При призначенні покарання, слід врахувати виключно позитивну характеристику ОСОБА_1 .

Керуючись ст.36, 40-1, 283, 284, 294 КпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ С.Л. ПАНАСЮК