Провадження №: 3/336/21/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду міста Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є фізичною особою-підприємцем, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 07.07.2023 о 10-45 год. в м. Запоріжжі, вул. Севастопольська, 20, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортний засобом Peugeot Partner, днз НОМЕР_1 , перед початком руху та зміні напрямку не переконався в безпеці маневру та здійснив зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos, днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася в зустрічному напрямку, чим порушив п. 10.1 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмовані відсутні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини. Пояснив, що його автомобіль був припаркований на лівому узбіччі дороги (відносно напрямку його руху). Сівши в автомобіль, він пропустив транспортні засоби, що рухалися йому на зустріч. Він бачив автомобіль потерпілої на відстані 30-40 м, швидкість останнього складала десь 50-60 км/год. Він вважав відстань до автомобіля Daewoo Lanos достатньою, щоб безпечно здійснити виїзд з місця паркування та перестроїтися на свою полосу руху. Коли він почав маневр, несподівано для нього автомобіль Daewoo Lanos змінив смугу руху, зайнявши смугу, на яку він бажав перестроїтися. Він відразу зупинився, але автомобіль потерпілої все ж таки зачепив його транспортний засіб.

Також ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника про призначення судової автотехнічної експертизи, погодився понести витрати на її проведення.

Аналогічні показання щодо обставин ДТП надав свідок ОСОБА_3 , який перебував в автомобілі Peugeot Partner як пасажир, лише оцінивши відстань до автомобіля Daewoo Lanos в 60-70 метрів перед початком руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Потерпіла будчи ознайомленою із своїми правами, повідомила, що захищатиме свої інтереси самостійно. Пояснила, що вона рухалася в правій смузі руху. Несподівано для неї з ряду автомобілів, що були припарковані на правому узбіччі, виїхав автомобіль Peugeot Partner. Вважає, що не встигла би застосувати гальмування, а тому прийняла рішення взяти максимально ліворуч, що б роз`їхатися з автомобілем Peugeot Partner. Однак все одно сталося зіткнення правими частинами автомобілів. Оцінює час між виявленням небезпеки та зіткненням десь у 2-3 секунди.

Пояснила також, що на теперішній час її автомобіль відремонтований.

Крім того, потерпіла надала відеозаписи з камер відеоспостереження, які судом були долучені до матеріалів справи.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що рухався позаду автомобіля потерпілої, вважає, що саме ОСОБА_1 винний у скоєнні ДТП. Будь-яких конкретних відомостей щодо швидкості транспортних засобів, відстані до них не привів.

За клопотанням захисника постановою від 31.10.2023 суд призначив інженерно-транспортну експертизу.

Як зазначено у висновках експерта № СЕ-19/108-23/19472-ІТ від 23.01.2023:

«1. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Peugeot Partner (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху.

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Daewoo Lanos (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 повинна була діяти згідно з технічними вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху. У разі руху зі швидкістю більше ніж 50,0км/год у населеному пункті (згідно з показаннями водія ОСОБА_1 ), водій ОСОБА_2 також повинна була діяти згідно з технічними вимогами п.12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху.

2. У діях водія автомобіля Peugeot Partner (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху.

Визначити, чи перебувають у причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди невідповідності технічним вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху в діях водія автомобіля Peugeot Partner (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 , можливо лише після визначення технічної можливості запобігти зіткненню для водія ОСОБА_2 у цій дорожньо-транспортній ситуації.

3. У разі руху водія автомобіля Daewoo Lanos (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 у цій дорожньо-транспортній ситуації зі швидкістю більше ніж 50,0км/год у населеному пункті (згідно з показаннями водія ОСОБА_1 ), у діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху.

Визначити, чи перебувають у причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди невідповідності технічним вимогам п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху в діях водія автомобіля Daewoo Lanos (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 , а також провести оцінку її дій згідно з технічними вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху, можливо лише після визначення технічної можливості запобігти зіткненню для водія ОСОБА_2 у цій дорожньо-транспортній ситуації».

Як зазначено у дослідній частині висновку, на експертизу надано, крім іншого, диск із відеозаписом, проте дослідження відеозапису виходить за межі експертизи за експертною діяльністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», тому дослідження вказаного запису при проведення даної експертизи не є можливим.

В судовому засіданні 09.02.2024 учасники справи доповнень не мали.

Заслухавши пояснення вищевказаних осіб, дослідивши матеріали справи, суддя доходить таких висновків.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.4 Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини. Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: …юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У пункті 4.1 вказаного Рішення Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Отже, процедура притягнення до адміністративної відповідальності, ґрунтується, в тому числі, і на закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості: «Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, поки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження, у тому числі визначену п. 2 ст.6 презумпцію невинуватості, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточій проти України» від 15.05.2008). Зокрема, з огляду на санкцію ст.124 КУпАПу вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, яке Європейським Судом визнається кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення у справі «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року).

З цього випливає, що обов`язок доводити вину, як складову презумпції невинуватості, покладається на адміністративний орган та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі, або ж на потерпілого (за аналогію у кримінальних провадженнях у формі приватного обвинувачення) та не може перекладатися на суд, адже у такому разі суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини встановив критерій доведеності «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25).

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 04.07.2018 у справі 688/788/15-к, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Стаття 124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, порушення якого ставилося в провину ОСОБА_1 особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому умовами настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності (наприклад, цивільно-правової) є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Отже посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, або ж потерпілий повинні були довести порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 10.1 ПДР України та наявність причинно-наслідкового зв`язку між цим порушеннями Правил дорожнього руху та наслідків у вигляді спричинення пошкодження транспортних засобів (майнової шкоди).

Як докази вини ОСОБА_1 до протоколу були долучені схема місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП та оглядові знимки пошкодженних транспортних засобів.

Суд зауважує, що посадова особа, яка склала протокол, і на яку відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладений обов`язок збирати докази, свідків ДТП (які відповідно до пояснень учасників судового засіданні були присутні на місці події) не опитала, відеозаписи з камер спостережень не зібрала. Крім того, як зазначено у висновках експерта, надані фотознімки виконані не за правилами судової фотозйомки, а саме без застосування масштабних лінійок та інших масштабних розмірів; за наданими фотознімками неможливо встановити розташування пошкоджень на вказаних автомобілях відносно опорної поверхні (дороги), неможливо встановити напрямок утворення пошкоджень і їх розташування відносно габаритів вказаних транспортних засобів, тому приймати вказані фотознімки до відома не можливо.

Не зібрано достатніх доказів вини ОСОБА_1 і потерпілою. Наданий нею відеозапис правопорушення не вказує однозначно на наявність причинно-наслідкового зв`язку із порушенням ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР та настанням події дорожньо-транспортної пригоди. Навпаки, саме під час дослідження цього запису у суду виникли обґрунтовані сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до відповідальності.

Проведена у справи судова інженерно-транспортна експертизи чітких відповідей не надала, зокрема у п. 2 висновків експертом зазначено, що визначити, чи перебувають у причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди невідповідності технічним вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху в діях водія автомобіля Peugeot Partner (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 , можливо лише після визначення технічної можливості запобігти зіткненню для водія ОСОБА_2 у цій дорожньо-транспортній ситуації.

Клопотань про проведення повторної, додаткової тощо експертизи учасники справи не заявляли.

Отже, аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені доказами, які б свідчили про наявність причинного зв`язку між можливими порушеннями ПДР України та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, а отже і про наявність в його діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно із критерієм «поза розумним сумнівом».

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки суд не має право самостійно збирати докази по справі, які б підтверджували обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, а тому оцінивши надані суду докази, суд приходить до висновку про недоведеність в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Витрати на проведення експертизи № СЕ-19/108-23/19472-ІТ від 23.01.2024 у розмірі 3786,40 грн., що проведена за клопотанням сторони захисту, яка просила покласти ці витрати на особу, яка притягається до відповідальності, слід покласти на останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з недоведеністю складу даного адміністративного правопорушення в його діяннях.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи № СЕ-19/108-23/19472-ІТ від 23.01.2024 у розмірі 3786,40 гривень (реквізити для зарахування коштів на користь держави містяться у матеріалах справи).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Є.С. Боєв