Справа № 199/1736/24
ПОСТАНОВА

іменем України

04.04.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 від 25.04.2000, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

20.02.2024 о 22:30 годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного та фізичного характеру, що полягли у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою та штовханні, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному та фізичному здоров`ю.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, будучи сповіщеним про дату, час і місце судового розгляду справи судовими повістками, які направлялися поштою, а також через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання без поважних причин, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджена:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 987561 від 21.02.2024, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- письмовою заявою потерпілої ОСОБА_2 про вчинення її співмешканцем ОСОБА_1 домашнього насильства відносно неї, з якої слідує, що 20.02.2024 о 22:30 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою та штовхав її;

- відомостями зі служби «102» про те, що 20.02.2024 о 23:08 годині від ОСОБА_2 надійшло повідомлення про те, що 20.02.2024 о 23:07 годині за адресою: АДРЕСА_1 на фоні гучний крик жінки, до оператора не звернулися, при передзвоні не відповідали, адреса з попередніх карток, згідно яких з даного номеру неодноразово зверталися з приводу домашнього насильства. Прибувши на місце виклику, виявлено заявницю ОСОБА_2 , яка повідомила, що 20.02.2024 о 22:30 годині її співмешканець ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив відносно неї домашнє насильство психологічного характеру, що виразилось у нецензурній лайці в її бік та фізичне насильство, що полягало у її штовханні. Було складено оцінку ризиків, рівень високий. Відносно ОСОБА_1 винесено ТЗП серії АА № 167355 на заборону контактувати з потерпілою особою в будь-який спосіб, заборона на перебування в місці проживання потерпілої особи з 23:00 години 20.02.2024 по 23:40 годину 01.03.2024. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 260-236 КУпАП (протокол серії АЗ № 070141) без застосування фізичного впливу та спеціальних засобів для складання адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (протокол серії ВАБ № 987561). Матеріали за ознаками вчинення домашнього насильства складено та направлено до суду для прийняття подальшого рішення. Відео з бодікамери № 473325, № 471421;

- копією термінового заборонного припису серії АА № 167355 відносно ОСОБА_1 ;

- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства відносно кривдника ОСОБА_1 Рівень небезпеки: високий;

- протоколом серії АЗ № 070141 від 21.02.2024 про адміністративне затримання ОСОБА_1 в порядку ст. 260, 263 КУпАП для припинення адміністративного правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного та фізичного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який офіційно не працевлаштований, ступінь його вини, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, наявність обставини, що обтяжує відповідальність вчинення правопорушення в стані сп`яніння, зважаючи на те, що ОСОБА_1 постановою судді від 19.02.2024 у справі № 199/786/24 притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, вчинене щодо ОСОБА_2 , вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко