Справа № 675/243/24
Провадження № 3/675/134/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки, рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст. 164-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 займалася видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, а саме: 07 лютого 2024 року о 10 год. 00 хв., 10 лютого 2024 року о 19 год. 00 хв., 11 лютого 2024 року о 16 год. 00 хв. здійснювала продаж горілки домашнього виробництва. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася. Вказала, що на даний час незаконну діяльність припинила. Просила суворо її не карати.

Винуватість ОСОБА_1 знайшла підтвердження також у досліджених у судовому засіданні доказах.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2024 року серії ВАД № 565404 ОСОБА_1 за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 займалася видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, а саме: 07 лютого 2024 року о 10 год. 00 хв., 10 лютого 2024 року о 19 год. 00 хв., 11 лютого 2024 року о 16 год. 00 хв. здійснювала продаж горілки домашнього виробництва.

За змістом рапорту поліцейського Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 14 лютого 2024 року в той день о 17 год. 31 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що у м. Ізяслав по вул. Лабази здійснюється продаж алкоголю кустарного виробництва.

У відповідності до рапорту старшого дільничного офіцера поліції Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Гаєвського А. П. від 16 лютого 2024 року останній під час телефонної розмови із ОСОБА_2 одержав від нього інформацію про здійснення ОСОБА_1 продажу самогону жителям міста.

У своїх письмових поясненнях від 16 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнала, що 07 лютого 2024 року о 10 год. 00 хв., 10 лютого 2024 року о 19 год. 00 хв., 11 лютого 2024 року о 16 год. 00 хв. вона здійснювала продаж самогону громадянам за ціною 60 грн за 0,5 літра.

Об`єктивно вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення підтверджується також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , який підтвердив факт здійснення продажу самогону його дружиною ОСОБА_1 по ціні 60 грн за 0,5 літра.

Згідно даних протоколу огляду та вилучення від 16 лютого 2024 року у ОСОБА_1 вилучено 0,5 л самогону, який вона добровільно видала поліцейським.

Відповідно до квитанції № 79 даний речовий доказ було передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Підстави, які б давали можливість вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони є достатніми та належними, та є такими, що повністю відповідають обставинам справи та доводять причетність ОСОБА_1 до зайняття видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом.

Допитавши ОСОБА_1 , перевіривши письмові матеріали справи, вважаю, що вона вчинила правопорушення, передбачене ст. 164-16 ч. 1 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення згідно з ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Отже, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, є особою похилого віку, свою вину визнала та розкаялася у вчиненому, вважаю, що на ОСОБА_1 потрібно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33-35, ст. 164-16 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн 00 коп.

Речові докази по справі: пляшку з самогоном ємністю 0,5 літра, яка перебуває на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Столковський