Справа № 395/285/24
Провадження № 3/395/248/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з СПД № 1 (м. Новомиргород) ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 16.02.2024 року серія ААД №546351 вбачається, що 16 лютого 2024 року о 16 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 по вул. Є.Присяжного у м. Новомиргороді Новоукраїнського району Кіровоградської області керувала автомобілем Chery Tiggo 4, д.н.з. НОМЕР_2 та, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце пригоди, чим порушила п.2.10а ПДР України.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що вона 16.02.2024 року проїжджала міст по вул. А.Гурічева у м. Новомиргороді Новоукраїнського району Кіровоградської області, де автомобіль, який їхав на зустріч, не надав їй перевагу та створив аварійну ситуацію, внаслідок чого вона уникаючи зіткнення з зустрічним автомобілем, пошкодила свій автомобіль о мостову огорожу. У подальшому вона не залишила місце пригоди, оскільки після роз`їзду з зустрічним автомобілем з`їхала з мосту, зупинила свій автомобіль та викликала поліцію щоб вони розібралися в обставинах події. Проте працівники поліції не склали схему ДТП та протокол за вчинення ДТП на іншого водія. У зв`язку з чим вона вважає, що працівники поліції незаконно оформили протокол щодо неї за ст.122-4 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 16.02.2024 року серія ААД №546351, суд прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, за таких підстав.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, посадова особа, в даному випадку суддя, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КПК України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Оцінка доказів у справі про адміністративне правопорушення, як це передбачено ст.252 КУпАП, повинна ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Оцінюючи допустимість і можливість використання направленого до суду протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 як доказу, то суд керується наступним.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

У справі «Малофєєв проти Росії» (пункти 111-120 рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) Європейський суд з прав людини, зокрема, зазначив, що суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, перед судом поставлена під обґрунтований сумнів допустимість як доказу протоколу в справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому відповідно до раніше зазначених правових положень та ст.62 Конституції України він не береться судом до уваги як доказ.

Що стосується пояснень ОСОБА_1 , то у судовому засіданні вона надала інші пояснення ніж під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 16.02.2024 року серія ААД №546351, та пояснила, що письмові пояснення, які склав поліцейський Грінченко В.О., не відповідають дійсності, оскільки вона не залишала місце ДТП, що може бути підтверджено відеозаписом з бодікамери. Проте відеозапис з бодікамери поліцейського суду для дослідження не наданий. Крім того, суд безпосередньо допитав ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Інших доказів суб`єктом складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суду не надано.

Також необхідно зазначити, що відповідно до Наказу міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 про «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (розділ VІІІ) зазначено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; на зворотному боці схеми місця ДТП, окрім іншого, зазначається перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП. Проте, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення схема місця ДТП відсутня.

З урахуванням наведеного суд вбачає, що вище викладені обставини свідчать про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом належними і допустимими доказами, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя В.А. Орендовський