Справа № 727/241/24
Провадження № 3/727/248/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., за участю захисника Хоміцького Б.В., представника потерпілого Бабічук АС., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 02.01.2024 року серії ААД №631491, вбачається, що 02.01.2024 року о 08 год. 38 хв. в м.Чернівці по вул.Мукачівська, 26а водій автомобіля марки «Volkswagen T-Cross» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час зустрічного роз`їзду з транспортним засобом марки «БАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.3 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

У судовому засіданні 20.02.2024 року захисник Хоміцький Б.В. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України заперечував. Вказував, що ОСОБА_1 керувала автомобілем, дотримуючись правил дорожнього руху України. Просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні 20.02.2024 року пояснив, що в той день їхав на маршрутному автомобілі, яким керував ОСОБА_2 . Він сидів біля водія. Вказав, що з обох боків дороги по вул.Мукачівська велись ремонтні роботи. Водій легкового автомобіля їхала їм на зустріч, перебуваючи по центру дороги.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні 20.02.2024 року повідомив, що відносно нього також було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Вину у вчиненні вказаного правопорушення заперечував.

Представник ОСОБА_2 Бабічук А.С. у судовому засіданні 20.02.2024 року пояснення ОСОБА_2 підтримала.

20.02.2024 року від захисника ОСОБА_1 Поляк М.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що 24.01.2024 року судовим експертом Жупаненко О.В. було підготовлено висновок експерта №0175 за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи. Згідно з вказаним висновком водієм автобуса марки БАЗ А81.11 ОСОБА_2 , який всупереч вимогам п.п.1.2, 1.5, 2.3д, 10.1 ПДР України здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, була створена аварійна обстановка водію автомобіля марки Volkswagen T-Cross ОСОБА_1 , що стало причиною настання даної ДТП.

Тобто в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність у виконанні п.п. 1.2, 1.5, 2.3д, 10.1 ПДР України, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з даною пригодою, а за умов виконання вказаних вимог ПДР України останній мав технічну можливість уникнути ДТП.

Суд, вислухавши пояснення захисника Хоміцького Б.В., потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, висновок експерта №0175 від 24.01.2024 року приходить до наступних висновків.

Статтею 245 КпАП України визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Так, відповідно до ст.124 КпАП України, до адміністративної відповідальності притягаються учасники дорожнього руху у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також суспільні відносини у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення, крім вчинення порушення правил дорожнього руху, додатково характеризується вказівкою на настання наслідків у вигляді майнової шкоди.

Умовою настання адміністративної відповідальності у даному випадку є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Як видно із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 02.01.2024 року, працівником патрульної поліції було складено протокол відносно ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням нею п.13.3 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КпАП України.

Питання відповідності дій вимогам Правил дорожнього руху кожного з учасників ДТП та наявність ймовірного причинного зв`язку між їх невиконанням та наслідками, що настали, і підлягають з`ясуванню судом під час розгляду даної справи.

Згідно п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

У силу приписів п. 2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, захисником ОСОБА_1 Поляк М.В. був наданий висновок експерта №0175 за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи від 24.01.2024 року.

Згідно вказаного висновку експерта, судом встановлено, що в даній дорожній обстановці водій автобуса БАЗ А81.11 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.1.5 ПДР України, а саме не створювати небезпеку для руху, п.2.3д ПДР України, тобто не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, п.10.1 ПДР України перед маневром він повинен був переконатися в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За умови виконання вимог п.п 1.2, 1.5, 2.3д, 10.1 ПДР України водій автобуса БАЗ А81.11 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути настання даної ДТП.

В діях водія автобуса БАЗ А81.11 ОСОБА_2 вбачається невідповідність у виконанні п.п 1.2, 1.5, 2.3д, 10.1 ПДР України, які, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з даною пригодою.

В момент виникнення небезпеки для руху водій автомобіля Volkswagen T-Cross ОСОБА_1 не мала технічної можливості шляхом застосування гальмування уникнути даної пригоди при вибраній швидкості руху 30 км/год. та знаходилась в аварійній обстановці.

В діях водія автомобіля Volkswagen T-Cross ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей у виконанні вимог ПДР України, які, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з даною пригодою.

Водій автобуса БАЗ А81.11 ОСОБА_2 створив аварійну обстановку водію автомобіля Volkswagen T-Cross ОСОБА_1 .

Відповідно до наданих обставин розвитку ДТП, які покладені в основу вихідних даних, зазначених в клопотанні про призначення експертизи, водієм автобуса БАЗ А81.11 ОСОБА_2 , який всупереч вимогам п.п.1.2, 1.5, 2.3д, 10.1 ПДР України, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, була створена аварійна обстановка водію автомобіля Volkswagen T-Cross ОСОБА_1 , що стало причиною настання даного ДТП.

Таким чином, вказаним висновком встановлено, що ОСОБА_1 була створена аварійна обстановка, її дії не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02.01.2024 року.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_2 02.01.2024 року також було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.24КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27.02.2024 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно вказаної постанови 02.01.2024 року близько 08 год. 38 хв. в м. Чернівці по вул. Мукачівська 26А, водій ОСОБА_2 , керував автобусом марки БАЗ 081.11 д.н.з. НОМЕР_2 під час зустрічного розїзду з транспортним засобом Фольцваген д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

Пояснення свідка ОСОБА_3 , суд відхиляє. Так, зі схеми місця дорожньо-трансопртної пригоди, яку було складено 02.01.2024 року о 08 год. 38 хв. в м.Чернівці по вул.Мукачівська, 26а у присутності обох учасників ДТП та з якою вони ознайомились, вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося на смузі руху ОСОБА_1 , чим повністю спростовуються покази свідка ОСОБА_3 .

Схема ДТП була підписана обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди без зазначення будь-яких зауважень.

На підставі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Таким чином, суду не було надано доказів того, що в діях ОСОБА_1 наявні порушення вимог ПДР України, які, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02.01.2024 року.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях правової позиції, за якою суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку встановлених Законом.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України слід закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 124, 247, 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрити у зв`язку із відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя Одовічен Я.В.