Справа №522/2100/24
Провадження №3/522/1695/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючої судді Косіциної В.В.,

за участі секретаря судового засідання Слободянюк І.Р.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли до Приморського районного суду міста Одеси з Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судове засідання, призначене на 19 лютого 2024 року

У судове засідання, призначене на 19 лютого 2024 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася.

В своїх рішеннях у справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що правова визначеність передбачає повагу до принципу resjudicata, тобто принципу остаточності судових рішень.

Встановлення в законі строків на розгляд справи про адміністративне правопорушення також спрямоване на забезпечення вказаного принципу.

З огляду на вищевикладене, а саме ту обставину, що суд вичерпав всі можливі засоби повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, місце та час судового засідання, суд дійшов до висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи.

Суд дослідивши матеріалів справи встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Зі змісту протоколу серії ВАД №005463 від 30 січня 2024 року вбачається, що 30 січня 2024 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , що перебуває під адміністративним наглядом знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Чорновола, 15 у барі «Берлога» розпивав слабоалкогольні напої, чим порушив правила встановленого йому Приморським районним судом міста Одеси адміністративного нагляду, а саме, заборону перебувати у кафе, барах, ресторанах та інших закладах, де здійснюється продаж алкогольних напоїв, чим вчиним порушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

У ч.2 ст.187 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері здійснення адміністративного нагляду за окремими категоріями раніше судимих осіб.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається, зокрема, у формі порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста).

Суб`єкт адміністративного проступку - особливий (особа, яка знаходиться під адміністративним наглядом)

Згідно з ч. 1 ст. 251КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказами, у справі за фактом вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №734352 від 12.01.2024 року за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , та де вказано, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає;

- постанова Приморського районного суду м. Одеси у справі №522/1851/23 від 30 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, встановлено наступні обмеження: заборона виїзду за межі м. Одеси без дозволу керівництва ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області; заборона відвідувати всі види розважальних закладів, де здійснюється продаж спиртних алкогольних напоїв на розлив;

- постанова Приморського районного суду м. Одеси у справі №522/13630/23 від 27 липня 2023 року, та з якої вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП;

- рапорт, з якого вбачається, що під час патрулювання обслуговуючої території та відпрацювання превентивних заходів, за адресою: м. Одеса, вул. Чорновола, 15 ОСОБА_1 у барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розпивав слабоалкогольні напої, чим порушив правила встановленого йому Приморським районним судом міста Одеси адміністративного нагляду, а саме, заборону перебувати у кафе, барах, ресторанах та інших закладах, де здійснюється продаж алкогольних напоїв;

- пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 30.01.2024 року він знаходився у барі «Берлога» і вживав пиво, тоді як у заклад зайшов дільничний з перевіркою і помітив мене. Те, що йому встановлено адміністративний нагляд він знає, свою провину визнає;

- пояснення ОСОБА_3 , в яких він вказав, що 30.01.2024 року поруч з ним за барною стійкою сидів чоловік та пив пиво, як йому пізніше повідомили це був ОСОБА_1 ;

- заява ОСОБА_1 , у якій він просить здійснити розгляд справи за його відсутності, вину у вчинені адміністративного правопорушення визнає.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є належним суб`єктом адміністративного правопорушення, оскільки, відносно нього встановлено адміністративний нагляд.

Об`єктивна сторона правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 виражена у тому, що останній порушив заборону перебування у визначених місцях району (міста).

Також, судом встановлено, що особа протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за статтею 187 КУпАП, що підтверджується постановою у справі №522/13630/23 від 27 липня 2023 року.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановленого йому Приморським районним судом м. Одеси у справі №522/1851/23 від 30 січня 2023 року, у вигляді заборони відвідувати всі види розважальних закладів, де здійснюється продаж спиртних алкогольних напоїв на розлив, вчинене повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Днем вчинення ОСОБА_1 правопорушення є 30 січня 2024 року, а тому, на момент накладення стягнення, строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП не порушено.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Докази про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору в матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 7, 9, 24, 33, 34, 51, 221, 280, 283, 284, 285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , визнати винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень 00 (нуль) копійок

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ,, на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Косіцина В.В.