СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/1171/23
Провадження №3/547/2/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, розглянувши у залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області, справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААд № 282714 від 06.12.2023 ОСОБА_1 06.12.2023 о 15 год. 55 хв. в с. Мирони по вул. Садова, Оболонської ОТГ Кременчуцького району Полтавської області, керував транспортним засобом ВАЗ - 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі КП «Семенівська лікарня» відмовився. Від керування транспортного засобу був відсторонений.

Протокол вказує, що зазначеним діянням ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України: Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 під час розгляду справи заперечував свою провину у діянні. Пояснив, що його зупинили поліцейські серед села за начебто не пристебнутий ремінь безпеки. Вважає, що зупинка це помста одного із місцевих депутатів із яким ОСОБА_1 має неприязні стосунки. Поліцейські кілька годин тримали його на морозі, а наприкінці звинуватили його у сп`янінні. Він взагалі не вживає алкоголь, у той день був хворий, дуже замерз. Він просив поліцейських показати документи на "Драгер", які йому не надали. Після цього поліцейський певний час говорив по телефону і сказав їхати у лікарню. Однак ОСОБА_1 просив показати документи на "Драгер". Огляд на місці не проходив бо не показали документи, у лікарню не поїхав бо його довго тримали і він замерз. Поліцейські чомусь настирно хотіли щоб він сів у патрульний автомобіль.

Захисник С.Г.Грущенко додав, що ОСОБА_1 на місці зупинки вимагав у поліцейських документи на "Драгер", але їх не показали. Це не є належною відмовою від огляду.

Відповідно до ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина перша статті 130 КУпАП, яка поставлена у провину Р.М.Блосі, передбачає адміністративну відповідальність за, відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху визначає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 2 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п. 3 вказаного Порядку огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 5 Порядку результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Пунктами 2, 3 Розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС України і МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пункт 6 Розділу І вказаної Інструкції передбачає, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). Відповідно до п. 6 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Пункт 10 Розділу ІІ вказаної Інструкції визначає, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Пунктами 1, 3, 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами). У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Тобто огляд поліцейським водія на стан алкогольного сп`яніння здійснюється, щонайменше: на місці зупинки транспортного засобу, з обов`язковим долученням до протоколу про адміністративне правопорушення акту огляду на стан сп`яніння, роздруківки із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу і найголовніше з використанням спеціальних технічних засобів, яким у цій справі мав би бути газоаналізатор Alcotest 6810, зав. № ARBL-0700.

На газоаналізатор вказує акт огляду від 06.12.2023.

Згадані вимоги Постанови КМУ від 17.12.2008 № 1103, наказу МВС України і МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, не у повні мірі дотримано упорядником протоколу про адміністративне правопорушення від 06.12.2023 стосовно ОСОБА_1 .

Згідно довідки СПД № 1 ВП № 1 КРУ ГУНП в Полтавській області № 3336/115/115/20/05-2022 Р.М.Блосі 08.04.2009 року було видано посвідчення водія серія НОМЕР_2 (категорії В, С1, С). Вказане посвідчення водія не вилучалося.

Протокол і акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння від 06.12.2023 зазначають такі ознаки сп`яніння як запах алкоголю з порожнини рота і поведінка, що не відповідає обстановці.

Такі ознаки алкогольного сп`яніння передбачені зазначеними вище нормативними актами.

Під час перегляду у судовому засіданні відеозаписів бодікамер поліцейських вбачається, що поліцейські близько 15:55 хв. зупинили автомобіль під керування Р.М.Блохи у с. Мирони за те, що він не був пристебнутий паском безпеки. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 наполягає на тому, що у межах села можна їхати із не пристебнутим паском безпеки і без увімкненого ближнього світла фар.

Процес спілкування між порушником і поліцейськими, під час якого вони спільно оглядають відеозапис реєстратора патрульного автомобіля і говорять на підвищених тонах щодо відсутності ременя безпеки, триває близько 42 хвилин.

Після відмови ОСОБА_1 від отримання копії постанови поліцейського за ст.ст. 121, 122, 125 КУпАП на 11:50 хв. другого відеозапису поліцейський ОСОБА_2 каже Р.М.Блосі, що відчуває від нього стійкий і різкий запал алкоголю. ОСОБА_1 заперечує вживання алкоголю, каже що взагалі не п`є. Поліцейський неодноразово повторює що відчуває запах алкоголю і пропонує пройти огляд за допомогою "Драгера". ОСОБА_1 не дає жодної відповіді на пропозицію поліцейського.

Наостанок після того, як поліцейський каже, що вважатиме це відмовою від огляду, ОСОБА_1 запитує про документи на "Драгер", бо бачив таке на відео (14:48 хв.). Далі розмова триває близько 20 хвилин, де ОСОБА_1 настирливо просить показати документи на "Драгер", а поліцейський наполегливо пропонує ОСОБА_3 .Блосі сісти у службовий автомобіль для проходження огляду на стан сп`яніння де покаже всі документи для "Драгера". Наостанок поліцейський о 20:05 хв. третього відеозапису повідомляє ОСОБА_3 .Блосі, що дає йому направлення на огляд у лікарні щоб той тудипоїхав, але ОСОБА_1 повторює що у лікарню не поїде.

Щодо змісту відеозаписів слід наголосити, що "Драгер" жодного разу не потрапляє у відеозаписи. Жоден поліцейський не показує "Драгер" Р.М.Блосі тощо. Обов`язку проходити огляд у службовому автомобілі поліції ОСОБА_1 не має. З чого роблю висновок, що "Драгер" був відсутній у поліцейських під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазвичай за таких обставин у відеозаписі бодікамери завжди є демонстрація поліцейським порушнику "Драгера" і сертифікатів до нього, демонстрація трубки у яку слід продути тощо.

Слід зазначити, що поліцейський повідомив ОСОБА_1 що відчуває від нього запах алкоголю на 42-й хвилині безперервного спілкування з ОСОБА_1 . Очевидно, що у разі виявлення запаху алкоголю поліцейський мав би про це сказати одразу, а не після відмови ОСОБА_1 від отримання постанови якою на нього накладено штраф 510 грн.

Також у ОСОБА_1 не було вилучено посвідчення водія, хоча перший відеозапис фіксує його наявність у Р.М.Блохи.

ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом. Хоча це є вимогою закону у разі виявлення у порушника ознак алкогольного сп`яніння.

Ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Ураховуючи встановлені у справі обставини роблю висновок, що упорядником протоколу про адміністративне правопорушення у належний спосіб не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на: не проведення поліцейським огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням та належною пропозицією застосування газоаналізатора Alcotest 6810, зав. № ARBL-0700. Слід повторити, що доказів наявності газоаналізатора і наступного вчинення щодо особи, яка на переконання поліцейського керувала автомобілем у стані алкогольного сп`яніння матеріали не містять: вилучення посвідчення водія, відсторонення від керування автомобілем тощо.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Частиною другою статті 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Ураховуючи зазначене, роблю висновок про відсутність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закриття у зв`язку з цим справи.

Керуючись ст.ст. 130, 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Полтавського апеляційного суду через Семенівський районний суд Полтавської області особою, яку не притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя В.Ф.Харченко