21 лютого 2024 року Провадження №3/932/446/24
Справа №932/929/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 30 травня 2023 року, приблизно о 18 год. 10 хв., ОСОБА_1 , рухаючись по території ГК «Автолюбитель 9» в районі гаражу №116 розташованого по вул.Повітова, 3г в м.Дніпро, керуючи автомобілем «Тойота» , д/н НОМЕР_1 , під час маневру, не переконався, що це буде безпечно, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху (затверджені постановою КабінетуМіністрів України від 10.10.2001 № 1306), та скоїв зіткнення з автомобілем « БМВ», д/н НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складку та події адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним справу провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП,повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, матеріали справи не містять.

Як вбачається з пояснень водія автомобіля «БМВ» ОСОБА_2 наданих під час збору адміністративного матеріалу, ДТП сталась з причин порушення ПДР України водієм автомобіля «Тойота» ОСОБА_1 . При цьому, пояснення у останнього під час збору адміністративного матеріалу відібрані не були.

З надісланих до суду письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що своєї вини у вчиненій ДТП останній не визнає.

Так, пояснення учасників ДТП, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є протилежними щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.05.2023, вбачається, що на ній вказані лише пошкодження автомобіля «БМВ», при цьому пошкодження різняться із пошкодженнями зазначеними працівниками поліції у рапорті під час огляду автомобіля «БМВ». Місце зіткнення вказано зі слів водія автомобіля «БМВ», при цьому фототаблиця дорожньо-транспортної пригоди в матеріалах відсутня.

До письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , наданих ним під час збору адміністративного матеріалу, суд відноситься критично, та не може прийняти до уваги, оскільки з них вбачається, що останній момент самої ДТП не бачив, а лише чув скрежит та удар перебуваючи в своєму гаражі.

Іншіх свідків дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30.05.2023 в районі гаражу №116 ГК «Автолюбитель 9» розташованого по вул.Повітова, 3г в м.Дніпро, під час збору адміністративного матеріалу працівниками патрульної поліції не встановлені.

Будь-яких інших доказів порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України матеріали справи не містять.

Враховуючи, що учасники ДТП є зацікавленими особами у вирішенні справи, дійти до однозначного висновку про те, що їх пояснення відповідають фактичним обставинам справи неможливо, на підставі наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували його причетність до вищевказаної ДТП та порушення ним п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ст.124 КУпАП із зазначенням в протоколі про адміністративне правопорушення, що останній при здійсненні маневру, не переконався в безпечності, чим порушив п.10.1 ПДР України, при цьому не конкретизовано, який саме маневр ним було здійснено, який є порушенням ПДР України та саме призвів до вищезазначеної ДТП .

З урахуванням наведеного, вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення об`єктивна сторона правопорушення фактично не розкрита.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська