ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3-зв/753/5/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши заяву адвоката Борисевича Геннадія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 , у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про відвід судді Шаповалової К.В.,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва Шаповалової К.В. знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

01.03.2024 адвокатом Борисевичем Г.В. було подано до суду заяву про відвід судді Шаповалової К.В. У своїй заяві Борисевич Г.В. вказав, що під час судового засідання 30.11.2023 суддя Шаповалова К.В. прокоментувала позицію адвоката щодо неможливості утискання /переслідування громадян України під час військової агресії російської федерації, за мовною ознакою, для яких російська мова є рідною мовою та мовою, яка використовується у побаті. Тому в нього виникли сумніви у об`єктивності судді.

В судове засідання заявник не з`явився, проте його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Так, Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено поняття «відвід судді», «самовідвід» та порядку розгляду таких заяв.

Водночас Рада суддів України у рішенні № 34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства, може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" № 3477-IV від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантію ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України»).

Таким чином, керуючись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка відносить справи про адміністративне правопорушення до «кримінального провадження», при розгляді заяви про відвід судді, яка розглядає справу про притягнення до адміністративної відповідальності, слід застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права.

Норми КПК України передбачають вирішення питання відводів у кримінальному провадженні, в тому числі й підстави, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема, стаття 75 КПК України.

Частиною 1 статті 75 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, з яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Проте, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, заявлений відвід полягає у незгоді адвоката Борисевича Г.В., який дії в інтересах ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності з висловлюваннями судді Шаповалової К.В. при здійсненні нею розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, така незгода не дає підстав стверджувати про необ`єктивність судді Шаповалової К.В. під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, а також не містить посилання на обставини, передбачені ст. 75 КПК України, а тому не може бути підставою для її відводу.

З огляду на викладене, заява адвоката Борисевича Г.В. в інтересах ОСОБА_1 , у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП про відвід судді Шаповалової К.В. - задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 294 КУпАП, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви адвоката Борисевича Геннадія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 , у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про відвід судді Шаповалової К.В. - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя