Справа № 585/4815/23
Номер провадження 3/585/32/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської Євтюшенкова В. І., з участю секретаря судових засідань Ковган О.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шунька О.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

22 листопада 2023 року о 23 год. 55 хв. в м. Ромни по вул. Полтавська водій ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген Пасат, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі, що підтверджується висновком лікаря КНП СОР «ОКСЛ» №344 від 23.11.2023, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, за повідомленням його захисника перебуває у лавах ЗСУ.

Захисник Шунько ОГ. суду пояснив, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на відео зафіксований факт здачі останнім біологічного середовища - сечі, а у висновку щодо стану алкогольного сп`яніння зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від здавання біосередовища. Отже вбачається факт порушення процедури проведення огляду. З самого початку його підзахисний наполягав на проведенні лабораторного дослідження, ще на місці зупинки, коли поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 привезли у лікарню, де він продув алкотестер «Драгер». Не погодившись з результатом огляду, ОСОБА_1 здав біоматеріал для лабораторного дослідження. Інспектор і лікар ОСОБА_2 вказували, що ОСОБА_1 відмовився від здавання біоматеріалу, хоча відео це спростовує. Також в порушення вимог ст. 266 КУпАП поліцейськими не був тимчасово затриманий автомобіль ОСОБА_1 . Медичний огляд проведено з грубим порушенням інструкції, тому, що справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Крім того, на дату проведення освідування ОСОБА_1 лікар ОСОБА_2 не мала повноважень на його проведення оскільки пройшла підвищення кваліфікації у 2018 році, а підвищення кваліфікації необхідно проходити кожні 5 років.

Допитаний в судовому засіданні з приводу обставин складання протоколу та дотримання процесуальних вимог при його складенні поліцейський Роменського РВП ОСОБА_3 пояснив, що 22.11.2023 о 23 год. 55 хв., тобто після настання комендантської години, був зупинений транспортний засіб Фольксваген Пасат під керуванням ОСОБА_1 . Вони (працівники поліції) стояли біля приміщення МРЕВ, коли повз них проїхав названий транспортний засіб. Поїхали за ним, зупинили за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів. Водій автомобіля на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння погодився проїхати до медичного закладу. Транспортний засіб припаркував ОСОБА_1 , щоб не стояв на дорозі, бо він зупинився на проїзній частині. ОСОБА_1 були роз`яснені його права. У мед закладі водій продув прилад «Драгер», від здачі сечі відмовився, з висновком «Драгеру» був згоден. Згідно норм КУпАП затримувати транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , не було підстав, тому автомобіль і не затримували.

Допитана у судовому засіданні лікар психіатр ОСОБА_2 пояснила, що вніч з 22 на 23 листопада 2023 року чергувала на санпропускнику КНП СОР «ОКСЛ». Інспектор Чоні привіз ОСОБА_1 з направленням на освідування, оскільки у інспектора виникла підозра, що водій керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Провели експертизу, під час якої ОСОБА_1 не заперечував, що вживав алкоголь. Результати приладу «Драгер» - 0,68 проміле, через 20 хвилин 0,62 проміле. Ще у нього були і клінічні ознаки сп`яніння. Від здачі сечі та крові на аналіз ОСОБА_1 конкретно відмовився, про що вказано в акті. Підкреслила, що якщо в акті зазначено, що особа відмовилась, - значить так і було. Якщо б водій погодився на здачу сечі, то медсестра та працівники поліції її (сечу) відбирати б. Відомостей про те, що у ОСОБА_1 відбиралась сеча, у неї немає. У випадку відібрання біоматеріалу, зібрані аналізи запаковуються, вона як лікар ставить на пакунку свій підпис і печатку. Без її підпису і печатки медичні працівники не можуть здати аналізи на дослідження. Вона, як лікар, не присутня при заборі сечі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи стосовно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини у їх сукупності, допитавши лікаря ОСОБА_2 , яка складала висновок щодо результатів огляду, та заслухавши працівника поліції з приводу обставин складання протоколу та дотримання процесуальних вимог при його складенні, заслухавши захисника ОСОБА_4 , встановлені наступні обставини справи.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно п.2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Незважаючи на невизнання своєї провини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у порушенні ним вимог п.2.9 а ПДР України, підтверджується сукупністю доказів, досліджених під час розгляду справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №009245 від 23.11.2023, згідно якого 22 листопада 2023 року о 23 год. 55 хв. в м. Ромни по вул. Полтавська водій ОСОБА_1 керував автомобілем Фольцваген Пасат, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі, що підтверджується висновком лікаря КНП СОР «ОКСЛ» №344 від 23.11.2023, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі зазначено, що до нього додаються: відеозапис та висновок КНП СОР «ОКСЛ» від 23.11.2023, протокол складений у відповідності до вимог ст. 254 КУпАП та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с.2);

-відеозаписом, долученим до матеріалів справи, при огляді якого підтвердився факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, крім того, на відео зафіксовано проходження водієм огляду у медичному закладі за допомогою приладу «Драгер», роз`яснення працівником поліції прав водію ОСОБА_1 , момент складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.8).

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №344 від 23.11.2023, в якому зазначено про те, що на час огляду 23.11.2023 о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, з указаного висновку вбачається, що останній був оглянутий лікарем КНП СОР «ОКСЛ» ОСОБА_2 , з результатами огляду ознайомлений (а.с.3) .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 зазначає про недійсність указаного висновку з тих підстав, що його підзахисним було здано на аналіз біологічне серодовище, оскільки він не погоджувався з результатами тестування за допомогою приладу «Драгер», але у висновку про це не вказано. Крім цього адвокат Шунько О.Г. вказує на те, що пояснення лікаря та працівника поліції щодо того, що ОСОБА_1 відмовився здавати сечу та кров спростовується долучним відеозаписом.

З приводу доводів захисника, суддя зазначає наступне.

З оглянутого відеозапису вбачається, що після проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на запитання працівника поліції чи згоден він з результатами тестування, ОСОБА_1 відповів, що не знає, сказав, що аналізи здавати не буде. Після того, як медсестра пояснила останньому що якщо він має бажання, він може здати сечу для проведення її дослідження на вміст алкоголю, ОСОБА_1 вирішує все ж таки її здати, змінює свою позицію і говорить, що трішки сумнівається в результатах приладу. Але все це відбувається вже після того, як лікар склала Акт огляду на стан сп`яніння, в якому зазначила про те що ОСОБА_1 відмовився від проведення лабораторних досліджень, як і було з самого початку. Тобто пояснення лікаря фактично не спростовуються доданим до матеріалів відеозаписом.

Також, слід зазначити, що ОСОБА_1 , не погоджуючись з висновком щодо результатів огляду, після його проведення міг скористатись своїм правом (ст. 267 КУпАП) на оскарження його у вищестоящий орган, чого у даному випадку зроблено не було.

Так само, ні ОСОБА_1 , ні його захисник не були позбавлені можливості заявити клопотання про витребування з КНП СОР «ОКСЛ», або самостійно запросити інформацію, щодо результатів лабораторного дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 та, у випадку відсутності в ній алкоголю, долучити ці результати до матеріалів справи.

Щодо посилання сторони захисту на те, що прилад, за допомогою якого проведо огляд на стан сп`яніння не пройшов повірку, на підтвердження чого останнім долучено Сертифікат відповідності від 26.12.2022, в якому строк дійсності приладу Drager Safeti AG & Co.KGaA до 07.06.2023, то на початку війни Кабінет Міністрів України дозволив не повіряти прилади до закінчення воєнного стану, але згодом відновив цю вимогу, скасувавши попереднє рішення (постанова КМУ «Деякі питання повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки в умовах воєнного та надзвичайного стану» 07.04.2023 № 440, чинна з 04.06.2023). До цього діяла постанова КМУ «Деякі питання повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки в умовах воєнного стану» від 05.04.2022 № 412, якою Кабінет Міністрів України продовжував для таких засобів вимірювальної техніки дію позитивних результатів попередньої періодичної, позачергової повірки та повірки після ремонту. В ній зазначалось про те, що результати повірок будуть чинними протягом воєнного і надзвичайного стану і трьох місяців після його припинення чи скасування.

Не погоджуючись з позицією сторони захисту щодо того, що лікар яка проводила огляд на стан сп`яніння його підзахисному не пройшла курси підвищення кваліфікації, які необхідно проходити кожні п`ять років, а отже не мала права проводити такий огляд, необхідно вказати, що Міністерство охорони здоров`я наказом від 31.08.2023 р. № 1555, який набрав чинності 17 листопада 2023 року, вніс зміни до низки власних наказів, які стосуються проведення атестації відповідних працівників. Наказом установлено, що на період дії воєнного стану в Україні не проводять атестації: на підтвердження звання лікаря (провізора)-спеціаліста; присвоєння (підтвердження) кваліфікаційних категорій лікарям (провізорам); підтвердження звання спеціаліста та на присвоєння (підтвердження) кваліфікаційних категорій професіоналам з вищою немедичною освітою, які працюють у сфері охорони здоров`я; присвоєння (підтвердження) кваліфікаційних категорій молодшим спеціалістам з медичною освітою та фармацевтам. Також МОЗ вирішив встановити на період дії воєнного стану та протягом трьох місяців з дня його припинення або скасування термін дії: посвідчень про кваліфікаційну категорію та сертифікатів провізора-спеціаліста; посвідчень про кваліфікаційну категорію для молодших спеціалістів з медичною освітою; посвідчень про кваліфікаційну категорію та сертифікатів спеціаліста для професіоналів з вищою немедичною освітою, які працюють у сфері охорони здоров`я; посвідчень про кваліфікаційну категорію та сертифікатів лікаря-спеціаліста.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами .

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. (правопорушення вчинено 23.11.2023), доказів про звільнення від сплати судового розгляду він суду не надав.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Про виконання постанови в частині вилучення посвідчення водія Роменському РВП ГУНП в Сумській області повідомити суд у місячний термін з моменту отримання постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Євтюшенкова