Справа № 347/2855/23
Провадження № 33/4808/246/24
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції КІЦУЛА Ю. С.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Косівського районного суду від 23.01.2024 та,

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклав штраф у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнутий судовий збір в сумі 605, 60 грн.

1.2. Згідно даних постанови 08.10.2023 о 00:50 у с. Рожнів, по вул. Небесної Сотні, водій ОСОБА_1 керував т/з марки ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкголю з порожнини рота, нестійка хода. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу Драгер, результат 1,34%.

2. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 :

- судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, а саме: ст. ст 130, 251, 252, 268, 280 КУпАП.

- протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам, а адміністративна справа підлягає закриттю;

- працівники поліції, провели огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, та при цьому не навели йому жодної з передбачених п.2 Інструкції підстав, не роз`яснили порядок проходження огляду на стан сп`яніння та право на відмову від проходження такого огляду;

- факт фіксації інспектором поліції вчинення адміністративного правопорушення без належних та допустимих доказів, зокрема без належної відеофіксації порушення та дати та часу здійснення такої відеофіксації, не може доводити винуватість особи;

- належних та допустимих доказів, які б свідчили про факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП працівником поліції не зібрано та судом не встановлено.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити.

3. Позиції сторін.

До початку судового засідання від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Заборона водієві керувати транспортним засобом, зокрема, у стані алкогольного сп`яніння встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП та п.2.9 «а» ПДР України.

Зупинка транспортного засобу ОСОБА_1 була правомірна, оскільки в нього не горіли задні габаритні вогні, що підтверджується відеозаписом події.

Після зупинки працівники поліції у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя і повідомили йому про це. Відеозапис також підтверджує ознаки сп`яніння в поведінці.

ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Результат - 1,34%. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права, наслідки скоєного правопорушення та процедуру огляду, можливість проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. ОСОБА_1 вказав, що відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

5. Оцінки і рішення.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_1 відповідають дійсним обставинам справи. Рішення суду законне, обгрунтоване, належно вмотивоване.

Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Косівського районного суду від 23.01.2024 без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв