Справа № 643/1042/24
Провадження № 3/643/974/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 602178 від 23.01.2024, 23.01.2024 об 14 годині 27 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Героїв Праці, 23 в м. Харкові, відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, відповідно до постанови Московського ВДВС у місті Харкові СМУМЮ м. Харків за № 19191741 від 27.07.2021, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі про притягнення його за ч.3 ст. 126 КУпАП за відсутності складу та події адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не було відомо про те, що державним виконавцем винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами відносно нього, заборгованості по аліментам відсутня, на підтвердження чого надав постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 24.01.2024 у ВП № 19191741.

Диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

За правилами ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Як вбачається з Постанови головного державного виконавця Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко О.О. про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 24.01.2024 у ВП № 19191741, заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_1 погашена в повному обсязі та станом на 24.01.2024 відсутня.

Таким чином, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо доказів, як події, так і складу правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ч. 3 ст. 126, п. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя В.О. Афанасьєв