Справа № 464/7670/23 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 33/811/151/24 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 рокуЛьвівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю ОСОБА_1 та його захисника адвоката Цімури Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Цімури Я.В. на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 21 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.121, ч.1 ст.122-2 КУпАП,

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.121, ч.1 ст.122-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 гривень судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 , будучи протягом року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, 31 жовтня 2023 року о 23:11 год, м. Львів, вул. Стрийська, 59, керував транспортним засобом «Kawasaki», номерний знак НОМЕР_1 з несправними зовнішніми світловими приладами, в темну пору року, у якого не горіли задні габаритні ліхтарі, чим порушив вимоги пунктів 31.1, 31.6б ПДР України.

Окрім цього, ОСОБА_1 , 31 жовтня 2023 року о 23:11 год, м. Львів, вул. Стрийська, 59, керуючи транспортним засобом «Kawasaki», номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Цімура Я.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Сихівського районного суду м. Львова від 21 грудня 2023 року, скасувати її та закрити провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції залишено поза увагою той факт, що працівники поліції при складенні зазначених протоколів щодо ОСОБА_1 не дали йому можливості надати власні пояснення щодо цієї ситуації та не врахували, що останній керував транспортним засобом з несправними зовнішніми світловими приладами через те, що вони вийшли з ладу вже після того, як він почав рухатись вказаним транспортом. Відтак, коли ОСОБА_1 виявив цю несправність, він увімкнув аварійну світлову сигналізацію у відповідності до підпункту «в» п.9.9 ПДР України.

Вважає, що ОСОБА_1 не міг завчасно передбачити поломку зовнішніх світлових приладів транспортного засобу, та оскільки така ситуація все ж трапилася ввечері 31 жовтня він намагався вжити усі можливих заходів для того, щоб усунути її наслідки.

Стверджує, що працівники поліції силоміць забрали у ОСОБА_1 ключі від транспортного засобу та під час складання зазначених протоколів неодноразово вдавались до силових дій у відповідь на його намагання надати пояснення та заперечення у справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Цімури Я.В., які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що пропущений на оскарження судового рішення строк необхідно поновити, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема,суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.121, ч. 1 ст.122-2 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.121, ч. 1 ст.122-2 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

-даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 088720 та серії ААД № 567603 від 01 листопада 2023 року, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП та якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

-даними довідки УПП у Львівській області від 09 листопада 2023 року з інформаційного порталу НПУ щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП протягом року;

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції де зафіксовано, що ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «Kawasaki» у якого не горіли задні габаритні ліхтарі та останній не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч.4 ст.121, ч. 1 ст.122-2 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що поломка зовнішніх світлових приладів вийшла з ладу вже після того, як почав рухатись транспортний засіб, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не спростовують винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Також, всупереч доводам апелянта, підстава зупинки транспортного засобу не є предметом доказування у справі за ст.121 КУпАП , оскільки ці обставини не мають значення для правильного вирішення справи та встановлення факту керування водієм транспортним засобом з несправними зовнішніми світловими приладами.

Доводи захисника про некоректну, на його думку, поведінку працівників поліції, в тому числі що такі вдавалися до силових дій у відповідь на намагання ОСОБА_1 надати пояснення, не можуть бути підставою скасування постанови суду, оскільки не спростовують об`єктивної сторони, що складає склад правопорушень, передбачених ч.4 ст.121, ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Окрім того, матеріали справи, а зокрема відеозапис з нагрудних камер працівників поліції не містять даних того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення чи до такого застосовувалися силові дії. Жодних доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 чи його захисник до суду не надали.

Враховуючи викладене, підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

поновити адвокату Цімурі Я.В. строк апеляційного оскарження постанови Сихівського районного суду м. Львова від 21 грудня 2023 року.

Постанову Сихівського районного суду м. Львова від 21 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.121, ч.1 ст.122-2 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката Цімури Я.В. без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк