КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1739/24
Провадження № 3/552/780/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Крем`янка, Лубенського району, Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ПРАТ «Полтавамаш», податкова адреса м. Полтава, вул. Решетилівська,27,

за ч.2 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ПРАТ «Полтавамаш», податкова адреса м. Полтава, вул. Решетилівська,27, допустила неподання товариством платіжної інструкції до установи банку на сплату податкового зобов`язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 4 квартал 2023 року на суму 90810,11 грн. з граничним терміном сплати 29.01.2024, чим порушила вимогу п. 57.1 ст. 57, абз. б п.п. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового Кодексу України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином ( а.с.14). Про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи: акту про результати камеральної перевірки від 29.02.2024, згідно якого на момент перевірки платіжна інструкція не подана, податкове зобов`язання не сплачено ( а.с.1,2), протоколу про адміністративне правопорушення № 2162/16-31-04-05-04 ( а.с.3), акту щодо неявки посадових осіб ( а.с.4), листів ГУ ДПС у Полтавській області ( а.с.5-10).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 163-2 КУпАП, оскільки на останню 24.01.2024, тобто протягом року, Київським районним судом м. Полтава було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП ( справа № 552/41/24).

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С.Калько