Справа № 359/2141/24
Провадження № 3/359/536/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2024 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків: не встановлено, за ч.5 ст. 126 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ст. 122-4,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячого Ю.В. перебувають на розгляді три адміністративні протоколи від 01.01.2024 провадження № 3/359/537/2024, справа 359/215/24, щодо притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, провадження № 3/359/538/2024, справа 359/216/24 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та провадження № 3/359/536/2024, справа 359/214/24 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, які надійшли від БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області.

Постановою суду від 09.02.2024 об`єднано справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, провадження № 3/359/538/2024, справа 359/216/24 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та провадження № 3/359/536/2024, справа 359/214/24 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП в одне провадження та присвоєно єдиний номер унікальний номер провадження № 3/359/536/2024, справа № 359/214/24.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №632831 від 01.01.2024 року, 31.12.2024 о 19 год. 40 хв. в м. Борисполі Київської обл., на перехресті вул. Київський шлях та Володимира Момота, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz C200» н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на дорожній знак. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3б), 12.1 ПДР України, у зв`язку з чим його дії були кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №632832 31.12.2024 о 19 год. 40 хв. в м. Борисполі Київської обл., на перехресті вул. Київський шлях та Володимира Момота, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz C200» н.з. НОМЕР_1 , здійснив дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїзд на дорожній знак та після чого залишив місце скоєння ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 а) ПДР України, у зв`язку з чим його дії були кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 31.12.2023 о 19 год. 40 хв. в м. Борисполі Київської обл., на перехресті вул. Київський шлях та Володимира Момота, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz C200» н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія. Дане правопорушення вчинене ним повторно протягом року відповідно до постанови серії ЕАС №7381241 від 23.07.2023 ст. 126 ч. 2 КУпАП, чим порушив п. 2.1 а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення смс повідомлення на вказаний в протоколі номер телефону яке він отримав та розміщення оголошення на офіційному сайті суду: «https://bpm.ko.court.gov.ua».

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення від 01.01.2024 серії ААД №632831, ААД №632832 та ААД №632830 з якими правопорушник ознайомлений та які ним власноручно підписано; схемою місця ДТП, що сталася 31.12.2024 року; довідкою про не отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами; довідкою про наявність повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушень; довідкою про належність транспортного засобу; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП; диском з відеозаписом обставин вчинення правопорушень,

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків.

Зазначене свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, визначених п. п. 2.3б), 12.1, 2.1 а), 2.10 а) ПДР України.

Таким чином слід дійти висновку, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративні правопорушення передбачені, ч.5 ст. 126 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч. 2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, зокрема наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м`якого покарання та звільнення від нього тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 30 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом, що й було встановлено по справі.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, матеріали справи, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті за якою він притягується до відповідальності, хоча, відповідно до довідки заступника командира батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП капітана поліції Саргіса Мінасяна Дуденко М.С. не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, проте, вирішуючи питання про накладення додаткового адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, суд враховує положення ст. 30 КУпАП, а також правовий висновок Верховного Суду від 04.09.2023 року №702/301/20 відповідно до якого особі, яку визнано винуватою у вчиненні правопорушення суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Суд наголошує на тому, що внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями. При цьому, слід звернути увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.

Каральна мета такого додаткового покарання досягається як безпосередньою забороною керувати транспортними засобами (позбавлення суб`єктивного права), так і покладенням на особу у зв`язку з цим уповноваженим органом з питань пробації певних обов`язків, а також роз`яснення особі наслідків невиконання покладених обов`язків та ухилення від відбування додаткового покарання. Підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання (аналогічна думка викладена в постанові Верховного Суду від 04.09.2023 року №702/301/20).

Підстав для конфіскації транспортного засобу суддя не вбачає, так як згідно довідки належність транспортного засобу встновити не можливо, так як він на іноземній реєстрації.

Обставини які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.36, ч.5 ст. 126, ч.2 ст.130, ст.124 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків: не встановлено, винним у скоєнні адміністративних правопорушень та накласти стягнення:

- за ст. 124 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

- за ст. 122-4 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП штраф в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот ) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків: не встановлено, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок UA0010001; отримувач - ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача - Казначейство України; код банку МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків: не встановлено, судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК/Бориспіль/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.