№ провадження 3/208/80/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., за участю секретаря судового засідання Любчевської Д.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Грудського І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №490393 від 17.10.2023 року, 17.10.2023р. о 00:35 годин ОСОБА_1 по пр.-ту Т.Шевченка 29 в м.Кам`янське, керував автомобілем Hyundai д.н.з НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода). Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився за допомогою алкотестера «Драгер», результат склав 2,69%, тест№02218. Своїми діями порушив п.2.9а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що він не керував автомобілем. Він до цього розмовляв з дружиною, яка є інвалідом та посварився з нею Після розмови він вирішив, що не буде їхати далі та випив пляшку горілки, приблизно о 22-20год. Коли к його автомобілю під`їхала патрульна машина, він спав в автомобілі. ОСОБА_1 не вважає себе винуватим, оскільки не керував в стані алкогольного сп`яніння та просив справу відносно нього закрити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав наступні покази. Так, свідок 17.10.2023. перебував на чергуванні. Під час патрулювання, під час комендантської години, помітили автомобіль Hyundai, який стояв на пішохідному переході. Побачили, що чоловік за кермом перебуває без свідомості, почали стукати у вікна, качати автомобіль та лише через 15 хвилин вдалось розбудити водія. Коли водій вийшов, від нього було чутно сильний запах алкоголю з порожнини рота, ледве стояв. Поліцейськими було перевірено запис з камер спостереження, з яких було видно, що за три хвилини до того, як вони під`їхали, автомобіль Hyundai повернув та зупинився на пішохідному переході. За час, коли до авто під`їхала поліцейська машина, з автомобіля ніхто не виходив. Водієві було запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій погодився. Результат показав 2,69%. На підтвердження того, що дійсно ОСОБА_1 керував автомобілем, свідок надав відеозапис з камер зовнішнього спостереження «Безпечне місто». Після проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 було доставлено додому, оскільки сам він дістатися до дому був не в змозі. Ключі від автомобіля віддали дружині, сам автомобіль залишили біля будинку ОСОБА_1

Адвокат Грудський І.М. зазначив, що ОСОБА_1 не керував автомобілем в момент, коли до нього під`їхали поліцейські. Так, він дійсно випив, але вже після зупинки автомобіля. В зв`язку з наведеним, адвокат просив справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши правопорушника та його адвоката, свідка, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року), судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли остання почала рухатись.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: - наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); - звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; - сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; - почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 2.9а. Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №490393, в якому зафіксовано, що 17.10.2023р. о 00:35 годин ОСОБА_1 по пр.-ту Т.Шевченка 29 в м.Кам`янське, керував автомобілем Hyundai д.н.з НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода). Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився за допомогою алкотестера «Драгер», результат склав 2,69%, тест№02218;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- відеозаписом з нагрудної боді-камери, на якому відображено події, які стались 17.10.2023р.

-показами свідка ОСОБА_2 ,

- відеозаписом, наданим свідком ОСОБА_2 , з якого вбачається, що автомобіль Hyundai зупинився посеред дороги на пішохідному переході, через три хвилини до автомобіля під`їхав поліцейський екіпаж.

Посилання ОСОБА_1 та адвоката на те, що коли під`їхала машина поліцейських, ОСОБА_1 не керував автомобілем та алкоголь випив в проміжок часу, коли зупинився та до часу, коли під`їхав автомобіль поліції, суд сприймає критично, як позицію захисту, спрямовану на уникнення відповідальності..

Так, з наданого свідком Чайкою відеозапису вбачається нетипова манера їзди автомобіля, дивна зупинка посеред дороги та на пішохідному переході. Час, який минув з моменту зупинки до моменту, коли під`їхали поліцейські, склав три хвилини. За твердженням ОСОБА_1 , за цей час він встиг поговорити з дружиною та після цього випити пляшку горілки ємністю 0,5л., вже після чого заснути. А згідно попереднім показам ОСОБА_3 , наданим в судовому засіданні 20.12.2023р., він зазначав, що дружина йому телефонувала о 22-20год, після чого він почав пити, а після ліг спати та вже о 00-35год його розбудили співробітники поліції. Після перегляду відео в судовому засіданні 12.04.2024р., наданого свідком, часові рамки, зазначені ОСОБА_3 , дещо звузились, а саме час на все зайняв три хвилини.

Отже, судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння,, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами

Згідно ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків, зокрема, накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. З огляду на положення ст. 33 КУпАП, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не досліджуються.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.130, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі в розмірі 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України (банківські реквізити доступні на офіційному веб-сайті суду https://zv.dp.court.gov.ua/sud0415/).

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 34 000 грн (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збірна користь держави у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Ізотов В.М.