ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2024 Справа №607/6384/24 Провадження №3/607/3178/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , непрацюючого,

за ознакам правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №222950 від 18 березня 2024 року, 01 лютого 2024 року, близько 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Сім-23» № НОМЕР_1 , що в м. Тернопіль, вул. Грушевського, 5, таємно, шляхом вільного доступу з торгового стелажу викрав напій «Рево» 0,5 л 1шт. вартістю 37,64 без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №222948 від 18 березня 2024 року, 31 січня 2024 року, близько 19 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Сім-23» № НОМЕР_1 , що в м. Тернопіль, вул. Грушевського, 5, таємно, шляхом вільного доступу з торгового стелажу викрав напій «Рево» 0,5 л 1 шт. вартістю 37,64 без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №222949 від 18 березня 2024 року, 31 січня 2024 року, близько 20 год. 58 хв. гр. ОСОБА_2 , перебуваючи в магазині «Сім-23» № НОМЕР_2 , що в м. Тернопіль, провулок Тарнавського, 2А, таємно, шляхом вільного доступу з торгового стелажу викрав напій «Рево» 0,5 л 1 шт., сир ТМ «Sneco» 30 гр. 1 шт. на загальну вартість 87,24 грн без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №222947 від 18 березня 2024 року, 29 січня 2024 року, близько 14 год. 34 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Сім-23» № НОМЕР_3 , що в м. Тернопіль, вул. Шептицького, 5А, таємно, шляхом вільного доступу з торгового стелажу викрав сир «Тенеро» 150 грам, 1 шт., сир «Сметанковий» 150 грам 1 шт., напій «Рево» 0,5 л 2 шт. на загальну вартість 190,78 грн без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №222946 від 18 березня 2024 року, 29 січня 2024 року, близько 12 год. 37 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Сім-23» № НОМЕР_4 , що в м. Тернопіль, вул. Львівська, 2, таємно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку: печиво «Мілка» 126 грам 1 шт. вартістю 60,76 грн без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №222945 від 18 березня 2024 року, 03 лютого 2024 року, близько 15 год. 54 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Сімі» №4327, що в м. Тернопіль, вул. Грушевського, 1, таємно, шляхом вільного доступу з торгового стелажу викрав «Роліні з сиром та зеленню» 85 грам 1 шт., упаковку цукерок «Raffaello» 150 грам 1 шт. загальною вартістю 153,70 грн без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №222951 від 18 березня 2024 року, 01 лютого 2024 року, близько 18 год. 24 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Сім-23» № НОМЕР_2 , що в м. Тернопіль, провул. Тарнавського, 2А, таємно, шляхом вільного доступу з торгового стелажу викрав напій «Рево» 0,5 л 1 шт. вартістю 37,64 без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення ДУ "ЧОРТКІВСЬКАУСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№ 26)" пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної, оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, вчинено повторно протягом року.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Окрім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: відомостями зазначеними у протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД №222950 від 18 березня 2024 року, серії ВАД №222948 від 18 березня 2024 року, серії ВАД №222949 від 18 березня 2024 року, серії ВАД №222947 від 18 березня 2024 року; серії ВАД №222946 від 18 березня 2024 року, серії ВАД №222945 від 18 березня 2024 року та серії ВАД №222951 від 18 березня 2024 року; електронними рапортами Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 13 березня 2024 року; актами ревізії Клевер Сторс ТОВ від 01 лютого 2024 року; актами ТОВ «КЛЕВЕР СТОРС» інвентаризації (ревізії) магазинів №4134, №4111, №4133, №4317, №4134 від 01 лютого 2024 року, 29 січня 2024 року, 30 січня 2024 року, 03 лютого 2024 року, 02 лютого 2024 року; фотознімками з місця події; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18 березня 2024 року; копіями постанов суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 грудня 2023 року, 03 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, вчинене повторно протягом року, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд звертає увагу на вимоги ст. ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що він визнав вину, у вчиненому щиро розкаявся, а також обставину, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, доходжу висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції частини 2 статті 51 КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, вважаю, що із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 гривень.

Керуючись статтями 7, 9, 33, 40-1, 51, 245, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Cуддя Н. Р. Кунець