ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/119/24 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю представника ОСОБА_1 адвоката Гнат Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гнат Н.А. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 2 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. в дохід держави.

Згідно з постановою суду, 22.11.2023 року о 17.10 годині, в м. Тернополі по вул. Микулинецькій, 135, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом BMW G5X/11EV д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, від проходження огляду на визнання стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510OIML зав.№ARLM-0278 9(повірка дійсна до 07.06.2024 року), та проведення огляду у КНП Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань ТОР, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляції адвокат Гнат Н.А. просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Мотивує скаргу тим, що ОСОБА_1 після відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, погодився на пропозицію поліцейських проїхати у медичний заклад, однак, з незалежних від нього причин був позбавлений можливості виконати вимоги працівників поліції та проїхати у заклад охорони здоров`я для проходження огляду, оскільки необхідно було дочекатись особу, яка б змогла перемістити належний йому автомобіль з проїздної частини дороги, де його зупинили працівники поліції, залишатись у якому він не міг оскільки перешкоджав руху інших автомобілів та доставити його у інше місце, а згодом це неможливо було зробити оскільки до нього підійшли працівники ТЦК, які доставили водія до Тернопільського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки, де його утримували певний час, внаслідок чого сплив двох годиннний строк від моменту зупинки автомобіля. Відтак вважає, що процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння була порушена, тому у відповідності до вимог ст.266 КУпАП її слід визнати недійсною.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 неодноразово виявляв бажання скористатись правовою допомогою адвоката, однак працівниками поліції не було вжито жодних дій щодо надання можливості водію реалізувати його право на отримання такої допомоги. При цьому наводить правову позицію висловлену Верховним Судом у справі №524/9827/16-а від 18 лютого 2020 року, відповідно до якої у випадку невжиття працівником поліції заходів щодо надання водію можливості скористатись послугами адвоката під час оформлення справи про адміністративне правопорушення поліцейський порушує права водія, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Вважає що не надання ні інспектором, ні судом можливості ОСОБА_1 реалізувати своє право на отримання правової допомоги порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Окрім того, вбачає порушення вимог ст.268 КУпАП у тому, що розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 , якого не було повідомлено про час та місце розгляду справи у суді та який заявляв клопотання про те, що бажає бути особисто пристунім при її розгляді та надати пояснення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , яка підтримала апеляцію та просила її задовольнити у зв"язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакці.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року за № 1452/735 (далі - за змістом Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Висновок про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 а ПДР України суд обгрунтував даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №630372 від 22.11.2023 року, матеріалах відеофіксації з службового автомобіля та нагрудних відеокамер поліцейських, на яких зафіксовані обставини, що інкримінуються ОСОБА_1 та з яких вбачається що дії останнього свідчать про намір затягування визначеного законом часу на проходження огляду та вірно були розцінені поліцейським як такі, що спрямовані на ухилення від проходження ним огляду на визначення стану алкогольного спяніння; свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Alcotest 7510OIML зав.№ARLM-0278 9(повірка дійсна до 07.06.2024 року); направленні на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП "Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань" ТОР від 22.11.2023 року; розписці ОСОБА_2 від 22.11.2023 року про доставку ТЗ до місця постійного зберігання; копії постанови серії БАБ №736286 від 22.11.2023 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП; рапорті патрульного поліцейського від 22.11.2023 року.

Однак, у ПДР України відсутній п.2.5.а, на який зіслався суд наводячи докази винуватості ОСОБА_1 на підтвердження порушення останнього , тому вважаю що постанову суду не можна вважати обгрунтованою та вмотивованою оскільки жодних доказів відмови водія від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного спяніння у оскаржуваному рішенні не міститься.

Окрім того, в порушення вимог ст.268 КУпАП суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 не дивлячись на те, що у матеріалах справи не міститься даних, які підтверджують те, що йому було відомо про місце і час розгляду справи.

У відповідності ст. 248, ч. 1 ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, вказані вимоги законодавства України про адміністративні правопорушення (ст. 2 КУпАП) не дотримані суддею суду першої інстанції і розгляд справи відбувся за відсутності належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду, що унеможливило ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення.

А тому суддею суду першої інстанції не був дотриманий принцип, що «ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередньо участь у судовому процесі, або позбавлений такого права», який також знайшов своє закріплення у рішенні КСУ від 12.04.2012 № 9-рп/2012 , де формулюючи незаперечне право особи на судову присутність, Суд керувався правовими постулатами «доброї совісті» (bonae fidei), оскільки для громадян не може бути жодних перешкод об`єктивного характеру, якщо відбувається розгляд в суді індивідуально-конкретної справи.

Присутність особи, яка має право брати безпосередньо участь і виступати у суді, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, є невід`ємним правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції, а для суддів усіх інстанції - важливим елементом законного і справедливого правосуддя. в порівнянні з опонентом.

З огляду на викладене, постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід скасувати, а апеляційну скаргу його представника - задовольнити частково, провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Смалюка О.М. задовольнити частково, постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 2 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- скасувати, а провадження в справі закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя