Справа № 450/4742/23 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 33/811/1820/23 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 листопада 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 21 вересня 2023 року о 23 год. 30 хв. на вул. Лесі Українки, буд. 17, в с. Зубра Львівського р-ну Львівської обл., керуючи транспортним засобом марки «Део», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості та дистанції, і здійснив наїзд на огорожу, зокрема, металеві стовпчики, внаслідок чого транспортний засіб та вказане майно отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не керував вказаним транспортним засобом, не був учасником дорожнього руху, а лише перебував на власному подвір`ї, не здійснював пошкодження свого майна та не викликав з цього приводу працівників поліції. Зазначає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення відбувалось з грубим порушенням його прав, оскільки супроводжувалось незаконним проникненням працівників поліції на приватну територію, протиправним застосуванням щодо нього сльозогінного газу та залученням сторонніх осіб.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 548043 від 22.09.2023 року, який складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростований;

-схемою місця ДТП, якою підтверджується факт ДТП 21 вересня 2023 року о 23 год. 30 хв. на вул. Лесі Українки, буд. 17, в с. Зубра Львівського р-ну Львівської обл., за участю автомобіля марки «Део», номерний знак НОМЕР_1 , в якій зафіксована дорожня обстановка, місце розташування, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП;

-поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, який вказав, що 21 вересня 2023 року, близько 20 год. 30 хв., на вул. Лесі Українки, буд. 17, в с. Зубра Львівського р-ну Львівської обл., в нього виник конфлікт з сусідом. В подальшому, близько 23 год. 30 хв., на його приватну територію проникли працівники поліції, після конфлікту з якими він завів транспортний засіб марки «Део», номерний знак НОМЕР_1 , та рухався ним взад та вперед, чим і здійснив наїзд на огорожу, зокрема, металеві стовпчики;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 порушував громадський спокій, здійснював неправдиві виклики на лінію 102 про ведення стрільби, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння по вулицях загального користування до приїзду працівників поліції, внаслідок чого збив стовпчики огорожі;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі № 7785551 від 22 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що під час керування транспортним засобом марки «Део», номерний знак НОМЕР_1 , не пред`явив посвідчення водія, реєстраційних документів та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Заперечення ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не спростовує правильних висновків суду першої інстанції про доведеність його вини у скоєному, і апеляційним судом оцінюються як форма захисту.

Доводи скаржника про те, що він не керував вказаним транспортним засобом, на думку суду апеляційної інстанції, є голослівними та спростовуються наявними матеріалами справи в сукупності, зокрема, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 порушував громадський спокій, здійснював неправдиві виклики на лінію 102 про ведення стрільби, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння по вулицях загального користування до приїзду працівників поліції, внаслідок чого збив стовпчики огорожі.

Крім того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив, що після конфлікту з працівниками поліції він завів транспортний засіб та рухався ним взад та вперед, чим і здійснив наїзд на металеві стовпчики.

Доводи апелянта в цій частині спростовуються, також, наявною в матеріалах справи копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, № 7785551 від 22 вересня 2023 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з тим, що під час керування транспортним засобом марки «Део», номерний знак НОМЕР_1 , він не пред`явив посвідчення водія, реєстраційних документів та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, яку останній не оскаржив в передбаченому законом порядку.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що складання протоколу про адміністративне правопорушення відбувалось з грубим порушенням його прав, оскільки це не впливає на правильність рішення суду першої інстанції, а в матеріалах справи відсутні докази, які би підтверджували даний факт.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. накладене відповідно до санкції ст. 124 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що, покликаючись на безпосередньо досліджені докази, суд першої інстанції всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини справи, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.