КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/2413/2024 Постанова винесена суддею Гречаною С.І. .
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І., перевіривши апеляційні скарги адвоката Жиліча Сергія Миколайовича на окремі ухвали судді Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2024 року, постановлені при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Окремою ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2024 року постановлено довести до відома Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва факти, викладені в окремій ухвалі, щодо виявлених порушень адвокатом Жилічем Сергієм Миколайовичем (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДП № 3224, видане 19.12.2016 на підставі рішення Ради адвокатів Дніпропетровської області № 68 від 13.12.2016 ) для вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Іншою окремою ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2024 року постановлено про обставини, викладені в окремій ухвалі довести до відома начальника Головного управління Національної поліції у м. Києві - для реагування в межах повноважень та прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.

На вказані окремі ухвали, адвокатом Жилічем С.М. 26.02.2024 через поштове відділення подані апеляційні скарги, в яких адвокат просить поновити строк на апеляційне оскарження окремих ухвал Печерського районного суду м. Києва від 25.01.2024 та скасувати окремі ухвали судді Печерського районного суду м. Києва Гречаної С.І. від 25.01.2024.

Вивчивши матеріали справи та, піддавши аналізу суть апеляційних скарг, вважаю, що апеляційні скарги адвоката слід повернути з наступних підстав.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення врегульовано у статтях 284, 287, 294, які містяться у розділі IV КУпАП. Згідно з частиною першою статті 284 Кодексу у справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) ухвалює одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього кодексу; про закриття справи. Вказаний перелік видів постанов, якими завершується розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, є вичерпним.

Визначальною для встановлення видів постанов судді, що можуть бути оскаржені в інстанційному судовому порядку, є частина друга статті 287 Кодексу, в якій зазначено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим кодексом.

Процедура перегляду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку регулюється положеннями статті 294 глави 24 "Оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення" розділу IV Кодексу.

Наведене є підставою для висновку, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення не можуть бути оскаржені інші постанови судді, крім зазначених у статті 284 Кодексу.

Крім цього, відповідно до рішення Конституційного суду України від 31 березня 2015 року №2-рп/2015 (за справою №1-7/2015) у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень частини 2 статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв`язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України, в якому зазначено, що положення частини 2 статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною 1 статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього Кодексу, про закриття справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що окремі ухвали суду про доведення до відома Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва про факти виявлених порушень адвокатом Жилічем Сергієм Миколайовичем та доведення обставин, викладених в ухвалі суду до відома начальника Головного управління Національної поліції у м. Києві - для реагування в межах повноважень та прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України, не є постановами у справі про адміністративне правопорушення, право на апеляційне оскарження яких передбачено нормами ст. 284, 294 КУпАП.

За таких обставин, апеляційні скарги адвоката Жиліча С.М. на вказані окремі ухвали судді Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2024 року слід повернути адвокату Жилічу С.М., як такі, що подані на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Вказівка в оскаржуваних окремих ухвалах на можливість апеляційного оскарження вказаних ухвал суду зазначена суддею виключно з посиланням на норми ЦПК України, та суперечить вимогам чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги адвоката Жиліча Сергія Миколайовича на окремі ухвали судді Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2024 року, постановлені при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Кепкал