Справа № 522/2745/24
Провадження № 3-зв/522/4/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., за участю: секретаря судового засідання Багнюк А.Ю., в присутності заявників: ОСОБА_1 та її захисників Петруша О.К. та Грицюка О.О., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Петруша О.К. про відвід судді Осііка Д.В. та секретаря судового засідання Крохмаль О.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення №522/2745/24 стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли заява про відвід судді Осііка Д.В. та секретаря судового засідання Крохмаль О.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення №522/2745/24 стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Петруша О.К. підтримав вказану заяву та пояснив суду, що на його думку, суддя Осіік Д.В. виявив упередженість та допустив фальсифікацію матеріалів судової справи, некомпетентність, непрофесіоналізм під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП стосовно його підзахисної ОСОБА_1 та, крім того, у сторони захисту склалося враження, що суддя надає перевагу потерпілій стороні. Також зазначив, що секретар судді Осііка Д.В. неналежним чином сформувала матеріали судової справи, тому підлягає відводу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала в повному обсязі подану заяву про відвід судді Осіік Д.В. та секретаря судового засідання від участі у розгляді справи стосовно неї та просила його задовольнити. Також додатково зазначила, що суддя Осіік Д.В. чинив на неї тиск, шляхом схиляння її до визнання вини у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, хоча свою вину вона категорично заперечує.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Грицюк О.О. підтримав в повному обсязі поданий відвід судді Осіік Д.В. та секретарю судового засідання, вважав, що він підлягає задоволенню, оскільки суддя допустив порушення присяги, а секретар неналежним чином виконує свої професійні обов`язки.

Суддею Осііком Д.В. суду подано заяву, в якій суддя зазначає, що не має можливості прибути у судове засідання, у зв`язку із службовою зайнятістю та будь-яких пояснень надавати не бажає.

Дослідивши заяву про відвід судді та секретаря судового засідання, заслухавши думку учасників провадження, суд дійшов такого висновку.

Згідно з вимогами ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення. Відповідно норми КУпАП, не передбачають і порядку розгляду заяви про відвід.

Суд, з метою додержання принципу законності судового провадження, приходить висновку про необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та вважає за необхідне керуватись при розгляді даної справи положеннями Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

За змістом статті 80 КПК особами, які беруть участь у справі за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, заява про відвід може бути заявлена під час судового провадження до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, з метою дотримання загальновизнаних інституційних гарантій правосуддя таких як незалежність і безсторонність суду, усунення судді відбувається через самовідвід (самоусунення) або на підставі заяви про відвід, поданої особою, що бере участь у кримінальному провадженні.

Статтями 81-82 КПК визначено порядок вирішення питання про відвід та наслідки такого відводу.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Кримінальне процесуальне законодавство висуває загальні вимоги до вмотивованості відводу, тому суд також застосовує практику ЄСПЛ як джерело права.

Суд керується сталою практикою ЄСПЛ в оцінці вмотивованості відводу, зокрема критеріями, що були чітко висвітлені у справі Mironenko та Martenko проти України (Рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року, заява № 4785/02, параграфи 66-71) та в основоположних справах Wettstein проти Швейцарії (Рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року, заява № 33958/96, параграфи 42-44) та Kyprianou проти Кіпру (Рішення ЄСПЛ від 15 грудня 2005 року, заява № 73797, параграфи 119, 121). ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є в цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 09.11.2006).

Під час розгляду заявленого відводу судді Осіік Д.В., судом не встановлено існування будь-яких сумнівів в об`єктивності судді та його неупередженості, що було б підставою для його відводу на підставі положень кримінального процесуального закону, які за аналогією до кодексу України про адміністративні правопорушення регламентують підстави для відводу судді. Таких доказів особою, яка заявила відвід судді ОСОБА_2 суду не надано.

Крім того, судовим розглядом заяви про відвід судді, встановлено, що сумніви в неупередженості судді Осііка Д.В. виникли у сторони захисту, у зв`язку із прийнятими суддею процесуальними рішеннями та організацією судового розгляду під час розгляду вищевказаної справи.

При цьому, за встановлених в судовому засіданні підстав заявлення відводу судді Осііку Д.В., суд вважає за необхідне зазначити, що процесуальне законодавство не наділяє суд першої інстанції, який розглядає питання щодо відводу судді, повноваженнями здійснювати перевірку та оцінку процесуального порядку розгляду судових проваджень, а інші обставини, які б викликали сумнів в упередженості судді ОСОБА_2 заявником не наведені.

Таким чином, приймаючи до уваги відсутність підстав, визначених ст. 75, 76 КПК України для задоволення відводу судді Осііка Д.В., суд визнає доводи заяви про відвід судді необґрунтованими та безпідставними, та такими, що не свідчать про можливу упередженість та необ`єктивність судді Осііка Д.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Крім , стороною захисту було заявлено відвід секретарю судового засідання ОСОБА_3 від розгляду справи про адміністративне правопорушення №522/2745/24 стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, заяву про відвід секретаря судового засідання Крохмаль О.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення №522/2745/24 стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП необхідно залишити без розгляду, оскільки вона не підлягає розгляду даним складом суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 1 КУпАП ст. 75 ,79, 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Петруша О.К. про відвід судді Осііка Д.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення №522/2745/24 стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП відмовити.

Заяву про відвід секретаря судового засідання Крохмаль О.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення №522/2745/24 стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси Ірина ЦИБ