Єдиний унікальний номер 728/3672/23
Номер провадження 3/728/42/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - адвоката Антоненка І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач адміністративні матеріали, які надійшли від ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №005521 від 10.12.2023, який надійшов до суду від ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, 10.12.2023 о 00:05 год. «…в м.Бахмач вул.Батуринська,40 водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Аlcotest 6820»; Тест 1432. Результат 1.54‰. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, проводилась відеофіксація…», чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні 08.01.2024 ОСОБА_1 з протоколом не погодився та пояснив, що 10.12.2023 близько 00:00 год. він автомобілем зі своїми друзями - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їхали з м.Бахмач додому. Дорогою їх зупинили працівники поліції і запропонували йому, як водієві, пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу на місці зупинки або ж у медичному закладі. Він від будь-якого огляду не відмовлявся. На місці зупинки він двічі продував прилад Драгер і не погодившись з жодним із результатів, неодноразово просив поліцейських провести його огляд у медичному закладі, однак останні сказали, що у цьому немає сенсу, оскільки у лікарні такий самий прилад, як і у них. Після цього поліцейські склали протокол і він з друзями поїхав додому. Від керування його ніхто не відстороняв. Самостійно він не поїхав до лікарні, оскільки була вже пізня година.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Антоненко І.Є. у судовому засіданні пояснив, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений поліцейськими не у відповідності до положень ст.266 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні 08.01.2024 пояснив, що одного разу він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 їхали автомобілем з м.Бахмач додому. За кермом був ОСОБА_1 . Дорогою їх зупинили працівники поліції і запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 не відмовлявся і двічі продував прилад Драгер, однак з результатами оглядів не погодився, оскільки спиртного того дня він не вживав. ОСОБА_1 декілька разів просив поліцейських провести його огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, однак поліцейські цього не зробили.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні 30.01.2024 пояснив, що 10.12.2023 пізно ввечері він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 їхали автомобілем з м.Бахмач додому. У м.Бахмач на вулиці Батуринській їх зупинили працівники поліції і запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 не відмовлявся, однак з результатом огляду не погодився, оскільки спиртного того дня він не вживав. ОСОБА_1 декілька разів просив поліцейських провести його огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, однак поліцейські сказали, що там буде такий самий огляд, як вони вже провели, тому немає сенсу витрачати час і склали протокол, після чого ОСОБА_1 сів за кермо і вони поїхали додому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника та свідків, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, санкція ч.1 ст.130 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 , передбачає адміністративну відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, який згідно з протоколом порушив ОСОБА_1 , водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З аналізу вищевказаних норм слідує, що у разі виникнення у поліцейського підстав вважати, що водій транспортного засобу, який був зупинений, перебуває у стані сп`яніння, він підлягає огляду на стан сп`яніння. У разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або у разі незгоди водія з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, він направляється для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надані наступні докази: протокол серії ААД №005521 від 10.12.2023, довідка від 19.12.2023 №18385/124/45.1-2023 про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія; роздруківка результату огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Drager Аlcotest 6820», показник якого становить 1.54‰; акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.12.2023; направлення у відношенні ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.12.2023; зобов`язання ОСОБА_1 від 10.12.2023 не керувати автомобілем протягом 24 годин від 10.12.2023; рапорт інспектора СРПП ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області І.Ковалевського від 10.12.2023; диск з відеозаписом.

Так, з оглянутого у судовому засіданні відео вбачається, що після зупинки працівниками поліції автомобіля, яким керував ОСОБА_1 і пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 двічі проходить огляд на місці зупинки за допомогою технічного приладу. Також, на відеозаписі зафіксовані свідки, які були допитані у судовому засіданні, які їхали з ОСОБА_1 в автомобілі в якості пасажирів. Результат першого огляду становить 1.59‰, з яким ОСОБА_1 не погодився. Після цього поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки вдруге або у медичному закладі, при цьому зауважуючи, що у цьому немає сенсу, оскільки у медичному закладі такий же технічний прилад. У свою чергу ОСОБА_1 не заперечував проти проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Після роздруківки результату другого огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки, який становить 1.54‰, поліцейські знову запитують у ОСОБА_1 , чи бажає він пройти огляд на стан сп`янніння у медичному закладі, після чого, не отримавши чіткої і однозначної відмови ОСОБА_1 починають складати протокол. Окрім того, на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 ще до початку складання протоколу просить провести його огляд у медичному закладі, однак поліцейський йому відповідає, що вже складається протокол.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не може бути визнаний належним доказом у справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки особа, у відношенні якої він був складений, а також свідки, які були присутні при складанні протоколу і які зафіксовані на доданому до протоколу відеозаписі, повністю заперечили обставини, які викладені у протоколі, а поліцейський, який складав протокол, у судове засідання не з`явився.

Також, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не погодився із результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак не був направлений для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, суд не бере до уваги роздруківку результатів проходження ним огляду на стан сп`яніння та не може оцінити його дії як такі, що містять порушення п.2.9а Правил дорожнього руху, оскільки в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Також, суд не бере до уваги та не вважає належним і допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП рапорт інспектора СРПП ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області І.Ковалевського від 10.12.2023, оскільки вказаний рапорт не містить відповідних реєстраційних реквізитів документа та резолюції посадової особи, на ім`я якої він був поданий.

Інші додані до протоколу матеріали самі по собі та у сукупності також не вказують про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, у даній справі слід звернути увагу на наступне.

Виходячи з положень ч.1 ст.130 та ст.266 КУпАП, у разі наявності підстав для висновку про те, що водій транспортного засобу, який був зупинений, перебуває у стані сп`яніння, такий водій підлягає відстороненню від керування транспортним засобом. Якщо водій, котрий має ознаки сп`яніння відмовився на пропозицію поліцейського проходити вищевказаний огляд, своїми діями він порушує п.2.5 ПДР, якщо ж за результатами огляду буде встановлено, що водій перебуває в стані сп`яніння - він порушує п.2.9а ПДР.

Таким чином, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у даному конкретному випадку мав би місце, у разі керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено результатами відповідного огляду або ж у разі керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Натомість, у протоколі у відношенні ОСОБА_1 у викладенні суті правопорушення одночасно зазначено і про керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, при цьому дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з порушення ним п.2.9.а ПДР.

У справі «Малофєєва проти росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Оскільки справи про адміністративні правопорушення розглядаються судом виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, суд не вправі виходити за межі зазначеної у протоколі суті адміністративного правопорушення та його кваліфікації, наслідком чого є погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, у зв`язку з вищевказаними недоліками протоколу в частині викладення суті правопорушення та у зв`язку з недоведеністю обставин, які викладені у протоколі, суд позбавлений можливості однозначно оцінити дії ОСОБА_1 , як такі, що вказують на порушення ним п.2.9а ПДР та містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ч.2 ст.284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

За даних обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 9, 23, 33, ч.1 ст.130, ст.ст.247, 276-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода