ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2024 Справа №607/3471/24 Провадження №3/607/2015/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, працюючої продавцем у магазині «Ябко», жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено в судовому засіданні, 05 лютого 2024 року о 13.02 год. під час проведення фактичної перевірки ФОП « ОСОБА_2 », а саме магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою АДРЕСА_2 , продавцем у якому являється ОСОБА_1 , було виявлено порушення п.п.1, 2 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстрів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 р., а саме: розрахункову операцію на повну вартість покупки 1450,00 грн, не проведено через програмний реєстратор розрахункових операцій, розрахунковий документ встановленої форми та змісту не роздруковано та не видано при продажу 1 шт «PowerBank WIWU» по ціні 1449,00 грн та 1 шт кольорового пакету «Ябко» по ціні 1 грн.(видано нефіскальний чек, копію чека №2301 від 05.02.2024, о 13.02 год в якому зазначена загальна вартість товару 1450 грн та знижка 1 грн, проте дана знижка не була врахована продавцем при розрахунку).

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилася, однак її захисник адвокат У.Кропивницька подала до суду заяву про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

За наявності обставин, приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 .

Крім цього захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат У.Кропивницька, подала суду заперечення в яких просить закрити провадження у справі оскільки, її підзахисна ОСОБА_1 з актом перевірки не погоджується. При цьому вказала, що фактична перевірка стосувалась господарської діяльності ФОП « ОСОБА_2 », а тому ОСОБА_1 не може та не повинна відповідати за дії/бездіяльність при здійсненні господарської діяльності ФОП. Також згідно з протоколом дата та час вчинення правопорушення «13.02 год 05.02.2024». Разом з цим, згідно з фіскальним чеком, номер: bqRh3CbjQP4 від 05.02.2024, що наданий працівникам податкового органу, покупка була фіскалізована, відповідно до вимог чинного податкового законодавства о 13 год. 15 хв. 05.02.2024, на підтвердження чого долучає фіскальний чек покупки, здійсненої працівником податкового органу Відтак, порушень про які зазначено в акті в цій частині, ОСОБА_1 не вчинено. Також, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 займається підприємницького діяльністю або є працівником торгівлі, громадського харчування або сфери послуг, тобто не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП Враховуючи вище наведе просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З урахуванням положень статей КУпАП та відповідно до загальних засад адміністративного права України - об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Діяння повинно містити усі ознаки складу правопорушення, за відсутності хоча б однієї вважається відсутнім склад у цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 155-1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Об`єктом правопорушень, передбачених зазначеною статтею є суспільні відносини у сфері здійснення розрахункових операцій. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг; порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків при здійсненні операцій закупівлі-продажу іноземної валюти.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених цією статтею, характеризується наявністю вини у формі прямого умислу. Суб`єктами правопорушень, передбачених ч. 1 ст.155-1КУпАП можуть бути особи, які відповідно до своїх функціональних обов`язків здійснюють розрахункові операції, а також посадові особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Окрім цього, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП повністю доведена, оскільки підтверджується дослідженими судом матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №92/07-04 від 06.02.2024; копією акту перевірки щодо дотримання суб`єктами господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв №1001/19/00/0704/ від 06.02.2024; копією наказу Головного управління ДПС у Тернопільській області №237-п від 05.02.2024 про проведення фактичної перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками; копією нефіскального чека №2301 від 05.02.2024; відомості про результати перевірки щодо повноти оприбуткування та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей) станом на 05.02.2024 при перевірці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 , ФОП « ОСОБА_2 »; актом від 01.02.2024, приймання передачі товарів до Договору комісії №БЛ-30-01-24-КП від 30.01.2024.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що сукупність досліджених доказів є переконливими, і в повній мірі, поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 , а саме те, що адміністративне правопорушення мало місце. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених в матеріалах справи обставин адміністративного правопорушення не вбачається, оскільки вони є повними, послідовними та повністю узгоджуються між собою.

Разом з тим, суд не бере до уваги заперечення сторони захисту в яких адвокат зазначає про те, що фактична перевірка стосувалась господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , та вона не повинна відповідати за дії/бездіяльність ФОП, більше того така не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, та зазначає наступне.

Як було викладено вище, суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП можуть бути особи, які відповідно до своїх функціональних обов`язків здійснюють розрахункові операції, а також посадові особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Тобто суб`єктом даного правопорушення може бути лише особа, яка відповідно до своїх функціональних обов`язків здійснює розрахункові операції, а також посадові особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В свою чергу слід зазначити, що продавець це суб`єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачу товари, харчові продукти та/або пропонує їх для реалізації, а відтак являється працівником у сфері торгівлі.

Відтак, в даному випадку на ОСОБА_1 , як на продавця покладено обов`язок здійснювати розрахункові операції на повну суму купівлі(надання послуги) через РРО з роздруком відповідних розрахункових документів, видавати особі, одержуючій або повертаючій товар розрахунковий документ на повну суму проведеної операції, щодня друкувати на РРО фіскальні звітні чеки(Z-звіти) і забезпечувати їх зберігання, забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, вказаній в денному Х-звіті РРО, тощо.

Разом з тим слід зауважити, що здійснюючи фактичну перевірку ФОП « ОСОБА_2 », а саме магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в якому працює продавцем ОСОБА_1 , було встановлено, що саме вказана особа під час реалізації товарів допустила порушення, а не ФОП « ОСОБА_2 », який за вказаною у протоколі адресою здійснює свою господарську діяльність з реалізації товару.

Крім цього, що стосується тверджень захисника про те, що в матеріалах долучених до протоколу відсутні документи, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 займається підприємницькою діяльність або є працівником торгівлі, то суд звертає увагу на таке. Як вбачається з акту перевірки №1001/19/00/0704/ від 06.02.2024, в ньому міститься опис фактичної перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ), зокрема інформація про встановлені факти порушення виявлені в ході перевірки, а також працівником податкового органу, згідно паспорта громадянина України для виїзду за кордонвстановлено особу, яка здійснювала розрахункову операцію - ОСОБА_1 , що являється продавцем вищевказаного магазину, про що також зазначено у акті перевірки.

Крім того захисник у своїх запереченнях зазначає про те, що згідно з протоколом дата та час вчинення правопорушення є 13.02 год. 05.02.2024 , однак, згідно з фіскальним чеком, номер: bqRh3CbjQP4 від 05.02.2024, що долучений нею до заперечення, покупка була фіскалізована відповідно до вимог чинного податкового законодавства о 13 год. 15 хв. 05.02.2024, відтак захисник не вбачає у діях ОСОБА_1 порушення щодо невидачі та нероздрукування розрахункового документу.

За способом викладення диспозиція ч.1 ст. 155-1 КУпАП є бланкетною. Диспозиції банкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки. Таким нормативно-правовим актом, зокрема, є Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Відповідно до пунктів 1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

- надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що розрахункову операцію на повну вартість покупки не проведено через програмний реєстратор розрахункових операцій, та при продажу товару видано нефіскальний чек, що є порушенням вимог чинного законодавства. Даний факт підтверджується копією чека №2301 від 05.02.2024 о 13.02 год., долучений суб`єктом владних повноважень до матеріалів справи. При цьому що стосується копії фіскального чека № bqRh3CbjQP4 від 05.02.2024, який долучений стороною захисту, то він цілком підтверджує вчинення ОСОБА_1 порушення порядку проведення розрахунків, адже фіскалізція реалізованого нею товару, згідно із вказаним документом, відбулася о 13.15 год., тобто після виявлення порушення представником податкового органу.

Вищевказане свідчить про те, що 05.02.2024, продавець магазину «Ябко» - ОСОБА_1 під час реалізації товару не провела розрахункову операцію через програмний реєстратор розрахункових операцій, при цьому не роздрукувала та не видала розрахунковий документ встановленого змісту та зразка. Таким чином, дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ч.1 ст.155-1 КупАП, оскільки вона здійснила порушення пунктів 1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 155-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 (сто сімдесят гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Cуддя С. В. Кунцьо