КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: 33/824/1399/2024 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ЄУН: 370/1245/21 Суддя у І інстанції: Мазка Н.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

перевіривши апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 , на постанову Макарівського районного суду Київської області від 14 лютого 2022 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 22 травня 2021 року близько 15.58 год. в Київській області, Макарівський район, с. Зурівка по вул. Зурівка, 1, керував транспортним засобом ZY50QT мопед державний номерний знак НОМЕР_1 та під час спілкування з водієм були впевнені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водію було запропоновано у встановленому законом порядку пройти тест за допомогою газоаналізатора приладу «Drager» або проїхати в медичний заклад до лікаря-нарколога, на що водій чіткої відповіді не надав, що було роз`яснено як відмову. Дана подія фіксувалась на бодікамеру ZM0353, ВС01856.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 безпосередньо до суду першої інстанції 7 лютого 2024 року подав апеляційну скаргу, в якій, серед іншого, просить поновити строк на апеляційне оскарження, поважність причини пропуску строку обґрунтовує таким.

Як зазначає апелянт, 12 грудня 2023 року об 11.00 год. при знятті готівкових коштів з банківської картки, було виявлено факт блокування банківської картки та коштів, які були на розрахунковому рахунку. Працівники відділення ПриватБанку, що розташоване у смт. Макарів по вул. Д.Ростовського, роз`яснили, що кошти та банківська картка заблоковані Макарівським відділом державної виконавчої служби. Цього ж дня він звернувся до Макарівського відділу державної виконавчої служби, де працівники роз`яснили, що банківська карта заблокована, а на грошові кошти накладено арешт у рамках виконавчого провадження, яке відкрите на примусове стягнення штрафу за постановою Макарівського районного суду Київської області від 14 лютого 2022 року у справі № 370/1245/21.Наступного дня він звернувся до Вишневського центру БПД для забезпечення безоплатної правової допомоги, про що було видане доручення адвокату Живазі О.В. на здійснення захисту його прав у справі № 370/1245/21.

5 січня 2024 року він спільно із захисником Живагою О.В. ознайомилися із усіма матеріалами справи та постановою суду.

Як зазначає апелянт, у справі наявні документи про направлення судових повісток про його виклик від 17 червня 2021 року, 10 листопада 2021 року, 23 грудня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому всі повістки поверталися поштовим відділенням у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою. Зазначає, що вказана адреса його місця реєстрації була зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення працівниками поліції з його слів, хоча усно зазначав поліцейським, що фактично проживає за іншою адресою, у АДРЕСА_2 , однак поліцейські вказану адресу не записали. Зазначає, що у зв`язку з невідповідністю адреси проживання на судові засідання, призначені судом першої інстанції, не з`являвся, однак переконаний, що дані причини можуть бути взяті судом до уваги та визнані поважними.

Як далі зазначає апелянт, 14 лютого 2022 року він прибув у судове засідання, оскільки 7 лютого 2022 року у телефонному режимі був попередньо викликаний помічником судді. Під час проведення судового засідання він пояснював, що поліцейськими була складена тільки постанова за порушення ПДР, оскільки було відсутнє посвідчення водія, проте, як вказує апелянт, ніякого протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього не складали, Окрім того він пояснював, що дійсно в одному з документів, наданих поліцейськими, він записував свої пояснення і заперечення про відсутність підтверджень його вини. З огляду на ці обставини, суддя запропонувала йому звернутися за юридичною допомогою до спеціаліста та надала для цього часу і перенесла розгляд справи на 25 лютого 2022 року.

Як далі зазначає апелянт, у зв`язку із вторгненням ворожої армії в Україну судове засідання, призначене на 25 лютого 2022 року, не відбулося, і у подальшому жодного разу не надходило будь-яких повідомлень з Макарівського районного суду Київської області щодо вказаної справи, як і не було повідомлено про прийняття та наявність судового рішення, копія оскаржуваної постанови на його адресу не направлялася.

Окремо ОСОБА_1 звертає увагу, що на копії оскарженої постанови (у нижній правій частині) проставлена відмітка про те, що постанова у справі № 370/1245/21 суддею була внесена та зареєстрована у електронну систему судових рішень тільки 10 червня 2022 року об 11.04 год. Тобто, на переконання апелянта, вказана постанова за своїм змістом і формою була фактично постановлена та виготовлена значно пізніше, ніж 14 лютого 2022 року.

Усвідомлюючи, що оскаржувана постанова датована 22 лютого 2022 року і строки її оскарження сплинули, апелянт, з огляду на вищевикладені обставини, з посиланням на положення ст.ст. 289, 294 КУпАП, вважає, що пропустив строк оскарження із поважних причин та просить врахувати, що про наявність та зміст оскаржуваної постанови йому стало відомо тільки наприкінці 2023 року.

Перевіривши матеріали справи, а також доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, доходжу висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що 26 травня 2021 року до Макарівського районного суду Київської області надійшли матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому викладені пояснення особи, щодо якої складено протокол (ас. 10).

Розгляд провадження неодноразово призначався до судового розгляду, а саме на 17 червня 2021 року на 13.45 год., 10 листопада 2021 року на 14.47 год., 23 грудня 2021 року на 13.53 год., про що кожного разу ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення рекомендованих повідомлень за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 . Вказані рекомендовані повідомлення повернуті на адресу місцевого суду з відміткою Укрпошти про відсутність адресата за вказаною адресою (ас. 6-8).

7 лютого 2022 року о 10.45 год. ОСОБА_1 повідомлений у телефонному режимі, що судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення призначений на 14 лютого 2022 року о 13.45 год. у приміщенні Макарівського районного суду Київської області, в залі № 1 (каб. 1) (ас.11).

Справа про адміністративне правопорушення розглянута суддею Макарівського районного суду Київської області 14 лютого 2022 року за участю ОСОБА_1 та за результатами її розгляду в той же день винесена постанова, якою роз`яснено порядок і строки її оскарження, про що свідчить зміст постанови (ас. 12).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Правило дотримання десятиденного строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення з дня її винесення, передбачене частиною 2 статті 294 КУпАП, надає потенційному апелянту достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Це правило чітко визначає як для осіб, так і для органів влади, період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За приписами КУпАП, процесуальні дії під час провадження у справі про адміністративне правопорушення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

За положеннями ст. 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Вирішуючи питання про поновлення строку необхідно виходити з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Так, причина пропуску строку звернення до апеляційного суду із апеляційною скаргою на постанову місцевого суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) цяпричина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась зі скаргою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, вперше апеляційна скарга на постанову Макарівського районного суду Київської області від 14 лютого 2022 року подана адвокатом Живагою О.В. в інтересах ОСОБА_1 безпосередньо до суду першої інстанції 15 січня 2024 року, майже через два роки з дня винесення постанови, тобто, поза межами строку апеляційного оскарження (ас. 18-28).

З огляду на те, що захисником Живагою О.В. до апеляційної скарги не долучені докази, які б підтверджували повноваження адвоката Живаги О.В. здійснювати представництво інтересів ОСОБА_1 у Київському апеляційному суду, у тому числі, подавати (підписувати) апеляційну скаргу, постановою Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року апеляційна скарга з додатками була повернута особі, яка її подала (ас. 32-33).

7 лютого 2024 року безпосередньо ОСОБА_1 подана апеляційна скарга з додатками, у якій порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 14 лютого 2022 року з підстав, наведених вище.

Доводи апелянта про те, що зі змістом оскаржуваного рішення він з своїм захисником ознайомився лише 5 січня 2024 року і одразу була подана апеляційна скарга, на увагу не заслуговують, оскільки виникнення у особи права на апеляційне оскарження постанови місцевого суду у справах про адміністративне правопорушення закон пов`язує з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії, як помилково вважає апелянт. Окрім того, доручення для надання ОСОБА_1 безоплатної вторинної правничої допомоги видане 14 грудня 2023 року, що також свідчить про порушення апелянтом у даному випадку десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Крім того, як вбачається зі змісту постанови суду першої інстанції від 14 лютого 2022 року ОСОБА_1 приймав участь у судовому засіданні, надав пояснення, не визнаючи вину в інкримінованому йому правопорушенні, з огляду на що твердження апелянта про зворотнє, а саме в частині того, що судовий розгляд був відкладений на 25 лютого 2022 року (без зазначення часу його призначення) - на увагу не заслуговують.

Відповідно до положень ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду, як і ознайомитися з постановленим рішенням. Згідно з інформацією з офіційного сайту ЄДРСР (https://reyestr.court.gov.ua/Review/104707793) оскаржувана постанова зареєстрована на сайті 10 червня 2022 року, оприлюднена - 13 червня 2022 року, що, у свою чергу, обумовлено тим, що з 25 березня 2022 року, перебуваючи в окупації та з урахуванням активних бойових дій, Макарівський районний суд Київської області припинив свою роботу, проте вже 6 травня 2022 року відновив роботу, а доступ до ЄДРСР відкритий з 20 червня 2022 року.

Проте, одночасно, слід зауважити, що доводи про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду саме з підстав воєнного стану, який введений Указом Президента 24 лютого 2022 року на території України, є непереконливими, оскільки саме по собі введення воєнного стану на території всієї держави, який продовжений і на теперішній час, за відсутності будь-яких доказів на підтвердження обставин, які були об`єктивно непереборними, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк, не може бути безумовною підставою для поновлення строку.

Будь-яких доказів того, що протягом часу з дня винесення постанови судом першої інстанції - з 14 лютого 2022 року і до дня звернення до суду першої інстанції - 5 січня 2024 року для ознайомлення з матеріалами справи, як і те, що ОСОБА_1 майже протягом двох років звертався до суду першої інстанції з питань, пов`язаних з розглядом даної справи, як і реалізацією права на апеляційне оскарження постанови районного суду, останнім не надано, як і не зазначено будь-яких обставин, які перешкоджали отримати судове рішення раніше, як і не зазначено, яким чином неотримання копії постанови перешкоджало її своєчасному оскарженню, з урахуванням того, що апелянт був присутнім у судовому засіданні 14 лютого 2022 року, коли було прийнято оскаржуване судове рішення (а не 22 лютого 2022 року, як помилково зазначив апелянт в апеляційній скарзі), роз`яснено порядок та строки його оскарження.

Доводи ОСОБА_1 про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду від 14 лютого 2022 року у зв`язку з тим, що він не отримував копії оскаржуваної постанови, на увагу не заслуговують, оскільки з матеріалів справи вбачається, що супровідним листом місцевого суду від 1 серпня 2022 року на адресу проживання апелянта, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення ( АДРЕСА_1 ), направлялась копія постанови.

Фактична адреса місця реєстрації апелянтом не заперечувалась і в змісті апеляційної скарги, який зазначив, що ця адреса у протоколі зазначена працівниками поліції з його слів.

Проте, навіть з цього часу ОСОБА_1 не скористався правом на оскарження рішення суду першої інстанції.

Апеляційний суд враховує, що за змістом рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03), 3 квітня 2008 року, п. 41), якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі сплином значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 не доведені обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто, не залежали від його волевиявлення, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали звернення до суду з апеляційною скаргою у визначений законом строк, а, відтак, і відсутні підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням наведених вище обставин, не є поважними, а тому у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого законом строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Макарівського районного суду Київської області від 14 лютого 2022 року.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А.Васильєва