Справа № 587/465/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Відділення поліції № 4 Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, посвідчення водія НОМЕР_1 від 14.05.2013, паспорт НОМЕР_2 , виданий Буринським РВ УМС України в Сумській області 22.01.1999 року
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №655153 від 07.02.2024 07.01.2024 року о 16 год 32 хв. в Сумському районі в с. Нижня Сироватка по вул. Сумська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Пежо 405» н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер» відмовився шляхом умисних дій, а саме не дававши чіткої відповіді на питання щодо проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, що було розцінено як відмова, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 Лопаткін О.В. просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначав, що відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення вказано про пасивну відмову, а не надання відповіді на пропозицію пройти огляд на визначення стану сп`яніння не передбачено. Також звертав увагу суду на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення в анкетних даних ОСОБА_1 невірно зазначено його рік народження.
Адвокат Устименко Д.І. підтримав пояснення захисника Лопаткіна О.В. та просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Заслухавши пояснення захисників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За частиною 1 статті 130 КУпАП до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа, яка керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України та кореспондується в даному конкретному випадку з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №655153 від 07.02.2024, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с. 1), копією постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП серії ЕНА №1395960 від 07.02.2024 року (а.с. 2), оптичним диском з відеозаписом правопорушення (а.с. 3).
Що стосується пояснень захисників про те, що відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, слід зазначити, що вказані дані не відповідають зафіксованим на нагрудний відеореєстратор поліцейських обставинам події.
Так, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перебував у транспортному засобі на місці водія та під час спілкування з працівниками поліції не заперечував факт керування ним транспортним засобом, на запитання працівників поліції, чи вживав він алкоголь, ОСОБА_1 відповідав, що так, трошки випив, від`їхав від дому метрів 200.
Також відеозаписом зафіксовано, що після виникнення підозри щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння працівники поліції неодноразово пропонували йому пройти огляд на встановлення наявності чи відсутності стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, проте ОСОБА_1 ухилявся від надання чіткої відповіді на дану пропозицію та працівниками поліції було роз`яснено, що така поведінка буде розцінена як відмова від проходження огляду.
Вказані дії ОСОБА_1 суд вважає намаганням ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.
Щодо помилкового зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «дата народження» року народження ОСОБА_1 , а саме вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість правильного «11.02.1982», суд вважає, що вказаний недолік є технічною опискою та не перешкоджає суду повно та всебічно з`ясувати обставини справи.
Протокол є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. І саме по собі складання протоколу не є притягнення до адміністративної відповідальності, а є лише процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення.
В той же час, зазначена обставина не може бути підставою для визнання в цілому протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим чи недостовірним доказом.
Так, у матеріалах справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП серії ЕНА №1395960, винесена поліцейським ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшим сержантом поліції Черновим С.О. 07.02.2024 року о 17:07 год в АДРЕСА_2 відносно ОСОБА_1 , де зазначена дата його народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказана дата народження зазначена також у договорі про надання правової допомоги, укладеним між адвокатом Устименко Д.І. та ОСОБА_1 12.02.2024 року.
Істотних порушень вимог КУпАП, які б могли стати безумовними підставами для визнання протоколу недопустимим, під час розгляду даних матеріалів судом не встановлено.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена в повному у обсязі, оскільки він 07.02.2024 року, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, ступінь вини, та зважаючи на те, що санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне стягнення, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 КУпАП, суддя
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя Л.М.Гончаренко