ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/156/24
Провадження №3/477/578/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 4 статті 121 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 559761 від 05 січня 2024 року, 05 січня 2024 року о 02:10 год. водій ОСОБА_1 в Миколаївська область, Миколаївський (Вітовський) р-н, автодорога М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», 147 км. керував транспортним засобом автомобілем DAF FT/ НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , в якого на задній осі встановлена резина (шини) різної марки з різним малюнком протектора, адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року відповідно до постанови БАД № 239509 від 22.02.2023 року.

В протоколі зазначено, що водій вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст.121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 викликався, але не з`явився. Крім того, відповідна інформація була розміщена на сайті Жовтневого районного суду Миколаївської області у вкладці «Громадянам», в розділі «Список справ призначених до розгляду».

Відповідно до статті 268 КУпАП, присутність особи під час розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене положеннями статті 121 КУпАП, не є обов`язковою.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 обізнаний, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який в подальшому передано до суду, однак, про стан судового провадження не цікавиться. В судове засідання не з`явився, будь-яких письмових пояснень або заперечень не надав.

Зважаючи на викладені обставини, суд відповідно до вимог частини першої статті 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених статтями 1, 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені статтею 38 КУпАП.

Згідно п. 31.4.5 г Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані та неошиповані, морозостійкі та не морозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів.

Частиною 4 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 559761 від 05 січня 2024 року, 05 січня 2024 року о 02:10 год. водій ОСОБА_1 в Миколаївська область, Миколаївський (Вітовський) р-н, автодорога М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», 147 км. керував транспортним засобом автомобілем DAF FT/ НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , в якого на задній осі встановлена резина (шини) різної марки з різним малюнком протектора, адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року відповідно до постанови БАД № 239509 від 22.02.2023 року.

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення було долучено дві постанови: відповідно до постанови БАД № 239509 від 22.02.2023 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, штраф у розмірі 340 грн.

Відповідно до другої постанови, яка має так саму серію, номер та дату складання, а саме: БАД № 239509 від 22.02.2023 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 122, однак зазначено, що він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, розмір штрафу не зазначено, тому суд не може приймати таку постанову як належний та допустимий доказ по справі, оскільки вона містить суттєві протиріччя. Також постанова не містить посилання на ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, а дії ОСОБА_1 необхідно було кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вищевказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. А. Саукова