Дата документу Справа № 322/1613/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 322/1613/23 Головуючий в 1 інст. Губанов Р.О.
Провадження № 33/807/91/24 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю адвоката Шиша А.Б., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Шиша А.Б. на постанову Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 23 жовтня 2023 р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір.

Відповідно до оскаржуваної постанови суддя місцевого суду встановив, що 07.10.2023 р. о 23 год. 42 хв. по вулиці Українській будинок 35 в смт. Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області ОСОБА_1 керував автомобілем Volvo v70 н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Шиш А.Б., діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує, що вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Так, сторона захисту зазначає про відсутність у справі належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження водієм огляду на стан сп`яніння може бути складено лише у разі, якщо водій після відмови від освідування на місці зупинки транспортного засобу, отримав письмове направлення та відмовився також від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я.

Зазначає, що з матеріалів справи убачається, та підтверджується відеозаписом події відсутність факту складання поліцейським письмового направлення ОСОБА_1 для проходження огляду з метою виявлення стану сп`яніння, що свідчить про порушення встановленого законом порядку проведення огляду на стан сп`яніння. Крім того, працівником поліції навіть усно не було озвучено назву закладу охорони здоров`я, в якому пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд.

Також, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 , у якого взагалі не вбачається візуальних ознак алкогольного сп`яніння, жодного разу не висловлював відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

При цьому, поліцейський озвучує одну ознаку різкий запах алкоголю з порожнини рота, тоді як в протоколі про адміністративне правопорушення, вказані й інші ознаки у вигляді хиткої ходи, млявої мови, почервоніння очей, що суперечить Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на приписи ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан сп`яніння, проведений з порушенням встановленого порядку, вважається недійсним.

Крім того, апелянт вказує на відсутність відеофіксації відповіді ОСОБА_1 на пропозицію підписати протокол, подати пояснення та зауваження щодо його змісту, відмови в отриманні копії протоколу, а також зазначає про порушення права ОСОБА_1 на захист, оскільки за клопотанням останнього не було залучено адвоката з Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Від керування транспортним засобом у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не відсторонявся.

На думку адвоката, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, не відповідає стандартам доведення поза розумним сумнівом.

Адвокат вважає, що будь-яких допустимих та достовірних доказів, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять, у зв`язку з чим просить скасувати постанову Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 23 жовтня 2023 року та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про час та дату судового засідання в суді апеляційної інстанції, та присутність захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Шиша А.Б., який зазначив про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 , суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 , що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку адвоката Шиша А.Б. на підтримку доводів та вимог апеляції, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, умови та послідовність дій поліцейських по виявленню у водіїв транспортних засобів ознак, зокрема, алкогольного сп`яніння, визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (в подальшому Порядок № 1103) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому Інструкція № 1452/735).

Відповідно до ч. 2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Працівниками поліції вказані вимоги закону дотримані.

Вирішуючи питання за доводами апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції констатує, що висновки місцевого суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.10.2023 року серії ААД № 592365 та визнаних судом доведеними підтверджується відеозаписом події.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком районного суду щодо доведеності провини ОСОБА_1 за інкримінованим адміністративним правопорушенням.

При апеляційному розгляді справи досліджено додатки до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема декілька файлів із відеозаписами події, на яких зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , у якого візуальні і очевидні ознаки алкогольного сп`яніння. При цьому, співробітником патрульної поліції означається виявлена у водія ОСОБА_1 ознака алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, зафіксована пропозиція працівника поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою пристрою «Драгер», який у подальшому був продемонстрований та наданий мундштук ОСОБА_2 для проходження зазначеного огляду. Також зафіксовано тривале ухилення ОСОБА_1 від надання відповіді на запропонований огляд і відмова ОСОБА_1 від запропонованого йому огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і у закладі охорони здоров`я.

Отже, відеозапис події наочно демонструє не лише вмотивовану працівниками патрульної поліції підставу для проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці так і в медичному закладі, а і дії ОСОБА_1 які вірно розцінені як відмову водія від проходження такого огляду.

Загалом суд зауважує, що всі дії водія ОСОБА_1 демонструють його не бажання проходити запропонований огляд на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, на що працівником поліції було повідомлено ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколу за відмову від проходження огляду за ст. 130 КУпАП.

При цьому на відео зафіксовані: згода водія ОСОБА_1 про його перебування у стані алкогольного сп`яніння, намагання останнього владнати ситуацію, висловлення згоди, що технічний прилад покаже позитивний результат, небажання брати мундштук для технічного приладу для проходження відповідного тесту, зазначення ОСОБА_1 небажання витрачати час, а також чітка відповідь водія про небажання проходити тест на місці внаслідок розуміння його позитивного результату та подальше ухилення від відповіді щодо проходження огляду у медичному закладі.

Отже, факт керування транспортним засобом та факт відмови водія ОСОБА_1 від запропонованого огляду, що виходить із аналізу спілкування та поведінки водія, було зафіксовано з використанням спеціальних технічних засобів на електронний носій, що узгоджується із положеннями ст. 266 КУпАП.

А сукупність досліджених доказів відтворюють обставини події, та вказують на дотримання працівниками патрульної поліції положень ст. 266 КУпАП.

При цьому, зафіксований стан ОСОБА_1 надавав працівникам поліції обґрунтованих сумнівів у керуванні ним транспортним засобом у тверезому стані, а сукупність ознак, які вказують на цілком аргументовані вимоги працівника патрульної поліції пройти відповідний огляд та зафіксована відмова ОСОБА_1 переконують апеляційний суд у доведеності провини останнього.

Твердження сторони захисту про порушення працівниками поліції права ОСОБА_1 на захист, оскільки за клопотанням останнього не було залучено адвоката з Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги слід визнати необґрунтованими, так як з відеозапису вбачається, що поліцейські не чинили ОСОБА_1 будь-яких перешкод у реалізації права скористатися послугами захисника у разі такої необхідності. Надали змогу ОСОБА_1 протягом тривалого часу здійснювати необхідні для нього телефоні дзвінки. Обов`язкового забезпечення працівниками патрульної поліції водія послугами захисника не передбачено нормами КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку про дотримання прав і свобод працівниками поліції під час події.

Посилання в апеляційній скарзі щодо відсутності відеофіксації відповіді ОСОБА_1 на пропозицію підписати протокол, подати пояснення та зауваження щодо його змісту, відмови в отриманні копії протоколу слід зауважити, що поведінка ОСОБА_1 , яка зафіксована відеозаписом демонструє про відсутність у нього наміру в отриманні як копії протоколу так і наміру надати пояснення, про що останній і повідомив працівникам патрульної поліції.

Так, з переглянутого відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, отриманого під час виконання ними службових обов`язків убачається, що в процесі складання протоколу працівниками поліції у відношенні ОСОБА_1 , останній зазначив «подписывать ничего не буду» ( файл 4 час 01-30).

Доводи автора апеляції про відсутність підтвердження матеріалами справи та відеозаписом події факту складання поліцейським письмового направлення ОСОБА_1 для проходження огляду з метою виявлення стану сп`яніння, що на його думку свідчить про порушення встановленого законом порядку проведення огляду на стан сп`яніння не є обставиною, яка впливає на кваліфікацію дій особи, а також не спростовують наявних у справі доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, зафіксовані обставини чітко підтверджують пропозицію водію пройти огляд як на місці зупинки, так і у медичному закладі, при цьому ознаки алкогольного сп`яняння працівником патрульної поліції були означені.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи апелянта про те, що матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, оскільки, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №592365 від 08 жовтня 2023 року, в останнього було вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом DT № 289273, що підтверджується відеозаписом події.

Всі інші апеляційні доводи сторони захисту мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу адвоката Шиша А.Б. залишити без задоволення.

Постанову судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 23 жовтня 2023 р., якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАПзалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник