Справа № 484/871/24
Провадження № 3/484/636/24
Постанова

іменем України

03.04.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайська, громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч.1 ст. 130 Кодексу України

встановив

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2024 року серії ААД № 582439 11.02.2024 року о 00.43 годині в м. Первомайську по вул. Чкалова, водій ОСОБА_1 керував БМВ 520 І н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння кінцівок пальців рук. На місці зупинки від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку гр. ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Левицький С.О. заявив клопотання про закриття провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як відсутні докази його винуватості.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснив, що алкогольні напої не вживав, був тверезим. Протокол про адміністративне правопорушення при ньому ніхто не складав, від керування транспортним засобом його ніхто не відсторонював. Після розмови з поліцейськими він сів за кермо автомобіля та поїхав.

Заслухавши доводи адвоката та ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та враховуючи положення п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Суд зазначає, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та долучення доказів на підтвердження висунутого обвинувачення, належить до компетенції та обов`язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол, та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, а постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Із матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 582439 відносно ОСОБА_1 складено за порушення п. 2.5 ПДР (згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 (Далі Порядок).

Згідно п.12розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, а у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку).

Отже, для фіксування факту відмови проходження водієм огляду на стан сп`яніння достатньо зафіксувати відмову водія за допомогою технічного пристрою на який здійснюється безперервний відеозапис. При цьому закон передбачає необхідну присутність двох свідків у тому випадку, якщо не можливо застосувати технічні пристрої для здійснення такого виду відеозапису.

До протоколу долучено відеозапис з автомобіля та боді-камери поліцейського, який досліджено в судовому засіданні та встановлено, що він містить чотири файли. Перший файл фіксує керування водієм ОСОБА_1 автомобілем БМВ та зупинку транспортного засобу. На другому відеозаписі зафіксовано, як два поліцейських підходять до автомобіля БМВ та ведуть розмову з якимось чоловіком. На третьому файлі зафіксовано, як поліцейський пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння після чого відео зупиняється. На четвертому файлі поліцейський з`ясовує у водія чому той їздить у комендантську годину, та пропонує йому негайно повернутись додому. Водій повідомляє, що заїдить на автозаправку та відразу поїдить додому. Самого факту складання матеріалів про адміністративне правопорушення запис не містить, відсутні данні щодо роз`яснення прав водію, відсутнє фіксування виявлення зазначених в протоколі ознак алкогольного сп`яніння, роз`яснення водієві наслідків відмови від проходження огляду на місці зупинки та відсторонення водія від керування транспортного засобу, як то зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Записи не є безперервними.

Таку ознаку алкогольного сп`яніння, яку зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, в саме: тремтіння пальців рук поліцейським на відеозаписах не перевірено, а тому вона є надуманою.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З урахуванням викладених вище обставин, приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1ст. 247 КУпАПв зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись 62 Конституції України, ст.ст.7, 9, 130ч.1, 245-248, 251-252,268,280,283,284-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ухвалив

провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя