Справа №591/7125/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Клімашевська І. В.
Номер провадження 33/816/157/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 591/7125/23 за апеляційною скаргою захисника КУЗНЄЦОВА А. С. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 30.08.2023, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

учасників провадження у справі про адміністративне правопорушення:

потерпілої ОСОБА_2 ,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ,

захисника адвоката Кузнєцова А. С.,

установив:

У поданій апеляційній скарзі захисник КУЗНЄЦОВ А. С. просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, оскільки його підзахисний рухався головною дорогою і виїхав на перехрестя на мигаюче жовте світло світлофора, яке за ПДР дозволяло такий рух, а суддя безпідставно оцінив дії ОСОБА_3 в розрізі порушення п. 8.7.3е ПДР, тоді як в протоколі зазначено про порушення ним п. 8.7.3є ПДР.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 30.08.2023 ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Стягнуто на користь держави 536,80 грн судового збору.

Згідно постанови судді, 08.08.2023 о 13:20 у м. Суми на перехресті вул. Г. Кондратьєва із вул. Сумської артбригади ОСОБА_3 , керуючи т/з Volkswagen, д. н. з. НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, в результаті чого допустив зіткнення із т/з Chevrolet, д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась на дозволений зелений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3е ПДР.

Вислухавши доводи ОСОБА_3 та його захисника Кузнєцова А. С., які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, доводи потерпілої ОСОБА_2 про залишення постанови судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Зокрема, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1), а положення Конституції України гарантують кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно здобутих доказів. При цьому законодавство України про адміністративне правопорушення складається з КУпАП та інших законів України (ч. 1 ст. 2 КУпАП), а усталена судова практика ЄСПЛ є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права (ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори», ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної обставини справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП), а при розгляді справи суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 7 КУпАП), а згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Здійснивши розгляд протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 619462 від 14.08.2023, суддя суду першої інстанції не в повній мірі дотрималась вказаних вимог закону, встановивши певні обставини, які не були наведені в протоколі відносно ОСОБА_3 , зокрема визнала доведеним, що останній порушив вимоги п. 8.7.3е ПДР, хоч у протоколі зазначений п. 8.7.3є ПДР, порушення якого водієм ОСОБА_3 і потягло складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Так, суддя суду першої інстанції у своїй постанові визнав доведеним, що 08.08.2023 о 13:20 у м. Суми на перехресті вул. Г. Кондратьєва і Сумської артбригади водій ОСОБА_3 , керуючи т/з Volkswagen, д. н. з. НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, в результаті чого допустив зіткнення із т/з Chevrolet, д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась на дозволений зелений сигнал світлофора, чим, на думку судді, порушив вимоги саме п. 8.7.3е ПДР.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність особи, яка керує т/з, настає, за порушення нею як учасником дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження т/з. При цьому диспозиція цієї норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

З наведеного слідує, що вина водія у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, існуватиме тільки в тому випадку, якщо буде встановлено, що цей водій порушив конкретний пункт (підпункт пункту) ПДР, у результаті недотримання якого сталось ДТП. При цьому важливим у цій ситуації є з`ясування також черговості дій обох водіїв т/з перед зіткненням і напрямків їх руху, положення т/з після ДТП, існування причинно-наслідкового зв`язку між діями певного водія та настанням ДТП тощо.

Посадовою особою Національної поліції, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 619462 від 14.08.2023 (ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП), вказані вище обставини правопорушення були кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення водієм п. 8.7.3є ПДР, згідно якого поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу. При цьому, враховуючи принцип презумпції невинуватості, саме посадова особа Національної поліції, яка виявила правопорушення, повинна зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, тобто «поза розумним сумнівом» довести перед судом наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо особи виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності у даному випадку, хоч національний суд і користується певним правом розсуду, обираючи аргументи і приймаючи докази, але одночасно зобов`язаний обґрунтувати свої дії підставами для винесення рішень (§ 36 рішення ЄСПЛ у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland).

Зокрема, суддя, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки; після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення; на засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання (ч. 2 ст. 276 КУпАП).

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не мас: права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа мас захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом), що напряму випливає із положень ч. 1 ст. Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) і правових позицій ЄСПЛ (справи «Малофєєва проти Росії» (Malafeyeva v. Russia, від 30.05.2013, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia, заява № 926/08, від 20.09.2016).

Іншими словами, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитись в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Отже, суддя суду першої інстанції позбавлений можливості змінити фабулу правопорушення, самостійно відшукувати докази вини особи у вчиненні правопорушення тощо, у тому числі (за певних обставин) і перекваліфікації дій правопорушника на інший підпункт пункту ПДР.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги сторони захисту з наведених вище підстав обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а постанову судді суду першої інстанції необхідно скасувати через неправильне застосування норми матеріального права і порушення норм процесуального права.

Разом з тим, як було установлено під час апеляційного розгляду, водій т/з Volkswagen, д. н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 розпочав 08.08.2023 близько 13:20 свій рух на перехресті вулиць Г. Кондратьєва і Сумської артбригади в м. Суми на жовтий сигнал світлофора. При цьому 08.08.2023 у цей час в період з 13:16 до 13:19 світлофорний об`єкт на перехресті вулиць Г. Кондратьєва і Сумської артбригади в м. Суми працював у жовтому миготливому режимі в зв`язку зі збільшенням часу роботи об`єкта відповідно до припису патрульної поліції в Сумській області № 109 від 31.07.2023, що підтверджується листом КП «Шляхрембуд» СМР (а. с. 27, 28).

В подальшому, вже при знаходженні т/з Volkswagen, д. н. з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 на перехресті вулиць, жовтий миготливий режим світлофора у напрямку руху ОСОБА_3 змінився на червоний, що у свою чергу забороняло йому продовжувати рух уперед. При цьому для напрямку руху т/з Chevrolet, д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , починаючи її виїзд на перехрестя і до зіткнення з т/з Volkswagen, д. н. з. НОМЕР_1 , був дозволений сигнал світлофора зелений.

Викладені вище фактичні обставини об`єктивно узгоджуються як з поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , так і з іншими дослідженими у справі доказами, а саме:

- протоколом огляду місця ДТП з доданою до нього схемою від 18.08.2023 і фото таблицею, на яких відображене розташування т/з одразу після їх зіткнення, отримані т/з пошкодження (а. с. 8-12, 17-19);

- відеозаписом події, на якому зафіксовані обставини ДТП за участі т/з Volkswagen, д. н .з. під керуванням водія ОСОБА_3 та Chevrolet, д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . При цьому камерою зафіксований безперешкодний проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофору іншого т/з у попутному напрямку із Chevrolet, д. н. з. НОМЕР_2 , та попереду останнього (а. с. 21).

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Таким чином, поєднання спочатку жовтого, а потім червоного сигналів світлофора забороняло водію ОСОБА_3 рух і інформувало його про наступне вмикання зеленого сигналу світлофору для інших учасників дорожнього руху, що передбачено п. 8.7.3є, але останній проігнорував ці вимоги ПДР і 08.08.2023 о 13:20 у м. Суми на перехресті вулиць Г. Кондратьєва і Сумської артбригади, керуючи т/з Volkswagen, д. н. з. НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого і сталось зіткнення з іншим т/з Chevrolet, д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась на дозволений зелений сигнал світлофора, тим самим вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. При цьому недотримання водієм ОСОБА_3 саме вимог п. 8.7.3є ПДР знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження т/з, а тому доводи апеляційної скарги захисника про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не заслуговують на увагу і спростовуються фактичними обставинами справи та дослідженими доказами, що наведені вище.

З аналогічних підстав є необґрунтованими та не підлягають задоволенню і доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_3 керувався вимогами п. 16.8 ПДР, за приписами якого водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді, оскільки на момент загоряння червоного сигналу світлофору, т/з під керуванням ОСОБА_3 ще не здійснив виїзд на перехрестя і повинен був ураховувати вимоги п. 8.7.3є ПДР, тобто водій ОСОБА_3 , розпочавши проїзд перехрестя на жовтий миготливий сигнал світлофора, а потім, знаходячись на початку перехрестя, повинен був ураховувати червоний сигнал дублюючого світлофору, що забороняв йому подальший рух, вживши усіх належних заходів для безпечного проїзду перехрестя.

Таким чином, апеляційний суд приходить до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення разом з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, наведеними вище, у своїй сукупності та взаємозв`язку є достатніми для ухвалення рішення про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. При цьому за цих обставин не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате підлягає закриттю (п. 7 ст. 247 КУпАП).

Зважаючи на те, що правопорушення ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП вчинене 08.08.2023, то строк накладення стягнення, передбаченого санкцією цієї норми закону, сплинув 08.11.2023, тому після скасування постанови судді суду першої інстанції апеляційний суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_3 на підставі п. 7 ст. 247, ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент апеляційного розгляду справи строку накладення стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника КУЗНЄЦОВА А. С. задовольнити частково.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 30.08.2023 відносно ОСОБА_4 скасувати через неправильне застосування суддею суду першої інстанції норми матеріального права і порушення норм процесуального права, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247, 38 КУпАП через закінчення на момент апеляційного розгляду справи строку накладення стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов