Справа № 755/1406/24
Провадження №: 3/755/922/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2024 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10 січня 2024 року об 11 годині 55 хвилин, керуючи транспортним засобом «Audi», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Туманяна, 1-а в місті Києві, на дорозі двостороннім рухом, що має по одній смузі в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки, здійснила виїзд на смугу для зустрічного руху при об`їзді перешкоди, при цьому не надала перевагу в русі зустрічному транспортному засобу «Ford», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до зіткнення транспортних засобів, чим заподіяла транспортним засобам технічні пошкодження та завдала матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. п. 2.3б, 11.3 Правил дорожнього руху України.

Водій ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, проте на адресу суду направила клопотання про розгляд указаної справи у її відсутність, водночас просила долучити до матеріалів справи письмові пояснення, у яких пояснила, що вважає винуватцем ДТП водія транспортного засобу «Ford», державний номер НОМЕР_2 , який порушив вимоги ПДР, а саме не дотримався безпечної дистанції та не запобіг виникненню ДТП, у той же час мав достатню відстань праворуч, щоб уникнути зіткнення та безпечно роз`їхатись з її автомобілем.

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 10 січня 2024 року об 11 годині 55 хвилин, керуючи транспортним засобом «Ford», державний номер НОМЕР_2 , по вул. Туманяна, 1-а в місті Києві, рухався по своїй смузі для руху прямо, не змінюючи напрямок руху, та помітив, що транспортний засіб «Audi», об`їжджаючи припарковані автомобілі, виїхав на зустрічну смугу та почав рухатись йому на зустріч. З метою уникнення ДТП, він ( ОСОБА_2 ) зменшив швидкість свого автомобіля та змістився правіше, проте водій автомобіля «Audi», яка мала можливість зміститись праворуч у вільне місце між припаркованими автомобілями, проігнорувала вимогу дати дорогу зустрічному транспорту, не врахувала габарити транспортного засобу та продовжила рух назустріч, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів. Окрім того, на підтвердження своїх слів, ОСОБА_2 надав суду відеозапис моменту ДТП.

Суд, дослідивши письмові пояснення водія ОСОБА_1 , вислухавши пояснення водія ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, фото, приходить до наступного.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3«б» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім того, відповідно до п. 11.3 Правил дорожнього руху України, На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, транспортний засіб «Audi», державний номер НОМЕР_1 , має пошкодження: лакофарбового покриття задніх лівих дверцят, заднього лівого крила, а транспортний засіб «Ford», державний номер НОМЕР_2 , має пошкодження: лівого дзеркала заднього виду.

Крім того, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису, який було надано ОСОБА_2 , вбачається, що транспортний засіб «Ford» рухається прямо не змінюючи напрямок руху, водночас транспортний засіб «Audi», об`їжджаючи припарковані автомобілі, виїжджає на зустрічну смугу, при цьому не надає перевагу в русі транспортному засобу «Ford», який рухається в зустрічному напрямку, що передбачено п. 11.3 ПДР, внаслідок чого відбулось зіткнення між вказаними транспортними засобами.

Отже, дослідивши матеріали справи та пояснення водіїв, враховуючи розташування транспортних засобів та їх пошкодження, переглянувши відеозапис, суд приходить до висновку про те, що саме порушення водієм транспортного засобу «Audi», ОСОБА_1 , вимог ПДР знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням указаної ДТП та в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на неї має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: