Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/885/23
Провадження № 3/382/5/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2024 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , за довідкою МДЗ від 14.07.2023 року надати РНОКПП не є можливим,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2023 року об 11 год. 10 хв. в Київській області на автодорозі М-03 Київ-Харків 120 км. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda XEDOS 9, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога в найближчому медичному закладі категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судові засідання 15.09.2023 року, 24.10.2023 року, 14.11.2023 року та 10.01.2024 року не з`явився повістки про виклик в судове засідання надіслані за зареєстрованим та фактичним місцем проживання повернулася до суду з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання через оголошення на сайті суду та шляхом надіслання електронних повідомлень на номер його телефону зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення. Про поважність причин не з`явлення суд не повідомив.

Суддя вважає ОСОБА_1 повідомленим про дату, час та місце судового засідання, а не проживання в зареєстрованому/фактичному місці проживання слід вважати діями направленими на уникнення відповідальності.

Крім того, враховуючи, що процесуальними нормами КУпАП України не врегульовано питання щодо наслідків направлення повістки про виклик особі та неотримання її нею внаслідок відсутності за місцем проживання, суддя відповідно до загальних засад (принципів) права застосовує аналогію закону, а саме п. 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, оскільки саме нормами ЦПК України врегульовані подібні за змістом відносини. Отже, і у зв`язку з вищезазначеним слід вважати ОСОБА_1 повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП участь ОСОБА_1 у розгляді вказаної категорії справ не є обов`язковою, а тому враховуючи, що ОСОБА_1 не повідомляв суд поважність причин не з`явлення, заяв/клопотань про відкладення судового засідання від нього не надходило справу слід розглянути у його відсутність.

Про поважність причин не з`явлення суд не повідомив, клопотань про відкладення до суду не надав. Обов`язкова участь ОСОБА_1 у вказаній категорії справ відповідно до ст. 268 КУпАП не передбачена.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене повторне протягом року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 02.06.2023 року (серія ААД № 443655) згідно якого 02 червня 2023 року об 11 год. 10 хв. в Київській області на автодорозі М-03 Київ-Харків 120 км. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda XEDOS 9, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога в найближчому медичному закладі категорично відмовився, дане правопорушення Дане правопорушення вчинене повторно протягом року. Протокол не містить зауважень, які б заперечували вказані в ньому обставини та підписаний ОСОБА_1 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.06.2023 року складеного об 11 год. 20 хв. за яким у ОСОБА_1 водія транспортного засобу у результаті огляду проведеного поліцейським, виявленні ознаки сп`яніння: порушення вимови, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці. Огляд не проводився, водій відмовився, до закладу охорони здоров`я не доставлявся;

- постановою Оболонського районного суду м. Києва від 19.04.2023 року у справі № 756/10602/22 за якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік;

- відтвореними відеозаписами за якими поліцейськими зупинено автомобіль за кермом якого перебував ОСОБА_1 , йому поліцейськими було зазначено про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння порушення вимови, координації рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці та запропоновано йому пройти огляд в медичному закладі у лікарня нарколога на визначення стану наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, поліцейським йому роз`яснено наслідки відмови, права передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, складено протокол про адміністративне правопорушення, який було підписано ОСОБА_1 без зауважень.

Дослідивши докази у справі в їх сукупності, які є належними і допустими та які узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме як керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння повторно протягом року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь його вини вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 2 (двох) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та довідки УПП у Київській області від 05.06.2023 року правопорушник не є власником транспортного засобу та докази того, що власнику було відомо про те, що він передає керування особі, яка має ознаки наркотичного сп`яніння до протоколу не додано.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 19.04.2023 року у справі № 756/10602/22 ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Постанова набрала законної сили 30.04.2023 року.

ОСОБА_1 відбуто частково стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами за постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 19.04.2023 року у справі № 756/10602/22. Суддя з урахуванням вимог ст. 30, 317-1 КУпАП до стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки накладеного цією постановою приєднує невідбуту частину стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком 3 (три) місяці 18 (вісімнадцять) днів за постановою від 19.04.2023 року у справі № 756/10602/22 та призначає остаточне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці 18 (вісімнадцять) днів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 30, 33, 38, 40-1,130 ч. 2, 251, 252, 268, 283-285, 288-289, 307, 308, 317-1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 2 (двох) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 0010001,код класифікаціїбюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

З урахуванням вимог ст. 30, 317-1 КУпАП до стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 (двох) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки накладеного цією постановою приєднати невідбуту частину стягнення за постановою від 19.04.2023 року у справі № 756/10602/22 у вигляді позбавлення права керування траспортними засобами строком 3 (три) місяці 18 (вісімнадцять) днів призначити остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці 18 (вісімнадцять) днів.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати штрафу у зазначений вище строк штраф стягується у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в подвійному розмірі з витратами на облік зазначених правопорушень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, код класифікації бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Савчак С.П.