П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2024 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції №2 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Оржицького районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 07.01.2024, в якому, крім іншого вказано, що 07.01.2024 близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 в сел. Оржиця Лубенського району Полтавської області, по вул. Центральній, 3, керував автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Симоненко Т.В. пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено незаконно. У запереченні захисник вказав, що ОСОБА_1 заперечує факт власного перебування в стані алкогольного сп`яніння під час керування належним йому транспортним засобом. На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 жодних перевірок на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції щодо нього проведено не було, медичне обстеження проводилось в КНП «Оржицька лікарня» черговим лікарем. В ході обстеження черговий лікар використовував спеціальний засіб «Drager», після продування якого, ОСОБА_1 було пояснено, що прилад показує перевищення допустимого вмісту алкоголю в його крові, з чим ОСОБА_1 категорично не погодився та наполягав на відборі у нього зразків крові для лабораторного їх дослідження на вміст етанолу. Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказав, що черговим лікарем були взяті зразки крові ОСОБА_1 , що в подальшому було направлено на експертизу в м. Полтава. Згідно результату токсикологічного дослідження № 198 від 16.01.2024 року в зразках крові ОСОБА_1 етанолу не виявлено. Захисник просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суддею були досліджені докази у справі: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №347496 (а.с. 4),направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 5), висновок тестування на алкоголь від 07.01.2024 (а.с. 6); висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1 від 07.01.2024, в якому вказано, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с 7), копія посвідчення водія (а.с. 9), відеозапис з нагрудної камери працівника поліції щодо обставин справи, рапорт поліцейського, копія постанови серія ЕНА № 1204646 (а.с. 10), рапорт поліцейського (а.с. 11), результат токсикологічного дослідження № 198 від 16.01.2024, згідно якого в крові ОСОБА_1 етанол не виявлено (а.с. 32), витяг з журналу реєстрації відбору зразків біологічного матеріалу, витяг з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши докази у справі суддя приходить до висновку, що результати тестування ОСОБА_1 з допомогою спеціального засобу газоаналізатор «Drager», в яких зазначається, що ОСОБА_1 перебував на момент тестування в стані алкогольного сп`яніння, спростовуються змістом результату токсикологічного дослідження № 198 від 16.01.2024, проведеному у КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» (а.с. 32). У документі зазначено особу, яка проходила дослідження: « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », номер реєстрації медичного огляду КНП «Оржицька лікарня»: «№ 1», який збігається з номером реєстрації медичного огляду особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у відповідному журналі, копії аркушів якого надано адміністрацією КНП «Оржицька лікарня» (в журналі огляд ОСОБА_1 . лікарем ОСОБА_2 за 07.01.2024 також зазначений за № 1). У документі також зазначено прізвище та ініціали чергового лікаря: « ОСОБА_2 », досліджуваний матеріал: «кров» та результати дослідження: «при токсикологічному дослідженні : 1. не виявлено етанол … Кров 0.0 г/л (‰)».

Зміст вказаного токсикологічного дослідження також узгоджується зі змістом журналу реєстрації відбору зразків біологічного матеріалу, де зазначено, що 07.01.2024 року у ОСОБА_1 було відібрано зразки крові (лікар Безуглий), а також змістом відтвореного в судовому засіданні відеозапису обставин справи, наданим працівниками поліції, на якому зафіксовано процедуру відбору зразків крові ОСОБА_1 у КНП «Оржицька лікарня» 07.01.2024.

Таким чином суддя приходить до висновку, що у справі, що розглядається, не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за вказаних у протоколі обставин, тобто не доведено наявність події та складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 245, 247, 251-252, 266, 280, 283-284 КУпАП, суддя ,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя