Провадження № 33/4823/129/24
Категорія - ч. 5 ст. 122 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника особи, відносно якої провадження у справі закрите, адвоката Бабинця С. П., потерпілого ОСОБА_1 , його захисника адвоката Бредюка О. М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Бредюка О. М. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 грудня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою закрите провадження у справі щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 , за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №029618 від 18.11.2023 вбачається, що 27 вересня 2023 року о 08 год. 25 хв. у м. Чернігові по вул. Івана Мазепи, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer X, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху з боку вул. Музична в напрямку вул. Малясова, рухаючись в лівій смузі, перед перестроюванням у праву смугу, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав дорогу транспортному засобу Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку в правій смузі для руху, чим створив аварійну обстановку водію автомобіля Hyundai ОСОБА_1 , змусивши останнього різко змінити напрямок руху та швидкість, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Бредюк О. М. просить постанову суду скасувати, постановити нову, якою визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вважає, що зазначена постанова прийнята судом першої інстанції не обґрунтовано, оскільки судом не з`ясовані всі обставини і у судовому засіданні не був допитаний ОСОБА_1 .

Так, в суд першої інстанції не було надано відеозапис з камери зовнішнього спостереження, на якій зафіксовано наявну проїжджу частину вул. І. Мазепи, поблизу буд. 50 та парковка для автомобілів, яка знаходиться з правого боку відносно руху автомобілів в бік вул. Малясова.

У подальшому на відео зафіксовано появу в крайній правій смузі для руху легкового автомобіля темного кольору (автомобіля Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_2 ).

Цей автомобіль рухається під кутом до меж проїжджої частини, поступово виїжджаючи на місце для парковки, при цьому зліва від вказаного автомобіля рухається автомобіль сріблястого кольору (автомобіль Mitsubishi Lancer X, державний номерний знак НОМЕР_1 ), який рухається таким чином, що його праві колеса рухаються по крайній правій смузі для руху (приблизно по центру), а ліві колеса - по крайній лівій смузі (приблизно по центру) для руху, при цьому центр автомобіля знаходиться на суцільній лінії дорожньої розмітки 1.1.

У подальшому автомобіль поступово зміщується праворуч в крайню праву смугу для руху, після чого проїхавши перехрестя з вул. Малясова зупиняється біля правого краю проїжджої частини.

Указаний відеозапис, який знято на відеокамеру № 12, повністю спростовує показання свідка ОСОБА_2 .

Під час апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_1 та захисник Бредюк О. М. підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її з викладених у ній підстав, надали висновок спеціаліста.

Зхисник ОСОБА_3 заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив постанову суду залишити без змін, вказуючи, що висновок спеціаліста грунтується виключно на вихідних даних, наданих потерпілим, без урахування усіх обставин справи.

Заслухавши пояснення потерпілого, аргументи захисників, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На відеозапису, переглянутому апеляційним судом видно, як за межі проїзної частини виїжджає автомобіль темного кольору Hyundai та вїжджає в електроопору, у цей час повз нього проїжджає автомобіль Mitsubishi Lancer сріблястого кольору.

Судячи з пояснень потерпілого ОСОБА_1 , наданих апеляційному суду, він рухався по лівій смузі дороги, побачивши, що автомобіль, який рухається попереду збирається повернути вліво, вирішив перестроїтися в праву смугу руху, яка була вільною. Це саме зробив і водій ОСОБА_2 , який рухався за ОСОБА_1 і побачив, що той пригальмував у лівій смузі руху та вирішив його об`їхати, що й зробив.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

У даній дорожній обстановці з технічної точки зору, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai, повинен був з моменту виникнення небезпеки для руху застосувати гальмування та перед зміною напрямку руху, повинен був переконатися, що це буде безпечним, тобто діяти у відповідності до вимог п. 12.3, 10.1 Правил дорожнього руху.

Незважаючи на висновок спеціаліста автотехніка, на переконання апеляційного суду саме ОСОБА_1 перед перестроюванням з лівої смуги руху в праву, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, розпочав рух, що і призвело до зміни напрямку руху та виїзду за межі проїзної частини та наїзду на електроопору. У разі виконання водієм ОСОБА_1 пунктів. 12.3, 10.1 Правил дорожнього руху, зіткнення не відбулося.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушення саме п. 10.1, п. 10.3 за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході апеляційного розгляду не здобуто.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Бредюка О. М. залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 грудня 2023 року щодо ОСОБА_2 , якою закрите провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець