Справа № 728/2840/23 Головуючий у 1 інстанції Глушко О. І.
Провадження № 33/4823/201/24
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові, одночасно в режимі відеоконференції з Бахмацьким районним судом Чернігівської області, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий ПМС м. Бахмач ЗБМ, не одружений, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживаючий по АДРЕСА_2 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Як установив суд, 08 вересня 2023 року, в 00 год. 01 хв., по вул. Тиницькій, поблизу буд. 3 А, АЗС «ANP», ОСОБА_1 керував мотоциклом ИЖ Юпитер 4 К, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; нестійка хода; порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, в ході судового розгляду, у місцевому суді, він повідомляв про те, що 08.09.2023 він не керував транспортним засобом. Напередодні, а саме 07.09.2023, в обідній час він залишив мотоцикл біля господарства по вул. Тиницька у м. Бахмач, так як транспортний засіб був не придатний для користування. Потім, він на попутному транспорті поїхав у с. Тиниця, Ніжинського району і біля 23 год. 30 хв. повертався до дому, у напрямку м. Бахмач. Коли він йшов пішки та наближався до стоячого мотоциклу, в цей час до нього під`їхали працівники поліції і почали наполягати на проведенні огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Наполягає, що мотоциклом він не керував понад 10 годин, а тому він відмовився від проведення відповідного огляду. Крім того, в розмові з поліцейським Адуашвілі П. З., останній повідомив: «Я знаю що ви не керували транспортним засобом». Зазначені обставини чітко зафіксовані на відеозаписі.

Надаючи оцінку доказам, місцевий суд їх переоцінив, пославшись не на доведення факту того чи був він водієм чи ні, а описав намагання вирішити питання за 500 грн., хоча досліджуючи вказані обставини у місцевому суді він повідомляв про те, що на вимогу поліцейського він пропонував сплатити штраф за порушення комендантської години, а не за вирішення питання в частині оформлення матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, вказуючи, що він стояв біля мотоцикла, думаючи, що з ним робити, їхати не збирався.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Оскільки, постанова у справі про адміністративне правопорушення Бахмацького районного суду Чернігівської області була винесена 07.12.2023, на проголошенні якої ОСОБА_1 не був присутнім, а відомості про притягнення його до адміністративної відповідальності йому стали відомі лише 23.01.2024, тобто після спливу десятиденного терміну на її оскарження, наявні підстави для поновлення строку на оскарження.

Чинне законодавство, в тому числі Правила дорожнього руху, не містять визначення терміну «керування транспортним засобом», але таке визначення було наведено в п. 27 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом визнається виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів - водіїв, незалежно від того керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

У пункті 1 ст. 8 Конвенції про дорожній рух, яку ратифіковано Указом Президії ВП УРСР № 2614-УПІ від 25.04.1974 зазначено, що кожний транспортний засіб або склад транспортних засобів, які перебувають у русі, повинні мати водія.

Крім того в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

На відеозапису, який проводився в темний час, видно, як перед поліцеським автомобілем рухається транспортний засіб з однією фарою, при під"їзді виявився мотоцикл, на якому сидів ОСОБА_1 у мотошоломі з рюкзаком за спиною. При розмові з поліцеськими ОСОБА_1 пояснював, що його вже зупиняли за те, що їхав без мотошолому, їде з відрядження.

Вказані обставини підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та одночасно спростовують його версію, що він котив мотоцикл чи стояв біля нього.

Поліцейський називає наявні у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_1 відмовляється та ухиляється від відповіді та його проходження. Намагається телефонувати на гарячу лінію, здійснює відеозйомку поліцейських на мобільний телефон, просить поліцейських викликати з незрозумілих причин швидку допомогу, його мова та координація рухів порушені, поведінка агресивна. На прохання ОСОБА_1 поліцейський надає йому для огляду документ про повірку приладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також ОСОБА_1 намагається вирішити питання в інший спосіб та пропонує поліцейським гроші у розмірі спочатку 500 грн., потім 600 грн.

Крім того, на відеозапису працівникам поліції ОСОБА_1 не повідомляв про те, що мотоцикл вийшов з ладу. Також не зазначав, що відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з тим, що не керував транспортним засобом.

Не визнання своєї вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, позицію ОСОБА_1 що він не керував транспортним засобом, місцевий суд вірно розцінив як спробу уникнути передбаченої законом відповідальності.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

На відеозапису видно і чутно, як ОСОБА_1 заперечує очевидне, мотоцикл перебував на дорозі, при під`їзді до якого працівників поліції ОСОБА_1 сидів на мотоциклі у мотошоломі, при цьому він, на неодноразові вимоги поліцейського пройти медичний огляд на стан сп`яніння, спочатку відповідав відмовою, а потім заперечував факт керування транспортним засобом.

З огляду на досліджені докази, факт керування мотоциклом ИЖ Юпитер 4 К, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 доведений поза розумним сумнівом та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, переглянутими відеозаписами з місця події, розташуванням мотоцикла на дорозі, що повністю спростовує версію про те, що в обідній час він залишив мотоцикл біля господарства по вул. Тиницька у м. Бахмач, так як транспортний засіб був не придатний для користування.

Таким чином, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, є обґрунтованими.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець