Справа № 308/5473/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції щодо громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, серія, номер паспорта та ідентифікаційний номер платника податків суду не відомий, до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2024 року близько 17 год. 55 хв. по вул. Анкудінова, 4, м. Ужгороді, гр. ОСОБА_1 будучи на вулиці розпивав пиво «Льоф» з скляної тари, 0,75 л. при цьому притягувався до відповідальності за цією статтею двічі протягом року, а саме 18.07.2023 року та 29.12.2023 року. Чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

При цьому суддя враховує, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001, у яких зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що гр. ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, розгляд справи здійснено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №223128 від 14.01.2024 року, рапортом інспектора взводу 2 роти ТОР УПП в Закарпатській області ДПП від 14.01.2024 року, довідкою т.в.о. старшого інспектора відділу адміністративної практики Стрічко А. від 15.01.2024 року, відеоматеріалами.

Згідно постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.03.2024 року справу про адміністративне правопорушення № 308/2536/24 відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, серія, номер паспорта та ідентифікаційний номер платника податків суду не відомий, за ч. 3 ст. 178 КУпАП України повернути до Управління патрульної поліції В Закарпатській області департаменту патрульної поліції для дооформлення.

27.03.2024 року матеріали справи після до оформлення повторно надійшли на адресу суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП України.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

З моменту вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 14.01.2024 року, на момент розгляду справи 16.04.2024 року, сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 178, 245, 247, 252, 280, 284, 287-291 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі № 308/5473/24 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, серія, номер паспорта та ідентифікаційний номер платника податків суду не відомий, за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Дергачова