ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Морозова В.Ю., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 07 лютого 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді стажера-приймальника ТОВ «Гранд Метал - КР», зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 164-10 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 605,60 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 15 грудня 2023 року об 15-15 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ракітіна 21, працюючи у ТОВ «Гранд Метал - КР», здійснив прийом металобрухту без складання акту приймання, чим порушив Закон України «Про металобрухт». Своїми діями ОСОБА_1 на думку суду вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 164-10 КУпАП.

На вказане рішення захисником Морозовим М.П. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі. Вказує, що суд першої інстанції підійшов формально до розгляду справи, не надавши належної оцінки доказам по справі. Зазначає, що ОСОБА_2 не є суб`єктом господарювання, про що було зазначено в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

На думку суд першої інстанції, ОСОБА_1 працюючи у ТОВ «Гранд Метал - КР», здійснив прийом металобрухту без складання акту приймання, чим порушив Закон України «Про металобрухт», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 164-10 КУпАП.

Разом з тим, дані висновки є передчасними.

Частиною 2 статті 164-10 КУпАП передбачена відповідальність за приймання металобрухту посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, без складання акта приймання, визначеного Законом України «Про металобрухт».

Таким чином, диспозиція ч. 2 ст. 164-10 КУпАП містить посилання на спеціальний статус суб`єкта даного правопорушення, а адміністративна відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, фізичних осіб, які не наділені даним спеціальним статусом, не передбачена.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відсутні жодні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, був посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, а тому він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-10 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які цивільно-правові договори про працевлаштування ОСОБА_1 до ТОВ «Гранд Метал - КР»

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь та винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні жодні докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-10 КУпАП, приходжу до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-10 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Морозова В.Ю., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 07 лютого 2024 року відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-10 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя