Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 357/16015/23

номер провадження 33/824/1689/2024

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Босенка Юрія Григоровича на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2024 року /суддя Дорошенко С.І./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представник ОСОБА_1 - адвокат Босенко Ю.Г. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що в матеріалах справи містяться суперечності у часі та відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначав, що на момент складення протоколу у ОСОБА_1 були відсутні будь-які ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що напередодні вживав пиво в кількості 1,2 л. Крім цього, проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. Зазначив, що ОСОБА_1 - це особа, яка нещодавно отримала водійське посвідчення, досвіду спілкування з працівникам поліції він не мав, тому просто нервував. Вказав, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, останній після підписання протоколу сів за кермо свого автомобіля та поїхав далі, розписка ОСОБА_1 про зобов`язання не керувати транспортним засобом, яка наявна в матеріалах справи була написана останнім під диктовку працівників поліції. Вважає, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 закон, щодо ст. 130 КУпАП та її наслідки, чим порушили інструкцію.

Повідомлені належним чином ОСОБА_1 та його адвокат Босенко Ю.Г. у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

05 грудня 2023 року о 09 годині 39 хвилин, ОСОБА_1 , в м. Біла Церква по вул. Михайла Грушевського, керував транспортним засобом «Subaru Forester», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 - це особа, яка нещодавно отримала водійське посвідчення, досвіду спілкування з працівникам поліції він не мав, тому просто нервував, судом не приймаються до уваги, оскільки усі учасники дорожнього руху повинні дотримуватись правил дорожнього руху та норм чинного законодавства у цій сфері незалежно від того, коли особа отримала свідоцтво про право керування транспортним засобом.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, останній після підписання протоколу сів за кермо свого автомобіля та поїхав далі, розписка ОСОБА_1 про зобов`язання не керувати транспортним засобом, яка наявна в матеріалах справи була написана останнім під диктовку працівників поліції також не приймаються до уваги, оскільки відповідно до відео з бодікамери працівника поліції, зазначене зобов`язання дійсно було написано ОСОБА_1 під диктовку, однак лише у якості допомоги складання подібного документа, тому фактично ОСОБА_1 був відсторонений від права керування автомобілем до повного витвереження.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 закон щодо ст. 130 КУпАП та її наслідки, чим порушили інструкцію та що на момент складення протоколу у ОСОБА_1 були відсутні будь-які ознаки алкогольного сп`яніння також судом не приймаються до уваги як такі, що повністю спростовуються відеозаписом із бодікамери працівника поліції.

Як вбачається із відеозапису з камери працівника патрульної поліції, ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції у зв`язку із невиконанням вимог дорожньої розмітки 1.18 (поворот праворуч), здійснив рух прямо, чим порушив п. 8.5.1.ПДР.

Надалі, працівниками поліції було виявлено у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим йому було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алко-тестера «Драгер» або проїхати у медичних заклад.

Водій ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, на бодікамеру працівника поліції відмовився від проходження відповідного огляду, після чого йому було роз`яснено наслідки такої відмови та складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тобто, даний відеозапис є належним доказом наявності в діях скаржника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у даному випадку за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, а не керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Босенка Юрія Григоровича залишити без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2024 року - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.