Справа № 450/272/24 Провадження № 3/450/572/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши в м. Пустомити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 634888 від 13.01.2024 року, 12.01.2024 року о 21 год. 06 хв. на автодорозі Київ-Чоп 555 км. с. Солонка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, не природня блідість, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством поряду відмовився у медичному закладі КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ» у лікаря нарколога. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом передачі тверезому водієві.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник Васечко Ю. А. в судовому засідання пояснив, що в діях ОСОБА_2 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у даній справі. В заяві про закриття провадження у справі покликається на те, що працівниками правоохоронних органів було грубо порушено порядок притягнення ОСОБА_1 до відповідальності та складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. Стверджує, що під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» не дотримано положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зокрема пунктів 12 та 13 Розділу 3, а саме не запропонували здати інші зразки біологічного матеріалу, а саме кров, слину, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. В додаткових поясненнях адвокат Васечко Ю. А. наголошує на додаткових порушеннях працівниками поліції процедури притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, що і є основною та визначальною підставою для прийняття рішення про відсутність у діях водія складу адміністративного правопорушення та закриття справи. З врахуванням наведеного, враховуючи грубі порушення працівниками поліції норм чинного законодавства, вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 необхідно закрити через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій № 000109 від 12.01.2024 в графі «висновок огляду» вказано відмова від огляду.

Однак як вбачається з наданого до суду відеозапису з нагрудних камер поліцейських безсумнівно встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а лише фізично не міг задати біологічний матеріал у вигляді сечі. При цьому інші біологічні взірці не отримуються та інші дослідження в тому числі лабораторні не проводяться, а тому лікар прописує у висновку «відмова від огляду».

Відповідно до п. 2 розділу І інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У відповідності, до п. 4 розділу 1 Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як вбачається із відеозапису із нагрудних камер поліцейського, що містяться у матеріалах справи, працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, не вказано які явні ознаки наркотичного сп`яніння спостерігалися у ОСОБА_1 та стали підставою для його огляду на стан наркотичного сп`яніння. Однак ОСОБА_1 від проходження медичного огляду не відмовлявся, свідомо поїхав здавати аналізи, оскільки наркотичних речовин не вживав.

Порядок проведення огляду особи на стан наркотичного сп`яніння встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Пунктом 4 розділу 3 Інструкції встановлено, що метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Згідно п. 7 розділу 3 Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння (п. 8 розділу 3 Інструкції),

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. (п. 12 розділу 3 Інструкції)

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу (п. 13 розділу 3 інструкції).

З відеоматеріалів вбачається, що КНП ЛОР «Львівський обласний центр превенції та терапії узалежнень» з незрозумілих причин, порушуючи Інструкцію, вимагали здати виключно сечу на визначення стану сп`яніння. Окрім цього, лікарі та працівник поліції на місці проведення огляду розуміли, що ОСОБА_1 , не міг з фізіологічних причин задати сечу, однак, порушуючи вимоги інструкції, а саме п.12, не запропонувати йому здати інший зразок біологічного матеріалу для проведення дослідження.

З огляду на викладене, слід констатувати, що в даному випадку в медичному закладі все ж таки було проведено огляд особи на стан сп`яніння, що зафіксовано у висновку № 000109 та на відеозаписі з камер працівників поліції, однак при неможливості отримати одного виду біологічного взірці лікар повинен був отримати інший вид біологічного взірці (слина, кров), що в свою чергу не було зроблено, а безпідставно зазначено про відмові від огляду.

Більше того, в матеріалах справи відсутнє направлення до медичного закладу, яке б могло свідчити про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та роз`яснення працівниками законодавчо встановленої процедури здійснення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 8 розділу II вказаної Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом оформлення письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо.

Вищевказаного направлення водія на огляд в заклад охорони здоров`я матеріали справа про адміністративне правопорушення не містять, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, що і є основною та визначальною підставою для прийняття рішення про відсутність у діях водія складу адміністративного правопорушення та закриття справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи - водія на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП вважається недійсним.

Таким чином в даному випадку належними та допустимими доказами не був підтверджений стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_3 , факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_3 та правомірність складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог закону не може вважатись належним і допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення та братись судом до уваги. Протокол, що розглядається у цій справі складений не на підставі об`єктивних доказів.

Приписи ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов`язують органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, в справах про адміністративні правопорушення підлягає застосуванню положення ст. 62 Конституції України про те, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п.1, 266, 284, 287 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяД. А. Кукса