Єдиний унікальний номер 725/9573/23
Номер провадження 3/725/3742/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2024 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м.Чернівці перебуває на розгляді адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 13.11.2023, серії ААД №631088 вбачається, що ОСОБА_1 13.11.2023 о 02:28год. керував транспортним засобом марки «Opel Vivaro », д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Винниченка,99 в м.Чернівці у стані алкогольного сп`яніння (0,36 проміле). Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820», результат 0,36 проміле.

Таким чином, працівниками поліції встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи (24.01.2024) ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що алкогольних напоїв не вживав, а позитивний результат алкотесту може пояснити тим, що страждає на гіпертонічну хворобу, у зв`язку із чим, лікарем йому було призначено лікарські засоби: еналокрин, бісопролол, пумпан. Незадовго до зупинки його транспортного засобу працівниками поліції, він вживав лікарський засіб «Пумпан». При цьому лікар не попередив його, що вказаний лікарський засіб містить у своєму складі спирт етиловий.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кусмарцев М.О. просив суд під час винесення постанови врахувати пояснення його підзахисного, а також наданий висновок експерта та провадження у справі закрити.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку:

Так, відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що працівниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за керування ним транспортним засобом марки «Opel Vivaro », д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Винниченка,99 в м.Чернівці у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується роздруківкою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820», результат 0,36 проміле.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність,зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу, а відповідальність за цим законом може наставати лише за умови доведеності вини особи, тобто психічного ставлення особи до вчинюваної дії та її наслідків, тобто доказуванню підлягають наявність свідомих дій водія по вживанню алкоголю,наркотичних засобів чи лікарських препаратів та керування транспортним засобом у такому стані.

Разом з тим, таких доказів матеріали справи не містять.

Так, згідно виписки із медичної карти амбулаторного хворого, виданої лікарем КНП «Міська поліклініка №1» від 11.12.2023, ОСОБА_1 встановлено діагноз гіпертонічна хвороба, у зв`язку із чим йому призначено лікування лікарськими засобами: еналокрин, бісопролол, пумпан, барбовал. З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що незадовго до зупинки транспортного засобу він приймав лікарський засіб «Пумпан».

Враховуючи те, що доза алкоголю, виявлена у ОСОБА_1 , не набагато перевищує допустиму норму, суд вважає доведеним ним факт про вживання лікарського засобу.

Згідно висновку експерта №008 від 12.02.2024, лікарський засіб «Пумпан» є спиртовим розчином (43% етилового спирту) наступних речовин: 100мл містять Crataegus D120мл, Arnica D6 10мл, Kalium carbonicum D6 10мл, Digitalis D12 10мл, Convallaria D12 10мл. Оскільки при вживанні препарату «Пумпан» рекомендується затримка препарату в порожнині рота, слід вважати, що наявність парів етилового спирту у видихаємому повітрі особи, яка вжила препарат «Пумпан» є природнім явищем і концентрація парів алкоголю у вдихаємому повітрі тим вища, чим коротший проміжок час між моментом прийому препарату і моментом дослідження видихає мого повітря на наявність алкоголю.

Препарат «Пумпан» застосований в терапевтичних дозах (10 крапель) не призводить до надходження етилового спирту в кров обстежуваного в тих кількостях, які можуть бути виявлені звичайними методами дослідження (зокрема газорідинна хроматографія). За таких обставин, прийом лікарського засобу «Пумпан» в терапевтичних дозах не може призвести до стану алкогольного сп`яніння і таким чином знизити увагу та швидкість реакції.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Як вбачається із висновку експерта №008 від 12.02.2024, експерт попереджений щодо відповідальності за ст.384, ст.385 КК України за завідома неправдивий висновок та за відмову без поважних причин виконання покладених обов`язків.

Отже, надані суду докази свідчать про те, що у ОСОБА_1 не було умислу вживати речовин, які містять у своєму складі спирт та він не був обізнаний про те, що препарати, які були йому призначені лікарем, унеможливлюють керування автомобілем.

Даних, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, які наслідки та протипоказання є у призначеному йому лікарем препараті та свідомо сів за кермо автомобіля, у справі немає.

Отже, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 за власним волевиявленням вживав речовини, які містять у своєму складі спирт та, усвідомлюючи заборону, керував транспортним засобом.

Відтак, у його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, що виключає і наявність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у його діях.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд вважає, що обставини, які зазначені у протоколі не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються наявними у справі доказами, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9,33,124,247,283-285,294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич