Провадження № 33/4823/54/24
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі: судді Акуленко С.О., за участю захисника адвоката Чуха В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Чуха В.С. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.12.2023 року, -

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Цією ж постановою закрито провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В цій частині постанова суду не оскаржується, тому судом апеляційної інстанції в цій частині не переглядається.

Судом встановлено, що 27.09.2023 року, близько 11 год. 48 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Мстиславській, 28-А, керував автомобілем «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись зі сторони вул. Чернишевського в напрямку просп. Перемоги, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з припаркованим біля правого краю проїзної частини автомобілем «Chevrolet Epica», д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду захисник подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Зазначає, що суд прийшов помилкового висновку під час визнання винуватим ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки відсутні докази про його винуватість. Вказує, що ОСОБА_1 в той день не був учасником жодної ДТП, протокол та матеріали складені на припущеннях та на підставі отриманих від нетверезого ОСОБА_1 відповідях на провокаційні питання поліцейських як то «а чи могли ви зачепити авто?». Гіпотетично, це міг зробити будь-хто. Про що свідчить постанова Деснянського районного суду від 09.10.2023 року, якою матеріали за ст. 124 КУпАП направлялися для належного оформлення з причин не зазначення у протоколі напрямку руху, місця розташування транспортних засобів по відношенню одне до одного як під час руху так і на момент коли сталося ДТП. Після оформлення матеріали повернулися в тому ж вигляді, та записом «копія рапорта», що вважає окремою підставою для закриття провадження. Крім того, вказує, що він просив суд об`єднати три адміністративні справи щодо ОСОБА_1 , однак судом було об`єднано лише дві справи, що позбавило суд повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи та порушило право ОСОБА_2 на справедливий та неупереджений суд. Враховуючи, що усі сумніви щодо винуватості мають тлумачитися на користь особи, що притягається до відповідальності, то суд мав закрити провадження по справі.

Заслухавши доводи захисника, який у суді апеляційної інстанції підтримав вимоги апеляційної скарги, наполягаючи на недоведеності вини його підзахисного у ДТП, оскільки невідомий чоловік повідомив номер автомобіля, який пошкодив автомобіль потерпілого, після чого його знайшли та склали три протоколи. Він просив об`єднати усі три протоколи, однак судом було об`єднано лише два, що вважає грубим порушенням. Протоколи були повернуті на доопрацювання, однак помилок виправлено не було, а дописане не може вважатися належним оформленням, що робить такий протокол неналежним доказом.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом першої інстанції встановлені вірно.

Ці обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№ 520842 від 27.09.2023 року; схемою місця ДТП, протоколом огляду транспортного засобу («Дача Логан», д.н.з. НОМЕР_1 ), на якому виявлені пошкодження у вигляді розбиття правого дзеркала заднього виду.

Допитаний у суді І інстанції потерпілий ОСОБА_3 показав, що 27.09.2023 року він залишив свій автомобіль припаркованим вздовж вул. Мстиславської, а коли невдовзі повернувся, то на нього чекав незнайомий чоловік, який передав йому дані про марку та номер авто, який пошкодив його автомобіль. У його автомобіля було розбите ліве дзеркало заднього виду. Він викликав поліцейських, разом з якими прибув до місця мешкання водія цього авто, де водій перебував у нетверезому стані, поводився зухвало та заперечував факт ДТП.

Відеозаписом з нагрудних камер поліцейських встановлено перебіг подій, яким зафіксовано опрацювання працівниками поліції виклику по факту ДТП, в ході якого було виявлено ОСОБА_1 , який поводився зухвало, заперечував факт ДТП, після огляду автомобіля, на якому були виявлені характерні даному ДТП пошкодження, які узгоджуються з обставинами ДТП, зазначеними потерпілим, останній визнав можливе дотичне зіткнення, яке він не помітив та не відчув, тому не мав умислу на залишення місця ДТП.

Таким обставинам судом надана належна оцінка, внаслідок чого ОСОБА_1 визнано винуватим за ст. 124 КУпАП.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Оцінюючи матеріали, апеляційний суд вважає правильним висновок суду І інстанції про те, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем, який стояв припаркований. Таким чином, у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З матеріалів даної справи вбачається, що судом при розгляді та прийнятті рішення в повній мірі з`ясовані всі обставини цієї справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду обставини вчинення ДТП не відповідають дійсності, спростовуються матеріалами справи, перевіркою яких встановлено допустимість зібраних доказів.

Щодо доводів апелянта про неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, то таке було предметом дослідження суду першої інстанції, який обґрунтовано не знайшов цьому підтвердження, оскільки протокол складений та, на виконання постанови суду, доповнений інформацією, необхідною для об`єктивного розгляду справи, що не є порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

А посилання адвоката на порушення, допущені судом, щодо об`єднання адміністративних матеріалів, то такі не заслуговують на увагу, оскільки це є правом суду, який в межах наданих йому повноважень, постановою суду об`єднав ті матеріали, які були у його провадженні, що не свідчить про будь-які порушення.

Враховуючи дані обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не порушені процесуальні права та законні інтереси особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши всі обставини та характер скоєного правопорушення, суд першої інстанції, визначаючи вид та розмір стягнення, правомірно застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, і законних підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Чуха В.С. залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП без змін.

СуддяС. О. Акуленко