П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2024 Справа №607/24419/23 Провадження №3/607/1093/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 630575 від 04.12.2023, ОСОБА_1 04.12.2023 року о 16 год. 02 хв. в м. Тернопіль вул. Л. Українки керував транспортним засобом ВАЗ 21101 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №473 від 04.12.2023р. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Нужда С.Ф. вказала, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнає, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, а тому його зупинка працівниками поліції та направлення на проходження огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння є неправомірними. Крім цього, жодна із вказаних працівниками поліції ознак сп`яніння не відповідає дійсності, оскільки із відеозапису із нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки поводив себе адекватно, відповідав на питання, виконував вказівки працівників поліції. Крім цього, за результатами огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою аналізатора парів спирту Alkotest Drager 6510 показник огляду становив 0,23 проміле, що з урахуванням похибки 0,05 проміле свідчить про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Крім цього, адвокат Нужда С.Ф. вказала, що строк дії свідоцтва про державну реєстрацію на аналізатор парів спирту Alkotest Drager 6510 вичерпаний 10.02.2015, а тому показники вказаного приладу не можуть баритись до уваги. Із вказаних підстав адвокат Нужда С.Ф. просить закрити провадження у справі в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП суд вважає, що його вина доведена матеріалами адміністративної справи виходячи із наступного.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 630575 від 04.12.2023; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 473 від 04.12.2023, копією акту щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 473 від 04.12.2023, матеріалами відеофіксації із нагрудних камер працівників поліції, які містяться на оптичному диску.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, повно та всебічно досліджені під час розгляду справи. З цих підстав його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність та вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Посилання адвоката Нужди С.Ф. на те, що ОСОБА_1 не порушував Правил дорожнього руху, а тому його зупинка працівниками поліції та направлення на проходження огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння є неправомірними не заслуговуютьь на увагу, оскільки водій транспортного засобу, відповідно до положень п. 2.5 ПДР, незалежно від причин зупинки, зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Посилання адвоката Нужди С.Ф. на те, що жодна із вказаних працівниками поліції ознак сп`яніння не відповідає дійсності, оскільки із відеозапису із нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки поводив себе адекватно, відповідав на питання, виконував вказівки працівників поліції не заслуговують на увагу, оскільки ознаки сп`яніння у водія визначає безпосередньо поліцейський на місці зупинки транспортного засобу. Більше того, виявлені працівником поліції ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження за результатами проведеного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Посилання адвоката Нужди С.Ф. на те, що за результатами огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою аналізатора парів спирту Alkotest Drager 6510 показник огляду становив 0,23 проміле, що з урахуванням похибки 0,05 проміле свідчить про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння не заслуговують на увагу, оскільки за результатами першого огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, який проводився у медичному закладі, показник аналізатора парів спирту Alkotest Drager 6510 становив 0,38 проміле, що доводиться Актом медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння №473 від 04.12.2023, що свідчить про те, що ОСОБА_1 керував автомбілем в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання адвоката Нужди С.Ф. на те, що строк дії свідоцтва про державну реєстрацію на аналізатор парів спирту Alkotest Drager 6510 вичерпаний 10.02.2015, а тому показники вказаного приладу не можуть баритись до уваги - є необгрунтованими, оскільки відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» (далі Закон) засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки належать і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. У пункті 1 статті 17 Закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, які перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю інших дозвільних документів та/або свідоцтв про реєстрацію. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі алкоголю в крові та повітрі, що видихається» визначено в наказі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить один рік. Крі цього, згідно Свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 0884-Ф від 01.09.2023 аналізатор парів спирту Alkotest Drager 6510 № ARZJ-0790 за результатами повірки якого встановлено, що вказаний засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам Розділ ЕД ДСТУ 8950.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (Сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (Один) рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 (Тридцять чотири тисячі) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

Копію постанови направити ОСОБА_1 .

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. Л. Дзюбич