Справа № 128/1209/23
Провадження № 33/801/274/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л. П.
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 03 січня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , маючого середньо-спеціальну спеціальну освіту, працюючого водієм ТОВ «Наш караван», за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №266593, 23.03.2023 приблизно о 00-16 год., на А/Д «Т0204», 7 км, в с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mersedes-Benz Sprinter 412», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродня блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Однак від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, а тому його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП..

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 03 січня 2024 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

На таку постанову особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовував тим, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам, не врахував, що ОСОБА_1 е був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом, його автомобіль знаходився припаркований на узбіччі, і не здійснював руху. Жодних правил дорожнього руху ОСОБА_1 не порушував.

Також заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 03 січня 2024 року, оскільки, адвокат Ан І.М. з невідомих йому причин в строк встановлений законом апеляційну скаргу не подала, про що ним було подано скаргу в колегію адвокатів.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Згідно вимог статті 289 КУпАП в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, а тому апеляційний суд дійшов висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 03 січня 2024 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

На адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній просить проводити розгляд справи у його відсутність, оскільки він на даний час перебуває на військовій службі(докази знаходження на військовій службі містяться в матеріалах справи), також в заяві зазначив, що просить не розглядати клопотання адвоката Ан І.М. Захиснику ОСОБА_2 він не довіряє.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги з таких підстав.

Стосовно доводів апеляційної скарги в частині невідповідності висновків судді фактичним обставинам справи слід зазначити, що згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому орган (посадова особа) за змістом ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином при оцінці доказів у провадженні у справах про адміністративні правопорушення, уповноважені особи повинні з`ясувати, чи припустиме використання отриманих відомостей як доказів у цій справі, чи стосуються отримані фактичні дані до конкретної справи, чи вірогідний цей доказ і як він взаємопов`язаний з іншими доказами у справі, чи є достатньою вся сукупність отриманих фактичних даних для того, щоб прийняти законне, об`єктивне й обґрунтоване рішення з адміністративної справи.

Зазначені норми закону дотримані не були.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 23.03.2023 приблизно о 00-16 год., на А/Д «Т0204», 7 км, в с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mersedes-Benz Sprinter 412», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродня блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Однак від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу.

Переглядом відеозапису судом апеляційної інстанції встановлено, що поліцейським не було названо водію ознаки наркотичного сп`яніння, при цьому не було зафіксовано порядок перевірки виявлених у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, зокрема перевірки реакції його зіниць очей на світло, огляд його рук. З відеозапису чітко видно, що у ОСОБА_1 , поведінка адекватна, мова зрозуміла, чітка, рухи тіла теж адекватні.

Крім цього, як встановлено матеріалами справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 , таких положень ПДР, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що місцевим судом розгляд справи проведено поверхнево, без повного та всебічного дослідження всіх обставин справи та доказів, і відповідно допущено порушення норм КУпАП, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

При цьому суд апеляційної інстанції позбавлений повноважень самостійно відшуковувати будь-які докази при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

За змістом ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права

Відповідно до ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчих суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Станом на час апеляційного розгляду справи, визначені статтею 38 КУпАП строки закінчилися.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, наявні підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП,

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 03 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Вінницького районного суду Вінницької області від 03 січня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП -скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 ,за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин