Справа № 350/1751/23
Провадження № 33/4808/235/24
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Бейко А. М.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю захисника Іваніва О.Б., розглянувши клопотання захисника про поновлення строку на оскарження постанови Рожнятівського районного суду від 07 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Рожнятівського районного суду від 07 листопада 2023 року, ОСОБА_1 визнано винуватою за ст.130 ч.1 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду захисник Іванів О.Б. 06 лютого 2024 року подав апеляційну скаргу, в якій заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В поважності пропуску строку захисник Іванів О.Б. вказує, що ОСОБА_1 участі в розгляді справи не брала, копію постанови не отримувала, а договір про надання правових послуг було укладено лише 25.01.2024 року. Лише після цього ним було отримано копію постанови 31.01.2024 року. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та просить його поновити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши обставини викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 07.11.2023 року Рожнятівський районний суд розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 було відомо з протоколу про адміністративне правопорушення, з яким остання була ознайомлена та повинна була цікавитися розглядом справи відносно себе.

Разом з тим, в матеріалах справи (а.с. 18-19) є платіжні квитанції від 20.11.2023 року про сплату штрафу та судового збору ОСОБА_1 , що свідчить про її обізнаність про прийняте судове рішення. За таких підстав, вона об`єктивно могла реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови у справі.

З цього приводу Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав, порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також в рішенні «Пономарьов проти України» суд звернув увагу на те, що у кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином Європейський Суд з прав людини зауважує, що поновлення судом пропущеного строку без підтвердження обґрунтованих причин, порушує принцип правової визначеності, зокрема призводить до порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевказане, вважаю що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику Іваніву О.Б. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Рожнятівського районного суду від 07 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути захиснику Іваніву О.Б. з усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Шигірт Ф.С.