ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/4589/23 Головуючий в 1 інст. Кольц Д.М.
Провадження №33/807/301/24 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Івлєва М.М., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Івлєва М.М. на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2024 р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працевлаштованого пакувальником-укладальником у «Деталі ЗП», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, а також визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17000, 00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови суддя суду першої інстанції встановив, що відповідно до опису протоколу серії ААД №511683 від 07.07.2023 року 07.07.2023 року о 19-17 годин в м. Запоріжжя, вул. Глісерна біля буд. 6, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не переконався у безпеці та скоїв наїзд на припарковані транспортні засоби ВАЗ 21013 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , водій ОСОБА_3 , OPEL VECTRA державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , водій ОСОБА_2 , VOLKSWAGEN JETTA державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , водій ОСОБА_4 , чим порушив вимоги п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих немає.

Відповідно до опису протоколу серії ААД №511682 від 07.07.2023 року 07.07.2023 року о 19-17 годин в м. Запоріжжя, вул. Глісерна біля буд. 6 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTEST DRAGER 6820, результат 1,93 проміле, тест №2077. Таким чином ОСОБА_5 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Івлєв М.М. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій зазначив, що вважає оскаржувану постанову не обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з ухваленням її на припущеннях та доказах, які явним чином підлягали визнанню як неналежні та недопустимі та зібрані незаконним шляхом.

В обґрунтування своїх доводів зазначив, що схема ДТП, а відповідно і протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП складені з порушенням інструкції № 1395 від 07.11.2015 р., де взагалі відсутні розташування дорожніх знаків та дорожньої розмітки, сліди гальмового шляху коліс, їх довжина, сліди та предмети, що стосуються ДТП, повні результати вимірювань. Працівники поліції обмежились тільки фіксуванням місце розташуванням пошкоджених автомобілів та прив`язки їх до місцевості. До схеми внесені недостовірні відомості про відсутність пішохідного переходу та розмітки на ньому, горизонтальної розмітки проїзної частини дороги, недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали причинами ДТП.

Звертає увагу суду що письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на які посилається суд, підтверджують тільки наслідки, які вони встановили після ДТП, а відповідних пояснень свідків, які бачили самі обставини ДТП та момент зіткнення матеріали справи не містять і працівниками поліції не встановлювались. На фотознімках з місця ДТП зафіксовані лише механічні пошкодження транспортних засобів, не зроблені орієнтовані знімки ДТП, панорамні знімки проїзної частини тощо.

Враховуючи вказані порушення, сторона захисту вважає, що протокол, складений за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , неможливо визнати таким, що відповідає вимогам ст. 251, 256 КУпАП.

Зазначає, що суд не прийняв до уваги та не оцінив погодні умов під час ДТП.

Посилається на те, що під час розгляду справи сторона захисту клопотала про призначення судової інженерно-траспортної експертизи з обставин і механізму ДТП, але судом клопотання було відхилено. Тому, вказана експертиза була проведення за ініціюванням адвоката. За наслідками проведеного експертного дослідження експертом встановлено, що ОСОБА_1 у даній обстановці діяв правильно, та не мав технічної можливості уникнути ДТП, що спростовує невиконання ОСОБА_1 вимог п. 12.1, 10.1 ПДР України

Вважає, що суд самостійно та безпідставно, із застосуванням припущень, без отримання необхідних досліджень, замість експерта прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у порушення вимог п. 12.1, п.10.1 ПДР України.

Крім того зазначає, що під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими було порушено інструкцію з використання технічного засобу ALCOTEST DRAGER 6820, що тягне за особою визнання результату огляду недійсними. Так, в талоні тестування ОСОБА_1 зазначена температура повітря з покажчиком +41 °C, натомість відповідно до довідки Запорізького ЦГМ на території м. Запоріжжя 07.07.2023 року о 19 год. температура повітря складала 32,4°C. Зазначене, свідчить про наявність похибок та порушення експлуатації приладу.

Вказує, що матеріалами справи підтверджується, що зміна електрохімічного датчика (сенсора) з 2015 року не проводилась, інтенсивність використання вказаного приладу з останньої повірки 26 вересня 2022 року не вказана, сертифікати якості мундштуків взагалі відсутні в управління поліції. Відповідно до змісту Акта огляду ОСОБА_1 та відеозапису події вбачається, що вказані в бланку ознаки є сумнівними та не підтверджують наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння, які працівниками поліції не перевірялись, копія зазначеного акту ОСОБА_1 не вручалась. Отже, вказаний огляд проведений із порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому його необхідно визнати недійсним.

Крім того вказує, що судом першої інстанції не звернуто увагу, що відомості щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які вказані в Акті огляду, спростовуються показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Просить скасувати постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2024 року, провадження у справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247, п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні апеляційного суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Івлєв М.М. підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі. Зазначив, що суд першої інстанції притягнув ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не врахувавши докази сторони захисту про його невинуватість. Між тим, стороною захисту у судове засідання місцевого суду була забезпечена явка судового експерта, який пояснив суду, що у нього не було повних вихідних даних, зокрема відсутні відомості в якому напрямку здійснював рух ОСОБА_1 , чи були на його шляху перешкоди. Звернув увагу суду, що був сильний дощ - небезпека 1 рівня, ОСОБА_1 потратив до калюжі, у зв`язку з чим його транспортний засіб занесло. Щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП послався на порушення працівниками поліції процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що він здійснював рух, спускаючись до низу із вулиці Глісерна, приблизно через 100 метрів до кільця почалася сильна злива та його транспортний засіб занесло. Був впевнений, що був правий, особисто викликав поліцію. Зазначив, якщо б перебував у стані алкогольного сп`яніння особисто не викликав би поліції, а намагався залагодити ситуацію на місці події.

Потерпілий ОСОБА_2 при апеляційному розгляді справи пояснив, що у час скоєння ДТП пішов до магазину, на той час погода була гарною, а потім почався дощ. Коли вийшов з магазину побачив, що його автомобіль був пошкоджений, самої дорожньо-транспортної пригоди не бачив. Запаху алкоголю від ОСОБА_1 не відчував. Претензій до ОСОБА_1 не має. Не заперечує проти задоволення апеляційної скарги адвоката Івлєва М.М.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , думку захисника адвоката Івлєва М.М., потерпілого ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а постанову суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованих адміністративних правопорушеннях підтверджується наступними дослідженими доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07.07.2023 року серії ААД №511683, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, під час керування транспортним засобом, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди 07.07.2023 року;

- схемою місця ДТП до протоколу, в якій вказані місце розташування транспортних засобів на дорозі після зіткнення, умови погоди, стану дорожнього покриття, освітлення, пошкодження транспортних засобів після ДТП: ВАЗ 21063 державний реєстраційний номер 71038НА передня та ліва частина транспортного засобу; пошкодження транспортного засобу ВАЗ 21013 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 задня частина транспортного засобу; OPEL VECTRA державний реєстраційний номер НОМЕР_4 задня частина транспортного засобу; пошкодження виявлені на транспортному засобі VOLKSWAGEN JETTA державний реєстраційний номер НОМЕР_5 задня частина;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який вказав, що він 07.07.2023 року приїхав до магазину АТБ та пішов до магазину. Вийшовши на парковку, побачив, що в його автомобіль врізався транспортний засіб ВАЗ 21063 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- письмовими засіданнями ОСОБА_3 , який вказував, що він скуплявся в магазині АТБ, після чого пішов до ОСОБА_7 , залишивши свій автомобіль ВАЗ 21013 на зупинці біля магазину АТБ. Повернувшись, побачив, що його автомобіль постраждав внаслідок ДТП;

- письмові пояснення ОСОБА_4 , який вказував, що знаходився у своєму автомобілі разом з дружиною та сином за адресою: м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 6 (паркова біля АТБ), приблизно о 19-20 год. він відчув в корпусі свого автомобілю, щось здійснило механічний поштовх, вийшовши з автомобілю він побачив, що автомобіль ВАЗ 2106 білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 скоїв ДТП, пошкодивши задню частину його автомобіля та ще два автомобіля.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що рухався з перевищеною швидкістю на повороті під час ливню та не впорався з керування, скоїв зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN НОМЕР_5 , OPEL VECTRA НОМЕР_4 та ВАЗ 2101 АР7750 ІВ.,

- фотознімками з місця дорожньо-транспортної пригоди, на яких зафіксовані механічні пошкодження транспортних засобів;

- протокол про адміністративне правопорушення від 07.07.2023 року серії ААД №511682, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, в якому в повній мірі викладено суть правопорушення, зокрема він складений за керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проводився за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest drager 6820 з результатом 1,93 % проміле, із результатами огляду водій погодився, про що стоїть проставлений підпис ОСОБА_1 ;

- роздруківка з спеціального технічного приладу газоаналізатор ALCOTAST DRAGER 6820, тест №2077 від 07.07.2023 року, результат 1,93 проміле, також міститься підпис ОСОБА_1 ;

- відеозаписом події.

Оптичний носій інформації у вигляді СД-диску містить відеозаписи з місця події, з якого вбачаються пояснення ОСОБА_1 щодо дорожньо-транспортної пригоди зокрема, що він здійснював поворот на швидкості 60 км/ч та його занесло, не впорався з керуванням. Крім того, зафіксовано факт виявлення працівниками поліції у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота. Далі, зафіксовано процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння, при цьому працівники поліції перевіряють на справність технічний пристрій «Драгер» шляхом контрольного забору повітря, продуття ОСОБА_1 у технічній пристрій з результатом - 1,93 проміле. Пояснення ОСОБА_1 , що він вживав квас, пропозиція працівників у разі не згоди з результатом проведення огляду проїхати до медичної установи. Відмова ОСОБА_1 проїхати до лікаря нарколога для проведення медичного огляду.

Відповідно до висновків суду першої інстанції, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. п. 12.1, 10.1, 2.9.а Правил дорожнього руху (далі ПДР України) та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП.

Розглядаючи справу стосовно ОСОБА_1 , суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації стороною захисту наданих їй прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 в порушенні вимог п. п. 12.1, 10.1, 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, що схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП складений з порушенням інструкції, апеляційний суд вважає безпідставними.

Так відповідно до визначення, яке наведене в наказі МВС від 07.11.2015 № 1395, схема місця дорожньо-транспортної пригоди це графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цього наказу на місці пригоди і підписується її учасниками.

У схемі дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_1 , яка міститься в матеріалах справи поліцейським зафіксовано розташування транспортних засобів із прив`язкою до місцевості, напрямок руху, дані про пошкоджені транспортні засоби, вид пригоди, стан покриття проїзної частини дороги. При цьому, вказана схема ДТП підписана всіма її учасниками без зауважень.

Протоколи відносно ОСОБА_1 відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема в них зазначено місце складання та дата вчинення правопорушення, суть правопорушення, анкетні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідки та потерпілі події, їх підписи.

Щодо тверджень про недійсність огляду ОСОБА_1 у зв`язку з несправністю приладу «Drager Alcotest 6820» з підстав розбіжності в температурі повітря, вказаної в роздруківці чеку з температурою, яка висвітлена у довідці Запорізького ЦГМ на території м. Запоріжжя, відсутністю відомостей про зміну електрохімічного датчика (сенсора) з 2015 року, інтенсивності використання вказаного приладу з останньої повірки 26 вересня 2022 року, сертифікатів якості мундштуків, необхідно зазначити наступне.

Згідно з Інструкцією з експлуатації газоаналізатора«Drager Alcotest 6820», визначено умови навколишнього середовища при експлуатації даного приладу: робоча температура: від -5 до +50С°, при відносної вологості 10-100 % без конденсації, атмосферний тиск від 600-1400 гПа, температура при зберіганні від -40до +70%.

При вимірюванні приладом «Drager Alkotest 6820» він може показувати помилкове значення температури, якщо він зберігався у салоні автомобіля при іншій температурі та безпосередньо перед вимірюванням був перенесеним назовні.

При цьому суд вважає, що прилад Драгер не є приладом по вимірюванню температури повітря.

Відповідно, поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодних умов. Таким чином, температура навколишнього середовища не буде співпадати з показником температури приладу, що жодним чином не впливатиме на результати тестування і це не свідчить про несправність приладу.

Враховуючи, що прилад «Drager Alcotest 6820» до проведення огляду перебував в автомобілі працівників поліції, його температура може відрізнятися від температури навколишнього середовища, проте обстеження проведено в дозволеному інструкцією діапазоні температур і тому зазначений апелянтом факт на правильність остаточного результату не впливає.

Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 під час огляду його на стан алкогольного сп`яніння погодився з результатами огляду, також в матеріалах справи наявний підпис ОСОБА_1 на роздруківці чеку приладу Drager (а.с.5), в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6), відповідно до яких останній погоджується з результатами огляду, тому суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи про несправність приладу «Drager Alcotest 6820» з підстав розбіжності в температурі, на що вказував апелянт.

Крім того, відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з переліком технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння належать газоаналізатори «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6810», «Alcotest 6820», «Alcotest 7410 Plus com», «Алконт 01».

Всі види газоаналізаторів «Drager Alcotest» зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить один рік.

З квитанції про результат тестування ОСОБА_1 вбачається, що останнє калібрування приладу DRAGER Alcotest 6820 відбулося 26 вересня 2022 року, тобто в межах річного строку передбаченого для калібрування вимірювача вмісту алкоголю.

З дотриманням встановленого законом порядку, поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу проведено огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 за згодою ОСОБА_1 , за результатами якого встановлено перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту - 1,93‰.

На переконання апеляційного суду, працівниками поліції було дотримано процедуру проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, визначену ст.266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а зафіксовані на відео події наявні у достатньому об`ємі задля встановлення обставин, які мають значення у рамках даної справи.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Що стосується інших посилань в апеляційній скарзі, то вони носять загальний характер та є суб`єктивними, у зв`язку з чим апеляційний суд доходить висновку, що немає необхідності наводити спростування на кожен аргумент апелянта, викладений ним у поданій апеляційній скарзі.

При цьому апеляційний суд керується висновком ЄСПЛ, зроблений ним у справі «Серекін та інші проти України» від 10.02.2010 року, де в п. 51 Суд вказав, що хоча пункт 1 статті Конвенції (Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, однак його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Отже, на переконання суду доводи апеляційної скарги спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинені ним адміністративні правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що суддею районного суду при обранні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення дотримано вимоги ст.ст. 33, 36 КУпАП.

Отже, наведені в апеляційній скарзі твердження правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч. 7ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах доводів апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Івлєва М.М. залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, та визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000, 00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 331/4589/23