Провадження № 3/679/2/2024
Справа № 679/123/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2024 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Відділом поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Плоска Острозького району Рівненської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив:

20 січня 2023 року, приблизно о 21 годині 16 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи власним транспортним засобом автомобілем марки «AUDI A6», державний номерний знак « НОМЕР_1 », по проспекту Незалежності міста Нетішин, в районі будинку №31, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, тощо), у порушення вимог п.2.5 ПДР України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не визнав, зазначивши, що дійсно, 20 січня 2023 року, приблизно о 21-22 годині, належний йому транспортний засіб автомобіль марки «AUDI A6», державний номерний знак « НОМЕР_1 », став учасником ДТП, по проспекту Незалежності, 31, міста Нетішин, однак, при цьому, автомобілем він не керував, а лише перебував на задньому пасажирському сидінні у салоні ТЗ, де за кермом в той час перебувала його знайома, на прохання якої з`їздити у власних справах в межах міста Нетішин він надав тій автомобіль, однак, яка, в подальшому, потрапивши в ДТП, та, злякавшись наслідків, втекла, у зв`язку з чим, він не визнає свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного проступку, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, в частині відмови від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці ДТП, так і в медичному закладі, особою, причетною до керування ТЗ, оскілки, автівкою за визначених у протоколі обставин не керував, водночас, не заперечуючи щодо свого перебування в стані алкогольного сп`яніння в салоні автомобіля, у визначений протоколом час, так як приїхавши з дружиною на концерт до міста Нетішин, відпочиваючи, вживав алкогольні напої, не плануючи сідати за кермо, у зв`язку з чим, він, категорично не погоджується зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, вважаючи, що за вказаних умов відсутні подія та склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Водночас, незважаючи на повне невизнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1 у наданих суду поясненнях під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, та відсутність будь-яких докладних пояснень з боку останнього у відповідному протоколі, провина правопорушника ОСОБА_1 у судовому засіданні доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду доказами, наявними в матеріалах, скерованих до суду.

Так, із дослідженого у судовому засіданні акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (Додаток 2 до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (розділ ІІ п.10 (а.с.3) вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 , після виявлення правоохоронцями у останнього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, хиткої ходи порушення координації рухів, нечіткого мовлення, поведінки, що не відповідає обстановці, відмовився пройти відповідний огляд на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу «DRAGER ALKOTEST 6810».

Із дослідженої у судовому засіданні копії посвідчення водія на ім`я правопорушника ОСОБА_1 (а.с.6) вбачається, що 28 листопада 2002 року, ДАІ МВС-УВС міста Острог, на ім`я правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Рівненської області, видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 , категорії «В» та «С».

Із дослідженої у судовому засіданні інформації комп`ютерної системи «ІПНП» (а.с.8) вбачається, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «ІПНП», транспортний засіб марки «AUDI A6», державний номерний знак « НОМЕР_1 », зареєстрований у ТСЦ 5641 міста Рівне Рівненської області, належить правопорушникові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із дослідженої у судовому засіданні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР №6436098 від 21 січня 2023 року (а.с.7) вбачається, що правопорушника ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, що мало місце 20 січня 2023 року, приблизно о 21 годині 16 хвилин, під час керування ТЗ марки «AUDI A6», державний номерний знак « НОМЕР_1 », по вулиці Снігурів міста Нетішин, піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 510 гривень.

Із досліджених у судовому засіданні файлів, що містяться на диску з аудіо/відео-записом події адміністративного правопорушення від 20 січня 2023 року, долученого до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1 (до протоколу серії ААБ №167373 від 20 січня 2023 (а.с.2,9) вбачається, що:

20 січня 2023 року, у нічний час, водій ТЗ автомобіля марки «AUDI A6», державний номерний знак « НОМЕР_1 », правопорушник ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, в межах адміністративної території міста Нетішин, та, угледівши співробітників патрульної поліції, почав втікати, підвищуючи швидкість, і, не впоравшись з керуванням, перетнувши бордюр, попередньо виїхавши на узбіччя, скоїв зіткнення з припаркованим на прибудинковому майданчику автомобілем, що перебував в нерухомому стані, і, під час оточення автомобіля представниками ПП здійснив маневр зміни свого перебування у салоні автомобіля з водійського сидіння на пасажирське позаду, вийшовши, за допомогою правоохоронців, деякий час поквапившись, з задньої двері салону автомобіля, при цьому, одночасно, з салону автомобіля, з переднього пасажирського сидіння вийшла особа жіночої статі, зникнувши у невідомому напрямку,

під час спілкування з правоохоронцями, останніми було запропоновано правопорушникові ОСОБА_1 , поведінка якого не відповідала обстановці, пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки ТЗ, так і в медичному закладі, на що правопорушник ОСОБА_1 , спочатку погодившись, в подальшому, категорично відмовився від проходження запропонованої процедури, що убачається з аудіо/відео-запису події, у зв`язку з чим, правоохоронцями було складено відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП,

при цьому, під час спілкування з правоохоронцями, правопорушник ОСОБА_1 , заперечуючи свою причетність до керування ТЗ, висував версію свого перебування на передньому пасажирському сидінні, звідки, як свідчить відеозапис, вийшла особа жіночої статі.

За таких обставин, суд, дослідивши письмові матеріали справи, а також, відтворивши у судовому засіданні диск з аудіо/відео-записом події інкримінованого правопорушникові ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, від 20 січня 2023 року, і, оцінюючи надані Відділом поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області докази, які, на думку суду, узгоджуються проміж собою та не викликають будь-яких сумнівів у своїй належності та допустимості, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, приходить до висновку, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не зважаючи на відсутність з боку останнього будь-яких докладних пояснень по суті адміністративного правопорушення безпосередньо після вчинення у відповідному протоколі, так і під час розгляду справи у судовому засіданні, які суд вважає позбавленими будь-якої логіки, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема:

акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), який свідчить, що правопорушник ОСОБА_1 , після виявлення правоохоронцями у останнього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, хиткої ходи, порушення координації рухів, нечіткого мовлення, поведінки, що не відповідає обстановці, відмовився пройти відповідний огляд на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу «DRAGER ALKOTEST 6810»,

постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР №6436098 від 21 січня 2023 року (а.с.7), яка підтверджує керування ТЗ автомобілем марки «AUDI A6», державний номерний знак « НОМЕР_1 », правопорушником ОСОБА_1 20 січня 2023 року, приблизно о 21 годині 16 хвилин, за визначених у протоколі обставин,

а також, змістом відтвореного у судовому засіданні диску з аудіо/відео-записом події інкримінованого правопорушникові ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, де зафіксовано факт керування ТЗ з боку правопорушника ОСОБА_1 , подальшу втечу останнього від правоохоронців на зазначеному ТЗ, потрапляння ТЗ на узбіччя, подальшу ДТП, оточення автомобіля представниками ПП, зміна місця перебування водія ТЗ правопорушника ОСОБА_1 у салоні автомобіля з водійського сидіння на пасажирське позаду, фіксування виходу з салону автомобіля, а саме, з переднього пасажирського сидіння особи жіночої статі, яка вийшла не з боку водійської двері, зникнувши у невідомому напрямку, та відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння з боку правопорушника ОСОБА_1 , як на місці зупинки ТЗ, так і у медичному закладі, за вказаних у протоколі обставин, тобто, 20 січня 2023 року, в нічний час, що, власне, з боку правопорушника ОСОБА_1 , а саме, відмова від проходження відповідного огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки ТЗ, так і у медичній установі, під час судового розгляду не спростовувалося,

у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду не має, та які, на переконання суду, є належними, допустимими і достовірними, оскільки, отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, доповнюючи один одного, і, відповідно, у своїй сукупності, підтверджують провину правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та винність останнього у його скоєнні.

Посилання сторони захисту на відсутність в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу правопорушника ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до найближчого медичного закладу, у відповідності до вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року), суд находить безпідставними, оскільки, останні не ґрунтуються на вимогах закону і жодним чином не спростовують наявність об`єктивної сторони інкримінованого адміністративного проступку, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, в діях правопорушника ОСОБА_1 .

Так, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП (п.7 розділ І Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року).

При цьому, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв ТЗ, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку зазначених осіб до найближчого закладу охорони здоров`я, не пізніше, ніж протягом 2 годин, з моменту виявлення підстав для його проведення.

Тож, вказане стороною захисту направлення на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виписується поліцейським, який супроводжує водія до медичного закладу та передається лікарю закладу, і вручення означеного письмового направлення безпосередньо водієві ТЗ норми чинного законодавства не передбачають.

До того ж, зі змістом аудіо/відео-запису вбачається, що співробітники поліції неодноразово пропонували правопорушникові ОСОБА_1 пройти відповідний огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки ТЗ, так і у закладі охорони здоров`я, на що правопорушник ОСОБА_1 однозначно висловив відмову, що не заперечував правопорушник ОСОБА_1 , надаючи пояснення, і в судовому засіданні під час розгляду справи, і, відповідно, що і вказує на відсутність підстав для заповнення бланку направлення на означений огляд з боку правоохоронців, які, згідно Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року, мали супроводжувати правопорушника ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я, де саме і мали виписати відповідне направлення, за умови погодження з запропонованою пропозицією з боку правопорушника ОСОБА_1 .

Водночас, суд вважає необхідним наголосити, що за загальними правилами та засадами здійснення судового розгляду проваджень, в тому числі, справ про адміністративні правопорушення, з метою дотримання функції арбітра у судовому провадженні, суд витребовує певні документи у певних осіб, підприємств, установ, організацій, приймає процесуальне рішення про виклик та допит свідків, певні докази на підтвердження доведеності або спростування вини особи, обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердження або спростування доводів, здобутих під час розгляду справи, виключно за результатами розгляду відповідних клопотань учасників судового розгляду, не перебираючи на себе функції обвинувачення або захисту, і, у зв`язку з відсутністю клопотання сторони захисту про допит в судовому засіданні в якості свідка особи, яка, зі слів правопорушника ОСОБА_1 , керувала ТЗ за визначених у протоколі обставин, в тому числі, і про необхідність витребування інформації щодо фіксування ДТП, до якої був причетний ТЗ, за визначених у протоколі обставин, суд вважає встановлення означеного свідка з подальшим допитом під час розгляду справи не доцільним, а витребування будь-якого матеріалу щодо ДТП не допустимим.

Відповідно, співробітниками ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, на думку суду, зібрано достатньо доказів для ухвалення остаточного рішення по справі, котрі, на переконання суду є ґрунтовними, допустимими, не викликають будь-яких сумнівів, узгоджуються проміж собою, а також, зі змістом протоколу та наданими до суду матеріалами справи, надаючи суду підстави розцінювати пояснення з боку правопорушника ОСОБА_1 під час судового розгляду, а також, зафіксовані на диску в частині заперечення керування ТЗ, за визначених у протоколі обставин, виключно, як спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

До того ж, під час судового розгляду жодного переконливого доказу, який би міг піддати сумніву вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, з боку правопорушника ОСОБА_1 та винуватість останнього, а також, який би свідчив, про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не встановлено.

Натомість, на переконання суду, дії співробітників ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, котрі, помітивши в поведінці та зовнішності правопорушника ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, зазначені у п.3 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, яким є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, та встановлення яких є виключною компетенцією працівника поліції, у якого є підстави вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану за суб`єктивним сприйняттям наявних факторів, запропонували правопорушникові ОСОБА_1 пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан сп`яніння, повністю відповідають вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, та узгоджуються з положеннями ст.266 КУпАП в цілому.

Окрім того, дії співробітників ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, в даній ситуації, також повністю відповідають положенням п.6 розділу 10 «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, відповідно до яких у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Фіксація адміністративного правопорушення, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно правопорушника ОСОБА_1 , відповідає вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кіно- зйомки, затвердженої Наказом МВС України №1026 від 18 грудня 2018 року, і, відповідно, будь-які правові підстави вважати долучений до матеріалів провадження аудіо/відео-запис неналежним чи недопустимим доказом відсутні.

Тож, на переконання суду, дії працівників поліції при виконанні своїх обов`язків, зафіксовані на аудіо/відео-запису події, не були свавільними, оскільки, поліція, відповідно до покладених завдань, наділена повноваженнями регулювати дорожній рух та здійснювати контроль за дотриманням ПДР України його учасниками.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, підлягає застосуванню в Україні, як частина національного законодавства, згідно із ст.9 Конституції України, що повністю узгоджується з приписами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» №3477-IV від 23 лютого 2006 року, за якими суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Тож, ЄСПЛ рішенні від 29 червня 2007 року (справа «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства») зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки, володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди, і, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

До того ж, відповідно до практики ЄСПЛ, вина особи повинна бути обґрунтована доказами, і така доведеність провини може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто, таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки, наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року (справа «Ireland v. the United Kingdom»), критерій доведення якого «поза розумним сумнівом» застосовує ЄСПЛ що при оцінці доказів (рішення від 21 липня 2011 року (справа «Коробов проти України»).

Крім того, Європейський суд з прав людини в контексті усталеної практики ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, зазначає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються, і, хоча ст.6 п.1 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року у справі «SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE», №4909/04, §58, рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «RuizTorija v. Spain», №303-А, §29).

Таким чином, дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

При визначенні стягнення, суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 не працює, має постійне місце мешкання, не є особою з інвалідністю, має утриманців, має посвідчення водія (а.с.6).

В якості обставини, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги наявність на утриманні у правопорушника неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також, батьків похилого та пенсійного віку: батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , і матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, особи, ступеню вини та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який не працює, не є особою з інвалідністю, має постійне місце мешкання, має родину, утриманців, в судовому засіданні під час розгляду справи вину у скоєнні інкримінованого адміністративного проступку, не визнав, відповідно, належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив, тощо, і, одночасно, враховуючу обставину, що, пом`якшує відповідальність, а також, беручи до уваги суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що є найбільш небезпечним у сфері безпеки дорожнього руху та становить реальну небезпеку, як для учасників дорожнього руху, так і для суспільства в цілому, загрожує здоров`ю та життю пересічних громадян, а також, враховуючи тяжкість ймовірних наслідків від скоєного, суд, надаючи оцінку вказаним обставинам у їх сукупності, вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачені санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також, запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», стягнути з правопорушника ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, оскільки, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Речовий доказ у справі: оптичний носій диск DVD+R ТМ «Verbatim», об`ємом 4,7 Gb, з аудіо/відео-записом події (у кількості 1 штука), долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.2,9), підлягає зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.33, ст.40-1, ст.130 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Речовий доказ у справі: оптичний носій диск DVD+R ТМ «Verbatim», об`ємом 4,7 Gb, з аудіо/відео-записом події (у кількості 1 штука), долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП, зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: