Справа № 346/7638/23
Провадження № 3-зв/346/2/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Беркещук Богдані Богданівні у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., яку визначено автоматизованою системою документообігу суду, знаходиться справа № 346/7638/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

13.03.2024 року головуючому судді Беркещук Б.Б. через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подано заяву про відвід. Підставами для відводу зазначено те, що 29.01.2024 року розгляд вказаної справи за заявою особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відкладено на 21.02.2024 року, а із вказаної дати на 11.03.2024 року, незважаючи на подану цією особою заяву про передачу на підставі ст. 276 КУпАП справи для розгляду до суду за місцем його проживання, а саме до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області. 11.03.2024 року справу відкладено на 13.03.2024 року, при цьому вимоги, викладені в заявах ОСОБА_1 щодо передачі справи за місцем його проживання так і не виконані. У своїй заяві від 08.03.2024 року він просив звернути увагу на те, що з 11.03.2024 року по 12.03.2024 року проходитиме платні курси підвищення кваліфікації для ветеринарних лікарів у м. Києві, проте суддя Беркещук Б.Б. навмисно, на його думку, відклала справу на 13.03.2024 року на 08:30 год., незважаючи на те, що це фактично унеможливлює з об`єктивної сторони його участь в судовому засіданні на вказану дату та час та можливість скористатися за необхідності послугами адвоката. Крім того, невиконана його вимога про сканування матеріалів справи та переведення їх в електронну форму з прикріпленням у системі документообігу суду АСДС КП «Д3» для надання йому можливості ознайомитися із ними через підсистему ЄСІТС «Електронний суд». Тому просить відвести суддю Беркещук Б.Б. від розгляду даної справи, оскільки довіри цей склад суду у нього не викликає.

ОСОБА_1 13.03.2024 року через систему «Електронний суд» подав до суду заяву про розгляд справи (заяви) про відвід без його участі, оскільки свою позицію він виклав у розглядуваній заяві.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий, об`єктивний та публічний розгляд його справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, у п.49 рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», суд зазначив, що: "У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду."; пункт 50 який містить висновок, що: "Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного"; пункт 52, який вказує на те, що: "... при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Постановою судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. від 11.03.2024 року в задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , про передачу справи за підсудністю до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, відмовлено. У постанові вказано, серед іншого, що враховуючи стислі строки розгляду справ про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, те, що підсудність розгляду справи відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП не порушена, суддя дійшла висновку про відсутність підстав для передачі справи за підсудністю до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (а.с. 35-37).

Дослідивши матеріали справи, на переконання суду, в даному конкретному випадку не встановлено достатніх переконливих обставин, які б викликали розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості судді Беркещук Б.Б. при розгляді справи №346/7638/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а тому в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 7, 245, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Беркещук Богдані Богданівні у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Яремин М. П.