Справа № 636/6906/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2024 року місто КАЛИНІВКА

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли на підставі постанови судді Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверхої О.О. від 18.01.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП документально непідтверджений, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2024 року на адресу Калинівського районного суду Вінницької області надійшов матеріал на підставі постанови судді Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверхої О.О. від 18.01.2024 року у справі № 636/6906/23, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2024 року, даний матеріал переданий на розгляд судді Сєліну Є.В.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 642862 від 30.11.2023 року, ОСОБА_2 30.11.2023 року о 19год.05хв. в селі Бугаївка Вовчанського району Харківської області (перехрестя автошляху Т2104 та вулиці Росяна), керуючи транспортним засобом марки (моделі) «Ford Focus», номерний знак « НОМЕР_1 », не обрав безпечної швидкості руху, неврахував дорожньої обстановки та стану транспортного засобу, невпорався з керуванням, та здійснив дорожньо-транспортну пригоду, допустивши з`їзд по ходу руху в кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, днем вчинення правопорушення є 30.11.2023 року, і стягнення відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, могло бути застосоване не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто не пізніше 29.02.2024 року.

Натомість, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 642862 від 30.11.2023 року відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП надійшов на адресу Калинівського районного суду Вінницької області 06.02.2024 року, тобто за 24 дні до спливу строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Частиною 1 статті 277 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно частини 1 статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_2 викликався до суду на 19.02.2024 року та 29.02.2024 року, однак через відсутність належного повідомлення його про дату, час та місце розгляду справи, суд був позбавлений можливості здійснити розгляд справи.

Отже, суд з об`єктивних причин, не міг розглянути адміністративний матеріал в передбачений законом строк.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

КУпАП передбачено зупинення провадження лише у випадах розгляду справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією (стаття 277 цього Кодексу).

Натомість, нормами чинного КУпАП не передбачено можливості переривання або зупинення перебігу строків, визначених для накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП, не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Формулювання абзацу 1 статті 247 КУпАП, дозволяє дійти висновку, що встановлення юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на вказану норму закону, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, оскільки при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України, а поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки вищевказане адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП мало місце 30.11.2023 року, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 29.02.2024 року, тобто на день розгляду справи судом минув тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КпАП України.

В такому разі, суд, враховуючи вимоги статті 247 КпАП України про закриття провадження в справі за наявності на те підстав, передбачених даною статтею, позбавлений процесуальної можливості встановити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а також його винуватості в інкримінованому правопорушенні за вказаною статтею.

Виходячи із викладеного, керуючись ч.2 ст.38 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя