Провадження №: 3/752/737/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю. Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 листопада 2023 року о 07:50 у м. Києві по вул. Промислова, 1 керував транспортним засобом «Hyundai i30», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 21 листопада 2023 року керував «Hyundai i30», був зупинений працівниками патрульної поліції, пройшов огляд у лікаря-нарколога. Огляд показав, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Наркотики він не вживав, не усвідомлював, що перебуває у стані сп`яніння, а тому керував транспортним засобом. Вважає, що наркотичні засоби його підсипали в каву, яку він вживав напередодні. Повідомив, що перебуває у скрутному матеріальному становищі, тому просив розстрочити суму штрафу, щоб він мав можливість його сплатити.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 524518 від 28.11.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння; висновок № 006103 від 21 листопада 2023 року лікаря КНП «Київська міська наркотична клінічна лікарня «Соціотерапія», відповідно до якого встановлено перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, у останнього виявлено канабіноїди, стимулятори, амфетамін, рапорт співробітника поліції від 21.11.2023 року щодо обставин виявлення правопорушення, розписку ОСОБА_1 про повідомлення про відсторонення від керування транспортним засобом, витяг з бази «Армор» з інформацією щодо ОСОБА_1 та транспортного засобу, яким він керував, а також відеозапис з нагрудної камери поліцейського на підствердження зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час дослідження судом доказів, зокрема перегляду відеозапису з нагрудної камери поліцейського, встановлено що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, після виявлення у нього поліцейськими ознак наркотичного сп`яніння, за його згодою, був доставлений до закладу охорони здоров`я, де пройшов медичний огляд, за результатами якого лікар встановив факт перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння.

Підстав недовіряти медичному висновку лікаря у суду немає.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не знав про факт свого перебування у стані наркотичного сп`яніння, не звільняють останнього від адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Таким чином, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, враховуючи скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 , суд вважає за можливе задовольнити його клопотання про розстрочку виплати штрафу, адже сплата відразу повної суми штрафу в розмірі 17 000 гривень становитиме для нього надмірний тягар та може призвести до невиконання рішення суду.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Відстрочити ОСОБА_1 виконання постанови в частині сплати штрафу в розмірі 17 000 грн. на строк 4 місяці, надавши можливість сплатити штраф рівними частинами шляхом внесення 4-х платежів по 4250 гривень щомісяця до 25 травня 2024 року включно.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман