Справа № 344/1878/24
Провадження № 33/4808/361/24
Категорія ч.6 ст. 481 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю представника Івано-Франківської митниці Когут Ю.Ю., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 05 березня 2024 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

Так, 19.09.2023 року Івано-Франківською митницею Державної митної служби України отримано лист Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби України від 19.09.2023 № 20/20-02-01/7/1031, щодо перевірки законності перебування на митній території України з перевищенням строків тимчасового ввезення транспортних засобів, в тому числі транспортного засобу марки «SETRA», VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1998 року випуску та вжиття заходів згідно чинного законодавства.

В ході проведення перевірки інформації, що стосується транспортного засобу марки «SETRA», VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1998 року випуску, та яка внесена до АСМО "Інспектор" та в ЄАІС Держмитслужби України було встановлено, що о 21 год. 05 хв. 21.12.2022 року громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб комерційного призначення марки «SETRA», VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1998 року випуску у митному режимі "тимчасове ввезення до 20 діб" через пункт пропуску "Шегині - Медика", митного поста "Мостиська", Львівської митниці та повинен був вивезти його за межі митної території України протягом 20 діб, тобто до 10.01.2023 року включно.

Згідно даних ЄАІС Держмитслужби та АСМО "Інспектор", транспортний засіб марки «SETRA», VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1998 року випуску, за межі митної території України не вивезено та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку "тимчасове ввезення" більше ніж на 30 днів. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, за що передбачена відповідальність ч.6 ст.481 Митного кодексу України.

Оскаржуючи вказану постанову ОСОБА_1 вважає її незаконною та необґрунтованою, винесену з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що станом на 21.12.2022 року він працював водієм в польського автомобільного пасажирського перевізника «P-Trans Sp. Z o.o.». Під час виконання обов`язків водія (перевезення пасажирів), він використовував виключно транспортні засоби комерційного призначення (автобуси), які належали на праві власності або на праві користування «P-Trans Sp. Z o.o.». Тобто він міг здійснювати перетин кордону (перевезення пасажирів) на автобусі виключно як водій (працівник) вказаного підприємства по міжнародному маршруту.

Звертає увагу, що водії «P-Trans Sp. Z o.o.» не наділені повноваженнями ініціативно реекспортувати транспортні засоби комерційного призначення належні вказаному перевізнику з митної території України, як і не наділені самостійно звертатись від імені перевізника із заявами до митних органів України про операції технічного обслуговування чи ремонт автобусів та виникнення аварій чи дію обставин непереборно сили.

Таким чином, він, фізична особа ОСОБА_1 , як працівник (водій) «P-Trans Sp. Z o.o.» не може нести відповідальність за дії автомобільного перевізника роботодавця, в тому числі і за поміщення транспортних засобів комерційного призначення (автобусів) в митний режим тимчасового ввезення.

Отже, в будь якому випадку, він не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України.

Також, жодного разу при перетині кордону України на автобусі належного «P-Trans Sp. Z o.o.», його, як водія, працівники митниці не повідомляли про строк тимчасового ввезення автобуса на територію України.

Вказує, що з врахуванням норм міжнародного та українського права, автобус є транспортним засобом комерційного призначення та має право перебувати на митній території України до 3 років.

Крім того, із повідомлення «P-Trans Sp. Z o.o.» від 30.10.2023 року та відповіді Івано-Франківської митниці на дане повідомлення вбачається те, що автобус зламався та перебуває на ремонті, а саме вийшла з ладу коробка передач, про що було повідомлено Львівську митницю.

Просить постанову Івано-Франківського міського суду від 05.03.2024 року скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 481 МК України закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду 02.04.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Заслухавши пояснення представника Івано-Франківської митниці, яка заперечила проти доводів апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову судді без змін, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною 1 статті 458 МК України встановлено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до вимог ст.ст. 486, 489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов до правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у протоколі про правопорушення митних правил, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними з протоколу № 0002/20600/24 від 23.01.2024 року про порушення митних правил; копією листа Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил від 19.09.2023 року № 20/20-02-01/7/1031; копією листа Львівської митниці від 20.10.2023 року № 7.4-4/28-03/7/27184, де зазначено, що транспортний засіб VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 НОМЕР_4 був ввезений на митну територію України в режимі «Тимчасове ввезення до 20 днів» під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; службовою запискою в.о. головного державного інспектора оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил; іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Відповідно до ч.6 ст.481 МК України відповідальність особи настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Згідно ст.103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч.3 ст.108 МК України, з урахуванням мети ввезення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення, особливостей транспортних операцій та інших обставин попередньо встановлений строк тимчасового ввезення товарів відповідно до частини першої цієї статті та/або транспортних засобів комерційного призначення відповідно до частини другої цієї статті за письмовою заявою власника цих товарів, транспортних засобів комерційного призначення або уповноваженої ним особи може бути продовжений відповідним митним органом. У разі відмови у продовженні строку тимчасового ввезення митний орган зобов`язаний невідкладно письмово або в електронній формі повідомити особі, яка звернулася із заявою про продовження строку тимчасового ввезення, про причини та підстави такої відмови.

Згідно п.2 ч.4 ст.108 МК України, якщо транспортні засоби комерційного призначення, поміщені у митний режим тимчасового ввезення, не можуть бути своєчасно вивезені за межі митної території України: внаслідок дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; у разі зберігання таких транспортних засобів під митним контролем (за умови інформування митного органу, який контролює їх переміщення); у разі здійснення інших операцій з такими транспортними засобами у випадках, передбачених цим Кодексом (за умови інформування митного органу, який контролює їх переміщення); у разі накладення на них арешту (за винятком арешту внаслідок позовів приватних осіб) або вилучення у справі про порушення митних правил, перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється на час дії таких обставин, зберігання, арешту (вилучення) або здійснення таких операцій.

Відповідно до ч. 6 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Як вбачається із матеріалів справи, о 21 год. 05 хв. 21.12.2022 року громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб комерційного призначення марки «SETRA», VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1998 року випуску у митному режимі "тимчасове ввезення до 20 діб" через пункт пропуску "Шегині - Медика", митного поста "Мостиська", Львівської митниці та повинен був вивезти його за межі митної території України протягом 20 діб, тобто до 10.01.2023 року включно.

Згідно даних ЄАІС Держмитслужби та АСМО "Інспектор", транспортний засіб марки «SETRA», VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1998 року випуску, за межі митної території України не вивезено та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку "тимчасове ввезення" більше ніж на 30 днів.

Отже, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 перевищено строк тимчасового ввезення транспортних засобів на митну територію України більше ніж на тридцять діб, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 був найманим працівником (водієм) «P-Trans Sp. Z o.o.», будь-якої комерційної діяльності не здійснював, адміністративно-господарськими обов`язками у фірмі власника транспортного засобу не наділений, обов`язку у зворотному вивезенні транспортного засобу за митну територію України на нього не покладено, а тому він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК УКраїни апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки системний аналіз норм ст.ст. 380, 481 МК України дає підстави дійти висновку, що відповідальність за порушення митних правил передбачених ст. 481 МК України несе та особа, яка переміщує товар або транспортний засіб, тобто водій.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що із повідомлення «P-Trans Sp. Z o.o.» від 30.10.2023 року та відповіді Івано-Франківської митниці вбачається те, що автобус зламався та перебуває на ремонті, а саме вийшла з ладу коробка передач, про що було повідомлено Львівську митницю, апеляційний суд зазначає наступне.

Як вбачається із повідомлення керівника «P-Trans Sp. Z o.o.», адресованого Івано-Франківській митниці від 30.10.2023 року, яке міститься в матеріалах справи, що в кінці 2022 року водієм вказаного польського автомобільного перевізника, на підставі дозволу на здійснення міжнародних перевезень автомобільним транспортом (автобусом), здійснено перетин кордону (перевезення пасажирів) між Республікою Польща та Україною транспортним засобом (автобусом за реєстраційним номером НОМЕР_4 , VIN-код НОМЕР_1 , по міжнародному маршруту, проте перебуваючи на території України, вказаний автобус зламався, а саме вийшла з ладу коробка переключення передач, про що було повідомлено Львівську митницю, і вказаний автобус перебуває на ремонті. Також після закінчення ремонту, автобус в обов`язковому порядку буде переміщений на територію Республіка Польща.

Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до п.2.2. Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень затверджених наказом Міністерства фінансів України 09.10.2012 № 1066, якщо під час транзитного перевезення товарів транспортний засіб комерційного призначення не зміг прибути до митниці призначення в установлений строк внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, до строку транзитного перевезення не включається час дії та/або ліквідації наслідків цих обставин за умови документального підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили та вчасного (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмового інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події, місцезнаходження товарів, транспортного засобу комерційного призначення та номер ДКПТ.

Таким чином, вказане повідомлення було подано до Івано-Франківської митниці 30.10.2023 року, тобто вже після закінчення встановленого строку транзитного перевезення і не містить інформації про місцезнаходження транспортного засобу комерційного призначення, а тому не може бути підставою для визнання невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення та скасування оскаржуваної постанови

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.

Враховуючи встановлене, у всій своїй сукупності, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції, оскільки вона є законною, обґрунтованою та вмотивовано, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 березня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст. 481 Митного кодексу України - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз