Провадження № 3/193/12/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 січня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н.О., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ващенка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, студента ІV курсу Національного університету цивільного захисту України, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2023 відносно ОСОБА_1 інспектором ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Бусаревим В.А. складено протокол, серії ААД №624552, про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП про те, що 22.10.2023 о 19 год. 48 хв. в сел. Софіївка по вул. Квітнева, 44, ОСОБА_1 , всупереч вимог п. 2.1 «а» ПДР України, повторно протягом року керував транспортним засобом "ВАЗ 21013", д/н НОМЕР_2 , не маючи права керування такими транспортними засобами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що працівниками поліції не надано доказів порушення ним правил дорожнього руху, а тому всі подальші дії щодо складання відносно нього адміністративного протоколу вважає незаконними.

Захисник Ващенко О.М. у судовому засіданні, посилаючись на ненадання працівниками поліції жодних належних доказів, як щодо зупинки транспортного засобу "ВАЗ 21013", д/н НОМЕР_2 , так і взагалі факту його керування ОСОБА_1 , просив закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, працівниками поліції надані такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД № 624552, від 22.10.2023 (а.с.1);

- рапорт інспектора ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції Яценка-Авакумова Г. (а.с.2);

- постанову, серії ЕАР № 6487970 від 01.02.2023, згідно з якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. (а.с. 3);

- довідку з облікової бази ІКС ІПНП, згідно якого ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с. 4);

- диск з відеозаписом із нагрудної камери працівників поліції (а.с. 5).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2.1 "а" ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно диспозиції ч. 2 ст. 126 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, передбачена більш сувора відповідальність у разі повторного вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Отже, зі змісту положень ч 5 ст. 126 КУпАП, яка кореспондується з ч. 2 ст. 126 КУпАП зазначено, що відповідальність за цією частиною статі настає відносно тієї особи, яка не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно на протязі року керувала транспортним засобом.

Керування транспортним засобом є умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони за ст. 126 КУпАП є саме керування особою транспортним засобом, при цьому не має значення, протягом якого часу особа, яка не має посвідчення водія відповідної категорії, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Між тим, на підтвердження факту саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом, посадовими особами національної поліції не було надано жодного належного доказу.

Так, сам по собі один протокол про адміністративне правопорушення не може підтверджувати факт події та складу інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

При цьому, варто також зазначити, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20 травня 2020 року справа №524/5741/16а (адміністративне провадження №К/9901/33786/18).

До того ж, за клопотанням сторони захисту до суду викликався для надання пояснень працівник поліції, який складав такий рапорт, але останній так жодного разу до суду не з`явився.

До матеріалів справи працівниками поліції було надано також диск з відеозаписами, але під час демонстрації його у судовому засіданні вбачається загалом лише процедуру оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 . Зокрема вказані відео розпочинаються з того, як працівники поліції виходять зі службового автомобіля до автомобіля «ВАЗ», який стояв за межами проїзної частини вулиці населеного пункту. Двигун був вимкнутий, ОСОБА_1 сидить на місці водія, з салону звучить музика.

Свідки до складання протоколу про адміністративне правопорушення не залучалися.

Тобто достовірних, належних і допустимих доказів керування вказаною особою транспортним засобом до справи не приєднано, що унеможливлює встановлення такого факту суддею.

За таких обставин, враховуючи приписи ст. 245, 252, 280 КУпАП, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 126 КУпАП, суд вважає не доведеною.

Тому, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на його користь (ст. 62 Конституції України), суд дійшов висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 126 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 246 п. 1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець