КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/175/24
Провадження № 3/552/281/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Полтавській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.01.2024 року о 23 год. 00 хв. в м. Полтава по вул. Маршала Бірюзова 50/1а громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Sierra» д.н.з. НОМЕР_2 будучи позбавленим в праві керування таким транспортним засобом, чим порушив ст.. 15 ЗУ «Про дорожній рух» та постанову КМУ № 340. Правопорушення вчинено повторно, до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП був притягнутий постановою Київського районного суду м. Полтави від 17.05.2023 року, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши суду причин своєї неявки, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, про що міститься відмітка в протоколі.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявних в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 628799 від 02.01.2024 року; постановою Київського районного суду м. Полтави від 17.05.2023 року, відеозаписом та матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з дня набрання постановою законної сили, в разі, якщо посвідчення водія не вилучалося з дня його вилучення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В.Логвінова