Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3919/22
Провадження № 3/553/2/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.03.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Ковпак А.І.,

за участі:

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Аббасової Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи: експедитор, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2022 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, із якого вбачається, що 10 липня 2022 року о 15 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем MERCEDES Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 у м. Харків, по вул. Плеханівській, біля буд. 73 не був уважним, створив своїми діями небезпеку для інших учасників руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем CHERY QQ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки та спричинені тілесні ушкодження.

Постановою Ленінського районного суду м. Полтава від 03.10.2022 клопотання адвоката Аббасової Д.Л. задоволено, призначено судово-автотехнічну експертизу, провадження у справі зупинено.

21.07.2023 року на адресу суду надійшов лист експерта, в якому він вказує на відсутність деяких вихідних даних про розвиток ДТП, що необхідні для проведення дослідження. У зв`язку з зазначеним, суд просив представника ОСОБА_1 надати до суду в строк до 27.07.2023 року наступні додаткові вихідні дані:

1) повздовжній профіль проїзної частини в місці дорожньо-транспортної пригоди. Вказати величину кута ухилу проїзної частини та напрямок даного кута відносно напрямку руху автомобілів «Mercedes Sprinter» р.н. НОМЕР_1 та «Chery QQ» р.н. НОМЕР_2 ;

2) ступінь завантаження автомобілів «Mercedes Sprinter» р.н. НОМЕР_1 та «Chery QQ» р.н. НОМЕР_2 на момент ДТП;

3) технічний стан автомобілів «Mercedes Sprinter» р.н. НОМЕР_1 та «Chery QQ» р.н. НОМЕР_2 на момент ДТП.

Надати інформацію по поясненням водія автомобіля «Mercedes Sprinter» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 :

1) на якій відстані від правого краю проїзної частини по напрямку свого руху рухався автомобіль «Mercedes Sprinter» р.н. НОМЕР_1 перед зіткненням;

2) гальмував чи не гальмував перед зіткненням автомобіль «Mercedes Sprinter» р.н. НОМЕР_1 ; якщо гальмував, то вказати яку відстань подолав даний транспортний засіб в загальмованому стані до місця зіткнення;

3) на якій відстані від правого краю проїзної частини по напрямку свого руху рухався автомобіль «Chery QQ» р.н. НОМЕР_2 перед маневром ліворуч;

4) яку відстань подолав автомобіль «Chery QQ» р.н. НОМЕР_2 з моменту початку маневру ліворуч до моменту зіткнення з автомобілем «Mercedes Sprinter» р.н. НОМЕР_1 і за який час;

5) вказати місце зіткнення автомобілів «Mercedes Sprinter» р.н. НОМЕР_1 та «Chery QQ» р.н. НОМЕР_2 та їх взаємне розташування один відносно одного та відносно меж проїзної частини на момент зіткнення.

Надати інформацію по поясненням водія автомобіля «Chery QQ» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 :

1) на якій відстані від правого краю проїзної частини по напрямку свого руху рухався автомобіль «Chery QQ» р.н. НОМЕР_2 перед зіткненням;

2) на якій відстані від правого краю проїзної частини по напрямку свого руху рухався автомобіль «Mercedes Sprinter» р.н. НОМЕР_1 перед зіткненням;

3) гальмував чи не гальмував перед зіткненням автомобіль «Chery QQ» р.н. НОМЕР_2 ; якщо гальмував, то вказати яку відстань подолав даний транспортний засіб в загальмованому стані до місця зіткнення;

4) яку відстань подолав автомобіль «Mercedes Sprinter» р.н. НОМЕР_1 з моменту початку маневру ліворуч до моменту зіткнення з автомобілем ««Chery QQ» р.н. НОМЕР_2 і за який час;

5) вказати місце зіткнення автомобілів «Mercedes Sprinter» р.н. НОМЕР_1 та «Chery QQ» р.н. НОМЕР_2 та їх взаємне розташування один відносно одного та відносно меж проїзної частини на момент зіткнення.

Представника повідомлено, що у разі ненадання відповіді на вказані додаткові вихідні дані, експертом буде складено повідомлення про неможливість надання висновку (а.с. 43-48).

22.09.2023 року на адресу суду надійшло повідомлення від експерта про неможливість проведення судової експертизи (а.с. 49-52), тому слід поновити провадження у справі.

Постановою від 25.09.2023 року поновлено строк розгляду адміністративної справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Постановою від 29.09.2023 року повторне клопотання адвоката Аббасової Д.Л. задоволено, призначено судово-автотехнічну експертизу, провадження у справі зупинено.

05.03.2024 року судом отримано висновок експерта № СЕ-19/121/23/23319-ІТ від 23.02.2024 року та матеріали справи.

Справа передана судді Тимчуку Р.І. 11.03.2024 року (з 04.03.2024 по 10.03.2024 суддя перебував у відпустці). Постановою від 13.03.2024 року поновлено строк розгляду адміністративної справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

В судовому засіданні адвокат притягуємого вказала, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Щодо обставин, зазначених у протоколі, заперечує. Надала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснення, клопотання, висновок експерта, вважає необхідним провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП, з наступних підстав.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, у відповідності до ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вбачається, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Стандарти, встановлені Конвенцією для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ і на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року).

Як зазначає ЄСПЛ, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд. Наслідком недотримання цієї вимоги є повернення протоколу до відповідного органу для належного оформлення.

Згідно із ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З протоколу вбачається, що 10 липня 2022 року о 15 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем MERCEDES Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 у м. Харків, по вул. Плеханівській, біля буд. 73 не був уважним, створив своїми діями небезпеку для інших учасників руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем CHERY QQ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки та спричинені тілесні ушкодження.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 077862 від 06.08.2022 року було складено без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 . З цього протоколу вбачається, що ОСОБА_1 не з`явився до УПП в Харківській області.

Водночас в матеріалах справи міститься повідомлення про запрошення до УПП в Харківській області, відповідно до якого ОСОБА_1 необхідно з`явитись до УПП в Харківській області ДПП 06.08.2022 р. о 10 год. 00 хв. для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за порушення ПДР України за ст. 124 КУпАП та отримання його копії. Це повідомлення датується 26.07.2022 № 4783/41/14/02-2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи міститься лише повідомлення про запрошення ОСОБА_1 до УПП в Харківській області від 26.07.2022 року. Однак відсутні докази відправлення цього повідомлення ОСОБА_1 , як і відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримав цей документ.

Представник вказав, що ОСОБА_1 не було відомо, що 06.08.2022 року в УПП в Харківській області ДПП відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв`язку з цим він не з`явився до УПП в Харківській області, адже не мав на це об`єктивної можливості. Складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП без його участі порушило, передбачені ст. 268 КУпАП, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Йдеться про право на ознайомлення з матеріалами, право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката тощо. Те, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП йому стало відомо лише з повістки Ленінського районного суду м. Полтави про виклик у судове засідання (яка надійшла СМС- повідомленням). ОСОБА_1 зміг реалізувати, передбачене ст. 268 КУпАП, право на ознайомлення з матеріалами справи лише після подання його захисником відповідного клопотання у суді.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 077862 складено без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували належне сповіщення ОСОБА_1 про виклик в УПП в Харківській області ДПП для складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується тільки поясненнями другого водія ОСОБА_2 , а також поясненнями водія ОСОБА_3 , який є сином водія ОСОБА_2 . При цьому пояснення водія ОСОБА_2 та її сина ОСОБА_3 не узгоджуються з іншими матеріалами справи, зокрема: протоколом огляду місця ДТП від 10.07.2022 р., схемою до протоколу огляду місця ДТП, фотознімки механічних пошкоджень транспортних засобів, поясненнями водія ОСОБА_1 .

З пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що 10.07.2022 року близько 13 год. 40 хв. вона рухалась по вул. Плеханівській зі сторони вул. Державінська в сторону вул. Польової в правому крайньому ряду. Зліва позаду неї їхав бус-мікро-автобус жовтого кольору, який почав зміщуватись вправо і вдарив у заднє ліве крило. Після удару, ОСОБА_2 стверджує, що втратила керування транспортним засобом, а автомобіль вилетів через зустрічну смугу для руху, а також вліво за бордюр, у результаті чого опинився за межами автомобільної дороги.

З пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що 10.07.2022 р., він разом з матір`ю ОСОБА_2 їхали вул. Плеханівською у м. Харкові. Приблизно о 13 год. 40 хв., рухаючись цією вулицею у правому ряду автомобіль ОСОБА_2 , рухаючись за ним був затиснутий мікроавтобусом Mersedes Sprinter, днз. НОМЕР_1 , жовтого кольору, внаслідок чого автомобіль ОСОБА_2 Cherry QQ, днз. НОМЕР_2 втратив керування і різко вилетів ліворуч за межі дороги.

Пояснення водія ОСОБА_2 та її сина свідка ОСОБА_3 не узгоджуються з поясненнями водія ОСОБА_1 щодо механізму ДТП. З пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що 10.07.2022 року він рухався в м. Харків, по вул. Плеханівській у напрямку від ст.м. «Металіст» до ст.м. «Малишева». Напроти буд. № 73 по вул. Плеханівській, прямолінійно рухаючись у лівій смузі, зі швидкістю 30 км/год. ОСОБА_1 повідомляє, що не здійснював будь-яких маневрів та весь час рухався прямолінійно у лівій смузі. Неочікувано для себе ОСОБА_1 відчув удар у праву передню частину автомобіля і побачив перед собою автомобіль Cherry QQ, днз. НОМЕР_2 , який стрімко виїхав перед ним з правого боку наліво. ОСОБА_1 повідомляє, що загальмував для того, щоб уникнути інших наслідків. Також ОСОБА_1 зазначив, що автомобіль Cherry QQ, днз. НОМЕР_2 залишив сліди на асфальті (справа наліво), що підтверджує достовірність пояснень ОСОБА_1 .

Пояснення водія ОСОБА_2 та її сина свідка ОСОБА_3 не узгоджуються з схемою до протоколу огляду місця ДТП від 10.07.2022 року. З цієї схеми вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 рухався прямолінійно, не здійснюючи маневрів повороту або будь-якого зміщення праворуч. Більше того, після зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не змінив свого місця розташування і залишився у лівій смузі, в якій і рухався відповідно до схеми.

Пояснення водія ОСОБА_2 та її сина свідка ОСОБА_3 не узгоджуються з протоколом огляду місця ДТП від 10.07.2022 року, в якому визначено вид механічних пошкоджень обох транспортних засобів, а також з фотознімками, на яких зафіксовано механічні пошкодження обох транспортних засобів. З цих матеріалів вбачається, що транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 завдано механічних пошкоджень переднього бамперу. У той час, як транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2 завдано механічних пошкоджень лівої сторони автомобіля, скла передніх правих дверей пасажирського сидіння, також відсутнє праве переднє колесо. При цьому механічні пошкодження транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 мають ознаки не вм`ятини, а тертя. Механічні пошкодження на транспортному засобі під керуванням ОСОБА_1 також мають ознаки тертя переднього бампера, що не характерно для зіткнення транспортних засобів, коли один автомобіль врізається в інший. У даному випадку транспортні засоби контактували у інший спосіб. Механічні пошкодження обох транспортних засобів, які зафіксовано у протоколі огляду місця ДТП від 10.07.2022 р., а також фотознімках спростовують механізм ДТП від 10.07.2022 р. за версією водія ОСОБА_2 та її сина свідка ОСОБА_3 .

У той час, як пояснення ОСОБА_1 , на відміну від пояснень водія ОСОБА_2 та її сина свідка ОСОБА_3 , узгоджуються з іншими матеріалами справи, зокрема, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 10.07.2022 р., а також фотознімками механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Те, що ОСОБА_1 рухався прямолінійно і не здійснював будь-яких маневрів повроту або зміщення в праву сторону підтверджується схемою до протоколу огляду місяця ДТП від 10.07.2022 р. Автомобіль Mersedes Sprinter, днз. НОМЕР_1 позначений на схемі цифрою 2. Відповідно до умовних позначень, цифра 1, яка розміщена у лівій смузі, вказує на напрямок руху транспортного засобу Mersedes Sprinter, днз. НОМЕР_1 . Зі схеми до протоколу огляду місця ДТП від 10.07.2022 р. вбачається, що транспортний засіб Mersedes Sprinter, днз. НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухався прямолінійно у лівій смузі.

Більше того, на схемі до протоколу огляду місця ДТП від 10.07.2022 року відображено розміщення транспортних засобів після зіткнення. Транспортний засіб Mersedes Sprinter, днз. НОМЕР_1 не змінив своє місце розташування і після зіткнення знаходився у лівій смузі для руху, що підтверджує те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався прямолінійно.

У той час як транспортний засіб Cherry QQ, днз. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 змінив своє місце розташування і після зіткнення знаходився за межами автомобільної дороги зліва.

Отже, пояснення водія ОСОБА_2 , а також її сина ОСОБА_3 не узгоджуються з протоколом огляду місця ДТП від 10.07.2022 р., схемою до протоколу огляду місця ДТП від 10.07.2022 р., з фотознімками механічних пошкоджень транспортних засобів.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , грунтується виключно на поясненнях водія ОСОБА_2 та її сина водія ОСОБА_3 , які не узгоджуються з іншими матеріалами справи. Механічні пошкодження на обох транспортних засобах спростовують механізм ДТП, який викладено у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного доказу, який міг би підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване та підтверджено належними та допустимими доказами.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та про необхідність закриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Частиною 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285, 287-289, 294 КУпАП, ?

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук