Справа № 212/3600/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 385638 від 01.04.2024 року, 17.03.2024 року о 18:01 годині ОСОБА_1 , ухилилась від належного виконання своїх батьківських обов`язків, як мати по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 150 СК України, внаслідок чого ОСОБА_1 вживає алкогольні напої, не доглядає за дитиною, в квартирі антисанітарія, стійкий неприємний запах, брудні речі, чим порушила ЗУ №2475 від 03.07.2018 року та відповідно вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, згідно з положеннями ст. ст.280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6).

Згідно рапорта, 17.03.2024 року о 18-01 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 17.03.2024 року о 18-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , чоловік (не батько дитини) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зі слів заявниці викрав дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , куди пішли не відомо. Заявниця: ОСОБА_1 .

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 , разом зі своєю дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 пішли до магазину щоб купити морозиво, збиралися повертатися додому, зателефонували робітники поліції, дружина знаходилась вдома в алкогольному стані. (а.с. 4).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , зазначила, що має на вихованні малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неналежним чином виконує батьківські обов`язки, вживає алкогольні напої, в квартирі антисанітарія, стійкий неприємний запах, розкидані речі, які потребують прання, малий запас продуктів харчування, факт викрадення дитини не підтвердився (а.с.5).

За таких підстав, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 35 КУпАП, суд не вбачає, та піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП, у виді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст.40-1,184,283- 285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна