Справа № 345/4840/23
Провадження № 33/4808/62/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Сухарник І. І.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю ОСОБА_1 та захисника Іваніва О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Калуського міськрайонного суду від 16 листопада 2023 року відносно нього, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ,

визнаний винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,8 грн.

Згідно постанови, 18.09.2023 об 11 год. 05 хв. в м. Калуш по вул. Об`їзна, ОСОБА_1 керував т.з. марки «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, блідість обличчя, поведінка, що не відповідала обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова суду є незаконною та не обґрунтованою. Стверджує, що він 18.09.2023 року об 11:05 год. не керував транспортним засобом в стані сп`яніння. Зазначає, що дійсно, 18.09.2023року працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, однак це було зовсім в іншому місці і при зовсім інших обставинах.

Так, в с. Пійло, Калуського району, він перебував на узбіччі дороги у своєму транспортному засобі марки «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_1 близько 15:00 години дня. До нього під`їхали працівники поліції, які представилися і зазначили, що він порушив правила паркування. Потім вони почали пропонувати пройти огляд на стан сп`яніння, на що апелянт відмовився, оскільки вважав, що не керував транспортним засобом, а отже не зобов`язаний проходити огляд на стан сп`яніння.

Стверджує, що він дійсно підписував протокол про адміністративне правопорушення, однак такий протокол при ньому не складався, а запис, який написаний нібито, що він «від огляду відмовляється більше так не буде» - не писався ним та йому не належить.

Обставини зупинки транспортного засобу - який має місце на першому відеозаписі події, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення - його не стосуються, оскільки в цей час його транспортним засобом керувала його дружина ОСОБА_2 .

Фактично в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують дії апелянта, які полягають у керуванні транспортним засобом.

Більше того - обставини відмови від огляду - не відповідають місцю і часу такого огляду, і не стосуються подій, які відображені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у постанові, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №588756 від 18.09.2023 року (а.с.1); направленням на огляд в медичний заклад (а.с.2); постановою про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 (а.с.3); відеозаписом що міститься в матеріалах справи (а.с. 5).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків.

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Так, з переглянутого відеозапису (а.с.5) з камер працівників поліції, отриманого під час виконання ними службових обов`язків, вбачається, що ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_1 , який був зупинений працівниками поліції. У водія ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння і запропоновано пройти огляд в медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Йому було роз`яснено наслідки відмови та роз`яснено права.

Доводи апелянта щодо недотримання поліцейськими процедури огляду на стан сп`яніння не знаходять свого підтвердження, оскільки згідно ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. В матеріалах справи відеозапис долучений та відображає всі обставини події.

Доводи ОСОБА_1 , що відеозаписи поведені в різний час та в різних місцях спростовується самими відеозаписами, на яких відображено ділянку проїзної частини, обстановку навколо зупиненого транспортного засобу, розташування нерухомих об`єктів та дорожніх знаків, тінь від предметів, кут сонячного світла. Зазначені обставини вказують, що відеозаписи здійснені в одному місці в один час.

Таким чином, доводи сторони захисту не спростували висновки суду першої інстанції.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Калуського міськрайонного суду від 16 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт