провадження № 33/824/617/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Березовенко Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 30 жовтня 2023 року засобами електронного зв`язку подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції, у якій просив скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2023 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що працівники поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 з порушенням ст. 256 КУпАП не встановили та не зазначили у протоколі, коли виникла небезпека для руху автомобіля і відповідно, коли ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху, але цього не зробив.

Наголошує, що як працівниками поліції, так і суддею залишені поза увагою пояснення ОСОБА_1 . Вважає, що саме через те, що в протоколі огляду місця події (схемі ДТП) не було зазначено ширини проїзної частини дороги від роздільної лінії дорожньої розмітки зліва в напрямку руху до правого краю проїзної частини, у даному випадку до бордюра, не було зазначено відстані автомобіля ОСОБА_1 до правого краю проїзної частини, не було зазначено відстані автомобіля «ДАФ» від роздільної лінії дорожньої розмітки, а також не було зазначено місце, з якого дорога почала звужуватися. Апелянт вказує, що він підписував цей протокол із застереженнями.

Апелянт переконаний, що судом першої інстанції не здійснено всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин цієї справи. Звертає увагу апеляційного суду на те, що висновки суду першої інстанції суперечать також постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 12.10.2023 у справі № 752/18553/23, яка набрала законної сили, та згідно якої саме водій автомобіля «ДАФ» порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, оскільки не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Seat», що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначає, що обставини справи, а також характер пошкоджень автомобіля «Seat» виключають рух автомобіля апелянта під час зіткнення. Вказує, що ним суду першої інстанції було надано: фото 1, на якому зображено (за світлофором), що в напрямку проспекту Науки в місці зіткнення вільно рухаються два автомобілі; фото 2, на якому видно, що звуження дороги розпочинається значно дальше за місцем зіткнення автомобілів, аж після виїзду з автозаправки; фото 3, на якому видно, що я рухався максимально близько від правого краю проїзної частини, а не так, як зазначено у постанові «на відстані більше ніж 1 метр від правого краю проїзної частини». Обладнаний для пішоходів огороджений бордюром тротуар має трикутну форму, кінець якого виходить не більше 30 сантиметрів біля правого колеса мого автомобіля; фото 4 і 5, на яких видно, що саме автомобіль «ДАФ» знаходиться на значній відстані від роздільної лінії дорожньої розмітки так, що ще частина об?їжджаючого його вантажного автомобіля з врахуванням бокового інтервалу між ним та автомобілем «ДАФ» рухався на попутній смузі руху. Рух автомобіля «ДАФ» був направлений в сторону його автомобіля. Зазначені у постанові висновки: «автомобіль «ДАФ» знаходиться біля роздільної лінії дорожньої розмітки», у місці зіткнення відбувається звуження проїзної частини» не відповідають фактичним обставинам справи; фото 6 - 10, на яких видно, що ліве зовнішнє дзеркало автомобіля «Seat» вивернуте вперед. Пошкодження лівих передніх дверей, переднього лівого крила, переднього лівого колеса розпочинаються під цим дзеркалом і продовжуються в напрямку до передньої частини автомобіля. Пошкодження збільшуються ближче до переду автомобіля, вони не суцільні, а смугами від болтів кріплення колеса автомобіля «ДАФ», крило вивернуте вперед. Такі пошкодження свідчать про те, що зіткнення здійснено автомобілем «ДАФ» нерухомого автомобіля «Seat».

Вважаючи, що вказані докази мають суттєве значення для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин цієї справи, але були необґрунтовано відхилені судом першої інстанції, апелянт просить суд апеляційної інстанції дослідити їх при апеляційному перегляді справи і дати їм належну оцінку.

11 грудня 2023 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення транспортно-трасологічної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання.

13 грудня 2023 року постановою Київського апеляційного суду призначено у справі про адміністративне правопорушення №752/18554/23 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП судову транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено атестованим експертам Українського центру судових експертиз (, адреса 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 37, оф. 411).

08 лютого 2024 року на адресу Київського апеляційного суду повернулася справа №752/18554/23 без виконання постанови від 13 грудня 2023 року з повідомленням про те, що ТОВ «Український центр судових експертиз» не є державною установою, не фінансується та не отримує будь-які кошти з Державного бюджету України та проводить експертизи лише після попередньої 100% оплати вартості проведення експертизи на загальних підставах.

19 лютого 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій просить суд при розгляді питання про призначення експертизи врахувати те, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення, тому суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», неприпустимим є спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, у доцільності проведення експертизи та визначенні відповідної експертної установи покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно п. 24 Постанови Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до п.п. 1.2.2 п. 1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 основними видами (підвидами) експертизи є: інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна).

Відповідно до п.п 2.1. Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 основним завданням транспортно-трасологічної експертизи є:

ідентифікація за слідами, залишеними ТЗ, певного його екземпляра або установлення його типу, моделі;

визначення взаємного розташування ТЗ у момент їх контактування;

визначення місця зіткнення ТЗ і місця наїзду на перешкоду (пішохода), установлення механізму утворення слідів;

розташування ТЗ відносно проїзної частини на момент контактування.

Вирішення цих завдань здійснюється шляхом дослідження слідів, виявлених на місці ДТП, пошкоджень транспортних засобів. Тому призначати транспортно-трасологічну експертизу доцільно лише тоді, коли є можливість надати експертові об`єкти, які перебували в контакті, або матеріали справи, у яких зафіксовано сліди.

Відповідно до п.п. 2.2 Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 орієнтовний перелік вирішуваних питань:

Чи залишені певні сліди (указується, які саме і на чому) ходовими частинами (колесами, шинами, гусеницями тощо) даного ТЗ?

Який механізм контактування ТЗ?

Чи залишені сліди певними частинами даного ТЗ, що виступають?

До якого типу (марки, моделі) належить ТЗ, яким залишено дані сліди?

Яким було взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення?

Яким було взаємне розташування ТЗ і перешкоди (пішохода) під час наїзду на останню (останнього)? Який механізм контактування пішохода та ТЗ? Хто з осіб, які перебували в ТЗ під час ДТП (вказуються прізвища, імена та по батькові осіб), перебував за кермом (для вирішення питань про взаємне розташування ТЗ і потерпілого та про особу, яка керувала ТЗ, призначається комплексна судово-медична, транспортно-трасологічна експертиза)?

Який з транспортних засобів під час їх зіткнення стояв, а який рухався?

На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів (наїзд на пішохода)?

Який механізм утворення слідів (удар, ковзання тощо)?

У якому напрямку відносно слідосприймальної поверхні рухався ТЗ?

2.3. Для вирішення зазначених питань експерту надаються самі слідоутворювальні об`єкти (шини, деталі, що виступають, тощо) або експериментальні зліпки цих об`єктів (експериментальні відбитки шин на папері); предмети, на яких залишились сліди зазначених об`єктів, або зліпки (масштабні фотознімки) цих слідів, а також протоколи огляду місця події з усіма додатками до них.

Якщо досліджуються сліди ТЗ на одязі (взутті) потерпілого, надається також акт судово-медичного дослідження пошкоджень на його тілі.

Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Відповідно до п.11 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 pоку № 710, державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок та у межах коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що 11 грудня 2023 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення транспортно-трасологічної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання, яке було задоволено судом, а клопотання ОСОБА_1 від 19 лютого 2024 року не містить відмови від вимог клопотання про призначення експертизи, доцільність якої була визнана особисто особою, що притягається до адміністративної відповідальності апеляційний суд доходить висновку про зміну експертної установи та призначення у даній справі транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення № 752/18554/23 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП судову транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи залишені сліди пошкоджень на передніх лівих дверях, передньому лівому крилі, передньому лівому колесі автомобіля «Сеат», реєстраційний номер НОМЕР_1 , болтами кріплення переднього правого колеса автомобіля «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

2. ???Чи вивернуте вперед ліве зовнішнє дзеркало автомобіля «Сеат» реєстраційний номер НОМЕР_1 крилом переднього правого колеса автомобіля «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

3. ???Який механізм контактування автомобіля «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з автомобілем «Сеат», реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

4. ???Яким було взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення?

5. Який з транспортних засобів під час їх зіткнення стояв, а який рухався?

6. Чи відповідали дії водія автомобіля «Сеат», реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічним вимогам Правил дорожнього руху?

7. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Сеат» реєстраційний номер НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Проведення судової транспортно-трасологічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку по ст. ст. 384, 385 КК України, та встановивши строк проведення експертизи в три місяці з моменту отримання матеріалів справи, експертизу проводити за наявними у матеріалах справи документами.

Надати у розпорядження експертів матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1 .

Експертизу проводити за рахунок державного бюджету відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 pоку № 710 «Про затвердження Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів».

На час проведення судової транспортно-трасологічної експертизи провадження у справі про адміністративне правопорушення №752/18554/23 зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко