ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2791/24
провадження № 3/753/1497/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ст.ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 07 лютого 2024 року надійшли протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 що постановою судді від 19 лютого 2024 року об`єднані в одне провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06 лютого 2024 року серії ААД № 860065, водійка ОСОБА_1 04 листопада 2023 року, о 14 год. 40 хв., у м. Києві, на проспекті Петра Григоренка, 22/20, керуючи транспортним засобом «Nissan Juke», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотрималась безпечного інтервалу, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Nissan tiida», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 06 лютого 2024 року серії ААД № 860066, водійка ОСОБА_1 04 листопада 2023 року, о 14 год. 40 хв., у м. Києві, на проспекті Петра Григоренка, 22/20, керуючи транспортним засобом «Nissan Juke», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетною до ДТП, місце пригоди залишила.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, дійшла таких висновків.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 06 лютого 2024 року серії ААД № 860065, складений стосовно ОСОБА_1 ; протокол про адміністративне правопорушення від 06 лютого 2024 року серії ААД № 860066 складений стосовно ОСОБА_1 ; схема місця ДТП, пояснення водійки, заявника та свідків, рапорт працівників поліції, протоколи огляду транспортних засобів від 06 лютого 2024 року, DVD-R диск з пошкодженнями автомобілів.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

Під час судового засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, заперечила, зазначивши, що вказаних правопорушень не вчиняла, жодного відношення до пошкоджень автомобіля «Nissan tiida», державний номерний знак НОМЕР_2 , вона не має. Вказала, що 04 листопада 2023 року будучи за адресою у м. Києві на проспекті Петра Григоренка, 22/20, приїхала у гості до подруги на транспортному засобі «Nissan Juke», державний номерний знак НОМЕР_1 , та на вільному місці запаркувала свій автомобіль. У той день в авто крім неї знаходилась і її мати ОСОБА_2 , яка стояла поряд та помагала припаркуватись. Зазначила, що ні вона, ні її мати не чули та не відчули жодних звуків, рухів, які могли б свідчити про дійсне зіткнення з іншим автомобілем. Через декілька місяців коли перебувала за цією ж адресою, водій автомобіля «Nissan tiida» ОСОБА_3 заблокував її автомобіль перед виїздом та вказав, що вона пошкодила його транспортний засіб у жовтні або листопаді 2023 року. Після цього був здійснений виклик працівників поліції, які провели огляд, фотофіксацію транспортних засобів та через декілька днів склали протоколи про адміністративні правопорушення стосовно неї. За таких обставин просила закрити провадження стосовно неї.

В режимі відеокоференції брав участь адвокат Коюда М.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , та вказав, що остання своєї вини не вбачає, оскільки вважає, що не вчиняла ДТП з автомобілем «Nissan tiida», державний номерний знак НОМЕР_2 . Адвокат під час розгляду протоколів наголошував, що вина його довірительки не підтверджується жодними матеріалами та ґрунтується виключно на припущеннях власника транспортного засобу «Nissan tiida» ОСОБА_3 , який повідомив про дорожньо-транспортну пригоду через більш як два місяці після настання події, чим також позбавив можливість у органів поліції встановити всі обставини цієї ДТП. Вважав суттєвим порушенням складення протоколів про адміністративне правопорушення, яке було здійснено через декілька місяців після самої дорожньо-транспортної пригоди. Зазначав про те, що протокол не містить відомостей про свідків чи потерпілих, а також відсутні дані щодо доказів, які додаються до протоколу. Адвокат також звертав увагу, що після 04 листопада 2023, а саме 26 листопада 2023 - 27 листопада 2023 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Nissan Juke», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою М-05 потрапила у дорожню обстановку обумовлену впливом погодних умов, завірюхою, випадом аномально великої кількості снігу, через що її автомобіль було перекрито та перебував у заметі майже 48 годин. Додав, що під час евакуації були залучені органи ДСНС та рятувальна техніка, автомобіль ОСОБА_1 просувався через замети та ймовірно могли залишитись пошкодження, які на той момент не фіксувались, адже ситуація, що відбулась становила загрозу життя ОСОБА_1 , що і пояснює наявність сколів ЛФП на її транспортному засобі. На підставі викладеного, вважав, що у матеріалах справи відсутні докази винуватості ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 04 листопада 2023 року та є всі підстави для закриття провадження стосовно неї. Крім цього, адвокат Коюда М.А. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Своє клопотання мотивував тим, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Дорожньо-транспортна пригода відбулась 04 листопада 2023 року, а отже у суду є всі підстави для закриття провадження на підставі ст. 38 КУпАП.

За клопотанням адвоката у судовому засідання була також допитана свідок ОСОБА_2 , яка є матір`ю ОСОБА_1 . Так, свідок суду пояснила, що 04 листопада 2023 року була на АДРЕСА_2 , де вони разом із донькою приїхали до їхньої коліжанки. Коли заїхали у двір вийшла з автомобіля допомагаючи доньці запаркувати транспортний засіб, втім жодних зіткнень не відбувалось. Вказала, що вони із донькою доволі часто їздять разом, остання завжди дотримується правил ПДР та запевняла про її непричетність до ДТП, яке їй ставлять у провину.

У судовому засіданні був присутній також заявник ОСОБА_3 , який є власником автомобіля «Nissan tiida», державний номерний знак НОМЕР_2 , та вказав, що у ДТП участі не приймав і у цей день автомобілем не керував. Розповів, що 04 листопада 2023 року в групі чату у будинку, в якому він мешкає, побачив повідомлення сусіда, який надіслав фото з пошкодженнями його автомобіля. На наступний день побачив вм`ятини на своєму автомобілі в районі дверки та бамперу, які були зовсім незначними, через те не хотів одразу звертатись до поліції, а мав намір владнати цю ситуацію мирним шляхом «по-сусідськи». Зі слів мешканців було відомо, що автомобіль який вдарив його транспортний засіб доволі часто приїжджає за їхньою адресою і тому коли виявив «Nissan Juke» залишив записку для водія цього транспортного засобу, втім від останньої жодної реакції не отримав. Через декілька місяців, коли знову побачив це ж авто вийшов у двір, щоб поговорити з приводу пригоди, яка відбулась у листопаді 2023 року. Коли зрозумів, що водійка не має бажання вирішувати це питання на місці викликав працівниців поліції.

Стаття 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП встановлено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Судом досліджені докази, які містяться в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 06 лютого 2024 року серії ААД № 860065, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, під час керування транспортним засобом, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди 04 листопада 2023 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 06 лютого 2024 року серії ААД 441436, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушила п. 2.10а, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП, оскільки будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце ДТП залишила;

- схемою місця ДТП, до протоколу, в якій вказані місце розташування транспортних засобів, умови погоди, стану дорожнього покриття (мокре), освітлення (денне), пошкодження транспортних засобів: «Nissan Juke», державний номерний знак НОМЕР_3 , та «Nissan Tiida», державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- рапортом інспектора УПП у м. Києві ДММ лейтенанта поліції С. Меденцева від 27.01.2024, відповідно до якого 27 січня 2024 року отримали виклик про ДТП за адресою: м. Київ, проспект П. Григоренка 22/20. Прибувши за вказаною адресою заявник ОСОБА_3 повідомив, що 04 листопада 2023 року побачив у чаті будинку інформацію, що автомобіль «Nissan Juke», державний номерний знак НОМЕР_3 , пошкодив його транспортний засіб «Nissan Tiida», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час паркування. Про вказану інформацію йому стало відомо від свідка ОСОБА_4 , який бачив як все відбувалось та надав письмові пояснення. 27 січня 2024 року ОСОБА_3 побачив у своєму дворі автомобіль «Nissan Juke», державний номерний знак НОМЕР_3 , та викликав працівників поліції, оскільки не змогли вирішити це питання самостійно. У свою чергу водійка ОСОБА_1 стверджувала, що ніяк не могла пошкодити автомобіль ОСОБА_3 ;

- характеризуючі матеріали ОСОБА_1 , серед яких інформація про особу від ДМС України, екзаменаційна картка водійки, супровідний лист від ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», з якого слідує, що з 28.09.2022 до 04.02.2024 з транспортним засобом «Nissan Juke», державний номерний знак НОМЕР_3 страхові випадки відсутні;

- протоколом огляду транспортного засобу від 06.02.2024 «Nissan Tiida», державний номерний знак НОМЕР_2 , з якого вбачається пошкодження передніх правих дверей та переднього бамперу з правої сторони;

- протоколом огляду транспортного засобу від 06.02.2024 «Nissan Juke», державний номерний знак НОМЕР_3 , з якого вбачається пошкодження переднього бампера з лівої сторони;

- DVD-R диск з фотозображеннями пошкоджень транспортних засобів «Nissan Tiida», державний номерний знак НОМЕР_2 , та «Nissan Juke», державний номерний знак НОМЕР_3 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , які аналогічні за формою та суттю наданими останніми у судовому засіданні;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 який вказав, що 04 листопада 2023 року заїжджав у двір будинку на АДРЕСА_2 , не доїжджаючи до 1 під`їзду побачив, що паркується «Nissan Juke», за кермом якого була молода дівчина. Поряд стояла пані, віком 50-60 років, яка допомагала водійці запаркувати транспортний засіб перпендикулярно по руху автомобілів. На парковці стояли декілька автомобілей, між якими було вільне місце, куди і намагалась запаркуватися ця дівчина. По її маневрам зрозумів, що в неї був зовсім незначний досвід, оскільки тривалий час не могла обрати правильну відстань, щоб заднім ходом заїхати на вільне місце. Водійка робила рухи вперед/назад і так декілька разів поспіль, але ніяк не могла припаркуватись. Жінка, яка стояла поряд, намагалась їй допомагати в цьому, однак досягти бажаного тривалий час їм не вдавалось. Далі, будучи у своєму автомобілі побачив, як ця водійка передом свого автомобіля зачепила автомобіль «Nissan tiida», який був припаркований зліва від нього. Вказав, що чітко бачив момент зіткнення і як увігнулись двері від контакту автомобілів. Згодом ця дівчина припаркувала свій автомобіль і вони разом з іншої жінкою кудись попрямували. Після того як запаркував свій автомобіль вирішив підійти та подивитись чи залишили вони записку зі своїми контактами. Однак, жодних відомостей ні про саму подію, ні своїх даних вони не залишили, тому зробив декілька фото транспортних засобів, які брали участь у цій події. Після чого, попросив свою дружину, щоб вона їх розмістила у чаті будинку у додатку «viber». 26 січня 2024 року зателефонував чоловік на ім?я ОСОБА_3 та запитав чи зможу підтвердити ті обставини свідком яких він був, що і погодився зробити.

Оцінюючи докази, у їх сукупності, з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суддя дійшла висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката Коюди М.А. про призначення транспортно-трасологічної експертизи, оскільки у цій конкретній справі, з урахуванням зібраних доказів, необхідності в призначенні експертизи немає, позаяк долучені до матеріалів справи документи надають можливість встановити фактичні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні об`єктивних даних з поясненнями сторін, та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених КУпАП, без експертного висновку.

Незважаючи на твердження адвоката у судовому засіданні про те, що ОСОБА_1 не причетна до зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, суддя вважає зазначені доводи безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Так, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про неможливість контактування належного їй транспортного засобу з транспортним засобом «Nissan tiida», оскільки вона користувалася допомогою своєї матері, не беруться судом до уваги, оскільки такі доводи спростовуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , який був безпосереднім очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04 листопада 2023 року.

Письмові пояснення цього свідка, які надані ним 27 січня 2024 року повністю узгоджуються з наявними матеріалами справи, зокрема, протоколами огляду транспортних засобів від 06.02.2024 «Nissan Tiida», державний номерний знак НОМЕР_2 , та «Nissan Juke», державний номерний знак НОМЕР_3 .

При цьому локалізація встановлених в ході огляду транспортних засобів пошкоджень відповідає локалізації зафіксованих у схемі місця ДТП пошкодженням на автомобілі та не суперечить тому механізму утворення, на який вказує свідок ОСОБА_4 , як безпосередній очевидець ДТП, що також підтверджується фотозображеннями з пошкодженнями транспортних засобів, які долучені до матеріалів справи.

Попри доводи адвоката, суддя вважає, що свідок ОСОБА_6 , який заїжджав у двір, очікував можливості запаркуватись та перебував поряд з автомобілем «Nissan Juke», будучи за кермом власного автомобіля фізично міг бачити момент дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому адвокат Коюда М.А. не заявляв клопотань про допит цього свідка у судовому засіданні, а лише просив надати його показанням критичну оцінку.

У той же час, у суду немає підстав не довіряти показанням свідка ОСОБА_4 , адже він не є особою, яку можна вважати зацікавленим у розгляді справи, оскільки не має жодних відносин із особою, яка притягається до адміністративної відповідності.

До того, ж фактично аналогічні за змістом надала пояснення і свідок ОСОБА_2 , яка повідомляла суду, що дійсно допомагала своїй доньці запаркуватись на вільному місці.

Що стосується тверджень адвоката Коюди М.А. про недотримання працівниками поліції вимог ст. 254 КУпАП при оформлені протоколів про адміністративне правопорушення, суддя звертає увагу на наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ч. 2 ст. 254 КУпАП).

Як було встановлено, 27 січня 2024 року ОСОБА_3 після того як побачив автомобіль «Nissan Juke» біля свого будинку здійснив виклик працівників поліції. В цей же день уповноважені працівники УПП у м. Києві ДПП НПУ відібрали пояснення у власників транспортних засобів, допитали очевидців подій та провели огляд з фотофіксацією транспортних засобів.

Далі, 06 лютого 2024 року ст. інспектором УПП у м. Києві ДПП капітаном поліції Кривецьким Є. на підставі наданих документів та фотозображень, були складені протоколи огляду транспортних засіб і з урахуванням встановлених обставин в цей же день були оформлені протоколи про адміністративні правопорушення, які врученні ОСОБА_1 .

Отже, відтермінування складання протоколів про адміністративні правопорушення у часі обумовлені у необхідності перевірки відомостей, які були надані уповноваженим працівникам, тому істотних порушень в цьому не випадку не вбачається.

Суддею також взято до уваги пояснення ОСОБА_3 , який відповідаючи на запитання зазначав, що після цієї дорожньо-транспортної пригоди неодноразово залишав записку з номером телефону на автомобілі «Nissan Juke» аби владнати цю ситуацію, однак реакції у відповідь не отримував. При цьому зазначені доводи жодним чином у судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала.

Таким чином, оцінюючи здобуті у справі та дослідженні у судовому засіданні докази, суддя визнає їх належними та допустимими для використання у процесі доказування, оскільки такі докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов?язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

А відтак, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, оскільки вона порушила вимоги п. 13.1 ПДР України, позаяк не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем.

ЇЇ дії також правильно кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП, оскільки вона залишила місце дорожньо-транспортної пригода, до якої вона було причетна.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені у матеріалах справи про адміністративні правопорушення, суду не надано.

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Так, адвокат Коюда М.А. у клопотанні про закриття провадження вказував про те, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких в одній постанові про закриття справи буде свідчити про порушення.

Суддя не може погодитись з такою позицією з огляду на таке.

У п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Тобто норм щодо відсутності в суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи в його вчиненні в разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний кодекс не містить.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

З наведених норм вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, в тому числі, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Також статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, чи винна ця особа у його вчиненні.

Таким чином, з огляду на наведене, провадження у адміністративній справі не може бути закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП без встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, п встановлення винуватості є важливим юридичним фактом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 06 лютого 2024 року дорожньо-транспортна пригода відбулась 04 листопада 2023 року.

Отже, на момент розгляду справи у суді, тобто станом на 19 лютого 2024 року закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, а провадження у справі закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 124, 122-4, статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ухвалила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, а провадження у справі закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.С. Бондаренко