П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2024 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 943443 від 29.12.2023 року вбачається, що 27.12.2023 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 умисно вдарив у груди кулаком свою співмешканку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає з ним разом за адресою: АДРЕСА_1 , чим вчинив домашнє насильство фізичного характеру.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» на 19.02.2024 року на 08:30 год на вказаний ОСОБА_1 телефонний номер, яке доставлене ОСОБА_1 03.01.2024 року Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило.

Суддя констатує, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Наразі вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

А тому суддя визнає причини неявки ОСОБА_1 до суду неповажними і вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як вбачається з рапорту поліцейського СРПП ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 29.12.2023 року, під час несення служби 27.12.2023 року у складі наряду ГРПП було здійснено виїзд на повідомлення про факт нанесення тілесних ушкоджень та прибувши на місце події за адресою: АДРЕСА_2 встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до лікаря, де пояснила, що ОСОБА_1 наніс їй тілесні ушкодження.

У письмових поясненнях від 29.12.2023 року ОСОБА_1 зазначає, що тілесні ушкодження ОСОБА_3 наніс не він, оскільки коли ОСОБА_2 прибула до нього тоуже була в синцях.

Згідно протоколу ОСОБА_1 інкримінується те, що 27.12.2023 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 умисно вдарив у груди кулаком свою співмешканку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Довідка про тяжкість тілесних ушкоджень, незважаючи на те, що ОСОБА_2 зверталася до лікаря, у матеріалах справи відсутня.

Таким чином, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень передбачених ст. 125, 126, 126-1 КК України, однак по даному факту органом досудового розслідування не було внесено відомості до ЄРДР та не проведено необхідних заходів, тому наразі підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП відсутні, оскільки його дії мають ознаки ряду кримінальних правопорушень.

Статтею 253 КУпАП визначено, що якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

При цьому, закон не вимагає, щоб на момент направлення матеріалів прокурору чи органу досудового розслідування, суд з достовірністю встановив усі елементи складу злочину. Для ініціювання питання про проведення досудового розслідування достатньо наявності в діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак кримінального правопорушення.

Зважаючи на викладене та вимоги ч. 2 ст. 284 КУпАП справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з направленням матеріалів справи органу досудового розслідуванню для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення та організації проведення досудового розслідування.

При цьому, направляючи матеріали справи для проведення досудового розслідування, суддя заздалегідь не вирішує питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, а також про правову кваліфікацію його діянь, оскільки з`ясування всіх обставин у справі, зокрема щодо наявності умислу, вини, причинно-наслідкового зв`язку та надання правової кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового розслідування.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 245, 253, 280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Постанову та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 308/100/24 направити керівнику Ужгородської окружної прокуратури для вирішення питання щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у порядку ст.214 КПК України та організації проведення досудового розслідування.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: О.А. Придачук