Справа № 948/244/24
Номер провадження 3/948/115/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2024 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., за розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

23.03.2024 о 21 год. 07 хв. ОСОБА_1 в с. Селещина, вул. Миру,6, Полтавського району Полтавської області керував автомобілем Ford Escort днз НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився, як на місці зупинки, так і в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху, що вчинено особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за аналогічні правопорушення.

Повторно, 23.03.2024 року о 21 год. 07 хв. ОСОБА_1 в с. Селещина, вул. Миру,6, Полтавського району Полтавської області керував автомобілем Ford Escort днз НОМЕР_1 , не маючи при цьому права на керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1а Правил Дорожнього руху.

Постановою суду від 16.04.2024 р. вищевказані справи об`єднані в одне провадження.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дії, передбачені частиною першою цієї статті та за ч.5 ст.126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року після вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Позиції учасників справи

У протоколах про адміністративні правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 від надання пояснень відмовився.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи при розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 був обізнаний про складення стосовно нього протоколу, оскільки в протоколі міститься особистий підпис останнього про відмову від надання пояснень.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення не направив, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи за зазначеною ним адресою вказаною у протоколі, але повістка не вручена у зв`язку з його відсутністю.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, оскільки судом вжиті вичерпні заходи для повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи за вказаною у протоколі адресою та на сайті суду «Список справ, призначених до розгляду», інше місце проживання суду не відоме, причини неявки не повідомлено, клопотання про відкладення розгляду справи не направлено, участь останнього в судовому засіданні не є обов`язковою, а тому враховуючи положення ст. 38 КУпАП та відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а відтак суд дійшов висновку про можливість проведення розгляду справи без участі ОСОБА_1 .

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130 та ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується наступною сукупністю доказів, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення за ч.3 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП та їх копіями, якими встановлено факт вчинення правопорушень (а.с. 2,5,27, 28);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що 23.03.2024 р. о 21 год. 33 хв. гр. ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода, було направлено до КНП Машівська ЦРЛ та вказано про його відмову про це (а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, почервоніння обличчя, різкий запах з ротової порожнини), який від проходження огляду відмовився (а.с.4);

- копією постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.03.2023 р. відповідно до якої ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП за що накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 800,00 грн, без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу, яка 11.01.2024 р. набрала законної сили (а.с.7 11, 30-34);

- копією постанови Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18.10.2023 р. відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП за що накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 000,00 грн, без застосування позбавлення права керування транспортними засобами, яка 31.10.2023 р. набрала законної сили (а.с.21-23);

- довідкою начальника СПД №1 ВП №3 ПРУП ГУНП в Полтавській області №646/115/125/21/06-2024 від 01.04.2024 р. про те, що відповідно до Інформаційного порталу Національної поліції України гр. ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 посвідчення водія не отримував (а.с.13);

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 23.03.2024 р., з якого вбачається, що інспектором з РПП СПД №1 ВПА №№ ПРУП ОСОБА_3 , у зв`язку оформленням адмінстративних матеріалів здійснив огляд та тимчасове затримання транспортного засобу Ford Escort днз НОМЕР_1 , та доставлений для зберігання на спеціальний майданчик або стоянку в с. Розсошенці, який прийнято в с. Розсошенці на майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів ОСОБА_4 (а.с.15,37);

- відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що 23.03.2024 р. о 21 год. 04 хв. транспортний засіб, який рухався назустріч патрульному автомобілю, увімкнув лівий покажчик повороту та зупинився з правої сторони дороги, в ході чого працівники поліції, увімкнувши поблискові маячки зупинились поряд. В ході розмови водій повідомив, що тільки сюди приїхав та зізнався, що пив сьогодні і цього не приховує. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці та у лікарні повідомив, що все одно покаже, а тому не бачив в цьому сенсу. Після чого працівниками поліції йому було роз`яснено про те, що буде оформлено протокол. Працівники поліції повідомили, що причиною зупинки була наявна інформація про керування нетверезим водієм, також зазначили, що водій їхав по всій дорозі. При цьому водій повідомив, що нічого не порушив, вирішили випити з племінником, а потім хотів його відвезти додому, також зауважив, що живе поряд просив відпустити його та не забирати автомобіль. У складеному протоколі водій розписався (а.с.16, 38).

Згідно п.2.1 а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема і посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення адміністративних правопорушень за інших надзвичайних обставин, якими є введення на території України військового стану.

Мотив накладення стягнення

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини та характер вчинення адміністративних правопорушень, їх кількість, особу ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого та дійшов висновку, що йому слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.3 ст. 130 КУпАП, (яка є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, оскільки містить найсуворіше стягнення у вигляді адміністративного арешту) у виді адміністративного арешту, оскільки попередні заходи стягнення у виді штрафу виявилися неефективними, з позбавленням права керування транспортними засобами, але без конфіскації транспортного засобу, так як він не є його власником, з огляду на те, що автомобіль Ford Escort днз НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 , тобто сторонній особі.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року у справі «Швидка проти України», яке набуло статусу остаточного 30.01.2015 року та яким було констатовано порушення статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції, при розгляді скарги заявниці на притягнення її до адміністративної відповідальності суд застосував ст. 2 Протоколу № 7 (право на оскарження в кримінальних справах), тобто прирівняв адміністративні правопорушення до кримінальних.

Отже, при призначенні стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд враховує висновки постанови ОП ККС ВС від 04.09.2023р. у справі № 702/301/20, згідно яких особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130 та ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець