Справа № 212/3264/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В М. КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.03.2024 о 10 год. 46 хв., керував транспортним засобом марки «MITSUBISHI OUTLANDER» номерні знаки « НОМЕР_2 » по вул. Едуарда Фукса, 41, в Покровському районі в місті Кривий Ріг Дніпропетровська область з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, та повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 11.03.2024 о 10 год. 46 хв., керував транспортним засобом марки «MITSUBISHI OUTLANDER» номерні знаки « НОМЕР_2 » по вул. Едуарда Фукса, 41, в Покровському районі в місті Кривий Ріг Дніпропетровська область, будучі позбавленим права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року. 08.09.2023 року ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Своїми діями порушив вимоги п. 2.1. а ПДР, та скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення № 212/3264/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП слід об`єднати в одне провадження зі справами про адміністративні правопорушення за №212/3263/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, та присвоїти їм номер справи 212/3264/24 провадження 3/212/1624/24.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 640456 від 11.03.2024, серія ААД № 738405 від 11.03.2024, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 11.03.2024 року, рапортом працівника патрульної поліції, випискою з адмінпрактики, відеозаписом, тощо.

Зазначені письмові докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували, та сумнівів в суді не викликають.

Згідно довідки, що міститься в матеріалах справи ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Суд звертає увагу на те, що ч.3 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Даних про бажання ОСОБА_1 пройти огляд в матеріалах справи відсутні.

Відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП настає в тому числі і за повторну відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п.2.5. Правил дорожнього руху України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП, доведеною повністю, повторність вчинення правопорушень протягом року підтверджено картками обліку адміністративного правопорушення, а саме: ОСОБА_1 27.12.2023 та 21.12.2023 притягався до відповідальності Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ознаками ч.3 ст. 130 КУпАП

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене двічі протягом року.

Крім того, частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті,тобто зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, від явки в судове засідання ухилився, а також його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного правопорушення, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, його матеріальне становище та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про можливість накладення на винного адміністративного стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією статті без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 такого права не отримував. Суд не застосовує додаткове стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, оскільки відсутні відомості про належність транспортного засобу правопорушнику.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.3, 126 ч. 5, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення №212/3264/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративні правопорушення за №212/3263/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП та присвоїти їм номер справи №212/3264/24 провадження 3/212/3263/24.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок без позбавленням права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. Г. Пустовіт