ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/10393/23

Номер провадження 3/495/371/2024

15 січня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від НОМЕР_1 прикордонного загону відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 272334 Е 27.08.2023 року о 10:00:39 інспектор прикордонної служби 3 категорії 2-ої групи інспекторів прикордонного контролю, відділення інспекторів прикордонної служби (тип А), відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б), головний сержант ОСОБА_1 , виконуючи наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Перевірка документів» у пункті пропуску «Старокозаче» здійснила оформлення на виїзд з України громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , НЗП - GG318880, який надав на прикордонний контроль, закордонний паспорт громадянина України та, як підставу для виїзду: посвідчення батька багатодітної сім`ї серії НОМЕР_2 , в якому зазначено, що він є батьком трьох неповнолітніх дітей.

Після проведення групою перевірки наданих громадянином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , НЗП - НОМЕР_3 сканованих копій документів встановлено, що у записі про продовження терміну дії посвідчення батька багатодітної сім`ї НОМЕР_4 до 30 грудня 2023 року практично не проглядається відбиток печатки, тобто можливо має ознаки підробки; громадянином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , НЗП - НОМЕР_3 не було надано оригінал або завірена належним чином копія свідоцтва про народження сина, ОСОБА_4 , серія НОМЕР_5 .

Таким чином головний сержант ОСОБА_1 не вжила належних заходів з перевірки наданих їй документів, чим порушила вимоги п.12 Постанови КМУ «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України» від 27.01.1995 № 57, ст. 16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, п. 8 ст. 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» від 03.04.2003 року № 661-IV, п. 20 р. 5 гл. 5 Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 19.10.2015 № 1261, тобто здійснила недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилася.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає за необхідне дану справу закрити за наступних обставин.

У справі встановлено, що діяння, поставлене до вини особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, стосується 27.08.2023 року.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У вищевказаній справі про адміністративне правопорушення строк накладення адміністративного стягнення закінчився 27.11.2023 року.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, необхідно враховувати положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно зі ст. 19 Конституції України суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України.

Разом з тим, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень щодо обов`язку суду встановлювати обставини вчинення адміністративного правопорушення та наявність вини особи у його вчиненні у разі спливу всіх строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тлумачення вказаної норми дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 року, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 38 КУпАП вина особи не встановлюється. Вказаний висновок обґрунтовано тим, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття їх в одній постанові свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції. За правилами ст. 284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року вказано, що у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, ураховуючи те, що з часу поставленого до вини діяння особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, до цього часу пройшло більш ніж три місяці, дана справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Д.Анісімова