overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/1193/24
№ 3/207/627/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 2 КУпАП, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2024 року о 22.00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання вчинив сварку з зятем ОСОБА_2 , що виразилось у завданні фізичного болю останньому.

Згідно ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого.

Зазначений факт підтверджується протоколом серії ВАВ №595131 від 19.02.2024 року

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до правил ст.268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Матеріалами справи, які були досліджені під час судового засідання встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", вважаю необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафуна користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя О.К. Подобєд
№ 207/1187/24
№ 3/207/623/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 2 КУпАП, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2024 року о 22.00 год. гр. ОСОБА_2 перебуваючи за місцем мешкання вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_3 , що виразилось у завданні фізичного болю останній.

Згідно ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого.

Зазначений факт підтверджується протоколом серії ВАВ №595133 від 20.02.2024 року

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до правил ст.268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Матеріалами справи, які були досліджені під час судового засідання встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", вважаю необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафуна користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 347/565/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2024 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПС України ГУ ДПС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , керівник Виробничо-торгівельного підприємства «ЦИТРОН» , -

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

ОСОБА_1 будучи керівником ВТП «Цитрон» допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки по терміну сплати 29.01.2024 року , який фактично сплачено 20.02.2024 р порушивши п.57.1 ст.57 , та пп.266.10.1пп.266.10 ст.266 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями.

Правопорушник свою провину визнала.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що дії ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП доведені з наступних підстав:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №707 від 07.03.2024 року встановлено, що ОСОБА_1 будучи керівником ВТП «Цитрон» допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки по терміну сплати 29.01.2024 року , який фактично сплачено 20.02.2024 р порушивши п.57.1 ст.57 , та пп.266.10.1пп.266.10 ст.266 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями.

Актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від 22.02.2024 року (а.с.2-4)

Таким чином, враховуючи вище наведене ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у вигляді штрафу 170 (сто сімдесять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн (шістьсот п`ять гривень 60 копійок) судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.І.Крилюк
Справа № 134/610/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2024 року смт Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Швець Л.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянку України, непрацюючу, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 , 14 березня 2024 року близько 12 години 00 хвилин у АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків, щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок чого остання без поважних причин не відвідує навчання ДНЗ «Крижопільський ПБЛ», що по вул. Чабанюка, 7.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що її донька має намір навчатись в іншому навчальному закладі і з цих причин перестала відвідувати ДНЗ «Крижопільський ПБЛ», вину визнала з донькою провела розмову, щодо її навчання та попросила суд застосувати до неї усне зауваження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно ч. 4 ст. 155 Сімейного кодексу України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачена за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 480949 від 19 березня 2024 року, звернення начальнику ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП від 18.03.2024 року, листом зверненням начальнику Служби у справах дітей від 14.03.2024 року.

Між тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме: визнання вини та щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за можливе інкриміноване в провину правопорушниці ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП вважати малозначним, в зв`язку з чим звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією зазначеної статті, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена через Крижопільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 351/384/24
Номер провадження №3/351/347/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Посохов І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 579603 від 24.02.2024, 24 лютого 2024 року о 14:30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_2 здійснила словесний конфлікт із гр. ОСОБА_2 , в ході якого вона ображала потерпілу нецензурними словами.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 2, 4 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішуючи питання, визначені статтею 278 КУпАП, суд дійшов наступного висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 579603 від 24.02.2024 вбачається, що всупереч ч. 1 ст. 256 КУпАП він не містить достовірних відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: неправильно зазначена адреса.

Так, згідно з довідкою Укрпошти «Про причини повернення/досилання» поштове відправлення, вкладенням якого є судова повістка про виклик до суду, не було вручено ОСОБА_1 у зв`язку з неправильно зазначеною адресою або відсутністю такої адреси, що унеможливлює виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання.

За таких обставин суд вважає, що наведений недолік унеможливлює об`єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення, а також прийняття судом законного та обґрунтованого рішення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 351/384/24 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути Відділенню поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області для доопрацювання та належного оформлення.

Суддя Іван ПОСОХОВ
Справа № 127/9001/24
Провадження № 3/127/2526/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №709142 від 12.03.2024, ОСОБА_1 , 12.03.2024 о 16.00 год. в м. Вінниці, по вул. Пирогова, 16А, керуючи автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним та перед початком руху не переконавшись, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з транспортним засобом «Infiniti», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 12.03.2024 приблизно о 16.00 год. в м. Вінниці, по вул. Пирогова, 16А, він керував автомобілем «Infiniti», д.н.з. НОМЕР_3 і повернув праворуч, щоб пропустити автомобіль «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 . Однак, водій автомобіля «Skoda Octavia», переплутав педаль гальмів з педалею газа і рушив з місця, спричиниши удар передньою частиною з водійської сторони у задню ліву частину автомобіля ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серіїААД №709142 від 12.03.2024, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 646/3330/24
Провадження № 3/646/1846/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, які надійшли з управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 899430 від 18.03.2024 року вбачається, що 01.10.2023 року о 20:02 год в м. Харкові по пр-ту Гагаріна, 178. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Peugeot Boxer без д.н.з., під час повороту праворуч не забезпечив безпеку дорожнього руху, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 . Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Вказана справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП надійшла до Червонозаводського районного суду м. Харкова 28.03.2024 року.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно зі ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 899430 від 18.03.2024 року вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 01.10.2023 року.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст. ст. 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя Т.М. Янцовська
Справа № 720/533/24
Провадження № 3/720/277/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2024 року близько 09 години 10 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Чернівецькій в с. Магала Чернівецького району не маючи права керування транспортними засобами повторно протягом року, чим порушив п. 2.1(а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився без поважних для суду причин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю, що адміністративну справу можливо розглянути у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом повторно протягом року як особою, яка немає права керування транспортними засобами підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відео фіксацією події, копією постанови серії БАД № 137852 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та іншими матеріалами справи.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, проходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ст. 126 ч. 5 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, а також його майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника.

Приймаючи до уваги наведене, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, а також стягнути з нього на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126 ч. 5, 221, 268, 283, 284, 288, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.