25.03.2024
Провадження 3/932/704/24
Справа 932/1305/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 126 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД №689801, 01.02.2024 року о 15-48 год. ОСОБА_1 , рухаючись по вул.Королеви Єлизавети ІІ, буд.12, у м. Дніпро, керував транспортним засобом «Citroen C8» д/н НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом, встановленим Петриківським відділом державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області від 24.11.2021 року №29571896, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, від захисника ОСОБА_1 адвоката Індюкової Т.В. надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначає, що під час складання протоколу, посадовими особами патрульної поліції було суттєво порушено Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, а також права ОСОБА_1 , оскільки в протоколі ААД №689801 не зазначено причину зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , не вказано, що дана подія була зафіксована на боді- камери поліцейських, до матеріалів адміністративної справи не додано відеозапис з вказаних боді-камер поліцейських. Тобто, доказів, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом органом поліції не надано. Крім того, під час складання протоколу органами поліції не були роз`яснені права ОСОБА_1 . Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які б вказували на наявність умислу ОСОБА_1 , на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження у керуванні транспортними засобами. Також, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 ознайомлений із постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 24.11.2021 року, винесену державним виконавцем у ВП № 29571896 та отримував копію цієї постанови після її винесення. Зважаючи на вищевикладене просить суд провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.3 ст.126 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Індюкової Т.В. вважаю, що провадження по справі відносно вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Частина 3 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Отже, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони даного правопорушення є провина суб`єкта правопорушення, яка полягає в тому, що суб`єкт правопорушення, усвідомлюючи встановлені стосовно нього обмеження у праві керування транспортними засобами, здійснював керування ними.

Проте, як вбачається із долученої до матеріалів копії постанови державного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості по сплаті аліментів у повному обсязі, жодні підтвердження ознайомлення чи направлення останньому для відома даної постанови у матеріалах відсутні. А відтак в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Т.О.Кудрявцева