ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., при секретарі Бєлан О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/13737/23 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Соснівського районного суду м.Черкаси за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сененко К.В., -

в с т а н о в и л а:

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 31 січня 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшого водія ВМТЗ військової частини НОМЕР_1 , інваліда ІІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно визначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.; постановлено стягнути на користь держави судовий збір у сумі 605,60 гривень.

Як встановлено судом першої інстанції, 01.11.2023 о 17 год. 30 хв. в м.Черкаси, вул.Смілянська 78, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом хіміко-токсикологічного дослідження КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради» №1325 від 02.11.2023. Вказаними діями порушив п.2.9а) Правил дорожнього руху України.

Крім того, 01.11.2023 о 17 год. 30 хв. в м.Черкаси, вул.Смілянська, поблизу будинку №78, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_2 ), не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, і скоїв зіткнення з транспортним засобом Citroen, д.н.з. НОМЕР_4 , що рухався попереду та зупинився, після чого некерований транспортний засіб Citroen скоїв зіткнення з автомобілем Audi, д.н.з. НОМЕР_5 , що зупинився попереду, та автомобіль Audi скоїв зіткнення з транспортним засобом SsangYong, д.н.з. НОМЕР_6 , що зупинився попереду автомобіля Audi. Вказаними діями водій порушив вимоги п.п. 2.3.б), 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з постановою суду, вважаючи її в частині визнання ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.130 КУпАП необгрунтованою та невмотивованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, представник ОСОБА_1 адвокат Сененко К.В. подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.01.2024 по справі № 712/13737/23 в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження в цій частині за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Апеляційні вимоги обгрунтувала тим, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч.2 ст.254 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення. В даному випадку протокол відносно ОСОБА_1 складено 11.12.2023, а виявлення його, як особи, яка начебто вчинила адміністративне правопорушення, відбулося 01.11.2023.

Отже, після виявлення у водія будь-якого з видів стану сп`яніння, відносно останнього не пізніше двадцяти чотирьох годин повинен бути складний відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, будь-яких випадків відстрочення моменту складання протоколу чинним законодавством не передбачено. Ця вимога знаходить своє підтвердження у п.20 Розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 11.2015.

Вважає, що допущенні інспектором з ОДВРОН ДТП УПП в Черкаській області майором поліції Клочковим О.П. порушення при складанні протоколу позбавляють суд можливості здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративні правопорушення, що в свою чергу є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, з`ясування її обставин та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Зазначила, що за результатами огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння складено та долучено до матеріалів справи тільки акт хіміко-токсикологічних досліджень № 25 КНП "Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради", а не висновок за формою, який затверджений МОЗ, при цьому зазначений акт не містить часу проведення огляду, тому у суду відсутня можливість встановити чи був він проведений протягом двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Будь-які інші докази перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування ним транспортним засобом в матеріалах справи відсутні.

Апелянт звернула увагу на те, що нею було направлено декілька адвокатських запитів з метою встановлення істини в даній справі.

Так, згідно відповіді на адвокатський запит від 12.01.2024 Черкаське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області повідомило, що їх працівниками 01.11.2023 при оформленні дорожньо-транспортної пригоди в м.Черкаси по вул.Смілянська, відеофіксація не здійснювалась. Безпосередньо направлення на огляд їх працівниками не надавалось. При цьому порекомендували щодо надання відеозапису звернутися до УПП в Черкаській області ДПП.

Відтак, згідно відповіді на адвокатський запит від 16.01.2024 УПП в Черкаській області ДПП повідомило, що 01.11.2023 року, близько 17 год. 30 хв. поліцейські УПП в Черкаській області ДПП здійснювали реагування на повідомлення за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» щодо дорожньо-транспортної пригоди з потерпілими, за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 78. При цьому зазначили, що відеозаписи стосовно події автоматично видалені сервером на підставі п. 3.1. розділу VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026.

Крім того, згідно відповіді на адвокатський запит від 18.01.2024 КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» повідомила, що ОСОБА_1 був доставлений у відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги 01.11.2023 року бригадою швидкої допомоги після дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому зазначили, що черговою медичною сестрою відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги в присутності чергового лікаря та фельдшера було проведено забір крові на вміст алкоголю згідно Інструкції, затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735 (п. 14) та методичної рекомендації до наказу УОЗ Черкаської обласної адміністрації від 04.06.2019 року № 598 (розділ II п. 9 та п. 11). Та повідомили, що КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» не внесено до переліку установ, яким надано право на проведення медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, такий огляд не проводився. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не складався.

Вважає, що вищевказані відповіді не містять доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме окрім висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, відсутні відеозаписи події, направлення на медичний огляд, а також акт огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обгрунтовуючи апеляційні вимоги апелянт послалась на вимоги КУпАП, Конституцію України, Європейську конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику практику Європейського суду з прав людини, інші нормативно правові акти.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його представника адвоката Сененко К.В., які підтримали вимоги апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_3 , який заперечив вимоги апеляційної скарги та просив залишити без змін постанову суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до висновку, що в задоволені апеляційної скарги слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах поданої апеляційної скарги.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому постанова суду першої інстанції в цій частині апеляційним судом не перевіряється.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно положень ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Вказані вимоги закону під час розгляду даної справи виконані судом першої інстанції.

Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції належно встановлені обставини, які дають обґрунтоване право притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №627004 від 11.12.2023 за ст.124 КУпАП; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №627005 від 11.12.2023 за ч.1 ст.130 КУпАП; протоколом огляду місця події від 01.11.2023 з план схемою, за адресою: м.Черкаси, вул. Смілянська, 78, де зазначено, зокрема, пошкодження транспортних засобів Volkswagen Passat, Citroen, Audi, НОМЕР_7 ; копією рапорта старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області С.С.Рудь від 01.11.2023; письмовими поясненнями водія автомобіля Audi ОСОБА_4 від 01.11.2023; письмовими поясненнями водія автомобіля Citroen ОСОБА_3 від 01.11.2023; письмовими поясненнями водія автомобіля SsangYong ОСОБА_5 від 01.11.2023; екзаменаційною карткою водія ОСОБА_1 ; довідкою начальника відділу АП УПП в Черкаській області майора поліції Кондратюка О. від 11.12.2024; копією листа начальника Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області Бутка О. від 24.11.2023 про направлення матеріалів; листом начальника Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції О.Кокоби від 05.12.2023, адресованому директору КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер ЧОР», в якому зазначається, що 01.11.2023 о 17 год. 30 хв. в м. Черкаси, вул. Смілянська, 78, водій автомобіля Volkswagen ОСОБА_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого був доставлений до приймального відділення КНП «Черкаська обласна лікарня», та в подальшому госпіталізований. При огляді у ОСОБА_1 було відібрано зразок крові, який направлено на дослідження до Черкаського обласного наркологічного диспансеру. У листі просять надати результат дослідження, а саме: завірену копію висновку токсикологічного дослідження, для всебічного з`ясування обставин справи; листом головного лікаря КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер ЧОР» ОСОБА_6 від 06.12.2023, адресованому начальнику УПП в Черкаській області, згідно з яким на лист від 05.12.2023 надається копія Акта хіміко-токсикологічного дослідження №1325 гр. ОСОБА_1 ; копією акта хіміко-токсикологічного дослідження №1325 (вих. №3933 від 06.11.2023) КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер ЧОР», у якому зазначається, що згідно направлення КНП «Черкаська обласна лікарня» (лікар - ОСОБА_7 ) від 01.11.2023, лікарем-лаборантом лабораторії по визначенню наркотичних та дурманних речовин ЧОНД ОСОБА_8 06.11.2023 методом газо-рідинної хроматографії проведено дослідження крові ОСОБА_1 , доставленої в лабораторію 02.11.2023; в результаті дослідження в крові ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт в концентрації 3,35 проміле.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , які він надав в судовому засіданні суду першої інстанції та пояснив, що 01.11.2023 в м.Черкаси, вул. Смілянська, 78, коли стояв в заторі, відчув сильний удар у задню частину свого автомобіля Citroen від автомобіля Volkswagen Passat, внаслідок такого зіткнення його автомобіль просунуло вперед, і він допустив наїзд на автомобіль Audi, останній по інерції зіткнувся з автомобілем SsangYong, що стояв попереду. ОСОБА_3 зазначив, що в результатів ДТП було пошкоджено чотири автомобілі, його новий автомобіль Citroen та автомобіль Volkswagen Passat дуже пошкоджені, та не підлягають ремонту. Після ДТП він та ОСОБА_1 були госпіталізовані до Черкаської обласної лікарні, ще деякий час вони проходили стаціонарне лікування у вказаному медичному закладі. ОСОБА_3 зазначив, що після прибуття до обласної лікарні, у нього було відібрано кров для її дослідження на вміст алкоголю, наркотичних речовин, результат: тверезий. Додатково ОСОБА_3 вказав, що на місці пригоди спілкувався з водієм автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_1 , від останнього був запах алкоголю, в обласній лікарні медсестри говорили про те, що водій ОСОБА_1 п`яний, з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Покази, які ОСОБА_3 дав в суді першої інстанції, він підтвердив і в судовому засіданні апеляційної інстанції, та додав, що він, дізнавшись про розгляд справи в апеляційному суді, прийшов до суду, щоб надати пояснення, для прийняття судом законного та справедливого рішення. Вважає, що ОСОБА_1 , як водій, який має постійне місце роботи - водій бензовоза, не має права в подальшому керувати транспортними засобами, оскільки він може дозволити собі сісти за кермо транспортного засобу, перебуваючи в тяжкому стані алкогольного сп`яніння, як в даному випадку - 3.35 проміле, що є великою небезпекою для учасників дорожнього руху, і ця дорожньо-транспортна пригода, що сталася, могла б закінчитися жертвами. ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_1 не відшкодував шкоду водіям, транспортні засоби яких отримали пошкодження внаслідок порушення ним ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 , зокрема, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2.9.а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.п.9, 12 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок), проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, - обов`язкове. У разі коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов`язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.8 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Про такий порядок зазначив і Верховний Суд у постанові від 23.09.2021 (справа №158/1606/20, провадження №51-2809км21), та вказав, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів регламентовано Розділом 3 Інструкції, згідно п.14. якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції правильно зазначив, що внаслідок ДТП водій ОСОБА_1 був в тяжкому стані госпіталізований до Черкаської обласної лікарні, відповідно до наведених вище положень Порядку та Інструкції, у нього було відібрано кров, та направлено до КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер ЧОР» для обов`язкового дослідження на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин.

Так, на запит УПП в Черкаській області від 06.12.2023, комунальне некомерційне підприємство «Черкаський обласний наркологічний диспансер ЧОР» надало копію акта хіміко-токсикологічного дослідження №1325 (вих. №3933 від 06.11.2023), у якому зазначається, що згідно направлення КНП «Черкаська обласна лікарня» (лікар - ОСОБА_7 ) від 01.11.2023, лікарем-лаборантом лабораторії по визначенню наркотичних та дурманних речовин ЧОНД ОСОБА_8 06.11.2023 методом газо-рідинної хроматографії проведено дослідження крові ОСОБА_1 , доставленої в лабораторію 02.11.2023, в результаті дослідження в крові виявлено етиловий спирт в концентрації 3.35 проміле (а.с.3-4).

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення, в даному випадку за ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідає вимогам ст.254 КУпАП, оскільки правопорушення вчинено 01.11.2023, а протокол складено лише 11.12.2023, то слід зазначити наступне.

Так, за змістом пунктів 6, 7 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані у неавтоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року (з наступними змінами) при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно особи, яка його вчинила, повинно відбутися у найкоротший строк. Для цього особа, яка оформлює матеріали ДТП, передає ці матеріали для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, яка після встановлення всіх обставин скоєння ДТП складає відповідний протокол.

Як вбачається із матеріалів справи, 24.11.2023 ГУНП в Черкаській області направило на адресу начальника УПП в Черкаській області ДПП Кокоби О. матеріали, зареєстровані в ІТС ІПНН Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області (журналі ЄО) за №49157 від 01.11.2023 щодо ДТП, що сталася 01.11.2023 по вул.Смілянській поблизу буд.№78 в м.Черкаси за участю водія ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення для прийняття рішення відповідно, та було отримано вказаним адресатом 04.12.2023 (а.с.27).

Крім того, проведення лабораторного дослідження з метою встановлення стану сп`яніння також потребувало певного часу. І тільки після отриманням посадовою особою, уповноваженої складати протокол про адміністративне правопорушення, достатніх даних для заповнення та складання протоколів про адміністративне правопорушення, такі протоколи стосовно ОСОБА_1 були складені, зокрема, і протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП .

Інше тлумачення процесуальних строків складення протоколу про адміністративне правопорушення унеможливило б досягнення завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими є, зокрема охорона прав і свобод громадян, власності, запобігання правопорушенням, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Крім того, КУпАП не вказує на наслідки складання протоколу через певний проміжок часу після проходження огляду, а тому доводи апелянта в цій частині, є неспроможними.

Статтею 254 КУпАП встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені статтею 256 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення, зокрема, за ч.1 ст.130 КУпАП щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою і з додержанням вимог статті 256 КУпАП, якою визначено зміст протоколу про адміністративне правопорушення, а тому зазначені у цьому протоколі дані є доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до приписів ст. 251 КУпАП.

Також апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про недопустимість результатів медичного огляду ОСОБА_1 з підстав неможливості встановити чи був він проведений протягом двогодинного терміну з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Так, пунктом 8 Розділу І та п. 9 Розділу II Інструкції, передбачено, що у разі скоєння ДТП, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин із моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в акті хіміко-токсикологічних досліджень №1325 зазначено, що дослідження проводилось 06.11.2023, за біологічною речовиною кров, згідно направлення КНП «Черкаська обласна лікарня» ( лікар ОСОБА_7 ) від 1.11.2023, доставленою до лабораторії ЧОНД 02.11.2023, і якщо теоретично вважати, що кров у ОСОБА_1 була відібрана і аналіз проведено пізніше, ніж через 2 години, після скоєння ДТП, однак це обумовлено об`єктивними причинами, а саме часом прибуття працівників поліції та швидкої допомоги на місце ДТП, часом огляду ОСОБА_1 на місці ДТП медичними працівниками, часом необхідним для доставки ОСОБА_1 до лікарні та надання йому медичної допомоги.

Апеляційний суд вважає, що копія акту хіміко-токсихологічних досліджень № 1325 ( вих № 3933від 06.11.2023 ) КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» є належним та допустимим доказом того, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки в результаті дослідження його крові було виявлено спирт етиловий в концентрації 3.35 проміле.

Щодо посилань апелянта про відсутність відеофіксації ДТП від 01.11.2023 за участю ОСОБА_1 , то як вбачається, з інформації, викладеної в апеляційній скарзі, на адвокатський запит УПП в Черкаській області ДПП повідомили, що поліцейські УПП в Черкаській області ДПП здійснювали реагування на повідомлення за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» щодо дорожньо-транспортної пригоди з потерпілими, за адресою: м.Черкаси, вул. Смілянська, 78. При цьому зазначили, що відеозаписи стосовно події автоматично видалені сервером на підставі п. 3.1. розділу VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026, тому апеляційний суд вважає, що відсутність відеозапису у даній справі не може бути підставою для скасування законного рішення суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції. Ці аргументи не свідчать про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є підставою для скасування постанови суду.

На переконання апеляційного суду надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є належними, допустимими, достовірними та узгоджуються між собою та доповнюють один одного.

У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства (O'Halloran and Francis v. The United Kingdom ) [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR від 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Тому, доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є необґрунтованими.

Європейський суд з прав людини зазначав, що право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії» від 09 липня 1997 року). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії» від 20 травня 2010 року).

Таким чином, апеляційний суд вважає, що вищенаведені докази, які суд першої інстанції поклав в основу оскаржуваного рішення, є належними та допустимими по даній справі, та доводять ту обставину, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості в скоєнні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП апеляційний суд оцінює критично, як спосіб захисту, оскільки вважає, що винуватість останнього у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується наведеними вище доказами та розцінюється апеляційним судом, як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи, в тому числі і тих, на які посилається апелянт ОСОБА_9 , в апеляційній скарзі, підстав для скасування постанови місцевого суду і закриття провадження по справі щодо правопорушника ОСОБА_1 за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, немає.

Адміністративне стягнення судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст.ст.33, 34, 35, 36 КУпАП, з урахуванням всіх обставин адміністративного провадження та особи правопорушника, є розмірним до вчиненого і справедливим.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що постанова Соснівського районного суду Черкаської області від 31.01.2024 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, є законною, обгрунтованою та вмотивованою і її слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 31 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сененко К.В. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка