Справа № 346/5736/23
Провадження № 3/346/44/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду П`ятковський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в Коломийському політехнічному коледжі, гр. України,

- за 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2 01 жовтня 2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 191139 про те, що він цього дня як водій транспортного засобу марки «Volkswagen-transporter», д.н.з. « НОМЕР_1 » о 17 год 30 хв в с. Сопів Коломийського району керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився на місці зупинки, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав письмові заперечення на протокол, які мотивує тим, що до протоколу не долучено належних та допустимих доказів його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказує, що у протоколі зазначена фабула, яка не відповідає диспозиції ст. 130 ч. 1 КУпАП за порушення вимог якої його звинувачують. Оскільки поліцейський вказав що він відмовився від проходження медичного огляду на місці зупинки, тоді як на місці зупинки можливе проведення огляду водія на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Однак, під час складення адміністративних матеріалів та ознайомлення водія з ними поліцейський вказав що протокол складено за відмову від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер».

Ревтюк вказує, що він не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки, про що говорив працівникам поліції, що підтверджується долученим до протоколу відеозаписом.

Зазначає, що долучене до протоколу направлення його як водія на проходження огляду з метою виявлення стану сп`яніння складено о 17 год 35 хв, і в нього вписано номер та серію протоколу про адміністративне правопорушення, який складався працівником поліції о 17 год 50 хв, що на його думку свідчить про фальсифікацію доказів.

Зазначає, що в нього були відсутні ознаки сп`яніння, на які вказує поліцейський в протоколі та акті огляду.

Просить закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступних висновків.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд в тому числі, вирішує питання правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 191139 складеному поліцейським Коломийського РВП Кочмар І.В. 01 жовтня 2023 року о 17 год. 50хв. в с. Сопів по вул. Шкільна вказано, що Ревтюк цього дня як водій транспортного засобу марки «Volkswagen-transporter», д.н.з. « НОМЕР_1 » о 17 год 30 хв керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився на місці зупинки, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.5 Правил, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису або у закладах охорони здоров`я.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 (далі Інструкція) визначено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, законодавець визначив різні умови відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і фабула протоколу про адміністративну відповідальність повинна містити одну із них.

У протоколі складеному відносно ОСОБА_2 не зазначена така кваліфікуюча ознака правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Натомість, працівником поліції у протоколі зазначено, що ОСОБА_2 "від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився на місці зупинки".

Досліджуючи протокол та долучені до нього документи, і відеозапис з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки, на численні запитання працівника поліції : "Чи будете продувати Драгер?" водій о 17.46. 55-59, відповідає : "Згідний пройти Драгер". Однак інспектори ці слова ігнорують і далі ведуть таку саму розмову повторюючи це ж питання. О 17.49.05. водій знову відповідає на дане питання словами : "Та буду дути". Однак і ця відповідь інспекторів не задовільняє і вони продовжують вести розмову, що ніби водій не погоджується з їх пропозиціми. При цьому працівники поліції так і не виконали своїх обов`язків та не представили водію спеціальний технічний засіб прилад "Драгер" та мундштук до нього, за допомогою яких мали проводити огляд водія на місці зупинки, не ознайомили останнього із свідоцтвом про повірку приладу, цілісністю мундштука та порядком проходження огляду. Натомість роблять висновок, що не отримали від водія чіткої згоди на проходження огляду і переходять до складення процесуальних документів.

О 18.11.58. - 18.12.35. інспектори вручають водію постанову за ст. 121 ч. 1 КУпАП, та роз"яснюють порядок оскарження.

О 18.12.38. - 18.13.37. інспектор поліції повідомляє водія про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення : "За ст. 130 ч. 1 КУпАП за те, що керували в стані алкогольного сп"яніння на місці зупинки відмовились", при цьому вилучає посвідчення водія, роз"яснює що справа розглядатиметься судом та видає тимчасове посвідчення на право керування і пропонує поставити у протоколі підписи з приводу цього.

Далі інший інспектор о 18.13.38. каже водію : "Тут ваш підпис за те що відмовились продувати Драгер". Після цих слів на обличчі водія проявляється здивування і він чітко апелює на цю фразу "А чого я відмовився?". Далі між ними до 18.13.56. знову ведеться розмова з приводу зафіксованої відмови від продування Драгера, в ході якої водій чітко відповідає : "Я так не сказав". В ході всього часу спілкування водія з інспекторами поліції на відео не видно жодного прояву почервоніння обличчя та порушення координації рухів, що вказано у процесуальних документах працівників поліції як ознак підозри керування автомобілем в стані алкогольного сп"яніння.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі «Малофєєва проти росії» («Malofeyeva v. russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства рф така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У справі «Карелін проти росії» («Karelin v. russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Аналізуючи досліджене суд не знаходить беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, та приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в діях водія складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.cт. 221, 247 ч.1 п.1, 266, 284, 294 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: П`ятковський В. І.