Справа № 466/2411/24
Провадження № 3/466/1029/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Братківці Стрийського району Львівської області, громадянина України, працюючого на посаді начальника штабу військової частини НОМЕР_1 , майора, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника штабу військової частини НОМЕР_1 , майор, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контролю за охороною державної таємниці.

Так, 07.02.2024 комісією Управління СБУ у Львівській області проведена спеціальна експертиза наявності умов, необхідних для провадження діяльності, у військовій частині НОМЕР_1 .

В ході здійснення вказаної перевірки виявлено та задокументовано (акт від 12.02.2024 № 62/26/1126дск) порушення вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939.

З метою проведення загальної перевірки наявності МНСІ за 2023 рік, п. 2 додатку № 6 до наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 25.12.2023 № 244, яким визначено склад відповідної комісії. Головою комісії визначено начальника штабу в/ч НОМЕР_1 майора ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 розпорядженням Управління СБ України у Львівській області від 25.03.2020 № 71д надано допуск до державної таємниці за формою 2.

Отже, ОСОБА_1 , будучи головою даної комісії, в порушення вимог п. п. 116, 435, та 436 Порядку, взятого на себе письмового зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці та посадової інструкції, не вжив заходів щодо охорони державної таємниці у в/ч НОМЕР_1 , відповідно до вимог режиму секретності в установі.

Відповідно до положень ст. ст. 28, 39 Закону України «Про державну таємницю», ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контролю за станом охорони державної таємниці.

На розгляд матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 не з`явився, до матеріалів справи долучено заяву, у якій останній свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП визнав, просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Оцінивши представлені суду докази, з врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи приходжу наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Склад адміністративного правопорушення складає: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

За положеннями ст. ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормою ст. 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП передбачено відповідальність за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за станом охорони державної таємниці.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 62/26/1537 від 27.02.2024, у письмових поясненнях котрого ОСОБА_1 викладені у протоколі правопорушення визнав, протокол просив розглянути у його відсутності (а. с. 1-5), Витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці в 436 окремому вузлі радіоелектронної боротьби (а. с. 6), Витягом з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» (а. с. 7-10), зобов`язанням громадянина України ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці від 21.02.2024 (а. с. 11-12).

Дії ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, оскільки своїми діями він не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контролю за станом охорони державної таємниці.

Враховуючи особу порушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій.

Із посвідчення серії НОМЕР_2 встановлено, що ОСОБА_1 є ветеран війни-учасник бойових дій, а відтак його слід звільнити від сплати судового збору в дохід держави у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) в дохід держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя П. Т. Едер