Справа № 351/3006/23
Провадження № 33/4808/279/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції КАЛИНОВСЬКИЙ М. .
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Снятинського районного суду від 19.01.2024 та,

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклав штраф 17 000 грн., стягнув судовий збір у сумі 605, 60 грн.

1.2. Згідно постанови ОСОБА_1 06.12.2023 біля 14:40 год. по вул. Микулинська в м. Снятин керував автомобілем "Skoda Octavia", н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Освідчення проводилось газоаналізатором «Драгер» ARBH № 0641, принтер ARBH № 5302, тест №8215, результат - 1,44 %. ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 :

- суд неповно дослідив всі обставини справи, оскільки матеріали справи не містять доказів роз`яснення ОСОБА_1 прав передбачених ст. 268 КУпАП та прав передбачених ст. 63 Конституцією України;

- суд не звернув увагу на те, що у справі відсутній повний відеозапис події;

- у направленні час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння написано з виправленням, а тому не зрозуміло в якій годині це відбувалось, у чеку алкотестера вказано час 16:05 хв., а на відео час проходження огляду 17:05 хв.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження. Причина: ОСОБА_1 у засіданні суду першої інстанції присутній не був, йому не було відомо про рішення суду, а копію постанови отримав тільки 15.02.2024.

Просить строк на апеляційне оскарження поновити, постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу ч.1 ст. 130 КУпАП.

3. Позиції сторін в судовому засіданні апеляційного суду.

В судове засідання апелянт не з`явився, про причини суд не повідомив.

4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

4.1. Щодо строку апеляційного оскарження.

У рішенні «Григоров проти України» Європейський суд, зазначив, що «...оперативно не вручивши заявнику постанову суду першої інстанції (в справі про адміністративне правопорушення), органи державної влади позбавили його можливості подати апеляційну скаргу у встановлений строк». Європейський суд також зазначив, що «...в українському законодавстві відсутнє положення, яке було би винятком з правила і встановлювало десятиденний строк для подання апеляційної скарги, незалежно від причин, вказаної стороною для виправдання подання такої скарги із запізненням». Факти цієї справи аналогічні тим, з приводу яких було прийняте вказане рішення ЄСПЛ. Тому його належить застосувати до даного випадку в якості прецеденту. В судовому засіданні ОСОБА_1 присутній він не був, копію оскаржуваної постанови йому судом направлено 30.01.2024, а тому пропущений апелянтом строк належить поновити.

4.2.Щодо суті апеляційної скарги.

Заборона водієві керувати транспортним засобом, зокрема, у стані алкогольного сп`яніння встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП та п.2.9 «а» ПДР України.

В основу рішення належить покласти відеозапис, на якому зафіксовані події справи так, як вони відбувалися в дійсності. Даних про переривання, спотворення, монтажу відеозапису немає, він відповідає всім вимогам достовірності і процесуальним документам справи.

Згідно відеозапису події ОСОБА_1 був учасником ДТП. Працівники поліції встановили особу ОСОБА_1 . Після цього запропонували пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, ОСОБА_2 погодився, результат 1,44%. Пройти огляд в медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився.

Відео не містить незгоди з результатом огляду, заперечення щодо керування автомобілем. Не містять таких даних і протокол, акт огляду та інші матеріали.

Працівники поліції діяли в межах вимог закону та стандартів професійної етики.

5. Оцінки і рішення.

Після дослідження доказів справи апеляційний суд дійшов тих же висновків ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не виконав вимоги п. 2.9 а ПДР і вчинив цим правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Рішення суду першої інстанції законне, обґрунтоване, вмотивоване.

Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Снятинського районного суду від 19.01.2024 без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв