ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1242/24 Провадження№ 3/636/1120/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гніздилов Ю. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїв справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 289060 від 06 лютого 2024 року, ОСОБА_1 06 лютого 2024 року о 11 год 15 хв, на автомобільній дорозі Старий Салтів - Мартове 9 км + 400 м, керуючи автомобілем марки DAF TE 85 CF 380, д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом BLUMMARDT, д.н. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв з`їзд автомобілю в кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

01 квітня 2024 року до суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_1 адвоката Манька О.М. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, обґрунтоване тим, що працівником поліції незаконно складено протокол, оскільки ним не враховано, що нормою ст.124 КУпАП передбачений обов`язковий матеріальний склад, який відсутній у даному провадженні, тим самим не вірно встановлені обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення з правовою кваліфікацією за цією статтею КУпАП. Окрім того поліцейським не вірно встановлено обставини справи та зазначено фактичні події у фабулі протоколу, що спростовується поясненнями водія, який рухався з дотриманням правил дорожнього руху, однак відбувся раптовий вихід з ладу механізму керування автомобілем, що спричинило його з`їзд в кювет. В цей час водій ОСОБА_1 вжив всіх заходів щоб запобігти власній загибелі та каліцтву громадян, які рухалися по дорозі в різних напрямках. Дана обставина є доказом його невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

В судове засідання захисник ОСОБА_1 - адвокат Манько О.М. не з`явився, надавши до суду заяву, в якій підтримав вимоги, викладені в клопотанні про закриття провадження у справі на підставі ч.1 п.1 ч.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, просив слухати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та клопотання ОСОБА_1 - адвоката Манька О.М. суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення статті 124 КУпАП передбачають відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушення за ст. 124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте, оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

Таким чином, особа несе відповідальність за ст. 124 КУпАП не просто за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності та спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. За змістом диспозиції ст. 124 КУпАП предметом даного правопорушення повинно бути чуже майно.

Втім, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 289060 від 06 лютого 2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 за порушення вимог ст. 124 КУпАП, відомостей про будь-які пошкодження чужого майна (транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, тощо) не зазначено та доказів цього до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій має право відступати від вимог цього розділу Закону в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

За таких обставин справи, з`ясувавши характер порушення, яке допустив ОСОБА_1 , а також причини порушення ним зазначеного пункту Правил дорожнього руху та можливість уникнути дорожньо-транспортної події та недопущення пошкоджень інших транспортних засобів, суд вважає, що він хоч і порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, однак вони не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,

За вищевказаних обставин, вбачається, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити.

Враховуючи, що провадження у вказаній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, судовий збір, передбачений нормою ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_4 , видане Центром ДАІ 6301 - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в 10-денний строк з дня її винесення через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя Ю. М. Гніздилов