overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 188/632/24
Провадження № 3/188/539/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,офіційно не працює,

у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2024 року близько 17.00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурною лайкою, та вдарив останню один раз по обличчю, чим вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру.

Крім того, 05.03.2024 року близько 14.20 год. гр. ОСОБА_1 порушив тимчасово забороню вальний припис, прийшовши до співмешканки ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 та вчинив з нею сварку, ображавши нецензурною лайкою.

Крім того, 05.03.2024 року близько 11.07 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою та штовхав останню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав свої пояснення щодо обставин справи, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідка зазначених вище подій, рапортом працівника поліції, доданого до матеріалів справи, протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ №999791 від 05.03.2024 р., серії ВАВ №999793 від 05.03.2024 р., серії ВАВ №599381 від 06.03.2024 р. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном на 60 ( шістдесят діб).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 626/925/24
Провадження № 3/626/194/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.03.2024 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ленінка, Красноградського району, Харківської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 20.02.2024 року не з`явився на реєстрацію до Красноградського РВП ГУНП в Харківській, чим порушив вимоги п. 1 ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25.07.2023 року про встановлення адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 при розгляді справи визнав вину в вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в вчиненні правопорушень підтверджується протоколом ВАВ 556596 від 26.02.2024 року, копією ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25.07.2024 року про встановлення адміністративного нагляду по відношенню до ОСОБА_1 .

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 слід за ч.1 ст. 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду, а саме неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін.

Обставина, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття. Обставина, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення вчинення правопорушення особою, яка раніше вчиняла кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини правопорушення вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 1, 279, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в прибуток держави, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на розрахунковий рахунок: UA00020611 код одержувача 37874947, одержувач ГУДКСУ у Харківській області.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.

Суддя
06.03.2024 Справа №469/131/24
3/469/181/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2024 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши у судовому засіданні матеріали, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів Львівської області, проживає по АДРЕСА_1 , стрільця-снайпера 1 механізованого відділення 3 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ,
за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-
встановила:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 4962/К №0104 від 08 січня 2024 року ОСОБА_1 07 січня 2024 року о 15.41 год. на території військової частини НОМЕР_1 в умовах особливого періоду під час дії воєнного стану виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, встановленому за допомогою газоаналізатора «Алконт-М», тест №563, результат 2.22 проміле.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та визнання винуватості.
Оскільки правилами ст.268 КУпАП не передбачено розгляд справ зазначеної категорії за обов"язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та з врахуванням перебування ОСОБА_2 на військовій службі під час дії воєнного стану розгляд справи проведено судом без участі вказаної особи.
У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, тобто поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду.
Крім визнання винуватості ОСОБА_1 його винуватість підтверджується також сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення 4962/К№0104 від 08.01.2024 року (а.с.2-5), квитанцією приладу «Алконт-М» (а.с.6), Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.7)
Обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
На підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, є звільненими від сплати судового збору у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, його службової характеристики та ступеня його вини, керуючись ст. ст. 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя -
постановила:
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя:
07.03.2024 Справа №469/223/24
№3/469/245/24
П О С Т А Н О В А
07 березня 2024 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, -
в с т а н о в и л а:
Справа призначена до розгляду о 08.40 год. 20 березня 2024 року.
07 березня 2024 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Цепелєва Ю.М. надійшло письмове клопотання про проведення судового засіданні у режимі відеоконференції з приміщення Криворізького районного суду Дніпропетровської області, мотивоване значною відстанню їх місця перебування від суду.
Згідно з частиною сьомою статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у встановленому законом порядку. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Відповідно до частини другої статті 246 КПАП України порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Нормами КУпАП не врегульовано питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Використовуючи аналогію процесуального закону, що регулює провадження у справах про кримінальні правопорушення, - статтю 336 КПК України, суд враховує, що відповідно до зазначеної норми ухвалення рішення про проведення судового засідання у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), є правом, а не обов`язком суду.
Враховуючи велику кількість справ, що перебувають у провадженні суду та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних та цивільних справ у єдиній в суді залі судових засідань, що обладнана для проведення відеоконференцій, а також кількість інших справ, призначених до розгляду у вказаний день, технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції у визначений головуючим суддею час та день є обмеженою.
Сстаттею 268 КУпАП не передбачено розгляду справ зазначеної категорії за обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суд не вбачає необхідності проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисник не позбавлені можливості надати суду письмові пояснення щодо обставин справи.
На підставі викладеного, керуючись статями 271,283 КпАП України, суддя
Відмовити у задоволенні клопотання захисника Цепелєва Юрія Миколайовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 474/581/23
Провадження № 3-в/474/320/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.03.24р. с-ще Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянув питання про виправлення описки в постанові суду від 07.06.2023р. по справі № 474/581/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

встановив:

07.06.2023р. винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 34 000 грн. 00 коп.

Водночас, при винесенні вищезазначеної постанови допущено описку, а саме у вступній частині постанови не вірно зазначено область місця проживання особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме вказано Миколаївської області, коли вірно Херсонської області.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 08 год. 15 хв. 08.03.2024р., не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (телефонограма № 1780 від 05.03.2024р.), про причини неявки не повідомив.

Розглянув питання про виправлення описки, вважаю встановленим таке.

Стаття 246 КУпАП України передбачає, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права. А тому, при вирішенні питання про виправлення описки, суд керується ст. 379 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

З огляду на те, що описки, допущені в постанові суду від 07.06.2023р. носять технічний характер, їх виправлення не змінить змісту постанови суду по суті, не погіршить становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому підлягають виправленню судом.

Керуючись ст.ст. 283-285, 304 КУпАП, -

постановив:

Виправити описку у вступній частині постанови Врадіївського районного суду Миколаївської області від 07.06.2023р. у справі № 474/581/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вважати вірним у вступній частині постанови Врадіївського районного суду Миколаївської області від 07.06.2023р. у справі № 474/581/23 область проживання особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Херсонської області, замість помилково вказаної Миколаївської області.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол
Справа № 599/507/24
П О С Т А Н О В А
Іменем України
08 березня 2024 року
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.
розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського ВП №2 (м.Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ФОП,-
за ч.1 ст.164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В суд поступили матеріали, згідно яких ОСОБА_1 , будучи приватним підприємцем, в магазині «Продукти», що в с.Цебрів Тернопільського району, під прилавком зберігав тютюнові вироби, а саме 263 пачки сигарет, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, чим порушив вимоги ч.1 ст.164-5 КУпАП.
ОСОБА_1 вини не визнав та пояснив, що придбав сигарети через мережу Інтернет для власного споживання та для військовослужбовців на передовій. Зберігав у приміщенні власного магазину тимчасово. Торгівлю зазначеними сигаретами не здійснював.
Проте вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №310132 від 28 лютого 2024 року в якому зазначено обставини вчинення правопорушення, а також іншими матеріалами адміністративної справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, суд вважає, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст 283-285 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн.
реквізити для сплати штрафу:
Отримувач коштів: ГУК у Терн.обл./тг м.Зборів 21081100,
код отримувача (ЄДРПОУ): 37977599, банк отримувача - Казначейство України,
код класифікації доходів бюджету 21081100.
Призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
ЄДРПОУ-37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Речові докази, зазначені у квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №70 знищити після набранням постановою законної сили.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 584/279/24
Провадження № 3/584/147/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.03.2024 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, солдата, машиніста екскаватора військової частини НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Військовослужбовець ОСОБА_1 , солдат, машиніст екскаватора військової частини НОМЕР_2 , 03.03.2024 близько 15-00 години на тимчасовій території військової частини НОМЕР_2 , в умовах особливого періоду, перебував у нетверезому стані.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім цього, його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується висновком КНП "Путивльська міська лікарня" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 03.03.2024, згідно якого ОСОБА_1 03.03.2024 о 16 год. 15 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння, а також даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії КИС/К № 33 від 03.03.2024, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку з чим є підстави для висновку про доведеність вини останнього у вчиненні наведеного правопорушення.

Щире розкаяння у вчиненому адміністративному правопорушенні є обставиною, що пом`якшує його відповідальність.

Обставин, які обтяжують відповідальність, не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності та особу винного, суд дійшов висновку, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв
Дата документу 04.03.2024
Провадження № 3/334/175/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши адміністративний матеріалу відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2023 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 890995 за ч.1 ст. 160 КУпАП, згідно якого 30.11.2023 року об 11 год 00 хв. ОСОБА_1 знаходилась за адресою пр. Металургів, 2 в м. Запоріжжя, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: цукерками та печивом в невстановленому законом місці.

03.12.2023 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 891026 за ч.1 ст. 160 КУпАП, згідно якого 03.12.2023 року об 10 год 00 хв. ОСОБА_1 знаходилась за адресою пр. Металургів, 2 в м. Запоріжжя, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: цукерками та печивом в невстановленому законом місці.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явилась з невідомих причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена вчасно.

Постанова про привід ОСОБА_1 також не була виконана

Разом з тим, суд вважає за доцільне зауважити таке.

Згідно з частиною другою статті 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КпАП) при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Однак, на момент розгляду справи по суті, закінчилися строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, ч.1 ст. 160, 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за обвинуваченням у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення винної особи до відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Філіпова І. М.