Справа №592/2276/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Фоменко І.М.
Номер провадження 33/816/363/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря Демченко А.Д., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Лопаткіна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 листопада 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ДПСУ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 листопада 2023 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 1 рік за те, що 13 лютого 2023 року о 23 год. 49 хв., в м. Суми по просп. Перемоги, поблизу будинка №135/1, передав керування транспортним засобом Volkswagen Passаt, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , який керував вказаним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не проводився, гр. ОСОБА_2 виявив бажання пройти огляд в медичному закладі. Результат огляду показав позитивний результат, що зафіксовано на персональний нагрудний відео реєстратор Хіаоmі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(г) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції, змінити її в частині накладеного на нього адміністративного стягнення відповідно до ч. 4 ст. 293 КУпАП.

В обґрунтування пропуску строку, ОСОБА_1 посилається на те, що вказана справа була розглянута у його відсутність, про її існування він дізнався з сайту Судової влади, а копію рішення отримав лише 27 листопада 2023 року.

Вважає, що вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та просить його поновити.

В обґрунтування апеляційних вимог, ОСОБА_1 посилається на те, що при прийнятті оскаржуваної постанови суддею не було враховано, що згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладається на водія транспортного засобу, а на інших осіб - лише у виді штрафу, і з огляду на те, що у даному випадку він водієм не був, вважати законним судове рішення в частині накладення на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рікпідстави відсутні.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Лопаткіна О.В., який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали даної справи та дослідивши апеляційні доводи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

З врахуванням тих обставин, що на спростовування посилань ОСОБА_1 щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 листопада 2023 року матеріали даної справи доказів не містять, апеляційний суд вважає, що визначений ч. 2 ст. 294 КУпАП строк для подання апеляційної скарги на вказане судове рішення був пропущений останнім з поважних причин та підлягає поновленню.

Що стосується доводів апелянта щодо незаконності прийнятого суддею суду першої інстанції рішення, то апеляційний суд зазначає наступне.

Так, відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивнез`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Як слідує зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту поданої апеляційної скарги вбачається, що законність прийнятого суддею суду першої інстанції рішення, в частині встановлених фактичних обставин та визнання винуватості за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не оспорюється і під сумнів не ставиться.

Що стосується накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, то апеляційний суд вважає, що суддею суду першої інстанції, при цьому, вищезазначені вимоги закону було дотримано не в повному обсязі, з врахуванням наступного.

Так, п. 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, а п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2.9 (г) ПДРУкраїни водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, під впливом наркотичних чи токсичних речовин, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Диспозицією ч.1ст.130 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність за вказане правопорушення настає як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

У даному випадку, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений за порушення останнім вимогп. 2.9 (г) ПДРУкраїни, тобто за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Санкцією ч.1ст.130 КУпАП передбачено накладення стягнення - для водіїв у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, а для інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05 квітня 2001 року № 2344-ІІІ, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Таким чином, конструкція зазначених правових норм передбачає дві обов`язкові ознаки у їх невід`ємному зв`язку, які характерні для категорії «водій» - керування транспортним засобом і наявність посвідчення водія.

Оскільки у даному випадку ОСОБА_1 не був водієм, а відноситься до категорії «інші особи», стягнення для якої передбачено окремо санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,суддя суду першої інстанції безпідставно визначив останньому стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк один рік, на що вірно вказує апелянт у поданій апеляційній скарзі.

Таким чином, постанову судді суду першої інстанції в частині накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення необхідно змінити, шляхом виключення з її мотивувальної та резолютивної частини зазначення щодо застосування до останнього міри адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 1 рік, задовольнивши таким чином вимоги поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яка притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 листопада 2023 року в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення - змінити, виключивши з її мотивувальної та резолютивної частини застосування до ОСОБА_1 міри адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 1 рік.

В іншій частині постанову судді залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.