Справа № 243/6533/23
Провадження № 3/243/48/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 574947 від 10.11.2023, з якого слідує, що 10.11.2023 о 10 годині 40 хвилин по вул. Коцюбинського в м. Миколаївка, Краматорського району Донецької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FIAT SCUDO легковий державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці ока, бліде обличчя). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 будучи повідомлений про дату, час та спосіб розгляду справи в судовому засіданні участь не приймав, вважаю за можливе розглянути дану адміністративну справу без його участі. Окрім того, суддя враховує, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення без її відкладення.

18.12.2023 представником ОСОБА_1 адвокатом Кучерявою Т.Ю., що діє на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії ВЕ №1100111 від 04.12.2023 через систему «Електронний суд» надіслано клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, обґрунтоване наступним.

Приблизно місяць тому ОСОБА_1 орієнтовно в районі с. Миколаївка був зупинений патрульним поліцейським, причиною зупинки було порушення ПДР, а саме: не пристебнутий пасок безпеки. В ході розмови поліцейські висловили занепокоєння стосовно його стану здоров`я і запитали чи не перебуває він у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 категорично заперечив такі здогадки інспекторів, повідомивши, що працює волонтером в ГО Бугогардова Січ, через велике навантаження та далекі відстані, які долає за кермом, не досипає і належним чином не відпочиває, оскільки військові ЗСУ потребують цілодобово допомоги в провізії, речах, одязі та ін. Через те, що ОСОБА_1 поспішав, йому було дозволено їхати, інспектори повідомили йому, що необхідно буде сплатити штраф за порушення ПДР, про що прийде сповіщення в застосунку ДІЯ. Згодом ОСОБА_1 отримав повідомлення в застосунку ДІЯ про те, що стосовно нього призначено розгляд в суді адміністративної справи про керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. ОСОБА_1 категорично заперечує свою причетність до вказаного порушення ПДР, в день на місці поліцейські не проводили жодних оглядів, не використовували жодних технічних засобів, не вручали йому направлення в заклад охорони здоров`я для проходження перевірки, не оформлювали жодних документів з приводу порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР. Крім того, всі докази, які начебто свідчать про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 ПДР, що тягне за собою притягнення до адміністративної відповідальності згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, не співвідносяться між собою, оскільки протокол про правопорушення ААД № 574947 складено працівниками поліції 10 листопада 2023 року (зазначено час 11:00 год); відео, яке приєднано до протоколу записано 11 листопада 2023 року (з 10 год. 36 хв. до 10 год. 37 хв., тривалість фіксації правопорушення та процесу оформлення протоколу, опитування свідків, особи, яка притягається до відповідальності, відібрання письмових пояснень, зачитування прав та обов`язків менше хвилини, при цьому на відео працівник поліції хоча і не розбірливо й чітко, проговорює дату 11.10.2023 року;- письмові пояснення свідків щодо, треба так розуміти, цієї події датовані 11 жовтня 2023 року. Інших доказів матеріали не містять.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В порушення вимог ст. 268 КУпАП при складанні протоколу від 10.11.2023 працівником поліції ОСОБА_1 не були роз`яснені права і обов`язки, про це не зроблена відмітка в протоколі взагалі. Пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 11.10.2023, які є в матеріалах справи, не можуть вважатись належними і допустимим доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зафіксованого протоколом від 10.11.2023. Відеозапис від 11.11.2023, який є в матеріалах справи не доводить складу адміністративного правопорушення згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП у діях ОСОБА_1 , яке зафіксоване протоколом від 10.11.2023 року. Крім цього, на відео співробітниками поліції не було зафіксовано чи знаходився ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу, чи був зупинений поліцейськими, чи пропонувалось йому пройти огляд на місці на предмет перебування в алкогольному або наркотичному сп`янінні, чи був направлений він до закладу охорони здоров`я для проходження огляду у лікаря, чи вручалось йому направлення на проходження даного огляду тощо. З відеозапису вбачається, що автомобіль був в нерухомому стані і знаходився окремо від водія.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом.

Аналізуючи вищевикладене, суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. А саме: відповідно до протоколу серії ААД № 574947 від 10.11.2023, правопорушення скоєне ОСОБА_1 було 10.11.2023 о 10 годині 40 хвилин, однак письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 датовані 11.10.2023. Також відповідно до переглянутого відеозапису долученого працівниками поліції до матеріалів справи як доказ, дата фіксації в ньому зазначена 11.11.2023, що також не відповідає даті скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 зазначеної в протоколі, що не допустимо для розгляду справи.

Тому є усі підстави вважати протокол про адміністративне правопорушення таким, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розгляд матеріалів справи показав, що відсутні будь які об`єктивні докази вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень статті 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Враховуючи викладене, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

З огляду на вищенаведене, доходжу висновку про необхідність закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за недоведеністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, ч.1 ст.130, 247, 283, 284, 286 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області І.Ю. Фалін