Справа № 451/1813/23 Головуючий у 1 інстанції: Семенишин О.З.
Провадження № 33/811/336/24 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

з участю захисника Рущака В.М.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

представника потерпілої адвоката Сєргєєвої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові у режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Рущака В.М. на постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 22 лютого 2024 року

в с т а н о в и в :

Постановою судді Радехівського районного суду Львівської області від 22 лютого 2024 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 536 грн 80 коп. судового збору.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 15 грудня 2023 року о 13:50 год. на вулиці Галицька у місті Радехів Червоноградського району Львівської області, керуючи автомобілем «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом, номерний НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, під час обгону та зустрічного роз`їзду з автомобілем «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху, за що згідно із ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність.

На постанову судді захисник Рущак В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник Рущак В.М. покликається на такі доводи: ОСОБА_2 рухався автомобілем у напрямку м. Львова, попереду себе побачив гужову підводу. Оскільки на зустріч не рухались транспортні засоби, він став випереджати її, виїхавши на зустрічну смугу руху. Коли рухався зустрічною смугою руху, то із другорядної смуги руху виїхав легковий автомобіль, не давши йому можливості завершити маневр випередження.

У своїх поясненнях в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 15.02.2024 вона рухалась автомобілем, включила правий поворот, пересвідчилась, що має можливість рухатись, виїхала на головну дорогу та побачила, що на її смузі мчить « Камаз», вона почала з`їжджати вправо, щоб уникнути зіткнення, проте доля секунди і зіткнення таки відбулося. Коли мала намір повертати праворуч, бачила «Камаз» і автомобілі, які рухалися за ним, та бачила, що рухалася кінна підвода, «Камаз» був десь на відстані 40 метрів до повороту, а кінна підвода десь на відстані 10 метрів до повороту. Вважає, що Правила дорожнього руху порушив ОСОБА_2 .

Апелянт вважає, що ОСОБА_1 перед виїздом із другорядної дороги на головну і повертаючи праворуч не переконалась, що на її смузі знаходиться автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , та з порушуючи ПДР здійснила виїзд із другорядної дороги на головну.

Також звертає увагу на те, що суддя стягнув із ОСОБА_2 судовий збір не врахувавши, що останній є інвалідом І групи.

У суді апеляційної інстанції захисник Рущак В.М. апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_1 та її представник у суді апеляційної інстанції апеляційну скаргу заперечили, просили постанову судді першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши пояснення захисника Рущака В.М. на підтримку апеляційних вимог, потерпілу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 , перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 666102 від 15.12.2023 (а.с. 1);

схемою місця ДТП, яка мала місце 15.12.2023 о 13 год. 50 хв. у м. Радехів, на вул. Галицькій, Львівська область відповідно до якої транспортний засіб марки «КАМАЗ», номерний знак НОМЕР_1 отримав наступні пошкодження, а саме: бампера, капота, крила, транспортний засіб «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_3 отримав пошкодження: задньої лівої дверки, заднього лівого крила, заднього лівого колеса (а.с. 3);

письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_1 від 15.12.2023, відповідно до яких вона 15.12.2023 близько 13.50 год. виїжджаючи з другорядної дороги, включила правий поворот, переконалася у тому, що може рушати, виїхала на головну дорогу. За хвилину побачила КАМАЗ, який виїхав на зустрічну смугу, обганяючи підводу. Намагаючись уникнути зіткнення, вона почала «втікати» на узбіччя. КАМАЗ почав гальмувати і його занесло та відбулося зіткнення (а.с. 8). Аналогічні пояснення потерпіла надала у суді апеляційної інстанції;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.12.2023, відповідно до яких він рухався автомобілем марки «КАМАЗ» дорогою Львів-Луцьку у напрямку м. Львова. У м. Радехів на вул.. Галицькій він пішов на обгін гужового транспорту. Потерпіла виїхала із другорядної дороги. Він почав галмувати, проте зіткнення уникнути не зміг (а.с. 9);

фото таблицями з місця ДТП, що мала місце 15.12.2023 у м. Радехів на вул.. Галицькій (а.с.10);

відеозаписами з місця події (а.с. 25,29).

Доводи захисника ОСОБА_4 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами.

Дослідивши зібрані у справі докази та з`ясувавши усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суддя першої інстанції дійшов вірного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановляючи оскаржену постанову, суддею першої інстанції враховано пояснення надані потерпілою ОСОБА_1 під час складання адміністративного протоколу, обставини зіткнення транспортних засобів, схему місця дорожньо-транспортної пригоди з фото таблицями.

Окрім цього у суді першої інстанції допитано свідка ОСОБА_5 , який у судовому засіданні показав, що він є власником автосервісу у гаражному кооперативі на вул. Галицькій, 4. У цей день він був на вулиці та бачив як автомобіль рухався від цвинтаря із включеним правим поворотом, повернув праворуч і відбулося зіткнення. Правий поворот на автомобілі був увімкнений десь ще за 50 метрів до повороту. У нього та автосервісі є камера відоспостереження і до нього звернувся ОСОБА_6 , щоб отримати відеозапис. Сам відеозапис з відеокамер вийняти неможливо з технічних підстав, такий записаний на мобільний телефон при його перегляді. У місці де трапилася ДТП дорожнього знаку про перехрестя немає. Стверджував, що бачив як проїжджала підвода, проте, хто нею керував йому невідомо. Зазначив, що автомобіль КАМАЗ рухався із великою швидкістю.

Із врахуванням та оцінкою таких доказів суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом, номерний НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Твердження апелянта про те, що під час розгляду даної справи судом не з`ясовано всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а також те, що висновки суду не відповідають обставинам події дорожньо-транспортної пригоди і не доводять наявність в його діях складу вчиненого правопорушення, повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Всупереч твердженням апелянта підстави для призначення судової інженерно-транспортної експертизи, про що сторона захисту клопотала у суді першої та апеляційної інстанцій, відсутні, оскільки матеріали справи містять повні та об`єктивні дані для встановлення всіх фактичних обставин справи.

Також суд зазначає, що наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим апеляційна скарга захисника в цій частині задоволенню не підлягає.

Разом з тим апеляційний суд вважає слушними доводи апеляційної скарги про те, що суддею безпідставно стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Так відповідно до п.9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Оскільки ОСОБА_2 відповідно до пенсійного посвідчення № НОМЕР_4 є інвалідом першої групи загального захворювання, останній підлягав звільненню від сплати судового збору.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу захисника Рущака В.М. слід задовольнити частково, постанову судді щодо ОСОБА_2 змінити, звільнивши ОСОБА_2 від сплати судового збору.

У решті постанову судді Радехівського районного суду Львівської області щодо ОСОБА_2 слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Рущака Володимира Михайловича задовольнити частково.

Постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 22 лютого 2024 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП змінити в частині стягнення судового збору з ОСОБА_2 .

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору в сумі 536 гривень 80 копійок у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

У решті постанову судді залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах