ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Гаргача С.Я., потерпілої - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

на постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді місцевого суду визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850,00 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп.

У постанові суду зазначено, що 04 вересня 2023 року о 11:49 год. на Криворізькому шосе, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_1 , в районі б. 33 своєчасно не зайняв крайнє положення на проїзній частині для виконання маневру повороту при зміні напрямку руху, не переконався що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген ID 4, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка слідувала в попутному напрямку. Внаслідок ДТП пасажир ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2023 року щодо нього, а провадження у справі просить закрити.

В обґрунтування зазначає, що він дуже професійно володіє знаннями та великим досвідом у галузі правил дорожнього руху, завжди дотримується вимог та ніколи їх не порушував, а тому вчасно ввімкнув поворотний сигнал, але ще не здійснив жодних поворотів кермового колеса свого автомобіля, тобто не почав перебудовуватися, а рухався своєю смугою і через деякий час відчув сильний удар в задню частину свого автомобілю, від чого його розвернуло і викинуло на розділовий газон.

Крім того, звертає увагу, що його захисник неодноразово клопотав і наполягав на виклику до суду експерта, який є незалежним фахівцем у питаннях ДТП, який би надав необхідні для суду та сторін у справі кваліфіковані свідчення, які б підтвердили його правову позицію та викрили неправдиві свідчення протилежної сторони, яка як до суду, так і в суді надавала хибні та суперечливі показання.

На апеляційну скаргу потерпілою ОСОБА_2 подані заперечення, в яких вона наводить аргументи на спростування доводів поданої апеляційної скарги сторони захисту, просить залишити її без задоволення, а рішення місцевого суду без змін.

У суді апеляційної інстанції захисник Гаргач С.Я. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , підтримали доводи апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні у повному обсязі.

Захисник вказував на те, що судом першої інстанції не були належним чином перевірені обставини ДТП та дані, які мають значення для вирішення справи по суті.

Зокрема зазначив, що у протоколі огляду місця ДТП від 04.09.2023 року відсутнє будь-яке нагадування, запис або натяк на те, хто з водіїв визнаний винним у скоєнні ДТП. Також у рапорті слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП Коваленка О. від 04.09.2023 року не міститься ніякої конкретної інформації про встановлення вини водіїв, а лише є зверненням по суті перереєстрації до обліку справ «ДТП без постраждалих». Сам по собі рапорт чергового інспектора Дніпровського РУП Булкіна С.А. від 04.09.2023 року свідчить лише про те, що черговим отримана і зафіксована інформація повідомлення про ДТП, а план-схема ДТП свідчить лише про графічне відображення розташування транспортних засобів на місцевості на паперовому носії.

Фото-таблиця містить лише відображення чорно-білих фотознімків з відповідними видами розташування транспортних засобів, після ДТП, а також фотознімки документів осіб учасників ДТП та водійські посвідчення. При цьому, на фотознімках зовсім відсутні якісь записи стосовно провинності будь-кого з водіїв.

Крім того, захисник зауважив на тому, що суд першої інстанції взагалі не розглянув його клопотання про залучення до слухання справи експерта або призначення проведення авто-технічної експертизи по справі для перевірки версії сторони захисту.

ОСОБА_1 додатково пояснив суду, що рухаючись на своєму автомобілі по правому ряду Криворізького шосе, виникла необхідність розвернутися у зворотньому напрямку, у зв`язку з чим він увімкнув лівий поворот, почав зміщуватися у середній ряд руху та хотів перестроїтися у лівий крайній ряд. При цьому бачив у дзеркало заднього виду автомобіль білого кольору на відстані приблизно 500 м позаду себе, який наближався на високій швидкості та мав бачити його маневр. Але сталося зіткнення, автомобіль водія ОСОБА_2 врізався в задню частину його автомобіля, від удару його донька вилетіла через багажник автомобіля на вулицю та отримала травми.

Вважав, що у даній ДТП є обоюдна вина обох водіїв. Свою провину вбачав в тому, що не пропустив автомобіль ОСОБА_2 та не дочекався, коли вона проїде, перед тим, як самому перестроюватися у лівий крайній ряд. Натомість вважає, що водій ОСОБА_2 перевищила швидкість, тому не встигла запобігти зіткненню автомобіля.

Крім того зазначив, що у зв`язку із скрутним матеріальним становищем здійснити оплату призначеної апеляційним судом автотехнічної експертизи не зміг.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала наведені нею в запереченнях аргументи на спростування доводів апеляційної скарги. Додатково пояснила, що вона тільки виїхала з АЗС на шосе, а тому не мала часу для набрання швидкості до моменту зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 . При цьому вказує, що рухалася зі швидкість приблизно 70 км/г, оскільки на цьому відрізку дороги діє швидкісне обмеження 90 к/г, та її не притягали до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості керування транспортним засобом.

Зазначила, що показання свідка ОСОБА_4 , допитаного у суді першої інстанції, є правильними та у свідка відсутня будь-яка зацікавленість давати покази на її користь, оскільки вони між собою не знайомі та вона не була ініціатором допиту цього свідка, місцевий суд за власної ініціативи викликав ОСОБА_4 .

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КупАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими/ в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.

Як убачається з оскаржуваної постанови місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, зокрема на:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 556062 від 26 вересня 2023 року, згідно якого 04 вересня 2023 року о 11:49 год. в м. Дніпро на Криворізькому шосе, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21043, н/з НОМЕР_1 , в районі б. 33 своєчасно не зайняв крайнє положення на проїзній частині для виконання маневру повороту при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген ID 4, н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка слідувала в попутному напрямку. Внаслідок ДТП пасажир ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП. У протоколі у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено "Не згоден". Крім того зафіксовано, що документи не вилучались, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався, протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та його копія ним отримана (а.с.1);

- пояснення допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що він був свідком ДТП, яке сталося 04.09.2023 року. Він є водієм ритуальної служби. В той день на Криворізькому шосе йому треба було здійснити розворот, він увімкнув лівий поворот, зупинився на роздільній полосі і пропускав зустрічний транспорт, який рухався до м. Дніпра. Попереду себе він бачив світлий автомобіль ВАЗ 2104, який рухався в середній смузі для руху, трохи позаду від нього він бачив автомобіль Фольксваген, який рухався в крайній лівій смузі для руху зі швидкістю приблизно від 70 до 100 км на год. Він побачив, як автомобіль ВАЗ 2104 почав трохи зміщуватися вправу сторону та трохи вже заїхав на крайню праву смугу для руху, тому він подумав, що водій з`їжджає з траси на АЗС. Однак, раптово, водій автомобіля ВАЗ 2104 почав різко повертати наліво та зміщуватися в крайню ліву смугу. В цей час автомобіль Фольксваген, який рухався в крайній лівій смузі, наблизився до нього і сталося зіткнення передньою правою частиною автомобіля Фольксваген в задню збоку ліву частину автомобіля ВАЗ 2104. Внаслідок ДТП автомобіль ВАЗ 2104 розвернуло в іншу сторону. Все було настільки раптово, що на його думку, водій автомобіля Фольксваген не мав можливості це передбачити та зупинитися вчасно. В автомобілі Фольксваген за кермом була жінка, вони з хлопцями підбігли щоб допомогти, побачили, що з жінкою все гаразд. В автомобілі ВАЗ 2104 за кермом був чоловік, а в авто були дві жінки. Оскільки він поспішав по роботі, він не дочекався приїзду поліції, і поїхав, залишивши свої контакти жінці. Поліція як свідка його не допитувала. Разом з ним в авто було ще два чоловіка, які можуть підтвердити його слова, оскільки також все бачили;

- рапорт слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП Коваленко О. від 04.09.2023 року, зі змісту якого, зокрема, вбачається, що 04.09.2023 о 11:49 год в Чечелівському районі міста Дніпра, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "ВАЗ 21043", р.н. НОМЕР_1 рухаючись по Криворізькому Шосе в районі будівлі №33, допустив зіткнення з автомобілем "Volkswagen ID 4, н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП пасажир автомобіля "ВАЗ 21043", р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження (а.с.2);

- рапорт інспектора чергового Дніпровського РУП Бутилкіна С.А. від 04.09.2023 року, згідно якого 04.09.2023 о 11:52 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 04.09.2023 о 11:49 год за адресою: Чечелівський район, м. Дніпро, шосе Криворізьке буд.33, траса Е50, неподалік АЗС "ВОГ", не доїжджаючи до Краснопілля щойно сталася ДТП між авто заявниці Фольксваген Айді4 НОМЕР_2 та ВАЗ2107 НОМЕР_1 . Прохають направити наряд для врегулювання руху, так як він ускладнений. Картку збережено із запізненням, так як не могли назвати адресу та потрібно було внести додаткові дані про полію. Заявник ОСОБА_2 ДТП з потерпілими (а.с.3);

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.09.2023 року, в якому зазначено місце зіткнення та попередні напрямки руху водіїв, а також, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ВАЗ21043, н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження задньої частини заднього лівого крила, задньої та передньої лівої двері, розбиття заднього вітрового скла; автомобіль "Volkswagen ID 4, н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження правого переднього крила, переднього бамперу, кришки капоту, правої передньої фари (а.с.4-9);

- план-схему місця ДТП від 04.09.2023 року, в якій зазначено місце зіткнення та попередні напрямки руху водіїв (а.с.10);

- фототаблицю із зображенням транспортних засобів ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 і "Volkswagen ID 4, д.н.з. НОМЕР_2 а також отриманими ними механічними пошкодженнями (а.с.13-14);

- письмові пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 від 04.09.2023 року, згідно яких 04.09.2023 о 11:47 год вона керуючи автомобілем "Volkswagen ID 4, д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Дніпро, по вул. Шкільна, виїхала на Криворізьке Шосе та рухалася в напрямку м. Дніпро. Рухалася в крайній лівій смузі зі швидкістю 70 км/год приблизно. В правій крайній смузі попереду неї рухався автомобіль ВАЗ-2107 світлого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Не доїжджаючи до повороту автозаправки WOG, що розташована за адресою: Криворізьке шосе, 33, автомобіль ВАЗ-2107 різко почав на швидкості виконувати поворот наліво з правої смуги, без вмикання лівого поворотника. Дії водія автомобіля ВАЗ-2107 були абсолютно не передбачувані, що позбавило її можливості своєчасно розпочати гальмувальння. Гальмувати вона розпочала в момент коли передня частина авто ВАЗ-2107 з`явилася на її смузі руху. Внаслідок дій водія ВАЗ-2107 відбулося зіткнення її транспортного засобу з транспортним засобом ВАЗ-2107. Удар прийшовся на ліву задню частину автомобіля ВАЗ-2107 та праву передню частину її автомобіля. Від удару автомобіль ВАЗ-2107 викинуло на узбіччя та розвернуло передньою частиною в напрямку руху з м. Дніпро. Її транспортний засіб від удару правим переднім колесом виїхав в праву смугу руху. В результаті удару її транспортному засобу спричинені механічні пошкодження та він своїм ходом рухатися не може. Свідком цієї події став водій мікроавтобусу ритуальної служби на ім`я ОСОБА_6 , який може надати пояснення (а.с.19);

- письмові пояснення самого ОСОБА_1 , надані ним під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення на місці дорожньо-транспортної пригоди, в яких останній вказував, що 04.09.2023 об 11:55 хв. він керуючи автомобілем ВАЗ21043 н.з. НОМЕР_1 , в м. Дніпро по вул. Криворізьке шосе, зі сторони вул. Новошкільна в бік м. Дніпро, приблизно зі швидкістю 40 км почав повертати вліво. Подивившись в ліве дзеркало побачив автомобіль, який рухався позаду далеко, він включив лівий поворот і почав повертати на розворот, а потім стався удар в задню ліву сторону, машину викинуло на роздільну смугу, його дочку викинуло через задні двері, після чого її забрала швидка з травмою голови. Автомобіль, який в нього врізався Фольцваген ID4, н.з. НОМЕР_2 (а.с.18).

Згідно загальних положень, що містяться у п.1.1 Правил дорожнього руху України (далі- ПДР), ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух або напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

З огляду на вищенаведене суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність його вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, оскільки виходячи зі змісту вищезазначених положень Правил дорожнього руху України, саме на водієві лежить обов`язок щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, який перед початком перестроювання та будь-якою зміною руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Окрім того, стаття 17 Закону України № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права, а стаття 18 цього Закону визначає порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

При розгляді даної справи апеляційний суд враховує рішення ЄСПЛ у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, у якому Суд зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Натомість, фактичні обставини, встановлені судом першої інстанції, та матеріали справи свідчать про те, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_1 , в районі б. 33 своєчасно не зайняв крайнє положення на проїзній частині для виконання маневру повороту при зміні напрямку руху, не переконався що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген ID 4, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка слідувала в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Разом з тим, апеляційний суд враховує, що згідно висновку експертного дослідження №ЕД-19/104-23/40314-ІТ від 09.11.2023 року, проведеного за заявою потерпілої ОСОБА_2 (а.с.93-96) та долученого до матеріалів справи за її клопотанням вбачається, що судовим експертом Коваленком А.А. було встановлено, що у даній дорожньо-транспортній обстановці дії водія автомобіля "ВАЗ2104", р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. У той же час, при заданому механізмові пригоди, в діях автомобіля "Volkswagen ID 4, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР не встановлено, проте її дії не відповідали вимогам п.п.12.4, 12.9 б ПДР, однак дані невідповідності, з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що для проведення експертного дослідження (автотехнічного) ОСОБА_2 було надано судовому експерту копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

В свою чергу, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисником не було надано апеляційному суду доказів на спростування висновку експерта, а тому вищезазначений висновок є належним та допустимим доказом по даній справі у розумінні ст.251 КУпАП.

Більше того, за клопотанням сторони захисту постановою Дніпровського апеляційного суду від 14.11.2023 (а.с.113-114) була призначена судова автотехнічна експертиза.

Натомість, згідно повідомлення директора Дніпропетровського НДЕКЦ Розумного С. №587/08-14/13-24 від 07.02.2024 року (а.с.141), вказана судова автотехнічна експертиза проведена не була у зв`язку з несплатою ОСОБА_1 попереднього рахунку вартості висновку експерта № 4193-23.

Клопотань про призначення інших видів судових експертиз стороною захисту на підтвердження своєї версії подій заявлено не було.

Отже, аналіз досліджених під час судового розгляду та перевірених апеляційним судом доказів у їх сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів при обставинах встановлених постановою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2023 року, чим він порушив вимоги п.п.10.1,10.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У свою чергу ОСОБА_1 в поданій апеляційній скарзі не наведено жодних переконливих аргументів на спростування висновків місцевого суду про наявність належних та допустимих доказів його винуватості у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

При цьому, суд першої інстанції правомірно надав критичну оцінку поясненням свідка ОСОБА_5 в частині того, що на місці події вона не бачила свідка ОСОБА_4 , оскільки свідок внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження та перебувала у шоковому стані, що могло вплинути на її здатність пригадати свідків події. Крім того, свідок є донькою ОСОБА_1 , що дає обґрунтовані підстави вважати про можливість свідка свідчити на користь близької особи.

Водночас не заслуговують на увагу апеляційного суду доводи апелянта щодо порушення іншим учасником ДТП ОСОБА_2 правил дорожнього руху, оскільки розгляд даної справи здійснюється лише в рамках фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_1 та встановлення наявності чи відсутності в його діях порушень ПДР.

До того ж за висновком експертного дослідження №ЕД-19/104-23/40314-ІТ від 09.11.2023 року, проведеного за заявою потерпілої ОСОБА_2 (а.с.93-96), при заданому механізмові пригоди, в діях автомобіля "Volkswagen ID 4, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР не встановлено, проте її дії не відповідали вимогам п.п.12.4, 12.9 б ПДР, однак дані невідповідності, з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП.

Отже неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому підстав для закриття провадження у справі, визначених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, на чому наполягає апелянт, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн., у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.23 та ст.ст.33-35 КУпАП.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2023 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО