№ 3/183/66/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08 жовтня 2023 року о 23 годині 20 хвилин по вул. Верхня, в м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Рено Меган», д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та від проходження огляду у медичному закладі, у встановленому законом порядку відмовилася, що було зафіксовано на відеозапис.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, вказала, що 08.10.2023 року її подруга ОСОБА_2 запросила її на день народження свого друга ОСОБА_3 в м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області. На день народження вона поїхала на своєму автомобілі «Рено Меган», разом зі своєю малолітньою дитиною, віком 6 років. Зазначила, що вони збиралися там залишитися з ночівлею, але у неї виник конфлікт з господарем будинку, який вичиняв агресивні дії відносно неї, після чого, вона прийняла рішення забрати дитину, вийти з хати та сховатися в своєму автомобілі. Вказала, що в автомобілі вона сиділа 10-15 хвилин, прогріваючи його. І в цей момент до неї під`їхали працівники поліції. Тобто, заперечувала факт керування автомобілем, зазначивши, що лише сиділа в автівці та прогрівала її, щоб не змерзла дитина. Просила закрити провадження.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Саєнко О.М. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 не керувала вказаним транспортним засобом, факту зупинки транспортного засобу на відео не зафіксовано, а відтак просив закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що ОСОБА_1 є її подругою. 08.10.2023 року вона дійсно запросила ОСОБА_1 на день народження її знайомого ОСОБА_3 на вул. Шевченко в м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області. Вказала, що вона разом з ОСОБА_1 та її дитиною приїхали в обід до ОСОБА_3 , де вживали алкогольні напої. Автомобіль, на якому вони приїхали, біля двору ОСОБА_3 по вул. Шевченко, не змогли припаркувати, а тому залишили його на узбіччі на вул. Верхній. Ввечері між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 виник конфлікт на ґрунті політики. Після чого, ОСОБА_6 зібралася та пішла, вона в цей час заспокоювала ОСОБА_7 . Потім вона вийшла з двору, ОСОБА_6 сиділа в автомобілі, прогрівала двигун, бо було холодно. Вона гукала ОСОБА_6 зайти до будинку, однак, остання відмовлялася, бо їй було страшно. Також вказала, що вона декілька разів виходила до Ксенії. В останній раз, коли вона вийшла, ОСОБА_8 повідомила, що на неї склали адміністративний протокол. Зазначила, що автомобіль стояв на тому ж місці, де вони його запаркували, коли приїхали в гості.

Незважаючи не невизнання своєї вини, суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення, разом з відеозаписом до нього; рапорту інспектора поліції від 08.10.2023 року відповідно до якого 08.10.2023 року під час патрулювання території в м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області по вул. Верхня ним був зупинений автомобіль «Рено Меган», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та від проходження огляду у медичному закладі, у встановленому законом порядку водій відмовилася, що було зафіксовано на відеозапис; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якогоОСОБА_1 відмовилася від огляду за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest 6810»;направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 була направлена на огляд до КП ОМПЦЛЗ «ДОР».

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні в присутності ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Саєнка О.М. було переглянуто відеозапис з відео файлом, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Alcotester Drager» та проходження огляду в медичному закладі.

Зокрема, на відео зафіксовано, як поліцейський в присутності ОСОБА_1 питає у останньої, «куди ви їхали?», на, що остання говорить «їхала в Спаське» (00:13 хвилини відеозапису № 1), «я поїхала, щоб спасти свою дитину», «я просто їхала додому», «мене вигнали з дому, я виїхала і тут стала», (00:16, 00:24 хвилини відеозапису № 1), «мене вигнали з дому, я виїхала і тут стала» (00:44 хвилини відеозапису № 2). На твердження поліцейського, що ОСОБА_1 зупинилася тоді, коли вони увімкнули проблискові маячки, ОСОБА_1 відповідає: «я не бачила вас, я просто заїхала сюди і стала» (00:51-00:53 хвилини відеозапису № 2), на що працівник поліції говорить, що вони їхали за нею по вул. Шевченко, а ОСОБА_1 відповідає «я вам обіцяю я тут стану до ранку» (00:59-01:03 хвилини відеозапису № 2).

Таким чином, в переглянутому відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 говорить працівникам поліції про те, що вона дійсно їде в с. Спаське, оскільки її вигнали з дому та побили (00:13 хвилини відеозапису № 1).

Тобто, факт того, що ОСОБА_1 дійсно відмовилася пройти огляд на стан сп`яніння, за допомогою газоаналізатору «Alcotester Drager», та в медичному закладі нею не заперечувався.

Однак, ОСОБА_1 та її захисник заперечували факт керування вказаним автомобілем.

Оцінюючи таку позицію ОСОБА_1 , суд зауважує на наступному.

Суд приймає до уваги той факт, що сам момент зупинки транспортного засобу на відео не зафіксований.

Водночас, згідно з рапортом інспектора поліції Кудлай Д.В. 08.10.2023 року під час патрулювання території в м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області по вул. Верхня, ним був зупинений автомобіль «Рено Меган», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та від проходження огляду у медичному закладі, у встановленому законом порядку водій відмовилася, що було зафіксовано на відеозапис

Обставини, викладені в рапорті повністю підтверджуються відеозаписом, долученим до протоколу, на якому ОСОБА_1 на місці події 08.10.2023 року факт того, що саме вона була за кермом і їхала додому, не заперечувала.

Версія про те, що вона не керувала автомобілем, а лише прогрівала його, з`явилася вже на стадії судового розгляду

За таких обставин, таку позицію ОСОБА_1 суд сприймає, як версію захисту з метою уникнення від покарання за вичинене правопорушення.

Отже, посилання ОСОБА_1 на те, що вона не керувала автомобілем, не підтверджуються жодними доказами і суперечать іншим обставинам, які встановлені в судовому засіданні.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що факт невизнання ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не спростовує висновків суду, викладених вище.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 130, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Березюк