П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2024 Справа №607/324/24 Провадження №3/607/157/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи підприємця, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25.12.2023 о 16:55 в м. Тернополі на дамбі Тернопільського ставу, у напрямку центру, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.9 (а) ПДР України, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510» №ARLM 0278 (повірка дійсна 7.06.24) відмовився. Після чого огляд проводився в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, що підтверджується висновком лікаря на стан алкогольного сп`яніння №503 від 25.12.2023.

Адвокатом Майкою М.Б. було подано клопотання про об`єднання судових справ №607/324/24 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.130 КУпАП та судової справи №607/328/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Судом було прийнято рішення про відмову в задоволенні вказаного клопотання, оскільки це не сприятиме розгляду вищевказаних справ протягом розумного строку.

У судовому засіданні 23.01.2024 ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого с.130 КУпАП, не визнав.

По суті провадження повідомив, що він не керував автомобілем, і до ДТП не причетний. Разом з тим з огляду на те, що автомобіль, який постраждав внаслідок події належить йому, він прибув на місце пригоди, де надав викривальні щодо себе пояснення, діючи за вказівками працівників поліції, оскільки вважав, що так буде краще.

У судове засідання 14.03.2024 ОСОБА_1 та його захисник Майка М.Б. не з`явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій він просить розгляд адміністративної справи проводити за його відсутності та відсутності захисника.

Окрім того ОСОБА_1 було подано клопотання про закриття провадження у адміністративній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вказав, що висновок вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, не підтверджений належними та допустимими доказами, а саме:

- ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, у момент, коли працівники патрульної поліції підійшли до авто та розпочали відеозапис події транспортний засіб не здійснював руху;

- Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджували порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху;

- Особі не пред`явлено сертифікатів відповідності на пристрій, не роз`яснено процедури роботи пристрою, не встановлено факт вживання ароматичних напоїв перед проходженням огляду;

- Особі не надано відомостей про калібрування газоаналізатора та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, який пропонувався до огляду. також такі документи щодо газоаналізатора у матеріалах справи відсутні;

- Права та обов`язки особі не роз`яснювались;

- У матеріалах справи та у протоколі відсутні пояснення свідків. Таким чином свідки при складанні протоколу за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння працівниками поліції не залучались;

- Відеозапис з реєстратора патрульного автомобіля є неналежним та недопустимим доказом у справі та не може бути покладений судом в основу обвинувачення з наступних підстав: в протоколі відсутні відомості про технічний засіб, яким нібито здійснювалась відеофіксація; на відеозаписі не зафіксовано факту ані руху транспортного засобу, ані будь-яких підстав для зупинки чи самої зупинки транспортного засобу. Також, відеозапис не відображає факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , осіб зафіксованих на відеозаписі не можна ідентифікувати. Таким чином, відеозапис не містить фактичних даних, на основі яких може бути встановлено наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в контексті положень ст. 251 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, в якому просив призначити судово медичну токсикологічну експертизу контрольних біологічних зразків (крові), що були відібрані 25.12.2023 в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, з метою виявлення стану сп`яніння. Проведення експертизи доручити експертам КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Постановою суду від 14.02.2024 було задоволено клопотання ОСОБА_1 та з метою з`ясування наявності алкоголю в біологічному середовищі (крові) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був відібраний 25.12.2023 під час його медичного огляду призначено у справі судово-медичну токсикологічну експертизу.

На вирішення експертизи поставлено запитання:

1.Чи виявлено в надісланому на дослідження зразку біологічного середовища (крові) ОСОБА_1 алкоголь?

2.Якщо так, то який його кількісний склад та який ступінь алкогольного сп`яніння міг бути в ОСОБА_1 станом на 16 год. 55 хв. 25.12.2023?

Виконання експертизи було доручено експертам Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи (вул. Князя Острозького, 5, м. Тернопіль,46008).

Для дослідження експертам надано флакон із взірцем крові ОСОБА_1 , який зберігається у КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально небезпечних захворювань» ТОР(вул. Тролейбусна, 14, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46027).

29.02.2024 на адресу суду із Тернопільського обласного бюро судово медичної експертизи надійшов висновок експерта ОСОБА_2 , завідувача відділення судово-медичної токсикології, лікаря судово-медичний експерт-токсиколог вищої кваліфікаційної категорії, який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення судово-медичної експертизи за спеціальністю "судово-медична токсикологія" (свідоцтво № 25, видане ЕКК ТОБСМЕ 15.02.2019), стаж експертної роботи 25 роки №149, експертиза почата 21.02.2024, закінчена 27.02.2024, з резолютивної частини якого вбачається, що на підставі даних судово-медичної експертизи взірця крові гр-на ОСОБА_1 , 1999 року народження, повідомлені обставини справи та у відповідності до запропонованих запитань, підсумовую:

1. При газохроматографічному дослідженні взірця крові гр-на ОСОБА_1 відібраної 25.12.2023 в приміщенні КНП «ТОМЦСНЗ`ТОР знайдено етиловий спирт в кількості - 0,65%о (проміллє). Метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено. Дана концентрація етилового спирту може відповідати показникам легкого алкогольного сп`яніння.

2. В зв`язку з відсутністю даних про час відбору (година, хвилина) біологічного взірця (крові) провести його перерахунок станом на 16 год.55 хв. 25.12.2023 року немає можливості.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, а також «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, далі (Порядок) та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, (далі Інструкція).

Згідно п.2 вищезазначеного Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п.3 розділу І Інструкції, знаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6 розділу І вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 7 Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

З огляду на вказане, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №709626 від 25.12.2023;

Фабула протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам чинного законодавства, містить виклад фактичних обставин, місце скоєння, суть адміністративного правопорушення та опис установлених обставин.

- даними відеозапису із нагрудних камер працівників поліції 473064, 473066, на яких зафіксовано, що працівники поліції прибули на виклик, де водій ОСОБА_1 особисто, в довільній формі, без будь-якого тиску чи порад з боку працівників поліції повідомив останнім, що рухався транспортним засобом і у нього відмовили гальма. Внаслідок цього його автомобіль допустив зіткнення із двома іншими транспортними засобами.

Окрім того, слід зазначити, що згідно постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.01.2024, у справі №607/328/24, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за фактом вчинення ДТП 25.12.2023 о 16:55 в м. Тернополі на дамбі Тернопільського ставу, у напрямку вул. Руська. Зазначена постанова була переглянута Тернопільським апеляційним судом та набрала законної сили 23.02.2024. Згідно якої, ОСОБА_1 слід вважати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Вказане спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 25.12.2023 о 16:55 в м. Тернополі на дамбі Тернопільського ставу та що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджували порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

У подальшому працівники поліції виявили у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, у зв`язку із чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Водій ОСОБА_1 відмовився, тому працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі. На що водій ОСОБА_1 погодився та у службовому транспортному засобі працівників поліції проїхав у медичний заклад. Також працівники поліції ознайомили його із правами.

У медичному закладі ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора. Результати тестування вперше становили 0,46% проміле. Та згідно висновку лікаря №503 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Однак ОСОБА_1 не був згідний із результатами, вказав, що вживав алкоголь минулого дня та повідомив, що бажає здати кров.

Зазначаю, що відеозапис є повним та вичерпно інформативним, носить безсторонній характер, позбавлений упередження та суб`єктивного ставлення і надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини адміністративного правопорушення, детально відновити послідовність подій, а тому вважаю наданий диск в частині фіксації на ньому саме відеозапису - належним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.12.2023 №503, проведеного в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 25.12.2023 о 18:30, виданого ОСОБА_1 . В результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби виявлені ознаки сп`яніння: почервоніння шкірного покриву обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота. Особу на огляд доставив поліцейський взводу 1 роти 1 УПП в Тернопільській області ДПП Чайківський Н.І.;

- копіє свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 0690 083 23, чинне до 7.06.2024 газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 7510» №ARLM 0278;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.12.2023;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 25.12.2023;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 25.12.2023;

- даними, які містяться у копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №630337;

- додатком до протоколу - схемою місця ДТП, яка сталась 25.12.2023 о 16:55 в м. Тернополі на дамбі Тернопільського ставу в напрямку вул. Руська, на якій зафіксовано обстановку місця події, місце розташування транспортних засобів, дорожню розмітку, наявність освітлення;

- копією розписки ОСОБА_5 від 25.12.2023, згідно яких він зобов`язався не допустити до керування ОСОБА_1 ;

- копією витягу із ІПНП України;

- рапортом інспектора УПП в Тернопільській області ДПП Бухарської О. від 25.12.2023.

Як вбачається з довідки, виданої Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції від 26.12.2023, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Також слід зазначити, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди (рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати).

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. При цьому перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вірогідність спричинення ще більш серйознішої шкоди в такому випадку є значно вищою, адже керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Таким чином, в судовому засіданні повністю доведено факт керування ОСОБА_6 транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 25.12.2023 о 16:55 в м. Тернополі на дамбі Тернопільського ставу, у напрямку центру, в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.9 (а) ПДР України. Також встановлено, що працівниками поліції було дотримано порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачений законом, а доводи сторони захисту викладені у клопотанні про закриття провадження, вважаю такими, що не спростовують доказів наданих на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком експерта №149 Тернопільського обласного бюро судово медичної, згідно якого при газохроматографічному дослідженні взірця крові гр-на ОСОБА_1 відібраної 25.12.2023 в приміщенні КНП «ТОМЦСНЗ`ТОР знайдено етиловий спирт в кількості - 0,65%о (проміллє).

За наведеного, клопотання ОСОБА_1 про закриття про закриття провадження у адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КупАП задоволенню не підлягає.

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

За встановлених обставинах при накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують, чи обтяжують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.П. Гуменний