Справа № 348/2000/23
Провадження № 33/4808/52/24
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Максименко О. Ю.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю захисника Федіва І.І.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Федіва Івана Ігоровича на постанову судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 14 листопада 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Назавизів Надвірнянського району Івано-Франківської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Надвірнянським РВ УМВС в Івано-Франківській області 18.03.2005, РНОКПП НОМЕР_2 ,

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції за змістом постанови встановив, що 21 серпня 2023 року о 19:11 годині в м. Надвірна по вул. Г.Мазепи водій ОСОБА_1 керував скутером Honda Dio з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, невиразна мова, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Захисник Федів І.І. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджується з оскарженим рішення через те, що, на його думку, таке ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що постанова є незаконна і винесена без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин подій вчинення адміністративних правопорушень, як це вимагає ст.ст. 245, 280 КУпАП. Зазначає, що ознаки алкогольного сп`яніння, які зазначені в протоколі, акті та в направленні не відносяться до ознак алкогольного сп`яніння передбачених п. 3 Розділу І «Загальні положення» Інструкції №1452. Крім того, видумані поліцейським ознаки сп`яніння ще й по різному зазначені в цих документах. Вказує, що з відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що під час зупинки скутера Honda Dio поліцейським не названо жодної з ознак алкогольного сп?яніння водія, не доведено до відома порядок проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння та не роз?яснено права передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, що є порушенням вимог п.1, 5 Розділу ІІ Інструкції №1452, ч. 1 ст. 266 КУпАП. Зазначає, що акт огляду на стан сп`яніння не містить відомості про дату та годину його складення, а також в направлення на огляд водія, яке складено 21 серпня 2023 року не вказано ознаки алкогольного сп`яніння, передбачені в п. 3 Розділу І Інструкції №1452, а вказано поліцейським на свій розсуд. Зауважує, що ОСОБА_1 не відсторонили від керування скутером.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду за допомогою телефонного зв`язку.

В судове засідання апеляційного суду з`явився захисник Федів І.І., якому роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП.

Захисник Федів І.І. просив проводити апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Оскільки не встановлено обставин, які перешкоджають проведенню апеляційного розгляду, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_1 .

Під час апеляційного розгляду захисник Федів І.І. підтримав апеляційну скаргу.

Заслухавши доводи захисника Федіва І.І., перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався цих вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Встановлено, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 21 серпня 2023 року серії ААД № 336694 (а.с. 1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до «Надвірнянська ЦРЛ» (а.с. 6); рапортом поліцейського від 21 серпня 2023 року (а.с. 4); копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 21 серпня 2023 року серії ЕАТ № 7574282(а.с. 9); даними з відеозаписів, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 10) та іншими.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню та мають значення при прийнятті рішення по справі, є належними та допустимими. Відповідно відсутні сумніви у їх достовірності та істинності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 серпня 2023 року серії ААД № 336694 (а.с. 1) ОСОБА_1 21 серпня 2023 року о 19 год. 11 хв. в м. Надвірна по вул. Г.Мазепи, керував скутером Honda Dio з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, невиразна мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Цим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - інспектором СРПП Надвірнянського РВП старшим лейтенантом поліції Цимбалюком М.В., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 від підписання протоколу - відмовився.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від (а.с. 5) на місці зупинки транспортного засобу огляд з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, не проводився, оскільки останній відмовився.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до «Надвірнянська ЦРЛ» (а.с. 6) на такий огляд направлявся ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Огляд не проводився, ОСОБА_1 відмовився.

В рапорті від 21 серпня 2023 року (а.с. 4) інспектор СРПП Надвірнянського РВП старший лейтенант поліції Цимбалюк М.В. доповідає начальнику про те, що 21 серпня 2023 року під час несення служби спільно з поліцейським СРПП ОСОБА_2 в м. Надвірна по вул. Гаврилюка було зупинено скутер марки Honda Dio під керуванням гр. ОСОБА_1 за порушення п. 12.23 г) ПДР України. В ході спілкування було виявлено явні ознаки алкогольного спніння та запропоновано в встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на о останній не погодився та відмовився від проходження огляду. Після чого було складено відповідний адміністративний протокол.

Враховую, що рапорт поліцейського за своїм правовим змістом є документом, яким поліцейські інформують керівництво про законність та обґрунтованість дій під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення. Разом з тим, вказаний документ містить дані про обставини, що підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення. Він підлягає аналізу та оцінці у сукупності з всіма наявними доказами.

Згідно з копією постанови від 21 серпня 2023 року серії ЕАТ № 7574282(а.с. 9) поліцейським на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що він 21 серпня 2023 року о 19 год. 46 хв. в м. Надвірна по вул. Новопроектна керував скутером без мотошолома та не зареєстрованим в встановленому законом порядку та не маючи права керувати таким транспортним засобом.

Відомості про те, що ця постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП ним оскаржувалася та скасована, в матеріалах справи відсутні.

На відеозаписах, що на компакт-диску «DVD-R» (а.с. 10), безсторонньо зафіксовані деякі обставини події, зокрема: як ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, йому було повідомлено про причину зупинки - не було номерних знаків та що він їхав без шолома; як в подальшому працівники поліції у зв`язку із наявними ознаками алкогольного сп`яніння у водія, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою «Драгеру» на місці зупинки чи в медичному закладі, на що останній відмовився; як ОСОБА_1 казав, що він відмовляється проходити огляд на місці зупинки, бо «Драгер» є не сертифікований, на що працівниками поліції йому було надано сертифікат приладу для огляду; як ОСОБА_1 не став ознайомлюватися із сертифікатом та йому повторно було запропоновано проїхати в медичний заклад для проходження огляду, на що ОСОБА_1 відмовився; як після складання протоколу йому було запропоновано ознайомитися з ним та підписати його, проте ОСОБА_1 відмовився., також відмовився отримувати копію протоколу.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними.

На записах з відеореєстратора службового автомобіля зазначений час і дата відповідають даним у протоколі, а далі відображення подій продовжилось на відеозаписі з іншого технічного пристрою, вони зафіксовані у хронологічній послідовності, містять відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Сторона захисту не заперечувала, що на відео відображений саме ОСОБА_1 , і що таке відео знімалося в період, коли мала місце подія.

Під час апеляційного розгляду не встановлено порушень Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, в частині дотримання порядку застосування відеореєстратора, встановленого на службовому транспортному засобі. Формування тривалого відеозапису з кількох відеофайлів є звичайним технологічним процесом, обумовленим особливістю та алгоритмом роботи відповідних відеореєстраторів.

Також, за змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Апелянт посилається на те, працівники поліції не відсторони ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, однак такі доводи є голослівними, адже ця обставина не підлягає встановленню, перевірці в межах даної справи, оскільки предметом доказування є саме фактичні дані щодо відмови особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та ці відомості не впливають на висновок про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніннязнайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Вважаю, що в даному випадку поліцейськими дотримано приписи Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З огляду на виявлення передбачених п. 3 Розділу І Інструкції ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , що підтверджується доказами в матеріалах справи, поліцейські мали підстави пропонувати йому пройти огляд.

Звертаю увагу, що поліцейський фактично виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу у залежності від власного їх розуміння. Наявність ознак алкогольного сп`яніння самі по собі не означають, що особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція та Порядок.

За змістом письмових матеріалів справи та відеозаписів ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського відмовився пройти огляд у встановленому законом порядку - як з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу працівником поліції, так і у відповідному закладі охорони здоров`я.

Твердження сторона захисту про те, що працівником поліції зазначено різні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: в протоколі - різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, невиразна мова, в акті - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, в направленні - різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, не є підставою для визнання огляду недійсним, оскільки зазначені ознаки є зрозумілими.

Щодо доводів сторони захисту про те, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не вказано дату та час складання, вважаю зазначити наступне.

Бланк акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів є додатком до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №1452/735 від 09.11.2015 року, не передбачає в ньому зазначення дати та часу складання, разом з тим на відеозаписі зафіксована відмова від проходження огляду, в протоколі зазначена дата, а тому ці обставина не впливає на законність судового рішення.

Твердження сторони захисту про те, що газоаналізатор продуття якого було запропоновано ОСОБА_1 не мав свідоцтва про повірку, не є слушним, оскільки працівниками поліції на місці зупинки було надано свідоцтво про повірку з яким ОСОБА_1 відмовився ознайомитися.

Крім того, на запит до суду надано копію про повірку газоаналізатора (а.с. 30-32) в якому зазначено, що вказаний прилад пройшов черговий огляд 04 жовтня 2023 року, та чинний до 04 жовтня 2024 року, оскільки подія правопорушення 21 серпня 2023 року, то станом на час отримання запиту було надіслано саме діюче Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.

Крім того, зазначені обставини не впливають на свідомий факт відмови ОСОБА_1 від огляду як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я, оскільки саме у разі не погодження з результатами огляду або відмови від огляду на місці зупинки особа мала право пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Сторона захисту не наводить переконливих доводів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 не було допущено порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху - він погодився на вимогу поліцейського та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає жодних даних щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколу, щодо оскарження таких дій та його результатів. Також, стороною захисту не наведено обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином доходжу висновку, що суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки поза розумним сумнівом доведено факт його як особи, яка керувала транспортним засобом, відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.5.Правил дорожнього руху.

Обставин, які б підтверджували позицію сторони захисту щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а доводи апеляційної скарги зводяться фактично до повторного перегляду встановлених судом першої інстанції обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на наведене, постанову судді суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Федіва Івана Ігоровича залишити без задоволення.

Постанову судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 14 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло