КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №755/ 3797/24 Суддя І інстанції - Омельян І.М.
Провадження № 33/824/2362/2024 Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши клопотання захисника Мудрик Анастасії Ігорівни в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 березня 2024 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративні стягнення:

-за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

- згідно ст. 36 КУпАП, остаточно ОСОБА_1 призначено стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Поряд з цим, стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Не погоджуючись із постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 березня 2024 року, захисник Мудрик А.І. в інтересах ОСОБА_1 05.04.2024 подала апеляційну скаргу, до якої долучено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеної постанови судді. В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав лише 28.03.2024, тому строк подачі апеляційної скарги спливає 08.04.2024 р.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та вивчивши доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 березня 2024 року, не вбачаю підстав для задоволення клопотання, у зв`язку з наступним.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Так, постанова судді Дніпровського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_1 постановлена 13.03.2024, а апеляційна скарга захисником Мудрик А.І. подана до суду лише 05.04.2024 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 приймав участь при розгляді справи, надавав пояснення, зокрема, свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав повністю та просив суворо не карати.

В день розгляду справи судом постановлене рішення, з яким повністю обізнаний ОСОБА_1 Та більш того, ОСОБА_1 не лише знав про прийняте судом по його справі рішення, а й на наступний день після його постановлення, згідно оригіналів квитанцій (а.с. 15) сплатив як призначений на підставі ст. 36 КУпАП штраф у розмірі 17000 грн., так і стягнутий з нього судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Таким чином, сам факт отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови лише 28.03.2024 в даному конкретному випадку не може свідчити про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді, враховуючи, що у ОСОБА_1 були всі можливості реалізувати своє право у межах процесуального строку, чого він не зробив.

Посилання захисника Мудрик А.І. на початок обрахування строку апеляційного оскарження з дня отримання копії оскаржуваної постанови, взагалі суперечать вимогам ст. 294 КУпАП, яка чітко вказує, що строк оскарження постанови обраховується з дня винесення постанови.

Будь-яких інших доказів поважності пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13.03.2024 клопотання захисника не містить.

Оцінивши доводи клопотання захисника Мудрик А.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження, проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що відсутні підстави для визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки поважними визнаються обставини, які виникли або тривали протягом строку апеляційного оскарження, є об`єктивними, не залежать від дій особи і пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення особою процесуальних дій в конкретній справі. Однак, наведені у клопотанні захисника обставини не мають ознак об`єктивних істотних перешкод для вчасної реалізації процесуальних прав, відповідно, підстав для поновлення цього строку не вбачаю.

Згідно вимог ч.2 ст.294 КУпАП, у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала, тому апеляційна скарга захисника Мудрик А.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання захисника Мудрик Анастасії Ігорівни про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу на зазначену постанову повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кепкал