П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/186/24

Провадження №3/377/80/24

10 квітня 2024 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., за участі секретяря судового засідання Лутченко В.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Гармаш М.Ю. в режимі відео-конференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла із Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на ДСП «ЧАЕС», зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , засоби зв`язку НОМЕР_2 ,

- про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу від 22 лютого 2024 року серії ААД № 484054, 22.02.2024 року о 00 годин 10 хвилин в м. Славутич, по вул. Чернігівська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN X-TRAІL, державний номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST 6810», зафіксоване на нагрудний відео реєстратор, що підтверджується тестом № 288, результат огляду становить 0,97% проміле, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

06.03.2024 року від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гармаш М.Ю. до суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи, яка була задоволена.

Постановою суду від 11.03.2024 року задоволено клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гармаш М.Ю. про участь у справі в режимі відео конференції.

13.03.2024 року судове засідання відкладено за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до 19.03.2024 року.

19.03.2024 року від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гармаш М.Ю. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №484054, зі змісту якого вбачається, нібито 22.02.2024 року о 00 год. 18 хв. в м. Славутичі по вул. Чернігівська ОСОБА_1 керував т/з у стані алкогольного сп`яніння, а огляд на стан сп`яніння проводився на місці за допомогою приладу Drager 6810, результат 0,97 проміле, чим порушив вимоги 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Разом з тим, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не погодився з результатами приладу, однак поліцейські не забезпечили проведення огляду в закладі охорони здоров`я на виконання ч.3 ст.266 КУпАП. Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Водночас ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Відповідно до п.п.2.5 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п.6 Порядку N 1103). Згідно ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Так, згідно пояснень ОСОБА_1 останній висловив сумніви щодо достовірності результатів приладу, однак не був доставлений поліцейськими для проведення огляду в медичному закладі. На відеофайлі «VID42F-00-0016.MOV» також зафіксовано, що на 04:46 хв. (часовий проміжок 00:51 год) після запису пояснень даного змісту в протоколі ОСОБА_1 поліцейські не направляють останнього до закладу охорони здоров`я та не складають направлення. Вищевикладені обставини ненаправлення ОСОБА_1 для проходження огляду у лікаря-нарколога, після його незгоди з результатами огляду на місці за допомогою приладу «Драгер», свідчать про недотримання встановленого законом порядку огляду, а саме порушення ч.3 ст.266 КУпАП, п.6 Порядку від 17 грудня 2008 р. №1103, п.7 Розділу 1 Інструкції від 09.11.2015 №1452/735 та недійсність огляду в силу приписів ч.5 ст.266 КУпАП, що у свою чергу безпосередньо вказує на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. З наявної в матеріалах справи копії протоколу вбачається, що протокол складено за керування 22.02.2024 о 00:18 транспортним засобом у стані сп`яніння на підставі тесту за допомогою Драгеру з результатом 0,97 проміле, а також він містить виправлення. Також, інформація щодо результату 0,97 проміле не знаходить свого підтвердження, оскільки згідно з роздруківкою результатів указано іншу вимірювальну одиницю «мг/моль» а не проміле.

19.03.2024 року судове засідання відкладено до 10.04.2024 року у зв`язку з необхідність витребувати відповідь на скаргу з ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області.

У судовому засіданні 10.04.2024 року ОСОБА_1 та його представник адвокат Гармаш М.Ю. підтримали клопотання про закриття провадження у справі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника, перевіривши матеріали справи, переглянувши відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, вважаю, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами в судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 484054 від 22 лютого 2024 року, у якому викладені обставини і суть правопорушення, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, який містить підпис ОСОБА_1 ;

- копією постанови серії ББА № 602061 від 22 лютого 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної інспектором СРПП Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП Тарасенко О.В., відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- роздруківкою протоколу газоаналізатора Драгер Alkotest 6810 №288 від 22.02.2024 року зробленого об 00 годині 13 хвилин, з результатом 0,97% проміле та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 018808323, чинне до 23.02.2024 року, на газоаналізатор Alkotest 6810, підтвенрджує що на час освідування ОСОБА_1 , він знаходився в робочому стані;

- рапортами інспекторів СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 22 лютого 2024 року, з яких вбачається, що 21.02.024 року вони перебували на добовому чергуванні в складі ГРПП ВП № 2 Вишгородського РУП та здійснювали патрулювання міста Славутич. Під час патрулювання міста по вул. Чернігівській о 00 годині 10 хвилин 22.02.2024 було помічено автомобіль NISSAN X-TRAІL, державний номерний знак НОМЕР_3 , що рухався в порушення комендантської години, та який було зупинено з використанням проблискових маячків червоного кольору неподалік буд. 33 Єреванського кварталу. В ході перевірки документів у водія, встановлено що автомобілем керував ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, а тому останньому в законному порядку запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6810», на що він погодився. Результат тестування склав 0,97 проміле, з яким ОСОБА_1 згодний. В подальшому ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України та повідомлено про складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП;

- роздруківкою з додатку «Дія» з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, з якого вбачається, що власником транспортного засобу «NISSAN X-TRAІL» є ОСОБА_1 ;

- посвідченням водія на ім`я ОСОБА_1 серії НОМЕР_4 з відкритою категорією В;

- відеозаписами з нагрудних портативних відео реєстраторів, на диску DVD-R, долучених до матеріалів рапортом Я.Голик, переглядом яких встановлено, що поліцейські на службовому автомобілі їдуть за автомобілем NISSAN X-TRAІL, державний номерний знак НОМЕР_3 , з ввімкненими проблисковими маячками та подаючи йому спеціальний звуковий сигнал, в результаті чого автомобіль зупиняється. Поліцейський підходить до автомобіля о 00 годині 12 хвилини, представляється водію, повідомляє про здійснення відеозапису на підставі статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», повідомляє причину зупинки транспортного засобу відповідно до статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» та просить пред`явити посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. (файл 2024_0222_001146_0000000_000000_0016) ОСОБА_1 добровільно передає запитувані документи для перевірки. Після перевірки документів поліцейський повідомляє про підозру перебування водія у стані сп`яніння та називає ознаки алкогольного сп`яніння, після чого пропонує ОСОБА_1 пройти за допомогою газоаналізатора огляд на місці зупинки транспортного засобу. На що водій погодився. На 5 хвиліні 51 секунді на питання поліцейського « ОСОБА_6 чи погоджуєтесь ви з результатом Alkotest 0,97 проміле?» ОСОБА_1 відповів «Мабудь Так». У зв`язку з погодженням з результатом приладу, поліцейський повідомляє що відносно нього буде складено протокол та роз`яснює водію права, передбачені статтею 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України. На відеозаписі VID42F-00-0016 на 21 секунді ОСОБА_1 підписує результат огляду на приладі Alkotest. Коли поліцейським було складено постанову та оголошено ОСОБА_1 о 00 годин 49 хвилин під час ознайомлення з постановою, в графі пояснення зазначив « З результатом не згоден, вважаю що алкотест не працює».

Вказані докази суд бере до уваги, так як вони не викликають сумнівів чи протиріч, є належними та допустимими і підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до ст. 280 КУпАП.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законодавством порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, якими є дані, що отримані з перегляду відеозаписів, документів, в їх сукупності та взаємозв`язку, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена і сумніву не викликає, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ним були порушені вимоги пункту 2.9 а) ПДР що забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений положеннями ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (з наступними змінами) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція 1452/735).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом п.3 розділу 1 Інструкції 1452/735ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 484054 від 22.02.2024 року та рапортів поліцейських, ознаками алкогольного сп`яніння інспектор поліції зазначив: запах алкоголю з порожнини рота, що відповідно до вимог п. 3 розділу І Інструкції 1452/735 є ознаками алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 6 розділу І Інструкції 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як вбачається з ч. 2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду особи поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Таким чином, дії поліцейського відповідали вимогам ст.266 КУпАП та Інструкції 1452/735, відповідно до роздруківки протоколу газоаналізатора Драгер Alkotest 6810 №288 від 22.02.2024 року зробленого об 00 годині 13 хвилин, з результатом 0,97% зробленого на місці зупинки транспортного засобу, підтверджує стан алкогольного сп`яніння, а керування ОСОБА_1 автомобілем NISSAN X-TRAІL, державний номерний знак НОМЕР_3 становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Надаючи оцінку доводам захисника про неправомірність дій поліцейських, переглядом відеозаписів не підтверджено. Посилання захисника про незгоду з результатом огляду, також спростовується переглядом відеозаписів, оскільки ОСОБА_1 погодився з результатом 0,97%, а твердження ОСОБА_1 , про те що «з результатами не згоден вважає, що алкотест не працює», ОСОБА_1 , про це було зазначено вже після того як працівник поліції провів усі процесуальні процедури і склав протокол про адміністративне правопорушення, і дав цей протокол останньому для ознайомлення, після чого ОСОБА_1 , написав що «з результатами не згоден вважає, що алкотест не працює», даний факт про неробочий стан приладу Alkotest 6810 спростовується оглянутим в судовому засіданні свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 018808323, яке чинне до 23.02.2024 року. В той же час як вбачається з оглянутих відеозаписів, ОСОБА_1 , жодним чином не висловив свою незгоду після проведеного огляду на стан сп`яніння працівником поліції. За таких обставин суд критично відноситься до посилань захисника та ОСОБА_1 , про незгоду з результатами огляду і вважає, що в такий спосіб ОСОБА_1 , хоче уникнути відповідальності.

Крім того, після складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 до медичного закладу для спростування результатів огляду не звертався.

Як вбачається з протоколу серії ААД № 484054 від 22.02.2024 року час його складення у ОСОБА_3 вилучалось посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії НОМЕР_4 та видано тимчасовий дозвіл.

Обставини, які виключають провадження у справі відповідно до ст. 17-20 КУпАП, не встановлено.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що відповідно до ст.34 і 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинені правопорушення, не встановлено.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що необхідно ОСОБА_3 призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко