Справа №203/777/24
Провадження №3/0203/448/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2024 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого у квартирі АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в:

1. 13 лютого 2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 1224 КУпАП.

2. Того ж дня до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною третьою статті 124 КУпАП.

3. 15 лютого 2024 року суд ухвалив постанову про об`єднання у єдине провадження справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 1224, 124 КУпАП.

4. ОСОБА_1 у суді вину визнав частково, пояснивши, що не був обізнаний про вчинення ним правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, отже й поїхав з місця пригоди без умислу уникнути відповідальності.

5. Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і закриття провадження у решті, з огляду на таке.

6. Судом встановлено, що 03.02.2024, о 1410, у м. Дніпрі, на пр. Дмитра Яворницького, у районі будинку №100, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, унаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Renault» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), належного ОСОБА_2 . У результаті події автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

7. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, вчинивши правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

8. Вина ОСОБА_1 підтверджується усією сукупністю матеріалів справи, а саме:

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.02.2024;

-поясненнями ОСОБА_1 у суді.

9. Відповідно до статті 124 КУпАП відповідальність за таке правопорушення настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

10. Ураховуючи зміст приведеної норми та встановлені судом обставини, суд доходить висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративні правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, і на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

11. У порядку пункту 5 статті 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VІ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню компенсація судових витрат у сумі 605,60 грн.

12. Розв`язуючи питання притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 1224 КУпАП, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі в цій частині з огляду на таке.

13. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 03.02.2024 серії ААД №690853 03.02.2024 після вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП ОСОБА_1 покинув місце пригоди.

14. Таким чином, на думку особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 1224 КУпАП.

15. За правилами, встановленими частиною першою статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

16. Статтею 1224 КУпАП, на яку послалася посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, визначено, що відповідальність за нею настає в разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

17. За приписами статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

18. Таким чином, для кваліфікації дій ОСОБА_1 за статтею 1224 КУпАП особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, мала довести суду за допомогою належних та допустимих доказів існування декількох ознак, а саме:

-протиправність його дій;

-винність його дій;

-спрямованість його дій на посягання на громадський порядок;

-наявність умислу на вчинення таких дій;

-факт залишення ним місця дорожньої пригоди.

19. Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

20. Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

21. Виконуючи завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення та оцінюючи надані докази, суд доходить висновку про те, що посадова особа, яка сформувала адміністративний матеріал, не виконала свого процесуального завдання з доведення суду винуватості ОСОБА_1 .

22. Так, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних доказів, які б підтвердили вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення (пояснення потерпілого з цього приводу, свідків події, електронні докази тощо).

23. За правилами, встановленими пунктом 1 статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події або складу адміністративного правопорушення.

24. Керуючись статтями 9, 1224, 124, 245, 248, 249, 251, 252, 279, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850,00 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів від дня її ухвалення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців від дня її ухвалення.

Постанова набирає законної сили:

Суддя М.О. Католікян