Справа № 550/299/24
Провадження № 3/550/169/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Хоменко Д.Є. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

21.03.2024 о 11 год 15 хв ОСОБА_1 в смт Чутове по вул. Набережній Полтавської області незаконно збував свіжу рибу «Щука» в кількості 7 шт загальною вагою 6,855 кг без відповідних документів, а саме накладної, чеків та декларації якості, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаювався у скоєному.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Також постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП настає за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ №949268 від 21.03.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, є доведеною повністю.

Разом з тим відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова у справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, зокрема ступінь його вини, те, що він вину визнав, щиро розкаявся, зважаючи на воєнний стан в державі, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку малозначністю вчиненого, в силу ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 88-1, 283-285 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Вилучені предмети торгівлі: рибу «Щука» в кількості 7 штук загальною вагою 6,855 кг - повернути володільцеві ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.Є. Хоменко