П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1892/23

3/338/8/24

29 січня 2024 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Решетов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (селище Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , не працює, громадянина України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху та керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Адміністративне правопорушення вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_1 06 грудня 2023 року о 18 год 45 хв, перебуваючи по вул. Степаняка с. Дзвиняч Івано-Франківського району Івано-Франківської області, керуючи автомобілем марки «JEEP CHEROKEE» д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, на заокругленій ділянці дороги здійснив виїзд на слугу зустрічного руху не впорався з керуванням та допустив зіткнення із автомобілем марки «MITSUBISI» д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали пошкодження із матеріальними збитками, а також пошкоджено дорожній знак 1.4.7 та світлову опору.

Представник особи, яка притягується до відповідальності-адвокат Попович П.В. в судовому засідання заперечив проти притягнення його підзахисного до відповідальності, оскільки вважає що ДТП сталося не з його вини, а з вини дорожньої служби, яка не вжила заходів, для усунення ожеледиці. Просив закрити провадження по справі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив показання надані ним на місці ДТП, та пояснив, що їхав з селища Богородчани зі швидкістю близько 30 км/год. та вже на території населеного пункту Дзвиняч по вул. Степаняка на заокругленій ділянці дороги, на зустріч йому рухався автомобіль марки «JEEP CHEROKEE» білого кольору, зі швидкістю приблизно 70 км./год., який не врахував дорожню обстановку, а саме ожеледицю на повороті та повертаючи, автомобіль марки «JEEP CHEROKEE» занесло на зустрічну смугу, по якій рухався потерпілий, на автомобілі марки «MITSUBISI», зіткнувся з автомобілем потерпілого, пошкодивши всю ліву сторону автомобіля «MITSUBISI», продовжуючи ковзання в заносі, автомобіль марки «JEEP CHEROKEE», пошкодив дорожній знак та освітлювальну опору.

Крім пояснень представника ОСОБА_1 , даних в судовому засіданні, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі та перевірених судом, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №252090 від 06 грудня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 06 грудня 2023 року о 18 год 45 хв, перебуваючи по вул. Степаняка с. Дзвиняч Івано-Франківського району Івано-Франківської області, керуючи автомобілем марки «JEEP CHEROKEE» д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, на заокругленій ділянці дороги здійснив виїзд на слугу зустрічного руху не впорався з керуванням та допустив зіткнення із автомобілем марки «MITSUBISI» д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали пошкодження із матеріальними збитками, а також пошкоджено дорожній знак 1.4.7. та світлову опору;

- схемою місця ДТП, яке сталося 06 грудня 2023 року по вул. Степаняка с. Дзвиняч Івано-Франківського району Івано-Франківської області, за участю транспортного засобу «JEEP CHEROKEE» д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортного засобу «MITSUBISI» д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в яких зазначено видимі (зовнішні) пошкодження транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП;

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа),зокрема суддя, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до вимог ст. 245, 251, 252, 280КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Представнк особи, яка притягується до відповідальності та потерпілий підтвердили пояснення відібрані працівниками поліції на місці ДТП у ОСОБА_1 та у потерпілого ОСОБА_2 .. Пояснення вказаних осіб відповідають обставинам викладеним у схемі місця ДТП, відповідно до якої знаходять підтвердження спосіб спричинення пошкоджень автомобілей при зіткненні, а саме ліва сторона автомобіля «MITSUBISI» та пошкодження автомобіля марки «JEEP CHEROKEE» та пошкодження автомобілем марки «JEEP CHEROKEE» світлової опори та дорожнього знаку 1.4.7.

З досліджених судом доказів, судом встановлено, що водій автомобіля марки «JEEP CHEROKEE» ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку не вибрав безпечну швидкість руху під час ожеледиці, чим спричинив занос власного автомобіля, виїзд на зустрічну смугу руху та зіткнення з автомобілем «MITSUBISI» під керуванням потерпілого ОСОБА_2 , пошкодження світлової опори та дорожнього знаку1.4.7., чим порушив п.12.1, 11.2 ПДР України.

Заперечення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо до невиконання дорожніми службами своїх обов`язків по усуненню ожеледиці на даній ділянці дороги не впливають на порушення водієм ОСОБА_1 п.12.1, 11.2 ПДР України, а саме на необхідність обрання ним безпечної швидкості та врахування дорожньої обстановки.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілого, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до переконливого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильність кваліфікації його дій за ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Вирішуючи питання щодо застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд, відповідно до ст. 33 - 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу буде достатнім для виправлення особи та недопущення в подальшому вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 33,124 КУпАП, керуючись ст. 278, 289 КУпАП,

п ос та но ви в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн, який слід сплатити на р/р UA0009001, отримувач ГУК в Ів-Фр.об./Ів.-Фр.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету "Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху".

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 605,60 гривень судового збору (отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Решетов