Справа № 447/3414/23 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 33/811/79/24 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 05 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Згідно з постановою судді, 15.10.2023 о 11:25 год. у с. Ричагів по вул. Лесі Українки, Стрийського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія у медичному закладі, згідно висновку лікаря №102 від 15.10.2023. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, його не було повідомлено у встановленому законом порядку, про дату та час розгляду справи у суді першої інстанції та в матеріалах справи відсутні дані про перебування його в стані алкогольного сп`яніння.

Звертає увагу на те, що він є водієм із великим стажем водіння і жодного разу не притягався до адміністративної відповідальності, тим паче не вживає алкоголь .

Окрім того, до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування пропуску строку апеляційного оскарження апелянт покликається на те, що на розгляді справи присутнім не був, оскільки був на лікарняному, про що подавалося відповідне клопотання до суду.

Заслухавши думку ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що пропущений на оскарження судового рішення строк необхідно поновити, а апеляційну скаргу слід задоволити, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ч.7 ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

За змістом ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зазначені вимоги судом першої інстанції виконано не в повному обсязі, в зв`язку з чим постанова не може бути визнана обґрунтованою і підлягає скасуванню, з наступних підстав.

За ч.1 ст. 130 КУпАП настає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №653025 від 15.10.2023, ОСОБА_1 15.10.2023 о 11:25 год. у с. Ричагів по вул. Лесі Українки, Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом марки «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, тремтіння пальців рук. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що підтверджується висновком лікаря КНП «Миколаївська міська лікарня», чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В той же час, відповідно до фактичних обставин, встановлених судом першої інстанції та викладених в постанові, ОСОБА_1 визнано винуватим за те, що він 15.10.2023 о 11:25 год. у с. Ричагів по вул. Лесі Українки, Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом марки «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія у медичному закладі, згідно висновку лікаря №102 від 15.10.2023. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд першої інстанції вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення (відмова від проведення огляду на стан сп`яніння) і визнав особу винною в тих діях (перебування в стані сп`яніння), які уповноваженою особою не інкримінувались йому в протоколі.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд не вправі самостійно змінювати особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді.

Апеляційний суд вважає, що зміна судом фабули адміністративного правопорушення, зафіксованого у протоколі про його вчинення, відомостей про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а, порушує принцип рівності сторін процесу та свідчить про те, що ОСОБА_1 змушений захищатись від адміністративного обвинувачення, яке йому не пред`являлось.

Згідно частини 1статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи викладене, постанова судді суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню.

Крім того, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП за наявності підстав вважати, що особа, яка керує транспортним засобом, перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, зобов`язаний відсторонити водія від керуванням транспортним засобом.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що працівники поліції, склавши відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, в порушення вимог ст. 266 КУпАП не відсторонили останнього від керування цим транспортним засобом.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова Миколаївського районного суду Львівської області від 05 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_1 підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 05 грудня 2023 року.

Постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 05 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк