16.04.2024 227/817/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , протягом року після накладення на неї 20.04.2023 року за ч. 1 ст. 184 КУпАП стягнення, повторно вчинила дії передбачені ч. 1 вказаної статті.

Так, 01.03.2024 року близько 12.40 год. комісією з перевірки житлово-побутових умов проживання була проведена перевірка за місцем мешкання гр. ОСОБА_1 , яка має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків передбачених законодавством, щодо забезпечення належних умов життя, навчання та виховання, санітарних умов проживання дітей, а саме: в квартирі брудно, в кімнатах розкидані брудні речі, на столі брудний посуд, брудна ванна кімната, у дітей немає окремих спальних місць. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, пояснила, що намагається виправити виявлені недоліки, у зв`язку з чим переїхала з дітьми до іншої оселі, де намагається створити для дітей усі належні умови проживання, про що надала акт обстеження умов проживання від 12.04.2024 року, просила строго не карати, каялась у вчиненому.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 2 статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Тобто з аналізу вищевказаної норми вбачається, що відповідальність за ч. 2 ст. 184 КУпАП настає лише в разі доведення, що дії, передбачені в ч. 1 вказаної статті вчинені особою, яка протягом року вже була піддана адміністративному стягненню за одне із аналогічних правопорушень.

Повторність правопорушення - це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

Так, постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20.04.2023 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Отже ОСОБА_1 протягом року після накладання на неї адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП, повторно вчинила дії передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП, а тому кваліфікація її правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП є правильною.

Під час дослідження адміністративних матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 дійсно скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, про що свідчать протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 367332 від 01.03.2024 року; письмові пояснення ОСОБА_1 на окремому аркуші від 01.03.2024 року; фотознімки місця проживання сім`ї, на яких зафіксовані умови проживання дітей, акт обстеження умов проживання від 01.03.2024 року, постанова Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20.04.2023 року.

Разом із тим, суд бере до уваги, наданий ОСОБА_1 в судовому засіданні, акт обстеження умов проживання від 12.04.2024 року відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_1 не дотримується санітарно-гігієнічних норм проживання, але кімнати обладнані корпусними та м`якими меблями, наявний харчовий запас продуктів та готової їжі, у дітей окремі спальні місця, наявні речі та прилади для навчання, в наявності речі та взуття по сезону. Встановлено, що родина переїхала з однокімнатної квартири до двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

З вказаного вбачається, що ОСОБА_1 дійсно намагається створити належні умови для дітей, вони їй не байдужі, тому виправляє свої помилки, без притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, за умов відсутності негативних наслідків скоєного адміністративного правопорушення, враховуючи особу, яка вчинила правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, зокрема те, що вона у скоєному щиро кається, виправляє свої недоліки при вихованні та забезпеченні дітей, враховуючи воєнний стан в країні, зважаючи на відсутність шкідливих наслідків вчиненого правопорушення, також враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що в зв`язку з незначним характером правопорушення та ненастанням шкідливих наслідків, тобто малозначністю вчиненого правопорушення, ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження - закрити.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.ст. 22, ч. 3 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, тому не має підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 184 КУпАП, у зв`язку з малозначністю та обмежитися усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду В.М. Любчик