Справа № 577/6518/23
Провадження № 3/577/25/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" січня 2024 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлений, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2023 року о 23 год. 37 хв по вул. Степана Бандери (колишня назва вул. Генерала Тхора) в м. Конотопі Сумської області ОСОБА_1 керувала автомобілем «Ауді А8» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.

В судове засідання, призначене на 09 січня 2024 року на 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення була повідомлена у встановленому законом порядку (а.с. 2).

У статті ст. 129 Конституції України закріплений конституційний припис, згідно якого, розгляд справ в судах відбувається відкрито, що, в свою чергу, гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатися про час розгляду справи про адміністративне правопорушення, результати судового розгляду справи, отримати копію судового рішення з метою оскарження постанови суду у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до принципу диспозитивності, на якому неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини у своїх рішення, особи, які беруть участь у справі, мають можливість розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами на власний розсуд, в тому числі правом брати участь в судових засіданнях.

Частиною ч. 1 ст. 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_1 у встановленому порядку була повідомлена про розгляд 09 січня 2024 року на 09 год. 00 хв. справ про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, її участь при розгляді справ про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, не є обов`язковою, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, то суд вважає можливим розгляд справ про адміністративне правопорушення 09 січня 2024 року о 09 год. 00 хв. провести за відсутності ОСОБА_1 .

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначила, що вона керувала транспортним засобом, згодна із складеним стосовно неї протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, також повністю доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 008774 від 03 грудня 2023 року, у якому зазначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучені: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чек-тест № 859, направлення до медичного закладу, диск із відеозаписом із нагрудного відеореєстратора поліцейського (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 02 грудня 2023 року пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу - газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820» ARLJ-0589, проба якого була позитивною кількісний показник склав 0,66 % (проміле) (а.с. 4);

- роздруківкою показників газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820» ARLJ-0589, з якої вбачається, що ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння 02 грудня 2023 року о 23 год. 51 хв. та результати тесту склали 0,64 % (а.с. 5);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 грудня 2023 року, згідно якого ОСОБА_1 03 грудня 2023 року о 00 год 25 хв відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі (а.с.6);

- довідкою Конотопського РВП ГУНП В Сумській області від 04 грудня 2023 року, відповідно до якої за інформацією з інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» ОСОБА_1 посвідчення водія не отримувала (а.с. 7);

- відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського та реєстратора, встановленого в автомобілі партульної поліції, відповідно до яких зафіксовано, що 02 грудня 2023 року о 23 год. 42 хв вул. Степана Бандери (колишня назва вул. Генерала Тхора) працівниками поліції був зупинений автомобіль «Ауді А8» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . На запитання працівників поліції ОСОБА_1 , яка перебувала за кермом транспортного засобу, назвала свої анкетні дані. Після зупинки транспортного засобу працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу. Спочатку ОСОБА_1 відмовилася проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, повідомивши, що вона бажає проїхати до медичного закладу і здати на аналіз крові. Проте у подальшому ОСОБА_1 погодилася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу. Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння показники газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820» показали 0,64 % (проміле). З результатами вказаного огляду ОСОБА_1 не погодилася, повідомивши, що такі показники не можуть бути, оскільки вона вживала лише енергетичний напій, а алкогольні напої взагалі не вживала. Крім того енергетичний напій вона вживала дві години тому та погодилася проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Разом із працівниками Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 приїхала до медичного закладу КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова». Однак у приміщенні медичного закладу ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також відмовилася здати аналізи, повідомивши, що вона погоджується з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу. На відеозаписі зафіксований також факт складання стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому ОСОБА_1 були роз`яснені її права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також вона була ознайомлена із змістом протоколу про адміністративне правопорушення, їй надана можливість написати свої пояснення та вручена копія вказаного протоколу. Також ОСОБА_1 була відсторонена працівниками поліції від керування транспортним засобом (а.с. 8).

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

До обставин, які пом`якшують відповідальність порушника, суд відносить: ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, які б обтяжували відповідальність порушника, суд не вбачає.

При застосуванні адміністративного стягнення суд враховує, що, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 04 вересня 2023 року у справі № 702/301/20, внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями. Тому такій особі, у разі визнання її винною у вчиненні кримінальних правопорушень, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, які пом`якшують і обтяжують її відповідальність, її майновий стан та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп (сімнадцять тисяч грн 00 коп), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп (шістсот п`ять грн 60 коп).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Ярмак