Єдиний унікальний номер 175/9990/23
Провадження № 3/175/4260/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого заступником механіка в ШУ «Першотравенське» шахта Юбілейне, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2023 року о 20 годині 00 хвилин, в Дніпропетровській області, Дніпровському районі, м. Підгородне, а/д М-04 Знамянка-Луганськ-Ізварине, 227 км + 450 м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra, н/з НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності, і що не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію під час якої водій транспортним засобом Renault Kangoo, н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_2 скоїв зіткнення, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Садиленко О.Л. проти протоку заперечували. ОСОБА_1 свою вину не визнав у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, у зв`язку з чим подав клопотання про закриття провадження у справі через відсутність в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в своїх поясненнях зазначив, що він 04.12.2023 року, близько 20:00 години керував автомобілем «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі М04 «Знамянка-Луганськ-Ізварине», в процесі свого руху, навпроти автозаправної станції «Восток Газ» йому необхідно було здійснити маневр розвороту в дозволеному для цього місці, в напрямку м. Павлоград. Він, під`їхавши до цього місця, зупинився для того, щоб надати дорогу транспортним засобам, які рухалися у зустрічному напрямку. Коли до найближчого автомобіля, що рухався йому назустріч (як пізніше з`ясувалося - до автомобіля Renault Kangoo, н/з НОМЕР_2 , було 200 метрів, він поновив свій рух ліворуч, закінчивши маневр розвороту. ОСОБА_1 зазначив, що він повністю вирівнявся у ліву смугу для руху та продовжив рух прямо, набираючи швидкість, однак в процесі подальшого руху він відчув сильний удар в задню частину мого автомобіля. З моменту поновлення ним руху до моменту зіткнення він подолав відстань приблизно 25 метрів, що зайняло приблизно 7-8 секунд часу.

Швидкість руху автомобіля Renault Kangoo, н/з НОМЕР_2 , він вказати не може, оскільки в момент поновлення мною руху згаданий автомобіль Renault Kangoo знаходився дуже далеко від нього, а після завершення маневру розвороту, він не відслідковував транспортні засоби, які рухалися позаду нього, оскільки він вже вирівнявся та зайняв свою смугу руху (повністю закінчив маневр).

На переконання ОСОБА_1 зіткнення відбулося з вини водія вищезгаданого автомобіля Renault Kangoo, оскільки вона просто відволіклась від керування транспортним засобом (не уважно стежила за дорожньою обстановкою) та здійснила зіткнення з його автомобілем, оскільки до зіткнення вона (водій автомобіля Renault Kangoo) навіть не гальмувала.

ОСОБА_2 та її представник адвокат Фрідман Вадим Борисович, підтримали свої пояснення надані суду раніше. Просили визнати ОСОБА_1 винуватим в створенні аварійної ситуації та скоєнні ДТП, оскільки в результаті порушення правил дорожнього руху, скоєного ОСОБА_1 сталося дорожньо-транспортна пригода, результатом якої було спричинено пошкодження транспортного засобу RENAULT KANGOO державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 ..

Відповідно до абз. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника, другого учасника події ОСОБА_2 та її представника, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступного.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 489431 від 04.12.2023, схемою місця ДТП від 04.12.2023, рапортом службі «102», письмовими та усними поясненнями ОСОБА_2 , письмовими та усними поясненнями водія ОСОБА_1 , рапортом, долученими відеозаписами з місця події та іншими матеріалами у справі.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Після набрання постановою законної сили, сплати штрафу та судового збору, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_4 ТСЦ 1249 від 03.10.2023.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили:

Суддя: О. Г. Васюченко