Справа № 183/4083/24
№ 3/183/2707/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, головного бухгалтера КП «ГОЛУБІВСЬКЕ» зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.04.2024 року за результатами камеральної перевірки складено акт перевірки КП «ГОЛУБІВСЬКЕ», згідно з яким головний бухгалтер КП «ГОЛУБІВСЬКЕ» ОСОБА_1 вчинила правопорушення, яке виразилось у несвоєчасному наданні платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин згідно Розрахунку рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин: № від 25.10.2023 року за 3 квартал 2023 року по терміну сплати 20.11.2023 року, сума заборгованості склала 14 295,49 грн., фактично заборгованість повністю сплачено 29.11.2023 року, чим порушено п.57.1 ст.57 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями.

Крім того, 09.04.2024 року за результатами камеральної перевірки складено акт перевірки КП «ГОЛУБІВСЬКЕ», згідно з яким головний бухгалтер КП «ГОЛУБІВСЬКЕ» ОСОБА_1 вчинила правопорушення, яке виразилось у несвоєчасному наданні платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин згідно Розрахунку рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин: № від 25.10.2023 року за 3 квартал 2023 року по терміну сплати 20.11.2023 року, сума заборгованості склала 5 922,52 грн., фактично заборгованість повністю сплачено 29.11.2023 року, чим порушено п.57.1 ст.57 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює та повністю визнає себе винною у скоєному. У вчиненому щиро кається.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколів про адміністративне правопорушення; актів про результати камеральної перевірки КП «ГОЛУБІВСЬКЕ» від 09.04.2024 року № 18914/04-36-04-09/37594973; № 18897/04-36-04-09/37594973.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме, несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винної, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, як обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 163-2, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/4083/24 (провадження № 3/183/2707/24) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП; № 183/4084/24 (провадження № 3/183/2708/24) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи 183/4083/24 (провадження №3/183/2707/24).

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 85 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Березюк