Справа № 444/3652/23
Провадження № 3/444/16/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області заяву судді Олещук М.М. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу поліції №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добросин, Жовківського району Львівської області; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, паспорт НОМЕР_1 виданий Жовківським РВ УМВС Укураїни у Львівській області 24.12.1998 року; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

На розгляді судді Жовківського районного суду Львівської області Олещук М.М. знаходяться матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддею Олещук М.М. подано заяву про самовідвід від розгляду даної справи про що винесено 23.02.2024 року відповідну постанову (а.с.51-52).

В заяві зазначено, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Під час розгляду справи судді Олещук М.М. стало відомо, що особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення є чоловіком секретаря судового засідання, з участю якої суддя Олещук М.М. неодноразово проводила судові засідання. А тому, з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, нею заявлено про самовідвід від розгляду даної справи.

В судове засідання 11.03.2024 року, на розгляд заяви судді Олещук М.М. про самовідвід від розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Козакевич Р.В. не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання про можливість розгляду заяви судді Олещук М.М. про самовідвід від розгляду адміністративної справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника.

Оглянувши матеріали справи, заяву судді Олещук М.М. про самовідвід від розгляду даної адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить статті, яка б передбачала розгляд питання про відвід (самовідвід) судді, проте, інші кодекси України кримінальний процесуальний, цивільний процесуальний та Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при вирішенні питання щодо розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення в розумінні заявленого самовідводу судді Олещук М.М. належить застосувати аналогію права.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, а також його склад, - відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86 має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється. Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.

За аналогією права, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя, або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1-5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Однак, при розгляді заяви, беру до уваги ту обставину, що секретар судового засідання з участю якої суддя Олещук М.М. неодноразово проводила судові засідання, яка є дружиною особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не закріплена секретарем безпосередньо за суддею Олещук М.М., а тому зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку, що відсутні підстави згідно ст. 75 КПК України для самовідводу судді Олещук М.М. від розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому слід відмовити у задоволенні такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 23, 48, 56 Закону України Про судоустрій і статус суддів, ст. 246, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

у заяві судді Олещук М.М. про самовідвід від розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.

Матеріали адміністративної справи № 444/3652/23, провадження № 3/444/16/2024про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушенняпередати в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для передачі головуючому судді Олещук М.М. для продовження розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Зеліско Р. Й.