Справа № 603/15/24
Провадження № 3/603/28/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 року м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкова Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який працює в Монастириському РСУ ДСНС України у Тернопільській області,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.12.2023 року о 14 год 30 хв на автодорозі Т20-04 «Бережани Підгайці Монастириська» керував транспортним засобом Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Пасічник А. З. у судове засідання не з`явилися, у письмових поясненнях захисник Пасічник А. З. вказує, що ОСОБА_1 не погоджується із обставинами, викладеними у протоколі, оскільки він не порушував жодних правил дорожнього руху і працівники поліції його не зупиняли. Матеріали справи не містять інформації про поліцейських, які начебто зупинили його автомобіль, як і не містять доказів того, що він взагалі керував транспортним засобом та порушив правила дорожнього руху. А тому ОСОБА_1 був безпідставно залучений працівниками поліції до процедури притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а також процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зважаючи на наведене, вважає відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння правомірною.

Окрім того, захисник Пасічник А. З., серед іншого, звертає увагу на те, що єдиним ймовірним доказом вини ОСОБА_1 у цій справі є його усні пояснення, які він надав під впливом на нього працівників поліції та у зв`язку із нероз`ясненням права не свідчити проти себе. Вважає, що працівникиполіції не мали права використовувати отримані від ОСОБА_1 усні пояснення для притягнення його до адміністративної відповідальності. З огляду на наведені обставини просить закрити провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП.

Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 450426 від 26.12.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 26.12.2023 року о 14 год 30 хв на автодорозі Т20-04 «Бережани Підгайці Монастириська» керував транспортним засобом Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою техприладу Drager 6810 та в медичному закладі м. Бучач ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;

- акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого убачається, що у ОСОБА_1 було виявлено такі ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, нестійка хода, різка зміна забарвлення обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 відмовився;

- направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 26.12.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, нестійка хода, різка зміна забарвлення обличчя), відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі;

- відеозаписів що міститься на DVD компакт-диску, долученому до справи про адміністративне правопорушення.

У матеріалах справи також міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 937518 від 26.12.2023 року, зі змісту якої убачається, що 26.12.2023 року о 14 год 30 хв на автодорозі Т20-04 «Бережани Підгайці Монастириська» ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 , та за межами населеного пункту не увімкнув ближнє світло фар, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура огляду водія на стан сп`яніння визначена положеннями ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Розділу І Інструкції).

Згідно п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7 Розділу І Інструкції).

Згідно долученого до матеріалів справи акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку із виявленими у нього ознаками такого сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови та координації. Про наявність у ОСОБА_1 вказаних ознак сп`яніння також зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 450426 від 26.12.2023 року.

У силу п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, зокрема, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Зі змісту рапорту поліцейського СРПП ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Гузана А. від 27.12.2023 року убачається, що 26.12.2023 року о 14 год 30 хв на автодорозі Бережани Підгайці Монастириська, 40 км + 100 м, заступник начальника УРАЗОР ГУНП в Тернопільській області підполковник поліції Бовсуновський Р. В. зупинив автомобіль Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який не увімкнув ближнє світло фар, рухаючись поза межами населеного пункту, та порушував правила маневрування, а саме рухався по всій проїжджій частині дороги. З метою документування вказаних порушень було повідомлено наряд поліції ВП № 2 (м. Бучач) Пугач-10.

Окрім того, із долучених до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 450426 від 26.12.2023 року відеозаписів із відеореєстратора патрульного автомобіля NO4434-010641B та NO4434-010641F висновується, що транспортний засіб ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Так, під час спілкування із патрульними ОСОБА_1 пояснив, що його автомобіль стоїть на перехресті, оскільки його було зупинено нарядом поліції з м. Тернопіль за керування транспортним засобом без увімкненого світла фар (0:00-0:50 хвилини запису 0000000__0013). Надалі ОСОБА_1 неодноразово підтверджував факт керування транспортним засобом та обставини його зупинки поліцейськими (02:35-03:00, 03:40-04:13, 18:58-19:23 хвилини запису 0000000__0013).

Водночас із дослідженого відеозапису не убачається, що працівники поліції вдавалися до незаконного тиску чи примушували ОСОБА_1 надати пояснення або підтвердити вказані обставини.

Враховуючи наведене, суд відкидає доводи захисника Пасічника А. З. про те, що ОСОБА_1 26.12.2023 року не керував транспортним та його не зупиняли працівники поліції.

Після винесення відносно ОСОБА_1 постанови про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП поліцейські повідомили про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння та неодноразово пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, а також роз`яснили порядок проходження такого огляду. Проте ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (21:20-28:00 хвилини запису 0000000__0013).

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, право не свідчити проти себе, спростовуються відеозаписом із нагрудної камери поліцейського 0000000__0013 (28:00-28:28 хвилини запису), а також відповідним записом у протоколі про адміністративне правопорушення, зі змісту яких убачається, що поліцейський згідно вимог ч. 4 ст. 256 КУпАП роз`яснив ОСОБА_1 вищевказані права. Будь-яких зауважень ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 450426 від 26.12.2023 року не містить.

За практикою ЄСПЛ провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, з огляду на суворість передбачених санкцією цієї статті стягнень, їх каральну і профілактичну мету, у розумінні Конвенції вважається «кримінальним» (рішення у справах «Езтюрк проти Німеччини» від 21.02.1984 року, «Шмауцер проти Австрії» від 23.10.1995 року, «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року, «Гурепка проти України» від 06.09.2005 року.

Проте згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є адміністративним правопорушенням, а тому процедура розгляду відповідних справ належить до сфери регулювання не КПК України, а КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За вказаних обставин, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із правопорушника також слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя Ю. Г. Гудкова