Справа № 503/206/24
Провадження №3/503/268/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

21 січня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 129467, згідно змісту якого 20 січня 2024 року о 22.05 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом OPEL SIGNUM, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Юзефа Любомирського в м. Кодима, не врахувавши дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на залізний паркан, в результаті чого зазначений вище транспортний засіб отримав механічні пошкодження, у зв`язку з чим ОСОБА_1 порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 21 січня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 129478, згідно змісту якого 20.01.2024 року о 22.05 годині ОСОБА_1 по вул. Юзефа Любомирського в м. Кодима керував транспортним засобом OPEL SIGNUM, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, при цьому від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився, у зв`язку з чим ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, про місце і час розгляду справи був своєчасно сповіщений належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП, шляхом надіслання йому судової повістки у відповідності до Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, на номер його телефону та на його електронну пошту, відомості про які наявні в матеріалах іншої справи № 503/711/24, в якій останній є також учасником, про що свідчать відповідні довідки. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що 20.04.2024 року збігає тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а тому суд не вважає за можливе здійснювати подальше відкладення розгляду даних справ, оскільки це призведе до збігу строку протягом якого особу може бути притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП, у разі визнання її винною. За перелічених вище обставин суд вважає, що неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на судовий розгляд не має поважних причин та свідчить про ухилення останнього від участі в судовому засіданні з метою створення штучних перешкод у розгляді справи, як обраний спосіб захисту. Водночас суд зауважує, що протягом всього часу перебування даних справ в провадженні суду, а саме з 06 і 15.02.2024 року, ОСОБА_1 особисто не звернувся до суду щодо з`ясування питання про їх розгляд, хоча зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 129467 і серії ААД № 129478 вбачається його обізнаність під підпис про те, що розгляд цих протоколів буде здійснюватися Кодимським районним судом. Як вже відзначалось вище, внаслідок того, що дані справи надійшли з органу Національної поліції на розгляд суду лише 06 і 15.02.2024 року, то суд був позбавлений можливості скористатися при призначенні їх до розгляду датою і часом розгляду 01.02.2024 року о 10:30 годині, які були зазначені у змісті протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 129467 і серії ААД № 129478. Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. З аналізу постанови Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі №0870/8014/12 вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. За перелічених вище обставин суд вважає, що неявка ОСОБА_1 на судовий розгляд не має поважних причин та свідчить про ухилення останнього від участі в судовому засіданні з метою створення штучних перешкод у розгляді справи, як обраний спосіб захисту. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції. У зв`язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП та пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

Згідно довідки від 22.01.2024 року, виданої інспектором САП Подільського РУП ГУНП в Одеській області (а.с.13 у справі № 503/206/24 та а.с.14 у справі № 503/299/24), ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами з видачою відповідного посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 18.08.2021 року.

20.01.2024 року близько 22.00-23.00 годиниОСОБА_1 керував транспортний засіб OPEL SIGNUM, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Юзефа Любомирського в м. Кодима, коли внаслідок слизької дороги згаданий транспортний засіб занесло в паркан Краєзнавчого музею, про що свідчать письмові пояснення свідків ОСОБА_2 від 21.01.2024 року (а.с.10 у справі № 503/299/24) та ОСОБА_3 від 21.01.2024 року (а.с.8 у справі № 503/206/24), які були пасажирами цього транспортного засобу, а також самого ОСОБА_1 (а.с.10 у справі № 503/206/24), які в свою чергу були надані ним працівнику поліції під відеозапис на нагрудну камеру останнього, що підтверджує відеозапис «0000000__0440A.MP4» (проміжок часу запису з 0:08:00 по 0:14:20). При цьому, свідок ОСОБА_2 також відзначав ту обставину, що ОСОБА_1 на час керування транспортним засобом перебував в стані алкогольного сп`яніння, так як на передодні вони вживали алкоголь.

Водночас очевидцем згаданої події наїзду став інспектора чергового СРПП ВПД № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області капітана поліції В`ячеслав Сауляк, про що свідчить зміст рапорту останнього від 21.01.2024 року (а.с.8 у справі № 503/299/24), який відзначив про її настання саме о 22.05 годині, після чого із водійських дверей цього транспортного засобу вийшов ОСОБА_1 , а ним було здійснено повідомлення про цей факт працівників СРПП.

Після наїзду водій ОСОБА_1 та його пасажири ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вийшовши на зовні оглянули транспортний засіб, який був повисів на стовпчику паркана, зрозуміли, що витягнути його неможливо, про що свідчить зміст письмових пояснень свідків ОСОБА_2 від 21.01.2024 року (а.с.10 у справі № 503/299/24) та ОСОБА_3 від 21.01.2024 року (а.с.8 у справі № 503/206/24), при цьому свідок ОСОБА_2 також відзначив, що після того вони розійшлись по домівках.

Водій ОСОБА_1 вирішив зникнути з місця дорожньо-транспортної пригоди залишивши останнє і транспортний засіб за допомогою ОСОБА_4 , який приїздив повз місце ДТП та зупинився запропонувати свою допомогу, якого ОСОБА_1 попросив відвести його додому на що той погодився, ОСОБА_1 сів до нього в авто, а він виконав відповідне прохання, відзначивши при цьому, що під час перебування ОСОБА_1 у нього в автомобілі відчував від того характерний запах алкоголю, про що свідчить зміст свідка ОСОБА_4 від 21.01.2024 року (а.с.9 у справі № 503/206/24).

Водночас із цим суд відзначає, що у пункті 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.08.2023 року у справі № 208/712/19 висловлено позицію про те, що положення КУпАП не містять заборони використовувати у судовому рішенні письмові пояснення, надані службовій особі правоохоронного органу.

Відтак суд вважає вище наведені письмові пояснення учасників справи свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та самого ОСОБА_1 допустимими, належними, достатніми і достовірними доказами, внаслідок узгодженості внутрішнього змісту кожного із них та відсутності суперечностей між ними, що дозволяє суду зробити на їх підставі однозначні та переконливі висновки щодо дійсних обставин діяння.

21.01.2024 року о 03:11 годині зі служби 102 надійшло повідомлення поліцейського СРПП ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області капрала поліції Ступака С.П. про те, що ним о 03:09 годині під час здійснення патрулювання на вул. Юзефа Любомирського в м. Кодима було виявлено автомобіль OPEL SIGNUM, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який в`їхав у паркан Краєзнавчого музею, із відзначенням того, що водія на місці не має, про що свідчить зміст рапорту інспектора-чергового ВПД №1 (м. Кодима) Подільського РУП ГУНП в Одеській області Заворотного М.А. від 21.01.2024 року (а.с.3 у справі № 503/299/24).

Згідно пункту 2.10(а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі за текстом Правила), у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Однак, матеріали справ за ст. 124, 130 ч.1 КУпАП не містять в собі відомостей про складення у відношенні ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 1224 КУпАП, за фактом залишення ним як водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. При цьому, відомості наявні в АСДС «Д-3» також не містять відомостей про надходження на розгляд суду та реєстрацію у відношенні ОСОБА_1 справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1224 КУпАП.

21.01.2024 року о 07:57 годині зафіксовано факт вже перебування водія ОСОБА_1 на місці дорожньо-транспортної пригоди розташованого у пошкодженого металевого паркану штахетного типу Краєзнавчого музею на вул. Юзефа Любомирського в м. Кодима поряд із транспортним засобом OPEL SIGNUM, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який своєю пошкодженою передньою частиною застряг у згаданому паркані, що зафіксовано на відеозаписі «0000000__0194.MP4» з нагрудної камери працівника поліції DSJ_0000000_000000, який прибув на місце пригоди на патрульному автомобілі.

Висновки суду

щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП:

20 січня 2024 року о 22.05 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом OPEL SIGNUM, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Юзефа Любомирського в м. Кодима, не врахувавши дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на металевий паркан штахетного типу Краєзнавчого музею, в результаті чого зазначені вище транспортний засіб та паркан отримали механічні пошкодження, що підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 129467 від 21.01.2024 року (а.с.2 у справі № 503/299/24), який підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь зауважень щодо викладених в ньому обставин;

- схемою місця ДТП складеною 21.01.2024 року (а.с.6) на зворотній стороні якої зазначено опис перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП, які підписані водієм ОСОБА_1 на підтвердження зазначених у них відомостей та без яких-небудь заперечень та/або зауважень щодо їх змісту;

- фототаблицею до матеріалів ДТП (а.с.5-7 у справі № 503/299/24), на роздруківках фотознімків у якій зафіксовано як розташування транспортного засобу, який причетний до пригоди, відносно металевого паркану, так і наявні на них механічні пошкодження;

- у відповідних частинах поясненнями учасників справи свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та самого ОСОБА_1 , а також інспектора чергового СРПП ВПД № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області капітана поліції В`ячеслава Сауляка, які зазначені вище;

- відеозаписом «0000000__0194.MP4» з нагрудної камери працівника поліції DSJ_0000000_000000, який прибув на місце пригоди на патрульному автомобілі на DVD-R диску (а.с.10 у справі № 503/206/24) і досліджений судом під час судового розгляду шляхом демонстрації, на якому також зафіксовано обстановка на місці ДТП, яка відповідає зафіксованій у фототаблиці до матеріалів ДТП.

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (надалі за текстом Правила), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В свою чергу ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ураховуючи зазначене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доказана.

щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП:

Згідно п.2.9(а) Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану, зокрема алкогольного сп`яніння.

У відповідності до положень ч.2-3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно вимог першого речення ч.4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

В свою чергу у відповідності до пунктів 6-7 розділу І та 2-3, 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими із використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно до пунктів 3-4, абзацу першого пункту 6 і пунктів 7-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до пунктів 4 і 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно пункту 1.10 Правил, дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

20 січня 2024 року о 22.05 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом OPEL SIGNUM, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Юзефа Любомирського в м. Кодима, не врахувавши дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на металевий паркан штахетного типу Краєзнавчого музею, в результаті чого зазначені вище транспортний засіб та паркан отримали механічні пошкодження, тобто настала дорожньо-транспортна пригода.

У відповідності до вимог пункту 2.10(а) Правил, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

При цьому, згідно вимог пункту 2.10(є) Правил, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Однак, суд вважає, що внаслідок залишення ОСОБА_1 як водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди та необхідністю у зв`язку з цим вжиття поліцією заходів для встановлення особи водія та його місцезнаходження, моментом виявлення відповідної підстави для огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння, з якою ч.4 ст. 266 КУпАП пов`язує початок відліку строку у дві години для проведення такого огляду є саме час встановлення поліцією місцезнаходження водія ОСОБА_1 , тобто о 07:57 годині 21.01.2024 року на місці ДТП.

Водночас із цим суд зауважує, що пункт 2.10(є) Правил не обмежує якими небудь часовими межами період протягом якого водій, який причетний до дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний не вживати алкоголю до проведення медичного огляду, що особливого значення має за умов можливого невиконання водієм вимоги пункту 2.10(а) Правил щодо залишення на місці пригоди, в тому числі з метою умисного створення перешкод у можливості поліцейському забезпечити проходження ним медичного огляду.

Залишення водієм ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди суд оцінює як вжитий ним захід побудови свого захисту з метою ухилення від відповідальності шляхом створення штучних перешкод.

21.01.2024 року о 07:57 годині водію ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатору «Драгер» або в медичному закладі, але ОСОБА_1 на ці пропозиції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, що зафіксовано на відеозаписі «0000000__0194.MP4» (проміжок часу запису з 0:01:35 по 0:03:10), що долучений до матеріалів справи в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП та наявний на DVD-R диску (а.с.14 у справ № 503/206/24), який був досліджений судом під час судового розгляду.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають зокрема у стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином суд вважає, що в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки передбачені частиною першою ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

У зв`язку з вище викладеним суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

щодо оцінки висловлених заперечень:

В свою чергу заперечення висловлені усно ОСОБА_1 та зафіксовані на відеозаписі «0000000__0194.MP4» щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП суд оцінює критично, як обраний спосіб відстоювання своєї позиції та побудови захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки дані заперечення суперечать вище наведеним доказам та спростовуються останніми.

щодо накладення стягнень:

В наслідок зазначеного суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи № 503/206/24 і № 503/299/24 про зазначенні адміністративні правопорушення відносно однієї особи та перебувають на розгляді одного судді, то вважаю необхідним об`єднати їх в одне провадження № 503/206/24.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб, який був затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та в подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022, від 12.08.2022 року № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022, від 06.02.2023 року № 58/2023, від 01.05.2023 року № 254/2023, від 26.07.2023 року № 451/2023 та від 06.11.2023 року № 734/2023, які в свою чергу були затверджені Законами України від 15.03.2022 року № 2119-IX, від 21.04.2022 року № 2212-IX, 22.05.2022 року № 2263-IX, 15.08.2022 року № 2500-IX, 16.11.2022 року № 2738-IX, 07.02.2023 року № 2915-ІХ, від 02.05.2023 року 3057-IX, від 27.07.2023 року № 3275-IX та від 08.11.2023 року № 3429-IX.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, визнаючи обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративні правопорушення, вчинення останніх в умовах воєнного стану, суд вважає необхідним застосувати до порушника безальтернативні основне і обов`язкове додаткове адміністративні стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яка є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, у вигляді штрафу в розмірі передбаченому санкцією, а саме однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Посвідчення водія НОМЕР_2 від 18.08.2021 року не було вилучене у водія ОСОБА_1 в порядку, передбаченому статтею 265-1 КУпАП, про що свідчать записи зроблені у відповідних графах протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 129467 і серії ААД № 129478 від 21.01.2024 року.

щодо стягнення судового збору:

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 23-24, 27, 30, 33-36, 401, 124, 130 ч.1, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284, 317-1 КУпАП, ст. 58 Конституції України, Рішенням Конституційного Суду України у справі № 1-7/99 за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99, пунктами 2.5, 12.1 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, пунктом 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 130 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення, за правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Також роз`яснити правопорушнику, що згідно ч.3 ст. 317-1 КУпАП, якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Вороненко