Єд. унік. № 243/2341/24
Провадження № 3/243/1456/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2024 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2024 року о 14 годині 23 хвилин в м Слов`янськ, вул. Г. Батюка, біля буд. 54, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21104, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alсotest Drager 6820. Результат: 1,91 проміле. Тест № 359. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом передачі тверезому водію. Правопорушення вчинене повторно протягом року Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

19 березня 2024 року о 14 годині 23 хвилин в м Слов`янськ, вул. Г. Батюка, біля буд. 54, водій ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі ВАЗ 21104, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , при цьому 06.11.2023 року Слов`янським міськрайонним судом терміном на десять років був позбавлений права керування транспортними засобами, правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п. 2.1а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

19 березня 2024 року о 14 годині 23 хвилин в м Слов`янськ, вул. Г. Батюка, біля буд. 54, водій ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі ВАЗ 21104, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , у якого відсутні передбачені конструкцією грязезахисні фартухи і бризковики, чим порушив вимоги п. 31.4.7.е ПДР України, правопорушення вчинене повторно протягом року, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис правопорушника у відповідній графі складених відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення, а також шляхом направлення йому смс-повідомлення про виклик в судове засідання на номер телефону, зазначений у протоколі, яке ним було отримано. Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що відносно нього співробітниками поліції були складені адміністративні протоколи, та, що справи про адміністративні правопорушення будуть розглядатися Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 19.04.2024 о 09-00 год., о 10-00 год. та о 11-00 год., що засвідчено його особистим підписом в протоколах про адміністративне правопорушення, проте, не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, в якому він є особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Окрім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративні правопорушення за ст. 121, ст. 126 та ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП визнається повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ( ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП визнається повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів (ч. 1 ст. 121 КУпАП), керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації (ч. 2 ст. 121 КУпАП), керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов (ч. 3 ст. 121 КУпАП).

Відповідно до п. 31.4 Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: 31.4.7 інші елементи конструкції: е) відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень підтверджена:

?даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 892866 від 19.03.2024 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 19 березня 2024 року о 14 годині 23 хвилин в м Слов`янськ, вул. Г. Батюка, біля буд. 54, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21104, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alсotest Drager 6820. Результат: 1,91 проміле. Тест № 359. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом передачі тверезому водію. Правопорушення вчинене повторно протягом року Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП;

?даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 892793 від 19.03.2024 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 19 березня 2024 року о 14 годині 23 хвилин в м Слов`янськ, вул. Г. Батюка, біля буд. 54, водій ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі ВАЗ 21104, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , при цьому 06.11.2023 року Слов`янським міськрайонним судом терміном на десять років був позбавлений права керування транспортними засобами, правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п. 2.1а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП;

?даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 735562 від 19.03.2024 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 19 березня 2024 року о 14 годині 23 хвилин в м Слов`янськ, вул. Г. Батюка, біля буд. 54, водій ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі ВАЗ 21104, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , у якого відсутні передбачені конструкцією грязезахисні фартухи і бризковики, чим порушив вимоги п. 31.4.7.е ПДР України, правопорушення вчинене повторно протягом року, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП;

?відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alсotest 6820. Результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна, 1,91 ‰. З результатом ОСОБА_1 згоден, що підтверджується його підписом;

?результатом тестування Drager Alсotest 6820, прилад № ARHJ-0294. Тест № 359. Дата останнього градуювання 03.10.2023. Згідно якого, 19.03.2024 о 15-11 год. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, місткість алкоголю в організмі ОСОБА_1 склала 1,91 ‰;

?відеозаписом, доданим до протоколу, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21104, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , був зупинений працівниками поліції, для перевірки документів, в ході спілкування працівниками поліції були виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, про що було повідомлено водію, та останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку, на що водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alсotest 6820. Результат огляду - позитивний, становить 1,91 ‰, тест № 359 від 19.03.2024 року, з результатами проведення огляду був згоден, заяв, клопотань чи заперечень від водія не надходило;

?карткою обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої 05.09.2023 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

?карткою обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої 06.11.2023 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років;

?карткою обліку адміністративного правопорушення, зі змісту якої вбачається, що постановою БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області серія БАА № 464538 від 01.08.2023 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, де на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3400 гривень та 02.08.2023 стягнуто;

?карткою обліку адміністративного правопорушення, зі змісту якої вбачається, що постановою БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області серія ДП18 № 642500 від 05.10.2023 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, де на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 гривень та 14.10.2023 стягнуто.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку що провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 121 КУпАП, повністю доведена, права правопорушника судом не порушені.

Частиною 1 ст. 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не виявлено.

На підставі ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, те, що він є працездатним, стан здоров`я задовільний, пенсійного віку не досяг, суд вважає, що ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП слід призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 51000 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років без конфіскації транспортного засобу, за ч. 5 ст. 126 КУпАП слід призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 40800 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу, за ч. 4 ст. 121 КУпАП слід призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 850 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці. На підставі ст. 36 КУпАП, ОСОБА_1 остаточне покарання призначити у виді штрафу на користь держави у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 51000 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років без конфіскації транспортного засобу. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 401 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись статями 36, 40-1, ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ст. ст. 247, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним в скоєнні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст. 36 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51000,00 грн. (п`ятдесят одна тисяча грн. 00 коп.), який перерахувати на р/р UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави на рахунок отримувача: UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Н.О. Дюміна