Справа № 214/2439/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 квітня 2024 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «СОЛАР ІНВЕСТ ГРУП», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №285 від 28.02.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку передбачене ст. 163-1 КУпАП, а саме порушення п.44.1, п.44.2 ст. 44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.198.1 п.198.2, п.198.3 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями) у результаті чого знижено податок на прибуток за 2022 рік на суму 186083 грн (в.т.ч. 3 квартал 2022- 51155 грн, 4 квартал 2022 134928 грн) та завищено податковий кредит з ПДВ у декларації з ПДВ за вересень 2022 на 292 774 грн, що вплинуло на формування від`ємного значення з ПДВ та призвело до його до завищення, в т.ч. у декларації з ПДВ за грудень 2022 на 292 774 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, на адресу суду від його захисника ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому заперечує свою вину, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. З висновками, викладеними в акті перевірки не погоджується, вказує, що отримані за результатами перевірки податкові повідомлення-рішення ППР ТОВ «СОЛАР ІНВЕСТ ГРУП» оскаржено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2024 відкрито провадження за його позовною заявою. А тому притягнення його до адміністративної відповідальності вважає безпідставним.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не доведена.

Податковим кодексом України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію не винуватості на процедуру оскарження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є посадовою особою суб`єкта господарювання, який оскаржує рішення податкового органу про порушення та суми податкового зобов`язання, суддя приходить до висновку, що на даний час відсутні узгоджені суми податкового зобов`язання, що, в свою чергу, свідчить про відсутні достатні підстави для ствердження, що ОСОБА_1 дійсно допустив порушення порядку ведення податкового обліку.

При таких обставинах вирішення питань стосовно правомірності винесеного рішення податковим органом підвідомче адміністративному суду і розгляду в порядку КУпАП не підлягає.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Н.Г. Ковтун