ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/422/24 Справа № 205/9239/23 Суддя у 1-й інстанції - Шиян В. В. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Як убачається з матеріалів справи, апеляційна скарга була складена ОСОБА_1 08.01.2024 року, направлена поштовим зв`язком 11.01.2024 року та отримана Ленінським районним судом м.Дніпропетровська 18 січня 2024 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Як на підстави для поновлення пропущеного строку апелянт посилається на те, що в судовому засіданні він не був присутній та копію постанови засобами поштового зв`язку не отримував, дізнався про її існування в ЄДРСР 03.01.2024 року. Вважає, що строк на подання апеляційної скарги сплинув на момент, коли він дізнався про існування постанови.

Дослідивши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні вказаного вище клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції у зв`язку з недоведеністю поважних причин пропуску такого строку, а апеляційну скаргу повернути особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , як особі, яка її подала, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Як убачається з матеріалів справи, судове засідання 11 грудня 2023 року відбувалось за відсутності ОСОБА_1 . Втім, про всі судові засідання останній був повідомлений належним чином, надав до суду заяву з додатками, в якій просив зупинити провадження у зв`язку з проходженням військової служби. Також у справі наявні письмові пояснення ОСОБА_1 від 31.10.2023 року та 04.12.2023 року, в яких він просив закрити провадження щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, справу розглядати за його відсутності.

Тож, твердження ОСОБА_1 про те, що він дізнався про існування постанови суду 03.01.2024 року, не свідчить про поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови, оскільки особою, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, не було вжито заходів для своєчасного отримання судового рішення та подання апеляційної скарги на постанову суду протягом строку на апеляційне оскарження. Тобто, ОСОБА_1 не скористався своїм правом на оскарження постанови суду першої інстанції у встановлений законом строк, оскільки постанова суду першої інстанції може бути оскаржена протягом десяти днів саме з дня її винесення, а не з моменту, коли апелянт дізнався про існування такої постанови. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах КУпАП не містить.

Оскільки апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції регулюється виключно ст. 294 КУпАП, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений без поважних причин, а тому відсутні й підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Н.М. Онушко