Справа № 591/3003/24 Провадження № 3/591/796/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності- адвоката Скородєд С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22 березня 2024 року серії ААД №746609, водій ОСОБА_1 22.03.2024 о 08-28 год у м.Суми по проспекту М.Лушпи, керував т/з Mercedes-Benz Ml 270 CDI, д.н.з.- НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився. Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 22.03.2024 близько 08-30 год віз дитину, яка є дитиною з інвалідністю 3 групи, до реабілітаційного центру. В цей момент його зупинили працівники поліції та повідомили, що в нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння, тому запропонували проїхати до медичного закладу та пройти огляд. Він повідомив, що пройде огляд, але йому необхідно відвести дитину до реабілітаційного центру, так як заняття розпочинають о 08-30 год. Після того, як він відвів дитину до центру, повернувся до працівників поліції. Йому повторно запропонували пройти огляд, але так як він був черговим у центрі та не міг залишити дитину без нагляду, до медичного закладу їхати відмовився. Категорично заперечив, що перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Представник підтримав своє клопотання про закриття провадження по справі та зауважив, що у працівників поліції були відсутні підстави для зупинки т/з під керування ОСОБА_1 . Окрім того, у нього не було ніяких ознак наркотичного сп`яніння, а тому не зрозуміло, чому йому взагалі пропонували пройти огляд. До того ж, після переглянутого у судовому засіданні відеозапису, зауважив, що він не є безперервним, складається з певних уривків.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, слід зробити наступні висновки.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Главою 20 КУпАП огляд на стан наркотичного сп`яніння визначено як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

При цьому, порядок проведення такого огляду врегульований: ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок), та спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 (далі-Інструкція№ 1452/735 ).

Згідно з п.2 Інструкції про порядок та виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, що передбачені у п.4 названої Інструкції, а саме: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло ; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З наданих суду адміністративних матеріалів, зокрема, оглянутого в судовому засіданні відео з відеореєстратора і нагрудних камер поліцейських, вбачається, що поліцейськими не було дотримано порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, який передбачений зазначеними нормами чинного законодавства.

Так, відеозапис розпочинається з того, що машина працівників поліції раптово розвертається на перехресті та починає їхати на великий швидкості. При цьому, який був кінцевий пункт призначення, куди так швидко їхали поліцейські, не відомо, оскільки цей запис переривається. Наступне відео є записом на боді камеру одного з поліцейських та починається з того, що ОСОБА_1 стоїть біля свого автомобіля і поліцейський вже пропонує останньому пройти огляд на стан наркотичног сп"яніння. При цьому, причина зупинки не зрозуміла, ознаки наркотичного сп`яніння, які вказує поліцейський, що зіниці очей водія не реагують на світло, не є очевидними і поліцейський це і не перевіряє. Водій поводить себе спокійно, тремтіння пальців рук у нього немає. На пропозицію поліцейського пройти огляд, водій реагує адекватно та погоджується, проте просить дозволити завести дитину до реабілітаційного центру. В подальшому на відеозаписі вже видно, що інший поліцейський, у якого не було боді-камери, спілкується з ОСОБА_1 . Про що вони спілкуються, не відомо, оскільки це відбувається на відстані від поліцейського, на боді-камеру якого здійснювалось фіксування. І вже потім, коли поліцейський, який має бодікамеру, підходить до водія і пропонує пройти огляд, то останній відмовляється.

Таким чином, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису не можна зрозуміти причину зупинки транспортного засобу. Також, відеозапис не відображає жодну з ознак наркотичного сп`яніння, на які посилався поліцейський під час бесіди з водієм та у протоколі, тому суд вважає, що у поліцейських взагалі не було підстав для проведення огляду.

Крім того, надані суду фрагменти відео викликають розумні сумніви в тому, що поліцейськими було дотримано процедуру, передбачену ст.266 КУпАП, а, відповідно, відомості складаного протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів, з врахуванням усіх вище наведених обставин викликають розумні сумніви, і виключають можливість визнання таких документів як допустимих та достовірних доказів у справі.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку, суду не надано належних і допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст. 247, ст.251, ст.280, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська