Справа № 199/1346/24
ПОСТАНОВА

іменем України

26.02.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 2) ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за: «Ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей».

У той же час ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за: «Вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу».

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності через те, що 14.02.2024 о 22:48 годині за адресою: АДРЕСА_1 ухилився від передбачених законодавством виконання батьківських обов`язків по догляду за неповнолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті чого останній вчинив хуліганські дії, а саме: здійснив постріл з пістолету FROL VIPER3 cul 4 mm в громадському місці о 22:48 біля будинку АДРЕСА_1 та висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, неповнолітній син ОСОБА_1 ОСОБА_2 , якому станом на 14.02.2024 виповнилося 15 років, вчинивдії, які містять ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП, проте згідно ст. 12 КУпАП він не досяг шістнадцятирічного віку, з якого настає адміністративна відповідальність, а отже не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення.

За таких в діях батька неповнолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, а його дії за ч. 1 ст. 184 КУпАП кваліфіковані не вірно, з огляду також і на те, що диспозиція ч. 1 ст. 184 КУпАП не передбачає відповідальність батьків за ухилення від передбачених законодавством виконання батьківських обов`язків по догляду за неповнолітніми дітьми (ч. 1 ст. 184 КУпАП визначена відповідальність лише за ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей).

У зв`язку із цим слід зазначити, що суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка визначає межі розгляду справи суддею, оскільки є викладом обставин вчинення адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді, а не суддею, оскільки суддя, діючи таким чином, буде порушувати вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення є неналежно оформленим, оскільки суть правопорушення, яка викладена в ньому, не відповідає нормі матеріального закону щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 , а тому справа підлягає поверненню для її належного оформлення.

Керуючись п. 2) ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, повернути начальнику ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко