overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 209/2008/24
Провадження № 3/209/647/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Кам`янське

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2024 року о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, скоїв насильство в сім`ї психологічного характеру відносно свого батька, а саме погрожував йому фізичною розправою.

Також 22 березня 2024 року о 00.30 хв. ОСОБА_1 за місцем мешкання скоїв насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї матері- ОСОБА_2 , а саме погрожував їй фізичною розправою та виражався на її адресу нецензурною лайкою.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь та форму його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корить держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, ч.1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у вигляді 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 206/998/24
Провадження № 3/206/521/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2024 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши питання про виправлення описки по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було піддано примусовому приводу в судове засідання.

Судом встановлено, що у тексті резолютивної частини постанови допущена технічна помилка (описка) при написанні дати застосування приводу, а саме: вказано «09 березня 2024 року», в той час як правильним є «09 квітня 2024 року».

Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної справи, вважає, що в постанові суду необхідно виправити описку в резолютивній частині.

Оскільки у Кодексі України про адміністративні правопорушеннявідсутня норма, яка б регулювала порядок виправлення описок, суд вважає за потрібне застосувати аналогію закону зст. 379 КПК України, якою встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

За таких обставин суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки у постанові Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2024.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст.283,245,246 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в резолютивній частині постанови Самарського районного суду м.Дніпропетровська про примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

В резолютивній частині постанови суду від 27.03.2024 вважати правильною дату «09 квітня 2024 року» замість невірно зазначеної дати «09 березня 2024 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поштаренко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/808/24
П О С ТА Н О В А

27 березня 2024 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2024 року, о 10 годині 00 хвилин, в громадському місці: по вул.Нова в с.Норинськ Овруцької ТГ Коростенського району Житомирської області, ОСОБА_1 висловлювалася словами нецензурної лайки в адресу громадянки ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала частково.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 546849 від 21.02.2024 року, письмовим поясненням ОСОБА_2 від 21.02.2024 року, рапортом інспектора-чергового ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 22.02.2024 року.

Обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь її вини, і вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої статтею 173 КУпАП, у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, 173, 221, 248, 249, 268, 278, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривні.

Реквізити для сплати штрафу: (отримувач: ГУК у Жит. обл./ТГ м.Овруч 21081100, код отримувача: 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (стандарт IBAN): UA0006767, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 гривень.

Реквізити для сплати судового збору: (отримувач: ГУК у Жит. обл./ТГ м.Овруч 22030101, , код отримувача ЄДРПОУ: 899998, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (стандарт IBAN): UA0006767, код класифікації доходів бюджету: 22030101).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Вачко
Справа 362/1612/24
Провадження 3/362/912/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка Каховського району Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2024 о 16.44 год. в смт. Калинівка, вул. Залізнична водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21121, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух на червоний забороняючий сигнал світлофору на переїзді, чим порушив вимоги п. 20.5 в) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, пояснив, що виїжджав з другорядної дороги на головну, його пропустила фура, яка їхала на зустріч та не могла розвернутися через свої габарити, тому він і виїхав одразу на залізничний переїзд, був впевнений, що червоний не горів. Однак, коли до нього під`їхали працівники поліції і показали відео, побачив, що під час маневру повороту загорівся червоний сигнал, якого він не побачив.

Окрім повного визнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.02.2024 та відеозаписом подій, що міститься на диску, доданому до протоколу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії останнього необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 123 КУпАП, оскільки він дійсно порушив п. 20.5 в) Правил дорожнього руху.

Санкція ч. 2 ст. 123 КУпАП є альтернативною, що дає можливість визначити стягнення з урахуванням форми вини та даних про особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи все вищевказане, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 123, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови до виконання становить 3 місяці.

Суддя Сухарева О.В.
Справа 362/8245/23
Провадження 3/362/148/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2023 о 22:54 год. ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив заборону виходити з будинку у визначений час.

04.12.2023 о 23:47 год. ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив заборону виходити з будинку у визначений час.

До судових засідань 02.01.2024, 20.02.2024 та 26.03.2024 ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час та місце судових засідань належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Судом досліджено наявні у справі письмові матеріали: протоколи від 12.12.2023, в яких ОСОБА_1 вказав в графі «пояснення» «вину визнаю»; копії рапортів поліції, з яких вбачається, що працівник поліції Семенюта повідомив на лінію 102 про те, що при перевірці ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлений йому адміннагляд; письмові пояснення ОСОБА_1 від 12.12.2023, де він вказав, що він був в смт. Глеваха, але не за місцем свого проживання, а в своєї знайомої на АДРЕСА_2 ; копію довідки про звільнення ОСОБА_1 ; копію ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.07.2023 про накладення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 , якою останньому зокрема заборонено вихід з будинку за місцем проживання щодня з 21 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП України, так як він порушив правила адміністративного нагляду будучи особою щодо якої встановлено такий нагляд.

Разом з тим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Отже, з урахуванням вимог ст. 38 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та закрити провадження у справі стосовно нього, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Сухарева О.В.
Справа 362/1661/24
Провадження 3/362/947/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Кожухівка Васильківського району Київської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2024 о 13:38 год. в ході проведення перевірки магазину за адресою АДРЕСА_3 , що належить ФОП ОСОБА_1 , встановлено, що ОСОБА_1 допустила порушення встановленого законом порядку ведення розрахунків, а саме: наявність в реалізації товарів, які не обліковані у встановленому законом порядку. До перевірки не надано накладні ТТН та будь-які інші документи, що підтверджують рух ТМЦ, чим порушено п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, пояснила, що дійсно не було пред`явлено накладні, оскільки вони дуже тривалий час лежали в магазині і не були нікому потрібні, а, оскільки приміщення магазину дуже маленьке, ці накладні вивезли в інше місце. На даний час порушення виправили.

Судом досліджено письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення: протокол від 28.02.2024, в якому зафіксовано фактичні обставини правопорушення, кваліфікацію дій, який підписано ОСОБА_1 з поміткою «порушення буде виправлено»; акт фактичної перевірки від 28.02.2024; копію відомості; копію письмових пояснень продавця ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, за зазначених вище обставин.

З урахуванням вимог ст. 23 КУпАП, фактичних обставин та особи винної, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, наклавши стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн 60 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання становить 3 місяці.

Суддя Сухарева О.В.
Справа 362/1306/24
Провадження 3/362/783/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2024 о 07.38 год в Київській області в смт. Калинівка по вулиці Залізнична водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Chevrolet д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд попри увімкнений заборонений сигнал світлофору (незалежно від наявності та положення шлагбауму), чим порушив вимоги п. 20.5в ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину спочатку заперечив, але після відтворення відеозапису подій визнав, просив призначити стягнення у виді штрафу.

Окрім повного визнання вини, факт вчинення особою адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2024 та відеозаписом подій, що міститься на диску, доданому до протоколу.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії водія правильно кваліфіковано за ч. 2 ст.123 КУпАП, оскільки він дійсно порушив п. 20.5в ПДР.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ч. 2 ст. 123 КУпАП є альтернативною, тому, враховуючи особу правопорушника, обставини правопорушення та його відношення до скоєного, суд вважає за необхідне піддати особу адміністративному стягненню у виді штрафу без вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 221, 282, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сухарева О.В.
Справа № 369/4239/24
Провадження № 3/369/3504/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.03.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2024 року о 15 год. 45 хв. в с. Нове, по вул. Тарасівська, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 залежно від швидкості руху та дорожньої обстановки не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого на перехресті з пров. Боярський скоїла зіткнення з автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку та загальмував при виникненні перешкоди для руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху і вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП визнала.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 681556 від 10.03.2024, схемою ДТП від 10.03.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 10.03.2024.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.