Провадження № 3/303/22/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 січня 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

- за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2023 року о 23:11 годині ОСОБА_1 в місті Мукачево по вулиці Ужгородській, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови ). Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився в установленому законом порядку із застосуванням спеприладу Alcotest Drаger 0267 тест 1987 о 23:13 годині. Результат тестування 1,28 % проміле.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судове засідання не прибув, про причину неявки суду не повідомив.

Слід зазначити, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Наразі вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними.

Таким чином, відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів.

В судовому засіданні 18 грудня 2023 року захисник Мурін О.С. просив закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 та надав письмові пояснення.

У пояснення зазначив, що 28 жовтня 2023 року інспектором патрульної поліції в місті Мукачево був зупинений автомобіль під керуванням громадянина ОСОБА_1 , за результатами чого був складений протокол про адміністративні правопорушення передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В ході складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції встановлено особу правопорушника та здійснено перевірку належного йому посвідчення водія. Так, на відо з нагрудної камери поліцейського зафіксовано, що при введенні даних щодо посвідчення водія НОМЕР_2 , яке надав ОСОБА_1 , на службовому планшеті відобразилось прізвище іншого громадянина. Працівники патрульної поліції почали з`ясовувати через інші джерела, кому саме належить документ із відповідною серією та номером, після чого запис припинено.

Вважає, що поліцейськими було порушено частину 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026, тобто включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища.

Також, захисник зазначив, що за результатами розгляду адвокатського запиту Сервісний центр МВС України повідомив, що посвідчення водія серія НОМЕР_3 не стосується громадянина ОСОБА_1 .

Окрім того, 28 жовтня 2023 року ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за перевищення швидкості №8028363, з якої вбачається, що справа розглядається стосовно ОСОБА_2 (ВНА №080414).

Вказані обставини викликають сумніви щодо правильності внесення відомостей до протоколу про адміністративне правопорушення складеного 28 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_1 .

Під час зупинки транспортного засобу яким керував ОСОБА_1 28 жовтня 2023 року поліцейським було озвучено причину зупинки неосвітлений задній номерний знак, проте протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено через не включення попереджувального сигналу при зміні напрямку руху.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення стосовного ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення складено з порушенням вимог статті 35 Закону України «Про національну поліцію».

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, слід прийти до висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні з наступних підстав.

Адміністративним правопорушенням згідно частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнається, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №410163 від 28 жовтня 2023 року, результатом тестування за допомогою приладу Alcotest Drаger-6810 від 28 жовтня 2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Результат огляду на стан сп`яніння: позитивний 1,28% проміле.

Із записів нагрудних камер, наданими працівниками поліції встановлено, що ОСОБА_1 28 жовтня 2023 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Alcotest Drаger-6810.

Згідно інформації Головного сервісного центру МВС стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 05 листопада 1999 року видане ВРЕВ з обслуговування міста Луцьк.

Наведене вище спростовує позицію сторони захисту щодо неналежності ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_5 . Крім того, саме особою, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, надано працівникам патрульної поліції зазначений вище документ для верифікації особи.

Відповідно до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Згідно пункту 6 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09 листопада 2015 року № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Як зазначено вище, відповідальність за даною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, наданими доказами встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тому доведеною є його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статей 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено .

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, яке Правилами дорожнього руху визнається грубим, ступінь провини правопорушника і дані про його особу, визнаю необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, призначення йому адміністративного стягнення у межах санкції інкримінованої статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 130, 280, 282-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України громадянина України) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати штрафу: UA0007001, отримувач коштів: ГУК у Закарпатській обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України громадянина України) судовий збір в розмірі 605 грн. 50 коп., який зарахувати : отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/о: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу судовий збір; пункт ставок судового збору 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Оксана МАРГИТИЧ