Справа № 591/2820/24 Провадження № 3/591/764/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., з участю секретаря Яковенко А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м. Суми, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працює директором ТОВ «Дектум-С»,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ПНС/СМ/4537/058/П/ПТ від 15.03.2024 ОСОБА_1 допустила порушення вимог ч.1 ст. 10, абз. 4 ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», а саме: працівникам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , звільненим 09.01.2023, та ОСОБА_6 , звільненому 10.01.2023, виплата належних сум при звільненні проведена з порушенням строків двома платежами 13.01.2023 та 11.03.2024; компенсація за невикористані дні щорічних відпусток цим же працівникам виплачена 11.03.2024. Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що на даний час у товариства немає заборгованості по заробітній платі, вся заборгованість була виплачена 11.03.2024, ще до проведення перевірки. Просила звільнити її від адміністративної відповідальності.

Статтею ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності при розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ч. 1 ст. 41 КУпАП, тому було прийнято рішення розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи.

Дослідивши у судовому засіданні адміністративні матеріали, доходжу наступних висновків.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки вина підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №ПНС/СМ/4537/058/П/ПТ від 15.03.2024 (а.с.1), копією акту від 15.03.2024 за №ПНС/СМ/4537/058 (а.с. 3-6), копією припису від 15.04.2024 №ПНС/СМ/4537/058/П (а.с. 7-8), витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 10), копією наказу про вступ на посаду (а.с. 11), копіями заяв про звільнення (а.с. 12, 13, 14, 15, 16), копіями наказів про припинення трудового договору (контракту) (а.с. 12, 13, 14, 15, 16 - на звороті), копією табелю обліку робочого часу (а.с. 17), копією розрахунково-платіжної відомості (а.с. 18), копією платіжної відомості (а.с. 19, 22), копіями виписок (а.с. 20-21, 23).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Ч.1 ст. 41 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

У даному випадку у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги ч.1 ст. 10, абз. 4 ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зазначаю, що діяння, вчинене ОСОБА_1 хоч і містить в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, враховуючи особу правопорушниці, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, характер вчиненого правопорушення, відсутність претензій з боку працівників, порушення усунені, а тому суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушницю від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 7, ст. 22, ч. 1 ст. 41, ст.ст. 245, 247, 279, 289, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока