Справа № 163/2723/23 Провадження №33/802/252/24 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.
Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кривошея А.М. та представника митниці Кунєвої З.Ю., розглянувши її апеляційну скаргу на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 01 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою провадження у справі щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколом про порушення митних правил №0408/20500/23 за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Інспектор Волинської митниці склав протокол про те, що ОСОБА_1 як водій ФОП « ОСОБА_3 » вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.

Так, 23.10.2023 близько 10:29 години в зону митного контролю митного поста «Устилуг» Волинської митниці по смузі руху «червоний коридор» у напрямку «в`їзд в Україну» заїхав транспортний засіб марки «Iveco», номерний знак НОМЕР_1 , з консолідованим вантажем, під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , водія ФОП « ОСОБА_3 ».

У складі консолідованого вантажу за товаросупровідними документами: міжнародно-транспортною накладною CMR від 20.10.2023 №040707, інвойсом (Invoice) від 19.10.2023 №, пакувальним листом (Packing List) від 19.10.2023 №791696, MRN від 19.10.2023 №23DE65E5 та МД типу ІМ ЕА №UA100340/2023/326316 переміщуються товари загальною вагою 67 кг, а саме: 1.«Частини обладнання для зважування до обладнання для зважування до 1т: PR 6212/1t C1E Compact compression load cell Ex-Version 1t C1/ тензонометричний датчик, серійні номери: , арт. 10 12 шт. Торговельна марка: Minebea intec, Країна виробництва: EU. Виробник: Minebea intec»; 2. «Арматура кріплення з недорогоцінних металів (нержавіюча сталь) PR 6012/31S Mini FLEXLOCK (stainless steel) for PR 6212/500 kg-10 t/ монтажний комплект для датчиків PR 6212, арт. 12 6 шт. Торговельна марка: Minebea intec, Країна виробництва: EU. Виробник: Minebea intec»; 3. «Електрична апаратура для комутації та приєднання до електричних кіл, для напруги не більше 1000 В, що не містить у своєму складі передавачів або передавачів та приймачів, цивільного призначення, нові: Коробки з`єднання для 4-х датчиків: PR 6130/64 Sa Stainless steel cable junct ion box for up to 4Load Cells, з`єднувальна коробка, арт. 44 - 4 шт. Торговельна марка: Minebea intec, Країна виробництва: DE. Виробник: Minebea intec».

Відправником/експортером зазначених товарів є фірма «Minebea Intec GmbH» (Meiendorfer Strasse 205A DE-22145 Hamburg GERMANY), одержувачем/імпортером ТОВ «САРТОКАРАТ» (, Україна, 03151, м. Київ, вул. Волинська, 66А).

В результаті проведення повного митного огляду зазначеного транспортного засобу встановлено, що на адресу ТОВ «САРТОКАРАТ» замість заявлених прямують інші товари загальною вагою брутто 203,1 кг, а саме: 1. Компресійні тензодатчики «Inteco» Type PR6203/50t D1E в кількості 13 шт. Торговельна марка: Minebea intec. Країна виробництва: DE. Виробник: Minebea intec; 2. Компресійні тензодатчики «Inteco» Type PR6203/20t D1E в кількості 5 шт. Торговельна марка: Minebea intec. Країна виробництва: DE. Виробник: Minebea intec; 3. Монтажні комплекти Type PR6145/00N в кількості 12 шт. Торговельна марка: Minebea intec. Країна виробництва: DE. Виробник: Minebea intec.; 4. Монтажні комплекти Type PR6143/10N в кількості 4 шт. Торговельна марка: Minebea intec. Країна виробництва: DE. Виробник: Minebea intec.

Виявлені товари розміщувались на одному піддоні, обгорнутому поліетиленовою плівкою чорного кольору, з наявним на пакуванні маркуванням, де вказано відправника товарів фірму «Minebea Intec GmbH» (Meiendofer Str. 205A, D-22145, Hamburg, Deutschland), а також отримувача «Bait al Aseel General Trading & Contacting group» (BAA/I&C/PIC/PO/182, P.O BOX: 14390, KWT-72864 Faiha, Kuwait), 240222711/. Крім того, на упакуванні зазначено вагу товару 204 кг та розміри 80х60х90.

Разом з тим в ході проведення митного огляду встановлено фактичну відсутність у транспортному засобі товарів за товаросупровідними документами поданими до митного контролю.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України, як спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів загальною вагою 203,1 кг шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо маркування.

В поданій апеляційній скарзі представник митниці Кунєва З.Ю. вважає постанову судді необґрунтованою. Посилається на те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення. Просить постанову судді скасувати та ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_1 визнати винною у порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України та накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника митниці, яка підтримувала подану апеляційну скаргу та просила скасувати рішення судді та прийняти нове, ОСОБА_1 та його захисника, які подану апеляційну скаргу заперечували і просили постанову судді залишити без змін, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до приписів ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Згідно із вимогами ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Положеннями ст.486 МК України регламентовано, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України, вказаних вимог закону дотримав.

Факт ввезення на митну територію України в адресу ТОВ «САРТОКАРАТ» підверджується митною декларацією типу ІМ ЕА №UA100340/2023/326316, товарно-супровідними документами (CMR від 20.10.2023 №040707, інвойсом (Invoice) від 19.10.2023 №, пакувальним листом (Packing List) від 19.10.2023 №791696, MRN від 19.10.2023 №23DE65E5), письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Крім того, вищевказані обставини ніким з учасників справи не оспорюється.

Так, згідно справи про порушення митних правил, під час митного огляду автомобіля виявлено невідповідність найменувань вантажу для ТОВ «Сартокарат» від німецької компанії «MINEBEA INTEC GMBH», як поданим товарно комерційним документам (invoice від 19.10.2023 за №, пакувальному листу від 19.10.2023 за №791696, MRN від 19.10.23 за №23DE165E5, так і українській ВМД типу ІМ ЕА №UA100340/2023/326316).

Також митним органом встановлено, що не відповідала і вага товару одній СМR від 20.10.23 за №040707 вага вказана 67 кг, а фактична вага вантажу складала 203,1 кг.

Крім того, з матеріалів митної справи встановлено, що вказані товари переміщувались в адресу ТОВ «Сартокарат» від німецької компанії «MINEBEA INTEC GMBH» та розміщувалися на одному піддоні, обгорнуті поліетиленовою стрічкою чорного кольору, на якій були написи про те, що відправник вантажу компанії «MINEBEA INTEC GMBH», та надпис «BaіtalAseelGeneralTrading&Contactinggroup», KUWAIT.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що факт невідповідності товарів адресованих ТОВ «Сартокарат» від німецької компанії «MINEBEA INTEC GMBH» підтверджується матеріалами справи та учасниками судового провадження не оспорюєтья.

Так, під час розгляду справи місцевим судом, а також при розгляді справи апеляційним судом ОСОБА_1 пояснив, що повідомляв митникам що отримав 1 місце товару обгорнуте на палеті чорною стрічкою від компанії відправника «MINEBEA INTEC GMBH» на підставі заявки та інструкцій експедитора MILITZER&MUNCH. Сфотографував товар і відправив його зображення та копії товарно-супровідних документів експедитору для декларування. Уже на митному кордоні України при повному митному огляді та перевірці товару, що був запакований було виявлено його невідповідність товарно-супровідним документам, за що він як перевізник не несе відповідальності. Тобто такими діями водій зі своє сторони вжив усіх заходів для перевірки правдивості відомостей про товар, а цифрове маркування повністю відповідало тому, що було зазначене в міжнародній автомобільній накладній.

Відповідно до положень ч.2 ст.460 МК України, перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Таким чином, згідно вказаної норми закону, відповідальність підприємство-перевізник несе лише за невідповідність відомостей про кількість вантажних місць, їх маркування або номерів, а тому відповідальність перевізника настає у випадку невідповідності товарно-супровідним документам кількості вантажних місць, їх маркування та номерів.

При цьому положення МК України звільняє перевізника від відповідальності за невідповідність найменування товарів таким документів.

Крім того, згідно відповіді німецької компанії «MINEBEA INTEC GMBH», в даному випадку сталася помилка при завантаженні палети, яка була скомпонована для іншого споживача - в Кувейт, до автомобіля, що слідував в Україну. Значні об`єми виробництва і велика кількість контрагентів допускають незначну кількість помилок при логістиці товарів.

Аналізуючи вказані обставини, місцевий суд прийшов до правильного висновку, що доказів того, що відправник, одержувач товару та перевізник перебували у протиправній змові з метою ввезення в Україну не вказаних в товарно-супровідних документах товарів, матеріали справи не містять.

З диспозиції ч.1 ст.483 МК України вбачається, що відповідальність особи за даною нормою закону, настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митних органів на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності: - недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Відповідно до абз.6 п.6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» - не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що дослідженням доказів по справі така протиправна мета не встановлена і жодними доказами не доведена, а відтак не доведено наявності в діях ОСОБА_1 суб`єктивної та об`єктивної сторони правопорушення.

Апеляційний суд погоджується з мотивацією місцевого суду про те, що належних, достатніх і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на подання органу доходів та зборів документів для переміщення товарів, які містять неправдиві відомості, не здобуто, а тому вважаю, що місцевий суд прийшов до вірного та обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 в даному випадку відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, з чим погоджується і апеляційний суд, оскільки досліджені по справі докази приводять до висновку, що умисна форма вини в діях останньої не доведена і не встановлена митними органами.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника митниці ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 01 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.П. Денісов