П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2024 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи відсутній, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Зінченка П.Л.

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 142193, 06.09.2023 о 10:27 год на вул. Гагаріна, 25, в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Magans» з д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці не реагують на світло, порушення координації рухів, порушення мови. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку. Огляд проводився у медичному закладі у селищі Ставище, результат огляду позитивний, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив. 06.09.2023 близько 10:30 год він віз батька у міську лікарню № 2. Біля лікарні його наздогнали працівники поліції та повезли на огляд до селища Ставище, де зробили тест на наркотичні засоби. Тест був позитивний, не знає як називається наркотик, який було виявлено, однак з тестом він не погодився, тому що наркотичні засоби не вживає. У 2016 році він потрапив до ДТП, у голові в нього вставлено три пластини, наркотики не вживає, через перенесені операції у нього вади мови і він є особою із ІІІ групою інвалідності. Потім вони повернулися до м. Біла Церква, він пішов до аптеки і придбав тест, дома при рідних його зробив, але тест був негативний. До медичного закладу він самостійно не звертався, тому що у нього був шок.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Зінченко П.Л. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що відповідно до ст. 35 Закону України «Про поліцію» у поліцейських були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . У протоколі про адмінправопорушення поліцейський, який його склав, зазначив адресу вчинення правопорушення вул. Гагаріна, однак згідно відеозапису ОСОБА_1 було зупинено на вул. Семашко. Згідно із наказом Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації №875-Адм від 12.07.2023 найближчим закладом охорони здоров`я до місця вчинення адмінправопорушення КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 2», однак ОСОБА_1 поліцейські повезли до селища Ставище. Тому вважає, що направлення є неналежним та недопустимим доказом. Окрім того на відеозаписі відсутні дані де брався тест і що за тест використовувався, тому сторона захисту вважає, що тест не може бути належним доказом. На адвокатський запис із КНП «Ставищенська лікарня» надійшов лист, відповідно до якого при огляді на визначення стану наркотичного сп`яніння проводився лише на основі якісного показника, що суперечить інструкції, яка вимагає проводити кількісний та якісний показник. Отже висновок лікаря складався лише на основі експрес-тесту, не було проведено лабораторного дослідження. Акт огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів просить визнати також неналежним та недопустимим доказом, оскільки він не містить інформації, яка підлягає доказуванню. Посадовою особою до матеріалів справи долучено відеозапис, на якому чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 не погодився з результатами проведеного тесту. Однак повторного дослідження не проводилося. Додав, що сам протоколом про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши письмові матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Згідно із диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 4 розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є : наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкогольго сп`яніння з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 3 розділу І Інструкції визначені ознаки алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, із аналізу із зазначених вище норм вбачається, що огляд на стан наркотичного сп`яніння здійснюється лише у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, куди поліцейський забезпечує доставку особи, яка має ознаки наркотичного сп`яніння.

Як вбачається із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 06.09.2023 о 10:45 год ОСОБА_1 був направлений до КНП «Ставищанська лікарня» для проведення огляду у зв`язку із виявленими поліцейським у нього ознак наркотичного сп`яніння зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, порушення мови.

Відповідно до п. 4, 7, 8, 10, 15, 16, 19, 20 розділу ІІІ Інструкції метою огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння у обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акту медичного огляду. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

В судовому засіданні було встановлено, що 06.09.2023 ОСОБА_1 був направлений працівниками поліції для огляду як водій транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 продив лікар-нарколог КНП «Ставищаська лікарня» ОСОБА_2 . Поведінка і стан свідомості обстежуваної особи визначалися шляхом оцінки вербальних та невербальних реакцій (спілкування, рухи тіла, жести (рухи рук, ніг), вираз обличчя, міміка тощо). Наявність вегето-судинних реакцій визначалася візуально. Для проведення лабораторних досліджень обстежуваний надав зразок біологічного середовища сечі. Результати проведеного лабораторного дослідження на стан сп`яніння, зокрема, показники, які відображають інформацію про вид наркотичної речовини, зафіксовано в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння. Заключний діагноз: «Наркотичне сп`яніння» був встановлений лікарем-наркологом ОСОБА_2 на основі психічних, сомато-неврологічнихє. Нервово-мязових та рухових порушень, що мають безпосередній причинно-наслідковий зв`язок із вживанням психоактивної речовини, і після оцінки в сукупності всіх клінічних та лабораторних даних. Кров обстежуваного для дослідження на вміст наркотичних речовин не відбиралися.

Із переглянутого відеозапису під назвою «clip-0», який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що об 11:41 год після того, як лікар повідомляє ОСОБА_1 , що виявлено амфетамін, останній не погоджується з результатом, оскільки не довіряє тестам, оскільки наркотичні засоби не вживає.

Зважаючи на його пояснення про те, що він не вживає наркотичні засобу, необхідно було провести лабораторне дослідження біологічних матеріалів ОСОБА_1 за допомогою більш досконалих методів, чого зроблено не було.

В судовому засіданні захисником Зінченком П.Л. було заявлено клопотання про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи.

Суддя зазначає, що в судовому засіданні при проведенні огляду лікарем було порушено п. 10 розділу ІІІ Інструкції в тому, що зразки біологічного середовища не були відібрані у 2 ємності. Окрім того, з часу відібрання біологічних зразків у ОСОБА_1 (06.09.2023) минуло більше 90 днів, а відтак спростувати доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності шляхом проведення судово-медичної токсикологічної експертизи вичерпані можливості, тому призначення є недоцільним.

Таким чином, висновок щодо результатів медичного огляду від 06.09.2023 про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння на порушенням розділу ІІІ Інструкції був зроблений без проведення лабораторного дослідження його біологічної речовини, тобто без підтвердження результатів тесту альтернативним методом та отримання заключного результату, тому такий не може бути доказом винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, судом достовірно встановлено, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, дотримані не були. А відтак відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, п. 22 Розділу III Інструкції огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння є недійсним.

Будь-які інші належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Статтею ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Варто зазначити, що кримінальним обвинуваченням у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у виді штрафу з позбавленням особи спеціального права на певний строк. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Козинець проти України» (заява № 75520/01) від 06 грудня 2007 року суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За таких обставин, суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не зібрано переконливих доказів його вини, а огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння є недійсним, оскільки проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Розділу III Інструкції.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА