Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/221/2024Справа №: 641/7725/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

-за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2023 року о 12 год. 15 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, пр-т. Льва Ландау, буд. 27, керував транспортним засобом «Mercedes Benz 1217» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки ОСОБА_1 притягався до відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП постановою поліції серії БАД № 000602 від 17.11.2023. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху та ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух».

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Селезень С.В. не з`явились, про місце, дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином.

При цьому ОСОБА_1 подано заяву про перенесення слухання справи, у зв`язку із перебуванням на лікарняному. У даній заяві ОСОБА_1 зазначив, що у разі розгляду справи за його відсутності просить призначити покарання у виді арешту.

Щодо заяви ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи суд зазначає, що розгляд справи призначався чотири рази: 12.12.2023, 03.01.2024, 22.01.2024 та 15.02.2024, про ці дати ОСОБА_2 був обізнаний та 12.12.2023 надав заяву про перенесення розгляду справи. 03.01.2024 розгляд справи перенесено за клопотанням захисника з метою ознайомлення з матеріалами справи. 22.01.2024 розгляд справи перенесено у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 ..

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 мав достатньо часу для надання пояснень суду, а його право на захист реалізовано належним чином. Нова заява про відкладення справи від ОСОБА_1 , призведе до перенесення слухання в п`ятий раз та, на переконання суду, направлена на сплинення строку притягнення до відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП, дослідивши письмові матеріали справи.

Суд, дослідивши додані до адміністративного протоколу матеріали, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП України.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 602629 від 21.11.2023;

- копією постанови серія БАД № 000602 від 17.11.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП до штрафу в розмірі 340 гривень;

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції на якому зафіксовано факт зупинки транспортного засобу «Mercedes Benz 1217» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 водієм якого є ОСОБА_1 .. В ході спілкування, водій повідомив, що транспортний засіб не проходив обов`язкового технічного огляду, а прямує на СТО для усунення технічних проблем, після чого пройде огляд.

Інших об`єктивних доказів, які б спростовували наведені в протоколі про адміністративне правопорушення фактів, судом встановлено не було.

Суд вважає, що своїми діями, які виразились у повторному протягом року керуванні транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, ОСОБА_1 порушив п. 31.3 (б) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Суд не враховує доводи ОСОБА_1 надані ним на відеозаписі та у протоколі про прямування ним до СТО задля усунення несправностей, після чого ним буде пройдено технічний огляд, оскільки це не виключає його відповідальності за скоєне правопорушення. Крім того, 17.11.2023 постановою поліції його притягнуто за аналогічне порушення і він був обізнаний про необхідність проходження такого технічного огляду.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч. 4 ст. 121 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя - В. О. Музиченко