Справа № 331/1195/24
Провадження № 3/331/605/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області, за протоком серії АА №089547 від 14.02.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №089547 від 14.02.2024 року 14.02.2024 року о 15-25 годин гр. ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, а саме не надавав свої документи для встановлення особи після зупинки поліцією, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Академіка Амосова, буд. 61.

У судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Вказав, що вважав зупинку його транспортного засобу безпідставною, у зв`язку із чим, був у схвильованому стані і не хотів виконувати вимоги співробітників патрульної поліції, щодо надання документів, що даються право керування транспортним засобом та документів, що посвідчують особу. Зрозумів, що такі дії були неправильними і суперечили закону. Розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали додані до протоколу, приходжу до наступних висновків.

Частина 1 статті 9 КУпАП передбачає, що адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

-Відеозапис з нагрудних камер поліцейських, долучений до матеріалів справи, на якому висвітлено подію, що виразилась у тому, що патрульними поліцейськими було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 за порушення знаку 5.16 та 11.8 Правил дорожнього руху України. На позначці часу 15:17:10 ОСОБА_1 на вимогу поліцейських щодо надання документів, що посвідчують особу, вказав, що не буде надавати документи. ОСОБА_1 неодноразово було поліцейськими наголошено щодо вимоги надати документи та наслідки в разі невиконання вимоги;

-Протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №089547 від 14.02.2024 року, в якому викладено суть адміністративного правопорушення;

-Письмові пояснення ОСОБА_1 , які тотожні тим, які він надав в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Відповідно до 185 КУпАП наступає адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

З об`єктивної сторони дане правопорушення виражається у злісній відмові коритися законному розпорядженню, яка повинна виражатися у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень або вимог, або в непокорі, вираженій у зухвалій формі, що свідчить про прояв явної неповаги до органів і осіб, які охороняють громадський порядок.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 11.10.2011 №10-рп/2011 надав тлумачення визначенню непокори: «Слово "непокора" означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги».

Необхідність з`ясування суті розпорядження працівника поліції, з метою надання оцінки його законності, випливає, зокрема, і з рішення (Постанови) Верховного Суду України від 03 березня 2014 року по справі №5-49к13, прийнятого, внаслідок постановлення Рішення Європейського суду з прав людини по справі «Вєренцов проти України» від 11 квітня 2013 року.

Дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції або іншого власника вказаних вимог, при виконанні ним службових обов`язків, оскільки вимога військовослужбовця або розпорядження це - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, який має бути законодавчо обґрунтований.

Пленум Верховного Суду України у п. 7 постанови №8 від 26.06.1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» роз`яснив, що згідно ст.185 КУпАП злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, і що адміністративна відповідальність за цією статтею настає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022.

Пунктом 7 частини першої статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» передбачені повноваження правоохоронних органів перевіряти документи у осіб. Аналогічні повноваження щодо перевірки документів, що надають право керувати транспортним засобом передбачені і статтею 32 Закону У країни «Про національну поліцію»

Механізм перевірки документів в осіб під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану визначено "Порядком перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 № 1456.

З огляду на вказані приписи закону, вимоги поліцейського були законними , відеозаписом встановлено, що поліцейський неодноразово висловив вимогу надати документи, що ОСОБА_1 були проігноровані. Таким чином, матеріалами справи про адміністративне правопорушення та поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та накладення на нього передбаченого чинним законодавством стягнення, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 185 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір.

При вищевикладеному, керуючись ст. 185, ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 136 (сто тридцять шість) грн. 00 копійок.

Реквізити для оплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081100; ЄДРПОУ: 37941997; Банк: Казначейство України (ЕАП); Рахунок: UA0008479; ККДБ: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» .

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір розмірі 605 (шістсот п`ять) гривні 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц