Справа № 462/6013/23 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 33/811/1855/23 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі захисника Карпінської О.Б., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Карпінської О.Б. на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 11 грудня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Залізничного районного суду м.Львова від 11.12.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 гривні.

Згідно постанови суду 28 липня 2023 року, о 11 год. 50 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Leganza», номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Курмановича, 1а у м.Львові з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, нечітка вимова. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Захисник Карпінська О.Б. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та необ`єктивно, не взято до уваги те, що в матеріалах справи не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, також вказує, що працівниками поліції було порушено вимоги законодавства під час проведення процедури огляду ОСОБА_1 , наявні в матеріалах справи відеозаписи не доводять факту керування транспортним засобом та не можуть бути взяті до уваги як належні та допустимі докази.

Розглянувши матеріали справи № 462/6013/23, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення захисника, яка підтримала подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В протоколі про адміністративне правопорушення ААД №507695 від 28.07.2023 року містяться пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, сидів збоку (а.с.1).

На спростування зазначеного твердження ОСОБА_1 були долучені пояснення свідка ОСОБА_2 від 28.07.2023 року, яких останній зазначив, що після ДТП побачив лише одну особу, яка стверджувала, що машина ОСОБА_3 є його власною машиною, особа була в білій кепці, чорному спортивному костюмі та з барсеткою (а.с.8).

Однак, зазначені пояснення апеляційним судом не можуть бути прийняті до уваги як належний та допустимий доказ в цій справі, оскільки як вбачається з оглянутого відеозапису, що містить на диску №1 clip-2.mp4 (10 хв. 31 сек. відеозапису) свідок ОСОБА_2 повідомляє, що не знає хто був за кермом автомобіля Деу Ланос, в подальшому (13 хв. 30 сек. відеозапису) зазначений свідок знову ж повідомляє працівника поліції про те, що ним написані пояснення, в яких він вказав, що йому не відомо хто був водієм автомобіля Деу Ланос, на що працівник поліції йому наказала, що пояснення слід переписати та вказати візуальні ознаки ОСОБА_1 (а.с.4)

Таким чином, пояснення, що містяться в матеріалах справи не відповідають дійсним обставинам, що мали на місці події та дійсним поясненням свідка ОСОБА_2 щодо встановлення особи водія автомобіля Деу Ланос.

Згідно з п.8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» який затверджений Постановою № 1103 КМУ від 17.12.2008 року з внесеними змінами у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про

адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами.

Як вбачається з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, а саме відеозаписів (відеофайлів) № clip-6.mp4 (05 хв. відеозапису), при заповненні протоколу підпис свідка ОСОБА_4 проставлений в не заповненому бланку протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 507695 від 28.07.2023 року, тобто по суті свідок здійснив підписання не складеного протоколу та не ознайомлювався з його змістом. При цьому, із зазначеного відео видно, що свідок ОСОБА_4 після підписання не складеного протоколу про адміністративне правопорушення покинув місце події до складення протоколу і в подальшому працівники поліції продовжили складення протоколу без його участі. Водночас, при цьому інший свідок відмовився підписувати не заповнений бланк протоколу, з мотивів того, що йому не відомо що саме він буде підписувати (а.с.4)

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що у матеріалах справи присутні обґрунтовані сумніви щодо встановлення факту керування автомобілем Деу Ланос саме ОСОБА_1 (жодна особа, у тому числі безпосередній учасник ДТП з іншого автомобіля Фольксваген Пассат ОСОБА_2 , не може ствердити такого факту), і такі сумніви у відповідності до вимог ст.62 Конституції України слід тлумачити на користь ОСОБА_1 ..

Крім того, працівниками поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були допущені грубі порушення вимоги КУпАП та підзаконних нормативно-правових актів, які ставлять під сумнів законність складеного протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 507659 від 28.07.2023 року, доданих до нього доказів та можливість прийняття їх до уваги як належних та допустимих доказів.

Отже, постанова суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає скасуванню як незаконна, а провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Карпінської О.Б. задоволити.

Постанову Залізничного районного суду м.Львова від 11 грудня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі №462/6013/23 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.