Справа № 589/4724/23
Провадження № 3/589/347/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання Щерби Я. Г.,

захисника Скрипки І. П.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, що надійшли з Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2023 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.09.2023 року вищевказані адміністративні матеріали об`єднані в одне провадження.

Згідно протоколів серії ААД № 006232, № 006233, № 006234 від 26 серпня 2023 року о 19 год. 00 хв. на автодорозі м. Шостка с. Клишки (+ 500 м в сторону с. Клишки) водій ОСОБА_1 ,

керуючи автомобілем GREAT WALL VOLEEX c 30, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, в наслідок чого здійснив з`їзд на праве узбіччя з подальшим перекиданням транспортного засобу в кювет. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.3.б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Після ДТП на автодорозі м. Шостка с. Клишки (+ 500 м в сторону с. Клишки) водій ОСОБА_1 вживав алкоголь, а саме: горілку, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 (є) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що 26 серпня 2023 року близько 16-30 год. їхав з м. Шостка до с. Ковтуни. Попереду нього їхала жінка на велосипеді та, не показуючи намір повороту, різко повернула вліво, а ОСОБА_1 , щоб уникнути наїзду на велосипедиста, різко повернув кермо вправо, в результаті чого з`їхав у кювет. Автомобіль не перекинувся, однак, двигун заглух, тому ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які їхали з ним, були змушені йти пішки до с. Ковтуни. Автомобіль залишили на ніч у полі, оскільки завести двигун не вдалося. Після ДТП алкоголь не вживав, поліція приїхала до нього додому в с. Ковтуни вже о 23-30 год, після чого поїхали до лікарні. Крім того, зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення не писав, що вживав алкоголь після ДТП та не підписувався, поставив підпис лише за отримання протоколу.

Адвокат Скрипка І.П. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять будь-яких доказів, що ОСОБА_1 вчинив інкриміновані йому адміністративні правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 , дружина ОСОБА_1 , в судовому засіданні показала, що 26.08.2023 року були разом з чоловіком ОСОБА_1 в селі на городі. Вдень до них прийшов ОСОБА_2 з проханням відвезти його в лікарню, і чоловік його повіз. Повернулись вони додому ввечері вже пішки, оскільки авто зламалось по дорозі. Вдома чоловік алкоголь не вживав, повернувся тверезим. Після цього пізно ввечері приїхала поліція і відвезла їх до лікарні. Приїхавши туди, лікар візуально оглянув ОСОБА_1 , поміряв йому тиск і все, ніяких аналізів у чоловіка не брали, медичного висновку також не вручали.

Свідок ОСОБА_3 , тесть ОСОБА_1 , в судовому засіданні показав, що 26.08.2023 року близько 11-30 год. він з зятем повезли ОСОБА_2 в лікарню до м. Шостка. Коли повертались додому в с. Ковтуни, перед ними їхала жінка на велосипеді, яка, не попередивши про маневр, різко повернула наліво. ОСОБА_1 , щоб не збити велосипедистку, різко повернув вправо, внаслідок чого з`їхав на узбіччя. Додому вони повертали пішки, оскільки двигун автомобіля заглух. Пізно ввечері приїхала поліція і відвезла зятя з донькою до лікарні. Додатково зазначив, що не бачив, щоб ОСОБА_1 того вечора вживав алкоголь.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката, покази свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку:

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу полі-цейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препа-ратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до ст. 251 цього Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і не-ухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, суд зазначає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у випадку, якщо зазначені в ньому відомості не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Як вказувалось вище, стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Відповідно до п. 1.10. Правил дорожнього руху України, дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Згідно пункту 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються, зокрема, такі об`єкти: ділянки дороги, на якій сталася ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмівного шляху коліс; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди; координати місця зіткнення тощо. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Також цим же пунктом 4 розділу ІХ Інструкції передбачено, що на зворотному боці схеми місця ДТП зазначається, зокрема: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак та власник транспортного засобу; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортно-го засобу, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП; порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року; результати огляду на стан сп`яніння; тип транспортного засобу тощо. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Згідно з пунктом 8 розділу ІХ зазначеної Інструкції якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи.

При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Наведені положення вказують на те, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого обов`язково додається схема місця ДТП, підписана усіма учасниками ДТП та поліцейським.

Ця схема при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є одним із доказів, за наявності яких судом встановлюється винуватість/невинуватість певної конкретної особи у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, за наявності встановлення порушення даною особою пункту Правил дорожнього руху, зазначеного у схемі (підпункт 8 пункту 4).

У випадку зникнення з місця пригоди при ДТП одного з його учасників, поліцейський, на виконання вимог пунктів 1, 8 розділу ІХ Інструкції, також зобов`язаний скласти схему місця ДТП, яка повинна відповідати вимогам пункту 4 розділу ІХ зазначеної Інструкції.

Таким чином, саме на схемі місця ДТП (пп. 8 п. 4 Інструкції) поліцейський зобов`язаний зазначити пункт Правил дорожнього руху, який порушив учасник ДТП і саме на схемі ДТП (зворотній бік) поліцейський повинен зазначити відомості щодо транспортних засобів учасників ДТП, у тому числі і пошкодженого транспортного засобу та перелік пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП.

В порушення вищевказаних вимог Інструкції ні в схемі, ні в протоколі поліцейським не зазначено, які ж механічні ушкодження наявні на автомобілі GREAT WALL VOLEEX c 30, номерний знак НОМЕР_1 , або дорожньому полотні, чи спорудах, не здійснена фотофіксація таких пошкоджень.

Отже, ні протокол за ст. 124 КУпАП, ні схема до нього не є належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Шосткинським РУП ГУНП в Сумській області стосовно ОСОБА_1 не надано жодного доказу, який би підтверджував, що внаслідок зазначеної в протоколах про адміністративні правопорушення пригоди завдано пошкодження транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам, завдано матеріальні збитки.

Тобто доказів, які б доводили наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду не надано.

В свою чергу, притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КпАП України, можливе лише за умови доведеності наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Предмет судового розгляду обмежений даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть, а суд неуповноважений самостійно збирати докази, порушуючи загальний принцип диспозитивності судового процесу.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

При цьому, згідно рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України", при оцінці доказів суд повинен застосовувати критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Згідно рішення ЄСПЛ «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що є результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Тобто, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за відсутності доказів події вказаного правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на наведене вище, наявні підстави для закриття провадження у справі в зв`язку з недоведеністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та, як наслідок, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук