Справа № 373/214/24
Номер провадження 3/373/407/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області Залеська А.О.,

за участі прокурора Рудковського Б.Б.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кашперівка Тетіївського району Київської області, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2024 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області після доопрацювання матеріалів справи повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №199765 від 24.01.2024 вбачається, що 20 грудня 2023 року о 06:10 год. по вул. Богдана Хмельницького, 198 в м. Переяславі Київської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «RENAULT MEGANE», номерний знак НОМЕР_1 , та, не вибравши безпечної швидкості руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримавшись безпечної дистанції, допустив зіткнення з мопедом марки «YAMAHA», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що тягне за собою адміністративну відповідальність передбачену ст. 124 КУпАП.

В суд на розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, в заяві просив справу розглянути без його участі, свою вину визнає.

З доданих до протоколу письмових пояснень ОСОБА_1 від 11.04.2024, вбачається, що він дійсно 20.12.2023 близько 06:00 год. по вул. Богдана Хмельницького, 198 в м. Переяславі Київської області керував транспортним засобом марки «RENAULT MEGANE», р/н НОМЕР_1 , та допустив зіткнення з мопедом марки «YAMAHA», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Причиною цьому стало те, що водій мопеда увімкнув лівий покажчик повороту і він вирішив об`їхати його справа, однак це йому не вдалося, сталось зіткнення. Зазначив, що будь-які претензії у водія мопеда до нього відсутні.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 20.02.2024 вбачається, що 20.12.2023 близько 06:00 год. по вул. Богдана Хмельницького, 198 в м. Переяславі Київської області він керував мопедом марки «YAMAHA», р/н НОМЕР_2 , та перед поворотом ліворуч увімкнув лівий покажчик повороту, після чого відчув удар у задню частину мопеду. До нього відразу підійшов водій автомобіля марки «RENAULT MEGANE», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , який викликав швидку та поліцію. До водія ОСОБА_1 матеріальних та моральних претензій немає.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП викладені у розділі IX Інструкції № 1395. Так, згідно пунктів 6-7 цього розділу у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

У даній справі протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №199765 від 20.12.2023 відносно ОСОБА_1 є не тільки джерелом доказів, але й виступає як юридичний документ, акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення відносно конкретної особи ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху (статті 254 і 255 КУпАП), тобто є звинувачувальним актом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У статті 247 КУпАП викладені підстави, за яких провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Серед іншого, у п.7 ст. 247 КУпАП такою підставою є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, встановлення вини особи у його вчиненні у разі, коли існують підстави для закриття провадження у справі.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної правопорушення (стаття 280 КУпАП).

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.07.2018 у справі №308/8763/15-а.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

У цій справі протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 20.12.2023, складений 20.12.2023, однак протокол та матеріали справи двічі постановою суду від 31.01.2024 та від 13.02.2024 направлялися до ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення, у зв`язку з необхідністю встановлення наслідків ДТП для водія скутера.

За результатами доопрацювання матеріалів працівниками ВП №1 до справи були долучені додаткові документи, які хоч і не встановлюють ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих водієм ОСОБА_2 , однак свідчать про відсутність в останнього будь-яких претензій до ОСОБА_1 , який відшкодував витрати на його лікування.

Водночас, на момент розгляду справи спливли встановлені ст. 38 КУпАП строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП не заперечував та не наполягав на розгляді справи з метою спростування обставин його вчинення та/або свого виправдання.

Прокурор не заперечував проти закриття провадження в адміністративній справі за спливом строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, існують, передбачені п.7 ст. 247 КУпАП підстави для закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, в якому звинувачується ОСОБА_1 .

З врахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, ст. 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А.О. Залеська