Житомирський апеляційний суд
Справа №287/113/22 Головуючий у 1-й інст. Винар Л. В.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

03 травня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Барановського Ігоря Івановича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 20 травня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 20 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн, а також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

На дану постанову суду адвокат Барановський І.І. в інтересах ОСОБА_1 19 квітня 2024 року подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та провадження у справі закрити.

В апеляційній скарзі апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з причин того, що з постановою адвокат ознайомився у Єдиному державному реєстрі судових рішень 10 квітня 2024 року, після чого 11 квітня 2024 року ознайомився з матеріалами справи. У зв`язку з цим вважає, що має право на поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду. Крім того, поштове повідомлення про отримання копії оскаржуваної постанови членом сім`ї ОСОБА_1 вважає неналежним та недопустимим доказом, зазначив, що останній є онкохворим та про штраф не знав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що необхідно відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з урахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що особа, яка приймає участь у справі повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 про слухання справи про адміністративне правопорушення щодо нього, призначене на 20 травня 2022 року, повідомлений був належним чином (а.с.18-19), проте в судове засідання не з`явився. Постанова суду від 20 травня 2022 року згідно супровідного листа направлена ОСОБА_1 07 червня 2022 року (а.с.26) та вручена члену його сім`ї 18 червня 2022 року, що підтверджено поштовим повідомленням за підписом працівника поштового зв`язку.

Зазначені адвокатом Барановським І.І. причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду апеляційний суд вважає неповажними, оскільки у клопотанні захисник вказав коли він ознайомився з матеріалами справи, проте не навів та не надав жодного доказу та підстави про те, що перешкодило ОСОБА_1 у визначений законом строк на апеляційне оскарження з 20 травня 2022 року по 30 травня 2022 року подати апеляційну скаргу, адже останній достовірно знав про слухання справи 20 травня 2022 року. Крім того, захисником належним чином не обґрунтовано пропуск ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови районного суду з урахуванням тривалого часу, який пройшов з моменту винесення оскаржуваної постанови.Також не знайшли підтвердження доводи захисника щодо тривалої хвороби ОСОБА_1 , яка б перешкоджала йому реалізувати своє право на оскарження судового рішення. Водночас законодавець не пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду в справі про адміністративне правопорушення з моменту отримання особою її копії.

Таким чином, викладені в апеляційній скарзі доводи щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови не можна вважати поважними причинами, оскільки вони не є об`єктивними і непереборними і не перешкоджали захиснику в межах строку на апеляційне оскарження звернутися із апеляційною скаргою.

Отже, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що викладені в апеляційній скарзі доводи не підтверджені матеріалами справи та не можуть слугувати поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки не перешкоджали апелянту в межах встановленого законом строку на апеляційне оскарження звернутись до суду з апеляційною скаргою.

Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання адвоката Барановського І.І. у поновленні ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Барановського Ігоря Івановича про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Олевського районного суду Житомирської області від 20 травня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя