ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 641/2738/23 № 3/610/88/2024
м. Балаклія04 квітня 2024 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Харківської області, проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.05.2023 о 15.10 год за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Володимирська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом «VIPER ACTIVE», без реєстраційного номера, в стані алкогольного сп`яніння, в порушення вимоги п. 2.9.«а» Правил дорожнього руху: «водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння …».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином викликався для розгляду справи про адміністративне правопорушення шляхом направлення рекомендованим листом судових повісток про виклик до суду за вказаною у Протоколі адресою місця проживання, однак повістки поштою не отримує (а.с. 28, 29, 39, 40), про зміну адреси перебування суд не повідомляв.

Розгляд справи відкладався через неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Окрім того, на сайті судової влади, який перебуває у загальному доступі, є список судових справ, призначених до розгляду.

Для розгляду справи до суду не прибув.

Аналізуючи вимоги ст. 277-2 КУпАП, вбачається, що належним повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є вручення цій особі судової повістки. Іншого повідомлення про розгляд справи чинний КУпАП не передбачає.

Таким чином, судом вжито усі можливі заходи для виклику ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Однак він чи його адвокат для розгляду справи не з`явились, про причини неявки не повідомили, поважності причин неявки не убачається, клопотань про відкладення розгляду справи, розгляд справи за їхньої відсутності, письмових пояснень тощо не надали.

У рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Окрім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади, а не понесення відповідальності за скоєне правопорушення дискредитує державу та руйнує моральні цінності суспільства.

Ураховуючи, що судом були вжиті заходи для забезпечення права ОСОБА_1 на участь у судовому засіданні, приймаючи до уваги строк розгляду справи, який вже скоро закінчується, принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, відсутність вимог обов`язкової участі особи, щодо якої розглядається протокол за даною категорією справ, ненадання доказів поважності причин неявки в судове засідання, тому розгляд справи проводиться за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки він на свій власний розсуд розпоряджається своїми правами.

Окрім того, права ОСОБА_1 урівноважуються можливістю подання апеляційної скарги на рішення суду та можуть бути відновлені шляхом відстоювання своєї позиції в апеляційному суді.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачена статтею 130 КУпАП.

Протоколом серії ААД № 328532 від 13.05.2023 зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від надання протокольних пояснень, підпису у протоколі та отримання його копії ОСОБА_1 відмовився.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, пояснень не надав, протокол не підписав, копію не отримав, фактично відмовився від такого свого права.

З рапорту інспектора ВІБДР групи ВСП м. Балаклія Сергія Шлапака від 13.05.2023 вбачається, що 13.05.2023 о 15.10 год, патрулюючи рухомим постом, зупинив військовослужбовця ОСОБА_1 , який рухався на транспортному засобі скутері «»Вайпер». Під час перевірки документів у водія під час особистого спілкування встановлено, що даний військовослужбовець перебуває в стані алкогольного сп`яніння, тому його було доставлено до ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.

З рапорту поліцейського СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Віталія Босих вбачається, що 13.05.2023 під час оформлення адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , останній відмовився від ознайомлення та підпису в протоколі в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Вказані свідки належним чином викликалися для надання пояснень шляхом направлення повісток про виклик за вказаними у Протоколі адресами місць проживання (а.с. 35-38).

Судом вжито усі можливі заходи для виклику вказаних свідків для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Однак вони до суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Будучи викликаним до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, поліцейський ОСОБА_4 , який склав протокол про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився, повідомив, що буде перебувати за межами Харківської області у зв`язку з відпусткою.

З дослідженого в судовому засіданні об`єктивного доказу - відеозапису, що міститься в матеріалах справи на CD-R диску, вбачається, що поліцейський в кабінеті вимагає від ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу приладу Alcоtest DRAGER, результат огляду 2,34 ‰, який ОСОБА_1 на місці не оскаржував. Він переживав за долю свого мопеда, який залишився на вулиці.

Відеозапис було здійснено за допомогою технічного засобу - планшетного пристрою марки «Samsung Galaxy Tab Active 2» моделі «SM-T395NZ KASEK», інвентарний номер: 8-63.

Під час проходження огляду під відеозапис та у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував керування мопедом та наявність підстав для проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та роздруківки з приладу «Драгер» від 13.05.2023, за результатами проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, здійсненого поліцейськими за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Жовтнева, буд. 33, із використанням спеціального технічного засобу газоаналізатору DRAGER Alcоtest 6820 № НОМЕР_1 , ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 2,34 ‰.

Окрім того, у той же день 13.05.2023 о 15.10 год поліцейським СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Босих В.В. було винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП. Під час розгляду справи було встановлено, що 13.05.2023 о 15.10 год в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області по вул. Володимирській, 50 водій ОСОБА_1 керував мопедом «VIPER ACTIVE», без реєстраційного номера, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, та який був незареєстрований у Державтоінспекції у встановленому законом порядку протягом 10 діб, чим порушив ПДР.

На момент розгляду цієї справи у суду відсутні відомості щодо оскарження вищезазначеної постанови, а тому викладені в ній фактичні данні можна вважати такими, що також підтверджують факт керування ОСОБА_1 мопедом у зазначені у протоколі час і місці.

З пояснень ОСОБА_5 від 13.05.2023 вбачається, що він за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Жовтнева, 33, прийняв керування транспортним засобом «Вайпер Актив» без д.н.з. у ОСОБА_1 .

Таким чином, огляд на стан сп`яніння проведено у встановленому законом порядку, у відповідності до ст. 266 КУпАП.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю доведеними достатньою сукупністю належних і допустимих доказів факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що не заперечувалось самим ОСОБА_1 .

Доказів оскарження ОСОБА_1 дій поліцейських, встановлених фактів порушення ними закону не надано.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, не убачається.

Водій, сідаючи за кермо у стані алкогольного сп`яніння, мав подумати про ймовірні наслідки своїх протиправних дій (дискомфорт, зміна звиклого способу життя його та родини тощо), був готовий до наслідків таких своїх дій.

У відповідності до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільнений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко