Справа № 493/350/24
Провадження № 3/493/214/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

-за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

23.02.2024 року о 15:08 годині в м. Балта Одеської області по вул. Садова водій ОСОБА_1 , повторно протягом року керував автомобілем марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом.

02.03.2024 року о 00:05 годин в м. Балта Одеської області по вул. Ярослава Мудрого водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер», а також пройти огляд лікарем закладу охорони здоров`я відмовився під відеозапис. Крім того, ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а та п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Будь-яких клопотань чи заяв від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило, у зв`язку з чим, з метою дотримання строків розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 відповідно до ст. 268 КУпАП на підставі наявних та долучених до справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 468595 від 23.02.2024 року, серії ААД № 468613 від 02.03.2024 року та серії ААД № 468612 від 02.03.2024 року;

- довідкою щодо історії правопорушень, згідно якої ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2, ч. 5 ст. 126, ч. 1 , ч. 2 ст. 130 КупАП;

- довідкою ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував взагалі;

- копією постанови Балтського районного суду Одеської області від 07.11.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- копією постанови Балтського районного суду Одеської області від 11.12.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП;

- матеріалами відеозаписів від 02.03.2024 року з яких вбачається, що співробітниками поліції за порушення комендантської години зупинено автомобіль ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів у співробітника поліції виникли підозри щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. З цих підстав останньому було запропоновано пройти тест на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер», проте останній відмовився, а також відмовився пройти огляд у медичній установі;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 зі змісту яких вбачається, що 02.03.2024 року біля 00:05 години він, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Ярослава Мудрого в м. Балта Одеської області, був зупинений працівниками поліції за порушення комендантської години. Під час спілкування з співробітниками поліції йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров`я, однак він категорично відмовився, оскільки підтвердив факт вживання алкоголю, свою вину визнає.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 передано на розгляд одному і тому ж судді, відповідно до ст.. 36 КУпАП, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положенням ст. 33 КУпАП визначено, що при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які пом`якшують відповідальність.

Проаналізувавши характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень та обставин їх вчинення, враховуючи особу правопорушника, відсутність у нього критичного ставлення до вчиненого, а також зважаючи що ОСОБА_1 не має посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом, суд вважає за доцільне застосувати відносно останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, так як останній йому не належить.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору становить 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 36, 126 ч. 5, 130 ч.3, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення № 493/350/24 та справу про адміністративне правопорушення № 493/373/24 відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 493/350/24.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення:

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 грн., без позбавленням права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 грн., без позбавленням права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

(Реквізити для оплати штрафу: населений пункт: ОДЕСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ОДЕСА, отримувач: ГУК в Од.обл./ Одеська обл./21081300, ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998; номер рахунку (стандарт IBAN): UA0015001, призначення платежу: 21081300, адмін. протоколи: ААД № 468595; серії ААД № 468613; серії ААД № 468612).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

(Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (стандарт IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: 22030106; 11.04.2024 року, справа № 493/350/24).

Згідно ст.. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст.. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ