Провадження № 3/634/108/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2024 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого судовим розпорядником Сахновщинського районного суду Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.124 КУпАП,

встановив:

05.01.2024 року до Сахновщинського районного суду Харківської області, відповідно до постанови судді Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М. від 29.12.2023 року, надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу 05.01.2024 передано судді Зимовському О.С.

05.01.2024 року суддею Зимовським О.С. заявлено самовідвід. Заява про самовідвід обґрунтована тим, що особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , працює на посаді судового розпорядника Сахновщинського районного суду Харківської області, тобто в одній установі з суддею Зимовським О.С., що може викликати сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду адміністративної справи.

Постановою судді Зимовського О.С. від 08.01.2024 року заяву про самовідвід задоволено матеріали справи № 752/22370/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП передано до канцелярії Сахновщинського районного суду Харківської області для визначення судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу 17.01.2024 року передано судді Єрьоміній О.В.

Постановою судді Єрьоміної О.В. від 22.01.2024 року вказану справу повернуто для належного оформлення до ВАП УПП в м. Києві ДПП.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу 23.02.2024 року передано судді Єрьоміній О.В.

26.03.2024 року ОСОБА_1 заявив відвід судді Єрьоміній О.В. від участі у розгляді даної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, в обґрунтування якого посилається на те, що він працює на посаді судового розпорядника Сахновщинського районного суду Харківської області, де головуюча у справі займає адміністративну посаду, а саме виконує обов`язки голови Сахновщинського районного суду Харківської області, що може свідчити про упередженість судді Єрьоміної О.В. під час розгляду даної справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід 26.03.2024 передано судді Зимовському О.С.

Постановою судді Зимовського О.С. від 27.03.2024 року заяву про відвід судді Єрьоміної О.В. задоволено, матеріали справи про адміністративне правопорушення №752/23370/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП передано до канцелярії Сахновщинського районного суду Харківської області для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2024 року справу №752/23370/23 передано судді Зимовському О.С.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність заявлення самовідводу від розгляду вказаної справи.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до п. 4 рішення Ради суддів від 08 червня 2017 року № 34 у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок вирішення відводу, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі - кримінального процесуального права.

Розглядаючи заявлений відвід, суддя виходить з наступного.

Так, незалежність та неупередженість суду є однією з найважливіших ознак демократичної та правової держави. Це одна із основних засад судочинства в Україні та один із основоположних принципів організації та діяльності міжнародних судових органів. Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

В силу ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) наявності інших підстав, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь судді у судовому провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Відповідо ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Враховуючи, що постановою судді Зимовського О.С. від 08.01.2024 року заяву про самовідвід задоволено а матеріали справи № 752/22370/23про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП передано до канцелярії Сахновщинського районного суду Харківської області для визначення судді, тому повторний розподіл вказаної справи судді якому задоволено заяву про самовідвід не допускається.

На підставі викладеного, беручи до уваги що під час визначення судді були порушені вимоги ст. 35 КПК України, вважаю за необхідне заяву судді Зимовського О.С. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП задовольнити.

Керуючись ст.ст. 7, 245 КУпАП, 75, 80, 82 КПК України, суддя, -

постановив:

Заяву судді Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовського Олександра Сергійовича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовського Олександра Сергійовича від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 752/22370/23про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Матеріали справи № 752/22370/23про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП передати до канцелярії Сахновщинського районного суду Харківської області для визначення судді.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя