П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом СДОП ДОП ВП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.02.2024 року, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи у громадській будівлі поліцейської станції, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою та вдарив ногою по стільчику, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши таким чином адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні, що мало місце 11.03.2024 року, ОСОБА_1 свою вину не визнав. Показав, що відомості зазначені в протоколі не відповідають дійсності. Нецензурною лайкою не висловлювався, громадський порядок не порушував.

Допитана в судовому засіданні дільничний офіцер поліції ОСОБА_2 показала суду, що 20.02.2024 року гр. ОСОБА_1 перебував у поліцейській станції, що за адресою АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 шукав ОСОБА_3 , при цьому висловлювався нецензурною лайкою, кричав, махав руками, перебував у збудженому стані, вдарив ногою по стільчику, внаслідок чого розсипалися документи. Викликала працівників поліції, бо це її дуже налякало.

Дільничний офіцер поліції ОСОБА_3 у судовому засіданні показав,, що ним було запроваджено протокол відносно гр. ОСОБА_1 . Показав, що підставою для складання протоколу стало повідомлення офіцера ОСОБА_2 про те, що гр. ОСОБА_1 перебуваючи в поліцейській станції №3, що за адресою АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою та вдарив ногою по стільчику. Ним було проведено бесіду з гр. ОСОБА_1 та в результаті встановлених обставин, ним було прийнято рішення про запровадження протоколу відносно останнього за ст. 173 КУпАП. При складанні протоколу ним особисто було роз`яснено ОСОБА_1 його права, однак останній відмовився від надання пояснень.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №941929 від 20.02.2024 року, показами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 20.02.2024 року, рапортом поліцейського офіцера громади Позняк І. від 20.02.2024 року, рапортом ДОП СДОП ВП Ужгородського РУП Шаляка Л. від 20.02.2024 року, рапортом ДОП СДОП ВП Ужгородського РУП ГУНП Желябіної О. від 20.02.2024 року, рапортом ст. ДОП СДОП Ужгородського РУП ГУНП Белецького І. від 20.02.2024 року, долученими відеоматеріалами та іншими матеріалами справи.

З огляду на встановлене, суд не бере до уваги надані ОСОБА_1 пояснення, як такі, що спростовують вину останнього у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, та вважає такі способом захисту, оскільки вина ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», доводиться наданими суду доказами.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки на думку суд саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II групп.

Оскільки у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , є інвалідом ІІ групи загального захворювання, (посвідчення серії НОМЕР_1 ) то вважаю, що судовий збір не підлягає до стягнення з останнього.

Керуючись ст.ст.40-1, 173, 245, 283,-285, 287,- 291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 51 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк