Справа № 210/1065/24
Провадження № 3/210/684/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 лютого 2024 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянула матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол серії ААД №624499 від 08.02.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно адміністративного протоколу серії ААД №624499 від 08.02.2024 року, 08.02.2024 року о 02 год. 06 хв. в м. Кривий Ріг, Металургійний р-н, вул. Пісочна, 7А водій ОСОБА_1 керуючи т.з. Хюндай і30 н.з. НОМЕР_1 не виконав законну вимогу про зупинку ТЗ подану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольорів та звукового сигналу. Зафіксовано на реєстратор XIAOMI та нагрудний реєстратор 475756.

Діями водія ОСОБА_1 порушено п. 8.9 б ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , який був присутній в судовому засіданні, провину свою не визнав, пояснив суду, що не бачив та не чув сигналів від поліцейських про необхідність зупинки транспортного запису, бачив лише, що позаду нього їде автомобіль з увімкненим дальнім світлом фар. Крім того, пояснив суду, що назустріч йому також рухався вантажний автомобіль, який його засліпив через що він не бачив проблискових маячків. Вважає, що зазначене в протоколі працівниками поліції, надумане та безпідставне, як тільки побачив спец сигнали, одразу зупинився. Щодо свого пересування під час комендантської години зазначив, що їхав від товариша, якому необхідна була допомога з трубами водопостачання.

Суд вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, матеріали надані поліцією в якості доказів, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 624499 від 08.02.2024 р., який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП;

- рапортом працівника поліції відповідно до якого 08.02.2024 року, під час несення служби, близько 02 год. 00 хв. на перехресті вул. В. Матусевича та пр.. Металургів було виявлено Т.З. Hyundai i30 н.з. НОМЕР_1 котрий рухався. Останньому було подано вимогу про зупинку шляхом увімкнення проблискових маячків та спеціального звукового сигналу, після ОСОБА_2 не зупинився;

- відеозаписами з відео реєстратора та боді - камери працівників поліції, на яких відображено обставини складення протоколу про адміністративне правопорушення, факт керування ТЗ Hyundai i30 н.з. НОМЕР_1 , водієм ОСОБА_1 та те, що останній не зупинився на вимогу працівників поліції.

Відповідно до пункту 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п. 8.9 б ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Таким чином, встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про те, що саме ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та підлягає адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, а саме: особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, згідно ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність судом не встановлено. Обставин, які обтяжують відповідальність винного, відповідно до ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне визначити покарання в межах санкції установленої даною статтею у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності до ст.. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відповідно, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.

На підставі викладеного та з урахуванням обставин справи, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 251, 252, 256, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 9 (дев`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко