Провадження № 3/734/69/24 Справа № 734/4680/23
ПОСТАНОВА

іменем України

02 квітня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

До суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 185424 від 02.10.2023, 02.10.2023 о 17:43 год. по вул. Центральна, 52 в с. Лутава Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 02.10.2023 приблизно о 16 год. на автомобілі ВАЗ 2107 приїхав до магазину в с. Лутава. Там зустрів односельця ОСОБА_2 , з яким пили горілку. Потім підійшов знайомий ОСОБА_3 , попросив автомобіль з`їздити у власних справах. Повернувшись, він поставив автомобіль у провулку, де він й до цього стояв, та пішов додому. Через деякий час під`їхали працівники поліції. Викотив автомобіль з провулку. Попросили надати документи на автомобіль. Запідозрили стан сп`яніння. Запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер. Погодився, результат 1,8%. Поліцейські склали адміністративні матеріали. Потім прийшов ОСОБА_3 та на вказаному автомобілі відвіз його ( ОСОБА_1 ) додому. ОСОБА_1 стверджує, що, коли їхав до магазину, у нетверезому стані не перебував. Після вжиття спиртного транспортним засобом не керував.

Свідок ОСОБА_4 показав, що приблизно в кінці вересня 2023 року приїхав в с. Лутава до дружини ОСОБА_5 . По дорозі є магазин. Зайшовши до нього (після 15 год.), взяв 150 г горілки та мінеральну воду. Підійшов знайомий ОСОБА_6 , якого не бачив 4 місяці. Випили горілку. Взяли ще пляшку горілки та випили її. Потім прийшов знайомий на ім`я ОСОБА_7 , з яким також випили пляшку горілки. Надалі підійшла поліція. Спитали про власника машини, що стоїть у провулку біля магазину. Смоляр відповів, що його. На прохання поліцейських викотили автомобіль Смоляра з провулку. За його автомобілем стояв автомобіль поліції. Після цього він ( ОСОБА_4 ) пішов додому.

Свідок ОСОБА_8 показала, що у теплу пору минулого року (точний час не пам`ятає), приблизно о 16 годині в с. Лутава пішла в магазин. У провулку побачила автомобіль «Жигулі» темно-зеленого кольору, який належить ОСОБА_9 . Останній з хлопцями сидів на лавці біля магазину. Зайшла в магазин та пробула там приблизно 20 хвилин. Потім під`їхала поліція. Бачила як штовхали машину Смоляра з провулку.

Свідок ОСОБА_10 показав, що 02.10.2023 повернувся зі служби додому в АДРЕСА_2 ). У автомобілі закипів акумулятор. Вийшовши на вулицю, біля магазину побачив ОСОБА_1 Попросив його з`їздити в смт. Десна або в м. Остер за акумулятором. Він відмовив, мотивувавши це тим, що випив. Сказав, щоб брав його машину, яка стояла у провулку біля магазину. З`їздивши у смт. Десна, повернув машину на те місце, звідки її взяв, та пішов додому. Потім вийшов з двору і побачив, що ОСОБА_1 «оформляли» поліцейські. Автомобіль вже стояв на іншій стороні вулиці.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до суду, крім протоколу про адміністративне правопорушення, надано наступні докази:

- відеозаписи до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких убачається о 17:27 год. на значній відстані від службового автомобіля поліції на перехресті упродовж 2 с рух автомобіля, зовні схожого на автомобіль марки «ВАЗ» темного кольору. Встановити більш точний колір транспортного засобу та його водія з відеозапису неможливо. О 17:29 год. автомобіль поліції повернув у провулок, на початку якого стояв автомобіль ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 . Водія у цьому автомобілі не було. О 17:39 год. зафіксовано, як ОСОБА_1 та особа у камуфльованому одязі штовхають автомобіль ВАЗ із провулка. У подальшому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та складання адміністративних матеріалів;

- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд проводився за допомогою приладу «Алкотест-6810» у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Результат огляду 1.80 ‰;

- роздруківку тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою приладу «Алкотест-6810» від 02.10.2023 № 651, результат позитивний 1.80 ‰;

- направлення водія транспортного засобу ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.10.2023;

- розписку ОСОБА_1 , згідно з якою він з вимогами статті 266 КУпАП ознайомлений та зобов`язується транспортними засобами не керувати;

- довідку ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 21.07.1987;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 832057 від 02.10.2023, згідно з якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП за керування 02.10.2023 о 17.43 год. транспортним засобом ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та здійснення зупинки на перехресті, не пов`язаної з наданням переваги в русі.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає, зокрема, у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначені доводи ОСОБА_1 не спростовується наданими уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою доказами та узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , наданими у судовому засіданні, та відеозаписами, з яких неможливо встановити як керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так і взагалі рух автомобіля ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Також, суд зауважує, що ОСОБА_1 ставиться в провину керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння о 17:43 год. 02.10.2023.

Однак, згідно з відеозаписами у вказаний час працівники поліції здійснювали перевірку документів у ОСОБА_1 , після того, як він з іншою особою викотили автомобіль з провулка.

Суд критично ставиться до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 832057 від 02.10.2023, за ч. 1 ст. 122 КУпАП, як на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки наведені в ній відомості про те, що ОСОБА_1 02.10.2023 о 17.43 год. керував автомобілем ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 та здійснив зупинку на перехресті спростовуються відеозаписами та поясненнями свідків.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні фактичні дані, які б поза розумним сумнівом доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та, відповідно, його вину у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеним, а тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283 285 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження у справі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя Ю.М. Домашенко