ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 317/1343/24

Провадження № 3/317/944/2024

17 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в Запорізькій області (Запорізький рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2022 р. о 08:40 год., гр. ОСОБА_1 знаходячись на Каховському водосховищі, поблизу с. Нижня Хортиця Запорізького району Запорізької області, здійснював протизаконний лов риби забороненим знаряддям лову сіткою лісковою (довж. -15 м., вис. -1,5 м., віч 55?55), виловив рибу цінних видів: «карась» - 20 екз., лящ- 1екз., плостирка - 2 екз., загальною вагою 5,00 кг., чим заподіяв матеріальної шкоди рибним запасам України у розмірі 36397,00 грн. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п.п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився за невідомими суду причинами. Про місце, день та час судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку, які отримувались останнім (а.с.16,18).

Неявку до суду ОСОБА_1 , суд вважає способом захисту ОСОБА_1 з метою ухилення від притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєні правопорушення, тому з урахуванням положень ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає за можливе розглянути справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Так винуватість ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 000922 від 17.12.2022 (а.с.4); розрахунком матеріальної шкоди (а.с.5), описом майна до протоколу про адміністративне правопорушення № 000922 від 17.12.2022, відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучено сітку ліскову (довж. -15 м., вис. -1,5 м., віч 55?55), Актом вилучення водних біоресурсів, відповідно до якого ОСОБА_1 прийняв на відповідальне зберігання рибу: «карась» - 20 екз., лящ - 1екз., плостирка - 2 екз., загальною вагою 5,00 кг.; висновком експерта № ЄЕ -19/108-23/4856-ЕЛ від 14.12.2023 р. (а.с.8-11); постановою дізнавача СД ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про закриття кримінального провадження від 22.01.2024 р.

ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушення 17.12.2022 р.

Відповідно до постанови дізнавача СД ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 22.01.2024 р. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 11.02.2023 р. за № 0000040, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Частиною 7 статті 38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що датою постанови про закриття кримінального провадження є 22.01.2024 р., то на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення не закінчився.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення, слід врахувати особу ОСОБА_1 , його ставлення до правопорушення, характер правопорушення, ступінь його провини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі ці обставини, слід визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення сітки ліскової (довж. -15 м., вис. -1,5 м., віч 55?55).

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення та акту вилучення водних біоресурсів, вилучені незаконно добуті водні живі ресурси були передані під розписку ОСОБА_1 . Зважаючи на тривалий час, що минув після складання протоколу, суд дійшов висновку, про недоцільність та неможливість конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, що стали предметом правопорушення.

Згідно із правилами, визначеними ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених ч. 2 цієї статті.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

В протоколі про адміністративне порушення № 000922 від 17.12.2022 зазначено, що діями ОСОБА_1 державі заподіяно майнову шкоду в сумі 36397 грн., що підтверджується висновком експерта № ЄЕ -19/108-23/4856-ЕЛ від 14.12.2023 р.

Однак законодавство наділяє суд правом стягнути лише заподіяну майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, крім того, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилась, свою думку щодо стягнення матеріальної шкоди не висловила, незаконно добуті водні живі ресурси, вилучені не були (повернуті особі, яка притягається до адміністративної відповідальності), тому суд не вбачає підстав для стягнення заподіяної матеріальної шкоди. У той самий час, суд роз`яснює про можливість стягнення такої шкоди у порядку цивільного судочинства із дотриманням процесуальних прав сторін.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 85 ч. 4, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., який має бути сплачений порушником в прибуток держави за наступними реквізитами: (Отримувач коштів: ГУК у Зап. обл/ТГ с. Долинське/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0008373, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Найменування: «Адміністративні штрафи та інші санкції»), з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - сітки ліскової (дов. - 15 м., вис. -1,5 м., віч 55?55).

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб з дати набрання чинності постановою, штраф стягується в двократному розмірі.

Водні біоресурси: карась - 20 екз., лящ - 1екз., плостирка - 2 екз., загальною вагою 5,00 кг., передані згідно розписки на відповідальне зберігання ОСОБА_1 - залишити правопорушнику.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя: Д.О. Каряка