Справа № 522/17/24
Провадження № 3/522/2/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2024 року м. Одеси

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 173/15-32-07-02-11 від 22.12.2023 року, який надійшов з Головного управління ДПС в Одеський області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «КОСТА ДЕЛЬ СОЛЬ», НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , орган, що видав 5114, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з Головного управління ДПС в Одеський області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-1 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 23-Б ТОВ «КОСТА ДЕЛЬ СОЛЬ», код за , посадова особа ОСОБА_1 директор ТОВ «КОСТА ДЕЛЬ СОЛЬ», порушив ведення бухгалтерського та податкового обліку, згідно акту перевірки від 01.12.2023 року № 34045/15-32-07-02/42159069: п. 44.1, 44.2, 44.3, 44.6 ст. 44, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 1134 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями), ч.1 ст. 163-1 Кодексу України від 07.12.1984 року № 8073-Х «Про адміністративні правопорушення», зі змінами та доповненнями, внаслідок чого встановлено зниження податку на прибуток за період з 25.05.2018 року по 31.12.2022 року; дата час і місце вчинення правопорушення: 25.05.2018 року по 31.12.2022 року, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 23-Б, за що відповідальність передбачена статтею 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Латенко А.В. надала суду клопотання, яким просила розглянути справу за відсутності учасників. Письмовими запереченнями по справі про адміністративне правопорушення просила провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.9 ч.1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 163-1 ч.1 КУпАП, передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення не містить викладення суті адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 . Зокрема, не зазначено, яке саме порушення порядку ведення податкового обліку та за який період було ним вчинено.

Посилання в протоколі на порушення пунктів Податкового кодексу України, не може замінити собою зазначення в протоколі суті адміністративного правопорушення.

Крім того, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив ведення бухгалтерського та податкового обліку, згідно акту перевірки від 01.12.2023 року № 34045/15-32-07-02/42159069, внаслідок чого встановлено зниження податку на прибуток за період з 25.05.2018 року по 31.12.2022 року.

Разом з тим, висновки з акту перевірки 01.12.2023 року № 34045/15-32-07-02/42159069, за результатами якого було складено протокол, не узгоджуються з інкримінованим ОСОБА_1 правопорушенням за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, зокрема, щодо періоду заниження податку та суми його заниження.

Таким чином, у суду відсутні підстави зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-1 ч.1 КУпАП, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Крім того, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Таким чином, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до статті 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтею 163-1, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 163-1 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева