Справа № 459/4208/23 Провадження № 3/459/1428/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ставиться у провину те, що 14 грудня 2023 року о 11.15 год. по вул. Сокальська,24 в м.Червонограді Львівської області, керуючи транспортним засобом Nissan X-Trail з номерним знаком НОМЕР_1 , здійснив дорожньо-транспортну пригоду та покинув місце події, не дочекавшись працівників поліції.

ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що, паркуючи автомобіль, не почув зіткнення. Він не покидав місце ДТП, залишив автомобіль припаркованим на тому ж місці та пішов додому. Через 40 хв. Зателефонували працівники поліції і повідомили, що я скоїв ДТП, пошкодив автомобіль ОСОБА_2 та залишив місце події. Пізніше він з`ясував, що в автомобілі потерпілого був налаштований мінімальний звук сигналізації, яка спрацювала, але він її не почув. На автомобілі потерпілого виявлені незначні потертості лако-фарбового покриття. Додатково зазначив, що жодного умислу в залишенні місця ДТП в нього не було. Завдані матеріальні збитки потерпілому відшкодував.

Потерпілий ОСОБА_2 подав суду письмові пояснення, в яких вказав, що він є власником автомобіля Mazda 6 з номерним знаком НОМЕР_2 . Зазначив, що водій автомобіля Nissan X-Trail з номерним знаком НОМЕР_1 при паркуванні міг не помітити, що він зачепив його автомобіль, оскільки звуковий сигнал сигналізації при спрацюванні датчику був мінімальний, а пошкодження були незначні та з протилежної сторони від водія

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , оцінивши письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Пункт 2.10 «а» ПДР України зобов`язує водія уразі причетності до дорожньо-транспортної пригоди негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди та повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

За порушення вимог зазначеного пункту ПДР України передбачена відповідальність, встановлена ст. 122-4 КУпАП, відповідно до якої передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, наявність яких характеризуй діяння як адміністративне правопорушення (проступок).

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками поліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.

Відповідно до статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що умисного наміру залишати місце ДТП у нього не було, зіткнення з припаркованим автомобілем не відчув, сигналізації не чув, при виході з автомобіля жодних пошкоджень не помітив, свій автомобіль залишив припаркованим на тому ж місці.

Відтак, враховуючи характер пошкоджень автомобіля потерпілого, пояснення ОСОБА_1 щодо причин залишення місця ДТП, які не охоплювались умислом приховання факту такої події, а також подальшу його поведінку, суд дійшов висновку про відсутність в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. Д. Новосад