Справа № 569/4775/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , командир автомобільного взводу роти матеріального забезпечення в/ч НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

06 березня 2024 року о 08 год. 35 хв. під час перебування на території військової частини був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння в службовий час. О 09 год. 20 хв. заступником командира роти з морально-психологічного забезпечення мастер-сержант ОСОБА_2 доставив на освідчення для засвідчення факту алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду до КП «РОЦПЗН» РОР. Об 10 год. 31 хв. здав тест на стан алкогольного сп`яніння. Свою провину визнає.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Згідно заяви, яка наявна в матеріалах справи, вказав, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає та просив розглянути справу без його участі.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення А1671 № 3 від 06.03.2024 року, висновком № 568 від 06.03.2024 року, які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , визнання вини, що суд визнає обставинами, що пом`якшують відповідальність, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, не настанні тяжких наслідків внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв