Справа № 216/1036/24
провадження 3/216/788/24
ПОСТАНОВА

іменем України

14 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирський Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «Весташляхбуд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 266364 від 12.02.2024 року 25.11.2023 року о 19-50 годин на перехресті вул. Святомиколаївська вул. Українська в м. Кривий Ріг ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за проведення поточного ремонту вулиць доріг міста, відповідно до договору № 365-Т від 23.10.2023 року порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, а саме: допустив утримання оглядового колодязю, розташованого на проїжджій частині вул. Українська, - кришка люку не щільно прилягає до опорної поверхні, та не вжив обмеження руху та огородження ділянки, внаслідок чого транспортний засіб Toyota Rius н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 при наїзді на вищевказану кришку оглядового колодязя зрушив її з місця, що призвело до її відкриття та спричинило механічні пошкодження транспортному засобу та завдало матеріальних збитків. Отже, ОСОБА_1 порушено вимоги ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. 5.2.7, 5.2.9 ДСТУ 3587:22, п. 5 ч. 1.2 п. 11 «Єдиних правил утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони», постанова КМУ №198. Дії особи кваліфіковані службовою особо за ч. 4 ст. 140 КУпАП, та таким чином порушено п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов на розгляд суду, не відповідає цим вимогам з огляду на наступне.

Суб`єктом відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 140 КУпАП є відповідальна посадова особа, проте ані протокол, ані додані до нього письмові докази не мстять жодних матеріалів, що підтверджують місце роботи ОСОБА_1 , займану посаду, рішення суб`єкта господарювання про призначення на посаду, посадові обов`язки.

Крім того, суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

Протокол про адміністративне правопорушення є одним із джерел доказів у справі про адміністративне правопорушення, а тому дотримання правил щодо його складання є обов`язковим.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

За наслідками таких встановлених недоліків, у суду немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, а тому, матеріали адміністративної справи слід повернути на доопрацювання для усунення зазначених недоліків.

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогамКУпАП, суд не має можливості провести повне й об`єктивне з`ясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми його розгляду, тому з метою дотримання передбачених ст. 268 КУпАП прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП для оформлення протоколу у відповідності до вимог КУпАП, а саме усунення недоліків, про які зазначено у постанові.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.254,256,268,278,280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Чирський