ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/545/24

3/609/345/2024

29 квітня 2024 року

Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Харлан М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №2 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 , працюючого пекарем у ФОП « ОСОБА_2 », РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 162017 від 30 березня 2024 року, гр. ОСОБА_1 , 30.03.2024р. о 03.26 год. в м. Шумськ по вул. Українська, Кременецького району Тернопільської області керував автомобілем марки «GEELY GX2» д.н.з. НОМЕР_2 , повторно протягом року, будучи позбавленим права керування усіма видами транспортних засобів терміном на 5 років від 07.03.2024р., Шумським районним судом Тернопільської області, чим порушив вимоги п.2.1(А) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю, вказав, що змушений був сісти за кермо автомобіля, оскільки довго працює на хліб заводі та немає чим добратися додому. Також заявив клопотання про розстрочку сплати штрафу, оскільки у нього скрутне матеріальне становище, він постійно працює, щоб оплатити раніше призначені штрафи, а тому немає змоги оплатити призначений штраф одним платежем.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та оцінивши їх у відповідності до положень ст.252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.2.1(а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За змістом ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.1(А) ПДР України, а його винуватість у вчиненні правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у їх взаємозв`язку, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 162017 від 30 березня 2024 року, відповідно до яких гр. ОСОБА_1 , 30.03.2024р. о 03.26 год. в м. Шумськ по вул. Українська, Кременецького району Тернопільської області керував автомобілем марки «GEELY GX2» д.н.з. НОМЕР_2 , повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1(А) Правил дорожнього руху України. ОСОБА_1 дії працівників поліції не оскаржував, протокол про адміністративне правопорушення підписав без зауважень;

- довідкою за підписом начальника СПД №2 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7927582 від 12.10.2023р., згідно якої до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у розмірі 3400 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП;

- копією постанови Шумського районного суду Тернопільської області № 609/276/24 від 07.03.2024р., згідно якої 07.03.2024р. ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.03.2024р.;

- долученим до матеріалів справи відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, записаним на CD-R диск, з якого вбачається, що 30.03.2024р., за порушення правил комендантської години працівниками поліції було зупинено транспортний засіб марки марки «GEELY GX2» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . Після зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, вказав, що немає права керувати транспортним засобом.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, шляхом накладення адміністративного стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Щодо наявності правових підстав для застосування до ОСОБА_1 такого виду адміністративного стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу, суд враховує, що з матеріалів справи вбачається, що за ОСОБА_1 транспортних засобів не зареєстровано, транспортний засіб марки «GEELY GX2» д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , а тому відсутні підстави для застосування такого виду стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Зі змісту вказаної норми слідує, що підставою вирішення судом питання про відстрочку або розстрочку виконання, є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Із заявленого в судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання вбачається наявність об`єктивних обставин, що ускладнюють здійснення оплати штрафу, тому клопотання останнього слід задовольнити та розстрочити виконання постанови суду про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу на дванадцять місяців.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 126, 251, 252, 280, 283, 284, 301, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату, призначеного даною постановою штрафу, в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, строком на 12 (дванадцять) місяців, частинами з місячним платежем у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, починаючи з травня 2024 року і до повної сплати присудженої суми штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд Тернопільської області.

Попередити ОСОБА_1 , що у разі несплати чергового платежу, постанова про накладення адміністративного стягнення буде направлена до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для примусового виконання та стягнення несплаченої суми штрафу в подвійному розмірі.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний штраф в розмірі чотирьох тисяч восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень в дохід держави.

Суддя: М. В. Харлан