Справа № 461/9377/23 Головуючий у 1 інстанції: Кітов О.В.
Провадження № 33/811/1785/23 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

з участю представника адвоката Бабій І.М.

представника Львівської митниці Зирянова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України за апеляційною скаргою представника Львівської митниці Кирчей Ю. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 23 листопада 2023 року,

встановив :

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 23 листопада 2023 року провадження щодо,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 11.01.2021, виданий 4641

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 41022 грн.00 коп. з конфіскацією вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №0794/20900/23 від 27.06.2023 товару, а саме: сигарети з фільтром марки марки «Parker&Simpson» superslims blue без акцизних марок України з написом на пачці FOR DUTY FREE ONLY, в кількості 10600 шт.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0794/20900/23 від 27.06.2023 автомобіль марки «Mercedes-Benz», VIN- НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 повернуто власнику.

Документи, вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0794/20900/23 від 27.06.2023, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 та контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» - повернуто власнику.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці 175,83 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 536,80 грн. судового збору.

Згідно з протоколом про порушення митних № 0794/20900/23 від 27.06.2023 року, встановлено, що 27.06.2023 року близько 03 години 05 хвилин громадянин України ОСОБА_1 прямував у приватну поїздку з України в Республіку Польщу через пункт пропуску "Шегині-Медика" митного поста "Мостиська" Львівської митниці в якості водія легкового автомобіля марки «Mercedes-Benz», VIN- НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 смугою спрощеного митного контролю «зелений коридор».

У ході митного контролю автомобіля виникла підозра щодо наявності в згаданому транспортному засобі товарів, які переміщуються через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Автомобіль було скеровано зі смуги спрощеного митного контролю до боксу поглибленого огляду транспортних засобів та товарів.

В ході митного контролю вищезазначеного транспортного засобу виявлено 530 пачок (10600 шт. сигарет) з фільтром марки «Parker&Simpson» superslims blue без акцизних марок України з написом на пачці FOR DUTY FREE ONLY, які знаходились в спеціально виготовленому сховищі (тайнику) в конструктивних порожнинах даху автомобіля, доступ до яких став можливим після демонтажу декоративної тканинної обшивки та спеціально виготовлених дерев`яних панелей.

Під час огляду автомобіля було використано технічні засоби митного контролю, а саме: ліхтарик, дзеркало, викрутки, шуруповерт, ендоскоп. Огляд було проведено із застосуванням скануючих систем «РАПІСКАН».

Виявлені під час митного огляду сигарети, гр. ОСОБА_1 визнав своєю власністю.

Таким чином гр. ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з використовуванням засобів, що утруднюють виявлення товарів. Зазначені дії мають ознаки порушень митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

На дану постанову представник Львівської митниці Кирчей Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 23.11.2023 року; винести нову постанову, якою визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 41 022 грн. 00 коп. з конфіскацією вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №0794/20900/23 від 27.06.2023 товару, та вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №0794/20900/23 від 27.06. 2023 року автомобіля марки «Mercedes-Benz», VIN - НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .; стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці витрати за зберігання товару на складі митниці; стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці витрати за проведення експертизи в справі про порушення митних правил.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що висновок суду є помилковим та необґрунтованим, а сама постанова незаконною.

Зазначає, що до конструкції автомобіля марки «Mercedes-Benz», VIN - НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 внесено конструктивні зміни які призвели до виникнення тайника та такий транспортний засіб підлягає конфіскації.

Звертає увагу, що висновком Львівського НДІСЕ від 12.10.2023 року № 2833-Е встановлено, що у заводську конструкцію автомобіля внесено конструктивні зміни внутрішня обшивка панелі даху вантажного відсіку була сконструйована таким чином, що в задній її частині (у місці розташування другої полиці для речей лівої сторони) між панеллю даху та дерев`яною обшивкою, утворились дві спеціальні порожнини, доступ до яких отримується шляхом демонтажу відтягування текстильного матеріалу та протишумного покриття у другій полиці із лівої сторони походу руху автомобіля та проведення демонтажу прямокутної кришки розмірами біля 156*95*0,8 см. Зазначений опис (детально викладений вище та наявний у висновку , що долучений до матеріалів справи) відповідає визначенню «тайника» наведеного у п. 53, ч. 1, ст. 4 МК України. Також відповідно до матеріалів справи саме в цій порожнині переміщувались приховувані від митного контролю товари.

Заслухавши пояснення представників Львівської митниці Зирянова О.Ю., виступ захисника Бабій І.М., дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що в задоволенні апеляційної скарги Львівської митниці слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом ст. 483 МК України об`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, що направлені на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Згідно з п.4 постанови судам необхiдно враховувати, що документами, що мiстять неправдивi данi, є, зокрема, такi, в яких вiдомостi щодо сутi угоди, найменування, асортименту, ваги, кiлькостi чи вартостi товарiв, а також їх вiдправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезенi чи в яку перемiщуються, не вiдповiдають дійсності.

У ч. 1 ст. 489 МК України зазначено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

За правилами ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до статті ч. 2 ст. 459 МК України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.06.2023 року близько 03 години 05 хвилин громадянин України ОСОБА_1 прямував у приватну поїздку з України в Республіку Польщу через пункт пропуску "Шегині-Медика" митного поста "Мостиська" Львівської митниці в якості водія легкового автомобіля марки «Mercedes-Benz», VIN- НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 смугою спрощеного митного контролю «зелений коридор».

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про порушення митних правил, а саме: протоколом про порушення митних правил №0794/20900/23 від 27.06.2023; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 27.06.2023; контрольним талоном; доповідною та службовою записками; описами вилучених предметів від 27.06.2023; висновком експертизи №-0564 від 17.07.2023, згідно якого вартість вилученого товару становить 41022,00 грн.

Відповідно до п. 18 Постанова Пленуму Верховного Суду України від 3 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», встановлено, що суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, визначених у статті 352 МК, за які передбачено обов`язкову конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, також мають враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався.

Як вбачається з висновку експертів за результатами проведення автотехнічної та трасологічної експертизи Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №2833-Е від 12.10.2023, в такому зазначено, що у заводську конструкцію автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_3 з ідентифікаційним (VIN) номером НОМЕР_5 , внесено конструктивні зміни, які полягали у переобладнанні з вантажного на вантажопасажирський з облаштуванням восьми пасажирських місць (з водієм) без фізичного відокремлення відсіків один від одного (перегородки відсутні). В процесі даного переобладнання, внутрішня обшивка панелі даху вантажного відсіку була сконструйована таким чином, що в задній її частині (у місці розташування другої полиці для речей лівої сторони) між панеллю даху та дерев`яною обшивкою, утворились дві спеціальні порожнини, доступ до яких отримується шляхом демонтажу відтягування текстильного матеріалу та протишумного покриття у другій полиці із лівої сторони походу руху автомобіля та проведення демонтажу прямокутної кришки розмірами біля 156 х 9,5 х 0,8 см. Переобладнання вантажного відсіку автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI», р.н. НОМЕР_6 було здійснено саморобним способом, з використанням конструкційних матеріалів широкого спектру застосування (плит багатошарової клеєної деревини, дерев`яних та металевих планок різного профілю, теплоізоляційного матеріалу - монтажної піни, пінопласту, самоклеючого шумо-віброізолюючого матеріалу з зовнішнім металізованим покриттям, штучного матеріалу типу «автоковролін», кріпильних елементів різної номенклатури), а також слюсарного інструменту та обладнання, що служили для обробки вищевказаних матеріалів, складання конструкції та монтуванні її в середині автомобіля.

Таким чином, висновком даної експертизи не підтверджено наявні спеціально виготовлені сховища (тайники), а тому доводи апеляційної скарги митного органу у цій частині є безпідставні.

Враховуючи вищенаведене, підстав стверджувати, що ОСОБА_1 в автомобілі змонтував спеціально виготовлене сховище (тайник) з метою переміщення товарів через митний кордон України не встановлено, відтак вилучений автомобіль повернуто власнику.

Враховуючи вказане, місцевим судом правильно встановлено, що ОСОБА_1 є належним суб`єктом відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, та в його діях наявна об`єктивна і суб`єктивна сторона цього правопорушення.

Всі інші обставини, на які посилається апелянт в своїй апеляційній скарзі не впливають на законність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Враховуючи вказане вище, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та призначенні йому стягнення, у відповідності до вимог ст. 23 КУпАП та відповідно до санкції ч. 1 ст. 483 МК України - є законним та обґрунтованим, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови судді місцевого суду немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 530 МК України, суд, -

постановив :

Апеляційну скаргу представника Львівської митниці Кирчей Ю. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 23 листопада 2023 року залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 23 листопада 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 483 МК України залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА