Справа № 686/9548/24
Провадження № 3/686/3522/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07 січня 2024 року, приблизно о 12 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Megan» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Чорновола, 186/1 м. Хмельницького, в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та допустив наїзд на транспортний засіб марки «Фіат», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини справи.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 705716 від 29.03.2024 року, в якому зафіксовані обставини допущеного ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка, місце зіткнення та розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження; заявою ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 20.03.2024р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , фото таблицею з місця ДТП.

Оцінюючи наявні в справі та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Разом з тим, відповідно до ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що на момент розгляду справи пройшов передбачений ч.2 ст.38 КУпАП строк, упродовж якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 705719 від 01.04.2024 р. ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 07.01.2024р., приблизно о 12 год. 30 хв., по вул. Чорновола, 186/1 м. Хмельницького, будучи причетним до ДТП, місце події залишив.

Такі дії ОСОБА_1 працівниками БУПП в Хмельницькій області ДПП кваліфіковано як адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 1224 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а ст. 124 цього ж Кодексу за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, суб?єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП передбачає обов?язкову наявність умислу на вчинення протиправних дій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що умислу залишення місця ДТП у нього не було, з потерпілим ОСОБА_2 на місці домовились про відшкодування завданих збитків, однак через сімейні обставини на даний час збитки не відшкодував, у зв`язку з чим ОСОБА_2 звернувся в поліцію. З досліджених в судовому засіданні матеріалів адміністративної справи слідує, що будь-яких доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 умислу на вчинення протиправних дій, суду не представлено, що виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 247, 283, 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: