Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/204/24
Провадження № 3/506/227/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2024 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.02.2024 року о 12:00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного характеру, а саме: шарпав за одяг, погрожував фізичною розправою свою мати ОСОБА_2 , чим міг завдати шкоду фізичному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 був повідомлений про необхідність явки до Красноокнянського районного суду Одеської області на 05.03.2024 року на 10.00 год., про що є відмітка в протоколі, який підписаний останнім./а.с.1/.

Разом з тим, 05.03.2024 року ОСОБА_1 до суду не з`явився.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання на 05 квітня 2024 року судовою повісткою через працівників органу поліції, яка була вручена останньому, або члену його сім`ї, у строк, достатній для прибуття до суду, однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився./а.с.17/.

Крім того, відомості щодо дати та часу судових засідань наявні у відкритому доступі як на сайті Красноокнянського районного суду Одеської області в розділі «Список справ, призначених до розгляду», так і на сайті Судової влади України в розділі «Інформація щодо стану розгляду справ».

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, ОСОБА_1 було достеменно відомо, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис в протоколі та було відомо про розгляд Красноокнянським районним судом Одеської області відносно нього справи про адміністративне правопорушення, суд належним чином повідомляв його про необхідність прибуття до суду для розгляду справи, однак останній розглядом справи не цікавився, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, тому суд вважає причину його неявки неповажною. Тому справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст.268 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що викладене у протоколі мало місце, що ОСОБА_1 , після того як повернувся з військової служби в ЗСУ, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вів себе агресивно, шарпав її за одяг, погрожував фізичною розправою та штовхнув, після чого вона впала, однак сина до кримінальної відповідальності притягувати не бажає, для проведення СМЄ не зверталася і звертатися не буде, але вважає ,що його слід притягнути до адміністративної відповідальності, так як такі дії син вчиняв вже декілька раз, але вона терпіла всі образи, а тепер вже терпець урвався.

Дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №817735 від 29.02.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, у якому в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 власноручно зазначив: «ображав мати» /а.с.1/;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 29.02.2024 року, згідно з якими 29.02.2024 року близько 12:00 год. її син ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шарпав її за одяг погрожував фізичною розправою /а.с.2/;

- заяву ОСОБА_2 , згідно якої остання відмовляєтьмся від проходження СМЕ від 29.02.2024 року/а.с.3/;

- довідку ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про те, що згідно перевірки по ІІПС «Цунамі» ІІПС НАІС «Адмінпрактика», ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП не притягувався /а.с.4/;

- витяг з форми вивода з ЄО ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області щодо реєстрації заяви ОСОБА_2 від 29.02.2024 року /а.с.5-7/;

- витяг з бази «Армор», згідно з якою гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з яким останній протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП /а.с.8/,

приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і, з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив неправомірні дії відносно своєї матері, що є не лише порушенням норм закону, а й порушенням загальнолюдських норм моралі, беручи до уваги, що правопорушення останній скоїв в стані алкогольного сп`яніння вважаю, що стягнення відносно нього слід обрати у виді адміністративного арешту, передбаченому санкцією вказаної статті.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /РНОКПП не відомий/до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбаченому ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 /три/ доби.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /РНОКПП НОМЕР_1 / судовий збір в сумі 605,60 грн. в дохід держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.