Справа № 643/229/24
Провадження № 3/643/681/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від Головного управління Державної податкової служби у Харківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «ОКТАНТ ТРЕЙД», яка перебуває на реєстраційному обліку за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКТАНТ ТРЕЙД», яке розташовано за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 199-А, будучи відповідальною за фінансово-господарську діяльність підприємства за період з 17.12.2020 по день підписання акту перевірки 03.01.2024, допустила порушення вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV, зі змінами і доповненнями, п. 6, 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248, п. 44.1, п. 44.2, ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 розділу ІІІ Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 181 111,00 гривень; допустила порушення вимог абз. г) п. 198.5 ст. 198, п. 199.1, п. 199.4, п. 199.5 ст. 199 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість до сплати в бюджет всього у сумі 620 732,00 гривень.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 25.01.2024, 14.02.2024, не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Судові повістки, які направлялися судом за адресою правопорушника, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, повернулися до суду, як неотримані ОСОБА_1 з позначкою у довідці про причини повернення/досилання «адресат відсутній за вказаною адресою». Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 03 січня 2024 року отримала другий примірник протоколу. У графі протоколу про адміністративне правопорушення «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначено: «без пояснень».

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 268 КУпАП, згідно з якими при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходить висновку про таке.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

До триваючих правопорушень податкового законодавства належать правопорушення, які тривають протягом певного періоду (відсутність бухгалтерського обліку об`єктів оподаткування, ведення його з порушенням встановленого порядку, інші правопорушення, пов`язані з обчисленням податків, платежів і внесків, встановлені під час документальної перевірки тощо).

Триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Як убачається з графи протоколу про адміністративне правопорушення «Датк, ча і місце вчинення порушення», адміністративне правопорушення виявлено актом перевірки від 03.01.2024 №59/20-40-07-18-05/44125471.

За результатами проведеної перевірки на підставі акту було складено протокол №1/20-40-07-18 від 03.01.2024 року за порушення ОСОБА_1 вимог ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, знаходить своє підтвердження сукупністю доказів, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення №1/20-40-07-18 від 03.01.2024; актом від 03.01.2024 №59/20-40-07-18-05/44125471 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ОКТАНТ ТРЕЙД», відповідно до якого перевірка проводилася з 15.11.2023 по 27.12.2023.

Згідно з копією Наказу 1-К по особовому складу від 17.12.2020, на підставі Рішення засновника №1 ТОВ «ОКТАНТ ТРЕЙД» від 16 грудня 2020 року, ОСОБА_1 заступила на посаду Директора ТОВ «ОКТАНТ ТРЕЙД» з 17 грудня 2020 року.

Дослідивши матеріали справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Ураховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, який становить 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 33, ч. 1 ст. 163-1, 248, 251, 252, 268, 280, 283, 284, КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : Я.Ю. Семенова