г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5058/23
Номер провадження 3/213/89/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює у АТ ПГЗК машиністом млинів, одружений, має на утриманні трьох дітей, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу Серії ААД №639388 від 31.10.2023р., 31.10.2023 року о 09 годині 31 хвилин, водій ОСОБА_1 , в м. Кривому Розі в Інгулецькому районі, по вул. 60-ї Піхотної бригади, навпроти буд. №31, керував т/з АЗЛК 2141 днз НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння відмовився. Порушено п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Зазначив, що 31.10.2023р. вранці приїхав до будівельного магазину, оскільки поки вдома робить ремонт, доглядає за дітьми поки дружина на роботі. Він планував купити будівельні матеріали та повертатись додому, оскільки залишив трирічну дитину на старших дітей, але вони займаються дистанційно та надовго не міг залишити дитину. Коли він вже сідав в автомобіль підійшли працівники поліції та перевіряли у нього документи. Ознак сп`яніння він не мав, в очі йому ніхто з поліцейських не світив, хоча він просив оглянути ознаки детально бо вважав що ознак немає. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд у лікарні, вказали, що це займе до трьох годин, оскільки годину їхати лише в одну сторону, приблизно пів години на огляд, та годину назад. Він пояснював інспектору, що приїхав до магазину та одразу планував повертатись додому, оскільки вдома залишив дітей, в тому числі малолітню дитину, яку надовго без нагляду дорослих неможна залишати. Інспектору повідомляв ці обставини та просив з`їздити з ними або без них додому щоб відвести дитину тітці, і тоді він з ними поїде до лікарні. Працівники поліції вказали, що складають протокол за відмову від проходження огляду, а йому роз`яснили, що він сам може з`їздити до лікарні та пройти огляд, та в разі якщо він тверезий то суд закриє справу. Суду надав вказаний висновок лікаря нарколога відповідно до якого був тверезий.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2 , яка пояснила, що ОСОБА_1 чоловік сестри її чоловіка. 31.10.2023р. приблизно об 11 годині, до неї додому приїхав ОСОБА_1 та залишив у неї дитину ОСОБА_3 , 2020 року народження, пояснив, що поспішає до лікарні, оскільки поліцейськи його зупинили. Пояснила, що матір дитини, дружина ОСОБА_1 в той день була на роботі, працює з 8 до 17 години. Свідок зазначила, що наркотичні засоби ОСОБА_1 не вживає, алкоголь вживає на свята.

Інспектор до суду не з`явився для надання пояснень з приводу складеного протоколу.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 2 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015року (далі-Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 3 розділу І зазначеної Інструкції визначає, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пункт 4 розділу І зазначеної Інструкції визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно пункту 6 розділу І зазначеної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Згідно пункту 6 розділу ІІ зазначеної Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно пункту 7 розділу І зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Згідно пункту 12 розділу ІІ зазначеної інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Виходячи із змісту вищевказаної Інструкції, яка є обов`язковою для поліцейського, суддя знаходить, що для законної вимоги поліцейського до водія щодо проходження огляду на стан сп`яніння закон прямо вказує на наявність у поліцейського підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Закон також прямо вказує, що поліцейський самостійно на місці зупинки транспортного засобу встановлює у водія транспортного засобу наявність чи відсутність ознак стану сп`яніння - алкогольного, наркотичного чи іншого, а у разі їх встановлення водію повідомляється які саме ознаки і якого саме сп`яніння були у нього встановлені і далі, на підставі встановлених ознак поліцейський пропонує водію пройти огляд на підтвердження чи спростування стану сп`яніння. Якщо були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння закон прямо зобов`язує поліцейського запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а в разі не згоди водія пройти огляд місці поліцейський пропонує пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. У разі, якщо виявлені ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або водій не погодився з результатами проведеного огляду на місці зупинки водію пропонується пройти огляд в медичному закладі.

Відповідно до ст.266 КУпАП, Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

До протоколу долучено диск з відео файлами. Так з переглянутих відеозаписів судом встановлено, що патрульні під`їхали до автомобіля, який був в нерухомому стані, був припаркований біля магазину. З наданого відеозапису не підтверджено керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний інспектором час та дату і місці. Інспектор назвав ознаки сп`яніння розширені зіниці, але в той же час вказав о 09:39 що зараз світла пора доби та погано бачить зрачки. Щодо блідості обличчя ОСОБА_1 вказував інспектору, що сам по собі смуглий. Повідомляв інспектору, що не має часу зараз їхати, оскільки поспішає, діти вдома. О 09:42 годині інспектор вказує ОСОБА_1 , що він сам після складання протоколу може проїхати до лікарні та отримати висновок.

Суд зазначає, що ознаки сп`яніння інспектор фактично не перевіряв, доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом суду надано не було. Крім того ОСОБА_1 дійсно повідомляв інспектору про дітей, що поспішає, а інспектор вказав ОСОБА_1 що він вправі сам після складання протоколу пройти огляд, що ОСОБА_1 й було зроблено, та надано суду Висновок.

Для перевірки вказаних обставин судом витренувались докази, та суду надано Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №2654 від 31.10.2023р., відповідно до якого ОСОБА_1 31.10.2023р. був тверезий.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст 130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні "Шмауцер проти Австрії" від 23.10.1995 року ЄСПЛ зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення "кримінального обвинувачення".

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи всі вказані неточності, невідповідності, сумніви, відсутність підтвердження керування транспортним засобом, формальне зазначення ознак сп`яніння; поважність підстав відмови у проходженні огляду, оскільки малолітня дитина була вдома без нагляду дорослих, ця обставина також підтверджена свідком, та суд погоджується з поважністю такої причини для відмови, крім того в країні воєнний стан, повітряні тривоги, обстріли; факт того, що інспектор вказував ОСОБА_1 , що він самостійно може пройти огляд; враховуючи наданий висновок від 31.10.2023р., відповідно до якого ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, Актом медичного огляду відповідно до якого ОСОБА_1 тверезий, суд вважає неможливим притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, провадження підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мазуренко