Справа № 456/1581/24
Провадження № 3/456/920/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

23 квітня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 31.01.2024, близько 16.22 год, перебуваючи у магазині «Копійочка», що у м.Стрий по вул.Зелена, 31, викрав один дезодорант «Олд Спайс» за ціною 189,90 грн та один антиперспірант «Олд Спайс» за ціною 119,90 грн, вчинивши правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 51 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 01.02.2024, близько 13.55 год, перебуваючи у магазині «Копійочка», що у м.Стрий по вул.Успенська, 40, викрав чотири батончики «Лайон» на суму 139,60 грн, вчинивши правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 51 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 15.02.2024, близько 18.13 год, перебуваючи у магазині «Копійочка», що у м.Стрий по вул.Шевченка, 34, викрав один шампунь «Хед енд Шолдерс» за ціною 179,90 грн, вчинивши правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 51 КУпАП.

Постановою від 19.03.2024 об`єднано в одне провадження справу №456/1581/24 провадження №3/456/920/2024 зі справами №456/1582/24 провадження №3/456/921/2024 та №456/1583/24 провадження №3/456/922/2024 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиню 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, постанову про привід від 12.04.2024 працівниками поліції не виконано. В письмових поясненнях до протоколів ОСОБА_1 зазначив, що вину у вчиненні крадіжок визнає, зобов`язується таких дій більше не вчиняти та відшкодувати завдані збитки.

Зважаючи на викладені обставини суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає вимогам статті 268 КУпАП.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 ст. 51 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 51 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 ст. 51 КУпАП, доведена:

протоколами серії ВАД №373849, серії ВАД №373847 та серії ВАД №373848 від 06.03.2024, відповідно до яких ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки;

заявами представників потерпілих, якими повідомлено поліцію про вчинення крадіжки майна з магазинів «Копійочка» та долучено інвентаризаційні відомості про вартість викраденого майна;

поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він підтвердив викладені у протоколах про адміністративні правопорушення обставини та визнав вину у вчиненні зазначених правопорушень, зобов`язується таких дій більше не вчиняти та відшкодувати завдані збитки.

Проаналізувавши вищевказані документи суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 ст. 51 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчинених ним правопорушень; ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених частиною 1 ст. 51 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому суд вважає, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу.

Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 ст. 51 КУпАП, і накласти стягнення, з врахуванням частини 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський