Справа № 299/4525/23
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
22.03.2024 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою його захисника адвоката Фантича В.В. на постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27.10.2023,
Постановою судді Виноградівського районного суду від 27.10.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнено на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".
В оскарженій постанові судді від 27.10.2023 вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.
27.06.2023, о 14 год 00 хв., ОСОБА_1 в м. Виноградів по вул. Дружби керував автомобілем марки ВАЗ, н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці із застосуванням приладу Драгер 6810. Результат 0,94 ‰.
В апеляційній скарзі захисник Фантич В.В. просить зазначену вище постанову судді від 27.10.2023 скасувати, а провадження у справі закрити.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує, даний протокол складений з порушенням вимог КУпАП, що не взято до уваги судом першої інстанції, оскільки на відео з боді-камер працівників поліції на зафіксовано руху ОСОБА_1 за кермом автомобіля. Також місценвий суд не досліджував наданий працівниками відеозапис. Поліцейський має обов`язок зафіксувати на службову відео камеру безпосередньо рух транспортного засобу, зупинення безпосередньо самим поліцейським транспортного засобу під час руху автомобілю саме особою.
ОСОБА_2 вказує, що порушення вимог щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення призводить до неможливості дотримання закріпленого у чинному законодавстві об`єктивного та всебічного вирішення справи та призводить до порушення принципів справедливого розгляду гарантованих ст. 6 Конвенції. Неточності, закреслення, неправильно вказані відомості у протоколі негативно впливають на процес розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Апелянт зазначає, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 239790 від 27 червня 2023 року, інспектор СРПП ВП № 1 Берегівського РВП старшим лейтенантом поліції Поп Віталієм Володимировичем при складенні протоколу та маючи в розпорядженні посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 27.08.1994 на ім`я ОСОБА_1 , не правильно записав прізвище останнього, як «ТЕГЗА», оскільки таке згідно посвідчення пишеться відповідно як «ТЕГЗЕ».
В судовому засідання в апеляційній інстанції ОСОБА_1 та його захисник Фантич В.В. апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення із наступних підстав.
Суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді зібраних у справі доказах, а саме:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №239790 від 27.06.2023;
- результаті тестування на вживання алкоголю ОСОБА_1 до протоколу за алкотестером 6810,згідно якого ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становить 0,94 проміле;
- направленням на огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 239792 від 27.06.2023, який складений щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП;
- схемою місця ДТП від 27.06.2023;
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №239791 від 27.06.2023, який складений щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП;
- постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 708611 від 27.06.2023;
- поясненнями ОСОБА_1 ;
- поясненнями ОСОБА_3 ;
- відеозаписом події зафіксованого на боді-камері поліцейського.
Вищенаведені докази є належними й допустимими, у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.
Згідно з п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №239790 від 27.06.2023, ОСОБА_1 27.06.2023, о 14 год 00 хв., в м. Виноградів по вул. Дружби керував автомобілем марки ВАЗ, н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці із застосуванням приладу Драгер 6810. Результат 0,94 ‰.
Як слідує із вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 його підписав, будь-яких зауважень не надав (а.с.1).
В матеріалах справи також наявні протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 239792 від 27.06.2023 та протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №239791 від 27.06.2023, які складені щодо ОСОБА_1 за ст.124, ч.4 ст.122 КУпАП. Вказані протоколи також підписані особисто ОСОБА_1 , будь-яких зауважень чи заперечень ним не вказано (а.с.5,7).
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 708611 від 27.06.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн (а.с.8). Постанова не оскаржена, у матеріалах справи з цього приводу інформація відсутня.
Роздруківкою тестування на визначення стану алкогольного сп`яніння з приладу технічного засобу «DragerAlkotest 6810», тест №3285 підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває у нетверезому стані, результат тестування позитивний, - 0,94 % проміле (а.с.3). Медичний огляд проведено у встановленому законом порядку на місці зупинки.
До протоколу долучено відеозапис із нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовані пояснення ОСОБА_1 відповідно до яких, він зробив ДТП та залишив місце події. Працівниками поліції проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Результат позитивний. Апеляційним судом досліджено вказаний відеозапис, з якого слідує, що ОСОБА_1 визнавав порушенням ним правил дорожнього руху.
Істотних порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за №1452/735, судом не встановлено.
На підставі вищенаведеного, апеляційний суд вважає, що факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння є доведеним, а отже у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що протокол не є належним доказом тому, що в ньому не вірно вказано прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд відхиляє, оскільки відповідно до вимог ст.279 КУпАП під час розгляду справи посадова особа, що розглядає справу, оголошує, хто притягається до адміністративної відповідальності.
Апеляційним судом в судовому засіданні досліджено наявну в матеріалах копію пенсійного посвідчення, відповідно до якого встановлено особу правопорушника ОСОБА_1 (а.с.24).
Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують факту вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог статей 23,33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без змін, а подана захисником апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження і є безпідставними без задоволення.
Керуючисьст.294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу адвоката Фантича В.В. залишити без задоволення, а винесену щодо ОСОБА_1 постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27.10.2023 без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош