Справа № 438/2231/23
Провадження № 3/438/115/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 березня 2024 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з відділення поліції №1 Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області

стосовно ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.5 ст.126, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

у провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебувають матеріали адміністративної справи за № 438/2231/23, провадження № 3/438/115/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №652697 від 19 грудня 2023 року.

Крім цього, у провадженні перебувають також матеріали адміністративної справи за № 438/92/24, провадження № 3/438/155/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №667591 від 13 січня 2024 року.

Крім цього, у провадженні перебувають також матеріали адміністративної справи за № 438/93/24, провадження № 3/438/156/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №667590 від 13 січня 2024 року.

Крім цього, у провадженні перебувають також матеріали адміністративної справи за № 438/308/24, провадження № 3/438/236/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №752352 від 10 лютого 2024 року.

Крім цього, у провадженні перебувають також матеріали адміністративної справи за № 438/309/24, провадження № 3/438/237/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №752353 від 10 лютого 2024 року.

Відповідно до ст.36 КУпАП: при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вказані матеріали взаємопов`язані та спільний їх розгляд є доцільним, відповідно справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер № 438/2231/23, провадження № 3/438/115/2024.

13 січня 2024 року о 22 год 55 хв в м. Борислав, по вул. Трускавецька,45, водій ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі «Opel Corsa», д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року 19 грудня 2023 року постановою серії № ЕНА 1124378 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, порушивши п. 2.1а Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

10 лютого 2024 року о 19 год 22 хв в м. Борислав, по вул. І.Сеник,7 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Corsa», д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, завужені зіниці ока, які не реагують на світло, порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, порушивши п. 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

10 лютого 2024 року о 19 год 22 хв в м. Борислав, по вул. І.Сеник,7, водій ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі «Opel Corsa», д.н.з. НОМЕР_2 не маючи права керування таким транспортним засобом, чим вчинив правопорушення повторно протягом року, порушивши п. 2.1а Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння у м. Борислав 19 грудня 2023 року та 13 січня 2024 року заперечив, пояснивши, що транспортним засобом не керував, транспортний засіб знаходився в нерухомому стані. Від проходження на стан наркотичного сп`яніння відмовився. В керуванні транспортним засобом саме 10 лютого 2024 року не заперечив, на місці зупинки пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння. Від проходження в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння відмовився, у зв`язку з відсутністю часу. Визнав провину у керуванні транспортним засобом 13 січня 2024 року та 10 лютого 2024 року будучи позбавленим права на керування.

Суддя заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративних справ, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП встановлено відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.1а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, зокрема керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах даної справи зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №667590 від 13 січня 2024 року, серії ААД №752352 від 10 лютого 2024 року, серії ААД №752353 від 10 лютого 2024 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №587128 від 10 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, підтверджується відмова ОСОБА_1 від проходження; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №1124378 від 19 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, CD диском із записом із нагрудної камери поліцейського події, яка мала місце 10 лютого 2024 року за участі водія ОСОБА_1 , з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, без посвідчення водія, від проходження на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився ; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1124378 від 19 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. 00 коп.

Наведені докази, зокрема обставини викладені в протоколах відеозаписах не містять розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи.

Вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП (обставини викладені в протоколі серії ААД №667590 від 13 січня 2024 року), ч.5 ст.126 КУпАП (обставини викладені в протоколі серії ААД №752353 від 10 лютого 2024 року), ч.1 ст.130 КУпАП (обставини викладені в протоколі серії ААД №752352 від 10 лютого 2024 року).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №652697 від 19 грудня 2023 року вбачається, що 19 грудня 2023 року о 11 год 23 хв в м. Борислав, по вул. Коваліва, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Corsa», д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився на місці зупинки, порушивши п. 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №667591 від 13 січня 2024 року вбачається, що 13 січня 2024 року о 22 год 55 хв в м. Борислав, по вул. Трускавецька,45, керував транспортним засобом «Opel Corsa», д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, завужені зіниці ока, які не реагують на світло, підвищена жвавість, неприродня блідність. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, порушивши п. 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, з оглянутого в судовому засіданні відео відсутні обставини, як підтверджують факт керування транспортним засобом 19 грудня 2023 року та 13 січня 2024 року. З відео вбачається, що працівники поліції під`їхали до припаркованого транспортного засобу «Opel Corsa», д.н.з. НОМЕР_2 , запропонували пройти огляд водію ОСОБА_1 , останні відмовився.

Законодавець чітко визначає, що суб`єктом, сфера дії на якого поширюється дія Правил дорожнього руху України, зокрема п. 2.5 вказаних Правил, є саме водій.

Отже на момент виявлення ОСОБА_1 працівниками поліції, складання відносно останнього протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній не був водієм в розумінні Правил дорожнього руху України, відтак, дія вказаних Правил на нього не поширюється.

Таким чином, протоколи про адміністративні правопорушення складені з істотними порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, а тому не можуть бути предметом судового розгляду та не можуть бути використані судом для встановлення винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний встановити ряд обставин: чи було вчинене адміністративне правопорушення, винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, відповідно наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), тож суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколах про адміністративні правопорушення.

Згідно з ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, стосовно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення, а при складанні протоколів про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було долучено будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол, є необґрунтованим належним чином та він суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого такий висновок має суб`єктивний характер та не відповідає вимогам щодо його допустимості та достатності.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відповідно до протоколу (серії ААД №652697 від 19 грудня 2023 року) та протоколу (серії ААД №667591 від 13 січня 2024 року) відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, що в силу п.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, передбачених ч.5 ст.126, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне накласти на нього стягнення в межах санкції статей, за якими кваліфікується правопорушення.

Оскільки, транспортний засіб «Opel Corsa», номерний знак НОМЕР_2 , відповідно до даних протоколів про адміністративні правопорушення належить іншій особі гр. ОСОБА_2 , відповідно відсутні підстави для застосування адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення предмета, який став безпосередньо знаряддям вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір». Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 251, 252, 256, 266, 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

матеріали адміністративної справи № 438/2231/23, провадження № 3/438/115/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали адміністративної справи за № 438/92/24, провадження №3/438/155/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали адміністративної справи за № 438/93/24, провадження №3/438/156/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, матеріали адміністративної справи за № 438/308/24, провадження №3/438/236/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та матеріали адміністративної справи за № 438/309/24, провадження №3/438/237/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 438/2231/23, провадження № 3/438/115/2024.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення:

- за ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

- за ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

-за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У порядку ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот)гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до обставин викладених в протоколі серії ААД №652697 від 19 грудня 2023 року

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до обставин викладених в протоколі серії ААД №667591 від 13 січня 2024 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя: Андрій СЛИШ