Справа № 487/2718/24
Провадження №3/487/1054/24
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.04.2024 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Сенакі, Грузія, громадянки України, не працюючої, пенсіонерки, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №001704 від 06.03.2024 року, відповідно до якого 06.03.222024 року о 10.40 год. на території Центрального ринку у м. Миколаєві, пр. Центральний, 25а, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю об`єктами рослинного світу, занесеними до червоної книги України підсніжниками звичайними у кількості 4 букети, чим порушила умови спеціального використання об`єктів Червоної книги України, що є порушенням ст. 10 ЗУ «Про рослинний світ», ст. 19 ЗУ «Про Червону книгу України», за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до відповідальності в судовому засіданні не була присутньою, причини неявки суду не повідомила. Враховуючи приписи ч. 2 ст. 268 КУпАП, судовий розгляд справи відбувся за відсутності такої особи.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провадження по ній підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ч. 1 ст. 256 КпАП України можна дійти висновку, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 88-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Як вже зазначалось, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №001704 від 06.03.2024 року, відповідно до якого 06.03.222024 року о 10.40 год. на території Центрального ринку у м. Миколаєві, пр. Центральний, 25а, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю об`єктами рослинного світу, занесеними до червоної книги України підсніжниками звичайними у кількості 4 букети, чим порушила умови спеціального використання об`єктів Червоної книги України, що є порушенням ст. 10 ЗУ «Про рослинний світ», ст. 19 ЗУ «Про Червону книгу України», за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

За змістом ст. 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення №001704 від 06.03.2024 року, додано фототаблицю, а інших доказів, на підтвердження обставин, викладених у протоколі, матеріали справи не містять. Сам по собі протокол не може бути єдиним беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

В матеріалах справи відсутні інші належні та допустимі докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Матеріали справи не містять також пояснень свідків та будь-яких інших належних та допустимих доказів, які можливо було б дослідити в судовому засіданні для встановлення істини та які могли б підтвердити чи спростувати обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення №001704 від 06.03.2024 року.

В результаті аналізу досліджених доказів, суд дійшов висновку про те, що зібраних органами поліції доказів недостатньо для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КпАП.

Таким чином, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у вчиненні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В той же час, ст. 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст. 88-1, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Т.А. Карташева