Справа № 187/556/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 квітня 2024 року

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А. розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює,

за порушення ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області з відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 . З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 300000 складеного 28.03.2024 встановлено наступне.

28.03.2024 о 23.10 годині в Дніпровському районі с. Іванівка, по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відео-запис нагрудної добі-камери №4.

Вищевказаними діями особа порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджена наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 300000 від 28.03.2024;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де результатом зазначено, що огляд не проводився;

рапортом старшого лейтенанта поліції від 28.03.2024;

копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 492682 від 28.03.2024;

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА № 305802 від 28.03.2024;

довідкою начальника ВП №10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області;

фотоматеріалами;

копією постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04.03.2024 у справі № 187/203/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАп;

диском з відеозаписом, на якому зафіксовано відмову особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Окрім того, до суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 де з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 492682 складеного 28.03.2024 встановлено наступне.

28.03.2024 о 23.10 годині в Дніпропетровській області Дніпровському районі с. Іванівка, по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013 державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи права керування даним видом транспортного засобу, а саме без посвідчення водія категорії «В». Раніше ОСОБА_1 вже був притягнутий до відповідальності за таке ж правопорушення протягом року.

Вищевказаними діями особа порушила вимоги п. 2.1 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджена наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 492682 від 28.03.2024;

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА № 305802 від 28.03.2024;

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 890187 від 28.12.2023;

рапортом старшого лейтенанта поліції від 28.03.2024;

довідкою начальника ВП №10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області;

фотоматеріалами;

Постановою судді від 04.04.2024 обидві справи об`єднано в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належим чином; причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами, що зазначені вище.

Тож, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 своїми неправомірними діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001, який визначає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тож вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП: повторне протягом року порушення, передбачене частиною першою цієї статті, тобто: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 своїми неправомірними діями вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством ; керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень ( ст. 36 КУпАП)

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом та без вилучення транспортного засобу, оскільки такий не належить особі правопорушнику.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 40-1, 126, 130, 283, 287, 289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126 та частиною 2 статті 130 КУпАП та на підставі частини 2 статті 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції частини 5 статті 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп. на користь держави (реквізити: отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/ Дн-ка об/ 21081300, р/р UA0004001, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху») з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 (сім) років без вилучення транспортного засобу.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом п`ятнадцяти діб.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі №187/556/24 про адміністративне правопорушення).

Строк пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: О. А. Караул