ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/215/24 Справа № 933/614/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Бортнику В.А., за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Копичка І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Копичка І.А. на постанову судді Олександрівського районного суду Донецької області від 29 листопада 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Олександрівського районного суду Донецької області від 29 листопада 2023 року, 02 вересня 2023 року, о 10:09 годині, в с. Очеретино, вул. Чарікова, 1, Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 зі згоди водія, тест № 1085, показник продуття склав 0,45‰, чим порушив вимоги п. 2.9"а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Олександрівського районного суду Донецької області від 29 листопада 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову суду представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Копичкою І.А. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову Олександрівського районного суду Донецької області від 29 листопада 2023 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що відеозапис не є безперервним. Вважає, що суд І інстанції, визнавши акт огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора недопустимим доказом, не мав інших належних доказів для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Копичко І.А. в судовому засіданні підтримав доводи своєї апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні. Просив розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що суддя І інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070373 від 02.09.2023 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; роздруківкою тестування на алкоголь за допомогою газоаналізатора 6810, результат тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 0,45 ‰; відеозаписом з місця події.

З відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також зафіксовано огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 0,45 ‰.

Доводи апеляційної скарги, що відеозапис з місця події, нібито, не є безперервним та послідовним, не є обґрунтованими, оскільки після перегляду відеозапису з місця події, апеляційним судом встановлено, що він є безперервним та послідовним, на якому повно зафіксовано обставини вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги адвоката, що суд І інстанції, визнавши акт огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора недопустимим доказом, не мав інших належних доказів для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є слушними, оскільки в матеріалах справи достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , а саме вина ОСОБА_1 підтверджується роздруківкою тестування на алкоголь за допомогою газоаналізатора 6810, результат тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 0,45 ‰, а також відеозаписом з місця події, яким зафіксовано огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 0,45 ‰. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 жодним чином не висловлював незгоди з його результатом.

Крім того, в суді І інстанції сам ОСОБА_1 пояснив, що з показниками алкотестера він погодився, оскільки поспішав, йому необхідно було потрапити до військової частини.

Доводи адвоката про необхідність призначення почеркознавчої експертизи, не є слушними, оскільки суд І інстанції визнавакт огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора недопустимим доказом, а тому апеляційний суд не вбачає жодної потреби в призначенні вказаної експертизи. На всіх інших документах, а саме на: протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях, роздруківки тестування на алкоголь за допомогою газоаналізатора, акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, направленні на огляд на стан сп`яніння наявний підпис ОСОБА_1 .

Що стосується доводів адвоката, що направлення на огляд на стан сп`яніння виписано працівниками поліції, нібито, в неіснуючий медичний заклад, не є спроможними та жодним чином не спростовують провину ОСОБА_1 .

За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо належних доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова судді Олександрівського районного суду Донецької області від 29 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Копичка І.А. залишити без задоволення.

Постанову Олександрівського районного суду Донецької області від 29 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус