ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/430/24 Справа № 214/8251/23 Суддя у 1-й інстанції - Малаховська І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Горбенко І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу захисника на постанову судді Саксаганського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 12 січня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 536,80 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 14.10.2023 року о 14-55 год. на 440 км. а/д Н08 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Пежо номерний знак НОМЕР_1 , будучи обмеженим в праві керування транспортним засобом, згідно постанови державного виконавця № 5413936 від 29.06.2023 року, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП

На вказане рішення захисник Горбенко І.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження за відсутності складу правопорушення. Вважає, що суд грубо порушив норми права, не дослідив всі докази та не надав їм належної оцінки. Розглянув справу за відсутності ОСОБА_2 та його захисника. Зазначає, що ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, оскільки постанову про його тимчасове обмеження не отримував та не знав про її існування.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 9 статті 7 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови, в тому числі про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Так, факт порушення ОСОБА_1 ЗУ «Про дорожній рух» та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП підтверджується відповідним протоколом, постановою державного виконавця Саксаганського ВДВС у м. Кривий Ріг від 29.06.2023 р. (ВП № 54183936) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини та його пояснення викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що він не знав про наявність постанови державного виконавця про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, суд сприймає як обрану позицію захисту, спрямовану на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки ч. 3 ст. 126 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

З матеріалів справи та доводів апеляційної скарги вбачається, що останньому було відомо про наявність заборгованості зі сплати аліментів та на час вчинення ОСОБА_1 правопорушення, постанова державного виконавця не була скасована та була чинною.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_1 було пред`явлено до виконавчої служби в 2017 році. Під час його зупинки робітниками поліції 14.10.2023 році він беззаперечно був обізнаний про наявність цих стягнень та повинен був цікавитись наслідками не сплачування аліментів.

Обговорюючи доводи захисника про порушення судом першої інстанції вимог ст.286 КУпАП, а саме порушення права на захист та розгляд справи за їх відсутності, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, маг право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, Іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглядались в суді першої інстанції з жовтня 2023 року. Судом першої інстанції неодноразово викликались ОСОБА_1 та його захисник Горбенко І.В. для розгляду справи по суті, але захисником неодноразово надавались заяви про відкладення справи.

Апеляційним судом були виправлені допущені судом першої інстанції порушення, у повній мірі забезпечено право ОСОБА_1 та його захисника Горбенко І.В. на доступ до правосуддя. Їм була надана можливість взяти участь у судовому засіданні, надати пояснення, заявити будь-які клопотання та скористатись всім обсягом прав передбачених ст. 268 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про розгляд справи за відсутності сторін, оскільки їх дії безумовно свідчать про зловживання своїми правами, що має своїм наслідком безпідставне затягування процесу, тому доводи захисника в цій частині є безпідставними та такими що не підлягають задоволенню.

Оскільки всі наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, то підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається. Постанова суду є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 12 січня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Горбенко І.В. без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя