overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 344/6087/24
Провадження № 3/344/2803/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2024 року о 13год. 00хв. по вул. Карпатська, 1 в с. Поляниця Надвірнянського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volvo номерний знак НОМЕР_2 з автопричепом марки Krone номерний знак НОМЕР_3 , при цьому, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на транспортний засіб марки Volkswagen Crafter номерний знак НОМЕР_4 , який був припаркований позаду нього, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.9 ПДР України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце її розгляду, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не подав.

Дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, окрім його письмових визнавальних пояснень, повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №612335 від 21 березня 2024 року, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та відеозаписом з місця події.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ
Справа № 139/412/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши клопотання начальника Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області щодо долі вилучених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 речей, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КУпАП.

22.06.2023 постановою судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

05.04.2024 до суду надійшов лист начальника Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області М. Тарасюка, відповідно до якого останній просить вирішити питання про долю речового доказу тютюну вилученого у ОСОБА_2 , який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Суддею встановлено, що при винесенні постанови від 22.06.2023 за ч. 1 ст. 164 КУпАП не було вирішено питання про долю речових доказів через відсутність у матеріалах справи відомостей про місце зберігання вилучених речей.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Згідно з статтею 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Так, за приписами ч. 1 ст. 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Враховуючи обставину, що провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, вилучений у неї тютюн підлягає поверненню володільцю.

Керуючись, ст.ст. 265, 283, 304 КУпАП України, судя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Вилучені у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 185455 від 20.05.2023), два поліетиленових пакета наповнених тютюном повернути законному володільцю ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: ____________
Справа №-613/420/24 Провадження №-3/613/194/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВП ГУПН в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2024 року о 18.45 год. на автодорозі Харків-Охтирка. 55 км + 300 м, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 під час руху не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду залізобетонний блок блокпосту. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував проти обставин зазначених в протоколі, пояснив, що дійсно 08 лютого 2024 року рухався на автомобілі ВАЗ 2107, на трасі не впорався з керування та в`їхав в залізобетонний блок. У вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 013929 від 14 березня 2024 року, схемою місця ДТП від 08 лютого 2024 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08 лютого 2024 року та фототаблицею до нього, постановою про закриття кримінального провадження від 29 лютого 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують (щире каяття) і обтяжують відповідальність, вважає що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. ( шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1406/24
Провадження № 3/723/2067/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №5 (смт. Глибока) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки особи - платника податків невідомий, протокол про адміністративне правопорушення ДПР 18 №097410 від 03.04.2024 року, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 03.04.2024 року о 16-40 год. в с. Годилів по вул. Цкентральній, 39 Чернівецького району, керуючи т/з марки «ІVECO», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки «Пежо 308» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який в свою чергу по інерції здійснив зіткнення з т/з марки «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 . В результаті ДТП автомобілі отримали часткові пошкодження, потерпілих немає.

ОСОБА_2 при розгляді справи вину визнав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №097410 від 03.04.2024 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП без потерпілих, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та поясненнями ОСОБА_2 , наданими ним при розгляді справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу та матеріальний стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. (вісімсот п`ятдесят грн.). Стягувач: відділення поліції №5 (смт. Глибока) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області (60400, смт. Глибока, вул. 10-ї річниці Незалежності України, 9).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ 37993783.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Василь Бужора
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2126/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2024 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 Берегівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , учень Буківської ЗОШ, громадянин України,

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2024 року неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , здійснив завідомо неправдивий виклик поліції на лінію «102» з приводу проникнення невідомив осіб на дворогосподарство.

ОСОБА_1 та його законний представник в судове засідання не з`явилися. Розгляд справи проведено в порядку ст..268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №944317 від 17.03.2024 року; письмові пояснення, копію рапорту, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена у завідомо неправдивому виклику поліції і її дії за ст.183 КУпАП кваліфіковано вірно.

Згідно з ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не досяг повноліття, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також конкретні обставини вчинення правопорушення вважаю, що застосування до нього заходу впливу у виді попередження відповідно до п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП відповідатиме тяжкості скоєного правопорушення і буде достатнім та необхідним для запобігання вчинення нею нових правопорушень.

Враховуючи, що до неповнолітнього ОСОБА_1 застосовується захід впливу - попередження, яке не є адміністративним стягненням, суд дійшов висновку, що з неповнолітнього ОСОБА_1 не підлягає стягненню сума судового збору, передбачена ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 24-1, 40-1, 183, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

СуддяВ. В. Леньо
Справа № 303/3164/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 04.04.2024 о 21 год. 21 хв. у м. Мукачево по вул. Духновича, 52, керував т/з «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Повідомлявся про час і місце судового розгляду

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №139689 від 04.04.2024; копію постанови серії БАВ №228073 від 04.04.2024; копію витягу ІПНП; переглянувши відеозаписи з бодікамер працівників поліції, на яких зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, приходжу до висновку, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую відсутність обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 256, 283-285, 289, 290 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік.

Оплату адміністративного штрафу провести на рахунок отримувача: ГУК у Закарпатській обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., який зарахувати: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Носов
Справа № 306/737/24
Провадження № 3/306/294/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , українки, гр-ки України, приватного підприємця,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.180-1 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №542608, 23 березня 2024 року біля 23.10 год. громадянка ОСОБА_1 в кафе "Лілея" за адресою с.Березники, 635, порушила порядок перебуваня дітей у закладі, в якому проводиться діяльність у сфері розваг, а саме допустила перебування неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без супроводу батьків.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.180-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №542608 від 23 березня 2024 року, письмовими поясненнями правопорушниці ОСОБА_1 та матері неповнолітнього ОСОБА_3 від 26 березня 2024 року.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушниці суддею не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.180-1 КУпАП України, яке полягає у порушенні встановленого законом порядку перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування, та відносно неї необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.180-1 КУпАП у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.283-285, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.180-1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 605,60 ( шістьсот п"ять гривень 60 коп. ) судового збору на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського

районного суду Закарпатської області Е. А. Вінер
Справа № 439/670/24
Провадження № 3/439/446/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

03 квітня 2024 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , не працює,

за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

24 березня 2024 року, ОСОБА_1 , за місцем проживання, вчинив домашнє насильство психологічного характеру, яке полягало у висловлювані нецензурною лексикою, словесним образами стосовно співмешканки ОСОБА_2 , чим могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілій.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Однак, подав заяву про розгляд справи без його участі, вину свою визнав.

Окрім визнання власної вини, вина ОСОБА_1 стверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД за № 555019 від 27 березня 2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25 березня 2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27 березня 2024 року.

За таких обставин, суд дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: вчинення особою домашнього насильства психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої особи.

Відповідно до вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Закону України «Про судовий збір», з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь Держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.М. Петейчук