Справа № 204/1827/24
Провадження № 3/204/1041/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі матеріали справ про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає при військовій частині у АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2024 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшли справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Протоколами автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 27 лютого 2024 року справи передано у моє провадження.

Вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, відносно якої складено протоколи за кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на те, що ці правопорушення, є складовою однієї події, вважаю за необхідне розгляд даних матеріалів про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 691167 від 16 лютого 2024 року та серії ААД № 691168 від 16 лютого 2024 року, ОСОБА_1 , 03 лютого 2024 року о 23 годині 35 хвилин, рухаючись по вул. Національної Гвардії, в районі буд. 6 у м. Дніпрі, керуючи транспортним засобом Audi A4 Avant, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечним, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Skoda-Kodiaq, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася в зустрічному напрямку. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 з місця дорожньо-транспортної пригоди зник, до поліції не повідомив. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.1 та 2.10 ПДР України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

У судовому засіданні, що відбулося 13 березня 2024 року ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що про дорожньо-транспортну пригоду нічого не знає, дізнався про неї від працівників поліції. Вказав, що автомобілем він керує особисто, інших водіїв не має, комплект ключів також один, тому ніхто інший сісти за кермо його авто не міг. Стверджував, що учасником дорожньо-транспортної пригоди 03 лютого 2024 року о 23 годині 35 хвилин на вул. Національної Гвардії, 6 у м. Дніпрі він не був. Автомобілем, в цей день, керував, але до 21 години, після чого він його припаркував на прилеглій території в районі перехрестя вул. Робочої та вул. Д.Каверіна. Разом з цим, зазначив, що дійсно на його транспортному засобі є декілька пошкоджень з лівої сторони на передньому крилі, однак перші з них виникли приблизно за місяць до вказаної дорожньо-транспортної події, біля його військової частини, внаслідок чого є здертя фарби з його транспортного засобу та перенесення фарби з іншого, який за коліром не відповідає транспортному засобу потерпілої, а інші пошкодження утворилися тиждень назад при конфлікті, коли його автомобіль вдарили з ноги з лівої сторони в крило та передні двері, у зв`язку з чим виникла вм`ятина.

У судовому засіданні адвокат Карлаш І.А. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Вказав, що матеріали справи не містять об`єктивних доказів вчинення ОСОБА_1 вказаних правопорушень. Зауважив, що схема ДТП не містить інформації навіть напрямку руху автомобіля правопорушника. Більш того, потерпіла не пам`ятає марку автомобіля правопорушника, а зазначений нею в пояснення його державний номерний знак не відповідає номеру транспортного засобу ОСОБА_1 . Тому, взагалі не зрозуміло, яким чином працівники поліції встановили особу правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Карлаша І.А., відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності доходжу висновку про закриття провадження по справі за наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Нормами ст. ст. 245, 280 КУпАП визначено, що під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Приписами ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року передбачено, що у разі наявності свідка в момент вчинення правопорушення інформація про таку особу, її прізвище, ім`я, по батькові, адреса проживання, на підставі документів, що посвідчують цю особу, повинні бути зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Приписами п. 1 розділу 2 вказаної Інструкції, з-поміж іншого зазначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються, зокрема, письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності.

Відповідно до вимог п. 2 розділу 2 цієї Інструкції, протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується цими особами.

Так, в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД № 691167 від 16 лютого 2024 року та серії ААД № 691168 від 16 лютого 2024 року, зазначені відомості про потерпілу, та до протоколу долучено її письмові пояснення. Натомість, будь-які відомості про свідків правопорушення та їх письмові пояснення, як в протоколах про адміністративні правопорушення, так і в додатках до них, відсутні. Жодних письмових пояснень свідків до вказаних протоколів про адміністративні правопорушення, не долучено, хоча в пояснення потерпілої, такий зазначений.

В своїх письмових поясненнях потерпіла ОСОБА_2 вказала, що вона їхала додому, коли з вул. Наримської на вул. Уральська виїхав автомобіль білого кольору А 9534, марку якого вона не побачила, який в`їхав в її авто, зачепивши його бік, після чого втік з місця дорожньо-транспортної пригоди та, не зупиняючись, продовжив рух вниз по вул. Уральській.

На підтвердження вказаних обставин працівниками поліції надано відеозапис «К-23.2 Robocha-Uralska (2024-02-16 14_59_17) 268458)», на якому відображено перехрестя вул. Робочої та вул. Національної Гвардії (раніше Уральська) 03 лютого 2024 року о 23 годині 32 хвилини та далі, однак не зрозуміло, яким чином він стосується даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки остання відбулася на вул. Національної Гвардії та вул. Наримської.

Крім того, на вказаному диску містяться фото транспортного засобу Audi A4 Avant, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який рухається в потоці машин, однак по-перше, не зрозуміло де саме (не зазначено ані вулиці, ані міста), а по-друге, зазначений на них час його руху (16 година) не відповідає часу вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Більш того, про долучення вказаного диску ані в протоколі ААД № 691167 від 16 лютого 2024 року, ані в протоколі серії ААД № 691168 від 16 лютого 2024 року, працівниками поліції не зазначено так само, як і відомостей про те, за допомогою якого технічного засобу він здійснений.

Натомість, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках у своїй постанові від 15 листопада 2018 року у справі № 524/5536/17 зазначив про те, що відеозапис, поданий поліцією на підтвердження факту порушення водієм правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди.

У п. 26 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Пунктом 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з диспозицією ст. 122-4 КУпАП, адміністративним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Приписами п 2.10. ПДР визначено перелік обов`язків водіїв, у разі їх причетності до дорожньо-транспортної пригоди.

Натомість, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 691168 від 16 лютого 2024 року не містить відомостей про те, який саме підпункт пункту 2.10 ПДР України не виконано правопорушником.

Тобто, працівниками поліції не зазначено, що саме з вказаного пункту ПДР України не було виконано ОСОБА_1 , за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, що уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, перелік яких визначено у ст. 255 КпАП України.

Так, в матеріалах справи міститься схема дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 3), однак вона не відповідає письмовим поясненням потерпілої, оскільки, як зазначала остання правопорушник виїхав на вул. Національної Гвардії з вул. Наримської, натомість на схемі відображено напрямок руху останнього (п. 4 схеми), як з вул. Робочої на вул. Національної Гвардії, що по факту є двома різними перехрестями.

Таким чином, дані, що викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені в повній мірі належними, допустимими та достатніми доказами, що виключає адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia", рішення від 30.05.2013 року, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 року) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає те, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Згідно із приписами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд позбавлений можливості за відсутності належних, об`єктивних та допустимих доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідити обставини справи, встановити винність чи невинність особи у вчинені адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим, у відповідності до положень ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Матеріали адміністративної справи № 204/1829/24 за ст. 124 КУпАП та адміністративної справи № 204/1827/24 за ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 204/1827/24.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом 10 днів зо дня винесення постанови.

Суддя А.І. Приваліхіна