Номер провадження: 33/813/781/24
Номер справи місцевого суду: 521/5739/23
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н. В. Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

01.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., секретаря судового засідання Стоянової Л.І., розглянувши клопотання захисника Данилюка А.Б. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 23.03.2023 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП

установив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування т/з строком на 3 місяці. Стягнуто судовий збір в дохід держави у сумі 536 грн. 80 коп.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, захисник Данилюк А.Б. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою.

Водночас, захисник Данилюк А.Б. також порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду 1-ої інстанції, яке мотивує тим, що ОСОБА_1 належним чином про час та місце розгляду справи не повідомлявся, що зумовило його необізнаність із постановою суду. Водночас, копію оскаржуваної постанови він отримав 30.01.2024 та одразу звернувся до центру з надання правової допомоги, який видав доручення адвокату 01.02.2024.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП, … справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до приписів ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи які надані апеляційному суду, ОСОБА_1 не був жодним чином повідомлений судом про дату та час судового засідання.

Окрім того, частина 1 ст. 285 КУпАП передбачає, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості про направлення ОСОБА_1 копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд приймає до уваги посилання захисника відносно того, що копію постанови ОСОБА_1 отримав 30.01.2024, відразу звернувся до центру з надання правової допомоги, який видав доручення адвокату 01.02.2024, який у подав апеляційну скаргу в межах встановленого 10-денного строку.

Водночас, Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах».

У Рішенні Конституційного Суду України від 13.06.2019 № 4-р/2019 було сформульовано юридичну позицію, за якою законодавчо визначений механізм реалізації права на судовий захист, що включає в себе, зокрема, право на апеляційний перегляд справи, є однією з конституційних гарантій реалізації інших прав і свобод, їх утвердження й захисту за допомогою правосуддя; обсяг права на апеляційний перегляд справи, що визначається законом, має гарантувати особі ефективну реалізацію права на судовий захист задля досягнення цілей правосуддя, забезпечуючи захист інших конституційних прав і свобод такої особи.

Отже, вищенаведене, апеляційний суд вважає зазначену обставину поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду 1-ої інстанції та приходить до висновку про існування підстав для його поновлення з метою забезпечення доступу до правосуддя.

Керуючись ст.ст. 7, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Задовольнити клопотання захисника Данилюка А.Б., в інтересах ОСОБА_1 ,та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 23.03.2023 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП - задовольнити.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника Данилюка А.Б., в інтересах ОСОБА_1 ,на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 23.03.2023 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП на 11 год. 01 квітня 2024 в залі №11 Одеського апеляційного суду про, що повідомити учасників апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца