Справа № 182/2807/24
Провадження № 3/0182/1455/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.05.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАВ №997900 від 16.05.2024 у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

в с т а н о в и в:

1.До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

2.Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №997900 від 16.05.2024 дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

3.Відповідно до ст.278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує низку питань, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

4.Положення ч.2 ст.7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

5.Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення (серед інших питань) вирішує: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2 ч.1 ст.278 КУпАП).

6.Згідно з наявними матеріалами справи, а саме: копії електронного рапорту про отримання та реєстрацію ЄО за № 13556 від 16.05.2024, 16.05.2024 о 22-05 год. невідомий чоловік на вулиці кинув гранату сірого кольору яка вибухнула, при цьому даний рапорт є неповний. Також заявниця ОСОБА_2 у поясненнях зазначила, що невідомий чоловік дістав з машини гранату та кинув їй у вікно, вона зрикошетила, у вікно не попала, а впала на землю біля під`їзду, далі здетонувала та вибухнула, однак у матеріалах справи відсутні відомості про те чи вносились відомості до ЄРДР за даним фактом. Зазначені дані в своїй сукупності можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, однак підтвердження наданої оцінки вказаним діям гр. ОСОБА_1 співробітниками поліції відсутнє в матеріалах справи.

7.Наведені вище недоліки є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, що унеможливлює проведення повного і об`єктивного розгляду справи.

8.Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14, визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

9.Крім того, суд наголошує на принципі «non bis in idem», ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення (ст..61 Конституції України).

10.Виходячи з наведеного, суддя приходить до висновку, що адміністративний матеріал необхідно повернути до органу Національної поліції для належного оформлення або організації досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 7, 8,173, 221, 245, 256, 278, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП, повернути до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення або організації досудового розслідування.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. С. Ступак