Справа № 562/930/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2024 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

19 березня 2024 року, о 13 год. 30 хв. за адресою: смт Мізоч по вул Б.Хмельницького, Рівненського району, Рівненської області ОСОБА_1 здійснював торгівлю тютюновими виробами з рук, зокрема цигарками марки «Прима срібна» 1000 пачок, «REGINA» 500 пачок, «King compact» 510 пачок, «Desert morning» 250 пачок, «Ashima» 130 пачок, «Brut Deper» 40 пачок, «BRUT ROYAL» 90 пачок, «Man» 10 пачок, загальна кількість 2530 пачок.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про те, вимоги якого саме нормативного акту щодо торгівлі тютюновими виробами порушено, не містить відомостей власне про торгівлю тютюновими виробами. Не зазначено, за якою ціною проводилася реалізація тютюнових виробів, не зазначено відомостей про особу (осіб), яким було реалізовано тютюнові вироби. Не зафіксовано факту продажу та отримання грошей. Також відсутні відомості вилучення грошових коштів, виручених внаслідок реалізації тютюнових виробів. Зазначає, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає жодного доказу продажу ним сигарет. Стверджує, що він не допускав порушень, вказаних в протоколі та тютюновими виробами не торгував. Нормативного акту, на який посилається поліція, та нормативні акти щодо торгівлі тютюновими виробами не порушував.

Крім того, зазначає, що 19.03.2024 року на його автомобілі в смт.Мізоч спустило колесо. Він зупинився біля автостанції, для того, щоб дістати запасне колесо та домкрат вивантажив з автомобіля блоки з сигаретами, які знаходилися зверху. Приступив до заміни колеса. В цей час до нього підійшли працівники поліції, які заявили, що він здійснює торгівлю, з чим він не погодився. Проте працівники поліції склали протокол та вилучили в нього сигарети.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Януль В.С. в судовому засіданні просив провадження в адміністративній справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що 19.03.2024 року він був в смт.Мізоч, Рівненського району, Рівненської області і побачив як ОСОБА_1 міняв у своєму автомобілі колесо. Підійшовши до нього вони почали розмовляти. ОСОБА_1 сказав, що йому сподобався його автомобіль і чи він не продає його. Вони обмінялися номерами телефонів і він поїхав.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомила, що 19.03.2024 року в смт.Мізоч, Рівненського району, Рівненської області вона бачила, як ОСОБА_2 про щось говорив з ОСОБА_1 , який міняв колесо в автомобілі.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, доходить такого висновку.

Згідно з ст.9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню усі обставини справи, в тому числі чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч.3 ст.156 КУпАП адміністративна відповідальність настає за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, стверджується наявними у матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №950016 від 19 березня 2024 року; протоколом огляду, виявлення та вилучення від 19 березня 2024 року, розпискою від 19 березня 2024 року та ілюстраційною таблицею, на якій зображені тютюнові вироби.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився.

Крім того, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не спростовують обставини вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП, тобто порушення правил торгівлі тютюновими виробами.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, її ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст.34 КУпАП не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст.35 КУпАП не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеня його вини, суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст.156 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі, що є достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 34-35, 40-1, 221, 268, 278 - 280, 283 - 285, 294, ч.3 ст.156 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: тютюнових виробів 1000 пачок «Прима срібна», 500 пачок «REGINA», 510 пачок «King compact», 250 пачок «Desert morning», 130 пачок «Ashima», 40 пачок «Brut Deper», 90 пачок «BRUT ROYAL», 10 пачок «Man».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПУО): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), № рахунку (IBAN): UA 0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя