Справа № 752/702/24
Провадження №: 3/752/1507/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2024 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 (гуртожиток) ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за участі ОСОБА_1 , захисника Поліщука П.П., свідка ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2023 о 23:50 у Голосіївському районі м. Києва водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Грінченка, 18-б з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнин рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано технічними засобами відеозапису - нагрудною камерою співробітників Національної поліції, які оформили у зв`язку з цим протокол про адміністративне правопорушення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правила дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За змістом ст. 130 КУпАП відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції також тягне адміністративну відповідальність за цією статтею.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушеннясерії ААД №524117 від 31.12.2023, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (надалі по тексту - Інструкція № 1395) та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейських (вміщений на лазерний компакт-диск), де зафільмовано подію, у зв`язку з якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, коли роз`яснення водієві необхідності проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та/або в спеціалізованому медичному закладі у лікаря нарколога та наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, момент відмови водія від проходження огляду, що були переглянуті і досліджені судом (суддею) під час розгляду справи на робочому комп`ютері в залі судового засідання;

- засвідчена копія письмових пояснень ОСОБА_3 від 31.12.2023, проте те, що 30.12.2023 о 23:50 по вул. Грінченка у м. Києві було зупинено автомобіль Mazda під керуванням ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху, у водія вий явлено ознаки алкогольного сп`яніння, у подальшому водій не виконував вимоги поліцейських, погрожував, намагався зірвати нагрудну камеру та ін.

Також у ході розгляду справи досліджено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно від 31.12.2023, дані інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України щодо водія, протокол про адміністративне затримання від 31.12.2023 серії АЗ № 118414, копію протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП від 31.12.2023 серії ВАБ № 218316.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу ОСОБА_1 установлено на посвідчення водія, йому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Голосіївському районному суді міста Києва. Від підпису протоколу водій відмовився, про що у бланку зроблено відповідну відмітку.

Під час розгляду справи в суді 05.03.2024 ОСОБА_1 надав усні пояснення, за змістом яких він є власником автомобіля Mazda, 30.12.2023 направлявся додому в Дарницький район за місцем проживання. У той день ввечері разом з другом проводжали бойового товариша. Їхали по вул. Грінченка, ОСОБА_2, котрий був за кермом, стало погано і той поставив машину на аварійку та пішов у туалет. Цьому другу ОСОБА_2 часто давав користуватися своїм автомобілем, бо у нього вагітна дружина. Наразі ОСОБА_2 продовжує користуватися його автомобілем. Він ( ОСОБА_1 ) вийшов покурить. Почув сигнал патрульного. Патрульні фотографували його номерні знаки. Він, у свою чергу, став дзвонити своєму товаришу (тому, кому стало зле - примітка суду), але у нього був вимкнений телефон. Йому запропонували пройти огляд, на що він погодився. Пропонували пройти огляд на "Драгер", але він не зав, що таке "Драгер". Продовжував дзвонити ОСОБА_2 та іншим товаришам. Також хотів подзвонити адвокату, але його почали скручувати. Від огляду не відмовлявся.

Коли пізніше спілкувався з ОСОБА_2 , той пояснив, що коли вийшов з туалету, побачив біля автомобіля поліцію, не став підходити, бо не знав, що відбувається і передбачив, що ця ситуація може його затримати, а його ж вдома чекає вагітна дружина.

Захисник клопотав перед судом про закриття провадження у справі, посилаючись на відсутність події та складу адміністративного правопорушення та наявність порушення процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, просив прийняти до уваги та дослідити письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, датовані 23.02.2024, подані до канцелярії суду та відписані ним - адвокатом Поліщуком П.П. та просив про допит свідка ОСОБА_2 - особи, яка керувала авто Mazda.

Згідно з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які складені захисником, ОСОБА_1 30.12.2023 був пасажиром власного авто, а за кермом перебував ОСОБА_2 , який зупинився на вул. Грінченка біля правого краю проїзної частини та пішов у сторону у неосвітлене місце, бо йому потрібно було в туалет.

У цей час ОСОБА_1 стояв біля автомобіля, підпалив цигарку, поклав запальничку у карман водійських дверей, де зазвичай її тримає. Позаду запинився патрульний автомобіль, поліцейські вийшли, підішли до автомобіля Mazda, стали його фотографувати (номерні знаки). Згодом поліцейський, не пояснюючи порядок, підстави, почав незрозумілим для ОСОБА_1 . формулюванням ставити запитання про те, чи проходитиме він огляд на місці, чи проїде до лікаря нарколога, чи пройде він огляд за допомогою "Драгера" та ін.

ОСОБА_1 не розумів ні суті, ні причин таких запитань, почав телефонувати ОСОБА_2 , їх спільним знайомим та повідомляв поліцейським, що зараз прийде особа, яка керувала автомобілем та, у той же час намагався додзвонитися знайомим, які б йому могли роз`яснити ситуацію. Проте поліцейський вимагав від нього негайної відповіді на свої запитання та жодного разу не вказав, який огляд має пройти ОСОБА_1 .

У той же час, вимагаючи від ОСОБА_1 негайну відповідь, поліцейський вже наказав напарниці складати протокол про адміністративне правопорушення. Всі вимоги поліцейського буди сформульовані так, що пересічна людина не зрозуміла б їх змісту. Потім поліцейський повідомив про проходження огляду за допомогою "Драгера", питав: "Будете дуть у "Драгер?". Не відповідав на запитання про який "Драгер" йдеться.

Сам протокол складений напарницею поліцейського.

Зв`язавшись по телефону з адвокатом, розбудив адвоката. Адвокат просив його почекати та обіцяв передзвонити, проте поліцейські не дали йому ні пари хвилин аби дочекатися дзвінка адвоката.

У цій справі є недоведений факт керування саме ОСОБА_1 автомобілем, а він ним не керував, тобто не є суб`єктом інкримінованого правопорушення, а тому його вина відсутня.

У той же час суттєвим є той факт, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, зокрема і неодноразово повідомляв поліцейському, що він не розуміє суть вимог останнього, а поліцейські мали йому роз`яснити порядок застосування приладу "Драгер" і лише після цього складати протокол.

Проте ОСОБА_1 нічого не роз`яснили, а його нерозуміння того, як діяти неправомірно оцінено як відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З відеозаписів слідує, що протокол було складено, не чекаючи відмови ОСОБА_1 , а склавши протокол за відмову від проходження огляду, поліцейські порушити відомчі інструкції та не направили водія на проходження огляду до медичного закладу, що є обов`язковим.

Невважаючи на те, що ОСОБА_1 не керував авто та не відмовлявся від проходження огляду, фактично направлення для ОСОБА_1 не оформлювалося - складене 31.12.2023 о 23:55, тобто через добу після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

09.04.2023 в судовому засіданні за клопотанням захисника, яке підтримав ОСОБА_1 , заслухано пояснення громадянина ОСОБА_2 , який сказав, що він з ОСОБА_1 товаришує. У грудні 2023 року його жінка була вагітна, ОСОБА_1 часто давав йому свій автомобіль Mazda у користування. 30.12.202 проводжали з ОСОБА_1 товариша на вокзал. Їхав в авто, за кермом був він ( ОСОБА_2 ). По дорозі захотів у туалет, десь о 23:50 побіг на заправку. Перед ним у черзі в туалет була ще одна людина. Затримався там орієнтовно 10 хв. Коли вийшов, побачив біля автомобіля поліцейських і що ОСОБА_1 запихують в авто. поліція поїхала, а авто Mazda стояло відчинене і у ньому були і ключі і його телефон, який лежав там і заряджався. Після цього забрав авто та поїхав додому, бо там його чекала дружина. Коли доїхав додому, подзвонив ОСОБА_1 , той сказав, що все добре.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши позицію захисту, у тому числі, так звані пояснення свідка, суд (суддя)не встановив підстав для закриття провадження у справі та вважає, що правомірно дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з дотримання принципу доказування "поза розумним сумнівом", відхиляє доводи захисника та пояснення ОСОБА_1 .

Зокрема суд (суддя) виходить з того, що версія захисту, у тому числі пояснення ОСОБА_2 є такими, що не відповідають фактичній дійсності та спрямовані на формування хибного уявлення у суду(судді) щодо дійсних обставин, які мали місце і така версія має мету уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Так, пояснення ОСОБА_2 не узгоджуються з відеозаписами, де видно, що автомобіль Mazda був зупинений звуковим сигналом, поданим за патрульного авто. З першого пасажирського сидіння вийшов ОСОБА_1 , який пробув на місці зупинки з поліцейськими з 23:48 не менше, ніж до 00:41, де на місці події вже знаходився другий патрульний автомобіль та жодного разу не сказав поліцейським про те, що він не був за кермом свого авто і що керував автомобілем Mazda його приятель ОСОБА_2 , який пішов у туалет. Жодний вислів ОСОБА_1 не вказував ні прямо, ні опосередковано про це (про наявність іншого водія).

Більше того, автозаправна станція, неподалік якої був зупинений автомобіль Mazda, була очевидно зачиненою, що слідує з відеозаписів.

Пояснення ОСОБА_2 повністю спростовуються переглянутими відеозаписами, з яких слідує, що через 10, а то і 15 хвилин з 23:50 30.12.2023 на місці події все ще перебував ОСОБА_1 , а застосовувати до нього спец прийому та спецзасоби працівників поліції почав о 00:23.

Таким чином пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у частині того, що керував авто Mazda ОСОБА_2 повністю відхилено.

Пояснення ОСОБА_1 та заперечення його захисника повністю спростовуються матеріалами справи, зокрема відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, де, як вказувалося вище, зафіксовано, і момент зупинки авто і момент вказівки водієві на ознаки алкогольного сп`яніння, і момент, де ОСОБА_1 зазначає, що він їде додому (однина, не "ми") і момент роз`яснення необхідності проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора "Драгер", і момент необхідності, у разі відмови від проходження огляду на місці, його проходження в закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога, і момент роз`яснення прав особі, щодо якої складається протокол, і момент надання змоги подзвонити упродовж достатньо тривалого часу для отримання консультацій чи правової допомоги, і момент спілкування на прохання ОСОБА_1 поліцейського з тими особами, яким телефонував ОСОБА_1 , і момент тривалого з`ясування у ОСОБА_1 його позиції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, і момент з`ясування того, що за автомобілем Mazda приїде інший водій.

Поведінка ОСОБА_1 , його вимова і хода, оцінюються як такі, що могли об`єктивно викликати у працівників поліції сумніви у його тверезості, а тому, з урахуванням того, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, тобто проходив підготовку в автошколі за для його отримання, де одним з основних напрямків підготовки, як і під час здачі іспитів на водія, є знання Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, слід вважать, що він у достатній мірі усвідомлював вимоги поліцейських та усвідомлено затягував ситуацію, намагаючись її змінити на свою користь.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху встановлює обов`язок водія пройти огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського.

Повноваження працівників поліції на виявлення ознак сп`яніння у водіїв визначені в Інструкції № 1452/735, Інструкції № 1395, Порядку № 1103, тобто виявлення ознак є дискрецією поліцейського.

У розрізі досліджених фактичних обставин доцільним є врахування наступних положень чинного законодавства:

- ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", де закріплено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху ;

- ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" де закріплено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи: 1) перевірка документів особи; 2) опитування особи;

3) поверхнева перевірка і огляд; 4) зупинення транспортного засобу;

- п. 2.4 Правил дорожнього руху, де закріплено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс), дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу;

- п. 2.9 Правил дорожнього руху, де закріплено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу;

- п. 2 розділу І Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі по тексту - Інструкція № 1452/735), де закріплено, що огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Також повноваження працівників поліції на виявлення ознак сп`яніння у водіїв визначені в Інструкції № 1395 і Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103

- ч. 2-4 ст. 266 КУпАП, де закріплено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Описані вище положення чинного законодавства у своєї сукупності вказують на послідовність розвитку подій, наявність у поліцейських повноважень на зупинку і перевірку водія на стан алкогольного сп`яніння. Поліцейські на місці зупинки перевіряли номерний знак авто Mazda на предмет їх маскування та можливості ідентифікації камерами відеоспостереження.

Як вказувалося вище п. 2.5 Правил дорожнього руху встановлює обов`язок водія пройти огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського.

Відповідно до ст. 17 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі по тексту - Інструкція № 1452/735) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. п. 8. 9 Інструкції № 1452/735, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, як слідує з положень Інструкції № 1452/735 та ст. 266 КУпАП, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, здійснюється у спеціалізованому медичному закладі за результатом відповідного направлення, куди водій має бути доставлений поліцейським і де він пройде огляд безоплатно не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і у спеціалізованому медичному закладі, тобто проїхати з працівниками поліції до медичного закладу до лікаря нарколога, посилання захисника на те, що складання бланку направлення відбулося через добу після складання протоколу не становлять собою порушення процедури огляду (водій відмовився, підстав для його направлення (складання відповідного бланку) не було).

Стороною захисту не було представлено доказів, які б свідчити на користь ОСОБА_1 (щодо працюючої автозаправної станції, щодо відсутності даних про евакуацію авто з місця).

Отже, висновки суду (судді) з приводу винуватості особи, доведеності події і складі адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та, відповідно, відхилення заперечень захисту і заявленого клопотання про закриття провадження у справі ґрунтуютьсяна тому, що установлення події та складу адміністративного правопорушення відбулося в цілому відповідно до приписів ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

При цьому суд (суддя) керується сукупністю наявних доказів, а не самим лише протоколом про адміністративне правопорушення чи рапортом поліцейського, та зазначає, що таких невідповідностей процедури, застосованої до ОСОБА_1 , які б свідчити про порушення основоположних прав та свобод особи та були б достатніми для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП не віднайдено, доказів зворотного представлено не було.

Оцінку поведінці водія за ст. 185 КУпАП, діям поліцейських щодо застосування адміністративного затримання водія, намагання владнати ситуацію на місці суд (суддя) при вирішенні справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не надає, оскільки це не охоплюється межами судового розгляду справи № 752/702/24.

Посилання на те, що протокол складала напарниця поліцейського, не становить собою порушення законодавства, яке б слугувало підставою вважати відсутніми подію і склад адміністративного правопорушення, що інкриміноване - відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння. Більше того, обидва поліцейських, які долучилися до документування події адміністративного правопорушення, мали відповідний значок, а сам ОСОБА_1 не висловив жодних сумнів щодо правового статусу зафіксованих на відеозаписах поліцейських.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином доводи захисту і вимоги про закриття провадження відхиляються.

Щодо можливих непроаналізованих заперечень захисника суд (суддя) посилається на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема його усталену практику, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10.02.2010).

Отже, оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної частини ст. 130 КУпАП та з урахуванням загальних правил накладення стягнення.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за ст. 34, 35 КУпАП України не встановлено.

У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024).

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 130, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Боржником за цією ухвалою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Бушеленко