П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №525677, 18 листопада 2023 року, о 19 год. 40 хв., в м. Києві, вул. Нижньоюрківська, 9 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП «КМНКЛ» «Соціотерапія» лікарем-наркологом, що підтверджується висновком № 006184.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення вимог п. 2.9А Правил дорожнього руху за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

В призначене судове засідання ОСОБА_1 вчергове не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи чи неможливість участі в судовому засіданні не подавав.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов наступного висновку.

Пункт 2.9 А ПДР України, встановлює заборону водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних правил утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До матеріалів справи долучено два CD-R диски з нагрудної камери № 476462. З переглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що дане відео розпочинається 18.11.2023 року о 19 год. 52 хв. Момент зупинки автомобіля, кого зупили, який автомобіль - відсутній і не зафіксовано. Відбувається розмова працівника поліції та невідомої особи з приводу того, що 27.10.2023 року "показало стан наркотичного сп`яніння". На що останній повідомляє що "нічого не вживає, і оскаржує протокол". Працівник поліції зазначає, що якщо тоді показало, то і зараз може "щось показати". Останній заперечує і погодився проїхати до лікаря-нарколога для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. У лікаря-нарколога з 20 год. 30 хв. відбувається розмова з лікарем, заповенення документів, до 22 год. 45 хв. особа не змогла здати сечу для визначення стану сп`яніння. На що останній каже "Я не відмовляюсь". В подальшому даний громадянин не зміг здати аналізи. О 22 год. 57 хв. у лікаря-нарколога працівник поліції складає протокол про адміністративне правопорушення, при цьому зазначає що протокол складено "За відмову від проходження огляду на стан сп`яніння за порушення п. 2.5 ПДР України".

Однак протокол відносно ОСОБА_1 складено за керування 18.11.2023 року о 19 год. 40 за. в стані наркотичного сп`яніння та порушення п. 2.9А ПДР та до справи долучено Висновок КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» від 18.11.2023 року, складеного лікарем ОСОБА_2 про те, що о 20 год. 35 хв. 18.11.2023 року ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Суд звертає увагу, що дані у протоколі серії ААД №525677 від 18.11.2023 року не відповідають даним, які вбачаються з оглянутого судом відео, на якому ОСОБА_1 огляд не проходив і працівник поліції о 23 год. 11 хв. зазначив : "Складено протокол за порушення вимог п. 2.5 ПДР України за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння".

Обставин зупинки транспортного засобу марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 та встановлення водія цього транспортного засобу у відеозаписі також не зафіксовано.

Таким чином, порушення ОСОБА_1 п.2.9А ПДР України - керування в стані наркотичного сп`яніння не знайшло свого підтвердження в оглянутому відеозаписі бодікамери 476462, на якому ОСОБА_1 оголошується протокол за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння і останній такий огляд не пройшов.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведене та застосовуючи закріплений в ст. 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь, суд дійшов висновку, що наявними у справі доказами не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому відповідно провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 251, 252, 256, 283, 284 КУпАП України,

постановив :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко