Справа № 451/526/24
Провадження № 3/451/341/24
ПОСТАНОВА

іменем України

23 квітня 2024 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи № 451/526/24, які надійшли з Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , із середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого водієм у ТОВ «Терміт-Львів», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснені права за ст. 268 КУпАП ( в с/з 07.03.2024)

з участю захисника - ОСОБА_2 , якому роз`яснені права передбачені ст. 271 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 666114 від 18.02.2024 - ОСОБА_1 - 18.02.2024 о 10 год 04 хв на автодорозі «Березівка-Грицеволя» Червоноградського району Львівської області керував автомобілем «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_2 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки зі застосуванням приладу «Драгер» 6810 та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП двічі за клопотанням захисника скеровувались до Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області для належного оформлення.

23.04.2024 в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився; його інтереси згідно договору № 26/02/24/1 від 26.02.2024 про надання правничої (правової) допомоги представляє адвокат Галушка В.В., який просив проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 та врахувати його пояснення, які були надані в с/з 18.03.2024. Зокрема в судовому засіданні 18.03.2024 ОСОБА_1 свою вину у вчиненому заперечив та вказав, що 18.02.2024 о 10 год. 04 хв. на автодорозі «Березівка-Грицеволя» Червоноградського району Львівської області не керував автомобілем «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_2 , даним автомобілем керував його односельчанин - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а він сидів поруч біля водія на місці пасажира. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статтей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даними статтями у судовому засіданні не є обов`язковою.

Захисник Галушка В.В. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 заперечив, пояснив, що матеріали справи не містять допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому з врахуванням письмового клопотання просить провадження у справі закрити. У клопотанні захисник ОСОБА_1 - адвокат Галушка В.В. просить закрити провадження у справі, оскільки з аналізу правової норми передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП видно, що суб`єктом правопорушення є особа, яка в розумінні п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року є водієм (водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі), а не особа, яка знаходиться на пасажирському сидінні автомобіля. Вказує, що 18.02.2024 о 10 год. 04 хв. ОСОБА_1 транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_2 , на автодорозі «Березівка-Грицеволя» Червоноградського району не керував, а відтак не був водієм в розумінні п. 1.10 Правил дорожнього руху, що підтверджується відеозаписами, що містяться на диску, що є додатком до протоколу про адміністративне правопорущення. А відтак, враховуючи вище викладене ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорущення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а отже, зважаючи на це в нього не було обов`язку передбаченого Законом проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Зазначає, що процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння було проведено поліцейськими 04.03.2023 з порушенням вимог п. 4 розділу X Інструкції № 1395, п. 10 розділу П Інструкції №1452/735, п. 5 Порядку, то згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП цей огляд вважається недійсним. Посилається на те, що на відеофайлах, які містяться на DVD-диску відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Також відповідно до п. 11 розділу II, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС № 1376 від 06.11.2015, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Жодних прав регламентованих цими статтями ОСОБА_1 фактично не було йому роз`яснено, що підтверджується відеозаписами, а відтак було порушено основоположне право на захист останнього.

23.04.2024 допитаний в судовому засіданні за клопотанням адвоката Галушки В.В. - ОСОБА_3 пояснив, що 18.02.2024 о 10 год 04 хв на автодорозі «Березівка-Грицеволя» Червоноградського району Львівської області керував автомобілем марки «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції, даний автомобіль він придбав для власного користування і ОСОБА_1 до даного а/б жодного відношення немає. Після зупинки транспортного засобу працівниками поліції, саме він сидів за кермом, однак працівники поліції його документи на транспортний засіб та посвідчення водія не перевіряли і не відбирали жодних письмових пояснень. Факт керування ОСОБА_1 18.02.2024 о 10 год. 04 хв. автомобілем марки «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_2 заперечив повністю.

Заслухавши пояснення захисника, свідка, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 130 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД №666114 від 18.02.2024, з якого видно, що ОСОБА_1 - 18.02.2024 о 10 год 04 хв на автодорозі «Березівка-Грицеволя» Червоноградського району Львівської області керував автомобілем «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_2 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки зі застосуванням приладу «Драгер» 6810 та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1,2);

- відеозапис нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора службового автомобіля з яких вбачається, що 18.02.2024 о 10 год. 04 хв. було зупинено транспортний засіб «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_2 . В наявних відеозаписах з нагрудної камери працівників поліції не зафіксовано, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом, при цьому останній також заперечував перед працівниками поліції факт керування; зафіксований факт керування т/з свідком ОСОБА_3 (а.с.3);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою алкотестера «Драгер» 6810, відмовився. Ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці (а.с.4);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 18.02.2024, з якого видно, що ОСОБА_1 направлявся в КНП «Радехівська ЦРЛ» для проведення медичного огляду, проте останній відмовився від огляду (а.с.5);

- довідки поліцейського СРПП Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Владовського О.В. від 18.02.2024, про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія отримував, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.7-8);

- рапортом поліцейського СРПП Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Владовського О.В. від 18.02.2024, з якого видно, що в ході патрулювання на автодорозі «Березівка-Грицеволя» Червоноградського району Львівської області був помічений транспортний засіб «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого керував транспортним засобом, будучи не пристебнутим ременем безпеки, тому його було зупинено. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 в нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою алкотестера «Драгер», на що останній відмовився, також ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд в найближчому медичному закладі, а саме в КНП «Радехівська ЦРЛ» проте він також відмовився. В подальшому на ОСОБА_1 були складені адміністративна постанова за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.9);

- рапортом поліцейського СРПП Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Владовського О.В. від 27.03.2024, згідно якого 18.02.2024 приблизно о 10 год. 04. хв. в режимі патрулювання на службовому автомобілі на автодорозі «Березівка-Грицеволя» Червоноградського району Львівської області було виявлено автомобіль «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_2 водій якого рухався із порушенням ПДР, а саме керував транспортним засобом не будучи пристебнутий ременем безпеки. Коли даний автомобіль було зупинено, працівник поліції підійшовши до автомобіля помітив, що водій та пасажир міняються місцями. При перегляді відеозапису з реєстратора було встановлено, що на реєстраторі не зафіксовано водія через віддзеркалення лобового скла. Однак, коли працівник поліції підійшов до автомобіля, то на відеозаписі з нагрудної камери чітко видно, що пасажир ще не встиг повністю пересісти на місце водія і тому в подальшому ОСОБА_4 продовжив розмову із водієм (а.с.53);

- відеодиском з нагрудної камери поліцейського, згідно якої свідок ОСОБА_3 відмовився від дачі будь-яких пояснень, але вказав, що саме він керував транспортним засобом -18.02.2024 (а.с.79);

- рапортом поліцейського СРПП Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Владовського О.В. від 16.04.2024, згідно якого - 18.02.2024 приблизно о 10 год. 04. хв. в режимі патрулювання на службовому автомобілі на автодорозі «Березівка-Грицеволя» Червоноградського району Львівської області було виявлено автомобіль «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_2 водій якого рухався із порушенням ПДР, а саме керував транспортним засобом не будучи пристебнутий ременем безпеки. Коли даний автомобіль було зупинено, поліцейський підійшовши до автомобіля помітив, що водій та пасажир міняються місцями. При перегляді відеозапису з реєстратора було встановлено, що на реєстраторі не зафіксовано водія через віддзеркалення лобового скла. Однак, коли працівник поліції підійшов до автомобіля, то на відеозапису з нагрудної камери чітко видно, що пасажир ще не встиг повністю пересісти на місце водія і тому в подальшому ОСОБА_4 продовжив розмову із водієм. Вказує, що пасажиром автомобіля «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_2 був громадянин ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_2 (а.с.80).

На підставі п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 Пленуму ВС України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Таким чином, обов`язковими елементами складу адміністративного правопорушення в даному випадку є об`єкт правопорушення суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах; об`єктивна сторона правопорушення - перебування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння особи, яка керує транспортним засобом; суб`єкт адміністративного правопорушення - спеціальний, тобто водії транспортних засобів, інші особи, що керували транспортними засобами.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Приписами пункту 2.4 Правил дорожнього руху передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 №1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14(із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Відповідно до п. 24 вказаної Постанови, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлений статтею 266 КУпАП України, якою передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, обов`язок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння стосується тільки водія, тобто особи, яка здійснює управління транспортним засобом.

Як вже зазначалося вище, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом та перебування під час такого керування у стані сп`яніння, або відмова особи від проходження огляду та керування транспортним засобом під час такої відмови.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а так само і особа, яка відмовилась від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, керувала транспортним засобом, оскільки правопорушення за ст. 130 КУпАП вважають закінченим з того моменту, коли така особа розпочала рух і рухалась на момент зупинки транспортного засобу працівниками поліції (п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Пропрактику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року).

Поряд з цим, зважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнає своєї провини, заперечує проти викладених в протоколі обставин і фактів, а також те, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути єдиним та беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення, суд звертає увагу насамперед на відеоматеріали, як вагомий доказ вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення та дотримання співробітниками поліції вимог діючого законодавства щодо належного виконання процедури огляду на стан сп`яніння та оформлення адміністративних матеріалів.

За законом, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина).

В ході розгляду справи, суд має дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суд дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та ступеню підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

До матеріалів про адміністративне правопорушення уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення долучено компакт-диск з 4 відеофайлами. З відеозапису, долученого до протоколу, на «WhatsApp Video 2024-02-19 at 12.42.25» зафіксовано рух а/б «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_2 на автодорозі «Березівка-Грицеволя» Червоноградського району Львівської області та зупинка т/з працівниками поліції; з відеозапису, долученого до протоколу, видно, що на «01850@120610» о 10 годині 12 хвилин 08-10 секунд зафіксовано як працівник поліції підбігає до а/б «ВАЗ 2109», за кермом даного а/б перебуває свідок ОСОБА_3 , а також зафіксована нога свідка ОСОБА_3 на коробці передач, а ОСОБА_1 знаходився на пасажирському сидінні. ОСОБА_1 було повідомлено про ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, проте від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився, оскільки вказував, що знаходився на пасажирському сидінні та не керував транспортним засобом «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_2 , а керував водій. На жодному відео не зафіксований факт опитування свідка ОСОБА_3 ..

Оглядаючи відеофайли, судом встановлено, що вони не містять відомостей вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 працівниками поліції не зафіксовано. Крім того, під час належного оформлення матеріалів справи було встановлено свідка ОСОБА_3 , який перебував разом із ОСОБА_1 18.02.2024 о 10 год. 04 хв. в транспортному засобі «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_2 . 23.04.2024 в судовому засіданні ОСОБА_3 , вказав, що 18.02.2024 о 10 год. 04 хв. саме він керував транспортним засобом «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_2 , факт керування ОСОБА_1 даним траспортним засобом повністю заперечував.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №666114 від 18.02.2024 щодо керування т/з ОСОБА_1 та відмови ОСОБА_1 у статусі водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння 18.02.2024 о 10 год 04 хв, суду не надано.

Отже, визначаючи наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення в межах цієї справи, суд має вирішити чи доведено належними та допустимими доказами те, що ОСОБА_1 свідомо, без поважних причин відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуюче те, що на відеозаписах з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора службового автомобіля не зафіксовано факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , дії останнього неможливо розцінювати, як вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За наведених обставин суд констатує відсутність будь-яких доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, окрім власне констатації такого факту в протоколі про адміністративне правопорушення, який не може бути самостійним доказом у даній категорії справ.

На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності суддею встановлено, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведено «поза розумним сумнівом».

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові у справі № 463/1352/16-а від 08.07.2020 у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, тому судовий збір до стягнення не

Враховуючи викладене та те, що відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження відносно ОСОБА_1 на підставі вказаного протоколу слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області, прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

СуддяО. Патинок