Справа №705/2318/23
3/705/3/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2024 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., в режимі відеоконференції у присутності прокурора Курило М.П., розглянувши матеріали, які надійшли відУправління стратегічних розслідувань в Черкаській області, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , офіцера групи планування штабу в/ч НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З адміністративного матеріалу вбачається, що ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 та відповідно до підпункту «г» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону, маючи заборону займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України, у період часу несення служби займався іншою оплачуваною діяльністю у вигляді індивідуальної адвокатської діяльності (зокрема, 19.04.2022 у справі №705/1044/21, №706/1222/21; 03.05.2022 та 27.06.2022 у справі №385/831/21; 04.04.2022 у справі №705/660/22; 05.04.2022 у справі №705/1303/22; 11.04.2022 у справі №705/774/22; 19.04.2022 у справі №705/4312/21; 19.04.2022 у справі №705/2652/18; 26.04.2022 та 03.05.2022 у справі №705/1264/22), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

Прокурор Курило М.П. в судовому засіданні протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП підтримав та просив притягнути останнього до адміністративної відповідальності, оскільки ним були порушені вимоги антикорупційного законодавства.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що протокол складався в Управлінні стратегічних розслідувань, куди він прибув та у зв`язку з тим, що мав бойове поранення не міг самостійно ознайомлюватися з матеріалами справи та здійснювати свій захист, попросив про надання йому захисника, однак йому в цьому було відмовлено. В судові засідання, які вказані в протоколі він прибував виключно в ті, де є обов`язкова участь захисника, для того, щоб пояснити клієнтам, про необхідність заміни захисника, яка між іншим згідно норм КПК відбувається за участю попереднього захисника. Така його участь завжди була погоджена керівництвом в/ч, це жодним чином не впливало на військову службу. Зазначає, що після введення на території України воєнний стану, він жодного договору про надання юридичної допомоги не укладав, оплату за жодне судове засідання не отримував. По питаннях можливості здійснювати адвокатську діяльність він звертався до голови Вінницької обласної колегії адвокатів та Черкаської колегії адвокатів, які впевнено його завірили в тому, що жодних порушень він не допускає. Крім того, при прийнятті його на військову службу, йому не довели до відому, що йому необхідно припинити адвокатську діяльність. Просить провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позицію прокурора, прийнявши до уваги пояснення ОСОБА_1 , дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язковим елементом складу адміністративного правопорушення є суб`єктивна сторона у вигляді винної умисної чи необережної поведінки.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Частина перша статті 172-4 КУпАП передбачає відповідальність за порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю.

Іншою оплачуваною діяльністю є будь-яка діяльність, що не містить ознак підприємницької та полягає у виконанні робіт та/або наданні послуг, які оплачуються або можуть бути оплачені у майбутньому.

Конструктивною ознакою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КупАП, яка зокрема вказує на наявність умислу в діянні особи, є зайняття іншою оплачуваною діяльністю та отримання за це грошової оплати чи винагороди.

Таким чином, для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 172-4 КУпАП встановленню підлягають наступні обставини: чи вчинені особою відповідні дії, що становлять об`єктивну сторону вказаного правопорушення та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, та чи є особа, виходячи із норми зазначеної статті, суб`єктом даного правопорушення.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

При цьому, КУпАП встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.02.2022 ОСОБА_1 було призвано на військову службу за призовом під час мобілізації та наказом командира військової частини НОМЕР_2 №29 призначено на посаду командира 3 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 4 стрілецької роти військової частини НОМЕР_2 та зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_2 .

Відповідно до підпункту «г» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 маючи посвідчення адвоката, в період часу проходження ним військової служби за мобілізацією у воєнний час, займався адвокатською діяльність, оскільки приймав участь у наступних справах: 19.04.2022 у справі №705/1044/21, №706/1222/21; 03.05.2022 та 27.06.2022 у справі №385/831/21; 04.04.2022 у справі №705/660/22; 05.04.2022 у справі №705/1303/22;11.04.2022 у справі №705/774/22; 19.04.2022 у справі №705/4312/21; 19.04.2022 у справі №705/2652/18; 26.04.2022 та 03.05.2022 у справі №705/1264/22).

Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року №5076-VI визначено, що адвокат-фізична особа,яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту; інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення; представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Проте, матеріали справи не містять підтверджень, що ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , приймаючи участь в судових засіданнях, отримував оплату чи винагороду.

Крім того, відповідно до Рішення №24 « Про особливості проходження адвокатами військової або альтернативної (невійськової) служби у період воєнного стану» від «03» березня 2022 року м. Київ Рада адвокатів України, заслухавши пропозицію Голови Ради адвокатів України Ізовітової Л.П., визначила не вважати порушенням вимог щодо несумісності проходження військової або альтернативної (невійськової) служби у період воєнного стану та не застосовувати таку підставу для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності; керуючись Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, яким в Україні введено воєнний стан у зв`язку з агресією російської Федерації проти України; з метою виконання заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені статтею 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та забезпечення прав адвокатів у період оголошеного воєнного стану; врахувавши пропозиції, зауваження та доповнення членів Ради адвокатів України, керуючись статтями 55, 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Розділом ІІ Положення про Раду адвокатів України, оскільки вирішила: «У період воєнного стану не вважати порушенням вимог щодо несумісності проходження військової або альтернативної (невійськової) служби адвокатами та не застосовувати таку підставу для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності».

Також, матеріали справи не містять доказів того, що при прийнятті на військову службу ОСОБА_1 роз`яснювали його обов`язок припинити адвокатську діяльність.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП належними та допустимими доказами не доведена, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-4 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: В.Л. Гудзенко