Справа № 712/7182/23
Провадження №3-в/712/7/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку, встановленого для добровільного виконання адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.10.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч ) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з даною постановою, 25.10.2023 року ОСОБА_1 її оскаржив до Черкаського апеляційного суду.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 22 11.2023 року постанова судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.10.2023 року залишена без змін, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишено без задоволення.

24 листопада 2023 року матеріали адміністративної справи № 712/7182/23, провадження №3/712/2303/23 повернулися на адресу Соснівського районного суду м. Черкаси.

12.01.2024 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення процесуального строку для добровільної сплати штрафу, обґрунтовуючи її тим, що постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.10.2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 22.11.2023 року, що вступили в законну силу, отримано адвокатом Головченком Г.А. 04.01.2024 року, про що є відповідна відмітка у матеріалах справи, тому вважає, що встановлений для добровільного виконання постанови суду про адміністративне стягнення у вигляді штрафу, підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, матеріали адміністративної справи № 712/7182/23, 3/712/2303/23, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом / посадовою особою /, який виніс постанову.

Згідно вимог ст. 307 ч.1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Як вбачається із вимог ст. 308 ч.1 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Частина 2 ст. 308 КУпАП передбачає, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульоване питання відносно поновлення строку на добровільне виконання постанови, оскільки постанова постановлена судом є остаточним рішенням по справі після закінчення строку на її оскарження і зміні не підлягає, окрім порядку оскарження постанови, передбаченого ст. 294 КУпАП, так як одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу resjudicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення, на непорушності вищевказаного принципу Європейський суд з прав людини неодноразово акцентував увагу у своїх рішеннях, а саме «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року, "Рябих проти Росії" ( 980_172 ) (Ryabykh v. Russia), заява N 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X, «Устименко проти України» (Заява № 32053/13), від 29.01.2016 року, де зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу resjudicata - принципу остаточності рішень суду.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку, на добровільне виконання постанови про накладення адміністративного стягнення від 19 жовтня 2023 року у справі № 712/7182/23, не підлягає задоволенню, оскільки останній знав, постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.10.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч ) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. Постановою Черкаського апеляційного суду від 22 11.2023 року постанова судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.10.2023 року залишена без змін, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Згідно матеріалів справи № 712/7182/23, провадження № 3/712/2303/23 Черкаський апеляційний суд 24 листопада 2023 року надіслав на адреси ОСОБА_1 та адвоката Головченка Г.А. копію постанови Черкаського апеляційного суду від 22.11.2023 року.

Також, в матеріалах справи № 712/7182/23, провадження № 3/712/2303/23 знаходиться заява адвоката Головченка Г.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу копії постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.10.2023 року та копії постанови Черкаського апеляційного суду від 22.11.2023 року, які він отримав 27.12.2023 року, про що мається відмітка на заяві.

Крім того, чинним законодавством України, не передбачено порядку поновлення строку на добровільне виконання постанови про адміністративне правопорушення, оскільки це буде суперечити принципу остаточності судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304,307 ч.1, ст. 308 ч. 2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку, встановленого для добровільного виконання адміністративного стягнення у вигляді штрафу - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко