ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/7566/23 Головуючий 1 інстанції - Пілюгіна О.М.
Провадження № 33/818/648/24 Суддя суду апеляційної інстанції - Курило О.М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Ковері Р.М. , без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , з участю його захисника - Стрикаля М.В. , за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надійшло заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові, справу за апеляційною скаргою правопорушника на постанову Харківського районного суду Харківської області від 22.02.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 22.02.2024 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

З постанови Харківського районного суду Харківської області від 22.02.2024 року вбачається, що ОСОБА_4 13 серпня 2023 року о 12:08 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, шосе Полтавське, 208, керував транспортним засобом Ford Sierra, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 ARHJ-0296, результат огляду позитивний, вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,21‰.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

На вказану постанову ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського районного суду Харківської області від 22.02.2024 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що в даному випадку протокол про адміністративне правопорушення мав складатись за відмову від проходження огляду, оскільки він відмовився прямувати до медичного закладу.

Апелянт звертає увагу, що в направленні на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції неправильно вказано його рік народження, а саме 1977 замість правильного 1997 р.н.

Крім того, наголошує, що на папірцеві, який вказує на результат огляду (а.с.5) зазначено особисті дані іншої особи, а саме ОСОБА_5 , а протокол складено на ОСОБА_4 .

Апелянт вважає, що вказані обставини потребували детального з`ясування та об`єктивної, належної оцінки, однак не були прийняті до уваги судом першої інстанції.

Позиції учасників судового апеляційного провадження.

ОСОБА_4 про дату та час розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, проте у судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні був присутній захисник правопорушника - адвокат Стрикаль М.В. та повідомив, щоне заперечує проводити розгляд справи без участі його підзахисного.

Стрикаль М.В. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Крім того, захисник надав детальні пояснення по апеляційній скарзі.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, приходить до висновку, що постанову Харківського районного суду Харківської області від 22.02.2024 року потрібно залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, суд дотримався всіх вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_4 у порушенні п.2.9а Правил дорожнього руху.

Визнаючи ОСОБА_4 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №605581 від 13 серпня 2023 року; взяв до уваги дані акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат 1,21‰; дані результату тесту Alcotest 6820, який проведено 13 серпня 2023 року за допомогою приладу ARHJ-0296; дані направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 серпня 2023 року; дані рапорту інспектора 1 взводу 3 роти 2 батальйону УПП в Харківській області ДПП Трушкокової С. від 13 серпня 2023 року.

Статтею 266 КУпАП визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Суд звертає увагу на Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі - «Інструкція»), якою повинні керуватися патрульні поліцейські у випадку виявлення у водія ознак сп`яніння.

Відповідно до п.3 Розділу І цієї Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6, 7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандарт, лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги стосовно того, що в даному випадку мав складатись протокол щодо порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, а не за пунктом 2.9а, апеляційний суд вважає їх безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Так, під час перегляду відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського в порядку підготовки до апеляційного розгляду, встановлено, що о 12 год. 11 хв. співробітник поліції, виявивши ознаки алкогольного сп`яніння, запропонував ОСОБА_4 три варіанти розвитку подій: пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів, проїхати до закладу охорони здоров`я або відмовитися від проходження огляду.

Переглядом вказаного відеозапису, крім іншого, встановлено, що ОСОБА_4 пройшов огляд за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHJ-0296, результат 1.21 проміле (а.с.5-6).

З огляду на те, що факт керування транспортним засобом доведений та не спростований самим водієм, то ОСОБА_4 , як водій, не мав підстав для відмови на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, а пройшовши його, з`ясувалося, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Працівники поліції, керуючись п.2.9а Правил дорожнього руху України мали процесуальні підстави для складання відповідного протоколу, в якому зафіксовано саме факт перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Протокол за п.2.5 Правил дорожнього руху України мав складатись у тому випадку, якщо б ОСОБА_4 , пройшовши огляд, не погодився зі вказаним результатом та відмовився проходити такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

Однак звідеозапису не вбачається жодних заперечень ОСОБА_4 стосовно результату пройденого тесту. Більше того, ОСОБА_4 погодився з результатом, визнав вину та зазначив, що напередодні вживав декілька стаканів пива.

Апеляційний суд також відхиляє доводи апелянта про те, що в деяких документах помилково вказано його персональні дані.

Так, з матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено вірно, після встановлення особи порушника, з урахуванням всіх даних, що були надані ОСОБА_4 , а що стосується документів, які долучені до протоколу, то допущені в них неточності не спотворюють обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки вина ОСОБА_4 підтверджується не лише вказаними документами, а й іншими доказами, які апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст.251 КУпАП.

Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, який полягає у тому, що описки на роздруківці результату огляду особи на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер та у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 серпня 2023 року не спростовують дані, викладені в протоколі, оскільки сукупність доказів, що досліджені у судовому засіданні, в тому числі відеозапис з місця події вчинення адміністративного правопорушення свідчить, що саме ОСОБА_4 , керував транспортним засобом Ford Sierra, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Всі інші доводи правопорушника та його захисника не знаходять свого підтвердження і спростовуються доказами, які наявні в матеріалах справи.

Важливо наголосити, що низка рішень ЄСПЛ дійсно містить, розвиває та удосконалює підхід до обґрунтованості (вмотивованості) судових рішень.

До того ж, у пункті 34 рішення у справі «Шкіря проти України» (заява № 30850/11) ЄСПЛ повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує національні суди обґрунтовувати свої рішення. Це зобов`язання не можна розуміти як таке, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, а питання дотримання цього зобов`язання має вирішуватися виключно з огляду на обставини справи (див., наприклад, рішення у справах «Гарсія Руіз проти Іспанії» [ВП] (Garcia Ruiz v. Spain) [GC], заява № 30544/96, пункт 26, ЄСПЛ 1999-I, «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, пункт 25, від 18 липня 2006 року, «Бендерський проти України» (Benderskiy v. Ukraine), заява №22750/02, пункти 42-47, від 15 листопада 2007року, та «Богатова проти України» (Bogatova v. Ukraine), заява №5231/04, пункти 18 і 19, від 07 жовтня 2010 року).

З урахуванням зазначеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і, враховуючи характер вчиненого правопорушення, призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, застосоване до ОСОБА_4 є достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових правопорушень і таким, що відповідає характеру вчиненого правопорушення, меті адміністративного стягнення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_4 п.2.9а Правил дорожнього руху та правильно притягнуто за ч.1 ст.130 КУпАП до відповідальності і посилання на невідповідність висновків судді обставинам справи є безпідставними, а тому, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 25, 33, 38, 294, 295 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Харківського районного суду Харківської області від 22.02.2024 року по справі щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу порушника ОСОБА_4 , - залишити без задоволення.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст.294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського апеляційного суду О.М.Курило