ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/2172/23 № 3/610/29/2024
м. Балаклія07 лютого 2024 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , якого 10.03.2023 було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 20.11.2023 о 15.20 год за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , під час якої кидався в бійку, ображав її, висловлювався в її бік нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав.

Пояснив, що 20.11.2023 потерпіла приїхала до нього додому зі своїм коханцем ОСОБА_3 забрати свої речі. Під час цього він почав сваритися з ОСОБА_3 на підґрунті ревнощів, оскільки той вліз в їхню сім`ю. При цьому нецензурною лайкою він не висловлювався, нікого не бив, не штовхав. Визнав, що вони з ОСОБА_3 кидалися в бійку один до одного, але його мати ( ОСОБА_4 ) не дала їм побитися. Просив провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

В своїх письмових заперечення на протокол, зазначив, що 20.11.2023 у нього стався конфлікт з його дружиною ОСОБА_2 , яка приїхала за деякими речами разом зі своїм коханцем (його другом ОСОБА_3 ) та почала його провокувати. Вони перемовились парою слів, після чого він виніс їй зимову куртку та вони з коханцем поїхали на автомобілі у невідомому напрямку. Додав, що під час розмови була присутня його матір ОСОБА_5 , яку не допитали, як свідка, а у ОСОБА_3 відібрали пояснення, хоча про нього, як свідка, відсутні відомості в Протоколі. Постанову суду від 10.03.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності не оскаржив через життєві обставини. Вважає, що у протоколі не конкретизовано, в чому саме полягало домашнє насильство і яка шкода заподіяна, не розкрито зміст наслідків інкримінованих йому дій, і тим більше не доведено. Тому просив провадження у справі закрити.

Також надав суду письмові пояснення, в яких пояснив, що в той проміжок часу він перебував на лікуванні, 20.11.2023 перебував на денному стаціонарі, тому під час даної події він не те, що не міг завдати психологічного насилля, а ледь міг розмовляти. З усіх наявних матеріалів справи не вбачається жодних наслідків даної події. Під час перевірки щодо його заяви по даній події з ОСОБА_2 було проведено лише профілактичну бесіду, оскільки в її діях немає складу адміністративного правопорушення, що є абсурдним. Тому він категорично не погоджується з даним обвинуваченням, вважає його незаконним та наполягає на закритті провадження у справі.

В додаткових поясненнях ОСОБА_6 просив відсторонити від присутності в судовому засіданні захисника потерпілої адвоката Литовченко С.І. у зв`язку з наявності недоліків у документах, які надають йому право представляти інтереси потерпілої в суді, а саме з договору про надання правової допомоги та ордеру не вбачається, що він може представляти інтереси потерпілої в Балаклійському районному суді Харківської області.

Разом з тим, в наданому ордері чітко зазначено, що ОСОБА_7 має право надавати правову допомогу потерпілій ОСОБА_2 у всіх судових інстанціях на підставі договору про надання правової допомоги, номер та дату якого адвокат ОСОБА_7 уточнив в судовому засіданні, вказавши їх в ордері.

Тим більш, потерпіла особисто була присутня в судовому засіданні та надавала пояснення.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді пояснила, що 20.11.2023 вона разом з ОСОБА_3 приїхала до ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , за своїми теплими речами. В ході цього виник конфлікт з ОСОБА_1 , який виражався в її бік нецензурною лайкою. Забравши лише куртку, вони намагалися сісти в машину, однак ОСОБА_1 почав кидатися в бійку до ОСОБА_3 , який намагався не конфліктувати та сісти в машину. В цей час її чоловік підійшов до неї та взяв за волосся, нецензурно висловлюючись, вдарив об машину, через що у неї був синяк в кінці правої брови. Проте за медичною допомогою не зверталась, медичного підтвердження у неї немає. Щоб не конфліктувати вони сіли в машину та поїхали до поліції, де написала на ОСОБА_1 заяву про вчинення домашнього насильства щодо неї. Зазначила, що в результаті конфлікту вона зазнала тяжкого психічного тиску з боку ОСОБА_1 , а саме побоювалась за своє життя та своєї дитини, також була депресія та погане самопочуття протягом тижня після події.

Свідок ОСОБА_5 , яка була учасником та очевидцем вищевказаних подій, що підтвердили учасники судового розгляду, в суді пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_1 20.11.2023 о 15.20 год вона знаходилась за адресою: АДРЕСА_2 , куди приїхала дружина її сина ОСОБА_2 , щоб забрати свої речі. Вона особисто винесла їй її зимову куртку, за нею вийшов її син за двір. В цей час з автомобілю вийшов водій ОСОБА_8 , з яким приїхала ОСОБА_2 , та між ним та її сином почалася сварка, в яку вона втрутилась, припинивши її. Зазначила, що її син не висловлювався нецензурною лайкою ні в бік дружини, ні в бік ОСОБА_8 , в бійку до дружини не кидався.

Свідок ОСОБА_3 , який був учасником та очевидцем вищевказаних подій, в суді пояснив, що 20.11.2023 в обідній час він на автомобілі приїхав за місцем проживання ОСОБА_1 по вул. Репіна в м. Балаклія, щоб забрати речі потерпілої ОСОБА_2 , разом з нею. Коли вони вийшли з автомобілю, то ОСОБА_9 був разом з матір`ю у дворі. В ході забирання речей у них виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 висловлювався нецензурної лайкою на адресу ОСОБА_2 . Вони забрали зимову куртку потерпілої та стали сідати до автомобілю, коли з-за спини матері ОСОБА_1 потягнув потерпілу за волосся і вона вдарилась правою бровою об двері автомобіля. У неї був синяк і опухлість. При цьому ображав її. Підтвердив, що ОСОБА_1 висловлювався в адресу потерпілої нецензурною лайкою. Потім вони сіли в автомобіль і поїхали в поліцію, потерпіла подала заяву на ОСОБА_1 , він був свідком, давав письмові пояснення.

ОСОБА_1 було заявлено клопотання про виклик та допит у судовому засіданні у якості свідка поліцейського ОСОБА_10 , який проводив перевірку заяви потерпілої та склав протокол. Визнав, що поліцейський не був очевидцем події, на підставі заяви потерпілої до поліції приїхав розбиратися хвилин через 40.

Потерпіла та її захисник адвокат Литовченко С.І. заперечували проти задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_10 не був очевидцем подій, приїхав за заявою потерпілої.

Суд на місці постановив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки ОСОБА_10 не був очевидцем вказаних подій.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Стаття 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначає, що домашнє насильство це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи (п.14 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»).

Отже під домашнє насильство, зокрема психологічного характеру, яке утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, підпадають такі діяння, якими цілеспрямовано та навмисно спричиняється емоційна невпевненість, страх або іншим чином завдається шкода психічному або фізичному здоров`ю іншого члена сім`ї.

Протоколом серії ВАВ № 553619 від 20.11.2023 зафіксовані обставини інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

В протоколі прийняття заяви про вчинене правопорушення від 20.11.2023 потерпіла просила притягнути до адміністративної відповідальності її чоловіка ОСОБА_1 , який 20.11.2023 о 15.20 год за адресою: АДРЕСА_2 через побутові проблеми вчинив з нею сварку, в ході якої ображав її, кидався в бійку, висловлювався в її бік нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру і міг завдати їй психологічних страждань.

Заяву було зареєстровано в ІП «Єдиний облік» за № 6865 від 20.11.2023. Під час проведення перевірки встановлено, що 20.11.2023 о 15.20 год за адресою: АДРЕСА_2 на підґрунті побутових проблем ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої ображав та висловлювався в її бік нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру і міг завдати шкоду її психологічному здоров`ю.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що він розійшовся зі своєю дружиною ОСОБА_2 , тому що вона почала йому зраджувати з його другом ОСОБА_8 . 20.11.2023 о 15.20 год вони приїхали до нього додому за адресою: АДРЕСА_2 за своїми речами. Під час цього у них виникла сварка, в ході якої він ображав її та висловлювався в її бік нецензурною лайкою.

З письмових пояснень ОСОБА_2 встановлено, що вони з чоловіком ОСОБА_1 роз`їхались та не проживають разом. 20.11.2023 о 15.20 год вона разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 приїхала додому до чоловіка, щоб взяти речі собі та дитині. В цей час її чоловік вчинив з нею сварку, в ході якої ображав її, висловлювався в її бік нецензурною лайкою, кидався в бійку, речі забрати не дозволив. Після чого вона поїхала до поліції.

З письмових пояснень ОСОБА_3 встановлено, що 20.11.2023 о 15.20 год його знайома попросила його допомогти забрати у її чоловіка ОСОБА_1 свої речі за адресою: АДРЕСА_2 . Коли вони приїхали, то її чоловік вибіг на вулицю і почав сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої ображав її, висловлювався в її бік нецензурною лайкою та кидався в бійку. В будинок за речами він її так і не пустив.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10.03.2023 на ОСОБА_1 було накладено адміністративні стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

27.12.2023 Харківський апеляційний відмовив йому у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Крім того, 23.09.2016 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за те, що вчинив сварку з ОСОБА_11 , під час якої висловлювався в його адресу нецензурною лайкою, ображав та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Досліджені у судовому засіданні докази відповідно до ст. 251 КУпАП є належними та допустимими, та такими, що узгоджуються між собою.

Суд не володіє беззаперечними доказами про застосування поліцейським недозволених методів та фальсифікацію ним матеріалів про вказане адміністративне правопорушення, а також доказів про порушення поліцейським законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно, у суду відсутні підстави для визнання необ`єктивними доказів, якими підтверджено вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення.

Заперечення ОСОБА_1 фактично зводяться до того, що він не висловлювався в адресу потерпілої нецензурною лайкою, не завдавав шкоди її психологічному здоров`ю та не міг її завдати.

До таких його показань суд відноситься критично, розцінюючи їх як обрану тактику захисту для уникнення відповідальності, оскільки у своїх письмових поясненнях усе визнавав, а в суді змінив свою позиції, що є способом захисту. Його матір вочевидь також захищає свого сина, надаючи пояснення на його користь.

Суддя враховує, що ОСОБА_1 раніше вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення такого ж та подібного адміністративних правопорушень, тому йому притаманна така форма поведінки та сама ситуація допускає таку можливість, тобто існує висока вірогідність вчинення ним інкримінованого адміністративного правопорушення, що підтвердили в судовому засіданні також інші учасники події.

Діями ОСОБА_1 дійсно могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, яка вказала, що внаслідок вчинення ОСОБА_1 відносно неї домашнього насильства психологічного характеру, у неї була депресія та погане самопочуття протягом тижня після події.

В своїх запереченнях ОСОБА_1 посилався на відсутність свідків в протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, такі недоліки за своїм характером та з огляду на обставини конкретної справи не свідчать про неможливість суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Тим більш, що свідки, які були очевидцями вказаної події, були допитані в судовому засіданні, проти чого не заперечували учасники судового розгляду.

Оцінюючи наявні докази у їх сукупності та взаємозв`язку суд приходить до того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена в судовому засіданні сукупністю належних та допустимих доказів, зокрема, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , свідка-очевидця ОСОБА_3 та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру, внаслідок чого могла були завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене частиною першою цієї статті.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, не убачається.

За обставинами справи, із урахуванням особи ОСОБА_1 і обставин, викладених у ст. 33-35 КУпАП, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Інші розміри і види адміністративних стягнень є більш суворими або з врахуванням особи явно несправедливими, для їх застосування достатніх підстав не убачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень (населений пункт: Балаклійська міська ТГ, отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Балаклія/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020577, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 гривень судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко