Справа № 645/163/24
Провадження № 3/645/310/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевчнко Г.С.,

за участю секретаря судових засідань - Базаки А.А.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тимчасово не працює, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

12.01.2024 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова з УПП в Харківської області ДПП надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№603819 від 05.01.2024 р. вбачається, що 05.01.2024 р. о 10:10 год. в м. Харкові, на перехресті пр-ту Тракторобудівників та Салтівського шосе водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю Skoda Super B, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 16.6 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні 18.01.2024 р. ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказавши, що вважає винним у даній ДТП іншого учасника - ОСОБА_1 . Пояснив, що 05.01.2024 р. приблизно о 10:10 год. він рухався по проспекту Тракторобудівників у бік Салтівського шосе в м. Харкові на своєму автомобілі Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 . Коли під`їжджав до перехрестя та перетинав стоп-лінію, на світлофорі була цифра «6», горів зелений сигнал та він блимав. На цифрі «4» ОСОБА_2 проїхав світлофор і виїжджав на трамвайні колії. Коли він їх переїхав, то на дублюючому світлофорі вже загорівся «червоний» сигнал світлофору. Коли ОСОБА_2 на нього дивився, автомобілів на зустрічній колії та на перехресті не було. Після чого побачив, що автомобіль справа по Салтівському шосе вже почав рухатись, та він вирішив, не доїжджаючи до фактичного центру перехрестя, якнайшвидше закінчити свій маневр, повернувши ліворуч. Коли ОСОБА_2 повертав, то побачив у праве пасажирське вікно автомобіль, який дуже швидко наближався до нього та здійснив зіткнення, в`їхавши у праву передню стійку його автомобіля. Зіткнення сталося вже за перехрестям. Також пояснив, що трамвайні колії перетинав зі швидкістю приблизно 10-15 км/год, а потім почав розгін і рухався зі швидкістю максимум 20 км/год. Вважає, що водій автомобілю Skoda Super B, д.н.з. НОМЕР_2 , перевищив швидкість і виїхав на заборонений сигнал світлофору. Заявив клопотання про призначення у справі судової авто-технічної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи у справі не заперечував. Пояснив, що 05.01.2024 р. приблизно о 10:10 год. він на своєму автомобілі Skoda Super B, д.н.з. НОМЕР_2 , їхав по проспекту Тракторобудівників прямо. ОСОБА_1 бачив зелений сигнал світлофору, і коли перетинав стоп-лінію блимав «жовтий» сигнал світлофору. Вказав, що автомобіль Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , бачив, але користувався правилами дорожнього руху України, і тому вважав, що водій автомобіля Ford дасть йому перевагу у русі. ОСОБА_1 зазначає, що їхав зі швидкістю не більше 50 км/год, але за погодних умов (було слизько), не зміг загальмувати остаточно. Тоді він побачив, що водій Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , завершує маневр. ОСОБА_1 загальмував, але його автомобіль став неконтрольованим і здійснив зіткнення з автомобілем Ford у його передній правий бік. Зазначив, що намагався уникнути зіткнення та викрутив кермо праворуч. Також пояснив, що рухався в крайньому правому ряді по пр-ту Тракторобудівників в м. Харкові. Вказав, що їхав по голому льоду і вирішив не виконувати аварійний маневр, а завершити свій маневр.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_2 щодо доцільності призначення експертизи, суд керується таким.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно ч. 3 ст.273 КУпАП експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Вислухавши думку осіб, які приймають участь в справі, враховуючи суперечливі пояснення учасників справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне призначити по справі судову авто-технічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в області авто-техніки.

При проведені експертизи врахувати пояснення водіїв та інші докази, які знаходяться в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 248, 251, 268, 273 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової авто-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення судову авто-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Яким чином відповідно до Правил дорожнього руху України повинні були діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній ситуації?

2. Чи є в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, якщо так, то які з них знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

3. Чи мали водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», попередивши експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

На час проведення судової авто-технічної експертизи провадження у справі зупинити.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення № 645/163/24, номер провадження 3/645/310/24.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 19.01.2024 р.

Суддя Г. С. Шевченко