Справа № 135/416/24
Провадження № 3/135/183/24
ПОСТАНОВА

іменем України

04.04.2024 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуває покарання в ДУ «Крижопільський виправний центр (№113)»,

за ч.1 ст.44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2024 ПОГ Гайсинського РУП Цюпко М.П. було складено протокол серії ВАД №030021 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 17.03.2024 о 12 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м.Ладижин по вул.Промислова, 22, кімн.№312 зберігав при собі паперовий згорток із вмістом білої кристалічної речовини, що згідно висновку експерта містить речовину PVP, масою 0,0070 г, що є невеликим розміром, що було кваліфіковано за ч.1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання в режимі відеоконференції з ДУ «Крижопільський виправний центр (№113)» не з`явився.

Згідно повідомлення наданого суду ДУ «Крижопільський виправний центр (№113)» вбачається, що засуджений ОСОБА_1 працює на контрагентському об`єкті ТОВ «Вінницька птахофабрика» м.Ладижин Гайсинського району Вінницької області.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дані протоколи необхідно повернути для доопрацювання з таких підстав.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Відповідно до змісту ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В протоколі серії ВАД №030021 від 28.03.2024 не зазначено, де на даний час перебуває ОСОБА_1 , чи є можливість його явки до суду, чи можливість розгляду справи в режимі відеоконференції із місцем теперішнього утримання особи чи з ДУ «Крижопільський виправний центр (№113)».

В зв`язку з тим, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, то за таких обставин, суд вважає, що дану справу про адміністративне правопорушення, неможливо розглянути у встановлений КУпАП строк.

Тому, враховуючи зазначене, вважаю, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП слід повернути відділенню поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення та з?ясування дійсного місцезнаходження особи для забезпечення її явки в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 278-280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути відділенню поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя