Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 березня 2024 року м. Рівне

Справа № 570/3563/23

Провадження № 33/4815/125/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю: ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 адвоката Дупака Валентина Германовича

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Дупака Валентина Германовича на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Дупак В. Г. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що у справі відсутні докази зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Вказує, що 19.06.2023 року о 21 год. ОСОБА_1 приїхав на автомобілі «BMW 530D» н.з. НОМЕР_1 , на А/д М-06, Київ-Чоп, 328 км, АЗС «UPG», в якості пасажира, з метою забрати свого знайомого, який потрапив у ДТП. Коли він підійшов до місця ДТП, то одразу був зупинений працівниками поліції, які намагалися звинувати його у вчиненні даної події. Після довготривалих пояснень,ОСОБА_1 підійшов до автомобіля «BMW 530D» н.з. НОМЕР_1 , на якому приїхав у якості пасажира із своїм колегою, щоб взяти документи, що засвідчують його особу та надати їх працівникам поліції для ознайомлення. В подальшому поліцейський поцікавився чи не вживав ОСОБА_1 алкоголь, на що отримав позитивну відповідь. Тоді поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти тест на алкоголь, на що останній зауважив, що немає підстав для таких дій, оскільки він не керував жодним транспортним засобом. Вказане неодноразово повідомляв і власник автомобіля, на якому вони приїхали, громадянин ОСОБА_2 . Проте, поліцейський ОСОБА_3 наполіг на проходженні тесту, і як добропорядний громадянин, ОСОБА_1 не став заперечувати. Після проходження тесту ОСОБА_1 , поліцейський склав відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що поліцейський ОСОБА_3 сфальсифікував даний протокол про адміністративну відповідальність. Зазначені обставини суд не врахував та виніс рішення попри свідчення свідків, які підтвердили, що ОСОБА_1 приїхав на місце події, як пасажир автомобіля «BMW 530D» і даним транспортним засобом він не керував. Свідок ОСОБА_4 вказав, що саме він керував «BMW 530D», а ОСОБА_1 був пасажиром автомобіля. Відеозаписи є нечіткими, розмитими і затемненими, а тому згідно них неможливо встановити хто керував автомобілем. Вважає, що місцевий суд помилково встановив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. У справі відсутній жодний відеозапис про рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Також в протоколі не вказано яким саме пристроєм було здійснено відеофіксацію, його серію та номер. Також вказує, що справу розглянуто без участі ОСОБА_1 , в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови, адвоката Дупака В. Г. було повідомлено, що про виготовлення повного тексту постанови його повідомить секретар у телефонному режимі. Лише 27.12.2023 року його було повідомлено про виготовлення повного тексту постанови і в той же день він отримав її копію. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, у зв`язку із не доведенням у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 01.12.2023 року, апеляційна скарга подана 04.01.2024 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Судом першої інстанції не було направлено копію постанови ОСОБА_1 і матеріали справи не містять відомостей про отримання останнім її копії. Скаржник стверджує, що отримав копію постанови 27.12.2023 року.

Зазначене свідчить, щострок на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 430294 від 19.06.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 21 год. 04 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп, 328 км., керував транспортним засобом «BMW 530D» н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 541 від 19.06.2023 року, результат огляду становить 2,88 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.До протоколу додано: акт огляду, чек драгера, направлення, відеодиск, зобов`язання. При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «Не їхав». В протоколі міститься відмітка, що технічний пристрій відеофіксації: 473155. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 2,88 проміле. Роздруківка тесту підписана свідками: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (а.с. 4).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.06.2023 року 21 год. 41 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810». Результати огляду на стан сп`яніння проба позитивна, кількісний показник 2,88 проміле. В графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , та його підпис». Свідками огляду були: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які підтвердили зазначене своїми підписами (а.с. 3).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджена матеріалами справи.

Заперечення адвоката Дупака В. Г. факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

У апеляційний скарзі адвокат посилається на те, що за кермом автомобіля був ОСОБА_7 , а ОСОБА_8 приїхав в якості пасажира. ОСОБА_9 у судовому засіданні не пояснив, чому при спілкуванні з поліцейськими він не назвав прізвище особи, яка була за кермом і чому не запропонував для ОСОБА_7 надати пояснення поліцейським на бодікамеру.

Аргументи апеляції спростовуються також поясненнями свідка ОСОБА_10 та записом з камер відеонагляду.

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №430294, ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «BMW 530D» н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_1 зобов`язався ним не керувати протягом 24 годин, про що засвідчив своїм підписом 19.06.2023 року (а.с. 5).

Доводи адвоката Дупака В. Г. про те, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства при проведенні огляду ОСОБА_1 та оформленні матеріалів справи, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 упорушенні вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, тобто у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Дупаку Валентину Германовичу строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Дупака Валентина Германовича залишити без задоволення.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.