СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/44/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ "Екосервіс", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 641995 від 02.11.2023, вбачається, що ОСОБА_1 12.10.2023 о 08 годині 30 хвилин, в м. Києві по просп. Л. Курбаса, 7, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль "Тесла" д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР України, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 641996 від 12.10.2023, вбачається, що ОСОБА_1 12.10.2023 о 08 годині 30 хвилин, в м. Києві по просп. Л. Курбаса, 7, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з НОМЕР_1 , скоїв наїзд на припаркований автомобіль "Тесла" д.н.з. НОМЕР_2 , не дочекався прибуття працівників поліції, залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 а, д ПДР України, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що ДТП не вчиняв, пошкоджень на автомобілі немає.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Джус Д.В. просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів вчинення ДТП ОСОБА_1 .

Допитана в судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 , показала, що 12.10.2023 о 08 годині 30 хвилин, її автомобіль "Тесла" д.н.з. НОМЕР_2 був припаркований в м. Києві по просп. Л. Курбаса, 7, біля кафе "Плітки", вона почула, як спрацювала сигналізація, після чого вийшла з кафе та очевидці їй повідомили, що бачили, як великий грузовик вдарив її авто. Після чого, вона переглянула відео з камер її автомобіля, на яких було зафіксовано як автомобіль «Мерседес» д.н.з НОМЕР_1 здійснив наїзд на її авто та поїхав з місця ДТП не зупинившись. Крім того повідомила, що надасть відео на якому зафіксовано момент зіткнення автомобілів в наступному судовому засіданні. В подальшому в судові засідання не з`явилась, клопотань та заяв від останньої не надходило.

Дослідивши матеріали справи прихожу до наступних висновків.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 641995 від 02.11.2023, вбачається, що ОСОБА_1 12.10.2023 о 08 годині 30 хвилин, в м. Києві по просп. Л. Курбаса, 7, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль "Тесла" д.н.з. НОМЕР_2 .

Однак, до матеріалів справи не додано доказів, які б підтвердили, що дорожньо- транспортна пригода 02.11.2023 о 08 годині 30 хвилин, в м. Києві по просп. Л. Курбаса, 7, трапилася саме за участі та з вини водія ОСОБА_1 , що також заперечується самим правопорушником.

Крім того, відповідно до відповіді на адвокатський запит Управлінням патрульної поліції у м. Києві повідомлено, що в управлінні відсутній відеозапит ДТП за участі автомобіля «Мерседес» д.н.з НОМЕР_1 та автомобіля "Тесла" д.н.з. НОМЕР_2 .

Таким чином, об`єктивних, належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у справі не зібрано, у зв`язку з чим суддя приходить висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у даному випадку відсутні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказані обставини, керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 254, 256, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Косик Л.Г.