Номер провадження: 33/813/294/24
Головуючий у першій інстанції Іванов В. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,

за участю:

секретаря Козлової В.А.,

захисника ОСОБА_1 адвоката Бакуліна Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бакуліна Дмитра Олександровича на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу. Також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Відповідно до адміністративних матеріалів, 28.10.2023 року о 22 год. 07 хв., громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Mustang» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager» та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.ч. 1-2 цієї статті.

Зазначені обставини стали підставою для винесення оскаржуваної постанови Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2023 року про визнання винним і притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП (а.с.10-11).

Не погоджуючись із вказаною вище постановою, 15.12.2023 року, представник ОСОБА_1 адвокат Бакулін Д.О. подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП (а.с.14-20).

У судове засідання до Одеського апеляційного суду, призначене на 25.01.2024 року на 14 год. 20 хв., прибув адвокат Бакулін Д.О., надав пояснення стосовно обставин справи, та пояснив, що в провадженні судді Одеського апеляційного суду Дришлюка А.І., перебуває апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Бакуліна Д.О. на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 вересня 2023 року по адміністративні справі №504/3862/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, в підтвердження чого надав ухвалу про відкриття апеляційного провадження (а.с.39- 41).

У зв`язку із вищевикладеними обставинами, у судовому засіданні було оголошено перерву до 13.02.2024 року 11 год. 20 хв. (а.с.38).

12.02.2024 року на електронну адресу Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Бакуліна Д.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Бакуліна Д.О. на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 вересня 2023 року (а.с.42-43), у зв`язку з чим судове засідання, призначене на 13.02.2024 року на 11 год. 20 хв., було відкладено на 20.02.2024 року на 12 год. 00 хв. (а.с.44).

У судове засідання, призначене на 20.02.2024 року на 12 год. 00 хв., прибув представник ОСОБА_1 адвокат Бакулін Д.О., який пояснив, що постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 вересня 2023 року у справі №504/3862/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, яка перебувала у провадженні судді Дришлюка А.І. скасовано, провадження у справі за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав, просив дану апеляційну скаргу задовольнити, провадження у справі за ч.2 ст.130 КУпАП закрити (а.с.47-49).

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП, передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності також має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою, оскаржувати постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 24 постанови пленуму Верховного Суду № 14 від 23.13.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Відповідно до ч.1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Згідно постанови Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2023 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, розгляд вказаної справи відбувся без його присутності, який. як вказано в оскаржуваній постанові, був належним чином повідомлений про розгляд справи (а.с.10).

Однак, матеріали справи не містять даних про те, що судом першої інстанції було належним чином повідомлено ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.1 ст. 277-2 КУпАП.

Із зазначеного вбачається, що судом першої інстанції, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, справу розглянуто без участі ОСОБА_1 , який при цьому відповідно до вимог ч.1 ст. 277-2 цього Кодексу не був належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд дійшов висновку, про порушення судом першої інстанції процедури розгляду адміністративного правопорушення, оскільки справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомленої належним чином про час і місце судового засідання, що є самостійною підставою для скасування постанови суду.

Стосовно суті вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, то суд апеляційної інстанції, вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваною постановою Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є повторність вчинення протягом року будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП. Відсутність вищезазначеної кваліфікуючої ознаки, навіть за наявності будь-яких з перелічених вище, в тому числі перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, виключає відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Як на підставу для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції послався на наявність постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 вересня 2023 року у справі №504/3862/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, під час розгляду даної апеляційної скарги, стало відомо, що постановою судді Одеського апеляційного суду Дришлюка А.І. від 13.02.2024 року, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бакуліна Д.О. у справі №504/3862/23 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 вересня 2023 року задоволено частково, оскаржувану постанову скасовано, провадження у справі закрито у зв`язку ізвідсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, на даний момент відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки постанова Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасована.

Разом з цим, під час апеляційного перегляду постанови Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2023 року, на підставі повторного дослідження доказів та їх оцінки з точки зору належності, допустимості та достатності, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з таких підстав.

Згідно з п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що 28.10.2023 року о 22 год. 07 хв., громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Mustang» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager» та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, а тому такі його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджуються наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №09 від 28.10.2023 року, в якому наведені обставини порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України (а.с.1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, з якого вбачається також відмова ОСОБА_1 від проходження огляду (а.с.4);

- відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу «Ford Mustang» д.н.з. НОМЕР_1 (на відео: 22:10), працівниками поліції роз`яснено права та обов`язки (на відео: 22:16), та факт того, що на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Drager» та у медичному закладі неодноразово відмовлявся (на відео: 22:21, 22:22), та крім того, повідомлено про наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння запропонованими способами (на відео: 22:22:54).

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.2 ст.130 на ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд, керуючись ст.ст.33,34,35 КУпАП, приходить до висновку про накладення на останнього стягнення в межах санкції статті у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Керуючись ст.ст. 268, 280, 283, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бакуліна Дмитра Олександровича задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

Прийняти постанову, якою визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно да Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) на користь держави.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда