Справа № 357/4485/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина Дубановська

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілих власника транспортного засобу Toyota Corolla Verso, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 та водія ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом ААД № 562941 від 17 березня 2024 року стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНКОПП: в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 КУпАП (далі - протокол),

У С Т А Н О В И В:

17 березня 2024 року о 12 год 03 хв в м. Біла Церква, вул. Ярмаркова, 37-а, водій транспортного засобу Fiat Doblo, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом Toyota R1 Corolla Verso, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У ході розгляду, ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно він керував Fiat Doblo, н.з. НОМЕР_2 , в м. Біла Церква по вул. Ярмаркова, та зупинився, щоб пропустити транспортний засіб, який виїздив із місця парковки. Не виключає, що його автомобіль міг відкотитись назад. Але вважає, що в ДТП винний водій іншого транспортного засобу, оскільки він не дотримався дистанції. Він почув звук сигнала автомобіля вже після того як відчув удар, як відбулося зіткнення. З доданими до протоколу матеріалами він згоден, їх не оспорює, вони відповідають дійсності.

За клопотанням ОСОБА_1 судове засідання 03 квітня 2024 року відкладено та викликано в судове засідання іншого водія транспортного засобу ОСОБА_3 для надання пояснень в суді.

Потерпілий, водій транспортного засобу Toyota Corolla Verso, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що керуючи транспортним засобом Toyota R1 Corolla Verso, н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , коли вона повернула на вул. Ярмаркова в м. Біла Церква, між її автомобілем та автомобілем Fiat Doblo, н.з. НОМЕР_2 була достатня дистанція, близько двох метрів. Видимість хороша, швидкість не велика, меньше 20 км/год. Вона зупинилась до повної зупинки. Водій ОСОБА_1 почав рухатись заднім ходом до її автомобіля, тому вона почала подавати звуковий сигнал. Вона не могла рухатись назад, оскільки позаду неї вже стояли інші автомобілі, вона ні як не могла уникнути ДТП, оскільки їй не було куди рухатись. Після ДТП вона вважала можливим вирішити питання без виклику працівників поліції, але потім здійснили їх виклик. Транспортний засіб отримав вмятину переднього бамперу, пошкоджено лако-фарбове покриття. Просить визнати водія ОСОБА_1 винним у ДТП та накласти адміністративне стягнення на розсуд суду.

Власник транспортного засобу Toyota Corolla Verso, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 в суді повідомила, що вона не була свідком вище вказаної ДТП, однак зазначає, що її транспортний засіб має пошкодження переднього бампера та його лако-фарбового покриття, шкода їй не відшкодована.

За результатами розгляду, суддя керується такими положеннями закону та дійшла до таких висновків.

Згідно з п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно з ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Отже, у разі, якщо внаслідок порушення водієм Правил дорожнього руху, сталася дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої зазнали пошкоджень транспортні засоби, вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно, він підлягає відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, … ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, дослідивши протокол, надані до нього докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що стверджується:

- протоколом, де зазначено, що «17 березня 2024 року о 12 год 03 хв в м. Біла Церква, вул. Ярмаркова, 37-а, водій транспортного засобу Fiat Doblo, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом Toyota R1 Corolla Verso, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху»;

- схемою місця ДТП, яка сталася 17 березня 2024 року о 12 год 03 хв Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярмаркова, 37-а.

Транспортний засіб Fiat Doblo, н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження: подряпини на причіпному пристрої.

Транспортний засіб Toyota R1 Corolla Verso, н.з. НОМЕР_1 , отримав пошкодження: тріщини переднього бампера та лако-фарбового покриття.

Із схемою ознайомлені, дані про пошкодження транспортних засобів підтвердили водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , жодних зауважень та заперечень як у схемі не зазначали, так і у судовому засіданні.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що вище вказану схему підписував та з нею згоден;

- диском з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських від 17 березня 2024 року, згідно яких, серед іншого, установлено, що на файлі «clip-3» водій ОСОБА_1 пояснює та погоджується, що він рухався заднім ходом, тому що йому необхідно було пропустити водія, щоб стати на його місце. На запитання поліцейського, чи відомо йому що він не міг на даному місці рухатись заднім ходом, він повідомив, що він знає, однак йому необхідно було пропустити водія та стати на його місце. Водій ОСОБА_3 пояснює, що дійсно інший водій рухався заднім ходом. Крім цього, водій ОСОБА_1 відмовився здійснювати оформлення ДТП Європротоколом;

- рапортом поліцейського від 17 березня 2024 року, згідно якого повідомлено, що 17 березня 2024 року о 12 год 13 хв патрулюючи в складі наряду Комета 0105, отримали виклик на службовий планшет «ДТП без травмованих», за адресою: м. Біла Церква, вул. Ярмаркова, 37-а. Прибувши за вказаною адресою, було виявлено заявника, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що керуючи автомобілем Fiat Doblo, н.з. НОМЕР_2 та не впевневшись у безпеці свого руху заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Corolla Verso, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила, що автомобіль Fiat Doblo, н.з. НОМЕР_2 , який рухався перед її авто пригальмував і здійснив рух заднім ходом, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки. Водій ОСОБА_1 вказав, що пояснення надасть в суді, а водій ОСОБА_3 від пояснень відмовилась. ШМД не потребують. На водія ОСОБА_1 складено протокол, вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом. На місці події складено схему ДТП. Письмових заяв та пояснеь не надходило. Подія зафіксована на нагрудні боді-камери Моторола 476035, 470073.

Отже, ОСОБА_1 має бути підданим адміністративному стягненню, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3.б, п. 10.9 ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортних засобів.

Згідно з ч. 1 ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Отже, зважаючи на обставини та характер вчиненого ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, відсутність обставин, які пом`яшкують та обтяжують стягнення, відомі дані про особу, його майновий стан та те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, непрацюючий, отримав посвідчення керування транспортним засобом 24 березня 2023 року, суддя вважає, що досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у ст. 23 КУпАП, а саме виховання винного в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових правопорушень, можливе шляхом призначення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами, у нижній межі санкції, строком на шість місяців.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП слід накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, у нижній межі санкції, строком на шість місяців, оскільки вказане є грубим порушенням ПДР України, свідчить про умисне ігнорування ОСОБА_1 ПДР України, що призвело до ДТП.

Суддя зазначає, що покарання у виді штрафу не застосовується до ОСОБА_1 , оскільки покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами є співрозмірним вчиненому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає досягнення меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір справляється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» від 9 листопада 2023 року № 3460-IX, прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня становить 3028 гривні.

Отже, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави необхідно судовий збір в розмірі 3028 х 0,2 = 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіІрина ДУБАНОВСЬКА