Номер провадження № 3/756/391/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Селюкова І. А.,

осіб, які притягуються до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

УСТАНОВИВ:

19.10.2023 о 15:55 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Fiat», моделі «Cinquecento», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по просп. В. Івасюка, у районі будинку № 10, здійснила рух на сигнал світлофора, що забороняє рух (жовтий сигнал), унаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом легковим автомобілем марки «Lexus», моделі «RX 350», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Отже, ОСОБА_1 порушила п. 8.7.3.-ґ Правил дорожнього руху, чим учинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

До даних висновків суд дійшов з наступних підстав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що вона хоча в рухалась зі швидкістю понад 70 км на годину, але на зелений сигнал світлофора та закінчувала маневр проїзду перехрестя на жовтий сигнал світлофора. При цьому ДТП сталась саме через те, що їй не надала переваги в русі інший водій ОСОБА_2 . А отже, на думку ОСОБА_1 , її дії відповідають вимогам Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_2 не визнала своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що винуватцем ДТП є інший водій ОСОБА_1 , бо остання рухалась зі швидкістю понад 70 км на годину та не червоний сигнал світлофора. Саме тому вона виконуючи маневр розвороту, коли вже інші транспортні засоби стояли, не могла передбачити виїзд транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 на перехрестя.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При цьому, відповідно статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, а саме її винуватість підтверджується: відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 723836 від 30.11.2023, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.10.2023, схемою місця ДТП від 19.10.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , рапортом щодо подій, які мали місце 19.10.2023, а також наданими показаннями в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Тож, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 , оскільки вона знайшла своє повне підтвердження в суді, і її дії органом поліції кваліфіковані правильно - порушення п. 8.7.3.-ґ Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Зокрема, на думку суду, ДТП сталась саме через проїзд перехрестя ОСОБА_1 на заборонений сигнал, як і відсутності права на завершення маневру на жовтий сингал світлофора. Бо надані суду докази та отриманні показання в судовому засіданні вказують на те, що ОСОБА_1 розпочала рух на жовтий сигнал світлофора, що заборонено, а не завершувала маневр, що дозволено в випадку знаходження вже транспортного засобу на перехресті при змінені сигналів світлофору, та створення таким транспортним засобам перешкоди в русі іншим учасникам дорожнього руху.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан: ОСОБА_1 тимчасово не працює, не є особою з інвалідністю.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП України, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд визнає повне визнання своєї вини.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, а також характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

До суду надійшов також протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 723832 від 22.11.2023, згідно з яким 19.10.2023 о 15:55 год. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Lexus», моделі «RX 350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у м. Києві по просп. В. Івасюка, у районі будинку № 10, не надала перевагу у русі транспортному засобу, легковому автомобілю марки «Fiat», моделі «Cinquecento», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався в зустрічному напрямку, унаслідок чого скоїла зіткнення з вказаним транспортним засобом. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положенням ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за саме порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виражається у порушенні правил дорожнього руху, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини.

Отже, надані матеріали, ураховуючи надані пояснення ОСОБА_2 в судовому засіданні, її захисника Мельниченка М. С., а також протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.10.2023, схема місця ДТП від 19.10.2023, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , рапортом щодо подій, які мали місце 19.10.2023. не підтверджують того факту, що ОСОБА_2 порушила п. 10.4 Правил дорожнього руху не надавши переваги в русі іншому транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку, оскільки як було встановлено раніше, водій ОСОБА_1 здійснила рух на сигнал світлофора, що забороняє такий рух, під`їжджаючи до перехрестя не переконалась в безпечності для виконання цього маневру швидкості та відсутності перешкод для руху.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та беручи до уваги про відсутність доказів в матеріалах адміністративної справи з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі в цій частині на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 38, 122-4, 124, 221, 247, 268, 276, 277, 278, 283, 284 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: IBAN 0026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN) UА0026006; код класифікації доходів бюджету: 22030101 (суд.збір), найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (державна судова адміністрація України, 050), у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 723832 від 22.11.2023 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко