Справа № 365/101/24
Номер провадження: 3/365/65/24
ПОСТАНОВА

іменем України

"14" лютого 2024 р.

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Відділу поліцейської діяльності № 1 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Згурівського районного суду Київської області перебуває на розгляді вище зазначений адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 550951, складеного 02.02.2024 року ст. ДОП СП ВПД № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області, 02.02.2024 року близько 09 год 30 хв в смт Згурівка по вулиці Кооперативна, Броварського району, гр. ОСОБА_1 перебуваючи поблизу території місцевого ринку здійснював торгівлю тютюновими виробами з рук, у тому числі цигарками без марок акцизного податку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , пояснив, що у лютому 2024 року приїхав з дружиною на базар. Дружина пішла на базар, а він залишився її чекати. Пізніше до нього підійшов чоловік і запитав чи не знає він де той чоловік, який продає цигарки по 50 гривень. Він сказав, що не знає. Але раніше, проходив чоловік, який дійсно продавав такі цигарки по 45 гривень, і він особисто в нього купив 32 пачки цигарок для власного споживання. Він, ОСОБА_1 , запропонував чоловіку купити у нього такі цигарки по 50 гривень. Продав йому 10 пачок цигарок. Як тільки він продав, то до нього підійшли працівники поліції та сказали йому, що він продає цигарки незаконно. Визнає, що продавав цигарки біля базарної площі з рук, продаж здійснив по 50 грн за одну пачку. Однак, це він вчинив одноразово, не здійснював та не здійснює продаж цигарок на постійній основі.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступних висновків.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 156 КУпАП адміністративна відповідальність настає за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 550951 від 02.02.2024 щодо ОСОБА_1 , в якому в поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено: «купив цигарки для себе, але щоб було дешевше вирішив продати, що це заборонено не знав». В пункті «проведено особистий огляд та огляд речей, передбачені ст. 264 КУпАП, що були у гр. ОСОБА_1 , та згідно зі ст. 265 КУпАП виявлені речі вилучено для тимчасового зберігання згідно протоколу виявлення і вилучення» (а.с. 2);

- копія протоколу виявлення і вилучення від 02.02.2024, відповідно до якого у гр. ОСОБА_1 виявлено та вилучено цигарки, а саме: «Marlboro» - 16 пачок по 50 грн кожна, «Rotmans Blue» - 1 пачка по 50 грн, «Rotmans» - 4 штуки по 50 грн кожна, «Freolo» - 1 пачка по 50 грн. Загальна кількість 22 пачки на суму 1100 (одна тисяча сто) грн (а.с. 6);

- довідка, видана Відділом поліцейської діяльності № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області від 07.02.2024 про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався (а.с. 7).

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, його вина у вчиненні цього адміністративного правопорушення доведена. Суддя враховує і те, що торгівля тютюновими виробами з рук заборонена законом, а такий вид діяльності може завдати значної шкоди економічним та соціальним інтересам держави, життю і здоров`ю окремим споживачам.

Санкція ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачає накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Вирішуючи питання про накладення на особу, яка вчинила правопорушення, адміністративного стягнення, суддя враховує мету адміністративного стягнення, яка є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, 156, 245, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з конфіскацією предметів торгівлі.

Цигарки марки «Marlboro» - 16 пачок, цигарки марки «Rotmans Blue» - 1 пачка, цигарки марки «Rotmans» - 4 штуки, цигарки марки «Freolo» - 1 пачка, які вилучені згідно з протоколом виявлення і вилучення від 02.02.2024 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 550951 від 02.02.2024 конфіскувати.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Л.М. Кучерява