Справа №: 398/273/24
провадження №: 3-зв/398/4/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" квітня 2024 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши заяву адвоката Пінчук Юлії Віталіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Дубровської Н.М. від участі у розгляді справи №398/273/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Дубровської Н.М. знаходиться справа № 398/273/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 184 КУпАП.

12.04.2024 захисником ОСОБА_1 - адвокатом Пінчук Ю.В. в судовому засіданні заявлено клопотання про відвід судді Дубровської Н.М. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 з підстав наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді при розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення.

15.04.2024 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом Пінчук Ю.В. в системі «Електронний суд» подано письмову заяву про відвід судді Дубровської Н.М. від розгляду справи №398/273/24, яка мотивована тим, що 12.04.2024 року перед початком судового засідання, до канцелярії суду (ця інформація відома зі слів головуючого судді Дубровської Н.М.) надійшов витребуваний судом відеозапис подій від 17.01.2024 року щодо складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення. Станом на 17.15 годин 11.04.2024 року даний відеозапис був відсутній в кабінеті захисника ОСОБА_1 Пінчук Ю.В. в електронному суді. Таким чином, оглянути даний доказ заздалегідь у сторони захисту не було можливості. Після перегляду даного відеодоказу з`ясувалось, що він не повний та не відображає усіх подій, що мали місце 17.01.2024 року. Захисником під час судового засідання було прийнято рішення наполягати на допиті заявленого стороною обвинувачення свідка ОСОБА_2 , який являється працівником патрульної поліції та відомості про якого містяться в протоколі від 17.01.2024 року. Суддею Дубровською Н.М. було відмовлено в допиті даного свідка у зв`язку з тим, що закінчуються строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Під час судового засідання суддею на заявлене захисником клопотання була проголошена фраза «Нічого витребовувати не будемо, я винесу постанову, а ви її оскаржуйте». Тобто, на думку захисника, суддя Дубровська Н.М., ще до закінчення розгляду справи та дослідження всіх наявних доказів, по суті фактично визнала ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення і свідомо дала це зрозуміти іншим учасникам справи. Це ж саме стосується і клопотання про витребування в Служби у справах дітей виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області рішення від 04.04.2024 року про внесення змін до рішення від 11.01.2024 року, щодо якого по суті і був складений протокол, який є предметом розгляду у даній справі.

Отже, на думку захисника, вказане свідчить про упередженість судді Дубровської Н.М., яка не була зацікавлена у встановленні істини по справі, а намагалася закінчити розгляд справи у строки, передбачені КУпАП.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи про заявлений відвід, вважаю що заява адвоката Пінчук Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Дубровської Н.М. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання. Тобто, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Як вбачається з матеріалів даної справи, заявлений відвід зводиться до сумнівів в неупередженості судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід має бути вмотивованим.

Таким чином, з аналізу вказаних вимог Закону вбачається, що заява про відвід може бути задоволена виключно у тому випадку, коли у заяві вмотивовано, тобто обґрунтовано, з наданням відповідних підстав чи доказів, заявлено про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово вказував на існування двох елементів безсторонності суду: суб`єктивної, яка полягає у тому, щоб жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість, а також об`єктивної, що передбачає існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

У справі «Білуха проти України» (пункт 49 рішення від 09 листопада 2006 року) ЄСПЛ зазначив, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. За об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Зазначену позицію закріплено у рішенні Великої Палати Верховного суду у справі №908/137/18 від 04.02.2020, згідно якої вказано, що для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

З поданої захисником ОСОБА_1 - адвокатом Пінчук Ю.В. заяви про відвід судді Дубровської Н.М. не вбачається, що поведінка судді дає стороні захисту об`єктивних підстав вважати, що вона не є безсторонньою або що їй бракує неупередженості під час розгляду справи № 398/273/24. Взагалі не може бути підставою для відводу та будь-яких сумнівів у неупередженості судді відмова судді у задоволені клопотання завленого однією із стороні судового розгляду, оскільки саме суд керує ходом судового процесу, встановлює межі судової процедури, зміст яких має не допустити судовий процес у безладний рух.

Наявність у осіб, які беруть участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України є підставою для його перегляду у суді вищої інстанції, і не можуть бути підставою згідно зі ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 «Про незалежність судової влади» законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Наведені адвокатом Пінчук Ю.В. приклади поведінки судді Дубровської Н.М. є суто суб`єктивним їх сприйняттям захисником, однак, в ході розгляду заяви про відвід не вбачається наявності саме упередженості судді Дубровської Н.М. при розгляді справи про адміністративне правопорушення, як підстави для її відводу, у зв`язку з чим така заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 283, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Дубровської Н.М. від участі у розгляді справи №398/273/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 184 КУпАП, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Подоляк