П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2024 р. Справа № 596/2084/23

Провадження № 3/596/115/2024

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. за участю секретаря судового засідання Туткалюк В.Р., захисників адвокатів Чернецького В.І., Квятковського Д.В.,

розглянувши в залі судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області в відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 за ст.124, ст. 122-4, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №179435 від 15.12.2023 складеного о 22:21 год. вбачається, що 15.12.2023 о 20 год. 52 хв. в м. Хоростків, по вул. Незалежності,1 ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Land Cruiser 200, н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спянінняґ (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та в закладі охорони здоровя відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

З згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №005028 від 15.12.2023 складеного о 22:30 год. вбачається, що 15.12.2023 о 20 год. 50 хв. в м. Хоростків, по вул. Незалежності,1 ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Land Cruiser 200, н.з. НОМЕР_2 , скоївши ДТП, а саме здійснивши наїзд на залізничний дорожній шламбаум, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Як слідує із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №179436 від 15.12.2023 складеного о 22:35 год. вбачається, що 15.12.2023 о 20 год. 50 хв. в м. Хоростків, по вул. Незалежності,1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Land Cruiser 200, н.з. НОМЕР_2 , не вибравши безпечної швидкості руху допустив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок цього обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.4, 2.3 б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні 21.03.2024 вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.ст. 122-4,124 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що 15.12.2023 він перебував у гостях у свого товариша ОСОБА_2 , що повернувся з фронту і для поїздки в гості, де передбачав вживання алкоголю, скористався послугами водія ОСОБА_3 . внаслідок вжитого алкоголю не пам`ятає подальших подій того дня, тому лише 16.12.2024 зранку зі слів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 йому стало відомо, що 15.12.24 в вечірній час по вул. Незалежності, 1 в м. Хоростків ОСОБА_3 скоїв ДТП на залізничному переїзді, коли вони поверталися додому з м. Копичинці. На місці ДТП ОСОБА_3 не зупинився, а проїхав по вул. Незалежності , до буд.32, де ОСОБА_2 з ОСОБА_3 залишили його сплячим в салоні автомобіля, неподалік дерев`яної церкви, звідки відправилися на залізничну станцію, щоб вирішити питання щодо усунення наслідків ДТП.

На місці знаходження автомобіля, коли прибули поліцейські через стан сп`яніння він не зорієнтувався в обстановці, тому не зміг належним чином пояснити події, що передували його перебуванню в салоні автомобіля, обставини вживання алкоголю та вказати на особу, яка керувала транспортним засобом.

Також ОСОБА_1 20.02.2024 через канцелярію суду подано заперечення на протокол серії ААБ №179435 від 15.12.2023. (а.с.103), 21.03.2024 клопотання про закриття провадження в справі (а.с.132-133).

21.03.2024 через систему «Електронний суд» від захисника адвоката Квятковського Д.В. надійшли додаткові пояснення (а.с.134-137).

В судовому засіданні захисники Чернецький В.І., Квятковський Д.В. за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення клопотали про закриття провадження в справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, оскільки винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.122-4, ст.124 КУпАП, є недоведеною.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази в справі, а також враховуючи позицію захисників адвокатів Чернецького В.І., Квятковського Д.В., приходжу до наступних висновків.

Як встановлено, постановою судді від 14 лютого 2024 року об`єднано справи №596/2085/23, №596/2086/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4 КУпАП із справою №596/2084/23 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєно номер № 596/2084/23..

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктами 2.3 б; 13.4 Правил дорожнього руху України регламентовано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно пунктів 2.10А, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно приписів пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП до протоколів про адміністративне правопорушення долучено: рапорт помічника чергового відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області від 15.12.2023, рапорт інспектора СРПП відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області А.Яцука від 16.12.2023, акт огляду та направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння, постанову серії ЕНА №1111305, схему місця ДТП, яке мало місце 15.12.2023, фотоілюстрації транспортного засобу, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, письмові пояснення ОСОБА_4 від 15.12.2023.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_4 від 15.12.2023, остання пояснила, що 15.12.2023 близько 20.45 год вона перебуваючи на зміні чергово стрілочного поста на станції «Хростків» на переїзді під час проходження вантажного потяга із закритим переїздом з зупинкою всіх транспортних засобів перед переїздом, побачила як зі сторони с.Сухостав т/з з великою швидкістю здійснив переїзд, збивший другий шламбаум. Вона встигла побачити, що це автомобіль марки Toyota Land Cruiser 200, н.з. НОМЕР_2 . (а.с.9).

Свідок ОСОБА_4 в суді під час допиту, пояснила, що ні марки автомобіля, ні його номерного знака вона не бачила, а лише звернула увагу на те, що це був автомобіль темного кольору. Хто був за кермом транспортного засобу вона не бачила.

В судовому засіданні при перегляді відеофайлів з нагрудної камери поліцейських встановлено, що відеозапис розпочинається о 21 год.50 хв. та фіксує ОСОБА_1 сидячим на місці водія в автомобілі, з заглушеним двигуном. При розмові з ОСОБА_1 поліцейський, посилаючись на пошкодження переднього бампера автомобіля, висловлює підозру в причетності транспортного засобу до ДТП, на що ОСОБА_1 неодноразово повторює, що він не керував транспортним засобом.

Іншої інформації на спростування тверджень ОСОБА_1 відеофайли не містять.

Як встановлено, в судовому засіданні ОСОБА_1 теж заперечив факт керування ним 15.12.2023 в вечірній час транспортним засобом Toyota Land Cruiser 200 в м. Хоростків.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 показав, що приблизно в грудні 2015 року йому подзвонили друзі, і він приїхав на місце події поблизу цукрового заводу в м. Хоростків. Там стояв автомобіль Toyota Land Cruiser 200, в салоні якого перебував ОСОБА_1 . Він хотів його забрати, оскільки останній перебував в стані алкогольного сп`яніння, про те в нього це не вийшло. Він прибув на місце події біля 21 год. Там знаходились патрульні поліцейські. В автомобілі двигун був вимкнений.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні дав показання про те, що 5.12.2023 він запросив до себе ОСОБА_1 , який приїхав з ОСОБА_3 . Вони з ОСОБА_1 вживали алкоголь і знаходились в стані алкогольного сп`яніння, коли йому передзвонили про те, що треба з м. Копичинці забрати передачу. Вони з ОСОБА_1 сіли в автомобіль, за рулем був водій ОСОБА_1 . ОСОБА_3 і поїхали в м. Копичинці. ОСОБА_1 сидів на задньому сидінні і задрімав. Коли вони повертались і проїхали переїзд він відчув якись удар. ОСОБА_3 зупинив авто десь за приблизно за 1 км від переїзду, недалеко від церкви. Вони вирішили піти до залізничного переїзду і подивитись, що сталося. ОСОБА_1 , який спав на задньому сидінні вони залишили в авто. Коли повернулись, то побачили, що біля автомобіля вже перебувають патрульні поліцейські і вирішили не повертатись.

Показання свідка ОСОБА_2 повністю підтвердив свідок ОСОБА_3 , додатково пояснивши, що він дійсно близько трьох років неофіційно працює в ОСОБА_1 водієм. 15.12.2023, в вечірній час, коли сталась ДТП він перебував за кермом автомобіля Toyota Land Cruiser 200. При цьому ОСОБА_1 знаходився на задньому сидінні автомобіля.

Такі твердження ОСОБА_1 та свідків не спростовано матеріалами справи.

З врахуванням наведеного, само по собі знаходження ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), в нетверезому стані не є доказом вчинення останнім адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом.

Так, за положеннями статті 9 КУпАП адміністративним порушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зокрема, диспозиціями ч.1 ст. 130, ст.122-4, ст.124 КУпАП регламентується відповідальність особи за вчинення правопорушень під час керування транспортним засобом.

Тлумачення терміну «керування транспортним засобом» наведено і в пункті 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом кваліфікується, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Тобто керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Проте, як встановлено матеріали адміністративної справи не містять жодного належного доказу, який би підтверджував факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Отже, факт керування у справі про адміністративне правопорушення повинен бути підтверджений будь-яким доказом, яким його зафіксовано за допомогою відеозапису, фотофіксації, письмових пояснень правопорушника або свідків тощо.

Суд вважає також обґрунтованою позицію сторони захисту щодо недопустимості як доказу в справі №596/2084/23 у зв`язку з його суперечливістю постанови серії ЕНА №1111305 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, за керування транспортним засобом 15.12.2024 о 23 год.13 хв. по вул. Незалежності в м. Хоростків та не пред`явлення для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційних документів на транспортний засіб.( а.с. 7 ).

Так, як вірно звертає увагу захист, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №179435, час руху Toyota Land Cruiser 200 д.н.з НОМЕР_2 вказано «20 год. 52 хв.», який аж ніяк не узгоджується з часом руху цього автомобіля в постанові «23 год.13 хв.».

Якщо взяти до уваги відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що слідує із змісту заяви ОСОБА_6 від 15.12.2023 року (а.с. 12) і часу складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №179435 від 15.12.2023 року ( а.с. 3 ) , то згадані документи доводять факт неможливості керування ОСОБА_1 транспортним засобом о 23 год. 13 хв. 15.12.2023 року.

Як встановлено, в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б «поза розумним сумнівом» доводили винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У частині 2 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод зазначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та вини особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

У своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

ЄСПЛ підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Так, в рішенні від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.122-4, ст.124 КУпАП, є недоведеною.

За встановлених обставин, слід закрити провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 124, 122-4, 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст.122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повний текст постанови складено 03.04.2024.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Ірина ЛИСЮК