ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/613/24
провадження № 3/753/856/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2024 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 січня 2024 року матеріали справи передано судді Шаповаловій К.В.

Згідно із протоколом серії ААД № 724731 від 28 грудня 2023 року, 22 вересня 2023 року об 10:00 год. в місті Києві по пр-ту Бажана, 7ж, велосипедист ОСОБА_1 , керуючи електро-велосипедом "Discovery", при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, та під час виконання маневру лівого повороту не дав дорогу автомобілю, який рухався у попутному напрямку, а саме - "ЗАЗ Sens" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги пунктів 10.1, 10.4 ПДР України, що призвело до зіткнення та пошкодження даних транспортних засобів та травмування ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненій ДТП визнав, пояснив, що при виконанні маневру, не врахував швидкість автомобіль, який рухався у попутному напрямку та не вжив заходів для повідомлення учасників дорожнього руху про зміну свого напрямку руху, що і призвело до дорожньо-транспортної приходи.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол ААД № 724731 від 28 грудня 2023 року, рапорт, виділені матеріали кримінального провадження, у який міститься висновок експерта щодо факту ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог пункту 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно вимог пункту 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

23 вересня 2023 року до ЄРДР була внесені відомості щодо ДТП, яке відбулось 22 вересня 2023 року, оскільки ОСОБА_1 в результаті ДТП отримав травми у вигляді закритого перелому голівки другої плесневої кістки, перелом основи фаланги 2-го пальця лівої кисті без зміщення (кп № 0003763).

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи від 23 листопада 2023 року:

1. В ситуації, що склалася безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «ЗАЗ SENS» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.3; 12.4 ПДР України.

2. В даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «ЗАЗ SENS» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , експертом з технічної точки зору невідповідностей вимогам пункту 12.3 ПДР України не вбачається, але вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.4 ПДР України, які не перебувають в причинному зв?язку з виникненням даної ДТП.

3. В ситуації, що склалася безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, велосипедист ОСОБА_1 , повинен був керуватися вимогами пунктів: 10.1; 10.4 ПДР України.

4. В даній дорожній ситуації, в діях велосипедиста ОСОБА_1 , експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 10.4 ПДР України.

5.3 технічної точки зору, невідповідності дій водія велосипедиста ОСОБА_1 вимогам пунктів: 10.1; 10,4 ПДР України перебувають в причинному зв?язку з виникненням даної ДТП.

Постановою слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві від 30 листопада 2023 року кримінальне провадження № 0003763 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України. Виділені матеріали надіслано до УПП ДПП для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Крім визнання вини правопорушником, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого cтаттею 124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими у справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- виділеними матеріалами кримінального провадження № 0003763, у яких зокрема, міститься висновок експерта від 23 листопада 2023 року, з якого вбачається, що в діях ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1,10.4 ПДР України;

- поясненнями наданим правопорушником у судовому засіданні.

Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманих автомобілями пошкоджень, місце зіткнення та розташування транспортних засобів під час зіткнення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог пунктів 10.1,10.4 ПДР України доведена належними та допустимими доказами у справі.

Відповідно до частини сьомої статті 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, особи віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 є особою 2 категорії яка потерпіла внаслідок Чорнобильської катастрофи, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_3 , а відтак підлягає звільненню від сплати судового збору за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя К.В. Шаповалова