Справа №: 272/73/24
Провадження № 3/272/127/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працюючого: ФОП, РНОКПП НОМЕР_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

раніше не притягувався до

адміністративної відповідальності,-

за ст. 124 КУпАП, -

встановив :

21.01.2024 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул.Івана Франка, 80, керуючи автомобілем Opel Astra, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з собакою, яка вибігла на проїзджу частину. Унаслідок чого автомобіль отримав мехінічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих не має, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши, що 21.01.2024 року о 13.20 год. він їхав автомобілем Opel Astra в м.Андрушівка по вул.І.Франка. Раптом на дорогу вибігла собака та відбулося зіткнення автомобіля з собакою. В результаті ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження. Вважав, що в його діях не було порушень ПДР, він рухався з допустимою швидкістю руху. Також вважав, що відповідальність за ДТП мав би нести власник собаки.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 21.01.2024 року серія ААД № 270227, згідно якого 21.01.2024 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул.Івана Франка, 80, керуючи автомобілем Opel Astra, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з собакою, яка вибігла на проїзджу частину. Унаслідок чого автомобіль отримав мехінічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих не має, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України (а.с.1); схемою місця ДТП (а.с.2); рапортом БРВП ГУ НП в Житомирській області (а.с.3); письмовими поясненнями доданими до матеріалів справи свідка ОСОБА_2 (а.с.5); фотофіксацією вчиненого правопорушення (а.с.8-10); копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.11).

Згідно листа ВПД №1 Бердичівського РВП від 20.02.2024 року відеофіксація адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 не проводилася з технічних причин, тому DVD диск відсутній (а.с. 16).

Відповідно до п.12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Із досліджених судом доказів судом встановлено, що вказаних вимог водій ОСОБА_1 не дотримався.

Відповідно до п.2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як слідує з наведених положень ПДР України бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою є обов`язком водія, тому суд не погоджується з доводами ОСОБА_1 , що він не порушував вимог ПДР України та відповідальність за вчинення ДТП має бути покладена на власника собаки.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Згідно п.12.1 ПДР України - Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшує відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Оцінивши обставини скоєння правопорушення та особу ОСОБА_1 , вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн..

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 251-252, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн в дохід держави (протоколи серії ААД № 270227, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у Житомир обл/Житомир обл 21081300, р/р отримувача UA0006001, , код класифікації доходів бюджету 21081300).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (р/p UA0026001, , отримувач - ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України( ел.адм.подат.).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб