ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/340/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М., за участю секретаря судового засідання Дубінкіної М.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2023 року о 00 годині 10 хвилини водій ОСОБА_1 в м. Києві на перехресті вул. Привокзальна з вул. Харківське Шосе керував транспортним засобом «Jeep Cherokee», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість шкіряного покриву обличчя, порушення координації рухів, в порушення п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога КНП «КМКНП Соціотерапія», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, просив суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зауважив, що він дійсно 03.07.2023 о 00 год. 10 хв. керував транспортним засобом «Jeep Cherokee», номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. Привокзальна з вул. Харківське Шосе в м. Києві та був зупинений працівниками поліції, які всупереч вимогам ч. 3 ст. 18, ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», не представились та не повідомили причину зупинки. Відмітив, що працівниками поліції під час складання протоколу та оформлення матеріалів справи, було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, разом з тим не додано належних та дапустимих доказів на підтвердження виконання вимог Інстукції щодо виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння. Звертав увагу суду на недопустимість доказів по справі, а саме відмічав, що відеозаписі, наданий в додаток до протоколу відсутні жодні ознаки його наркотичного сп`яніння. За таких обставин відеозаписи не можуть слугувати як докази по справі. Також відмічав, що не погодився пройти огляд на стан сп`яніння так як поспішав, оскільки на нього сама дома чекала малолітня дитина 9-ти років. Зазначивши, що на наступний день, тобто 04.07.2023 року він поїхав до медичного закладу та здав аналіз, за результатами якого, в нього відсутні ознаки наркотичного сп`яніння. В підтвердження своїх тверджень, просив в судове засідання викликати свідка та просив допитати.

Суд, дослідивши письмові матеріли справи, відеозапис доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді, згідно зі ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Щодо інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд дійшов такого висновку.

ОСОБА_1 інкримінується порушення Правил дорожнього руху, яким передбачено:

п. 2.5 - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає три окремих склади адміністративного правопорушення, а саме: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів; 3) відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Процедура огляду водія та перевірки на стан сп`яніння врегульована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України 09.11.2015 №1452/735, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за №1413/27858.

Відповідно до вимог статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 (надалі - Порядок № 1103), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС (п. 2 Порядку). Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 3 Порядку № 1103). Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (п. 7 Порядку № 1103).

Аналізуючи вищевказані норми діючого законодавства, суд приходить до висновку, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, їй повинно бути запропоновано пройти обстеження в закладі охорони здоров`я, а у разі відмови від проходження даного огляду у найближчому, спеціалізованому закладі охорони здоров`я , працівник поліції має право скласти адміністративний протокол.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 499766 від 03.07.2023 року , який складено відповідно до вимог КУпАП, відеозаписом на якому зафіксовані обставини вчиненого правопорушення, допитом свідка ОСОБА_2 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 03.07.2023, вона поїхала до сімейного лікаря з сином 2020 р.н, а доньку 2014 р.н. залишила вдома саму. Вказавши, що її цивільний чоловік повинен був приїхати з роботи і бути з її донькою, однак він затримався на роботі. Вказавши, що чоловік їй зателефонував близько 24:00 год. і повідомив, що він їде з працівниками поліції на експертизу для встановлення чи відсутності стану сп`яніння. Зауваживши, що вона здивувалась, адже він повинен був бути вдома з її донькою. Вона почала хвилюватися і наголошувати цивільному чоловіку, щоб він негайно їхав додому до доньки, що він і зробив. А наступного дня 04.07.2023 її чоловік ОСОБА_1 поїхав до медичної установи та зробив усі необхіді аналізи, за результатами яких жодного підтвердження перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння не було. Просила не притягувати до відповідальності ОСОБА_1 та не позбавляти водійських прав, оскільки це його єдиний заробіток, так як він один забезпечує сім`ю, вона знаходиться в декретній відпустці.

Із дослідженого в судовому засіданні оптичного носія встановлено, що на ньому містяться відеофайли, на яких відображено момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 на перехресті вул. Привокзальна з вул. Харківське Шосе в м. Києві, та відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з цієї норми суд повинен встановлювати суть адміністративного протоколу не лише з обставин викладених у протоколі, а з сукупності доданих до нього матеріалів.

Із досліджених в судовому засіданні письмових матеріалів (протоколу про адміністративне правопорушення) та оглянутого відеозапису, суд приходить до висновку про наявність достатніх даних, з яких встановлена суть адміністративного правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , а саме: відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або знаходження під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Щодо проходження ОСОБА_1 огляду в іншій лабораторії того ж дня та провокацією працівників поліції та лікарів щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, суд зазначає наступне.

З пункту 3.1. Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів вбачається, що Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння особи, затверджується регіональним органом охорони здоров`я за погодженням із відповідним органом внутрішніх справ. Проведення огляду на стан сп`яніння в інших закладах забороняється.

Наказом Департаменту Охорони Здоров`я КМДА №563 від 27.05.2019 року визначено перелік лікарень м. Києва де проводяться огляди на стан сп`яніння.

Суд критично ставиться до доводів ОСОБА_1 щодо проходження огляду на стан сп`яніння в іншій лікарні, з огляду на те, що цієї лікарні немає в переліку визначеному вищевказаним наказом.

Також, суд звертає увагу, що огляд був проведений через значний проміжок часу, а огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (п. 7 Порядку № 1103 Інструкції про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду з використанням технічних засобів вбачається). Крім того, ОСОБА_1 притягається до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а не за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, тому вказана довідка судом не береться до уваги.

Щодо законності та обґрунтованості вимоги інспектора поліції про необхідність проходження медичного огляду, суд зазначає наступне.

Доводи ОСОБА_1 про те, що ознаки наркотичного сп`яніння, які встановили працівники поліції є надуманими, суд вважає необґрунтованими, оскільки під наявністю у особи ознак сп`яніння необхідно розуміти припущення поліцейського про наявність у особи такого стану, яке ґрунтуються на порівнянні фізичного стану та поведінки особи і із станом та поведінкою які визначені нормативними документами і указують на наявність такого стану. У будь-якому випадку висновок поліцейського про наявність у особи ознак сп`яніння містить суб`єктивний характер. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому зазначені ознаки, які дали поліцейському підстави висунути вимогу про необхідність проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_2 , оскільки під час розгляду даної справи вона підтвердила, що проживає із ОСОБА_1 однією сім`єю без реєстрації шлюбу, тому суд вважає, що вона зацікавлена в тому, щоб останній уник адміністративної відповідальності в даному випадку.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає різне покарання для водіїв (штраф з позбавленням права керування транспортними засобами) та інших осіб (штраф).

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , взявши до уваги, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, має посвідчення водія, оцінивши обставини, передбачені ст.ст.34-35 КУпАП, суд вважає можливим застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 536, 80 грн.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.247, 279, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено та проголошено 12.01.2024 о 14:00 год.

Суддя: Л.М. Осіпенко