Провадження номер 3/741/3/24
Єдиний унікальний номер 741/1154/23
ПОСТАНОВА

іменем України

26 січня 2024 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Багмута О.С.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ААД № 471337) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який фактично зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовець ЗСУ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

13 червня 2023 року о 01 год. 05 хв. в с. Макіївка, вул. Новоселиця гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21124, д/н НОМЕР_2 , з явним ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з рота, не стійка хода, незв`язна мова). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер або проходити огляд на стан сп`яніння в лікарні відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання 27 червня 2023 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Царенко А.А. не з`явились, при цьому захисником було подано письмову заяву про відкладення розгляду справи з наданням можливості ознайомитись з матеріалами справи, яка була задоволена та розгляд справи відкладено до 09 серпня 2023 року (а. с. 14).

У судове засідання 09 серпня 2023 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Царенко А.А. не з`явились, останнім подано письмову заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з відрядженням, з огляду на що розгляд справи було відкладено до 25 жовтня 2023 року (а. с. 20).

У судове засідання 25 жовтня 2023 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Царенко А.А. не з`явились, про причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

У судове засідання 27 листопада 2023 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Царенко А.А. не з`явились, про причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено до 11 грудня 2023 року.

У судове засідання 11 грудня 2023 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, надіслав письмову заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності за участі адвоката Царенка А.А. Своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнає, оскільки обставини, вказані у протоколі не відповідають дійсності, а автомобілем 13 червня 2023 року він не керував, у стані сп`яніння не перебував.

У судовому засіданні 11 грудня 2023 року захисник Царенко А.А. просив суд закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що в наявних у справі матеріалах відсутні належні докази керування ОСОБА_1 автомобілем, адже якість відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який додано до протоколу, не дозволяє достовірно установити факт керування ним автомобілем ВАЗ-21124 д/н НОМЕР_2 . При цьому, аудіозапис на такому диску надає можливість стверджувати, що особа, яка була зупинена поліцейськими, не відмовлялась від проходження огляду на визначення стану сп`яніння та указувала, що не керувала транспортним засобом. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими доказами не є доказом провини ОСОБА_1 . Отже, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння не доведений належними та допустимими доказами, що слід тлумачити на його користь, а тому він не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності.

11 грудня 2023 року розгляд справи було відкладено до 26 січня 2024 року та витребувано з Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області копію постанови від 05 липня 2023 року у справі № 740/3141/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

У судове засідання 26 січня 2024 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Царенко А.А. не з`явились.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок належним чином повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено.

Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності та з огляду на те, що ОСОБА_1 та захисник Царенко А.А. обізнані про розгляд справи у суді, суд вважає за можливе розглянути дану справу за їх відсутності.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 471337 від 13 червня 2023 року, у відповідності до якого 13 червня 2023 року о 01 год. 05 хв. в с. Макіївка, вул. Новоселиця, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21124 д/н НОМЕР_2 з явним ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з рота, не стійка хода, незв`язна мова). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер або проходити огляд на стан сп`яніння в лікарні відмовився;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 13 червня 2023 року до Носівської МЛ імені Ф.Я. Примака, видане на ім`я ОСОБА_1 ;

- копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки приладу «Drager Alcotest 6810», чинне до 29 вересня 2023 року, зав. № ARBL 0900 (а.с.5);

- розписку ОСОБА_2 про отримання від працівників поліції автомобіля марки ВАЗ 21124, держ. номер НОМЕР_2 , на зберігання (а.с.6);

- відеозапис до протоколу про адміністративні правопорушення, з якого убачається, що 13 червня 2023 року ОСОБА_1 у темну пору доби в с. Макіївка керував автомобілем ВАЗ-21124, д/н НОМЕР_2 , та був зупиненим працівниками поліції. Під час спілкування з ОСОБА_1 у поліцейських виникла підозра про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода, незв`язна мова), у зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер або ж у лікарні, на що він ( ОСОБА_1 ) відмовився.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_1 та з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», визнання його винуватості, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

При цьому відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора- поліцейського, який є належним і допустимим доказом в розумінні положень ст. 251 КУпАП, стверджуються вказані вище обставини вчинення даного правопорушення

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Водночас, відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, небажання водія тощо) ПДР не містять.

Отже, як водій, ОСОБА_1 повинен був знати свій обов`язок не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та на вимогу поліцейського пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає, зокрема, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Вислухавши пояснення захисника Царенка А.А., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини суд уважає способом самозахисту та розцінює його як бажання уникнути адміністративної відповідальності за вчинення даного правопорушення. Будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували пояснення ОСОБА_1 , матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

На переконання суду, не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції не забезпечено його право на захист, оскільки згідно вимог КУпАП участь захисника на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення є необов`язковою. Крім цього, з відеозапису, який долучене до протоколу, вбачається, що працівники поліції не перешкоджали ОСОБА_1 зв`ячатися по телефону зі своїм адвокатом. Також ОСОБА_1 не надав суду доказів того, що він відповідно до законодавства є суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу.

Судом не встановлено порушень працівниками поліції порядку оформлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . До того ж, із заявами про неправильність дій поліцейських чи порушення його процесуальних прав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення до компетентних органів ОСОБА_1 не звертався, і матеріали справи таких не містять.

Твердження захисника Царенка А.А. про те, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції, та не дали можливості скористатися правовою допомогою адвоката, чим було порушено право на захист, є неспроможними, так як протокол про адміністративне правопорушення був особисто підписаний останнім, що свідчить про ознайомленість даної особи в повному обсязі зі змістом зазначених документів, в яких, окрім іншого, міститься графа про ознайомлення його з правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Разом з цим, суд не бере до уваги як доказ провини ОСОБА_1 акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки у ньому не зазначено відомості про особу, щодо якої такий акт був складений, дату складання такого акту, відсутній підпис свідка ОСОБА_3 , та не зазначено прізвище, ім`я та по батькові іншого свідка, підпис якого міститься у такому акті (а. с. 4).

Вивчивши й дослідивши матеріали справи, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, суд робить висновок, що достатнім та необхідним для виховання правопорушника й запобігання вчиненню нових правопорушень як ним, так і іншими особами, буде призначення стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Із повідомлення ТСЦ МВС № 7443 від 28 вересня 2023 року № 31/25/15-595 убачається, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 18лютого 2012 року (а.с.32).

Отже, ОСОБА_1 є водієм в розумінні ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» та п. 1.10 ПДР України, а, отже, на нього може бути накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 липня 2023 року у справі № 740/3141/23, яка набрала законної сили 19 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Відповідно до ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Згідно з ч. 3 ст. 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Строк невідбутої частини стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами обчислюється судом відповідно до положень ч. 2 ст. 299, ч. 2 ст. 317-1 КУпАП, згідно з якими особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

На підставі вищевикладеного, ураховуючи, що ОСОБА_1 , якого позбавлено права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами має бути приєднана невідбута частина адміністративного стягнення, накладеного постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 липня 2023 року, яка набрала законної сили 19 жовтня 2023 року, у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 01 січня 2023 року.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 30 КУпАП приєднати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до стягнення за даною постановою невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 липня 2023 року у справі № 740/3141/23, яка набрала законної сили 19 жовтня 2023 року, та призначити йому загальний строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами 1 (один) рік 8 (вісім) місяців 24 (двадцять чотири) дні.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 рахувати з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Анатолій КРУПИНА