Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1495/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2024 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №562648 від 19.12.2023 ОСОБА_1 ставиться у вину, що 22.09.2023 о 15 год 40 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи на робочому місці в магазині «Фаворит» за адресою м. Красилів, вул. Центральна, 33, здійснив продаж ОСОБА_3 однієї пачки цигарок марки «Прима» без марки акцизного податку, вартістю 25 грн., чим ФОП ОСОБА_1 порушила ч. 21 та абз. 1,3 п. 20 абз 1 п. 24 постанови КМУ № 1251 від 27.12.2010, а саме: допустила продаж на митній території України тютюнових виробів з порушенням вимог постанови КМУ № 1251 від 27.12.2010, та вчинила правовопрушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, суду пояснила, що продаж цигарок без марки акцизного податку не здійснює.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, доходжу наступних висновків.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та у відношенні особи, щодо якої цей протокол був складений.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Диспозицією ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачено відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №562648 від 19.12.2023 вбачається, що ФОП ОСОБА_1 ставиться у провину продаж у магазині «Фаворит» ОСОБА_3 однієї пачки цигарок марки «Прима» без марки акцизного податку.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.09.2023, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, замість неї з 15 год 30 хв. продаж товарів у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 , здійснював її чоловік ОСОБА_2 , і про те, що відбувалось у магазині з цього часу їй не відомо.

ОСОБА_2 22.09.2023 надав письмові пояснення про те, що невідомий йому чоловік, якого йому показали працівники поліції, до магазину «Фаворит» за адресою м. Красилів, вул. Центральна, 33, не заходив, та, відповідно, не купував цигарок червоного кольору марки «Прима» без марки акцизного податку.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 22.09.2023, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, він зазначив, що придбав у продавця в магазині «Фортуна» пачку цигарок «Прима» червоні, вартістю 25 грн. Разом з тим, вказані пояснення ОСОБА_3 не містять інформації про те, що придбана ним пачка цигарок була без марки акцизного податку, як і не зазначено про те, що така покупка ОСОБА_3 була здійснена саме у магазині «Фаворит».

У протоколі особистого огляду та огляду речей від 22.09.2023 зафіксовано, що ДОП СП ВнП № 4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Ружицьким Б.П. за участю понятих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 22.09.2023 проведено особистий огляд та огляд речей у ОСОБА_3 . Оглядом встановлено, що у ОСОБА_3 виявлено одну пачку цигарок марки «Пріма» червоного кольору з вмістом 18 цигарок та прозору пляшку, об`ємом 0,5 л. виготовлену із пластику з характерним запахом етилового спирту, які опечатано та скріплено печаткою 109.

Протокол особистого огляду та огляду речей ОСОБА_3 від 22.09.2023 не містить інформації про те, що вилучена у ОСОБА_3 пачка цигарок була без марки акцизного податку.

22.09.2023 ДОП СП ВнП № 4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Ружицьким Б.П. за заявою ОСОБА_1 було проведено огляд магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 . Вказаний огляд зафіксований протоколом особистого огляду та огляду речей від 22.09.2023, згідно з яким, будь-яких безакцизних товарів та алкогольних напоїв у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не виявлено.

Крім цього, торгівля, в тому числі тютюновими виробами та алкогольними напоями, передбачає дії, пов`язані з відчуженням товару або передачею його іншій особі, що має оплатний характер. Протокол про адміністративне правопорушення, протокол особистого огляду та огляду речей, згідно з яким у ОСОБА_3 виявлено одну пачку цигарок марки «Пріма» червоного кольору, протокол огляду магазину та вказані вище письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не вказують на те, що у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належному ФОП ОСОБА_1 , здійснено продаж тютюнових виробів без марки акцизного податку.

Жодного належного доказу факту реалізації ФОП ОСОБА_1 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » пачки цигарок без марки акцизного податку для ОСОБА_3 до протоколу про адміністративне правопорушення не додано, при цьому, ОСОБА_1 заперечила факт реалізації нею цигарок без акцизних марок.

Відсутність достовірних даних про те, що у час та в місці, вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 допустила продаж на митній території України тютюнових виробів з порушенням вимог постанови КМУ № 1251 від 27.12.2010, за відсутності в матеріалах справи розрахункових документів, які б підтверджували факт купівлі-продажу (розрахункова квитанція, фіскальний чек тощо) товару ОСОБА_3 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », дає підстави дійти висновку про недоведеність факту торгівлі ФОП ОСОБА_1 тютюновими виробами без марок акцизного податку.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано рапорт, який не може судом розцінюватись, як допустимий доказ вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 156КУпАП.

Таким чином, матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, які об`єктивно підтверджують продаж ОСОБА_1 тютюнових виробів без марок акцизного податку, а, відповідно, і винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював позицію, зокрема у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, згідно якої «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Виходячи з викладеного, ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, оскільки «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами вина останньої не доведена, а обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №562648 від 19.12.2023 - не підтверджені.

Таким чином, під час судового розгляду в діях ОСОБА_1 встановлено відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП України.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів, які підтверджують подію та склад адміністративного правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.

Крім того, згідно протоколу особистого огляду та огляду речей ОСОБА_3 від 22.09.2023 року та протоколу особистого огляду та огляду речей ОСОБА_3 було вилучено 1 пачку сигарет марки «Пріма» червоного кольору, у якій знаходиться 18 цигарок. Оскільки провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП підлягає закриттю, вилучені речі підлягають поверненню власнику.

Керуючись ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п. 1 ч. 1 ст. 156 КУпАП на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП - закрити.

Вилучений тютюновий виріб, а саме: 1 пачку сигарет марки «Пріма» червоного кольору, у якій знаходиться 18 цигарок - повернути ОСОБА_3 .

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк