Справа № 128/5/24
Провадження № 33/801/116/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л. П.
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С. Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 04 січня 2024 року, якою визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу ОДВ/257 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 30 грудня 2023 року, 29 грудня 2023 року посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 спільно з представниками військової частини НОМЕР_1 із залученням кінологічного розрахунку проводились профілактичні заходи по місцю розташування особового складу військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) щодо запобігання вживання алкогольних напоїв та наркотичних засобів та запобігання перебування в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння та території військової частини.

Під час проведення зазначених заходів було запідозрено солдата ОСОБА_1 , який перебував на території військової частини НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння.

Після чого, солдату ОСОБА_1 запропоновано пройти медичний огляд на предмет вживання наркотичних засобів, на що останній відмовився.

В подальшому посадовими особами Вінницького ЗВ ВСП солдата ОСОБА_1 направлено на медичний огляд до «КНП ЦТЗ «СОЦІОТЕРАПІЯ» ВОР» для фіксування факту відмови.

Згідно висновку медичного огляду «КНП ЦТЗ «СОЦІОТЕРАПІЯ» ВОР» від 29 грудня 2023 року № 3200 солдат ОСОБА_1 відмовився від проходження медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Таким чином, солдат ОСОБА_1 , діючи в порушення вимог ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України ст. 4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України 29 грудня 2023 року, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 04 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень на користь держави Україна. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави Україна 605,60 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на невідповідність постанови суду першої інстанції дійсним обставинам справи і вимогам чинного законодавства, просить її скасувати а справу закрити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що на думку ОСОБА_1 підполковник ОСОБА_2 склав протокол з порушенням двадцяти чотирьох годин, як передбачено нормами ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки він був складений біля 17:00 год. 30 грудня 2023 року, тоді як правопорушення було виявлено 29 грудня 2023 року.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення підполковник ОСОБА_2 посилається на: «посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно з представниками військової частини НОМЕР_2 , проводилися профілактичні заходи по місцю розташуванню особового складу військової частини НОМЕР_1 », однак жодної посадової особи, а також працівників із зазначенням їх посад та прізвищ в протоколі не зазначено, що на думку ОСОБА_1 свідчить про фальсифікацію самого змісту складеного протоколу. Також в цьому протоколі не вказано ознак наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, шо суд першої інстанції позбавив його права звернутися за захистом своїх прав та інтересів до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області або ж укласти угоду з адвокатом. Справа була призначена до розгляду з порушенням ст. 277-20 КУпАП, його клопотання про перенесення розгляду справи судом було відхилено.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, вирішення справи в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. (ст. 252 КУпАП).

Відповідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення № ОДВ/257 від 30 грудня 2023 року не зазначено часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП .

За таких обставин, неможливо визначити, чи дотримано працівниками військової служби правопорядку вимог ч.2 ст. 254 КУпАП щодо вчасного складення протоколу про адміністративне правопорушення, а тому протокол і дані, що він містить не можуть бути визнані допустимими доказами у справі, що дає суду підстави витлумачити всі сумніви на користь ОСОБА_1 .

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов протиУкраїни» № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландіяпроти Сполученого Королівства» (Irelandv.the United Kingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

Таким чином, при винесенні судом оскаржуваної постанови, порушені принципи всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, не досліджено всіх фактичних обставин справи, що призвело до хибного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

За відсутності належних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, неможливо дійти висновку про наявність у його діях події і складу адміністративного правопорушення, а тому постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 04 січня 2024 року -скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст.172-20 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду С. Г. Копаничук