Справа № 145/2220/23
Провадження № 33/801/310/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ратушняк І. О.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Чопенка Сергія Анатолійовича на постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 11 березня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 11 березня 2024 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбачене статтею 38 КУпАП, на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

В постанові суду зазначено, що згідно протоколу серії ААД №396016 від 04 грудня 2023 року, в смт. Тиврів Вінницького району Вінницької області по вул. Злагоди, 21 жовтня 2023 року о 14-45 год. ОСОБА_2 керував автомобілем «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не переконавшись, що це буде безпечно допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Закриваючи провадження по справі, суд керувався пунктом 7 статті 247 КУпАП: провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, відповідно до частини 7 якої у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись із такою постановою суду представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Чопенко С. А. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 11 березня 2024 року скасувати, визнати ОСОБА_2 винним за статтею 124 КУпАП та провадження щодо нього закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбачене статтею 38 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не встановив винуватість особи, яка вчинила правопорушення, а одразу закрив провадження у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, а закриття можливе лише в разі доведеності вини.

09 квітня 2024 року захисник ОСОБА_2 адвокат Ткачук В. П. подав додаткові пояснення, в яких заперечив проти доводів апеляційної скарги.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 та його представник адвокат Чопенко С. А. підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі та просили її задовольнити, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, його захисник адвокат Ткачук В. П. заперечив проти апеляційної скарги просив залишити її без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З такими висновками суду, апеляційний суд не в повній мірі погоджується.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту частини 1 статті 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Отже, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що під час закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, всупереч статті 280 КУпАП суд першої інстанції не встановив наявності або відсутності вини особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є: будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, при цьому обов`язок щодо збирання таких доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 396016 від 04 грудня 2023 року, що 21 жовтня 2023 року в о 14 год. 45 хв. в смт. Тиврів по вул. Злагоди, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не переконавшись, що це буде безпечно, допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними у справі доказами в їх сукупності, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 396016 від 04 грудня 2023 року (а. с. 2);

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21 жовтня 2023 року (а. с. 8 10);

-роздруківкою приладу «ALCOTEST 6810» про перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,23% (а.с. 11);

-протоколами допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (11 14);

-висновком експерта від 15 лютого 2024 року № 473/474/24-21, згідно якого в заданій дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей технічним нормам вимог ПДР України, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП не вбачається, а в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність технічним нормам вимог п. 10.1 ПДР України, які з технічної точки зору, були причиною виникнення події даної ДТП (а. с. 39 43).

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що в матеріалах адміністративної справи наявна достатня кількість доказів, які у своїй сукупності поза розумним сумнівом підтверджують наявність вини водія ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до частини 7 статті 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

З матеріалів справи слідує, що подія дорожньо-транспортної пригоди мала місце 21 жовтня 2023 року.

Постановою заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції Лежавського П. І. від 09 листопада 2023 року кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 22.10.2023 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в даному діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, то апеляційний суд не може накласти на особу адміністративне стягнення, а тому справу необхідно закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

За таких обставин, апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Чопенка С. А. підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню, з прийняттям нової постанови, відповідно до якої ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Чопенка Сергія Анатолійовича задовольнити.

Постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 11 березня 2024 року скасувати та постановити нову.

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета