19.02.2024
Справа № 331/7899/23
Провадження № 3/331/98/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, іпн: НОМЕР_1 , обіймає посаду продавця магазину-закусочної ФОП ОСОБА_2 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2023 року о 15 годині 28 хвилин, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду продавця, перебуваючи в приміщенні магазину-закусочної, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Глісерна, буд. 20, порушила порядок проведення розрахунків, а саме: не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом при продажу пачки тютюнового виробу «HEETS cameo wave» за ціною 90,00 грн. (розрахунок проводився готівковими коштами), фіскалізований реєстратор розрахункових операцій не застосовувався та розрахунковий документ встановленої форми на суму 90,00 грн. не видавався. Таким чином, встановлено не застосування реєстратора розрахункових операцій при проведенні розрахункових операцій на загальну суму 90,00 грн.; проведення розрахункової операції через РРО з порушенням використання режиму попереднього програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості, а саме: згідно фіскального чеку № 6430 від 07.10.2023 року о 14:39:54 год. здійснено продаж горілки «Воздух» кристал об`ємом 0,5 л за ціною 130,00 грн. в кількості 3 шт. на суму 390 грн.; згідно фіскального чеку № 6589 від 23.10.2023 року о 14:00:57 год. здійснено продаж горілки «Хлібний Дар» класична об`ємом 0,5 л за ціною 130,00 грн. в кількості 5 шт. на суму 650, 00 грн. без зазначення десятизначного коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД, чим порушила п. 1, п. 2, п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (зі змінами та доповненнями).

В судові засідання, призначені на 22.12.2023 року, 22.01.2024 та 19.02.2024 року ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, як шляхом направлення повісток про виклик на адресу проживання, яка зазначена в протоколі, що підтверджується поштовими відправленнями та реєстрами відправки рекомендованої кореспонденції (а.с. 15-23), так і шляхом особистого отримання судової повістки про виклик, що підтверджується розпискою з підписом ОСОБА_1 (а.с. 25).

Будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи без її участі до суду не надходило.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 КУпАП не є обов`язковою.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи, оскільки судом використанні всі процесуальні можливості щодо повідомлення ОСОБА_1 , проте остання з невідомих суду причин в судове засідання не з`явилась.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частина 1 ст. 155-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1098 від 30.11.2023 року в сукупності з актом фактичної перевірки від 20.11.2023 року, описом наявності готівки на місці проведення розрахунків, копією Х-Звіта від 20.11.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копіями фіскальних чеків від 23.10.2023 року та 07.10.2023 року, які узгоджуються з обставинами, вказаними в протоколі та долучені до матеріалів справи.

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме, порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні. (Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081100; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); Рахунок: UA0008479; ККДБ: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко