Справа № 283/561/24
Провадження №3/283/433/2024
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2024 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши справи, що надійшли з Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 після встановлення йому 12.04.2023 Малинським районним судом Житомирської області адміністративного нагляду строком на один рік, повторно протягом року, 31.01.2024 о 22 годині 13 хвилин був відсутній за місцем свого проживання; 03.02.2024 не з`явився на реєстрацію до ВП №1 Коростенського РУП; 18.02.2024 о 22 год. 07 хв., 24.03.2024 о 5 годині 50 хвилин, 28.03.2024 о 22 годині 10 хвилин, 30.03.2024 о 22 годині 41 хвилин, 03.04.2024 о 01 годині 43 хвилини, 05.04.2024 о 22 годині 54 хвилини та 08.04.2024 о 22 годині 12 хвилин, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив обмеження постанови Малинського районного суду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, із заявами та клопотання до суду не звертався. Про дату і час розгляду справи повідомлявся повісткою за місцем проживання та смс-повісткою відповідно до заявки про отримання судової повістки в електронній формі, підписаної ним та доданої до матеріалів справи. Відповідно до довідки про доставку смс, судова повістка доставлена 09.04.2024 року.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД за № 088179, №088207 від 21.02.2024 року, №088292 від 22.02.2024, №291488, №291489 від 03.04.2024, №291493, №291494 від 15.04.2024, №291495, №291496 від 16.04.2024;

- постановою Малинського районного суду від 12.04.2023 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду;

- його письмовими визнавальними поясненнями, доданих до матеріалів справи;

- рапортом інспектора чергового ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Пташинського В.В.;

- рапортом поліцейського ГРПП ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Богданчука Т.С.;

- рапортом інспектора чергового ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Глєбової І.Л.;

- рапортом помічника чергового ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Гальченко В.В.;

- рапортами інспектора чергового ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Рак Д.П.

Дослідивши матеріали справ, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст.187 КУпАП. Із матеріалів справ не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Наведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, під час судового розгляду справ не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту, оскільки останній неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та стягнення у виді штрафу виявились не дієвими для попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ст. 36 КУпАП з метою процесуальної ефективності та економії суд вважає за необхідне об`єднати справи № 283/561/24, №283/564/24, №283/566/24, №283/911/24, №283/912/24, №283/1032/24, №283/1033/24, №283/1034/24 та №283/1035/24 в одне провадження.

Керуючись ст.36, ч.2 ст.187, ст..ст. 221, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні справи № 283/561/24, №283/564/24, №283/566/24, №283/911/24, №283/912/24, №283/1032/24, №283/1033/24, №283/1034/24 та №283/1035/24 в одне провадження та присвоїти йому номер 283/561/24.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Судовий збір належить стягнути на наступний рахунок:

UA0026001, отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя В. М. Хомич