ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 626/528/24 Головуючий 1 інстанції: Рибальченко І.Г.
Провадження №: 33/818/743/24 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві ОСОБА_1 , без участі особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , з участю її захисника ОСОБА_3 , за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надійшло заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові, в режимі відеоконференції, справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову Красноградського районного суду Харківської області від 26 02 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною постановою ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, директор магазину ТОВ "Алло", яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

У зв`язку з тим, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.1551 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, судовий розгляд матеріалу здійснювався у відсутності ОСОБА_2 .

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на думку суду першої інстанції, у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями вказаними в протоколі № 105/20-40-07-30 від 18.01.2024 року, актом перевірки 004045 від 18.01.2024 року.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

На вказану постанову захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить повністю скасувати постанову районного суду та ухвалити нову, якою закрити адміністративне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги вказує, що справа була розглянута у відсутність ОСОБА_2 всупереч нормам чинного законодавства України.

Крім того, ОСОБА_2 не є суб`єктом господарювання, а працює як найманий робітник. Також не є посадовою особою.

Зазначає, що ні протокол про адміністративне правопорушення, ні постанова суду першої інстанції не містять інформації про те, під час продажу якого саме товару було порушено правила розрахунку.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, просив про задоволення апеляційної скарги та про скасування постанови Красноградського районного суду Харківської області від 26 02 2024 року у справі про адміністративне правопорушення №626/528/24 та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Слід також звернути увагу, що відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1551 КУпАП, відповідальність наступає за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг посадовою особою.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 12.01.2024 при перевірці магазину "Алло", розташованого на АДРЕСА_2 , допустила порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме не проведення розрахункової операції через РРО/ПРРО та не видача видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми та змісту, чим було порушено п. 1,2, ст. 3 Закону України "Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.95 року.

На думку суду першої інстанції, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями вказаними в протоколі № 105/20-40-07-30 від 18.01.2024 року, актом перевірки 004045 від 18.01.2024 року.

Доводи захисника щодо відсутності належного повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи в Красноградському районному суді і, як наслідок, порушення її права на захист спростовуються матеріалами справи. Зокрема у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення №105/20-40-07-30 міститься її прохання розглядати справу без її участі. Крім того, відсутність ОСОБА_2 під час судового розгляду не спростовує висновків суду першої інстанції.

Щодо доводу захисника про те, що ОСОБА_2 не є суб`єктом господарювання. Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до санкції ч.1 ст. 155-1 КУпАП суб`єктами вказаного правопорушення можуть бути посадові особи.

Суб`єкт, який склав протокол про адміністративне правопорушення, вказав, що ОСОБА_2 є директором магазину. ОСОБА_2 проти вказаного не заперечувала, поставила підпис поруч із зазначеної інформацією.

Крім того, суд апеляційної інстанції, звертає увагу на посадову інструкцію ОСОБА_2 , яка долучена стороною захисту. (а.с. 16-18). Відповідно до п.8 Розділу 1 керуючий магазином у своїй роботі керуються законами України. Відповідно до п.6 Розділу 5 несе відповідальність за недотримання норм чинного законодавства.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 1551 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг посадовою особою.

Всі зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Інші підстави, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП в діях ОСОБА_2 , в апеляційній скарзі не зазначено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» від 21.01.1999 вказується, що у рішеннях судів та трибуналів мають належним чином пояснюватися підстави, на яких ці рішення ґрунтуються. Ступінь суворості цієї вимоги може бути різною залежно від характеру рішення, і він має визначатися, виходячи із обставин справи. Однак, хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

З вище зазначеного випливає, що інші доводи та пояснення апелянта в апеляційній скарзі є безпідставними та не обґрунтованими.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1,7,25,33,38,294,295 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Красноградського районного суду Харківської області від 26.02.2024 року по справі щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника, - залишити без задоволення.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст.294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського апеляційного суду О.М. Курило