Справа № 574/164/24
Провадження 3/574/106/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Моісеєнка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.02.2024 року о 02 год. 27 хв. в м. Буринь по вул. Першотравнева ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Мерседес Бенц" д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання жодного разу не з`явився, однак подав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 23.02.2024 рок він алкогольні напої не вживав і близько 02 год. їхав на передньому сидінні в якості пасажира зі своїм знайомим ОСОБА_2 на належному йому автомобілі в м. Буринь по вул. Першотравневій, де назустріч їм їхав поліцейський автомобіль, який розвернувся та почав їх наздоганяти. ОСОБА_2 , побоюючись, що його можуть притягнути до адміністративної відповідальності, проїхав значну відстань, зупинився та попросив його сісти за кермо, після чого вони помінялися місцями, не виходячи з салону автомобіля. Коли до них під`їхали працівники поліції автомобіль перебував в нерухомому стані, він перебував на водійському сидінні, а ОСОБА_2 на передньому пасажирському сидінні. Після того як він пред`явив посвідчення водія ОСОБА_2 також вийшов з автомобіля та підійшов до них. Хоча запах алкоголю працівники почули від ОСОБА_2 , пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння запропонували йому, однак він відмовився, повідомивши, що не керував транспортним засобом. Після цього ОСОБА_2 також повідомив, що за кермом був саме він, однак поліцейські на це не відреагували та склали протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Моісеєнко В.В. просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події та кладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах справи відсутні докази керування ним транспортним засобом, поліцейськими не було роз`яснено йому наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та не запропоновано отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що близько двох місяців тому під час комендантської години на належному йому автомобілі "Мерседес Бенц" разом із ОСОБА_1 відвозив їх спільного знайомого в с. Степанівку, де він випив 1 банку пива. Коли вони повертались назад в м. Буринь він був за кермом вказаного автомобіля та на вул. Першотравневій їм на зустріч їхав поліцейський автомобіль, який увімкнув проблискові маячки та розвернувшись поїхав за ними. Він зупинив автомобіль та щоб в нього не було проблем на військовій службі попросив ОСОБА_1 сісти за кермо, оскільки він алкогольних напоїв не вживав та був тверезим, на що останній погодився та вони помінялись місцями прямо в автомобілі. Коли до них підійшли працівники поліції то повідомили, що вони порушують комендантську годину та перевірили в ОСОБА_1 посвідчення водія, після чого запропонували йому проїхати в лікарню для огляду на стан алкогольного сп`яніння. Однак, ОСОБА_1 відмовився, повідомивши, що не керував транспортним засобом. Він також з самого початку пояснював поліцейським, що саме він був за кермом, однак протокол вони склали відносно ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 повідомила, що працює на посаді інспектора СРПП ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області та 23.02.2024 року близько 2 год. перебуваючи в добовому наряді здійснювала патрулювання м. Буринь разом з іншим поліцейським цього відділу. На вул. Першотравневій вони побачили автомобіль, який рухався їм на зустріч, та подали сигнал про зупинку транспортного засобу за допомогою проблискових маячків, після чого розвернулись та поїхали за ним. Коли вказаний транспортний засіб зупинився і вони підійшли до нього то побачили, що за кермом сидів ОСОБА_1 , який на запитання чому порушує комендантську годину відповів, що відвозив знайомого в с. Степанівку. Оскільки у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, однак останній відмовився, повідомивши, що не керував автомобілем, після чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_2 , який вийшов з передніх пасажирських дверей, спочатку пояснював, що попросив ОСОБА_4 його відвезти, а потім почав вказувати, що за кермом був він.

Заслухавши доводи захисника, показання свідків, а також дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.п.а) п.2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 23.02.2024 року, згідно якого цього ж дня о 02 год. 27 хв. в м. Буринь по вул. Першотравнева ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Мерседес Бенц" д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України (а.с.2).

З відеозаписів, які містяться на долученому до матеріалів справи DVD-R диску, вбачається, що 23.02.2024 року о 02:27:53 службовий автомобіль поліції за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору подав сигнал про зупинку транспортному засобу "Мерседес Бенц" д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався йому на зустріч, однак останній не зупинився та о 02:28:02, проїхавши повз поліцейський автомобіль, поїхав далі. Після цього службовий автомобіль розвернувся та поїхав за вказаним транспортним засобом, який о 02:28:28 зупинився, а о 02:28:50 з його переднього пасажирського місця вийшов ОСОБА_2 . Коли працівники поліції підійшли до транспортного засобу то за кермом сидів ОСОБА_1 , який спочатку не заперечував, що є водієм даного транспортного засобу, а після того, як поліцейською було запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі почав вказувати, що він автомобілем не керував та відмовився від проходження огляду. ОСОБА_2 також спочатку пояснював поліцейським, що попросив ОСОБА_1 відвезти його в с. Степанівку, а після відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, почав вказувати, що саме він був за кермом автомобіля "Мерседес Бенц".

Враховуючи вказану непослідовність у поясненнях, які надавали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, пояснення, надані останніми під час судового розгляду, судом оцінюються критично, як намагання уникнення притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Крім того, вказані пояснення є нелогічними та не узгоджуються з матеріалами справи.

Зокрема, ні ОСОБА_1 у письмових поясненнях поданих до суду, ні ОСОБА_2 під час його допиту в якості свідка, так і не пояснили чому саме ОСОБА_1 , який з їхніх слів був тверезим та погодився помінятися з ОСОБА_2 місцями для не притягнення останнього до адміністративної відповідальності, в подальшому відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Також, враховуючи їхні пояснення проте, що вони домовились помінятись місцями та пересіли вже після зупинення транспортного засобу, час який минув з того моменту (02:28:28) до моменту коли ОСОБА_2 вийшов з автомобіля (02:28:50), а також стан ОСОБА_2 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, такі як порушення мови та координації рухів, викликає у суду значні сумніви у фізичній можливості двох дорослих чоловіків, одягнутих у зимовий одяг, помінятися місцями у салоні легкового автомобіля, не виходячи з нього, протягом близько 20 секунд.

За наведеного, доводи захисника про відсутність в матеріалах справи доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом є безпідставними та не заслуговують на увагу.

Доводи захисника про те, що поліцейськими не було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та не запропоновано отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення повністю спростовуються доданими до протоколу відеозаписами.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази зібрані у порядку, встановленому КУпАП, містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 , який маючи ознаки алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 не працює, має право керування транспортними засобами, дані про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.130, 266, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Р. Гук