Справа № 702/8/24
Провадження № 3/702/30/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття справи

04.01.2024 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 та фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 840507 від 02.01.2024 ОСОБА_1 23.12.2023 о 00 год 20 хв, будучи адміністративно піднаглядним, був відсутній за місцем свого проживання, а саме за адресою по АДРЕСА_2 , чим своїми діями порушив ухвалу Монастирищенського районного суду від 04.04.2023 у справі № 702/232/23 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз`яснено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 23.12.2023 о 00 год 20 хв, перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 разом із своєю співмешканкою ОСОБА_2 . Чи приїздили до нього працівники поліції, він не знає, оскільки не чув, щоб хтось дзвонив у дзвінок чи стукав у вхідні двері. Прокинувшись уранці він побачив пропущений дзвінок від працівників поліції, проте вночі на телефонні дзвінки не відповідав, оскільки його телефон був на кухні. Припускає, що до нього не приїздили працівники поліції на перевірку, оскільки вранці хвіртка була зачинена.

В судовому засіданні допитаний т.в.о. начальника СП ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Курій В.В. показав, що ним було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 840507 на підставі доказів наявних у матеріалах справи. Особисто він не виїздив на перевірку по АДРЕСА_2 , проте з відеозаписів з боді-камер поліцейських, які виїздили за адресою адміністративно піднаглядного, було встановлено відсутність ОСОБА_1 за місцем його проживання. Працівники поліції заходили у двір та стукали у будинок, проте останній був зачинений, на телефонні дзвінки ОСОБА_1 не відповідав. Коли адміністративно піднаглядному оголошувалась ухвала суду про встановлення адміністративного нагляду йому було роз`яснено про обов`язок з 22 год до 06 год бути вдома та на першу вимогу виходити з будинку у будь-який час.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показала, що проживає однією сім`єю з ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 . Їй відомо, що на її співмешканця було складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що приблизно в 20-х числах грудня 2023 року, він був відсутній за місцем свого проживання. Проте у дату зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 разом із нею перебував у будинку по АДРЕСА_2 та після 22 год вони спали. Вранці вони прокинулись та побачили пропущений виклик від працівників поліції, проте, щоб хтось приходив до їх будинку, стукав чи дзвонив вона не чула. Працівниками поліції здійснюється адміністративний нагляд за ОСОБА_1 , вони приїжджають до їх домоволодіння, перевіряють чи він знаходиться за місцем проживання, проте ця перевірка відбувається приблизно о 22 год 30 хв. Жодного разу у таку пізню пору доби працівники поліції не приїдили.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що мають доказове значення у їх сукупності, з урахуванням пояснень наданих ОСОБА_1 особисто в судовому засіданні та показань допитаних в судовому засіданні свідків, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП не доведеною, з урахуванням такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема, за порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час.

Суддею встановлено, що відповідно до ухвали Монастирищенського районного суду Черкаської області від 04.04.2023 ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном один рік, з наступними обмеженнями: заборонити вихід з дому з 22 год до 06 год ранку наступного дня (за винятком часу роботи); заборонити перебувати в торгових точках, де продаються спиртні напої на розлив, заборонити виїзд з району по особистих питаннях без дозволу керівництва поліції, з`являтись на реєстрацію в ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області чотири рази на місяць.

Відповідно до довідки про оголошення ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду 04.04.2023 ОСОБА_1 оголошено ухвалу суду та встановлені обмеження, визначено дні реєстрації.

Згідно з заявою ОСОБА_1 від 20.10.2023 останній просить у зв`язку зі зміною місця проживання перевірку здійснювати за адресою АДРЕСА_2 .

Таким чином, суддею встановлено, що ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд з забороною виходу з дому з 22 год до 06 год ранку наступного дня (за винятком часу роботи).

Відповідно до Інструкції про організацію здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Державного департаменту України з питань виконання покарань

від 04.11.2003 N 1303/203 осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, беруть на облік, фотографують, а в разі необхідності у них беруть відбитки пальців.

Працівники міліції зобов`язані систематично контролювати поведінку цих осіб, запобігати порушенням ними громадського порядку та прав інших громадян і припиняти їх, проводити розшук осіб, які уникають адміністративного нагляду (п.3).

Контроль за додержанням піднаглядним правил адміністративного нагляду і встановлених судом обмежень дій піднаглядного здійснюється дільничними інспекторами міліції у взаємодії з працівниками карного розшуку, інших служб і підрозділів із суворим дотриманням прав особи на повагу до її приватного та сімейного життя, недоторканості житла і таємниці листування.

Будь-яке втручання у право особи може бути здійснене лише на підставі закону та у випадках обґрунтованої необхідності захисту національної та громадської безпеки або економічного добробуту країни (п. 5.4).

Патрульно-постові наряди міліції під час виконання обов`язків з охорони громадського порядку здійснюють контроль та ведуть спостереження за особами, відносно яких встановлено адміністративний нагляд, якщо вони з`являються в громадських місцях, відвідування яких їм не дозволено, або залишають місце проживання (перебування) в заборонені для цього години. При виявленні таких осіб патрульні (постові) затримують їх і доставляють до чергової частини міськ- райвідділу з метою оформлення матеріалів про порушення правил адміністративного нагляду (п. 3.6).

Так, на підтвердження порушення особою адміністративного нагляду, а саме заборони виходу з дому у визначений час до протоколу про адміністративне правопорушення надано рапорт інспектора СРПП ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області від 25.12.2023, відповідно до якого інспектор інформує керівництво, що 23.12.2023 при виконанні службового завдання «Перевірка осіб «адміннагляд», а саме ОСОБА_1 , останній був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_2 , оскільки двір будинку та будинок були зачинені на телефонні дзвінки останній не відповідав, що було зафіксовано на бодікамеру № 4.

Відеозапису з бодікамери № 4 матеріали справи не містять.

Аналізуючи вказаний доказ суддя зазначає, що зачинений двір будинку та будинок о 00 год 20 хв не може свідчити про відсутність особи за місцем його проживання.

Інших доказів на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення не надано.

Разом з тим, доказ у формі рапорту працівника поліції спростовується наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які аналогічні наданим в судовому засіданні поясненням, про те, що останній 23.12.2023 перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , о 00 год 20 хв вже відпочивав, телефонного дзвінка не чув.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердила перебування ОСОБА_1 23.12.2023 за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 .

Доказів того, що ОСОБА_1 перебував в іншому місці в заборонені для цього години матеріали справи не містять.

Таким чином, з досліджених під час судового розгляду доказів не вбачається порушення обмежень встановлених ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 04.04.2023 адміністративно піднаглядним ОСОБА_1 , оскільки з наданих доказів неможливо достеменно встановити відсутність особи за місцем свого проживання у заборонені години, враховуючи право особи на повагу до її приватного та сімейного життя та право на відпочинок у нічний час.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні дані, належні та допустимі докази, які б вказували на наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 8, 9, ч. 1 ст. 187, 245, 247, 251, 266, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР