Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/21/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Стручкова Л. І.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2024 року. Суддя Кропивницького апеляційного Драний В.В. за участю адвоката Пороло М.М. представника потерпілого ОСОБА_1 та адвоката Бзарова Р.В. представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Рубан А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у м. Кропивницькому Кіровоградської області, адміністративну справу за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Пороло М.М. на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2023 року.

Цією постановою стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в ТСЦ МВС №3542 м. Олександрії, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

закрито провадження про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 157885 від 29 березня 2023 року, ОСОБА_2 29 березня 2023 року о 17 годині 15 хвилин у м. Олександрія Кіровоградської області, по пр. Соборний, 21, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотрималася безпечного інтервалу, не була уважною, не врахувала дорожньої обстановки, чим здійснила зіткнення з транспортним засобом «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. п. «б» п. 2.3, п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріал адміністративної справи, місцевий суд дійшов висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Рішення суду мотивоване тим, що факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, які б були в прямому причинному зв`язку з ДТП, не підтверджений матеріалами справи поза розумним сумнівом. Через недостатність та технічну неспроможність вихідних даних висновок експерта категоричної відповіді на поставлені запитання не містить. Пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо обстановки та обставин ДТП відрізняються, як і покази свідків.

В апеляційній скарзі адвокат Пороло М.М. - представник потерпілого Ткаченка О.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції, ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що в судовому засіданні були допитані в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які пояснили, що їхали в автобусі № 7, автобус рухався прямо, з невеликою швидкістю, не змінюючи напрямок руху, проїхавши автомобільний міст відчули удар та побачили, що перед автобусом вискочила машина, яка з крайньої лівої смуги зробила маневр праворуч, повз смугу руху автобусу та зупинилася після удару об бордюр біля правого узбіччя.

Зазначає, що потерпілий ОСОБА_1 рухався в межах своєї смуги, не змінюючи напрямок руху, не виконуючи будь-яких маневрів, з дотриманням швидкісного режиму, тобто діяв згідно з вимогами ПДР.

Вказує, що з матеріалів адміністративної справи можна зробити висновок, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотрималася безпечного інтервалу, не була уважною, не врахувала дорожньої обстановки, чим здійснила зіткнення з транспортним засобом «Богдан».

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, посилається на те, що постанова по справі № 398/1726/23 винесена 23.11.2023, термін оскарження закінчується 03.12.2023 (неділя - вихідний день). Таким чином, апеляційну скаргу подано на наступний робочий день, тобто 04.12.223 (понеділок).

Заслухавши адвоката Пороло М.М. представника потерпілого Ткаченка О.В., який підтримав апеляційну скаргу, адвоката Бзарова Р.В. представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності Рубан А.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Постанова Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2023 року, щодо ОСОБА_2 винесена 23.11.2023, термін оскарження закінчується 03.12.2023 (неділя - вихідний день). Апеляційну скаргу подано на наступний робочий день, 04.12.223 (понеділок), отже строк не апеляційне оскарження не пропущений.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом дотримані.

Згідно ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних засобів, що мають функції відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, яка настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною нормою закону є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до адміністративної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Відповідно до матеріалів справи, стосовно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 157885 від 29 березня 2023 року, згідно якого вона 29 березня 2023 року о 17 годині 15 хвилин у м. Олександрія Кіровоградської області, по пр. Соборний, 21, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотрималася безпечного інтервалу, не була уважною, не врахувала дорожньої обстановки, чим здійснила зіткнення з транспортним засобом «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. п. «б» п. 2.3, п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. п. «б» п. 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.09.2023 призначено судову автотехнічну експертизу, враховуючи, що пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та покази свідків є суперечливими, для встановлення відповідних дій учасників ДТП, дотримання вимог ПДР України.

На вирішення експертизи поставлені питання:

- Яка послідовність утворення пошкоджень на транспортних засобах?

- Який механізм утворення слідів на транспортних засобах?

- Яке взаємне розташування транспортних засобів у момент зіткнення?

- Якими пунктами Правил дорожнього руху повинен був керуватися водій ТЗ «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , та водій ТЗ «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_2 , у даній ситуації?

- Як з технічної точки зору повинні були діяти водії ТЗ «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , та «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_2 , у даній дорожній обстановці?

- Чи мав можливість у даній дорожній обстановці водій ТЗ «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , уникнути зіткнення з ТЗ «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_2 ?

- Чи мав можливість у даній дорожній обстановці водій ТЗ «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_2 , уникнути зіткнення з ТЗ «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 ?

- Чи вбачається у даній дорожній обстановці у діях водія ТЗ Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо так, то які саме?

- Чи вбачається у даній дорожній обстановці у діях водія ТЗ «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_2 , невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо так, то які саме?

- Чи перебувають дії водія Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

- Чи перебувають дії водія «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_2 , у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

- Яка з технічної точки зору причина виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручено Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно висновку експерта від 01.11.2023 № 3395/23-27:

1 … 3. З причин, що вказані в дослідницькій частині висновку, вирішити дані питання (провести транспортно-трасологічне дослідження механізму контактування транспортних засобів), не представляється можливим.

4 … 12. Оскільки транспортно-трасологічне дослідження провести не представилось можливим, а надані на дослідження матеріали не містять технічних даних, за допомогою яких експертним шляхом можна було б встановити, хто саме з водіїв учасників ДТП здійснював маневр перед зіткненням (водій автомобіля Mitsubishi Outlander ОСОБА_2 здійснювала маневр вправо після випередження автобусу, чи водій автобусу «Богдан» ОСОБА_1 здійснював маневр вліво в місці, де дорога має звуження проїзної частини), вирішити питання постанови про призначення експертизи не представляється можливим.

Отже, через недостатність та технічну неспроможність вихідних даних висновок експерта категоричної відповіді на поставлені запитання не містить.

При цьому, пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо обстановки та обставин ДТП відрізняються, як і покази свідків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Також, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.

Обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 157885 від 29 березня 2023 року, не знайшли підтвердження.

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження у діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки факт порушення водієм правил дорожнього руху, які б були в прямому причинному зв`язку з ДТП, не підтверджений поза розумним сумнівом матеріалами справи.

Отже, доводи адвоката Пороло М.М про те, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, не заслуговують на увагу, і повністю спростовуються доказами наявними у матеріалах справи, яким суд першої інстанції дав всебічну, повну і об`єктивну оцінку.

З урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді.

Разом з цим, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 2 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод регламентовано, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, усі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Пороло М.М. задоволенню не підлягає, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2023 року, якою стосовно ОСОБА_2 закрито провадження про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргуадвоката Пороло М.М. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2023 року, якою стосовно ОСОБА_2 закрито провадження про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Драний