Справа № 473/354/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"20" лютого 2024 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Кашарайло А.А., особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 , іншого учасника події ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У протоколі протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №582392 від 12.01.2024 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що «12.01.2024 року 15 год. 16 хв. в м.Вознесенськ, вул.Київська біля буд.235 водій автомобіля Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем «Ford Focus» НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. При ДТП т.з. отримали механічні ушкодження».

Згідно протоколу у водія ОСОБА_1 ніякі документи не вилучено.

В протоколі ОСОБА_1 пояснив таке: «автомобіль зупинився на дистанції 1,5-2 метри від попереду стоячого автомобіля».

Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення вимог п.п.2.3 б, 13.1, 12.1 ПДР України та за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину за складеним стосовно нього протоколом не визнав. Пояснив, що обставини в протоколі не відповідають дійсності, оскільки не відповідають схемі та обставинам ДТП. Вказав, що його авто зупинилося на відстані 1.5-2 метри від авто ОСОБА_2 , тоді як його авто вдарив авто Хлевнюка. Авто ОСОБА_2 пошкоджено через дії автомобіля, який рухався позаду.

ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_3 їхав, дивися по бокам. Вказав, що попереду його авто були ще два автомобілі, один повертав. Він зупинився, ОСОБА_4 зупинився теж. Після чого він відчув удар, поштовх. Авто Бокши стояло 2-3 метри від його авто, все сталося тому, що авто ОСОБА_4 вдарив авто ОСОБА_3 . Викликали поліцію. Двигун в авто ОСОБА_4 працював, але перед подією його автомобіль стояв нерухомо та не їхав.

Суд, дослідив матеріали справи, встановив, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення до справи долучені наступні докази.

Згідно з копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 12.01.2024 року, які він надав поліції під час складання протоколу, він пояснив, що автомобіль Renault Duster НОМЕР_2 рухався в м.Вознесенськ по вул.Київська в лівій полосі. Попереду нього побачив транспортний засіб, що зупинився, без включеного лівого повороту, але який зупинився перед заїздом вліво до підприємства. Вказав, що за ним зупинився ще один автомобіль, відстань була достатня і ОСОБА_1 зупинився. В цей момент відчув сильний удар ззаду і його автомобіль кинуло вперед на попереду стоячий автомобіль.

В своїх письмових поясненнях, які були надані поліції під час складання протоколу, водій ОСОБА_5 пояснив, що він їхав в м.Вознесенськ по вул.Київська за три машини попереду автомобіль ВАЗ 2105 без лівого повороту повернув вліво, в результаті всі різко загальмували, сталося зіткнення трьох автомобілів. Вказав, що свою вину признає. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження передньої частини. В його машині ніхто не постраждав.

ОСОБА_5 дозволив використовувати письмові пояснення. Зазначив, що відшкодував шкоду Бокші добровільно.

Також до матеріалів справи долучені письмові пояснення водія ОСОБА_2 , які були надані поліції під час складання протоколу, який вказав, що він рухався в м.Вознесенськ по вул.Київська біля буд.235 в бік м.Южноукраїнськ відповідно до дорожньої обстановки пригальмував. Вийшовши з авто, побачив, що його догнав автомобіль Renault Duster, НОМЕР_2 , якого в свою чергу штовхнув автомобіль Мітсубісі НОМЕР_4 . Вказав, що при ДТП в його автомобілі ніхто не постраждав та автомобілі зазнали механічних ушкоджень.

Крім того, матеріали справи містять копію схеми місця ДТП, яку було складено 12.01.2024 року в м.Вознесенську по вул.Київській, біля буд.235, в якій зазначено розташування трьох транспортних засобів, які були учасниками ДТП та вказано, що автомобіль Mitsubischi Pojero н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_5 отримав пошкодження передньої частини кузова ТЗ Комбі, крило переднє ліве, двері, передній бампер. Автомобіль Renault Duster НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , отримав пошкодження переднього та заднього бамперу, капоту, крила, багажнику, передня та задня фари. Автомобіль «Ford Focus» НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , отримав пошкодження задньої частини ТЗ, кришки багажника, бампер задній, задній ліхтар, скло.

Згідно вказаної схеми всі водії перебували у тверезому стані.

Також, до матеріалів справи долучені фото з місця ДТП.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, суд враховує, що згідно ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до положень п.п.2.3 б, 13.1, 12.1 ПДР, про порушення яких водієм ОСОБА_1 зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №582392 від 12.01.2024 року, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: п.2.3 б ПДР - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Прямих доказів причетності ОСОБА_1 до порушення ПДР, наслідком чого сталося пошкодження транспортного засобу ОСОБА_2 , - суду надано не було і суд не уповноважений сам збирати такі докази.

Як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 пояснили, що безпосередньо перед контактуванням їх авто автомобіль ОСОБА_1 не рухався та зупинився на певній відстані від авто під керуванням ОСОБА_2 позаду останнього. В рух авто ОСОБА_1 призвели дії іншого учасника події, який рухався позаду вказаних автомобілів та вдарив авто ОСОБА_1 , внаслідок чого те по інерції вдарило авто ОСОБА_2 , що стояло попереду.

До дій водія ОСОБА_5 авто ОСОБА_1 та авто ОСОБА_2 розділяла відстань та згідно із поясненнями учасників події авто ОСОБА_1 в той момент стояло та не рухалося, тому не відповідають дійсності дані протоколу ААД №582392 від 12.01.2024 року про те, що 12.01.2024 року 15 год. 16 хв. в м.Вознесенськ, вул.Київська біля буд.235 водій автомобіля Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем «Ford Focus» НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду.

П.1.10 ПДР визначено, що безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Водій ОСОБА_1 не міг вибрати безпечної швидкості руху керованого ним авто, оскільки згідно із поясненнями, які надав суду він та ОСОБА_2 , його авто в момент ДТП не рухалося.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , мова йде про зіткнення двох транспортних засобів, натомість як з долучених до нього доказів, які були досліджені в судовому засіданні, а саме пояснень учасників події та схеми ДТП вбачається, що під час ДТП зіткнулося три автомобіля.

Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Згідно ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

У цій справі не доведено того, що причиною пошкодження авто ОСОБА_2 були саме діїОСОБА_1 з порушення ПДР, які вказані поліцейським в протоколі.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а саме як об`єктивна, так і субєктивна сторона правопорушення, не доведена його вина у спричиненні пошкоджень іншого транспортного засобу внаслідок ДТП, доказів цього суду надано не було - провадження слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар