Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/5137/23
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2024 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л., розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки у постанові суду по справі №286/5137/23,-

В С Т А Н О В И В:

2 лютого 2024 року Овруцьким районним судом Житомирської області винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років.

Після ухвалення вказаної постанови суду було виявлено, що в її резолютивній частині допущено описку, а саме помилково зазначено про накладення адміністративного арешту на строк десять діб, в той час як вірно п`ятнадцять діб, що узгоджується з мотивувальною частиною постанови.

Оскільки, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Верховний Суд у постанові від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17 зазначив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Арифметична помилка це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частина 3 статті 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника. Тобто, мінімальний строк адміністративного арешту складає п`ятнадцять діб.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення в резолютивну частину постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 02.02.2024, замінивши строк накладеного адміністративного арешту з десяти діб на п`ятнадцять діб, виклавши її в наступній редакції: « ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років», що відповідає дійсності та узгоджується з мотивувальною частиною постанови.

Керуючись ст. 379 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в резолютивну частину постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 02.02.2024 у справі №286/5137/24, замінивши строк накладеного адміністративного арешту з десяти діб на п`ятнадцять діб, виклавши її в наступній редакції: « ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років».

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Л. Гришковець