ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2024 року Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пустовойт Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівник, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.164 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №48/03-20-24-07-10 від 28.02.2024, ОСОБА_1 27.02.2024 о 14:00 год. за адресою: вул. Устилузька, 50,А в м.Володимир, Волинської області здійснив діагностику автомобіля «Opel Astra», р.н. НОМЕР_1 , за готівкові кошти в сумі 200грн, з метою отримання прибутку без державної реєстрації як суб`єкта господарської діяльності в місці здійснення діяльності, вул. Устилузька, 50,А, чим порушив вимоги ст.58 ГК ст.50 ЦК, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з,явився, до канцелярії суду надав пояснення, в яких зазначив, що проживає за адресоюАДРЕСА_2 . 27.02.2024 близько 14-00год знаходився в гаражі за місцем свого проживання, ворота були відчинені, до гаража під,їхав автомобіль, з якого вийшли двоє чоловіків і спитали чи може він їм допомогти глянути ходову частину автомобілю. Оскільки він розбирається в ремонті автомобілів, оглянув їх автомобіль, не побачив ніяких несправностей, про що їм повідомив. Хлопці спитали, скільки йому винні, на що він відповів, що нічого не треба, однак вони поклали на стіл 200грн і пішли. Також вказав, що жодною підприємницькою діяльністю, в тому числі і господарською щодо ремонту автомобілів, не займається.

Суддя, дослідивши матеріали справи, пояснення надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Так, згідно диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

При цьому, відповідно до правової суті самих понять, визначених національним законодавством в сфері підприємницької діяльності, а саме ст.ст.3, 42 Господарського Кодексу України, ст.1 Закону України «Про підприємництво», ст.1 Закону України «Про ліцензування окремих видів господарської діяльності», правових позицій, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини в сфері господарської діяльності», під господарською діяльністю слід розуміти діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, як правило з метою отримання прибутку (комерційна діяльність).

Підприємницька ж діяльність є одним з видів господарської діяльності, яка полягає в самостійній, систематичній, на власний ризик діяльності по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, однією з обов`язкових ознак підприємницької діяльності, як виду господарської діяльності, є систематичність її здійснення.

Систематичною вважається діяльність у разі, коли вона здійснюється неодноразово протягом певного періоду часу.

Натомість, адміністративний матеріал не містить доказів, в тому числі і відеофіксації, того, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, а саме систематично надавав чи взагалі надавав послуги з ремонту автомобілів, тобто надавав послуги вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Сама особа в своїх поясненнях зазначив, що за проханням чоловіків оглянув їх автомобіль та на їх питання скільки вони винні, зазначив, що нічого не треба.

Між тим, посадовими особами, якими було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП, не зібрано та суду не надано переконливих доказів, які б підтверджували здійснення останнім систематичної господарської діяльності з надання послуг по ремонту автомобілів, не з`ясовано кому конкретно ОСОБА_1 надає послуги з ремонту авто, не зафіксовано передачі коштів за послуги.

Крім того, диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП є бланкетною і відсилає до відповідного нормативно-правового акту, який передбачає правила здійснення господарської діяльності та порядку надання відповідних послуг. Однак у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено норму закону, яку порушено ОСОБА_1 та яка є підставою для притягнення останнього до відповідальності на підставі ч.1 ст.164 КУпАП, не вказано відомостей щодо того чи така діяльність взагалі потребує реєстрації.

В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що санкції, які згідно національному законодавству Договірних держав не входять у сферу кримінальних покарань, можуть вважатися такими в світлі положень Конвенції. У своїх рішеннях у справах «Малофєєв проти Росії від 30 травня 2013 року», «Малиге проти Франції від 23 вересня 1998 року», «Озтюрк проти Германії» ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії статі 6 Конвенції.

Крім того, у п.21 свого рішення у справі «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в преамбулі Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., з наступними змінами, цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку з обов`язком держави виконати рішення ЄСПЛ у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до ЄСПЛ.

На підставі викладеного вище, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прихожу до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 27.02.2024 за ч.1 ст.164 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247, 280, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Волинського апеляційного суду.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя: Тетяна Пустовойт