Провадження № 3/734/99/24 Справа № 734/5275/23
ПОСТАНОВА

іменем України

03 січня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

30.10.2023 о 17.15 год. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння в будинку АДРЕСА_2 вчинив відносно своєї сестри ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного характеру, а саме ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

У судові засідання, призначені на 13.11.2023, 07.12.2023 та 03.01.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

При цьому, повістки надсилалися рекомендованим листом за зазначеною в підписаному ОСОБА_1 , протоколі про адміністративне правопорушення адресою: АДРЕСА_1 . Поштове повідомлення до повістки про виклик до суду на 07.12.2023 повернуто з відміткою «адресат відсутній».

У судове засідання, призначене на 03.01.2024 ОСОБА_1 також викликався шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Крім того, інформація щодо даної справи, у тому числі про дату, час і місце її розгляду, розміщена на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Також з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 під підпис ознайомлений з місцем розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, встановлене ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ст. 173-2, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання (рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок належним чином повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено.

Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності та з огляду на те, що ОСОБА_1 обізнаний про розгляд справи у суді, суд вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності.

Дослідившипротокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 862147 від 30.10.2023, заяву ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 30.10.2023, 3, суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення діянь психологічного характеру (образи, погрози), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Обставиною, яка відповідно до 35 КУпАП обтяжує відповідальність ОСОБА_1 , є вчинення правопорушення у стані сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується вкрай негативно, ступінь його вини, наявність обтяжуючої відповідальність обставини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя Ю.М. Домашенко