Справа № 643/2770/24
Провадження № 3/643/1528/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2024 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника ВАП Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої: КНП ХОР ОКНП, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.03.2024 о 15 год. 10 хв., керувала автомобілем «Mercedes-Benz c 180», державний номерний знак НОМЕР_2 , в районі буд. № 29-Б по вул. Валентинівська в м. Харкові, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надала перевагу в русі транспортному засобу «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_3 , що рухався в зустрічному напрямку прямо, під керуванням водія ОСОБА_2 , та здійснила з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження та заподіяна матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 16.6 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи з`явилася, свою вину у дорожньо-транспортній пригоді не визнала, та пояснила, що 18.03.2024, близько 15.00 год., вона керувала автомобілем «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить їй. Прямуючи лівою смугою по вул. Гв. Широнінців, під`їжджаючи до перехрестя, вона увімкнула лівий поворот, щоб повернути на вул. Валентинівська. Зустрічною смугою з вул. Гв. Широнінців проїхало 2-3 автомобіля, вона їх пропустила та почала повільно повертати ліворуч. При повороті вона побачила, як швидко наближається автомобіль «Mitsubishi», який їхав на неї з великою швидкістю. В цей час вона зупинилася. Водій «Mitsubishi» почав різко гальмувати, але не встиг зупинитися та здійснив наїзд на її автомобіль. Вона вважає, що в її діях не було порушень ПДР.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пасашкова О.В. на розгляд справи з`явилася, зазначила, що ОСОБА_1 вину у скоєній ДТП не визнає, надала суду клопотання, в якому просила призначити по справі судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу для повного, об`єктивного та неупередженого розгляду даної справи, а також для з`ясування та встановлення інших обставин, що мають значення для вирішення даної справи.

Потерпілий ОСОБА_2 на розгляд справи з`явився та пояснив, що він їздить взагалі небільше 60 км/год. Враховуючи, що зараз на дорогах їздить багато спеціальних автомобілей із спецсигналами, він перед перехрестям знизив швидкість до 45-50 км/год., коли він побачив автомобіль «Mercedes-Benz», він почав його об`їжджати вправо. Однак, автомобіль «Mercedes-Benz» не гальмував, у нього навіть не було гальмівного шляху. Вважає, що ДТП сталось з вини водія автомобіля «Mercedes-Benz». Удар прийшовся в ліве переднє колесо, колеса стали дивитися в різні сторони.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Горобець Р.Н. на розгляд справи з`явився, заперечував проти задоволення клопотання про призначення по справі судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, вважає, що дане клопотання лише затягне час розгляду справи, в матеріалах справи є достатньо доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у зазначеній ДТП.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , попереджена про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, пояснила, що 18.03.2024, біля 15.00 год., вона перебувала у автомобілі «Mercedes-Benz», яким керувала її мати. Вони їхали по вул. Гв. Широнінців, їм потрібно було повернути ліворуч на вул. Валентинівська. Мати її завчасно перестроїлась до лівої смуги. До перехрестя під`їжджали повільно, увімкнули поворот ліворуч, їм горіло зелене світло. Перед ними автомобілів не було. Коли її мати вже завершувала маневр, їхала вона зі швидкість 5 км/год., вони побачили, як на великій швидкості, приблизно 30-40 кв/год., їхав автомобіль «Mitsubishi», він їхав прямо на них. ОСОБА_1 одразу зупинилась. Потім вона почула звук гальмування. Вони стояли, коли автомобіль «Mitsubishi» зчесав та зніс їм номерний знак з рамкою. Приблизна відстань з початку перестроювання до зіткнення 20 метрів. Видимість вул. Гв. Широнінців, приблизно 40 метрів.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, пояснив, що він 18.03.2024, близько 15.00 год., перебував на пасажирському місці у автомобілі «Mercedes-Benz». ОСОБА_1 це його знайома. На перехресті вул. Гв. Широнінців, вони повертали ліворуч на вул. Валентинівську. За 50 метрів до повороту ОСОБА_1 увімкнула лівий поворот, почала повертати. Коли вони майже завершували маневр, побачили автомобіль «Mitsubishi», який рухався на великій швидкості. ОСОБА_1 одразу зупинила автомобіль, оскільки автомобіль «Mitsubishi» їхав прямо на них із звуком гальмування, він колесом та боком зніс на їхньому автомобілі номерний знак з рамкою. Видимість була 200 метрів, автомобіль «Mitsubishi» був далеко.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, пояснив, що 18.03.2024 він йшов з батьком до відділення «Приватбанку» по вул. Гв. Широнінців. Почули звук, обернулися та побачили, що зіткнулися два автомобіля, горів зелений сигнал світлофору, проїхало ще два автомобіля після ДТП. Потім дізналися, що в ДТП потрапив їхній сусід по гаражу. Вони бачили автомобіль «Mitsubishi Outlander» та автомобіль «Mercedes», водій якого була жінка, також приїхали працівники поліції. ДТП було на перехресті вул. Гв. Широнінців та вул. Валентинівська. Автомобіль «Mitsubishi» проїхав перехрестя, автомобіль «Mercedes» йшов на поворот.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 адвоката Пасашкової О.В., Петрова О.Ю., захисника ОСОБА_2 адвоката Горобця Р.Н., свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дослідивши повно та всебічно матеріали справи, відеозапис з нагрудних відеореєстраторів інспекторів патрульної поліції, який був відтворений в судовому засіданні, у задоволенні клопотання про призначення по справі судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи відмовляє за його необґрунтованістю. Крім того, суд дійшов висновку, що матеріали справи містять достатньо доказів вини водія ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху та скоєнні даної ДТП.

Підтвердженням обставин дорожньо-транспортної пригоди є протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 898301 від 18.03.2024 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , схема місця ДТП, правильність якої водії не заперечували, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів інспекторів патрульної поліції, який був відтворений в судовому засіданні.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та ін.

Інспектором взводу 2 роти 6 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Моргуновою Н.С. дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

Так, відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як роз`яснено у пункті 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо обставин ДТП спростовуються дослідженими судом доказами.

Диспозицією статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто, обов`язковим елементом об`єктивної сторони даного діяння є спричинення внаслідок порушення відповідних правил дорожнього руху пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З урахуванням встановлених обставин у судовому засіданні, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода відбулась, в зв`язку з недотриманням водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.6 ПДР України, що підтверджується як кожним з доказів, так і їх сукупністю, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене впродовж трьох місяців з дня вчинення правопорушення. На момент розгляду справи цей строк минув, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно водія «Mercedes-Benz» ОСОБА_1 підлягає закриттю з підстав, передбачених ст. 247 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 38, 124, 247 п.7 ч.1, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Харченко А.М.