Справа №522/1682/24
Провадження №3/522/1412/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, направлені з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює: директор ТОВ «ГОЛДЕН ХОУМ ГРУП», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали за складеним протоколом про притягнення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, справі був присвоєний єдиний унікальний номер №522/1682/24, провадження №3/522/1412/24.

Крім цього, до провадження судді надійшли матеріали про притягнення до відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, з наступним номером справи: справа №522/1682/24, провадження №3/522/1448/24.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи положення наведеної норми, суддя приходить до висновку про об`єднання проваджень про адміністративні правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за наступними справами: справа №522/1682/24, провадження №3/522/1412/24; справа №522/1682/24, провадження №3/522/1448/24.

Після об`єднання справ, присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.122-4, ст.124 КУпАП єдиний номер справи №522/1682/24, провадження №3/522/1412/24.

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 21.01.2024 року о 18:18 год. керував транспортним засобом Mercedes-Benz GLK 250, державний номер НОМЕР_1 , в м. Одеса по вул. Довженко №4, та під час руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_2 , який був припаркований, чим порушив п.п.13.3 ДР України. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №533102 від 21.01.2024 року за ст.124 КУпАП.

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 21.01.2024 року о 18:18 год. керував транспортним засобом Mercedes-Benz GLK 250, державний номер НОМЕР_1 , в м. Одеса по вул. Довженко №4, та ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди, покину місце ДТП до якої був причетний, чим порушив п.п. 2.10(а) ДР України.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №732237 від 21.01.2024 року за ст.122-4 КУпАП.

13.03.2024 року, підчас судового засідання, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про витребування доказів, а саме відеозапису з камер відеоспостереження супермаркету «Сільпо» за адресою: м. Одеса, вул. Довженко №4 щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 21.01.2024 року о 18.18 год. за участю транспортного засобу Mercedes-Benz GLK 250, державний номер НОМЕР_1 , та транспортного засобу Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_2 . Суддею клопотання було задоволено в повному обсязі та ухвалено відповідну постанову.

01.04.2024 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про долучення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення:

- диск з відеозаписом ДТП;

- копію чеку з магазину «Сільпо»;

- письмові пояснення.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній вину в скоєні адміністративного правопорушення за ст.124; ст.122-4 КУпАП не визнає в повному обсязі, мотивуючи свою правову позицію тим, що ОСОБА_1 21.01.2024 року о 18:18 год. дійсно знаходився за адресою: м. Одеса, вул. Довженко №4, а саме прибув на парковку магазину «Сільпо» та направився до магазину, при цьому водій автомобіля Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_2 , прибула на парковку магазину «Сільпо» 18.20 год., 18.23 год. ОСОБА_1 розрахувався на касі магазину, зазначені обстави підтверджуються відеозаписом, що був витребуваний за постановою суду та копією фіскального чеку про розрахунок на касі магазину.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що на транспортних засобах: Mercedes-Benz GLK 250, державний номер НОМЕР_1 ; Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_2 , відсутні будь які пошкодження, надавши до суду фото фіксацію обох автомобілів.

08.04.2024 року належним чином повідомлений ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив.

Суддя дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши надані докази, в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Згідно з ст.252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 ст.122-4 КУпАП, суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

За результатами судового розгляду справи відносно ОСОБА_1 суддею встановлені обставини, які беззаперечно вказують на необґрунтованість висновку поліцейського, який складав протоколи про адміністративне правопорушення, що наслідком ДТП та уїзду з місця ДТП стали саме протиправні дії вказаної особи та відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 ст.122-4 КУпАП.

До такого висновку суддя прийшов в ході судового слідства та отримання безперечних доказів того, що ОСОБА_1 не причетний до ДТП та уїзду з місця ДТП, що відбулося 21.01.2024 року о 18:18 год. в м. Одеса по вул. Довженко №4 на парковці біля супермаркету «Сільпо».

Згідно дослідженого відеоматеріалу, що був витребуваний за постановою суду від 13.03.2024 року, вбачається, що в порівнянні часу здійснення ДТП, зазначеного в протоколі серії ААД №533102 від 21.01.2024 року, та фактичного знаходження ймовірного правопорушника ОСОБА_1 ; відстань розташування автомобілів на парковці супермаркету «Сільпо»; відсутність візуальних пошкоджень на автомобілях, дає підстави суду вважати про відсутність складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зібрані докази в ході судового слідства спростовують факт причетності ОСОБА_1 до ДТП при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, та факту уїзду з місця ДТП.

Відповідно до положення ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст.7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовнихпрезумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому суд також виходить з вимог ст.62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до однозначного висновку що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст.122-4 КУпАП, у зв`язку із чим ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 ст.122-2 КУпАП і, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Керуючись ст.124, ст.122-4, ст.ст.9, 24, 33, 34, 35, 36, 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л.С. Єршова