Провадження № 3/193/258/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 квітня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Авдонькіної Л. Є., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Сергіївка Софіївського району Дніпропетровської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженої, перебуває у декретній відпустці, маюча на утриманні п`ятеро неповнолітніх дітей, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.03.2024 відносно ОСОБА_1 ПОГ СВГ ВП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Ващенко Д. С. складено протокол серії ВАВ №597377 про адміністративне правопорушення за ч.1ст.184 КУпАП за фактом того, що ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 24.03.2024 здійснив хуліганські дії на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 ..

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному визнала, однак у судовому засіданні пояснила, що вона цього дня дозволила своєму сину піти погуляти на двір, а сама займалась своїми справами, увечері дитина повернулась додому при цьому нічого не повідомила їй. Лише після того як приїхали працівники поліції вона дізналась, що її син разом із товаришами пішли до домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 , де проникли у автомобіль ВАЗ. Зі слів свого сина вона дізналась, що він разом із Лілією, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за пропозицією ОСОБА_4 пішли до домоволодіння, де ніхто не проживає, вони всі разом залізли на горище, а потім ОСОБА_4 взяв предмет схожий на палицю розбив у автомобілі ВАЗ, який стояв на подвір`ї вказаного домоволодіння де розбив лобове та бокове скло, куди вони (її син та ОСОБА_4 ) залізли до салону автомобіля. Після чого їх побачив сусід, який проживає навпроти і вигкнув до них, вони почувши це побігли залишивши територію домоволодіння. На даний час вона вживала всіх можливих заходи виховного характеру, які вважає за можливими та достатніми у даному випадку, обіцяла, що подібного не допустить, при цьому за дії дитини кається та просить суворо не карати.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Окрім визнання своєї вини у судовому засіданні, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, підтверджується також такими доказами:

- рапортом ПОГ СВГ ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Ващенко Д., з якого вбачається, що до нього надійшов телефонний дзвінок від мешканця с. Сергіївка ОСОБА_3 , який повідомив, що на даний час він відсутній за місцем проживання, оскільки знаходиться на військовій службі у Донецькій області, і пояснив, що 24.03.2024 на його території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 проникли діти, які вчинили хуліганські дії, зокрема пошкодили його автомобіль ВАЗ білого кольору (а.с. 7);

- письмовими поясненнями дитини ОСОБА_2 , які відібрані у присутності матері ОСОБА_1 з яких видно, що він цього дня зустрів знайомих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . ОСОБА_4 запропонував піти до будинку у центрі села, де ніхто не проживає на даний час, вони погодились і пішли до того домоволодіння про який казав ОСОБА_4 , прийшовши туди, вони зайшли на територію домоволодіння, потім залізли на горище будинку, після чого ОСОБА_4 запропонував залізти в автомобіль ВАЗ білого кольору, який стояв на території домоволодіння. Макар металевим предметом пошкодив лобове скло, а потім розбив бокове скло в даному автомобілі, після чого вони разом із Макаром залізли у автомобіль та подивились, що там є. Потім на них почав кричати сусід, який побачив їх на території домоволодіння, і вони пішли звідти. (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_8 , який письмово вказав, що він 24.03.2024 у період часу з 15:00 год до 16:00 год вийшов на подвір`я свого домоволодіння та помітив, що на території домоволодіння, яке розташоване навпроти його будинку бешкетують діти та ходять біля автомобіля який перебував на подвір`ї, він вигукнув, щоб діти звідти йшли і вони повтікали (а.с. 8).

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 дійсно ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо належного виховання свого сина, оскільки у діях сина дійсно є склад адміністративного правопорушення, зокрема вчинення хуліганських дій, яке виражалось у проникненні у автомобіль, що вказує на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.184, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП за малозначністю цього правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. В. Томинець