Справа №751/7433/23
Провадження №3/751/71/24
ПОСТАНОВА

05 січня 2024 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Лібстер А. С., за участі секретаря Курган В. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 520727 від 25.08.2023, 25.08.2023 о 11 год. 58 хв., у м. Чернігові по вул. Громадська, 66, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що в той день його з незрозумілих підстав зупинили працівники поліції. Перед цим, листом від 17 серпня 2023 року начальник Управління патрульної в Чернігівській області Микола Прищепа, запросив його бути присутнім при розгляді його скарги, яка відбудеться 25 серпня 2023 року об 11:00 у приміщенні УПП за адресою: м. Чернігів, вул. Громадська 66. Прибувши за вищезазначеної адресою, він прийняв участь у розгляді скарги, яка розглядалася заступником начальника УПП Денисом Грищенком щодо протиправної бездіяльності інспектора моніторингу УПП в Чернігівській області. Після розгляду скарги ним була написана ще одна скарга на протиправні дії інших патрульних щодо порядку розгляду адміністративної справи та складання адміністративних матеріалів, що відбулося з порушенням норм діючого законодавства та призвело до порушення його конституційних прав, свобод та інтересів. Відїжджаючи від місця паркування, що навпроти УПП, він почав рух на транспортному засобі, одразу за ним, з воріт УПП в Чернігівській області, виїхав патрульний автомобіль, який повернув в його бік та одразу увімкнувши проблискові маячки червоного кольору, вказав йому на примусову зупинку транспортного засобу, яку він виконав. До нього підійшов патрульний та представився інспектором Довганем. Підозрюючи упереджене ставлення до себе на замовлення застосування вказаних превентивних заходів з боку заступника начальника УПП Грищенка, він увімкнув функцію відеозапису на своєму мобільному телефоні. Ввічливо спілкуючись з ОСОБА_2 , він попросив його повідомити про підстави зупинки транспортного засобу, на що той повідомив, що підставою є частина третя статті 35 Закон) України «Про національну поліцію» за № 580-VI1I. Останній повідомив, що якась особа, яка побажала залишитися невідомою, повідомила про його причетність до вчинення якогось правопорушення. На його прохання ОСОБА_2 не зміг пояснити, якою нормою закону передбачено розгляд державним органом та його посадовими особами анонімних звернень, а також до якого саме правопорушення він є причетним. Ним зазначалося, що вимога ОСОБА_2 про пред`явлення посвідчення водія буде ним виконана після того, як він ознайомить його з доказами вчиненого ним правопорушення, що передбачено КУпАП на стадії підготовки до розгляду справи. Зазначені ним обґрунтування Довгань сприйняв як відмову предявлення посвідчення водія та зачитав йому права, визначені статтею 268 КУпАП, і почав відносно нього розгляд справи. Після недовгого спілкування, ОСОБА_2 зазначив, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, та дав вказівку інспектору Слишу провести огляд на стан алкогольного спяніння. Також інспектором Слиш у протоколі зазначено інші ознаки алкогольного спяніння, а саме: порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці, проте зазначені ознаки не були встановлені перед тим, як був складений зазначений протокол. Отже, всі наявні докази вказують на те, що основною задачею інспектора Слиш було проведення огляду на стан алкогольного спяніння, виключно для виконання злочинного наказу керівництва, через інспектора Довганя, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності. Окремо зазначає, що не було залучено свідків, як того вимагає інструкція, оскільки відеозапис переривається та немає повної інформації про події щодо складання процесуальних документів, зокрема направлення на огляд та самого акту огляду. Вищенаведені обставини вказують на те, що належними та допустимими доказами підтверджено відсутність у нього ознак алкогольного спяніння, що підтверджує протиправні вимоги інспектора Слиша щодо проходження огляду на стан алкогольного спяніння та, в свою чергу, безпідставність складання відносно нього протоколу за ст. 130 КУпАП, наслідком чого є закриття провадження у справі.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський взводу № 1 роти № 1 ОСОБА_3 показав, що у той день він разом з напарником ОСОБА_2 отримали інформацію від невідомої особи, яка підійшла до їхнього службового автомобіля біля вул. Громадська, 66, про те що водій транспортного засобу «Шкода» з відповідними номерами може бути причетним до якогось правопорушення. Він з напарником вирішили перевірити вказану інформацію і побачили вказаний автомобіль, що їхав по вул. Громадська, було прийнято рішення зупинити вказаний автомобіль. Проблисковими маячками вони його зупинили, підійшли до водійської сторони автомобіля, представились та повідомили про звернення небайдужих громадян. Водій почав нервувати, його дії не відповідали обстановці, вимоги поліції водій не виконував. Крім того, під час спілкування з водієм ними були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , що саме за ознаки були виявлені, вже не пам`ятає. Водій на їх вимогу відмовився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу, та ними було прийнято рішення про складання протоколу за відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку. Під час перегляду відеоматеріалів з боді-камер поліцейських ОСОБА_3 не зміг пояснити, які саме ознаки алкогольного сп`яніння були виявлені під час спілкування з водієм. Зазначив, що при перегляді відео не може пояснити жодної ознаки сп`яніння у водія, але на той момент вони їх вбачали. Звернення громадянина вони ніде не фіксували і в чергову частину з приводу звернення для її реєстрації не звертались. Щодо відсторонення водія від керування, то пам`ятає, що був складений акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу і автомобіль був евакуйований.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що раніше не був знайомим з паном ОСОБА_5 . В кінці серпня 2023 він знаходився в м. Чернігові та на вул. Громадській, у денний час до нього звернувся ОСОБА_5 , який конфліктував з поліцією і запитав, у нього чи є від нього запах алкоголю та дихнув на нього. Він не почув ніякого запаху. Після цього ОСОБА_5 попросив у нього засоби зв`язку для того, щоб потім можливо було з ним зв`язатись, якщо буде потрібно і він надав йому номер свого мобільного телефону.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що раніше не був знайомим з паном ОСОБА_5 . В серпні 2023 він їхав на велосипеді біля будівлі патрульної поліції і до нього звернувся ОСОБА_5 , який знімав його на камеру мобільного телефону та конфліктував з поліцією і запитав, у нього чи є від нього запах алкоголю та дихнув на нього. Він не почув ніякого запаху, очі у ОСОБА_5 також були тверезі. Після цього ОСОБА_5 попросив у нього засоби зв`язку для того, щоб потім можливо було з ним зв`язатись, якщо буде потрібно, і він надав йому номер свого мобільного телефону.

Оскільки факт керування транспортним засобом не заперечується, судом досліджені докази, щодо порядку проведення поліцейськими відповідного огляду та виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 . Судом встановлено, що надані матеріали суперечливі і поза розумним сумнівом вину водія у порушенні Правил дорожнього руху не доводять.

Дослідивши зміст протоколу та долучені матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків:

Водія ОСОБА_1 , відповідно до відеозаписів з відеореєстратора службового транспортного засобу та боді камер поліцейських, було зупинено 25.08.2023 о 11 год. 58 хв., у м. Чернігові по вул. Громадська, 66, під час керування ним транспортним засобом SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 , тобто у зазначений в протоколі час та місці. ОСОБА_1 повідомлено про те, що є інформація, що водій може бути причетним до якогось правопорушення, після чого поліцейський під час тривалої розмови на підвищених обопільних тонах, повідомляє водію щодо можливого перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та повідомляє його про ознаку алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. При цьому, а ні на місці зупинки транспортного засобу, а ні в судовому засіданні, будь-яке звернення громадянина не зафіксовано та не надано суду у належний спосіб, як підстава, що може слугувати для зупинки транспортного засобу. В подальшому водій ОСОБА_1 поводить себе неспокійно, сперечається з поліцейськими та повідомляє про невживання алкоголю, не погоджується пройти огляд в медичному закладі, вказуючи на його безпідставність. Крім того, з боді-камер поліцейських вбачається як ОСОБА_5 підходить до пересічних громадян, які в подальшому допитані у судовому засіданні ( ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ) та запитує у них щодо запаху алкоголю з порожнини рота і просить у них записати дані для подальшого захисту свої прав. Після тривалого та неінформативного спілкування, з обопільними образами, працівниками поліції приймається рішення про складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не почувши відмову водія від проходження огляду в установленому законом порядку. Після цього поліцейським ОСОБА_3 був складений протокол про відмову від проходження медичного огляду, на що ОСОБА_1 надав пояснення, що «запаху алкоголя з рота не було, огляд не відмовлявся проходити, направлення досі не складено».

Дослідивши матеріали справи та відеодокази з боді-камер поліцейських, прийнявши до уваги показання поліцейського, які оцінюються судом критично, свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та доводи ОСОБА_1 , які узгоджуються між собою з дослідженими доказами та нічим не спростовані, суд не вбачає наявність встановлених працівниками поліції підстав для зупинки транспортного засобу та виявлення ознак алкогольного сп`яніння у законний спосіб, а також констатує відсутність відмови та умисного ухилення від проходження огляду ОСОБА_1 , враховуючи також і відсутність підстав для його проведення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

В даному конкретному випадку дії співробітників поліції були спрямовані не на усунення та припинення в майбутньому адміністративного правопорушення, як того вимагають норми Закону України «Про Національну поліцію», а на складання протоколу про адміністративне правопорушення за будь-яких обставин та без законних підстав.

Згідно з приписами ч. 3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановленому законом. Суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як наслідок, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 247, 251, 252, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя А. С. Лібстер