Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/249/24
Провадження № 3/935/476/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП ГУПП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установила :

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень ст.36 КУпАП, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані протоколи в одне провадження.

13.01.2024 о 15 год 20 по вул.Соборна Площа у м.Коростишеві ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1А Правил дорожнього руху України, згідно якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

13.01.2024 о 15 год 20 по вул.Соборна Площа у м.Коростишеві ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродно звужені зіниці очей, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим повторно протягом року вчинив правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , особа якого та адреса проживання працівниками поліції встановлювалась за паспортом громадянина України НОМЕР_3 від 06.06.2015 та зі слів останнього, не з`явився, про час та місце розгляду справи рекомендованими листами неодноразово повідомлявся за адресою, зазначеною у протоколах про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_2 , які повернулись на адресу суду з відміткою працівників Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою». Разом з тим, як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 з їх змістом ознайомлений, хоча від підпису відмовився, чим підтвердив, що внесені до протоколів особисті дані, у тому числі адреси проживання, правильні.

Як убачається з матеріалів справи, протоколи про адміністративне правопорушення складались у присутності ОСОБА_1 , місце розгляду справи останньому було відоме: Коростишівський районний суд Житомирської області.

Згідно Конституції України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. Разом з тим, згідно положень тієї ж Конституції України ( ст.68), кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Суддею враховуються положення ст.268 КУпАП, згідно яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 126, 130 КУпАП не є обов`язковою.

Отже, судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для надання можливості ОСОБА_1 надати свої аргументи під час слухання справи у суді, тому, з огляду на положення ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 13.01.2024 серії ААД №269051, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), із змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений, від отримання копії якого, від підпису та надання письмових пояснень відмовився;

- протокол про адміністративне правопорушення від 13.01.2024 серії ААД №269143, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), із змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, у письмових поясненнях зазначив, що з протоколом згоден, посвідчення водія не отримував;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення від 13.01.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121, ч.1, 2 ст.122 КУпАП;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 від 05.06.2023 за ст.121-3, ч.5 ст.121, ч.1,2 ст.122, ч.1,2 ст.126 , ст.125 КУпАП;

- розписка від 13.01.2024 про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП , від підпису у якій він відмовився;

- направлення ОСОБА_1 на огляд до КНП «Коростишівська ЦРЛ» з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння (підстава: неприродно звужені зіниці очей, почервоніння обличчя) від 13.01.2024. Огляд не проводився через відмову ОСОБА_1 ;

- довідку ВП №2 Житомирського РУП , згідно якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

- довідку ВП №2 Житомирського РУП, згідно якої власником транспортного засобу ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_4 , є ОСОБА_2 ;

- копія постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 18.10.2023 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП;

- відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського від 13.01.2024, яким зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі на вимогу поліцейського. Під час розмови з інспектором СРПП ОСОБА_1 будь-яких заперечень не висловлював, від надання письмових пояснень, від підпису у протоколі та матеріалах справи відмовився, права роз`яснено.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, та, як наслідок, складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, з диспозиції якої вбачається, що адміністративна відповідальність настає, у тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, вчинене повторно протягом року.

Процедура виявлення у водіїв ознак наркотичного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП. Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП та Інструкцій були виконані, у повному обсязі.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом встановлено у судовому засіданні за дослідженими доказами, зокрема, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 жодних заперечень не висловлював.

Факт правомірності зупинки автомобіля ВАЗ 2105 , д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи , зокрема копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 13.01.2024, яка оскаржена ОСОБА_1 не була, оскільки доказів цього суду не надано .

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: відеозаписом з нагрудної камери поліцейських.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, у даних випадках , полягає у порушенні ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а саме: повторно протягом року керуванні транспортним засобом, не маючи такого права.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.2.1А ПДР України, згідно якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

На підставі досліджених у судовому засіданні доказів суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, будь-які інші характеризуючи данні на якого відсутні, проте, який протягом року вже притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 та ст.126 КУпАП, однак належних висновків для себе не зробив, у судове засідання, будучи обізнаним про розгляд стосовно нього протоколів про адміністративні правопорушення, не з`явився, пояснень не надав, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами, з огляду на положення ст.28 роз`яснень постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року (із змінами і доповненнями від 19.12.2008 року № 18) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб ВАЗ 2105 , д.н.з. НОМЕР_4 , належить інший особі, а саме ОСОБА_2 .

Крім того у відповідності до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановила :

Відповідно до положень ст.36 КупАП об`єднати протоколи №935/250/24 та 935/249/24 в одне провадження, присвоїти єдиний унікальний номер справи №935/249/24 (3/935/476/24).

Визнати винним ОСОБА_1 , 2000 року народження, у вчиненні 13.01.2024 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., який сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код , номер рахунку: UA 0006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300, без позбавлення права керування транспортними засобами, як такого, що його не має, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова