П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2024 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли з ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , непрацевлаштованого, місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А :

08.03.2024 о 06 год. 55 хв. в м. Бар на перехресті вулиць Галицьких-Вояків та Соборної, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Рено Трафік, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка яка не відповідає обстановці, почервоніння очей. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду справи судом був повідомлений належним чином. Подав заяву з проханням розгляд справи проводити без його участі, вину визнав повністю, обставини, зазначені в протоколі, не оспорює.

Згідно з нормами статті 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, не належить до категорії справ, які розглядаються за обов`язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на вказані обставини і норми законодавства, суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08.03.2024 серії ААБ № 084237, який складено інспектором СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП Заволовичем О. П., з яких встановлено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення. Від підпису протоколу, ОСОБА_1 , відмовився.

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за змістом якого ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: «різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, поведінка, яка не відповідає обстановці». В акті зазначено, що ОСОБА_1 від огляду відмовився;

- даними заповненого бланку направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким ОСОБА_1 зміг би скористатись для проходження огляду у медичному закладі, від якого останній відмовився;

- даними відеозапису на DVD-R диску, який додано до протоколу. Зокрема, на відеозаписі зафіксовано, як працівники поліції пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також в лікарні, зазначивши, що у водія присутній запах алкоголю з ротової порожнини. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в лікарні.

Суд зауважує, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. При цьому, пункт 2.5 Правил дорожнього руху встановлює обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Отже, ОСОБА_1 повинен був підкоритися вимозі поліцейського і пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 569731 від 08.03.2024, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126, частиною 1 статті 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень, за те, що 08.03.2024 о 06 год. 55 хв. в м. Бар на перехресті вулиць Галицьких-Вояків та Соборної, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Рено, державний номерний знак НОМЕР_2 , не мав при собі, на вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія категорії «В», та здійснив зупинку та в подальшому стоянку у другий ряд, чим порушив п. 15.4, п. п. 2.1.а ПДР України.

До протоколу додано клопотання ОСОБА_2 про недопущення до керування транспортним засобом марки Рено Трафік, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , до моменту його повного витверезіння, з проханням передати вказаний автомобіль, що підтверджує факт відсторонення від керування транспортними засобом.

Згідно з довідкою з бази даних поліції ІПНП, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 07.03.2024 протягом останніх 12 місяців до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.

Згідно з довідкою з бази даних поліції ІП ІПНП «Адмінпрактика», посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_1 , по ВП №1 Жмеринського РВП не рахується як вилучене та не перебуває на зберіганні.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, а саме його високого ступеню суспільної шкідливості, особи винного, його майновий стан, з огляду на безальтернативність санкції, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись частиною 1 статті 130, статями 245, 280, 283-285 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Юлія САЛДАН