Єдиний унікальний номер 205/1100/24
Номер провадження3/205/967/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шиян В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №379171 від 13.01.2024 року вбачається, що 11 січня 2024 року близько 09-42 год. ОСОБА_1 перебував в ТОВ «Варус 38», розташованому за адресою: м.Дніпро, вул. В.Діївська, 38, де шляхом вільного доступу заволодів продуктами харчування ковбасою сервелат, вартістю 142,70 грн., чим вчинив дрібну крадіжку.

Таким чином ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 надав на адресу суду заяву, в якій зазначив, що вину у скоєному правопорушенні визнає, просить суд суворо не карати. При цьому зазначив, що 11.01.2024 року, перебуваючи в магазині «Варус» він взяв ковбасу і поклав її до кишені. Коли він хотів вийти з магазину, підходячи до касової зони, його зупинила охорона магазину і сказала віддати товар.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 51 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Суд виходить з того, що викрадення чужого майна можна вважати закінченим з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи, як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного правопорушення. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.

Згідно з відомостей, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №379171 від 13.01.2024 року вбачається, що 11 січня 2024 року близько 09-42 год. ОСОБА_1 перебував в ТОВ «Варус 38», розташованому за адресою: м.Дніпро, вул.В.Діївська, 38, де шляхом вільного доступу заволодів продуктами харчування ковбасою сервелат, вартістю 142,70 грн., чим вчинив дрібну крадіжку.

Разом з тим, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він намагався вкрасти товар та був затриманий охороною до касової зони у приміщенні магазину.

Крім того, з письмових пояснень начальника охорони ТОВ «Явір 2005» магазину «Варус-38» ОСОБА_2 вбачається, що 12.01.2024 року близько 13.20 год. він знаходився на робочому місці та переглядав записи з камер відеоспостереження. Під час перегляду було виявлено факт крадіжки, яка мала місце 11.01.2024 року о 09-42 год. шляхом вільного доступу в приміщенні магазину «Варус-38».

Вартість викраденого майна підтверджується довідкою «Варус 38»

Згідно письмових прояснень ОСОБА_1 що були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, останній визнає факт дрібної крадіжки вчиненої 11 січня 2024 року о 11-30 годині. При цьому пояснює, що викрадений товар він продав на ринку.

Для встановлення обставин по справі, а саме часу події, та дій ОСОБА_1 , судом було витребувано відео з камер спостереження на які в своїх поясненнях посилається начальник охорони ТОВ «Явір 2005» магазину «Варус-38» ОСОБА_2 .

Однак на вимогу суду відео не було надано.

Виходячи з письмових доказів що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку що дрібна крадіжка мала місце 11 січня 2024 року о 09-42 хвилині а не об 11-00 годині як зазначає ОСОБА_1 ,

Не визнання ОСОБА_1 своєї провини суд розцінює як спробу уникнути покарання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки він скоїв дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян.

Призначаючи ОСОБА_1 стягнення, суд враховує дані про проступок, особу порушника, ступінь його вини, та вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 51 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 284 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Шиян В.В.