П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2024 року м.Суми Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління Державної податкової служби у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , директор ТОВ «ЗАК Сервіс»,-

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.12.2023 до Зарічного районного суду м. Суми від ГУ ДПС у Волинській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №223/03-20-23-10 від 06 грудня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме допустив порушення:

- ст.12 Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Польща про уникнення подвійного оподаткування доходів і майна та попередження податкових ухилень, п.3.2 ст.3, п.103.1, п.103.4 ст.103, п.п.141.4.1, п.п.141.4.2 п.141.4 ст.141 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податкові зобов`язання щодо утриманих податків з доходів нерезидентів із джерелом походження в України всього у сумі 318688 грн;

- п.103.9 ст.103, п.46.1 ст.46, п.49.2, п.п.49.18.3 п.49.18 ст.49 Податкового Кодексу- ТОВ «Зак-сервіс» не подало у встановлені терміни до податкового органі звіт про виплачені доходи, утриманні та перераховані до бюджету податки на доходи нерезидентів;

- п.141.4.1 п.141.4 ст.141 Податкового Кодексу України в частині включення до додатку ПН до Податкової декларації х податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2021 по нерезиденту CAPITAL TRADE LLC операцій з операціями купівлі сільськогосподарської техніки на загальну суму 8 877 955 грн, які не є об`єктом оподаткування податком на доходи нерезидента, що не призвело до завищення або заниження сум сплати вказаного податку до бюджету.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення до ГУ ДПС у Волинській області, яку він мотивував тим, що ТОВ «Зак-сервіс», директором якого він є, знаходиться за адресою: 45500, Волинська область, Володимирський р-н, смт.Локачі, вул. Шевченка,41а, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадський формувань. Окрім того, він постійно проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи суддя дійшов таого висновку.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Так, дійсно, вказана стаття містить декілька різновидів альтернативної підсудності за винятковими статтями про адміністративне правопорушення. Проте, ст. 163-1 КУпАП серед вказаних винятків не має.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на законодавство України, у випадках, коли положення адміністративного законодавства не регулюють або неоднозначно регулюють питання судового провадження, то застосовуються основні засади (принципи) судочинства України, передбачені ст. 129 Конституції України, розділі I Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та інших нормативно-правових актах.

Зазначені положення узгоджуються і з усталеною судовою практикою ЄСПЛ, який у своїх численних рішеннях неодноразово констатував, що норми КУпАП носять карний кримінально-правовий характер, а справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальними, тому адміністративні правопорушення підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції (п.п.21-22 рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України»).

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11.10.2011 №10-рп/2011(2) зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушенням». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати провадження щодо конкретного правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним незалежним і неупередженим, як того вимагають ст. 7 Загальної декларації прав людини та ч. 1 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "кожен при встановленні обгрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом", а відповідно ч. 1 ст. 8 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

А тому, з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права. Отже, в даному випадку для вирішення питання щодо належної підсудності даного адміністративного матеріалу застосувати необхідно відповідні норми Кримінального процесуального кодексу України.

Так, частиною 1 статті 34 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для передачі справи з одного суду до іншого, а саме кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Абзацом 2 частини 1 статті 34 КПК України, крім того, визначено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

При цьому, ч. 2 ст. 34 КПК України визначено вичерпний перелік суб`єктів, які мають право вирішувати питання про передачу справи з одного суду до іншого, зокрема, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

З наведеного вбачається, що а ні КУпАП, а ні КПК України, не передбачено можливості передачі справи з одного суду до іншого за рішенням суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Зак-СЕРВІС», директором якого є ОСОБА_1 , знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадський формувань.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 помилково направлена до Зарічного районного суду м.Суми та підлягає поверненню до Головного управління Державної податкової служби у Волинській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП, ст. 32, 34 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління Державної податкової служби у Волинській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Клімашевська