Код суду 233 № 233/5555/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., за участю секретаря судового засідання Чорної О.В., захисника Ухова Р.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Потсдам Німеччина, є громадянином України, одружений, має одну неповнолітню дитину, проходить військову службу на посаді старшого офіцера відділу забезпечення та експлуатації наземних систем озброєння у військовій частині НОМЕР_1 , військове звання - підполковник, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Органами поліції Хавронюк О.В. обвинувачується у тому, що він 15 вересня 2023 року о 09-53 год. в м. Костянтинівка Краматорського району Донецької області в районі будинку №151а по вул. Бахмутська керував транспортним засобом NISSAN д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від продування газоаналізатора ALCOTEST 6810 на місці зупинки та від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі категорично відмовився у присутності двох свідків. Від керування усунений.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 15 вересня 2023 року у ранковий час доби він, виконуючи свої обов`язки військової служби, був у м. Костянтинівка. Він сидів у автівці, і в цей час до нього підійшли працівники поліції, спитали, що він тут робить. Він відповів, що знаходить тут по справах служби. Також вони повідомили, що мають інформацію про те, що в цьому районі знаходиться військовослужбовець у нетверезому стані і попросили надати документи. Він надав їм усі необхідні документи. Поліцейські подивились документи, щось переписали, поспілкувались між собою і повідомили йому, що будуть складати протокол за ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Оскільки він юридично не обізнаний, то попросив викликати представників ВСП, однак цього зроблено не було. Натомість поліцейські знайшли десь двох свідків, які постояли біля нього дві хвилини і поїхали по своїх справах. Після цього був складений протокол. Наголосив, що транспортним засобом він не керував, а просто сидів у машині, бо на вулиці була погана погода, а йому треба було по службі відстежувати певні питання.

Захисник Ухов Р.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, по-перше, ОСОБА_1 фактично не керував транспортним засобом, а просто сидів у ньому; по-друге, порушено порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки такий огляд ОСОБА_1 , як військовослужбовця, повинна була проводити службова особа ВСП відповідно до вимог ст. 266-1 КУпАП, а не поліцейський.

Вислухавши захисника, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані докази, суддею встановлено таке.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду надано:

- інформацію, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №574522 від 15 вересня 2023 року;

- довідку інспектора СРПП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції Захарової Н., в якій зазначено, що ОСОБА_1 протягом року не притягався до адміністративної за ст. 130 КУпАП; посвідчення водія на його ім`я НОМЕР_3 від 30 травня 2019 року, видане ТСЦ 4444 не вилучалось;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №339689 від 15 вересня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн;

-направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 вересня 2023 року;

- письмове пояснення ОСОБА_2 від 15 вересня 2023 року, в якому зазначено, що 15 вересня 2023 року він був запрошений працівниками поліції в якості свідка (понятого). ОСОБА_1 пояснив, що 14 вересня 2023 року ввечері вживав спиртний напій, а саме горілку, та 15 вересня 2023 року сів за кермо автомобіля «нісан» д.н.з. НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції, був не пристебнутий ременем безпеки. В ході бесіди було виявлено запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. В присутності його та ще одного свідка ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та газоаналізатора драгер;

- письмове пояснення ОСОБА_3 від 15 вересня 2023 року, в якому зазначено, що його зупинили працівники поліції о 09-53 год. 15 вересня 2023 року п вул. Бахмутська біля МНС-40 бригади. Так йому повідомили, що требу бути присутнім для складання адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП. Його увазі було надано ОСОБА_1 , який зі слів працівників поліції, має запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння шкіри обличчя. У подальшому в його присутності та в присутності ще одного свідка ОСОБА_1 було на місці зупинки запропоновано пройти тестування за допомогою газоаналізатора ALCOTEST DRAGER A6810 Або проїхати до найближчого медичного закладу. Пропонували працівники поліції. На зазначену пропозицію ОСОБА_1 категорично відмовився. У подальшому на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП;

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 15 вересня 2023 року;

- відеозапис.

Стороною захисту суду надано:

- службову характеристику ОСОБА_1 від 12 жовтня 2023 року, згідно з якою за місцем проходження військової служби він характеризується цілком позитивно;

- копію орденської книжки на підтвердження нагородження ОСОБА_1 медаллю «За військову службу Україні»;

- копії адвокатських запитів з відповідями.

В судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_2 , який пояснив що 15 вересня 2023 року він приїхав з м. Часів Яр і повіз відвезти дитину до своїх батьків, які живуть на вул. Мінська, але батьків не було вдома. Тоді він залишив дитину і поїхав за зерном. Коли він вже повертався, то на вул. Бахмутська його машину зупинили працівники поліції. Вони сказали, що треба швидко побути свідком. Він спочатку не погоджувався, бо дитина була вдома сама і він дуже поспішав, але потім погодився. Працівники поліції сказали, що треба зафіксувати на камеру, що чоловік відмовився їхати до лікарні. Він бачив, як патрульний увімкнув бодікамеру, після чого спитав у чоловіка: «Ви відмовляєтесь їхати до лікарні?» на що чоловік відповів: «Да». Потім він розписав там, де йому сказали, і він поїхав додому. Письмове пояснення від його імені писав поліцейський, він пояснення і протокол не читав, просто підписав. Він не чув, щоб чоловік казав щось про вживання алкоголю, він взагалі просто стояв і нічого не казав.

В судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_3 , який пояснив що 15 вересня 2023 року зранку його та ще одного чоловіка зупинив наряд поліції бути понятими про освідуванні водія. Поліцейські пояснили, що є підозра, що водій у стані алкогольного сп`яніння, що вони запропонували йому пройти тест, показали прилад, але він відмовився, тому їх запросили підписати протокол у зв`язку з цією відмовою. У їх присутності водію також запропонували пройти тест, показали прилад, назвали назву приладу, і він сказав, що проходити тест не буде. Цей водій, щодо якого була підозра, був вдягнений у військову форму. Поліцейські все заповнили, вони підписали, все зайняло приблизно 15 хвилин. Права і обов`язки понятого поліцейські роз`яснювали. Не пам`ятає, чи були присутні тоді працівники ВСП. Перед підписанням він читав усі складені документи. З водієм один на один він не спілкувався, явних ознак сп`яніння він у нього не побачив, запаху алкоголю не чув, бо стояв на відстані від нього і не міг почути.

Під час перегляду у в судовому засіданні долучених до протоколу відеозаписів на СD-диску, встановлено, що на диску записані два файли з назвами «0000000__0060» та «». При відтворюванні файлу «0000000__0060» встановлено, що на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 виходить з місця водія автомобіля, який знаходить в статичному стані і не рухається. При відтворювані файлу «» встановлено, що на відеозаписі зафіксовано, що працівник поліції оголошує про проведення фото-, відеофіксації, після чого ОСОБА_1 представляється і називає свої анкетні дані. Далі працівник поліції питає «Яким транспортним засобом Ви керували?» і далі сам називає модель і номерний знак транспортного засобу. При цьому відповіді ОСОБА_1 на поставлене питання не чути. Далі поліцейський повідомляє, що ОСОБА_1 був зупинений у зв`язку з тим, що він не був пристебнутий ременем безпеки і під час перевірки документів у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя, та пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, при цьому відповіді ОСОБА_1 на поставлене питання не чути, а поліцейський самостійно відповідає: «відмовляєтесь». Далі поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти такий огляд в медичному закладі, однак відповіді ОСОБА_1 знов не чути, і поліцейський знову самостійно відповідає: «відмовляєтесь». Візуально у ОСОБА_1 не спостерігаються ознаки алкогольного сп`яніння, зазначені у протоколі його обличчя має природній колір.

Відповідно до п. 1 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Однак, до матеріалів справи де долучено будь-яких доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки це не зафіксовано на відеозаписі, і залучені свідки також не бачили того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження, оскільки належними і допустимими доказами не доведений факт керування ним транспортним засобом, а тому вимога поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не ґрунтувалася на законі; і, хоча свідки і підтвердили факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, і його відмова пройти такий огляд не може вважатися порушенням вимог п. 2.5 ПДР, в зв`язку з чим в діях ОСОБА_1 не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя не дає оцінку доводам захисника про порушення порядку проведення огляду ОСОБА_1 , як військовослужбовця, на стан алкогольного сп`яніння, оскільки це позбавлено логічного змісту через те, що вже встановлено відсутність підстав для проведення такого огляду, тому взагалі не має значення яка саме посадова особа такий огляд мала намір проводити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 280, 284-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О. О. Леміщенко