Справа №: 486/1762/23 Провадження № 3/486/64/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2024 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі Салагорі С.О.,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.10.2023 року о 14:50 год. в м.Южноукраїнськ, вул. Миру 14, бул. Курчатова, 3-Д, «магазин Крамниця» ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, при цьому справляв свої фізіологічні потреби на стіни магазину, чим порушив громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, але обіцяв, що більше таких випадків не буде.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №892189 від 14.10.2023 року, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 14.10.2023 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 14.10.2023 року (а.с. 1, 3, 4, 5).

Згідно вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, згідно положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який несе собою суспільну небезпеку, суд вважає доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк визначений санкцією ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На думку суду таке адміністративне стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових адміністративних правопорушень.

Суд виходить з того, що ОСОБА_1 з 2022-2023 року систематично притягувався до адміністративної відповідальності, що підтверджують справи № 486/1373/22, №486/1506/22, №486/34/23, №486/168/23, №486/184/23, №486/1509/23.

Окрім того, адміністративні стягнення у вигляді штрафу ОСОБА_1 не виконував, а тому враховуючи вищезазначене, а також продовження протиправних дій ОСОБА_1 , з метою виправлення останнього, суд переконливо прийшов до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, розуміючи те, що адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягненню витрати пов`язані зі сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін