ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642 / 1418 / 23 Суддя суду 1 інстанції: Вікторов В.В.
Провадження № 33/818/ 169 /24 Суддя суду апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Маленку В.В., з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з участю його захисника Горобця Р.М., за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надійшло заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові, справу за апеляційною скаргою правопорушника та захисника на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 21 11 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що 14 березня 2023 року о 08 год. 15 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Kia Sorento» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Харкові по вул. Суздальські Ряди, 9, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора DRAGER ALCOTEST, а також від проходження медичного огляду в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД», на стан алкогольного сп`янінні в установленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В судове засідання суду першої інстанції ОСОБА_1 з`явився, вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що був тверезий, вважає протокол складений щодо нього необгрунтованим та протиправним, а обставини викладені в ньому такими, що не відповідають дійсності. Також зазначив, що, 14 березня 2023 року о 08 год. 15 хв., він рухався по вул. Піскунівській в м.Харкові на своєму автомобілі «Kia Sorento» д.н.з. НОМЕР_2 . Йому подзвонив його знайомий та повідомив, що пропав товар, він поспішав дуже щоб з`ясувати де дівся товар, тому порушив Правила дорожнього руху пересік двійну суцільну лінію. Доїхав до входу в Центральний ринок, навпроти Будинку Торгівлі, ближче біля входу в м`ясний ринок на парковці зупинився. Побіг шукати свій товар. Вони випили по 50 грам з напарником, тому що хвилювався і пішли шукати товар. Пішли до морозильних камер, там знайшли товар. Потім до нього підбігли поліцейські, запросили пройти з ними. Він погодився, що порушив Правила дорожнього руху пересік двійну сполошну, вони його не зупиняли. Згоден, що порушив ПДР тому, що поспішав бо треба було знайти товар, коли він рухався, то був тверезий. Поліцейські склали постанову за порушення ПДР, за що він сплатив штраф, потім почали складати протокол. Свідки були прохожі, вони засвідчили його відмову пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Напарник йому порекомендував не їхати на освідчення та не продувати Драгер, оскільки поліція його не зупиняла. Він був з дружиною і з товаришем на прізвище «ОСОБА_4 » вони були свідками, що він був тверезий, коли керував автомобілем та його поліцейські не зупиняли. Тому просив справу відносно нього закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Горобець Р.М. в судовому засіданні суду першої інстанції заперечував проти складеного протоколу відносно ОСОБА_1 , оскільки його було складено з порушенням вимог закону, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Вважає, що при оформленні протоколу серії ААД № 455564 від 14.03.2023р. поліцейськими були допущені порушення, тому як подія відбувалася по вул. Піскунівській в м. Харкові., в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 рухався по вул. Суздальські ряди. Повинно бути чітко вказано, ОСОБА_1 не рухався по вул. Суздальські ряди. Його ніхто не зупиняв, десь 25 хвилин ходив по своїм справам, він приїхав, а вже коли ходив по ринку був пішоходом, а не водієм. Також зазначив, що поліцейські повинні вести безперервну зйомку, а цього не було. Поліцейські під`їхали, ОСОБА_1 немає, зняли відео, як він пересікає двійну сполошну, потім шукають ОСОБА_1 відео перезняте з монітора. ОСОБА_1 признав, що порушив ПДР пересік двійну сполошну за що сплатив штраф. На відео 08-26 год. водія не має, ніхто не оспорює, що він не керував, їхав по вул. Піскунівський. О 08-30 год. поліцейські на ринку знайшли ОСОБА_1 . Крім того зазначив, що на відео не було зупинки ОСОБА_1 , не видно хто сидів за кермом. Поняті вказали недостовірну інформацію, не сказали, що поліцейські бігали за ОСОБА_1 . Також зазначив, що було порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та ст.266 КУпАП тому, як ОСОБА_1 не вручалось направлення на освідчення на стан алкогольного сп`яніння. Просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Як встановив суд першої інстанції з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 455564 від 14.03.2023; направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ХОР «ОНД»; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів газоаналізатора DRAGER ALCOTEST, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в матеріалах справи, які засвідчили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора DRAGER ALCOTEST та в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД»; рапортом поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП Болгова А.М.; довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП Сухробова Р., про те, що згідно облікових даних ІПНП ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 22.05.2004. Також, факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується відеозаписом, долученим до матеріалів справи. (а.с.3).

Таким чином, суд першої інстанції визнав ОСОБА_1 винним в порушенні вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції правопорушник ОСОБА_1 та його захисник Горобець Р.М. подали апеляційну скаргу разом із запереченнями, яка містить прохання про скасування постанови Ленінського районного суду м. Харкова від « 21 » 11 2023 року по справі №642/1418/23 та закрити провадження у справі.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги правопорушник вказує, що постанова Ленінського районного суду м. Харкова є незаконною, неповною та необґрунтованою, винесена із порушенням норм процесуального та матеріального права.

Як зазначено в апеляційній скарзі суддя суду першої інстанції не з`ясував всіх обставин справи та чи правильно був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, апелянт звертає увагу на той факт, шо працівники поліції не зупиняли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та в матеріалах справи відсутні докази керування.

Додатково захисник Горобець Р.М. зазначає, що в даній справі відсутня об`єктивна сторона правопорушення, тому провадження підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, апелянт вважає постанову незаконною та просить її скасувати.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 тайого захисник Горобець Р.М. підтримали вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та просили про скасування постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 21 11 2023 року по справі №642/1418/23 та закриття провадження у справі.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників провадження по справі, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Слід також звернути увагу, що відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП. Процедура проведення поліцейським огляду водія на стан алкогольного сп`яніння відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року. Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Судовим розглядом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №455564 14 березня 2023 року о 08 год. 15 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Kia Sorento» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Харкові по вул. Суздальські Ряди, 9, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора DRAGER ALCOTEST, а також від проходження медичного огляду в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД», на стан алкогольного сп`янінні в установленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

При аналізі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції переглянутого відеозапису, долученому до матеріалів справи, на якому в автоматичному режимі зафіксовані дата та час (14.03.2023 року о 08 год.50 хв.) вбачається підтвердження факту керування правопорушником ОСОБА_1 автомобілем «Kia Sorento» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Піскунівській в м.Харкові. Додатково факт місця вчинення правопорушення підтверджується відеозаписом із бодікамери АЛ1832, що спростовує доводи правопорушника та його захисника Горобця Р.М. про відсутність доказів керування саме правопорушником ОСОБА_1 автомобіля «Kia Sorento» д.н.з. НОМЕР_2 та недостовірність вказаної адреси вчиненого правопорушення у відповідному протоколі.

Таким чином слід вважати правильним і використовувати далі по даному матеріалу як уточнене місце скоєння правопорушення саме за адресою по вул.Піскуновській.

Своїми діями правопорушник ОСОБА_1 порушив вимоги п 2.5 ПДР за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 крім протоколу, також підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме:

-направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ХОР «ОНД» (а.с.7);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4-5);

-рапортом поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП Болгова А.М. (а.с.8);

-відеозаписом, долученим до матеріалів справи (а.с.3).

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення складався внаслідок саме відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Додатково з відеозапису з бодікамери АЛ1832 вбачається факт безпосередньої втечі правопорушника ОСОБА_1 від працівників поліції, що підтверджує наміри ОСОБА_1 уникнути будь-якої відповідальності за вчинені правопорушення.

ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу і в найближчому закладі охорони здоров`я, на місці зупинки транспортного засобу, під відеофіксацію та в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які надали письмові пояснення.

Відповідно до п.12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 Розділу І цієї інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7,12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Тобто в цьому випадку працівникам поліції достатньо наявності підстав вважати особу такою, що можливо перебуває у стані сп`яніння, що в свою чергу обумовлює законність вимоги поліцейських пройти відповідний огляд в медичному закладі.

Враховуючи викладене, апеляційний суд не вбачає порушень вимог Інструкції з боку інспектора поліції щодо виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук,та законності проведення огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні апеляційної інстанції правопорушник ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а випив вже разом із своїм товаришем після зупинки. Але на підтвердження цього факту жодних доказів правопорушник ОСОБА_1 не надав.

Так ОСОБА_1 ні сам, ні в присутності свого захисника не пояснив суду апеляційної інстанції де, коли, з ким і при яких обставинах він міг встигнути, тікаючи від працівника поліції який його безпосередньо переслідував, і все ж таки міг вжити спиртні напої і які саме.

При перегляді відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що ОСОБА_1 сидить за кермом належного йому автомобіля яким він керував, на прохання працівників поліції надає необхідні документи, повністю асоціює себе як водій вказаного транспортного засобу, на запитання чи вживав спиртні напої відповідає, що не вживав.

Після пояснень щодо нього про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння таких як запах алкоголю з порожнини рота і пропозиції пройти обстеження на предмет знаходження його у стані алкогольного сп`яніння на місці чи в медичному закладі під відеозапис ОСОБА_1 відповів відмовою.

Враховуючи викладене, підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, у зв`язку з чим, апеляційний суд вбачає у діях ОСОБА_1 свідоме ігнорування ПДР України, що свідчить про умисний характер вчиненого ним правопорушення, відповідно до ст. 10 КУпАП.

Всі зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Інші підстави, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені.

У рішенні ЄСПЛ № 980_360 по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» від 21 01 1999 вказується, що у рішеннях судів та трибуналів мають належним чином пояснюватися підстави, на яких ці рішення ґрунтуються. Ступінь суворості цієї вимоги може бути різною залежно від характеру рішення, і він має визначатися, виходячи із обставин справи. Однак, хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

З вище зазначеного випливає, що інші доводи та пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника Горобця Р.М. в апеляційній скарзі є безпідставними та не обґрунтованими.

З урахуванням викладеного, суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1,7,25,33,38,294,295 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 21 11 2023 року по справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу правопорушника та його захисника, - залишити без задоволення.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського апеляційного суду О.М.Курило