Єдиний унікальний номер 229/407/24
Номер провадження 3/229/363/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпро Дніпропетровської області, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який працює (проходить службу) у військовій частині НОМЕР_2 на посаді номера обслуги, у військовому званні старший солдат, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягувався,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2024 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДНК/Б-2 № 3 від 11.01.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно протоколу, 11.01.2024 року о 17 год. 50 хв. військовослужбовець військової служби за мобілізацією, старший солдат ОСОБА_1 , виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, в місці тимчасового розташування підрозділу в АДРЕСА_2 та в такому стані був виявлений командуванням військової частини НОМЕР_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, повідомив, що зі складеним відносно нього протоколом та результатами проведеного тесту не згоден. 11.01.2024 року він продував алкотестер два рази, посадова особа ВСП з результатом першого тесту його не ознайомлювала. Другий тест показав позитивний результат, вважає що результати другого тесту не його. До медичного закладу їхати не відмовлявся. Пояснив, що службові обов`язки 11.01.2024 року о 17 год. 50 хв. не виконував, в цей день та час перебував в сщ.Олексієво-Дружківка, куди повернувся після виконання бойового завдання на відпочинок. Провину у скоєному правопорушенні не визнає. Вважає, що складений відносно нього протокол має спотворені обставини які не відповідають дійсності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 суду надані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ДНК/Б-2 № 3 від 11.01.2024 р., копія військового квитка правопорушника, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 3860 від 11.01.2024 р., роздруківка проведеного тесту на алкоголь № 3860 від 11.01.2024 р., копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, копія свідоцтва про ідентифікацію виробника, копія сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки, копія наказу начальника ВСП у Збройних Силах України від 08.09.2017 р. № 228, письмові пояснення свідків, копія військового квитка та заява правопорушника.

Диспозиція частини 1 статті 172-20 КУпАП передбачає розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною 2 статті 172-20 КУпАП передбачено участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів.

Частиною 3 статті 172-20 КУпАП, передбачена відповідальність за: дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 від підпису протоколу, отримання другого примірника протоколу, надання пояснень відмовився. Від підпису на підтвердження ознайомлення зі змістом норм ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП також відмовився.

Згідно акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 3860 від 11.01.2024 року, ОСОБА_1 11 січня 2024 року о 18 год. 50 хв. був оглянутий посадовою особою Військової служби правопорядку за допомогою приладу для визначення концентрації парів алкоголю у повітрі, що видихається "Алконт-М" № 00255. (Тест на алкоголь № 3860 від 11.01.2024 р.)

За результатами проведеного огляду та тесту на стан сп`яніння встановлено позитивну пробу 2,08 % проміле.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи, 11.01.2024 року приблизно о 18 год. 40 хв. старший солдат ОСОБА_1 був доставлений до тимчасового розташування відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 у н.п. Костянтинівка. Посадова особа Військової служби правопорядку запропонувала ОСОБА_1 пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння на приладі для вимірювання концентрації парів алкоголю «Алконт-М», яке він пройшов, результат проведеного тесту підписав, але підписувати інші будь-які папери відмовився. Також ОСОБА_1 було запропоновано пройти обстеження в медичному закладі, від якого останній відмовився.

Відповідно до ч.4 ст.24 ЗаконуУкраїни «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 р. № 2232-XII, військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби:

1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять);

2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби;

3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника);

4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою;

5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

ОСОБА_1 у судовому засідання стверджував, що не виконував обов`язки військової служби у день та час зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, а перебував на відпочинку після виконання бойового завдання.

Дослідивши матеріали справи, судом виявлено, що до протоколу не долучено належних доказів того, що 11.01.2024 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 виконував обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Матеріалами справи не підтверджено, чи був в момент виявлення військовослужбовця робочий час, чи перебував він поза військовою частиною, чи відповідало його перебування в місці тимчасового розташування підрозділу в сщ.Олексієво-Дружківка Краматорського р-ну Донецької області обов`язкам військовослужбовця.

Також, як пояснив ОСОБА_1 , він проходив обстеження за допомогою алкотестера «Алконт-м» два рази, посадова особа ВСП ознайомила його з результатом повторного обстеження, з першим результатом він ознайомлений не був. Він наполягав на обстеженні в медичному закладі, але йому в цьому відмовили та не повезли до медичного закладу. Направлення для проходження медичного огляду йому не видавалось.

Вищезазначене свідчить про порушення порядку обстеження військовослужбовця ОСОБА_1 , передбаченого ст. 266-1 КУпАП та ставить під сумнів результати проведеного огляду за допомогою алкотестера.

Таким чином, вищенаведене унеможливлює додержання судом вимог КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення і порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дає суду можливості з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Склад адміністративного правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Подія правопорушення пов`язана з відбуттям певного явища, тобто факту правопорушення. Така подія може бути обумовлена як усвідомленими діяннями, так і не залежати від волі і бажання особи.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до п.7 Розділу ІІ «Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення» затвердженої наказом Міністерства оборони України від 23.10.2021 року № 329 до протоколу долучаються матеріали (докази), що підтверджують факт вчинення військового адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків правопорушення, інші документи, які стосуються правопорушення).

Матеріали, які долучаються до протоколу, повинні містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства та правилам діловодства.

Обов`язок щодо збирання доказів та оформлення матеріалів про військове адміністративне правопорушення покладається на уповноважену посадову особу, яка складає протокол.

Згідно абзацу другого п. 3 Розділу ІІІ вищезазначеної Інструкції кожен документ у справі повинен мати свої реквізити (дату, назву, підписи тощо), містити достатню інформацію щодо вчиненого військового адміністративного правопорушення та відповідати вимогам законодавства.

Стаття 62 Конституції України встановлює, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумних сумнівом.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

У відповідності до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, з урахуванням пояснень правопорушника, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, не доведена та не підтверджена належними доказами, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 251, 256, 266-1, 284, 287, 289, 291 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.Л. Гонтар