Справа № 740/1800/24
Провадження № 3/740/906/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 253317, ОСОБА_2 14 березня 2023 року о 21 год 45 хв в м. Ніжині Чернігівської області по вул.Шевченка, 109а, керував автомобілем «MAN», державний номерний знак НОМЕР_2 , з причіпом AVTOTRIDING OPA, державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, після продуву приладу Драгер результат тесту становить 0,34 проміле, обстеження проводилося в Ніжинській ЦМЛ, висновок результатів медичного огляду №18 (алкогольне сп`яніння), чим порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Його захисником адвокатом Дорошенком Є.В. подано клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правоопрушення, так як матеріалами справи не доведено як факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так і перебування його у стані алкогольного сп`яніння, оскільки при огляді на стан сп`яніння у лікарні з використанням газоаналізатора встановлено номативно допустимий проказник алкоголю в організмі ОСОБА_1 0,18 проміле.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до підпункту "а" пункут 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння має наслідком адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться поліцейським згідно з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п. 7 розділу ІІ Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

У розумінні вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 253317 від 14.03.2024 органом, що склав протокол, до суду надано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.03.2024, яким зафіксовано виявлені ознаки сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,34 % проміле, рапорт інспектора ВРПП Ніжинського РУП про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, чек газоаналізатора Драгер, згідно з яким за результатами дослідження проби повітря, забраної у ОСОБА_1 , результат становив 0,34 проміле, висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння № 18 від 14.03.2024 КНП «Ніжинська ЦМЛ ім. М. Галицького», за яким у ОСОБА_1 на 14.03.2024 о 22 год 25 хв встановлено стан алкогольного сп`яніння, посвідчення водія ОСОБА_1 , відеозапис на оптичному диску, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував, що керував автомобілем, хоча цього на відеозаписі не зафіксовано, а також на місці поліцейськими проведено його огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газааналізатора, результат 0,34 проміле, на що ОСОБА_1 зазначив, що не згодний з результатами і виявив готовність пройти огляд у медичному закладі.

Захисником до клопотання про закриття провадження у справі до суду подані копії відповіді на адвокатський запит КНП «Ніжинська ЦМЛ ім. М. Галицького» з додатками, а саме акта медичного огляду ОСОБА_1 від 14.03.2024, з якого слідує, що при обстеженні ОСОБА_1 14.03.2024 о 22 год 25 хв і о 22 год 45 хв з використанням газоаналізатора АлкоФор 307 зав. №Q, результат в обох випадках становив 0,18 проміле, свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки на газоаналізатор АлкоФор 307 зав. №Q, інструкції з його експлуатації, аркушів журналу реєстрації медичних оглядів з відомостями щодо огляду ОСОБА_3 .

Щодо доводів про порушення порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння на місці поліцейським, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до п. 4, 5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З відеозапису не можливо встановити, чи було для проходження ОСОБА_1 тесту на приладі "Драгер" працівником поліції розпаковано нового одноразового мундштука. Відеозапис починається з того, що поліцейський вже тримає алкотестер з приєднаним і не запакованим мундштуком, а потім ОСОБА_1 видихає через цей мундштук пробу повітря у прилад.

Отже, ОСОБА_1 пройшов тест на приладі з мундштуком, щодо якого відсутні відомості, що перед проходженням тестування він знаходився в герметично запакованому середовищі, а відтак отриманні результати тесту не можна прийняти у якості беззаперечного доказу у підтвердження перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Працівник поліції про порядок застосування газоаналізатора Драгер ALKOTEST 6820 не проінформував ОСОБА_1 , а тому ОСОБА_1 про порядок його застосування для цілей тестування обізнаний не був та, як наслідок, був позбавлений можливості обґрунтовано заперечити результати тестування, отримані з порушенням порядку застосування самого приладу, що впливає на достовірність його показників.

Відповідно до Європейського стандарту ЕN 15964:2011, який у свою чергу наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі N 1494 від 30.12.2014 прийнято як національний стандарт за позначенням ДСТУ ЕN 15964:2014 "Пристрої неодноразового використання для контролю видихуваного повітря. Вимоги та методи випробувань" (ЕN 15964:2011, IDT), всі види газоаналізаторів для контролю вмісту алкоголю і у видихуваному повітрі ОСОБА_4 (виробництво Drager Safety АG&Со. KGaA, Німеччина) в Україні використовуються з 01.01.2016 виключно за правилами вказаного стандарту.

Відповідно до цього ДСТУ ЕN 15964:2014 пристрої для тестування алкоголю у видихуваному повітрі використовують мундштуки для відбору проб дихання. Пунктом 3.11 Стандарту визначено, що мундштук це гігієнічно запакована частина, призначена для одноразового використання, яку приєднують до приладу для виявляння алкоголю у видихуваному повітрі й через яку особа, що її перевіряють, подає пробу видихуваного повітря. Мундштук використовують, щоб запобігти змішуванню проби видихуваного повітря з навколишнім повітрям і розбавленню проби. При цьому слід зазначити, що згідно приписів пункту 5.2 Стандарту прилад повинен унеможливлювати вдихання забрудненого повітря від попередніх користувачів (тобто, використання мундштука, який вже використаний іншим п`яним водієм). Мундштук призначений тільки для одноразового використання. Мундштуки повинні бути в індивідуальній герметичній упаковці, яку можна легко відкрити.

Недотримання вищезазначених вимог може призвести як до епідеміологічних ризиків, так і до ризику некоректної роботи засобів вимірювальної техніки (газоаналізаторів) і фактичних необ`єктивних тестів та, як наслідок, порушуватимуться конституційні права та інтереси людини.

При експлуатації найбільш поширених газоаналізаторів Drager Alcotest®3000, Drager Alcotest®5510, Drager Alcotest®5820, Drager Alcotest®6510, Drager®Alcotest®6810, Drager®Alcotest®6820, Drager®Alcotest®7510 повинні використовуватись виключно оригінальні мундштуки Drager®Alcotest®Mouthpeces Standart, що мають відповідний сертифікат якості та офіційно легально постачаються від виробника через уповноваженого представника.

Використання бувших у використанні мундштуків та, так званих аналогів або замінників оригінальних мундштуків, що не проходили офіційний процес метрологічної та медичної сертифікації разом із приладами Drager Alcotest© як єдиною загальною вимірювальною системою "мундштук-прилад", може призводити до систематичних похибок з отриманням помилкового результату тесту (через різні зазори при нештатному кріпленні мундштука до ніпеля, іншу швидкість потоку та інші умови отримання проби для тесту, тощо).

Інструкцією по експлуатації до "Аналізатора парів етанолу в повітрі, що видихається, "ALKOTEST 6820" передбачено, що до комплекту аналізатору входить мундштук змінний; для виконання видиху в аналізатор використовуються змінні одноразові поштучно упаковані пластикові мундштуки; для відбору проб повітря в автоматичному і ручному режимі використовуються змінні одноразові пластикові мундштуки, результати вимірювань виводяться на дисплей в цифровому вигляді; для кожного обстежуваного необхідно використовувати новий одноразовий мундштук.

В порушення наведених вимог інструкції по експлуатації аналізатора Драгер працівником поліції перед проходженням ОСОБА_1 тесту новий одноразовий мундштук, який був би розпакований та встановлений на прилад у присутності ОСОБА_3 безпосередньо перед проходженням тестування, на прилад Драгер ALKOTEST 6820 встановлено не було, зазначеного на відеозаписі не зафіксовано, а тому і доводи клопотання про закриття провадження у справі про таке не спростовані.

Європейський суд з прав людини у рішеннях від 07.11.2002 по справі "Лавентес проти Латвії" та від 08.02.2011 року по справі "Берктай проти Туреччини" наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій".

Окрім цього, згідно з рішенням Конституційного суду України від 22.12.2010 N 23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо, є неналежними доказами.

Оскільки в даному випадку було порушено порядок проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, то наявний у справі роздрукований протокол вимірювання приладом Драгер ALKOTEST 6820, є недопустимим доказом.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно із п. 22. Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Щодо медичного висновку на стан алкогольного сп`яніння №18, згідно з яким у ОСОБА_3 встановлено стан алкогольного сп`яніння, суд звертає увагу, що його дані про стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 суперечать даним акта медичного огляду, за яким на час огляду змін у зовнішньому вигляді ОСОБА_1 виявлено не було; на місці, у часі та власній особистості він орієнтований був вірно; мав порушення артикуляції; стан шкірних покривів, слизових оболонок, очей, язика без змін; дихання прискорене; пульс 80, артеріальний тиск 140/80; ністагм при погляді в бік відсутній; рухова сфера без змін; у позі Ромберга стійкий; точні рухи без змін; зі слів спиртні напої не вживав; запах алкоголю з рота присутній; при обстеженні ОСОБА_1 14.03.2024 о 22 год 25 хв і о 22 год 45 хв з використанням газоаналізатора АлкоФор 307 зав. №Q, результат в обох випадках становив 0,18 проміле.

Отже, при огляді на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у медичному закладі з використанням газоаналізатора АлкоФор 307, свідоцтво про повірку якого чинне до 24.08.2024, у межах двох годи, у видихуваному ОСОБА_1 повітрі вміст алкоголю становив 0,18 проміле, тоді як для установлення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, їх показник після проведення тесту повинен мати цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п. 7 розділу ІІ Інструкції).

Отже, результат проведеного поліцейським на місці огляду 0,34 ‰, зафіксований у чеку, роздрукованим газоаналізатором ALKOTEST 6820, заводський номер ARPC 0257, суд визнає недопустимим доказом через недотримання вимог інструкції з експлуатації газоаналізатора ALKOTEST 6820 при його застосуванні під час огляду ОСОБА_1 , так як відсутні відомості, що мундштук перед використанням був запакований, що з огляду на показник 0,37 ‰ має тим більше значення для оцінки результатів дослідження видихуваного повітря на предмет їх достовірності і коректності.

З відеозапису при спілкуванні ОСОБА_1 на місці з поліцейськими не вбачається порушення у нього артикуляції, у зв`язку з чим суд не може вважати дану ознаку наявною у ОСОБА_1 , як про це вказано у акті медичного огляду.

Дані медичного висновку про стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , за обставин коли при його огляді під час дослідження газоаналізатором АлкоФор 307 двох відібраних у межах двох годин з різницею у 20 хвилин проб видихуваного ОСОБА_1 повітря результат в обох випадках становив 0,18 ‰, тоді як нормативно визначено допустимий рівень 0,2 ‰, а за іншими проявами він ознак сп`яніння не мав, окрім як запах алкоголю з рота, викликає у суду сумнів у тому, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки сукупність наведених обставин свідчить, що безумовних підстав вважати, що особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння, не встановлено, так як висновок лікаря не підтверджується даними тестування про рівень вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин достатніх доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху матеріали справи не містять.

Отже, суд доходить висновку, що матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не доводиться сукупністю наявних у справі доказів, які не є достатньо переконливими, вагомими та узгодженими.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпусь