Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6943/22 Головуючий у 1-й інст. Аксьонов В. Є.
Категорія ч.1 ст.164-16 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА
21 лютого 2024 року м.Житомир
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника Шелепи Сергія Анатолійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Шелепи Сергія Анатолійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 05 січня 2023 року, якою останню визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП,
Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 05.10.2022 о 11 год 50 хв, за адресою в АДРЕСА_1 , займалася незаконним видом господарської діяльності, а саме, реалізацією самогону, продала 0,25л самогону особі на ім`я ОСОБА_2 за 20 грн, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду адвокат Шелепа С.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисної складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема вказує, що ОСОБА_1 не була повідомлена судом про розгляд даної справи, у зв`язку з чим порушено її право на захист та участь в судовому засіданні. Крім того, диспозиція ст. 164-16 КУпАП має бланкетний характер, визначає відповідальність за здійснення певних видів господарської діяльності, якими суб`єкт взагалі не має права займатись або не може отримати дозвіл без зміни свого правового статусу. Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на закон, який містить заборону реалізації самогону. Також, на думку захисника, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 взагалі не має права займатись реалізацією самогону або не може отримати відповідний дозвіл на зайняття цим видом діяльності без зміни свого правового статусу.
Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження захисник посилається на те, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не отримувала, а він як захисник згідно договору про надання правової допомоги від 16.11.2023, копію оскаржуваної постанови отримав 29.12.2023 року.
Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП не підтверджується доказами.

Так, відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи про адміністративне правопорушення було проведено судом за відсутності ОСОБА_1 , яка не була повідомлена належним чином про місце і час судового засідання, що позбавило останню можливості скористуватися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

Що стосується суті обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, то слід зазначити наступне.

Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, суд першої інстанції послався на матеріали справи, без деталізації процесуальних документів, які, на думку суду, слугують доказами вчиненого правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що такими доказами є: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 527272 від 05.10.2022 (а.с.1); письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.3,4); рапорт працівника поліції (а.с.2).

Слід розуміти, що оцінивши зазначені докази, суд першої інстанції зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.

Однак, вказані докази апеляційний суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, виходячи із наступного.

Так, відповідно до диспозиції ч.1 ст.164-16 КУпАП передбачена відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

За змістом статті 256 КУпАП, якщо протокол про адміністративне правопорушення складається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, то особа має безумовне право ознайомитися зі змістом протоколу, а також зі своїми правами, передбаченими статтею 268 КУпАП. В протоколі, між іншим, обов`язково повинні бути зазначені місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 527272 від 05.10.2022, ОСОБА_1 05.10.2022 о 11 год 50 хв перебуваючи на майдані Путятинському, 7, займалась забороненим видом господарської діяльності, а саме: реалізацією самогону (а.с.1).

Відповідно до змісту складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому чітко не викладена суть адміністративного правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , а саме, не зазначено кому вона продала заборонені алкогольні напої, в якій кількості, за яку суму, не зазначено свідків правопорушення.

Крім того, з диспозиції ч.1 ст.164-16 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає в разі зайняття особою видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, - тобто зазначена норма є бланкетною, а тому в протоколі про адміністративне правопорушення має бути чітко зазначено, яким саме законом встановлена спеціальна заборона для зайняття спеціальними видами господарської діяльності, положення якого були порушені.

Однак в даній справі уповноважена особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, цих вимог не дотрималась та не вказала, які положення закону порушені ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції на зазначені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення уваги не звернув і в порушення вищевказаних норм дійшов помилкового висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, а тому постанова судді, в якій також відсутні посилання на конкретні норми закону, які порушила ОСОБА_1 , не може вважатися законною та підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Клопотання адвоката Шелепи Сергія Анатолійовича, подане в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 05 січня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Шелепи Сергія Анатолійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 05 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 грн, - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164-16 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич