справа № 619/5757/23
провадження № 3/619/20/24
ПОСТАНОВА

іменем України

12 квітня 2024 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2023 серії ААД №012995, 18.11.2023 о 16:20 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Subaru Outback номерний знак НОМЕР_1 в смт Мала Данилівка вул. Малоданилівський шлях, виконуючи поворот ліворуч не дав дорогу зустрічному транспортному засобу ВАЗ номерний знак НОМЕР_2 , чим допустив зіткнення.

В раніше наданих поясненнях адвокатом Придуваловим В.В. надано до суду клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (вулиця Залютинська, 8, м. Харків, 61177). На розгляд експертів поставити наступні запитання: Чи відповідають дії водіїв автомобілів «Subaru Outback», н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та водія автомобіля ВАЗ н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 вимогам правил дорожнього руху? Дії кого з водіїв знаходяться в причинно-наслідковому зв?язку з виникненням ДТП? Як повинні були діяти водії обох автомобілів в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР У країни? Чи мав водій автомобіля ВАЗ, н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 можливість запобігти зіткнення в ситуації, що відповідає дорожній обстановці? Чи знаходяться дії водія автомобіля «Subaru Outback», н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 в причинному зв`язку з настанням ДТП? Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 . Просив розглянути дане клопотання без його участі.

ОСОБА_2 надав суду заяву, відповідно до якої зазначив, що не заперечує проти призначення експертизи, просив судове засідання провести без його участі.

Так, постановою від 07 лютого 2024 року було призначено по справі про адміністративне правопорушення судову автотехнічну експертизу.

Згідно висновку експертів ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріусаа» від 22.02.2024 №1199/1350:

1-й варіант, відповідно поясненням водія автомобіля BA3-21043 ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 (в момент початку виконання маневру лівого повороту автомобіля Subaru Outback, автомобіль BA3-21043 рухався). В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Subaru Outback ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду для водія автомобіля Subaru Outback ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Subaru Outback ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля BA3-21043 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. З причин, які вказані у дослідницькій частині висновку, вирішити питання в частині: чи мав водій автомобіля BA3-21043 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду та чи малися в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, - експертним шляхом на даному етапі дослідження не представляється можливим.

2-й варіант, відповідно поясненням водія автомобіля Subaru Outback ОСОБА_1 (в момент початку виконання маневру лівого повороту автомобіля Subaru Outback, автомобіль ВАЗ-21043 знаходився в нерухому стані). В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21043 ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.10.1 Правил Дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Subaru Outback ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України. З причин, які вказані у дослідницькій частині висновку, вирішити питання в частині: чи мав водій автомобіля BA3-21043 ОСОБА_2 та водій автомобіля Subaru Outback ОСОБА_1 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду та чи малися в їх діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, - експертним шляхом на даному етапі дослідження не представляється можливим.

Адвокатом Придуваловим В.В. надано до суду заяву, відповідно до якої він просив закрити провадження у справі, в в`язку закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУПАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративні відповідальність.

Відповідно до ст.ст.248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії від 18.11.2023 серії ААД №012995; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , посвідченням водія, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серія ЕАТ №8166367, висновком експертів ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріусаа» від 22.02.2024 №1199/1350.

Разом з тим, відповідно до чинного законодавства при притягнення особи до адміністративної відповідальності повинні враховуватися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Так, положеннями частини другої статті 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд враховує, що події за скоєним адміністративним правопорушенням, передбаченим ст.124 КУпАП мали місце 18.11.2023, що вбачається зі складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №012995, а адміністративний матеріал після проведення експертного дослідження на адресу суду надійшов 01.03.2024.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи, строки, визначені ч.2 ст.38 КУпАП сплинули, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато та підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі і порядку, передбаченому «ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України «Про судовий збір". Оскільки провадження у справі підлягає закриттю, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 124, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. В. Калиновська