печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.06.2023 о 15 годині 55 хвилин у м. Києві, на бул. Лесі Українки, 4, керуючи автомобілем марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не будучи уважним на дорозі, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шевролет», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ).

У результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_3 . ОСОБА_4 просили закрити провадження за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, пояснення водіїв, локалізація пошкоджень транспортних засобів, фотознімки з місця події, висновок експерта № 2023-2808 від 29.08.2023 свідчать про те, що дорожня обстановка, яка передувала, та безпосередня причина настання ДТП знаходилась у прямому причино-наслідковому зв`язку з грубим порушенням водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.1, 10.3 ПДР.

ОСОБА_1 підтримав своїх захисників та зазначив, що він рухався у лівій крайній смузі руху, а інший водій, рухаючись у середній смузі руху, різко здійснив маневр перелаштування у його смугу руху, на що він не встиг зреагувати і у зв`язку з чим відбулася ДТП.

ОСОБА_2 зазначив, що він завчасно зайняв крайню ліву смугу руху та на момент зіткнення зайняв відповідну позицію для розвороту, однак відчув удар в задню частину транспортного засобу.

Згідно висновку експерта судової автотехнічної експертизи №2023-2808 від 29.08.2023 ОСОБА_1 з моменту об`єктивного виявлення небезпеки руху повинен був діяти відповідно вимогам п. 12.3 ПДР. ОСОБА_2 перед перелаштуванням повинен був діяти у відповідності вимог п. 10.1, 10.3 ПДР. Тому у даній дорожній події в діях водія автомобіля марки «Шевролет» вбачається невідповідність технічного характеру вимогам п. 10.1, 10.3 ПДР, що призвело до причинного зв`язку з виникнення дорожньо-транспортнтої події.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме: схемою дорожньо-транспортної події, характером та локалізацією ушкоджень транспортних засобів, відповідно до яких у автомобіля марки «БМВ» пошкоджено кришку капота, бампер, лобове скло, решітку радіатора, ліву фару, датчик руху, камеру, а у автомобіля марки «Шевролет» пошкоджено бампер, кришку багажника, стоп-сигнал, кришку правого колеса.

Суд відхиляє доводи захисників, виходячи з такого. Відповідно до схеми місця ДТП зафіксовані пошкодження автомобіля марки «Шевролет», локалізація у задній частині кузова, зокрема, бампер та кришка багажника. Згідно схеми місця ДТП зафіксовано пошкодження автомобіля марки «БМВ» у передній частині кузова, зокрема, бампер та кришка капота.

На момент зіткнення обидва транспортних засоби перебували повністю в одній смузі руху, автомобіль марки «Шевролет» - попереду, автомобіля марки «БМВ» - позаду. Таке розташування транспортних засобів та локалізація і характер пошкоджень вказує на неспроможність посилань водія автомобіля марки «БМВ» на ту обставину, що інший водій зробив раптовий для нього маневр та «підрізав» транспортний засіб під його керуванням, що перебуває у прямому причинному зв`язку з ДТП.

Відповідно до п. 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, у разі дотримання ОСОБА_1 вказаних вимог ПДР, зокрема, і щодо вірного вибору швидкості руху, це унеможливлювало зіткнення.

Висновок експерта № 2023-2808 від 29.08.2023 не може вважатись належним доказом невинності ОСОБА_1 у настанні ДТП з огляду на таке.

В основу вказаного висновку покладено посилання на те, що на момент первинного контакту контактувала ліва передня частина кузова автомобіля марки «БМВ» з лівою задньою частиною кузова автомобіля марки «Шевролет» і повздовжні вісі автомобілів перебували під гострим кутом. Однак такі дані не свідчать про недотримання водієм автомобіля марки «Шевролет» вимог п. 10.1, 10.3 ПДР, щодо надання дороги іншому транспортному засобу при перелаштуванні .

З матеріалів справи випливає, що місце зіткнення міститься безпосередньо перед розривом смуги клумби, призначеному для розвороту наліво, і водій автомобіля марки «Шевролет» мав право змістити автомобіль для виконання такого маневру хоч і під кутом, але виключно в межах однієї смуги руху.

Пояснення ОСОБА_2 про те що, він завчасно зайняв крайню ліву смугу руху та на момент зіткнення зайняв відповідну позицію для розвороту і зіткнення сталось винятково з-за значного перевищення встановленої швидкості водієм автомобіля марки «БМВ» відповідають схемі ДТП з наявними пошкодженнями транспортних засобів.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2, 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець