Справа № 699/475/24
Номер провадження № 3/699/282/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, інші дані суду не відомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 07.03.2024 серії ВАВ 803977 (далі протокол).

З проколу вбачається, що 03.03.2024 о 22.15 год гр. ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив п. 1 резолютивної частини ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду від 24.05.2023.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Адміністративний матеріал, крім протоколу містить лише рапорт поліцейського ДОП СП ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Третьякова В.; копію ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 24.05.2023, якою відносно ОСОБА_1 встановлювався адміністративний нагляд; письмові пояснення ОСОБА_1 , за змістом яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав, оскільки на час перевірки пішов у магазин за продуктами харчування; копію постанови Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 29.02.2024, що набрала законної сили 11.03.2024, якою за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення; копію довідки серія ЧРК № 09686 про звільнення ОСОБА_1 зі Старобабанівської ВК-92 Черкаської області.

Інших доказів адміністративний матеріал не містить.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених зокрема ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У судове засідання ОСОБА_1 викликався неодноразово, однак, будучи повідомленим про розгляд справи, до суду не з`явився. Постанови суду від 15.03.2024 та 01.04.2024 про привід ОСОБА_1 працівниками поліції виконані не були, причини невиконання не повідомлені.

Таким чином, ужиті заходи не сприяли досягненню мети забезпечення участі в судовому засіданні особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд уважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 (див. у т.ч. постанову ВС від 15.05.2019 по справі № 0870/8014/12).

Вказане узгоджується з рішеннями Європейського суду з прав людини від 14.10.2003 у справі «Трух проти України», від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», від 26.04.2007 у справі «Шевченко проти України», відповідно до яких в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, з метою надання додаткових пояснень по справі у судове засідання 09.04.2024 також викликався працівник поліції, що складав протокол, відбирав пояснення у ОСОБА_1 та складав адміністративний матеріал вцілому ДОП СП ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Паніван Л. Проте 03.04.2024 у відділенні поліції повістку для неї відмовилися брати у зв`язку з її перебуванням на лікарняному.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно з п. 2 ст. 278 КУпАП, одним з питань, яке вирішує суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, є питання щодо правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил адміністративного нагляду був виявлений 03.03.2024, проте протокол складено лише 07.03.2024. З огляду на це суд дійшов висновку про недотримання уповноваженою особою встановленого порядку складання протоколу, а саме допущення порушення строку його складання.

Крім того, до матеріалів справи долучено письмові пояснення від імені ОСОБА_1 , за змістом яких він визнав свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення. Водночас, указані пояснення повністю написані особою, якою нібито відбиралися ці пояснення ДОП СП ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Паніван Л. При цьому підпис ОСОБА_1 у протоколі візуально схожий з підписом указаного працівника поліції.

Аналогічна ситуація і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Указане ставить під сумнів присутність ОСОБА_1 під час складення протоколу відносно нього.

Щодо з`ясування зазначених обставин у судове засідання викликався указаний працівник поліції, що складав протокол та відбирав пояснення у ОСОБА_1 , а також ухвалювалися постанови про його привід до суду. Проте 03.04.2024 у відділенні поліції повістку для указаної дільничної відмовилися брати у зв`язку з її перебуванням на лікарняному, а приводи ОСОБА_1 не виконувалися без жодних пояснень цього.

Водночас, суд звертає увагу, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Частина 2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Частина 1 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Проте наявна у матеріалах справи копія постанови Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 29.02.2024, якою за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, набрала законної сили 11.03.2024, тобто після вчинення зазначеного у протоколі від 07.03.2024 правопорушення.

Тому зазначена постанова не може у цьому випадку бути належним доказом притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП. За таких обставин кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП є безпідставною.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в матеріалах справи належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що відповідно до положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати ані фактичні обставини, ані кваліфікацію, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд законодавчо позбавлений права збирати докази вини (брати на себе функції обвинувачення). Це підтверджено не тільки міжнародним правом, але і національною судовою практикою. Принцип диспозитивності є одним із засадничих в українському та міжнародному судочинстві.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Направлений на розгляд суду адміністративний матеріал не містить відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення або і самої події.

Ураховуючи наведений судом аналіз положень закону та наданих доказів, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а отже з цих підстав провадження у справі слід закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 187, 247, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення від 07.03.2024 серії ВАВ 803977 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, інші дані суду не відомі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Довести зміст постанови до відома начальнику ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області з метою вирішення питання щодо необхідності проведення службової перевірки чи вжиття інших заходів реагування з приводу неналежного виконання уповноваженими працівниами поліції своїх обов`язків при складанні адміністративного матеріалу та направленні його до суду, а також невиконання та неповідомлення причин невиконання постанов суду від 15.03.2024 та 01.04.2024 про привід ОСОБА_1 у судові засідання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя Літвінова Г.М.