Справа № 711/9096/23
Номер провадження 3/711/35/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ААД № 625785, протокол серії ААД № 625947), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН в матеріалах справи відсутній,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , не працюючого, ІПН в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2023 о 07 год. 58 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Touareg» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Г.Дніпра, 25/1 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Tesla Model 3» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками,чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД № 625947, 04.12.2023 о 07 год. 58 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Tesla Model 3» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Г.Дніпра, 25/1 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Touareg» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 04.12.2023 року він керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки Tesla Model 3, д.р.н. НОМЕР_2 , рухаючись в м. Черкаси по вул. Героїв Дніпра, в напрямку від будинку № 23 до будинку № 25/2. Швидкість руху керованого ним транспортного засобу складала близько 5 км/год., автомобіль був не завантажений. Таким чином, рухаючись у вказаному напрямку, я побачив транспортний засіб, а саме автомобіль марки Volkswagen Touareg, д.p.н. НОМЕР_1 , який перебував у нерухомому стані на пішохідному переході, що, відповідно до вимог п.15.9.г) Правил дорожнього руху України, забороняється, і водій якого здійснював посадку пасажира разом із вантажем. Оскільки, автомобіль марки Volkswagen Touareg, р.н. НОМЕР_1 , перебував у нерухомому стані, він вирішив здійснити відповідно до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України безпечний об`їзд перешкоди (перешкода для руху нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу), витримуючи безпечний інтервал, відповідно до вимог п. 13.1. Правил дорожнього руху України (безпечний інтервал відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху). При цьому, здійснюючи об`їзд нерухомого автомобіля марки Volkswagen Touareg, р.н. НОМЕР_1 , відстань між боковими частинами транспортних засобів складала близько одного метра. В процесі здійснення об?їзду нерухомої перешкоди, а саме автомобіля марки Volkswagen Touareg, р.н. НОМЕР_1 , коли керований ним автомобіль проїхав більшу частину останнього, водій автомобіля марки Volkswagen Touareg, р.н. НОМЕР_1 , раптово розпочав рух, грубо порушуючи вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху України (Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), після чого відразу відбулось зіткнення між їхніми транспортними засобами. Зазначив, що коли автомобіль марки Volkswagen Touareg, р.н. НОМЕР_1 , розпочав рух, він, виявивши зміну дорожньої обстановки як небезпечної та такої, що вимагає застосування екстреного гальмування, відразу зупинив керований ним транспортний засіб, а автомобіль марки Volkswagen Touareg, р.н. НОМЕР_1 , керований водієм ОСОБА_1 , зупинився не менше ніж через 10 метрів після контакту, хоча тільки розпочав рух. Його покази підтверджуються наданим водієм ОСОБА_1 відео з відеореєстратора, де на 12 секунді відео, час на кадрі 08:59:12, видно, як автомобіль, з якого ведеться зйомка, зупиняється на пішохідному переході для того, щоб здійснити посадку жінки з ялинкою. На 38 секунді відео, час на кадрі 08:59:38, до автомобіля, з якого ведеться зйомка, наближається автомобіль марки Tesla Model 3. Коли на 42 секунді відео, час на кадрі 08:59:38, автомобіль марки Tesla Model 3 долає передню частину автомобіля, з якого ведеться зйомка, останній розпочинає рух, після чого відбувається контакт між транспортними засобами. Свою вину у дорожньо-транспортній пригоді не визнає з наступних причин, а саме: 1) зміну напрямку руху він здійснював лише для об?їзду нерухомої перешкоди; 2) при об?їзді нерухомої перешкоди він обирав безпечну швидкість, дотримуючись безпечного інтервалу; 3) зіткнення відбулось лише тоді, коли передня частина керованого ним транспортного засобу обійшла вже середину нерухомої перешкоди. У дорожньо-транспортній пригоді вважає невідповідними вимогам Правил дорожнього руху України лише дії водія автомобіль марки Volkswagen Touareg, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з наступних причин, а саме: 1) в порушення вимогам п. 15.9. г) ПДР України, він зупинився на пішохідному переході; 2)в порушення вимогам п. 10.1. ПДР України, він розпочав рух, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; 3) в порушення вимогам п. 13.1. ПДР України, він розпочав рух, не дотримуючись безпечного інтервалу між транспортними засобами.

ОСОБА_1 та його представник Базик О.П. в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_1 вину свою не визнає та вказує, що як вбачається з відео моменту ДТП, він знаходився за кермом свого автомобіля Volkswagen Tuareg, д.н.з. НОМЕР_1 , який стоїть в житловій зоні, на проїжджій частині з однією смугою руху. В його автомобіль сідає дружина, а отже автомобіль не рухається. В цей час на зустріч, в цій же смузі руху, їде автомобіль Tesla Model 3, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керує ОСОБА_2 . Як з самого відео, так і з фото місця ДТП вбачається, що справа і зліва від його автомобіля були припарковані автомобілі, а отже вільною була лише одна смуга руху, на якій він і знаходився в своєму автомобілі. Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в такій дорожній обстановці зобов`язаний був виконати пункт 13.4 Правил дорожнього руху, а саме, якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу. На ділянках доріг, позначених знаками 1.6 "Крутий підйом" і 1.7 "Крутий спуск", за наявності перешкоди дати дорогу повинен водій транспортного засобу, що рухається на спуск. Саме невиконання водієм ОСОБА_2 пункту 13.4 ПДР призвели до зіткнення з його автомобілем Volkswagen Tuareg, д.н.з. НОМЕР_1 . В своїх поясненнях ОСОБА_2 вказує, що начебто водієм ОСОБА_1 було порушено пункт 15.9г ПДР (заборона зупинки на пішохідному переході і ближче 10 метрів до нього). Однак, такі твердження ОСОБА_2 не відповідають обставинам справи, оскільки на місці зупинки автомобіля Volkswagen Tuareg, д.н.з. НОМЕР_1 і за 10 метрів від нього, не було пішохідного переходу. Вказаний факт також підтверджується схемою місця ДТП, де вказано, що відсутній наземний пішохідний перехід з дорожніми знаками та розміткою. Також, неспроможним є твердження ОСОБА_2 про те, що він виконував вимоги пункту 12.3 ПДР (У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди). По-перше, даний розділ ПДР регулює швидкісний режим руху ТЗ, в ситуації, яка склалася, саме розділ 13 ПДР регламентує дії водіїв, а саме: Дистанція, інтервал, зустрічний роз?їзд. По-друге, згідно пункту 1.10 ПДР, надається роз`яснення, що перешкода для руху це нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу. Отже, його автомобіль не був перешкодою для руху. Стосовно твердження ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 було порушено пункт 10.1 ПДР (Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), то слід зазначити, що коли він знаходився в своєму автомобілі на проїжджій частині з однією смугою руху, на зустріч, в цій же смузі руху, їхав автомобіль Tesla Model 3, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . Незважаючи на те, що у ОСОБА_2 не було можливості об`їхати його автомобіль, він все ж таки розпочав такий маневр і коли його автомобіль знаходився з лівого боку від його автомобіля, задню частину автомобіля Tesla Model 3, д.н.з. НОМЕР_2 почало заносити в автомобіль Volkswagen Tuareg, д.н.з. НОМЕР_1 . Він це побачив в дзеркало заднього виду, та з метою уникнення пошкодження свого автомобіля, автомобілем ОСОБА_2 , розпочав рух вперед. Однак, зіткнення не вдалося уникнути завдяки заносу автомобіля Tesla Model 3, д.н.з. НОМЕР_3 . Отже, в його діях не було порушення пункту 10.1 ПДР. Крім того з відеозапису відеореєстратора та фото місця ДТП чітко вбачається, що саме водій автомобіля Tesla Model 3, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , порушив пункт 13.4 ПДР що і стало причиною ДТП. При чому, він не міг порушити пункт 13.1. ПДР, оскільки вже перебував на смузі руху і тому саме ОСОБА_2 повинен був дати дорогу йому. Тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За клопотаннями ОСОБА_2 була призначена автотехнічна експертиза з метою встановлення дійсних обставин, що призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Висновком експерта № СЕ-19/124-23/6773-ІТ від 19.02.2024 за результатами судової інженерно-транспортної експертизи надані наступні висновки:

1.У цій дорожньо-транспортній ситуації настання даної дорожньо-транспортної пригоди односторонніми діями водія автомобіля Tesla Model 3 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 не визначався.

2.У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Volkswagen Тuareg (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 10.1 та 13.3 Правил дорожнього руху.

3.Водій автомобіля Tesla Model 3 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 не мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Volkswagen Tuareg (номерний знак НОМЕР_1 ).

4.Водій автомобіля Volkswagen Tuareg (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Tesla Model 3 (номерний знак НОМЕР_2 ), виконавши вимоги п. 10.1 та 13.3 Правил дорожнього руху.

5.У діях водія автомобіля Tesla Model 3 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 , не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля VolkswagenTuareg (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 , вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 та 13.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши письмові матеріали справи та висновок експертів, вислухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та адвоката Базика О.П., суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до Правил дорожнього руху України:

П.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

Пунктом 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

П. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

При цьому згідно з роз`ясненнями термінів, що містяться в п. 1.10. Правил:

дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Пунктом 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.3 ПДР, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Як встановлено в судовому засіданні, дорожньо-транспортна пригода сталася по вул. Г.Дніпра, 25/1 в м. Черкаси, де водій автомобіля «Volkswagen Tuareg» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху, що спричинило зіткнення з автомобілем «Tesla Model 3» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та механічні пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у порушенні зазначених вимог Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена висновком експертів від 19.02.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 13.3 Правил, та його дії з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця ДТП від 04.12.2024; фотокартками ушкоджень автомобілів та відеозаписом з відеореєстратора.

Суд критично оцінює версію ОСОБА_1 , оскільки вона спростовується висновком експерта.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не вбачає.

07.12.2023 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси, вчинив він адміністративне правопорушення 04.12.2023 року, висновок експерта надійшов до суду 04.03.2024, а кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 04.03.2024.

Відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення минуло три місяці з дня вчинення чи виявлення відповідного правопорушення.

Адміністративним правопорушенням (проступком), як визначено ст. 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно, передумовою закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за цією підставою є вчинення особою певного адміністративного правопорушення.

Щоб констатувати факт закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, як підставу для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, необхідно встановити обставини адміністративного правопорушення, наявність у діях винного його складу та перевірити правильність кваліфікації дій.

Без встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення, в першу чергу неможливо визначити початковий момент перебігу строку.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, як вбачається із пояснень ОСОБА_1 , він просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, що є підтвердженням не визнання останнім своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Фактично, він вказував на те, що існує реабілітуюча обставина для закриття провадження згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП - відсутність події і складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в його діях.

Реабілітуючими є обставини, за якими особа визнається невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, що виключає обов`язки по відшкодуванню збитків, відновлює її репутацію.

Закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, без вирішення питання щодо винуватості особи, є закриттям за нереабілітуючої підстави, порушує принцип правової визначеності, що є складовим принципу верховенства права, звужує права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і потерпілого.

Варто зауважити, що нормами КУпАП не встановлено будь-яких обмежень при розгляді справи судом відносно встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, підтвердження чи спростування вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За таких обставин, суд при прийнятті рішення про закриття провадження на підставі ст. 38 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, зобов`язаний встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні.

Законодавство про адміністративне правопорушення, що ставить вимоги до постанови у справі про адміністративне правопорушення, в тому числі при накладені адміністративного стягнення, не вимагає зазначення у резолютивній частині такої постанови висновок про визнання винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.

На підставі викладеного, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриває відносно нього провадження по справі на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку з закінченням трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, протягом яких можливо накласти стягнення.

Разом з тим, у вказаному висновку експертів містяться висновки про те, що: 1) водій автомобіля Tesla Model 3 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем Volkswagen Tuareg (номерний знак НОМЕР_1 ); 2) в діях водія автомобіля Tesla Model 3 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 , не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв?язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, оцінюючи надані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а отже провадження по справі підлягає закриттю.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. О. Комплєктова