"18" квітня 2024 р. Справа № 363/118/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла від Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №017787 складеного 03.01.2024 року, що 03.01.2024 року о 02 годині 30 хвилин в м. Вишгород, вул. Яблунева, 2, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, була освідована за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820» результат позитивний.

Адвокат Козій Д.О., яка здійснює представництво ОСОБА_1 , під час розгляду справи, в суді заявила клопотання про закриття провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення з наступних підстав. 03.01.2024 року близько 01 години до чоловіка ОСОБА_1 зателефонувала його мати та повідомила, що її терміново будуть оперувати в лікарні м. Вінниця та, що син з невісткою мають терміново приїхати. Виїхавши до м. Вінниці, їх зупинили на КПП та не хотіли пропускати, з приводу чого ОСОБА_2 почав пояснювати, що він військовий та йому терміново треба до матері, яка перебуває на терміновій операції. Натомість, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти тест на «Драгері», що вона й зробила, бо знала, що драгер не покаже вживання нею алкоголю. Однак, результат тесту позитивний, з чим ОСОБА_1 не погодилась про, що зазначила в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, вважає, що апарат «Драгер» використовувався працівниками поліції з порушенням температурного режиму, що призвело до неправильного показання.

Поліцейський Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в суді пояснив, що він був в екіпажі з ОСОБА_4 . З чергової частини надійшло повідомлення, що зупинено транспортний засіб, водій якого перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Транспортним засобом керувала жінка. Відео записане двома файлами, оскільки можливо під заряджали камеру.

Поліцейський Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 в суді пояснив, що він був в екіпажі з ОСОБА_6 . Подія відбувалась вночі десь о 2-3 годині ночі. Прибули на місце події, коли попередній екіпаж вже був на місці. Коли складали протокол не бачив. Попередній екіпаж залишився на місці події, а вони поїхали.

Поліцейські Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області Ревун С.П. та ОСОБА_6 на виклик до суду не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку.

Заслухавши пояснення адвоката Козій Д.О., яка здійснює представництво ОСОБА_1 , поліцейських Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області Яценко В.Г. та ОСОБА_5 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №017787 складеного 03.01.2024 року відносно ОСОБА_1 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що зніжують увагу та швидкість реакції від 03.01.2024 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; чек приладу «Drager Alcotest 6820» №ARLJ-0441 від 03.01.2024 року, з результатами тесту на стан алкогольного сп`яніння тест №416; відеозапис з місця події; копію сервісної гарантійної книжки на газоаналізатор «Drager Alcotest 6820» №ARLJ-0441; копію відомостей про операції «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання», «Повірка»; декларацію про відповідність вимогам технічного регламенту щодо медичних виробів на прилад «Drager Alcotest 6820», суд дійшов до наступного.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до положень ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №017787 від 03.01.2024 року, що 03.01.2024 року о 02 годині 30 хвилин в м. Вишгород, вул. Яблунева, 2, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, була освідована за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820» результат позитивний. Разом з тим, згідно до письмових пояснень ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення з правопорушенням остання не згодна. Однак, працівниками поліції не доставлено ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим не дотримано вимоги статті 266 КУпАП.

Крім того, відповідно до Інструкції з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 6820» визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування». А розділом «Інтервали технічного обслуговування» передбачено інтервали технічного обслуговування приладу перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців.

Профільна Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння (п.п.3-4 Розділу ІІ) передбачає, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Разом з тим, нормами частини 2 статті 8 Закон Україну «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

З наведеного вбачається, що технічне обслуговування (перевірка калібровки) газоаналізатору «Alcotest 6820» має проводитись кожні шість місяців, згідно вимог інструкції з експлуатації даного технічного засобу, оскільки відповідне передбачено Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який регулює відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності.

Однак, як вбачається з тесту №416 від 03.01.2024 року, прилад ARLJ 0441, останнє калібрування якого проведено 15.02.2023 року, тобто з порушенням шестимісячного строку, а тому вказаний тест не може бути належним та допустимим доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, під час керування останньою транспортним засобом.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Разом з тим, відповідно до вимог статей 265-2 та 266 КУпАП за наявності підстав вважати, що особа, яка керує транспортним засобом, перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, зобов`язаний тимчасово затримати транспортний засіб та відсторонити водія від керуванням транспортним засобом.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що працівники поліції, склавши відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в порушення вимог статей 265-2 та 266 КУпАП не здійснили тимчасове затримання керованого нею транспортного засобу, не відсторонили її від керування цим транспортним засобом.

Відтак відомості щодо фактичних обставин правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження доказами по справі. При цьому сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

З огляду на викладене, наявні у адміністративних матеріалах докази не є такими, що «поза розумним сумнівом» доводять винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про те, що провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247, 266, 283-284, 287-291 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.Д.Рудюк