Справа № 477/371/24 Провадження № 3/477/545/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1 , не працюючого,

до адміністративної від повільності за частиною 1 статті 164-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2024 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/371/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164-5 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28 січня 2024 року, серії ВАД, № 358935, 28 січня 2024 року близько 10-10 години ОСОБА_1 знаходячись на місцем проживання, за адресою: вул. Заводська, с. Миколаївське Миколаївського району Миколаївської області на своєму автомобілі ЗАЗ 110557, державний номер НОМЕР_1 , перевозив у багажному відділенні картонні коробки, в яких знаходилася рідина білого кольору в тетропаці об`ємом 10 літра кожна, у кількості 18 штук, загальним об`ємом 180 літрів, без марки акцизного податку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 164-5 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду направив письмові пояснення, в яких вказав, що вину у вчиненому не визнає, просить провадження щодо себе закрити. Зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не погоджується, оскільки не є підприємцем та не займається торгівлею. Вилучену поліцією рідину не реалізовував, а придбав її для власного вживання.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Диспозиція частини 1 статті 164-5 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-5 КУпАП, є посадові особи підприємства - виробників, імпортерів і продавців таких товарів. Водночас, матеріали справи будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 належить до категорії цих осіб не містять. Навпаки, з огляду на зміст протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ніде не працює.

Тобто, доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом, який має нести відповідальність на правопорушення, яке ставиться йому в провину (посадовою особою - виробників, імпортерів і продавців товарів) не надано.

Також, не долучені докази реалізації вилученої рідини, або наміру для її реалізації (отримання прибутку з продажу).

До того ж, не надано доказів того, що вилучена рідина є алкогольним напоєм, з огляду на що має бути маркована марками акцизного збору.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 252 КУпАП України визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В зв`язку з чим приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого частиною 1 статті 164-5 КУпАП.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що диспозиція зазначеної норми є банкетною, оскільки відсилає до інших норм (правил).

Однак, в порушення вказаного при складанні протоколу не вказано, який саме нормативний акт передбачає відповідальність за вчинене. Тобто, не зазначено норму спеціального закону, порушення якого йому ставиться в провину.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-5 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучену рідину білого кольору в тетрапаці об`ємом 10 літрів, у кількості 18 штук, що зберігаються в камері зберігання відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області (квитанція №100 від 29 січня 2024 року) - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Полішко