Справа № 503/192/24
Провадження №3/503/257/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

09.01.2024 року близько 22.00 годині ОСОБА_1 на АДРЕСА_2 , таємно викрав мішок рубаних паливних дров вартістю 100 грн, у зв`язку з чим ОСОБА_1 своїми діями завдав матеріального збитку на зазначену суму та тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні вище вказаного правопорушення пояснивши, що зробив зазначене внаслідок помилки, бо послухав людину до якої не треба було прислухатися. Також зазначив, що інвалідності не має.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 007338 від 12.01.2024 року (а.с.2), який підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь заперечень викладених в ньому обставин та із зазначенням у графі пояснень по суті порушення того, що 09.01.2024 року близько 22.00 години викрав таємно паливні дрова з домоволодіння ОСОБА_2 близько 0,07 м3, а саме один мішок; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 10.01.2024 року (а.с.6), згідно змісту яких вона 10.01.2024 року виявила відсутність під навісом одного рядка паливних рублених дров, які вона придбала влітку 2023 року, об`єму викрадених дров вона не знає, а також зазначила, що викрадення дров не завдало їй значної шкоди, та хто викрав дрова їй невідомо; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 12.01.2024 року (а.с.7), в яких остання зазначила, що проживає разом з ОСОБА_1 , який 09.01.2023 року повернувся додому близько 23.00 години з мішком паливних рубаних дров, на її запитання де взяв дрова, ОСОБА_1 відповів, що дрова він викрав таємно з подвір`я ОСОБА_3 ; довідкою (а.с.8), виданою директором ПП «Труд» ОСОБА_5 , згідно якої середньо-ринкова вартість 0,07 м3 на січень місяць 2024 року становить 100 грн; а також поясненнями самого ОСОБА_1 , як тими, що були надані ним письмово 12.01.2024 року (а.с.5), в яких останній зазначив, що 09.01.2024 року, у зв`язку із тим, що не було чим опалювати будинок, він таємно викрав з подвір`я ОСОБА_3 близько 0,07 м3 , які в подальшому приніс до свого домоволодіння у взятому із собою поліетиленовому мішку, викраденими дровами здійснював обігрів будинку, так і тими, що були надані ним усно в судовому засіданні під час судового розгляду справи.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб, який був затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та в подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022, від 12.08.2022 року № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022, від 06.02.2023 року № 58/2023, від 01.05.2023 року № 254/2023, від 26.07.2023 року № 451/2023 та від 06.11.2023 року № 734/2023, які в свою чергу були затверджені Законами України від 15.03.2022 року № 2119-IX, від 21.04.2022 року № 2212-IX, 22.05.2022 року № 2263-IX, 15.08.2022 року № 2500-IX, 16.11.2022 року № 2738-IX, 07.02.2023 року № 2915-ІХ, від 02.05.2023 року 3057-IX, від 27.07.2023 року № 3275-IX та від 08.11.2023 року № 3429-IX.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаючи обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, вчинення останнього в умовах воєнного стану, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією за вчинення даного адміністративного правопорушення.

Водночас ч.1 ст. 40 КУпАП передбачає, що якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

У зв`язку з чим суд вважає необхідним під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення одночасно також вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди шляхом стягнення зОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 вартості викраденого майна в розмірі 100 грн.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 23-24, 27, 33-35, 40, 401, 51 ч.1, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 12 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 204 (двісті чотири) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкодузаподіяну у результаті вчинення адміністративного правопорушення в розмірі 100 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко