Справа № 206/22/24
Провадження № 3/206/513/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2024 суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2024 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 378435 від 03.01.2024, 31.12.2023 року о 03:00 годині за адресою АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчинив сварку з дружиною гр. ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне домашнє насильство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

09.01.2024 постановою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , повернуто до ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

26.02.2024 матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повторно надійшли до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Вказані в постанові суду недоліки усунуто не було, проте до матеріалів справи було долучено витяг з ЄРДР від 12.01.2024 під № 0000010.

Судом встановлено, що 31.01.2024 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, зокрема, і за діями, що мали місце 31.12.2023 о 03:00 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Мостобудівельників, 22.

Крім того, відносно ОСОБА_1 складено обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України. Окрім того, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду (Д-3) судом встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 09.02.2024.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Так, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до обґрунтованого висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з повідомленням ОСОБА_1 про підозру у кримінальному провадженні по даному факту.

Диспозиція норми ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Згідно із ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно із ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи. Відповідно до ст. 4 Протоколу № 7 Конвенції, нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

Відповідно до практики ЄСПЛ, яка була висловлена у його рішеннях «Надточій проти України», «Озтюрк проти ФРН», «Енгель та інші проти Нідерландів» «Равнсборг проти Швеції», «Путц проти Австрії» гарантії прав людини передбачені Конвенції щодо кримінального провадження, розповсюджуються у тому числі і на інше публічне переслідування особи, якщо таке переслідування можливо визначити карно кримінально-правовим за національним правом; колом адресатів та правовими наслідками для адресатів («тест Енгеля»).

Таким чином, гарантії, передбачені ст. 4 Протоколу № 7 Конвенції стосуються не лише кримінального провадження у розумінні законодавства України, а й будь-якого публічного переслідування, яке здійснюється державою.

Відповідно до п. 8 ст. 247 КУпАП розпочате провадження по адміністративній справі підлягає закриттю у випадку наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Таким чином, на момент розгляду даної справи, відносно ОСОБА_1 в Самарському районному суді м. Дніпропетровська вже перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно останнього за вчинення протиправних дій відносно своєї дружини ОСОБА_2 , які мали місце також 31.12.2023, про що складено протокол, а отже ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні по даному факту, дотримуючись завдань КУпАП, з метою недопущення порушення прав учасників адміністративного провадження, суд дійшов обґрунтуваного висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 173-2, 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із наявністю по тому самому факту повідомлення про підозру останньому по кримінальному провадженню.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя К.С. Маштак