Справа № 538/2428/23
Провадження № 3/538/13/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2024 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., з участю секретарів Дугніст А.В., Дробот О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого оператором ГРС НГВУ «Полтаванафтогаз», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

28.11.2023 року о 21 год 03 хв на а/д Р-60 173 км ОСОБА_1 керував снігоходом SKI-DOO б/н та перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, а саме під час об`їзду перешкоди транспортного засобу Renault Duster днз НОМЕР_2 , допустив зіткнення з останнім, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а власникам завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 10.1, 13.3 ПДР, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

28.11.2023 року о 21 год 03 хв на а/д Р-60 173 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом снігоходом SKI-DOO б/н в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікарні за адресою: м. Лохвиця, вул. Незалежності, 4, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину не визнав, суду пояснив, що 28.11.2023 р. близько 21 години він дійсно рухався снігоходом по дорозі, був зупинений працівниками поліції при виїзді з м. Лохвиці в напрямку с. Млини, ДТП вчинив умисно, снігоход має електричний двигун, в медзакладі огляд пройшов, за результатами огляду - перебував в стані сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пугач В.О. просив закрити провадження у справі, зазначив, що снігоход не відноситься до механічних транспортних засобів, оскільки має електродвигун, тому склад адміністративного правопорушення, на його думку відсутній, оскільки за керування, наприклад велосипедом/електровелосипедом, в стані сп`яніння, чинним законодавством відповідальність не передбачена. Крім того, посилався на порушення, на його думку, порядку проведення огляду на стан сп`яніння в медзакладі. 27.12.2023 р. захисник через канцелярію суду подавав клопотання про призначення експертизи для визначення питання, до якої категорії транспортних засобів відноситься снігоход, проте в судовому засіданні 08.01.2023 на задоволенні такого клопотання не наполягав, просив залишити його без розгляду.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 10.1 Правил дорожнього руху України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 13.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Пункт 2.9а Правил дорожнього руху України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 124 КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами зібраними в справі про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серія ААД № 337995 від 28.11.2023 року та серії ААД № 337994 від 28.11.2023 року;

- Висновком № 106 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 28.11.2023 року о 22 год. 45 хв, з якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння,

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 984677 від 28.11.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП і на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.11.2023;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- схемою місця ДТП, яка сталася 28.11.2023 року на а/д Р-60 173 км + 400 м, відповідно до якої, причетні до ДТП транспортні засоби снігоход SKI-DOOта Renault Duster днз НОМЕР_2 , отримали механічні пошкодження, вказану схему підписали: ОСОБА_2 , ОСОБА_1

- а також відеозаписами, на яких, зокрема, зафіксовано, 28.11.2023 р. близько 21 години рух снігохода по автодорозі, переслідування цього транспортного засобу працівниками поліції, його зупинка, зафіксовано, що особу, яка ним керувала, працівниками поліції було ідентифіковано як ОСОБА_1 , останньому через наявність відповідних ознак запропоновано було пройти огляд на стан сп`яніння, зафіксовано, що ОСОБА_1 намагався поїхати від працівників поліції, останніми були вжиті заходи для його затримання, внаслідок чого снігохід здійснив зіткнення з автомобілем, в подальшому зафіксовано також проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в медзакладі, результат якого -1,96 проміле.

Аргумент захисника, що снігохід не є механічним транспортним засобом, суд не може взяти до уваги з огляду на таке.

Відповідно до Державного cтандарту України ДСТУ 2984-95, затвердженого і введеного в дію наказом Держстандарту України № 31 від 25.01.95 р. «ЗАСОБИ ТРАНСПОРТНІ ДОРОЖНІ» Розділ «Типи. Терміни та визначення» підрозділ « 1 ГАЛУЗЬ ВИКОРИСТАННЯ» «1.1 Цей стандарт установлює терміни та визначення основних понять дорожніх транспортних засобів (ДТЗ), які призначені для перевезення людей та (чи) вантажів, а також спеціального устаткування. Цей стандарт не поширюється на ДТЗ спеціального призначення (військові, спортивні, сільськогосподарські; снігоходи, болотоходи, тощо)».

З системного аналізу цього нормативного акту випливає, що снігохід відноситься до дорожніх транспортних засобів спеціального призначення.

Відповідно до п. 1.1. ПДР України «Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на вимогах цих Правил.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що зафіксований снігохід є електричним, спростовується, по перше, переглянутим відеозаписом, де зафіксовано звук двигуна цього снігохода, що характерний для двигуна внутрішнього згорання, а не електродвигуна (файл 0000000__0010) та словами самого ОСОБА_1 про недоцільність залишення снігохода без нагляду, а то «бензин зцідите» (файл 0000000__0015).

Тому суд дійшов до висновку «поза розумнім сумнівом», що снігохід є механічним транспортним засобом, а пояснення ОСОБА_1 та його захисника, що снігохід не є механічним транспортним засобом суд розцінює лише як намагання уникнути ОСОБА_1 відповідальності.

Не заслуговують на увагу і аргументи ОСОБА_1 та його захисника, що ДТП вчинено умисно. Такого висновку суд дійшов, переглянувши відео, з якого вбачається, що ДТП трапилася внаслідок того, що ОСОБА_1 намагався унеможливити здійснення працівниками поліції складення відносно нього адмінматеріалів, поїхати від них, і такі дії ОСОБА_1 змусили працівників поліції вживати заходів для його зупинки та його транспортного засобу, результатом чого і стало зіткнення снігохода з автомобілем.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а відтак в його діях містяться ознаки правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Інші аргументи ОСОБА_1 та його захисника на такі висновки суду не впливають.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 категорії «В, В1».

За положеннями п. 1.10 Правил дорожнього руху України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як було зазначено вище, снігохід відноситься до дорожніх транспортних засобів спеціального призначення.

З переглянутого відеозапису вбачається, що працівники поліції зазначали, що для керування таким транспортним засобом, необхідне посвідчення тракториста-машиніста категорії А-1.

Проте, з цього приводу суд зауважує, що Положенням про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затвердженого Постановою КМУ від 02.04.1994 р. №217, передбачено, що «1. Це Положення встановлює єдиний порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста на право керування тракторами, в тому числі саморобними, самохідними сільськогосподарськими, меліоративними і дорожньо-будівельними машинами (далі - машинами) ….»

Снігохід не є ні сільськогосподарською, ні меліоративною, ні дорожньо-будівельною машиною, а є дорожнім транспортним засобом іншого спеціального призначення - самохідним (в даному випадку механічним) механізмом для пересування по снігу.

Таким чином, суддійшов висновку, що чинним законодавством не передбачено видачу будь-яких посвідчень для керування транспортним засобом снігоходом.

Отже, ОСОБА_1 в розумінні наведених норми, норм ПДР України та ч. 1 ст. 130 КУпАП не є водієм та відноситься до інших осіб, для яких не передбачений такий вид стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП № 538/2428/23 та за ст. 124 КУпАП № 538/2429/23 розглядаються одночасно, тому зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номера справи № 538/2428/23, яка надійшла до суду першою.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу як передбачено санкцією встановленою за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки посвідчення водія відповідної категорії ОСОБА_1 не отримував.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 34, 36, 40-1, 124, 130, 279, 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП № 538/2428/23 (провадження № 3/538/13/24) та за ст. 124 КУпАП № 538/2429/23 ( провадження № 3/538/14/24) об`єднати в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номера справи № 538/2428/23.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота