Справа № 456/613/24
Провадження № 3/456/525/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

26 березня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , продавця магазину «Продукти» с.Лисятичі,

за частиною 1 ст. 156 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 23.01.2024, о 13.00 год, будучи продавцем магазину «Продукти», що в с.Лисятичі, вул.50-річчя УПА, 1, Стрийського району, здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а саме сигаретами марки «Compliment» без марок акцизного збору в кількості 27 пачок, всупереч вимогам законодавства, продавши одну пачку сигарет без марки акцизного збору громадянину ОСОБА_2 , за ціною 46 грн., вчинивши правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не подала. В протоколі ОСОБА_1 зазначила, що продавала сигарети без марки акцизного податку, просить суд на перший раз обмежитись зауваженням, вину визнає.

Зважаючи на викладені обставини та відсутність фактичних даних, які б свідчили про поважність причини її неявки до суду, тому суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає вимогам статті 268 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Турчин Ю.І. суду пояснила, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, просить суд суворо її не карати.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 156 КУпАП адміністративним правопорушенням є роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновимивиробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 156 КУпАП, доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №780142 від 23.01.2024, згідно з яким ОСОБА_1 , 23.01.2024, о 13.00 год, будучи продавцем магазину «Продукти», що в с.Лисятичі, вул.50-річчя УПА, 1, Стрийського району, здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а саме сигаретами марки «Compliment» без марок акцизного збору в кількості 27 пачок, всупереч вимогам законодавства, продавши одну пачку сигарет без марки акцизного збору громадянину ОСОБА_2 , за ціною 46 грн. На підставі ст.ст. 264, 265 у ОСОБА_1 вилучено для тимчасового зберігання 27 пачок марки «Compliment». В протоколі ОСОБА_1 зазначила, що продавала сигарети без марки акцизного податку, просить суд на перший раз обмежитись зауваженням, вину визнає;

рапортом інспектора-чергового Стрийського РУП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції (міститься на компакт-диску), якими підтверджуються обставини, викладені в протоколі.

Відповідно до квитанції №65 про отримання на зберігання речових доказів по матеріалах ЄО №760 від 23.01.2024, 27 пачок сигарет марки «Compliment», які вилучено в ОСОБА_1 , здано на зберігання.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності викладених в ньому обставин, суду не надано.

Таким чином, суд вважає доведеним факт роздрібної торгівлі ОСОБА_1 тютюновими виробами без марок акцизного податку, тому її дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 156 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого нею правопорушення; ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого частиною 1 ст. 156 КУпАП, яка доведена повністю, тому вважає, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП, у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 156 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: 27 (двадцять сім) пачок сигарет марки «Compliment», у власність держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський