Номер провадження: 33/813/789/24
Номер справи місцевого суду: 504/1861/23
Головуючий у першій інстанції Жовтан П.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 лютого 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №321339, 21.04.2023 о 14:50 год. за адресою: Одеська область Одеський район с.Фонтанка вул.Семенова, 1, ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan Avenir» н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування строком на 1 (один) рік та стягнуто на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з наведеною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на її незаконність, просить суд постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 лютого 2024 року скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що без проведення допиту свідка, суд першої інстанції обмежив права ОСОБА_1 на захист. Судом першої інстанції не звернуто увагу на відсутність доказів того, що ОСОБА_1 дійсно власноруч писав пояснення, що він керував транспортним засобом із номерним знаком НОМЕР_1 по вул. Семенова в с. Фонтанка та що до цього, вживав келих пива. Крім того, скаржник зазначає, що судом першої інстанції також не звернуто увагу на те, що відповідно до уривку відеозапису від 21.04.2023, працівниками поліції не було проведено огляд на стан сп`яніння особи на місці зупинки та не було запропоновано в належному порядку провести такий огляд в медичному закладі. Також в порушення ст. 268 КУпАП з даного відеозапису не вбачається, що патрульними поліцейськими роз`яснювалися права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, пропозиція огляду в закладі охорони здоров`я.

Також в якості обґрунтування доводів апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначає, що після незгоди водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці нібито зупинки, останній висловив бажання пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, на що у порушення вимог ч.3 ст. 266 КУпАП та Інструкції отримав відмову від працівників поліції. Ці обставини не знайшли свого відображення на відеозаписі, який було перервано і не надано суду, а надано лише уривок з цього відеозапису. Скаржник зазначає, що огляд водія ОСОБА_1 взагалі не проводився. Судом першої інстанції не звернуто увагу на пояснення ОСОБА_1 , що його вимусили відмовитись від проходження на місці огляду, погрожуючи за допомогою військових.

В судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 09.04.2024, з`явився ОСОБА_1 та його представник - адвокат Портна У.О.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його представника - адвоката Портну У.О., які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №321339 від 21.04.2023;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.04.2023;

- відеоматеріалами, долученими до протоколу.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи, наявним доказам та вимогам ст.ст.245,252,280 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У доводах апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилається на те, що без проведення допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд першої інстанції обмежив його права на захист.

Проте вказані доводи скаржника є необґрунтованими, оскільки як вбачається з матеріалів справи судом було здійснено виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судові засідання, однак до суду повернулися конверти з відміткою «Укрпошти» - «за закінченням терміну зберігання», «адресат відсутній за вказаною адресою», у зв`язку із чим суд вважав за можливе провести розгляд справи на підставі наявних доказів.

Окрім того, всі права ОСОБА_1 зміг реалізувати в суді апеляційної інстанції. Проте заявивши таке клопотання про виклик свідків у апеляційній скарзі, не підтримав його під час розгляду в суді апеляційної інстанції, що підтверджується протоколом судового засідання від 09.04.2024.

Безпідставними є і доводи ОСОБА_1 про те, що судом першої інстанції не звернуто увагу на відсутність доказів того, що він дійсно власноруч писав пояснення, що він керував транспортним засобом із номерним знаком НОМЕР_1 по вул. Семенова в с. Фонтанка та що до цього, вживав келих пива.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_1 від 21.04.2024, власноруч написаних і підписаних ним та долучених до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що останній пояснив, що 21.04.2024 він керував транспортом засобом із д/н НОМЕР_2 в с.Фонтанка, вул. Семенова,1, перед цим вжив келих пива та був зупинений працівниками поліції. Від продуття Драгера відмовився, від медичної експертизи відмовився. Пояснення написані власноручно, претензій не має, підпис ОСОБА_1 (а.с. 3).

Посилання скаржника про те, що судом першої інстанції також не звернуто увагу на те, що відповідно до уривку відеозапису від 21.04.2023, працівниками поліції не було проведено огляд на стан сп`яніння особи на місці зупинки та не було запропоновано в належному порядку провести такий огляд в медичному закладі є безпідставними, оскільки з відтвореного під час апеляційного розгляду відеозапису подій встановлено, що працівниками поліції спочатку було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на шо останній відмовився, після чого працівником поліції було запропоновано останньому пройти такий огляд в медичному закладі, на що останній також відмовився та роз`яснено ОСОБА_1 наслідки такої відмови.

Твердження ОСОБА_1 про те, що також в порушення ст. 268 КУпАП з даного відеозапису не вбачається, що патрульними поліцейськими роз`яснювалися права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння є також безпідставними, оскільки хоча і на відеозаписі вказані події не зафіксовані, проте складений відносно ОСОБА_1 протокол від 24.01.2024 серії ААД №321339 містить інформацію про роз`яснення останньому його прав і обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що останній засвідчив своїм підписом у протоколі про адміністративне порушення, та при цьому зазначив, суворо його не карати, випив келих пива, з протоколом згоден.

Також в якості обґрунтування доводів апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначає, що після незгоди водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці нібито зупинки, останній висловив бажання пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, на що у порушення вимог ч.3 ст. 266 КУпАП та Інструкції отримав відмову від працівників поліції. Ці обставини не знайшли свого відображення на відеозаписі, який було перервано і не надано суду, а надано лише уривок з цього відеозапису. Скаржник зазначає, що огляд водія ОСОБА_1 взагалі не проводився. Судом першої інстанції не звернуто увагу на пояснення ОСОБА_1 , що його вимусили відмовитись від проходження на місці огляду, погрожуючи за допомогою військових.

Разом з тим вказані доводи апелянта є необґрунтованими та безпідставними, оскільки з долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, що працівник поліції чітко висловив ОСОБА_1 вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як з використанням газоаналізатора, так і в закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився. Отже, у поліцейських були всі підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення. І та обставина, що вже в подальшому ОСОБА_1 нібито погодився пройти огляд в закладі охорони здоров`я, не має ніякого значення, оскільки правопорушення вже було вчинено.

Суть висунутої водієві вимоги була більше ніж зрозуміла.

При цьому відповідно до ч. 3 ст.256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №321339 від 21.04.2024 вбачається, що у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», ОСОБА_1 зазначив, що випив келих пива, а отже зазначене вказує на те, що останній свідомо прийняв рішення відмовитися від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Жодних інших зауважень чи пояснень у протоколі ОСОБА_1 не зазначив та до протоколу не надав.

Крім того, матеріали справи не містять даних щодо оскарження ОСОБА_1 дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, апеляційним судом також критично оцінюються посилання ОСОБА_1 про те, що судом не взято до уваги копію висновку щодо результатів медичного огляду від 21.04.2024 проведеного по заяві ОСОБА_1 за власною ініціативою після того як процедуру оформлення даних матеріалів про адміністративне правопорушення було завершено, оскільки як вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , ставиться у провину порушення саме п.2.5 ПДР (відмова від проходження огляду), тобто те, що на пропозицію співробітників поліції пройти огляд на стан сп`яніння за процедурою та порядком, визначеним законом останній відмовився, що знайшло своє об`єктивне підтвердження в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи не містяться повний фрагмент відеозапису з нагрудних камер працівників поліції щодо події, яка сталася є також необґрунтованими, оскільки хоча і відеозапис дійсно є небезперервним, проте він містить фіксацію подій в обсязі, який надає підстави вважати встановленим факт адміністративного правопорушення, відтак доводи про його не безперервність не впливають на висновки суду.

Інші доводи апелянта не впливають на правильність висновку суду про доведеність факту порушення водієм ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, та його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно.

Таким чином, постанова судді місцевого суду відповідає вимогам Закону, істотних порушень норм матеріального чи процесуального права, які були б підставою для зміни чи скасування судового рішення не встановлено.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що судом першої інстанції прийнято законне рішення, а підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно п.1 ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова