ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/82/24
провадження № 3/691/79/24
ПОСТАНОВА

28 березня 2024 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого по АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 19.10.2023 о 00 год. 01 хв. в с. Дирдино вул. Шполянська керував транспортним засобом CHERRY TIGGO д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження на виявлення ступеня алкогольного сп`яніння на спецпристрій Drager та в КПП Городищенська МО відмовився, під відеофіксацію нагрудної камери поліцейського DSJ_0021_100196, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При складенні протоколу ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився.

ОСОБА_1 звернувся за правовою допомогою до захисника та згідно ордеру Серії СА № 1076475 від 05.02.2024 року йому надає правову допомогу адвокат Хорошун О.В.

Адвокат Хорошун О.В. через систему «Електронний суд» надала до суду клопотання про закриття провадження у справі, яке у судовому засіданні підтримала та зазначила, що вину у вчиненні інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення не визнає повністю та вважає, що даний протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог чинного законодавства України.

Проведення огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння повинен містити відповідний алгоритм дій працівника поліції який проводить такий огляд зі складанням відповідних документів, зокрема: перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу; на вимогу особи надає їй сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (тобто показує особі сертифікат та свідоцтво про повірку); залучає двох свідків, які не можуть бути поліцейськими або особами, щодо неупередженості яких є сумніви (про це чітко прописано в Інструкції щодо неможливості поліцейським бути свідками огляду) в цей час фіксація проводиться на бодікамеру поліцейського безперервно з часу його зупинки; видає особі, яка підлягає огляду, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в якому зазначає підстави такого огляду, якими, в свою чергу, є одна чи кілька ознак сп`яніння, визначених у п. 3 вищевказаної Інструкції (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); за допомогою спеціального приладу проводиться огляд і в акті огляду фіксуються його результати. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння; якщо встановлений факт сп`яніння, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (тобто до проведення огляду і складення відповідного направлення та акту огляду відсутні підстави складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП); якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Однак, як встановлено з матеріалів справи у порушення вищенаведених норм чинного законодавства зазначені дії виконані не були.

В матеріалах справи є пояснення, які нібито отримані від ОСОБА_1 , де він відмовився їх надавати користуючись ст. 63 Конституції України. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та відмови від проходження на стан алкогольного сп`яніння не зазначені свідки та відсутня відеофіксація пропозиції поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та його відмова.

В матеріалах даної адміністративної справи і у самому протоколі відносно ОСОБА_1 відсутні посилання на те, за допомогою якого технічного засобу водію пропонувалося пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Також матеріали справи та відеозапис з нагрудної камери, що приєднаний до матеріалів справи не містить взагалі пропозиції працівника поліції пройти огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи проїхати до медичного закладу охорони здоров`я для проходження такого огляду.

Протокол також містить неправдиву інформацію в частині місця реєстрації та проживання ОСОБА_1 , оскільки останній зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а не так як зазначено в протоколі АДРЕСА_2 (підтвердження витяг з реєстру територіальної громади від 08.02.24 року).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому не зазначені свідки та зазначено, що здійснювалася відео фіксація правопорушення на боді-камеру поліцейського DSJ_0021_100196, в той же час із запису боді-камери поліцейського, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, який триває 1 хв. 11 секунд не вбачається, що поліцейським пропонується ОСОБА_1 пройти освідування на місці зупинки чи в установленому законом порядку в закладі охорони здоров`я, а зафіксовано лише проставлення підписів якоюсь особою в протоколі про адміністративне правопорушення та роз`яснюється поліцейським, що відносно особи складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та що справа буде розглядатися Городищенським районним судом Черкаської області. Інші відеозаписи з відеореєстратора, які додані до протоколу не містять взагалі ніяких відомостей про фіксацію пропозиції поліцейських, адресовану ОСОБА_1 пройти тест на вживання алкогольних напоїв на місці зупинки, відмова від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки дорожнього руху та пропозицію проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення освідування.

Такий висновок представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ґрунтується на правовій позиції, викладеній Верховним Судом у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17. Відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018 року, а саме п. 5 Розділу ІІ зазначено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Наданий суду відеозапис працівниками поліції містить чотири різні записи з яких не можливо встановити часовий проміжок між ними, дату запису та пристрій на який вони здійснені, а тому такий запис є неналежним та не допустимим доказом в справі. Отже, до матеріалів справи долучено оптичний носій інформації, однак на ньому не міститься відеофіксації обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення. Відеозапис прикріплений до системи Електронний суд як файл МР4 за № 0000021_100196_0439_0021.MP4 взагалі не відкривається.

В порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1408/27853 від 10.11.2015 року та ст.265-2 КУпАП, працівниками поліції зроблено не було, ОСОБА_1 , не було відсторонено працівниками патрульної поліції від керування транспортним засобом у встановленому законом порядку, жодних відомостей щодо виконання цих вимог закону поліцейськими, матеріали справи не містять, що також ставить під сумнів факт наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а інші докази вважаються побічними.

Вважає, що працівниками поліції не доведено у передбачений законом порядок склад та подія інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме - не знайшли свого підтвердження факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та пропозиції працівниками поліції пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння та відмова ОСОБА_1 від проходження в установленому законом порядку, а відтак і керування останнім транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Посилаючись на вищевикладене, вважала, що дана справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у його діях складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши захисника, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, вважаю наступне.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 256 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як встановлено у судовому засіданні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП № 1 ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції Задорожнім В.В. та під час відмови проходження особою обстеження на приладі Drager та пройти огляд у медичному закладі велась відеозйомка на бодікамеру DSJ_0021_100196. Також ОСОБА_1 в ході спілкування з поліцейськими визнав факт вживання алкогольних напоїв, що і стало причиною відмови від проходження огляду. Під час складання протоколу ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та останній відмовився від дачі пояснень на паперовий носій (Пояснення) посилаючись на ст. 63 Конституції України, що також зафіксовано на бодікамеру поліцейського. Причиною зупинки була несправність ліхтаря заднього правого габаритного вогню, заднього лівого стоп сигналу та підсвітки державного номерного знаку, за що було складено постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в неавтоматичному режимі Серії ЕАТ № 7968211 за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Також поліцейським було вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом Серії НОМЕР_3 .

Щодо адреси проживання ОСОБА_1 вказаної в протоколі, то вона була названа ним самим, як адреса тимчасового проживання.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого встановлено факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, виявлено ознаки запах алкоголю з порожнини рота; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 було направлено для проходження огляду до КНП Городищенське МО 19.10.2023 року о 00 год.10 хв., в зв`язку з виявленням поліцейським ознак алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота; постановою Серії ЕАТ № 7968211 про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме: несправність ліхтаря заднього правого габаритного вогню, заднього лівого стоп сигналу та підсвітки державного номерного знаку накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 340 грн.; відеозаписами на диску, які містять інформацію щодо законних причин зупинки транспортного засобу (несправні зовнішні світлові прилади автомобіля), зафіксовано факт відмови проходження обстеження ОСОБА_1 на приладі Drager та в КНП Городищенське МО, також міститься фіксація всього часу спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, в тому числі складання самого протоколу про адміністративне правопорушення та постанови Серії ЕАТ № 7968211 за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Також, в судовому засіданні, разом з захисником був повністю переглянутий відеозапис прикріплений до системи Електронний суд як файл МР4 за № 0000021_100196_0439_0021.MP4, який захисник самостійно не змогла «відкрити» та переглянути.

На підставі викладеного, враховуючи особу ОСОБА_1 та характер вчиненого ним правопорушення, вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При цьому, суд погоджується із захисником, що працівники поліції не в повній мірі виконали свої обов`язки, зокрема встановивши підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння не відсторонили його від керування транспортним засобом, про те дане порушення працівників поліції ніяким чином не впливає на виявлення та фіксацію в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, суд стягує з нього судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок, відповідно до ст.40-1, ст.283 КУпАП.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст. 130, ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (одної тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дати набрання нею законної сили.

Суддя В. О. Черненко