ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 679/1283/23

Провадження № 33/4820/170/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., при секретарі Савчук Н.С., з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Волкова Сергія Вікторовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконферції, матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Волкова Сергія Вікторовича на постанову судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26 січня 2024 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26 січня 2024 року,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з повною вищою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 65 коп. судового збору.

За постановою судді, 06 жовтня 2023 року, приблизно о 15 годині 07 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи власним транспортним засобом автомобілем марки «ЗАЗ Lanos», державний номерний знак « НОМЕР_1 », по вулиці Солов`євській міста Нетішин, в районі будинку №233, з наявними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, не природна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, тощо), у порушення вимог п.2.5 ПДР України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

В поданій апеляційній скарзі захисник Волков С.В. вважає постанову незаконною просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Стверджує, що мала місце свідома провокація правопорушення з боку працівників поліції, які вмовили ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, звертає увагу суду на невідповідність даних вказаних в направленні на огляд на стан сп`яніння фактичним обставинам та не надання судом оцінки листу КНП Нетішинської міської ради «Спеціалізована медико-санітарна частина м.Нетішин» про те, що вказаний медичний заклад не уповноважений на проведення лабораторних досліджень наркотичних засобів та психотропних речовин.

Заслухавши пояснення особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Волкова С.В. на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, дізнання, з`ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог закону, таких порушень закону, які були б істотними і тягли за собою безумовне скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, в процесі апеляційного розгляду ОСОБА_1 не заперечував обставин керування транспортним засобом 06.10.2023 року в денну пору доби, його зупинки працівниками поліції, відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак викладав свою версію подій.

Обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом 06.10.2023 року в денну пору доби, з ознаками наркотичного сп`яніння та відмова ним від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці події та в медичному закладі підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як суддею першої інстанції, так і апеляційним судом.

Зі змісту направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції слідує, що в ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: звужені зіниці які не реагують на світло (а.с. 4).

Із жодним чином не спростованих даних відеозапису подій вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, проте той відмовився (а.с.7).

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги захисника про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до встановленої законом відповідальності.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ні ОСОБА_1 , ні його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Такі обставини ґрунтуються виключно на твердженнях самого ОСОБА_1 та його захисника, які є прямо зацікавленими особами, їх звинуваченнях органів поліції та суду в упередженості та необ`єктивності, вільному тлумаченні закону, що не можна визнати допустимими доказами.

Ні особа притягнута до адміністративної відповідальності, ні її захисник, жодних даних, які б викликали сумніви у належності даних матеріалів справи та об`єктивності органів поліції при їх складанні навести не змогли.

В справі не встановлено жодного належного, переконливого та об`єктивного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_1 заборонених законодавством методів дізнання, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

При цьому, в матеріалах справи не встановлено доказів, щоб ОСОБА_1 , чи його захисник зверталися із заявами та скаргами до прокурора, який здійснює нагляд за органами поліції чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівників поліції, а тому такі твердження викликають об`єктивний сумнів.

Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів поліції на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду немає.

Сторона захисту, натомість, не навела обґрунтованих доводів, які би спростовували висновки судді. Доводи апеляційної скарги і матеріали справи не містять вказівок на порушення вимог закону, які були б підставами для зміни, або скасування судового рішення.

Об`єктивних даних, які вказували на відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 в матеріалах справи не встановлено.

Доводи сторони захисту про те, що в даній ситуації мала місце провокація до вчинення адміністративного правопорушення, оскільки відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 вмовив незнайомий чоловік, присутній на місці події, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються наявним в матеріалах справи даними відеозапису подій. З якого слідує, що на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 , надав чітку відповідь щодо відмови від проходження такого огляду.

З аналогічних підстав не заслуговують на увагу та спростовуються відеозаписом подій посилання сторони захисту на зазначення в направленні ознак наркотичного сп`яніння, які не були виявлені поліцейськими.

Жодним чином не спростовують факту вчинення правопорушення, не впливають на кваліфікацію його дій та не звільняють ОСОБА_1 від встановленої законом відповідальності посилання сторони захисту на лист КНП Нетішинської міської ради «Спеціалізована медико-санітарна частина м.Нетішин» про те, що вказаний медичний заклад не уповноважений на проведення лабораторних досліджень наркотичних засобів та психотропних речовин, оскільки у вину ОСОБА_1 ставиться відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, а не керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що є не тотожними поняттями.

Більше того, з вказаної довідки не можна зробити жодного висновку стосовно відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Ставлячи питання про скасування постанови, особа притягнута до адміністративної відповідальності та її захисник, конкретних фактів порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 органами поліції та судом не навели, а виключно обмежилися перерахунком та декларуванням норм процесуального права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Зокрема, суддею при визначенні ОСОБА_1 виду стягнення взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та конкретні обставини справи.

За таких обставин вважаю, що стягнення, накладене на ОСОБА_1 , при даних конкретних обставинах справи та особи притягнутої до адміністративної відповідальності є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26 січня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Волкова С.В. без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій БОЛОТІН