Справа № 645/7409/23
Провадження № 3/645/244/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді - Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у м.Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджениці Харківської області Чугуївського району, с. Юрченкове, громадянки України, пенсіонерки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 06.12.2023 о 16 годині 25 хвилин, у м. Харкові вул. Салтівське Шоссе 264 А, керувала автомобілем ВАЗ 217230 державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху та не надала дорогу пішоходу ОСОБА_2 , який переходив дорогу, чим здійснила наїзд на пішохода. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п.2.3 б, 12.1, 16.2 ПДР України.

Відповідно протоколу від 06 грудня 2023 року передбаченого ст. 122-4 КУпАП;

ОСОБА_1 , 06.12.2023 о 16 годині 25 хвилин, у м. Харкові вул. Салтівське Шоссе 264 А, керувала автомобілем ВАЗ 217230 державний номерний знак НОМЕР_1 , стала учасником ДТП та з невідомих причин покинула місце події, чим порушила вимоги п. 2.10 А ПДР України.

ОСОБА_1 вину у скоєному ст. 122-4 КУпАП не визнала, пояснивши, що не скоювала цього правопорушення. В судовому засіданні через свого захисника Філіппова Олександра Володимировича подала письмові заперечення на протоколи про адміністративні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, які підтримала в судовому процесі. Згідно заперечення ОСОБА_1 не згодна з протоколом про адміністративні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, датою події було 06.12.2023 року, а датою складання протоколу 18.12.2023 р. Тобто, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено через 11 (одинадцять діб) після скоєння ДТП.

Згідно статті 254 КуПАП Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також, в доказ відсутності складу події мається відповідь Управління патрульної поліції від 07.02.2024 року за № 85 аз/41/14/01-2024, в якій вказано про те, що на місце пригоди 06 грудня 2023 року приїздив екіпаж поліції № 4201. Матеріали ДТП поліцейськими не складались. По прибуттю на місце виклику, було виявлено учасників події, які повідомили про обставини подій, про відсутність претензій сторін один до одного.

Відповідно відповіді Управління патрульної поліції від 07.02.2024 року за № 85 аз/41/14/01-2024, вказано про відсутність складання протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого за ст. 122-4 КУпАП саме в день виїзду екіпажу за місцем настання події.

Згідно матеріалів справи вбачається складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 без її участі, всупереч вимогам ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні було допитано потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що дійсно 06 грудня 2023 року його зачепила водій ОСОБА_1 , яка перебувала на місці пригоди. Потерпілий ОСОБА_2 пояснив про приїзд інспекторів поліції одразу на місце пригоди, які не складали матеріали про адміністративне правопорушення, оскільки сторони ДТП не мали один до одного жодних претензій та відсутні будь-які ушкодження.

Окрім наведеного потерпілий ОСОБА_2 пояснив що не має жодних претензій до ОСОБА_1 .

Заслухавши захисника, адвоката Філіппова О.В., Сергєєву Т.М., потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ№14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 2.10 ПДР України водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 644185 від 18.12.2023, схемою місця ДТП, доданою до нього, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, судовим розглядом встановлено в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченої ст. 122-4 КУпАП відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 644184 від 18.12.2023 суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст.122-4 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При цьому, суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням винного до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не вчиняла дій на приховування правопорушення, про що підтверджується відповіддю Управління патрульної поліції від 07.02.2024 року за № 85 аз/41/14/01-2024, а тому суд приходить до висновку, що вона не може вважатись такою, що умисно, усвідомлюючи свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди, залишила її місце та відповідно вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час вчинення адміністративного правопорушення складає 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 124 , 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536 гривень 80 коп.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст виготовлено 08.03.2024.

Суддя: