Справа № 279/6259/23 провадження №3/279/9/24
П О С Т А Н О В А

17 січня 2024 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративнне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , не працює, посвідчення водія НОМЕР_1 від 05.06.2009 р., за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно направленого на розгляд суду протоколу, ОСОБА_1 , 22.09.20.. року (рік не зазначено) о 04-57 год. в м.Коростені по вул.Кемського,160 керував транспортним засобом - "ЗАЗ 110307", д.н.з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, покрасніння очей, характерний запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130,ч.1 КУпАП.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП особи, які керують траспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводится за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Зі змісту п.2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення не визнав, пояснив, що того ранку віз дружину на електричку, його зупинили працівники поліції, бо він не зупинився на знак "Стоп", запропонували пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, він погодився, однак йому повідомили, що потрібно зачекати екіпаж, бо прилади для проведення освідування знаходяться у нього, після чого його відпустили , він завіз дружину, повертаючись, підписав протокол, в медичному закладі пройти освідування йому ніхто не пропонував.

Адвокат Подоль А.В. в судовому засіданні клопотав про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі в графі дата вчинення правопорушення, відсутній запис дати вчинення правопорушення. В зв`язку з чим встановити дату вчинення правопорушення не можливо. В оригіналі протоколу під графою "підпис поліцейського, який склав протокол" знаходиться рукописний запис "водія відсторонено від керування до повного витвереження", однак в копії протоколу про адміністративне правопорушення, яка вручена ОСОБА_1 , вказані записи відсутні. Копія протоколу, який вручено ОСОБА_1 та протокол, який знаходиться в матеріалах справи мають суттєві розбіжності. Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС від 06.11.2015 року №1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої складено. У разі допущення порушень при оформленні такого протоколу його заповнений бланк вважається зіпсованим. Якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правлопорушення, й фактично є обвинуваченням держави щодо особи, що потребує належного до цього ставлення, тому протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ№005600 від 22.09.2023 року не може бути прийнятий як належний та допустимий доказ у справі.

Відсутність безперервного відеозапису ставить під сумнів законність проведених поліцейськими процесувальних дій та позбавляє можливості об`єктивно перевірити обставини, пов`язаного із виявленням та фіксацією адміністривного правопорушення.

При цьому на наявних в матеріалах справи фрагментах відеозаписів видно, що будь-яких ознак перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння немає. Поведінка відповідає обстановці, координація рухів не порушена, мова чітка і розбірлива. Огляд на стан сп`яніння пройти в медичному закладі ОСОБА_1 працівники поліції взагалі не пропонували. Направлення на огляд виписано формально, оскільки не заповнені графи відповідного направлення та взагалі не вказана посада, звання та прізвище уповноваженої ооби, яка виписувала направлення.

З долученого до протоколу відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не здійснював рух на автомобілі, при спілкуванні з працівниками поліції його поведінка була звичайною, адекватною, був спокійний, та врівноважений, ознак, які б свідчили про перебування в нетверезому стані, не проявляв. Не містить вказаний запис і будь-яких даних про те, що в присутності водія складалось направлення на огляд, яке долучено до справи. Крім того, в протоколі зазначено, що 22.09.20.. року (рік не зазначено) о 04-57 год. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, однак відеозапис розпочато о 04-51 год., тобто відеозапис розпочато раніше було вчинено правопорушення.

За таких обставин, висновок про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, що є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст.130 КУпАП, неможливий.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

За своєю структурою стаття 6 Конвенції в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи суворість санкції яка передбачена за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, таке правопорушення може бути віднесено до «кримінального обвинувачення» в розумінні статті 6 Конвенції із розповсюдженням відповідних гарантій щодо справедливого судового розгляду (справи "Енгель та інші проти Нідерландів", "Озтюрк проти Німеччини", "Лутц проти Німеччини", "Надточій проти України", "Золотухін проти Росії", "Маліге проти Франції"), тому такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції. Відповідно, звинувачення у вчиненні діяння, яке прирівнюється до кримінального, вимагає відповідного доказування, яке базується на суворому дотриманні норм закону.

Враховуючи, що матеріали справи не містять належних, достовірних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, провадження підлягає закриттю на підставі ст.247 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч.1, 221, 247, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.130,ч.1 КУпАП закрити.

Посвідчення водія НОМЕР_1 від 05.06.2009 року повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя