14.03.2024 227/604/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неповнолітнього, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2024 року о 23.00 год. в м. Білозерське по вул. Східній, гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом «Boxer» х-150 з д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проведено у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Алкотестер «Драгер 6810», за результатом якого встановлено 0,91 проміле. Від керування відсторонений. Своїми діями порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 14.02.2024 року о 23.10 год. в Донецькій області в м. Білозерське, по вул. Східній, 24, ОСОБА_1 керував мотоциклом «Boxer» х-150 з д.н.з. НОМЕР_1 , без права на керування даним транспортним засобом, так як не проходив навчання, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В порядку КУпАП вказані матеріали об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 та його законний представник мати ОСОБА_2 вину визнали, підтвердили обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, просили строго не карати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винуватість ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження та його дії кваліфіковані правильно.

Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №676831 від 14.02.2024 року з якого вбачається, що 14.02.2024 року о 23.00 год. в м. Білозерське по вул. Східній, гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом «Boxer» х-150 з д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проведено у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Алкотестер «Драгер 6810», за результатом якого встановлено 0,91 проміле. Від керування відсторонений;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №676849 від 14.02.2024 року, відповідно до якого 14.02.2024 року о 23.10 год. в Донецькій області в м. Білозерське, по вул. Східній, 24, ОСОБА_1 керував мотоциклом «Boxer» х-150 з д.н.з. НОМЕР_1 , без права на керування даним транспортним засобом, так як не проходив навчання;

направленням на огляд водія ОСОБА_1 від 14.02.2024 року з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Добропільської ЛІЛ;

висновком алкотестеру «Драгер 6810» від 14.02.2024 року, за результатом якого у видихаємому повітрі ОСОБА_1 зафіксовано 0,91 проміле;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 на окремому аркуші від 14.02.2024 року, згідно яких він 13.02.2024 року близько 21.30 год. за місцем мешкання вживав алкогольні напої «Рево» в кількості 0,5 л. 14.02.2024 року близько 23.00 год. керував мотоциклом «Boxer» х-150 з д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Східній біля будинку №24 в м. Білозерське, де був зупинений працівниками поліції. На місці зупинки продув алкотестер «Драгер 6810», який показав результат 0,91% проміле;

довідкою інспектора САП ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області б/н від 15.02.2024 року, відповідно до якої згідно ІТС ІПНП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 15.02.2024 року посвідчення водія не отримував;

DVD-R диском «HP» срібного кольору, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 керуючи мотоциклом був зупинений робітниками поліції, на пропозицію поліцейського продув алкотестер Драгер, який зафіксував 0,91 проміле у видихаємому повітрі, також ОСОБА_1 зазначив, що не має посвідчення водія відповідної категорії, оскільки його не отримував.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на час вчинення адміністративних правопорушень та на час розгляду справи є неповнолітнім, фактично виконалось 17 (сімнадцять) років.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Отже неповнолітній ОСОБА_1 повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, на загальних підставах.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та має бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, наслідки правопорушення, що настали, особу правопорушника, ступінь його вини.

Щодо позбавлення права керування транспортними засобами особи, яка його не отримувала, зазначаю, що колегія суддів об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові у справі №702/301/20 від 04 вересня 2023 року висловила правову позицію, відповідно до якої, особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Так, колегія суддів об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду зазначила, що внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення водія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями. При цьому, слід звернути увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.

Каральна мета такого додаткового покарання досягається як безпосередньою забороною керувати транспортними засобами (позбавлення суб`єктивного права), так і покладенням на особу у зв`язку з цим уповноваженим органом з питань пробації певних обов`язків, а також роз`яснення особі наслідків невиконання покладених обов`язків та ухилення від відбування додаткового покарання.

Підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 13, 36, 40-1, 126, 130, 221, 283, 284, 301, 303 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, який повинен бути сплачений за реквізитами: отримувач Донецьке ГУК/Донецька область/21081300, код отримувача (ЕДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок) за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Любчик