Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2024 року м. Рівне

Справа № 572/4652/23

Провадження № 33/4815/36/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Находа Андрія Володимировича на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 20 листопада 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 20 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 4 ст. 121 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погодившись з постановою суду захисник ОСОБА_1 адвокат Наход А. В. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що ОСОБА_1 не зрозумілий сам факт притягнення його до відповідальності за повторне вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 121 КУпАП, адже він не був повідомлений патрульною поліцією про перше (первинне) таке порушення. Стверджує, що ОСОБА_1 не було притягнуто до відповідальності за ч.1, 2, 3 ст. 121 КУпАП та ніяким чином про таке порушення його не було повідомлено. Судом порушено право на захист ОСОБА_1 . Вважає, що в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення. З огляду на зазначене, просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У поданих доповненнях до апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 адвокат Наход А. В. вказує, що у справі відсутні докази щодо повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1, 2, 3 ст. 121 КУпАП. Зазначає, що ОСОБА_1 в судовому засіданні погодився з тим, що 19.10.2023 року його було зупинено та складено матеріали за порушення ПДР, а не за повторне порушення правил експлуатації транспортного засобу. Про епізод 14.09.2023 року щодо складання матеріалів за ч. 3 ст. 121 КУпАП йому нічого не було відомо. До матеріалів справи долучено дві постанови з однією серією БАД та одним № 470083 від 14.09.2023 року, в яких суть вчиненого правопорушення зазначено порушення правил користування ременем безпеки або шоломом (14.09.2023р. о 10 год. 20 хв.). Щодо довідки патрульної поліції, якою обґрунтовано повторність правопорушення, слід зазначити, що вона містить посилання на прізвище - ОСОБА_1 в частині притягнення до відповідальності за ч.3, 5 ст. 121 КУпАП та на інше прізвище ОСОБА_2 в частині відомостей щодо видачі посвідчення водія. Тобто вказана довідка викликає сумнів щодо належності і допустимості, як доказу у справі. Судом не взято до уваги особу водія ОСОБА_1 , який є єдиним водієм у підприємця ОСОБА_3 , який виконує мобілізаційне зобов`язання/завдання за договором із військовою адміністрацією, а відсутність техогляду 19.10.2023 року обумовлена нероботою спеціалізованих установ в регіоні, які такі огляди проводять. Також до доповнення додано копія корінця постанови від 14.09.2023р., яку патрульні видали ОСОБА_1 за порушення ч. 5 ст. 121 КУпАП та скрін-шот з додатку «Дія», як держава в особі патрульної поліції кваліфікувала зафіксоване порушення від 14.09.2023р., а саме за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Тобто в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з"явився , заяв та клопотань до суду не подав, хоча про час і дату розгляду справи був повідомлений 6 грудня 2023 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 258379 від 19.10.2023 року, водій ОСОБА_1 цього дня о 15 год. 12 хв. на А/Д Київ-Ковель-Ягодин, керував транспортним засобом "Renault Kangoo" (вантажний), н.з. НОМЕР_1 , що підлягає обов"язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим повторно протягом року вчинив порушення (14.09.2023р. відносно ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 470083 за ч. 3 ст. 121 КУпАП про накладення стягнення у виді штрафу), чим порушив вимоги п. 31.3б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно протоколу свідки не залучалися.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії.

В протоколі міститься відмітка, що велась відеофіксація на технічний пристрій: 472826, 470854, а також те, що до протоколу додано відеодиск, проте останній відсутній в матеріалах справи.

Згідно довідки ст. інспектора ВОНС в м. Сарни ст. лейтенанта поліції Швець Л. вказано, що відносно ОСОБА_1 винесено 14.09.2023р. постанову у справі про адміністративне правопорушення БАД № 470083 за ч. 3 ст. 121 КУпАП, за ч. 5 ст. 121 КУпАП, об`єднано за ч. 2 ст. 36 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу 510 грн. (а.с. 5).

В матеріалах справи наявні витяги з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 470083 від 14.09.2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 14.09.2023 року о 10 год. 20 хв. в с. Довговоля, вул. 40-річчя Перемоги, 4, скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3, 5 ст. 121 КУпАП і до якого було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 6, 7).

Згідно підпункту «б» пункту 31.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 зі змінами, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до частин 1-3 ст. 121 КУпАП, передбачена відповідальність за: - керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; - керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; - керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно ч. 4 ст. 121 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятидесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частинами 1-3 ст. 121 КУпАП, повністю доведена наявними в матеріалах справи доказами і у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Наявність формальних неточностей у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі.

Доводи адвоката Находа А. В. про те, що у матеріалах справи відсутні докази щодо повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1, 2, 3 ст. 121 КУпАП, не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи.

З довідки ст. інспектора ВОНС в м. Сарни ст. лейтенанта поліції Швець Л. вбачається, що відносно ОСОБА_1 14.09.2023р. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 470083 за ч. 3 ст. 121 КУпАП, за ч. 5 ст. 121 КУпАП, об`єднано за ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., тобто в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Апеляційний суд розцінює доводи адвоката Находа А. В. про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Находа Андрія Володимировича залишити без задоволення.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 20 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.