Справа № 309/5644/22
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
23.02.2024 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника адвоката Жупана А.Ю. на постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 21.02.2023,
Постановою судді Хустського районного суду від 21.02.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.
В оскарженій постанові судді від 21.02.2023 вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.
26.11.2022 в м.Хуст, по вул.Корятовича, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Hundai», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив ДТП з автомобілем марки «Опель астра», чим порушив п.10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та адвокат Жупан А.Ю. просять постанову судді Хустського районного суду від 21.02.2023 скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказують, що працівниками поліції, які склали протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ №044774 від 08.12.2022, серії ААБ №044775 від 08.12.2022 та схему місця ДТП не дотримано вимог ст.256 КУпАП, а саме не вказано інформації у графі «Свідки чи потерпілі» - потерпілим має бути власник транспортного засобу «Опель Астра».
Також вказують, що з відібраних працівником поліції Богданом Мигалком пояснень від ОСОБА_3 слідує, що ОСОБА_3 припаркував свій автомобіль Опель Астра, н.з. НОМЕР_2 в м. Хуст по вул. Корятовича біля кав`ярні та зайшов до неї. Через декілька хвилин у дану кав`ярню зайшла його дружина та повідомила, що вантажний автомобіль допустив зіткнення з його автомобілем. Відразу вийшовши на вулицю, він побачив, як інший автомобіль покидає місце ДТП в напрямку вул. Духновича. Більше пояснень по даному ДТІІ ОСОБА_3 не надано.
На думку апелянтів, ОСОБА_3 не був очевидцем зіткнення транспортного засобу марки Хюндай, н.з. НОМЕР_1 , з належним йому автомобілем ОпельАстра, н.з. НОМЕР_2 , а матеріали справи не містять відомостей та доказів, що працівниками поліції було допитано свідка (дружину потерпілого), яка нібито бачила зіткнення з автомобілем Опель Астра. Цей свідок також мав би бути вказаний у протоколі. Однак, таку інформацію не відображено у графі «Свідки чи потерпілі» протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ №044774 від 08.12.2022 року та серії ААБ №044775 від 08.12.2022 року.
Апелянти зазначають, що в матеріалах справи відсутні фото- чи відеоматеріали пошкодження автомобілів, що потрапили у ДТП (автомобіля Опель Астра, н.з. НОМЕР_2 та Хюндай, н.з. НОМЕР_1 ). Звертають увагу, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , працівниками поліції не оглядався.
Разом з апеляційною скаргою стороною захисту подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Хустського районного суду Закарпатської області від 21.02.2023.
Стороною захисту вказано, що 21.02.2023 справу розглянуто без участі ОСОБА_1 16.02.2023 на його мобільний номер телефону надійшло повідомлення, про те, що судове засідання по справі №309/5644/22, суддя Сідей Я.Я., призначено на 10:30 21.03.2023.22.02.2023 ОСОБА_1 звернувся по правову допомогу до адвоката Жупана А.Ю. з метою представлення його інтересів в суді при розгляді справі. Після чого адвокатом 22.02.2023 скеровано на електронну адресу Хустського районного суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи №309/5644/22. За результатами ознайомлення 02.03.2023 було встановлено, що 21.02.2023 суддя Хустського районного суду розглянув матеріали даної справи та виніс оскаржувану постанову (а.с.28-33).
В судовому засіданні в апеляційній інстанції 23.02.2024 ОСОБА_1 та його захисник Жупанин А.Ю. апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити із наведених у ній підстав.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що пропущений на оскарження судового рішення строк необхідно поновити, а апеляційну скаргу задовольнити із наступних підстав.
Встановлено, що судом першої інстанції 21.02.2023 справу про адміністративне правопорушення запроваджену щодо ОСОБА_1 розглянуто без його участі. В матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд даної справи у суді першої інстанції. Також відсутні докази про вручення ОСОБА_1 оскаржуваної постанови.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин. З метою недопущення порушення права на захист та доступ до правосуддяйого слід поновити.
Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. За змістом вказаної норми закону, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.
Апеляційний суд, дослідивши зібрані у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги вважає, що при розгляді справи щодо ОСОБА_1 вказані вимоги закону судом першої інстанції не було дотримано.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У цій справі, місцевий суд визнав доведеною вину ОСОБА_1 в тому, що він, 26.11.2022 в м.Хуст по вул.Корятовича, керуючи автомобілем марки «Hundai», н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив ДТП з автомобілем марки «Опель астра», чим порушив п.10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України.
При цьому місцевий суд вказав, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 044775 від 08.12.2022 та матеріалами справи.
При цьому докази у справі не конкретизовані, їм не надано правової оцінки, мотиви суду у постанові не викладено (а.с.25).
Апеляційним судом досліджено матеріали справи та встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 044775 від 08.12.2022. у протоколі вказано на події, що мали місце 26.11.2022. Свідки чи потерпілі у протоколі не зазначено. Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с.1). до протоколу додано схему ДТП від 26.11.2022. Зі схемою ознайомлений лише ОСОБА_4 . На схемі зображено лише один транспортний засіб «Опель астра», н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 . Також в схемі вказаний перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих у наслідок ДТП, а саме: пошкодження лако-фарбованих покриття заднього бамперу, розбитий задній правий габарит (а.с.2).
До протоколу додано пояснення ОСОБА_3 (а.с.4), пояснення ОСОБА_1 (а.с.5), рапорт старшого інспектора чергового Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції В.Ворона (а.с.3).
Апеляційним судом досліджено ці документи та встановлено наступне.
З пояснень ОСОБА_3 слідує, що 26.11.2022, близько 18 год. 50 хв. він припарку вав свій автомобіль Опель Астра, н.з. НОМЕР_2 , в м. Хуст, по вул. Корятовича, біля кафе та пішов забрати своє замовлення. Через декілька хвилин в кав`ярню зайшла його дружина та повідомила, що вантажний автомобіль допустив зіткнення з його автомобільним. Він одразу вийшов на вулицю і побачив, як інший автомобіль покидає місце ДТП в напрямку вул. Духновича. Більше поданому факту додати нічого не зміг (а.с.4).
Зміст пояснень ОСОБА_3 свідчить про те, що останній не бачив, що саме водій автомобіля Хюндай, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , порушив вимоги п.10.1 ПДР та здійснив ДТП з автомобілем ОСОБА_3 .
Згідно пояснень ОСОБА_1 26.11.2022 близько 18 год. 56 хв. він керував вантажним автомобілем «Hundai», н.з. НОМЕР_1 , та виїжджав з двору УкрПошти, що знаходиться у м. Хуст, вул. Корятовича в напрямку м. Ужгород. Про те, що він здійснив зіткнення з автомобілем Опель Астра, який був припаркований, він не відчув та не бачив (а.с.5).
З рапорту старшого інспектора чергового Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції В.Ворона від 26.11.2022 слідує, що 26.11.2022, о 18:57 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 26.11.2022 о 18:56 за адресою: район м. Хуст, вулиця Корятовича, буд. 10, надійшло повідомлення про ДТП без травмованих, вантажний автомобіль з кабіною рухаючись вул. Корятовича, з одностороннім рухом (проти руху) допустив зіткнення і припаркованим тз заявника марки Опель, днз НОМЕР_2 та покинув місце ДТП в напрямку вул. Духновича. Заявник: ОСОБА_3 (а.с.3).
Апеляційний суд констатує, що в матеріалах справи відсутні, які-небудь докази, зокрема фото-відео матеріали з камер спостережень, які б могли зафіксувати вказане ДТП та підтверджували, що саме ОСОБА_5 порушив вимоги ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Отже, в порушення вказаних вимог в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 044775 від 08.12.2022, складеного щодо ОСОБА_1 не зазначено жодного свідка, навіть жінку ОСОБА_3 , які б підтвердили факти викладені у вказаному протоколі (а.с.1).
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не з`ясував фактичні обставини справи в повній мірі, не дав належну оцінку наявним у справі доказам, що містяться у матеріалах справи та дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення.
Апеляційний суд констатує, що Хустським районним судом винесено постанову від 26.06.2023, якою адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП провадження закрито у зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.
Судом першої інстанції зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 26.11.2022, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №044774 від 08.12.2022 року. Тобто, на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, а тому прийшов до висновку про закриття провадження у справі на підставі ст.247 п.7 КУпАП.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Апеляційний суд констатує, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу патрульної поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.
Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання інформаційно-аналітичних баз даних, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи.
При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводиться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та проведено фотофіксацію. У разі необхідності протягом трьох днів для встановлення обставин пригоди в порядку, передбаченому пунктом 6 цього розділу, залучається експерт. При цьому строк встановлення обставин ДТП продовжується на час проведення відповідного експертного дослідження.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано та безпідставно закрито провадження у цій справі у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП, з констатацією доведеності вини ОСОБА_1 .
При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення апеляційний суд бере до уваги те, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд не уповноважений за власною ініціативою збирати докази, на підтвердження обставин, викладених у протоколі.
За таких обставин, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення безумовно свідчать про те, що у діях водія ОСОБА_1 немає складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4,124 КУпАП, а тому всі сумніви і припущення стосовно наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень повинні тлумачитись і тлумачаться на його користь.
Вищенаведене свідчить про те, що при винесенні оскаржуваної постанови суддя місцевого суду оцінки та аналізу наявним у справі доказам не надав, та в порушення вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, не з`ясував усі обставини справи в їх сукупності, і як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.
Частиною 1 ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до положень ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.
Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Аналізуючи досліджені під час апеляційного розгляду наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, апеляційний суд прийшов до висновку, що висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 10.1 Правил дорожнього руху України, та про наявність у його діях складу передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП адміністративних правопорушень, не підтверджуються зібраними та наявними у матеріалах справи доказами.
Доводи сторони захисту про те, що протоколи про адміністративні правопорушення за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП складені щодо ОСОБА_1 безпідставно, а суд першої інстанції, формально підійшовши до розгляду справи, не давши належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам події, дійшов необґрунтованого висновку про наявність у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, апеляційний суд визнає такими, що заслуговують на увагу.
З огляду на викладене, наведені в апеляційній скарзі доводи свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а також слугують підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Керуючисьст.294 КУпАП, апеляційний суд
Клопотання ОСОБА_1 та його захисника адвоката Жупана А.Ю. задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Хустського районного суду Закарпатської області від 21.02.2023 у даній справі щодо ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу захисника Митровка Я.В. задовольнити.
Постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 21.02.2023 щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження відносно нього закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош