Справа № 155/179/24 Провадження №33/802/272/24 Головуючий у 1 інстанції:Сметана В. М.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Гапончука В.В.,

з участю

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 Овсієнка С.А.,

представника потерпілої ОСОБА_2 Волощука О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою захисника Волощука Олександра Федоровичав інтересах потерпілої ОСОБА_2 на постанову судді Горохівського районного суду Волинської області від 07 березня 2024 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №059870 від 20 січня 2022 року вбачається, що 20 січня 2024 року о 20 годині 30 хвилин на автодорозі Н-17 між селами Сільце та Журавники, водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки MERCEDES, моделі SPRINTER 308, державний номерний знак НОМЕР_1 з спеціалізованим причіпом ПГ 02-И, державний номерний знак НОМЕР_2 , на якій перевозив авто марки HONDA, VIN20200802/5520782, не забезпечив технічний стан тягощільного пристрою, внаслідок чого допустив відрив лафети, внаслідок чого перевернувся та допустив механічні пошкодження автомобіля HONDA, який знаходився на лафеті. Лафета та авто, яке знаходилося на ньому зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_4 працівниками поліції кваліфіковано як порушення вимог п.2.3а, 31.4.7д Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КпАП України.

Не погоджуючись з рішенням суду адвокат в поданій апеляційній скарзі вважає, що постанова є незаконною, винесеною з порушенням вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, без повного і об`єктивного врахування всіх обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративні правопорушення та неналежної оцінки наявних у справі доказах. Просить постанову скасувати та притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши представника потерпілої, який апеляційну скаргу підтримав, особу, яка притягувалася до адміністративної відповідальності та його захисника, які проти задоволення апеляційної скарги заперечили, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно положень статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

На думку апеляційного суду, вказаних вимог закону при розгляді справи місцевий суд дотримався у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КпАП України завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при розгляді суд першої інстанції з`ясував всі обставини справи, належним чином дослідив наявні докази по справі та надав їм належну юридичну оцінку, а тому вірно прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст.124 КпАП України об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями, спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Матеріалами справи підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 10 січня 2024 року о 20 годині 30 хвилин на автодорозі Н-17 між селами Сільце та Журавники, а саме що водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки MERCEDES, моделі SPRINTER 308, державний номерний знак НОМЕР_1 з спеціалізованим причіпом ПГ 02-И, державний номерний знак НОМЕР_2 , на якій перевозив авто марки HONDA, VIN20200802/5520782, не забезпечив технічний стан тягощільного пристрою, внаслідок чого допустив відрив лафети, внаслідок чого перевернувся та допустив механічні пошкодження автомобіля HONDA, який знаходився на лафеті. Лафета та авто, яке знаходилося на ньому, зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Твердження потерпілої сторони про те, що саме дії ОСОБА_4 знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками не заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що матеріалами справи не підтверджується порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_4 в провину ставилося порушення вимог п.2.3а, 31.4.7д Правил дорожнього руху.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху п.2.3.а ПДР зобов`язує водія: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Згідно п.31.4.7.д ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зіпсовано тягово-зчіпний або опорно-зчіпний пристрій тягача і причіпної ланки у складі автопоїзда, а також передбачені їхньою конструкцією страхувальні троси (ланцюги). Є люфти в з`єднаннях рами мотоцикла з рамою бокового причепа.

Як вбачається з пояснень працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вони прийшли до висновку про порушення ОСОБА_4 саме п.п.2.3.а, 31.4.7.д ПДР України, оскільки причепний пристрій після ДТП був у закритому положенні і не пошкоджений, а тому вони вважали, що він був несправним до моменту ДТП. Хоча й зазначили, що автомобіль та причіп мали відповідні документи, які підтверджували проведення технічного огляду.

Разом з тим в своїх поясненнях свідок ОСОБА_7 , який є чоловіком власниці автомобіля марки MERCEDES SPRINTER 308 та спеціалізованого причепу ПГ 02-И та фактично ними користується, пояснив, що між ним та ОСОБА_8 була усна домовленість щодо доставки останнім автомобілів на зазначеному автомобілі та причепі лафеті за кордону та по території України. Вказував, що перед передачею у користування ОСОБА_4 автомобіля марки MERCEDES SPRINTER 308 та спеціалізованого причепу ПГ 02-И вони були у технічно справному стані, пройшли технічний огляд та на причепі нещодавно був замінений новий прицепний пристрій. Технічну несправність вказаних механізмів він виключає, оскільки вказаний автомобіль та причеп використовується для поїздок за кордон і в разі невідповідності технічним стандартам він не зміг би перетнути державами кордон.

Слід зазначити, що місцевий суд дійшов вірного висновку, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодних доказів про технічну несправність причепного пристрою, клопотань про призначення будь яких експертиз до суду не надходило, а тому у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази на підтвердження порушення ОСОБА_4 п.п.2.3.а та 31.4.7.д ПДР., а тому відповідно й відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Волощука Олександра Федоровичав інтересах потерпілої ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Горохівського районного суду Волинської області від 07 березня 2024 року щодо ОСОБА_3 без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: