Справа № 276/88/24
Провадження по справі № 3/276/147/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, дітей на утриманні не має, інвалідності не має,

за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали адміністративного правопорушення з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №269515 (справа №276/88/24), з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №664865 (справа №276/89/24), з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №269516 (справа №276/90/24), з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №664841 (справа №276/91/24), з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №270613 (справа №276/108/24), з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №269538 (справа №276/110/24), з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №270614 (справа №276/111/24), з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №269539 (справа №276/112/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Вказані протоколи, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передані на розгляд судді Бобру Д.О.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об`єднати, вказані вище справи.

Відповідно до розділу ІІІ п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814 у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП необхідно присвоїти номер №276/88/24.

Постановою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 26.07.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 (п`ятнадцять) діб.

Постановою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 27.09.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 (п`ятнадцять) діб.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.01.2024 року серії ААД №269515 07.01.2024 року о 23 годині 32 хвилин в смт.Хорошів по вул.Героїв України гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із ротової порожнини, порушення координації руху, нечітка мова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, дане правопорушення вчинив повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 3 статті 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.202 4 року серії ААД №664865 09.01.2024 року о 23 годині 08 хвилин в смт.Хорошів по вул.Героїв України, 168, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах з ротової порожнини, порушення координації рухів, нечітка мова. Від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер та в закладі охорони здоров`я відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 3 статті 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.01.2024 року серії ААД №269516, 07.01.2024 року о 23 годині 32 хвилин в смт.Хорошів по вул.Героїв України гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом, так як не отримував посвідчення водія відповідної категорії та вчинив дане правопорушення повторно протягом року, а саме був притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 5 статті 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2024 року серії ААД №664841, 09.01.2024 року о 23 годині 08 хвилин в смт.Хорошів по вул.Героїв України, 168, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування даним транспортним засобом, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме був притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 5 статті 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2024 року серії ААД №270613 11.01.2024 року о 23 годині 40 хвилин в смт.Хорошів по вул.Житомирській, 14, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із ротової порожнини, порушення координації руху, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 3 статті 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.01.2024 року серії ААД №269538 13.01.2024 року о 15 годині 48 хвилин в с.Данилівка по вул.Батюка, 15, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Ford, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та в закладі охорони здоров`я відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 3 статті 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2024 року серії ААД №270614, 11.01.2024 року о 23 годині 40 хвилин в смт.Хорошів по вул.Житомирській, 14, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме був притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 5 статті 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.01.2024 року серії ААД №269539, 13.01.2024 року о 15 годині 48 хвилин в с.Данилівка по вул.Батюка, 15, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Ford, державний номерний знак НОМЕР_2 , без посвідчення водія, не маючи права керування даним транспортним засобом, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме був притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 5 статті 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки про отримання судової повістки та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Він достеменно знав про складення відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення та розгляд їх судом, однак, незважаючи на викладене, в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв та клопотань не подавав, до суду за інформацією щодо стану розгляду справ про притягнення його до адміністративної відповідальності не звертався.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З метою недопущення необгрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст.277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, суд визнає причину неявки ОСОБА_1 у судове засідання неповажною і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.

Відповідно до пп.«а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №269515 від 07.01.2024 року, серії ААД №664865 від 09.01.2024 року, серії ААД №269516 від 07.01.2024, серії ААД №664841 від 09.01.2024 року, ААД №270613 від 11.01.2024 року, ААД №269538 від 13.01.2024 року, серії ААД №270614 від 11.01.2024 року, серії ААД №269539 від 13.01.2024 року, в яких зафіксовано суть адміністративних правопорушень, роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також повідомлено про розгляд справи у Володарсько-Волинському районному суді;

- актами оглядів на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження оглядів на стан алкогольного сп`яніння, проте мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, нечітка мова;

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно яких огляд ОСОБА_1 , який мав ознаки сп`яніння, виявлені в результаті огляду, проведеного поліцейським, в КНП «Хорошівська лікарня» не проводився;

- копіями постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №321627, серії ББА №321547, серії БАД №958904, БАД №321648, згідно яких ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.1 ст.122, ч.2 ст.122, ч.5 ст.121, ч.1 ст.121-3 КУпАП;

- копією постанови Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 26.07.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 (п`ятнадцять) діб;

- копією постанови Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 27.09.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 , визнано винним визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 (п`ятнадцять) діб;

- відеозаписами подій, що відбулися за участю ОСОБА_1 07.01.2024 року, 09.01.2024 року, 11.01.2024 року та 13.01.2024 року, якими підтверджується, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений поліцією, останньому після зупинки транспортного засобу під його керуванням працівниками поліції запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, на що останній відмовився, поліцейським були роз`яснені ОСОБА_1 його процесуальні права та обов`язки, а також складено відповідні адміністративні матеріали щодо вчинених ним правопорушень, в яких останній розписався.

Своїми діями, що виразилися у вчиненні особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вчиненні дій, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 130 КУпАП.

Своїми діями, що виразилися у повторному протягом року вчиненні правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно довідок інспектора сектору адміністративної практики Житомирського РУП лейтенанта поліції Світлани Тичини, транспортний засіб ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_2 , транспортний засіб Ford, державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_3 , посвідчення водія у ТСЦ ОСОБА_1 не отримував.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП доведена у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Санкція ч.3 ст.130 КУпАП передбачає накладення накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Таким чином, особа, яка вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, керуючи транспортним засобом, але не маючи посвідчення водія відповідної категорії, не є водієм у розумінні ПДР та положень ч.3 ст.130 КУпАП, а тому щодо порушника підлягає застосуванню адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до матеріалів справи автомобіль ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , автмобіль Ford, державний номерний знак НОМЕР_2 , за ОСОБА_1 не зареєстрованим, належних та допустимих доказів належності вказаних транспортних засобів ОСОБА_1 на праві власності матеріали справи не містять. За таких обставин, суд не може застосувати конфіскацію транспортного засобу при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, зважаючи на те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував у ТСЦ, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, проте на шлях виправлення не став, систематично вчиняє подібні правопорушення, беручи до уваги той факт, що доказів належності транспортних засобів порушнику на праві власності матеріали справи не містять, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, із врахуванням вимог ст.36 КУпАП, у виді адміністративного арешту, в межах санкції частини 3 статті 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення судом накладається відповідно до санкції ч.3 ст.130 КУпАП та положень ст. 33 КУпАП, якою передбачено неврахування особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність у випадку накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 36, 40-1, 124, 130, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4, 8 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи №276/88/24, №276/89/24, №276/90/24, №276/91/24, №276/108/24, №276/110/24, №276/111/24, №276/112/24 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 130, частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 130, частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоїти номер №276/88/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 130, частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції частини 3 статті 130 КУпАП у виді адміністративного арешту строком 15 (п`ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Бобер Д.О.