Номер провадження: 23-з/813/156/24
Номер справи місцевого суду: 515/75/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Копіца О.В., розглянувши подання в.о. голови Татарбунарського райсуду Одеської обл. Дем`янової О.А. про направлення до іншого суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

установив:

До Татарбунарського райсуду Одеської обл. з ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській обл. надійшли для розгляду матеріали справи на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №565380 за ст. 173 КУпАП стосовно

ОСОБА_1 голови Татарбунарського райсуду Одеської обл. Дем`янова О.А. звернулась до Одеського апеляційного суду із подання про направлення до іншого суду матеріали справи, мотивуючи його тим, що неможливо здійснити авторозподіл зазначеного провадження між суддями Татарбунарського райсуду Одеської обл., оскільки не вистачає їх достатньої кількості.

Вивчивши матеріали провадження, прихожу до висновку про таке.

Стаття 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» наголошує на тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, або проживання правопорушника, або за місцем реєстрації транспортного засобу.

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим в практичній діяльності трапляються випадки неможливості утворення складу суду для розгляду конкретної справи, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за необхідне застосувати в даному випадку аналогію закону, зокрема, норми найближчої галузі права - кримінального процесуального, а саме ст.ст. 32, 34 КПК України.

Положеннями ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

Згідно матеріалів справи, наданих апеляційному суду, 17.01.2024 до Татарбунарського райсуду Одеської обл. з ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській обл. надійшли для розгляду матеріали справи на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №565380 за ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

На підставі аналізу подання вбачається, що до штату Татарбунарського райсуду Одеської обл. входить 1 суддя: Дем`янова О.А., яка не має повноважень.

На підставі вищевикладеного, автоматизованою системою розподілу справи між суддями видано інформацію щодо неможливості розподілити справу між суддями Татарбунарського райсуду Одеської обл. (а.с. 14).

Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді 1-ої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

У даному випадку йдеться не про кримінальне правопорушення, а про адміністративне правопорушення, проте, оскільки КУпАП не передбачає звернення до апеляційного суду із поданням про направлення до іншого суду матеріалів справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію права.

Водночас, апеляційний суд враховує, що відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.ч. 3-6 цієї статті.

При направленні матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення до іншого суду, апеляційний суд враховує те, що найбільш територіально наближеним до Татарбунарського райсуду Одеської обл. є Саратський райсуд Одеської обл., в якому кількість суддів на робочому місці з повноваженнями, які можуть відправляти правосуддя станом на 30.01.2024 становить 2 суддів.

Враховуючи викладене, з метою економії процесуальних засобів, виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, апеляційний суд вбачає розумним та доцільним задовольнити подання в.о. голови Татарбунарського райсуду Одеської обл. та направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 до Саратського райсуду Одеської обл. для розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 32, 34 КПК України, ст.ст. 7, 276, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Подання в.о. голови Татарбунарського райсуду Одеської обл. Дем`янової О.А.- задовольнити

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП направити для розгляду до Саратського райсуду Одеської обл.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца