Справа №601/3121/23
Провадження № 3/601/16/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2024 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,-

За участю ОСОБА_1

захисника Сідорова В.М.

потерпілого ОСОБА_2 ,.

представника потерпілого Гожий М.С.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу 27 жовтня 2023 року о 20 годині 40 хвилин на автодорозі М-19 248км+720м. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Фольцваген Джета» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримавшись безпечного інтервалу руху , внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Ford Escape» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п.12.1,13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 , пояснив, що 27.10.2023 року він року о 20 годині 40 хвилин на автодорозі М-19 248км+720м. керував автомобілем «Фольцваген Джета» д.н.з. НОМЕР_1 . та наблизився до перехрестя доріг в цьому місці. В цей час з об`їзної дороги на його смугу руху виїхав автомобіль марки «Ford Escape» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , Даний автомобіль навіть перетнув обочину дороги з правого боку смуги руху автомобіля ОСОБА_1 .. В подальшому ОСОБА_2 скерував свій автомобіль з обочини на ліву сторону, на смугу руху ОСОБА_1 . ОСОБА_1 , щоб уникнути зіткнення, спочатку повернув руль в праву сторону, але побачивши, що автомобіль марки «Ford Escape» рухається на нього, повернув руль в ліву сторону і скерував автомобіль ближче до середини дороги своєї смуги руху, однак зіткнення уникнути не вдалося. Автомобіль водія ОСОБА_2 зіткнувся своєю передньою частиною з автомобілем ОСОБА_1 у праву передню частину, ближче до переднього правого колеса. В результаті зіткнення автомобілі винесло на зустрічну смугу руху (смуга руху водія ОСОБА_2 ). Стверджує, що зіткнення відбулося на його смузі руху. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Вину не визнає, вважає, що дії ОСОБА_2 призвели до ДТП, а він не мав технічної можливості уникнути ДТП, правил дорожнього руху не порушував.

Під час розгляду справи потерпілий ОСОБА_2 просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності та пояснив, що 27 жовтня 2023 року о 20 годині 40 хвилин на автодорозі М-19 248км+720м. водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Ford Escape» д.н.з. НОМЕР_2 рухався по об`їзній дорозі м. Кременеця. Під`їжджаючи до перехрестя у цьому місці та рухаючись зі швидкістю до 60 км/год., через несприятливі погодні умови (йшов дощ, було дуже слизько) його автомобіль занесло та він виїхав на смугу зустрічного руху. Коли він побачив, що в його сторону рухається зустрічний автомобіль, з метою уникнення зіткнення, зміг виїхати на свою смугу руху. Водій який рухався в зустрічному напрямку, не врахував, що ОСОБА_2 зможе повернутися у свою смугу руху, уникаючи ДТП, виїхав на смугу зустрічного руху. В результаті відбулося зіткнення на смузі руху ОСОБА_3 .. Пояснив, що під час проїзду перехрестя не впорався з керуванням автомобілем «Ford Escape», не обрав безпечної швидкості руху результаті чого порушував вимоги правил дорожнього руху. Вважає, що як він так і ОСОБА_1 є винними у цій ДТП. ОСОБА_1 , маючи можливість уникнути ДТП , не вчинив для цього всіх необхідних дій, мав можливість з`їхати на узбіччя дороги і тим самим уникнути ДТП. Ці обставини підтверджуються аварійним сертифікатом №427.23АС. Зазначив також, що його вже притягнуто до адмінвідповідальності за вказаним фактом та визнано винним за ст.124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 під час розгляду справи пояснив, що працює заправником на АЗС «Тернопіль Газ Сервіс», яке розташоване біля місця ДТП в м. Кременець. 27.10.2023 біля 20.40 години він перебував на робочому місці, що розташоване менше 100 метрів від місця ДТП. Він бачив, як з об`їзної дороги ( з перехрестя) на смугу руху автомобіля «Фольцваген Джета» виїхав автомобіль марки «Ford Escape» д.н.з. НОМЕР_2 . Даний автомобіль виїхав на обочину дороги з правого боку смуги руху автомобіля ОСОБА_1 .. В подальшому водій автомобіля марки «Ford Escape» скерував свій автомобіль в ліву сторону, на смугу руху автомобіля «Фольцваген Джета» . Автомобіль водія ОСОБА_2 зіткнувся своєю передньою частиною з автомобілем ОСОБА_1 у праву передню частину, ближче до переднього правого колеса. В результаті зіткнення автомобілі винесло на зустрічну смугу руху( смуга руху водія ОСОБА_2 ). Стверджує, що зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля «Фольцваген Джета».

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною 2 статті 7 та статтями 245, 280 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду, згідно статті 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

За змістом статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимоги пункту 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимоги пункту 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п.1.10 ПДР України: безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху;

дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан;

дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Вимогами статті 251 КУпАП передбачено поняття доказів та порядок їх збирання у справі про адміністративне правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно вимог статті 252 КУпАП, - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження даних обставин надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 450168; схему місця ДТП яка сталася 27.10.2023 з доданими фототаблицями; письмові пояснення водіїв.

Вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши надані матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що протокол про порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1,13.1 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Надані ОСОБА_1 на місці події та в суді пояснення є логічними та узгоджуються з даними схеми ДТП, а саме: розміщенням транспортних засобів, характером та локалізацією пошкоджень, що отримали транспортні засоби внаслідок ДТП. Крім того, на фото зафіксовано, що автомобіль Фольцваген Джета при зіткненні отримав ушкодження передньої правої частини, а в автомобіля «Ford Escape» ушкоджено передня частина. На схемі ДТП та фото зафіксовано місце розташування автомобілів після ДТП, що знаходиться на смузі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 .

Наявними в справі доказами не спростовано доводи ОСОБА_1 , що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , при виконання маневру виїзду з зустрічної смуги руху зіткнувся з автомобілем Фольцваген Джета у праву його сторону на його смузі руху, та після цього автомобілі розвернуло один до одного та винесло на смугу руху автомобіля «Ford Escape».

Дані обставини підтверджуються дослідженими матеріалами справи, а саме схемою до протоколу від 27.10.2023 року, фото долученими до справи, поясненнями ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 , поясненнями ОСОБА_2 в тій частині, що під час виконання повороту на перехресті, його занесло, він втратив частково контроль над автомобілем, в результаті чого його автомобіль винесло на смугу зустрічного руху після чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Крім того, у пункті 1.4 ПДР України вказано, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Водій ОСОБА_2 не заперечив факту порушення ним правил дорожнього руху, що призвели до заносу його автомобіля, виїзду на смугу зустрічного руху та створення небезпеки для руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 ..

Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, порушив вимоги правил дорожнього руху при цих обставинах, вибрав невідповідну швидкість руху, що завадило йому контролювати його рух, та мав технічну можливість уникнути зіткнення.

Вважаю, що виконання п.13.1 ПДР України не може стосуватися водія, в дорожній ситуації, коли на його смугу руху, з порушенням правил дорожнього руху, виїхав автомобіль,який виконує маневри, які можуть бути не зрозумілі водію автомобіля, що рухається по своїй смузі руху.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що в діях ОСОБА_1 наявна невідповідність вимогам п. 12.1 ,13.1 ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Суддя критично оцінює пояснення ОСОБА_2 , що причиною ДТП стали також дії ОСОБА_1 , який виїхав на смугу зустрічного руху де відбулося зіткнення, оскільки дані твердження спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме поясненнями ОСОБА_1 , свідка, схемою до протоколу та фото, які долучені до матеріалів справи.

При вирішенні справи суддею не береться до уваги аварійний сертифікат 427.23АС від 18.11.2023 року, оскільки він отриманий в порушення вимог ст.272 КУпАП, тобто експертиза не було призначена органом (посадовою особою), яка розглядає справу.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі статті 124 КУпАП, та керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя: