Справа № 585/271/24
Номер провадження 3/585/137/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., з участю секретаря судових засідань Ковган О.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Рвачова О.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Роменського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №284646 від 16.01.2024, що надійшов до суду відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, 16.01.2024 о 12 год. 53 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21104 н.з. НОМЕР_3 не маючи посвідчення водія відповідної категорії «В» на право керування транспортним засобом, так як позбавлений права керування транспортним засобом за рішенням Роменського міськрайонного суду від 11.08.2023 та повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за ч.2-4 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.1 «а» ПДР , за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП (а.с.2).

У судовому засіданні 06.03.2024 ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вказав, що у вказаний день і час не керував транспортним засобом. В судове засідання 13.03.2024 ОСОБА_1 не з`явився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи без його участі .

Захисник Рвачов О.О. 07.02.2024 подав суду клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на недопустимість як доказу вчинення правопорушення протоколу серії ААД №284646 від 16.01.2024, в якому не точно викладена суть адміністративного правопорушення та через те, що постанова серії БАД №288497 від 07.11.2023, яка долучена на підтвердження повторності вчинення правопорушення за ст. 126 КУпАП, не є допустимим доказом, оскільки не містить обов`язкових реквізитів офіційного документа посадової особи органу Національної поліції, яка засвідчила її ідентичність з оригіналом та відтиску відповідної печатки і з фабули цієї постанови вбачається, що адміністративні правопорушення, які ніби то вчинив ОСОБА_1 відповідають диспозиції ст. 125 КУпАП.

13.03.2024 до суду надійшло клопотання захисника Рвачова О.О. про визнання диску, долученого до матеріалів справи на підтвердження інкримінованого його підзахисному адміністративного правопорушення, недопустимим доказом. Клопотання мотивоване тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №284646 від 16.01.2024 відсутнє посилання на те, що до нього додається відеозапис та відсутнє посилання на технічний пристрій, за допомогою якого здійснено відеозапис, що суперечить правовим висновкам Верховного Суду (справа №524/9716/16-а від 13.02.2020, №524/5536/17 від 15.11.2018 та №295/3099/17 від 17.07.2019), дата та час, які вказані на відеозаписі не співпадають з датою та часом, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Інспектор СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області Грицина А.А. надав заяву про розгляд справи 13.03.2024 о 14 год. у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

ОСОБА_1 , як особі, що не має права керування транспортним засобом, оскільки він позбавлений права керування транспортними засобами і посвідчення водія у нього вилучене, інкримінується вчинення адміністративного правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Наявність складу адміністративного правопорушення, визначеного ч.5 ст. 126 КУпАП, передбачає доведеність факту керування транспортним засобом особою, яка протягом року вчинила порушення, передбачені ч. 2 4 цієї статті.

При цьому, до матеріалів справи не долучені доказі на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Долучений особою, уповноваженою на складання протоколів, диск з відеозаписом не є належним та допустимим доказом на підтвердження вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, виходячи з наступного.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.2024, 16.01.2024 о 12 год. 53 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21104 н.з. НОМЕР_3 не маючи посвідчення водія відповідної категорії «В» на право керування транспортним засобом, так як позбавлений права керування транспортним засобом за рішенням Роменського міськрайонного суду від 11.08.2023 та повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за ч.2-4 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.1 «а» ПДР , за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП

В той же час, долучений до справи відеозапис містить дату зйомки 01.02.2014, а не 16.01.2024 (а.с.41).

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №284646 відсутнє посилання на те, що до нього додається відеозапис та відсутнє посилання на технічний пристрій, за допомогою якого здійснено відеозапис, що суперечить правовим висновкам Верховного Суду (справа №524/9716/16-а від 13.02.2020, №524/5536/17 від 15.11.2018 та №295/3099/17 від 17.07.2019).

Сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вчинення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення .

Рапорт ІСРПП Роменського РВП Грицини А. також не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, а лише свідчить про дотримання певної процедури працівником поліції під час оформлення адміністративних матеріалів (а.с.3).

Таким чином, проаналізувавши, відповідно до ст. 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивного всі обставини справи в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Євтюшенкова