Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/449/24
Провадження № 3/332/586/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2024 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера , який зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.173 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протокола про адміністративне правопоррушення серії ВАВ № 904936, 26.01.2024 року о 15-43 год. у будинку АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 лаявся нецензурною лайкою у бік своєї сестри гр. ОСОБА_2 , чим скоїв психологічне насинльство у відношенні своєї рідної сестри, а також заклав два прохода у будинку за місцем їх спільного проживання з сестрою, відключив від споживання електроенергії , чим скоїв економічне насилля у відношенні гр. ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені данного правопорушення не визнав , суду пояснив , що 26.01.2024 року ніякого насильства не було , він не лаявся зі своєю сестрою ОСОБА_2 . З привроду відключення електроенергії у частині будинку ОСОБА_2 , пояснив , що вона не сплачує за спожиту електроенергію.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що вона не пам`ятає , що відбувалося саме 26.1.2024 року. Поліцейський приїжав по її заяві, яку вона написала до 26.01.2024 року.

ДОП СП ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області , майор поліції Чумак Є.С. будь-яких пояснень по даному факту суду не надав.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення зобов`язаний встановити чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи вина особа у його скоєні, та чи підлягає вона адміністративній відповідальності та ін.

Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази на свій внутрішній розсуд, котрий ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності.

Диспозиція ч.1 ст. 173-2 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Так, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 904936, 26.01.2024 від 26.01.2024 р., в порушення вимог ст. 256 КУпАП не містить відомостей про свідків , на фотозображеннях , які додані до матеріалів справи не відображено дата та час, відсутня відеофіксація даного правопорушення.

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які не підтвердили обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, оскільки доказів, які б свідчили про факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, уповноваженою особою, яка склала протокол, суду не надано.

Європейський суду з прав людини у рішенні від 20.09.2016 року у справі «Karelin v. Russia» заява № 926/08 зазначив, що за умови наявності певної неточності чи суперечностей у фабулі адміністративного правопорушення, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому у ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, ст. 62 Конституції України, ст. ст. 9, 10, ч.1 ст. 173-2, 245, п.1 ч.1 ст.247, ст. ст. 251, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту винесення цієї постанови.

Суддя Р.В.Сінєльнік