ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/5409/23 Номер провадження 33/814/417/24Головуючий у 1-й інстанції МАХАНЬКОВ О. В. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., з секретарем Лимар О.М., за участі адвоката Альошкіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 05 грудня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85 гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

За постановою судді, 23.11.2023 року о 22.40 год. гр. ОСОБА_1 в м. Кременчуці за адресою вул.Республіканська буд.№93, висловлювався нецензурною лайкою на адресу прохожих, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 536 гривень 80 копійок на користь держави. В іншій частині постанову судді залишити без змін.

Вказує про те, що ОСОБА_1 має другу групу інвалідності по зору за загальним захворюванням на строк до 01 листопада 2024 року, згідно з довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією №095109.

Тим самим ОСОБА_1 має право на пільги встановлені законом України, отже на нього розповсюджуються положення п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з чим він звільняється від сплати судового збору.

Одночасно апелянт ставить питання в апеляційній скарзі про поновлення строку на оскарження постанови судді. Вказує, що копію постанови отримав поштовим зв`язком лише 20 грудня 2023 року. 21 грудня 2023 року звернувся до Кременчуцького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для отримання консультації в межах строку оскарження даної постанови. 28 грудня 2023 року відповідно до наказу Центру від 22 грудня 2023 року №1972 апелянту призначено адвоката Альошкіну О.І для здійснення представництва та складання документів у суді в межах даної справи. 03 січня 2024 року проведено конфіденційну зустріч та погоджено правову позицію. На підставі наведеного апелянт вважає, що ним пропущено з поважних причин строк на апеляційне оскарження постанови.

Враховуючи, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладені в клопотанні доводи, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 05 грудня 2023 року.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення, у судове засідання апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення не надав, за таких обставин, вважаю за можливе судовий розгляд проводити без його участі.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши адвоката Альошкіну О.І. в підтримку мотивів апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги (ч.7 ст.294 КУпАП).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи по зору за загальним захворюванням на строк до 01 листопада 2024 року, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією №095109 (а.с.17).

За ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Так, відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп.

З огляду на те, що ОСОБА_1 доведено належними доказами встановлену йому в законному порядку групу інвалідності, яка відносить носія до пільгової категорії людей, у суду першої інстанції не було підстав для стягнення з останнього судового збору у розмірі 536,80 грн., тому у цій частині судове рішення підлягає скасуванню. В іншій частині рішення слід залишити без змін.

Отже, апеляційний суд знаходить доводи апеляційної скарги слушними та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, постанова суду підлягає скасуванню в частині вирішення питання щодо стягнення судового збору.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 05 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 05 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 в частині стягнення судового збору скасувати.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

В іншій частині постанову судді залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко