Провадження №3/447/345/24
Справа №447/351/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2024 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1 01.02.2024 об 23 год. 49 хв. в м. Новий Розділ по вул. У. Кравченко, 23, керував автомобілем марки «Fiat Ducato », д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, завужені зіниці, що не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У клопотанні про закриття провадження у справі, ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки зупинка транспортного засобу була безпідставною та незаконною, про причину зупинки автомобіля не повідомлено, як і не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та не повідомлено про наслідки відмови від проходження такого. Також у матеріалах справи відсутні докази, які підтверджували виявлені працівниками поліції ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та відсутні відомості щодо відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом шляхом передачі під керування іншого водія. Крім того, ОСОБА_1 вказує, що протокол складений за відсутності двох свідків, відомості про яких в протоколі відсутні.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції..

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Стаття 266 КУпАП передбачає порядок проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Так, за змістом частини 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №653252 від 22.10.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 22.10.2023 об 01 год. 21 хв. Львівська область Стрийський район автодорога Т-14-16 38 км. керував транспортним засобом марки Ford fiesta д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, почервоніння очей, нечітка вимова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який долучений до матеріалів справи в яких відображені обставини, які відбувалися за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

- витягом з бази Armor.

- показами допитаного в судовому засіданні старшого інспектора СРПП ВпД № 1 ОСОБА_2 , який повідомив, що 01.02.2024 під час добового несення служби з разом ОСОБА_3 близько 23.50 було зупинено автомобіль марки Фіат, на підставі п. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» під час патрулювання міста Новий Розділ, за наявності інформації, що водій керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Повідомив, що близько 21 години цього ж вечора складалися матеріали на іншого водія на пр. Шевченка, 16 в м. Новий Розділ, коли ОСОБА_4 підходив до автомобіля, після оформлення адміністративних матеріалів. Перехожі повідомили, що ОСОБА_4 з ознаками алкогольного сп`яніння перебуває в салоні автомобіля марки «Фіат» за кермом, рух яким не здійснював. Надалі, через дві години згодом, здійснюючи патрулювання по вулиці Уляни Кравченко у м. Новий Розділ об 23.50 год, побачили автомобіль «Fiat Ducato » за кермом якого перебував ОСОБА_4 , ввімкнули проблискові маячки, проте ОСОБА_4 заїхав на подвір`я, далі вийшов з подвір`я, повідомив про наявність собаки на подвір`ї, зачинив ворота і вийшов на вулицю. Надалі назвали водієві причину зупинку транспортного засобу, під час спілкування виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, проте водій відмовився.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП. У своїй сукупності ці докази є достатніми.

Скасування Галицьким районним судом м. Львова постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП не спростовує факту керування ним транспортним засобом та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що останній не заперечує, жодним чином не свідчить про невинуватість ОСОБА_1 , а також не спростовує наявних у справі доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомив, що 01 лютого 2024 року, ОСОБА_4 перебував за кермом бусу марки «Fiat Ducato » близько 18-19 в м. Новий Розділ, за ним рухався автомобіль, в салоні якого перебував свідок, коли його зупинили працівники полії . ОСОБА_4 припаркував автомобіль, проте працівники поліції жодних вимог про проходження огляду на стан сп`яніння до ОСОБА_1 не висловлювали, документів щодо нього не складали та не відсторонювали його від керування транспортним засобом.

Покази свідка ОСОБА_5 судом не беруться до уваги, оскільки даний свідок не був очевидцем події, зокрема не спростовує/підтверджує обставин, за яких працівниками поліції був складений стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з цим, суддя зазначає, що з відеозапису, доданого до матеріалів справи, вбачається, що на автомобілі працівників поліції було ввімкнено проблискові маячки синього і червоного кольору, що зобов`язувало водія зупинитися.

Як вбачається з матеріалів справи працівником поліції застосовувались технічні засоби відеозапису під час огляду ОСОБА_1 , інформація якого на цифровому носії (СD диску) долучена до матеріалів справи, а відтак присутність свідків не вимагається.

Щодо доводів про те, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не були спрямовані на умисне ухилення ним від проходження огляду, оскільки працівники поліції належним чином не роз`яснили йому, що за відмову від проходження огляду передбачена відповідальність, вважаю необґрунтованими з наступних підстав.

Як вбачається з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, в медичному закладі або відмовитися від проходження такого.

В подальшому, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі в передбаченому законом порядку. При цьому, працівники поліції роз`яснювали останньому, що за відмову від проходження огляду передбачена адміністративна відповідальність.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, містять усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, підстави для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.