ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/29/24 Справа № 706/1044/23 Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Олійник М. Ф. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 та захисника Задояного Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Христинівського районного суду Черкаської області від 01 грудня 2023 року, якою -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130. ст. 124 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 536 грн. 80 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 03.09.2023 р. о 20 год. 00 хв. на 528 км автодороги М-30, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив вимоги п. 2.З., 13.3. ПДР, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Scania P114GA4», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також ОСОБА_1 03.09.2023 р. о 20 год. 00 хв. на 528 км автодороги М-30 керував автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в КНП «Христинівська багатопрофільна лікарня», чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР. Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання суду першої інстанції не з`явився, надав суду письмове пояснення, його інтереси в суді захищав адвокат Задояний Ю.В.

суді Черкаської області.

Постановою судді Христинівського районного суду Черкаської області від 01 грудня 2023 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130. ст. 124 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 536 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Постанову Христпнізського районного суду від 01.12.2023 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

2. Провадження у справі: за ст.124 КУпАП закрити на підставі ст.38 КУПАП, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУПАП.

Вважає, судове рішення необгрунтованим та невмотивованим, та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи і прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а отже, підлягає скасуванню.

Вказує, що він не вживав алкоголю та керував автомобілем у тверезому стані.

При цьому суд не звернув уваги на ту обставину, що всупереч вимогам вказаної Інструкції у протоколі про адміністративне правопорушення та у висновку медичного огляду виданому КНП "Христинівська БЛ " складеному відносно ОСОБА_1 будь-який цифровий показник алкоголю не вказано, а тому немає жодних підстав стверджувати, що останній вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, з відеозапису нагрудної камери працівника патрульної поліції, що здійснював оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, за таких обставин його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обгрутнованість апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, та прийняв обґрунтоване рішення щодо доведеності вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 03.09.2023 р. о 20 год. 00 хв. на 528 км автодороги М-30, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив вимоги п. 2.З., 13.3. ПДР, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Scania P114GA4», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також ОСОБА_1 03.09.2023 р. о 20 год. 00 хв. на 528 км автодороги М-30 керував автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в КНП «Христинівська багатопрофільна лікарня», чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР. Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне порушення серії ААД № 311529 від 03.09.2023 року, де зазначено, що ОСОБА_1 03.09.2023 р. о 20 год. 00 хв. на 528 км автодороги М-30 керував автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в КНП «Христинівська багатопрофільна лікарня», чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР. Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.1);

- даними протоколу про адміністративне порушення серії ААД № 311736 від 03.09.2023 року, де зазначено, що ОСОБА_1 03.09.2023 р. о 20 год. 00 хв. на 528 км автодороги М-30, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив вимоги п. 2.З., 13.3. ПДР, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Scania P114GA4», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.(а.с.2);

- даними схеми ДТП від 03.09.2023 року, яка сталась на 528 км автодороги М-30, з якої вбачається, як схематично розташовані автомобілі після ДТП.(а.с.3);

- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 70, щодо гр. ОСОБА_1 , з діагнозом алкогольне сп`яніння.(а.с.4);

- даними акта огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.09.2023 року, де зазначено, що ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова. Від проходження освідування на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» відмовився.(а.с.6);

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 03.09.2023, в якому останній вказав, що він погодився проїхати в лікарню м. Христинівки, де пройшов освідування на стан алкогольного сп`яніння, яке показало позитивний результат.(а.с.8);

- даними пояснень свідка ОСОБА_2 від 03.09.2023 року, де зазначено, що 03.09.2023 року, близько 20 год. він рухався на автомобілі «Scania P114GA4», д.н.з. НОМЕР_2 , на 528 км автодороги М-30, на зустріч

йому виїхав автомобіль сірого кольору і щоб уникнути зіткнення він різко повернув у право, але автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , зачепив його ліву сторону, цим самим пошкодив йому транспортний засіб. Після ДТП він зупинився і викликав 102. Потерпілих після ДТП не було, автомобілі отримали механічні пошкодження.(а.с.9);

- даними відеоматеріалів патрульних поліцейських, якими підтверджуються обставини викладені в протоколах про адміністративне правопорушення.(а.с.10).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, вчинення ним ДТП та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст.. 124 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 311529 від 03.09.2023 року, даними протоколу про адміністративне порушення серії ААД № 311736 від 03.09.2023 року, даними схеми ДТП від 03.09.2023 року, яка сталась на 528 км автодороги М-30, з якої вбачається, як схематично розташовані автомобілі після ДТП, даними висновку щодо результатів медичного огляду № 70, щодо гр. ОСОБА_1 , з діагнозом алкогольне сп`яніння, даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.09.2023 року, щодо ОСОБА_1 , письмовим поясненням ОСОБА_1 від 03.09.2023, даними пояснень свідка ОСОБА_2 від 03.09.2023 року, даними відеоматеріалів патрульних поліцейських, якими підтверджуються обставини викладені в протоколах про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Доводи апелянта про те, що в медичному висновку не вказано цифровий покажчик вмісту алкоголю, є необґрунтованими.

Так, з висновку КНП «Христинівська багатопрофільна лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 70 вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та у даному випадку не має значення для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відсутність цифрового показника алкоголю у цьому висновку не спростовує його результатів, яким встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, такий результат зафіксований на нагрудну камеру поліцейського. В ході огляду було встановлено, що показник алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становив 2,24 % проміле, що в свою чергу перевищує допустиму норму. Про цей показник було повідомлено під час проведення огляду, що також зафіксовано та вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського.

Доводи апелянта про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився після закінчення двогодинного терміну, є необґрунтованим.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений протягом двох годин з моменту виявлення підстав для цього.

Відповідно до пункту 9 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейський забезпечив доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує, що момент виявлення підстав для проведення вказаного огляду у даному випадку не збігається з часом скоєння ОСОБА_1 ДТП. Адже очевидно, що після ДТП до прибуття на місце ДТП поліцейського, який повинен зафіксувати підстави для проведення вказаного огляду, повинен пройти певний час.

Відповідно до матеріалів справи ДТП сталась 03.09.2023 о 20 год. 00 хв., поліцейські прибули на місце ДТП о 20 год. 52 хв., що вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений о 22 год. 05 хв.

Інші доводи, апелянта також не дають підстав для визнання висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння недійсним.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції виніс обґрунтовану постанову та прийняв правильне рішення, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин матеріалами справи підтверджується наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права тупання транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп.

Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Христинівського районного суду Черкаської області від 01 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130. ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок