Справа № 758/497/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року м.Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

22 грудня 2023 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Reno», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві, пр.Правди, 41Б, під час руху заднім ходом недотримав безпеки руху, недотримав безпечний боковий інтервал до нерухомого припаркованого автомобіля Suzuki, д.н.з. НОМЕР_2 та скоїв наїзд на нього. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, будучи причетним до дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_1 місце події залишив.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, будь-яких клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи від останнього на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП неприбуття у судове засідання правопорушника не перешкоджає розгляду справи. З огляду на те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від якої не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

У судове засідання, призначене на 08.02.2024 року, з`явилась ОСОБА_2 , та надала пояснення щодо обставин виявлення механічних пошкоджень на автомобілі.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №725345 від 04.01.2024 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №725346 від 04.01.2024 року, схемою місця ДТП від 22.12.2023 року, рапортом старшого лейтенанта поліції від 25.12.2023 р., поясненнями ОСОБА_2 , протоколом огляду транспортного засобу від 04.01.2024р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3, 13.3 ПДР України, відповідно до яких, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Порушення ОСОБА_1 цих вимог ПДР України знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням наслідку в виді пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 також порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України, яким передбачений обов`язок водія у разі його причетності до дорожньо-транспортної пригоди, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Суд, зважаючи на зібрані в матеріалах справи докази, встановив, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди, покинув місце пригоди.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, тобто, порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; залишення водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу.

Суд вважає, що саме таке обране йому стягнення, відповідно до ст. 23 КУпАП, буде мірою відповідальності та застосовано з метою виховання порушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, та запобігати вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час винесення судом рішення становить 605,60 грн., в зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у вказаному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 16, 40-1, 124, 122-4, 221, 283, 284, 285, 287-289, 291 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП визначити остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок;

Після набрання постановою законної сили та сплати штрафу за адміністративне правопорушення повернути тимчасово вилучене водійське посвідчення;

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення;

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі не сплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги;

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва;

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя В. В. Гребенюк