Справа№672/574/23
Номер провадження 3/672/4/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю секретаря Стебло Л.В., захисника Столяра М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця, проходить службу за мобілізацією (в/ч НОМЕР_1 )

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.04.2023 року, близько 00 год. 47 хв. керував транспортним засобом ВАЗ 21011, д/н НОМЕР_2 поблизу будинку №2 по вул. Чернишевського у м. Городок, Хмельницького району, Хмельницької області, з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук), відмовившись від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що його підзахисний вину не визнає, вважає своє притягнення до адміністративної відповідальності безпідставним, оскільки були допущені порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав, передбачених ст.268 КУпАП, не було надано можливості ознайомитись із матеріалами справи після складання протоколу про адміністративне правопорушення та не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у конкретному медичному закладі.

Заслухавши позицію захисника, дослідивши матеріали справи, проглянувши відеозапис із місця зупинки транспортного засобу, суддя приходить до такого висновку.

Згідно ст.251 КУпАП, докази в справі про адміністративне правопорушення встановлюються серед іншого: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків…, а також іншими документами.

Як вбачається із дослідженого відеозапису з місця зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, однак водій від таких пропозицій чітко відмовився.

Вина ОСОБА_1 також належним чином підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.04.2023, в якому відображено обставини вчиненого адміністративного правопорушення (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та направленням на огляд водія до медичного закладу, з яких також вбачається, що водій відмовився від вказаних пропозицій. Дані обставини цілком узгоджуються із відеозаписом, що долучений до матеріалів справи (а.с.3-4).

Суддя критично оцінює пояснення захисника в частині того, що працівниками поліції невірно зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення. Так, захисник вказує, що на даний час вулиця Чернишевського перейменована на вулицю Озерну. А факт події взагалі мав місце не на вулиці, а у провулку ОСОБА_3 .

Суддя вважає такі твердження захисника голослівними, оскільки будь-яких доказів щодо розбіжності відносно місця вчинення (вулиця чи провулок) надано не було.

Також, наданий суду захисником перелік перейменованих вулиць та провулків не містить дати, як і відсутнє саме рішення органу місцевої влади про таке перейменування.

Якщо припустити, що працівник поліції дійсно вказав назву вулиці, яку вона носила до перейменування, то даний факт жодним чином не може свідчити про відсутність складу чи події адміністративного правопорушення. Місце вчинення адміністративного правопорушення є чітко ідентифікованим, зокрема і завдяки застосуванню відеозапису.

Крім того, навіть за умови наявності у протоколі описок у написанні прізвища, дат, назв вулиць тощо (чого суддею переконливо встановлено в даному випадку не було, крім як зі слів захисника), ця обставина не може бути підставою для констатації факту про відсутність складу чи події адміністративного правопорушення.

Аналогічні позиції висловив у своїх постановах і Верховний суд, а саме у постанові від 24.12.2019 року справа №459/1801/17 та від 28.11.2018 року справа №537/1214/17.

Позиція захисника про порушення права на захист ОСОБА_1 через не роз`яснення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення також є помилковою.

З переглянутого відеозапису суддею чітко встановлено, що такі права ОСОБА_1 було роз`яснено разом із оголошенням складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Діюче законодавство не містить вказівок, що дані права мають бути роз`яснені саме перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Ч.4 ст.256 КУпАП вказує, що: При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Отже, процес складання протоколу завершується фактом його оголошення чи ознайомлення з ним особою, яка притягається до адміністративної відповідальності і підписом такого протоколу. Тому роз`яснення прав на цій стадії не можна вважати порушенням прав особи на захист, оскільки останній вправі всі вищевказані права реалізувати, зокрема і висловити всі свої зауваження чи вказати письмові пояснення безпосередньо у самому протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із обставин конкретної справи, ОСОБА_1 будь-яких зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення не мав, свою вину у вчиненому не заперечував.

Суддя також не приймає до уваги твердження захисника про те, що працівник поліції роблячи усну пропозицію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі повинен був вказати назву конкретного медичного закладу. Вказане заслуговувало б на увагу, якби ОСОБА_1 на таку пропозицію погодився і виникла б дискусія з приводу того, чи є такий медичний заклад територіально найбільш наближеним. В даному ж випадку, ОСОБА_1 категорично одразу відмовився від такої пропозиції.

Крім того, з письмового направлення, яке міститься в матеріалах справи, вбачається, що воно виписувалось саме до найближчого медичного закладу КНП «Городоцька МБЛ».

Решта тверджень захисника не спростовують доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , є необґрунтованими та спрямованими на ухилення особи від адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується належним чином і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан: наявність сталого джерела доходів; характер вчиненого правопорушення, яке є умисним і грубим порушення ПДР України; особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують відповідальність не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення у період воєнного стану у державі (п.5 ст.35 КУпАП).

Враховуючи конкретні обставини справи, особу порушника, керуючись ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 17000 грн. (сімнадцять тисяч грн.), який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф слід стягнути за наступними реквізитами: (ГУК у Хмельницькій області /Хм.обл/ 21081300, , Казначейство України (ЕАП), рахунок № (IBAN): UA0022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягувач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області

29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, , в особі органу що складав протокол: ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, 32000, вул. Артема Гончарука 3, м. Городок, Хмельницького району, Хмельницької області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № (IBAN):UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі Городоцький районний суд Хмельницької області ).

Стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, .

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України (ч.3 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя: