Справа № 740/6105/23 Головуючий у 1 інстанції Олійник В. П.
Провадження № 33/4823/24/24
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Салая Г.А.,

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Кубрака Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2023 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що ОСОБА_1 15 вересня 2023 року в 00 год. 38 хв. на вул.Набережна м.Ніжина Чернігівської області керував автомобілем марки Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння-запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, в порушення п.2.5. Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновивши строк на апеляційне оскарження, постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження. Вказує, що був присутній у судовому засіданні, суд повідомив, що постанову отримаю поштою, але не отримав, а дізнався про винесення оскаржуваної постанови 24.11.2023, після чого відразу подав апеляційну скаргу.

Зазначає, що наявні докази не підтверджують його вину, оскільки відеозапис спростовує факт вчинення ним правопорушення, а обставини, викладені у протоколі, не відповідають дійсності, так як автомобілем в стані алкогольного сп`яніння він не керував.

Стверджує, що у працівників поліції не було необхідності пропонувати йому проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки автомобілем він не керував, та автомобіль не було зупинено під час руху, а факт того, що в автомобілі був заведений двигун не свідчить про керування. Не заперечує факт перебування у стані алкогольного сп`яніння, але заперечує факт керування, про що повідомляв працівників поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених вище підстав, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи у місцевому суді та не отримав вчасно копію постанови, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог пункту 2. 5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність, незалежно від того водій перебував у стані сп`яніння чи ні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, так і керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Проходження огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, оскільки передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи щодо якої порушується таке питання.

Пунктом 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 005128 від 15.09.2023, водій ОСОБА_1 15 вересня 2023 року в 00 год. 38 хв. на вул. Набережна м. Ніжина Чернігівської області керував автомобілем марки Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння-запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, в порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст. 251 КУпАП, та відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст. 255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі.

Факт скоєння інкримінованого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами які узгоджуються між собою: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 005128 від 15.09.2023 та додатками до протоколу, а саме відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції (а.с. 8); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, у якому зазначено, що огляд водія ОСОБА_1 не проводився (а.с. 5); актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де вказано ознаки алкогольного сп`яніння водія та зазначено, що огляд не проводився (а.с. 6).

Так, згідно відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що поліцейськими на службовому автомобілі в темну пору доби зупинений автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку із ввімкненими фарами, до якого відразу підійшли поліцейські, за кермом перебував ОСОБА_1 , на пасажирському сидінні був чоловік, автомобіль був із ввімкненими фарами та двигуном. ОСОБА_1 каже, що від`їду правіше, ближче до краю проїзної частини дороги, що і зробив; при спілкуванні з ОСОБА_1 поліцейський вказує про явні ознаки алкогольного сп`яніння щодо нього - запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, координації рухів, хитка хода, почервоніння обличчя і пропонує проходження огляду, роз`яснив порядок проходження огляду - на місці зупинки за допомогою Драгеру та в лікарні, після чого неодноразово запитував чи погоджується пройти огляд, на що ОСОБА_1 спочатку сказав, що в лікарні пройде, але в подальшому відмовився; від адвоката відмовляється. ОСОБА_1 неодноразово вказує, що він тверезий і не керував автомобілем, в подальшому вказав, що перебував на задньому сидінні авто; на чергову пропозицію поліцейського погоджується на огляд в лікарні, після чого вказує, що не керував, просить не оформляти матеріали, від надання пояснень відмовляється; після чого поліцейський повідомляє про складення матеріалів із їх оголошенням ОСОБА_1 в 02 год. 09 хв. 15.09.2023 року.

Відеокамера запаху алкоголю не передає, однак з поведінки, мови, рухів водія ОСОБА_1 видно, що особа перебуває у стані алкогольного сп`яніння, перебував за кермом автомобіля, керував ним, що чітко відображено на відеозаписі.

Вказаний відеозапис досліджувався і місцевим судом, що знайшло своє відображення як у протоколі судового засіданні, так і в постанові суду, а тому доводи апелянта, що відеозапис з його участю спростовує його вину в адміністративному правопорушенні, не заслуговують на увагу.

Отже, місцевий суд у повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, що маються в матеріалах справи, надав їм належну оцінку, та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, з чим погоджується й апеляційний суд.

Інші доводи апеляційної скарги, не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу. Таку позицію слід розцінювати, як намагання уникнути ОСОБА_1 установленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Отже, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай