overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/10/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2024 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , мешкає: АДРЕСА_1 ,

по ч. 1 ст.155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2023 працівниками Головного управління ДПС у Харківської області було проведено перевірку ТОВ «Сокіл» податкова адреса: м. Харків, вул. Гвардійців-Широніців, 15/46.

При проведенні перевірки встановлено не проведення розрахункової операції через РРО та невидача касового чеку, чим порушила п.п. 1,2,12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг"

За вищевказане порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, в протоколі зазначила, що просить розглядати справу за її відсутності.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накладає адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 (п`ятдесят одну) гривні. Штраф сплатити: Отримувач коштів ГУК Харків обл /МТГ Харків/21081100 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача 899998 Рахунок отримувача UA0020649 Код класифікації доходів бюджету 21081100; Призначення платежу: сплата штрафу по справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)Код банку отримувача 899998 Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106; призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя В.О. Афанасьєв
Справа № 3/714/53/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2024 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №4 (м.Герца) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , що не працює, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 08 січня 2024 року о 00.30 год., в с.Байраки Чернівецького району Чернівецької області, вчинив конфлікт з дружиною ОСОБА_2 , в ході якого ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив умисні дії психологічного характеру, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоров`ю останньої, тобто вчинив домашнє насильство адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Присутність ОСОБА_1 при розгляді справи згідно ч.3 ст.268 КпАП України не є обов`язковою, а тому судовий розгляд проведено у відсутності останнього.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №946208 від 08.01.2024 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , рапортом працівника поліції, інш. матеріалами справи.

ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, є достатніми підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладення стягнення в межах санкції статті Закону за дане правопорушення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 173-2 ч.1, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа №720/100/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, за ст.187 ч.2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 20.11.2023 року о 00 годин 11 хвилини був відсутній по місцю проживання АДРЕСА_1 , чим порушив ухвалу Новоселицького районного суду від 30.06.2023 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він вищевказаного числа перебував в себе вдома та спав. Він не чув щоб хтось із працівників поліції приходив або телефонував.

Дослідивши письмові докази приходжу до висновку, що провадження по справі слід закрити.

Згідно ст.187 ч.2 КУпАП настає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі Національної поліції, якщо вони вчинені повторно протягом року.

Вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, оскільки відповідно до пояснень останнього він у вказаний протоколі час перебував вдома.

Крім того, з письмових пояснень свідка ОСОБА_2 встановлено, що його син ОСОБА_1 20.11.2023 року з 22 години по 06 годину перебував вдома та спав. Він не чув, щоб в цей час приходили працівники поліції.

В свою чергу жодними іншими доказами (показами свідків, записами відеореєстраторів) не було підтверджено факту відсутності ОСОБА_1 по місцю проживання, а тому вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю.

В зв`язку з цим, всі сумніви суд тлумачить на користь особи згідно ст.62 Конституції України.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187 ч.2, 221, 247, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв?язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа №720/103/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, за ст.187 ч.2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 04.11.2023 року о 00 годин 02 хвилини був відсутній по місцю проживання АДРЕСА_1 , чим порушив ухвалу Новоселицького районного суду від 30.06.2023 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він вищевказаного числа перебував в себе вдома та спав. Він не чув щоб хтось із працівників поліції приходив або телефонував.

Дослідивши письмові докази приходжу до висновку, що провадження по справі слід закрити.

Згідно ст.187 ч.2 КУпАП настає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі Національної поліції, якщо вони вчинені повторно протягом року.

Вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, оскільки відповідно до пояснень останнього він у вказаний протоколі час перебував вдома.

Крім того, з письмових пояснень свідка ОСОБА_2 встановлено, що його син ОСОБА_1 04.11.2023 року з 22 години по 06 годину перебував вдома та спав. Він не чув, щоб в цей час приходили працівники поліції.

В свою чергу жодними іншими доказами (показами свідків, записами відеореєстраторів) не було підтверджено факту відсутності ОСОБА_1 по місцю проживання, а тому вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю.

В зв`язку з цим, всі сумніви суд тлумачить на користь особи згідно ст.62 Конституції України.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187 ч.2, 221, 247, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв?язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа №: 307/86/24
Провадження № 3/307/41/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 07 січня 2024року о 12 год. 40 хв. перебуваючи за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , перебуваючи у нетверезому стані вчинив домашнє насильство відносно колишньої жінки ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою, виганяв з будинку та стукав по столу, чим вчинив дії психологічного характеру, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просив розгляд справи провести у його відсутності.

Дослідивши в повному обсязі встановлені на підставі поданих доказів обставини, у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 825448 від 07 січня 2024 року, рапортом старшого інспектора чергового Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Ковача М.І. від 07 січня 2024 року, письмовими поясненнямиОСОБА_2 від 07 січня 2024 року.

На підставі викладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена зібраними та дослідженими у встановленому законом порядку належними та допустимими доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.Д.Стецюк
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6026/23
Провадження №: 3/332/3144/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши справу розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості відсутні,

- за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2024 року виправлено описку у вступній частині постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2023 року ЄУН №332/6026/23, провадження №3/332/3144/23.

Суддею встановлено, що при винесенні вказаної постанови, було допущено опискуу резолютивній частині постанови, яка полягає в помилковому зазначені порядку набрання постановою судді у справі про адміністративне правопорушення законної сили та її оскарження, що підлягає виправленню.

Нормами чинного КУпАП не врегульовано питання виправлення описки у постанові суду, тому вважаю за необхідне застосувати аналогію закону.

Аналогія закону це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про можливість застосування аналогії закону у найближчій галузі права, в даному випадку кримінальному процесуальному законі.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши постанову суду, вважаю за необхідне виправити допущену описку в постанові Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 січня 2024 року ЄУН №332/6026/23, провадження №3/332/3144/23.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 379 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резолютивній частині постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 січня 2024 року ЄУН №332/6026/23, провадження №3/332/3144/23, виклавши четвертий та п`ятий абзаци в наступній редакції: «Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови».

В інших частинах постанову суду залишити без змін.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Марченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військова частина НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2023 року в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення з Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, вчиненого 22.09.2023 року.

Згідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення серії НГУ №077123, 22.09.2023 року ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем за мобілізацією в умовах воєнного стану, був виявлений на території в/ч НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

В судові засідання ОСОБА_1 двічі не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся шляхом направлення судових викликів на адресу Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України та на адресу електронної пошти. Вжиті судом заходи по виклику останнього в судове засідання не дали свого позитивного результату, явка ОСОБА_1 не забеспечена.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги, що порушення вчинено 22.09.2023 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 11.12.2023 року, що підтверджується штампом на супровідному листі, вжиті судом заходи по виклику ОСОБА_1 в судове засідання не дали свого позитивного результату, таким чином провадження по справі на день його розгляду підлягає закриттю.

Керуючись ст. 8, 38, 172-20, 247, 283, 284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КпАП України, закрити у зв`язку зі спливом терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Геєць