КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року

м. Київ

апеляційне провадження № 33/824/1275/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є.П.

за участю ОСОБА_1 та захисника-адвоката Кострюкова Д.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кострюкова Дмитра Валерійовича,

на постанову Шевченківського районного суду м. Києва

в складі судді Трубнікова А.В.

від 19 січня 2024 року

у справі №761/10176/22 Шевченківського районного суду м. Києва

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

громадянина - ОСОБА_1 , громадянство України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець ЗСУ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 243082 від 18 квітня 2022 року) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Клопотання адвоката Кострюкова Д. В. про закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а також клопотання про закриття провадження у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП - залишені без задоволення.

Згідно з постановою суду першої інстанції, 18 квітня 2022 р. о 00-30 год. у м. Києві по вул. Дегтярівській, 32 А, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Great Wall, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Драгер та проведення огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На дану постанову адвокат Кострюков Д.В., діючий в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення, закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що справа була розглянута поверхнево, без врахування фактичних обставин по справі, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням та не відповідає обставинам справи. Зазначає, що матеріали справи, у тому числі відеозапис з нагрудної камери, не мітять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому вважає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат Кострюков Д.В., діючий в інтересах ОСОБА_1 , підтримав апеляційну скаргу, а також подав клопотання про закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а також клопотання про закриття провадження у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, надав пояснення щодо обставин складання протоколу, вважає що не є суб`єктом правопорушення, оскільки не керував транспортним засобом. Також вважає, що інспектор поліції не мав повноважень на складання протоколу щодо нього, як військовослужбовця, а мав викликати для вчинення таких дій військову службу правопорядку.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Кострюкова Д.В. суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України місцевий суд виходив з доведеності вини ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.5 ПДР України, що підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 243082 від 18.04.2022, поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями службових осіб блок посту за адресою вул. Дегтярівська, на якому було зупинено транспортний засіб Great Wall, державний номер НОМЕР_1 , рапортом інспектора поліції А. Павлової, а також записом з нагрудної камери № 472261 працівника поліції. Суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, судом вірно встановлено та наведено в постанові, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, оскільки водій повинен на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції № 472261, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння внаслідок виявлення таких ознак, як різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.

Відмовляючись від проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП. При цьому суд зауважує на те, що мотиви відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не мають значення для висновків про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Твердження апеляційної скарги про відсутність на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення у працівників поліції даних про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами даної адміністративної справи.

Так, ознаки алкогольного сп`яніння, які стали підставою для вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння, поліцейськими викладені у протоколі про адміністративне правопорушення (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Суд при цьому зважає на те, що підставою для висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи ознак алкогольного сп`яніння, перелік яких визначений у п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери № 472261 працівника поліції, який долучений до матеріалів справи, в ході з`ясування працівниками поліції обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, останній не заперечував факту вживання алкогольних напоїв.

Перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння також підтверджується поясненнями останнього у місцевому суді, про що зазначено у постанові суду першої інстанції, а також доводами апеляційної скарги, щодо перебування ОСОБА_1 18 квітня 2022 року на дні народження та вжиття спиртних напоїв.

Відеозапис з нагрудної камери № 472261 також підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння (5-та та 54-та хвилини відеозапису). За умови відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння, що було зафіксовано поліцейськими за допомогою нагрудної відеокамери, поліцейські взагалі позбавлялися обов`язку видавати відповідне направлення. Це узгоджується з Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого або сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 р. № 1103 з наступними змінами. Так, аналіз положень пунктів 6 та 8 Порядку дає підстави стверджувати те, що направлення на проведення огляду видається водію, який виявив згоду на проведення такого огляду.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про те, що матеріали провадження не містять доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд, вважає їх неспроможними та такими, що спростовуються долученими до матеріалів справи поясненнями службової особи ІНФОРМАЦІЯ_3 батальйону, ОСОБА_3. відповідно до яких на блок посту за адресою вул. Дегтярівська було зупинено транспортний засіб Great Wall, державний номер НОМЕР_1 . При зупинці було помічено водія в стані алкогольного сп`яніння. Далі автомобіль звернув в бік та наїхав на «перегороджений «їжак» та пробив колесо, звинувативши у тому бійця ТРО. Згідно пояснень відібраних інспектором поліції Павловою А.О. у службової особи ДУ «КМУКХ МОЗ» ОСОБА_2 , на посту за адресою вул. Дегтярівська було зупинено транспортний засіб Great Wall, державний номер НОМЕР_1 . При зупинці було помічено водія в стані алкогольного сп`яніння, який не вірно вказав дозвіл на проїзд (слово пароль) у комендантську годину; у подальшому водій автомобіля представився як ОСОБА_1 та показав службове посвідчення.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем Great Wall, державний номерний знак НОМЕР_1 , підтверджується також записом з нагрудної камери № 472261 інспектора поліції. На 0:02:55 хв. відео ОСОБА_1 під час розмиви телефоном повідомляє, що наїхав колесом на «їжак». На 0:27:00 хв. відео ОСОБА_1 пояснює інспектору поліції, що його зупинили, перевірили, коли він їхав, взагалі не бачив «їжака».

Також, як встановлено місцевим судом, на відеозаписі, а саме з 00:10 хвилин, службова особа ТРО розповідає інспектору поліції про зупинку транспортного засобу водієм якого був ОСОБА_1 та подробиці події. На проміжку від 29 хвилини 50 секунд особа яка зупиняла автомобіль вказує на ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу, який був зупинений та наїхав на шипи, пункту пропуску.

Крім того відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції зафіксовано як ОСОБА_1 зазначає про те, що разом з ним в машині знаходяться ще двоє осіб військовослужбовців офіцерів, а водій поїхав (0:28:00 хв. відео). Разом з тим, про особу водія, який ніби керував автомобілем Great Wall, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не повідомив ні працівникам поліції, ані в суді першої інстанції. Клопотання про виклик такої особи для допиту у якості свідка ні ОСОБА_1 , ні його захисником не заявлялося.

З урахуванням викладеного, суд відхиляє доводи апеляційної скарги захисника в цій частині.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом в даній справі, з огляду на наступне. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18.04.2022 р. серії ААД № 243082, він містить дату, час, місце його складання, виклад фактичних обставин вчиненого адміністративного правопорушення, зазначення статті та частини статті, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності. Відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції зафіксовано факт відмови від викладення пояснень у протоколі та від його підписання. У зв`язку з цим, протокол про адміністративне правопорушення визнається належним та допустимим доказом на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Доводи захисника та ОСОБА_1 щодо відсутності у інспектора поліції повноважень на складання адміністративного протоколу та необхідності за обставин, що відбулися 18.04.2024 року, залучення Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, є помилковими, оскільки відповідно до ст. 15 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. У справах про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції відповідно до ст. 280 КУпАП належним чином встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, та досліджено докази, наявні в матеріалах справи, на підставі яких зроблено обґрунтований висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не вбачається. Підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 відсутні.

Разом із тим, вирішуючи питання чи підлягає ОСОБА_1 адміністративній відповідальності, суд не врахував, що за правилами ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення. Статтею 247 КУпАП визначено обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, зокрема провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (пункт 7).

КУпАП не передбачено продовження строків накладення адміністративних стягнень, у разі їх закінчення провадження у справі підлягає безумовному закриттю (без накладення адміністративного стягнення) попри встановлення судом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом, правопорушення вчинено ОСОБА_1 18 квітня 2022 року. З матеріалів справи слідує, що постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2022 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчиненні порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП зупинено до закінчення строку проходження служби в Збройних Силах України.

Матеріали справи містять докази перебування ОСОБА_1 у складі сил та засобів оперативно-тактичного угрупування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які залучаються та беруть безпосередню участь в угрупуванні об`єднаних сил для здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях (а.с. 13-14). Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 січня 2024 року провадження у даній справі відновлено.

Отже, враховуючи, що на 19 січня 2024 року - момент вирішення судом питання притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП річний строк, встановлений ч. 6 ст. 38 КУпАП сплив, розпочате судом провадження підлягало закриттю попри встановлення судом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги у цій частині, а також відповідне клопотання про закриття провадження у справі є обґрунтованими.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга захисника-адвоката Кострюкова Д.В. , який діє від імені і в інтересах ОСОБА_1 , підлягає задоволенню, постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2024 року - скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Кострюкова Дмитра Валерійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2024 року скасувати.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Є.П. Євграфова