Справа № 504/5300/23
Номер провадження 3/504/82/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з в/ч НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниця, громадянина України, водія взводу матеріально-технічного забезпечення в/ч НОМЕР_1 , перебуває в цивільному шлюбі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовий квиток НОМЕР_2 , виданий 13.10.2023р. Центральним військовим комісаріатом Миколаївської області,

за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2023р. командиром в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 був складений протокол про військове адміністративне правопорушення №А1032/126, згідно якого 16.11.2023р. близько 08:20 год. матрос ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, проходячи службу у в/ч НОМЕР_1 , діючи умисно протиправно, всупереч інтересам служби на порушення своїх статутних обов`язків, виконуючи обов`язки військової служби із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці) в умовах особливого періоду, воєнного стану, відмовився від проходження дослідження на стан алкогольного сп`яніння у військовій частині та медичному закладі, відповідальність за що передбачено ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник-адвокат Петренко К.Д. зауважили, що ОСОБА_1 не визнає свою вину у вчиненні даного правопорушення, в стані алкогольного сп`яніння останній не перебував, від проходження огляду у медичному закладі не відмовлявся, протокол складений на четверту добу після начебто вчиненого правопорушення, у порушення строку визначеного у ч. 2 ст. 254 КУпАП, а також без повідомлення ОСОБА_1 про його складання, без роз`яснення йому прав, передбачених ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП, без запропонування останньому надати пояснення, та без вручення ОСОБА_1 його копії. Крім того, дані про те, що ОСОБА_1 відмовився від підписання та отримання копії протоколу є сфальсифікованими, оскільки ОСОБА_1 був відсутній в день складання протоколу у в/ч. Крім того, дана ситуація зі складанням протоколу виникла на фоні неприязних відносин з безпосереднім командиром, з огляду на те, що під час проходження служби ОСОБА_1 отримав поранення, пов`язане із проходженням військової служби, та згідно довідки № 260 ВЛК від 17.04.2023 року визнаний обмежено придатний до військової служби. Непридатний до служби у ДШВ, плавскладі, морській піхоті, спецспорудах. Придатний до служби у частинах забезпечення, військових комісаріатах, установах, організаціях, навчальних закладах. 01.11.2023 року ОСОБА_1 був переведений з частини НОМЕР_3 з посади санітар-стрілець (морська піхота ЗСУ) до частини НОМЕР_1 (Військово морські сили ЗСУ) на посаду водія за відсутності у нього прав на водіння транспортними засобами та відсутність навиків у їх водінні. Після чого ОСОБА_1 почав скаржитись на незаконні дії з приводу його переводу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що 16.11.2023р. приблизно о 09:30 год. здійснив самовільне залишення військової частині та до теперішнього часу не повернувся до військової частини.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомили, що 16.11.2023р. ОСОБА_1 не з`явився на ранкове шикування, в подальшому він був виявлений у місці для відпочинку в неадекватному стані. Його привели до санітарної частини для проходження огляду, на що він відмовився, потім йому запропонували проїхати до медичного закладу, від чого він також відмовився. Цього ж дня ОСОБА_1 самовільно залишив розташування військової частини і до цього часу не повернувся. Усі документи по справі збирав, а також складав протокол про адміністративне правопорушення командир взводу матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_5 . Стосовно того, що в протоколі міститься відмітка про нібито відмову ОСОБА_1 від його підписання, свідки пояснили, що ОСОБА_6 запевнив їх, що в телефонному режимі ОСОБА_1 відмовився приїжджати до в/ч, ознайомлюватися з протоколом та отримувати його копію, підстав не довіряти своєму командиру в них не було.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, а також свідків, суддя приходить до наступного.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст.280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в матеріалах справи міститься рапорт командира взводу матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_6 від 16.11.2023р., з якого вбачається, що о 13.00 г. 16.11.2023 року ОСОБА_1 залишив військову частину НОМЕР_1 . Разом із тим, протокол про адміністративне правопорушення у вказаній справі складено 20.11.2023р. У графі про роз`яснення прав, особі відносно якої складено протокол, за ст. 268 КУпАП відсутній підпис ОСОБА_1 . На останньому аркуші протоколу з протоколом до долученими до нього матеріалами ознайомлений, у графі роз`яснення прав за ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, письмові пояснення порушника, розписка про отримання протоколу відсутній підпис ОСОБА_1 , однак, при цьому кожний аркуш протоколу містить допис від підпису протоколу відмовився та отримання копії протоколу, свідки: старший с-т ОСОБА_4 та майстер сержант ОСОБА_3 .

Відсутність ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення також підтверджується показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , допитаних в судовому засіданні, які пояснили, що ОСОБА_6 запевнив їх, що в телефонному режимі ОСОБА_1 відмовився приїжджати до в/ч, ознайомлюватися з протоколом та отримувати його копію, тобто процедура складання протоколу вочевидь порушена.

З вищевикладеного випливає, що під час оформлення матеріалів справи, а саме складання протоколу, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не була опитана, їй не було вручено протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази, а отже ОСОБА_1 не був ознайомлений з пред`явленим йому звинуваченням належним чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно нього було складеного за його відсутності. В матеріалах справи відсутні докази того, що під час складання даного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був запрошений уповноваженою особою для проведення відповідної процесуальної дії, тобто в матеріалах справи немає відповідних повідомлень про вручення поштового відправлення останньому, а отже слід констатувати, що йому не були роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, не надано можливість подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Згідно вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності..

Отже, слід вважати, що після виявлення у особи будь-якого з видів стану сп`яніння, або відмови у проходженні огляду, відповідно до встановленого Законом порядку, відносно останнього не пізніше двадцяти чотирьох годин повинен бути складний відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, будь-яких випадків відстрочення моменту складання протоколу чинним законодавством не передбачено.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений 20.11.2023 року не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення, при цьому оформлення протоколу відбулось без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що в свою чергу тягне за собою недопустимість такого протоколу, оскільки він був оформлений з порушення порядку, встановленого цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення здійснено не в спосіб передбачений законом, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП.

Разом із тим, з огляду на положення ст.253 КУпАП, оскільки в судовому засіданні встановлено, що починаючи з 16.11.2023р. і по теперішній час ОСОБА_1 перебуває у самовільному залишенні військової частини, суд вважає необхідним направити копію вказаної постанови до Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону для проведення перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 10, 13, 221, 245, 247, 251, 252, 253, 256, 266, 280, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Копію вказаної постанови до Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону для проведення перевірки обставин самовільного залишення ОСОБА_7 військової частини НОМЕР_1 , починаючи з 16.11.2023р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан