Номер провадження: 33/813/443/24
Номер справи місцевого суду: 521/4369/23
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря Зєйналової А.Ф.к., адвоката Каракаш І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2023 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за розгляд адміністративної справи судом в розмірі 536,80 грн.

З вказаної постанови вбачається, що 04.01.2023 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки HONDA номерний знак НОМЕР_1 по вул. В.Чорновола, 40 в м. Херсон на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився.

Відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції сама по собі є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2023 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

1)ОСОБА_1 мешкає у м. Херсон, у приватному будинку неподалік Антонівського мосту де постійно ведеться обстріл. 04.01.2023 року ОСОБА_1 затримався на роботі, на СТО де ремонтував автомобіль для ЗСУ і тому вимушений був їхати до бомбосховища після 18:00 год., тобто після початку комендантської години. У такій ситуації відбувалася подія 04.01.2023 року;

2)спочатку працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився, пройшов тест, результат якого показав 0,11‰. ОСОБА_1 запитав чи може він їхати, однак працівник поліції сказав, що його бентежить той факт що ОСОБА_1 вже направляли на огляд на стан наркотичного сп`яніння, тому запропонував йому поїхати до медичного закладу для огляду на стан наркотичного сп`яніння. Отже, у поліцейських не було реальних підстав для направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки вказана ідея виникла лише через те, що по базі на ОСОБА_1 у минулому вже складали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

3)ОСОБА_1 намагався пояснити працівникам поліції що його чекають у бомбосховищі, і що йому потрібно подзвонити товаришу, щоб повідомити про ситуацію, яка склалася. Однак, працівники поліції наполягали, щоб він проїхав до медичного закладу щоб пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Працівники поліції сказали ОСОБА_1 , що складуть на нього протокол за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння Отже, працівники поліції не роз`яснили правові наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, але фактично ввели в оману, направляючи поведінку водія до того, щоб він відмовився від проходження такого огляду;

4)ОСОБА_1 не роз`яснювалися його права;

5)з відеозаписів вбачається, що попереднього огляду ОСОБА_1 не перевірялось, не проводилось тестів на порушення координації рухів, не фіксувалась реакції зіниць очей на світло;

6)судом першої інстанції не було враховано того факту, що була реальна загроза життю ОСОБА_1 ;

7)судом першої інстанції не враховані грубі порушення поліцейськими процедури виявлення встановлення та оформлення матеріалів щодо ОСОБА_1 ;

8)судом першої інстанції не звернуто уваги на те, що огляд проводився без залучення свідків.

Посилаючись на такі доводи, представник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення адвоката Каракаш І.П., який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 294 КУпАП України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції мотивував наявністю доказів на підтвердження даних обставин.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погодитись не може.

Під час апеляційного розгляду справи, для забезпечення дотримання прав особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП, були повторно досліджені наступні докази:

-довідка, з якої вбачається, що згідно наявних облікових даних АІС МВС України громадяни ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_2 від 05.08.2021 року;

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №070684 від 04 січня 2023 року з якого вбачається, що 04 січня 2023 року в м. Херсон по вул. В.Чорновола, 40 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки HONDA номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння кінцівок пальців рук, поведінка яка не відповідає обстановці. Водій відмовився у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі. Подія фіксувалася на бодікамери 471380, 471360. Водієм порушено вимоги п. 2.5 за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення ОСОБА_1 зазначив, що відмовляється у зв`язку із тим, що рухався у бомбосховище від обстрілів м. Херсон;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився поїхати до КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР;

-рапорт інспектора взводу 2 роти 1 БУПП в Херсонській області ДТ лейтенанта поліції з якого вбачається, що під час несення служби екіпажом ЯХТА 302, 04.01.2023 року приблизно о 18:00 год. за адресою: м. Херсон вул. В.Чорновола, 40 було зупинено транспортний засіб HONDA номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого були ознаки наркотичного сп`яніння а саме: зіниці очей які не реагують на світло, у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на безперервну відеофіксацію. На ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складено направлення, рапорт;

-відеозапис, який було приєднано до матеріалів справи та з якого вбачається, що працівник поліції питає ОСОБА_1 куди він направляється, останній питає з якою ціллю працівник поліції цікавиться. Потім чутно, як працівник поліції говорить про те, що все добре, що вони зупинили водія у якого є ознаки алкогольного сп`яніння та вони чекають поки привезуть Драгер. Працівник поліції спитав ОСОБА_1 чи продує він Драгер, ОСОБА_1 сказав, що так, він згоден. ОСОБА_1 запитав працівника поліції, чи може він його відпустити, бо йому треба їхати у бункер, який зачиняється, і що він туди запізнюється. Працівник поліції сказав, що ні, бо їм треба перевірити його на стан алкогольного сп`яніння. Потім під`їхав інший екіпаж поліції та привіз Драгер. ОСОБА_1 продув Драгер, показник показав 0,11‰. ОСОБА_1 спитав це багато. Потім працівник поліції сказав, що він подивився по своїй базі та побачив, що на ОСОБА_1 раніше було складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що останній відмовився проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Тому, їм треба ще перевірити чи перебуває ОСОБА_1 зараз у стані наркотичного сп`яніння. Потім працівник поліції почав роз`яснювати ОСОБА_1 те, що у нього очі не реагують на світло. ОСОБА_1 спитав працівників поліції, чи зможе він зараз зателефонувати товаришу, щоб попередити про те, що він запізнюється, щоб не зачиняли бункер, оскільки він там ночує бо дома небезпечно для життя. ОСОБА_1 сказав, що він не хоче нікуди їхати. Працівник поліції сказав, що тоді вони складуть відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 сказав, що він не відмовляється, на що працівник поліції сказав, щоб він сідав до їх автомобіля. ОСОБА_1 сказав, що він нічого не вживав та нічого не робив. Працівник поліції сказав, що він це буде пояснювати у суді. ОСОБА_1 запитав, чи заберуть у нього права. Працівник поліції сказав, що на стан алкогольного сп`яніння він вже пройшов тест, все добре, тому зараз він повинен проїхати до медичного закладу, щоб пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 спитав чи довго це робиться. На що йому відповіли, що в медичному закладі він пройде експрес тест, який відразу покаже результат. Тоді ОСОБА_1 погодився та сів до транспортного засобу працівників поліції, щоб поїхати до медичного закладу. По дорозі працівник поліції сказав, що ОСОБА_1 треба випити багато води для проведення тесту. Також, по дорозі працівник поліції сказав, що якщо тест буде позитивний то він стане на облік, та відносно нього буде складено протокол. Також сказали, що суд може розглядати справу довго, вони випишуть йому тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, а далі він цей дозвіл може подовжувати. ОСОБА_1 спитав чи віддадуть вони йому документи, на що працівник поліції сказав що технічний паспорт вони йому повернуть, а водійське посвідчення він може показувати за допомогою застосунку ДІЯ. Потім, працівник поліції сказав, ну що щоб не втрачати часу ми складаємо на вас протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Транспортний засіб працівників поліції зупинився. На ОСОБА_1 працівники поліції почали складати протокол.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 8, 9 Інструкції та пунктами 7, 8 Порядку регламентовано, що з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно з`ясувати, чи дійсно особа знаходилася в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, одними із ознак складу даного правопорушення є відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

При цьому, орган, який складає матеріали справи про адміністративне правопорушення, повинен довести даний факт.

Працівниками поліції, незважаючи на порушення вищезазначених вимог закону, було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до відеозапису, який було приєднано до матеріалів справи вбачається, що у працівника поліції, виникла підозра, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння у зв`язку із чим останньому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу Драгер. ОСОБА_1 пройшов даний огляд. Однак, після того, як працівник поліції подивився по базі, що на ОСОБА_1 раніше було складено протокол про адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як за відмову останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, працівник поліції запропонував ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для встановлення стану наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився проїхати до медичного закладу. Дорогою до медичного закладу, працівник поліції почав ОСОБА_1 пояснювати, що якщо результат проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння виявиться позитивним, то ОСОБА_1 візьмуть на облік та буде складено протокол про адміністративне правопорушення, а також те, що суд вже не вирішить позитивно справу. Крім того, пояснив що навіть якщо вони заберуть документи у ОСОБА_1 , то суди розглядають справи довго, тому він може показувати свої документи у за стосунку дія або продовжувати термін дії тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом. Потім, працівник поліції взяв на себе ініціативу і сказав, задля економії часу, я на вас складаю протокол про адміністративне правопорушення.

Такими чином із розмови працівника поліції та його поведінки вбачається, що останній схиляв ОСОБА_1 до відмови від проходження медичного огляду.

Така поведінка працівників поліції, є прямим порушенням Інструкції та розцінюється, як схиляння водія, який погодився та прямував уже до закладу охорони здоров`я, до відмови останнього від проходження медичного огляду у встановлено законом порядку.

З відеозапису також вбачається, що поведінка ОСОБА_1 була врівноваженою, жодних ознак наркотичного сп`яніння не вбачається, умислу чи бажання ухилитися від проходження огляду у медичному закладі у ОСОБА_1 не було, він деякий час вагався, однак потім рішуче, без зауважень сів до автомобіля поліцейського та погодився проїхати до закладу охорони здоров`я з метою проведення медичного огляду. Однак, розмови поліцейських, на думку суду, спонукали викривлене сприйняття в особи щодо порядку проведення медичного огляду, чим і була обумовлена подальша розгубленість водія щодо процедури проходження медичного освідування. Крім цього, поліцейський не роз`яснив, що відмова від проходження огляду є рівноцінним правопорушенням як і керування транспортним засобом у стані будь-якого сп`яніння.

Окремої уваги суду першої інстанції потребувало те, що зовнішній вигляд ОСОБА_1 та його мова на відеозаписі, наданого поліцією, не містить ознак явного наркотичного сп`яніння, на які вказано в протоколі.

Також з відеозапису вбачається, що первинний огляд на предмет виявлення ознак сп`яніння на місці співробітниками поліції не проводився, зокрема не проводився огляд реакції зіниці очей, та координації рухів, а пропозиція проїхати в медичний заклад для огляду на стан наркотичного сп`яніння виникла тільки після того, як в базі працівник поліції побачив, що раніше на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративну відповідальність передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, підстави для направлення для огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння відповідного до медичного закладу, правові підстави відмови від проходження вказаного огляду, що передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП.

Отже, враховуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, про те, що має місце неналежне виконання своїх обов`язків працівниками поліції, які в порушення вимог закону безпідставно склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУАП.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

За встановлених обставин апеляційний суд приходить до переконання, що доводи апеляційної інстанції заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно роз`яснень, які містяться в абзаці другому п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» (Заява № 39598/03) Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, так як доводи апеляційної скарги частково знайшли підтвердження при розгляді справи. Судом першої інстанції при винесенні постанови не було в повному обсязі дотримано вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, а саме судом не було перевірено наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з чим суд неправильно встановив фактичні обставини справи та визнав ОСОБА_1 винним у його вчиненні.

Згідно ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За правилами ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні апеляційним судом у судовому засіданні, не підтверджують факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова