Справа № 766/9913/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Іванцової Н.К. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , -

встановив:

ОСОБА_1 заявив відвід судді Іванцової Н.К. від розгляду зазначеної справи, обгрунтовуючи свою заяву тим, що суддя не має допуску та доступу до відомостей, які містять державну таємницю, тоді як для повного, всебічного, та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення, необхідний аналіз нормативно-правових та відомчих актів, що регулюють організацію та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, а також оцінки документів, що містять державну таємницю.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Дослідивши заяву про відвід, матеріали справи, вважаю, що вона задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 була визначена суддя Херсонського міського суду Херсонської області Іванцова Н.К.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, якою врегульоване питання щодо відводу судді. Проте діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, містить відповідні статті, якими врегульоване питання про відвід (самовідвід) судді, а тому, при вирішенні питання про відвід у справі про адміністративне правопорушення, слід застосувати аналогію права.

Так, у ст. 75 КПК України визначено перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до листа 4 відділу 7 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України від 20.11.2023 року за вих. №17/7/4-3337нт в ході збирання матеріалів, які можуть бути використані як докази в суді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , матеріали, які можуть мати гриф обмеження доступу «Таємно», «Цілком таємно», «Особливої важливості» до протоколу про адміністративне правопорушення не додавались, не досліджувались і не використовувались. Гриф обмеження доступу до протоколу про адміністративне правопорушення не накладався, а тому ознайомлення з матеріалами вказаного протоколу не потребує наявності у особи доступу до державної таємниці. Крім того, порядок роботи з інформацією, яка відноситься до державної таємниці, а також вимоги, які порушив ОСОБА_1 визначені «Порядком організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від N939 від 18.12.2013 року, яка має гриф обмеження доступу «Для службового користування».

Наведене свідчить про те, що обставини, якими обґрунтована заява про відвід не знайшли свого підтвердження, а тому підстави для її задоволення відсутні.

З огляду на наведене, вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Іванцової Н.К. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 369 КПК України, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Іванцової Н.К. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя К.К.Рєпін