Справа № 509/6599/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувала справа яка поступила до суду 01.11.2023р., про адміністративне правопорушення (509/6599/23) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,.

Постановою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.12.2023р. судді Кочко В.К. передано справу, яка поступила до суду 15.11.2023р. про адміністративне правопорушення (509/6902/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.173-2 КУпАП для вирішення питання про об`єднання цих справ у одне провадження.

Постановою від 19.12.2023р. обидві справи були об`єднані у одне провадження і об`єднаній справі був привласнений номер 509/6599/23.

ОСОБА_1 та його захисник у судове засідання не з`явився однак від захисник поступила заява про розгляд справи без їх участі. Одночасно захисник просив закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення та із закінченням строку на притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За протоколом серії ВАД 008533 від 10.10.2023р. ОСОБА_1 звинувачений у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП за те, що він 23.09.2023р. штовхнув свого тестя ОСОБА_4 від чого тому могла бути вчинена психічна шкода.

Згідно протоколу ВАВ568437 від 03.10.2023р. ОСОБА_1 звинувачений за ч.1 ст. 173-2 КУпАП в зв`язку з тим, що 03.10.2023р. вчинив відносно тестя ОСОБА_4 психологічне насильство, яке виразилося у йог образах та погрозах.

З пояснень наданих ОСОБА_4 вбачається, що він звертався з заявами до поліції виключно з метою виселення його доньки ОСОБА_5 , її сина та її співмешканця ОСОБА_1 із належного йому будинку.

ОСОБА_1 надав суду пояснення у яких свою провину у скоєнні будь яких правопорушень стосовно ОСОБА_4 заперечував, однак підтвердив, що дійсно батько та мати його співмешканки ОСОБА_5 мали намір виселити з належного їм будинку. В зв`язку з відношеннями, які склалися між ним та батьками його співмешканки він, ОСОБА_5 та її син у добровільному порядку виселилися із будинку батьків і у теперішній час мешкають в с. Маяки.

Належних, допустимих, та достовірних доказів, яких достатньо для беззаперечного визнання провини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП матеріали справи не містять.

За приписами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, та наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАВ №568437 від 03.10.2023р. та серії ВАД №008533 від 10.10.2023р. події з участю ОСОБА_1 , розцінені як правопорушення мали місце 23.09.2023 р. та 03.10.2023р., тобто з моменту їх вчинення минуло більш ніж три місяці, а тому суд дійшов до висновку про закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 36, 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п.3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів із дня її винесення особами, які вказані у ст.294 КУпАП шляхом подання апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд Одеської області.

Суддя: Кочко В.К.