Справа №705/167/24
3/705/382/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм Лембег Транс, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №493166 від 20.12.2023, ОСОБА_1 20.12.2023 о 10 год. 00 хв. в м. Умань по вул. Туристів та Мономаха, керуючи автомобілем DАF XF 105.460 НОМЕР_1 буксируючи причіп SCHMITZ НОМЕР_2 під час руху пошкодив асфальтобетонне покриття проїзної частини дороги на перехресті вулиць Туристів-В.Мономаха, чим порушив вимоги Закону України «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч.1 ст.139 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Дядик Н.А., надано до суду клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП. Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 не вчиняв жодних дій аби пошкодити будь-яке дорожнє покриття в місті Умань. Під час спілкування з працівниками поліції останні не надали доказів порушення ним ПДР та не пояснили яким чином він пошкодив дорожнє покриття, адже останній не вчиняв жодних дій з пошкодження дорожнього покриття. ОСОБА_1 наполягав опитати присутніх на місці події свідків, які могли бачити дорожнє покриття до його проїзду автомобілем по вул. Туристів та вул. Мономаха м. Умань, однак поліцейські даних осіб не опитали. Вважає, що в матеріалах справи відсутні належні докази вчинення правопорушення, а тому просить закрити провадження в справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію захисника та особи, яка притягується до відповідальності, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 139 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений працівником поліції без дотримання вимог ст.ст.251, 256 КУпАП, викладені в протоколі обставини не підтверджені належними доказами, а самі матеріали складені з порушеннями норм чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, при фіксації події адміністративного правопорушення працівником поліції порушено порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, яке можливе лише з дотриманням встановленої законом процедури, за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений без фіксування правопорушення за допомогою технічних засобів відеозапису, в протоколі не вказані свідки події та до матеріалів справи долучено письмове пояснення лише ОСОБА_2 , з якого не вбачається, що останній виявив пошкодження асфальтного покриття по вул. Туристів,27а, м. Умань, яке зі слів прохожих пошкодив автомобіль DАF XF 105.460 НОМЕР_1 , однак будь-які очевидці обставин пошкодження асфальтобетонного покриття не встановлені та не опитані. За вказаних обставин наявні пояснення свідка ОСОБА_2 , на думку суду, викликають обґрунтовані сумніви, а тому суд ставиться до них критично, оскільки вони є показаннями з чужих слів та не відображають всіх необхідних обставин події, що не дає можливості суду належним чином перевірити обставини правопорушення, відображені в протоколі про адміністративне правопорушення ААД №4931 від 20.12.2023.

Також суд враховує правову позицію, зазначену в Постанові Верховного суду України від 30 травня 2018 року у справі №175/1982/16а (2а/175/10/16) та Постанові Верховного суду України від 26 квітня 2018 року у справі №338/17 адміністративне провадження №К/9901/15804/18, відповідно до яких особа, яка складає протокол та здійснює підготовку матеріалів до розгляду, відповідно до ст.251 КУпАП, має надати протокол, відеозапис події, фотокартки із відповідними замірами, тощо. Посилання на протокол про адміністративне правопорушення як на беззаперечний доказ вчинення відповідного правопорушення є помилковим, оскільки сам по собі опис адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення. При цьому притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як встановлено судом, в протоколі вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України «Про дорожній рух» без зазначення, які саме положення вказаного закону були порушені, а отже в протоколі не викладена суть адміністративного правопорушення.

Крім того, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, до матеріалів справи, окрім протоколу не надано жодного іншого належного та допустимого доказу, а сам по собі протокол, складений з порушенням норм КУпАП, не може вважатися беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вищевказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, на підставі яких поза розумним сумнівом можна вважати доведеним факт пошкодження керованим ОСОБА_1 транспортним засобом асфальтобетонного покриття по вул. Туристів,27а, м. Умань.

Відповідно до вимог ст.ст.9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, оскільки до протоколу не надано достатніх об`єктивних та безсторонніх доказів, які б дозволили суду на підставі ст.252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення.

Крім того, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, є недоведеним.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.245, 251, 252, 280, 283-284, 294 та п.1 ст. 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ознаками ч.1 ст.139 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський