Справа № 708/209/24
Номер провадження № 3/708/134/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , учня 11 класу Медведівського ліцею ім. М. Залізняка, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493839 від 08.02.2024 року ОСОБА_1 07 лютого 2024 року о 22 год. 20 хв. в с. Новоселиця Чигиринської ТГ Черкаського району Черкаської області по вул. Чигиринській керував мопедом ALFA, державний номер відсутній, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, здійснив наїзд на яму, внаслідок чого мопед отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 , будучи допитаним в судовому засіданні в присутності законного представника - діда ОСОБА_2 , провину у скоєному визнав, пояснивши, що керував мопедом, не впорався з керуванням, в`їхав у яму на дорозі та скоїв ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до таких висновків.

Частина 1 ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судячи з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493839 від 08.02.2024 року ОСОБА_1 керував мопедом ALFA, не впорався з керуванням та скоїв ДТП.

Вказані обставини останній підтвердив в судовому засіданні.

Окрім того, провина ОСОБА_1 також підтверджується витягом з рапорту про скоєння ДТП від 08.02.2024 року та іншими матеріалами справи.

А тому, вбачаю в його діях ознаки порушення п. 12.1 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст.13 КУпАП до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, враховуючи тяжкість скоєного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , беручи до уваги, що скоєння ДТП не потягло за собою суспільно-небезпечних наслідків, суддя вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

У зв`язку із застосуванням щодо ОСОБА_1 заходу впливу, передбаченого ст. 24-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 7, 9,13, 23, 24-1, 124, 245, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП,

УХВАЛИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г.Івахненко