02.04.2024 Справа № 696/338/24
№ 3/696/227/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД № 2 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення чотирьох правопорушень, передбачених частиною 3 статті 156 КУпАП,

встановив :

Згідно протоколу серії ВАБ № 996448 від 05.03.2024 року, гр. ОСОБА_1 , 25.01.2024 року, о 15 год.20 хв., за адресою: вул.Гагаріна, 73 в м.Кам`янка здійснив продаж одної пляшки об`ємом 5 літрів горілки без акцизного збору гр. ОСОБА_2 , при цьому отримав 450 гривень, чим своїми діями порушив ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Згідно протоколу серії ВАБ № 996443 від 05.03.2024 року, гр. ОСОБА_1 , 02.02.2024 року, о 15 год.30 хв., за адресою: вул.Гагаріна, 73 в м.Кам`янка з домоволодіння з рук здійснив продаж одної пляшки об`ємом 2 літри горілки без акцизної марки гр. ОСОБА_2 , при цьому отримав 200 гривень, чим своїми діями порушив ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Згідно протоколу серії ВАБ № 996445 від 05.03.2024 року, гр. ОСОБА_1 , 01.02.2024 року, о 15 год.10 хв., за адресою: вул.Гагаріна, 73 в м.Кам`янка з домоволодіння з рук здійснив продаж одної пляшки об`ємом 2 літри горілки без акцизної марки гр. ОСОБА_2 , при цьому отримав 200 гривень, чим своїми діями порушив ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Згідно протоколу серії ВАБ № 996444 від 05.03.2024 року, гр. ОСОБА_1 , 02.02.2024 року, о 15 год.20 хв., за адресою: вул.Гагаріна, 73 в м.Кам`янка з домоволодіння з рук здійснив продаж одної пляшки об`ємом 2 літри горілки без акцизної марки гр. ОСОБА_3 , при цьому отримав 200 гривень, чим своїми діями порушив ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Такі дії гр. ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст.156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненому не визнав, свою причетність до продажу алкоголю заперечував.

Дослідивши матеріали справи, доходжу подальшого висновку.

Згідно ч. 3 ст. 156 КУпАП, , адміністративна відповідальність наступає за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

За змістом статей 252 та 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, полягає у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містить відомостей, які б підтверджували факт продажу алкогольних напоїв та отримання виручки. З долучених до протоколів відеозаписів, не можливо встановити факту продажу горілки, так і факту отримання коштів, що є істотними обставинами справи. Не надано акту контрольної закупки. Кошти за здійснення торгівлі, не вилучалися.

Якість формування матеріалів про адміністративні правопорушення позбавляє суд можливості встановити вид алкогольних напоїв, оскільки вміст ПЕТ-пляшок не встановлено, у кого вони вилучалися також в матеріалах справи не зазначено.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Жодних належних доказів на підтвердження провини гр. ОСОБА_1 щодо продажу вищезазначених товарів з рук у невстановлених законом місцях суду не надано.

За висновками Верховного Суду, викладеними у Постанові від 18.07.2019 року у справі №216/5226/16-а (2-а/216/33/17), притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі №536/1703/17 (К/9901/3839/17).

Згідно з вимогами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Зокрема, в рішенні від 26.06.2008 року у справі "Ващенко проти України" Європейський суд вказав, що: "обвинувачення" для цілей пункту 1 статті 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру (п. 51)".

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу "Пол і Одрі Едвардз проти Об`єднаного Королівства" (N 46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

З встановлених обставин суд приходить висновку, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні чотирьох адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 156 КУпАП, не доведена та не аргументована, докази вини останнього не є переконливими, обставини зазначені в протоколах, є суперечливими та не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ч. 1 п. 3, ч. 1 ст. 247, 265, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Оскільки вміст вилучених ПЕТ-пляшок не встановлено, а тому вилучені речі 25.01.2024, 01.02.2024, 02.02.2024, 02.02.2024, які згідно квитанцій поміщені до кімнати збереження речових доказів СПД №2 (порядкові номери 3,4,5,6)- необхідно знищити.

Скарга на постанову суду може бути подано до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.В.Шкреба