Справа № 644/1193/24
Провадження № 3/644/779/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

07 лютого 2024 року о 18.00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , розбив вікно квартири АДРЕСА_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 заперечень щодо обставин правопорушення не надав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Обставини скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №873741 від 13.02.2024 року. Ці обставини підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме:

- Рапортом від 07.02.2024 року, згідно якого отримано заяву та зареєстровано ЄО №1738 від 07.02.2024 року.

- Заявою ОСОБА_2 , в якій остання просила прийняти міри до малознайомого громадянина, який 07.02.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 розбив скло у вікні квартири.

- Поясненнями ОСОБА_2 про те, що 07.02.2024 року до її сина прийшли знайомі, потім почула дзвін від розбитого скла, вийшла подивитися та побачила, як ОСОБА_3 б`є по склу на вікнах, а в подальшому розбив скло.

- Поясненнями ОСОБА_1 про те, що 07.02.2024 року він розбив скло у квартирі свого кума ОСОБА_4 , який йому винен грошей.

- Протоколом огляду місця події від 07.02.2024 року з фототаблицею до нього.

- Довідкою від 13.02.2024 року про результати розгляду ЄО №1738 від 07.02.2024 року.

З`ясувавши всі обставини справи, оцінивши зібрані докази, суд доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує наявні дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виховання та попередження скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33 - 38, 40-1, ст. 173, ст. ст. 276, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :