ПОСТАНОВА

іменем України

22 лютого 2024 рокуСправа №451/1813/23
Провадження № 3/451/29/24

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянула матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 , одруженого, з середньою освітою, працюючого водієм у СФГ «ГАІК», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України,

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 15 грудня 2023 року о 13 год. 50 хв. на вулиці Галицька у місті Радехів Червоноградського району Львівської області, керуючи автомобілем «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом, д.н.з. НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, під час обгону та зустрічного роз`їзду з автомобілем «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_4 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху, за що згідно із ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що він пішов на обгін гужового транспорту, який рухався менше 30 км. за годину, що дозволяється Правилами дорожнього руху. Потерпіла виїхала із другорядної дороги та ввімкнула лівий поворот, проте повернула праворуч, тому і відбулося зіткнення. Повідомив, що рухався із швидкість 30 км/год.

Представник ОСОБА_1 - Рущак В.М. вину ОСОБА_1 заперечив, вважажє, що у даному випадку виноюю у ДТП є сама потерпіла. Подав до суду клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, яке підтримав у судовому засіданні, по обставинам дорожньо-транспортної пригоди на вирішення якої просив поставити наступні запитання: 1) як з технічної точки зору та відповідно до Правил дорожнього руху повинен був діяти у даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Mерседес», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_2 ? 2) як з технічної точки зору та відповідно до Правил дорожнього руху повинен був діяти у даній дорожній ситуації водій автомобіля «КАМАЗ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з причепом, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 ? 3) дії якого з водіїв у даній конкретній ситуації з технічної точки зору не відповідали вимогам Правил дорожнього руху і призвели до ДТП? (а.с.30-31).

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 15.02.2024 року вона рухалась автомобілем, включила правий поворот, пересвідчилась, що має можливість рухатись, виїхала на головну дорогу та побачила, що на її полосі мчить КАМАЗ, вона почала зїжати вправо, щоб уникнути зіткнення, проте доля секунди і зіткнення таки відбулося. Коли мала намір повертати праворуч, бачила КАМАЗ і автомобілі, які рухалися за ним, та бачила, що рухалася кінна підвода, КАМАЗ був десь на відстані 40 метрів до повороту, а кінна підвода десь на відстані 10 метрів до повороту. Вона є водієм із стажем, тому вважає, що Правила дорожнього руху порушив ОСОБА_1 . Просила відмовити у призначенні експертизи та визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення.

Представник потерпілої внаслідок ДТП ОСОБА_2 - Сєргєєва О.І. заперечила проти клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи по обставинам ДТП, вважає необґрунтованим, безпідставним, спрямованим на затягування розгляду даної справи з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , тому вважає, що таке клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне. Вважає, що ОСОБА_1 не дотримався п. 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди із нанесенням матеріальних збитків ОСОБА_2 . Крім того, зазначає, що в клопотанні про призначення судової інженерно-транспортної експертизи по обставинам ДТП спотворено та перекручено вихідні дані, зокрема, фабула, не враховано письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 . Також, вказує, що в матеріалах справи достатньо доказів, які вказують на вину саме ОСОБА_1 , оскільки саме дії останнього призвели до дорожньо-транспортної пригоди, зіткнення автомобілів з нанесенням матеріальних збитків. А отже, вважає, що дане клопотання спрямоване на умисне затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення судом, з метою затягування та спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП. Просить відмовити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Рущаку В.М. в задоволенні клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи та притягнути ОСОБА_1 до відповідальності.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що він є власником автосервісу у гаражному кооперативі на вул.Галицькій, 4, працює автоелектриком. В цей день він був на вулиці, повернувся із похорону військового та бачив як автомобіль рухався від цвинтаря із включеним правим поворотом, повернув праворуч і відбулося зіткнення. Правий поворот на автомобілі був увімкнений десь ще за 50 метрів до повороту. У нього та автосервісі є камера відоспостереження і до нього звернувся ОСОБА_4 , щоб отримати відеозапис. Сам віддеозапис з відеокамер вийняти неможливо з технічних підстав, такий записаний не мобільний телефон при його перегляді. У місці де сталося ДТП дорожнього знаку про перехрестя немає. Бачив як проїжджала гужова повозка по дорозі, хто нею керував йому невідомо. Автомобіль КАМАЗ рухався із великою швидкістю.

За положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому числі і заявляти клопотання.

Відповідно до ч. 3 п. 24Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно ч. 1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується належними та допустимими у відповідності до ст. 251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААД №666102 від 15 грудня 2023 року, з якого видно, що ОСОБА_1 , 15 грудня 2023 року о 13 год. 50 хв. на вулиці Галицька у місті Радехів Червоноградського району Львівської області, керуючи автомобілем «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом, д.н.з. НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, під час обгону та зустрічного роз`їзду з автомобілем «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_4 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху, за що згідно із ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність (а.с.1);

- схемою місця ДТП, яка сталася 15 грудня 2023 року на вулиці Галицька у місті Радехів Червоноградського району Львівської області з якої вбачається, що тормозний шлях автомобіля КАМАЗ становить 14,5 метра від задньої осі (а.с.3,3-зворот);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого видно, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: ДТП, за допомогою алкотестера «Драгер» 6820, результат огляду - 0.00 проміле алкоголю та ОСОБА_2 з результатом згідна (а.с.4);

- із тесту №1283 приладу «Драгер» 6820 від 15 грудня 2023 року видно, що в ОСОБА_2 виявлено 0.00 проміле алкоголю (а.с.5);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого видно, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: ДТП, за допомогою алкотестера «Драгер» 6820, результат огляду - 0.00 проміле алкоголю та ОСОБА_1 з результатом згідний (а.с.6);

- із тесту №1281 приладу «Драгер» 6820 від 15 грудня 2023 року видно, що в ОСОБА_1 виявлено 0.00 проміле алкоголю (а.с.7);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15 грудня 2023 року (а.с.8);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15 грудня 2023 року (а.с.9);

- фототаблицею до ДТП (ЄО №3772), що мало місце 15 грудня 2023 року на вулиці Галицька у місті Радехів Червоноградського району Львівської області (а.с.10,10-зворот);

- дисками з відеозаписами (а.с.25,29).

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за статтею 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Узагальнюючи вищенаведене, із врахуванням характеру вчиненого правопорушення та обставин, при яких воно мало місце, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 , необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде згідно зі ст. 23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, на думку судді, є безпідставним та необгрунтованим (обгрунтувань не містить), оскільки спростовується вищенаведеним, водій КАМАЗу не враховував дорожню обстановку, особливості та стан його транспортного засобу, виїхав на зустрічну полосу та створив небезпеку руху, внаслідок чого відбулося зіткнення. Твердження ОСОБА_1 про те, що він рухався із швидкістю 30 км/год спростовується схемою ДТП на якій зазначено тормозний шлях 14, 5 метрів, а це свідчить про те, що автомобіль КАМАЗ рухався із більшою швидкістю ніж 30 км/год. Крім цього, коли б водій КАМАЗу рухався із швидкістю 30 км /год зіткнення б не відбулося, він мав би змогу зупинити транспортний засіб.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 із правопорушника необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 23, 40-1, 124, 273, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 р., суддя

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 Рущака В.М. про призначення судової інженерно-транспортної експертизи по обставинам дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); (МФО)- 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд Львівської області.

СуддяСеменишин О. З.

Повний текст постанови виготовлено 23 лютого 2024 року.