запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/81/24Головуючий у 1-й інстанції Сакоян Д.І.
Єдиний унікальний №317/4403/23Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С. за участі ОСОБА_1 , захисника Клєц Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Клєц Тетяни Сергіївни на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 11 жовтня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 03.08.2023 року о 00 год. 10 хв. на вул.Запорізькій, 62 у с.Біленьке, Запорізького району, Запорізької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Frontera», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Також стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

В апеляційній скарзі захисник Клєц Т.С. просила скасувати зазначену постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивувала тим, що 03.08.2023 року о 00.00 год. солдат, старший водій 2 СР ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_1 , отримав наказ командира роти прибути до місця розташування штабу роти. Після отримання наказу ОСОБА_1 відразу виїхав в напрямку штабу, де приблизно о 00.10 год. на одному з перехресть в с.Біленьке, Запорізького району, Запорізької області був зупинений працівниками поліції.

При зупинці ОСОБА_1 працівниками поліції відеозйомка не здійснювалась та були відсутні свідки.

ОСОБА_1 має ІІ групу інвалідності, та не вживає ані алкогольних, ані наркотичних засобів.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника Клєц Т.С., які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Отже, положеннями КУпАП передбачено можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності, однак лише у випадках, коли вчинені нею дії, які мають ознаки правопорушення і за які КУпАП передбачена відповідальність, вчинені у стані крайньої необхідності.

Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам. Якщо загроза охоронюваним інтересам може виникнути в майбутньому, діяння не може вважатися таким, що вчинено у стані крайньої необхідності.

Однією з найважливіших умов визначення стану крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.

Встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та перебуває на посаді старшого водія військової частини НОМЕР_2 . 03.08.2023 року о 00 год. 10 хв. на вул.Запорізькій, 62 у с.Біленьке, Запорізького району, Запорізької області керував транспортним засобом «Opel Frontera», д.н.з. НОМЕР_1 , діючи в умовах крайньої необхідності, виконуючи бойовий наказ командира роти ОСОБА_2 про необхідність забезпечення переміщення військовослужбовців 3 ср на позицію до 01.00 год 03.08.2023 для організації спостереження та недопуску прориву противника в район оборони в умовах воєнного стану.

На підтвердження зазначеного, до матеріалів справи була долучена копія військового квитка, згідно якого ОСОБА_1 дійсно є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 та перебуває на посаді старшого водія.

Згідно витягу із бойового розпорядження, 02.08.2023 року солдат ОСОБА_1 виконував бойовий наказ командира, для здійснення виїзду автомобілем «Opel Frontera» для подальшого переміщення військовослужбовців на позицію до 01.00 год. 03.08.2023 року для організування спостереження та недопущення прориву противника в районі оборони.

Апеляційним судом також приймаються до уваги пояснення ОСОБА_2 , які мають важливе значення в даному випадку, оскільки він є командиром ОСОБА_1 , який під час розгляду справи в суді першої інстанції пояснив, що він дійсно надав ОСОБА_1 наказ оперативно прибути до місця виконання військових обов`язків.

Таким чином, на підставі вище встановлених обставин, враховуючи, що в умовах оголошеного в державі воєнного стану, ОСОБА_1 є військовослужбовцем, та який у будь який час доби, не зважаючи на те де він перебуває, за потреби негайно повинен був приступити до своїх безпосередніх військових обов`язків, апеляційний суд вважає за необхідне дії ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (0,60 ‰, що є незначним перевищенням) слід розцінити, як здійснені у стані крайньої необхідності.

Оскільки ОСОБА_1 вчинені дії, які хоч і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, проте на нього не може бути накладене адміністративне стягнення, оскільки правопорушення було вчинено в стані крайньої необхідності, тобто своїми діями він відвернув настання більшої можливої шкоди життю та здоров`ю громадянам, аніж суспільна небезпека від порушення Правил дорожнього руху України.

На зазначену обставину суд першої інстанції уваги не звернув та всупереч вимогам ст.18 КУпАП визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та наклав відповідне стягнення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Клєц Тетяни Сергіївни задовольнити частково.

Постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 11 жовтня 2023 року в цій справі щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із вчинення дій в стані крайньої необхідності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 317/4403/23