overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1106/24
Провадження № 3/552/558/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2024 Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , студента ДНЗ ПВМПУ (група 308), ідентифікаційний номер не встановлено,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.02.2024 близько 11.30 год. неповнолітній ОСОБА_1 за адресою м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова 64 а, перебуваючи на території навчального закладу ДНЗ ПВМПУ курив пристрій для куріння «Айкос», чим порушив вимогу ч. 2 п. 3 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення» та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ( а.с. 9). Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 369187 від 02.02.2024 ( а.с.1), рапорту (а.с. 2), пояснення ОСОБА_1 , який факт паління підтвердив ( а.с.3), копії паспорта ОСОБА_1 ( а.с.4).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені ст. 175-1 КУпАП застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.13,24-1, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1140/24
Провадження № 3/552/567/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , водія-електрика військової частини НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ст. 172-20 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.02.2024 о 12.00 год. рядовий ОСОБА_1 в умовах воєнного стану, перебував в стані алкогольного сп`яніння в розташуванні військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ) під час виконання обов`язків військової служби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 60 від 20.02.2024 ( а.с.1-3), висновком щодо результатів медичного огляду КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» № 312 від 20.02.2024, згідно якого 20.02.2024 о 15.35 год. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с.4-5), поясненням ОСОБА_1 , який вину визнав (а.с.6), поясненням свідків ( а.с.7,8).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Калько О.С.
Справа № 539/1227/24
Провадження № 3/539/539/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Новооржицьке Лубенського району Полтавської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний код невідомий

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2024 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Лубни, на центральному ринку, продавала свіжовиловлену рибу, без належних документів, що підтверджують законність її придбання та декларації якості, чим порушила вимоги ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, вину визнала в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, тобто порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №011945 від 02.03.2024, актом виявлення та вилучення, письмових пояснень ОСОБА_1 .

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушниці, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 88-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 88-1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. без конфіскації об`єктів тваринного світу.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1 020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання законної сили.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
Справа №: 700/330/24
Провадження № 3/700/232/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ФГ «Широкоступ», згідно довідки СПД №2 Звенигородського РВП в Черкаській області раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №948441 від 16.10.2024 року, ОСОБА_1 16.10.2023 року, близько 11 год.20 хв. в смт.Лисянка по вул.Небесної Сотні, перед будинком №72, з-заді автобусної зупинки справляв природні потреби в громадському місці. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із матеріалів справи вбачається, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, мали місце 16.10.2023 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення до суду надійшли 15.04.2024 року. Таким чином, на момент розгляду справи в суді (15.04.2024 року) строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплив.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене приходжу до висновку, що провадження у даній справі слід закрити у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи в суді строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.173 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Наталія БЕСАРАБ
Справа №701/435/24
Провадження №3/701/235/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Костенко Андрій Іванович, розглянувши матеріали, які надійшли з СПД № 1 ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану АДРЕСА_1 , жительку АДРЕСА_1 , непрацюючу, РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , згідно ухвали Маньківського районного суду Черкаської області від 05.02.2024 року було продовжено адміністративний нагляд, відповідно до якого щодо неї обрано обмеження. Проте ОСОБА_1 , 02.03.2024 року о 22 год. 11 хв., була відсутня за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушила одну із заборон адміністративного нагляду, за що була піддана Маньківським районним судом Черкаської області 22.02.2024 року адміністративному штрафу на користь держави в сумі 204 грн. 00 коп., але ОСОБА_1 , чинних висновків не зробила і 13.03.2024 року о 00 год. 34 хв., під час перевірки була відсутня за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушила одну із заборон адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з?явилася, але надала суду заяву, згідно якої просить справу розглядати без її участі.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні даного правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 561247 від 22.03.2024 року, складений ДОП СПД № 1 ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Захарченко Д.І., копією ухвали Маньківського районного суду Черкаської області від 05.02.2024 року, копією заяви ОСОБА_1 , копією постанови Маньківського районного суду Черкаської області від 21.03.2024 року та іншими матеріалами справи, а тому в її діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_1 , пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини судом не встановлені, суддя вважає за необхідне обрати стягнення у межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. 401, ч. 2 ст. 187, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та призначити їй стягнення у вигляді штрафу в сумі - 255 грн. 00 коп., що становить п`ятнадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян (отримувач коштів ГУК у Черк.обл./тг смт.Маньк /21081100, код за , банк отримувача казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача UA 0023743, код класифікації доходів бюджету 21081100) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок (IBAN) UA 0026001 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяА. І. Костенко
СПРАВА № 712/4781/24
Провадження № 3/712/1631/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 , військовослужбовець, В/Ч НОМЕР_1 ,,-

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧЦП № 232559 від 13.04.2024, ОСОБА_1 , 13.04.2024 о 06-40год. на ранковому шикуванні перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.3 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Його вина підтверджується також матеріалами справи: рапортом, витягом з наказу, поясненнями.

Суддя вважає, що в даному випадку дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.172-20КУпАП. Статтею 1 Закону України « Про оборону України» визначено, що особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Тож, дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП. Враховуючи вищевикладене, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.172-20 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/3971/24

Провадження № 3/712/1381/24

16 квітня 2024 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Скай Джет-х» , відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ст. 139 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 703292 від 26.03.2024р.:

ОСОБА_1 , 26.03.2024 року о 14-30 год. в м. Черкаси по вул. Набережна, 85, керуючи транспортним засобом Volvo д.н.з. НОМЕР_1 (власник ТОВ «Скай Джет-х»), з цистерною SNDOX С-438 д.н.з. НОМЕР_2 ( власник ТОВ «Скай Джет-х»), під час виїзду на узбіччя, пошкодив бордюр ний камінь, внаслідок чого спричинив загрозу безпеці дорожнього руху, чим порушив п. 1.5, 2.3 (г,д) ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, повідомлявся належним чином шляхом направлення СМС повідомлення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 703292 від 26.03.2024р.;

-поясненнями ОСОБА_1 ;

-схемою місця ДТП від 26.03.2024р.;

-актом обстеження ділянки вулично шляхової мережі.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч.1 ст.139 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.139 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 680,00 грн. (шістьсот вісімдесят грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В. Рябуха
Справа № 138/1152/24
Провадження №:3/138/463/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, працюючого пекарем ТОВ НВП «Аргон», тел. НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2024 о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї тещі ОСОБА_2 , а саме ображав останню нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду її психологічному здоров`ю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку судової повістки про виклик до суду смс-повідомленням у додаток «Viber». Крім того, останній в телефонному режимі повідомив, що не має змоги прибути до суду та просив розглянути справу у його відсутність.

Вина останнього доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 775875 від 08.04.2024, підписаного працівником поліції, який його склав та адмінправопорушником; рапортом ст. інспектора-чергового Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 08.04.2024; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.04.2024; письмовим поясненням ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173? КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність судом не встановлено, і вважає, що для його виправлення та перевиховання доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 27, ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, в особі Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться по вул. Сагайдачного, 4 м. Могилів-Подільський Вінницької області, 24000, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі Державної судової адміністрації України, що знаходиться по вул. Липська, 18/5 м. Київ, 01601, судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю. А. Ясінський