Номер провадження 3/754/1454/24
Справа №754/2911/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2024 року о 09 год. 35 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Братиславській, 9-а в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 "а" Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 14 лютого 2024 року о 09 год. 35 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Братиславській, 9-а в м. Києві, в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на дорожній знак 5.38.2., що призвело до механічних пошкоджень дорожнього знаку та транспортного засобу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду відносно нього справи про адміністративні правопорушення, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, судом визнано за можливе проводити розгляд справи про адміністративні правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з наданих суду матеріалів справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130, КУпАП, повністю доведена у розумінні ст. 251 КУпАП належними та допустимими доказами, а саме:

1/ протоколами про адміністративні правопорушення від 14 лютого 2024 року серії ААД №730222, серії ААД № 521356, які складені у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містять необхідні у них відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самих адміністративних правопорушень, які призвели до порушення ПДР України;

2/ даними, що містить схема ДТП;

3/ письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14 лютого 2024 року, згідно яких 14 лютого 2024 року о 09 год. 41 хв. надійшов сигнал тривоги КТС по вул. Братиславській, 9-а, АЗС БРСМ, по приїзду було виявлено нетверезого чоловіка за кермом автомобіля, який збив дорожній знак, який був розміщений на АЗС біля колонки. В подальшому чоловіка попросили вийти з автомобіля та викликали поліцію;

4/ письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 14 лютого 2024 року, згідно яких 14 лютого 2024 року о 09 год. 41 хв. наслужбову станцію екіпажу ГМР 703 охоронної фірми "Венбест" надійшов сигнал тривоги за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 9-А, АЗС БРСМ. На місці співробітниками АЗС було вказано на нетверезого водія, який перебував на 2 колонці. Зі слів співробітників вказаний водій керуючи автомобілем збив дорожній знак. Після чого було перекрито виїзд вказаного автомобіля та викликано поліцію;

5/ письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14 лютого 2024 року, згідно яких під час керування автомобілем «Mazda» йому стало дуже погано, він відчув запаморочення, нудоту, в нього потемніло в очах, після чого він нічого не пам`ятає, коли він відкрив очі, то був вже на обочині;

6/ результатами тестування на алкоголь за допомогою приладу «Драгер» від 14 лютого 2024 року, здійсненого інспектором УПП у м.Києві Прудким М.М., згідно якого ОСОБА_1 на момент огляду 14 лютого 2024 року о 10 год. 05 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту - 2,74 %;

7/ актом огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14 лютого 2024 року, з результатом якого останній погодився;

9/ копією постанови серії БАД № 383134 від 14 лютого 2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом "Mazda 6", державний номерний знак НОМЕР_1 , 14 лютого 2024 року о 09 год. 40 хв. по вул. Братиславській, 9-А в м. Києві, не маючи при собі посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та страхового полісу;

9/ відеозаписом з нагрудної відеокамери працівників Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції, що здійснювали оформлення вчинених особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративних правопорушень.

Вказані докази повністю відповідають обставинам справи, та узгоджуються між собою.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу, за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, яке за своїм видом і розміром буде відповідати характеру вчинених правопорушень, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, - адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят грн.), за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, - адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Остаточно, за сукупністю призначених стягнень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. шістдесят коп.).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя -