Номер провадження: 33/813/418/24
Головуючий у першій інстанції Шкуренков М. В.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

05.02.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

особи, яка притягається до відповідальності, - ОСОБА_1

захисника- Чернеги І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Чернеги Інни Федорівни в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, в межах розгляду апеляційної скарги захисника Чернеги Інни Федорівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 04 грудня 2023 року,

встановив:

Постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 04.12.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

ОСОБА_1 визнано винним у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.01.2001 №1306, які полягали в тому, що він 04.11.2023 об 22.17 керував технічним засобом марки «Mitsubishi L200», держномер НОМЕР_1 , на вулиці Академіка Заболотного, 59 в місті Одесі з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора«Alcotest» та в спеціалізованому медичному закладі відмовився, що було зафіксовано на відеореєстратори №№ 474482, 474888.

Не погоджуючись з судовим рішенням, захисник Чернега І.Ф. в інтересах ОСОБА_1 надала суду апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м.Одеси від 04.12.2023 та зміну постанову суду в частині застосованого до ОСОБА_1 адміністративного стягнення шляхом накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн без позбавлення права керування транспортними засобами.

05.02.2023 від захисника Чернеги І.Ф. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є наразі військовослужбовцем Національної гвардії України та займає посаду старшого інструктора з водіння, виконує функціональні обов`язки водія, що підтверджується службовим посвідченням № НОМЕР_2 від 02.02.2022. Тому, захисник, посилаючись на положення ч.1 ст.335 КПК України, ч.3 ст.268 КУпАП, вважає за необхідне зупинити провадження у справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби, про що просила суд.

Перевіривши доводи, викладені у клопотанні захисника, апеляційний суд доходить таких висновків.

За положеннями п.7 ч.2 ст.129 Конституції України однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями КУпАП не врегульовано порядку зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Апеляційний суд приймає до уваги посилання захисника стосовно можливості застосування аналогії закону, а саме ст.335 КПК України, згідно якої у разі, якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

В той же час, згідно з положеннями ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

У цьому контексті апеляційний суд враховує, що відповідно до приписів ст.294 КУпАП апеляційний розгляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Водночас, суд апеляційної інстанції зауважує, що 05.02.2024 до Одеського апеляційного суду в судове засідання з`явились особисто ОСОБА_1 та його захисник Чернега І.Ф., що надає суду підстави для розгляду справи.

Крім того, враховано, що ОСОБА_1 в даній справі користується правовою допомогою захисника Чернеги І.Ф., що не позбавляє його можливості здійснювати свої права за її допомогою, в тому числі скористатись його представництвом в судовому засіданні апеляційного суду.

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника Чернеги І.Ф. про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 7, 268, 294 КУпАП апеляційний суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника Чернеги Інни Федорівни про зупинення провадження у справі № 523/21173/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до звільнення з військової служби відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду І.А. Артеменко