Справа № 645/6941/23
Провадження № 3/645/127/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань Ятлової Ю.В

притягуваного ОСОБА_1

адвоката Кайданнік Д.А.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2023 року, приблизно 12 год 35 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Харків, по прт. Олександрівський, 26, з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, виражене тримтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД, відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

12.12.2023 від притягуваного ОСОБА_1 , в особі адвоката Шумейко Я.В. надійшли письмові пояснення та клопотання про закриття провадження. Згідно письмовим поясненням ОСОБА_1 вказує, що 22.11.2023 о 13:00 годин за адресою: проспект Олександрівський, буд. 26, м. Харків заступником командира роти № 4 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції Гармашем П.Ю. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 644191 від 22.11.2023. З вказаним протоколом не згоден в зв`язку з наступним. Відсутні належні докази і підстави зупинення транспортного засобу, передбачені ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Відеозапис, на якому зафіксовано порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення не є безперервним, а відтак є недопустимим (постанова Верховного Суд від 18.07.2019 у справі № 216/5226/16-а, постанова Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 536/1703/17). ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що у ОСОБА_1 є дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Матір`ю дитини є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Шлюбні відносини між ними належним чином не зареєстровані, але ОСОБА_1 і ОСОБА_3 проживають разом як сім`я, ведуть спільний побут. В день оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 терміново віз свою 10-ти місячну доньку до лікаря через погіршення стану здоров`я, про що він повідомляв працівників патрульної поліції (час на відео 12:41:30). Разом з ним в машині перебували цивільна дружина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і товариш ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Тобто ОСОБА_1 у цій ситуації діяв у стані крайньої необхідності. Таким чином, обставини справи, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 644191 від 22.11.2023, не відповідають фактичним обставинам, що є порушенням вимог КУпАП. Крім того, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що унеможливлює притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та адвокат Кайданнік Д.А. підтримали подані раніше пояснення та притягуваний пояснив, що його дитині стало погано, він з дружиною та товаришем їхали до лікарні, у них почав кінчатися бензин, він зупинився на аварійці біля заправки, машину почало смикати. По зустрічній полосі їхала патрульна машина, патруль зупинився. ОСОБА_1 повідомив патрульним, що він спішить та йому потрібно дитину відвезти до поліклініки. До складання протоколу, він просив, щоб його відвезли на медичний огляд. Під час складання протоколу ОСОБА_1 зазначав, що він не відмовляється від проходження огляду, але наполягає, щоб спочатку до лікарні була доставлена його дитина. Коли ОСОБА_1 зрозумів, що поліцейські його довго не будуть відпускати, його дружина з дитиною на тролейбусі поїхали до лікарні, а ОСОБА_1 наполягав патрульним відвести його до лікарні, для належного огляду на стан наявності наркотичного сп`яніння. Але, останні відмовлялись, мотивуючи, що протокол вже складений та вже пізно їхати. Раніше не притягався ні до адміністративної відповідальності за 130 КУПАП, ні до кримінальної відповідальності. за ст. 309 ККУ. Наступного дня він пройшов обстеження, оскільки його повторно зупинили патрульні поліцейські.

В судовому засіданні було допитано свідків.

Так свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 22.11.2023 він перебував в автомобілі разом з родиною ОСОБА_1 . Їх зупинили співробітники поліції, вони їхали до лікарні, оскільки захворіла дитина. Не горів стоп-сигнал, вони подивилися та все було добре. Причина зупинки була незрозуміла. Потім їм здалося, що з ОСОБА_1 під дією наркотичного сп`яніння, він відмовився спочатку так як усі поспішали до лікарні, потім він погодився та наполягав на проходженні. Свідок разом з дружиною ОСОБА_1 та дитиною пішком пішли до лікарні.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 її чоловік, у них є маленька дитина, якій на час складання протоколу було 10 місяців . Вони їхали з чоловіком до поліклініки з дитиною. Їх зупинили, вони з поліцією розмовляли довго. Щоб встигнути до лікаря, вони поїхали на тролейбусі , але все одно не встигли до поліклініки. ОСОБА_1 того ж дня звернувся до лікарні та пройшов обстеження, в результате якого у нього не було виявлено жодних наркотиків. Наступного дня його ще раз зупиняли працівники поліції, він з ним поїхав на обстеження, під час якого було встановлено, що він не вживав наркотичних засобів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, переглянувши відеозаписи, суд приходить до наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Провадження у справах про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 7 КУпАП, повинно здійснюватися на основі суворого додержання законності.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи, приходжу до наступного.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Частина 1 ст. 130 КУПАП передбачає відповідальність за - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно матеріалів справи, на підтвердження факту правопорушення працівниками поліції було надано: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 644191 від 22.11.2023 року, довідкою - згідно облікових даних ІПНУ посвідчення водія ОСОБА_1 отримував РРВ321626 від 18.07.2006 року, поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 22.11.2023 року, рапортом заступника командира роти №4 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП капітан поліції П. Гармаш.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП із зазначенням в них прізвищ, адрес та підписів свідків.

Згідно п.п. 1.6 та 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зазначений огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я)..

Відповідно до п.п. 7-13 розділу ІІІ вказаної Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування єдностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Згідно з п.п.3.7, 3.8 Інструкції при огляді на стан наркотичного сп`яніння обов`язковим є проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичних речовин. Пунктами 3.15, 3.16 цієї Інструкції визначено, що діагноз, який вноситься до акту медичного огляду, встановлюється за результатами лабораторних досліджень.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що 22.11.2023 року, приблизно 12 год 35 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Харків, по прт. Олександрівський, 26.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД, відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Як вбачається з записів дисків ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки у працівників поліції виникла підозра про перебування ОСОБА_1 під дію наркотичних препаратів. Так, працівники поліції вказали, що у нього червоні очі, що може свідчити про вживання останнім наркотичних засобів. ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що ніколи не вживав наркотичні засоби, а червоні очі у нього тому, що він працює вантажником на базарі та кожного дня просинається біля 04.00 ранку та їде на роботу. Також ОСОБА_1 пояснював, що він не може поїхати на обстеження, поки його дружина та 10-ти місячна дитина не будуть доставлені до лікарні, куди вони і їхали. Такі ж саме пояснення він надавав у присутності свідків. Далі з відео вбачається, що його дружина та дитина пішки пішли до лікарні, а ОСОБА_1 ще до складання протоколу про адміністративне правопорушення просить працівників поліції поїхати на огляд на стан наркотичного сп`яніння до лікарні. Працівники поліції пояснюють ОСОБА_1 , що вже пізно, та протокол вже складається. Всі ці дії, а саме наполягання ОСОБА_1 на проходження ним огляду та відмова працівників поліції тривають біля 20 хвилин. Після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, на наступний день ОСОБА_1 звернувся до медичного центру «Здоров`я» та пройшов обстеження, яке встановило відсутність в його біологічному матеріалі амфетаміна АМР500, маріхуани ТНС, Морфіну МОР, матамфетаміну МЕТ500, барбітуратів, бензодіазепіну, кокаїну, фенциклідину, метадону та екстазі.

Крім того, 23.11.2023 року, тобто на наступний день, ОСОБА_1 також був зупинений працівниками поліції у яких виникла підозра про вживання ним наркотичних засобів. Він погодився на проходження огляду у лікарні. Так, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Обласної клінічної наркологічної лікарні № 3423 від 23.11.2023 року (11.15 год) у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , які мали місце 22.11.2023 року, складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Отже, в діях ОСОБА_1 , які мали місце 22.11.2023 року, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 26.02.2024 року.

Головуючий суддя -