Номер провадження: 33/813/936/24
Справа № 504/218/24
Головуючий у першій інстанції Якимів А. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.03.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дришлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Чекмарьової Лариси Юріївни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 лютого 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн (а.с. 32-33).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Чекмарьова Лариса Юріївна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку з із відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що постанова суду першої інстанції винесена без повного та всебічного дослідження обставин, що у мають значення для справи. Таким чином апелянт вказує, що висновки суд щодо беззаперечної відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння не відповідають дійсності, оскільки останній не відмовлявся від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння та з відеозапису навпаки вбачається згода. Проте, представниками поліції було проігноровано вказані факти та складено протокол про вчинення адміністративне правопорушення. Разом з тим, апелянт звертає увагу суду також на те, що із зазначеного відеозапису, всупереч чинним нормам національного права, не вбачається моменту представництва особи, котрою було зупинено транспортний засіб та безпосередньо не вказано на причину зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а отже фактично правові підстави для зупинки автомобіля відсутні. До того ж, висновки суду першої інстанції щодо можливості встановлення пристрою, за допомогою якого було здійснено відео фіксацію подій, що відбувалися 02 жовтня 2023 року є хибними, оскільки даний відеозапис не є належним та допустимим доказом по адміністративній справі з огляду на те, що на ньому не вказано дати та часу подій, що зображені. Окрім того, наявний у матеріалах справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння також не відповідає нормам законодавства, адже не містить відомостей відносно дати складення акту та проходження відповідного огляду, до того ж, ОСОБА_1 зазначено як свідка, що не відповідає дійсності. Крім того, представник апелянта наголошує на тому, що в матеріалах адміністративної справи відсутнє направлення на проходження вищезазначеного огляду, тому з огляду на вказані обставини, огляд було проведено з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 36-43).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Згідно матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена 06 лютого 2024 року, апеляційну скаргу було направлено до суду апеляційної інстанції за допомогою підсистеми «Електронний Суд» 16.02.2024 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Чекмарьової Лариси Юріївни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 лютого 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк