Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/341/24
Провадження № 3/382/327/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2024 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2024 року о 20 год. 16 хв. в м. Яготин по вул. Незалежності водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21154, номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від ОСОБА_1 28.03.2024 року надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, але за участі його адвоката, вину не визнає. Враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП участь ОСОБА_1 в розгляді вказаної категорії справ не є обов`язковою, а тому справу було розглянуто без його участі.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні 18.04.2024 року захисник Вак О.В. просила закрити провадження в справі за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення з підстав зазначених в письмових поясненнях.

За письмовими поясненнями захисника ОСОБА_2 її підзахисний не погоджується з висновком поліцейського про те, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу не перебував в стані алкогольного сп`яніння, а матеріали справи не підтверджують наявність сп`яніння внаслідок того, що в них не міститься відомостей за допомогою якого приладу проводилося освідування та його результатів. Було порушено порядок проведення медичного огляду. До матеріалів справи долучено свідоцтво про повірку Alcotest 6810, але огляд проводився за допомогою іншого невідомого приладу, візуально схожого на Алконт 01 СУ. Будь-якого огляду лікарем на встановлення перебування особи у стані сп`яніння не проводився, що підтверджується відеозаписом.

Огляд ОСОБА_1 проводився в медичному закладі газоаналізатором для вимірювання концентрації парів алкоголю без лабораторного дослідження. При цьому, ні медичними працівниками, ні працівниками поліції показники спеціального технічного засобу роздруковані не були та до протоколу не долучалися. До протоколу не долучено сертифікат відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки за допомогою якого проводився огляд. Відповідно до р. ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі за текстом Інструкція…) метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності, предметом дослідження може бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

В порушення вимог Інструкції медичним закладом не проводилося лабораторне дослідження, відсутній чек приладу з результатами проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Матеріали справи не містять доказів належного проведення медичного огляду, оскільки прилад, за допомогою якого проводився огляд не відповідає приладу сертифікат якого долучено до матеріалів справи, а будь-який інший огляд для встановлення наявності/відсутності ознак алкогольного сп`яніння лікарем не проводився. Саме на працівників поліції покладається обов`язок передати в суд всі матеріали, які стосуються адміністративного правопорушення, в тому числі й повний запис з нагрудних камер поліцейського.

Крім того, захисником в підтвердження невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано: - довідку Амбулаторії загальної практики-сімейної медицини с. Капустинці КНП Яготинської міської ради «Яготинський центр ПМСД» від 25.03.2024 р. за якою ОСОБА_1 перебуває на обліку з приводу хронічної виразкової хвороби дванадцятипалої кишки в стадії рубцевої деформації; - довідку до акту огляду медико-соціальною експертною комісією від 01.03.2021 р. про встановлення ОСОБА_1 третьої групи інвалідності внаслідок загального захворювання з протипоказанням важкої фізичної праці з психоемоційними навантаженнями; - посвідчення від 07.02.2020 р. про отримання ОСОБА_1 державної соціальної допомоги; - виписку від 14.10.2018 р. № 4034 із медичної картки стаціонарного хворого про те, що ОСОБА_1 , має діагноз гострого гнійного енцефаліту…

Відповідно до п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 24.02.2024 року (серія ААД № 103150) згідно якого ОСОБА_1 24 лютого 2024 року о 20 год. 16 хв. в м. Яготин по вул. Незалежності керував автомобілем ВАЗ 21154 н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я у лікаря та підтверджується висновком медичного закладу № 4 від 24.02.2024 року. Від керування ТЗ відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, який не містить зауважень/заперечень особи відносно якої він складений щодо викладених в ньому обставин;

- висновком КНП Яготинської міської ради «Яготинська центральна міська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 4 від 24.02.2024 року, за яким ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння від підписання якого він відмовився;

- актом огляду ОСОБА_1 проведеного поліцейським на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, за яким огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів та за яким він від огляду відмовився;

- розпискою ОСОБА_3 від 24.02.2024 року, за якою він 24.02.2024 р. о 21 год. 45 хв. в м. Яготин по вул. Незалежності отримав на зберігання автомобіль ВАЗ 21154 н.з. НОМЕР_2 від громадянина ОСОБА_1 у зв`язку з відстороненням його від керування ТЗ працівниками поліції;

- відеозаписами на диску за якими зафіксовано зупинку 24.02.2024 року о 20 год. 16 хв. автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , яки перебував в автомобілі один на водійський сидінні. Поліцейським зазначено про наявність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння нечітка мова, нечітка хода, розширені зіниці очей. На питання поліцейського чи вживав він сьогодні, той відповів, що дійсно. ОСОБА_1 згоджувався пройти огляд на стан сп`яніння лише у лікарні. Під час тривалого часу не вчиняв дій для того, щоб їхати до лікарні вимагаючи свідків, погрожуючи поліцейським, заперечуючи, що вони взагалі є працівниками поліції призначеними відповідно до законодавства, погрожував поліцейським, висловлювався стосовно них нецензурною лайкою. ОСОБА_1 в лікарні перед оглядом зазначає, що не буде нічого підписувати, в тому числі і проходження. ОСОБА_1 в лікарні в присутності лікаря та поліцейського здійснює продуття спеціального технічного засобу Алконт, що можна встановити за відеозаписом о 21 год. 04 хв. Показник продуття на приладі 2,1 проміле. ОСОБА_1 о 21 год. 10 хв. здійснено вимірювання тиску. Після чого ОСОБА_1 покидає приміщення лікарні та запис закінчено о 21 год. 24 хв. Крім того, відеозаписи дають можливість констатувати наявність ознак сп`яніння ОСОБА_1 , такі як нечітка мова та порушення координації рухів.

Дослідивши докази у справі в їх сукупності, які є належними і допустимими та які узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, відповідно до вимог вказаної статті огляд особи на стан алкогольного сп`яніння є недійсним лише, якщо він проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п. 7, 8, 9, 10, 12, 15, 16, 22 р. ІІІ Інструкції… проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Норми зазначеної Інструкції…не забороняють проводити лабораторне дослідження за допомогою вимірювальної техніки та обладнання, яка визначає наявність в крові алкоголю особи через аналіз видихуваного повітря з легень.

У зв`язку з зазначеним суддя критично відноситься до посилання захисника на те, що не було відібрано у ОСОБА_1 зразків біологічного середовища, оскільки не передбачено Інструкцією… відібрання та зберігання видихуваного повітря та вважає ці посилання, як обраним способом захисту з метою недопущення притягнення ОСОБА_1 до встановленої законом відповідальності.

Крім того, Інструкція… окрім, як складення висновку не передбачає надання/додавання до нього акту огляду, роздруківки чеку та свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, сертифікату відповідності.

Доданий до протоколу висновок… щодо перебування ОСОБА_1 відповідає формі зазначеній в додатку № 4 Інструкції… Не підписання висновку ОСОБА_1 не може призводити до його недійсності, тим більше, що в ньому зазначено про те, що він відмовився його підписувати, що крім підпису лікаря підтверджено підписами чергової та молодшої медичної сестер закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 1, 4, 5 р. ІІ Інструкції… за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

У зв`язку з зазначеним суддя не приймає до уваги посилання захисника на не додавання до протоколу… акту огляду, роздруківки чеку та свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, сертифікату відповідності, як порушенням порядку проведення огляду та вважає ці посилання, як обраним способом захисту з метою недопущення притягнення ОСОБА_1 до встановленої законом відповідальності. При цьому, як перед, так і після продуття спеціального технічного засобу ОСОБА_4 не вимагав надання йому вказаних документів. Крім того, захисник під час судового засідання теж не заявляла клопотань про витребування вказаних документів суддею для спростування перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, огляд ОСОБА_4 проведений у відповідності до законодавства, в тому числі у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції…

Одночасно, суддя не бере до уваги надання захисником документів щодо стану здоров`я ОСОБА_1 , як доказів, що заперечують вживання ним алкогольних напоїв, оскільки ці докази не містять відомостей про неможливість такого вживання їх ОСОБА_1 чи того, що внаслідок одноразового їх вживання це однозначно призведе до летального наслідку.

На підставі зазначеного, враховуючи вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 30, 33, 38, 40-1,130, 251, 252, 268, 283-285, 288-289, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 0010001,код класифікаціїбюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати штрафу у зазначений вище строк штраф стягується у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в подвійному розмірі з витратами на облік зазначених правопорушень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, код класифікації бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Савчак С.П.