Справа № 585/5076/23
Номер провадження 3/585/45/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. , за участю: секретаря Безручко О.П., ОСОБА_1 , адвоката Менько Д.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого помічником нотаріуса, мешканця АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В провадження судді Євлах О.О. надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 серії ААД № 284590 від 15.12.2023 року з якого вбачається, що 13.12.2023 року о 18 годині 52 хвилин в м.Ромни по вул. Гетьмана Мазепи водій керував транспортним засобом RENO DASTER днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, млява, нечітка мова, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на встановлення ступеню алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Правопорушення вчинив повторно протягом року будучи підданим до відповідальності, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину в скоєному правопорушенні не визнав. Зазначив, що не відмовлявся від проходження огляду, а хотів пройти огляд саме шляхом аналізу біоматеріалу (сечі) без продуття приладу Драгер, але поскільки в лікарні йому відмовили в огляді без продуття приладу Драгер, то вийшло, що він відмовився від огляду. Після складання протоколу він звертався до КНП СОР «ОКСЛ» для проходження медичного огляду, але йому відмовили, мотивуючи тим, що він вже відмовився. Крім того, зазначив, що в працівників поліції не було підстав зупиняти його транспортний засіб, оскільки він нічого не порушував.

В судовому засіданні адвокат Менько Д.Д. підтримав доводи ОСОБА_2 . Просив справу закрити на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП за відсутності складу, мотивуючи тим, що порушено право ОСОБА_2 на проходження огляду на стан сп`яніння шляхом аналізу біоматеріалу (сечі) без проходження приладом ДРАГЕР. А поскільки ОСОБА_2 бажав пройти огляд саме таким шляхом, то відповідно він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

В судовому засіданні суд заслухав пояснення ОСОБА_2 та його адвоката, дослідив протокол та додані до нього докази, переглянув відеозапис та допитав свідка ОСОБА_3 .

Так, свідок ОСОБА_3 лікар-психіатр, КНП СОР «ОКСЛ» м. Ромни, суду повідомив, що проводив огляд на стан сп`яніння ОСОБА_2 . Процедура проведення огляду хзатвердженна наказом МОЗ та МВС від 09.11.2015р. №1452/735. Поліція доставила на огляд ОСОБА_2 , але він відмовився від проходження огляду. Було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу алкотестеру «ДРАГЕР». п.18 Акту передбачено проведення огляду за допомогою алкотестеру. Інструкція не передбачає відмови від проходження частини огляду. Забор сечі не є оглядом, огляд проводиться комплексно. Сам аналіз сечі не є оглядом. В іструкції не визначено чи необхідно біосередовище відбирати, якщо особа не погоджується з висновком приладу «ДРАГЕР». Відбір сечі обов`язковим є лише у випадку коли особа без свідомості. Комплексний огляд не передбачає відмову від огляду одного і бажання огляду іншого. Не застосування приладу ДРАГЕР є порушенням п.22 Інструкції. Звертались з питанням про проведення огляду як самозвернення. Але виконати це не можливо, оскільки Наказом управління охорони здоров`я Сумської держаної адміністрації передбачено огляд на стан сп`яніння всіх інших категорій осіб, крім водіїв. А ОСОБА_2 саме водій, тому огляд може бути лише за направленням як водія. Процедура огляду в Наказі не для водіїв виписана так само як і в процедурі огляду для водіїв. Крім п.3 Акту передбачено право відмови від проходження огляду. А також є пункт встановлення факту вживання, але може і не бути встановлено стан сп`яніння. ОСОБА_2 відмовився проходити огляд, наполягав на відібрання біосередовища без решти огляду, але сам відбір біосередовища (сечі) це не є медичним оглядом на стан сп`яніння, оскільки огляд він комплексний.

За результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме : керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, вирішення справи в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 2 КУпАП доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 284590 від 15.12.2023 року з якого вбачається, що 13.12.2023 року о 18 годині 52 хвилин в м.Ромни по вул. Гетьмана Мазепи водій керував транспортним засобом RENO DASTER днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, млява, нечітка мова, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на встановлення ступеню алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Правопорушення вчинив повторно на протязі року будучи підданим до відповідальності , зафіксовано на нагрудний відео реєстратор 0812114; рапортами, довідкою сектору адміністративної практики , постановою Роменського міськрайонного суду від 12.10.2023 року , відеозаписом фіксування скоєння правопорушення ОСОБА_2 ; ( а.с.2-10)показами свідка ОСОБА_3 .

Доводи ОСОБА_2 , що він не порушував Правила дорожнього руху, а отже у працівників поліції були відсутні передбачені законом підстави для зупинки його транспортного засобу суд визнає безпідставними.

Так, згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами) з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який діяв і у момент розглядаємих подій.

Крім того, постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.10.2023 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КупАП під час керування автомобілем RENO DASTER НОМЕР_2 , яким ОСОБА_2 керував і в момент розглядаємих подій. Також, на відеозаписі чути як поліцейський каже ОСОБА_2 , що вони зупинивши його на блокпосту, попереджали не їздити на автомобілі.

За таких обставини поліцейські мали право зупинити такий автомобіль з метою перевірки документів водія транспортного засобу, встановлення його особи, тощо.

З метою перевірки обставин викладених в протоколі та прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, судом був досліджений відеозапис інспектора патрульної поліції, який приймав участь в оформленні розглядаємого правопорушення.

На вказаному відеозаписі зафіксовано як за автомобілем RENO DASTER ВМ50-70ВО рухається автомобіль патрульної поліції, автомобіль зупиняється біля магазину на вул. Гетьмана Мазепи м.Ромни. Поліцейські перевіряють документи, встановлюють особу водія - це ОСОБА_2 , наводять ознаки сп`яніння, роз`яснюють права і пропонують пройти огляд на місці зупинки, але ОСОБА_2 наполягає на медичному огляді. Далі відео продовжено з лікарні. ОСОБА_2 неодноразово пропонують пройти комплексний огляд, він відмовляється і наполягає лише на відібранні біоматеріаалу (сечі). Лікар більше 30 хвилин роз`яснює, що необхідно продути ДРАГЕР потім пройти решту огляду і відібрати біоматеріал. ОСОБА_2 декілька разів комусь телефонує, після чого категорично відмовляється продувати прилад ДРАГЕР. Лікар повідомляє йому, що в такому випадку це буде зафіксовано як відмова від проходження медичного огляду.

Відтак, аналізуючи відеозапис, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 від пропозиції поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager» відмовився. В закладі охорони він формально погодився, проте не погодився з продуттям приладу «Drager» , а наполягав виключно на відібранні в нього зразків біосередовища. На цьому наполягала і ще якась особа, якої не видно на відеозаписі, яка не назвалась на питання поліцейського, але голос якої чітко чути на відеозаписі.

За результатом розгляду справи, приходжу до висновку, що докази які були дослідженні в судовому засіданні, зокрема відеозапис події, поза розумним сумнівом доводять наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, який керуючи автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, розуміючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на думку суду, з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_2 мав право вибору, яким чином проходити медичний огляд і не відмовлявся його проходити шляхом відбірання біосередовища, суд відкидає, оскільки сукупність дій ОСОБА_2 свідчить про те, що він не бажав проходити огляд.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_2 не було роз`яснено його права, не відповідають дійсності, оскільки роз`яснення прав спростовується дослідженим відеозаписом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник Менько Д.Д. не навели будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що працівники патрульної поліції під час складання адміністративних матеріалів діяли неправомірно.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положеннями ст.33 КУпАП передбачено, що при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.10.2023 року позбавлений права керування транспортними засобами терміном на 1 рік. Постанова набрала законної сили 23.10.2023 року. Посвідчення водія у ОСОБА_2 не вилучалось. З огляду на це, строк позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 1 рік підлягає приєднанню до строку позбавлення права керування транспортними засобами за цією постановою.

А тому, враховуючи дані про особу ОСОБА_2 , який повторно протягом року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, та у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням ст.30 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч.2 КУпАП, у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, на підставі ст. 40 - 1 КУпАП з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, в сумі визначеній Законом на час вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299, 326 , 30, 33 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 4 роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ - 37993783), банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності на наступний день після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ