11.03.2024
Справа № 331/149/24
Провадження № 3/331/235/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , громадянки України, пенсіонерки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

20 грудня 2023 року о 15:40 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , у кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_1 систематично здійснювала господарську діяльність без реєстрації фізичною особою-підприємцем.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнала та зазначила, що 15 грудня 2023 року їй повідомили, що до неї приходили представники податкової служби. 20 грудня 2023 року представники ГУ ДПС прийшли до кіоску сусіда за адресою: АДРЕСА_3 і попросили покликати її. Далі, вона вийшла до кіоску сусіда, назвала своє прізвище та почала спілкувалась з податковими інспекторами, останні почали вимагати, щоб вона пред`явила їм свій паспорт, однак вона не надавала документ, через що інспектори викликали слідчо-оперативну групу. Наголошує на тому, що вона немає жодного відношення до кіоску, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначає, що дійсно вона раніше була зареєстрована як фізична особа підприємець, однак на початку війни припинила вказану діяльність та на теперішній час жодної господарської діяльності не здійснює. Крім того, додала, що на пошту їй були надіслані якісь документи, однак вона їх не отримувала. Не оскаржувала протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки, оскільки не здійснювала господарську діяльність без реєстрації фізичною особою-підприємцем. Обставини, вказані в акті проведення перевірки, не відповідають дійсності. Крім того, надала письмові заперечення, в яких вказала, що на офіційному сайті ГУ ДПС у Запорізькій області відсутні прізвища працівників, які складали протокол; в графі свідки вказані представники поліції, що не є дійсністю; також з матеріалів справи не вбачається, за якою саме адресою приходили представники ДПС; відсутні будь-які свідки, які б свідчили, що вона здійснювала продаж чогось. З огляду на викладене просила закрити провадження по справі.

Представник ОСОБА_1 адвокат Яма Д.М. вказав, що вину ОСОБА_1 не доведено належними доказами по справі та просив закрити провадження по даній справі, оскільки в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки вважає, що наказ про проведення фактичної перевірки має містити підстави для проведення перевірки, які у ньому відсутні. Крім того, вказує на те, що ОСОБА_1 не оскаржувала наказ про проведення перевірки, оскільки не має змоги оплатити велику суму судового збору, а акт про проведення фактичної перевірки оскарженню не підлягає. Також вказав, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення №1233 не відповідає дійсності, оскільки в документі не зазначено, яку саме господарську діяльність здійснює ОСОБА_1 та не сформульовано об`єктивну сторону правопорушення. Додав, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення жодних інших доказів матеріали справи не містять.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що з 1990 року вона знає ОСОБА_1 як сусідку. Крім того, їй відомо, що ОСОБА_1 є пенсіонеркою та жодної господарської діяльності не здійснює. У кіоск вона не заходила та хто здійснює господарську діяльність у ньому їй невідомо. У грудні 2023 року вона часто бачилась з ОСОБА_1 , однак про обставини проведення перевірки інспекторами податкової служби їй нічого невідомо.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що знає ОСОБА_1 як мешканку та громадського діяча, вони часто пересікались у судових установах. На його думку, за віком вона не працює, а лише займається громадською діяльністю. Йому невідомо чи займається ОСОБА_1 підприємницькою діяльністю. Щодо кіоску йому теж нічого невідомо. Жодного разу ОСОБА_1 в кіоску він не бачив. Про проведення інспекторами податкової служби перевірки дізнався по телефону, однак не встиг приїхати.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що вона приблизно 3-4 роки спілкується з ОСОБА_1 .Остання не є фізичною особою-підприємцем, оскільки має літній вік. Зазначає, що бувала в кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_1 », однак жодного разу ОСОБА_1 там не бачила. Крім того, вона часто бувала вдома у ОСОБА_1 у робочий час, тому впевнена, що остання жодною оплачуваною діяльністю не займається. Про проведення інспекторами податкової служби перевірки дізналась пізніше.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що знайома з ОСОБА_1 півтора року та жодного разу не бачила, щоб ОСОБА_1 займалась господарською діяльністю. Щодо обставин перевірки кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_1 » їй нічого невідомо. Вказала, що в кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_1 » працює бармен-чоловік.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що знайомий з ОСОБА_1 приблизно три роки. ОСОБА_1 активно займалась громадською діяльністю та вони часто зустрічались на вулиці, оскільки декілька років поспіль він проходив повз її будинок по АДРЕСА_2 та заходив в кіоск для того, щоб купити каву. Поблизу кіоску також є кав`ярня, однак жодного разу ні в кіоску, ні в кав`ярні ОСОБА_1 не бачив. Про проведення інспекторами податкової служби перевірки йому нічого невідомо.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Статтею 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивна сторона даного правопорушення, а саме провадження господарської діяльності, виражається в таких формах: зокрема, її здійснення без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Відповідно до ч.1 ст.58 Господарського Кодексу України суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

За визначенням, наведеним у ч.1 ст.3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з ч.1 ст.42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

У судовому засіданні досліджено надані до суду матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 1233 від 20.12.2023, копію акту відмови від отримання протоколу про адміністративне правопорушення № 1438/08-01-24-07/ від 20.12.2023, копія листа в.о. начальника Головного управління ДПС у Запорізькій області Саранцева І. про направлення протоколу про адміністративне правопорушення № 51024/6/08-01-24-07-03 від 20.12.2023, копія квитанції, як підтверджує направлення листа на адресу ОСОБА_7 ; копія наказу заступника начальника Головного управління ДПС у Запорізькій області Децик А. про проведення фактичної перевірки № 2104-п від 12.12.2023; копія акту про проведення фактичної перевірки з питань здійснення діяльності без держреєстрації № 8368/08-01-24-07/ від 20.12.2023; копія акту про неможливість вручення ППФО ОСОБА_1 акту фактично перевірки від 20.12.2023; копія квитанції, як підтверджує направлення акту фактично перевірки на адресу ОСОБА_8 .

Аналізуючи надані суду докази на предмет дотримання контролюючими органами вимог діючого законодавства, суддя спирається на норми Податкового Кодексу України, а саме: згідно до ст.20 п.20.1 пп. 20.1.4 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Водночас, суддя звертає увагу, що відповідно до п. 69.35-1 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідних положень " Податкового кодексу України" з 01 грудня 2023 року скасовано мораторій на проведення фактичних перевірок (за виключенням платників податків, податкова адреса яких розташована на території, де ведуться бойові дії, або на тимчасово окупованій території тощо).

Крім того, відповідно до ст.75 п.75.1 пп.75.1.3 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до ст.80 п.80.2 пп.80.2.7 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Також, згідно ст. 80 п.80.6 Податкового кодексу України під час проведення фактичної перевірки в частині дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), в тому числі тим, яким установлено випробування, перевіряється наявність належного оформлення трудових відносин, з`ясовуються питання щодо ведення обліку роботи, виконаної працівником, обліку витрат на оплату праці, відомості про оплату праці працівника. Для з`ясування факту належного оформлення трудових відносин з працівником, який здійснює трудову діяльність, можуть використовуватися документи, що посвідчують особу, або інші документи, які дають змогу її ідентифікувати (посадове посвідчення, посвідчення водія, санітарна книжка тощо).

У судовому засіданні адвокат Яма Д.М. назначив, що наказ «Про проведення фактичної перевірки» № 2104-п від 12.12.2023 не містить посилання на підстави для її проведення, тому є незаконним, а, відповідно, і результати такої перевірки.

Перевіряючи доводи захисника, суддя зазначає, що у якості підстав проведення перевірки заступником начальника ДПС України ГУ ДПС у Запорізькій області Децик А. вказано "пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20, пп.75.1.3 п.75.1 ст. 75, пп.80.2.7 п.80.2, п. 80.6 ст. 80, п. 69.2-1, п. 69.35-1 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідних положень" Податкового кодексу України, та окремо зазначено, що перевірка проводиться "з питань здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації", тому, на переконання судді, наказ про проведення фактичної перевірки № 2104-п від 12.12.2023 є таким, що відповідає вимогам пп.80.2.7 п.80.2, п. 80.6 ст. 80 Податкового кодексу України.

Основним доказом провини ОСОБА_1 є акт про проведення фактичної перевірки з питань здійснення діяльності без держреєстрації № 8368/08-01-24-07/ НОМЕР_1 (а.с.8-10), з якого вбачається, що під час виходу на фактичну перевірку за адресою: АДРЕСА_2 кіоск « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановлено: систематичне здійснення діяльності без державної реєстрації суб`єктом підприємницької діяльності. Головним управлінням ДПС у Запорізькій області отримано інформацію Південно-Східного Міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 23.10.2023 № ПС (3/22096-23р) щодо здійснення діяльності ОСОБА_1 без державної реєстрації. На момент перевірки 20.12.2023 кіоск «Чай кофе» був відчинений та ОСОБА_1 здійснювала продаж кави та чаю і кіоск відвідували відвідувачі. Отже, ОСОБА_1 систематично здійснює діяльність без державної реєстрації та ухиляється від оподаткування.

Оцінюючи цей доказ на предмет належності та допустимості, суддя зазначає, що відповідно до ст.86 п.86.1 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати . Акт перевірки не може розглядатися як заява або повідомлення про вчинення кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків.

Довідка перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із запереченнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Отже, з акту про проведення фактичної перевірки від 20.12.2023 вбачається, що кіоск " ІНФОРМАЦІЯ_1 " у вказаний день був відчинений, до приміщення заходили та виходили відвідувачі, у кіоску перебувала ОСОБА_1 , яка здійснювала продаж чаю та кави за гроші. Ці обставини дають підстави прийти до висновку, що ОСОБА_1 проводила діяльність з реалізації товарів за плату з метою отримання прибутку, її діяльність була систематичною, тобто має ознаки господарської.

При цьому суд зауважує, що ОСОБА_1 не надала в судовому засіданні жодного доказу, який би спростував наведені у акті фактичної перевірки обставини. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 жодної інформації, яка б стосувалась обставин здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності не повідомили, зазначаючи, що ОСОБА_1 є пенсіонером та жодної оплачуваної роботи не виконує. Водночас, про обставини, які відбувались 20.12.2023 у приміщенні кіоску " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", їм нічого не відомо.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що на момент прибуття працівників податкової служби вона перебувала вдома, а її сусід покликав її до кіоску, у якому він сам здійснює підприємницьку діяльність, на що вона погодилась, після цього працівники ДПС стали вимагати пред"явити її документ, що посвідчує особу, та стали безпідставно звинувачувати у здійсненні господарської діяльності без державної реєстрації.

Тобто, єдиним свідком, який був присутній при проведенні фактичної перевірки у кіоску " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", є особа, анкетні дані щодо якої, ОСОБА_1 відмовилась повідомити судді, та не скористалась своїм правом заявити клопотання про його виклик у судове засідання.

Також суддя звертає увагу, що ОСОБА_1 не було використано її право на подання заперечень у разі незгоди платника податків з висновками перевірки та даними, викладеними в акті документальної перевірки, що передбачено п.86.7 ст. 86 Податкового кодексу України.

Не заслуговують на увагу судді посилання ОСОБА_1 на неможливість оскарження наказу про проведення фактичної перевірки або дій державних інспекторів ДПСУ ГУ ДПС у Запорізькій області у судовому порядку з огляду на відсутність грошових коштів на сплату судового збору.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що встановлені контролюючим органом обставини здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності без державної реєстрації нічим не спростовані, тому порушення останньою порядку ведення господарської діяльності є доведеним у судовому засіданні.

Інші доводи сторони захисту суддя вважає безпідставними та такими, що суперечать фактичним обставинам справи.

Так, оцінивши усі наявні у справі докази, суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки провина останньої підтверджена належними, достатніми та допустимими доказами.

При обранні розміру стягнення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, відповідно до положень ст.33 КУпАП, враховано характер скоєного правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , передбаченої ст. 34 КУпАП, не встановлено. Обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст. 35 КУпАП, відсутні.

Враховуючи, сімейний, майновий стан останньої, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суддя дійшла висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті, у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, що становить 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без застосування додаткового стягнення у вигляді конфіскації.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081100, рахунок: UA0008479, , банк: Казначейство Казначейство України (ЕАП), код класифікації: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60, отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку правопорушником, судовий збір стягується примусово.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова