Справа № 594/1597/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Когута О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №162981 від 18 листопада 2023 року, ОСОБА_1 18 листопада 2023 року о 19 год. 01 хв., в с.Глибочок, по вул.Середня, Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явною ознакою алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатор «Драгер» 6810 ARAM 0601 водій відмовився, а також відмовився пройти аналогічний огляд в КНП «Борщівська міська лікарня», чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину не визнав, справу просить закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що того дня приблизно за п`ять годин до його зупинки він випив трішки домашнього вина. Коли в час та за обставин, зазначених у протоколі, його зупинили працівники поліції, то роз`яснили йому, що він має право відмовитися від огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому спочатку він відмовився проходити огляд. Але в подальшому, коли зрозумів, що на нього за це буде складений протокол про адміністративне правопорушення, то погодився пройти такий огляд на місці зупинки, проте, працівники поліції не дали можливості йому пройти огляд, а склали на нього протокол.

Захисник - адвокат Когут О.В. під час розгляду просить закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 та підтримав письмові пояснення по справі, які подав через канцелярію суду. Посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення в даній справі складений з грубим порушенням вимог закону, викладені в ньому обставини не відповідають фактичним обставинам, а тому протокол не може бути належним та допустимим доказом. На місці зупинки поліцейським відділення поліції № 1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Томкевичем Н.Р. було винесено постанову серії ЕАТ № 8166516 від 18 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн., з якою ОСОБА_1 не погодився та оскаржив її. Під час спілкування поліцейський повідомив, що від нього чутно запах алкоголю з порожнини рота та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Одночасно поліцейський повідомив, що він має право пройти такий огляд, та має право відмовитись від такого огляду на підставі п.2.5 ПДР України, що він повторив кілька разів (файл № VID 33Р-023030~.МОV о 19.03.13год. та о 19.03.40 год.). Таким чином, невірно роз`яснивши вимоги п. 2.5 ПДР України, поліцейський надав ОСОБА_2 право вибору - або проходити огляд на місці або відмовитись від такого, яким ОСОБА_3 спершу і скористався та відмовився проходити огляд. Однак потім ОСОБА_1 передумав та погодився пройти огляд на місці ще до того, як поліцейський почав складати щодо ОСОБА_4 протокол за ч.1 ст.130 КУпАП і сказав поліцейському: «Ну давайте я продую в Драгер». На що поліцейський відповів йому, що він вже відмовився і протиправно відмовив йому у проходженні такого огляду і тільки після цього, через дві хвилини після того, як ОСОБА_3 дав згоду на проведення огляду на місці, поліцейський повідомив, що він починає складати щодо нього протокол. Таким чином, ОСОБА_1 погодився на проведення огляду на місці, а йому в цьому було відмовлено. Також звернув увагу суду на те, що відповідно до приписів статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1ст. 130 КУпАП, у виді відмови від проходження огляду на стан сп`яніння особою, що керує транспортним засобом, необхідно з`ясувати чи дійсно особа відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно ч.ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку, що працівником Національної поліції було порушено норми процесуального права при встановленні обставин події та складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Так, з долученого до протоколу про адміністративне правопорушення та оглянутого під час розгляду справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського TEKSAR №230300232, зокрема, встановлено, що ОСОБА_1 на місці зупинки було запропоновано поліцейським пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та повідомлено, що він може відмовитися від проходження огляду. Тоді ОСОБА_1 перепитав поліцейського, чи він може відмовитися від проходження огляду. Після цього ОСОБА_1 спочатку відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу на місці зупинки та в КНП «Борщівська міська лікарня», проте, після того, як поліцейський йому повідомив, що на нього буде складений протокол, ОСОБА_1 сказав, що пройде огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки (о 19.13.26 год., файл № VID 33Р-32-0011.МОV), однак поліцейський йому відмовив у проведенні огляду з тих причин, що він уже відмовився проходити огляд, після чого на ОСОБА_1 було складено протокол.

Таким чином під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 після того, як зрозумів, що на нього буде складено протокол за відмову пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, погодився та виявив бажання пройти такий огляд на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, проте поліцейський не надав йому можливості пройти даний огляд і не провів його, а перейшов до складання протоколу.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Одночасно суд звертає увагу на те, що законом встановлено саме обов`язок водія пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, а права на відмову від такого огляду законом не передбачено, однак поліцейський невірно трактував та роз`яснив ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме право на відмову від проходження огляду.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Встановлені під час судового розгляду обставини викликають сумніви у доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, який, як встановлено під час розгляду справи, виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, однак, поліцейський не провів такий огляд, а перейшов до складання протоколу в даній справі.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, п.1 ст.247, ст.ст. 251-252, 266, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя