ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/695/24

Провадження № 33/4820/167/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., при секретарі Савчук Н.С., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2024 року,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого водієм у Благодійній організації «Благодійний фонд «Захистимо Україну разом»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 гривень 60 копійок.

За постановою судді, 22 грудня 2023 року о 12 год. 15 хв. ОСОБА_1 , керуючи на перехресті вул. Озерної Панаса Мирного в м. Хмельницькому автомобілем «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. п. 2.3 «б», 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, на регульованому перехресті виїхав на заборонений сигнал світлофору, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на дозволений сигнал світлофору, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову в частині накладення стягнення, а саме: застосувати штраф у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Вважає, що стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців не відповідає характеру вчиненого правопорушення. Акцентує увагу, що суддя місцевого суду не взяв до уваги порушення правил дорожнього руху і іншим учасником, який рухався із явним перевищенням швидкості, що не дало йому можливості вчасно зреагувати на дорожню обстановку. При цьому, стверджує, що для нього автомобіль є надзвичайно важливим засобом пересування, оскільки внаслідок важкого захворювання позбавлений можливості вільно пересуватись. Окрім того, він є водієм у Благодійній організації «Благодійний фонд «Захистимо Україну разом», має на утриманні хворого батька та сина, який проходить реабілітацію після поранення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені в ній доводи, потерпілого ОСОБА_2 , який вважає, що законні підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, з`ясування обставин у справі проведено з дотриманням вимог закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Зокрема, обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом 22 грудня 2023 року, порушення Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, підтверджується зібраними доказами.

Із, жодним чином, не спростованих стороною захисту даних відеозапису подій зафіксована обстановка після дорожньо-транспортної пригоди, отримані механічні пошкодження транспортними засобами.

Так, із наявної схеми дорожньо-транспортної пригоди від 22 грудня 2023 року, яку ОСОБА_1 підписав без жодних скарг та заперечень, чим повністю погодився з нею, вбачається що на перехресті вул. Озерної та Панаса Мирного в м. Хмельницькому сталось зіткнення автомобілів «Hyundai Santa Fe» та «Audi A4», внаслідок цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.2).

При цьому, ОСОБА_1 жодних даних, які б викликали сумніви у належності даних відеозаписів подій та схеми ДТП і об`єктивності органів поліції при її складанні навести не змогли.

Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин ДТП зі сторони органів поліції на учасників дорожньо-транспортної пригоди чи інших осіб чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду немає.

Даними схеми ДТП та відеозапису події стверджується, що дорожньо-транспортна пригода знаходиться в причинному зв`язку з порушенням ОСОБА_1 ПДР України.

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність вини ОСОБА_1 та щодо відсутності доказів причетності його до вчиненого правопорушення.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації особою притягнутою до адміністративної відповідальності та його захисником не надано.

Більше того, такі твердження були предметом дослідження судді місцевого суду та ним детально проаналізовані.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що дорожньо-транспортна пригода сталась, в тому числі, і з вини потерпілого, оскільки останній перевищив дозволену швидкість руху, що перешкодило йому вжити заходів до зупинки керованого ним автомобіля та відповідно до уникнення зіткнення транспортних засобів, суддя до уваги не приймає.

Так, водій ОСОБА_2 не передбачав, не був зобов`язаний та не мав можливості передбачити, що автомобіль, марки «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , порушить вимоги п. п. 2.3 «б», 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, а саме: не був уважним, не стежив за дорожнього обстановкою та рухався на червоний сигнал світлофора.

Що стосується перевищення швидкості, яке на думку ОСОБА_1 , допустив ОСОБА_2 , то це не вплинуло на механізм зіткнення, оскільки першопричиною зіткнення стало перебування автомобіля «Hyundai Santa Fe» на регульованому перехресті на заборонений (червоний) сигнал світлофора під керуванням ОСОБА_1 . А тому, саме дії водія ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв`язку із суспільно-небезпечними наслідками, що настали.

Більше того, матеріали справи не містять жодних доказів порушення ОСОБА_2 ПДР України, не надано таких доказів і самим ОСОБА_1 .

За таких обставин, приходжу до переконання, що докази обставин дорожньо-транспортної пригоди, які покладені суддею в основу постанови, були отриманні з дотриманням вимог законодавства.

Встановлені фактичні обставини справи, кваліфікація дій ОСОБА_1 , з якою погодився суддя, містить виклад фактичних обставин, в тому числі часу, місця, способу та інших обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди, наскільки вони відомі органам поліції. Знайшли вони своє відображення і у постанові, тобто при її ухваленні суддя повністю вирішив питання, зазначені в ст. 283 КУпАП.

Тому твердження ОСОБА_1 , що органами поліції та суддею не виконані вимоги ст. 256 КУпАП не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Ретельно проаналізувавши докази в їх сукупності, суддя дав їм належну оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог ПДР України та вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Однак, як вбачається з постанови судді, визначаючи вид стягнення за вчиненні дії ОСОБА_1 , суддя належним чином не врахував положення вимог ст. 33 КУпАП та визначив стягнення фактично в максимальному розмірі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення.

З таким висновком не можна погодитись, оскільки він не ґрунтується на вимогах закону, постановлений без врахування особи порушника та фактичних обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, в алкогольному стані не перебував, тяжких наслідків в результаті ДТП не наступило. Окрім того, він є водієм у Благодійній організації «Благодійний фонд «Захистимо Україну разом», має на утриманні хворого батька та сина, який проходить реабілітацію після поранення, а тому автомобіль є надзвичайно важливим засобом пересування.

Разом з тим, будь яких обставин, що обтяжують стягнення, не встановлено.

Враховуючи викладене, постанова судді підлягає зміні в частині накладення на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 в частині накладеного стягнення змінити.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного сулу Сергій БОЛОТІН