Єдиний унікальний номер №943/2456/23
Провадження №3/943/111/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, не працює, проживає в АДРЕСА_1

за ст. 5 ч.126 КпАП України -

встановив :

З протоколу серії ААД № 652852 від 20.12.2023 року, вбачається, що 20.12.2023 року о 10.13 год на автодорозі Т-1806 Буськ Красне Золочівського району Львівської області водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки Форд Транзит, н/з НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно протягом року. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст.126 ч.5 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Зважаючи на сповіщення порушника про розгляд адміністративних матеріалів, також враховуючи обізнаність останнього про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_2 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.

Дослідивши дані протоколів про адміністративне правопорушення та долучені матеріали встановлено, що ОСОБА_2 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Стаття 126 ч.5 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_2 , передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про вчинення ОСОБА_2 дій або бездіяльності, які містять ознаки правопорушення, визначені диспозицією ст.126 ч.5 КУпАП, а саме не зазначено, яке саме ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.126 ч.4 КУпАП, в санкції якої передбачене покарання за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена такого права керування.

Згідно вимог КУпАП, суд розглядає справу в межах складу та обставин адміністративного правопорушення, які зазначені в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 викладена суть адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч.5 ст.126 КУпАП, за якою кваліфіковані його дії, при цьому, суд не має права самостійно редагувати її та не може встановлювати склад адміністративного правопорушення та обставини його вчинення, оскільки це становитиме порушення права на захист, та розглядає справу в межах складу та обставин адмінправопорушення, які зазначені в протоколі.

Поліцейським до матеріалів справи додано інформацію, згідно якої працівниками ВП № 2 Золочівського РВП відносно ОСОБА_2 складено протокол № ЕАС 7272762 від 03.07.2023 року о 00.00 год, за ст. 126 ч.4 КУпАП за керування транспортним засобом, будучи особою, яка позбавлена такого права. Однак доказів складення такої, чинності такої, працівником поліції не подано.

Приписами частини п`ятої статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, зокрема, у разі керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Зокрема, як слідує із складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №652852 від 20.12.2023, що ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, де кваліфікуючою ознакою даного правопорушення є повторність такого, хоча в матеріалах справи відсутні докази попередньо скоєного ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого частинами другою четвертою статті 126 КУпАП, а тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Надточій проти України», рішення у справі «Гурепка проти України» справи про адміністративні правопорушення в силу суворості санкції можуть бути прирівняні до кримінальних. Крім того, у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Михайлова проти Російської Федерації» Суд звертає увагу, що виходячи з прецедентної практики ЄСПЛ хоч і за національним законом особа притягується до адміністративної відповідальності, їй пред`явлено «кримінальне обвинувачення» в його автономному розумінні ЄСПЛ, яке повинно тлумачитися в світлі трьох критеріїв, а саме з урахуванням кваліфікації розгляду з точки зору внутрішньодержавного законодавства, його сутності і характеру, суворості потенційного покарання

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» від 20.09.2016, ЄСПЛ вказав, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Окрім того, у рішенні ЄСПЛ в справі «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013, Суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За таких обставин, зважаючи на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, зважаючи на відсутність у діях останнього ознак вказаного адміністративного правопорушення, зокрема, такої кваліфікуючої його ознаки, як повторність, перекваліфікація якого чи самостійне редагування вищевказаного протоколу судом не допускається, а тому із урахуванням вимог пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 5 статті 126 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження по об`єднаній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд.

Суддя Б. М. Журибіда