Провадження № 3/734/4/24 Справа № 734/1550/23
ПОСТАНОВА

іменем України

09 січня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

20.04.2023 о 00.41 год. по вул. Соборності 30а в смт. Козелець Чернігівського району Чернігівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судові засіданні під головуванням судді Домашенка Ю.М., призначені на 15.11.2023, 01.12.2023, 14.12.2023 та 09.01.2024 ОСОБА_1 не з`явився.

Судове засідання, призначене на 15.11.2023, відкладено у зв`язку з перебуванням ОСОБА_2 у відрядженні в м. Ічня в період з 01.11.2023 по 30.11.2023. При цьому, як вбачається з загально-доступних відомостей, розміщених на офіційному веб-сайті Козелецької селищної ради (https://kozsr.gov.ua/files/%D0%9F%D0%BE%D1%96%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%81%D1%83%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8F_29_24.11.2023.pdf) Савчук А.Р., хоча й перебував відрядженні, 24.11.2023, як депутат ради, приймав участь у роботі 29 сесії.

ОСОБА_1 15.11.2023 роз`яснено можливість взяти участь в судовому розгляді в режимі відео конференції.

01.12.2023 та 14.12.2023 судові засідання, зважаючи на перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на лікуванні також відкладено.

У судове засідання, призначене на 11.01.2024 ОСОБА_1 не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відрядженні в м. Ічня в період з 08.01.2024 по 31.01.2024.

Взагалі, з часу надходження справи до суду (25.04.2023), ОСОБА_1 жодного разу не з`явився у судові засідання, надсилаючи клопотання про відкладення розгляду справи.

Не скористався ОСОБА_1 і можливістю участі в судовому засіданні в режимі відео конференції, у тому числі з приміщення суду під час перебування у відрядженні в м. Ічня.

З огляду на викладене, суд розцінює зазначені дії ОСОБА_1 , як зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи задля спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, встановлене ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ст. 130, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання (рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок належним чином повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено.

Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності та з огляду на те, що ОСОБА_1 обізнаний про розгляд справи у суді, суд вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 038952 від 20.04.2023, згідно з яким 20.04.2023 о 00.41 год. по вул. Соборності 30а в смт. Козелець Чернігівського району Чернігівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі відмовився;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.04.2023, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, у зв`язку з чим його направлено на огляд до Козелецької ЦРЛ. Огляд не проводився;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Огляд не проводився;

- відеозапис, на якому зафіксовано, як працівниками поліції на патрульному автомобілі в центрі смт. Козелець зупинено автомобіль марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 . Водію пояснено, що причиною його зупинки є керування автомобілем під час дії комендантської години. Останній назвався ОСОБА_1 . Поліцейським повідомлено ОСОБА_1 про наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння та неодноразово запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер» або у медичному закладі, роз`яснено наслідки відмови від огляду. На такі пропозиції поліцейського Савчук А.Р. кілька разів повторив, що відмовляється від проходження запропонованого огляду;

- рапорт поліцейського від 20.04.2023, згідно з яким 20.04.2023 приблизно о 00.41 год. по вул. Соборності 30а в смт. Козелець зупинено транспортний засіб ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів та спілкування у водія виявлено ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився;

- довідку ВАП УПП в Чернігівській області, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія;

Зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Отже, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повинен був знати свій обов`язок пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605.60 грн.

Керуючись ст. 283 285 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Повний текст постанови складено 11.01.2024.

Судд я Ю.М. Домашенко