Справа № 373/690/24

ПОСТАНОВА
09 квітня 2024 року м. Переяслав
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
19 березня 2024 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 на автостанції Переяслав по вул. Б. Хмельницького, в м. Переяслав, Бориспільського району Київської області, надавав послуги з перевезення пасажирів за маршрутом Переяслав-Тарасівка без документів дозвільного характеру, а саме тимчасового реєстраційного талону на автомобіль «ГАЛАЗ» д.н. НОМЕР_1 , який використовується ПП АвтоПасЛайн, чим порушив вимоги абз.3 ч.2 ст.39 ЗУ Про автомобільний транспорт.
В судовому засіданні власник автомобіля ОСОБА_2 повідомила, що автомобіль пройшов технічний огляд 15.12.2023 (до дати фіксації правопорушення) і орган МВС повинен був надати оновлений технічний талон, однак оскільки в діючому на той момент талоні дата була ушкоджена в ході його виготовлення (не з її вини) то вони вважали, що до видачі нового талону діє старий, тим більше, що автомобіль «ГАЛАЗ» д.н. НОМЕР_1 пройшов технічний огляд.
В підтвердження своїх слів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали суду протокол перевірки технічного стану транспортного засобу «ГАЛАЗ» д.н. НОМЕР_1 від 15.12.2023 та оригінали тимчасових реєстраційних талонів на зазначений транспортний засіб, які були видані до перевірки 19.03.2024 та оновлений (чинний на дату розгляду).
При цьому ОСОБА_2 звернула увагу, що талон попереднього зразка взагалі не містить дати реєстрації, а у талоні чинному на момент перевірки, в ході його виготовлення дата пошкоджена.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили суворо не карати їх, оскільки технічний огляд автомобіля «ГАЛАЗ» д.н. НОМЕР_1 пройдено завчасно, просто своєчасно не оновлено технічний талон на даний автомобіль. Зобов`язуються в подальшому бути більш уважними і не допускати подібних розбіжностей.
Відповідальність за частиною 1 статті 164 КУпАП настає, за провадження господарської діяльності, в тому числі, без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Порядок видачі та оформлення реєстраційного талону визначається Інструкцією
про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.08.2010 за № 379, який зареєстровано
В даному випадку наявне порушення розділу 6 зазначеної Інструкції, яка зазначає, що якщо власник ТЗ передав у встановленому порядку право користування і (або) розпорядження ТЗ іншій фізичній або юридичній особі (особам), то їм за письмовою заявою, поданою ними особисто або уповноваженим представником (за винятком випадків, коли в Центрі наявна інформація про анулювання таких повноважень), працівниками Центру оформляється і видається тимчасовий реєстраційний талон на період дії документа, який підтверджує право користування і (або) розпорядження ТЗ.
Цієї вимоги Інструкції, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дотримано не було.
Частина 2 статті 39 Закону України про автомобільний транспорт дає перелік документів, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення для автомобільного перевізника, ними є - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України (в тому числі і передбачений Інструкцією реєстраційний талон).
Отже порушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення мало місце.
Таким чином, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.164 КУпАП, як провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.
Обираючи вид та міру стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, і приходить наступних висновків.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність, визнано щире каяття (ст. 34 КУпАП).
Із долученої до справи довідки виданої ст. інспектором ВАП УПП, вбачається, що відносно ОСОБА_1 на протязі року протоколи про адміністративні правопорушення не складались.
За вчинення адміністративного правопорушення визначеного ч.1 ст. 164 КУпАП встановлені такі види адміністративного стягнення, як штраф від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.
Приймаючи рішення про вид та міру стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суд констатує відсутність у ОСОБА_1 прямого умислу на вчинення даного адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 , оскільки отримав для здійснення перевезень транспортний засіб з усіма (на його переконання) необхідними документами. Дата реєстрації тимчасового талону серії НОМЕР_2 , який був у водія на момент фіксації правопорушення дійсно пошкоджена при його видачі не з вини водія (власника т/з). Ліцензія та договір на перевезення були надані водієві разом із талоном та Протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу від 15.12.2023. Фактично, відсутність належної пильності водія при перевірці всіх документів і стала наслідком складення протоколу. Першопричиною же порушення, за яке ОСОБА_1 притягується до відповідальності, стало недбале ставлення ОСОБА_2 , як роботодавця ОСОБА_1 і власника транспортного засобу «ГАЛАЗ» д.н. НОМЕР_1 до знання закону і своєчасної заміни тимчасового талону на транспортний засіб.
Згідно статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 , норму даної статті.
В даному випадку, з урахуванням обставин даного порушення як-то, ступеня провини особи, як працівника підприємства, за недбалість його роботодавця, з урахуванням видачі уповноваженим органом тимчасового талону із похибкою (ушкодженням в частині дати), ставлення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у виді визнання цих обставин, висловлення ними щирого жалю за неуважність та недбалість, а також відсутність шкідливих наслідків (в силу того, що транспортний засіб пройшов перевірку технічного стану та визнаний «технічно справним», суд вважає за не можливе застосувати до ОСОБА_1 усне зауваження, оскільки його бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.
Крім того, в порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
З врахуванням викладеного, відповідно до ч.1 ст. 164 КУпАП, керуючись ст. ст. 22, 33, 40-1, 252, 283 КпАП України,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя І.О. Опанасюк