Справа № 548/547/24
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/175/24

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2024 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, розлученого, такого, що має на утриманні 1 неповнолітню дитину, такого, що притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності Хорольським районним судом Полтавської області

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.03.2024 близько 09 год 00 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, знаходячись в себе вдома за адресою АДРЕСА_1 , повторно, вчинив насильство в сім`ї відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою та не реагував на зауваження припинити ці дії, чим вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що в зазначений у постанові день зранку прийшов додому п`яний, мати зробила йому зауваження. Він став її лаяти та погрожувати їй.

Крім власних зізнавальних свідчень вина ОСОБА_1 підтверджується доказами:

- письмовою заявою та поясненням ОСОБА_2 ;

- письмовим поясненням правопорушника в матеріалах справи та протоколі про адміністративне правопорушення;

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- копіями постанов суду про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення протягом другої половини 2023 року та початку 2024 року насильства в сім`ї.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги законодавства при розгляді справи виконані.

Перевіркою матеріалівсправи встановлено,що протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою особою, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАПдоведений сукупністю зібраних доказів.

На підставі викладеного наявні всі підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 не зробив для себе жодних висновків після застосування до нього адміністративних стягнень, що свідчить про схильність його до вчиненні подібних дій, враховуючи особу правопорушника, який вчинив правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, що є обставиною, яка обтяжує відповідальність, те, що він не займається суспільно корисною працею, за місцем проживання характеризується негативно, вважаю, що з метою перевиховання правопорушника та недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

За таких обставин, виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і з урахуванням усіх обставин та керуючись ст. ст.283,284, ч. 2ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 3 (три ) доби.

Строк відбування стягнення ОСОБА_1 рахувати з моменту доставлення його до відповідного органу Національної поліції для відбування стягнення у виді адміністративного арешту згідно даної постанови суду.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605.60 грн. на рахунок: Отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001Кодкласифікації доходів бюджету22030106.

Копія платіжного документу подається до суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідноЗакону України «Про виконавче провадження».

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цьогоКодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбаченістаттею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті7та частиною першою статті287цьогоКодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: Коновод О. В.