П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.04.2024 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2024 року об 11 год. 25 хв. у м. Львові по вул. Сахарова, 82 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , надавав послуги з перевезення пасажирів в режимі таксі без державної реєстрації як суб`єкт господарювання та без одержання ліцензії на провадження даного виду діяльності, а також без одержання дозволу на здійснення пасажирських перевезень, чим порушив вимоги п.24 ст.7, ст.20 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 16.02.2024 року вказаний протокол із доданими до нього матеріалами направлено до Франківського районного суду м. Львова для розгляду за підсудністю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив. Суду пояснив, що здійснює діяльність за допомогою сервісу «Болт» та відповідним чином працевлаштований за допомогою додатку. Відтак вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 151951 від 08.02.2024 року; долучені до матеріалів справи фотознімки, які свідчать про роботу ОСОБА_1 в режимі таксі; рапорт старшого інспектора ВКДР УПП у Львівській області Б. Савюка від 08.02.2024 року, відповідно до якого 08.02.2024 року об 1.25 год. у м. Львові по вул. Сахарова, 82 було зупинено транспортний засіб Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який надавав послуги з перевезення пасажирів в режимі таксі без державної реєстрації як суб`єкт господарювання та без одержання ліцензії на провадження даного виду діяльності, - суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП адміністративним правопорушенням є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Оцінюючи вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Попри заперечення ОСОБА_1 своєї винуватості останнім не представлено доказів наявності ліцензії на здійснення таксування та офіційної реєстрації ним своєї діяльності. Також, обгрунтовуючи свою позицію тим, що він працює як найманий працівник у підприємстві «Болт», ОСОБА_1 не надав трудового договору або будь-якого іншого документу про його перебування у трудових відносинах із службою таксі.

За вказаних обставин суд вважає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, доведеною.

Водночас згідно із ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого, а також те, що ОСОБА_1 добросовісно помилявся стосовно характеру виконуваної ним роботи з використанням сервісу "Болт", зокрема в частині правовідносин, які виникли між ним і службою таксі, що не підтверджені будь-якими договорами, вперше притягається до адміністративної відповідальності, категорично ствердив про недопустимість вчинення ним правопорушень в майбутньому, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Вчинене ОСОБА_1 діяння, хоч і містить в собі об`єктивні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин, воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам. За таких обставин суд вважає за доцільне з метою виконання превентивної функції попередити ОСОБА_1 про недопустимість вчинення у майбутньому правопорушень та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.22, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя О.В. Величко