Провадження №: 3/752/29/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 березня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

21.03.2023 о 20 год. 20 хв. у м. Києві по вул. Столичне Шосе, у м. Києві поворот на Старокиївську (с. Козин) водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем БМВ н.з. НОМЕР_1 , при виникненні перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Шкода н.з. НОМЕР_2 , після зіткнення авто Шкода н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на бетонні плити. Авто БМВ н.з. НОМЕР_1 після зіткнення з авто Шкода н.з. НОМЕР_2 , продовжив рух та здійснив зіткнення із автомобілем Мерседес н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, а водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 12.3. ПДР.

Крім того, 21.03.2023 о 20-20 год. по Столичному Шосе , у м. Києві поворот на Старокиївську (с. Козин) водій ОСОБА_1 керував автомобілем БВМ н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 22.03.2023, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР.

02.08.2023 за заявою захисника ОСОБА_1 - адвоката Горлевого Д.І. судове засідання відкладалось.

04.10.2023 у судовому засіданні була оголошена перерва для виклику та допиту свідків, інспектора УПП, лікаря КНМ КМНКЛ «Соціотерапія», експерта НДЕКЦ МВС, витребування відеозаписів з Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, направлення запиту до Українського гідрометереологічного центру.

29.11.2023 судовий розгляд не відбувся у зв`язку із перебуванням судді у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню.

20.12.2023 судове засідання відкладалось за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Горлевого Д.І. у зв`язку із зайнятістю в іншому проваджені.

05.02.2024 після допиту потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , лікаря КНМ КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_5 , експерта НДЕКЦ МВС ОСОБА_20 судове засідання було відкладено для чергового виклику особи, на яку складено протокол та ознайомлення усіх учасників із відеозаписом, що надійшов з Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві на якому містяться відеозаписи з місця події.

19.02.2024 судове засідання відкладалось за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Горлевого Д.І. у зв`язку із його перебуванням у відпусті за сімейними обставинами. При цьому стороною захисту було подано ряд клопотань, в тому числі витребування картки стаціонарного хворого ОСОБА_1 , у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 , як пацієнт має право безперешкодного доступу до своєї медичної документації, судом було зобов`язано його її отримати самостійно.

04.03.2024 судове засідання вкотре відкладалось за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Горлевого Д.І. у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 призначено лікування до 06.03.2024 згідно довідки КНП «Ірпінський центр первинної медико-санітарної допомоги» ІМР в Київській області, а ОСОБА_1 бажає бути присутнім у судовому засіданні особисто.

11.03.2024 за клопотанням захисту було допитано свідка ОСОБА_6 , у задоволенні клопотання про призначення експертизи було відмовлено, оскільки сумнівів у достовірності висновку експерта та вихідних даних, що надавались для проведення експертизи не має. Захист стверджує, що висновок не вірний, оскільки із відповіді гідромецентру, слідує погодні умови в районі Столичного шосе у м. Києві 21.03.2023 в період часу з 19 по 21 годин були: хмарність 8 балів, дощ, вологість повітря 82 %, а для проведення експертизи надавались вихідні дані що асфальт сухий та чистий. Разом із тим, те, що асфальт сухий та чистий підтверджено матеріалами справи, такими як пояснення потерпілих, протоколом огляду місця події, диском із відеозаписами з бодікамер поліцейських. У задоволенні клопотання про призначення у справі відеотехнічної експертизи було відмовлено, з тих підстав, що сумнівів у достовірності цих записів, не має, їх достовірність підтверджують потерпілі, а такий недолік як не безперервність відеозапису не є істотним і таким, що б не дозволяв суду прийняти законне і обґрунтоване рішення.

18.03.2024 було заявлено відвід, у якому було відмовлено постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва 19.03.2024.

20.03.2024 надійшли клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання, у зв`язку із тим, що він перебуває на лікуванні з 19.03.2024 по 23.03.2023; про виклик свідка; відкладення судового засідання у зв`язку із тим, що 19.03.2023 ним було розірвано договір про надання правничої допомоги із адвокатом Горлевим Д.І. у зв`язку із чим, йому необхідний додатковий час для обрання та підписання з новим захисником договору про надання правової допомоги, так як він не є спеціалістом у галузі права; витребування медичної карти ОСОБА_1 .

За період часу з 07.06.2023 по 20.03.2024 (перебування справи у суді) суд сприяв змагальності сторін шляхом задоволень клопотань сторони захисту для об`єктивного встановлення всіх обставин події, яка є предметом даного судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що подані ОСОБА_1 клопотання не підлягають задоволенню, є зловживанням своїми процесуальними правами та направлені виключно на затягування розгляду справи з метою спливу строків накладення адміністративного стягнення та уникнення відповідальності за вчинене.

Справи передбачені ст.ст. 124, 130 КУпАП не передбачають обов`язкової участі особи під час розгляду, оскільки ОСОБА_1 подані письмові пояснення, а Горлевим Д.І. , який був його захисником клопотання про закриття провадження по справі, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, на яку складені протоколи на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 2.9.а, 12.3 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Так, потерпілий ОСОБА_3 (водій Шкода н.з. НОМЕР_2 ) пояснив суду, що на блок посту «Чапаєвка» попереду стояв Мерседес, на поворот ліворуч. Вони стали на червоний. Коли загорівся зелений, побачив, що Мерседес пропускає зустрічний транспорт, він не рухався, і тут ззаду удар сильний, його понесло у бетонні блоки і відкинуло на 40 метрів так, що він здвинув бетонні блоки. Із Мерседесу до нього побіг водій, він як в тумані, була коротка втрата свідомості. Авто БМВ, що вчинило ДТП пролетіло ще метрів 100. Посвідчення та дозвіл на зброю були на прізвище ОСОБА_1 . Під`їхали свідки, які сказали, що водій БМВ швидко їхав. ОСОБА_1 ходив казав, що не він був за кермом, але свідки казали, що він один був в авто. Погода була суха. Чи був перед ДТП дощ, він не знає. Дорога була нормальна, це столичне шосе, там гарна дорога. Стан ОСОБА_1 був неадекватний, але чи наркотичне чи алкогольне сп`яніння сказати не може.

Потерпілий ОСОБА_4 (водій авто Мерседес н.з. НОМЕР_3 ) пояснив суду, що він повертався із сім`єю в авто, на перехресті він впевнився у безпечності, що нікого не має, із включеним поворотом, пропустив зустрічний транспорт, почав поворот ліворуч, в момент повороту на протязі 5 секунд писк, свист гуми. Він вже перебував у такій позиції, що бачити не міг. Він вжався у сидіння рефлекторно, продовжив рух, як і розпочав, і відчув удар в авто, їх розкрутило на 180 градусів і вдарило в тротуар. Він з власником авто побігли до водія Шкоди, людина була без свідомості. Вони думали, що це він зробив, що він п`яний, подивились заду авто немає. Дивиться, а попереду БМВ. За кермом сидить ОСОБА_1 , який відповідав невнятно, намагався вийти. Його попросили не рухатись до приїзду швидкої. Свідки сказали, що ОСОБА_1 втік в ліс. Він подзвонив в страхову, в поліцію. Потім з`явився ОСОБА_1, та питає хто був за кермом. Він бачив саме ОСОБА_1 за кермом, який потім почав казати, що не він був за кермом. Свідок на БМВ Х6 казав, що ОСОБА_1 просив його за 5000 грн. вивезти. ОСОБА_1 знов втік. Хлопці з ТрО почали його шукати і знайшли по тепловізору. Викликали поліцію. Запаху алкоголю він не чув, але зрачки у ОСОБА_1 були великі, думає, що той був під наркотиками, бо його поведінка була не нормальною. Секунд 5-7 було до удару, коли він почав повертати ліворуч. Було сухо. Надав відео на підтвердження вказаних обставин.

Лікар ОСОБА_5 , що складала висновок пояснила, що висновок щодо результатів огляду на виявлення стану сп`яніння та акт огляду це різні документи. У ОСОБА_1 відбирали сечу. Акт від 22.03.2023, її викликали 22.03.2023 о 00-15 год. вона приїхала, огляд проводився о 01-10 ночі, дослідження на алкоголь проведено 24.03.2023, на наркотики 22.03.2023. 30.03.2023 вона отримала результати, закрила акт і склала висновок. Лікар відправляв в операційну та відбирав зразки за Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, розділ 3, пункт 14.

Експерт ОСОБА_20 підтвердила складений нею висновок, та зазначила, що навіть якби ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 50 км/год. він тим більше міг зупинитися. Його дії не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР.

Допитаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що в 20 числах березня о 19-й годині він займався драйвером в інтернеті були оголошення. Де саме тоді працював не пам`ятає. До події драйвером працював пару місяців. До нього зателефонували, він поїхав на таксі на Андріївський спуск. Він їхав, уже моросив дощ. Стояла Шкода без поворотників, йому не було куди діватись, він у шоці після цього пішов у ліс, в нього йшла кров, боліла шия. Потім він вибіг на дорогу, зупинився Ренж Ровер, який його не підібрав, зупинився Кіа, який його підібрав і він поїхав в сторону Броварів. Десь біля місяця назад його набрав ОСОБА_21 ( ОСОБА_1 ) та попросив приїхати і дати покази по справедливості. Втік із місця ДТП бо був у шоці, у нього кров йшла із носа. Ренж Ровер не підібрав його, бо не міг їм нічого пояснити. Після ДТП із ОСОБА_1 він не спілкувався. БМВ бла чорного кольору. Шидкість не пам`ятає, бувало і прибавляв і 100, я 110 бувало і 120. ОСОБА_1 сидів поруч із ним. Із машини виходив через водійське сидіння. Нічого дивного під час керування не було. Після ДТП був у шоковому стані, був якийсь крик, почали стріляти, попали в ОСОБА_21.

Після допиту вказаного свідка потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зазначили, що ОСОБА_6 на місці події не бачили, за кермом був не він. Із-за керма він не міг вийти, двері водійські не могли відкриватись, карта була за 30 метрів від машини.

За таких обставин покази вказаного свідка не враховуються та не беруться судом до уваги, оскільки вони суперечать та не узгоджуються із іншими матеріалами справи.

Із рапорту слідує, що було отримано виклик про ДТП із потерпілими. Прибувши на місце було виявлено ДТП із 3 транспортними засобами Мерседес н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , з пасажирами ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , Шкода н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , та БМВ н.з. НОМЕР_1 , водій якого покинув ДТП, опитавши свідків, які повідомили, що водій БМВ втік в ліс. Було обстежено прилеглу територію та виявлено особу на зупинці громадського транспорту схожу за описом свідків. Цією особою виявився ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 . В ході поверхневої перевірки у ОСОБА_1 виявлено зброю Форт-17, закордонний паспорт, та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 . Так як громадянин знаходився з ознаками сп`яніння та поводив себе неадекватно, втікав від поліцейських в ліс, було прийнято рішення про обмеження доступу до зброї. В подальшому речі та зброю було передано СОГ, який працював на місці події, так як громадянина було госпіталізовано до 17 лікарні. Зі слів водії та свідків, встановлено, що водії ОСОБА_4 та ОСОБА_3 здійснювали поворот ліворуч на вул. Старокиївську на зелене світло, Шкода стояла позаду Мерседес, після чого почули свист гальмування потім відчули потужний удар від БМВ в задню частину автомобілів, після чого Мерседес розвернуло, а Шкода з`їхала з проїзної частини. Потерпілий ОСОБА_3 був госпіталізований до 17 лікарні, попередньо: ЗЧМТ, ЗГТК, ЗГ, закрита травма черевної порожнини. Далі встановлено, що у ОСОБА_1 попередньо забій лівої легені.

Висновком експерта № СЕ-19-111-23/20022-ІТ від 21.04.2023 встановлено, що причиною виникнення даної ДТП, а саме зіткнення автомобілів БМВ н.з. НОМЕР_1 та Шкода н.з. НОМЕР_2 , з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля БМВ н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п. 12.3 ПДР.

Надаючи пояснення 07.04.2023, як свідок ОСОБА_1 , у присутності захисника ОСОБА_18 , повідомив, що у його користуванні перебуває автомобіль БМВ н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_19 , за технічним станом автомобіля він слідкує особисто. У нього є посвідчення водія на право управління транспортними засобами категорії «В» та «С». 21.03.2023 він керував технічно справним автомобілем БМВ н.з. НОМЕР_1 та рухався по Столичному Шосе від м. Києва в напрямок с. Козин. Тоді було мокре дорожнє покриття. Були опади у вигляді дощу, проїзна частина, на скільки він пам`ятає, освітлювалась за рахунок міського електроосвітлення. Під час керування він в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння не перебував, крім того, препарати, що знижують увагу не приймав, а його стан був нормальним. Приблизно о 20-40 у вказаний день, рухаючись зі швидкістю 90 км/год. по Столичному Шосе. Далі він пам`ятає лише те, що перед ним були автомобілі, той, що знаходився першим від нього наче був без покажчика повороту, далі відбулось зіткнення. Що стало причиною ДТП він сказати не може. Обставини незадовго до самого ДТП та безпосередньо після ДТП він пам`ятає погано, тому може згадати лише деякі відрізки. Наступне, що він пам`ятає після зіткнення, він сидів в автомобілі, далі до нього хтось підійшов та намагався його дістати, також відкрили двері в автомобілі, можливо брали якісь речі. Вказані обставини були як в тумані. Далі він пам`ятає, що знаходився в лісі стоячи на четвереньках. Що відбувалось в лісі, згадати поки не може. Далі пам`ятає, як спілкувався із поліцейськими. Також в ході обставин після ДТП його стан погіршувався, в результаті чого з місця ДТП його госпіталізувала швидка допомога. Більш точніше, на даний час, обставини повідомити не може. В подальшому проходив стаціонарне лікування в КНП КМКЛ № 17. З його слів надруковано вірно, ним прочитано, зауважень та доповнень не має.

Допитані як свідки потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надавали пояснення аналогічні надані безпосередньо у судовому засіданні щодо обставин та механізму ДТП, погодних умов, та інш. (дорожнє покриття було сухим та чистим, оглядовість гарна).

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.03.2023, схемою пригоди та фототаблицею до протоколу, зафіксовано дорожню обстановку, погодні умови (без опадів), стан дорожнього покриття (сухе), сліди на дорожньому покритті, розташування транспортних засобів на дорозі, локалізація та характер механічних пошкоджень, та інші необхідні відомості, що використовувались як вихідні дані при проведенні експертизи.

Постановою про закриття кримінального провадження від 27.04.2023 кримінальне провадження за № 00007961 від 22.03.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Висновком експерта № 042-634-2023 встановлено, що у результаті вказаної ДТП ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження, середнього ступеню тяжкості, та тяжке тілесне ушкодження.

Згідно висновку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» № 001115 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, результатів лабораторного дослідження, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного та наркотичного (каннабіноїди) сп`яніння.

Письмові пояснення ОСОБА_1 у яких він зазначає, що за кермом його авто був драйвер та те, що ним не надавались покази слідчому, а лише підписував надрукований бланк, який він не читав та не підписував, в той час ще приймав препарати після операції та не розумів всіх подій, які відбувались у слідчого, суд розцінює як такі, що направлені на його захист, оскільки зазначений допит ОСОБА_1 відбувався у присутності його захисника - адвоката Сергійчука В.В.

Клопотання про закриття провадження по справі подане адвокатом Горлевим Д.І. в інтересах ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Потерпілий ОСОБА_4 впевнено вказував на ОСОБА_1 , як на особу, що керувала транспортним засобом БМВ, зазначав, що ОСОБА_1 перебував один у транспортному засобі БМВ.

Не є підставою для визнання висновку автотехнічної експертизи явно недопустимим, те, що в ньому містяться вихідні дані про суху погоду без опадів, а асфальт сухий, а із відповіді гідромецентру був дощ у момент ДТП, як стверджує ОСОБА_1 та свідок. Оскільки як вже зазначалось вище, зазначені дані встановлювались протоколом огляду місця події, поясненнями учасників ДТП, та підтверджуються в тому числі відеозаписами із бодікамер поліцейських, які приїхали на оформлення даної ДТП, оскільки із них убачається, що асфальт сухий. З відповіді Українського гідрометеорологічного центру слідує, що за оперативними даними метереологічного станції Київ (пр-кт Науки, 37) слідує, що погодні умови о 20-00 год були такими: хмарність 8 балів, температура повітря 10 градусів, теплі, дощ, метеорологічна дальність видимості 20 км, атмосферний тиск 745 мм рт. Ст., відносно вологість повітря 82 %, штиль. Зазначена відповідь не містить інформації щодо конкретної ділянки дороги на якій сталась ДТП.

Твердження, що за кермом перебував не ОСОБА_1 , а свідок, відтак відсутня подія і склад правопорушення є безпідставним, та направленим лиши на намагання уникнути відповідальності за вчинене.

Про те, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом, а асфальт сухим свідчать також особисто зняті відео потерпілим ОСОБА_4 , які були оглянуті у судовому засіданні.

Посилання на порушення порядку проходження огляду спростовується вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція)

Згідно вказаної Інструкції:

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (р. 1 п. 2)

У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. (р. 1 п. 8)

Якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений (р. 3 п. 14)

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

З огляду на те, що відбулась ДТП, ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 були виявлені не у час керування транспортним засобом/потрапляння у ДТП, а значно пізніше. ОСОБА_1 підлягав обов`язковому огляду, як учасник ДТП, тому суд приходить до висновку, що відсутні порушення вимог Інструкції та ст. 266 КУпАП.

Відсутність у матеріалах справи направлення на огляд не є підставою для визнання такого огляду не дійсним.

Не безперервність відеозаписів із бодікамер поліцейських не є істотним порушенням та підставою для визнання його недопустимим, оскільки він здійснювався уповноваженою на те особою з метою фіксації відомостей і фактів, що мають значення для встановлення фактичних обставин. Крім того, достовірність цих відео підтвердили потерпілі.

Таким, чином, на переконання суду вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена поза розумним сумнівом, та підтверджується зібраними у справі доказами у їх сукупності.

З матеріалів справи, а саме з протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що адміністративні правопорушення були вчинені 21.03.2022.

Частиною 6 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Згідно ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне закрити провадження по справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, особу водія ОСОБА_1 суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Накласти за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, постанова у справі № 752/11324/23)

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106. Рахунок отримувача: UA0026001. Призначення платежу: надходження від стягнень судового збору на користь держави)

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук