Справа № 405/57/24
провадження № 3/405/5/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2024 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Юр`єва К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління СБУ в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який працює інженером відділу урядового фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації в м. Кропивницькому, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 61/ОДТ/п-2нт від 02.01.2024, громадянин ОСОБА_1 , який має допуск до державної таємниці за формою два, наданий розпорядженням Управління СБ України в Кіровоградській області від 24.09.2021 року № 64/ДСК-д та доступ до інформації з відповідним ступенем секретності, наданий наказом начальника установи від 29.09.2021 № 7дск/д/РСО, перебуваючи на посаді інженера Відділу урядового фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в місті Кропивницькому, відповідно до наказу про призначення на посаду № 19-ос від 18.06.2018, згідно з Положенням про Відділ урядового фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в місті Кропивницькому, затвердженого наказом Головного управління Державної фельд`єгерської служби України від 01.12.2015 № 739 (у редакції наказу Головного управління урядового фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації від 24.11.2023 № 503), номенклатури посад Відділу урядового фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в місті Кропивницькому перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці (№ 63/21-50дск/РСО від 12.06.2023, погоджена Управлінням СБ України в Кіровоградській області 26.06.2023, затвердженої керівником установи 27.06.2023, посада інженера установи є номенклатурною посадою під № 4 та передбачає використання в роботі відомостей з найвищим ступенем секретності інформації «Цілком таємно», «Таємно», відповідно до ст.ст. 1.12.1, 1.12.6, 2.4.2, ЗВДТ), посадовою інструкцією 01.06.2023 інженера Відділу урядового фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в місті Кропивницькому, здійснює організаційно-правові заходи щодо охорони державної таємниці та заходи щодо забезпечення режиму секретності у державному органі, що проводить діяльність, пов`язану з державною таємницею та виконує вимоги режиму секретності в установі відповідно до вимог статті 28 Закону України «Про державну таємницю» та згідно з вимогами п. 116 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 № 939, допустив порушення своїх посадових обов`язків та вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Під час проведеної спеціальної експертизи щодо наявності умов для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у Відділі УФЗ, комісією УСБУ в Кіровоградській області в період з 26.12.2023 по 29.12.2023 (акт № 61/ОДТ/д-8188/ДСК, затверджений 29.12.2023), встановлено, що діяльність, пов`язана з державною таємницею, здійснюється в установі з численними порушенням вимог законодавства у цій сфері, а саме: Закону та Порядку; зокрема перевіркою встановлено, що інженер Відділу урядового фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в місті Кропивницькому ОСОБА_2 не виконав вимоги режиму секретності при проведені заходів щодо забезпечення режиму секретності в установі.

В ході перевірки комісією Управління СБ України в Кіровоградській області встановлено, що установою не вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечено контролю за охороною державної таємниці.

В порушення вимог п. 436 Порядку відповідальними особами установи формально проведено загальну (річну) перевірку наявності секретних документів, справ та інших матеріальних носіїв секретної інформації за 2022 рік, що створює загрозу (передумови) витоку секретної інформації.

Відповідно до акту за результатами перевірки наявності секретних документів, справ та інших МНСІ, що стоять на обліку в РСО Відділу урядового фельд`єгерського зв`язку Держспецв`язку в м. Кропивницький станом на 01.01.2023 (обл. №63/21-04ДСК/рсо від 16.01.2023, затверджений начальником Відділу УФЗ Віталієм ЮРІЄМ 16.01.2023) /далі - Акт/ у складі комісії (голова: ОСОБА_3 ; члени комісії: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ) формально проведено загальну (річну) перевірку наявності МНСІ за 2022 рік, що знаходяться на обліку у Відділі УФЗ. В порушення вимог п. 434 Порядку керівник установи не видав наказ про проведення загальної перевірки наявності МНСІ за 2023 рік та в акті відсутня підстава для проведення перевірки. Склад комісії визначався згідно до наказу керівника установи «Про квартальні перевірки наявності вхідних та підготовлених документів РСО Відділу УФЗ Держспецзв`язку в м. Кропивницькому від 04.01.2022 № 4. Але в порушення п. 435 Порядку ОСОБА_2 був включений до складу комісії поза наказу начальника установи від 04.01.2022 № 4.

Так, у розділі №1 п. 1.15 «Взято на облік» зазначено: «По журналу інвентарного обліку письмових зброшурованих матеріалів форми 48 додатку до Порядку (інв. №14дск, розпочатий 25.02.2016) в продовж 2022 року взято на облік 12 (дванадцять) номерів, з них з грифом обмеження доступу «Для службового користування 10, «Таємно» - 2», але в ході перевірки вищезазначеного журналу у 2022 році на інвентарному обліку перебували МНСІ: «Повідомлення про позаміській ЗП» інв. №5 від 11.12.2020 (вх. №М/05Т/РСО від 13.03.2020, обл. №40Т «М» від 27.08.2009), переобліковано у журналі інвентарного обліку письмових зброшурованих матеріалів обл. №М/31, розпочатий 26.09.2022, зареєстрований за №3, у графі «Відмітка про знищення (номер акта, дата) зазначено «Акт №1 від 30.12.2022»; «Витяг із замислу начальника ГУ УФЗ «Держспецзв`язку» на переведення ГУ та підрозділів на функціонування в умовах особливого періоду» інв. № 28 від 29.06.2021 (вх. №М/30Т/РСО від 29.06.2021) у графі «Відмітка про знищення (номер акта, дата) зазначено «Акт №1 від 30.12.2022»; «План приведення у Відділі УФЗ Держспецзв`язку в м. Кропивницький на функціонування в умовах особливого періоду» інв. №31 від 27.09.2021 (до вх. №М/549Т РСО від 20.09.2021, вх. №М/90Т/РСО від 27.09.2021) переобліковано у журналі інвентарного обліку письмових зброшурованих матеріалів обл. №М/32, розпочатий 03.10.2022, зареєстрований за №1, у графі «Відмітка про знищення (номер акта, дата) зазначено «Акт №1 від 30.12.2022».

Крім того, відповідно до записів у журналі обліку вхідних шифротелеграм форми 76 додатку до Порядку (інв. №29/дск розпочатий 12.03.2022) протягом 2022 року обліковано 5 шифротелеграм з грифом секретності «Таємно» під обліковими №№ 01т/ШТ від 12.03.2022; 02т/ШТ від 12.03.2022; 09т/ШТ від 09.04.2022; 30т/ШТ від 19.07.2022; 32т/ШТ від 13.10.2022, але в Акті у розділі №1 «Взято на облік» взагалі відсутня інформація про циркуляцію в установі шифротелеграм у тому числі з грифом секретності «Таємно», у розділі №1 «Взято на облік» зазначено лише: під порядковим номером №44 підпункту 1.1. «на час перевірки перебувають на обліку та є в наявності 48 облікових журналів» зазначено «Журнал обліку вхідних шифротелеграм» інв. №29дск, розпочатий 12.03.2022, відповідальний за збереження ОСОБА_6 .

Таким чином, під час загальної (річної) перевірки наявності МНСІ за 2022 рік не перевірялися всі наявні журнальні обліки документів, фактична наявність МНСІ не перевірялася, акти перевірки були підписані ОСОБА_1 , в якості члена комісії з перевірки наявності МНСІ без урахування усіх наявних журналів обліку секретних документів, що є загрозою витоку секретної інформації

Відповідальність за здійснення вказаних вище порушень несе інженер Відділу урядового фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в місті Кропивницькому ОСОБА_1 (порушено вимоги статей 18, 28 Закону), яким не вжито необхідних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці в установі, не додержано інших вимог законодавства про охорону державної таємниці (порушено вимоги ст. ст. 18, 28 Закону та п. 116 Порядку).

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. ст. 18, 28 Закону та п.п. 116, 434, 435, 436 Порядку, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України.

У судове засідання, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в матеріалах справи наявна заява у якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому в провину визнає, просить розглянути справу за його відсутності.

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , за наявними у справі матеріалами.

За змістом ст. 9 КУпАП, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, досліджених у судовому засіданні.

Диспозиція п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням особи до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Як видно, наказом № 19-ос від 18.06.2018 ОСОБА_1 призначено на посаду інженера Відділу урядового фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в місті Кропивницькому.

Згідно з ч. 8 ст. 21 Закону України «Про державну таємницю», основними завданнями РСО є: а) недопущення необґрунтованого допуску та доступу осіб до секретної інформації; б) своєчасне розроблення та реалізація разом з іншими структурними підрозділами державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій заходів, що забезпечують охорону державної таємниці; в) запобігання розголошенню секретної інформації, випадкам втрат матеріальних носіїв цієї інформації, заволодінню секретною інформацією іноземними державами, іноземними юридичними особами, іноземцями, особами без громадянства та громадянами України, яким не надано допуску та доступу до неї; г) виявлення та закриття каналів просочення секретної інформації в процесі діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації; д) забезпечення запровадження заходів режиму секретності під час виконання всіх видів робіт, пов`язаних з державною таємницею, та під час здійснення зовнішніх відносин; е) організація та ведення секретного діловодства; є) здійснення контролю за станом режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях та на підпорядкованих їм об`єктах.

Як вбачається зі ст. 39 Закону України «Про державну таємницю» посадові особи та громадяни, які винні у вчиненні правопорушень у сфері охорони державної таємниці, несуть дисциплінарну, адміністративну та кримінальну відповідальність згідно із законом.

Встановивши фактичні обставини справи та дослідивши всі докази по справі в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, суд вважає встановленим той факт, що ОСОБА_1 , займаючи посаду інженера Відділу урядового фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в місті Кропивницькому, будучи особою, яка здійснює організаційно-правові заходи щодо охорони державної таємниці та заходи щодо забезпечення режиму секретності у державному органі, що проводить діяльність, пов`язану з державною таємницею та виконує вимоги режиму секретності в установі, порушив вимоги ст. ст. 18, 28 Закону та п.п. 116, 434, 435, 436 Порядку, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечено контролю за охороною державної таємниці, яке виявлено УСБУ в Кіровоградській області в ході проведення Акту спеціальної експертизи щодо наявності умов для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею № 61/ОДТ/д-8188дск від 29.12.2023, затверджений 29.12.2023, який суд визнає належним та допустимим доказом у справі.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли. Виявлене правопорушення носить характер триваючого.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та визначенні його розміру, суд враховує характер вчиненого правопорушення щодо невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечення контролю за охороною державної таємниці, особу ОСОБА_1 , який працює, є посадовою особою, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та вважає, що саме це адміністративне стягнення та його розмір буде сприяти вихованню ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.212-2, 283-291 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 грн. (п`ятсот десять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва