КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 361/3458/23

Суддя в суді першої інстанції: Сердинський В.С.

Провадження № 33/824/368/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., за участю секретаря судового засідання Дячук І.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Маляренка Сергія Володимировича на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 20 копійок (а.с. 39-43).

Не погодившись з вказаною постановою, 25 вересня 2023 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Маляренко С.В. подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування вимог скарги зазначав, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального права та без врахування норм матеріального права. Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена. Вказував, що матеріали справи не містять доказів факту керування ОСОБА_1 у час та дату, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, будь-яким транспортним засобом. Свідки факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до суду першої інстанції на виклики не з`явилися та показів не надали. При цьому, суд не допитавши свідків, взяв до уваги лише їх письмові пояснення, в яких містяться невірні дані ОСОБА_1 . Наявне у справі направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння без дати його складання також не містить підпису ОСОБА_1 . Також підпису ОСОБА_1 не містить акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Звертав увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено без застосування технічних засобів відеозапису та без присутності двох свідків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Маляренко С.В. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Апелянт ОСОБА_1 був сповіщений повідомленням його захисника - адвоката Маляренко С.В. під розписку, факт належного повідомлення ОСОБА_1 захисник підтвердив в судовому засіданні про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання (а.с. 136, 150-152).

Прокурор був належним чином повідомлений про розгляд справи апеляційним судом, до суду не прибув, проте неявка прокурора за чинним законодавством України не перешкоджає апеляційному розглядові адміністративної справи (а.с. 137-144).

Відповідно до ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04).

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність перешкод для апеляційного перегляду справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступного висновку.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 232332 від 22 квітня 2023 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП Броварська БКЛ БРР БМР; письмовими поясненнями свідків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 232332 від 22 квітня 2023 року, о 14 год. 18 хв. в Київській області, Броварський район, с. Княжичі по вул. Ялинкова, 27, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD SCORPIO, р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови, у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан сп`яніння на місці чи у закладі охорони здоров`я відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 3).

До протоколу долучено: пояснення свідків, акт огляду, направлення на огляд водія до закладу охорони здоров`я.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення відмовився в присутності свідків.

Протокол про адміністративне правопорушення підписаний поліцейським, який його склав та своїм підписом підтвердив, що ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду (а.с. 6).

Також до протоколу додано направлення водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП Броварська БКЛ БРР БМР (а.с. 5).

У поясненнях свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вказано, що 22 квітня 2023 року вони стали свідками того, як працівники поліції запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на предмет вживання алкоголю для встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу «Драгер» або у лікарняному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився (а.с. 7-9).

Пояснення свідків написано інспектором ВРПП Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 зі слів свідків, а свідками підписано письмові пояснення та прочитано.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Маляренка С.В. про виклик і допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , викликано працівників поліції Рибку О.Г. та ОСОБА_5 , які брали участь у складенні протоколу (а.с. 93-94).

В судовому засіданні 24 січня 2024 року суд апеляційної інстанції допитав свідка ОСОБА_2 , заслухав пояснення працівників поліції які брали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення капітана поліцій ОСОБА_5 , ст. с-нта поліції Рибка О.Г., які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду і обставини, зафіксовані матеріалами адміністративної справи про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання апеляційного суду. В цьому ж судовому засіданні стороною захисту було заявлено клопотання про відмову від подальшого виклику для допиту свідка ОСОБА_3 , яке було вирішено судом (а.с. 150-152).

Пунктом 2.5. ПДР передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Будь-яких невідповідностей протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 вимогам ст. 256 КУпАП судом не встановлено.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови, виявлені працівниками поліції 15 липня 2023 року у ОСОБА_1 в розумінні п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - працівники поліції визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Малютенка Д.В. посилався на те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутній відеозапис, з якого можна було б встановити чи він керував транспортним засобом, а у справі наявні лише пояснення свідків.

Оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксований показаннями двох свідків, суд апеляційної інстанції відхилив доводи апелянта про відсутність безперервного відеозапису боді-камер працівників поліції, як підставу скасування оскаржуваної постанови районного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Доводи апелянта, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння була обґрунтована тим, що ОСОБА_1 не був водієм, а керування транспортним засобом здійснювала інша не зазначена апелянтом особа, яка залишила автомобіль на дорозі і не повернулась в момент приїзду працівників поліції, не знайшли підтвердження будь-якими доказами по справі. При цьому, апелянт не спромігся навести будь-які об`єктивні обґрунтування зазначеної ним версії подій. Тому, такі доводи апелянта, які спростовуються матеріалами справи і показаннями свідків, суд апеляційної інстанції визнав неспроможними і відхилив.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції справу розглянуто повно, об`єктивно та всебічно, а висновки суду щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають дійсним обставинам справи та ґрунтуються на зібраних по справі доказах.

Отже, відсутні підстави для скасування постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Маляренка Сергія Володимировича - залишити без задоволення.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець