Справа № 243/740/24
Провадження № 3/243/647/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління поліції в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Миколаївка м. Слов`янська Донецької області, громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2024 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила продаж тютюнових виробів, а саме двох пачок цигарок «Комплімент» без марок акцизного збору, громадянину ОСОБА_2 за ціною по 70 гривень за пачку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду справи на 10-00 годину 12 лютого 2024 року не з`явилася, що вбачається з її особистого підпису в тексті протоколу про адміністративне правопорушення, та про причини неявки суду не повідомила. Надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 156 КУпАП.

Судом встановлено, що особа відносно якої вирішуються питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 була достовірно обізнана про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, а також належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в суді, однак не вжила заходів для явки в суд, письмових заперечень проти протоколу не подала, доказів наявності обставин, які унеможливлюють її явку до суду - не надала.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи; розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору; нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції, приймаючи до уваги положення ст. 38 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, жодних обґрунтованих підстав та поважності відсутності якої суду надано не було.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 156 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також, суд наголошує, що відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак не з`явилася в судове засідання, не подавши клопотання про його відкладення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 976720 від 26 січня 2024 року, згідно якого 26 січня 2024 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила продаж тютюнових виробів, а саме двох пачок цигарок «Комплімент» без марок акцизного збору, громадянину ОСОБА_2 за ціною по 70 гривень за пачку;

- електронним рапортом ВП № 4 КРУП ГУНП в Донецькій області ЄО № 1182 від 26.01.2024;

- протоколом огляду речей від 26.01.2024, згідно з яким у присутності ОСОБА_1 працівником поліції було проведено огляд речей у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого були виявлені та вилучені тютюнові вироби без марок акцизного збору, а саме 31 пачка цигарок «Прима Класична» за ціною 50 грн., 2 пачки цигарок «Compliment Red» за ціною 50 грн., 10 пачок цигарок «Compliment 6» за ціною 70 грн., 9 пачок цигарок «Compliment XXL» за ціною 70 грн., які ОСОБА_1 реалізовували в магазині за вказаною адресою. Крім того, ОСОБА_1 добровільно надала на огляд грошову купюру номіналом 200 гривень (серія ЄЕ № 3877056), яку вона отримала від реалізації тютюнових виробів 2 пачок цигарок «Compliment XXL» за ціною 70 грн. за пачку;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких останній вказав, що 26.01.2024 у м. Миколаївка Донецької області по вул. Синецького, навпроти магазину «Varus» придбав у жінки пачку цигарок «Compliment» за 55 грн. без акцизної марки, після чого до нього підійшли працівники поліції та він видав їм вказану пачку цигарок;

- протоколом огляду речей від 26.01.2024, згідно з яким у присутності двох понятих ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 працівником поліції було проведено огляд особистих речей, які добровільно надав ОСОБА_2 , в ході якого були виявлені тютюнові вироби, а саме: пачка цигарок «Compliment», яку він придбав у жінки на ім`я ОСОБА_5 похилого віку;

- розпискою від 26.01.2024, згідно якої ОСОБА_2 отримав від працівників поліції під відповідальне зберігання пачку цигарок червоного кольору «Compliment» вартістю 55 грн.;

- квитанцією № 284 від 26 січня 2024 року про отримання речей або документів, що визначені доказом у справі про адміністративні правопорушення, згідно якої слідує, що працівниками поліції 26.01.2024 було вилучено 52 пачки цигарок, а саме «Прима Класична», «Compliment Red», «Compliment 6», «Compliment XXL».

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП повністю доведена.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1 , а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двухсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. з конфіскацією предметів торгівлі, а саме тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, ст. 156 ч. 1, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, на рахунок отримувача: (IBAN) UA0005658, отримувач Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Вилучені предмети торгівлі та грошові кошти згідно протоколу огляду речей від 26 січня 2024 року та квитанції № 284 від 26 січня 2024 року тютюнові вироби без марок акцизного податку, а саме: 31 пачка цигарок «Прима Класична», 2 пачки цигарок «Compliment Red», 10 пачок цигарок «Compliment 6», 9 пачок цигарок «Compliment XXL», купюру номіналом 200 гривень (серія ЄЕ № 3877056) - конфіскувати в дохід держави.

Предмети торгівлі пачку цигарок «Compliment» червоного кольору,яка була придбана ОСОБА_2 та передана останньому під розписку від 26 січня 2024 року на відповідальне зберігання - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Сергій Георгійович Пронін