Справа № 750/2357/24
Провадження № 3/750/1013/24
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2024 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., вивчивши в ході підготовки до розгляду матеріли, які надійшли від Головного управління ДПС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.02.2024 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 09.02.2024 головним державним інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Одеській області Некіпеловим В.В. стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП встановлено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Даним вимогам протокол не відповідає. У протоколі про адміністративне правопорушення від 09.02.2024 №35/15-32-07-02-11 не зазначено: дату народження та місце проживання особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення; відсутні її пояснення щодо обставин учинення правопорушення.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 вбачається, що він був складений за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, при цьому при складанні протоколу цій особі роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення, всупереч ст. 256 КУпАП, не містить підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, або зазначення про відмову від його підписання; відповідно до наданих суду матеріалів з правами та обов`язками, передбаченими ст. 268 КУпАП, особа не ознайомлена. У матеріалах справи є копія листа, адресованого директору ТОВ «ТК «ВОСТОК» ОСОБА_2 , щодо явки для ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення. Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення складено стосовно ОСОБА_1 , якій згідно з доданими до протоколу матеріалами виклик про необхідність явки до органу державної влади для складання протоколу не направлявся, а також відсутні докази щодо направлення саме ОСОБА_1 копії протоколу, відомостей про його отримання або щодо причин неотримання поштового відправлення адресатом, що не відповідає зазначеним вимогам КУпАП.

Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Відповідальність передбачена» зазначено: «ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративне правопорушення». Однак, нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за зазначене у протоколі правопорушення, правильно називається: Кодекс України про адміністративні правопорушення.

Зазначені недоліки є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, тому протокол слід повернути для проведення додаткової перевірки для усунення зазначених недоліків і приведення його у відповідність до вимог КУпАП.

Керуючись ст. 254, 256, 278, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 повернути до Головного управління ДПС в Одеській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова не може бути оскаржена.

Суддя Б.В. Крапивний