overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 761/9047/24
Провадження № 3/761/2550/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Атлас експорт», РНОКПП НОМЕР_1 , про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.02.2024 № 544/26-15-07-04-01 ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Атлас експорт», 13.12.2024, перебуваючи за адресою - м. Київ, вул. В`ячеслава Чорновола, 41, оф. 201, допустила порушення ведення податкового обліку, а саме: п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України та порушення п. 5 розділу V Порядку заповнення декларації з податку на додану вартість № 21, що призвело до завищення ТОВ «Атлас експорт» суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за листопад 2023 року у розмірі 3544 грн.

Вказаними діями, на думку особи, яка склала протокол, гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 13.02.2024 № 544/26-15-07-04-01, акт документальної позапланової виїзної перевірки від 13.02.2024 № 11133/26-15-07-04-01-39679545, дійшов висновку про таке.

Частина 1 статті 1631 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність серед іншого за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду серед іншого суд вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, час вчинення правопорушення.

Водночас, у графі протоколу «Дата, час і місце вчинення порушення» зазначено дату «13.12.2024», тобто дату, яка на день складання протоколу, не настала.

Статтею 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вказані обставини унеможливлюють встановлення строків накладення на особу адміністративного стягнення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, що позбавляє суд можливості здійснити об`єктивний розгляд наданих матеріалів та встановити винуватість гр. ОСОБА_1 .

Керуючись викладеним, суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 256, 278, 280, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Циктіч
Справа № 761/7357/24
Провадження № 3/761/2193/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець військової служби В/Ч НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової служби за призовом, під час мобілізації, 11.02.2024 о 17 год. прибув до військової частини НОМЕР_1 , для подальшого проходження служби з військової частини НОМЕР_3 , при цьому згідно припису від 07.02.2024 №118 останній мав прибути до нового місця служби до 09.02.2024. Таким чином, ОСОБА_1 нез`явився вчасно без поважних причин на службу, при його переведенні до іншої військової частини в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-11 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що своєчасно не прибув до нового місця служби через ьте що жодного разу не був у відпустці, та був поганий емоційний стан і вирішив самовільно поїхати додому, де із 07.02.2024 по 10.02.2024 перебував у своїх родичів в м. Одеса. Свою провину він визнав, однак просив його суворо не карати.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами.

Враховуючи особу винного, який є військовослужбовцем, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також характер вчиненого правопорушення відсутність негативних наслідків, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Крім того, згідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ч.1 ст.173-11, ч.2 ст. 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-11 КУпАП закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суду м. Києва.

Суддя:
Справа № 351/522/24
Номер провадження №3/351/400/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Посохов І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 587467, 17 березня 2024 року о 18:38 год. ОСОБА_1 в с. Тростянець по вул. Шевченка Заболотівської ТГ керував транспортним засобом «Альфа», який йому належить на праві власності, в стані алкогольного сп`яніння. Освідчення на факт вживання алкоголю проводилось за допомогою алкотестера «Drager Alcotest», проба позитивна 1,21 проміле, тест № 8284, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 2, 4 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішуючи питання, визначені статтею 278 КУпАП, суд дійшов наступного висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 587467 вбачається, що всупереч ч. 1 ст. 256 КУпАП він не містить чіткого зазначення пункту Правил дорожнього руху, який порушено водієм ОСОБА_1 , адже у протоколі зазначено п. «2.9». Водночас пункт 2.9 ПДР складається з 7 підпунктів, які позначені буквами від «а» до «е», і яку саме заборону порушив ОСОБА_1 з протоколу не зрозуміло.

За таких обставин суд вважає, що наведений недолік унеможливлює об`єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення, а також прийняття судом законного та обґрунтованого рішення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 351/522/24 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути Відділенню поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПОСОХОВ
Справа № 129/1094/24
Провадження по справі № 3/129/536/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

майора, начальника відділення офіцерів запасу і кадрів ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

- за ч. 2 ст. 17215 КУпАП, -

Встановила:

21.03.2024 р. встановлено, що майор ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки начальника відділення офіцерів запасу і кадрів ІНФОРМАЦІЯ_3 , який дислокується у АДРЕСА_2 (більш точна адреса не вказується у зв`язку з дією правового режиму воєнного стану), тобто будучи військовою посадовою особою, діючи всупереч інтересам служби, недбало ставлячись до військової служби, на порушення своїх статутних обов`язків та вимог п.п. 22.5 та 22.6 глави 22 розділу 2 Положення, у період з 19.04.2022 до 26.04.2023 не забезпечив належний облік офіцерів запасу, що призвело до безпідставного виключення з військового обліку офіцерів запасу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , в умовах особливого періоду, тобто вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 17215 КУпАП.

20.03.2024 р. винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.426-1 КК України.

В судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій вину визнав повністю, каявся, просив справу розглядати у його відсутність.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 17215 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 308/3690/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.02.2024 року о 15 годині 48 хвилин, у м. Ужгород по вул. Заньковецької, 89, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру, допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «Citroen С4», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 не скористався правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки не повідомив, заперечень на адміністративний матеріал не подавав, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №564624 від 14.02.2024, даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 10.02.2024, наявними в матеріалах справи його власними письмовими поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , іншими матеріалами справи.

Зважаючи на вищенаведене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на гр. ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 283-285, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605.6 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2024 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2024р. близько 17.30год. на території ринку по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 здійснив продаж з рук ОСОБА_2 три пачки сигарет марки «Marvel» за ціною 40грн. за одну пачку.

Сам ОСОБА_1 на час складання протоколу свою вину визнав, до суду не прибув.

Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративні правопорушення за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства.

Зазначені в протоколі обставини стверджуються такими доказами.

Поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з яких встановлено, що останній 05.02.2024р. придбав у ОСОБА_1 три пачки сигарет марки «Marvel», за які оплатив йому 120грн.

В діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його покарання, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією тютюнових виробів, оскільки таке буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню правопорушень.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в 400 (чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. з конфіскацією 18 (вісімнадцяти) пачок сигарет марки «Marvel» та одержаної від продажу сигарет виручки в сумі 120 (сто двадцять)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 944/1108/24
Провадження №3/944/1194/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , пенсіонера, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 773269 від 02.01.2024 вбачається, що 22.12.2022 0 10:50 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на пункті пропуску «Краківець» в смтКраковець вул Вербицького,54, Яворівського району Львівської області зберігала без мети збуту наркотичний засіб канабісм, масою 3,61 г, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила закрити провадження у справі відносно неї у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як убачається із матеріалів справи, 10.11.2023 дізнавачем СД Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області Лесяк А.І. винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 22.12.2022 № 0000785 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 цього Кодексу.

В узагальненому науково-консультативному висновку від 07.11.2017 Науково-консультативна рада при Вищому адміністративному суді України зазначила, що п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Відтак на даний час, передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 44, 247, 268,283,284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Наркотичний засіб канабіс масою 3,61 г -знищити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Ю.М. Колтун
Справа
№ 489/1032/24
Провадження
№3/489/831/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2024 р. о 11:08 год. по АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 вчинив сварку відносно своєї цивільної дружини гр. ОСОБА_2 під час якої виражався лайливими словами, залякував, чим навмисно спричинив психологічну невпевненість та міг завдати шкоду психологічному здоров`ю, таким чином спричинив домашнє насильство психологічного характеру, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Був повідомлений вчасно і належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства психологічного характеру.

На підставі викладеного, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави, в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн., який перерахувати на р/р UA0014482, отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/Інгульськ.р-н/21081100, , код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн., на користь держави, який перерахувати на р/р UA 6026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ