Справа № 199/1438/24
ПОСТАНОВА

іменем України

15.04.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 156 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Пасічника Т.В.,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 31.01.2024 за ч. 4 ст. 156 КУпАП, зазначено, що ОСОБА_1 , яка, начебто 17.10.2023 притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, 31.01.2024 о 13:24 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , порушила правила торгівлі пивом, алкогольними та слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, а саме: здійснювала продаж алкогольного напою без марок акцизного збору.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, не визнала, пояснивши, що вона 31.01.2024 торгівлю алкогольними напоями не здійснювала, а лише перебувала у приміщенні за вищевказаною адресою, де торгує книгами. Всі документи, складені поліцейськими, підписала, не читаючи їх, оскільки вона юридично не освічена, через похилий вік погано бачить, а тому не підтверджує їх зміст.

Захисник адвокат Пасічник Т.В. в інтересах ОСОБА_1 долучив заяву, в якій просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 156 КУпАП ОСОБА_1 у вину ставиться здійснення продажу алкогольного напою без марки акцизного збору (хоча в диспозиції статті мова йде про марки акцизного податку).

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено:

1)протокол про адміністративне правопорушення;

2)довідку за результатами розгляду звернення працівника поліції про те, що по вул. Яхненківська, 1-б виявлено факт незаконної реалізації підакцизного товару у приміщенні закладу «Кафетерій». Цією довідкою зафіксовано, що ОСОБА_1 , яка працює у цьому закладі, допустила порушення реалізації підакцизного товару;

3)відомості зі служби 102 про те, що 31.01.2024 о 13:24 годині за адресою: місто Дніпро, вул. Яхненківська, буд. 1-Б, екіпажем 122 під час патрулювання виявлено торгівельну точку, де продають алкогольні вироби без відповідної ліцензії та акцизних марок. Заявник: Макаров. Згідно рапорту працівника поліції у приміщенні магазину за вищевказаною адресою виявлена прострочена ліцензія (до 24.12.2023) на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, за торгівельним прилавком виявлено алкогольні напої та коньяк ТМ «Мзіані» без акцизної марки;

4)копію протоколу огляду від 31.01.2024, з якого слідує, що 31.01.2024 о 14:00 годині за адресою: місто Дніпро, вул. Яхненківська, буд. 1-Б у приміщенні «Кафетерію» виявлено та вилучено скляну пляшка об`ємом 0,5 л. з прозорою речовиною з різким запахом алкоголю, що не містить марки акцизного збору;

5)копії письмових пояснень ОСОБА_1 , в яких остання визнала свою вину у здійсненні продажу алкогольного напою без марки акцизного податку;

6)фото-таблиці, на яких зображені пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_1 , зовнішню сторону стіни приміщення з написом «КНИГИ», стіл, на якому розташовані полу-порожні пластикові пляшки з написами «Манго», «Тархун».

У зв`язку із викладеним слід зазначити, що адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 156 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Згідно ч. 1 ст. 221 КУпАП справи, передбачені частинами першою, третьою і четвертою статті 156 КУпАП розглядаються суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Відповідно доказом накладення протягом року особі адміністративного стягнення за дії, передбачені частиною першою чи третьою статті 156 КУпАП, є виключено постанова судді, винесена в порядку ст. 283, 284 КУпАП, яка набрала законної сили.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 156 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , виконуючи вимоги ч. 4 ст. 156 та ч. 2 ст. 251 КУпАП, повинен був долучити до справи доказ накладення ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 або ч. 3 ст. 156 КУпАП протягом року, як про це зазначено у диспозиції ч. 4 ст. 156 КУпАП, проте цього не зробив, формально зазначивши у протоколі про адміністративне правопорушення про факт, начебто, притягнення 17.10.2023 ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, що не тільки суперечить диспозиції ч. 4 ст. 156 КУпАП, але і не підтверджено доказами у справі.

Диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно докази у справі повинні доводи факт роздрібної або оптової торгівлі вищевказаними напоями та виробами, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Проте, у справі відсутні докази того, що будь-хто 31.01.2024 придбавав у ОСОБА_1 у роздріб або в опт алкогольні напої без марок акцизного податку, оскільки наявними доказами у справі не зафіксовано факт торгівлі ОСОБА_1 алкогольними напоями без марок акцизного податку, зважаючи на те, що у справі відсутні як свідки правопорушення, якими могли би бути покупці такого товару, так і інші докази здійснення придбання будь-ким вказаного товару у ОСОБА_1 , здійснення контрольної закупки такого товару.

При цьому, довідка за результатами розгляду звернення працівника поліції про те, що по вул. Яхненківська, 1-б виявлено факт незаконної реалізації підакцизного товару у приміщенні закладу «Кафетерій», не містить даних про те: коли, кому, за яку ціну ОСОБА_1 , начебто, реалізувала підакцизний товар.

Відомості зі служби 102 внесені на підставі дзвінка працівника патрульної поліції Макарова, який є заінтересованою особою і не здійснював закупівлю підакцизного товару 31.01.2024 о 13:24 годині, як і не зазначив у своєму рапорті про свідків правопорушення, можливих покупців такого товару.

Копія протоколу огляду від 31.01.2024 містить фіксацію виявлення та вилучення 31.01.2024 о 14:00 годині за адресою: місто Дніпро, вул. Яхненківська, буд. 1-Б у приміщенні «Кафетерію» скляної пляшки об`ємом 0,5 л. з прозорою речовиною з різким запахом алкоголю, що не містить марки акцизного збору. У той же час працівники поліції, вилучивши прозору рідину з різким запахом алкоголю, повинні були довести, згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, що ця рідина є алкогольним напоєм, чого в даній справі не зроблено, оскільки будь-якого експертного дослідження вилученої рідини не здійснювалося. Тобто цей протокол не містить даних про вилучення алкогольних напоїв без марок акцизного податку.

До копій письмових пояснень ОСОБА_1 від 31.01.2024, в яких остання визнала свою вину у здійсненні продажу алкогольного напою без марки акцизного податку, суддя відноситься критично, оскільки ОСОБА_1 безпосередньо в суді не визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, пояснивши, що вона юридично не освічена, є пенсіонером, підписувала документи, не читаючи їх.

Наявні у справі фото-таблиці, на яких зображені: пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_1 , зовнішня сторона стіни приміщення з написом «КНИГИ», стіл, на якому розташовані полу-порожні пластикові пляшки з написами «Манго», «Тархун» не доводять вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 або 4 ст. 156 КУпАП, зважаючи і на те, що фото-таблиця не містить фіксації вилученої скляної пляшки об`ємом 0,5 л. з прозорою речовиною з різким запахом алкоголю, що не містить марки акцизного податку.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також, зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), слід виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суддя у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

ЄСПЛ в рішеннях по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказував на те, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Як наслідок дані, відображенні поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення, про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, не тільки не доведені долученими до справи доказами, але фактично ґрунтуються на припущеннях, відповідно є сумнівними, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

Стаття 62 Конституції України визначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 156 КУпАП, оскільки її вину не доведено належними та допустимими доказами, приймаючи до уваги і те, що протокол про адміністративне правопорушення фактично обґрунтовано на припущеннях, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 156 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко