Справа № 206/22/24
Провадження № 3/206/150/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2024 суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С., в залі суду в м. Дніпро, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2024 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що даний протокол та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 оформлений не належним чином, у зв`язку з чим даний адміністративний матеріал слід повернути на доопрацювання для усунення недоліків, оскільки зазначені у протоколі відомості мають суперечності з заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 378435 від 03.01.2024, зазначено, що 31.12.2023 року о 03:00 годині за адресою АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив сварку з дружиною гр. ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне домашнє насильство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При цьому, у справі наявна письмова заява потерпілої ОСОБА_2 від 31.12.2023, в якій вона зазначає про те, що ОСОБА_1 її ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, бив по голові та обличчю руками, також вдарив її дошкою по спині в присутності малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Також, про вказані обставини зазначено і в письмових поясненнях потерпілої ОСОБА_2 .

Однак, в наданих матеріалах відсутні матеріали щодо перевірки доводів потерпілої ОСОБА_2 щодо спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_1 31.12.2023.

Таким чином, матеріали про адміністративне правопорушення містять протиріччя щодо обставин, а саме, яка шкода була завдана потерпілій, тощо.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення в графі «суть учиненого адміністративного правопорушення» не містить опису диспозиції складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено про те, чи могла бути або чи була вищевказаними діями ОСОБА_1 завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, як про це зазначено в ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки диспозиція статті не передбачає настання адміністративної відповідальності за суто нецензурну лайку, внаслідок якої виключалася можливість завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілої.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Слід зазначити, що у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Таким чином, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка визначає межі розгляду справи судом, оскільки є викладом обставин вчинення адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді, а не судом; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, буде порушувати вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення є неналежно оформленим, оскільки в ньому відсутні обов`язкові відомості щодо об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Доступність правосуддя, що є елементом права на справедливий суд гарантовані Конвенцією про захист прав та основоположних свобод людини і громадянина, Конституцією України та Законом України «Про судоустрій та статус суддів».

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол та про інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку, що дану адміністративну справу слід повернути до ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 173-2, 245, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак