Справа № 484/5820/23
Провадження № 3/484/12/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2024 року cуддя Первомайського міськрайоннго суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Первомайського РВП ГУНП у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 20.10.2023 року серії ААД № 482213 складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

У протоколі зазначено, що 20.10.2023 р. о 15.00 год, в м. Первомайськ Миколаївської області, по вул. М. Вінграновського, 10, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки IVECO TURBO DAILY, д.н.з. НОМЕР_1 , не надав переваги у русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, чим допустив зіткнення з транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER PRADO, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті автомобілі отримали механічні пошкодження.

У протоколі зазначено, що таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, д.з. 2.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Сікорський М.М., надав суду письмові пояснення по справі.

У поясненнях зазначено наступне.

20.10.2023 року, приблизно о 13:42 год., ОСОБА_1 , на власному автомобілі марки Iveco модель Turbo Daily, днз. НОМЕР_3 , рухався по вул. Богопільська в м. Первомайськ, Миколаївської області. Під`їжджаючи до перехрестя вул. Миколи Вінграновського, ОСОБА_1 , здійснюючи намір виїхати на вказану вулицю, у напрямку центра міста, завчасно ввімкнувши показчик повороту ліворуч, здійснив зупинку, у зв`язку з тим, щоб впевнитись, що він не перешкоджає іншим учасникам руху на вул. М.Вінграновського. При цьому, ОСОБА_1 , дещо виїхав передньою частиною автомобіля на проїжджу частину вул. М.Вінграновського.

У цей час, ОСОБА_1 не мав змоги вільно виїхати на вул. М.Вінграновського, так як не пропустивши інші автомобілі, створив би аварійну ситуацію на дорозі. Надавши перевагу у русі транспортним засобам, які рухаються перехрещуваною дорогою та пропустивши легковий автомобіль, який рухався лівою смугою руху, у напрямку з права на ліво, ОСОБА_1 почав здійснювати маневр, а саме поворот ліворуч. Проїхавши декілька метрів, ОСОБА_1 глянув ліворуч та побачив інший автомобіль, який рухався прямо на нього та відразу зупинився, але ДТП уникнути не вдалось. Даний автомобіль виявився марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, днз. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Варто зауважити, що коли ОСОБА_1 чекав поки вул. М.Вінграновського буде вільна від автомобілів та він зможе безпечно виїхати на неї, автомобіль ОСОБА_2 був припаркований на тротуарі прилеглій території магазину «Кавунівський Хліб».

На вказаному перехресті, відповідно до схеми ДТП, відсутні будь-які дорожні знаки.

Таким чином, ОСОБА_2 виїжджаючи з прилеглої території, не надав дорогу ОСОБА_1 , в порушення вимог 11.13., 10.1., 10.2. та інші ПДР.

п. 11.13 ПДР - Забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під`їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих Правил.

п. 10.1 ПДР - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п. 10.2 ПДР - Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

У результаті ДТП, поліцейські, які прибули на місце, на підставі суто власного суб`єктивного бачення події та опираючись на неправдиві свідчення ОСОБА_2 , який повідомив, що рухався по головній дорозі, а ОСОБА_1 по прилеглій, склали відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 482213 від 20.10.2023 року.

Відразу після моменту зіткнення даних автомобілів, ОСОБА_1 від`їхав на декілька метрів назад, для того, щоб оглянути утворені пошкодження.

ОСОБА_1 надавав пояснення з приводу того, що відбулось на місці події. Дані свідчення ідентичні до вищевикладених та змінено їх не було. У протоколі про адміністративне правопорушення він вказав, що пояснення надав на окремому бланку.

Для встановлення об`єктивної істини захисником було надано запит до власника мережі «Кавунівський Хліб» та отримано відеозаписи з камер відео спостереження, які містяться на будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . На вказаних відеозаписах безперервно зафіксовано подія ДТП з трьох камер. Вказані відеозаписи записано на диск, який додається до матеріалів справи.

Оскільки матеріали справи не містять будь-яких доказів порушення ОСОБА_1 ПДР, окрім безпосередньо, протоколу про адміністративне правопорушення, захисник вважає, що в даному випадку відсутня подія та склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, за таких обставин вважає, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та надав пояснення, які співпадають з викладеним у письмових поясненнях захисника.

Потерпілий ОСОБА_2 не погодився з версією ОСОБА_1 , вважає, що ДТП сталася саме з його вини, бо потерпілий їхав по головній дорозі.

На підтвердження наведеного захисником було надано електронний носій (Компакт диск) на якому міститься запис з камери спостереження, яка була розташована на будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 .

Свідків у матеріалах справи не зазначено.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Допитавши всіх учасників процесу, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи та переглянувши наданий суду електронний носій із записом з камери спостереження, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

З переглянутого судом відеозапису, наданого захисником, вбачається, що автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, д.н.з. НОМЕР_2 , припаркувався о 13.40 год. 20.10.2023 року на тротуарі біля магазину, з автомобіля вийшла жінка. Через короткий час о 13.41 годині жінка повернулася до автомобіля, сіла на переднє пасажирське сидіння, після чого автомобіль різко рушив з тротуару на проїжджу частину, де якраз виїжджав на перехрестя автомобіль IVECO TURBO DAILY, д.н.з. НОМЕР_1 , який ввімкнув показник лівого повороту, пропустив всі автомобілі, які рухались по головній дорозі, та почав виконувати маневр лівого повороту, коли автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO рушив з тротуару на проїжджу частину, після чого відбулося зіткнення автомобілів.

Суд не вбачає підстав для сумніву в тому, що на відео зафіксована саме та ДТП, по факту якої складено цей протокол, так як інші зафіксовані на відео обставини співпадають із поясненнями учасників пригоди та схемою ДТП.

Суд вважає, що в даній обстановці водій автомобіля IVECO TURBO DAILY, ОСОБА_1 , виконав вимоги п. 10.1 ПДР в повній мірі, а отже ДТП сталася не з його вини.

Все вищевикладене, встановлене судом свідчить про невинуватість ОСОБА_1 у цій ДТП та про можливу винуватість іншого учасника.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, коли в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме вина, справа відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: