22.02.24
Справа № 635/1860/24
Провадження №3/635/1095/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №289215 від 08 лютого 2024 року, згідно якого 08 лютого 2024 року о 09 годині 04 хвилини в с. Затишшя Харківського району Харківської області, по вул. Перемоги, буд. 17 ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом Пежо Expert, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, під час розгляду вказаної справи підлягає доведенню в тому числі факт притягнення протягом року ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В якості доказу повторного вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи додана роздрукована із загальнодоступної частини Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 лютого 2023 року, прийнята відносно ОСОБА_1.

Вказану вище копію постанови суду, винесеної відносно ОСОБА_ 1, тобто в якій знеособлено дані правопорушника, суд не може визнати належним доказом повторного протягом року вчинення саме ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Постанови суду, винесеної відносно ОСОБА_1 за відповідною частиною ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять.

За відсутності вказаних даних суд позбавлений можливості вирішити питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Аналогічні положення фактично висловлені Європейським судом з прав людини в остаточному рішенні від 06 червня 2018 року у справі «Михайлова проти України», який зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду.

Також, з урахуванням положень ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia»,рішення від 30 травня 2013 року, заява№ 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від2 0 вересня 2016 року), суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом, що може поставити під сумнів неупередженість суду.

Враховуючи наведене, обов`язок надання доказів повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме постанови суду, яка набрала законної сили, покладено на органи поліції та суд не має права самостійно, за власною ініціативою, збирати вказані докази.

Крім того, слід зазначити, що санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено підтверджених відповідними доказами відомостей щодо власника транспортного засобу Пежо Expert, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що позбавляє суд можливості у разі визнання ОСОБА_1 винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, при наявності для того підстав, вирішити питання про оплатне вилучення транспортного засобу у його власника.

Вищезазначені порушення свідчать про неповноту складеного матеріалу про адміністративне правопорушення, що унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення.

Відтак, зазначений адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який його направив, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 277-278 КУпАП, п. 12 Постанови Пленуму ВССУ № 11 від 17жовтня 2014 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП до відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.В. Березовська