Справа №461/1338/24
Провадження №3/461/718/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Кротова О.Б., за участю представника митного органу Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Львівської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Турції, уродженця Ceyhan, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого таксистом в м. Краків, паспорт НОМЕР_1 від 02.11.2020,

за ч.6 ст.481 Митного кодексу України,-

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про порушення митних правил №0149/20900/24 від 04.02.2024, вбачається, що 04.02.2024 близько 13:54 год. в зону митного контролю пункту пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» по смузі руху «зелений коридор» в`їхав легковий транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN POLO», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням громадяки України, в якому, в якості пасажира переміщувався громадянин Республіки Турція ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), паспорт НОМЕР_1 . Під час проведення процедури митного оформлення та митного контролю зазначеного транспортного засобу та громадян в функціональному модулі «Електронний журнал пасажирського пункту пропуску» АСМО «Інспектор», по особі ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) були згенеровані АСАУР наступні коди додаткових митних формальностей: 401-1, 801-1 По даній особі (особам) наявна інформація про ввезення у попередніх періодах інших ТЗ, по яких відсутні відомості щодо подальшого вивезення. Встановлено, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) 30.05.2021 00:03 год. тимчасово ввіз на територію України через пункт пропуску «Чорноморський торговельний порт» митного поста «Чорноморський», Одеської митниці транспортний засіб з реєстраційним номером GE LI142FE, VIN-код НОМЕР_3 , в режимі тимчасове ввезення на строк до 1 року та на даний момент не вивезений за межі митної території України. Згідно з даними ЄАІС транспортний засіб комерційного користування з реєстраційним номером НОМЕР_4 , VIN-код НОМЕР_3 , у інший митний режим, згідно з законодавством не поміщувався. На момент перетину кордону, будь-яких відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) не надав. Згідно з інформацією функціонального модуля «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор» ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. До митного органу з метою продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування легкового автомобіля «MERCEDES-BENZ-E400», реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN-код НОМЕР_3 , ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) не звертався. Документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, виданих компетентними органами (установами) та засвідчених в установленому порядку громадянин ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) не надавав. Таким чином, враховуючи викладене, ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу «MERCEDES-BENZ-E400», реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN-код НОМЕР_3 , більше ніж на тридцять діб. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

У судове засідання ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, що підтверджується його особистим підписом у протоколі про порушення митних правил. Заяв чи клопотань до суду не надав.

Слід зазначити, що в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст.526 МК України суддя вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з`явився на виклик, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Представник Львівської митниці в судовому засіданні надав пояснення про те, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) наявний склад порушення митних правил, передбачений ч.6 ст.481 МК України та просив накласти стягнення в межах санкції статті.

Заслухавши пояснення представника Львівської митниці Держмитслужби України, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).

Частиною 6 ст.481 МК України передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

За вчинення правопорушення передбаченого ч.6 ст.481 МК України передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Згідно норм ч.6 ст.380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, встановлених Митним кодексом України, або поміщені в інший митний режим.

Статтею 460 МК України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 МК України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої МК України.

Одночасно, обставин, передбачених ст.460 МК України, з настанням яких діяння, передбачене ст.481 МК України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, як не встановлено дії обставин непереборної сили, які стали причиною пропуску строку тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ-E400» з реєстраційним номером НОМЕР_4 , VIN-код НОМЕР_3 .

З огляду на наведене, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, а саме останній перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування більше ніж на тридцять діб, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про порушення митних правил №0149/20900/24 від 04.02.2024;

- копією контрольного талона;

- витягом з АСМО «Інспектор»;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) від 04.02.2024, в яких зазначив, що він ввіз на територію України з Грузії автомобіль марки MERCEDES, 2004 року, № НОМЕР_5 . Напередодні вторгнення вказаний автомобіль залишив на парковці за адресою: м. Київ, вул. Стеценко, 2. Планував забрати автомобіль, однак не зміг, оскільки перебував в окупованому м. Ірпінь, де у його помешкання був приліт, ключі від авто згоріли, а він сам був поранений у м. Києві. Після евакуації йому не змогли надати хірургічну допомогу, тож він вирушив до Польщі, де його обуло прооперовано. Після операції він був на реабілітації, повертатися не було куди, тому залишився у Польщі у родичів. Останнього разу бачив авто у кінці січня 2022 року;

- доповідною запискою.

Таким чином, аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України доведена повністю.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суддя приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням характеру вчиненого порушення, особи правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи даних про його доходи та можливість виконати ним покарання у виді штрафу, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

У відповідності до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Так, ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відтак, з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.458, 459, 461, 481, 486, 527, 528 МК України, ст.283-287 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 Митного кодексу України, та накласти стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ-E400», реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN-код НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Кротова О.Б.