ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/773/23 № 3/610/59/2024
м. Балаклія28 березня 2024 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гусарівка Балаклійського району Харківської області, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

В розумінні Європейського суду з прав людини справи про адміністративні правопорушення є кримінальним провадженням, тому до таких справ за аналогією можливо застосувати принципи кримінального процесу.

Отже у справах про адміністративні правопорушення, на які ЄСПЛ поширює кримінально правовий аспект, особа, щодо якої розглядається справа, та потерпілий додатково користуються гарантіями ст. 6 Конвенції: право на оскарження судових рішень, право на допомогу перекладача, право на виклик та допит свідків, на розумний строк розгляду справи, негайне і достатнє інформування про характер і причини обвинувачення, право на юридичну допомогу, право на безоплатну допомогу захисника (за браком коштів), ін. Крім того, в таких справах діє презумпція невинуватості.

Поширення стандартів кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення, безсумнівно, зумовлює необхідність дотримання особливих вимог до процедури збирання, подання та оцінки доказів, а також до вмотивованості судових рішень, які у разі визнання особи винною повинні містити відповідні достатні мотиви, які дали змогу спростувати презумпцію невинуватості та призначити пропорційне вчиненому покарання.

У рішенні у справі «Олег Колесник проти України» ЄСПЛ вказав, що вимоги пункту 3 статті 6 Конвенції слід розглядати як конкретні аспекти права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції, і завдання суду полягає у тому, щоб з`ясувати, чи був увесь зазначений процес, включно зі способом, у який здійснювався збір доказів, «справедливим» у значенні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Виходячи зі змісту ст. 7, 245, 279, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст. 258 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі, після його складання особа вважається притягнутою до адміністративної відповідальності. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен чітко відповідати приписам ст. 256 КУпАП, особливо в частині викладення фабули правопорушення, яка, як зазначено вище фактично є обвинуваченням.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до нього висуваються певні вимоги, а обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд, згідно загальних засад судочинства.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Суд не може перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ. Суд також й не може змінювати суть «обвинувачення», викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 012191 від 19.08.2023 ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що:

« 19.08.2023 о 20.55 год Х/о Ізюмський р-н, м. Балаклія, вул. Соборна, буд. 84, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2170 без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота алкоголю, почервоніння очей, порушення мови, нечітка хода. Огляд на стан сп`яніння проходити на місці відмовився, та в медзакладі також відмовився проходити».

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, пояснив, що 19.08.2023 приблизно о 20.00 год він приїхав у кафе. Перед тим алкоголь не вживав. Крайній раз вживав алкоголь тиждень тому. В кафе зустрів знайомих та вжив алкоголь. В закладі виник конфлікт з відвідувачами, які викликали поліцію. Поліцейські, які прибули за викликом, вивели його на вулицю, поклали на землю та застосували кайданки. Після цього одразу його відвели в інше місце - до будинку навпроти. Там під відеозапис поліцейський вимагав пройти огляд в БЦРБ (місцевій лікарні). Огляд на стан сп`яніння на місці не проводився. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження відповідного огляду, ознайомитися з висновком йому не пропонували. В лікарні він відмовився від підписів у постанові та протоколі.

07.02.2024 захисником - адвокатом Карабановим О.Ю. подано клопотання про закриття адміністративного провадження, у якому зазначив, що в результаті аналізу відеозапису з службового планшетного пристрою встановлено, що відеозапис є небезперервним, а тому вважає, що його неможливо вважати належним та допустимим доказом. У разі неможливості застосування технічних засобів, таких як відеозапис, огляд на стан сп`яніння проводиться у присутності двох свідків. З цього слідує, що огляд проводився з порушенням встановленого законом порядку.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що19.03.2023 приблизно о 21.00 год під`їхав автомобіль до кафе «Фуд Хаус» в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області. З автомобіля вийшов водій з явними ознаками алкогольного сп`яніння: хитка хода, агресивна поведінка. Чоловік чіплявся до усіх відвідувачів кафе, кидав у їхній бік скляні пляшки та кричав щось нерозбірливе. Потім приїхали поліцейські. Чоловік висловлювався в бік поліцейських нецензурною лайкою, кидався в бійку, внаслідок чого був затриманий поліцейськими. Під час допиту ОСОБА_2 в якості свідка, він дізнався, що затриманого звати ОСОБА_1 . Також свідок пояснив, що йому невідомо, чи пропонували йому поліцейські пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, тобто при ньому поліцейські не вимагали від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обвинувачення до суду надані протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього:

-рапорт поліцейського від 19.08.2023, згідно з яким 19.08.2023 о 20.48 год надійшло повідомлення від начальника групи ВСП ОСОБА_3 про те, що поряд з кафе «Фуд Хаус» в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області перебуває чоловік на авто марки «Lada» моделі «Priora» без реєстраційного номеру, в стані алкогольного сп`яніння;

-рапорт поліцейського ОСОБА_4 , відповідно до якого 19.08.2023 о 20.51 год на службовий планшет надійшло повідомлення від начальника групи ВСП, що поряд із рестораном «Фуд Хаус» чоловік на авто марки «Lada» моделі «Priora» без реєстраційного номеру, перебуває в стані алкогольного сп`яніння; на місці події під час встановлення обставин, водій вказаного автомобіля поводив себе агресивно та зухвало, тому до нього було застосовано кайданки; при спілкуванні з ним було виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці або проїхати в заклад охорони здоров`я, від чого він відмовився під відеозапис.

-письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , яка пояснила, що 19.08.2023 приблизно о 21.00 год вона відпочивала у закладі «Фуд Хаус», коли до головного входу під`їхав автомобіль марки «Lada» моделі «Priora» без реєстраційного номеру, з якого вийшов чоловік з ознаками алкогольного сп`яніння; в кафе він почав чіплятися до відвідувачів, висловлюватися нецензурно, після чого його виштовхали на вулицю; через 2-3 хвилин приїхала поліція і, оскільки чоловік вів себе неадекватно, поліцейські поклали його на газон, застосували кайданки та повели до службового авто;

-письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що 19.08.2023 приблизно о 20.48 год він в складі групи ВСП м. Балаклія перебував неподалік кафе «Фуд Хаус» в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області та бачив, як до приміщення кафе на підвищеній швидкості під`їхав автомобіль марки «LADA PRIORA» без реєстраційних номерів; з автомобіля вийшов чоловік, який поводив себе зухвало та, на думку свідка, мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння шкіри обличчя та очей, порушення мови тощо; ОСОБА_3 зателефонував на службу «102» та повідомив про виниклу ситуацію; наряд патрульної поліції прибув через 2 хв; під час подальших дій ОСОБА_3 не був присутнім;

-письмові пояснення свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що 19.08.2023 він знаходився в кафе «Фуд Хаус»; приблизно о 20.45 год до кафе під`їхав автомобіль марки «Lada» моделі «Priora» без реєстраційного номеру, водій авто, на думку свідка перебував у стані алкогольного сп`яніння;

-постанова від 19.08.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 т. 126 КУпАП;

-постанова від 19.08.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 т. 121-3 КУпАП;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння,

-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у відповідності до якого 19.08.2023 о 22.20 год ОСОБА_1 від проходження огляду та від підпису відмовився;

-CD-диск з відеозаписом у двох файлах. З першого файлу відеозапису вбачається, як в темну пору доби на вулиці стоїть ОСОБА_1 , якому поліцейський повідомляє, що надійшов виклик стосовно того, що він керує автомобілем без реєстраційного номеру та в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пояснив, що реєстраційні номера у нього вкрали. Керування авто в стані алкогольного сп`яніння заперечував, зазначив, що він приїхав в кафе у тверезому стані, поставив авто на майданчик для стоянки, потім в кафе з друзями вжив алкоголь. На другому файлі відеозапису зафіксовано, що ОСОБА_1 знаходиться в кабінеті медичного закладу та запитує у поліцейських, навіщо вони його знімають на камеру, а також просить їх відвезти його додому, або відпустити його, та він сам піде. Поліцейський запитує у ОСОБА_1 , чи буде він ставити свій підпис у протоколі, постанові та акті, що робити останній відмовився.

Обвинувачення за ч. 1 ст. 130 КУпАП зведено до відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

На підставі пункту 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У розумінні вимог статті 266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Абзац 2 статті 266 КУпАП передбачає, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Юридично значимою обставиною є: чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та чи відмовився він пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України).

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

Як свідчать докази у їх сукупності, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, приїхав до закладу харчування і відпочинку, де з високою вірогідністю міг вжити алкоголь. Саме такі пояснення ОСОБА_1 вкладаються в логіку роботи подібних закладів і мети їх відвідування. Тому, за таких обставин, пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 і ОСОБА_5 для обґрунтованого висновку по за розумним сумнівом про те, що ОСОБА_1 приїхав до кафе вже з ознаками алкогольного сп`яніння, є явно недостатньо. Поліція ж на місце прибула вже після того як ОСОБА_1 відвідав кафе і після того не керував транспортним засобом. Як наслідок, у поліцейського були відсутні достатні підстави вимагати від ОСОБА_1 пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння, а у останнього були причини відмовитись від проходження такого огляду.

Отже обвинувачення є недоведеним, а недоведена вина дорівнює доведеній невинуватості.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з цього, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко