Справа № 372/54/24
Провадження № 3-58/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 березня 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Сташків Т.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшли від Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, РНОКОПП не вдіомо

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

До Обухівського районного суду Київської області надійшли адміністративні матеріли щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 30.01.2024 року адміністративні матеріали № 372/54/24 (провадження № 3-58/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та № 372/61/24 (провадження № 3-60/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №318371 від 28.12.2023 року вбачається, що 28.12.2023 року о 19 год. 15 хв. за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 123, водій ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, та не дотримавшись бокового інтервалу вчинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого автомобіль гр. ОСОБА_1 та автомобіль СКС-RDS-02PП, н.з. НОМЕР_2 , отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №318371 від 28.12.2023 року Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.п. 2.36, 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП заперечив, вказав, що 28.12.2023 року о 19 год. 15 хв. повертався додому на своєму авто «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_1 , по вул. Київська, біля буд. 123, автомобіль «Рено» з н.з. НОМЕР_2 , підрізав його з лівої сторони та зупинився для оформлення ДТП. Не вважає, що порушував ПРД України.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Крамар О.П. провину ОСОБА_1 заперечив посилаючись на відсутність порушень останнім ПДР, надав суду фотоматеріали з місця ДТП та файл відеофіксації події ДТП, що сталась 28.12.2023 року за участю «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_1 , та «Рено Дастер», н.з. НОМЕР_2 . Вважає, що вказаними доказами підтверджується відсутність у діях ОСОБА_1 порушення ПДР України, що стали причиною ДТП, а тому просив суд закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Надалі, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №486555 від 28.12.2023 року вбачається, що 28.12.2023 року о 19 год. 15 хв. за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 123, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат якого 1,29 проміле.

У вину ОСОБА_1 ставиться те, що останній порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Крамар О.П. також заперечив провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та заявив клопотання про закриття провадженні у справі у зв`язку з відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Клопотання обґрунтовано тим, що до матеріалів справи працівниками поліції долучено відеозапис освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, який здійснено на приватний мобільний телефон працівника поліції. Відеофіксація не здійснювалась у безперервному режимі, свідки не залучались, у протоколі про адміністративне порушення не зазначено, що ОСОБА_1 після зазначеної незгоди з показами приладу Драгер відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я. При цьому на відео, долученого працівниками поліції вбачається, що ОСОБА_1 вказує на незгоду із зазначеними результатами алкотестера, але відмова у проходженні огляду у закладі охорони здоров`я не зафіксована.

ОСОБА_1 провину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що дійсно на місці зупинки проводився огляд, з результатами приладу Драгер він не згоден, проходити огляд в медичному закладі він не відмовлявся, але працівники поліції відмовили йому в проведенні огляду в медичному закладі.

Працівник поліції ОСОБА_2 , який складав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду пояснив, що у ОСОБА_1 не було претензій щодо результатів алкотестру та він не пам`ятає чи пропонували проведення такого огляду у медичному закладі. Подія була зафіксована на нагрудну бодікамеру, але до адміністративного протоколу відеозапис з відеореєстратора не долучено, оскільки він знищений та не може бути наданий суду.

Працівник поліції ОСОБА_3 , що складав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення ст. 124 КУпАП, у суду пояснив, що протокол відносно ОСОБА_1 складався на підставі пояснень учасників події та водіїв. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився із записом на нагрудну бодікамеру.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомила, що 28.12.2023 року чекала сина ОСОБА_1 вдома. Близько 23 години він повернувся додому та повідомив, що відносно нього склали протоколи про адміністративне правопорушення, він їздив у лікарню, щоб здати кров на обстеження, але без працівників поліції зразки крові не взяли.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що 28.12.2023 року їхали з ОСОБА_1 з м. Українка в м. Обухів, вона перебувала на пасажирському сидінні, їхали у правій смузі руху та несподівано у лівий бік автомобіля ОСОБА_1 в`їхав автомобіль працівників поліції. Ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не було, як проводився огляд ОСОБА_1 не бачила, але після події поїхали у лікарню, однак у ОСОБА_1 відмовились відібрати зразки крові без працівників поліції.

У якості свідка допитано ОСОБА_6 , який показав, що 28.12.2023 року йому зателефонувала ОСОБА_5 та попросила забрати автомобіль, оскільки відносно ОСОБА_1 склали протоколи. Приїхавши за проханням ОСОБА_5 ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не помітив.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху - Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім цього, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Згідно п. 1.10 ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії;

учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному;

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 було надано докази, а саме: відеофайл з камери відеоспостереження КП ОМР «Обухівська міська варта» з фіксацією події ДТП, фототаблицю пошкодження транспортних засобів та допитано свідків.

Ознайомившись із відеофайлом ДТП, що сталась 28.12.2023 року, у м. Обухів, Київської області, на перехресті доріг в районі (на пішохідному переході) АЗС «ВОГ», район «Піщана», близько 19 год. 15 хв., за участю автомобілів «DAEWOO Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 та «Рено Дастер» д.н. НОМЕР_2 встановлено, що автомобіль «DAEWOO Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 рухався у правій смузі автодороги та не здійснював жодних маневрів, при цьому автомобіль «Рено Дастер» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 рухався у лівій частині дороги та коли автомобілі під час руху порівнялись між собою, водій автомобіля Рено Дастер здійснив маневр праворуч, з метою уникнення зіткнення з автомобілем, який знаходився на полосі руху автомобіля Рено Дастер, здійснював маневр повороту ліворуч, не рухався. У результаті чого водій автомобіля Рено Дастер д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 , виїхавши на смугу попутного руху, правим переднім крилом автомобіля допустив зіткнення з автомобілем DAEWOO Lanos д.н.з. НОМЕР_3 , у ліві водійські дверцята, задні ліві двері, заднє ліве крило та ліву частину бамперу. Таким чином, дії ОСОБА_1 не знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою.

Допитані в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , повідомили, що 28.12.2023 року у вказаний у протоколі час ОСОБА_1 не мав ознак алкогольного сп`яніння.

До матеріалів справи працівниками поліції долучено відеозапис огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, який здійснено на приватний мобільний телефон працівника поліції. Відеофіксація не здійснювалась у безперервному режимі. У протоколі про адміністративне порушення Серії ААД №486555 не зазначено, що ОСОБА_1 після зазначеної незгоди з показами приладу Драгер відмовився від огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. При цьому на відео, долученого працівниками поліції вбачається, що ОСОБА_1 вказує на незгоду із зазначеними результатами.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до п.п.1 п.2 розділу 1 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018р. №1026, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки (п.2 розділ 3 Інструкції МВС України від 18.12.2018р. №1026).

Відповідно до пп.2 п.1 розділу 7 Інструкції № 1026 під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняється примусове виключення відео реєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

Поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції, що передбачено п.2 розділу 7 Інструкції №1026.

Таким чином, з метою фіксації фактів порушення водіями Правил дорожнього руху України передбачено проведення поліцейськими відеозапису за допомогою відео реєстратора патрульної машини та нагрудних камер, які є належними та допустимими доказами, на підставі яких встановлюються фактичні обставини справи, у тому числі, доведення винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Судом допитано працівники поліції, які проводили огляд ОСОБА_1 та складали відносно нього адміністративний протокол та які повідомили, що відеозапис з наргудного відеореєстратора знищені та не можуть бути надані суду.

Судом також встановлено, що у самому адміністративному протоколі, під час його складання, свідки не залучались. Посилань на проведення в установленому законом порядку, безперервного відеозапису працівником поліції не здійснено так як і не виконано обов`язок працівників поліції щодо належного та допустимого доказування вини особи та правомірності прийнятого рішення, що у свою чергу не дає можливості встановити винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення є необґрунтованим належним чином та він суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07. 2011 року по справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, враховуючи те, що надані до протоколу докази поза розумним сумнівом не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, і всі сумніви повинні бути віднесені на його користь у відповідності до положень ст. 7 КУпАП та ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суддею встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпА.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини у ході судового засідання не надано, вини у судовому засіданні не встановлено, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Т.Г. Сташків