ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 679/1482/23

Провадження № 33/4820/60/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в режимі відео конференції в місті Хмельницькому з участю секретаря Антала Є.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Калабського В.В. апеляційну скаргу захисника на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27 листопада 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , особи з інвалідністю ІІІ групи, пенсіонера,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

За постановою суду 09.11.2023 року о 22 годині 08 хвилин по вул. Старонетішинська, 2А в м.Нетішин ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ZAZ TF699P» державний номерний знак « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Калабський С.В. просить постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27 листопада 2023 року скасувати, закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову суду вважає такою, що прийнята з істотним порушенням вимог матеріального права а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки він ним не керував, а перебував поряд з власним автомобілем на автозаправці по вул. Старонетишинська м.Нетішин, куди його привіз сусід по двору. Хто саме не пам`ятає, тому що того дня вживав алкогольні напої і сам не міг сідати за кермо. З наявних відеозаписів із портативного відео реєстратора вбачається, що автомобіль не рухався, двигун був вимкнений.

Вказує, що розгляд справи про можливе вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відбувся з грубим порушенням вимог ст.279 КУпАП та п.9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі., вимоги яких інспектором відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області були повністю проігноровані.

Наголошує апелянт і на тому, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 працівниками поліції не були роз`яснені його права, в тому числі і право скористатися правовою допомогою адвоката. Даний факт підтверджується не тим, що ОСОБА_1 не підписався в протоколі, як стверджує суд першої інстанції, а відеозаписом з камери поліцейського.

Крім того, згідно із рапортом інспектора-чергового ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 09.11.2023 року близько 22:08 год. надійшло повідомлення на службу 102 про те, що на вул. Підгірна в м. Нетішин водій на автомобілі марки Сенс д.н. НОМЕР_2 золотистого кольору допустив зіткнення з огорожею, перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Проте матеріали справи не містять доказів (крім пояснень ОСОБА_2 ) вчинення саме ОСОБА_1 цього ДТП в стані алкогольного сп`яніння.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду справи, захисник ОСОБА_1 адвокат Калабський В.В. підтримав доводи апеляційної скарги та просив їх задовольнити з підстав, викладених у ній.

Мотиви суду

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серіїї ААД №303132 від 09.11.2023 року, 09.11.2023 року о 22 годині 08 хвилин по вул. Старонетішинська, 2А в м.Нетішин ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ZAZ TF699P» державний номерний знак « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №303132 від 09.11.2023 року в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення (а.с.2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 27.11.2023 року, згідно якого від огляду ОСОБА_1 відмовився (а.с.6);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (а.с.5);

- відеозаписом із нагрудних камер поліцейських, що додані на диску до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №303132 від 09.11.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в лікарні відмовився (а.с.11).

Апеляційний суд вважає, що давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 з приводу того, що транспортним засобом керував не він а його сусід, спростовуються відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, доданого до протоколу, з якого вбачається, що 27.11.2023 р. автомобіль марки «ZAZ TF699P» державний номерний знак « НОМЕР_1 », знаходився на автозаправці в м.Нетішині, за кермом якого сидів ОСОБА_1 , інших осіб біля автомобіля не було, ставити під сумнів відеозапис з нагрудної камери працівника поліції у апеляційного суду підстав немає. В свою чергу керування автомобілем марки «ZAZ TF699P» державний номерний знак « НОМЕР_1 » підтверджується поясненнями свідкаОСОБА_2 . З відеозапису доданого до протоколу про адміністративне правопорушення також вбачається, що ОСОБА_1 на автозаправці у м. Нетішин по вул. Старонетішинська, 2А під час спілкування з праівниками поліції не заперечував факту керування ним транспортним засобом, повідомляв, що приїхав на заправку, про те, що його привіз на заправку сусід нічого не повідомляв.

Отже, апеляційний суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 , в яких він заперечує керування ним транспортним засобом обумовлені позицією захисту та намаганням уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, а тому працівники поліції правомірно склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Посилання у апеляційній скарзі на порушення права на захист, оскільки ОСОБА_1 не було роз`яснення його прав, в тому числі право скористатись правовою допомогою апеляційний суд відкидає, оскільки права, передбачені ст. 268 КупАП, 63 Конституції України були роз`яснені йому судом, ОСОБА_1 скористався правовою допомогою захисника, правом на апеляційне оскарження судового рішення. Присутність захисника під час складання адміністративних матеріалів вимогами закону не передбачено. Отже, суд вважає, що право на захист ОСОБА_1 порушено не було.

Апеляційні твердження сторони захисту, де ОСОБА_1 не погоджується з правомірністю його затримання 09.11.2023 року, не є предметом даного апеляційного провадження, неправомірність затримання стороною захисту в установленому законом порядку не оскаржувалася. ОСОБА_1 також не інкримінується вчинення ДТП та ст. 124 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги також є безпідставними та необґрунтованими, а тому не беруться до уваги та не можуть бути підставою для зміни чи скасування постанови суду.

Апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, складений в порядку ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться на відеозаписах. Порушень вимог ст.256 КУпАП не встановлено, а відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.

Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Отже, судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАПу виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст.33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає відомостям характеризуючим особу правопорушника.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає,що постанова суду є законною та обґрунтованою, та підстави для її скасування відсутні.

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Калабського В.В. залишити без задоволення.

Постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27 листопада 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: