Провадження №3/463/304/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., за участі осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника ОСОБА_2 - адвоката Коневалика А.В., розглянувши об`єднані в одне провадження адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції в м. Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 18 грудня 2023 року о 08:15 на вул. Глинянський Тракт, 163, у м. Львові, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п.2.3 б, 14.2 Правил дорожнього руху, а саме при виконанні обгону на пішохідному переході не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «AUDI Q7», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова Головатого Р.Я. від 12 лютого 2024 року адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 , об`єднані в одне провадження із матеріалами щодо ОСОБА_2 , як такі що стосуються однієї дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається із протоколу серії ААД №634352, ОСОБА_1 18 грудня 2023 року о 08:15 на вул. Глинянський Тракт, 163, у м. Львові, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п.2.3 б, 14.2 Правил дорожнього руху, а саме при виконанні обгону на пішохідному переході не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «AUDI Q7», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що керував транспортним засобом «AUDI Q7», номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Глинянський Тракт, мав намір здійснити виїзд із другорядної дороги на головну з поворотом на ліво. Справа від нього транспортних засобів не було. В той же час, зліва від нього рухалась колона автомобілів, була «тягучка». Автомобіль, який був перший до нього, подав сигнал і дозволив здійснити виїзд з другорядної дороги з поворотом наліво. Він бачив, що автомобіль VOLKSWAGEN GOLF» перед початком виїзду був у колоні 5-6. Він почав маневр виїзду і коли був на смузі зустрічного руху, побачив, що автомобіль VOLKSWAGEN GOLF» здійснював обгін колони автомобілів і летів прямо на нього. Він намагався уникнути зіткнення, але це не вдалося, так як швидкість транспортного засобу «VOLKSWAGEN GOLF» була очевидно великою. За кермом автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», був ОСОБА_1 . Уникнути дорожньо-транспортної пригоди не вдалось, так як швидкість транспортного засобу «VOLKSWAGEN GOLF» була очевидно великою.

ОСОБА_1 суду пояснив, що рухався по вул. Глинянський Тракт в напрямку с. Лисиничі. Перед ним зупинився рейсовий автобус №29 , а він здійснював його об`їзд. Коли майже об`їхав автобус із другорядної дороги виїхав автомобіль«AUDI Q7», номерний знак НОМЕР_2 , він не встиг загальмувати і відбулося зіткнення транспортних засобів на зустрічній смузі руху. Після чого автобус об`їхав місце ДТП і поїхав дальше.

В останнє судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, прибув до суду залишив клопотання про відкладення розгляду справи через повторну неявку його представника і на засідання не прибув.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Олексів В.В. втретє у судове засідання не з`явився. Клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість у розгляді справи не є поважною причиною неприбуття до суду, оскільки дати засідання узгоджувалися із сторонами і це третя неявка представника у судове засідання. При цьому суд враховує, що сторони надали пояснення, всі докази вже досліджені, а тому можна завершити розгляд адміністративних матеріалів у відсутності ОСОБА_1 та його представника.

Заслухавши пояснення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності,показання свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається із схем ДТП зіткнення між автомобілями «VOLKSWAGEN GOLF» номерний знак НОМЕР_1 та автомобілем «AUDI Q7», номерний знак НОМЕР_2 сталося на вул. Тр.Глинянський,163 на смузі зустрічного руху в напрямку руху транспортного засобу «VOLKSWAGEN GOLF».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , водій рейсового автобуса № 29, суду показав, що у той день він здійснював рейс по маршруту і на вул. Тр. Глинянський,163 коли під`їхав до зупинки автобусу «на вимогу» побачив спереду ДТП між автомобілями, це було десь за 50 м до зупинки. Але ДТП сталося раніше, бо якби воно сталося у нього на очах, то з тієї відстані він його б побачив. Дійсно була тягучка, перед ним їхало 5-6 автомобілів. Він об`їхав місце ДТП і поїхав по маршруту.

У відповідності до ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.124 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно положень п.2.3б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно положень 14.2 Правил дорожнього руху, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Суд вважає, що є доведеним, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_1 , який керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п.2.3 б, 14.2 Правил дорожнього руху, здійснив обгін декількох транспортних засобів, які рухалися у колоні внаслідок тягучки, не переконався, що перший автомобіль у колоні надав можливість автомобілю «AUDI Q7», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 виїхати з дугорядної дороги з поворотом наліво, та на смузі зустрічного руху здійснив зіткнення із вказаним автомобілем.

При цьому суд вважає, що версія події, яку описав водій «AUDI Q7», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується показаннями свідка ОСОБА_3 , водій рейсового автобуса № 29, який спростовував пояснення водія ОСОБА_4 про обставини ДТП.

Суд також не враховує показання свідка ОСОБА_5 батька ОСОБА_1 ,який перебував у його автомобілі, однак надав показання, про те, що ДТП сталося при об`їзді сином автобуса з вини водія «AUDI Q7», який в`їхав у автомобіль сина, коли той ще був за автобусом, на відстані 5 м до обгону автобуса. Такі показання є неспроможні, оскільки в такому випадку автомобіль «AUDI Q7», мав спочатку здійснити ДТП з автобусом.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення заперечив, вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стверджується переліченими доказами.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З аналогічних підстав суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому в частині притягнення його до відповідальності слід провадження закрити.

Разом з тим, вважаю, що провадження у справі в частині притягнення до відповідальності ОСОБА_1 слід закрити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складено 18 грудня 2023 року і подія мала місце у цей день 18.12.2023 р.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи наведене вище, а також те, що на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.,

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Гирич С.В.