Єдиний унікальний номер 317/1021/24
Провадження № 3/317/770/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріал, який надійшов ізУправління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця Військової частини НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2024 о 17 год. 50 хв., на вул. Центральній, біля буд. 1 у с. Новоолександрівка Запорізького району Запорізької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA HIACE, н.з. НОМЕР_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «ALCOTEST DRAGER 6820», результат 2,54 проміле. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування без порушень Правил дорожнього руху. Про повторність попереджений. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини правопорушення викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 620230, складеному 11.02.2024.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

06.03.2024 ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи, про що зробив відповідний напис на заяві від 06.03.2024.

10.04.2024 до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання та проведення його у режимі відеоконференції з адвокатом ОСОБА_2 чи адвокатом Рясним В.Д.

У задоволенні даного клопотання відмовлено, оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції.

У заяві, яка надійшла до суду 10.04.2024, ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі, пославшись на наступні обставини:

у матеріалах справи немає відеодоказу ознак алкогольного сп`яніння, які б надали можливість зробити висновок про керування ним у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння;

працівники поліції здійснювали на нього психологічний тиск, внаслідок чого його було дискредитовано та складено адміністративний протокол. Такі дії поліцейських можливо розцінювати як введення його в оману задля виконання статистичних показників своєї роботи;

у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що не відповідає дійсним обставинам справи;

у матеріалах справи не міститься повного (безперервного) відеозапису з нагрудних камер працівників поліції;

у протоколі відсутні дані засобу відеофіксації;

при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було виписано направлення на медичний огляд до лікарні;

поліцейські під час складання протоколу не роз`яснювали йому права та порядок проходження освідування на стан сп`яніння;

працівниками поліції не було доставлено його до медичного закладу з метою проходження додаткового тесту на стан алкогольного сп`яніння.

Судом була забезпечена об`єктивна можливість ОСОБА_1 чи його захиснику з`явитись до суду, якою він скористався на власний розсуд.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На переконання суду, винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№ 620230 від 11.02.2024, яким зафіксовані обставини правопорушення. ОСОБА_1 підписав протокол без застережень, від надання пояснень відмовився;

тестом № 1784 від 11.02.2024, проведеним за допомогою газоаналізатору «Alcotest 6820», результати огляду становлять 2,54 проміле;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у якому зазначені результати огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а саме 2,54 проміле. ОСОБА_1 акт підписав, з результатами огляду погодився;

рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції П. Колебанова від 11.02.2024, у якому детально викладені обставини події;

відеозаписом події, яка мала місце 11.02.2024. Даним відеозаписом зафіксовано обставини, за яких ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору «Alcotest Drager 6820». З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився.

Доводи заяви про закриття справи за відсутністю складу правопорушення спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Так, тест № 1784 від 11.02.2024 є беззаперечним доказом знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Із дослідженого у судовому засіданні відеозапису судом встановлено, що ОСОБА_1 роз`яснювались його права. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу він пройшов добровільно, факту керування транспортним засобом не заперечував. Інших осіб, які б могли керувати транспортним засобом TOYOTA HIACEта на яких вказував би ОСОБА_1 як на водіїв, відеозаписом не зафіксовано. Ознак того, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та відмовився від проходження огляду у медичному закладі під примусом відеозаписом не зафіксовано. При цьому суд враховує, що наявний відеозапис достатньо повно розкриває зміст подій, які мали місце 11.02.2024.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено пристрої на які проводилась відеофіксація події, тож доводи ОСОБА_1 щодо відсутності посилань у протоколі про адміністративне правопорушення на такі пристрої є надуманими.

Відсутність направлення на медичний огляд до лікарні та недоставляння ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду не має жодного значення для розгляду даної справи, оскільки відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 погодився із результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу та відмовився проходити огляд у медичному закладі. Свою згоду із результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 засвідчив й поставивши свій підпис в графі «З результатами згоден» в Акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Досліджені у суді докази у своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Суттєвих порушень в діях працівників поліції, які б виключали можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Згідно з довідкою відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП, у ОСОБА_1 повторність за ст. 130 КУпАП не зафіксовано.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 287-290 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Для сплати штрафу кошти перерахувати на розрахунковий рахунок: UA 0008001, отримувач: УК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.І. Сакоян