Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/144/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Куценко О. В.
Категорія 130 Доповідач в колегії апеляційного суду Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2024 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Поповича П.О. на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.02.2024, якою

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 )

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.122 ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.02.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень та накладено на нього адміністративні стягнення за ч.1 ст.122-2 КУпАП штрафу у розмірі 9 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 153 грн.; ч.5 ст.122 КУпАП, штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1445 грн.; ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавлення права керування транспортним засобам строком на один рік.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП призначено стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення у виді штрафу, в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000) грн. з позбавлення права керування транспортним засобам строком на один рік.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що 12.11.2023 р. о 06 год. 36 хв. в м. Кропивницькому по вул. Короленка, 1/49, керував транспортним засобом AUDI A6, державний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alkotest відмовився. Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. Від керування т/з відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 ,12.11.2023 р. о 06 год. 36 хв. в м. Кропивницький по вул. М. Левицького, 1/49, керував транспортним засобом AUDI A6, державний номер НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку т/з, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячку синього і червоного кольору та увімкненням спеціального звукового сигналу, чим порушив вимогу п.п.2.4,8.9-б Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 12.11.2023 р. о 06 год. 35 хв. в м. Кропивницький по вул. Б. Ельворті, 1, керував транспортним засобом AUDI A6, державний номер НОМЕР_2 , рухаючись по смузі зустрічного руху не надав перевагу маршрутному транспортному засобу №4, який рухався назустріч, змусив водія різко загальмувати, змінити напрямок руху та подавати звуковий сигнал, чим створив аварійну обстановку та порушив вимогу п. 11.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Попович П.О. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду, провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом, під час руху автомобіля перебував на задньому пасажирському сидінні за водієм і спав. Працівниками поліції не було надано жодного доказу керування ОСОБА_1 транспортним засобом у нетверезому стані.

З`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, а також перевіривши письмові матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає не задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Для повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, в судовому засіданні було заслухано пояснення ОСОБА_1 , що до обставин притягнення його до адміністративної відповідальності. Останній заперечив, що перебував за кермом автомобіля, зазначивши, що його транспортним засобом керував. Не зміг пояснити суду, чому ним не було повідомлено, хто саме перебував за кермом під час зупинки транспортного засобу.

З метою перевірки показів ОСОБА_1 , судом апеляційної інстанції було переглянуто відеозапис події .З матеріалів відео фіксації встановлено, що відео зроблено з відео реєстраторів автомобілів працівників патрульної служби, які здійснювали затримання транспортного засобу ОСОБА_1 , та з нагрудних камер поліцейських.

Згідно з п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ст.130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я , не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення та в присутності поліцейського. Кожний випадок такого огляду у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я, а проведений огляд з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №610378 від 12.11.2023 вбачається, що ОСОБА_1 , 12.11.2023 р. о 06 год. 36 хв. в м. Кропивницькому по вул. Короленка, 1/49, керував транспортним засобом AUDI A6, державний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alkotest відмовився. Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. Від керування т/з відсторонений шляхом передачі тверезому водієві..

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності вини ОСОБА_1 в інкримінуємому адміністративному правопорушенні, що було досліджено в суді першої інстанції та перевірено під час апеляційного розгляду, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №610378 від 12.11.2023; цифровим файлом «IMG_7318.мр.4» на 06:37:08 хв. вбачається, як до працівників поліції із автомобіля AUDI A6, з заднього правого пасажирського сидіння виходить ОСОБА_1 ; відеозаписом цифрового носія «2023_1112_063427_1мр.4» на 06:36:29 хв. вбачається як водій автомобіля AUDI A6, пересідає на заднє праве пасажирське сидіння, звідки, згодом виходить ОСОБА_1 , показами свідка ОСОБА_2 , як з матеріалів адміністративної справи, так і наданих під час допиту в суді, зазначив, що за кермом автомобіля під час початку їхньої поїздки перебував ОСОБА_1

доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст. 122, ч.1 ст.122-2 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження в письмових матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №610379 від 12.11.2023 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №600931 від 12.11.2023, в тому числі, повністю підтверджується наданими суду відеозаписами згідно яких:

ОСОБА_1 12.11.2023 р. о 06 год. 35 хв. в м. Кропивницький по вул. Б. Ельворті, 1, керував транспортним засобом AUDI A6, державний номер НОМЕР_2 , рухаючись по смузі зустрічного руху не надав перевагу маршрутному транспортному засобу №4, який рухався назустріч, змусив водія різко загальмувати, змінити напрямок руху та подавати звуковий сигнал, чим створив аварійну обстановку та порушив вимогу п. 11.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

06 год. 36 хв. в м. Кропивницький по вул. М. Левицького, 1/49, керував транспортним засобом AUDI A6, державний номер НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячку синього і червоного кольору та увімкненням спеціального звукового сигналу, чим порушив вимогу п.п.2.4,8.9-б Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, допущено не було.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст 245,251КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,ч. 5 ст. 122 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга задоволенню підлягає.

Керуючись ст.247,283,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Поповича П.О. залишити без задоволення .

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.02.2024 якою ОСОБА_1 19.07.1998 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.122 ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова