ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/963/24 Справа № 932/1795/24 Суддя у 1-й інстанції - Овчиннікова О.С. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2024 року стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм в КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР,

у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2024 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення 10.11.2023 о 16 год 00 хв в м. Дніпро Шевченківський район, на вул. В. Липинського, біля будинку 4, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «СКС, державний номерний знак НОМЕР_1 , при транспортуванні автомобіля марки «Mazda СХ-30» номерний знак НОМЕР_2 не дотримався безпечного бокового інтервалу та пошкодив деревом автомобіль, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також відносно ОСОБА_2 було складено протокол, відповідно до якого 10.11.2023 о 16 год 00 хв в м. Дніпро Шевченківський район, на вул. В. Липинського, біля будинку 4, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «СКС, державний номерний знак НОМЕР_1 став учасником ДТП, після чого залишив місце пригоди не повідомивши органи поліції, чим порушив п. 2.10 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

За змістом апеляційної скарги, потерпілий просить постанову суду скасувати та визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог посилається на те, що суд першої інстанції не неповно та необ`єктивно дослідив фактичні обставини справи та дійшов висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи, а також ухвалив рішення з неправильним застосуванням матеріального закону. Зазначає, що твердження місцевого суду, що у ОСОБА_2 не було умислу на скоєння ДТП є безпідставними, оскільки для визнання особи винуватою у ДТП не обов`язково має бути умисел на це, відповідно до положень ст. 124 КУпАП.

Потерпілий вважає безпідставними і висновки суду, що оскільки, в даному випадку водій ОСОБА_2 не створив небезпеку на дорозі для руху інших учасників дорожнього руху, отже його дії не містять склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому, потерплий зауважує на перелік механічних пошкоджень, які отримав його автомобіль під час його транспортування ОСОБА_2 та недотримання ним безпечного інтервалу.

Обставини, викладені в протоколі підтверджуються відеозаписом події ДТП та поясненнями самого ОСОБА_2 , який підтвердив, що на відеозаписі саме він керує транспортним засобом СКС, державний номерний знак НОМЕР_1 , проте суд дав неправильну оцінку цьому доказу та з надуманих причин визнав його неналежним доказом.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу і з підстав, викладених у скарзі просив її задовольнити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги потерпілого, себе винуватим у ДТП не вважав, пояснив, що під час руху думав, що стропами механізму завантаження автомобілів зачепив гілки дерев, а не самим автомобілем. Про те, що він учасник ДТП, він дізнався приблизно через 5 днів після вказаної події.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційний суд, провівши повторний судовий розгляд справи, проаналізувавши зміст оскарженої постанови, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, встановив порушення судом першої інстанції вимог ст. 280 КУпАП, що в даному випадку є підставою для скасування постанови суду та прийняття нової постанови, з огляду на наступне.

Мотивуючи прийняте рішення суд послався на те, що недотримання «дистанції», якщо наприклад, ідеться про відстань до дерева під час руху транспортного засобу в своїй смузі руху, не може розглядатись як порушення п.13.1 ПДР. В даному випадку, на думку місцевого суду, водій ОСОБА_2 не створив небезпеку на дорозі для руху інших учасників дорожнього руху, отже його дії не містять склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд першої інстанції також зазначив, що матеріали справи не містять показання технічних приладів або технічних засобів, що мають функції фото-та відеозапису. Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також, матеріали справи не містять жодних доказів того, що автомобіль марки «Mazda СХ-30» номерний знак НОМЕР_2 отримав пошкодження внаслідок дій ОСОБА_2 .

З вищевикладеними висновками суду першої інстанції та тлумаченням положень ст. 124 КУпАП апеляційний суд погодитись не може, оскільки такі висновку спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи, які суд досліджував, а зазначене тлумачення ст. 124 КУпАП є суперечить його змісту, є довільним та помилковим.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, безпосередньо дослідивши докази, апеляційний суд встановив таке.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 10.11.2023 о 16 год 00 хв в м. Дніпро Шевченківський район, на вул. В. Липинського, біля будинку 4, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «СКС, державний номерний знак НОМЕР_1 , при транспортуванні автомобіля марки «Mazda СХ-30» номерний знак НОМЕР_2 не дотримався безпечного бокового інтервалу та пошкодив деревом автомобіль, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом серії ААД № 649658 від 16.02.2024, складеного уповноваженою службовою особою з належним дотриманням вимог ст. 254-256 КУпАП; рапортом працівника поліції Ткаченка А. від 10.11.2023; схемою місця ДТП на які зафіксоване місце ДТП та пошкодження транспортного засобу «Mazda СХ-30» номерний знак НОМЕР_2 ; письмовими та усними поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , які він надавав інспектору поліції та в судовому засіданні; частково поясненнями ОСОБА_2 , який підтвердив, що в день та час описаних подій він був за кермом автомобіля "СКС" та здійснював евакуацію автомобіля «Mazda СХ-30» і під час наближення до перехрестя з пр. Д. Яворницького, він подумав, що стропами зачепив дерево; копією акта-прийняття передачі тимчасово затриманого транспортного засобу від 10.11.2023 в якому зафіксовані пошкодження транспортного засобу «Mazda СХ-30».

Належним, достовірним та об`єктивним доказом у даній справі є відеозапис самої події ДТП (а.с. 15) на якому зафіксований процес руху автомобіля «СКС», державний номерний знак НОМЕР_1 , який при транспортуванні автомобіля марки «Mazda СХ-30» номерний знак НОМЕР_2 не дотримався безпечного бокового інтервалу та пошкодив деревом автомобіль. При цьому, на відеозаписі зафіксовано, що автомобіль «СКС» рухається не прямолінійно, а з повернутими колесами вправо, що свідчить про те, що водій ОСОБА_2 намагався об`їхати якусь перешкоду, проте не перестроївся в іншу смугу руху, не дотримався безпечного інтервалу, продовжив рух та видно як гілки дерева контактують з автомобілем «Mazda».

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вищезазначений відеозапис узгоджується з показаннями потерпілого ОСОБА_1 та частково з показаннями ОСОБА_2 , який підтвердив факт керування ним автомобілем «СКС» і на переконання апеляційного суду є належним, допустимим та достовірним доказом у справі, у зв`язку з чим мотиви суду першої інстанції про неврахування цього доказу є неприйнятними.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення порушення п. 13.1 ПДР, а саме недотримання безпечного інтервалу, інкримінувалось ОСОБА_2 , порушення якого повністю підтверджено сукупністю доказів, у зв`язку з чим висновки суду першої інстанції про некоректність викладу фактичних обставин у протоколі є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Викладені в протоколі за ст. 124 КУпАП фактичні обставини є чіткими, не призводять до подвійного тлумачення, у зв`язку з чим не порушують право ОСОБА_2 на захист та право на обізнаність з підставами притягнення його до адміністративної відповідальності, тому твердження суду першої інстанції про некоректність викладення фабули правопорушення у протоколі є необґрунтованими.

Твердження місцевого суду про відсутність умислу у ОСОБА_2 на вчинення ДТП, є помилковим тлумаченням положення закону, оскільки суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, характеризується умисною або необережною, а також змішаною формою вини.

Висновки місцевого суду, що водій ОСОБА_2 не створив небезпеку на дорозі для руху інших учасників дорожнього руху, отже його дії не містять склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, спростовуються конструкцією диспозиції статті 124 КУпАП.

Так, відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, зроблені на підставі помилкового тлумачення положень матеріального закону та грубим порушенням вимог процесуального закону, які суд допустив під час оцінки доказів у справі, що в даному випадку є підставою для скасування постанови та прийняття нової постанови відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП.

З матеріалів справи слідує, що відносно ОСОБА_2 було складено також протокол серії ААД № 649659 від 16.02.2024, відповідно до якого 10.11.2023 о 16 год 00 хв в м. Дніпро Шевченківський район, на вул. В. Липинського, біля будинку 4, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «СКС, державний номерний знак НОМЕР_1 став учасником ДТП, після чого залишив місце пригоди не повідомивши органи поліції, чим порушив п. 2.10 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідальність за порушення ст. 122-4 КУпАП настає в разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Однак за результатами апеляційного провадження не встановлено, що сукупністю доказів у справі не підтверджується обізнаність та усвідомлення ОСОБА_2 , що він вчинив ДТП, тобто взагалі був причетним до якоїсь ДТП. В апеляційному суді ОСОБА_2 пояснив, що думав, що гілки дерева зачепив стропами автомобіля, а про свою причетність до ДТП дізнався тільки через 5 днів. В матеріалах справи відсутні докази, які б прямо чи непрямо спростовували ці твердження останнього, а тому керуючись положеннями ст. 62 Конституції України, за змістом яких усі сумніви тлумачаться на користь особи, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду про недоведеність, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

При вирішення питання про вид та розмір адміністративного стягнення, апеляційний суд, враховує положення ч. 2 ст. 38 КУпАП, відповідно до яких, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено апеляційним судом адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 вчинив 10 листопада 2023 року, тому строк накладення адміністративного стягнення на день розгляду справи апеляційним судом та винесення постанови - 05 квітня 2024 року, закінчився (11 лютого 2024 року).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вимоги ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП адміністративне провадження стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду апеляційним судом справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а за ст. 122-4 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2024 року стосовно ОСОБА_2 за статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження по справі за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Піскун