Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/817/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№ 633733 від 25.04.2024 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 25.04.2024 року о 01 год. 56 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Яготин Бориспільського району Київської області по вул. Андрія Бобира 14, керував транспортним засобом Toyota Prado д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці) від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора та в медичного огляду в медичному закладі на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під час безперервної відео фіксації на портативний відео реєстратор.

Представник адвокат Черних В.О. надала письмові пояснення з котрих вбачається, що

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №633733 від 25.04.2024 в с. Ничипорівка по вул. Андрія Бобира, 14, водій ОСОБА_1 керував т.з. Toyota Prado, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від огляду у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу Drager Alkotest та у лікаря нарколога в КНП «ББПІЛ» для визначення стану сп`яніння відмовився під час безперервної відеофіксації на портативний відеорегістратор Motorola VB 400 №475281, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, з таким висновком поліцейських ОСОБА_1 не погоджується.

В першу чергу слід звернути увагу на те, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не відмовлявся, а працівниками поліції взагалі не було жодного разу запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомого технічного приладу Drager Alkotest.

Разом з тим, у проведенні такого огляду ОСОБА_1 працівниками поліції фактично було відмовлено та останні наполягали на проведенні огляду у лікаря-нарколога в медичній установі.

Як вбачається з відеозапису бодікамери 475698 (час 1:00-00:59:03) працівник поліції телефоном повідомляє, що «…у нас немає Драгера в машині», що в свою чергу слугує доказом того, що провести огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місце зупинки його ТЗ працівниками поліції було взагалі неможливе.

Тобто, з огляду на дані докази (відеодокази), надані суду самими працівниками поліції, вбачається, що проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу було неможливим саме з причин відсутності у працівників поліції приладу Драгер, а не в зв`язку з відмовою ОСОБА_1 (як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №633733 від 25.04.2024) пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу.

З відеодоказів, наданих працівниками поліції суду (записів з бодікамер 475698 та 475281) чітко вбачається, що ОСОБА_1 жодного разу не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою спеціального технічного засобу, який повинен бути в наявності у працівників поліції.

Водночас, відповідно до п. 4 глави Х інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

При цьому, слід зауважити, що ОСОБА_1 з огляду на пізню годину часу (протокол складався 25.04.2024 о 02:11) та вимушене пересування в комендантську годину, через відвідування лікарні з метою накладення гіпсу знайомій, що перебувала в автомобілі в якості пасажира, дійсно не бажав їхати до лікарні в м. Бориспіль, оскільки стомився та хотів відпочити перед роботою.

Проте, наголошуємо, що ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживав та не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, відтак у працівників поліції був відсутній обов`язок у направленні ОСОБА_1 для проходження огляду у медичній установі, оскільки від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу він не відмовлявся.

Так, відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

До того ж, слід звернути увагу суду й на те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в медичній установі в м. Бориспіль, а саме в КНП «ББПІЛ» (про що працівниками поліції зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №633733 від 25.04.2024), тобто в медичній установі, яка територіально знаходиться на відстані 69,3 км. від місця зупинки транспортного засобу, а не у найближчому закладі охорони здоров`я - КНП Яготинської міської ради «Яготинська центральна міська лікарня», яка територіально знаходиться на відстані 11,2 км від місця зупинки транспортного засобу (до пояснень додається роздруківка з Google maps з посилання на відстань між місцем зупинки ТЗ та КНП «ББПІЛ», КНП Яготинської міської ради «Яготинська центральна міська лікарня»).

Факт пропонування пройти огляд в медичній установі КНП «ББПІЛ» підтверджується відомостями, зазначеними працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення ААД №633733 від 25.04.2024, а також здійсненими працівниками поліції виправленнями в «найменуванні закладу охорони здоров`я» в направленні (а.с.6), що міститься в матеріалах справи, наданих суду. Проте, й після виправлення назва установи в направленні зазначена невірно, оскільки існує КНП ЯМР «ЯЦМЛ», а не КНП «ЯЦМЛ».

Тобто, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, який є не найближчим від місця зупинки транспортного засобу, що також є порушенням п. 8, 9, 12 р. ІІ, п. 1 р. ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735.

Так, відповідно до п. 8, 9, 12 р. ІІ, п. 1 р. ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735 форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Так, з наказу Департаменту охорони здоров`я від 12.07.2023 за №875-Адм вбачається, що КНП Яготинської міської ради «Яготинська центральна міська лікарня» віднесена до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв.

Доказів того, що вказана лікарня обмежена у праві на проведення оглядів на стан алкогольного сп`яніння до протоколу про адміністративне правопорушення не надано.

Крім того, слід звернути увагу суду й на те, що до матеріалів справи працівниками поліції було долучено картку обліку адміністративного правопорушення, яка відображає те, що працівниками поліції відносно ОСОБА_1 було складено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки ним не було пред`явлено посвідчення водія, однак з відеозапису з місця подій вбачається, що таке посвідчення ОСОБА_1 працівникам поліції надавалося (відеозапис бодікамери №475281). Зазначені дії працівників поліції підтверджують упередженеа ставлення до ОСОБА_1 ..

Таким чином, наявні у матеріалах справи документи не доводять поза розумним сумнівом, той факт, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і в найближчому закладі охорони здоров`я.

До того ж, слід звернути увагу на те, що наявний у матеріалах справи відеозапис з місця подій (місця зупинки транспортного засобу) не відображає будь-яких ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ..

Так, відеозапис відображає стійку ходу ОСОБА_1 не порушену його рухову сферу та мовну здатність, стан свідомості орієнтований, поведінка врівноважена.

В той же час, згідно п 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015№ 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Враховуючи вищевикладене просила провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відео диск, прийшов до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Відповідно до п.43 Рішення ЄСПЛ «Кобець проти України» при оцінці доказів суд повинен керуватися критерієм, доведення "поза розумним сумнівом" . Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 633733 від 25.04.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП додано компакт-диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з котрого вбачається, що працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння тричі, але не заазначає де саме. При цьому, ОСОБА_1 не відомілявся на проходження огляду на стан сп`яніння двічі, проте на пропонування працівника поліції пройти такий огляд втретє, не зазначаючи де саме, ОСОБА_1 зазначив про відмову від походження огляду. Права ОСОБА_1 було оголошено після відмови від проходжнннгя огляду, який був запропонований втретє. Крім цього, огляд ОСОБА_1 щодо виявлення ознак сп`яніння не проводився, зовні з відео вказані ознаки в протоколі про адміністративне правопорушення не проявлялись. Так у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що він відмовився від огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП "ББПІЛ", а з направлення, що міститься в матерілаах спраив про адміністративне правопорушення, вбачається, що направлення на огялд водія транспортного засобу видано до медичного закладу - КНП "ЯЦМП", проте з відео не вбачається, що працівник поліції вказував де саме має прирйти огляд ОСОБА_1 ..

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху який ставиться в провину ОСОБА_1 це відмова від проходження на місці огляду на стан сп`яніння за допомогою Драгера та в закладі охорони здоров`я.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає умисну форму вини.

Відповідно до Постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (із змінами) огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 18.01.1978 року «Ірландія проти Сполученого Королівства» п.161, (Ireland v. The United Kingdom), Series A заява 25, а також рішення Європейського суду з прав людини по справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, ст. 17 закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту». Європейським судом з прав людини, по справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain»» від 06.12.1998 року встановлено, що принцип презумпції невинності вимагає щоб всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тлумачились на користь даної особи.

Відповідно до п.1 розділу II Інструкції пропорядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до Постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" (із змінами) огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п.п. 8, 12 Інструкції пропорядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

За таких обставин, відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 633733 від 25.04.2024 року про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження на місці огляду на стан сп`яніння за допомогою Драгера не знайшли свого підтвердження належними доказами, оскільки спростовані дослідженим в судовому засіданні відеозаписом. При цьому, з відео вбачається, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та не у відповідності до вимог Інструкції пропорядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на сукупність вищевказаних доказів, винність ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не доведена поза розумним сумнівом.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, не здобуто.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, а також враховуючи, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного суду

Суддя Кисіль О. А.