Справа № 738/471/24
№ провадження 3/738/231/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

10 квітня 2024 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Парфененко О. Я., за участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi справу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання в АДРЕСА_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 24 лютого 2024 року о 17 годині 07 хвилин у місті Мена по провулку Шевченка, 2 Чернігівської області, керував транспортним засобом Kia Cerato, номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

ОСОБА_1 у судові засідання, призначенні на 19 березня 2024 року, 10 квітня 2024 року не з`явився, про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлявся, що підтверджується, зокрема шляхом направлення за місцем проживання судової повістки, причини неявки до суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08 листопада 2005 року слідує, що в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в пункті 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, рішення у справі «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Зі змісту Протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол складений у присутності ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис у протоколі, отже останній був обізнаний про існування судового провадження з розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього. 15 березня 2024 року подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, призначеної на 19 березня 2024 року о 09 годині 30 хвилин.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки він обізнаний про розгляд справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що узгоджується із положеннями частини першої статті 268 КУпАП.

Дослідивши докази, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.9. а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП підтверджується доказами:

-відомостями, внесеними до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 185540 від 24 лютого 2024 року, у якому зафіксовано, що ОСОБА_1 24 лютого 2024 року о 17 годині 07 хвилин у місті Мена по провулку Шевченка, 2 Чернігівської області, керував транспортним засобом Kia Cerato, номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту - 1,256%, чим порушив пункт 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП;

-відомостями з роздруківки результату тестування на алкоголь приладу Aлкофор 505 № 07017, згідно з яким результат тесту ОСОБА_1 1,256 %;

-Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 лютого 2024 року, у якому зафіксовано, що водій транспортного засобу ОСОБА_1 направляється до КНП Менська ЦРЛ 24 лютого 2024 року о 17 годині 18 хвилин для проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота;

-Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений за допомогою спеціального технічного засобу, у зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння, результат огляду проба позитивна 1,256 % (проміле);

-Сертифікатом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 3227, відповідно до якого, газоаналізатор АлкоФор 505 № 07017 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, ЕД, свідоцтво чинне до 04 травня 2024 року;

-Довідкою інспектора САП Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області Клюй Г., в якій зазначено, що відповідно до інформаційної бази Національної поліції ІПНП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17 січня 2006 року видане посвідчення водія НОМЕР_2 ;

-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано рух автомобіля, яким керує ОСОБА_1 . Працівник поліції повідомляє причину зупинки створення аварійної ситуації. Працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням спеціального технічного засобу. Після проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу результат тесту - 1,256 %. Працівники поліції повідомили про складання протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП. Працівники поліції оголошують протокол, пропонують надати письмові пояснення. ОСОБА_1 відмовляється надавати пояснення, підписує протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши докази в справі, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.9. а) Правил дорожнього руху, вчинивши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення на транспорті, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність відсутні.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у розмірі та строком, установлених санкцією частини першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33, 40-1, 221, 252, 280, 283, 284 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.

Роз`яснити правопорушнику, що у відповідності до положень статтей 307, 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: одержувач ГУК у Чернігівській області /Чернігівська область/ 21081300, код отримувача (), банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0025001, код класифікації доходів 21081300, призначення: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судовий збір необхідно сплатити за реквізитами: одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, р/р UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу зарахування судового збору на користь держави.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Я. Парфененко