ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10 січня 2024 рокуСправа №: 695/3106/22
Номер провадження 3-в/695/3/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі головуючого судді Бойко Н.В., за участю секретаря Курченко В.М., правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про розстрочення строку виконання постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 жовтня 2023 року у справі № 695/3106/22 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 жовтня 2023 року у справі № 695/3106/22 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій заяві ОСОБА_1 просив розстрочити йому суму штрафу 17000 грн. строком на 5 місяців у зв`язку з скрутним матеріальним становищем та хворобою (онкологія).

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву та пояснив, що постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 жовтня 2023 року у справі № 695/3106/22 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. Постановою Черкаського апеляційного суду від 11 грудня 2023 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, постанова судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09.10.2023 року залишена без змін. Просив розстрочити строк виконання постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09.10.2023 року на 5 місяців у зв`язку з скрутним матеріальним становищем та хворобою (онкологія).

Заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши його заяву, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

В силу статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Тобто, після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, суд, яким винесено постанову, звертається до виконання постанова про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, шляхом надсилання для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження майна, а відділ державної виконавчої служби уповноважений приступити до примусового стягнення подвійного розміру накладеного штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відстрочення перенесення виконання на більш пізній час у зв`язку з існуванням обставин, за наявності яких вчасне виконання завдає шкоди правам або інтересам боржника чи інших осіб.

При цьому з частини першої цієї статті вбачається, що підставою для застосування відстрочки є наявність обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно з положеннями статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутись до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

За заявою стягувача виконавець може відстрочити або розстрочити виконання рішення (крім судового рішення), за наявності обставин, передбачених частиною першою цієї статті, про що виносить відповідну постанову. За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Зазначені положення регламентують права сторін, як учасників саме виконавчого провадження.

Відповідно до положень пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання, суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що на даний час відсутні відомості про відкриття виконавчого провадження, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про розстрочення строку виконання постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 жовтня 2023 року у справі № 695/3106/22 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 301,304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочення строку виконання постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 жовтня 2023 року у справі № 695/3106/22 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя Бойко Н.В.