ЄУ № 712/4960/24
Провадження № 3/712/1734/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі судді Проньки В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є керівником ТОВ «Сокар Петролеум», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов протокол № 001797/97/33-00-04-02-01 про адміністративне правопорушення від 12.04.2024 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив п. 176.2 ст. 176 Розділу IV Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI в частині подання відомостей про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору (форма 4ДФ) за 1 квартал 2023 року, ІІ квартал 2023 року, ІІІ квартал 2023 року з недостовірними відомостями та помилками, які призвели до зміни платника податку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП судом було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушив п. 176.2 ст. 176 Розділу IV Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI в частині подання відомостей про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору (форма 4ДФ) за 1 квартал 2023 року, ІІ квартал 2023 року, ІІІ квартал 2023 року з недостовірними відомостями та помилками, які призвели до зміни платника податку.

Згідно із ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Однак у протоколі не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, що позбавляє суд можливості визначення підсудності даної справи.

Крім того, у протоколі не зазначено дати та часу вчинення адміністративного правопорушення.

Не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення дати та часу вчинення правопорушення унеможливлює всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення, перевірку строків накладення адміністративного стягнення, і, як наслідок, здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення та прийняття у справі законного і об`єктивного судового рішення.

До того ж судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» відсутня будь-яка інформація.

Натомість в графі «інформація про факти неявки» зазначено про наявність акту неявки від 12.04.2024 №56/33-00-04-02-01.

Відповідно до п. п. 8, 11 Розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, зареєстрованої наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 № 566, при складанні Протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у Протоколі. Про ознайомлення із Протоколом особа, щодо якої він складений, ставить у протоколі свій підпис. У разі відмови поставити підпис про це робиться відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом посадової особи органу доходів і зборів. Один примірник Протоколу під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, у п. п. 12, 13 Розділу ІІ вищезазначеної Інструкції вказано, що у разі неможливості складання Протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення Протокол складається в органі доходів і зборів. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до органу доходів і зборів для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі. У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. Акт підписується не менш як трьома посадовими особами контролюючого органу та реєструється у журналі реєстрації актів, що засвідчують факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (додаток 2).

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано лист Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 1356/6/33-00-04-02-02 від 05.04.2024 зі змісту якого вбачається, що посадових осіб ТОВ «Сокар Петролеум» - керівника ОСОБА_1 та головного бухгалтера ОСОБА_2 запрошено 12.04.2024 о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 35, каб.639 для ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до акту № 56/33-00-04-02-01 неявки посадової особи ТОВ «Сокар Петролеум» для підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2024, встановлено що керівник ТОВ «Сокар Петролеум» ОСОБА_1 не прибув в Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків для підписання протоколу.

Однак в матеріалах справи відсутні докази направлення та отримання керівником ТОВ «Сокар Петролеум» ОСОБА_1 запрошення для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, акт № 56/33-00-04-02-01 неявки посадової особи ТОВ «Сокар Петролеум» для підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2024 не може підтвердити факт неявки особи, яка належним чином не повідомлена, для складання та підписання протоколу.

Отже встановлені у вказаному акті обставини про факт неявки ОСОБА_1 для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності.

За вказаних обставин протокол № 001797/97/33-00-04-02-01 про адміністративне правопорушення від 12.04.2024 не відповідає вимогам КУпАП та Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, оскільки не містить підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її не було ознайомлено з правами та обов`язками, вона була фактично позбавлена можливості надати свої пояснення.

Як вбачається з вищевикладеного, особа, що притягується до адміністративної відповідальності не ознайомлена зі складеним щодо неї протоколом про адміністративне правопорушення, що є істотним порушенням її прав та позбавляє, зокрема, права на захист по обвинуваченню у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В рішенні ЄСПЛ «Карелін проти Російської Федерації» (KARELIN v. RUSSIA), заява № 926/08, остаточне від 06.03.2017, суд дійшов висновку, що суддя не може самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже це становитиме порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення.

Таким чином, надані до суду матеріали унеможливлюють прийняття законного, обґрунтованого та мотивованого рішення у справі.

При виявленні недоліків в протоколі чи інших матеріалах, які перешкоджають або роблять неможливим об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до його розгляду, повертає ці матеріали органу, що порушив адміністративне провадження.

Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14 від 23 грудня 2005 року визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Крім того, врахована позиція ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладена у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справі справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП слід повернути до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, для усунення недоліків та приведення його у відповідність до вимог чинного КУпАП.

Керуючись ст. 254, 256, 268, 279 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Пронька