Номер провадження: 33/813/103/24
Головуючий у першій інстанції Засядьвовк О. Д.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого Копіци О.В., секретаря судового засідання Стоянової Л.І., розглянувши апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби України Терновського М.С.на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 19.09.2023 стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Палада імпорт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- про закриття провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення; товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, повернуто ОСОБА_1 або уповноваженій особі в установленому законом порядку.

Відповідно до постанови суду 1-ої інстанції, з протоколу про порушення митних правил №0729/50000/23 вбачається, що 28.01.2022 між ТОВ «Палада імпорт» () та компанією «OLIVELLAS S.A. DE FACTORY» (Греція) було укладено договір №1/22 щодо поставок товарів в Україну. В межах зазначеного зовнішньоекономічного договору в зону діяльності Одеської митниці прибув вантажний автомобіль р.н. НОМЕР_1 /BH4816XO з товаром «Оливки та маслини консервовані», вагою брутто 9456 кг (згідно CMR від 04.04.2023 б/н).

13.04.2023 декларантом/директором ТОВ «Палада імпорт» ОСОБА_1 підготовлена та подана до Одеської митниці митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №23UA10U0. В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення ОСОБА_1 митному органу надані: інвойс №TAI000481 від 04.04.2023, пакувальний лист до інвойсу, CMR від 04.04.2023 б/н, сертифікат походження товару №A0999831 від 04.04.2023, контракт №1/22 від 28.01.2022 та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №3UA10U0 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є компанією «OLIVELLAS S.A. DE FACTORY» (Греція), а покупцем та одержувачем є ТОВ «Палада імпорт» (68003, Одеська обл., м.Чорноморськ, вул. Лазурна, 7-а, офіс 17, ). Згідно граф 31,35,38 МД №3UA10U0 заявлено товар «Оливки та маслини консервовані, без додання оцту чи оцтової кислоти, незаморожені, (номер парії - кінцева дата споживання, дата/місяць/рік): - маслини без кісточки, в металевій банці 2кг (S.S. Mammoth 70-90 p/kg), (COP13.1-0295.23B23 - 23/02/2026) - 175шт/350кг; - маслини без кісточки, в металевій банці, 2кг (Jumbo 181-200 p/kg), (COP13.2-0295. 23B23 - 23/02/2026) - 175шт/350кг; - маслини нарізані, в металевій банці 2кг, (COR13.2-0295.23B23- 23/02/2026) - 35шт/70кг; - маслини Kalamon з кісточкою, в металевій банці 2,5кг (Ex.Jumbo 161-180 p/kg), (KW13.0069.22B23 - 22/02/2025) - 175шт/437,50кг; - оливки Halkidiki з кісточкою, в металевій банці 2,5кг (S.S.Mammoth 70-90 p/kg), (W13.EI17.22B23 - 22/02/2025) - 525шт/1312,50кг; - оливки з кісточкою, в металевій банці 2,5кг (Giants 141-160 p/kg), (W13.0828.27B23 - 27/02/2025) - 175шт/437,50кг; - оливки Halkidiki без кісточки, в металевій банці 2кг (Jumbo 181-200 p/kg), (D13.EZ08.27B23 - 27/02/2025) - 175шт/350кг;- оливки Halkidiki без кісточки, в металевій банці 2кг (S.S.Mammoth 70-90 p/kg), (D13.0977.22B23 - 22/03/2025) - 175шт/ 350кг; - оливки фаршировані мигдалем, в металевій банці 2кг,(Mammoth 101-110 p/kg), (A13.1445.27B23 - 27/02/2025) - 88шт/176кг; - оливки фаршировані перцем NAT.PIMIENTO, в скляній банці 720мл(400гр), (Mammouth ), (NP25.1443.21B23 - 21/02/2025) - 120шт/48кг; - оливки фаршировані корнішоном, в скляній банці 720мл(400гр), (Mammouth), (AG25.1443.21B23 - 21/02/2025) - 120шт/48кг;- оливки фаршировані часником, в скляній банці 720 мл (400 гр.), (Mammouth), (G25.1443.21B23 - 21/02/2025) - 60шт/24кг; - оливки фаршировані перцем, в металевій банці 2кг, (Mammoth 101-110 p/kg), (NP13.1458.27B23 - 27/02/2025) - 88шт/176кг; - оливки Halkidiki нарізані, в металевій банці 2кг, (R13.0552.27B23 - 27/02/2025) - 35шт/70кг; - оливки фаршировані корнішоном, в металевій банці 2кг, (Mammoth 101-110 p/kg), (AG13.EU20.28B23 - 28/02/2025) - 87шт/174кг; - оливки фаршировані лимонною пастою, в металевій банці 2кг, (Mammoth 101-110 p/kg), (L13.0552.27B23 - 27/02/2025) - 87шт/174кг; всього 2295шт / 4547,50 кг. Не включають в себе продукти, що містять ГМО. Торгівельна марка - PALLADA Виробник - OLIVELLAS S.A. Країна виробництва - GR» (вага брутто 9456 кг, нетто 4547.5 кг)» код УКТЗЕД визначено та заявлено (ставка мита 10%).

14.04.2023 в результаті проведення митного огляду встановлено, що опис товару візуально відповідає даним, зазначеним у митній декларації та товаросупровідним документам, однак вагові характеристики не відповідають заявленому.

Так, під час огляду товару встановлено, що вага нетто одного із заявлених артикулів -Ex.Jumbo 161-180 p/kg, маслини Kalamon з кісточкою за однією металевою банкою складає 4,3 кг. Заявлена вага нетто за однією банкою складає 2,5 кг. Таким чином встановлена невідповідність у заявленій вазі нетто товару з фактичними даними. Заявлена загальна вага нетто з врахуванням фактичної кількості 175 металевих банок - 437,5 кг., встановлена загальна вага нетто складає - 752,5 кг., що на 315 кг більше ніж заявлено.

Відповідно до графи №54 відповідальною особою за заповнення та надання до митного органу України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, зокрема МД від 13.04.2023 №3UA10U0 є директор ТОВ «Палада імпорт» гр. України ОСОБА_1 , який відповідно до вимог ст. 266 Митного кодексу України несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, у повному обсязі.

Таким чином, директором ТОВ «Палада імпорт» гр. ОСОБА_1 було порушено процедуру декларування товарів, передбачену ст. 257 МК України та не було заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд 1-ої інстанції зазначив у постанові, що, відповідно до наявних матеріалів справи, при нанесенні маркування на банки з оливками, про які йдеться у протоколі, було допущено помилку та правильним маркуванням є такі позначення: вага брутто - 4,65 кг, вага без банки (оливки і розеол) - 4,3 кг та вага нетто - 2,5 кг, тобто постачальником було допущено звичайну описку на маркуванні, що свідчить про відсутність законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

Вимоги, наведені в апеляційних скаргах та узагальнення доводів осіб які їх подали.

В апеляційній скарзі представник Одеської Митниці Держмитслужби України Терновський М.С. зазначив, що постанова суду є необґрунтованою та винесеною всупереч вимог ст. 245 КУпАП та ст. 486 МК України щодо повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи з огляду на залишення судом 1-ої інстанції поза увагою того, що перед поданням митної декларації директор ТОВ «Палада імпорт» ОСОБА_1 мав можливість переконатися щодо відповідності опису, характеристики товару, кількості, ваги та зазначити в митній декларації достовірні відомості, проте останнім було порушено процедуру декларування товарів, передбачену ст. 257 МК України та не було заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, що призвело до порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

Посилаючись на викладені обставини, представник Одеської митниці Терновський М.С. просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі від 100% від вартості товарів з конфіскацією безпосередніх предметів правопорушення.

Учасники процесу в судове засідання апеляційного суду не з`явились, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Кострича М.П. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій захисник також просив апеляційну скаргу представника митниці залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. При цьому представник Одеської митниці Держмитслужби України Кептене Д.А. також подав заяву, в якій просив апеляційний розгляд проводити без його участі.

Враховуючи неявку учасників провадження в судове засідання, апеляційний суд, керуючись при цьому вимогами ч. 1 ст. 268 та ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає за можливе апеляційний розгляд проводити за відсутності учасників провадження та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 Митного кодексу України (далі - МК України), є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.

Відповідно до приписів ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 495 МК України встановлює, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

В свою чергу, ч. 2 ст. 459 МК України передбачає, що суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Положеннями ст. 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Диспозиція ст. 472 МК України передбачає адміністративну відповідальність за недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Суб`єктивна сторона поставленого у провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбачає наявність прямого умислу, а суб`єкт правопорушення - спеціальний, посадова особа підприємства, тобто в даному випадку декларант - директор ТОВ «Палада імпорт».

Декларування, відповідно до вимог ч. 1 ст. 257 МК України, здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

В свою чергу, вимогами ч.ч. 1 та 2 ст. 268 МК України передбачено, що допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

У випадках, передбачених ч. 1 цієї статті, посадові особи митних органів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.

Окрім того, апеляційний суд приймає до уваги положення викладені в п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» зі змінами від 30.05.2008, відповідно до яких не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Разом з тим, у рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 ст. 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України характеризується діями у формі недекларування товарів, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари.

Разом із тим, на підставі аналізу матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 як декларант, а саме директор ТОВ «Палада імпорт» задекларував товари, що переміщувались через державний кордон України, зокрема, подав митну декларацію, а також відповідні товаро-супровідні документи в обґрунтування зазначених у митній декларації характеристик товару.

Відтак, в даному випадку, на переконання суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 не було допущено недекларування товарів, натомість, адміністративна відповідальність за декларування меншої ваги товарів з метою ухилення від сплати митних платежів передбачено іншою нормою МК України, а саме ст. 485, диспозиція якої передбачає відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару.

Разом із тим, суб`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України характеризується наявністю прямого умислу на недекларування товарів, які переміщуються через митний кордон України.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

В даному конкретному випадку, на переконання апеляційного суду, митницею не було доведено наявності в діях ОСОБА_1 прямого умислу на вчинення вищезазначеного адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Із аналізу долучених до митної декларації товаро-супровідних документів, зокрема, інвойсу №TAI000481 від 04.04.2023, пакувального листу від 04.04.2023 до інвойсу та специфікації товару, вбачається, що вантаж оформляється за вагою нетто, тобто вагою чистого продукту, без врахування банки та розсолу, при цьому, вага нетто маслин Kalamon з кісточкою, в металевій банці (Ex.Jumbo), згідно із вищезгаданими товаросупровідними документами, складає саме 2,5 кг, а загальна вага нетто 175 банок - 437, 5 кг (а.с. 21-22, 25-26, 29).

При цьому, в матеріалах справи міститься лист компанії «OLIVELLAS S.A. DE FACTORY», продавця та відправника товару, що переміщував декларант ОСОБА_1 через митний кордон України, відповідно до якого виникли непорозуміння стосовно опису товару, а саме маслини пастеризовані цільні сорту Kalamon у консервованих банках, калібру Ex.Jumbo (161-180 шт. у кг), в кількості 175 банок, у зв`язку із чим компанія просила вважати вірною інформацією таку вагу на етикетці: вага брутто - 4,65 кг, вага без банки (маслини та розсіл) - 4,3 кг, вага нетто (маслини без кісточок) - 2,5 кг (а.с. 66-67).

Відтак, апеляційний суд наголошує на тому, що в даному випадку на банках з маслинами, про які йдеться мова в протоколі про порушення митних правил, було допущено помилку в маркуванні, зокрема, вагу нетто було помилково зазначено з урахуванням ваги розсолу, в той час як у всіх товаро-супровідних документах зазначена вірна вага нетто - 2.5 кг.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції та доходить висновку, що постачальником товару було допущено звичайну описку на маркуванні товару «маслини пастеризовані цільні сорту Kalamon у консервованих банках, калібру Ex.Jumbo (код продукту 180-2о5-КА)», натомість, у всіх товаросупровідних документах та митній декларації вага всіх інших товарів була зазначена як вага нетто, тобто чистого продукту, а розрахунки покупцем на користь постачальника здійснювались саме із розрахунку ваги чистого продукту.

Зазначені обставини в їх сукупності слугують підтвердженням відсутності в діях декларанта умислу на вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України за кваліфікуючою ознакою: незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд констатує, що в даному випадку посадовими особами митного органу не було доведено наявності в діях директора ТОВ «Палада імпорт» ОСОБА_1 складу поставленого йому у провину порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, зокрема, наявності суб`єктивної сторони правопорушення у формі умислу, у зв`язку із чим суд 1-ої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх належним чином, дійшов обґрунтованого та вмотивованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Отже, апеляційний суд вважає постанову суду 1-ої інстанції законною, обґрунтованою, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги представника Одеської митниці Держмитслужби.

Керуючись ст.ст. 7, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 486, 529 МК України апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби України Терновського М.С.- залишити без задоволення.

Постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 19.09.2023, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца