Справа № 525/162/24
Номер провадження 3/525/131/2024
ПОСТАНОВА

28 лютого 2024 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонер,

по ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

14 лютого 2024 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області від відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області надійшов для розгляду протокол серія ВАБ № 132298, складений 08 лютого 2024 року про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП відносно громадянина(ки) ОСОБА_1 , який передано судді відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ 14.02.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, для належного оформлення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 156 КУпАП, адміністративна відповідальність особи настає за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які визначають порушення правил торгівлі тютюновими виробами. У протоколі про адміністративне правопорушення посадовою особою зазначено посилання на п. 10 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", проте дана стаття Закону містить щонайменше шістдесят п`ять абзаців, що унеможливлює визначити які саме норми порушила особа ОСОБА_1 .

Суд з власної ініціативи формулювати склад правопорушення не повинен.

Санкція ч. 3 ст. 156 КупАП передбачає накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Між тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чи вилучалася в особи ОСОБА_1 виручка, одержана від продажу предметів торгівлі, якщо така є.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для належного оформлення.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали справи у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало