НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

05 квітня 2024 року Справа № 322/528/24 (Провадження № 3/322/489/24)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 22.03.2024 з відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14.03.2024 серії ААД №180854, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: «14.03.2024, о 06 год. 31 хв., Новомиколаївський р-н, с. Михайлівське, по вул. Стадіонна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Sens н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постанова від 27.02.2024р. ВП №39346165 Новомиколаївським відділом ДСВ в Запорізької області. Порушення вчинене повторно протягом року (протокол ААД № 592721 від 11.03.2024р.). Водій відсторонений від керування авто на місці стоянки».

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення пояснив суду, що він нещодавно вирішив питання про зняття тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, що було застосовано до нього у виконавчому провадженні № 41538524, проте йому не було відомо про постанову державного виконавця від 27.02.2024 у іншому виконавчому провадженні № 39346165, якою відносно нього знову було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а відтак він вважав, що має право керувати транспортним засобом. За цим фактом 11.03.2024 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, серії ААД № 592721, вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами, при цьому, за твердженням ОСОБА_1 , поліцейський роз`яснив йому право керування транспортним засобом до розгляду справи судом. Проте, 14.03.2024 ОСОБА_1 було знову зупинено поліцейським під час керування транспортним засобом, та зазначено про відсутність права керування транспортними засобами. На теперішній час ОСОБА_1 вирішив питання і стосовно скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, накладеного на нього у іншому виконавчому провадженні № 39346165, на підтвердження чого надав суду копію постанови державного виконавця про скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Водночас до протоколу про адміністративне правопорушення додано довідку начальника сектору адміністративної практики Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області Галини Зайченко, в якій зазначено, що відповідно до ІПНП ГСЦ «Посвідчення водія» гр. ОСОБА_1 відсутнє. При цьому, до протоколу про адміністративне правопорушення також додано копію постанови серії БАБ № 708316 від 23.01.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, в тому числі за керування транспортним засобом без посвідчення водія.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Частиною третьою ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Частиною п`ятою цієї статті передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно з п. 3 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853 (далі Інструкція), повторність правопорушення повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Пунктом 1 розділу VII Інструкції визначено, що повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Доказів накладення на ОСОБА_1 станом на 14.03.2024 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 126 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не додано, що виключає можливість кваліфікації його дій за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Разом з цим, суд не бере до уваги факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою серії БАБ № 708316 від 23.01.2024 та вищезазначену довідку начальника сектору адміністративної практики Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 щодо відсутності у нього посвідчення водія, оскільки під час розгляду справи № 322/504/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП судом було встановлено наявність у нього посвідчення водія серії НОМЕР_2 , що було вилучено у нього та замість якого видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 .

Таким чином, суддя дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з відсутністю ознаки повторності цього правопорушення.

Також, суддею не вбачається підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів існування та чинності станом на 14.03.2024 постанови державного виконавця від 27.02.2024 ВП № 39346165. Копія зазначеної постанови до протоколу не додана, а так само не додано доказів наявності та розміру заборгованості ОСОБА_1 за аліментами станом на 14.03.2024.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі № 463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

1. Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною п`ятою статті 126 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков