Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/336/24
Провадження № 3/553/280/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.02.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснено право на відвід судді, ст.63 Конституцій України. права, передбачені ст.268 КУПАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №628942 від 01.02.2024 року, складеного о 09.40 годині, 01.02.2024 року о 08.42 годині в м. Полтава, вул. Героїв Крут, 29 водій ОСОБА_1 керував CHEVROLET AVEO 3 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням алкотестеру «Драгер» 7510 ARLM 0365 в присутності двох свідків та результат огляду позитивний становить 0,65 промілей, водій з результатом не згоден, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п.2.9а, 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що він їхав в автомобілі зі своїм старшим братом з його будинку, який знаходиться по вул. Вороніно в м. Полтава, та дрімав в автомобілі. Даний автомобіль належить їх матері та користується автомобілем саме його брат, він їздить на іншому транспортному засобу. Він почув як брат йому крикнув, щоб він убігав, бо його хотіли зупинити співробітники поліції та можливо вручити повістку з військкомату. Оскільки брат цього боїться він, зупинивши автомобіль швидко побіг, а я спокійно вийшов з автомобіля і пішов. У мене троє дітей, тому знаю, що маю право на відстрочку від мобілізації та не хвилююся через вручення повістки з військкомату. Коли він вже відійшов від автомобіля метрів за 100, то до нього під`їхали співробітники поліції, зупинили його, стали питати чому він не зупинився на вимогу поліцейського про зупинку, попросили пред`явити документи, щоб вони перевірили чи не знаходяться він в розшуку, після чого сказали відпустять. Потім почали питати чи не вживав він спиртних напоїв, він відповів, що вживав вчора, тоді поліцейські почали пропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, він їм при цьому пояснював, що не був за кермом, що його зупинили як пішохода, намагався додзвонитися до адвоката та свого брата. Поліцейський сказали, що заберуть автомобіль і попросили підійти до автомобіля, коли він підійшов до автомобіля, то побачив, що автомобіль не замкнутий і що в ньому залишилися ключі, які він забрав. Також поліцейські запросили двох свідків, яким пояснили, що це я керував автомобілем і в присутності свідків запропонували мені пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, він стверджував, що був пішоходом, коли його зупинили, хотів скористатися допомогою адвоката, але йому сказали, що час обмежений, свідки чекають, він також поспішав у справах, а тому погодився пройти такий огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, із результатами огляду він не погодився. Про брата він нічого не сказав, оскільки він його близький родич. Зазначає, що відеозапис з боді-камер поліцейських не повна, запис з відеореєстратора також не повний, наданий частково. Запис, де він сідає в автомобіль, зроблений вже після того, як він забрав ключі з автомобіля, та після того як він продув «Драгер», при цьому він автомобіль не заводив. Зазначає, що протокол за невиконання водіями вимог про зупинку відносно нього не складали. Просить закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник Черчик В.П. просить закрити провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні докази керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом. Зазначає, що відеозапис з боді-камер поліцейських не є безперервна, свідки, які були присутні при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння не були свідками керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1,2 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та результатів тестування на алкоголь за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 7510 від 01.02.2024 року, проведеного о 09.21 годині, ОСОБА_1 мав позитивний результат тесту, який склав 0,65 проміле, тоді як допустима норма 0,2 проміле. Із результатом тесту ОСОБА_1 був не згоден, про що на акті поставив свій підпис.

В ході огляду відеозйомки з боді-камер поліцейських №472940, №470017, які є додатками до зазначеного протоколу встановлено: відеофіксація поліцейським на боді-камеру №472940 розпочалася о 09.07 на вул. Авіаційній біля ТЗ CHEVROLET AVEO 3 н.з. НОМЕР_1 , який стоїть припаркованим біля приватного будинку. Поліцейський пояснює ОСОБА_1 , що під час перевірки документів, які посвідчують його особу, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, перевірка документів була проведена у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 на вул. Героїв Крут не виконав вимогу поліцейського про зупинку, яка була подана жезлом. ОСОБА_1 пояснює поліцейським, що він не керував автомобілем, був пішоходом, про що також надав письмові пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення. Поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», на що ОСОБА_1 погоджується, але зазначає, що він є пішоходом і як водія його не зупиняли. Результати алкотестера «Драгер» в присутності ОСОБА_1 та двох свідків показав результати 0,65 проміле. ОСОБА_1 з даним результатом не погодився, та відмовився проїхати до лікаря нарколога на автомобілі поліцейських, при цьому останньому поліцейським було роз`яснено, що він може самостійно пройти такий огляд у лікаря-нарколога. Відеозапис з боді-камер поліцейських припиняється о 10.30 після складання, оголошення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

В ході огляду відеозапису з відеореєстратора поліцейського автомобіля встановлено, що дійсно на ньому зафіксовано проїзд о 8.42 годині автомобіля синього кольору схожего на CHEVROLET AVEO 3 номерний знак розібрати не можливо, встановити достовірно особу водія на запису неможливо. Поліцейський автомобіль розвертається та починає розшукувати автомобіль, який проїхав повз поліцейського, який стояв на узбіччі дороги із сигнальним диском з червоним сигналом. О 08.44 годині поліцейський автомобіль, проїхавши повз автомобіля синього кольору, схожого на CHEVROLET AVEO, зупиняється біля пішохода, який рухається по лівому краю вздовж дороги повз приватних будинків. Пішоходом виявився ОСОБА_1 . О 09.26 на відеореєстраторі поліцейського автомобіля зафіксовано, як ОСОБА_1 сідає за кермо автомобіля CHEVROLET AVEO 3 н.з. НОМЕР_1 синього кольору, але автомобіль не рухається, габаритні вогні автомобіля не включалися.

Суддя зазначає, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП необхідна наявність одночасно двох умов: 1) зафіксований належним чином факт керування транспортним засобом; 2) зафіксований належним чином факт перебування водія цього транспортного засобу в стані сп`яніння або його відмови від проходження відповідного огляду.

Згідно із п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Із долученого до матеріалів справи відеозаписів з боді-камери поліцейських вбачається, що на них не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем та факт його зупинки працівниками поліції під час керування ТЗ. З вказаних відеозаписів вбачається, що автомобіль вже стоїть на узбіччі дороги, та біля автомобіля знаходиться ОСОБА_1 , який пояснює, що він не керував транспортним засобом. З відеозаписів з реєстратора поліцейського автомобіля встановити особу водія не виявляється можливим, отже пояснення ОСОБА_1 про те, що за кермом був його брат, який дуже на нього схожий, нічним не спростовуються. На відеозйомки з боді-камери поліцейських, наданих із протоколом про адміністративне правопорушення, не має відомостей про складання відносно ОСОБА_1 протоколу про порушення невиконання водієм вимог про зупинку за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, до суду такий протокол також не надходив.

Суд зазначає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідно, щоб факт керування транспортним засобом був зафіксований належним чином.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі «Надточний проти України» Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 15.05.2008 року відзначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.21 рішення).В рекомендації №R (91)1 Комітету Міністрів Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держава-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65).

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказано на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Відповідно до ст.245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши зібрані та досліджені докази, кожен окремо та в їх сукупності, а саме пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , який поліцейським та в судовому засіданні пояснював, що він не керував транспортним засобом та був пішоходом, письмові пояснення свідків, які були присутні тільки під час проходження ОСОБА_2 процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», та засвідчили той, факт, що саме поліцейські їм повідомили, що водієм автомобіля був ОСОБА_2 , відеозаписи з боді-камер поліцейських та відеореєстратора поліцейського автомобіля, на яких не зафіксований належним чином факт керування саме ОСОБА_2 автомобілем CHEVROLET AVEO 3 н.з. НОМЕР_1 , відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за невиконання водіями вимог про зупинку, яка передбачена ч.1 ст.122-2 КУпАП, врахувавши презумпцію невинуватості особи, суддя приходить до висновку, що по суті факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом CHEVROLET AVEO 3 н.з. НОМЕР_1 01.02.2024 року о 08.42 в м. Полтава по вул. Героїв Крут, 10, належними та достатніми матеріалами справи не підтверджується.

Суд зазначає, що відмова особи від проходженння від огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння, без належних та достатніх доказів про факт керування транспортним засобом, виключають наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутня об`єктивна сторона правопорушення керування особою транспортним засобом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, за відсутності доказів на підтвердження факту керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом, його причетність до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, не доведена, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 1 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. В. Фоміна