Справа № 364/216/24
Провадження № 3/364/78/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2024, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продавця магазину ФОП ОСОБА_2 , зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 30.01.2024, близько 16:20, перебуваючи на посаді продавця магазину ФОП ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала торгівлю тютюновими виробами без відповідних марок акцизного податку, чим допустила порушення вимог абз. 3 ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального». Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнала, посилаючись на позицію свого представника.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Неживок І.В. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі, посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у діях останньої складу адміністративного правопорушення. Вказав, що у протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено посилання на норму спеціального Закону, вимоги якого порушила ОСОБА_1 , що унеможливлює встановити суть правопорушення. Крім того, не зазначено на підставі яких фактів встановлено, що ОСОБА_1 займалася торгівлею тютюнових виробів без марок акцизного податку, хто конкретно купив вказані в протоколі тютюнові вироби. До протоколу не додано пояснень свідків, які б підтвердили, що ОСОБА_1 дійсно здійснювала їх продаж. Посадовою особою не проведено контрольну закупку вищезазначених товарів. Долучений до справи в якості доказу акт огляду, виявлення та вилучення не доводить факту здійснення торгівлі тютюновими виробами. При цьому, у протоколі відсутні будь-які записи про таке вилучення та підписи понятих (а.с. 19-22).

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників процесу, доходжу наступного висновку.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Диспозицією ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачено відповідальність за дії, які полягають у роздрібній або оптовій торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, зокрема:

- обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 104394 від 30.01.2024 (а.с. 2);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 13.10.2023 (а.с. 4);

- акт огляду, виявлення та вилучення від 30.01.2024, а саме тютюнових виробів: «Мен сігаретс» («Man cigarettes») 30 пачок по 40 грн/шт, «Роял брут» («Royal brut») 20 пачок по 40 грн/шт, «Канзас» («Kansas») 20 пачок по 40/шт. Всього вилучено 70 пачок тютюнових виробів на загальну суму 2 800,00 грн (а.с. 6);

- копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на ім`я фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (а.с. 7-8);

- довідку про перевірку по базі даних ІКС «ІПНП» про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалася (а.с. 9),

встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, не зазначено на підставі яких фактів встановлено, що ОСОБА_1 займалася торгівлею тютюнових виробів без марок акцизного податку, хто конкретно купив вказані в протоколі тютюнові вироби. Не додано пояснень свідків, які б підтвердили, що ОСОБА_1 дійсно здійснювала їх продаж. Посадовою особою не проведено контрольну закупку вищезазначених товарів. У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які записи про вилучення предметів торгівлі та підписи понятих.

Даючи оцінку письмовим поясненням ОСОБА_1 , що міститься в матеріалах справи та вказують на визнання нею своєї вини, слід зазначити, що визнання вини не є беззаперечним доказом і не звільняє суд від всебічної, повної та неупередженої перевірки та оцінки показань окремо та всієї доказової бази у сукупності. Аналогічна позиція викладена у постанові ККС ВС від 09.12.2021 (справа № 487/4245/18).

При цьому, суд, погоджуючись із позицією адвоката Неживка І.В., вказує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Також, в справі «Пол іОдрі Едвардспроти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), Європейський суд з прав людини зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи.

За вказаних обставин вважаю, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 9, 247, 251, 252, 284, ч. 1 ст. 156 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені предмети торгівлі, а саме тютюнові вироби: «Мен сігаретс» («Man cigarettes») 30 пачок, «Роял брут» («Royal brut») 20 пачок, «Канзас» («Kansas») 20 пачок - повернути за належністю.

Вказати начальнику ВП № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області на неприпустимість складання та направлення до суду адміністративних матеріалів без дотримання вимог КУпАП, що тягне за собою закриття провадження у справі. Про вжиті заходи повідомити суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови суду.

Копію постанови направити начальнику ВП № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області для відома та виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 20____ .

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.