Справа № 289/75/24
Номер провадження 3/289/113/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 3 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2023 о 01:25 год., 29.12.2023 о 22:30 год., 31.12.2023 о 22:40 год., 02.01.2024 о 03:10 год., 02.01.2024 о 23:50 год., 03.01.2024 о 23:55 год., 05.01.2024 о 23:55 год., 06.01.2024 о 00:30 год., 06.01.2024 о 23:15 год., 08.01.2024 о 23:48 год., 12.01.2024 о 23:45 год. та 14.01.2024 о 02:16 год. ОСОБА_1 , будучи 10.11.2023 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, над яким постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 20.01.2023 було встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив встановлене правило проходження адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з будинку з 22:00 год. по 06:00 год. наступної доби.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, з поданої ним до суду заяви вбачається, що останній просить суд розгляд даної справи про адміністративне правопорушення провести у його відсутність за наявними у справі доказами, надані пояснення працівникам поліції підтримує, зазначені у протоколі обставини не заперечує, права, передбачені ст. 268 КУпАП, йому роз`яснені та зрозумілі, заяв чи клопотань до суду не має.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, його вина повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №087238 від 27.12.2023, ВАД №088341 від 03.01.2024, ВАД №086751 від 04.01.2024, ВАД №086752 від 04.01.2024, ВАВ №130774 від 04.01.2024, ВАД №087240 від 07.01.2024, ВАД №088343 від 09.01.2024, ВАД №088344 від 09.01.2024, ВАВ №130777 від 10.01.2024, ВАВ №920437 від 15.01.2024, ВАВ №130780 від 17.01.2024, ВАВ №088342 від 17.01.2024, рапортами працівників поліції, постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 20.01.2023, якою ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що останній вину у вчинених правопорушеннях визнав та пояснив, що дійсно був відсутній за місцем проживання.

Крім того, постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 10.11.2023 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Згідно з вимогами ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, тому суд дійшов висновку, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, 187, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити на підставі ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Штраф належить стягнути на р/р UA0006777, отримувач коштів ГУК у Житомир.обл/ ТГ м. Радомишль/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу: «Адміністративні штрафи та інші санкції».

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО

Постанова набирає законної сили "__"_______ 202__

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 202__