Справа № 171/587/24
Провадження № 3/177/571/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 квітня 2024 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Костромка Дніпропетровської області, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи особою відносно якої постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22.06.2023 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, 08.02.2024 о 22:18 год, був відсутнім за місцем свого постійного мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи особою відносно якої постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22.06.2023 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, 27.02.2024 о 00:17 год, був відсутнім за місцем свого постійного мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

За кожним епізодом дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що спав вдома за адресою АДРЕСА_1 , про приїзд працівників поліції не знав.

Свідок ОСОБА_2 , залучена ОСОБА_1 суду пояснювала, що останній постійно перебуває за адресою: АДРЕСА_2 , в будинку її доньки. Вона обізнана з тим, що відносно ОСОБА_1 здійснюється адміністративний нагляд, приїздять працівники поліції, але чому 08.02.2024 та 27.02.2024 у вищевказаний час ніхто не вийшов з будинку пояснити не могла, вважала що працівники поліції мали телефонувати ОСОБА_1 .

Незалежно від невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи, що узгоджуються між собою:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 994165 від 07.03.2024 та серії ВАВ № 994167 від 08.03.2024, в яких зафіксовані обставини вчиненого адміністративного правопорушення; рапортами надходження повідомлення на лінію 102, відповідно до змісту яких екіпажем поліції було зафіксовано відсутність ОСОБА_1 відповідно о 22:18 год 08.02.2024 та о 00:17 год 27.02.2024 за місцем проживання: АДРЕСА_2 ; рапортами працівника поліції Рац Д. щодо відсутності ОСОБА_1 за місцем проживання у визначений час 08.02.2024 та 27.02.2024, що порушувало правила адміністративного нагляду; постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22.06.2023, згідно якої відносно ОСОБА_1 встановлено адміннагляд строком на 1 рік з забороною виходу з дому в період з 22:00 год до 05:00 год; постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14.11.2023, згідно якого ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за ч.2 ст. 187 КУпАП за подією 10.10.2023, що підтверджує факт повторності правопорушення протягом року; відеозаписами з місця події на кожному з яких зафіксовано перебування працівника поліції за місцем проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , при цьому працівниками поліції вживалися всі заходи для того, щоб ОСОБА_1 почув факт їхнього прибуття, а саме неодноразово голосно гукали господаря, застосовували звуковий сигнал автомобілю, але незважаючи на наявний значний шум, гавкіт собак, ОСОБА_1 щодо якого встановлено адміністративний нагляд, не вийшов до працівників поліції, що свідчить про його відсутність за місцем проживання. Доказів на спростування вказаних обставин суду не надано.

ОСОБА_1 надав пояснення про те, що у визначений в протоколі час, перебував за місцем проживання, але про приїзд працівників поліції не знав, не чув.

Вказані покази ОСОБА_1 суд розцінює критично, оскільки вони спростовуються сукупністю доказів по справі, зокрема даними відеозаписів, що узгоджується з іншими докази по справі, та підтверджують той факт, що працівники поліції здійснювали перевірку піднаглядного ОСОБА_1 , в період часу коли йому вихід з будинку заборонено відповідно до встановленого адміністративного нагляду, але останній до працівників поліції не вийшов, незважаючи на вжиття працівниками поліції необхідних заходів для цього, про правила адміністративного нагляду ОСОБА_1 був повідомлений, про наслідки порушення правил адміністративного нагляду обізнаний, адже вже не вперше притягається до відповідальності за аналогічне правопорушення, що свідчить про його відсутність за місцем проживання у визначений час. Доказів на спростування встановлених обставин, суду не надано.

З вищевказаних підстав, суд розцінює критично й покази ОСОБА_2 .

Виходячи з наведеного, суд з дотриманням визначених ст.ст. 245, 280 КУпАП вимог всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, опитавши ОСОБА_1 та свідка, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , за кожним з епізодів, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП за ознаками порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно матеріали справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

При накладенні стягнення за цим законом суд, дотримуючись положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, а також майновий стан ОСОБА_1 , та вважає, що необхідним і достатнім стягненням для нього буде штраф, що передбачено санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 23, 27, 33, 34, 36, 40-1, ч.2 ст. 187, 283-285, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 177/587/24, провадження № 3/177/571/24, № 177/591/24, провадження № 3/177/569/24, щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі № 177/587/24 провадження № 3/177/591/24.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15 (п`ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя М.В. Березюк