Справа № 693/1441/23
3/693/33/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.01.2024 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду з відділу поліції №1 Уманського РУ поліції ГУНП в Черкаській області,про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , безробітного,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2023 р. було визначено суддю Шимчика Р.В. для розгляду справи.

09.11.2023 року о 17 год. 50 хв. по вул. Одеська у м. Жашків Черкаської області ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» під відеозапис боді камери № 020. Результат 1.32 %.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

13.12.2023 року до суду від адвокатів Поліщука Р.А. та Кравця С.В. надійшли письмові заперечення по справі № 693/1441/23 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування письмових заперечень вказали, що підставою для складання протоколу з позиції працівників поліції було те, що 09.11.2023 року о 17 годині 50 хвилин в м. Жашків по вул. Одеській ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, вищенаведений адміністративний матеріал та докази, які містяться в матеріалах судової справи, не містить правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки ним не допускалося порушень Правил дорожнього руху п.2.9.А ПДР України. Так, зокрема, положенням п. 1 ч. 1 cт. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 свою вину не визнає, в алкогольному стані не перебував та не керував транспортним засобом, а також повністю не погоджується з Протоколом про адміністративне правопорушення, який був складений відносно нього і вважає його недійсним, оскільки він був складений з порушення порядку для його складання згідно положень КУпАП, чинного законодавства та нормативно-правових актів України виходячи з наступного. Так, перевіркою матеріалів справи, у тому числі на предмет обґрунтованості, об`єктивно видно, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та оформленні його результатів поліцейським було грубо порушено порядок проведення такого огляду та складання адміністративних матеріалів разом з відповідним Протоколом про адміністративне правопорушення. Зокрема, на думку поліцейського підставою для складання відповідного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП є підтверджений факт керування водієм транспортного засобу, зокрема в стані алкогольного сп`яніння. Так, під процесом керування транспортним засобом є приведення даного транспортного засобу в механічний рух водієм. Як убачається з матеріалів справи, працівниками поліції не було надано доказів того, що

ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому, згідно запису на нагрудну відеокамеру поліцейського, який розпочинається з 17 год. 47 хв., вбачається, що працівники поліції під`їжджають до автомобіля ОСОБА_1 , який в цей час не рухався, а стояв на місці, будь-які інші докази на підтвердження руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівники поліції не надали, що свідчить про їх відсутність та підтвердження недійсності складення в подальшому адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КуПАП, а тому поліцейським не було доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Коли працівник поліції підійшов до транспортного засобу ОСОБА_1 , в обґрунтування причини, на думку поліцейського, зупинки транспортного засобу було порушення ПДР України, а саме не пристебнутий ременем безпеки водій, при цьому доказ такого порушення поліцейським не було надано, а враховуючи, що на вулиці була вже темна пора доби, поліцейський не мав такої можливості достовірно побачити чи був водій пристебнутий. Підставою для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 стало ознайомлення працівником поліції з документами з тимчасовим правом керування, що є неприпустимим та незаконним, після чого працівник поліції відразу розпочав вимагати проведення огляду на місці за допомогою прилад ДРАГЕР та почав роз`яснювати невизначені права ОСОБА_1 у разі незгоди проведення огляду на місці за його бажанням можна провести в медичному закладі. Працівники поліції не встановлювали будь-яких ознак на стан алкогольного сп`яніння, фактично без згоди ОСОБА_1 розпочали проводити огляд на приладі ДРАГЕР. З урахуванням викладеного, 09.11.2023 року працівники поліції в порушення вимог ч.1 ст.266 КУпАП та п.п. 1,12 р.2 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" вимагали від ОСОБА_1 проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за відсутності передбачених законом підстав, які б свідчили про наявність у останнього ознак такого сп`яніння. Одночасно зазначають про те, що згідно відеофіксації на нагрудну камеру, поліцейський повідомляв про безперервну відеофіксацію даного огляду, який проводився без участі свідків, але докази, які містяться в матеріалах справи спростовують таку позицію поліцейського, оскільки безперервної відеофіксації не було, перший запис закінчується в 17 год. 54 хв, тоді як другий запис розпочинається у 18 год. 52 хв., що має розрив запису майже в годину і на місці вже були присутні інші не встановлені працівники поліції, які були учасниками проведення даного огляду. Такі дії працівників поліції свідчать про неможливість вважати дані докази належними та допустимими, а сам протокол є недійсним. Також, беззаперечним фактом не доведення винуватості ОСОБА_1 , є невідповідність часового проміжку складання протоколу, який був складений о 18 год. 00 хв., тоді як на відеозапису о 17 год. 54 хв. огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ще навіть не проводився, оскільки із запису процес огляду на приладі ДРАГЕР проводився о 18 год. 52 хв., при цьому на роздруківці приладу ДРАГЕР час проходження був 18 год. 01 хв. На підставі таких доказів не можливо визнати законним адміністративний матеріал, а сам протокол, складений відносно ОСОБА_1 , є недійсним. Працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 , що він має конституційне право заявити клопотання та скористатися правом залучення адвоката для надання правничої допомоги. В матеріалах справи відсутні також докази відсторонення ОСОБА_1 від керування даним транспортним засобом, що повинно бути оформлено у належний спосіб.

До суду від адвокатів Поліщука Р.А. та Кравця С.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі № 693/1441/23 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 повністю не погоджується з такими обставинами справи, свою вину не визнає, в стані алкогольного сп`яніння за кермом не перебував та не керував транспортним засобом, на підтвердження чого надав суду свої заперечення від 13.12.23023 р., які, на думку адвокатів, підвереджують про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, та зазначив, що саме працівники поліції діяли неупереджено та з порушенням положень КУпАП, порядку складання адміністративних матеріалів та порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився.

У судове засідання Адвокат Кравець С.В. не з`явився, при цьому до суду направив заяву про слухання справи у його відсутності.

У судовому засідання адвокат Поліщук Р.А. просив закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Положеннями ч.1 ст.277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 048896 від 09.11.2023 р., тестуванням на алкоголь до протоколу ААД № 048896, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписом на диску з бодікамери поліцейського, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 о 17 год. 51 хв. 35 с. підтвердив факт керування транспортним засобом у момент зупинки поліцейським, а саме на запитання поліцейського «Ми вас зупинили?» відповів ствердно «Так». При цьому на відеозаписі також зафіксовано, що водій виражав позицію про те, що «можливо не потрібно проходити огляд?» У подальшому водій пройшов огляд на стан сп?яніння і було зафіксовано результат його проходження, а саме 1,32 проміле.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суддею також не встановлено.

Санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проаналізувавши вищевикладене та оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.401 КпАП України, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, передбачений п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення, з останнього підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.401, ч.1 ст.130, 283-284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави (отримувач: ГУК у Черк.обл./Черкаська обл./21081300, рахунок отримувача: UA0023001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37930566; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); код класифікації доходів бюджету (ККДБ): 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, що становить 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету (ККДБ): 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик