ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2024 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.

за участю

секретаря судового засідання Сисенко Ю.В.

захисника Кучерука Т.М.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля адміністративні матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ в/ч НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2024 о 18:50 годині в с.Ганнівка вул.Ходневича, 67, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Skoda Yeti державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом RENAULT TALISMAN державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.12.1, 13.1 ПДР України.

Крім того, 26.11.2024 о 18:50 годині в с.Ганнівка вул.Ходневича, 67, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Skoda Yeti державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження, в установленому законом порядку, огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 повідомлявся належним чином про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Кучерук Т.М. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_2 свою провину у інкримінованих йому правопорушеннях не визнає, оскільки не керував транспортним засобом, що виключає в його діях склад адміністративного правопорушення за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

На запитання судді кому належить транспортний засіб та хто керував транспортним засобом в момент події ДТП, захисник зазначив, що власником автомобіля Skoda Yeti д.н.з НОМЕР_2 дійсно є ОСОБА_2 , проте інформацією щодо особи яка була за кермом вказаного автомобіля він не володіє.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснив, що він рухався на своєму автомобілі RENAULT TALISMAN д.н.з НОМЕР_3 їхав з м.Краматорськ у бік м.Добропілля. Проїжджаючи с.Ганнівка по вул.Ходнєвича відчув удар в задню частину свого автомобіля. Побачив у ліве бокове вікно, як автомобіль, який здійснив з ним зіткнення перетнув зустрічну смугу руху та врізався у відбійник. Після ДТП він зупинився, увімкнув аварійний сигнал та підійшов до другого автомобіля. В автомобілі було дві особи, він запитав про їх стан та чи потрібно викликати швидку допомогу. Водій вказаного автомобіля вийшов та запропонував йому вирішити питання відшкодування завданої шкоди на місці. При цьому він казав, що винен у вказаному ДТП та все відшкодує. При спілкуванні від водія було чутно запах алкоголю. Потім вони підійшли з вказаним водієм до його автомобіля, оцінити завдану шкоду, водій розвернувся та зі словами «знімай номери та тікаємо» побіг до свого автомобіля. В цей час він викликав вже поліцію. При цьому цей водій почав казати, що його взагалі не було на місці ДТП, що в нього вкрали автомобіль та нічого ніхто не докаже та залишив місце ДТП. Після того, як приїхала поліція водій повернувся на місце ДТП, оскільки ДТП відбулося навпроти будинку де він на той час мешкав. На прохання поліцейського повідомити дані про його особу та надати пояснення щодо обставин ДТП водій відмовлявся. Взагалі нічого не хотів говорити. Поліцейські встановили особу водія це був - ОСОБА_2 . В ході судового розгляду, під час дослідження віодеозапису, що мається в матеріалах справи, ОСОБА_1 підтвердив, що особа на відео, з яким спілкується поліцейській, якого встановлено як ОСОБА_2 , це і є та особа яка була за кермом автомобіля, який здійснив з ним зіткнення. Також потерпілий зазначив, що інші особи, які знаходилися на місці ДТП і бачили цю подію відмовилися надавати поліцейським будь-які дані щодо обставин свідками яких вони були та повідомити дані про особу водія, посилаючись на те, що вони разом з ним ( ОСОБА_2 ) проходять військову службу.

На неодноразові виклики до суду свідок ОСОБА_3 , який був заявлений захисником ОСОБА_4 , з метою надання показів щодо обставин, які є предметом судового розгляду не з`являвся. При цьому суд зазначає, що захисник, заявляючи клопотання про виклик вказаного свідка, не конкретизував, які ж саме обставини може підтвердити або спростувати вказаний свідок. З пояснень захисника було встановлено, що вказаний свідок є військовослужбовцем. Враховуючи наведене, судом приймались заходи щодо отримання від захисника даних за якими б суд мав можливість викликати вказаного свідка. Також з пояснень захисника було встановлено, що останній має інформацію щодо контактного телефону свідка, але ці відомості суду надані не були. Вказане на думку суду свідчить про недобросовісну поведінку захисника, яка направлена на уникнення його підзахисним відповідальності, оскільки знаючи про те, що вказаний свідок є військовослужбовцем і звісно не може перебувати за місцем свого мешкання в період воєнного стану в країні, надав суду дані для його виклику, достовірно розуміючи про те, що цей свідок за вказаною адресою судову повістку не отримає.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Кучерука Т.М. та потерпілого ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 в інкримінованих йому правопорушеннях, а саме за:

ст.124 КУпАП - порушення п.12.1, 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння,

є доведеною виходячи з такого.

Відповідно до п.12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_2 у скоєні даних правопорушень підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 575897 від 26.11.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 26.11.2024 о 18:50 годині в с.Ганнівка вул.Ходневича, 67, керував автомобілем Skoda Yeti д.н.з НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом RENAULT TALISMAN д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 575894 від 26.11.2023 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_2 26.11.2024 о 18:50 годині в с.Ганнівка вул.Ходневича, 67, керував автомобілем Skoda Yeti д.н.з НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження, в установленому законом порядку, огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився;

схемою місця ДТП, яка сталась 26.11.2023 року о 18:50 годині по вул.Ходневича, 67, с.Ганнівка, Донецької області, з якої вбачаються обставини ДТП, а також те, що автомобілі Skoda Yeti д.н.з НОМЕР_2 та RENAULT TALISMAN д.н.з НОМЕР_3 мають механічні пошкодження, а саме автомобіль Skoda Yeti д.н.з НОМЕР_2 має повне пошкодження передньої частини автомобіля, а автомобіль RENAULT TALISMAN д.н.з НОМЕР_3 має пошкодження заднього бамперу, кришки багажника, задньої лівої стоп-фари.

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 26.11.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_2 26.11.2023 року направлявся до КНП «Добропільська ЛІЛ» на огляд;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.11.2023 року, відповідно до яких, він їхав на автомобілі RENAULT TALISMAN д.н.з НОМЕР_3 у напрямку м.Добропілля по дорозі вул.Ходнєвича с.Ганнівка, авто яке рухалося позаду нього Skoda Yeti д.н.з НОМЕР_2 вдарило його автомобіль в задню частину, після чого він зупинився. Автомобіль який його вдарив потрапив у відбійник з лівої сторони. Водій автомобіля Skoda Yeti д.н.з НОМЕР_2 пропонував вирішити питання щодо спричиненої шкоди, а потім зачинив двері автомобіля та втік. Водій автомобіля Skoda Yeti д.н.з НОМЕР_2 був у військовій формі та перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, чутно запах з порожнини рота. В разі встановлення особи водія, зможе його упізнати, так як бачив, хто саме виходив із-за керма вказаного автомобіля. Які були ним підтверджені в судовому засіданні;

відеозаписами, які маються на лазерному диску, з яких вбачається, що на місце дорожньо-транспортної пригоди прибули поліцейські. Потерпілий ОСОБА_1 розповідає про обставини ДТП та повідомляє поліцейським, що водій автомобіля, який скоїв ДТП зник з місця ДТП. На другому відео працівники поліції спілкуються з особою, яка відмовляється надавати будь-які відомості щодо своєї особи та обставин ДТП. Потерпілий ОСОБА_1 зазначає поліцейським, що саме вказана особа, яку поліцейські ідентифікували як ОСОБА_2 , був за кермом автомобіля, який здійснив з ним ДТП та під час спілкування від вказаного водія було чутно запах алкоголю. Поліцейський запитав у особи ОСОБА_2 чи вживав він алкоголь, на що останній відповів, що не вживав. Поліцейським було запропоновано ОСОБА_2 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння (на другому відео це відбувається о 20:58 годин). ОСОБА_2 зазначив, що не буде проходити огляд та взагалі має право зберігати мовчання та відмовляється будь-що казати. На неодноразові законні вимоги поліцейського щодо надання документів, які підтверджують його особу, ОСОБА_2 відмовлявся. Працівниками поліції запрошено ОСОБА_2 до відділу поліції для встановлення його особи та складання відносно нього протоколу. При здійсненні всіх зафіксованих на відео подій перебувала потерпіла особа ОСОБА_1 , який перебуваючи вже у відділі поліції зазначив про обставини ДТП (на третьому відео це відбувається о 21:18), підтвердив особу водія та наявність у вказаної особи ознак алкогольного сп`яніння на час скоєння ДТП. З відео вбачається, що ОСОБА_2 відмовляється відповідати на будь-які запитання поліцейського. Поліцейським знов було запропоновано ОСОБА_2 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, надати пояснення щодо обставин події ДТП, на що останній просто мовчить. Поліцейським було роз`яснено ОСОБА_2 , що відносно нього буде складено протоколи за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП. Розгляд вказаних протоколів буде відбуватися в Добропільському міськрайонному суді за викликом.

З дослідженого відеозапису вбачається, що співробітники поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП діяли згідно до вимог чинного законодавства.

Дослідженими в судовому засіданні доказами достовірно підтверджується наявність у поліцейських підстав вважати, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом Skoda Yeti д.н.з НОМЕР_2 та скоїв ДТП, внаслідок якої транспортні засоби Skoda Yeti д.н.з НОМЕР_2 та RENAULT TALISMAN д.н.з НОМЕР_3 отримали механічні пошкодження, та знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння.

До доводів захисника Кучерука Т.М. про те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, суд відноситься критично, оскільки факт керування ОСОБА_2 автомобілем Skoda Yeti д.н.з НОМЕР_2 26.11.2024 о 18:50 годині в с.Ганнівка по вул.Ходневича, підтверджується поясненнями наданими потерпілим ОСОБА_1 , які на думку суду є логічними, послідовними та узгоджуються з дослідженими матеріалами. Розумних підстав вважати пояснення потерпілого такими, що є недостовірними у суду не має.

При цьому, суд звертає увагу на те, що в судовому засіданні захисник підтвердив, що автомобіль Skoda Yeti д.н.з НОМЕР_2 дійсно належить ОСОБА_2 , проте не зміг пояснити хто ж саме керував автомобілем в момент скоєння ДТП 26.11.2023 року, не надав доказів, які б свідчили, що ОСОБА_2 не керував вказаним автомобілем в момент ДТП та не надав належних доказів того, що вказаний автомобіль вибув з володіння його підзахисного поза його волею.

З метою з`ясування вказаних обставин судом неодноразово викликався ОСОБА_2 для надання особистих пояснень, але останній до суду з невідомих причин не з`явився.

Враховуючи наведене, суд вважає, що доводи захисника про те, що ОСОБА_2 не керував автомобілем Skoda Yeti д.н.з НОМЕР_2 в момент ДТП є лише припущенням, яке не підтверджується жодними належними та допустимими доказами та спростовуються дослідженими в ході судового розгляду доказами (поясненнями потерпілого, відеозаписом долученим до справи, з якого вбачається, що на час приїзду поліції ОСОБА_2 будь-яких пояснень, які б свідчили про те, що він не був за кермом свого автомобіля взагалі не надавав, посилаючись лише на своє право мовчати, що не є зовсім зрозумілим для розумного спостерігача, оскільки є не логічною така поведінка ОСОБА_2 , якщо він під час ДТП не керував транспортним засобом, за участю якого трапилась ДТП).

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія НОМЕР_4 категорії «А,А1,В,В1,С,С1,СЕ», яке видане 17.12.2016 року ТСЦ 6845.

Враховуючи вищевикладене, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративних правопорушень за ст.124 та за ч.1 ст.130 та КУпАП повністю доведена та підтверджена матеріалами справи.

Вирішуючи питання щодо накладення на ОСОБА_2 стягнення за ст.124 КУпАП, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП було скоєно ОСОБА_2 26.11.2023 року і з того часу сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності (3 місяця), тому суд вважає за необхідне провадження адміністративної справи в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладання адміністративного стягнення.

Вирішуючи питання призначення стягнення ОСОБА_2 за вчинене ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховуює характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і тому вважає необхідним призначити останньому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника підлягає стягненню 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, таким чином з ОСОБА_2 також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 221, 130, 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 коп) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп).

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде виготовлений 17 квітня 2024 року.

Суддя О.В. Здоровиця