ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/343/24 Справа № 203/7076/23 Суддя у 1-й інстанції - Смольняков О. О. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Фещенко Ірини Сергіївни на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2023 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ПП «Планета-2000», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України (далі - МК),

за участю:

захисника Братцевої Н. С.

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції та короткий зміст оскарженого рішення.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 485 МК закрито за відсутністю складу правопорушення.

За змістом протоколу про порушення митних правил №0084/11000/23 від 11 вересня 2023 року 15.08.2023 в зоні діяльності Одеської митниці вантажним автомобілем р/н AE7689TK/AE8246XF з Молдови від фірми «BP-Rafinarie S. R. L.» відповідно до контракту від 11.08.2022 № 80811 на адресу ПП «Планета-2000» на підставі товаросупровідних документів було переміщено товар органічний «розчинник складний органічний на основі етанолу «Розчинник "ЭПСИЛОН"» являє собою прозору, безбарвну, рухливу рідину із специфічним запахом», загальною вагою брутто 13240 кг., вартістю 15 053,88 Євро.

31.08.2023 року, ОСОБА_1 до митного поста «Кам`янське» Дніпровської митниці подав електронну митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ», зареєстровану за 23UA77U2 та задекларував товар «розчинник складний органічний «Розчинник "ЭПСИЛОН"», код згідно з УКТЗЕД зі ставкою ввізного мита у розмірі 0%.

06.09.2023 спеціалізованим підрозділом митниці винесено рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2023, згідно якого ввезений товар не відповідає вимогам ТУ-0002-2022 «Розчинник сумішевий спиртовий»» та класифікується за кодом згідно з УКТЗЕД обкладається ввізним митом у розмірі 3 % від вартості товару та акцизним податком 213.5 EUR за 1 тис. л.

Таким чином з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів ОСОБА_1 заявив у графі 31 митної декларації № 23UA77U2 неправдиві відомості щодо назви та призначення товару, необхідні для визначення коду товару згідно УКТЗЕД, що призвело до зменшення розміру митних платежів, на суму 189 229,18 грн та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 485 МК.

В обґрунтування судового рішення суд першої інстанції послався на висновок експерта № 23323/23-54 від 13.09.2023 відповідно до якого товар: «Розчиник Епілон» виготовлений згідно ТУ-002-2022 «Растворитель смесевой спиртовой» (Молдова), що ввозиться на митну територію України згідно контракту № 80811 STACROLOFT - ПЛАНЕТА-2000 від 11.08.2022, відповідно наданих документів у відповідності до вимог Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності відповідає наступним визначальним товарним характеристикам, які наведено у товарній позиції 3814 «Розчинники та розріджувачі складні органічні, в інших товарних позиціях не зазначені; готові суміші для видалення фарб або лаків» за умови, що його хімічний склад відповідає ТУ-002-2022 «Растворитель Месевой спиртовой».

Також суд першої інстанції, врахував рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року у справі № 160/24963/23, яким позовна заява ПП «Планета-2000» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення задоволена; визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської митниці про визначення коду товару від 06.09.2023 № 2311А9-КТ, яке стало підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК.

З вказаних вище підставі, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала, короткий зміст заперечень на апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник митниці просить постанови суду скасувати ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК на накласти на нього стягнення в межах санкції статті.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, посилається на невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішення, фактичним обставинам справи, неправильне застосування матеріального закону та неналежну оцінку доказів у справі. Посилається на протокол опитування посадової особи підрозділу уповноваженого на визначення коду УКТЗЕД, згідно з яким підставами для винесення класифікаційного рішення були документи, зокрема висновок Дніпропетровського управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби від 28.08.2023, якому виявлено розбіжності в ТУ-0002-2022, паспорті № 5 від 14.08.2023 та технологічній інструкції по виготовленню суміші розчинників «Епсілон» у відповідності до ТУ-0002-2022, згідно Основних правил інтерпретації класифікації товарів 1 та 6 Дніпровською митницею прийнято рішення щодо класифікації товарів від 06.09.2023 відповідно до якого товар «Продукт з комерційною назвою «Розчинник ЕПСІЛОН» з вмістом антидетонаційних компонентів» класифіковано в товарній підкатегорії згідно УКТЗЕД, як продукт з вмістом антидетонаційних компонентів. В зв`язку з тим, що надана проба товару не відповідає вимогам ТУ-0002-2022 «Розчинник сумішевий спиртовий» то його неможливо розглядати як розчинник товарної позиції 3814. Антидетонаторі препарати, антидетонаційні суміші (крім шламів етилованої антидетонаційної суміші, яка одержана із баків-сховищ етилованої антидетонаційної суміші) більш конкретно описані в товарній позиції 3811. Так як товар, являє собою продукт з вмістом антидетонаційних компонентів та не містить сполук свинцю, його відповідно до правила 6 Основних правил інтерпретації інтерпретації УКТЗЕД класифіковано в товарній підкатегорії згідно УКТЗЕД.

Отже, після отримання висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби № 100-0332 від 28.08.2023 ОСОБА_1 було відомо про фізико-хімічні властивості розчинника «ЕПСИЛОН», але 31.08.2023 року ним була подана нова митна декларація без зміни коду товару відповідно до УКТЗЕД.

Апелянт вважає безпідставними твердження ОСОБА_1 , що в митній декларації, у графі 31, він відобразив опис згідно з товаросупровідними документами та розбіжностей між ними проведеним митним оглядом не встановлено, відповідних доказів до матеріалів справи Дніпровською митницею не приєднано.

Представник митниці зазначає, що дане твердження не є вірним, оскільки переміщуваний товар є специфічним і шляхом лише візуального огляду не можливо визначити відповідність до графи 31 митної декларації у зв`язку з чим і проводився відбір проб та отримано висновок лабораторії СЛЕД Держмитслужби від 28.08.2023, який вказує на відмінний склад від ТУ-0002-2022, що вказує на невідповідність графи 31 митної декларації.

Судом не взято до уваги даний висновок хоча він є належним доказом, оскільки відповідно до Положення про Спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, одним із завдань СЛЕД Держмитслужби є проведення досліджень (аналізів, експертиз) проб (зразків) товарів у рамках процедур митного контролю та оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів, згідно УКТЗЕД.

Зазначає, що опис об`єктивної сторони передбаченої ст. 485 МКУ не відповідає опису зазначеного в оскарженій постанові суду, оскільки об`єктивна сторона даного діяння відповідно до диспозиції статті полягає в заявленні декларантом неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТЗЕД та його митної вартості з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Виходячи з вищевказаного, ОСОБА_1 при заповненні графи 31 митної декларації повинен заповнити її в тій мірі, щоб можливо було визначити правильний код УКТЗЕД.

Аналізуючи дії вчинені ОСОБА_1 апелянт зауважує, що 17.08.2023 ОСОБА_1 подав до митного посту «Кам`янське» електронну митну декларацію типу «ІМ 40 ТН», тобто тимчасову декларацію. Згідно зі ст. 260 МКУ, якщо декларант або уповноважена ним особа не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, вона може подати митному органу тимчасову митну декларацію на такі товари за умови, що вона містить дані достатні для поміщення їх у заявлений митний режим, та під зобов`язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації.

Проте, після отримання картки відмови на тимчасову декларацію, 31.08.2023 ОСОБА_1 до митного поста «Кам`янське» повторно подав електронну митну декларація типу «ІМ 40 ДЕ», тобто декларація заповнена в звичайному порядку з всіма необхідними даними для випуску товарів у вільний обіг в Україні. Але при заповненні даної декларації ОСОБА_1 зазначив код товару, який був зазначеним ним і при поданні тимчасової декларації, тобто він умисно зазначає інший код УКТЗЕД з метою неправомірного зменшення митних платежів, оскільки всі фізичні та хімічні властивості товару були визначені висновком Дніпропетровського управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби від 28.08.2023 № -0332.

Судом прийнято до уваги висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 13.09.2023 № 23323/23-54, однак апелянт зазначає, що даний висновок здійснювався на основі документального дослідження без безпосереднього дослідження товару. Також даний висновок зазначає, що відповідно до наданих документів у відповідності до вимог УКТЗЕД, товар відповідає наступним визначальним товарним характеристикам, які наведено в товарній позиції 3814 за умови, що його хімічний склад відповідає ТУ-002-2022. Але хімічний склад товару не досліджувався ОСОБА_1 додатково, крім лабораторних досліджень проведених СЛЕД Держмитслужби та наданих Дніпровською митницею, яка виявила невідповідність ТУ-002-2022.

Щодо рішення окружного адміністративного суду від 09.11.2023 по заяві ПП «Планета-2000» у справі № 160/24963/23 за Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення задоволена, звертає увагу суду, що дане рішення не набрало законної сили та оскаржено в визначеному законом порядку Дніпровською митницею, про що зазначалося під час судового засідання як Дніпровською митницею так і стороною захисту.

Зазначений висновок суду першої інстанції, на думку представника митниці, свідчить про порушення норм процесуального права, оскільки на даний момент рішення Дніпровської митниці про визначення коду товару від 06.09.2023 є чинним, а не скасованим у визначений законом порядку, тобто не можливо стверджувати про відсутність події та складу правопорушення у зв`язку з оскарженням у судовому порядку рішення Дніпровської митниці.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів заявив у графі 31 митної декларації заявив неправдиві відомості щодо назви та призначення товару, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, що призвело до зменшення розміру митних платежів, на суму 189 229,18 грн., чим вчинив порушення митних правил передбачене ст. 485 МК України

Отже, матеріалами справи в повному обсязі доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник вважає постанову суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу митниці такою, що подана з формальних підстав, тому просить постанову залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Зазначає, що відповідно до статті 260 МК здійснення митного оформлення за тимчасовою декларацією можливе за умови, коли декларант не володіє точними відомостями про характеристики товару та у разі відбору проб та зразків товарів та направлення їх на дослідження. Це дійсно так, тому що підприємство не мало повної інформації про відвантажений розчинник «Епсілон» від BP-Rafinarie (Молдова).

BP-Rafinarie виготовила розчинник «Епсілон» згідно ТУ-0002-2022, що компанії «Zeratus-Prim» (Молдова) належать. «Zeratus-Prim» в свою чергу надало ТУ-0002-2022 в оренду, що не заборонено законодавством Республіки Молдова.

Також «Zeratus-Prim» відвантажило в адресу BP-Rafinarie сировину для виготовлення розчинника «Епсілон».

Враховуючі, що «Zeratus-Prim» у попередньому періоді відвантажував на територію України розчинник «Епсілон» і у Київському СЛЕД робили дослідження та Вінницька митниця класифікувала його згідно УКТЗЕД під кодом , тому у тимчасовій декларації директор ПП «Планета-2000» ОСОБА_1 і зазначив код УКТЗЕД на цей розчинник, як .

У подальшому, ПП «Планета-2000» отримавши висновок СЛЕД від 28.08.2023 з цим висновком не погодилось та було подано скаргу до вищестоящого органу.

У графі 33 «код товару» ЕМД ОСОБА_1 заявлено код товару згідно з УКТЗЕД. Цей код товару було обрано, спираючись на хімічний склад розчинника «Епсілон», який було встановлено у висновку СЛЕД, заміна коду товару відбулась через те що у коді товару вміст етилового спирту повинен переважати у відсотковому відношенні над іншими компонентами розчинника «Епсілон», але у результаті дослідження виявилось, що у розчиннику переважає вміст ізобутилового спирту, а такі розчинники класифікуються згідно УКТЗЕД, як .

Захисник зазначає, що якби підприємство після отримання результатів висновку СЛЕД Держмитслужби не змінило код товару з на код , то це б і було недостовірною інформацією, тому що згідно коду розчинники виробляються на основі спирту етилового (біоетанолу), а код розчинники виробляються на основі спирту ізобутилового, що було і підтверджено у висновку.

Розчинник «Епсілон» не виробляється ніде в інших країнах, тому є специфічним розчинником, але незважаючи на всю інформацію, яку було надано ПП «Планета-2000» в особі директора ОСОБА_1 , а також підтверджуючі документи у сфері використання, назву та договір поставки згідно якого розчинник «Епсілон», ПП «Планета-2000» повинно було після розмитнення відвантажити ТОВ «Кіровоградностач», яке є одним з найбільших виробників лакофарбової продукції в Україні, Дніпровська митниця протиправно змінює код товару.

Також зазначає, що є абсолютно незрозумілим на підставі яких нормативно-правових документів Дніпровська митниця взагалі проводить експертні дослідження ТУ-0002-2022, які використовуються для виробництва розчинника «Епсілон». Це ТУ-0002-2022 не належить Україні, а розроблені та використовуються у Республіці Молдова, у якій діють свої закони та нормативні документи щодо виробництва та права виробників змінювати рецептуру.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

В судовому засіданні 26.01.2024 представники митниці Фещенко І. С., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , підтримали апеляційну скаргу та з підстав, викладених в скарзі просили її задовольнити, постанову скасувати та винести нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил за ст. 485 МК.

В судовому засіданні від 15.03.2024 захисник Братцева Н. С. та ОСОБА_1 заперечували проти задоволення апеляційної скарги митниці і просили залишити її без задоволення, а постанову суду без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч. 1 ст. 486 МК України).

Крім того, згідно зі ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги представника митниці, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що суд першої інстанції належним чином виконав вказані вимоги закону, його висновки є обґрунтованими і з правильним застосуванням норм матеріального закону, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 485 МК порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (внесення неправдивих відомостей), або ж бездіяльністю (та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Об`єктом правопорушення, згідно вказаної статті, є порядок переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України.

Відповідно до МК (підпункти 5.а, 5.6, 5.е частини 8 ст. 257), декларант зобов`язаний вносити до митної декларації відомості про товари, його найменування, торговельний опис, кількість, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, а також код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до пунктів 1 та 3 ч. 1 ст. 266 МК декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості необхідні для виконання митних формальностей.

Згідно ч. 8 ст. 264 МК з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей наведених у цій декларації.

Зміст оспорюваних сторонами питань цієї справи зводяться до правильності визначення коду УКТЗЕД переміщеного товару за № , як визначив декларант ОСОБА_1 чи за кодом , як визначила митниця у рішенні від 06.09.2023 спеціалізованого підрозділу митниці про визначення коду товару № КТ-UA-2023, згідно якого ввезений товар не відповідає вимогам ТУ-0002-2022 «Розчинник сумішевий спиртовий»» та класифікується за кодом згідно з УКТЗЕД обкладається ввізним митом у розмірі 3 % від вартості товару та акцизним податком 213.5 EUR за 1 тис. л.

В основу прийняття рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2023 було покладено висновок висновок №-0332 Державної митної служби України Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (надалі - Дніпропетровське управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби).

Відповідно до розділу 12 «Висновок» вказаного висновку Дніпропетровського управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби зазначило наступне: «Надана на дослідження проба являє собою прозору рухливу рідину світло-рожевого кольору (свідчить про наявність барвника) в складі якої виявлено: спирти (етиловий спирт, ізобутиловий спирт, н-бутиловий спирт, інші одноатомні спирти (зокрема, н-пропіловий спирт, 2-метилбктан-1-ол, 3-гептанол, 4-гептанол, 2-етил-1-гексанол тощо), прості ефіри (н-бутиловий ефір), складні ефіри (2-метилпропіловий ефір бутанової кислоти тощо), кетони (3-гептанон, 3-метил-4-гептанон)).

Визначений вміст компонентів: ізобутиловий спирт (39,60±0,1) мас.% ((39,6±0,1) об.%), етиловий спирт (34,3±0,1) мас.% ((34,9±0,1) об.%), бутиловий спирт (16,0±0,1) мас.% ((15,8±0,1) об.%).

Сумарний вміст компонентів, визначених з використанням внутрішнього стандарту складає 89,9 мас.% (90,3 об.%). В межах технічних можливостей підрозділу, визначити вміст інших компонентів проби не видається можливим.

Густина проби при 15 град.С складає (805,0±0,5) кг/м.

Денатуруючих добавок для спирту етилового та речовин, які зазначені в ПКМУ від 06.05.2000 №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», не виявлено. За визначеними показниками: густина при 15 град. С, об`ємна частка одноатомних спиртів (етилового та спиртів С3 і вище), фракційний склад, надана проба не відповідає вимогам ДСТУ 8696:2016 «Паливо альтернативне для бензинових двигунів».

За показниками «Масова частка багатоатомних спиртів» надана проба не відповідає вимогам ТУ-0002-2022.

Визначений відсотковий вміст компонентів суперечить опису товару у графі 31 митної декларації.

Визначення сфери застосування товарів не входить до компетенції експерта.

Згідно з літературними джерелами, спирти (етиловий, ізобутиловий, бутиловий) можуть використовуватись у бензинах в якості антидетонаційних компонентів».

Так у висновку зазначено, що визначення сфери застосування товарів не входить до компетенції експерта і в той же час, експерт зазначає, що згідно з літературними джерелами, спирти (етиловий, ізобутиловий, бутиловий) можуть використовуватись у бензинах в якості антидетонаційних компонентів.

Відповідно до протоколу опитування від 16.11.2023 ОСОБА_4 - головного державного інспектора відділу класифікації товарів Управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Дніпровської митниці, на питання інспектора, що стало підставою для прийняття вказаного класифікаційного рішення, останній відповів висновок СЛЕД в якому, окрім іншого, зазначено, що згідно з літературними джерелами, спирти (етиловий, ізобутиловий, бутиловий) можуть використовуватись у бензинах в якості антидетонаційних компонентів.

Отже посилання експерта на літературні джерела з формулюванням може використовуватись є припущенням експерта, яке за змістом стосується сфери визначення застосування товару, яке в подальшому лягло в основу класифікаційного рішення.

Крім того, наказом Державної митної служби України від 14.07.2020 № 256 Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до Розділу VI, групи 38 Різноманітна хімічна продукція до коду УКТЗЕД 3811 відносяться антидетонатори, антиоксиданти, інгібітори смолоутворення, загусники, антикорозійні препарати та інші готові присадки, добавки для нафтопродуктів (включаючи бензин) або для інших рідин, які використовують з тією самою метою, що і нафтопродукти.

Препарати цієї товарної позиції являють собою присадки до нафтопродуктів чи інших рідких продуктів, які використовують з тією самою метою для надання цим продуктам бажаних властивостей, їх підсилення або для усунення або зменшення небажаних властивостей.

(А) Присадки до бензину (моторного бензину). До них відносяться: (a) антидетонатори, що підвищують стійкість різних видів пального до передчасного запалювання і таким чином запобігають детонації. Зазвичай їх основою є тетраетилсвинець чи тетраметилсвинець, а також містять, наприклад, 1,2-диброметан чи монохлорнафталін. До цієї товарної позиції не включаються шлами етилованої антидетонаційної суміші, яка одержана із баків-сховищ етилованої антидетонаційної суміші та які складаються по суті із свинцю, сполук свинцю та оксиду заліза (товарна позиція 2620).

Враховуючи вказаний висновок СЛЕД, відповідно до якого у переміщуваному товарі не були встановлені тетраетилсвинець чи тетраметилсвинець, а також 1,2-диброметан чи монохлорнафталін і, що в межах технічних можливостей підрозділу, визначити вміст інших компонентів проби не видається можливим, а також те, що визначення сфери застосування товарів не входить до компетенції експерта, то віднесення розчинника ЕПСИЛОН до антидетонаторів та відповідно до товарної категорії 3811 є передчасним та необґрунтованим.

Суд апеляційної інстанції також враховує, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року у справі № 160/24963/23, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2024 року, позовна заява ПП «Планета-2000» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення задоволена. Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської митниці про визначення коду товару від 06.09.2023 №2311А9-КТ, яке стало підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги та заперечень, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Посилання сторони захисту на висновок експерта КНДІСЕ від 13.09.2023 №23323/23-54, як на доказ невинуватості ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки цей висновок не може бути доказом по справі за ознакою сумнівів в його достовірності. Як видно з самого висновку, експерт безпосередньо не досліджував рідину ЕПСИЛОН, а досліджував тільки документи, які йому надав замовник експертизи. А у своїх висновках взагалі зробив умовний висновок, вказавши, що: за умови, що його хімічний склад відповідає ТУ-002-2022 Растворитель смесевой спиртовой, то тоді він відповідає товарній позиції 3814, тобто такий висновок експерта є умовним.

Також, суд апеляційної інстанції погоджується з твердженням представників митниці, що паспорт на товар не відповідає умовам ТУ-002-2022 начебто на підставі яких цей товар вироблений, що видно шляхом співставлення вимог ТУ-002-2022 та паспорта на товар.

Апеляційний суд також погоджується з твердженнями представників митниці, що після отримання висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби № 100-0332 від 28.08.2023 ОСОБА_1 було відомо про фізико-хімічні властивості розчинника «ЕПСИЛОН», але 31.08.2023 року ним була подана нова митна декларація без зміни коду товару відповідно до УКТЗЕД, проте йому нічого не заважало подати нову декларацію з кодом УКТЗЕД, який визначила митниця, сплатити митні платежі і після цього товар був би випущений в обіг, а ОСОБА_1 міг би оскаржити таке рішення митниці і в подальшому повернути надмірно сплачені платежі у разі задоволення його позову. Вказане підтверджується відповіддю митниці № 7.5-1/7.5-17-01/14/1049 від 19.02.2024, яку останній долучив до матеріалів справи, проте зміст цієї відповіді тлумачить на підставі власного розуміння положень нормативно-правових актів.

Для цілей класифікації товарів під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Для цілей класифікації товарів під товарами з ідентичними характеристиками розуміються товари, які мають однакові характерні для них ознаки (фізичні характеристики, хімічний склад, призначення та порядок застосування тощо) і відмінності між цими товарами не впливають на характеристики, визначальні для класифікації таких товарів за одним класифікаційним кодом згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно з частиною 7 статті 69 МК рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення відповідно до глави 4 цього Кодексу.

Відсутність інших доказів винуватості ОСОБА_1 , наприклад комплексної експертизи, у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому в провину, з огляду на презумпцію невинуватості, у сукупності з його поясненнями та наданими документами, унеможливлюють зробити однозначний висновок про доведеність його винуватості у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на... припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України) (п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010).

При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що буде порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на те, що митний орган не зміг довести правомірність свого рішення про визначення коду товару в межах адміністративного судочинства, де стандарти доведення є менш вимогливим, ніж стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом, а також те, що це рішення митниці стало підставою для складення протоколу про порушення митних правил, суд апеляційної інстанції доходить висновку про необґрунтованість апеляційної скарги представника митниці, яка за таких обставин, підлягає залишенню без задоволення, а оскаржена постанова місцевого суду без змін.

В апеляційній скарзі містяться також інші доводи, які не потребують детального аналізу апеляційним судом, оскільки не мають вирішального значення у цьому провадженні, виходячи із предмету та меж доказування у даній категорії справ, а правова оцінка та мотиви апеляційного суду по всім ключовим доводам, на які представник митниці акцентував увагу в судовому засіданні та апеляційній скарзі, викладені вище.

Застосовуючи такий підхід, апеляційний суд виходить з усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо мотивування судового рішення. І хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010 р., заява № 4909/04, § 58). Суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, були вивчені.

Керуючись ст. 529 Митного кодексу України, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Фещенко Ірини Сергіївни залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Піскун