Справа № 491/216/24
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2024 року м. Ананьїв
Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Ліма Махді, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.1631 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , головного бухгалтера Філії «Ананьївська дорожня експлуатаційна дільниця» ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»», згідно протоколу протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за порушення податкового законодавства,
За вказаним фактом заступником начальника Північного відділу перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2024 року №12/15-32-07-14-21 за ст.1631 ч.2 КУпАП.
Справа надійшла до суду 14 березня 2024 року та її було призначено до розгляду на 10 квітня 2024 року.
10 квітня 2024 року ОСОБА_1 до суду не з`явилася. Заяв чи клопотань від неї не надходило. Відомості про те, що вона належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, до суду не надійшли. Конверт з судовою повісткою повернувся з канцелярії суду у зв`язку з неможливістю його направити адресату через відсутність маркованої продукції, що підтверджується листом керівника апарату суду від 05 квітня 2024 року.
З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.1631 ч.2 КУпАП, згідно вище вказаного протоколу ОСОБА_1 вчинено 20 грудня 2023 року, у зв`язку з чим, з урахуванням положень ч.2 ст.38 КУпАП, строки накладення на неї адміністративного стягнення за вказаним протоколом сплинули 20 березня 2024 року.
Також суд звертає увагу на той факт, що згідно протоколу та доданих до нього матеріалів, як і було зазначено вище, вказане правопорушення вчинено ОСОБА_1 20 грудня 2023, однак протокол про адміністративне правопорушення відносно неї складено лише 23 лютого 2024 року, тобто, більш ніж через два місяці після вчинення правопорушення, до суду протокол надійшов 14 березня 2024 року, що в свою чергу значно скоротило строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст.1631 ч.1 КУпАП та виключило навіть фізичну можливість виклику її до суду у межах строку притягнення її до адміністративної відповідальності, що залишився після надходження справи до суду, який складав 6 днів, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про засоби зв`язку з ОСОБА_1 , зокрема, номер телефону, а тому її виклик до суду був можливий лише засобами поштового зв`язку.
Частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Згідно пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
З наведеного вбачається, що на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
При цьому, суд також бере до уваги, що згідно з науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 06 листопада 2017 року, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1631 ч.2 КУпАП, має бути закрите на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.
Керуючись ст.ст.38, 1631 ч.2, 247, 268, 283, 284 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за фактом вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешканкою АДРЕСА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1631 ч.2 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням, передбачених ст.38 КУпАП, строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Надєр Л.М.