Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/452/24

Номер провадження: 3/511/360/24

"15" квітня 2024 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Бобровська І В, за участю секретаря судового засідання - Руденко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Державного прикордонного загону НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого інженером в ТОВ «Телекарт Прилад», РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №289711 від 31.01.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, 31.01.2024 року о 16:25 год. на околиці населеного пункту Ангелинівка Роздільнянського району Одеської області, на відстані 7000 метрів від лінії державного кордону України, було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який намагався перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску через державний кордон України на вихід з України в Республіку Молдову в районі і/п №0497 на напрямку с. Плавневе (Україна) с. Нікольське (Республіка Молдова), в пішому порядку, з документами, що посвідчують його особу, чим порушив вимоги ст.ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України від 07.11.1991 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2024 року, вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення надійшов в провадження судді ОСОБА_2 .

Рішенням від 20 лютого 2024 року Вища рада правосуддя задовольнила заяву судді ОСОБА_2 про відставку у зв`язку з поданням заяви.

Розпорядженням керівника апарату Роздільнянського районного суду Одеської області Пушкаренко О.В. від 26.02.2024 року №69 призначено автоматизований розподіл судових справ, які перебували в провадженні судді ОСОБА_2 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2024 року вказана справа була розподілена в провадження судді Бобровської І.В.

29.02.2024 року на адресу суду надійшла заява представника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) НОМЕР_3 прикордонного загону ОСОБА_3 про те, що в разі надходження від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будь яких пояснень, заперечень, клопотань, вона просить викликати свідків: ОСОБА_4 - старшого офіцера НОМЕР_1 прикордонного загону та ОСОБА_5 офіцера НОМЕР_1 прикордонного загону.

14.03.2024 року на адресу суду надійшли заперечення захисника ОСОБА_1 адвоката Каланжова В.І. на клопотання особи із невідомим статусом « ОСОБА_6 », відповідно до яких ОСОБА_3 не має статусу учасників провадження, визначених у ст. ст. 268 - 274 КУпАП, а тому не вправі подавати будь-які клопотання та заяви та взагалі звертатись до суду з будь якими документами. Просить суд клопотання ОСОБА_3 повернути або залишити без розгляду, оскільки остання не є учасником провадження по справі.

Розглянувши клопотання представника відділу прикордонної служби Велика Михайлівка ОСОБА_3 про виклик та допит в судовому засіданні свідків, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до ст.ст. 264-278 КУпАП до осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення відносяться: особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілий, законні представники та представники особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілого, захисник, свідок, експерт, перекладач.

Представник відділу прикордонної служби за довіреністю не відноситься до складу осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, а тому не наділений правом заявляти клопотання та брати участь у розгляді справи.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У зв`язку з викладеним, відповідні докази, якими обґрунтовується вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності повинні збиратися уповноваженими на складання протоколів про адміністративне правопорушення особами до направлення протоколу про притягнення особи до адміністративної відповідальності до суду.

В даному випадку письмові пояснення заявлених в клопотанні свідків до матеріалів справи про адміністартивні правопорушення не долучено, вказані свідки під час оформлення матеріалів справи уповноваженою особою не допитувались.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання помічника начальника відділу (з адміністративно юрисдикційної діяльності) відділу прикордонної служби Велика Михайлівка ОСОБА_3 про виклик та допит в судовому засіданні свідків.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Каланжов В.І. заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків, а саме: ОСОБА_7 , старшого лейтенанта (посадова особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення), оскільки протокол про адміністративне правопорушення містить припущення «намагався», додатки до протоколу містять невідому інформацію зображення, нібито скріншоти якогось мобільного телефону, невідома причина складання протоколу про адміністративне правопорушення та ОСОБА_8 інспектора прикордонної служби (особа, яка склала рапорт щодо «намагання перетинання кордону ОСОБА_9 ) Вказане клопотання мотивоване тим, що допит вказаних свідків необхідний для з`ясування обставин справи.

Також, захисник ОСОБА_1 адвокат Каланжов В.І. заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП. Вказане клопотання мотивоване тим, що в тексті протоколу про адміністративне правопорушення маються припущення. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 «намагався» перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску, та таке «намагання» відбувалось, як сказано в протоколі, на відстані 7000 метрів від лінії державного кордону України. В протоколі не зазначено, якими саме доказами або підтвердженнями «намагання» перетнути державний кордон на відстані 7 км від лінії державного кордону обґрунтовано. Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 порушила принцип невинуватості, вказавши, що ОСОБА_1 «вчинив правопорушення», але у відповідності до ст. 62 КУ, такий висновок можливий лише за рішенням суду, яке набрало законної сили. Крім того, захисником звернуто увагу на те, що матеріали справи не містять доказів вчинення адміністративного правопорушення. До протоколу не додано жодних доказів, пояснень свідків, очевидців або будь яких належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній прямував до кафе, знаходився на відстані 7000 метрів від лінії державного кордону, тобто не здійснював спробу перетинання державного кордону, не мав підроблених документів та не мав документів, що містять недостовірну інформацію. Разом з тим, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не мав наміру на незаконний перетин Державного кордону України. В матеріалах справи відсутні будь які докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 31.01.2024 року незаконно, в порушення ст. ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України», вчиняв спробу перетнути державний кордон України з України в Республіку Молдову поза пунктом пропуску через державний кордон України. Зокрема, в матеріалах справи відсутні докази, які в сукупності підтверджують умисел ОСОБА_1 на спробу перетинання державного кордону України будь яким способом поза пунктом пропуску через державний кордон України. На підставі викладеного, захисник ОСОБА_1 адвокат Каланжов В.І. просить суд справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Каланжов В.І. в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 26.03.2024 року пояснила, що 30.01.2024 року відносно ОСОБА_1 сусіднім підрозділом було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відпустили. 31.01.2024 року його було виявлено співробітниками прикордонного загону « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в с. Ангелинівка Роздільнянського району Одеської області. Місцеві жителі повідомили, що вказана невідома особа перебуває на території села. На місці його виявлення були присутні оперативні працівники, які передали ОСОБА_1 до прикордонного загону « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні 15.04.2024 року пояснив, що він входив до складу групи реагування прикордонного загону « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яку було викликано розвідкою Державної прикордонного служби України в населений пункт Ангелинівка Роздільнянського району Одеської області, дату не пам`ятає. Коли він приїхав, ОСОБА_1 перебував в автомобілі працівників розвідки. В подальшому він як водій на іншому автомобілі супроводжував автомобіль працівників розвідки, в якому знаходився ОСОБА_1 до прикордонного відділу «Велика Михайлівка». Більше ніякою інформацією не володіє.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Суд вважає, що в матеріалах справи відсутня достатня кількість доказів вчинення ОСОБА_11 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КупАП.

Відповідно до статей 9, 12 Закону України "Про державний кордон України" перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України.

Так, об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення полягає у перетині або спробі перетину державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №289711 від 31.01.2024 року, 31.01.2024 року о 16:25 год. на околиці населеного пункту Ангелинівка Роздільнянського району Одеської області, на відстані 7000 метрів від лінії державного кордону України, було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який намагався перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску через державний кордон України на вихід з України в Республіку Молдову, в районі і/п №0497 на напрямку с. Плавневе (Україна) с. Нікольське (Республіка Молдова), в пішому порядку, з документами, що посвідчують його особу.

Слід зазначити, що тільки перебування особи на певній відстані біля держаного кордону само по собі, без інших доказів, не може свідчити про спробу особи незаконно перетнути державний кордон. Слід зазначити, що в даному випадку ОСОБА_1 був виявлений на околиці населеного пункту Ангелинівка Роздільнянського району Одеської області за 7000 метрів від лінії державного кордону України, сам по собі факт його перебування за 7000 метрів від лінії державного кордону не свідчить про спробу вчинити правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів, які б підтвердили спробу незаконного перетину ОСОБА_1 державного кордону: фото чи відео-фіксацію з місця затримання чи руху транспортного засобу, схему місцевості з прив`язкою до місця спроби перетинання державного кордону, що не дає можливості суду встановити, в яких діях виражалась спроба ОСОБА_1 перетнути державний кордон на відстані 7 кілометрів від лінії державного кодону на околиці н.п. Ангелинівка Роздільнянського району Одеської області.

З витягу, з бази даних інформаційно телекомунікаційної системи «Ризик» від 31.01.2024 року вбачається, що даних щодо наявності відомостей про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в базі даних немає.

З довідки про результати проведення перевірочних заходів від 31.01.2024 року вбачається, що в ході проведення перевірочних заходів із громадянином ОСОБА_1 було встановлено, що одразу після того, як на ухилянта склали протокол про адміністративне правопорушення та відпустили, перебуваючи в готелі «Уют» в населеному пункті Велика Михайлівка, останній почав писати організатору, який повідомив, що потрібно спробувати ще раз та надав контакт особи в додатку «Телеграм», з підписом «Кровь Шоколад», яка повідомила, що о 15:00 год. необхідно сісти на маршрутне таксі, яке прямує в бік м. Одеси та вийти в с. Плавневе, далі вона надаватиме маршрут руху в бік кордону, в подальшому після перетину зустріне його, ухилянт розрахується та попрямує в м. Кишинів. Проте, вийшовши у вказаному населеному пункті та отримавши подальший маршрут ОСОБА_1 був виявлений військовослужбовцями Державної прикордонної служби України.

Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був виявлений співробітниками прикордонної служби в с. Ангелинівка Роздільнянського району, а ні в с. Плавневе, відстань між вказаними населеним пунктами складає близько 20 км.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 31.01.2024 року вбачається, що останній дійсно прямував в бік м. Одеси, однак вийшов з маршрутного таксі, оскільки йому стало погане та він, зійшовши до кафе, щоб відпочити, однак до нього підійшли співробітники поліції, та вилучивши його мобільний телефон, почали спілкувати з особою, яка дійсно пропонувала йому повторно спробувати перетнути державний кордон України. Однак, жодних дій на перетинання державного кордону ним не здійснювалось, а він лише довгий час вагався, однак співробітники прикордонної служби розцінили вказані дії як намагання перетнути державний кордон України.

До матеріалів справи долучено три фотознімка з екранів мобільного телефону, на яких зафіксована переписка з адресатом «Кровь Шоколад», зафіксовано час 15:43 год., на яких містяться фотографії місцевості з відміткою геопозиції. Однак відповідних доказів того, що вказаний мобільний телефон належить ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Також, з вказаних фотознімків неможливо встановити, яким чином саме ОСОБА_1 намагався перетнути державний кордон України та коли саме була вчинена вказана переписка, а також яким чином фотознімки, які зафіксовані в особистій бесіді з абонентом « ОСОБА_12 » відносяться до матеріалів справи.

Таким чином, встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів того, що останній вчинив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Республіку Молдову поза пунктами пропуску через державний кордон України.

На підставі викладеного, суд вважає, що інформація про намагання перетинання державного кордону ОСОБА_1 , зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, є припущенням, та відповідно, сумнівом, який тлумачиться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи докази по справі, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 204-1 КУпАП, не доведена, за таких обставин справу необхідно закрити.

На підставі ч.1 ст.204-1 КУпАП, керуючись ст.ст.247,283-285,287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 289711 від 31.01.2024, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя І. В. Бобровська