Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1241/23 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , адвоката Арапова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі, справу за апеляційною скаргою адвоката Арапова Олександра Олександровича, подану в інтересах потерпілої ОСОБА_2 , на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 09 березня 2023 року, якою провадження за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09 березня 2023 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння 02.02.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Арапов О.О. подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_2 , в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та ухвалити нову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення. Вказує, що судом допущено неповноту судового розгляду, а тому постанова є незаконною. Зазначає, що судом надана неправильна оцінка доказам та безпідставно прийнято рішення про невинуватість ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі представник потерпілої адвокат Арапов О.О., заявив клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи механізму дорожньо-транспортної пригоди, виконання якої останній просить доручити експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України або Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_2 та її захисника адвоката Арапова О.О., особу яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 02.02.2023, ОСОБА_1 02 лютого 2023 року о 08 годині 43 хвилин у м. Житомирі, перехрестя вул. Гоголівська та вул. Академіка Векслера, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Space Star д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася попереду та здійснювала поворот ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, працівниками поліції в діях водія ОСОБА_1 встановлено порушення вимог пунктів 12.1, 13.1 ПДР України, що призвели до ДТП.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , дав пояснення про те, що він рухався по вул. Гоголівська зі швидкістю 50 км/год. З пров. Крилова виїхав автомобіль Volkswagen Polo, чим створив йому перешкоду для подальшого руху по прямій. Він вимушений був виїхати на зустрічну смугу і застосувати сигнал, але водій не реагував та почав повертати ліворуч в пров. Векслера. Після цього уникнути зіткнення він не зміг.

ОСОБА_2 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення дала пояснення про те, що вона, на своєму автомобілі Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Гоголівська, здійснювала поворот ліворуч на вулицю Ак. Векслера. При цьому, заздалегідь увімкнула лівий показчик повороту. Закінчуючи маневр, відчула удар в ліві водійські дверцята автомобілем Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 , який в момент повороту ліворуч намагався її обігнати з лівого боку по зустрічній смузі.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні ним ДТП за обставин, викладених в протоколі, не визнав повністю. Вказав, що з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно нього, не погоджується, оскільки правил дорожнього руху не порушував. Пояснив, що 02.02.2023 керував автомобілем Mitsubishi Space Star д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав з дворів на вул. Гоголівську, попередньо пропустив автомобіль, рухався за вказаним автомобілем по вул. Гоголівській зі швидкістю близько 50 км/год, їхав прямо, в напрямку ринку. З провулку Крилова виїхав автомобіль Volkswagen Polo, не надавши йому переваги в русі, чим створив перешкоду його подальшого руху. Він змушений був виїхати на смугу зустрічного руху, при цьому подавав сигнал водієві автомобіля Volkswagen Polo, проте останній на сигнал не реагував та почав повертати ліворуч в провулок Векслера, в результаті чого не зміг уникнути зіткнення з даним автомобілем. Вважає дії водія ОСОБА_2 такими, що спричинили вказану ДТП, остання не дотрималась вимог п. 1.4, 1.10 ПДР України. На запитання суду пояснив, що сигнал водієві автомобіля Volkswagen Polo ним подавався коли водій вже розпочала поворот вліво, він намагався уникнути зіткнення, проте не вдалося. Пасажири в обох автомобілях були відсутні, відео з відеореєстраторів, камер відеоспостереження не має, свідків події ДТП не було. На місці ДТП пояснював працівникам поліції з приводу того, що не зміг гальмувати через несприятливі погодні умови (мокре дорожнє покриття, з ознаками приморозку).

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснила, що 02.02.2023 керувала автомобілем Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_2 , виїхала з пров. Крилова, будучи на вул. Гоголівській, одразу мала повертати ліворуч, включила відповідний покажчик повороту. При здійсненні нею повороту вліво на вул. Ак. Векслера, сталося зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1 , який в момент її повороту намагався її обігнати з лівого боку по зустрічній смузі руху. На запитання суду пояснила, що бачила автомобіль Mitsubishi заздалегідь, за 40 м, вже включила сигнал повороту. Відносно неї протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП працівниками поліції не складався, для огляду в судовому засіданні надала фото з мобільного телефону, з фіксуванням місця розташування її автомобіля при ДТП 02.02.2023.

Згідно п. 1.10 ПДР України головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної.

Згідно схеми місця ДТП наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП: згідно схеми місця ДТП дорожні знаки про пріоритет руху на перехресті вулиці Гоголівська та пров. Крилова в м. Житомирі відсутні, між перехрестям вулиці Гоголівська - пров. Крилова, вул. Гоголівська вул. Ак. Векслера встановлено дорожній знак 5.38.1 та мається дорожня розмітка пішохідного перехода, на вулиці Гоголівська мається дорожня розмітка 1.1, при виїзді з вул. Ак. Векслера на вул. Гоголівська встановлено дорожній знак 2.1.

Таким чином, на перехресті вулиці Гоголівська та пров. Крилова відсутні знаки пріоритету, покриття асфальтоване, тому останнє може бути віднесено до рівнозначних.

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що доводи водія ОСОБА_1 про те, що йому було створено перешкоди водієм автомобіля Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді з пров. Крилова, не узгоджуються із дослідженими доказами та вимогами п. 16.12. ПДР України, згідно якого на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Таким чином, саме водій ОСОБА_1 повинен був надати перевагу у русі водію ОСОБА_2 при виїзді з пров. Крилова на вул. Гоголівська.

У подальшому, дії водія автомобіля Mitsubishi Space Star д.н.з. НОМЕР_1 повинні були вчинятися в межах вимог:

п. 34.1 ПДР України - лінію 1.1 перетинати забороняється;

п. 14.6 ПДР України - обгін заборонено: на перехресті; ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті;

п. 12.3 ПДР України - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди,

а водія автомобіля Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 , в межах п. 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Досліджуючи зазначені докази, доходжу висновку, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях водія Mitsubishi Space Star, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 порушень саме пунктів 12.1 та 13.1 ПДР України, які є незастосовчими до вказаної дорожньої ситуації.

Схожого висновку щодо необхідності дотримання водієм ОСОБА_1 пунктів 12.3, 14.6. а), в) ПДР України дійшов експерт у висновку за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 1528/23-25 від 26.03.2024, зазначивши, що в даній дорожній обстановці, водій автомобіля Mitsubishi Space Star д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , з технічної точки зору, повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху (ПДР) України. Але слід зазначити, що при умові, якщо зіткнення автомобіля Mitsubishi Space Star д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_2 відбулось в місці кінцевого розташування даних транспортних засобів (відповідно до схеми ДТП від 02.02.2023), то технічна можливість у водія автомобіля Mitsubishi Space Star д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 полягала лише у чіткому виконанні вказаним водієм вимог пунктів 12.3, 14.6. а), в) Правил дорожнього руху України, для чого перешкод технічного характеру не вбачається (технічно справний транспортний засіб, задовільні дорожні умови).

За висновком експерта з технічної точки зору та згідно проведеного дослідження причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, в наведених умовах дорожнього руху, при умові зіткнення автомобіля Mitsubishi Space Star д.н.з НОМЕР_1 та автомобіля Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_2 в місці кінцевого розташування даних транспортних засобів (відповідно до схеми ДТП від 02.02.2023), слід вважати невідповідність дій водія автомобіля ОСОБА_1 , які суперечили вимогам пунктів Правил дорожнього руху України зазначених вище. При інших умовах, визначити причину виникнення даної ДТП не представляється за можливе, так як неможливо надати категоричну відповідь стосовно технічної можливості у водія ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_2 .

Отже, експертом не надано однозначної відповіді про винуватість водія ОСОБА_1 в даній ДТП, оскільки відсутні для цього всі необхідні вихідні дані. Але, у будь-якому разі, експертом не встановлено порушень водієм ОСОБА_1 пунктів 12.1, 13.1 ПДР України та необхідність дотримання останніх в даних дорожніх умовах, які були покладені в основу обвинувачення водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.02.2023.

В той же час, наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень інших Правил дорожнього руху України, які могли призвели до ДТП, не надає суду можливості змінювати кваліфікацію дій, що зазначена працівниками поліції у протоколі. Тому встановлення таких обставин, а саме порушення водіями інших пунктів ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку із пригодою, може бути предметом іншої судової справи у разі складення нового протоколу, в т.ч. в межах цивільної справи про відшкодування збитків.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, були предметом дослідження суду попередньої інстанції, а висновок суду першої інстанції про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень пунктів 12.1, 13.1 ПДР України, що призвело до ДТП, не спростований висновком судової автотехнічної експертизи № 1528/23-25 від 26.03.2024.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування постанови суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Арапова Олександра Олександровича, подану в інтересах потерпілої ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09 березня 2023 року - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Й. Григорусь