overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/2873/24
Провадження № 3/750/1165/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., за участю секретаря Приступа А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов на розгляд суду після доопрацювання 28.02.2024р., 19.11.2023 о 01 год. 15 хв., в м. Чернігів по вул. Преображенська, 6, гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в бік працівника поліції ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Проте, відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні, не пізніше, ніж через три місяці з дня його виявлення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п.7 ч.1 ст.247 КУпАП).

Враховуючи, що сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, 247, 283- 285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лутай А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від з Володимирського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2024 року о 13.06 год. ОСОБА_1 по місцю свого проживання АДРЕСА_1 , порушив порядок придбання, зберігання мисливської гладкоствольної зброї марки ИЖ-17 калібр 16 мм номер , НОМЕР_1 , а саме тт частин (ствол, цівка), котрі зберігав у сейфі без відповідного документу дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом, чим порушив наказ №622 МВС України зі змінами №590.

В суді правопорушник вину визнав повністю, щиро розкаявся.Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №964082 від14.02.2024 , матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В силу ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а приймаючи до уваги, що дане правопорушення не заподіяло значної шкоди особам, суспільним та державним інтересам, тому приходить до висновку про його малозначимість, а тому вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням з конфіскацією вилучених ствола та цівки від мисливської гладкоствольної зброї марки ИЖ-17 № НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Вилучитені ствол та цівку від мисливської гладкоствольної зброї марки ИЖ-17 № НОМЕР_1 конфіскувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Лутай
Справа № 372/34/24
Провадження № 3-47/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 березня 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої бухгалтером ТОВ «Туаль», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №2405/10-36-07-08, 27.11.2023 року о 15:15 год. головним державним інспектором ГУ ДПС у Київській області Колягіним О.Г. при проведенні фактичної перевірки ТОВ «Туаль» кафе «Вкусно с Наталі» (адреса: м. Українка, вул. Київська, 1-В), виявлено факт порушення порядку проведення розрахункових операцій, а саме: видача невідповідних розрахункових документів, чим порушено: п.1, п.2, ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/98-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями), чим скоєно правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, судом вжиті дії для її належного повідомлення, проте заходи не дали позитивного результату.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, та те, що останнім днем строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.155-1 КУпАП є 27.02.2024 року (оскільки дане правопорушення вчинене 27.11.2023 року і воно не є триваючим), суд, позбавлений можливості своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відтак, оскільки на момент розгляду справи, сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, вважаю необхідним адміністративну справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст.38, п. 7 ст.247, ст. ст.268, 277-2, 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками за ч. 1 ст.155-1 КУпАП в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В.Висоцька
Справа № 712/1739/24
Провадження № 3/712/859/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого: АДРЕСА_1 , студента 1 курсу ДНЗ ЧВПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.01.2024 близько 15:15 год. перебуваючи на прилеглій території ТРЦ «Любава», що за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 208/1, палив ПОД систему, чим порушив чинне законодавство України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення SMS повідомлення, про що свідчить довідка з відміткою «доставлено». З заявами про відкладення розгляду справи не звертався.

Враховуючи правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, суддя вважає розглянути дану справу у відсутності ОСОБА_1 вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде, оскільки він цим правом не скористався.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 995841 від 11.01.2024; рапортом інспектора поліції.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, обставини яких викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, оскільки він є неповнолітнім.

Керуючись ч. 1 ст. 175-1, ст. 24-1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України і застосувати захід впливу у вигляді попередження, оскільки він є неповнолітнім.

Постанова судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І. Кончина
Справа № 755/1952/24
Провадження №: 3/755/1102/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2024 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Головного управління Державної податкової служби України Головного управління ДПС у місті Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером у ТОВ «ФК «МАНІБІГУТ» службова адреса: АДРЕСА_1 ,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «ФК «МАНІБІГУТ», порушила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: несвоєчасно подано декларацію з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 2022 року, 2023 року, граничний термін подання відповідно 21.02.2022 року, 20.02.2023 року, фактично декларацію подано відповідно 12.12.2023 року, 12.12.2023 року, в результаті чого порушено п.266.7, ст.266 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, чим порушив ч.1 ст.163-1 КУпАП від 07.12.1984 року №8073-Х.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.01.2024 року, даними акту документальної камеральної щодо неподання/несвоєчасного подання податкової звітності №156/16-31-04-06-031-43086882 від 08.01.2024 року, іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_1 вчинила адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривні 60 копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
06.03.2024 Справа № 756/2856/24
№ 756/2856/24
№ 3/756/1749/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 березня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодруженого, майстра відділення технічного обслуговування бронетанкової техніки військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: м. Київ,

за ч. 3 ст. 17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

01 березня 2024 року, близько 20 год. 30 хв. на території військової частини НОМЕР_1 , яка тимчасово дислокується в сел. Пуща- Водиця, під час виконання обов`язків військової служби у воєнний стан, було виявлено військовослужбовця солдата ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, результат огляду позитивний 1,32 %о (проміле).

Своїми умисними діями, солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , займаючи посаду майстра відділення технічного обслуговування бронетанкової техніки, діючи умисно, протиправно, в супереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, в умовах особливого періоду (воєнного стану), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративнеправопорушення, результатом огляду на стан сп`яніння, що містяться в матеріалах справи.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

За таких обставин, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати його винуватим за ст. ч. 3 ст. 172-20 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, суд враховує рішення Конституційного суду України № 10-р/2018 від 23.11.2018.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 172-11 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Олена ЖЕЖЕРА
06.03.2024 Справа № 756/2858/24
№ 756/2858/24
№ 3/756/1751/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 березня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого на території тимчасового розміщення підрозділу військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

01 березня 2024 року, близько 20 год. 30 хв. на території тимчасового розміщення підрозділу військової частини НОМЕР_1 у населеному пункті АДРЕСА_2 , під час виконання обов`язків військової служби, було виявлено військовослужбовця старшого солдата ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. В подальшому старшого солдата ОСОБА_1 доставлено до тимчасової військової комендатури сел. Пуща-Водиця для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, після чого останній в присутності свідків відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору Алконт-М прилад №00259. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я старший солдат ОСОБА_1 також відмовився.

Своїми діями, старший солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , солдат резерву, діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов?язків, в умовах особливого періоду (воєнного стану), вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнавав.

Суд дослідивши матеріали, а саме: протокол про адміністративнеправопорушення, рапорт командира, акт огляду на стан сп`яніння, письмові пояснення свідків, враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати його винуватим за ст. ч. 3 ст. 172-20 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Також, суд враховує рішення Конституційного суду України № 10-р/2018 від 23.11.2018.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 172-20 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 10 (десять) діб.

Строк відбування покарання відраховувати з моменту фактичного затримання правопорушника.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Олена ЖЕЖЕРА
06.03.2024 Справа № 756/2865/24
№ 756/2865/24
№ 3/756/1752/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 березня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить службу в військовій частині НОМЕР_1 , розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2024 року, близько 07 год. 00 хв. на території військової частини НОМЕР_1 , яка тимчасово дислокується в сел. Пуща-Водиця, під час виконання обов`язків військової служби у воєнний стан, було виявлено військовослужбовця старшого лейтенанта ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійкість пози, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння було проведено у встановленому законом порядку, результат огляду позитивний 0,97%о.

Своїми умисними діями, ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , займаючи посаду командира самоходного артилерійського взводу, діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов?язків, в умовах особливого періоду (воєнного стану), скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративнеправопорушення серії КИ/І №146, актом огляду на стан сп`яніння, результатом огляду, що містяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, керуючись ст.ст. 22, 33, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у зв`язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Олена ЖЕЖЕРА