Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Галайки Тетіївського району Київської області, громадянина України, пенсіонера, директора ТОВ «Кварцганза», одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; до адміністративної відповідальності не притягувався,

на підставі ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

28.11.2023 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

10.01.2024 р. матеріали справ об`єднані в одне провадження.

16.11.2023 року щодо ОСОБА_1 інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 16 листопада 2023 року о 13 год. 53 хв. в м. Біла Церква по вул. Ярослава Мудрого, 40 (паркова ТРЦ «Гермес») водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MITSUBISHI L200 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб TOYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_2 . При дорожньо-транспортній пригоді обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3б; 10.9 Правил дорожнього руху України.

Крім цього 16.11.2023 щодо ОСОБА_1 інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 16 листопада 2023 року о 13 год. 53 хв. в м. Біла Церква по вул. Ярослава Мудрого, 40 (паркова ТРЦ «Гермес») водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MITSUBISHI L200 д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме: здійснивши наїзд на транспортний засіб TOYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв припаркований, залишив місце пригоди.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що суть протоколів йому зрозуміла, вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. 16.11.2023 близько 13 години приїхав в м. Біла Церква, припаркував автомобіль на паркувальному майданчику поряд з торговим центром «Гермес», що по вул. Я. Мудрого, 40. Його автомобіль легковий седан з кунгом. В ТЦ «Гермес» зустрів знайому ОСОБА_2 , яка також проживає в смт. Володарка. Знайома запитала, чи не підвезе її ОСОБА_1 до місця проживання, на що останній погодився. Вийшовши з ТЦ «Гермес», ОСОБА_1 попросив ОСОБА_2 подивитися, як краще виїхати з паркувального місця. ОСОБА_2 скеровувала ОСОБА_1 , коли той виїздив заднім ходом, щоб не було зіткнення з іншими автомобілями. Не пам`ятає, чи був в той час на парковці автомобіль TOYOTA RAV4, але всі паркувальні місця були зайняті автомобілями. Після цього останній поїхав по власним справам, його знайома з ним також. Близько 14 години зателефонували працівники поліції та повідомили, що ОСОБА_1 здійснив ДТП і необхідно повернутися на місце події, сказали, що в іншому випадку заберуть посвідчення водія, за те, що залишив місце події. ОСОБА_1 почекав, поки в його автомобілі замінять масло і повернувся на місце події. Працівники поліції вилучили у нього посвідчення водія і документи на автомобіль та вимагали, щоб він відшкодував збитки, на що ОСОБА_1 відмовився. Після цього працівники поліції запропонували разом із ОСОБА_3 поїхати до сервісного центру «Тойота», на що ОСОБА_1 погодився і йому віддали документи. В сервісному центрі працівник повідомив, що на автомобілі TOYOTA RAV4 є пошкодження лакофарбового покриття товщиною близько 2 мм чорного кольору. ОСОБА_1 вважає, що це було старе пошкодження. Своїми діями він не міг спричинити такі пошкодження, оскільки висота автомобілів є різною. Йому назвали суму збитків, яку він відмовився сплачувати, повідомивши, що не скоював ДТП. Тоді потерпіла знову викликала поліцію, та щодо ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення. Зазначає, що протоколи складалися на вул. Сухоярській поблизу сервісного центру, однак в протоколі вказано місце складення: вул. Я. Мудрого, 40, що не відповідає дійсності. Також зазначає, що подія не могла відбутися о 13 год. 53 хв., як вказано в протоколі. Припускає, що подія могла бути близько 13.30 год. Схема ДТП складалася у його присутності, на зворотньому боці він підписав її, але не погоджується із вказаними в схемі пошкодженнями його автомобіля. Так, його автомобіль взагалі не має бампера. Після перегляду відеозапису ОСОБА_1 повідомив, що на ньому не зафіксовано зіткнення. В той час, коли свідок ОСОБА_2 відкривала двері його автомобіля, вона повідомила, що «все нормально, роз`їзжаємось». Але ОСОБА_1 сказав, що необхідно ще здати заднім ходом. Стверджує, що подряпини на його автомобілі були наявні до 16.11.2023. ОСОБА_1 просив призначити по справі транспортно-трасологічну експертизу.

13.12.2023 в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 16.11.2023 припаркувала свій автомобіль на парковці торгового центру «Гермес» та пішла з сином по своїм справам. Але син мав тяжкий рюкзак та вимушений був повернутися, щоб залишити свої речі в автомобілі. В цей час до сина підійшов охоронник торгового центру та повідомив, що з автомобілем ОСОБА_3 здійснив зіткнення інший автомобіль. ОСОБА_3 відразу зателефонувала на лінію «102». Водія іншого автомобіля ОСОБА_1 відразу знайшли. Останній просив ОСОБА_3 , щоб вона не писала заяву до поліції та що він сплатить збитки. ОСОБА_3 пішла назустріч ОСОБА_1 та повідомила, що її автомобіль обслуговується в сервісному центрі «Тойота». ОСОБА_1 погодився з цим та поїхав до сервісного центру, де йому повідомили, що ремонт автомобіля TOYOTA RAV4 буде коштувати близько 7500 грн., а можливо, й більше. ОСОБА_3 запропонувала ОСОБА_1 , щоб він сплатив 7500 грн., а решту сплатить вона особисто. Після цього ОСОБА_1 почав кричати, що згоден надати лише 1000 грн. та що ОСОБА_3 потрібні лише гроші. Остання вимушена була знову телефонували на лінію «102». Після цього ОСОБА_1 повідомив, що це не він здійснив подряпини на автомобілі TOYOTA RAV4. ОСОБА_3 сфотографувала подряпини на обох автомобілях. Так, на її автомобілі білого кольору наявні дві подряпини чорного кольору. А на чорному автомобілі ОСОБА_1 наявні подряпини білого кольору. ОСОБА_3 вважає, що саме ОСОБА_1 здійснив зіткнення з її автомобілем. Надала до справи рахунок-фактуру щодо вартості робіт свого автомобіля.

Свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приведена до присяги та попереджена про кримінальну відповідальність за ст. ст. 383, 384 КК України, суду дала показання, що з ОСОБА_1 є односельцями, не є родичами, стосунки з ним добрі, підстав обмовити його немає. Так, 16.11.2023 ОСОБА_2 перебувала в м. Біла Церква, зустріла ОСОБА_1 поряд з торговим центром «Гермес», вирішила поїхати з ним додому, щоб не чекати на відправлення маршрутного автобуса. З паркувального місця ОСОБА_1 необхідно було виїздити заднім ходом, тому він попросив ОСОБА_2 , щоб вона покерувала, поки він буде виїздити. Свідок зазначає, що не бачила, щоб водій зачепив інший автомобіль. В той момент, коли ОСОБА_1 рухався заднім ходом та зупинився, відстань між автомобілями була близько 5 см. Свідок надалі спостерігала, як водій виїздить з паркувального місця. В якийсь момент вона відкрила передні пасажирські двері та сказала водію, що їй ще необхідно відійти про справам, але ОСОБА_1 сказав, що немає часу, оскільки йому необхідно заїхати на СТО. Свідок сіла до автомобіля тоді, коли вже зрозуміла, що можливо їхати. Після перегляду відеозапису (а.с. 7) свідок додала, що вона подала знак рукою ОСОБА_1 , щоб той зупинився, так як залишилось мало відстані до автомобіля білого кольору. Також додала, що відкрила двері автомобіля, тому що вважала, що маневр вже закінчився та мала намір ще відійти по своїм справам і запитала про це у водія. Але ОСОБА_1 сказав, що маневр виїзду він ще не закінчив і щоб свідок ще покерувала автомобілем. Свідок стверджує, що, перебуваючи поряд з автомобілем MITSUBISHI, вона не помітила руху білого автомобіля. На відеозаписі також не вбачає руху цього автомобіля.

Захисник Рябінін С.В. підтримав клопотання ОСОБА_1 про призначення транспортно-трасологічної експертизи. На вирішення експертизи просив поставити такі питання: 1) чи відповідають пошкодження на транспортних засобах TOYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_2 та MITSUBISHI L200 д.н.з. НОМЕР_1 механізму скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 356900 від 16.11.2023 та схеми місця ДТП від 16.11.2023? 2) чи могли бути попередньо отримані пошкодження на транспортних засобах TOYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_2 та MITSUBISHI L200 д.н.з. НОМЕР_1 до події ДТП 16.11.2023? Проведення транспортно-трасологічної експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу, свідка, думку захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозаписи, які наявні в матеріалах справи, доходить наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

З метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, виникла потреба в спеціальних знаннях, в зв`язку з чим, доцільно та необхідно призначити транспортно-трасологічну експертизу.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», п.11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №710 від 01.07.1996, проведення судових експертиз у кримінальних та адміністративних справах державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 251, 273 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) чи відповідають пошкодження на транспортних засобах TOYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_2 та MITSUBISHI L200 д.н.з. НОМЕР_1 механізму скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 356900 від 16.11.2023 та схеми місця ДТП від 16.11.2023?

2) чи могли бути попередньо отримані пошкодження на транспортних засобах TOYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_2 та MITSUBISHI L200 д.н.з. НОМЕР_1 до події ДТП 16.11.2023?

Проведення транспортно-трасологічної експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (юридична адреса: м. Київ, вул. Богомольця, 10).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити в розпорядження експерта матеріали справи про адміністративне правопорушення № 357/14837/23, провадження № 3/357/313/24.

Водіям ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надати у розпорядження експерта автомобілі.

Згідно із ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ, оплату експертизи провести за рахунок держави.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО