overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 605/576/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" лютого 2024 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №2 (м. Підгайці) відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ18 №162343 від 10 грудня 2023 року громадянин ОСОБА_1 , у вищевказаний день о 18 годин 39 хвилин в с. Голгоча по вул. Молодіжна, Підгаєцької ТГ керував транспортним засобом PEUGEOT 308 номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та в медичному закладі, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

14.02.2024 до суду надійшла заява захисника Кіцану А.Л. про закриття справи у зв?язку із смертю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому додано Лікарське свідоцтво про смерть № 7 від 12 лютого 2024 року.

Як вбачається з лікарського свідоцтва про смерть №7 від 12.02.2024, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, аналізуючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, слід закрити у зв`язку із його смертю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 п. 9 ч. 1, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку із його смертю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: Р. О. Горуц
Справа № 598/652/24
провадження № 3/598/412/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

"13" березня 2024 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 4 (м.Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

03 березня 2024 року приблизно о 18 год. 17 хв. ОСОБА_1 в м.Збараж по вул. Грушевського Тернопільської області, керуючи автомобілем марки «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом, здійснив зіткнення із світильником вуличного освітлення, що належить Збаразькому МПК по благоустрою «Добробут», пошкодивши його, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 , його вина у вчиненні вказаного правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 161461 від 03.03.2024р., схемою дорожньо-транспортної пригоди від 03.03.2024 року, фотознімками з місця події.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме те, що він вину визнав та щиро розкаявся а тому вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п.12 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Таким чином, ОСОБА_1 , як військовослужбовець, підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень).

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ЛЕВКІВ
Справа №: 307/161/24
Провадження № 3/307/91/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2023 року в ході проведення фактичної перевірки суб`єкта господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , встановлено, порушення порядку проведення розрахунків у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а саме факт невидачі відповідного розрахункового документу на загальну суму 300,00 грн., а саме в чеку РРО відсутнє цифрове значення штрихованого коду марок акцизного податку, чим порушила п.2 ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 у вчиненому вину свою визнала, розкаялася та ствердила, що більше такого вчиняти не буде.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши в повному обсязі матеріали справи про адміністративне правопорушення, у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративнеправопорушення № 655/07-16-07-05 від 15 грудня 2023 року, актом (довідкою) № 001334 фактичної перевірки від 15 грудня 2023 року, а також визнанням вини ОСОБА_1 у судовому засіданні.

На підставі викладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, доведена зібраними та дослідженими у встановленому законом порядку належними та допустимими доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.Д.Стецюк
Справа № 577/885/24
Провадження № 3/577/285/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2024 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 лютого 2024 року о 16 год. 50 хв. в м. Конотоп по вул. М. Амосова керував автомобілем Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей звужені та не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №656278 (а.с. 1), направленням (а.с.2), довідкою (а.с.3) відеозаписом (а.с.4).

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП доведена, так як він відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. (р/р UA0018530; Код класифікації доходів бюджету 21081100; Отримувач ГУК Сум.обл./Конотопська МТГ/21081100; Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); Код банку (МФО) 899998; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С. В. Галян
Справа № 686/4607/24
Провадження № 3/686/1951/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , ФОП, і.п.н. НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2023р. ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків зі споживачами, а саме, встановлено факт реалізації товару (іграшки) на суму 598 грн. без застосування реєстратора розрахункових операції ПРРО, розрахунковий документ не роздруковано та не видано, чим порушила п.1 п.2 ст.3 Розділу ІІ Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. №265/95-ВР із змінами та доповненнями.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з`явилась, про час та місце розгляду повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило. В протоколі про адміністративне правопорушення остання зазначила про розгляд справи у її відсутність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, від неї не надійшло заяв про відкладення розгляду, приходжу до висновку про розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення № 448/10/22-01-07-05 від 31.01.2024 р., актом фактичної перевірки від 31.01.2024р.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , яка є не судимою, до адміністративної відповідальності не притягалась, а тому вважаю за можливе накласти на останню адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа №735/105/24р.
Провадження по справі 3/735/84/2024р.
ПОСТАНОВА

іменем України

19 лютого 2024 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Грушко О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВП № 1 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2024 року, близько 21 години 00 хвилин, в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2 , висловлювався грубою нецензурною лайкою в її адресу, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

06.02.2024 року, за аналогією з цивільним процесуальним (ст. 128 ЦПК України) та адміністративним процесуальним законом (ст. 130 КАС України), на Офіційному веб-сайті «Судова влада України» було розміщено оголошення про виклик в судове засідання ОСОБА_1 на 19.02.2024 року на 12.15 год. Таким чином, ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явився. Відповідно до ст. 268 КУпАП, в разі неявки особи, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання без поважних причин, адміністративна справа може розглядатись без її участі. Заяв та клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило, а тому суд вважає можливим розглянути дану справу без його участі.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 340159 від 05.01.2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 268, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень (р/р UA0025637 ГУК у Черніг.обл/тг с-щ Коропському районі 21081100).

В разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15-ти днів з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (р/р UA0026001 , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Коропський районний суд.

Суддя: О. П. Грушко
Справа № 459/382/24 Провадження № 3/459/119/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Отчак Н.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старшого сержанта військової служби за призовом під час мобілізації, командира 2 відділення охорони 3 взводу охорони 3 роти охорони 5 батальйону охорони, військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст.172-11 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №91/РС від 27.07.2023 старший сержант ОСОБА_2 перебуває в зоні територіальної оборони № НОМЕР_2 , на об`єкті № НОМЕР_3 ( АДРЕСА_2 ).

24.01.2024, на підставі рапорту командира 5 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_3 від 23.01.2024, старший сержант ОСОБА_2 прибув у пункт управління військової частини НОМЕР_1 з метою звільнення з військової служби.

24.01.2024 близько 17 години командир 2 відділення охорони 3 взводу охорони 3 роти охорони 5 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 старший сержант ОСОБА_2 самовільно залишив розташування пункту управління військової частини НОМЕР_1 . 26.01.2024 близько 14 години старший сержант ОСОБА_2 повернувся в розташування військової частини звернувшись до медичного пункту медичної роти військової частини НОМЕР_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, підтвердив, що залишив територію військової частини НОМЕР_1 .

Також його вина стверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 79 від 05.02.2024; копіями пояснень ОСОБА_1 від 28.01.2024, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 05.02.2024; копією наказу № 160 від 05.02.2024, копією наказу № 24 від 24.01.2024; копією військового квитка.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-11 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер і обставини вчиненого діяння, особу порушника, тому вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.12 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Я. Отчак
Справа 362/100/24
Провадження 3/362/216/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення, щодо

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП і

встановив:

10 грудня 2023 року о 16:40 в м. Васильків Обухівського району Київської області по вул. Соборній у напрямку с. В. Бугаївка, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Renault Clio номерний знак НОМЕР_1 , під час руху, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного інтервалу та скоїла наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , яка рухалася по ходу руху. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тяжких тілесних ушкоджень ніхто із учасників не зазнав, чим ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху, тим самим вчинила правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину визнав, надала показання, що потерпіла їхала на велосипеді без будь яких розпізнавальних знаків, без маячків та желету, в темну пору доби, а тому коли вона їх побачила, то відвернути зіткнення було неможливо.

Також винність ОСОБА_1 у зазначеному повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16 грудня 2024 року, схемою місця ДТП, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, її власними письмовими поясненнями та поясненнями свідка ОСОБА_3 , протоколом огляду місця події від 10 грудня 2023 року.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Зважаючи на викладене та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень її вини, майновий стан, суд вважає, що на нього належить накласти стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2024 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 40-1,124, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

2. Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Попович