Справа № 738/27/24
№ провадження 3/738/40/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

13 березня 2024 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Парфененко О. Я., за участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Минця О. В., pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi справу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 01 січня 2024 року о 15 годині 32 хвилин в селі Осьмаки по вулиці Шкільна, 31 Корюківського району Чернігівської області, керував транспортним засобом AUDI А6 реєстраційний номер НОМЕР_1 та на вимогу працівника поліції пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, заперечував те, що він керував транспортним засобом. Надав пояснення про те, що 01 січня 2024 року він попросив знайомого ОСОБА_2 звозити його ( ОСОБА_1 ) в село Осьмаки. ОСОБА_2 погодився. Автомобілем AUDI А6 керував ОСОБА_2 . У селі Осьмаки були в гостях у діда ОСОБА_2 , де вживали алкогольні напої. Коли їхали в село Бірківка, то автомобіль занесло в снігову замету. Приїхали працівники поліції, допомогли витягти автомобіль із замети та склали стосовно нього протокол за частиною першою статті 130 КУпАП. Під час оформлення документів неодноразово повідомляв працівникам поліції про те, що не керував транспортним засобом. Складену того ж дня стосовно нього постанову про накладення стягнення за частиною першою статті 126 КУпАП не оскаржував. Просив закрити справу у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 надав пояснення про те, що 01 січня 2024 року він ( ОСОБА_3 ) на прохання ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI А6. Відвіз ОСОБА_1 в село Осьмаки. Коли поверталися в село Бірківка, то автомобіль занесло в снігову замету. Працівникам поліції повідомляв, що він ( ОСОБА_3 ) керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_4 надав пояснення про те, що є інспектором патрульної поліції. 01 січня 2024 року під час патрулювання, в селі Осьмаки було виявлено автомобіль, який з`їхав з дороги на узбіччя та застряг у сніговій заметі. Біля автомобіля перебував ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. На запитання: «Куди їхав?», ОСОБА_1 відповів: «Додому». Потім ОСОБА_1 повідомляв, що ніхто не бачив, що саме він керував автомобілем, просив не складати стосовно нього протокол, пропонував вирішити питання стосовно нього. Заперечуючи факт керування транспортним засобом, ОСОБА_1 не заперечував, що автомобіль належить йому, надав документи на автомобіль, при цьому не вказував хто саме керував автомобілем і не заперечував, що він вживав алкогольні напої. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, тому відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Минець О. В. просив закрити справу про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, оскільки транспортним засобом керувала інша особа.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд заслухав пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків, а також дослідив наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 025899 від 01 січня 2024 року, у якому зафіксовано, що ОСОБА_1 01 січня 2024 року о 15 годині 32 хвилин в селі Осьмаки по вулиці Шкільна, 31 Корюківського району Чернігівської області, керував транспортним засобом AUDI А6 реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження в установленому законом порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у якому зафіксовано, що водій транспортного засобу ОСОБА_1 направляється до КНП «Менська міська лікарня» Менської міської ради 01 січня 2024 року о 16 годині 10 хвилин для проходження огляду з метою виявлення стану сп`яніння, у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота;

-Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено, що огляд за допомогою спеціального технічного засобу щодо ОСОБА_1 не проводився;

-довідку інспектора САП Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області Москаленко О., в якій зазначено, що відповідно до даних інформаційного порталу Національної поліції, ОСОБА_1 29 липня 1999 року видане посвідчення водія НОМЕР_2 , категорії А, В, С, яке 12 грудня 2023 року вилучене Управлінням патрульної поліції в Чернігівській області під час складання адміністративних матеріалів за частиною першою статті 130 КУпАП (рішення по справі не винесене);

-постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 01 січня 2024 року, згідно з якою ОСОБА_1 01 січня 2024 року о 15 годині 32 хвилин в селі Осьмаки по вулиці Шкільна, 31 Корюківського району Чернігівської області, керував транспортним засобом AUDI А6 реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи страхового полісу цивільної відповідальності наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1. г ПДР, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 126 КУпАП. На ОСОБА_1 накладене стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн;

-відеозапис з нагрудної камери поліцейського, після перегляду якого встановлено, що на відеозапису зафіксовано події в АДРЕСА_2 , починаючи з 15 години 32 хвилини до 16 години 26 хвилин 01 січня 2024 року. Транспортний засіб AUDI А6 реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться на узбіччі дороги та застряг у сніговій заметі. Біля транспортного засобу перебуває ОСОБА_1 , у якого нестійка хода та незв`язна мова. На деякій відстані, осторонь від автомобіля - три особи чоловічої статі. Інспектор поліції представився: «Інспектор поліції Дударенко» і запитав у ОСОБА_1 : «Чий автомобіль? Їхав додому?», на що ОСОБА_1 відповів: «Не мій. Так, застряг». На запитання інспектора поліції, чи міг когось зачепити транспортний засіб, ОСОБА_1 відповів: «Ну, винуватий, все нормально, за кермом не сидів». Інспектор поліції запитує у ОСОБА_1 : «Документи є на автомобіль?», ОСОБА_1 відповів: «Документи є, в порядку». На прохання інспектора поліції надати документи, ОСОБА_1 сідає до автомобіля на місце водія, дістає документи та надає їх інспектору поліції. Під час спілкування із інспекторами поліції ОСОБА_1 поводить себе демонстративно дружньо, просить виштовхати автомобіль із снігової замети, повідомляє про вживання алкогольних напоїв, просить не фіксувати спілкування, не складати документи, пропонує вирішити питання, інколи переходить на агресивне спілкування, у висловлюваннях застосовує ненормативну лексику, ображає інспекторів поліції. ОСОБА_1 час від часу сідає в автомобіль на місце водія, зокрема шукає мобільний телефон, перебуваючи на місці водія автомобіля. Неодноразово повідомляє, що доказів керування транспортним засобом у інспектора поліції немає. На запитання інспектора поліції: «Хто керував автомобілем?», ОСОБА_1 відповіді не надає. На відеозаписі о 15 годині 54 хвилині 53 секунді зафіксовано, що на запитання інспектора поліції: «Хто був за кермом?», ОСОБА_1 відповідає: «Ну, дальше що? Я був. Ну дальше, що? Спасибі, що витягли машину». Інспектор поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці або проїхати до лікарні. ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та у закладі охорони здоров`я. Інспектор поліції повідомляє про складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП та постанови щодо відсутності страхового поліса. Інспектор роз`яснює ОСОБА_1 права. Під час оформлення інспекторами поліції протоколу та постанови, ОСОБА_1 просить інспектора у протоколі про адміністративне правопорушення зафіксувати, що він - ОСОБА_1 не був пристебнутий паском безпеки. Інспектори поліції, оголошують протокол про адміністративне правопорушення та постанову, пропонують підписати, ОСОБА_1 відмовився підписати протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП.

Суд відхиляє пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 стосовно того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, та розцінює такі пояснення як позицію особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та свідка ввести суд в оману для уникнення ОСОБА_1 відповідальності, при цьому суд враховує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підтримують між собою товариські стосунки, що свідчить про упередженість пояснень свідка ОСОБА_3 , які той надав у суді.

Суд зазначає, що пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 спростовані відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому хоч і не зафіксовано момент керування транспортного засобу, натомість зафіксовано, події, які відбувались після зупинки транспортного засобу внаслідок наїзду на снігову замету, зокрема пояснення та поведінка ОСОБА_1 , дії інспекторів поліції тощо.

Отже, суд встановив, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом та відмовився, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Виконання вимог поліцейського пройти огляд є обов`язком водія, який після проведення огляду та у разі незгоди з вимогами пройти такий огляд, має підстави оскаржити дії поліцейського у визначеному законом порядку. Також особа має право оскаржити дії поліцейського у разі незгоди із діями щодо складання стосовно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 не оскаржив дії інспекторів поліції під час складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП, а так само не оскаржив, винесену щодо нього того ж дня постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 126 КУпАП, якою також встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху, вчинивши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення на транспорті, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність відсутні.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в розмірі та строками, установлених санкцією частини першої статті 130 КУпАП.

Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33, 40-1, 221, 252, 280, 283, 284 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.

Роз`яснити правопорушнику, що у відповідності до положень статтей 307, 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: одержувач ГУК у Чернігівській області /Чернігівська область/ 21081300, код отримувача (), банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0025001, код класифікації доходів 21081300, призначення: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судовий збір необхідно сплатити за реквізитами: одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, р/р UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу зарахування судового збору на користь держави.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Я. Парфененко