08 лютого 2024 року
Провадження 3/932/5808/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 03.12.2023 року о 03-00 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись на вул. Бориса Кротова, буд. 1-б у м. Дніпро, керувала автомобілем «Nissan» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіри обличчя). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовилася на боді-камери DM 471261, DM 470419 та DM 473363, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнала та пояснила, що 03.12.2023 року о 03-00 год вона, керуючи автомобілем «Nissan» д/н НОМЕР_1 , рухалась по вул. Бориса Кротова, біля буд.1-б у м. Дніпро, після чого була зупинена поліцейськими, оскільки їхала в комендантську годину. Вони повідомили їй, що в них є підозра, що вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння та запропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння, вона відмовилася, оскільки поліцейські не повідомили підстав для проходження огляду, а тому визвали в неї недовіру. Оскільки працівники поліції спеціально затягували складання протоколу, не надали їй направлення на проходження огляду в медичному закладі, вона самостійно поїхала у медичний заклад, де пройшла огляд на стан сп`яніння, згідно висновку якого ознак сп`яніння у неї не виявлено. Вину не визнає, оскільки вона не знаходилася у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КП "ОМПЦЛЗ" ДОР" № 321 від 03.12.2023 року.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи та додані документи, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до п. 6 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Як вбачається з долученого диску з відеозаписом з боді-камер поліцейських, переглянутого у суді, працівники поліції розмовляють на вулиці з громадянкою ОСОБА_1 , де в подальшому вона відмовляється від проходження огляду, оскільки поспішала. Не дочекавшись на складання протоколу відносно неї, вона самостійно, не пізніше двох годин, поїхала у медичний заклад, де пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння, згідно висновку якого ознак сп`яніння не виявлено.

Таким чином, аналізуючи пояснення ОСОБА_1 , матеріали справи та додані документи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до висновку КП "ОМПЦЛЗ" ДОР" № 321 від 03.12.2023 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у ОСОБА_1 ознак будь якого сп`яніння виявлено не було.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна