ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/7676/23

провадження у справі 3/0285/345/24

09 січня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Звягельського РВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не зареєстрованого; проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не працює, РНОКПП не встановлено,

за ст. 173, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановила:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173, ч. 2 ст. 187 КУпАП, яким автоматизованою системою документообігу суду було присвоєно номери справ 285/7676/23, 285/7716/23, 285/7717/23, 285/7867/23, 285/7918/23, 285/7919/23, 285/7868/23.

Керуючись статтею 36 КУпАП, вважаю за можливе зазначені справи об`єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження у справі за № 285/7676/23, провадження № 3/0285/345/24.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 07.12.2023 о 23 год. 40 хв., 11.12.2023 о 23 год. 37 хв., 13.12.2023 близько 02 год. 07 хв., 20.12.2023 о 03 год 05 хв., 22.12.2023 о 00 год. 53 хв, 23.12.2023 о 23 год. 30 хв. будучи під адміністративним наглядом, встановленим Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області, був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 у встановлений час, вчинивши зазначені правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Окрім цього, 19.12.2023 близько з 21 год. 11 хв. ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, побив вікно у будинку громадянки ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. Пояснив, що дійсно був відсітній в даний час за місцем проживання. Також побив вікно ОСОБА_3 , мешканці району Дружби у м. Звягелі. Вікно відремонтував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.03.2023 ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік з визначенням певних обмежень.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини в судовому засіданінні, його винність у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколів про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 у поліції, довідкою Звягельського РВП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, копією постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду № 285/5661/23 від 07.11.2023 року про накладення стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.12.2023 року, протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Однак, згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, повторність дій, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, який протягом року після накладення адміністративного стягнення знову порушив правила адміннагляду, та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП, що буде необхідним для виправлення ОСОБА_1 та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33-36, 173, 187, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

Об`єднати в одне провадження справи №285/7676/23, 285/7716/23, 285/7717/23, 285/7867/23, 285/7918/23, 285/7919/23, 285/7868/23, присвоївши об`єднаній справі № 285/7676/23 провадження 3/0285/345/24.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г. Сташків