Провадження № 3/750/68/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., з участю захисника Допи В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, де зазначено, що він 30.07.2023 о 05 год. 10 хв. по вул. Кільцева, 8 в м. Чернігові керував транспортним засобом марки «Опель Астра» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Його захисник Допа В.І. в судовому засіданні заперечувала щодо складеного відносно ОСОБА_1 протоколу та пояснила, що її підзахисний 29.07.2023 в вечері приїхав зі знайомою на дачу в район вул. Кільцева біля блокпосту. Оскільки дорога до дачі була погана, то ОСОБА_1 поставив свій автомобіль біля блокпосту по вул. Кільцева та пішов пішки до дачі. Після якось проміжку часу, коли ОСОБА_1 знаходився зі своєю знайомою на дачі та вживали алкогольні напої, між ними виникла суперечка, в ході якої його знайома образилась на нього та пішла на блокпост. Перебуваючи на блокпосту знайома ОСОБА_1 повідомила військовим, які перебували на блокпосту, що в машині ОСОБА_1 знаходиться граната, після чого військові викликали на місце події працівників поліції.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції свідок ОСОБА_2 пояснив, що 30.07.2023 отримав виклик за адресою вул. Кільцева в м. Чернігові. Прибувши на місце, він побачив чоловіка, яким виявився ОСОБА_1 , який знаходився біля свого автомобіля, даний чоловік перебував у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Чи керував даний чоловік транспортним засобом він не бачив.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 30.07.2023 о 05 год. 10 хв. по вул. Кільцева, 8 в м. Чернігові керував транспортним засобом марки «Опель Астра» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає саме за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Згідно долучених до справи відеоматеріалів, вбачається, що працівник поліції підходить до чоловіка, яким є ОСОБА_1 , який стоїть біля автомобіля марки «Опель Астра» номерний знак НОМЕР_1 , що припаркований біля блокпосту по вул. Кільцева, разом з тим, саме факту керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем, як зазначено у протоколі, дані відеоматеріали не містять.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України».

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України», «Надточій проти України», беручи до уваги серйозність передбаченого ст. 130 КУпАП адміністративного стягнення, правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» ЄСПЛ встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Таким чином, відповідно до викладеного, а саме із перевірених у судовому засіданні матеріалів справи та пояснень свідків однозначно не слідує, що ОСОБА_1 в дійсності було вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП і це не спростовується вищенаведеними доказами справи.

Інші докази, які б свідчили про його вину суду надані не були.

Виходячи з установленого, а саме недоведеності того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, це не може бути підставою для притягнення її до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто є безпосередньою умовною для закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого означеною нормою закону.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 245, 247 п. 1, 253, 284 п. 3, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя А.В. Сапон