П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли після направлення для належного оформлення з Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №966111 від 01.06.2023 з`ясовано, що 21.03.2023 о 06 год.18 хв. за адресою м. Ужгород, вул. Довженка, 8А в камерному приміщенні №21 під час обшуку у ОСОБА_1 було виявлено наркотичну речовину вагою 0, 002877 г, а саме кокаїн, який зберігався в його речах. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано працівниками поліції за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

13.07.2023 суддею постановлено постанову, якою матеріали справи №308/11017/23 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №966111 від 01.06.2023 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП повернуто до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

На виконання вказаної постанови 03.01.2024 до суду надійшов рапорт працівника поліції з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з норми ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати серед іншого чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з вимогами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів, доданих до протоколу, видно, що обшук за адресою м. Ужгород, вул. Довженка, 8А ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» в камерному приміщенні №21 проводився на підставі ухвали слідчого суддів в межах кримінального провадження №0000140. В рамках даного к/п також проведено експертизу серед іншого кристалічної речовини, вилученої за протоколом обшуку, й надано відповідний висновок.

При цьому до протоколу не додано постанову про закриття кримінального провадження за вищевказаним фактом, а наданий на виконання постанови суду від 13.07.2023 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не містить відомостей про закриття кримінального провадження за даним фактом, а також дати постановлення відповідної постанови, у разі наявності такої.

Більш того в рапорті працівника поліції від 20.11.2023 про доопрацювання протоколу вказано, що кримінальне провадження скеровано до суду.

Вказане може призвести до подвійного притягнення особи до відповідальності за дне й те саме діяння.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи №308/176/24 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №966111 від 01.06.2023 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП повторно повернути до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов