ПОСТАНОВА

Справа № 137/100/24

02 лютого 2024 р. 3/137/59/24

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, згідно адміністративного матеріалу - приватного підприємця, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2024 о 16 год 25 хв на 347 км. автодороги М-30 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки. Результат позитивний - 0,22 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, хоча про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Про причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань про на адресу суду не надав (а.с. 11).

Одночасно останньому було відомо про справу, яка перебуває у провадженні суду, оскільки 30.01.2024 на адресу суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_1 - адвоката Ганджука В.О. (котрий уповноважений представляти інтереси останнього на підставі ордеру серії ВХ № 1061552 від 26.01.2024 (а.с. 14), про закриття провадження у справі.

Клопотання мотивоване тим, що відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6810 границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0.02 проміле - у діапазоні від 0 до 0.2 проміле, відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.2 проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0.04 проміле - у діапазоні від 0 до 0.4 проміле; відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.4 проміле.Також послався на норми міжнародного права, де мінімально допустима межа вмісту алкоголю для визначення стану алкогольного сп`яніння повинна становити 0,25 мг на літр повітря, що видихається, тобто 0,25 ‰.

Оскільки, як на думку захисника, водій вважається таким, що не перебуває в стані алкогольного сп`яніння якщо цифровий показник тесту пройденого з використанням спеціальних технічних засобів, більше 0,2 проміле алкоголю в крові, а в організмі ОСОБА_1 за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 було виявлено алкоголь на рівні технічної похибки, яка є допустима під час застосування зазначеного технічного засобу відтак, просив провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Розгляд справи просив проводити без участі ОСОБА_1 , як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника. (а.с. 12-13).

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд матеріалу про адміністративне правопорушення провести у відсутність правопорушника.

Дослідивши адміністративний матеріал, клопотання захисника про закриття провадження у справі, надавши йому оцінку, приходжу до наступних висновків.

Так, винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 383569 від 15.01.2024 (а.с. 2) та рапортом (а.с. 6 ) котрим зафіксовано обставини та факт вчиненого порушення.

Відповідно до показань тестеру Alcotest 6810, тест №3623 (а.с. 3), станом на 16 год 42 хв 15.01.2024 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат 0,22 ‰.

Відеоматеріалом за назвою «15_01_2024 ОСОБА_1 НОМЕР_4 ( ОСОБА_2 )» котрий знаходиться на компакт-диску в матеріалах справи та на котрому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду, на місці зупинки (а.с. 7).

На 21:25 хв відеозапису ОСОБА_1 коментує результати огляду тим, що він напередодні вживав слабоалкогольні напої (а.с. 7).

Щодо клопотання про закриття провадження у справі, з огляду на те, що в організмі ОСОБА_1 за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 було виявлено алкоголь на рівні технічної похибки, яка є допустимою під час застосування зазначеного технічного засобу, у його задоволенні слід відмовити. Захисник, хоча і посилається на технічні характеристики приладу, але не зазначає джерело, де цю інформацію можна знайти, а також не долучив вказане джерело до самого клопотання (а.с. 13).

Очевидна річ, що технічну похибку +/- 0.04 ‰ захист тлумачить на свою користь і не враховує того факту, що показник 0,22 ‰ може вже мати похибку, а відтак реальний показник міг бути 0,26 ‰ (0,22 ‰ + 0,04 ‰).

Оскільки вказане клопотання є невмотивованим та не підтвердженим відповідними доказами, немає підстав для його задоволення.

Крім того, під час дослідження відеоматеріалу було звернуто увагу на ряд виявлених у ОСОБА_1 речей та предметів, що не створюють враження у стороннього спостерігача про ОСОБА_1 як особу, яка дотримується правослухняної поведінки.

Вважаю за необхідне зазначити, що при усій видимій нетерпимості суспільства до водіїв у нетверезому стані розвернулась майже юридична кампанія по покроковому роз`ясненню, як уникнути відповідальності за керування автотранспортом у нетверезому стані. Відшукуються будь які "дірки" в і так застарілому, непродуманому, явно «популістському» законодавстві про притягнення до адміністративної відповідальності за керування в нетверезому стані. Усі можливості недомовки, неточності законодавства про адміністративну відповідальність, проблеми з доказуванням у справах про адміністративні правопорушення, використовуються адвокатами та особами, які притягуються до відповідальності за керування в нетверезому стані для уникнення такої відповідальності. Таким чином приходжу до висновку, що стороною захисту вживаються заходи спрямовані не на захист від неправомірного притягнення до відповідальності, а на уникнення ОСОБА_1 відповідальності (що прямо не заборонено законом).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.