Справа № 548/444/24
Провадження № 3/548/145/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2024 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, такого, що утриманців не має, до адміністративної відповідальності не притягувався, посвідчення водія "В", С1", "С",

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 16 лютого 2024 року близько 00 год 35 хв в м. Хорол по вул. Миргородській, 93 Лубенського району Полтавської області, керував автомобілем марки ВАЗ 21103, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу "Драгер", результат 0,61 проміле. Проходити огляд на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився.

При розгляді справи в 12.03.2024 ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що алкоголю не вживав. Вважав, що при огляді на стан його сп`яніння на місці зупинки працівники поліції встановили трубку, яка була у використанні, внаслідок чого був отриманий такий показник алкотестеру, також вказав, що вживав лікарський засіб на основі спирту, що також могло бути наслідком такого показника алкотестері. Просив визнати його невинуватим.

Незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується сукупністю досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 628959 від 16.02.2024, де зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вказано, що 16.02.2024 року близько 00 год 35 хв він в м. Хорол по вул. Миргородська, 93 Лубенського району керував автомобілем "ВАЗ 21103" державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер", результат 0,61 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху;

- відеозаписом з бодікамери працівників поліції, на якому зафіксовано автомобіль "ВАЗ21103", що рухається попереду працівників поліції. Після зупинки автомобіля за допомогою світлового маячка з місця водія автомобіля вийшов ОСОБА_1 . Під час бесіди працівник поліції вказав, що від водія чути запах алкоголю і запропонува пройти огляд на стан сп`яніння. Працівник поліції роз`яснює порядок проходження огляду на стан сп`яніння, роз`яснює принцип дії алкотестера, пропонує ОСОБА_1 продути алкотестер, останній погоджується. Після продуття результат становив 0,61 проміле. ОСОБА_1 говорить, що вживав ліки, бризкаючи горло спреєм та таблетки. З результатом огляду не погодився. Після доставки його у лікувальний заклад, останній відмовився проходити огляд у лікаря нарколога. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовляється отримати його копію, та надати письмові пояснення, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав.

Вказаний відеозапис спростовує пояснення ОСОБА_1 , що працівники поліції використали бувший у використанні мунштук. На відеозаписі видно, що працівник поліції дав можливість ОСОБА_1 вибрати із запакованих мунштуків той, який буде використано при проходження огляду.

Крім того, перед засосуванням приладу "Драгер" працівник поліції перевірив його у автоматичному режимі, результат перевірки становив 0.00 проміле;

- актом огляду на стан сп`яніння, з якого вбачається, що при проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу використовувався прилад "Драгер Алкотест 7510", АРМА 0127, результат огляду становив 0.61 проміле;

- направленням на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі від 16.02.2024, згідно якого ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння в медичому закладі.

Суддя приймає як належний та допустимий доказ відеозапис на СД диску, так як про здійснення запису поліцейські повідомили ОСОБА_1 , відеозапис є безперервним, послідовно відтворює події. В протоколі про адміністративне правопорушення мається вказівка на існування такого доказу, номер та серія бодікамери, дата та час зйомки відображені на відеозаписі.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП розцінюю як спосіб захисту правопорушника та намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Ці його пояснення в своїй сукупності спростовуються дослідженими доказами по справі.

В судовому засіданні встановлено, що дії працівників поліції були послідовні та узгоджені, вчиненні без перевищення повноважень, права ОСОБА_1 , які б слугували підставою для визнання його невинуватим порушені не були.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 є водієм із посвідченням водія серії НОМЕР_2 .

Враховуючи викладене вище, суддя дійшов висновку про необхідність накладення основного й додаткового стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною. Тому, певні дані про особу ОСОБА_1 із урахуванням усіх викладених вище обставин у їх сукупності не дають підстав для накладення на нього іншого стягнення, а також не є мотивованою й достатньою підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності за грубе й безвідповідальне порушення вимог ПДР України, що становить потенційну виняткову небезпеку для суспільства.

У силу ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення, у зв`язку з чим із ОСОБА_1 належить стягнути судовий збір згідно з положеннями ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.61 Конституції України, ст. ст. 9, 23, 32, 33, ч.1 ст.130, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: Полтавська/21081300 код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рр UA0016001).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП сума штрафу, вказана вище, підлягає стягненню у подвійному розмірі - в сумі 34000 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збірв сумі 605,60 грн (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.)

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції.

Суддя В.П. Старокожко