Провадження № 33/801/89/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гайду Г. В.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.

за участі : захисника Довгалюк Л. І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Довгалюк Лесі Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25.12.2023 року по справі № 127/28241/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Калинівським РВ УМВС України у Вінницькій області 14.06.2004, РНОКПП НОМЕР_2 , за частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.12.2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_1 10.09.2023 року о 16:17 год. в м. Вінниця по вул. Київська, 123, керував транспортним засобом «Mitsubishi Pajero Wagon», державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло. Водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, захисником Довгалюк Л. І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано 3.01.2024 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу (вх. № 1742 від 8.01.2024 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, однобічність її розгляду, просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що працівниками поліції порушено ряд вимог КУпАП при направленні ОСОБА_1 для проходження медичного огляду на стан сп`яніння та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції не навів в постанові мотивів відхилення та спростування аргументів ОСОБА_1 та його захисника щодо неправомірності дій працівників поліції, неналежності та недопустимості доказів, відсутності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення. Не взято судом до уваги і покази свідка ОСОБА_2 , який підтвердив неправомірні дії працівників поліції. Ту обставину, що автомобіль було зупинено одним екіпажем, а протокол складено іншим екіпажем поліції.

Відеозапис (WhatsApp 2023-09-10) не може братися як доказ, оскільки невідомо з якого пристрою зроблений відеозапис, у відео відсутній звук, дане відео не підтверджує факт керування автомобілем ОСОБА_1 .. Також це відео не зазначено, як доказ у протоколі про адміністративне правопорушення. Інформація про відео ID 470796 була внесена до протоколу після його підписання. Крім цього, відеозаписи (ID 470796 та ID 473371) не є безперервними, що свідчить про їх недопустимість.

ОСОБА_1 не було повідомлено працівниками поліції причину зупинки, не повідомлено про виявлені ознаки наркотичного сп`яніння.

Направлення для проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі було оформлено після складання протоколу про адміністративне правопорушення. Окрім цього, працівниками поліції порушено вимоги статті 266-1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, однак незважаючи на дану обставину йому було запропоновано працівниками поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на загальних підставах. На місці зупинки працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд.

ОСОБА_1 є військовослужбовцем ЗСУ, позитивно характеризується по місцю проходження служби, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Довгалюк Л. І. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП апеляційний суд вважає обгрунтованим та таким, що підтверджується наступними зібраними у справі доказами :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 040621 від 10.09.2023 року, згідно якого 10.09.2023 року о 16:17 год. в м. Вінниця по вул. Київська, 123, керував транспортним засобом «Mitsubishi Pajero Wagon», державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло. Водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України /а. с. 2/;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.09.2023 року /а. с. 3/;

-рапортом інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Колосюк М. від 10.09.2023 року, згідно якого під час несення служби в м. Вінниці за адресою вул. Київська, 120 за порушення ПДР України було зупинено автомобіль «Mitsubishi Pajero Wagon», д. н. з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого в ході спілкування було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій у встановленому законом порядку відмовився за місцем зупинки. Відносно водія складено протокол за статтею 130 КУпАП. Водія відсторонено від керування транспортним засобом та заборонено подальший рух /а. с. 4/;

-відеозаписом з місця події : (записи : 10_09_2023 Пилипчук ААД № 040621 ( ОСОБА_3 ) час з 16:45:35 далі по часу; 10_09_2023 Пилипчук ААД № 040621 ( ОСОБА_4 ) час з 16:45:35 по 16:46:15, на яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, наслідки такої відмови ОСОБА_1 зрозумів. Повідомив, що буде проходити огляд самостійно на стан наркотичного сп`яніння). Відео WhatsApp 2023-09-10 в 16:46.55, на якому зафіксовано факт зупинки працівниками поліції автомобіля «Mitsubishi Pajero Wagon», державний номерний знак НОМЕР_3 , працівниками поліції 10.09.2023 року о 16:17 год. в м. Вінниця по вул. Київська, 123.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Аргументи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції порушено ряд вимог КУпАП при направленні ОСОБА_1 для проходження медичного огляду на стан сп`яніння і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки зі справи вбачається, що працівниками поліції були дотриманні положення статті 266 КУпАП, вимоги Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).

Згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції № 1452/735 ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (пункти 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735).

За таких обставин, встановивши в ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння працівники поліції правомірно запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, однак від проходження такого огляду ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу.

Перелік ознак сп`яніння, які поліцейський вважав наявними у ОСОБА_1 зазначено у протоколі, з яким особа, що притягується до адміністративної відповідальності була ознайомлена.

Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими також доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції всупереч вимогам КУпАП не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 категорично відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, стверджуючи, що поспішає і з наслідками відмови обізнаний.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не навів у постанові суду мотивів відхилення та спростування аргументів ОСОБА_1 та його захисника щодо неправомірності дій працівників поліції, неналежності та недопустимості доказів, відсутності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, не взяв до уваги покази свідка ОСОБА_2 , який підтвердив неправомірні дії працівників поліції, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки суд першої інстанції в постанові обґрунтував мотиви відхилення аргументів ОСОБА_1 та його захисника, з якими погоджується також суд апеляційної інстанції, адже сукупність зібраних у справі доказів підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що відеозапис (WhatsApp 2023-09-10) не може братися до уваги як доказ, оскільки невідомо з якого пристрою зроблений відеозапис, у відео відсутній звук, дане відео не підтверджує факт керування автомобілем ОСОБА_1 та зазначене відео не зазначено як доказ у протоколі про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки із відеозапису (WhatsApp 2023-09-10) вбачається, що він здійснювався з автомобіля працівників поліції, на відеозаписі зафіксовано факт руху «Mitsubishi Pajero Wagon», державний номерний знак НОМЕР_3 , та його зупинку працівниками поліції. Цей відеозапис узгоджується з іншими наявними у справі доказами, зокрема відеозаписами з бодікамер працівників поліції та рапортом працівника поліції. Отже, судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 251 КУпАП правомірно був взятий до уваги зазначений відеозапис.

Аргументи апеляційної скарги про те, що інформація про відео ID 470796 була внесена до протоколу після його підписання та відеозаписи (ID 470796 та ID НОМЕР_4 ) не є безперервними, що свідчить про їх недопустимість, суд апеляційної інстанції вважає такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на те, що запис подій відображений на відео ID 473371 (зазначення якого у протоколі апелянт не заперечує) містить аналогічну інформацію відображену на відео ID 470796 та фіксує відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, апеляційний суд не вважає доводи апелянта про не зазначення у копії протоколу усіх відео доказів такими, що дають підстави для висновку про помилкове встановлення судом першої інстанції обставин справи та невірне її вирішення.

Покази свідка ОСОБА_2 також не спростовують наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення, оскільки є недопустимими доказами на підтвердження факту неправомірності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, враховуючи, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідного доказу (постанови за наслідками розгляду скарги на дії працівників поліції) суду надано не було.

Необґрунтованими є також посилання ОСОБА_1 на те, що йому не було повідомлено працівниками поліції причину зупинки автомобіля та про виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Як видно зі справи, ОСОБА_1 при ознайомленні зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення був обізнаний про виявленні у нього працівниками поліції ознаки наркотичного сп`яніння (блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло), зауважень з цього приводу не висловлював. Дії працівників поліції щодо незаконності зупинки його автомобіля ОСОБА_1 не оспорював.

Відповідно до пункту 1.3, 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що автомобіль ОСОБА_1 було зупинено одним екіпажем, а протокол складено іншим екіпажем поліції, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що свідчать про порушення працівниками поліції прав ОСОБА_1 та не дають правових підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що направлення для проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі було оформлено після складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції також вважає необґрунтованими, оскільки зі змісту копії протоколу про адміністративне правопорушення, який надано ОСОБА_1 до суду /а. с. 37/ вбачається, що в протоколі зазначено, що до нього додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У свою чергу апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до ст. 266 КУпАП у разі допущення працівниками поліції порушень вимог даної статті, саме огляд особи на стан сп`яніння буде вважатися недійсним, тоді як у даній справі особа відмовилася від проходження такого огляду.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що працівниками поліції порушено вимоги статті 266-1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, про що він повідомляв працівникам поліції, однак незважаючи на дану обставину йому було запропоновано працівниками поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на загальних підставах, суд апеляційної інстанції відхиляє, адже судом першої інстанції правомірно зазначено про те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що у вказаний в протоколі час ОСОБА_1 перебував при виконанні обов`язків військовослужбовця. Натомість, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перебував у цивільному одязі, був зупинений працівниками поліції як учасник дорожнього руху на загальних підставах.

Військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи, адміністративний арешт (частина перша статті 15 КУпАП).

Місцевий суд зробив обгрунтований висновок про те, що порядок огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, який не перебував під час виконання обов`язків військової служби та який керував цивільним транспортним засобам, враховуючи положення статті 15 КУпАП, здійснювався в загальному порядку, який передбачений статтею 266 КУпАП, у даному випадку ОСОБА_1 відноситься до осіб, які несуть адміністративну відповідальність за порушення Правил дорожнього руху на загальних підставах.

Посилання ОСОБА_1 на те, що відеозаписи не підтверджують факт керування автомобілем ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки сам ОСОБА_1 не зазначав про те, що він не є водієм, ні на відеозаписах з місця події, ні в протоколі про адміністративне правопорушення. Більше того, ці посилання суперечать іншим його твердженням про те, шо його автомобіль був незаконно зупинений працівниками поліції.

З огляду на зазначене, невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильні висновки суду першої інстанції.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення. При цьому, судом апеляційної інстанції враховано надані відомості про ОСОБА_1 те, що він є військовослужбовцем ЗСУ, позитивно характеризується по місцю проходження служби, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Довгалюк Лесі Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25.12.2023 року по справі № 127/28241/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота