ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/3632/23 Номер провадження 33/814/511/24Головуючий у 1-й інстанції Харабадзе К. Ш. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І., перевіривши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисника Шерстюк Анастасії Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 15 листопада 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 15 листопада 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою захисником було подано 20.12.2023 апеляційну скаргу, з одночасним клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 09.02.2024 в задоволенні клопотання захисника Шерстюк Анастасії Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Полтавського районного суду Полтавської області від 15 листопада 2023 року відмовлено. Апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

12.02.2024 захисником Шерстюк А.О. було повторно подано апеляційну скаргу на постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 15 листопада 2023 року з клопотанням щодо поновлення строку на апеляційне оскарження

Апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Із викладеного слідує, що законодавець визначив процесуальний механізм, яким обумовив обрахування строку на апеляційне оскарження постанови судді саме з моменту її винесення.

Закон не містить приписів, які б створювали передумови для іншого обрахування строку на апеляційне оскарження, в тому числі для правопорушника, як окремого суб`єкта права на апеляційне оскарження.

Така позиція законодавця обґрунтована тим, щоб стимулювати особу сумлінно та своєчасно реалізовувати процесуальні права та належним чином виконувати обов`язки, покладені на неї законом.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції 15.11.2023 винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

20.12.2023 захисником Шерстюк А.О., було подано до суду першої інстанції апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку, яку постановою Полтавського апеляційного суду від 09.02.2024 повернуто захиснику з підстав неповажності причин пропуску строку.

Тобто, в передбаченому законом порядку апеляційним судам вже було вирішено питання про неможливість поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав відсутності поважних причин його пропуску.

Разом з тим, повторний розгляд питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції чинним КУпАП не передбачено.

Положеннями Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року та п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов пороти України» від 03.04.2008, визначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду, який в свою чергу визначає, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового його вирішення.

Положення ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 КУпАП регламентують, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Зважаючи, що по справі апеляційним судом в межах його дискреційних повноважень вже розглядалось клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в задоволенні якого було відмовлено, тобто апеляційний суд висловив свою точку зору щодо відсутності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та чинний КУпАП не передбачає процедури повторного звернення однієї і тієї ж особи із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження після винесення постанови апеляційним судом щодо неповажності причин пропуску строку, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтею 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути захиснику - адвокату Шерстюк Анастасії Олегівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 15 листопада 2023 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна