Справа № 523/3117/24
Номер провадження 3/523/1640/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2024 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адмінправопорушення ААД №732748 від 05.02.2024р., , ОСОБА_1 05.02.2024р. о 09.35 годин будучи позбавленим права керування транспортними засобами, керував автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Миколаївська дорога, буд.199, в м.Одесі, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху України, оскільки 14.02.2023 постановою серія БАВ № 374964 був притягнений до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАп тобто він вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, повторно протягом року, тому його дії було кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 Трусов А.С. зазначив, що сам по собі протокол не є беззаперечним доказом на підставі якого встановлюється факт вчинення особою адміністративного правопорушення, а документом, в якому фіксуються обставини можливого правопорушення. Водночас, факт вчинення адміністративного правопорушення має встановлюватись судом з урахуванням інших доказів по справі, які мають відповідати критеріям належності, допустимості, достовірності, достатності та в своїй сукупності підтверджувати вину особи поза розумним сумнівом. Крім того зазначив, що постанова БАВ №374964 від 14.02.2023 року, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення від 05.02.2024 року ААД №732748 та у зв`язку з якою інкримінується повторність вчинення адміністративного правопорушення, на теперішній час оскаржується в Арцизькому районному суді Одеської області в рамках адміністративної справи №523/5239/23 за позовною заявою від 22.02.2023 ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови БАВ №374964 від 14.02.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП, а тому станом на 05.02.2024р.- дату складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 732748, постанова серії БАВ № 374964 від 14.02.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, яке зафіксоване не в автоматичному режимі, не набрала законної сили, оскільки була оскаржена в установлені законом строки. Отже, в діях ОСОБА_1 відсутня повторність протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, а відтак і відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вислухавши доводи захисника, дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення та письмові матеріали справи встановлено, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 126 ч.5 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 , передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Кодекс України про адміністративне правопорушення не містить норми, яка б визначала, що слід розуміти під поняттям «повторне вчинення адміністративного правопорушення».

В той же час зі змісту ст.35 КУпАП слідує, що під повторним вчиненням адміністративного правопорушення слід розуміти повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Крім того, згідно п.3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 року № 1395, визначено, що «повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП).

З наведеного слідує, що для наявності такої кваліфікуючої ознаки, визначеної ч.5 ст.126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, особу вже має бути піддано адміністративному стягнення за вчинення однорідного правопорушення, у даному випадку адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_1 , які мали місце 05.02.2024р. за ч.5 ст.126 КУпАП, поліцейський при складанні протоколу послався про притягнення ОСОБА_1 постановою інспектора поліції серії БАВ № 374964 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 374964 від 14.02.2023р. до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ст.126 ч.4 КУпАП.

Згідно до ст.289 КУпАП на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подано скаргу, а згідно ч.1 ст. 91 КУпАП, постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

22.02.2023р. вказана постанова інспектора поліції серії БАВ № 374964 від 14.02.2023р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.4 КУпАП була оскаржена до Суворовського районного суду м.Одеси, 29.05.2023р. ухвалою судді Арцизького районного суду Одеської області було відкрито провадження у адміністративній справі про визнання протиправною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 374964 від 14.02.2023р.., і на час вчинення інкримінованого ОСОБА_1 діяння - 05.02.2024р., дана справа не була розглянута, таким чином станом на 05.02.2024р. постанова інспектора поліції БАВ № 374964 від 14.02.2023р.. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст126 ч.4 КУпАП, не набрала законної сили.

За таких обставин, на час складання протоколу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП - 05.02.2024р. постанова по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 374964 від 14.02.2023р.. не набрала законної сили, що виключає в діях ОСОБА_1 ознаки повторності, та вказує про відсутність підстав для притягнення його до адмінвідповідальності саме за ч.5 ст.126 КУпАП.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.247 п.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.5 ст.126 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К.Кисельов