ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участю представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Качайла А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 грудня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 грудня 2023 року провадження про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до постанови суду, - 21.07.2023 о 16 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 перебуваючи в м. Ужгороді на перехресті вул. Осипенка та пров. Яблуневий, керуючи автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21013», державний номерний знак НОМЕР_1 , не надала перевагу транспортному засобу марки «Volkswagen» моделі «T-ROC» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався праворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дії гр. ОСОБА_2 внаслідок порушення п.п.16.12 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Не погоджуючись з даною постановою потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що, закриваючи провадження у справі за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції не встановив вини ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, яка виникла з її вини, що підтверджується матеріалами справи. Просить скасувати оскаржувану постанову суду та визнати винною ОСОБА_2 за ст.124 КУПАП, з подальшим закриттям провадження у цій справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Щодо пропущеного строку вказує, що участь у суді першої інстанції не приймав, про оскаржувану постанову дізнався після ознайомлення з матеріалами справи 25.01.2024 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_1 , неявка яких із урахуванням положень ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується те, що останні належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не надходили.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення представника потерпілого, який підтримав подану апеляційну скаргу потерпілим ОСОБА_1 , дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги згідно з положеннями ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Судом встановлено, що 21.07.2023 о 16 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 перебуваючи в м. Ужгороді на перехресті вул. Осипенка та пров. Яблуневий, керуючи автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21013», державний номерний знак НОМЕР_1 , не надала перевагу транспортному засобу марки «Volkswagen» моделі «T-ROC» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався праворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки.

Такими діями ОСОБА_2 порушила п.п.16.12 ПДР, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 034371 від 11.12.2023 року, де зазначено про порушення правил дорожнього руху, зокрема п.п. 16.12 ПДР України з боку водія ОСОБА_2 , що призвело до ДТП з пошкодженням транспортних засобів з матеріальними збитками;

- даними схеми місця ДТП від 21.07.2023 року, де схематично розташовані транспортні засоби після ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.12.2023 року, з яких слідує, що 21.07.2023 о 16.00 год., керуючи автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21013», державний номерний знак НОМЕР_1 , повертаючи з провулка Яблуневий на вул.Осипенка, вона була неуважною, не справилася з керуванням та зіткнулася з автомобілем марки «Volkswagen» моделі «T-ROC» державний номерний знак НОМЕР_2 . Вину свою визнала;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 від 11.12.2023, якими підтверджено обставини скоєння ДТП, яке відбулося 21 липня 2023.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що дії водія ОСОБА_2 перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, а тому вина останньої у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведена.

ОСОБА_2 постанову місцевого суду не оскаржує, незважаючи на те, що закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не являється реабілітуючою обставиною і не свідчить про відсутність в її діях складу інкримінованого правопорушення.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При вирішенні питання про закриття провадження у справі в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі у провину, дійсно мало місце, що воно містить склад адміністративного правопорушення і особа винувата в його вчиненні.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції виконані в повному обсязі не були.

Закриваючи провадження у справі в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суд першої інстанції не встановив вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, у зв`язку з чим постанова місцевого суду підлягає до скасування.

Дані порушення суд апеляційної інстанції вважає істотними, які тягнуть за собою скасування судового рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити потерпілому ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 грудня 2023 року скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага