КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 754/2512/24

12 червня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ- Ратнікової В.М.

при секретарі Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Харченка Сергія Вікторовича на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 14 травня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124, 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 14 травня 2024 року накладено на ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3400 грн.).

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605 грн. 60 коп.) в дохід держави.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 22 травня 2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Харченко Сергій Вікторович подав апеляційну скаргу, в якій просив провадження у даній справі закрити у зв'язку із закінченням встановленого ст. 38 КУпАП строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Зазначає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції формально підійшов до вивчення обставин справи.

Зазначає, що ОСОБА_1 не порушував Правил дорожнього руху та не вчиняв дорожньо-транспортну пригоду.

Вказує на те, що фактичні обставини справи, з точки зору ОСОБА_1 , полягають в тому, що 06.02.2024 року, близько 16 год., ОСОБА_1 в м.Києві по вул.Закревського, 12 при паркуванні, можливо, задів бетонну урну, однак пошкоджень на його автомобілі не було, як і не було пошкоджене будь-яке інше майно. ОСОБА_1 будь-якого удару не відчув, а тому і поїхав з місця події у справах. Однак, через кілька днів працівники поліції звинуватили його у вчиненні ДТП. Зазначав, що характерні даному ДТП пошкодження на автомобілі ОСОБА_1 були відсутні, однак вказані обставини не завадили працівникам поліції скласти відносно нього протокол за ст.124 КУпАП.

Зазначає, що працівники поліції не долучили фото та відео з місця пригоди, на думку апелянта, фактично підставою звинувачення ОСОБА_2 в ДТП були покази свідка, які нічим не підтверджені.

Враховуючи вище викладене, вважає факт залишення ОСОБА_1 місця ДТП, в розумінні вимог ст.122-4 КУпАП, також відсутній.

Зазначає, що долучена до протоколу схема місця ДТП не відповідає вимогам наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015 року та суперечить поясненням самих учасників ДТП, а тому, на думку апелянта, є неналежним доказом по справі і потребує доопрацювання. Працівниками поліції у схемі ДТП визначено кілька орієнтирів до яких, незалежно один від одного, проводилися вимірювання, що унеможливлює встановлення відстані, а отже фактично у схемі ДТП не визначено сталі орієнтири. Всі вимірювання проведені поліцейськими відносно до різних елементів дороги, при цьому і сама дорога зазначена на схемі так, що не відповідає дійсності.

Вказує на те, що складений працівниками поліції протокол відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Не відповідність протоколу ст.256 КУпАП полягає в наступному: в протоколі не зазначено свідків даної ДТП, не долучено фото та відеоматеріали, не визначено розмір матеріальних збитків, якщо такі були, про які вказано в протоколі, зображення схеми ДТП не відповідає наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015 року; права та обов'язки учасникам ДТП не роз'яснено; пошкодження на авто на співпадіння не досліджувались.

Зазначає, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Зазначає, що, як вбачається із матеріалів справи, подія адміністративного правопорушення мала місце 06.02.2024 року, а оскаржувана постанова винесена судом 14.05.2024 року, а тому, враховуючи, що три місячний строк притягнення до адміністративного відповідальності за вказані адміністративні порушення на час розгляду справи судом першої інстанції закінчився, апелянт вважає, шо за таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Харченко Сергій Вікторович повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився. Про день та час слухання справи судом повідомлений, а тому суд вважає можливим слухати справу у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення захисника, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та, накладаючи на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( 3 400грн.) суд першої інстанції посилався на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення; схемою ДТП; рапортом інспектора роти 2 батальйону 2 полку 2 УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Бондар М., відповідно до якого, приїхавши за викликом «ДТП без травмованих», нею було виявлено ОСОБА_3 , який повідомив, що о 15 год. 57 хв. автомобіль «Нісан Рог», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на бетонний сміттєвий бак та з місця поїхав; заявою ОСОБА_3 про те, що 06.02.2024 року, о 15 год. 57 хв., по вул. Закревського, 12 в м. Києві побачив, як автомобіль «Нісан» сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на урну для сміття та при цьому зруйнував її, завдавши матеріальних збитків, у зв`язку із чим було викликано наряд поліції; протоколом огляду транспортного засобу; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 2.10 а, д Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 863961, складеного інспектором ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП майором поліції Зубченко В.В., 06 лютого 2024 року, о 15 год. 57 хв., в м.Києві по вул. Закревського, 12, ОСОБА_1 , керуючи авто перед початком руху не впевнився в безпечності та допустив наїзд на перешкоду, бетонну урну. Внаслідок ДТП завдано матеріального збитку, а авто отримало механічні ушкодження. Водій порушив вимоги п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 863962, складеного інспектором ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП майором поліції Зубченко В.В, 06 лютого 2024 року, о 15 год. 57 хв., в м.Київ, вул.Закревського, 12 ОСОБА_1 , керуючи авто «Нісан», державний номерний знак НОМЕР_1 та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди- наїзду на перешкоду в порушення правил, місце події залишив, чим порушив вимоги п.2.10 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.122-4КУпАП.

У схемі місця ДТП, що міститься в матеріалах справи, зафіксовано наступне: місце вчинення ДТП та координати розміщення бетонної урни відносно елементів сталих орієнтирів.

Із заяви ОСОБА_3 вбачається, що він- ОСОБА_3 працює в ТОВ «ЕКО» на посаді начальника групи безпеки за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 12, перебуваючи на зміні 06.02.2024 року, о 15 год. 57 хв., побачив, як автомобіль Нісан сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 здійснив наїзд на урну для сміття та при цьому зруйнував її, завдавши матеріальні збитки. Зазначає, що є відео вказаної події. Після чого було викликано наряд поліції.

Із рапорту інспектора роти №2, батальйону №2, полку № 2 УПП у м.Києві ДПП старшого лейтенанта Марини Бондар вбачається, що 06.02.2024 року, патрулюючи в складі екіпажу рубін 301 (Бондар, Сорока), о 16 год. 15 хв. отримали виклик за адресою: вул. Закревського12- «ДТП без травмованих».

По прибуттю на місце виклику було виявлено заявника ОСОБА_3 - СБ магазину «Еко маркет», який повідомляв, що о 15 год. 57 хв. авто Нісан, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив наїзд на бетонний сміттєвий бак та з місця поїхав. Було встановлено можливого водія- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за адресою проживання двері не відчинив. Вказане авто було виявлено на парковці навпроти вказаної адреси проживання з характерними пошкодженнями.

Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 06 лютого 2024 року, повертаючись додому після реєстрації придбаного автомобіля, припаркувався біля Еко-маркету для придбання харчових продуктів. Після придбання продуктів почав виїжджати з місця паркування та зачепив сміттєву урну. Коли почув, що зачепив щось зупинився. Трохи здав назад, намагався об'їхати, але все ж трохи переїхав урну але поїхав далі, оскільки ніякої загрози нікому не чинив і дуже поспішав. Поспішав додому, оскільки працює за дистанційною формою і повинен був встигнути до завершення робочого дня.

Із протоколу огляду транспортного засобу від 14 лютого 2024 року о 11 год.35 хв., складеного інспектором ВРОМ ДТП УПП в м.Києві ДПП майором поліції Зубченко Володимиром Володимировичем, вбачається, що було проведено огляд автомобіля Нісан, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 у присутності водія - ОСОБА_1 за адресою: м.Київ, вул. Святослава хороброго, 9. Оглядом встановлено: пошкодження переднього бампера з правого боку, накладка на правому передньому крилі, зуба переднього бампера, що характерно до вказаної ДТП.

Сукупність наведених вище доказів, з урахуванням характеру та локалізації пошкоджень транспортного засобу під час ДТП, підтверджують факт того, що водій автомобіля «Нісан», номерний знак НОМЕР_1 , керуючи автомобілем, перед початком руху, в порушення вимог п.п. 10.1 Правил дорожнього руху, не впевнився в безпечності та допустив наїзд на перешкоду, бетонну урну. Окрім того, будучи причетним до вказаної ДТП, в порушення вимог п. 2.10 а Правил дорожнього руху, місце події залишив.

Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не порушував Правил дорожнього руху та не вчиняв дорожньо-транспортну пригоду, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскількиз матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що судом першої інстанції належним чином були досліджені всі докази, що містяться в матеріалах справи. Надаючи оцінку вказаним доказам, суд першої інстанції вірно зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення; схемою ДТП; рапортом інспектора роти 2 батальйону 2 полку 2 УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Бондар М., відповідно до якого, приїхавши за викликом «ДТП без травмованих», нею було виявлено ОСОБА_3 , який повідомив, що о 15 год. 57 хв. автомобіль «Нісан Рог», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на бетонний сміттєвий бак та з місця поїхав; заявою ОСОБА_3 про те, що 06.02.2024 р. о 15 год. 57 хв. по вул. Закревського, 12 в м. Києві побачив, як автомобіль «Нісан» сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на урну для сміття та при цьому зруйнував її, завдавши матеріальних збитків, у зв`язку із чим було викликано наряд поліції; протоколом огляду транспортного засобу; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Отже, висновок судді місцевого суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, є обґрунтованим та базується на сукупності доказів, досліджених судом першої інстанції і перевірених в ході апеляційного перегляду справи.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП.

Будь - яких істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній постанові, про доведеність вини ОСОБА_1 та могли б бути підставою для її скасування або зміни, скаржником не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Загалом доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди апелянта із прийнятою суддею постановою щодо притягнення до відповідальності за адміністративні правопорушення передбачені ст.124, 122-4 КУпАП.

Однак, судом першої інстанції не було враховано наступне.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Зі змісту ст.38 КУпАП вбачається, що початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент вирішення питання про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Надаючи оцінку дослідженим доказам в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Харченка Сергія Вікторовича підлягає частковому задоволенню, постанова Деснянського районного суду міста Києва від 14 травня 2024 року підлягає скасуванню, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Харченка Сергія Вікторовича задовольнити частково.

Постанову Деснянського районного суду міста Києва від 14 травня 2024 року скасувати та ухвалити нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: