ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №641/4233/23 Головуючий 1 інстанції: Богдан М.В.
Провадження №33/818/215/24 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Коросташевського П.М. на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2023 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 08 липня 2023 року о 14 годині 45 хвилин по проспекту Гагаріна, 119, у м. Харкові керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога водій відмовився у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі захисник Коросташевський П.М. просить постанову скасувати, ухвалити нову постанову, якою провадження по справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги послався на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Наголосив, що транспортний засіб в якому перебував ОСОБА_1 не рухався та був припаркований, а сам ОСОБА_1 погодився на проходження огляду в медичному закладі, однак він не міг залишити свою собаку в автомобілі, оскільки в той день було дуже спекотно. Зазначив, що ОСОБА_1 використовує автомобіль в робочих цілях, а позбавлення його права керування ним поставить його у скрутне становище.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та захисник, будучи повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, захисник Коросташевський П.М. подав до Харківського апеляційного суду заяву про проведення розгляду за його відсутності та за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , а тому апеляційний розгляд відбувся за їх відсутності.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №030838 від 08.07.2023р.; рапорт; відеозапис події, що мала місце 08.07.2023 року; довідку про видачу посвідчення водія; направлення на огляд водія, згідно якого огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Посилання захисника на відсутність доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, є необґрунтованими та спростовуються даними відеозапису з відеореєстратора автомобіля патрульної поліції, на якому чітко зафіксовано рух транспортного засобу «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Доводи апеляційної скарги захисника про надання згоди ОСОБА_1 на проходження огляду в медичному закладі, спростовуються даними відеозаписів з нагрудних камер працівників патрульної поліції, на яких зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі охорони здоров`я.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Коросташевського П.М. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня