Провадження № 3/635/188/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч. 2 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2023 року об 11 годині 00 хвилин на а/д М03 в смт.Пісочин Харківського району, Полтавське шосе 202/1, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21103 р.н. НОМЕР_2 із ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість, сповільненість). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у передбаченому законом порядку у КНП ХОР ОКНЛ відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Протягом року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

п.2.5 Правил дорожнього руху «водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Крім того, 11.11.2023 року об 11 годині 00 хвилин на а/д М03 в смт.Пісочин Харківського району, Полтавське шосе 202/1, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21103 р.н. НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування транспортним засобом, правопорушення вчинене повторно протягом року.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 02.01.2024 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 були об`єднані в одне провадження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судові засідання 06.12.2023, 02.01.2024, 22.02.2024 не прибув, про дату розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення. Жодних клопотань від нього до суду не надходило.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/ 97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Більш того, суд вважає необхідним зазначити про те, що у своєму рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», Європейський суд з прав людини вказав на те, що розумність тривалості провадження в суді повинна оцінюватись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника (в даному випадку порушника) та відповідних органів влади, а також важливості для заявника (порушника) питання, що розглядається.

Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

ОСОБА_1 було відомо, що розгляд адміністративного матеріалу відбудеться в Харківському районному суді Харківської області, про що свідчить його підпис в протоколах про адміністративні правопорушення.

За таких обставин суд вважає причини неявки ОСОБА_1 до суду неповажними і можливо провести розгляд справи у його відсутність. Суд вважає, що його права на захист не порушені, оскільки він не скористався своїм правом на залучення захисника і на надання особистих чи письмових пояснень щодо обставин справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 604696 від 11.11.2023 року за ч.5 ст.126 КУпАП, в якому він визнав факт правопорушення;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №604697 від 11.11.2023 року за ч.2 ст.130 КУпАП, в якому він зазначив, що не має часу;

- направленням на огляд водія транспортного засобу до КНП ХОР ОКНЛ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 11.11.2023 року, в якому зафіксована відмова ОСОБА_2 від проходження огляду;

- довідками інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП І.Тарабари про повторність вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ст.130 КУпАП та за ст.126 КУпАП;

- довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП І.Тарабара про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія;

- копією постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14.12.2022 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП;

- копією постанови серії БАД №654111 від 02.12.2022 про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП, штраф 3400 гривень;

- рапортом поліцейського взводу 1 роти 6 батальйону 1 УПП в Харківській області В.Гордієнко,

- рапортом поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону 1 УПП в Харківській області Ю.Горбачова,

- відеозаписами на СД-диску.

Протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складені уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Процедура проведення поліцейським огляду водія на стан наркотичного сп`яніння відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року. Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінивши надані докази в їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП як повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та за ч.5 ст.126 КУпАП як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП.

Ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер і обставини вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність.

У відповідності до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В той час, ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п. 7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст. 38 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

В той час строки притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП не скінчились.

Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він не отримував посвідчення водія, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 30 КУпАП позбавляє суд можливості застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом, а також без оплатного вилучення транспортного засобу, так як транспортний засіб, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, належить ОСОБА_3 , що також підтверджено довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП Тарабари І.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.25,27,30,40-1,126ч. 5,283,284,289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Провадження відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду.

Суддя С.А.Лук`яненко