Справа №521/3783/24
Номер провадження 3/521/3730/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Громік Д.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№000710 від 28.02.2024 року, ОСОБА_1 , 28.02.2024 року о 09 год. 40 хв., в м. Одесі на вул. Ак. Філатова, 46, керуючи транспортним засобом марки «Nissan Primera», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «AUDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.13.1 «Правил дорожнього руху України» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 Берлізов Є.В. вину ОСОБА_1 не визнав, обґрунтовуючи тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та підтримав письмові заперечення раніше подані до суду..

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що 28.02.2024 року о 09 год. 40 хв., в м. Одесі по вул. Ак. Філатова керуючи транспортним засобом «Nissan Primera», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався у правій крайній смузі для руху. Попереду у даній полосі знаходився бак для збирання сміття. Під час руху, ОСОБА_1 відчув удар у ліву частину свого транспортного засобу. Після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 було встановлено, що трапилось ДТП з транспортним засобом «AUDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . На думку ОСОБА_1 водій транспортного засобу марки «AUDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 мав намір перестроїтись у смугу для руху по якій він рухався для подальшого повороту праворуч. Проте не надав переваги йому в русі, що і стало причиною ДТП.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Вивчивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 13.1 ПДР України, відповідного до якого зазначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Так, відповідно до наданого ОСОБА_2 до матеріалів справи копії висновку експертного дослідження, складеного судовим експертом Чернявським А.І. № 10305240 від 09.04.2024р., який було складений для розгляду справ № 521/3808/24 та № 521/3783/24, експертом вказано, що з технічної точки зору на підставі наданих вихідних даних обставини події, викладені у версії водія автомобіля «Nissan Primera» р/н НОМЕР_1 у частині механізму контактної взаємодії транспортних засобів внаслідок того, що автомобіль «Audi Q7» р/н НОМЕР_2 змішувався із лівої смуги у праву, не можуть бути визнані спроможними з технічної точки зору, оскільки така версія не знаходить підтвердження у слідовій інформації на місці події. В свою чергу версія водія автомобіля «Audi Q7» р/н НОМЕР_2 не суперечить заявленій слідовій інформації, з чого слід зробити висновок, що вказана версія не може бути визнана неспроможною з технічної точки зору. З технічної точки зору на підставі наданих вихідних даних дії водія автомобіля «Audi Q7» р/н НОМЕР_2 в загальному випадку з моменту виявлення маневру автомобіля «Nissan Primera» р/н НОМЕР_1 регламентувалися вимогами п. 12.3 ПДР України відповідно до яких йому необхідно було застосувати заходи щодо зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним ТЗ. Однак, оскільки ординарні, адекватні, регламентовані вимогами ПДР України дії водія автомобіля Audi Q7 р/н НОМЕР_2 прийняті в односторонньому порядку не виключали можливості зіткнення транспортних засобів чи інших непередбачуваних наслідків, з технічної точки зору на даному етапі розвитку дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля Audi Q7 р/н НОМЕР_2 знаходився в аварійній ситуацій, вирішення в якій питань, пов`язаних зі встановленням його належних дій, а також з наявністю або відсутністю у нього технічної можливості запобігти зіткненню позбавлені технічного сенсу. З технічної точки зору на підставі наданих вихідних даних водієві автомобіля Nissan Primera р/н НОМЕР_1 перед початком перестроювання відповідно до вимог п. 10.1 та 10.3 ПДР України слід було переконатися в безпеці даного маневру, зокрема, що такий маневр не створить перешкод або небезпеки для інших учасників дорожнього руху, що мають переважне право на проїзд даної ділянки, зокрема автомобілю Audi Q7 р/н НОМЕР_2 . З технічної точки зору будь-яких чинників технічного характеру, які перешкоджали водієві автомобіля «Nissan Primera» р/н НОМЕР_1 виконати належним чином вимоги п. 10.1 та 10.3 ПДР України, тим самим запобігши наступу події, що розглядається, з наданих на дослідження матеріалів не вбачається. З технічної точки зору водія автомобіля «Nissan Primera» р/н НОМЕР_1 , пов`язані з неналежним виконанням комплексу вимог п. 10.1 та 10.3 ПДР України, є необхідної і достатньою умовою виникнення даного ДТП, тобто є технічною причиною його настання.

Суддя не приймає до уваги клопотання представника ОСОБА_1 про визнання висновку експерта неналежним доказом, оскільки відповідно до висновку судового експерта № 10305240 від 09.04.2024 р., він складений для розгляду справ № 521/3808/24 та № 521/3783/24 де експерт зазначив, що він попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправильного висновку за статтею 384 КК України та дав відповіді на поставлені питання.

Отже, суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається причинно-наслідковий зв`язок між діянням, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, які настали, а також його вина у порушенні вимог п. 13.1 ПДР України та вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до ДТП.

Це підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 000710 від 28.02.2024р., схемою місця ДТП, оглянутим у судому засіданні відеозаписом на якому зафіксовані пошкодження транспортних засобів та уламки пошкоджених деталей, частина з яких знаходилась на лівій смузі руху по якій рухався транспортний засіб марки Audi Q7 р/н НОМЕР_2 . ОСОБА_1 не заперечував, що деякі пошкоджені уламки, що знаходились на лівій смузі належить транспортному засобу, яким він керував, що свідчить про те, що контакт транспортних засобів частково мав місце на смузі по якій рухався транспортний засіб марки Audi Q7 р/н НОМЕР_2 .

Пояснення щодо обставин ДТП надані представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 спростувуться дослідженими матеріалами справи.

Керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху передбаченими п. 13.1 ПДР України.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Таким чином, суддя критично відноситься до пояснень представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 та не приймає їх до уваги.

Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 судом встановлено не було.

А тому суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір в провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та вважає достатнім і доцільним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.124,24,283,284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень.

(Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку(МФО): 899998, Номер рахунку: UA0015001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

(Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО): 899998 Номер рахунку: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 22.04.2024 року.

Суддя Д.Д. Громік