Справа № 166/1518/23 Провадження №33/802/207/24 Головуючий у 1 інстанції:Фазан О. З.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., захисника адвоката Колєсніка Б.В., особи, як притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), розглянувши апеляційну скаргу захисника Колєсніка Б.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 16 лютого 2024 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень без позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, оскільки відсутні відомості про видачу зазначеній особі посвідчення водія.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536, 80 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 16 жовтня 2023 року о 21 год. 40 хв. на вул. Сагайдачного у смт. Заболоття Волинської області, керував мотоциклом марки «Viper 125» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (даліПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із постановою судді першої інстанції захисник Колєснік Б.В. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, вважає її незаконною, постановлену із порушенням норм матеріального права та без належної оцінки усіх доказів по справі. Вважає, що останній не є суб`єктом вчинення даного адміністративного правопорушення через те, що за обставин місця та часу, зазначених у складеному щодо нього протоколі, мотоциклом не керував. Захисник стверджує, що в дійсності, 16 жовтня 2023 року близько 21 год. 30 хв., разом із своїм батьком, який був за кермом мотоцикла, повертались додому. Батько заїхав до знайомого, а ОСОБА_2 залишився його очікувати, при цьому, перебуваючи на сидінні мотоцикла, і це підтвердив у суді свідок ОСОБА_3 , який не являється ані його родичем, ані знайомим, а тому такі його показання безпідставно не взято до уваги судом. Відеозапис з боді камери інспектора поліцейського, який переривається, факт керування ОСОБА_2 мотоциклом не підтверджує також, а постанова серії ЕАТ № 7954670 від 16 жовтня 2023 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП не може вважатись належним доказом такого факту, оскільки зазначена постанова поліцейського не була оскаржена у встановленому законом порядку через пропуск строку на її оскарження та відсутність поважних причин для його поновлення, тоді як штраф за вказаною постановою, через його незначний розмір, самостійно, без його відома, було сплачено матір`ю. Також звертає увагу на наявні у протоколі про адміністративне правопорушення розбіжності у часі вчиненого та відсутність у матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння. У зв`язку із цим, просить постанову судді Ратнівського районного суду від 16 лютого 2024 року скасувати, а провадження по даній справі щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , його захисника адвоката Колєсніка Б.В., які подану апеляційну скаргу підтримали, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом було дотримано.

Відповідно до 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

?Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю стверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі-Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно із п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Іструкції).

У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Факт вчинення ОСОБА_2 даного адміністративного правопорушення доводиться наявними у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 071762 від 16 жовтня 2023 року, за змістом якого перший керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у якому також зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

Відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського, якийзначиться як додаток до протоколу та з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним доказом вини ОСОБА_1 , з достатньою повнотою підтверджується факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення. Із цього відео видно, що останній знаходиться біля мотоцикла, і поліцейські намагаються встановити його особу та повідомляють про те, що були очевидцями того як він, побачивши службовий автомобіль, ввімкнув покажчик повороту, розпочав рух, і проїхавши декілька метрів, «заглушив» мотор та почав втікати. Його батько з`явився згодом, пообіцяв забрати мотоцикл, про те, що попередньо керував ним, а син був пасажиром, не повідомляв. Першочергово, інші сторонні особи, як біля мотоцикла, так і біля ОСОБА_1 , були відсутні. На відео також зафіксовано юнака, який на запитання поліцейського лише повідомляє дані про особу ОСОБА_1 .

Описаний вище перебіг подій не викликає сумнівів у тому, що останній керував мотоциклом, відтак є суб`єктом відповідальності за вчинене, а показання його батька та свідка ОСОБА_3 правильно оцінені судом як такі, що спрямовані виключно на уникнення ним відповідальності за вчинене, оскільки не узгоджуються із фактичними обставинами вчиненого.

Зазначений відеозапис хоча і не є безперервним, однак не містить ознак монтажу чи інших недоліків, які б давали суду підстави для визнання його недопустимим доказом, а відображені на ньому події захисник під сумнів не ставить.

Окрім того, у матеріалах справи наявна постанова серії ЕАТ № 7954670 винесена щодо ОСОБА_1 16 жовтня 2023 року о 22 год. 47 хв. за ч. 2 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії) чим порушено п. 2.1 а ПДР, штраф за якою сплачений у добровільному порядку. Очевидно, що останній був обізнаний із наявністю такої постанови, тому доводи захисника про те, що ОСОБА_1 мав намір її оскаржити, проте коли дізнався про її існування, минули строки оскарження, є неспроможними.

Відтак, підстав стверджувати про відсутність, у зазначеному випадку, усіх складових об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення, при перевірці доводів поданої захисником апеляційної скарги, установлено не було.

Зважаючи на змістове наповнення акту огляду на стан сп`яніння, у якому фіксуються результати такого огляду, проведеного поліцейським, тобто фактично виявлені у особи ознаки алкогольного сп`яніння, вказівка на які значиться у протоколі про адміністративне правопорушення, а також у направленні на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відсутність першого у матеріалах справи, не оцінюється судом як істотне порушення процедури проведення огляду на визначення в особи стану алкогольного сп`яніння та не дає підстав для скасування зазначеної постанови судді.

Не є істотними, оскільки перебувають поза межами складу даного адміністративного правопорушення, неточності щодо години вчинення даного правопорушення, а також написання місця його вчинення - населеного пункту у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 071762 щодо ОСОБА_1 , який за своєю формою та змістом відповідає положенням ст. ст. 254, 256 КУпАП.

Тому, вважаю висновки судді про порушення водієм пункту 2.5 ПДР та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, правильними.

Ураховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови судді не убачається.

Нових доказів, у спростування зазначених у постанові судді обставин, також надано не було, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Колєсніка Б.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 16 лютого 2024 року без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя