СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/117/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.11.2023 року о 11 год. 32 хв. в м. Києві по вул. Депутатська, 25, керував транспортним засобом «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, при цьому будучи притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП відповідно до постанови серії ЕАТ 7811548 від 25.09.2023 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав надав письмові пояснення та зазначив, що він не керував транспортним засобом й не був присутнім під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 вказує, що особою, яку було затримано та була присутня під час складання протоколу про адміністративне правопорушення є його рідний брат - ОСОБА_2 , який вже тривалий проміжок часу позбавлений права керування транспортним засобом та під час складання протоколу представився його іменем.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Гойко О.Ю. в судовому засіданні заперечувала щодо протоколу про адміністративне правопорушення, що складений відносно ОСОБА_1 посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість. Просила суд винести окрему ухвалу та довести до відома начальника батальйону патрульної поліції в селі Чайки управління патрульної поліції в Київській області та начальнику Управління патрульної поліції в Київській області про порушення виявлені під час складання протоколу про адміністативне правопорушення які викладені в письмовому клопотанні.

Суд, вислухавши пояснення, доводи захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Положенням ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході судового розгляду під час дослідження наявного у справі відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівника поліції встановлено, що на цьому відеозаписі зафіксовано особу стосовно якої працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення і ця особа за зовнішнім виглядом не є ОСОБА_1 .

Крім того, з долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що працівники поліції не перевірили документи особи щодо якої в подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 527857 від 21 листопада 2023 року, а записали ПІБ лише зі слів такої особи, яка представилась ОСОБА_1 .

Отже, сукупність досліджених судом даних, в тому числі особистих пояснень ОСОБА_1 , вказує на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 527857 від 21 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, працівниками патрульної поліції не було належним чином встановлено особу правопорушника, що потягло за собою незаконне притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, враховуючи, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а зібрані у справі докази не можуть бути визнанні достатніми для доведення його вини, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Щодо посилань сторони захисту на винесення окремої ухвали (постанови),- судом враховується, що чинний КУпАП не містить правових норм щодо вказаних дій, також суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення керується критерієм дотримання гарантій безсторонності. Також сторона захисту не позбавлена можливості отримання відомостей щодо правомірності дій, рішень або бездіяльності конкретної посадової особи, та ініціювати питання, за наявності підстав, про притягнення до дисциплінарної або адміністративної відповідальності у встановленомсу порядку.

Керуючись ст.ст. 126 ч. 5, 221, 247, 266, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Косик Л.Г.