П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2024 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Гришка О.Я., з участю секретаря судового засідання Федорини А.А., розглянувши заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Юхимович С.А. про відвід судді Смілянського Є.А. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа № 543/583/23),

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа № 543/583/23).

Автоматизованою системою документообігу суду, суддею, який має розглядати вищевказану справу визначено суддю Смілянського Є.А.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Юхимович С.А. заявила відвід головуючому у справі судді Смілянському Є.А. У заяві про відвід, крім іншого, вказано, що згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції при керуванні транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Захисник зазначає, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини. У заяві про відвід вказано, що захисник Даценка В.В. заявила ряд клопотань (про виклик осіб, які здійснювали медичний огляд, свідків, про відтворення відеозапису, яким зафіксовано подію адміністративного правопорушення), однак, вказані клопотання судом не задоволені в повній мірі, що, на думку захисника, є порушенням права на судовий захист. Вказане, на думку захисника, свідчить про необ`єктивність та упередженість судді Смілянського Є.А.

У судове засідання 11.01.2024 ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_1 адвокат Юхимович С.А. не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання не направили.

В матеріалах провадження є відомості, що суддя Смілянський Є.А. повідомлений про місце і час проведення судового засідання належним чином.

Розглянувши заяву про відвід судді Смілянського Є.А., суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала питання про розгляд заяв про відвід (самовідвід) судді.

Враховуючи те, що діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, при розгляді даної заяви про відвід слід застосувати аналогію права.

Підстави неможливості участі судді у розгляді кримінального провадження, визначені ст. 75, 76 КПК України, зокрема, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи або якщо суддя брав участі у розгляді цього провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що твердження сторони захисту про наявність підстав для відводу судді Смілянського Є.А. у вказаній справі про адміністративне правопорушення зводяться до незгоди сторони захисту з процесуальними рішеннями головуючого у справі судді. Однак, незгода сторони захисту з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу судді. На вказані процесуальні рішення судді можуть бути подані відповідні заперечення під час оскарження остаточного рішення у справі.

За таких обставин заява про відвід судді Смілянського Є.А. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 268 КУпАП, ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Юхимович С.А. про відвід судді Смілянського Є.А. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа № 543/583/23) відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя