ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретаря судового засідання Костюк Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Соника В. В. на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 05 лютого 2024 року,-

У С Т А Н О В И В:

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 05 лютого 2024 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

З урахуванням ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 22 вересня 2023 року, об 11 год. 31 хв., в с. Зарожани, по вул. Зелений Гай, Дністровського району, Чернівецької області, керував транспортним засобом ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Провадження №33/822/163/24 Головуючий у І інстанції: Ковальчук Т. М.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Марчук В. Т.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Соник В. В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 05 лютого 2024 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів не складався та не був вручений ОСОБА_1 .

Вказує на те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керуванням його автомобілем, оскільки таке відсторонення не було зафіксовано на відеозаписі, а тому не підтверджує факту сп`яніння.

Зауважує, що 5 абзац в резолютивній частині оскаржуваної ухвали є передчасним, оскільки виникає в процесі виконання постанови суду, а тому постанова підлягає скасуванню.

Перед початком апеляційного розгляду від адвоката Соника В. В. надійшла заява про проведення судового засідання без його та ОСОБА_1 участі.

Відповідно до ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За наведених обставин вважаю за можливе розглянути справу без участі адвоката Соника В. В. та ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 177306 від 22 вересня 2023 року (а.с. 1), ОСОБА_1 22 вересня 2023 року, об 11 год. 31 хв., в с. Зарожани, по вул. Зелений Гай, Дністровського району, Чернівецької області, керував транспортним засобом ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол складений уповноваженою на те особою, його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, містить виклад суті адміністративного правопорушення, ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , які були виявлені поліцейським та дії водія щодо відмови від огляду, є вказівка на порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України та посилання на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будь-яких заперечень про зміст протоколу ОСОБА_1 не зазначено.

Підстав вважати, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення є незаконним і складений безпідставно, як апелянт вказує в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 вересня 2023 року (а.с. 4-5), згідно якого ОСОБА_1 відмовився проходити огляд за допомогою технічного засобу «Drager» та в закладі охорони здоров`я.

Слід зазначити, що направлення видається водію у тому випадку, коли особа погоджується на його проходження, при цьому направлення не долучається до матеріалів справи, а віддається лікарю закладу охорони здоров`я, який проводить огляд на стан сп`яніння.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, відсутність акту огляду з використанням спеціальних технічних засобів не має правового значення та не може свідчити про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вищевказане підтверджуються відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції , якими зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я.

Апеляційний суд не бере до уваги посилання апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, оскільки вони спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, в якому саме вказано, що «від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водію» та міститься підпис особи, якій надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, що належить ОСОБА_1 , у відповідній графі.

Наведені обставини також підтверджені відеозаписом події, з якого вбачається, що працівники поліції відсторонили від керування ОСОБА_1 та зобов`язали останнього викликати тверезого водія. Згодом на місце зупинки транспортного засобу приїхав знайомий ОСОБА_1 , якому було надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, який належить ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги про те, що наявний у резолютивній частині оскаржуваної постанови абзац: «З урахуванням ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок», апеляційний суд визнає такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом вказаної норми матеріального права суд першої інстанції при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення не вправі був вирішувати питання, які підлягають вирішенню на стадії виконання судових рішень.

При цьому апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що питання, пов`язані з виконанням постанов у справах про адміністративні правопорушення, віднесено до розділу п`ятого КУпАП, зокрема до глави 25.

З огляду на наведене, абзац резолютивної частини оскаржуваної постанови «З урахуванням ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок», підлягає виключенню із судового рішення, а постанова підлягає зміні.

Враховуючи викладене, на переконання апеляційного суду, оскаржувану постанову суду першої інстанції необхідно змінити, а подану адвокатом Соником В. В. апеляційну скаргу, - частково задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Соника В. В. - задовольнити частково.

Із резолютивної частини постанови судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 05 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП виключити абзац: «З урахуванням ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок».

У решті постанову судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 05 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Т. Марчук