Справа № 182/1056/24
Провадження № 3/0182/685/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.03.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 10.12.2018, громадянина України, працюючого, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

Опис обставин справи визнаних Судом недоведеними

1.06.02.2024 о 17-52 год. в м. Нікополь по вул. 8 Березня, водій гр. ОСОБА_1 керував мопедом Honda Eit 27 б/н не маючи права керування даним транспортним засобом без відповідної категорії, а саме категорії «А», вчинено повторно постанова БАВ 366826 від 15.12.2023, чим порушив вимоги п.2.1А ПДР.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3.ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, з огляду на вказане, справа розглядалась за наявними матеріалами.

Досліджені в судовому засіданні докази

4.На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 271846 від 06.02.2024; письмові пояснення ОСОБА_1 ; копію постанови від 06.02.2023 серії БАД №580731; довідок інспектора САП Нікопольського РУП ГУНП В Дніпропетровській області від 07.02.2024 про притягнення 15.12.2023 ОСОБА_1 да адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та відсутності відомостей про отримання останнім посвідчення водія.

Оцінка та мотиви Суду

5.Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суддя враховує таке.

6.Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

7.У силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

8.Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а суд не вправі збирати самостійно докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

9.Суддя наголошує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, а лише фіксує обставини вчиненого правопорушення, які повинні бути підтверджені доказами долученими до протоколу.

10.Матеріали справи не містять жодного підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а у матеріалах справи відсутні пояснення свідків або фіксація на бодикамери та інші належні і допустимі докази. Крім того, відсутні відомості про не оскарження постанови від 06.02.2024 якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.5 ст.121 КУпАП.

11.Довідка інспектора САП Нікопольського РУП ГЕНП в Дніпропетровській області від 07.02.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (постанова серії БАВ № 366826 від 15.12.2023), хоча і додана до матеріалів провадження, однак відсутні дані про оскарження чи не оскарження ОСОБА_1 вказаної постанови та відсутня її копія.

12.У матеріалах справи, на думку суду, не знайшло підтвердження того, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

13.Об`єктивних доказів вини гр. ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

14.Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

15.Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та в порядку, встановленим законом.

16.Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

17.Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 22, 33, 126, 221, 247, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

1.Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. С. Ступак