Провадження номер 3/741/176/24
Єдиний унікальний номер 741/143/24
ПОСТАНОВА

іменем України

27 лютого 2024 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Багмута О.С.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ААД № 471054) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасово не працює,

передбачене ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

07 січня 2024 року о 09 год. 25 хв. у с. Козари, вул. Центральна, буд. 33 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем FORD, д. н. з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не був уважним, у результаті чого на слизькій ділянці дороги втратив керування ТЗ та виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем FORD Focus, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали мех. пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих осіб немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 та 2.3Б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Тому одразу після ДТП ним та водієм автомобіля FORD Focus ОСОБА_3 було повідомлено страхову компанію, якою указане повідомлення було прийнято та зафіксовано. Указував, що на ділянці дороги, де мало місце ДТП, не було розміщено знаку 7.12 «Ожеледиця», проїжджа частина дороги не була почищена та посипана, а тому ДТП сталося унаслідок бездіяльності працівників відповідних служб. Просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази, надані відділенням поліції № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 471054 від 07 січня 2024 року, у відповідності до якого 07 січня 2024 року о 09 год. 25 хв. в с. Козари, вул. Центральна, буд. 28, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем FORD, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не був уважним, у результаті чого на слизькій ділянці дороги втратив керування ТЗ та виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем FORD Focus, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням Крfвцова, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали мех. пошкодження чим завдано матеріальної шкоди, травмованих осіб немає;

- додаток до протоколу схему місця ДТП, яка сталася 07 січня 2024 року о 10 год. 10 хв. в с. Козари, вул. Центральна, 33 із зазначенням переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів - FORD Taurus, д.н.з. НОМЕР_2 , та FORD Focus, д.н.з. НОМЕР_3 , отриманих унаслідок ДТП;

- роздруківку приладу Драгер від 02.06.2023 (тест 226) щодо ОСОБА_1 , результат тесту 0,00 проміле;

- пояснення гр. ОСОБА_3 , надане працівникам поліції 07 січня 2024 року;

- пояснення гр. ОСОБА_1 , надане працівникам поліції від 07 січня 2024 року, у якому останній не заперечує того, що не впорався з керуванням, хоча їхав зі швидкістю близько 40 км/год., не розрахував швидкість руху, виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем FORD Focus, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого обидва автомобілі отримали пошкодження з матеріальним збитком, травмованих осіб немає;

- копію посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 № НОМЕР_4 та технічного паспорту на автомобіль FORD Focus, д.н.з. НОМЕР_3 , 2006 р.в.;

- копію посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 НОМЕР_5 та технічного паспорту НОМЕР_6 на автомобіль FORD Taurus, д.н.з. НОМЕР_2 , 1990 р.в.;

- фотосвітлини з місця події (а. с. 10);

- рапорт поліцейського від 07 січня 2024 року, за фактом надходження повідомлення зі служби 102, про те, що 07 січня 2024 року о 09:27 год. за адресою: с. Козари сталося ДТП між а/м FORD, д.н.з. НОМЕР_2 , та FORD, д.н.з. НОМЕР_7 .

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, і в сукупності є достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_1 та з урахуванням критерію «поза розумним сумнівом», визнання його винуватості, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

Відповідно до пункту 2.3Б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з пунктом 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водночас пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Отже, ОСОБА_1 як водій повинен був знати свій обов`язок під час руху транспортного засобу бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та ураховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд уважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол складено у відповідності до вимог законодавства, а вина особи безумовно "поза розумним сумнівом" доведена та підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, і повністю встановлена під час судового розгляду.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини є способом самозахисту, суд розцінює його як бажання уникнути адміністративної відповідальності за вчинення даного правопорушення. Будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували пояснення ОСОБА_1 , матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Щодо доводів ОСОБА_1 про його звільнення від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів на підставі прим. до ст. 124 КУпАП, оскільки учасники дорожньо-транспортної пригоди спільно повідомили про указану подію страхову компанію, суд робить висновок, що таке звільнення може мати місце винятково за умови, коли учасники ДТП скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Натомість доказів спільного складання повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суду не надано.

При цьому судом ураховано, що у схемі місця ДТП, яка сталася 07 січня 2024 року в АДРЕСА_2 , указано стан покриття проїзної частини ожеледиця, а про будь-які зауваження до такої схеми ОСОБА_1 під час її складання не зазначено.

Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП та ст. 35 КУпАП, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені в частині 2 статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ураховуючи вказане, суд робить висновок, що достатнім та необхідним для виховання правопорушника буде накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 01 січня 2024 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 245, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення через Носівський районний суд Чернігівської області.

Суддя Анатолій КРУПИНА