Справа № 216/1652/23
Провадження № 3-зв/216/1/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Онопченка Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Головащенко Д.С.,

заявниці ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирського Геннадія Михайловича в справі про адміністративне правопорушення № 216/1652/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2024 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирського Геннадія Михайловича, який є головуючим в справі про адміністративне правопорушення № 216/1652/23 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Заява про відвід мотивована наявністю сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді, оскільки головуючий суддя Чирський Г.М. відмовив у задоволенні клопотання захисника Шелудька А.О. про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявлений нею відвід підтримала та просила задовольнити.

Представник ОСОБА_1 адвокат Шелудько А.О. в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Від адвоката Шелудька А.О. надійшла заява про відкладення розгляду справи, в зв`язку з його перебування в іншому судовому засіданні, а саме у Широківському районному суді Дніпропетровської області, розгляд якої призначено о 10.40 годині, в підтвердження чого надав роздруківку з сайту судової влади, в якій зазначено, що розгляд справи № 197/101/24 за його участю відбудеться у Широківському районному суді Дніпропетровської області 29 березня 2024 року о 10.40 годині. Зважаючи на це, суд визнає причину неявки представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шелудька А.О.. неповажною.

Суддя Чирський Г.М. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд заяви про відвід у його відсутність, заперечує проти її задоволення, оскільки така заява ОСОБА_1 мотивована тим, що суддя Чирський Г.М. відмовив у задоволенні клопотання захисника Шелудька А.О. про виклик у судове засідання експерта СМЕ Бондаренко О.В. для дачі пояснень щодо підтвердження факту наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 за висновком спеціаліста судово-медичного експерта № 296, проведеного 06.03.2023 року, які згідно пояснень останньої, були їй заподіяні працівниками ППП у м. Кривий Ріг 04.03.2023 року. Крім того, суддя Чирський Г.М. не надав можливості реалізувати право на захист ОСОБА_1 , відмовивши у задоволенні клопотання захисника, адвоката Шелудька А.О. про відкладення розгляду справи № 216/1652/23, у зв`язку із необхідністю надання стороні захисту часу на оскарження постанови від 15.08.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000373 від 27.06.2023, винесену старшим слідчим 3-го СВ (з дислокацією у місті Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві Пугачовим Д.О. за заявою ОСОБА_1 стосовно працівників ППП у місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Заслухавши заявницю та дослідивши матеріали заявленого відводу, суд дійшов такого висновку.

Чинними положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано порядок відводу судді від участі у справі, у зв`язку з чим виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії, а саме найбільш близької галузі кримінального процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України в разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу судді, зокрема суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з заяви про відвід, заявником зазначається, що суддя Чирський Г.М. відмовив в задоволенні клопотання про виклик в якості свідка експерта СМЕ, а також в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання часу на оскарження постанови слідчого ДБР про закриття кримінального провадження.

Фактично ОСОБА_1 не погоджується з прийнятими суддею процесуальними рішенням під час проведення судового засідання, що на думку суду не може свідчити про упередженість суді при розгляді справи про адміністративне правопорушення. У разі незгоди з процесуальним рішенням судді учасники судового розгляду, мають право оскаржити процесуальне рішення шляхом подання апеляційних та касаційних скарг.

З огляду на викладене суд вважає, що доводи ОСОБА_1 не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді Чирського Г.М., а тому обставини, що виключають участь судді у розгляд справи відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутні.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявлений відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирському Г.М. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 245, 248, 257, 294 КУпАП, ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирського Геннадія Михайловича в справі про адміністративне правопорушення № 216/1652/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Онопченко