Справа № 565/2093/23
Провадження № 3/565/25/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю., з участю секретаря судового засідання Ломази С.О., захисника Мороченця Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 24 березня 2023 року у справі № 758/7841/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вчиненого 23.07.2022 року і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

13 червня 2023 року постановою Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним за ч. 2 ст. 130 КУпАП, вчиненого 06.05.2023, накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Повторно, протягом року, 23 листопада 2023 року о 18 год. 35 хв. ОСОБА_1 , по вул.Набережна поблизу м-ну Вараш, буд.43 у м.Вараш Рівненської області керував транспортним засобом марки «KIA-KA5» д.н.з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «ALKOTEST 6820» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, будучи притягнутий постановою Святошинського районного суду м. Києва від 04.08.2023 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП за фактом цього адміністративного правопорушення, яке мало місце 24.06.2023 року, повторно протягом року а саме, 23 листопада 2023 року о 18 год. 35 хв. ОСОБА_1 , по вул.Набережна поблизу м-ну Вараш, буд.43 в м.Вараш Рівненської області керував транспортним засобом марки «KIA-KA5» д.н.з НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1 «а» Правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений завчасно про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, яку отримав його захисник Мороченець Я.І.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Мороченця Я.І. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивоване тим, що на відеозаписах не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому він не є суб`єктом зазначених складів адміністративних правопорушень. Також посилається на те, що ОСОБА_1 двічі протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а отже у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, так як за умови вчинення ОСОБА_1 такого правопорушення, його дії підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні захисник Мороченець Я.І. просив закрити справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , оскільки працівник поліції вчинив провокацію на вчинення ОСОБА_1 цих адміністративних правопорушень, наказавши переїхати в інше місце.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП.

Зокрема, винуватість ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №022260, складеним 23 листопада 2023 року поліцейським офіцером громади СП Вараського РВП в Рівненській області Полюховичем В.М., у якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 у тому числі час, місце відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.11.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 від огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння відмовився.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.11.2023 року згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від огляду на виявлення алкогольного сп`яніння.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №280067 від 23.11.2023 року, згідно з яким, на ОСОБА_1 складено протокол за ч.5 ст.126 КУпАП.

Копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23.11.2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 23.11.2023 року вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.121, ч.1 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 510 грн.

Відеозаписами на оптичних дисках, які підтверджують те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «KIA-KA5» д.н.з НОМЕР_2 , відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зокрема, у файлі «document_161459264» зафіксовано рух транспортного засобу марки Kia, д.н.з. НОМЕР_2 о 18 год 36 хв 23.11.2023, з якого, після зупинки, з місця водія вийшла особа, яка згодом була встановлена як ОСОБА_1 . Крім того, суд враховує те, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності постановами Святошинського районного суду м. Києва від 24.03.2023, 13.06.2023 та 04.08.2023 саме у зв`язку з керуванням вказаним транспортним засобом. Викладеними обставинами спростовуються доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Доводи захисника про провокацію працівником поліції Засядька О.А. до вчинення адміністративного правопорушення є безпідставними з огляду на наступне. Відеофайлом «document_674891629», який міститься на оптичному диску доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано як о 18 год 34 хв 23.11.2023 працівником поліції виявлено автомобіль марки Kia, д.н.з. НОМЕР_2 , розташований у межах посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів. Відповідно до відеофайлу «0000000__0716», працівник поліції, підійшов до водія зазначеного транспортного засобу та, не встановлюючи особу, не перевіряючи документи, не виявивши ознак алкогольного сп`яніння водія, надав йому вказівку виїхати із вказаного посадкового майданчику для зупинки транспортних засобів та переїхати в інше місце. З аналізу змісту розмови вбачається, що така вимога надавалась працівником поліції лише з метою припинення адміністративного правопорушення щодо зупинки транспортного засобу у забороненому місці. Згідно з відеофайлом «0000000__0717», лише під час встановлення особи ОСОБА_1 з метою розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо зупинки транспортного засобу у забороненому місці о 18 год 45 хв 23.11.2023 працівник поліції повідомив про виявлення ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . На цьому ж відеофайлі зафіксовано поведінку ОСОБА_1 , яка не відповідає обстановці, а саме висловлювання ОСОБА_1 нецензурною лайкою під час спілкування з працівником поліції, ухилення від відповідей на запитання працівника поліції щодо надання документів на підтвердження його особи, відмови від надання документів на підтвердження права керування транспортним засобом. Крім того, зі змісту висловлювань ОСОБА_1 о 18 год 45 хв на цьому ж відеофайлі, вбачається що він приїхав із зони бойових дій і вживає алкоголь завжди. Враховуючи те, що до надання вказівки ОСОБА_1 щодо переїзду в інше місце працівник поліції не виявляв у нього ознак алкогольного сп`яніння, а отже працівник поліції не був обізнаний про можливе вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Викладене виключає провокацію працівником поліції на вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Враховуючи те, що постанови Святошинського районного суду м. Києва про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у тому числі до позбавлення права керування транспортними засобами ухвалені 24.03.2023, 13.06.2023 та 04.08.2023, тобто перша постанова ухвалена близько 8 місяців до дня вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, суд визнає безпідставними доводи сторони захисту щодо необізнаності ОСОБА_1 про позбавлення його права керування транспортними засобами.

Інші обставини справи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисником не оспорюються.

Оцінивши досліджені докази, суд дійшов висновку, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року та повторне протягом року вчинення керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами мало місце, вони вчинені ОСОБА_1 , він винен у їх вчиненні і його дії слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів захисника про неправильність кваліфікації дій ОСОБА_1 , суд враховує наступні обставини. При прийнятті рішення за наслідками розгляду справи суд бере до уваги практику Європейського Суду з прав людини про те, що процесуальні особливості справ про адміністративні правопорушення прирівнюються до кримінального процесуального законодавства. Зокрема, до кримінально-процесуального аспекту статті 6 практика ЄСПЛ відносить адміністративні правопорушення, які виявились у порушенні правил дорожнього руху, які караються штрафами, обмеженнями водійських прав, призупинення чи скасування водійських прав (Lutz проти Німеччини, § 182; Schmautzer проти Австрії; Malige проти Франції).

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. При цьому, Верховний Суд у постанові від 19.04.2018 року у справі № 204/6235/15-к зазначив, що відповідно до ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Враховуючи викладену позицію Верховного Суду, положення ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, те, що ч. 3 ст. 130 КУпАП погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки передбачає більш суворе стягнення, суд не може вийти за межі висунутого обвинувачення, а тому дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу. При цьому суд взяв до уваги, що транспортний засіб належить не ОСОБА_1 , а ТОВ «Картонконсалтинг Україна».

На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ст.ст.221,284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн, що підлягає стягненню у прибуток держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягнути 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) грн.

Суддя І.Ю.Зейкан