ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/7878/23

провадження у справі 3/0285/271/24

09 січня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г., розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли зі Звягельського РВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вчитель Токарівського ліцею, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП (далі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

26.12.2023 року зі Звягельського РВП ГУ НП в Житомирській області до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 21.11.2023 року о 17-00 год. за місцем проживання по АДРЕСА_1 здійснював торгівлю алкогольними напоями, а саме: ОСОБА_2 без марок акцизного податку та ліцензії, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Предмети торгівлі та виручка, одержана від продажу предметів торгівлі, при складанні протоколу не вилучались.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він професійно займається бортництвом. Має відповідні документи та дозволи, також займається переробкою меду: виготовляє медовий напій на основі меду та хмелю, інших інгредієнтів без додавання спирту та реалізовує зазначений товар. Товар розливає у скляні пляшки ємністю 0,5 л, які мають етикетку Медовуха Звягельська. Проте за проханням чоловіка на ім`я ОСОБА_4 виготовив медовий напій з додаванням спирту та 21.11.2023 року продав йому у пластиковій пляшці ємністю 1 л.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшла таких висновків.

Відповідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Зазначена норма є бланкетною нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ч. 1 ст. 156 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Правила виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями встановлені ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі Закону 481/95-ВР).

У статті 15 зазначеного закону визначено правила імпорту, експорту, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального.

Жодних роз`яснень про товари, які мають містити марки акцизного збору, ст. 15 Закону 481/95-ВР не містить.

Інформація про підакцизні товари та про ставки податку міститься у статті 215 Податкового кодексу України. Зокрема, у ст. 215.1 ПКУ зазначено, що до підакцизних товарів належать: спирт етиловий, спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво (крім квасу "живого" бродіння).

У ст. 226 ПКУ роз`яснено порядок виготовлення, зберігання, продажу марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

Згідно з положеннями ст. 226.6 ПКУ маркуванню підлягають усі (крім зазначених у пункті 226.10 цієї статті) алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць. Маркування вироблених в Україні алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового до 8,5 відсотка об`ємних одиниць не здійснюється.

Відповідно до ст. 226.10 ПКУ не підлягають маркуванню, зокрема, звичайні (неігристі) вина та зброджені напої, що класифікуються у товарній позиції 2204 (крім 2204 10, 2204 21 06 00, 2204 21 07 00, 2204 21 08 00, 2204 21 09 00, 2204 22 10 00, 2204 29 10 00) та у товарних підкатегоріях 2205 10 10 00, 2205 90 10 00, 2206 00 59 00, 2206 00 89 00 згідно з УКТ ЗЕД, фактична міцність яких вища за 1,2 відсотка об`ємних одиниць етилового спирту, але не вища за 15 відсотків об`ємних одиниць етилового спирту, за умови, що етиловий спирт, який міститься у готовому продукті, має повністю ферментне (ендогенне) походження.

Судом встановлено, що 21.11.2023 року ОСОБА_1 продав ОСОБА_5 5 скляних пляшок ємністю 0,5 л Медовухи Звягельської та одну пластикову пляшку ємністю 1 л спиртовмісного медового напою, що підтверджується поясненнями ОСОБА_5 від 22.11.2023 року та не заперечував ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Також долучено протокол випробувань від 14.12.2023 року за зразками, отриманими 12.12.2023 року, яким зафіксовано наступні результати: зразок № 1 Медовуха Звягельська (скляна пляшка 0,5 л) об`ємна частка етилового спирту 10,4 %; зразок № 2 Медовуха Звягельська (пластикова пляшка 1 л) об`ємна частка етилового спирту 33,6 %.

ОСОБА_1 надано копії ветеринарно-санітарного паспорту пасіки, звіт про результати дослідження патологічного (біологічного) матеріалу від 06.04.2023 року, що проводиться кожного року, а також повідомлення про державну реєстрацію та присвоєння особистого реєстраційного номеру потужності оператору ринку.

ОСОБА_1 стверджує, що проданий ним 21.11.2023 року товар, а саме: 5 скляних пляшок ємністю 0,5 л Медовухи Звягельської є медовим напоєм, виготовленим без додавання спирту, та що етиловий спирт, що міститься у готовому продукті, має повністю ферментне (ендогенне) походження, тому зазначений товар не підлягає маркуванню та не вимагає наявності на пляшці марки акцизного податку.

Зазначена позиція ОСОБА_1 не спростована матеріалами справи, а, навпаки, підтверджується даними протоколу випробувань від 14.12.2023 року, що у зразку № 1 Медовуха Звягельська (скляна пляшка 0,5 л) об`ємна частка етилового спирту становить 10,4 %.

Одночасно спиртовмісний медовий напій у пластиковій пляшці ємністю 1 л (об`ємна частка етилового спирту 33,6 %) підлягає маркуванню.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, суддя виходить з вимог закону, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, накладає стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП у виді штрафу у мінімальному розмірі, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника.

Предмети торгівлі та виручка, одержана від продажу предметів торгівлі, при складанні протоколу не вилучались, тому суд не застосовує покарання у виді конфіскації таких предметів та виручки.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 27, 33-36, 40-1, 156, 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г. Сташків