Справа №: 307/737/24
Провадження № 3/307/324/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 148991 від 10 лютого 2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 , 09 лютого 2024 року о 11 год. 20 хв., на північній околиці населеного пункту Солотвино, Тячівського району, Закарпатської області на напрямку № 290 прикордонного знаку (територія Солотвинської об`єднаної територіальної громади Тячівського району Закарпатської області) на відстані 1000 метрів до лінії державного кордону, в районі залізничного вокзалу, був виявлений та в подальшому затриманий за спробу незаконного перетину державного кордону з України до Румунії поза пунктами пропуску через державний кордон. Таким чином, останній своїми діями порушив вимоги ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04 листопада 1991 року, а саме здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії поза пунктами пропуску через державний кордон, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Захисник-адвокат Кустрьо М.М. в судовому засіданні заперечив проти наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та просив закрити провадження по справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та приїхав на поїзді у смт. Солотвино, Тячівського району, Закарпатської області після лікування, яке проходив у м. Київ. Одразу на залізничному вокзалі ОСОБА_1 зупинили працівники прикордонної служби. Проте, ОСОБА_1 жодного наміру перетнути кордон не мав та будь-якої спроби не вчинив. Крім того, ОСОБА_1 зазначив в своїй заяві, що свою вину визнав, проте він дані пояснення написав під тиском працівників прикордонної служби. Після того, як ОСОБА_1 відпустили він поїхав надалі проходити військову службу. Зазначає, що будь-яких доказів, які б свідчили про спробу незаконного перетину державного кордону ОСОБА_1 до матеріалів справи не долучено.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до положення ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 204-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії №148991 від 10 лютого 2024 року зазначено, що ОСОБА_1 09 лютого 2024 року о 11 год. 20 хв., на напрямку № 290 прикордонного знаку на відстані 1000 метрів до лінії державного кордону, в районі залізничного вокзалу, був виявлений та в подальшому затриманий за спробу незаконного перетину державного кордону з України до Румунії поза пунктами пропуску через державний кордон.

Із протоколу затримання від 09 лютого 2024 року відомо, що ОСОБА_1 був затриманий о 11 год. 20 хв. 09 лютого 2024 року на строк до трьох діб з метою з`ясування обставин правопорушення.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду, не зазначено яким чином було встановлено, що ОСОБА_1 намагався незаконно, поза пунктами пропуску через державний кордон, перетнути державний кордон з України до Румунії.

Водночас, суд зазначає, що ні схеми правопорушення, на якій зафіксовані умовні позначки місця вчинення правопорушення, місця розташування, маршрут руху порушника та лінію державного кордону, чи інших беззаперечних доказів, які б вказували на причетність ОСОБА_1 до інкримінованого йому правопорушення не надано.

Також, суд зазначає, що наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення факт спроби перетинання кордону ОСОБА_1 не зафіксовано, і у матеріалах справи відсутні об`єктивні дані, котрі беззаперечно вказують на те, що було вчинено адміністративне правопорушення та ОСОБА_1 винний у його вчиненні.

З пояснень НВІПС «Солотвино» (тип Б) ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б), майора ОСОБА_2 від 10 лютого 2024 року вбачається, що о 11 год. 20 хв. 09 лютого 2024 року на відстані 1000 метрів до лінії державного кордону, в межах прикордонної смуги, в районі залізничного вокзалу, на околиці населеного пункту смт. Солотвино, Тячівського району, Закарпатської області, ним було виявлено ОСОБА_1 . Під час візуального огляду, було виявлено водонепроникний рюкзак, компас, термоковдру, гостро наточений ніж, ліхтарик, обігрівачі для рук, мінімальний набір змінних речей першої необхідності, що вказує на завчасну підготовку до здійснення протиправної діяльності. Було прийнято рішення затримати ОСОБА_1 та доставити на підрозділ для з`ясування обставин правопорушення та оформлення процесуальних документів. Під час з`ясування обставин правопорушення стало відомо, що дружина, громадянка Китаю і донька знаходяться за кордоном та відмовляються їхати в Україну. ОСОБА_1 повідомив, що домовився з дружиною зустрітися в м. Сігет-Мармаріцієй (Республіка Румунія). Батько ОСОБА_1 знайшов людину, яка погодилася допомогти в незаконному перетинанні кордону та надав йому контакти. Після цього прибув у смт. Солотвино, Тячівського району, Закарпатської області, та чекав подальших вказівок від невідомої йому особи.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , вбачається, що він в ЗМІ побачив інформацію про посилення мобілізаційних заходів. Він являється особою призовного віку. Він вирішив влаштувати побачення з дружиною на КПП «Солотвино». Для цього прибув на поїзді у прикордонну смугу на станцію «Солотвино», де був затриманий. Для того щоб не викликати підозру не брав із собою фізичних документів. Також не мав оформлених документів для перетну кордону, та таким чином здійснив незаконну спробу перетнути кордон.

При цьому, письмове визнання вини ОСОБА_1 , в той час коли він вже був затриманий та перебував в умовах ізоляції та будучи позбавленим у повній мірі реалізувати право на захист, також не може свідчити про вчинення ним інкримінованого йому правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд оцінює критично пояснення ОСОБА_2 , які долучені до протоколу, оскільки матеріали справи не містять жодних інших доказів того, що саме 09 лютого 2024 року о 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України до Румунії поза пунктами пропуску через державний кордон.

Відтак всі досліджені судом докази тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження, по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за частиною 1 статті 204-1 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядкуст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.Д.Стецюк