Справа № 303/8445/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 травня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 02 листопада 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду від 02 листопада 2023 року гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до постанови, - 30 серпня 2023 року о 09 годині 45 хвилин по вул. Ужгородській, 192 «А», в місті Мукачеві, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки DAF XF, р/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу алкотестер «Drager», результат тесту 0,84 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Апелянт вказує на незаконність винесеної постанови, просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції позбавив його права надати письмові пояснення в судовому засіданні, подавати докази та користуватися допомогою адвоката. До матеріалів справи додано коротке відео, яке не містить момент зупинки транспортного засобу. Спеціальний технічний засіб «Драгер», за допомогою якого здійснювався огляд на визначення стану сп`яніння в певний момент завис, а отже, на переконання апелянта, є несправним. З відеозапису події правопорушення не можливо зробити висновок про наявність ознак алкогольного сп`яніння, а тому відсутні докази вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У судове засідання в апеляційній інстанції ОСОБА_1 в черговий раз не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи, без зазначення конкретних поважних причин неявки у судове засідання. З цього приводу апеляційний суд звертає увагу на те, що гр. ОСОБА_1 тричі подавав заяви про відкладення, кожного разу з іншої причини, без подання доказів поважності причин неявки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, враховуючи повторну неявку до суду, з метою недопущення затягування часу вирішення справи та можливості уникнення адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності апелянта, на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до протоколу, - 30 серпня 2023 року о 09 годині 45 хвилин по вул. Ужгородській, 192 «А», в місті Мукачеві, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки DAF XF, р/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу алкотестер «Drager», результат тесту 0,84 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у справі доказах, а саме:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 095453 від 30.08.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF XF, р/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння;

- результаті тесту на вживання алкоголю, здійсненого приладом «Драгер Alcotest 6820», згідно якого ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становить 0, 84 % проміле;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано позитивний результат огляду ОСОБА_1 0, 84 % проміле;

- відеозаписі події на боді-камеру поліцейського;

- постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 7530353 від 30.08.2023, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді шафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП (будучи учасником ДТП водій керував транспортним засобом без чинного страхового поліса);

- протоколі про адміністративне правопорушення, складеному за ст. 124 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 ;

-поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з приводу скоєного ДТП;

- розписці про залишення транспортного засобу на зберіганні за адресою: АДРЕСА_1 .

Вищенаведені докази є належними й допустимими, у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З відеозапису події правопорушення слідує, що ОСОБА_1 перед зупинкою його транспортного засобу, зачепив інше авто. Працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Результат огляду 0, 84 % проміле.

Наявний відеозапис події правопорушення дає повне уявлення про подію, підстав сумніватися у його достовірності не має.

В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вказав, що від пояснень по суті порушення він відмовляється.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Огляд на стан сп`яніння проведено з дотриманням вимог чинного законодавства, процедура огляду, а також його результати зафіксовані на боді-камеру поліцейського.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції про керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не спростовано.

Вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є повністю доведена, сумнівів з цього приводу немає. Висновки місцевого суду щодо керування у стані сп`яніння (0, 84 % проміле) є правильними, відповідають обставинам справи, підтверджуються зібраними у справі доказами, у тому числі відеозаписом події правопорушення.

Оскаржувана постанова місцевого суду є законна та обґрунтована, підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 02 листопада 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.