ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2024 Справа №607/24133/23 Провадження №3/607/960/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

29.11.2023 о 17:15 в м. Тернопіль по вул. Коновальця, 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки (дорожньо-транспортної приходи) із застосуванням технічного приладу газоаналізатор Alcotest 6810 ARBF 0422 (повірка дійсна до 11.07.2024) та проведення такого огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

Окрім того, 29.11.2023 о 17:15 у м. Тернопіль по вул. Коновальця, 9, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Citroen D/DNFP/01 C-Еlysee», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась попереду, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги, що у провадженні судді знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю, що відповідно до ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та яким необхідно присвоїти єдиний номер.

В судовому засіданні 23.01.2024 ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП, вину у вчинені адміністративних правопорушень не визнав, та пояснив, що користується транспортним засобом«Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_2 , на підставі доручення. 29.11.2023 святкував з друзями і трішки випив алкогольних напоїв, тому подзвонив до дружини, щоб вона забрала його додому. За кермом автомобіля «Audi Q7» знаходилась його дружина, він сидів на задньому сидінні. Перед їхнім транспортним засобом загальмував інший транспортний засіб, щоб пропустити пішохода. В цей час його дружина в`їхала у вказаний транспортний засіб. Оскільки він дуже хотів в туалет, вийшов з автомобіля, а коли повернувся на місце дорожньо-транспортної пригоди, там вже були працівники поліції. Дружина в цей час знаходилась в машині. Оскільки він не був за кермом автомобіля, тому відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Чудопалов Ю.Ю., який брав участь в судових засіданнях 23.01.2024, 29.01.2024, надав суду письмові пояснення, які підтримав в судовому засіданні, та в яких зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки до протоколу працівниками поліції надано відео з нагрудних камер, фіксація подій яких починається вже після настання дорожньо-транспортної пригоди, тобто сама фіксація факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом відсутня; працівники поліції неправильно встановили обставини справи, зокрема особу водія транспортного засобу, оскільки за кермом автомобіля перебувала дружина останнього ОСОБА_3 , яку працівниками поліції не було допитано на місці події; працівниками поліції не взято до уваги пояснення свідка ОСОБА_4 , який повідомляв, що за кермом автомобіля перебувала ОСОБА_3 ; працівниками поліції було обмежено ОСОБА_1 у можливості пройти медичний огляд з метою продовження оформлення адміністративних матеріалів. На підставі викладеного просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В останнє із судових засідань 23.02.2024 ОСОБА_1 та його захисник Чудопалов Ю.Ю., будучи повідомленим, не прибули із невідомих причин. Жодних клопотань від них до суду не надходило. Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП така неявка не перешкоджає завершенню розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої, свідків, беручи до уваги клопотання захисника, вважаю за необхідне зазначити наступне:

згідно із п. 1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог п. 2.5 ПДР передбачена відповідальність статтею 130 КУпАП.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження такого огляду врегульований Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Зокрема, згідно п.п. 2, 3 Розділу І вказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції).

Аналогічні положення містяться також у ст. 266 КУпАП, у якій визначена процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

Окрім того, ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Виходячи з наведених положень, незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена наступними доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 які вона надала безпосередньо в судовому засіданні 29.01.2024, та які є аналогічними до письмових пояснень, які вона надала працівникам поліції на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди, зокрема в яких остання повідомила, що вона керувала транспортним засобом, та рухалась по вул. Коновальця, 9. У зв`язку із тим, що перед нею пригальмував інший транспортний засіб, щоб надати дорогу пішоходу, вона зупинила свій автомобіль. В цей час побачила, що транспортний засіб «Audi» чорного кольору їхав позаду неї на великій швидкості та в`їхав в задню частину її автомобіля. Окрім того, бачила в дзеркалі заднього виду, що за кермом вказаного автомобіля сидів чоловік, який через декілька хвилин після вчинення ДТП вийшов з транспортного засобу. Не знає як в подальшому на сидінні водія автомобіля «Audi» опинилась жінка. Натомість зазначила, після того, як з місця події всі почали роз`їжджатись, вказана жінка не могла керувати транспортним засобом та на її місце сів інший чоловік. Також повідомила, що працівників на місце події викликала вона, та повідомила що очевидцями події були пішохід, яка переходила дорогу, та ОСОБА_5 , який залишив свій номер телефону, а також ОСОБА_6 , яка була пасажиром;

- поясненнями свідка ОСОБА_7 , які вона надала безпосередньо в судовому засіданні 29.01.2024, та які є аналогічними до письмових пояснень, що вона надала працівникам поліції на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди, та в яких повідомила про те, що близько 17:15-20 год. переходила біля свого будинку по вул. Коновальця, 9, м. Тернопіль на нерегульованому пішохідному переході. Після того, як транспортний засіб зупинився, почала переходити дорогу. Спочатку, перед самим пішохідним переходом стояв транспортний засіб, за яким зупинився автомобіль потерпілої білого кольору. Почула сильний звук удару. Водій автомобіля «Audi», в`їхав в автомобіль білого кольору. За кермом вказаного автомобіля сидів чоловік, який після цього вийшов з транспортного засобу, виражався нецензурним словами, телефонував комусь і втік з місця ДТП. В подальшому приїхала жінка та сіла за кермо вказаного транспортного засобу. Також, вона разом з потерпілою зачекала на приїзд працівників поліції, та в подальшому вказала на чоловіка, який вчинив дорожньо-транспортну приходу;

- поясненнями свідка ОСОБА_8 (жителя АДРЕСА_2 ), який в судовому засіданні повідомив, що був свідком дорожньо-транспортної пригоди, яка відбувалась 29.11.2023 близько 17:10-17:20 год. в м. Тернопіль, по вул. Коновальця, біля пішохідного переходу. Зокрема повідомив, що він керував транспортним засобом, та мав намір їхати на вул. Коновальця, 5. Зупинився між протилежними смугами руху та бачив, що один транспортний засіб запинився перед пішохідним переходом. За ним їхав автомобіль (позашляховик) чорного кольору зі швидкістю більше 50 км/год, близько 70 км/год, який в`їхав в автомобіль білого кольору потерпілої та відбувся сильний удар. Одразу після зіткнення із позашляховика вийшов чоловік, близько 180 см росту, який телефонував до когось та пішов на іншу вулицю. В подальшому він (свідок) завів дитину додому та повернувся на місце події через 5-7 хвилин. Повернувшись на місце ДТП, побачив як за кермом зазначеного позашляховика сиділа жінка. Надалі він поїхав з місця події, оскільки спішив на роботу;

- відомостями, зазначеними в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД №630423 від 29.11.2023 та серії ААД №502874 від 29.11.2023, у яких викладено обставини вчинення правопорушень;

- відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції «export-dnsx2» на якому відображено події, що мали місце після приїзду працівників поліції на місце вчинення дорожньо - транспортної пригоди, а саме повідомлення потерпілої ОСОБА_9 та свідків, які були очевидцями події, про те, що за кермом автомобіля «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_2 , під час скоєння ДТП був чоловік ОСОБА_1 .

Окрім того, із вказаного відеозапису (час 00:09:50- 00:14:17) вбачається, як працівниками поліції ОСОБА_1 оголошено про наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та запропоновано пройти перевірку на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, із чим останній погодився. Однак, під час проведення безпосередньо такого огляду, ОСОБА_1 всупереч поясненням працівників поліції щодо правильності проходження такого огляду, вдував повітря в себе, замість такого щоб видувати в прилад газоаналізтора. Такі дії ОСОБА_1 були розцінені працівниками поліції, які відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та запропоновано останньому пройти такий огляд в медичному закладі, від якого він відмовився, після чого останньому було роз`яснено наслідки такої відмови у вигляді складання протоколу за порушення п. 2.5 ПДР за ч. 1 ст. 130 КУпАП; роз`яснено його права, визначені законом; оголошення йому змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірюваної техніки № П 51 QМ 1793 083 22, чинне до 28.12.2023;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 29.11.2023, відповідно до якого у результаті огляду проведеного уповноваженою особою патрульної служби у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;

- поясненнями ОСОБА_9 від 29.11.2023;

- схемою місця ДТП від 29.11.2023, на якій зафіксовано розташування автомобілів та зазначено пошкодження, які отримали транспортні засоби в наслідок дорожньо-транспортної пригоди;

- розпискою ОСОБА_3 від 29.11.2023;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №10392209 від 29.11.2023;

- електронним рапортом від 29.11.2023;

- рапортом командира взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Тернопільській області від 29.11.2023;

- довідкою, виданою Управлінням патрульної поліції ДПП від 30.11.2023, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 .

За таких обставин, приходжу до переконання про доведеність керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , а його пояснення, які він надав на місці вчинення ДТП та в судовому засіданні про те, що за кермом автомобіля знаходилась його дружина ОСОБА_3 , судом розцінюються як спроба уникнути відповідальності, так як вказана ним інформація не підтверджується доказами.

Пояснення свідка ОСОБА_3 , які вона надала безпосередньо в судовому засіданні 23.01.2024, про те, що саме вона була за кермом автомобіля «Audi Q7» та в`їхала в інший транспортний засіб, чим вчинила дорожньо-транспортну пригоду, судом сприймаються критично, оскільки остання є дружиною ОСОБА_1 , та могла свідчити задля приховання вини останнього.

Пояснення свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 які вони надали безпосередньо в судовому засіданні, про те, що вони бачили як вийшов чоловік саме із заднього пасажирського місця автомобіля «Audi Q7» не беруться до уваги, оскільки інформація кожного, яку вони надали суду, не узгоджується між собою (зокрема в частині того, на якій відстані до місця дорожньої пригоди вони знаходились) та спростовується іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, дотримання поліцейськими порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачений законом, а також пошкодження транспортних засобів внаслідок порушення ним ПДР.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених: ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи адміністративне стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП до уваги беру характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинені правопорушення, тому вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 33, 36, 401, 124, 130, 221, 248, 251 280, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

об`єднати матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 607/24133/23, провадження № 3/607/690/2024) та передбаченого ст. 124 КУпАП (справа № 607/24135/23, провадження № 3/607/963/2024), в одне провадження, присвоївши йому єдиний номер 607/24133/23, провадження № 3/607/960/2024.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Cуддя Н. П. Воробель