Справа № 629/797/24
Номер провадження 3/629/345/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , не працюючого, адреса проживання: АДРЕСА_1 , якому відповідно до ст.268 КУпАП роз`яснені права,

за ст.122-4, ст.124,ч. 1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В протоколі серії ААД №289401 вказано, що 01.02.2024 року о 16:00 год. в Харківській області, м.Лозова, по вул.Павлоградській ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 211040, н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та допустив зіткнення з металевою огорожею ЛФ ХАДФК за адресою:вул.Павлоградська, буд.74Б, м.Лозова, внаслідок чого автомобіль отримав механічне пошкодження та пошкоджено металеву огорожу. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

На підтвердження викладеного було надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №289401, схему ДТП, фотознімки, копію протоколів за ст.122-4 та ст.130 ч.1 КУпАП.

В протоколі серії ААД №289402 вказано, що 01.02.2024 року о 16:00 год. в Харківській області, м.Лозова, по вул.Павлоградській ОСОБА_1 вчинив ДТП, після чого залишив місце події, до якої був причетний, за адресою: АДРЕСА_2 . Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.10 ПДР України, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

На підтвердження викладеного було надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №289402, пояснення свідка, копію протоколів за ст.124 та ст.130 ч.1 КУпАП.

Як зазначено в протоколі серії ААД №289424, 01.02.2024 року о 16:00 год. в Харківській області, м.Лозова, по вул.Павлоградській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211040, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності свідка. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

На підтвердження викладеного було надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №289424, акт, направлення, копію письмових пояснень ОСОБА_2 , копії протоколів за ст.124 та 122-4 КУПАП, диск.

Матеріали відносно ОСОБА_1 було об`єднано на підставі ст.36 КУпАП.

17 квітня 2024 року захисник ОСОБА_1 -адвокат Ільченко І.В. не зявилася у судове засідання, нею було подано клопотання про закриття провадження за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому вона зазначила, що протокол складено стосовно ОСОБА_1 , хоча імя особа, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 . Крім того, адвокат

посилалася на те, що 01.02.2024 приблизно о 16.00 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 211040, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Павлоградській у напрямку смт Юр?ївка, зупинився біля магазину «Смак». В цей час до нього підійшов раніше невідомий йому чоловік, одягнений у військовий одяг, та сказав нікуди не їхати, бо зараз приїде поліція.Через деякий час працівники поліції під?їхали на службовому автомобілі до місця, де зупинився ОСОБА_1 , та запропонували йому вийти з машини, після чого повідомили, що йому необхідно проїхати разом із ними на місце ДТП, до якої він причетний, для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, поліцейські не зупиняли транспортний засіб ОСОБА_1 під час керування, не пропонували йому на місці зупинки пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння за допомогою спеціального технічного приладу. Зазначене підтверджується як відеозаписом, долученим до протоколу, так і показами свідка ОСОБА_3 , які долучені до іншого протоколу про адміністративне правопорушення, складеного в цей же день працівниками поліції відносно ОСОБА_1 . Фактично затримання ОСОБА_1 було обґрунтовано поліцейськими необхідністю оформлення матеріалів ДТП, після чого приблизно о 17.00 год. він разом із ними поїхав до місця ДТП, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де безпосередньо один із поліцейських і запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння, від чого ОСОБА_1 правомірно відмовився, оскільки не перебував у стані алкогольного сп?яніння та не був зобов?язаний проходити такий огляд не на місці зупинки автомобіля. Адвокат вказала, що жоден доказ у справі не свідчить про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та його зупинила поліція.Також захисник зазначив, що огляд повинен проводитись на місці зупинки в присутності двох свідків, у разі незгоди в медичному закладі, а у разі порушення вимог законодавства, огляд вважається недійсним. Адвокат також зазначила, що огляд проведено не було, як і не було складено протокол із застосуванням технічних заходів. Крім того, зауважила, що у поліцейського при собі не було спеціального технічного заходу для проведення огляду та ОСОБА_1 не було відсторонено від права керування. Крім того, копія протоколу не була вручена ОСОБА_1 , в протоколі не зазначено, що до нього додаються акт огляду на стан алкогольного сп?яніння, направлення на огляд водія та пояснення свідка ОСОБА_2 . Свідок ОСОБА_2 не підписував протокол, що є підставою для визнання таких документів неналежними доказами. Також, захисник вказала, що в протоколі зазначено свідком ОСОБА_3 , однак його пояснення до протоколу взагалі не додані. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу, що зафіксовано на відеозапис, проте на відеозаписі, долученому до протоколу, така відмова не зафіксована. Захисник зазначила, що відеозапис на диску не є безперервним та невідомо за допомогою якого приладу здійснювався запис. Зважаючи на вище вказане, адвокат просила закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_4 не зявився, надав заяви про розгляд справ за його відсутності, зазначив, що вину за ст.124 КУпАП визнає лише частково, оскільки дійсно 01 лютого 2024 року, керуючи автомобілем марки ВАЗ 211040, д.н.з. НОМЕР_2 за адресою: м. Лозова, вул. Павлоградська, буд. 74, допустив зіткнення із парканом, у чому щиро кається. Однак, вказав, що у його присутності працівниками поліції не складався протокол про адміністративне правопорушення та схема ДТП. Ні протокол, ні схема ДТП не були йому вручені для підпису. Також додав, що схема не відповідає обставинам ДТП, пояснення свідків до протоколу не долучені, відеозапису оформлення матеріалів правопорушення у справі немає. В своїй заяві зазначив, що права, передбачені ст. 268 КУпАП, йому не були роз?яснені, протокол не містить зазначення потерпілих, наявності матеріальної шкоди, завданої будь-якій особі, його діями. Враховуючи вказане, просив суд не застосовувати до нього покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. Щодо протоколу за ст.122-4 КУпАП вказав, що щиро кається та також просив не застосовувати до нього покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. Стосовно матеріалу за ст.130 ч.1 КУпАП вказав, що вину не визнає та підтримує клопотання захисника про закриття провадження у справі.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень,

запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Як вбачається з положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, беручи до уваги, що порушення, про які вказує ОСОБА_1 в своїй заяві неможливо встановити, дослідивши матеріали справи, беручи докази в їх сукупності, беручи до уваги визнання ОСОБА_1 факту скоєння ДТП, зазначеного в протоколі серії ААД №289401, а також визнання факту залишення місця ДТП, про що викладено в протоколі серії ААД №289402, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Щодо викладеного в протоколі серії ААД №289424, суддя виходить з наступного.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, субєктом вище зазначеного правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом.

Так, керування ОСОБА_1 автомобілем підтверджується визнанням факту скоєння ДТП, поясненнями свідків, долученими до протоколів, та визнанням факту керування ОСОБА_1 на відеозаписі.

В протоколі серії ААД №289424 вказано, що ОСОБА_1 порушено п.2.5 ПДР України.

Так, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

Так, в протоколі в графі «До протоколу додається» вказано: пояснення свідка на окремому аркуші, відеозапис з камери №264.

Так, з викладеного адвокатом в клопотанні та зафіксованого на відеозаписах вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на місці зупинки та в медичному закладі.

Згідно п.9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі- Інструкція), з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пунктом 6 Розділу ІІ Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно з п.п.6-7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Так, з відеозапису вбачається, що пройти огляд було запропоновано протягом двох годин з моменту виявлення підстав, відповідно до вимог вище вказаного Порядку.

Щодо посилань адвоката на те, що було порушено порядок проведення огляду, суддя не бере вказане до уваги, оскільки від огляду ОСОБА_1 відмовився, а відповідно огляд на стан сп`яніння не проводився.

Крім того, згідно з п.2.10 а) Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Також, пунктом 2.10 Є ПДР України визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, серед іншого, до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Щодо посилань захисника на те, що ОСОБА_1 не вживав спиртних напоїв спростовується відеозаписами, на яких сам ОСОБА_1 зазначає, що вживав спиртні напої та після цього керував транспортним засобом.

Твердження щодо того, що протокол складено стосовно ОСОБА_1 ,

хоча імя особа, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 , суддя ставить під сумнів, оскільки жодних документів, з яких можливо було б встановити особу підзахисного, адвокатом надано не було.

Зазначення в клопотанні адвоката про відсутність у поліцейського при собі не було спеціального технічного заходу для проведення огляду ні чим не підтверджується, та оскільки від огляду ОСОБА_1 відмовився, то встановити даний факт неможливо.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від права керування спростовується викладеним на відеозаписі.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи вище вказане, а також достатність доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зважаючи на те, що твердження адвоката стосовно спростування вини ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, суддя вважає, що незначні порушення працівників поліції не можуть бути підставою для закриття провадження у справі.

Таким чином, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані працівниками поліції як вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєних правопорушень, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майнове положення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи зазначене, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з вчинених, а саме накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП.

Зважаючи на те, що заяв стосовно відшкодування шкоди не надходило, суддею вирішуватися дане питання не буде.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605, 60 грн.

Керуючись ст.ст.36,40-1,122-4, 124,130 ч. 1, 284 ч.1 п.1,289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з вчинених, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., на користь держави (протокол серії ААД №289401 від 01.02.2024 року, протокол серії ААД №289402 від 01.02.2024 року, протокол серії ААД №289424 від 01.02.2024 року, р/р UA0020001, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р UA0026001,отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106,код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.),код класифікації доходів бюджету 22030106) у розмірі 605, 60 грн.

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О. Каращук