ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 597/114/23Головуючий у 1-й інстанції Васильченко В.В.
Провадження № 33/817/176/24 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю представника ОСОБА_1 адвоката Бігусяка М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бігусяка М.В. на постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 20 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно з постановою суду, 05.01.2023 о 20 год. 03 хв. в м. Заліщики по вул. Володимира Великого, 1 водій ОСОБА_1 керував т/з марки Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 , результат огляду становив 1,75% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.

В апеляції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що оскаржувана постанова прийнята без участі ОСОБА_1 та лише після отримання копії судового рішення та ознайомлення з його мотивами він зміг подати апеляційну скаргу.

Також просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає що суд порушив права ОСОБА_1 , передбачені ст. 268 КУпАП розглянувши справу за його відсутності, а також безпідставно відновив провадження у справі, яке було зупинено постановою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 26.01.2023 року у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 на військовій службі оскільки ОСОБА_1 з 12.01.2023 року і по сьогоднішній день проходить службу в ЗСУ.

Посилається на відсутність в матеріалах справи доказів порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України та наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння.

Вбачає порушення вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП у тому, що працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоровя.

Посилається на те, що суд зіслався в постанові на відеозаписі, який не стосується ОСОБА_1 , а іншої особи, не дивлячись на те,що в матеріалах справи міститься відезапис, який його стосується, однак, залишений судом поза увагою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Бігусяка М.В., який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 присутній під час розгляду справи у суді не був та лише після отримання судового рішення та ознайомлення із матеріалами справи зміг подати апеляційну скаргу вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження як такий що пропущений з поважних причин.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі керування транспортним засобом особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №093472 від 05.01.2023 року, згідно з яким 05.01.2023 о 20 год. 03 хв. в м. Заліщики по вул. Володимира Великого, 1 водій ОСОБА_1 керував т/з марки Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 з результатом 1,75% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України;

- роздруківці результатів тестування на алкоголь проведеного 05 січня 2023 року о 20 год. 07 хв. за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810» №ARCD-0558, згідно якої вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 1,75 ‰ (проміле);

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння очей. Результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 проба позитивна 1,75 ‰ (проміле);

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05 січня 2023 року о 20 год. 08 хв., з якого вбачається те, що ОСОБА_1 було направлено на огляд у КНП Заліщицька ЦКРЛ у зв`язку з виявленими працівниками поліції у водія ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, поведінка, яка не відповідає обстановці;

- витязі з Інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції" від 05.01.2023 року №72 з якого вбачається те, що під час патрулювання м. Заліщики було виявлено транспортний засіб марки Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія проведено огляд на місці зупинки результат якого показав - 1,75 ‰ (проміле). Відносно водія складено протокол серії ААБ №093472 від 05.01.2023 року;

- DVD-R диску з відеозаписами з нагрудної камери працівників поліції, на яких зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки траспортного засобу, результат - 1,75 ‰ (проміле), з яким водій погодився.

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустимими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Також, вважаю, що постанова місцевого суду з підстав, що він не брав участь у розгляді справи судом першої інстанції не може бути скасована, оскільки його відсутність в суді першої інстанції, не вплинула на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення щодо нього, а судом першої інстанції вжито всіх заходів для унеможливлення порушення процесуальних прав ОСОБА_1 , а також здійснено всі дії для розгляду справи в розумні строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як вбачається із відеозапису із нагрудних камер поліцейських, перед проведенням огляду ОСОБА_1 були оголошені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці та почервоніння очей, які в подальшому були зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду, які в подальшому знайшли своє підтвердження під час проходження водієм тесту на стан алкогольного спяніння, тому посилання представника на відсутність вказаних ознак у його довірителя не відповідають дійсним обставинам справи.

Твердження апелянта щодо відсутності визначених законом підстав для зупиники автомобіля під керуванням його довірителя спростовуються даними відображеними на відеозаписах із нагрудної камери поліцейських, згідно з якими ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_1 , рушає з місця, зупиняється перед автомобілем, з яким майже відбувається зіткнення, тому зважаючи на таке керування, у працівників поліції були підстави вважати що водій керує автомобілем з порушенням вимог ПДР України, зокрема, не дотримується дистанції між транспортними засобами.

З результатами огляду на стан алкогольного спяніння, проведеного поліцейськими за допомогою спеціального технічного приладу водій погодився, а тому підстав для направлення його у заклад охорони здоровя у них не було.

Перевіряючи доводи апелянта щодо розгляду місцевим судом справи за відсутності його довірителя виходжу з того що ст.268 КУпАП не передбачено імперативного обовязку щодо розгляду вказаної категорії справ за участі особи, представництво інтересів ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції здійснював адвокат Бігусяк М.В., який мав можливість скористатись визначеними законом правами.

Твердження представника щодо безпідставного відновлення судом провадження у справі, яке було зупинено у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 на військовій службі не заслуговують на увагу з огляду на те, що у КУпАП не міститься положень щодо можливості зупинення чи відновлення провадження у справі про адміністративні правопорушенння, окрім як у звязку з неявкою особи до суду без поважних причин або її хвороби, яка у даній справі відсутня.

Перевіряючи посилання апелянта на відображення у судовому рішенні даних щодо агресивної поведінки ОСОБА_1 , яка відображена на відеозаписі з нагрудних камер поліцейцьких, що не відповідає дійсності , виходжу з того що у постанові суд відобразив дійсні дані, які зображені на DVD-R диску з відеозаписами з нагрудної камери працівників поліції, на яких зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки траспортного засобу, результат - 1,75 ‰ (проміле), з яким водій погодився, неправильне посилання на агресивну поведінку водія, якої не було зафіксовано на вказаному відео, свідчить про помилку, яка не впливає на суть висновків суду та не спростовує правильність встановлених ним фактичних обставин скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відтак, суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, постанову місцевого суду щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід залишити без змін, а апеляційну скаргу подану його представником- без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бігусяка М.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 20 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя