Справа № 442/1012/24
Провадження №3/442/367/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 лютого 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Судом встановлено, що 05.08.2022 о 19.00 год. в с. Опори Дрогобицького району Львівської області на автодорозі Східниця-Пісочка 38 км.+500 м., ОСОБА_1 , керуючи велосипедом Україна перед початком руху та будь якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Mercedes-Benz н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по тій самій смузі в попутному напрямку. Транспортний засіб пошкоджено, завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно 05.08.2022 близько 19.00 год. в с. Опори Дрогобицького району Львівської області на автодорозі Східниця-Пісочка їхав на велосипеді Україна по своїй смузі руху, під час чого його обганяв автомобіль марки Mercedes-Benz н.з. НОМЕР_1 та вдарив його.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Стаття 124 КупАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 така стверджується протоколом огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що ділянка автодороги Т-14-02 (38 км +500м) пряма в плані, підйом по напрямку руху до смт.Меденичі 0,8x0,02. Ширина проїзної частини дороги становить 7,5 м. Дорожнє покриття асфальтне, на момент ДТП перебувало у сухому стані, чисте, без пошкоджень, дорожня розмітка 1.1 ПДР України. На місці пригоди виявлено осип та кінцеве розташування ТЗ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_2 , з якого вбачається, що 05.08.2022 близько 19 год. він, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 316 р.н. НОМЕР_1 , рухався з м. Дрогобича в напрямку смт. Меденичі. У автомобілі перебував сам, вантажу не було. В цей час була денна пора доби, сонячно, без опадів, асфальтне покриття сухе чисте, без пошкоджень. Проїхавши с. Довге, він продовжив рух прямою ділянкою дороги. Виїхавши з с.Довгого він рухався зі швидкістю 60 км/год. В подальшому на відстані близько 100-200 м. він помітив велосипедиста, який рухався біля правого краю проїзної частини дороги, по суцільній лінії дорожньої розмітки. Він прийняв ліворуч, щоб об`їхати його тим самим зробивши боковий інтервал між нами у 1,5-2 м., та в час коли об`їжджав його (випереджав), відчув удар у правий бік, почав гальмувати та з`їхав на праве узбіччя де зупинився. Вийшовши з автомобіля, він помітив велосипедиста, який лежить на узбіччя, а велосипед на вказаній лінії. Він підбіг до нього, в цей час хтось з людей, викликав карету швидкої медичної допомоги. При спілкуванні з чоловіком, який керував велосипедом, від останнього було чути різкий запах алкоголю, у останнього була розбита голова, з якої текла кров. В подальшому приїхала карета швидкої медичної допомоги, яка госпіталізувала вказаного чоловіка в лікарню;

протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_3 , з якого вбачається, що 06.08.2022 близько 19 год. він перебував на зупинці в с.Довге Дрогобицького району. В цей час помітив велосипедиста, який рухаючись з невеликою швидкістю, в напрямку смт.Меденичі. Останній рухався правим краєм дороги, по суцільній лінії дорожньої розмітки. В подальшому він помітив як в цьому ж напрямку рухався вантажний автомобіль марки Мерседес білого кольору. Останній рухався на відстані близько 1 метра від правого краю проїзної частини дороги зі швидкістю близько 60-70 км/год. Тоді він помітив, як в час коли автомобіль та велосипедист були на відстані близько 200 метрів від нього, зокрема в час коли автомобіль майже зрівнявся з велосипедом, велосипедист вильнув ліворуч, таким чином змінив напрямок руху та в`їхав у вказаний автомобіль. Автомобіль проїхав близько 100 метрів та зупинився. Тоді він підбіг до місця дорожньо-транспортної пригоди та помітив, що у автомобіля зламане праве дзеркало заднього виду. В подальшому він помітив що велосипедист перебуває у стані сильного алкогольного сп`яніння. Через деякий час приїхали карета швидкої медичної допомоги, а в подальшому поліція;

висновком судово-медичної експертизи №354 від 14.11.2022, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 , 58-ми років, виявлено тілесні ушкодження: відкритий перелом лівої плечової кістки на рівні нижньої третини діафізу зі зміщенням фрагментів, із раною на внутрішній поверхні лівого плеча на рівні перелому; садно в потиличній ділянці зліва. Вказані ушкодження виникли внаслідок взаємодії з тупими твердими предметами, не виключено, при дорожньо-транспортній пригоді, в термін, вказаний в постанові та зазначений в медичних документах, тобто, 05.08.2022 року і відносяться до тяжкого ступеня за ознакою небезпеки для життя;

висновком судово-токсикологічної експертизи №2605/2022-т від 16.11.2022, з якої вбачається, що при судово-токсикологічній експертизі речового доказу - крові гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено етиловий спирт в кількості - 0,76% (проміле), не виявлено: метилового, пропілового, бутилого і амілового спиртів;

висновком судової автотехнічної експертизи №2788-Е від 16.12.2022 вбачається, що на момент огляду і експертного дослідження рульове керування представленого на дослідження велосипеда, належного ОСОБА_1 перебувало в несправному стані внаслідок зміщення площини руля відносно передньої вилки та осі обертання. На момент огляду і експертного дослідження, робоче гальмо представленого на дослідження велосипеда, належного ОСОБА_1 , перебувало в працездатному стані і могло забезпечити функції по зменшенню швидкості велосипеда. На момент огляду і дослідження рульового керування представленого на дослідження автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 316 р.н. НОМЕР_1 перебувала в працездатному стані і забезпечувала виконання передбачених конструкцією функцій по підтриманню заданого напрямку руху автомобіля та його зміні. На момент огляду і дослідження робоча гальмова система автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 316 р.н. НОМЕР_1 знаходилась в працездатному стані і забезпечувала виконання передбачених конструкцією функцій по зменшенню швидкості руху автомобіля та його зупинці.

Висновком судової автотехнічної експертизи №1530-Е від 16.11.2023, з якого вбачається, що в даній дорожній ситуації водій Mercedes-Benz Sprinter 316 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , виконуючи рух за межами населеного пункту, з моменту, коли він мав об`єктивну можливість виявити, як на його смугу руху, змінив напрямок ліворуч велосипедист, який рухався в попутному напрямку, слід було негайно вжити екстрених заходів гальмування, аж до зупинки, та діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього рух. В даній дорожній ситуації велосипедист ОСОБА_1 , рухаючись попутно автомобілю Mercedes-Benz Sprinter 316 р.н. НОМЕР_1 по проїжджій частині перед виконанням маневру зміни напрямку ліворуч повинен був впевнитись безпеці руху та дати дорогу попутним транспортним засобам, виконуючи вимоги п. 6.7, п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Враховуючи механізм розвитку ДТП, та кількісні параметри швидкості при зближенні транспортних засобів під час їхнього попутного руху, в даній дорожній ситуації, водій автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 316 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з велосипедом синього кольору під керуванням ОСОБА_1 , належно виконуючи вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України. Враховуючи відсутність технічної можливості уникнути даної ДТП при заданих умовах, в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п.12.3, ПДР, які б перебували в причинному зв`язку з настанням зіткнення не вбачається. Виходячи із заданих обставин ДТП, дії велосипедиста ОСОБА_1 який виконував маневр ліворуч, з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.6.7, п. 10.1 ПДР України. В дорожній ситуації, що склалась, причиною виникнення даної ДТП, є небезпечний маневр велосипедиста вбік траєкторії руху попутного автомобіля, та невідповідність його дій вимогам п.6.7, п. 10.1 чинних Правил дорожнього руху.

Таким чином, встановлено, що в діях водія автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter 316 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , не вбачається порушення вимог Правил дорожнього руху України, які б перебували у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП та її наслідками у вигляді отримання ОСОБА_1 тяжких тілесних ушкоджень, а отже в його діях відсутній склад кримінального правопорушення передбачений ч.2 ст. 286 КК України, натомість в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 3 ст.127 КУпАП.

Отже в діях ОСОБА_1 в становлено ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, оскільки, він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

З врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, обтяжуючих та пом`якшуючих обставини, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст. ст.124, 283, 284 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Нагірна О.Б.