Справа № 484/6864/23
Провадження № 3/484/115/24
справа № 484/6864/23, провадження № 3/484/115/24,
справа № 484/6868/23, провадження № 3/484/117/24)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши справи, які надійшли до суду 14.12.2023 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 09.09.2020 року органом 4842, РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не питягувався до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2023 року до суду на розгляд від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшли: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 581399 від 08.12.2023 року (справа № 484/6864/23, провадження № 3/484/115/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, а також протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 581427 від 07.12.2023 року (справа № 484/6868/23, провадження № 3/484/117/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, які розподілені одному судді і призначені до розгляду на 17.01.2024 року.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На виконання вимог ч.2 ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне об`єднати вищевказані справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП в одну справу і присвоїти номер справи № 484/6864/23, провадження № 3/484/115/23.

ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій зазначив, що свою вину за обома обвинуваченнями визнає повністю, ніякі фактичні обставини справ не оспорює і просить розглянути справу в його відсутність.

Потерпіла ОСОБА_2 надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу в її відсутність на підставі письмових матеріалів, наявних у справі, та притягнути ОСОБА_1 до відповідальності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, не є обов`язковою. Також відповідно до ст. 269 КУпАП присутність потерпілого при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП не обов`язкова. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілого, на підставі наявних у справах доказів.

Вирішуючи справу на основі наявних доказів, суд дійшов до висновку про те, що вина ОСОБА_1 за всіма епізодами знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.

Так, судом встановлено, що 07.12.2023 року о 23:33 годині в м. Первомайськ Миколаївської області по вул. Одеській ОСОБА_1 керував автомобілем БМВ д.н.з. НОМЕР_3 , не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку (сніговий накат), допустив занесення автомобіля з послідуючим виносом за межі проїзної частини дороги, здійснив наїзд на торговельний павільйон (МАФ) «Масльонка». В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав, завдано матеріальні збитки. ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 2.3.б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 581427).

Крім того, 07.12.2023 року о 23:33 годині в м. Первомайськ Миколаївської області по вул. Одеській ОСОБА_1 керував автомобілем БМВ д.н.з. НОМЕР_3 , скоївши ДТП, а саме здійснивши наїзд на перешкоду магазин «Масльонка», після чого залишив місце ДТП. ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 581399).

Зазначені в обох протоколах про адміністративні правопорушення обставини обвинувачення підтверджуються сукупністю доданих до них доказів, які є ідентичними. Зокрема, викладеними у самих протоколах обставинами, схемою місця ДТП від 08.12.2023 року, доданою до протоколу серії ААД № 581427, рапортом, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 08.12.2023 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.12.2023 року, в яких він зазначив, що 07.12.2023 року близько 23:00 години він рухався на автомобілі ВМW 530 д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Одеській в напрямку с. Генівка, у зв`язку з погодними умовами, а саме через ожеледицю, він не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з магазином «Масленка», потім оглянув магазин та автомобіль після чого поїхав з місця ДТП.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Крім того, відповідно до п.2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.2.10.а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обвинувачення у вчиненні ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, підтверджені сукупністю досліджених судом доказів, наведених вище.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено у ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи наведене, характер вчинених правопорушень, наявні дані про особу правопорушника, з урахуванням ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3 400 (трьох тисяч чотирьохсот) грн.

Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 484/6864/23 провадження № 3/484/115/24 та справу № 484/6868/23 провадження № 3/484/117/23 в одну справу і присвоїти номер справи № 484/6864/23 провадження № 3/484/115/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та з урахуванням ст. 36 КУпАП піддати його стягненню, у вигляді штрафуу розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3 400 (трьох тисяч чотирьохсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: