ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 682/492/24

Провадження № 33/4820/297/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А. розглянула апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Горщара Б.А. на постанову судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 та статтею 124 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Відповідно до постанови судді, 07 лютого 2024 року о 08 год. 10 хв. у місті Славута Шепетівського району Хмельницької області по вул. Козацька, 122-А водій ОСОБА_1 керував вантажним автомобілем SCANIA P440 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, стан сп`яніння - 0,49 проміле зафіксовано на приладі "Drager Alcotest 6820", чим порушив пункт 2.9а ПДР.

Крім цього, у той же день на території ТОВ "АКВА РОДОС" водій ОСОБА_1 керував вантажним автомобілем SCANIA P440, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з причепом WIELTON PC2SP, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення із рулетними воротами з механічним механізмом у складі зберігання №5, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив пункт 10.9 ПДР.

Постановою судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статтею 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення за правилами частини 2 статті 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись із рішенням суду, захисник Горщар Б.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову у частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та закрити стосовно нього провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Захисник вважає, що працівники поліції неправомірно провели огляд та склали протокол стосовно ОСОБА_1 , оскільки на той час почалася повітряна тривога, працівники поліції мали провести ОСОБА_1 до найближчого укриття, чого не зробили.

Суд першої інстанції не взяв до уваги, що ОСОБА_1 рухався не по проїзній частині дороги, а лише на території ТОВ «Аква Родос» біля складу № 5, щоб завантажити автомобіль.

Позиції учасників судового провадження

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Горщар Б.А. в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду, захисник надіслав клопотання про розгляд апеляційної скарги без їх участі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

У поданій апеляційній скарзі захисник оскаржує наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки останній не керував на проїжджій частині дороги, а також законність проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння під час повітряної тривоги як такого.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ході апеляційного розгляду встановлено, що зміст оскаржуваної постанови судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2024 року в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, відповідає вимогам, передбаченим статтями 283-284 КУпАП, справу суддею першої інстанції розглянуто повно та всебічно, відповідно до вимог статті 280 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суд посилається досліджені докази, серед яких:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 476729 від 07.02.2024 про порушення ОСОБА_1 п. 2.9а ПДР України (а/с 1);

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу Драгер 6820 від 07.02.2024, в якому зафіксований стан сп`яніння водія - 0,49 0/00 (проміле) (а/с 8);

-чек приладу Драгер 6820, відповідно до якого 07.02.2024 о 08:50 год. стан сп`яніння ОСОБА_1 становить 0,49 0/00 (проміле) (а/с 1а);

-письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що 06.02.2024 він вживав алкогольні напої, а потім 07.02.2024, ще перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував вантажним автомобілем марки "Сканія", д.н.з. НОМЕР_1 , причіп д.н.з. НОМЕР_2 , та, рухаючись заднім ходом, наїхав на механічні ролетні ворота у складі № 5 ТОВ "АКВА РОДОС" (а/с 5);

-відеозапис з місця події від 07.02.2024, на якому зафіксовано обставини проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер 6820, за результатом якого виявлено у нього стан сп`яніння - 0,49 0/00 (проміле).

Вважаю, що докази, які містяться у матеріалах справи, є належними та допустимими, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для ухвалення рішення по справі.

Склад правопорушення включає в себе наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Суд встановив, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У рамках провадження у справі про адміністративне правопорушення для кваліфікації діяння за частиною 1 статті 130 КУпАП необхідно встановити та довести факт керування особою транспортним засобом та факт перебування водія під час керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з наступними змінами, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

До того ж, для притягнення до відповідальності за статтею 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

На підставі аналізу наведених вище положень, приходжу до висновку, що законодавець не зробив будь-яких застережень для водіїв, які керують поза межами проїжджої частини, а встановлені правила дорожнього руху розповсюджують свою дію на всіх без винятків водіїв, які здійснюють рух транспортного засобу.

Тож, відповідні доводи захисника щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом лише на території ТОВ «Аква Родос» біля складу № 5 з метою завантаження автомобіля не виправдовують дії ОСОБА_1 та не відміняють встановлений судом факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

За змістом статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно з частинами 2, 3 статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно з наданого суду відеозапису, працівниками поліції огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений у порядку, встановленим законодавством. Поліцейські пояснили, що ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння як учасник ДТП, роз`яснили йому порядок проходження огляду, його права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, також запропонували пройти огляд у закладі охорони здоров`я, однак ОСОБА_1 відмовився, оскільки був згоден з результатом огляду проведеного на місці. При цьому ОСОБА_1 не заперечував щодо проведення огляду під час повітряної тривоги та не вказував на необхідність пройти до укриття.

Тож, оскарження в апеляційній скарзі захисником дій поліцейських, які проводили огляд водія ОСОБА_1 під час повітряної тривоги, чим, на його думку, порушили право ОСОБА_1 на безпеку його життя та здоров`я, не береться апеляційним судом до уваги, оскільки вказане не є предметом розгляду у провадженнях про адміністративні правопорушення. Окрім того, у разі незгоди водія з діями працівників поліції, відповідно до вимог статті 267 КУпАП, сторона захисту могла оскаржити такі дії у порядку, передбаченому КАС України до суду або до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі). Підтвердження такого звернення на момент розгляду цієї апеляційної скарги не було.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою, відповідно до вимог статті 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно з вимогами статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

ОСОБА_1 був ознайомлений із протоколом, власноручно підписав його та надав свої письмові пояснення, в яких підтвердив, що вживав алкогольні напої напередодні 06.02.2024 (а/с 5). Так само в суді останній визнав свою провину у скоєному.

Отже, враховуючи перевірені та досліджені у своїй сукупності зібрані докази у цьому провадженні, які є належними та допустимим, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом, а відповідні доводи захисника є безпідставними.

ОСОБА_1 , як особа, що має спеціальний статус водій, реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, а значить погодився виконувати додатково покладені на нього обов`язки, встановлені законодавством України, зокрема пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України: забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність у правовому полі держави (з рішення Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007).

Отже, вважаю, що в апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду. Суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та правильно визначив вид стягнення і його розмір у межах, установлених частиною 1 статті 130 КУпАП, відповідно до вимог статті 36 КУпАП, у межах строку, передбаченого статтею 38 КУпАП.

З урахуванням наведеного, доходжу висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Горщара Б.А., оскільки відсутні підстави для скасування постанови судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2024 року в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1статті 130 КУпАП, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Горщара Б.А. залишити без задоволення.

Постанову судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2024 року в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1статті 130 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення за правилами частини 2 статті 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя