ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/590/24 Справа № 187/2322/23 Суддя у 1-й інстанції - Іщенко І. М. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Петренко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої фізичною особою- підприємцем Маковицька, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

на постанову судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2024 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.156, ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною за скоєння правопорушень передбачених ч.1 ст. 156 та ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Виявлені предмети торгівлі: шість пляшок алкогольного пива марки «Оболонь», пластикова пляшка із горілкою об`ємом 3,5 л, сім пачок сигарет марки «Кемел», одна пачка марки «Мальборо», одна пачка сигарет марки «Маршал» без марок акцизного збору - постановлено конфіскувати в дохід держави.

У постанові суду зазначено, що 17.11.2023 року близько у 8.45 годин ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні магазина ФОП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », здійснювала торгівлю тютюновими та алкогольними виробами без марок акцизного податку, чим вчинила правопорушення, за яке відповідальність передбачена ч.1 ст. 156 КУпАП.

Крім того, 17.11.2023 року близько у 8.45 годин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні магазина ФОП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » займалась господарською діяльністю без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чим порушила порядок провадження господарської діяльності. Вказаним вчинила правопорушення, за яке відповідальність передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції як незаконної, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам, судом було надано неправильної оцінки доказам, наявним в матеріалах провадження, внаслідок чого було безпідставно притягнуто її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156, ч.1 ст. 164 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд не встановив жодного факту продажу нею алкогольних напоїв та тютюнових виробів, не встановлено марку, кількість та розмір вилучених від продажу грошей.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає за здійснення господарської діяльності без додержання ліцензії певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, відповідно до закону. При цьому, об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Склад правопорушення, визначеного ч.1 ст.156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Однак згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 342833 від 17.11.2021 року, їй інкриміновано здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, без додержання ліцензії, що не становиться складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Вказує, що наявні у матеріалах справи докази є неналежними та не допустимими.

Так, протокол про адміністративне правопорушення було складено 17.11.2023 року о 08.45годин, коли до магазину приїхало близько 8 озброєних співробітників поліції з військовими та стали його обшукувати. Тільки коли серед її особистих речей було виявлено 9 пачок сигарет, 6 пляшок пива та горілку, які були придбані апелянтом для власних потреб родини, були запрошені свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких апелянт зазначила, що виявлені речі є її особистими та що вона не здійснювала продаж горілчаних виробів та цигарок.

Рапорт працівника поліції про повідомлення служби 102 о 09.34 годин 17.11.2023 року про встановлення факту продажу апелянтом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, також вважає неналежним доказом, оскільки з нього слідує, що ОСОБА_1 продовжувала реалізацію товарів без ліцензії вже після вилучення у неї вищевказаних товарів.

Вказує, що пояснення, надані нею працівникам полії, їй не зачитували, особисто ознайомитися з ними вона не могла через відсутність окулярів.

Хотіла особисто надати суду пояснення, однак справу було розглянуто за її відсутності та відсутності її захисника, не заважаючи на те, що суд першої інстанції було завчасно повідомлено про неможливість участі у судовому засідання сторони захисту через поважні причини.

Також апелянт вказує, що ні протокол про адміністративне правопорушення, ні постанова суду не містять відомостей про те, кому особа, яка притягується до адміністративної відповідальності здійснювала продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів, їх кількість та назву, не зазначено про тривалість такої господарської діяльності, її систематичність.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження її вини, апелянт просить скасувати постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22.10.2024 року, та винести нову, якою провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156, ч.1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

В судовому засіданні апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник адвокат Петренко І.Ф. підтримали доводи поданої апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, просили апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Додатково суду ОСОБА_1 дала пояснення про те, що вона є ФОП з 2005 року та у магазині за адресою: АДРЕСА_2 здійснює торгівлю самостійно лише продуктами харчування. Вилучені у неї тютюнові вироби та алкогольні напої без марок акцизного збору та без відповідної ліцензії вона придбала для власних потреб і ними не торгувала. Свої письмові пояснення (а.с.3) вона дійсно підписала, але не читаючи, бо у неї не було окулярів, а зміст цих показів їй не оголошувалися. Вона повірила працівникам поліції на слово, що їй за це нічого не буде і все вилучене їй повернуть після розгляду справи судом. При цьому не заперечувала, що наявна у цих поясненнях фраза З моїх слів записано вірно написана власноручно нею, але як вона без окулярів могла це написати, пояснити не змогла.

У судові засідання місцевого суду вона чотири рази не з`являлася з поважних причин, бо у неї був тиск, про що вона своєчасно повідомляла суд, та одного разу її захисник був у відпустці. Свою вину не визнає повністю.

Захисник Петренко І.Ф. стверджувала, що працівник поліції під психологічним тиском змусили ОСОБА_1 підписати усі необхідні їм документи, але із відповідною заявою в порядку ст.214 КПК України до компетентних органів щодо незаконних дій поліцейських та фальсифікацією ними матеріалів даної справи сторона захисту не зверталася.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КупАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Диспозицією частини 4 статті 156 передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Згідно ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (з змінами, внесеними згідно із Законом № 318-IX від 3 грудня 2019 року; в редакції Закону № 465-IX від 16 січня 2020 року) імпорт, експорт алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюються суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності без наявності ліцензії. Оптова торгівля на території України алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється за наявності у суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності ліцензії на оптову торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах. Оптова торгівля пальним та зберігання пального здійснюються суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності за наявності ліцензії.

При цьому, статтею першою вказаного Закону визначено, що:

- ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ, що засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку;

- роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.

За приписами ст. 17 даного Закону у разі порушення вимог ст. 15 Закону посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством, а до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів.

Відповідно до ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми обов`язками в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання, в тому числі, є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Системне тлумачення вказаних вище норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів» та ГПК України дає підстави дійти висновку, що роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах дозволяється лише суб`єкту господарювання і за наявності у суб`єкта господарювання ліцензії на таку торгівлю.

Тобто, суб`єктами правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності в цих галузях, а не будь-які інші особи.

Згідно диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом правопорушення є суспільні відносини, що регулюються у сфері господарської діяльності.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у здійсненні господарської діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійснення без ліцензії видів господарської діяльності що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Згідно ст.42 ГК України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Як слідує зі змісту постанови суду першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП, суддя місцевого суду послався, як на докази, на матеріали справи, а саме на: протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД № 342833 від 17.11.2021 року, серії ВАД № 927854 від 17.11.2021 року; рапорт поліцейського офіцера громади про те, 17.11.2023 року в 9.34 годин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в АДРЕСА_3 , поліцейський офіцер громади виявив продаж алкогольних та тютюнових виробів без акцизу, без марок акцизного податку та ліцензії; поясненнями ОСОБА_1 від 17.11.2023 року про те, що вона знаходилась в приміщення магазину в АДРЕСА_2 та здійснювала алкогольних напоїв, тютюнових виробів та горілки на розлив без ліцензії, так як вирішила спробувати, ліцензії не має; протокол огляду та вилучення від 17.11.2023 року 6 пляшок алкогольного пива марки «Оболонь», пластикова пляшка із горілкою об`ємом 3,5 л, 7 пачок сигарет марки «Кемел», 1 пачка марки «Мальборо», 1 пачка сигарет марки «Маршал» без марок акцизного збору; копію свідоцтва про реєстрацію ФОП на ОСОБА_1 ; поясненнями та іншими доказами.

Судом апеляційної інстанції вказані докази були перевірені та досліджені.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №927854 від 17.11.2023 року, складеного у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП (а.с.1) вбачається, що 17.11.2023 року близько 08.45 годин, в смт Петриківка на вулиці Ясна, 33, Дніпровського району, продавець магазину ФОП ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без марок акцизного податку та одержання ліцензії на право здійснення певного виду діяльності, що підлягає ліцензуванню, згідно п.24 ЗУ Про ліцензування видів господарської діяльності, чим порушила порядок провадження господарської діяльності, порушивши порядок провадження господарської діяльності, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП. В протоколі зазначено двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , поняті не залучались. Вказано, що правопорушенням матеріальну шкоду не заподіяно, ОСОБА_1 роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, повідомлено місце та час розгляду справи, протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та його копія нею отримана, про що свідчить її особистий підпис. Також зазначено, що тимчасово були вилучені речі згідно протоколу огляді від 17.11.20203 року, спиртні напої: 6 пляшок пива об`ємом 2,2 літри торгової марки Оболонь, горілку на розлив об`ємом 3,5 літри, тютюнові вироби - 7 пачок сигарет марки Camel, 1 пачку Malboro, та 1 пачку Marshall. Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності надано на окремому аркуші.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №342833 від 17.11.2023 року, складеного у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП (а.с.28) вбачається, що 17.11.2023 року близько 08.45 годин, в смт Петриківка на вулиці Ясна, 33, Дніпровського району, власник магазину ФОП ОСОБА_5 , громадянка ОСОБА_1 , в супереч вимог ст. 15 ЗУ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, а саме горілкою на розлив без марок акцизного податку, алкогольним пивом марки Оболонь та сигаретами марки Camel, Malboro, Marshall, без ліцензії та марок акцизного податку, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП. В протоколі зазначено двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , поняті не залучались. Вказано, що правопорушенням матеріальну шкоду не заподіяно, ОСОБА_1 роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, повідомлено місце та час розгляду справи, протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та його копія нею отримана, про що свідчить її особистий підпис. Також зазначено, що тимчасово були вилучені речі згідно протоколу огляді від 17.11.20203 року, які були передані на зберігання до ВП № 10 ДРУП. Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності надано на окремому аркуші.

Згідно рапорту працівника поліції від 17.11.2023 року (а.с.2), 17.11.2023 року отримано заяву від поліцейського офіцеру громади та зареєстровано ЄО за № 4061 від 17.11.2023 року як: Інші господарські злочини про те, що 17.11.2023 року о 09.18 годин зі служби 102 про те, що 17.11.2023 року о 09.17 годин за адресою: Петриківський район, смт. Петриківка, вул. Ясна, буд. 33, ФОП Маковицька здійснюється роздрібна торгівля алкогольними та тютюновими виробами без марок акцизного податку та ліцензії.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 17.11.2023 року, в АДРЕСА_2 розташований магазин, який належить їй і в якому вона працює продавцем. Вказано, що ОСОБА_1 є приватним підприємцем. 17.11.2023 року близько 08.45 годин вона знаходилась на своєму робочому місці в приміщення магазину, де здійснювала реалізацію продуктів харчування, а також спиртні напої, а саме пиво та горілку на розлив, а також сигарети без акцизу. Реалізує спиртні напої та тютюнові вироби останній тиждень, вирішила спробувати. Ліцензії на право торгівлі тютюновими виробами та спиртними напоями у неї немає. Добровільно видала працівникам поліції шість пляшок пива 2,2 літри торгової марки Оболонь, пляшку 4 літри, наповнену горілкою об`ємом 3,5 літри на розлив, тютюнові вироби - 5 пачок сигарет марки Camel, 1 пачку Malboro, та 1 пачку Marshall. Вилучення тютюнових виробів та спиртних напоїв було у присутності двох свідків (а.с.3).

Згідно пояснень свідка ОСОБА_4 , 17.11.2023 року близько 09.00 години вона була запрошена працівниками поліції у якості свідка та у її присутності в приміщення магазину, розташованого в АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено, видані власницею магазину ОСОБА_1 , спиртні напої: 6 пляшок пива об`ємом 2,2 літри торгової марки Оболонь, горілку на розлив об`ємом 3,5 літри, тютюнові вироби - 7 пачок сигарет марки Camel, 1 пачку Malboro, та 1 пачку Marshall. Спиртні напої та тютюнові вироби не мали марок акцизного податку. В магазині також немає ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями (а.с.4).

Згідно пояснень свідка ОСОБА_3 , 17.11.2023 року близько 09.00 години його запросили працівники поліції у якості свідка та у його присутності в приміщення магазину, розташованого в АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено спиртні напої: 6 пляшок пива об`ємом 2,2 літри торгової марки Оболонь, горілку на розлив об`ємом 3,5 літри, тютюнові вироби - 7 пачок сигарет марки Camel, 1 пачку Malboro, та 1 пачку Marshall, які були добровільно видані власницею магазину ОСОБА_1 . Спиртні напої та тютюнові вироби не мали марок акцизного податку, в магазині немає ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями (а.с.5).

У протоколі огляду і вилучення від 17.11.2023 року зафіксовано, що під час огляду продуктового магазину,розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , власник якого є ОСОБА_1 , в приміщенні магазину вилучено: 6 шт. пляшок алкогольного пива торгової марки Оболонь об`ємом 2,2 літри, пластикову пляшку об`ємом 4 літри, наповнену горілкою на розлив без марок акцизного податку, наповнену об`ємом 3,5 літри, 7 пачок сигарет марки Camel без марок акцизного податку, 1 пачку сигарет Malboro без акцизного податку, та 1 пачку сигарет Marshall без акцизного податку (а.с.6).

Згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення № 5, вилучене відповідно до протоколу огляду і вилучення від 17.11.2023 року, майно передано на відповідальне зберігання до ВП № 10 ДОУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.7).

Згідно копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, ОСОБА_1 зареєстрована у Петриківській районні державній адміністрації Дніпропетровської області як фізична особа-підприємець за номером (а.с.9).

Отже, на переконання апеляційного суду, досліджені та покладені в основу рішення суду першої інстанції докази, які були перевірені під час апеляційного розгляду, є належними та допустимими доказами по справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки складені уповноваженими особами, відповідно до процедури їх збирання та у своїй сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил роздрібної торгівлі або оптової торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку, а також у провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню при обставинах, встановлених постановою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2024 року, тобто ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП.

Апелянтом в поданій апеляційній скарзі не наведено жодних переконливих аргументів на спростування висновків місцевого суду про наявність належних та допустимих доказів її винуватості у вчиненні вказаних правопорушень.

Як підтверджено матеріалами провадження та не оспорюється особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вона є фізичною особою - підприємцем, ліцензії на право торгівлі підакцизними товарами не має, тобто вона є суб`єктом правопорушень, передбачених ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що судом не було встановлено жодного факту продажу нею алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а також систематичності такого продажу, не заслуговують на увагу, оскільки факт здійснення ОСОБА_6 систематичного продажу алкогольними напоями та тютюновими виробами без марок акцизного податку та без ліцензії на провадження такої господарської діяльності, підтверджується поясненнями самої ОСОБА_6 , наявними в матеріалах провадження. Так, остання у присутності двох свідків пояснила, що у своєму магазині здійснює реалізацію спиртних напоїв, а саме пива та горілки на розлив, а також тютюновими виробами, без марок акцизного податку та ліцензії та провадження такого виду діяльності, протягом останнього тижня, оскільки вирішила спробувати (а.с.3). Вказані пояснення оформлені працівником поліції та підписані ОСОБА_1 без жодних зауважень. Крім того, як вбачається із згаданих пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 добровільно видала працівникам поліції наявні в її магазині алкогольні напої та тютюнові вироби без марок акцизного податку (а.с.4,5,6,7). Апеляційні доводи ОСОБА_1 про те, що письмові пояснення їй не зачитували, а вона особисто не могла з ними ознайомитись, оскільки була без окулярів, а також про те, що вилучені під час огляду алкогольні напої та тютюнові вироби були придбані нею для власних потреб родини, не заслуговують на увагу, оскільки не мають належного доказового підтвердження та спростовуються сукупністю досліджених судом та наведених у рішенні доказів.

Апеляційний суд акцентує увагу на тому, що пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на приписи ч.1 ст.251 КУпАП, є самостійним джерелом доказів.

Відтак зміст пояснень ОСОБА_1 , наданих нею в усній формі поліцейським на місці події, слугує вагомим підтвердженням тієї обставини, що вона здійснювала торгівлю спиртними напоями та тютюновими виробами без марок акцизного податку та ліцензії та провадження такого виду діяльності, протягом певного періоду часу.

Пояснення ОСОБА_1 узгоджуються і з поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , наданих ними працівнику поліції в усній формі.

Твердження сторони захисту про фальсифікацію працівниками поліції матеріалів даної справи не мають жодного об`єктивного підтвердження.

Не заслуговують на увагу і твердження апелянта про те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №342833 від 17.11.2023 року, складеного у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП (а.с.28), їй інкриміновано здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без ліцензії, що не становить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Як було зазначено вище, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №342833 від 17.11.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 , в супереч вимог ст.15 ЗУ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, а саме горілкою на розлив без марок акцизного податку, алкогольним пивом марки Оболонь та сигаретами марки Camel, Malboro, Marshall, без ліцензії та марок акцизного податку. Отже, апеляційні доводи про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №342833 від 17.11.2023 року зазначено дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не підпадають під склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, не відповідають дійсності.

Одночасно апелянт звертає увагу на те, що у постанові суду не вірно зазначено серії протоколів про адміністративні правопорушення та рік їх складання.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов до висновку, що факт скоєння особою, що притягається до адміністративної відповідальності вказаних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 342833 від 17.11.2021 року та серії ВАД № 927854 від 17.11.2021 року.

Згідно матеріалів провадження, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП щодо ОСОБА_1 складено 17.11.2023 року, серія ВАВ № 927845 (а.с.1). Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП, складено 17.11.2023 року, серія ВАД № 342833 (а.с.28).

На думку апеляційного суду, неточності, допущені місцевим судом у постанові від 22 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 , у невірному зазначені серії протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме ВАД, замість вірного ВАВ, а також зазначення року складання протоколів - 2021, замість вірного 2023, є технічною опискою, яка не спростовує встановлених судом першої інстанції обставин вчинення адміністративних правопорушень та не впливає правильність висновків суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень.

Доводи апеляційної скарги про незрозумілість рапорту працівника поліції щодо повідомлення служби 102 о 09.34 годині 17.11.2023 року про встановлення факту продажу ОСОБА_1 алкогольних напоїв та тютюнових виробів вже після вилучення у неї вищевказаних речей, - є необґрунтованими, оскільки рапорт є службовим документом, яким поліцейський інформує начальника про законність своїх дій, наведені у рапорті дані повністю узгоджуються з іншими матеріалами провадження щодо послідовності дій працівників поліції при оформлені ними протоколів про адміністративні правопорушення.

Щодо доводів сторони захисту про порушення місцевим судом вимог ст.268 КУпАП, у зв`язку із розглядом справи за відсутності ОСОБА_1 та її захисника, апеляційний суд зазначає, що розгляд адміністративної справи судом першої інстанції було тричі відкладено через неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, за заявами ОСОБА_1 (а.с.14,15,20,23). Тому, враховуючи вимоги щодо строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, а також те що ОСОБА_1 та її захисник були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи; особа, яка притягається до адміністративної відповідальності надала письмові пояснення, які досліджені судом та долучені до матеріалів провадження, а також враховуючи перебіг строків, передбачених вимогами ст. 38 КУпАП, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про доцільність провести судовий розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та її захисника. Крім того, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, були відновлені шляхом подання апеляційної скарги та надання йому можливості відстоювати свою позицію в апеляційному суді.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні нею адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156, ч.1 ст. 164 КУпАП, а тому підстав для закриття провадження у справі, визначених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, на чому наполягає апелянт, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156, ч.1 ст. 164 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення, відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з конфіскацією предметів торгівлі, - у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.23 та ст.ст.33-35 КУпАП, а також враховано підвищений рівень суспільної небезпеки скоєного винною особою адміністративного правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідльності ОСОБА_1 є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2024 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО