МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/192/24

"18" березня 2024 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали ВП №3 Бучанського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 019342 від 11.01.2024 року, 10.01.2024 о 23 год. 20 хв., в Бучанському районі, смт. Макарів по вул. Довга, 2, водій ОСОБА_1 у порушення п. 12.1 ПДР України, керуючи автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на паркан. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 019344 від 11.01.2024 року, 11.01.2024 о 02 год. 00 хв., в Бучанському районі, смт. Макарів по вул. Довга, 2, водій ОСОБА_1 у порушення п. 2.10є ПДР України, керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , та після вчинення ДТП за його участю вживав алкогольні напої, а саме: пиво. Від керування ТЗ відсторонений шляхом евакуації ТЗ. Огляд на стан сп`яніння пройдено за допомогою приладу Alkotest Drager 6810. Результат огляду: проба позитивна 1,21 проміле, тест 289 від 11.01.2024 року.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, проте захисник Переходька В.В. адвокат Осадько О.О. вказав на те, що відповідно до диспозиції ч.4 ст.130 КУпАП, законодавець встановлює імперативну вимогу, щодо проведення уповноваженою особою саме медичного огляду, а не огляду із застосуванням приладу Драгер. Тобто, у даному випадку співробітниками поліції порушено вимоги законодавства України, щодо порядку проведення огляду і встановлення стану сп`яніння.

За результатом розгляду справи просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу вказаного у протоколі правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП за даним протоколом, суд керується наступним.

Згідно диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є, зокрема, вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляд».

Відповідно до ч. 4 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, вважаю, що в даному випадку не було дотримано процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, передбаченої ч.4 ст. 266 КУпАП.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 , за даним протоколом суд не знаходить складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Що стосується питання про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд керується наступним.

Винність ОСОБА_1 , у порушенні правил дорожнього руху, і як наслідок у дорожньо-транспортній пригоді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №019342 від 11.01.2024 року; доданою до протоколу про адміністративне правопорушення схемою місця ДТП, беззастережно підписану водієм, його письмовими поясненнями, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р., № 1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином дії ОСОБА_1 , підлягають кваліфікації за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом із тим, згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини скоєного адміністративного правопорушення, незначні наслідки що настали та особу порушника, а також те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП;

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження відносно нього - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя А.В. Косенко