Справа № 595/180/24
Провадження № 3/595/133/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2024

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , місце роботи: Бучацький ККП,

за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2024 року о 13 год. 12 хв. в м. Бучач по вул. Галицькій вул. Теребовлянській ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не виконав законну вимогу про зупинку т/з, надану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору і звукового сигналу, чим порушив п.2.4, п.8.9 «б» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Також, 20 січня 2024 року о 13 год. 12 хв. в м. Бучач по вул. Галицькій вул. Теребовлянській ОСОБА_1 керував т/з з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Пасічник А.З. не з`явилися. Захисник ОСОБА_1 адвокат Пасічник А.З. подав до суду письмові заперечення в яких просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ст.247 КУпАП. Заперечення мотивує тим, що 20.01.2024 поліцейським Стасівим Р.Р. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №450467 за ч.1 ст.130 КУпАП та протокол серії ААД №450468 за ч.1 ст.122-2 КУпАП. З даними протоколами та матеріалами, що присутні в адміністративній справі ОСОБА_1 не погоджується, оскільки працівниками поліції допущено ряд порушень та докази його вини в сукупності є недостатніми для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Зокрема, ОСОБА_1 не порушував ПДР 20.01.2024 до моменту зупинки його працівниками поліції. Окрім того, ОСОБА_1 був безпідставно зупинений працівниками поліції і притягнений до адміністративної відповідальності за порушення ПДР. Так, 20 січня 2024 року ОСОБА_1 , у вказаний у протоках час, вздовж вул. Галицька, м. Бучач, рухався автомобілем «Фольксваген Гольф», коли працівники поліції, які їхали позаду т/з ОСОБА_1 увімкнули сирену та проблискові маячки. ОСОБА_1 з вулиці Галицької повернув на вул. Теребовлянську, де заїхав на територію власного житлового господарства. Зауважує, що він не бачив проблискових маячків на автомобілі поліції та не чув сирени, оскільки слухав музику у салоні т/з. ОСОБА_1 не порушував п.10.1 ПДР України, він не виїжджав на зустрічну смугу та узбіччя, не здійснював маневрування, як це зазначили правники поліції під час спілкування з ним. Вважає, що поліцейський ОСОБА_2 порушив процедуру розгляду справи за фактом порушення п.10.1 ПДР України, оскільки обмежився констатацією факту вчиненого адміністративного правопорушення та повідомленням про подальше складення за цим фактом постанови про накладення адміністративного стягнення. Працівник поліції не повідомив про початок розгляду адміністративної справи, не роз`яснив прав, передбачених ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Почувши заперечення стосовно вчинення адміністративного правопорушення зі сторони ОСОБА_1 , працівник поліції не дослідив доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 . Окрім того, останній був позбавлений прав на захист під час розгляду вказаної справи та права на клопотання, оскільки такі йому роз`яснені не були. Також вважає, що ОСОБА_1 був безпідставно залучений до процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки останній жодних ознак алкогольного сп`яніння не проявляв, поліцейський таких не назвав під час спілкування з ОСОБА_1 . Працівники поліції, за відсутності на те повноважень та законних підстав, а також згоди власника житлового господарства, проникли на охоронювану законом територію житлового господарства ОСОБА_1 . Також працівники поліції не вручили до цього ОСОБА_1 копії вищевказаних протоколів, не роз`яснили останньому його процесуальних прав. До матеріалів справи долучені відеозаписи, з яких не вбачається те, що ОСОБА_1 відмовлявся від отримання протоколів, як і те, що йому такі вручалися працівниками поліції. Вважає, що притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності лише на підставі припущень є грубим порушенням його конституційних прав та основоположних засад судочинства.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.122-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР ) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.122-2 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно з п. 2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

Відповідно до п.8.9. ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою:

б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;

Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП працівниками поліції до протоколу долучено DVD+R диск з відеозаписами.

З переглянутих у судовому засіданні відеозаписів, вбачається, що працівники поліції рухаються за автомобілем марки «Volkswagen Golf» з увімкненим звуковим сигналом, який супроводжувався голосовою вимогою про зупинку. Однак водій т/з марки «Volkswagen Golf» вимогу поліцейських про зупинку не виконав, продовжував рух та зупинився лише тоді, коли заїхав на власне подвір`я. До водія автомобіля відразу підійшли працівники поліції, на запитання останніх чому він не зупинився на вимогу поліцейських та втікав, такий нічого не відповів. Натомість працівники поліції зазначили, що він зупинявся, оскільки маневрував по дорозі, на що водій також пояснень не надав. Окрім того, поліцейським, який звернувся до ОСОБА_1 , було такому повідомлено, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонував пройти огляд на стан сп`яніння. На що водій зазначив, що знаходиться у себе на подвір`ї та, на пропозицію поліцейського, відмовився проходити огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі. Працівниками поліції оголошено, що відносно нього буде складено постанову за ч.1 ст.126, ст.125 КУпАП та протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП. З відеозапису вбачається, що водій зайшов у житловий будинок та не виходив, працівники поліції розцінили його поведінку, як відмову від підписання документів.

З огляду на вищенаведене приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, а саме невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №450467 від 20 січня 2024 року, від отримання якого ОСОБА_1 відмовився.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №938863 від 20 січня 2024 року, на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн, за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.125, ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за те, що він 20 січня 2024 року о 13 год. 12 хв. в м. Бучач по вул. Галицька Теребовлянська, керуючи т/з здійснював маневрування, які виражалися у виїзді на зустрічну смугу та узбіччя, також водій не пред`явив страховий поліс та свідоцтво про реєстрацію т/з, чим порушив вимоги п.10.1, 2.1 «б», 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України.

Наведене вище свідчить про те, що ОСОБА_1 був правомірно зупинений працівниками поліції, доказів протилежного на спростування вказаних обставин останній суду не надав та матеріали справи не містять.

Як встановлено з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810».

ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, що підтверджується направленням поліцейського СРПП ВП №2 (м. Бучач) Дохвата Т.І., адресованого КНП «Бучацька міська лікарня» 20 січня 2024 року.

Відеоматеріали, які долучені до матеріалів адміністративної справи і переглянуто в судовому засіданні, чітко відображають обставини, які мають значення для справи, є допустимими доказами та оцінюються судом у сукупності з іншими доказами, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а також узгоджуються з іншими доказами по справі.

Як вбачається з рапорту ст. інспектора-чергового відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Свистуна І.В. від 20.01.2024, 20.01.2024 о 14.00 год. надійшло повідомлення зі служби «102» від поліцейського ГРПП Стасіва Р., про те, що в м. Бучач по вул. Теребовлянська, 12, зупинено автомобіль марки «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , не виконав законну вимогу про зупинку, керував т/з з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду відмовився. Складено протокол серії ААД №450467 за ч.1 ст.130 КУпАП, протокол серії ААД №450468 за ч.1 ст.122-2 КУпАП та винесено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП. Від ознайомлення з матеріалами справи водій відмовився.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є грубим умисним порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказана норма Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідки №1523, виданої ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області 23 січня 2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , згідно інформаційно-аналітичної системи «Армор», отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 27.09.2013. Дане посвідчення водія не вилучено, оскільки водій не надав.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на встановлені обставини справи ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП і враховуючи вимоги ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, тобто за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, санкція якої передбачає накладення одночасно двох видів адміністративних стягнень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.9, 33-36, 280, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик