Справа № 147/4/24
Провадження № 3/147/57/24
ПОСТАНОВА

18 січня 2024 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 04.09.2010, жителя: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2024 року до Тростянецького районного суду Вінницької області, після доопрацювання, надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №573662 від 18.12.2023. В результаті реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду справі присвоєно єдиний унікальний номер 147/4/23, номер провадження 3/147/57/23.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №573662 від 18.12.2023 встановлено, що 18.10.2023 о 14:04 год за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному виді у кафе «Дольче-Віта» виражався нецензурною лайкою та погрожував власниці кафе, чим порушив громадський спокій.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

В матеріалах справи, які надійшли до суду, після ухвалення постанови Тростянецького районного суду Вінницької області від 02 січня 2024 року про повернення матеріалів відносно ОСОБА_1 для виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, з рапортом інспектора СРПП ВП №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області Тараса Ковальчука від 15.01.2024 про неможливість забезпечення прибуття до суду ОСОБА_1 , надійшли без будь-яких доказів про повідомлення громадянина ОСОБА_1 про дату час та місце розгляду справи судом.

Оскільки розгляд справи за ст.173 КУпАП за відсутності правопорушника чиним законодавством не передбачений, враховуючи скорочені строки розгляду адміністративних матеріалів за ст. 173 КУпАП, судом розгляд справи було призначено на 18.01.2024 о 14:45 годині.

Судом вживались заходи по виклику в судове засідання ОСОБА_1 , шляхом направлення судової повістки за адресою місця проживання. В матеріалах справи відсутні будь-які інші засоби зв`язку із ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та не повідомив причини неявки, працівниками поліції не доставлений.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи.

Згідно із роз`ясненнями пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданими у п. 2 постанови від 17.10.2014 №11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" строки, встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

Статтею 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Відповідно до ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що судом здійснені всі можливі процесуальні заходи щодо особистої участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні під час розгляду вказаної справи, але останнього доставлено до суду не було, працівниками поліції не повідомлено ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення справи для виконання вимог ст. 268 КУпАП.

Крім того, варто звернути увагу на ту обставину, що відповідно до пункту 7 розділу VI Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06 листопада 2015 року, вбачається, що сторінки справи про адміністративні правопорушення разом з протоколами про адміністративні затримання (у разі їх складення) нумеруються та прошиваються.

Водночас адміністративні матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 надійшли до суду після доопрацювання із супровідним листом суду, рапортом та супровідним листом ВП №2, які всупереч вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, відповідальною особою не пронумеровані, та не прошиті, натомість скріплені скобами.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про міжнародні договори", статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування як джерело права.

Так, у пункті 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 "Романаускас проти Литви" судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема, спосіб отримання доказів, було справедливим.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам "Кобець проти України" від 14.02.2008 , "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001 року, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Виходячи зі змісту закону провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей, які є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Наведені обставини унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті, оскільки неправильне, неповне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом здобутих по справі доказів належними та допустимими, в розумінні вимог статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись статтями 245, 268, 276, 278, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - повернути до Відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області, для виконання вимог ч.2 ст.268 КУпАП

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Борейко