Справа 682/268/24
Провадження № 3/682/144/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

01 квітня 2024 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., при секретарі - Дубовка Г.Ю., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Маринюка С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого в "Delta-Sоlution", до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.01.2024 року о 17:48 год. в м. Славута по вул. Б.Хмельницького, керував транспортним засобом ВАЗ 21140 державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння очей, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім, того ОСОБА_1 11.01.2024 року о 14 год. 58 хв. в м. Славута, по вул. Приміська керував транспортним засобом ВАЗ 21140 державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, звуження зіниць очей). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.02.2024 року справи за № 3/682/144/2024 682/268/24, № 3/682/145/2024 682/269/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднані в одне провадження під № 3/682/24 провадження №3/682/144/2024.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснивши, що 09.01.2024 року о 17:48 год. в м. Славута він керував по вул. Б.Хмельницького транспортним засобом ВАЗ 21140 державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався від будинку бабусі, дорога до якого йшла поруч із лісовим масивом. Був безпідставно зупинений працівниками поліції, які вказали на наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння і запропонували поїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, він погодився. Коли приїхали до лікарні, медичний працівник повідомив працівників поліції, що на даний час в Славутській міській лікарні огляди на стан наркотичного сп`яніння не проводяться. І працівники поліції переконали його відмовитися від проходження такого огляду, він погодився. Було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, але він не перебував у стані наркотичного сп`яніння за кермом, працює зварювальником, тому мав ознаки почервоніння очей.

В подальшому, 11.01.2024 року о 14 год. 58 хв. в м. Славута, по вул. Приміській він керував транспортним засобом ВАЗ 21140 державний номерний знак НОМЕР_1 , знову був зупинений працівниками поліції, які почали перевіряти його документи, вказували, що в нього відсутній передній номерний знак, хоча він відірвався і в нього не було часу прикріпити його, але він знаходився на передньому склі. Потім знову вказали, що він має ознаки наркотичного сп`яніння і запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні, на що він відмовився, оскільки вважав, що працівники поліції безпідставно його переслідують, хоча жодного порушення він не скоїв.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Маринюк С.О. просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки за першим протоколом працівники поліції без законних підстав зупинили водія ОСОБА_1 , за надуманими ознаками наркотичного сп`яніння змусили його пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти огляд, але у зв`язку з тим, що Славутська міська лікарня не проводила на той час зазначені огляди, про що медичний працівник повідомила працівників поліції, останні замусили ОСОБА_1 відмовитися від огляду, а не запропонували пройти огляд в іншому медичному закладі.

За другим протоколом працівники поліції безпідставно запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, за відсутності у нього вказаних ознак, виписали направлення до Славутської міської лікарні для проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, достовірно знаючи, що у вказаному медичному закладі огляд на стан наркотичного сп`яніння не проводиться. Тому ОСОБА_1 не було порушено п.2.5 ПДР України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 476744 від 09.01.2024, серії ААД №668048 від 11.01.2024, в яких зафіксовано обставини вчинених правопорушень;

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.01.2024, 11.01.2024, в яких зазначено, що ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, почервоніння очей, тремтіння рук), відмовився від проходження огляду в медичному закладі;

- відеоматеріалами, зафіксованими на боді камери поліцейських, які містяться на дисках, долучених до протоколів про адміністративне правопорушення від 09.01.2024, 11.01.2024, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмова від проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі та на місці зупинки без доставлення до медичного закладу. Окрім того, ОСОБА_1 в обох випадках було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також порядок проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, що зафіксовано на відео та про що свідчать наявні у матеріалах справи розписки ОСОБА_1 .

- постановою серії ЕНА № 1223587 від 11.01.2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121-3 ч.1 КУпАП до штрафу в розмірі 1190 грн.;

- відповіддю Славутської міської лікарні від 23.02.2024 року на запит суду, з якої слідує, що в період з 01.01.2024 до 31.01.2024 року ОСОБА_1 в КП "Славутська міська лікарня" з приводу огляду на стан наркотичного сп`яніння не був зареєстрований.

Таким чином, вважаю доведеною поза розумним сумнівом вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, які були виявлені працівниками поліції, та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі без поважних причин.

Вважаю, що відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції є свідомим ігноруванням ПДР України, що свідчить про умисний характер вчиненого правопорушення відповідно до ст. 10 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачений обов`язок, який підлягає беззаперечному виконанню, оскільки водій керуючи транспортним засобом, зобов`язаний дотримуватися Правил дорожнього руху. Не виконавши вимоги п.2.5 ПДР ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання захисника ОСОБА_1 - адвоката Маринюка С.О. на безпідставну зупинку Деревенчука Р.М. за першим протоколом не заслуговують на увагу, оскільки працівники поліції повідомили, що відповідно до ст.35 Закону України "Про національну поліцію" мають право зупинити водія, якщо є підстави вважати, що водій скоює адміністративне або кримінальне правопорушення, натомість водій рухався зі сторони лісового масиву, в якому заборонено перебувати під час військового стану, тому працівники поліції зупинили водія з метою перевірки документів. Крім того, необґрунтованим є твердження захисника про переконання ОСОБА_1 працівниками поліції в необхідності відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку із не проведенням такого огляду в Славутській міській лікарні, оскільки вказані обставини спростовуються відеозаписом з боді камери поліцейського, на якому чітко видно, що ОСОБА_1 свідомо відмовляється від огляду на стан наркотичного сп`яніння і не наполягає на проходженні медичного огляду у іншому медичному закладі. 11.01.2024 року ОСОБА_1 був зупинений за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121-3 ч.1 КУпАП і зважаючи на наявність в нього ознак наркотичного сп`яніння, на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, відразу відмовився від проходження огляду, тому зазначення у направленні від 11.01.2024 року на огляд в медичний заклад ОСОБА_1 . Славутської міської лікарні не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_1 та не є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При розгляді справи суддею враховується характер вчиненого правопорушення, а саме вчинення правопорушення на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки, особу ОСОБА_1 , приходжу до висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та з урахуванням вимог ст.36 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тому вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Окрім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.36, 40-1, ч.1 ст. 130, 268, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/Хмел.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): - 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 0022001).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. на р/р UA0026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 03.04.2024 року.

Суддя Н.В.Матвєєва