Справа 682/461/24
Провадження № 3/682/373/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2024 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Вінічука О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , генерального директора АТ "ЮАРДІ Українські дороги", протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне праворушення серії ААД № 551664 від 12.02.2024 року, вбачається, що 19 серпня 2023 року о 21 год 50 хв на автодорозі Н-25 "Городище-Рівне-Старокостянтинів км 230 +500 на вул.Приміській в м.Славута ОСОБА_1 , будучи посадовою особою - генеральним директором АТ "ЮАРДІ Українські дороги", не вчинив відповідних заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та належного утримання дорожнього покриття ділянки автомобільної дороги Н -25 км 230м+500м, внаслідок чого відбулося ДТП за участю автомобіля Volkswagen Golf, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 Автомобіль отримав механічні пошкодження, внаслідок наїзду на вибоїну на проїзній частині автомобільної дороги.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п.1.5 ПДР України та п.5.2.1 ДСТУ 3587:2022.

У матеріалах справи міститься ще один протокол про адмінправопорушення серії ААД №551150 від 28.11.2023 р. відносно ОСОБА_1 , в якому викладене аналогічне правопорушення, передбачене ст.140 ч.4 КУпАП.

Обидва протоколи надійшли 14.03.2024 року на розгляд судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області повторно після доопрацювання.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адмінправопорушення, в судове засідання не з`явився.

Адвокат Вінічук О.М. під час розгляду протоколу заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 551664 від 12.02.2024, ОСОБА_1 , 19.08.2023 року близько 21 год 50 хв. на автомобільній дорозі Н-25 «Городище -Рівне - Старокостянтинів» км 230+500 вул. Приміська у м.Славута будучи посадовою особою, а саме Генеральним директором АТ «ЮАРДІ», не вжив відповідних заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху автомобільної дороги Н-25 «Городище-Рівне- Старокостянтинів» км 230+500, внаслідок чого відбулась ДТП за участі автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянки ОСОБА_2 , який отримав механічні пошкодження, наїхавши на вибоїну, яка знаходилась на проїзній частині автомобільної дороги, чим порушив вимоги п.1.5. Правил дорожнього руху України, п.5.2.1. ДСТУ 3587:2022, за що передбачено відповідальність за ч.4 ст. 140 КУпАП. ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про дорожній рух", Закону України "Про автомобільні дороги" не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП. Суб`єктами правопорушення, передбаченого ст. 140 КУпАП можуть бути лише посадові особи, до кола повноважень яких належить додержання правил, норм, стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт. В протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не зазначено, на підставі яких документів він вважається посадовою особою, відповідальною за експлуатаційне утримання дороги.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про дорожній рух», при виконанні робіт в смузі відведення автомобільної дороги, вулиці та залізничного переїзду, якщо це загрожує безпечному чи безперебійному руху транспорту і пішоходів, організації, що відповідають за утримання автомобільної дороги, вулиці та залізничного переїзду, можуть закрити чи обмежити рух на основі погодженого з Національною поліцією ордера, який видається відповідним дорожнім органом, а в містах - службою місцевого державного органу виконавчої влади та місцевого самоврядування. Ордер є єдиним документом, який визначає відповідальних осіб за утримання автомобільної дороги, однак ордер на експлуатаційне утримання ділянки автомобільної дороги Н-25 «Городище-Рівне- Старокостянтинів» км 230+500 до матеріалів справи не долучено, що вказує на те, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення ААД № 551664 від 12.02.2024 року складено із порушенням суб`єктного складу.

Крім того, постановою судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.02.2024 року встановлено ряд недоліків при оформленні матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 КУпАП : адмінправопорушення вчинене на автодорозі Н-25 сполученням Городище-Рівне-Старокостянтинів на ділянці км 234+236, в інших документах - на автодорозі Н-25 сполученням Городище-Рівне-Старокостянтинів на ділянці км 230+250, при цьому на Схемі ДТП відсутні будь-які прив`язки місця події до обстановки, що унеможливлює встановлення місця ДТП; в долучених документах визначено різні характеристики пошкодження автодороги: у протоколах про адмінпраовпорушення - вибоїни, у Актах обстеження ділянки вулично-шляхової мережі - вибоїни, гребінка, напливи, тріщини, напливи-ями; у фототаблиці містяться фотознімки автодороги, на яких залишився слід від витікання рідини з пошкодженого автомобіля Фольксваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_2 , та інші фото, де сліди від витікання рідини відсутні; у фототаблиці відсутні відомості про те, коли та за яких обставин зроблені фотознімки, що унеможливлює їх прив`язку до місця події і часу події; у протоколах про адмінправопорушення міститься інформація про автомобіль Фольксваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_1 , , який був пошкоджений в ДТП 19.08.2023 , а на фототаблиці міститься фото автомобіля Фольксваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_2 (номерні знаки автомобілів різні); відомості про власників автомобілів Фольксваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_1 , та Фольксваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_2 , у матеріалах справи відсутні; у матеріалах справи відсутній витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - суб`єктів підприємницької діяльності щодо АТ "ЮАРДІ Українські дороги" або інші документи з відомостями про керівника підприємства, що унеможливлює встановлення суб`єкта правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП; долучені до протоколів про адмінправопорушення письмові пояснення свідків - очевидців ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 містять відомості про те, що слідчо-оперативна група на місце ДТП не виїжджала, а поліцейські прибули із значним запізненням та на місці події ніяких дій для встановлення причин ДТП і пошкоджень автомобіля не здійснювали. Такі пояснення викликають сумнів у достовірності доказів, долучених до протоколів про адмінпраовпорушення. Крім того, підставою для повернення матеріалів справи на доопрацювання стало те, що у матеріалах справи 682/461/24 присутні два протоколи відносно ОСОБА_1 , зокрема серії ААД №551150 від 28.11.2023 р.- містить закреслення, та протокол ААД №551664 від 12.02.2024 року, що є предметом судового розгляду. В ході доопрацювання матеріалів справи №682/461/24 старшим інспектором ВБДР УПП в Хмельницькій області ДПП Сергієм Мартинюком 11.03.2024 року складено рапорт, відповідно до якого даний працівник поліції не вбачає будь-яких порушень при складанні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , тому повторно повернув матеріали справи 682/75/24 на розгляд до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області. Тобто не було усунуто недоліки, які вказані в ухвалі Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.02.2024 року.

Дорожньо-транспортна пригода мала місце 19.08.2023 року. Працівниками поліції матеріали справи направлені 16.02.2024 року, а тому пропущено строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом серії ААД № 551664 від 12.02.2024 року.

Дослідивши надані докази до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 551664 від 12.02.2024 року, а також зміст вказаного протоколу приходжу до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Вінічука О.М. слід задовольнити, а провадження у справі закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Як слідує зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т. ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пункт другий статті 6 Конвенції про основні права та свободи людини і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист.

Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст. 258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, саме інспектор поліції, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинен зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" від 09.06.2011, заява N 16347/02 та Малофєєва проти Росії" від 30.05.2013 р., заява N 36673/04).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 08.07.2020 року у справі N 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що за одне й те ж правопорушення відносно ОСОБА_1 складено два протоколи серії ААД № 551664 від 12.02.2024 року та серії ААД №551150 від 28.11.2023 за скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.140 ч.4 КУпАП. Обидва протоколи містять недоліки, про які зазначено в постанові судді Славутського міськрайнного суду Хмельницької області від 27.02.2024 року, які в ході доопрацювання не були усунуті, на теперішній час докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.140 ч.4 КУпАП суду не надані, протиріччя, які містять матеріали справи усунути в ході розгляду протоколів неможливо, тому відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.140 ч.4 КУпАП на підставі протоколів, які містять суттєві недоліки. Крім того, відповідно до ст.38 КУпАП закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки дата скоєння порушення - 19.08.2023 року, протоколи надійшли на розгляд судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області 14.03.2024 року.

Тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст.247 ч.1 п. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 140 ч. 4, 38, 247 ч.1 п.1, 256, 251, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.140 ч.4 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Н.В.Матвєєва