КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7474/23
Провадження № 3/552/84/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не відомо, за ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29.11.2023 року о 09 год. 21 хв. в м. Полтава, вул.. Маршала Бірюзова 27 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «DAF 95 XF 430» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Krone SDP 27» д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом не переконався в тому, що не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху та не звернувся за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки руху та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Mazda CX-9» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 10.9 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 29.11.2023 року о 09 год. 21 хв. в м. Полтава, вул.. Маршала Бірюзова 27 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «DAF 95 XF 430» д.н.з. НОМЕР_1 та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.10 а та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Мороз С.В. в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що по справі призначалася судова автотехнічна експертиза, виконання якої доручалося експертам НДЕКЦ при ГУНП України в Полтавській області (36000 м. Полтава, пров. Рибальський 8).

12.01.2024 року до суду надійшли матеріали справи разом з висновком експерта № СЕ-19/117-24/609-ІТ від 11.01.2024 року, з якого вбачається:

1. В даній дорожній обстановці водій автомобіля DAF 95 XF 430 (держ. номер НОМЕР_1 ) з напівпричепом Krone SDP 27 (держ. номер НОМЕР_4 ), ОСОБА_1 , повинен був діяти згідно вимог п.п. 10.1., 10.9. Правил дорожнього руху.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля Mazda СХ-9 (держ. номер НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 , повинен був діяти згідно вимог п.15.9.е). Правил дорожнього руху.

Питання в частині: «...чи є в діях водіїв порушення Правил дорожнього руху України?» експертом не вирішувалось, з мотивів викладених у дослідницькій частині висновку.

2. Питання експертом не вирішувалось, з мотивів викладених у дослідницькій частині висновку.

3. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля DAF 95 XF 430 (держ. номер НОМЕР_1 ) з напівпричепом Krone SDP 27 (держ. номер НОМЕР_4 ), ОСОБА_1 , не відповідали вимогам п.п. 10.1., 10.9. Правил дорожнього руху.

4. Питання експертом не вирішувалось, з мотивів викладених у дослідницькій частині висновку.

5. Технічна можливість уникнути даної пригоди не залежала від односторонніх дій водія автомобіля Mazda СХ-9 (держ. номер НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 , а цілком визначалася діями водія ОСОБА_1 .

6. В умовах даної події, водій автомобіля DAF 95 XF 430 (держ. номер НОМЕР_1 ) з напівпричепом Krone SDP 27 (держ. номер НОМЕР_4 ), ОСОБА_1 , мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем Mazda СХ-9 (держ. номер НОМЕР_3 ), шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи учасники дорожнього руху, які допустили порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.. 122-4 КУпАП відповідальність передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в сукупності.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Експертом встановлено, що технічна можливість уникнути даної пригоди не залежала від односторонніх дій водія автомобіля Mazda СХ-9 (держ. номер НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 , а цілком визначалася діями водія ОСОБА_1 та в умовах даної події, водій автомобіля DAF 95 XF 430 (держ. номер НОМЕР_1 ) з напівпричепом Krone SDP 27 (держ. номер НОМЕР_4 ), ОСОБА_1 , мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем Mazda СХ-9 (держ. номер НОМЕР_3 ), шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: даними протоколів ААД № 628312 від 29.11.2023 року, ААД № 628313 від 29.11.2023 року, схемою місця дтп, відеозаписами, письмовими поясненнями та висновком експерта.

Таким чином, відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню:

за ст. 124 КУпАП - штрафу у розмірі 850 грн.;

за ст. 122-4 КУпАП - штрафу у розмірі 3400 грн.

У порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно визначити стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В.Логвінова