Справа № 592/72/24
Провадження № 3/592/127/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко Ольга Анатоліївна, за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Попович Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №618863 від 15.12.2023 року 15.12.2023 року о 00 год. 11 хв. в м.Суми по вул.Іллінська, буд.73 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. З позитивним результатом огляду 1,24 проміле, що був проведений а місці зупинки транспортного засобу за згодою ОСОБА_1 , останній не погодився, а також відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що за завданням свого керівництва він перебував в м.Суми. Він зупинився на вул.Іллінській, оскільки вікно дверці автомобіля зламалося і автомобіль не заводився. Він вирішив стояти на місці до ранку, автомобіль двигуна був заглушений. Після цього він вжив алкогольні напої і вирішив зупинити поліцейських та попрохати відвезти його до готелю. Він вийшов на дорогу та зупинив екіпаж патрульного автомобіля. Він пояснював поліцейським на місці, що після вживання алкоголю він автомобілем не керував. Поліцейські неправомірно наполягали на проведенні його огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Захисник адвокат Попович Ю.О. пояснила, що відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, просила закрити провадження у справі.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З відеофайлів, наданих УПП Сумській області, вбачається, що працівники поліції перебувають біля автомобіля ОСОБА_1 , автомобіль перебуває в нерухомому стані, а ОСОБА_1 перебуває поруч з автомобілем. Інспектор поліції не представився, запитав про наявність водійського посвідчення і зазначив, що водій має запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 у відповідь повідомив, що у нього була баночка пива. ОСОБА_1 запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager. Результат тесту 1,24 проміле. ОСОБА_1 запропонували проїхати в медичний заклад, водій погодився. В медичному закладі ОСОБА_1 пояснив, що він не керував автомобілем. ОСОБА_1 пояснював поліцейським кілька разів, що він вийшов з автомобіля на проїжджу частину, включив аварійну сигналізацію і коли приїхали поліцейські, попрохав відвезти його до готелю, автомобілем в стані алкогольного сп`яніння він не керував. ОСОБА_1 декілька разів наголошував інспекторам поліції, що автомобіль був в нерухомому стані, будучи в стані алкогольного сп`яніння автомобілем не керував.

На відеофайлах не зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Рапорт інспектора поліції А.Баштового про зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 суперечить дослідженим доказам, а саме, відеозаписам, наданим УПП в Сумській області.

Пояснення ОСОБА_1 , які він надав при розгляді справи в суді, повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 та інформацією, яка міститься на відеофайлах УПП в Сумській області.

За змістом ст.130 КУпАП особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відсутні будь-які фактичні дані, докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та закрити відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, п.1 ч.1 ст.247, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко