Справа № 488/5153/23
Провадження № 3/488/258/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Торжинська Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , орган, що видав, - 4812

- до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2024 року на адресу суду з Управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №561176, 10 грудня 2023 року о 13:10 год. в м. Миколаєві Корабельний район, пр. Богоявленський, в районі будинку 234-В ОСОБА_1 здійснив рух на транспортному засобі BMW 3201 номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування будь-яким транспортним засобом. Правопорушення вчинив повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

До протоколу додані: відеозапис нагрудної камери 470596, довідка про відсутність посвідчення водія від 11.12.2023 року, довідка УПП про власника транспортного засобу BMW 3201 номерний знак НОМЕР_2 , довідка від 11.12.23 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП, копія постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 09.03.2023 року.

На неодноразові виклики суду ОСОБА_1 та його захисник Рудик М.Р. не прибули, при цьому, з урахуванням положень ст.268 КУпАП, стороні захисту було забезпечено можливість повною мірою реалізувати свої процесуальні права, в тому числі право на ознайомлення з матеріалами справи з 26.01.2024 року за заявою захисника, так і участі в розгляді справи про всі дати судових засідань яких (19.01.2024, 085.02.2024, 19.02.2024 р. та 20.02.2024 р.) повідомлялись як ОСОБА_1 так і його захисник, при цьому судове засідання, призначене на 20.02.2024 року о 13 годині за узгодженням безпосередньо із захисником Рудик М.Р.

Заяву захисника Рудика М.Р., що надійшла до суду засобами електронного зв`язку 20.02.2024 р. о 13-12 годині з клопотанням про відкладення судового засідання через його відсутність в м.Миколаєві, суд не приймає до уваги, як такої, що не містить поважних причин неявки в судове засідання, тим паче з урахуванням узгодженості із захисником дати та часу судового засідання.

Так, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, практика якого застосовується судами як джерело права, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, в той же час, поведінка як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, так і його захисника, свідчать про зловживання процесуальними правами та заходами, спрямованими на затягування розгляду справи.

За наведеного, з урахуванням відсутності імперативної заборони розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, з урахуванням наявності доказів щодо належного повідомлення ОСОБА_1 та його захисника про дату, час та місце судового розгляду справи, такий здійснено за відсутності останніх.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху регулюються положеннями Закону України Про дорожній рух та Правилами дорожнього руху.

За вимогами ст.15 вказаного Закону, кожний громадянин, який досяг визначеного цим Законом віку, не має медичних протипоказань та пройшов повний курс навчання за відповідними програмами, може в установленому порядку отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії.

Відповідно до п.2.1а вказаних Правил, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Зазначені положення нормативно-правових актів вказують на те, що керування транспортним засобом допускається лише особою, яка отримала відповідне право щодо такого керування.

Диспозицією частини 5 статті 126 КУпАП передбачана відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка немає права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , в порушення зазначених вимог ЗУ Про дорожній рух та Правил дорожнього руху України, не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами, вдруге протягом року, зокрема 10 грудня 2023 року о 13:10 год., здійснював керування транспортним засобом, на доведеність чого, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, також свідчать дані відеозапису з нагрудної камери поліцейського №470596, дані бази АІС МВС України, відповідно до яких станом на 11.12.2023 року ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував, та на підтвердження повторності такого правопорушення свідчать дані постанови серії ЕНА № 1056480 від 02.12.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП у зв`язку з керуванням транспортним засобом, не маючи відповідного права.

Дослідивши зміст наданих письмових доказів, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Стосовно поданої захисником копії свідоцтва про проходження ОСОБА_1 у період з 29.12.2023 р. по 16.01.2024 р. теоретичної підготовки з керування транспортними засобами за відповідною програмою підготовки водіїв транспортних засобів категорії В, то останнє не спростовує вчиненого правопорушення та не звільняє від адміністративної відповідальності.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує суспільну небезпечність даного адміністративного проступку, вчиненого із використанням джерела підвищеної небезпеки, більш того через 8-м днів після попереднього притягнення до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, та, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, з урахуванням вимог ст.33 КУпАП, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, визначене санкцією ч.5 ст.126 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2015 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд не вправі накладати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами у випадку, коли винна особа не мала такого права.

Стосовно оплатного вилучення транспортного засобу, то за даними УПП в Миколаївській області, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , належить ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами та оплатного вилучення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , застосуванню не підлягають.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також належить стягнути суму судового збору на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн.

Штраф перераховувати на рахунок (р/р UA0014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) в дохід держави (р/р UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ).

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Торжинська