Справа № 129/567/22
Провадження по справі № 3/129/5/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали справи (протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №222944 від 21.02.2022 р.), що надійшли із Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, кочегара СЗШ с. Кіблич Гайсинського району Вінницької області, до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №222944 від 21.02.2022 р., водій ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 21.02.2022 р. о 08 год. 30 хв. в м. Гайсин Вінницької області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із причепом «ПФ 01 Фермер», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись зі сторони м. Умань Черкаської області в напрямку м. Вінниця, на регульованому перехресті вулиць 1-го Травня Бакалова, здійснюючи маневр розвороту, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Mercedes-Benz Е200D», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі руху, зі сторони м. Вінниця в напрямку м. Умань Черкаської області, в результаті чого останній не зміг вчасно зреагувати та зупинити свій транспортний засіб, у зв`язку із чим допустив зіткнення із задньою правою частиною автомобіля марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та після зіткнення автомобіль марки «Mercedes-Benz Е200D», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , змінив траєкторію руху та допустив наїзд на металеву огорожу та в подальшому допустив зіткнення з автомобілем марки «BMW 316 I», із іноземною реєстрацією НОМЕР_4 , який був припаркований на площадці для автомобілів торгового центру «Європейський», внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби було технічно та механічно пошкоджено, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 16.6. Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та заперечив в повному обсязі, вважав, що він є невинуватим у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він, ОСОБА_1 , не порушував Правил дорожнього руху, здійснював маневр повороту ліворуч із дотриманням Правил дорожнього руху, а винуватцем вказаної дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобіля марки «Mercedes-Benz Е200D» ОСОБА_2 , який на думку ОСОБА_1 перевищив дозволену швидкість руху, а саме рухався зі швидкістю 80 км/год., що і стало на його думку причиною дорожньо-транспортної пригоди.

07.07.2022 р. потерпілий ОСОБА_2 електронною поштою надіслав до суду пояснення, яке підписане електронним цифровим підписом, в якому пояснив, що 21.02.2022 р. приблизно о 08:30 год. він керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes-Benz Е200D», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по проїзній частині дороги вулиці 1-го Травня, що в межах м. Гайсин Вінницької області, яка має горизонтальний профіль, з боку вулиці Грушевського в напрямку вулиці Груднева.

Під час поїздки він відчував себе добре, жодних алкогольних напоїв, наркотичних речовин та лікарських препаратів він не вживав, від керуванням автомобілем не відволікався. В салоні автомобіля пасажирів не було, багаж також був відсутній.

В момент поїздки на вулиці було світло та похмуро, однак проїзна частина дороги була чистою та сухою. Дальність видимості дороги була не обмеженою.

Автомобіль під його керуванням рухався з постійною швидкістю 50 км./год., та займав при цьому крайню ліву смугу для руху.

Під час поїздки, автомобіль під його керування поступово наближався до регульованого автоматичним світлофором перехрестя вулиці 1-го Травня та вулиці Бакалова, перед перехрестям, по ходу його руху був встановлений дорожній знак 2.3 Правил дорожнього руху (головна дорога), окрім цього автоматичний світлофор, який регулював рух на перехресті та був встановлений по ходу його руху перебував у технічно справному стані.

Наближаючись до зазначеного перехрестя на табло світлофора горів зелений сигнал, який дозволяв йому подальший безперешкодний рух, у зв`язку із чим він не знижуючи швидкості продовжував їхати прямо у вищезазначеній смузі.

Так, попереду нього, у займаній ним смузі для руху в нерухомому положенні, розташовувались два транспортні засоби, які мали намір здійснення маневру повороту чи розвороту ліворуч, по ходу їх руху, вказані транспортні засоби розташовувались ближче до лінії дорожньої розмітки 1.5 Правил дорожнього руху, яка розташовувалась праворуч від них.

Першим до перехрестя знаходився легковий автомобіль, марку не пам`ятає, однак його посадка була вищою за автомобіль, яким керував він, наступним стояв вантажний автомобіль по типу «Mercedes-Benz Sprinter».

У зв`язку із тим, що на вказаному вище перехресті він мав намір продовжити свій рух прямо, він дотримуючись Правил дорожнього руху, ввімкнувши покажчик правого повороту, перемістив автомобіль ««Mercedes-Benz Е200D», реєстраційний номер НОМЕР_3 , у крайню праву смугу.

В момент коли автомобіль під його керуванням перемістився у крайню праву смугу, він продовжив свій прямолінійний рух, дотримуючись швидкості 50 км./год., та тримав автомобіль під своїм керуванням ближче до лінії дорожньої розмітки 1.5 Правил дорожнього руху, яка розташовувалась ліворуч від нього.

В момент коли він рухався у крайній правій смузі, то зазначені ним вище два автомобіля продовжували стояти та обмежували йому видимість перехрестя, до якого він наближався, у зв`язку із чим йому не було видно смуги руху зустрічного напрямку, які знаходились за перехрестям, однак через те, що він під час керуванням автомобілем керувався чинними Правилами дорожнього руху, він знав, що має подальшу перевагу та безперешкодну можливість перетнути перехрестя, оскільки на світлофорі, який регулював його рух продовжував горіти зелений сигнал.

В один з моментів його руху він помітив, як попереду автомобіля під його керуванням, на зазначеному перехресті, раптово та зовсім не очікувано для нього, з`явився автомобіль «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом «ПФ 01 ФЕРМЕР», реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого не надаючи йому переваги в русі почав виконувати маневр розвороту.

Виявивши вказаний автомобіль, він інтуїтивно здійснив відворіт керма праворуч та натиснув на педаль гальм та чи спрацювала гальмівна система до удару він чітко зазначити не може, однак у зв`язку із тим, що водій автомобіля «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , досить швидко виконував свої противоправні дії по керування своїм автомобілем, зіткнення між транспортним засобами уникнути не вдалося, у зв`язку із чим спочатку його автомобіль «Mercedes-Benz Е200D», реєстраційний номер НОМЕР_3 , своїм лівим переднім кутом контактував з заднім правим кутом автомобіля «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в момент коли той виконував маневр розвороту ліворуч. Після контакту, автомобіль під його керуванням допустив виїзд за межу дороги, по ходу його руху, де вже передньою частиною та правим переднім кутом автомобіля, контактував з металевою огорожею та припаркованим автомобілем «BMW 316 I», із іноземною реєстрацією НОМЕР_4 .

Контакт відбувся виключно між автомобілем під його керуванням, - «Mercedes-Benz Е200D», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та автомобілем «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , жодного контакту з причепом «ПФ 01 ФЕРМЕР», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та його автомобілем «Mercedes-Benz Е200D», реєстраційний номер НОМЕР_3 , не відбулось, що додатково свідчить про те, що дорожньо-транспортна пригода трапилась, коли автомобіль «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ще здійснював розворот.

З якою саме швидкістю в момент виконання маневру лівого повороту рухався автомобіль «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , він сказати не може, однак з моменту коли він виявив зазначений транспортний засіб та мав об`єктивну можливість сприймати його під час виконання ним маневру розвороту до моменту зіткнення автомобілів, пройшов час, який не перевищує 1,3 секунди, що він вважаю часом тривалої небезпеки для нього.

Перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не гальмував та напрямок свого руху не змінював.

Зважаючи на викладене вище, він впевнений, що у дорожньо-транспортній пригоді винуватим є саме водій автомобіля «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що додатково підтверджується тим, що виключно на нього складено протокол про адміністративне правопорушення.

Під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди він прийняв певні міри та встановив, що поблизу місця пригоди є зовнішня камера відео спостереження, яка була направлена на перехрестя. Як я з`ясував далі, вказана камера належала СТО, у зв`язку із чим він поспілкувався з працівниками та вони йому надали можливість переглянути відео та зробити відеозапис монітору, що ним і було зроблено.

У подальшому ним цей відеозапис був долучиний до матеріалів судової справи. Долучене відео повністю підтверджує викладені ним вище обставини, щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди.

В судових засіданнях потерпілий ОСОБА_2 підтвердив достовірність наданих ним письмових пояснень суду та давав анаологічні за змістом покази.

На думку потерпілого та представника позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника є необгрунтованою та такою, що не заслуговує на увагу, оскільки вона направлена не на об`єктивний та всебічний розгляд справи, а виключно на те, щоб ОСОБА_1 уник відповідальності за те правопорушення, яке він вчинив.

Позиція захисту повністю суперечить об`єктивним обставин справи та наявним доказам: його показам, відомостями, які містяться на долученом ним відеозапису, локалізацією пошкоджень на автомобілях - учасниках дорожньо-транспортної пригоди, а також схемі місця пригоди.

На його думку свідчення ОСОБА_1 в частині того, що дорожньо-транспортна пригода трапилась після того, як автомобіль «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під його керуванням вже завершив виконання маневру є технічно не спроможними, оскільки якби це було так, то автомобіль «Mercedes-Benz Е200D», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під його керуванням контактував би виключно з причепом «ПФ 01 ФЕРМЕР», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а ні як ні із заднім правим кутом автомобіля «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Крім цього, автомобіль «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди зупинився не паралельно проїзній частині дороги вулиці 1-го Травня, а знаходився під кутом відносно правої межі дороги, по ходу його руху, що додатково свідчить про те, що контакт між автомобілями відбувся, в момент коли автомобіль «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ще виконував маневр, а ні як його не завершував.

21.02.2023 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив достовірність наданих ним письмових пояснень суду від 06.07.2022 р., крім того пояснив, що він, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом «ПФ 01 ФЕРМЕР», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався зі швидкість 5 км/год., під`їджджаючи до перехрестя, яке регульоване світлофором, сполученням вулиць 1-го Травня Бакалова, зупинився в крайній лівій смузі руху на червоне світло світлофора, позаду нього та справа по ходу руху не було транспортних засобів, в зустрічному напрямку в крайній лівій смузі руху були мікроавтобус марки не пам`ятає та позаду мікроавтобуса також стояв трансопрний засіб марки не пам`ятає, із включеними лівими покажчиками, більше учасників руху не було.

На зустрічній крайній праві смузі руху, не було жодного транспортного засобу, видимість була приблизно 500 метрів, він бачив транспортні засоби, які були припарковані біля військової частини, зі сторони торгового центру «Європейський» та зі сторони пожежної частини (вул. Бакалова), на зелене світло світлофора ніхто не виїжджав.

Під час зупинки на червоне світло світлофора, в зустрічному напрямку в правій смузі руху, транспортні засоби не наближалися.

Під час жовтого світла світлофора вищезазначі транспортні засоби (мікроавтобус марки не пам`ятає та позаду мікроавтобуса, трансопрний засіб марки не пам`ятає) так і продовжували стояти в зустрічному напрямку в лівій крайній смузі із покажчиками поворотів на ліво, в крайній правій смузі зустрічного напрямку рухалися два транспортних засоби, в яких були включені покажчики правого пороту (до торгового центру «Європейський») та один транспортний засіб (темного кольору) рухався в крайній лівій смузі руху, в подальшому загорілось зелене світло світлофора, він подивися, що нікому не створює перешкоди та почав виконувати маневр розвороту, в момент розвороту він побачив, що транспортні засоби, які стояли в крайній лівій смузі зустрічного руху, мали намір виконувати маневр повороту ліворуч в сторону вул. Бакалова, під час того як він транспортним засобом «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , почав завершувати маневр розвороту, він побачив в дзеркалі заднього виду, що до його транспортного засобу наближається на великій швидкості (приблизно 80 км/год.) транспортний засіб чорного кольору, в подальшому відчув удар в задню праву частину свого транспортного засобу «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті чого автомобіль «Mercedes-Benz Е200D», реєстраційний номер НОМЕР_3 , від удару занесло на огорожу торгового центру «Європейський», яку він пошкодив та в подальшому здійснив зіткнення з автомобілем «BMW 316 I», із іноземною реєстрацією НОМЕР_4 , який був припаркований на площадці для автомобілів торгового центру «Європейський», після дорожньо-транспортної пригоди, він бачив на асфальтному покритті гальміний шлях автомобіля «Mercedes-Benz Е200D», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який вже був після стоп-лінії (п.1.12 Правил дорожнього руху), а тому вважає, що вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_2 .

При цьому, ОСОБА_1 в судових засіданнях підтвердив, що на долученому за клопотанням потерпілого до матеріалів судової справи відеозаписі із зовнішньої камери відеоспостереження СТО, дійсно зафіксовано подію дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце в час і місці як зазначено у протколоі про адміністративне правопорушення за участю автомобіля марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням його, ОСОБА_1 , та автомобіля марки «Mercedes-Benz Е200D», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2

10.04.2023 р. особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав письмове заперечення на висновок експертного дослідження № ЕД-19/104-22/21245-ІТ від 11.08.2022 р. та заяву на проведення автотехнічного дослідження за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що у зв`язку з тим, що незгідний із вказаними документам, так як вони складені в супереч вимогам ст. ст. 289, 271, 273 КУпАП.

У вказаному запереченні вказав, що представник потерпілого ОСОБА_3 в порушення ст. ст. 289, 271, 273 КУпАП не звернувся із клопотанням про призначення автотехнічного дослідження до суду, в провадженні якого знаходиться справа.

28.03.2024 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив суд подальший розгляд справи здійснювати у його відсутність та закрити справу про притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність в його діях складу правопорушення. Також подав додатково письмові пояснення з приводу висновків експертиз проведених у справі, за змістом якої вважав, що висновок експертного дослідження № ЕД-19/104-22/21245-ІТ від 11.08.2022р., виконаний Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, є неналежним та недопустимим доказом з огляду на те, що в основу дослідження лягли покази ОСОБА_2 , тобто як того прохав його представник адвокат Зайцев О.В..

При цьому, відповідно до вимог ст. ст. 289, 271, 273 КУпАП адвокат Зайцев О. В. мав звернутись із клопотанням про призначення автотехнічного дослідження до суду, в провадженні якого знаходиться справа, а суд своїм рішенням мав призначити дослідження чи експертизу.

Експерт А. Пилипенко, який проводив автотехнічне дослідження не попереджався про дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від проведення експертизи, що встановлено ст. ст. 384, 385 КК України, тому не несе відповідальності за наданий ним висновок автотехнічного дослідження, а відтак він діяв відповідно до заяви, з якою звернувся адвокат Зайцев О. В., зокрема пункту 2) Для проведення дослідження експерту використовувати вихідні дані, які зазначені в поясненні та в додатковому поясненні водія ОСОБА_2 від 07.07.2022р. та 20.07.2022р. відповідно.

Експерт А. Пилипенко, проводячи автотехнічне дослідження мав у першу чергу з`ясувати технічну спроможність показів водіїв, навіть при тому, якщо таке питання перед ним не ставилось. Якщо це питання не з`ясовано то переходити до вирішення інших питань неможливо, адже проводячи дослідження по технічно неспроможних показах то і висновок буде технічно не спроможним, тобто хибним. Таким чином автотехнічне дослідження проводилось по неперевіреним даним, що і призвело до хибного висновку.

Окрім того, у заяві представника потерпілого ОСОБА_3 , на підставі якої проведено експертизу зазначено неповні вихідні дані (а.с. 84-86), а тому Висновок експертного дослідження № ЕД-19/104-22/21245-ІТ від 11.08.2022 р. є необ`єктивним. Також експерти не повідомлялись про відповідальність за завідо неправдивий висновок експерта.

Відповідно до вимог КУпАП, одним із завдань провадження у адміністративних справах є забезпечення судами своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247 і 280 КпАП.

Згідно із ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

КУпАП визнає відсутність у діянні складу (сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак) адміністративного правопорушення як обставини, що виключають провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідальність водія транспортного засобу за ст. 124 КУпАП настає, зокрема, лише за умови порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із пунктом 16.6. Правил дорожнього руху, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Згідно із пунктом 12.1. Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно із пунктом 13.1. Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно із пунктом 12.3. Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно із пунктом 12.4. Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

За своєю структурою стаття 6 Конвенції в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення.

Розглядаючи дану конкретну ситуацію і досліджуючи питання про розповсюдження гарантій статті 6 Конвенції на даний випадок, Суд звертає увагу, що виходячи з прецедентної практики Європейського Суду з прав людини хоч і за національним законом ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, йому пред`явлено «кримінальне обвинувачення» в його автономному розумінні Європейським Судом, яке повинно тлумачитися в світлі трьох критеріїв, а саме з урахуванням кваліфікації розгляду з точки зору внутрішньодержавного законодавства, його сутності і характеру, суворості потенційного покарання (пункт 51 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Михайлова проти російської федерації»).

Зокрема, в даному випадку Судом враховується, що адміністративне стягнення у виді штрафу, або ж позбавлення права керування транспортним засобом, мають каральний і стримуючий характер.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 p., заява № 16347/02), крім того, у справі «Малофєєва проти росії» (рішення від 30.05.2013 p., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, а згідно рішення у справі «Карелін проти росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ зазначив, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

Досліджуючи та оцінюючи надані у справі докази суд дійшов таких висновків.

Схемою місця ДТП від 21.02.2022 року, фотографіями з місця ДТП, фототаблицями, відеозаписом з камер спостереження де зафіксовано та відображено розташування, місцевість та елементи дороги, де сталась ДТП, наявні внаслідок зіткнення автомобілів під час ДТП у авто технічні пошкодження (а.с.а.с. 2, 25, 45-46, 49-50, 58-61, 103-104).

Відповідно до висновку судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 2860/2861/23-21 від 23 жовтня 2023 р.:

1. Свідчення (пояснення) водіїв ОСОБА_1 , який керував автомобілем «ВАЗ 2101», р.н. НОМЕР_1 з причепом «ПФ 01 Фермер» р.н. НОМЕР_5 , та ОСОБА_2 , який керував автомобілем «MERSEDES-BENZ E200D», р.н. НОМЕР_3 щодо механізму розвитку події ДТП (розвороту автомобіля ВАЗ 2101 перед зіткненням) технічно спроможні.

Величина часу існування небезпеки для руху, вказана водієм ОСОБА_2 3 сек та величина швидкості руху його автомобіля перед ДТП 50 км/год, не знайшли свого технічного підтвердження в матеріалах справи .

Свідченння ОСОБА_1 щодо швидкісного режиму руху його автомобіля «ВАЗ 2101»-5 км/год та величини швидкості руху автомобіля Mercedes-Benz E200D»-80 км/год перед ДТП, не позбавлені технічної спроможності.

2 . В схемі ОМП ( а.с. 2) вказані сліди юзу а величина слідів юзу не вказана, тому визначити швидкість руху автомобіля Mercedes-Benz E200D згідно схеми ОМП експертним шляхом не видається за можливе.

Відповідно план-схеми в додатку до пояснення ОСОБА_1 та відеозапису події ДТП ( а.с. 25) на час початку розвитку події ДТП величина швидкості руху автомобіля Mercedes-Benz E200D» складала величину більше 74.1- 77.4 км/год та могла складати величину 80 км/год.

3. В схемі ОМП в матеріалах справи ширини проїзних частин перехрестя не вказані, наявність осипу частин ТЗ не вказана, довжина та розташування слідів, які зафіксовані позаду автомобіля MERSEDES-BENZ E200D не вказані, тому, відповідно схеми ОМП, яка наявна у наданих матеріалах справи, за умови фактичного розташування початку слідів юзу коліс автомобіля MERSEDES- BENZ E200D на правій смузі руху, як вказано у схемі ОМП, місце зіткнення розташовувалось в районі перехрестя, на правій смузі руху, по ходу руху автомобіля MERSEDES-BENZ E200D, в районі перед початком слідів даного автомобіля.

4. На час зіткнення смуги руху ТЗ були близькі до попутнього напрямку під незначним кутом, близьким до 10° , розвернутим по ходу руху годинникової стрілки. При цьому автомобіль ВАЗ був розташований у положенні близькому до паралельного до повздовжньої вісі дороги - завершення маневру, причіп у положенні під гострим кутом до повздовжньої вісі дороги - в стані маневру, а автомобіль MERSEDES-BENZ E200D розташовувався під кутом, близьким до 10° до повздовжньої вісі дороги, рухаючись у напрямку правого тротуару (бордюру).

5. В заданій дорожній ситуації, відповідно технічним відомостям відеозапису події ДТП (а.с. 25) водій автомобіля «MERSEDES-BENZ E200D» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «ВАЗ 2101», р.н. НОМЕР_1 , з причепом «ПФ 01 Фермер», р.н. НОМЕР_5 шляхом виконання ним норм вимог п. 12.3, 12.4 ПДР України, рухаючись зі швидкістю 50 км/год.

6. Відповідно матеріалів адміністративної справи, з технічної точки зору, причиною виникнення події даної ДТП, стала невідповідність дій водія автомобіля «MERSEDES-BENZ E200D» ОСОБА_2 технічним нормам вимог п.п 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України.

7. В заданій дорожній водій автомобіля «ВАЗ 2101», р.н. НОМЕР_1 з причепом «ПФ01 Фермер» р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до технічних норм вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху.

8. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля «MERSEDES-BENZ E200D», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 повинен був керуватись технічними нормами вимог п. 12.4, 12.3 Правил дорожнього руху України.

9. В заданій дорожній ситуації можливість попередження події даної ДТП у водія автомобіля «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом «ПФ 01 ФЕРМЕР» р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_1 забезпечувалась виконанням ним технічних норм вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

10 В заданій дорожній ситуації, відповідно технічним відомостям відеозапису події ДТП (а.с.25), водій автомобіля «MERSEDES-BENZ E200D», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «ВАЗ 2101», р.н. НОМЕР_1 , з причепом «ПФ 01 Фермер», р.н. НОМЕР_5 шляхом виконання технічних норм вимог п.п. 12.4, 12.3 Правил дорожнього руху України.

11. Відповідно матеріалів адміністративної справи, в діях водія автомобіля «ВАЗ 2101», р.н. НОМЕР_1 з причепом «ПФ 01 Фермер» р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_1 невідповідностей технічним нормам вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху, які б, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП, не вбачається.

12. Відповідно матеріалів адміністративної справи, в діях водія автомобіля «MERSEDES-BENZ E200D» ОСОБА_2 вбачаються невідповідності нормам п 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП.

При вирішенні справи суд не приймає та відхиляє як доказ винуватості ОСОБА_1 висновок експертного дослідження № ЕД-19/104-22/21245-ІТ від 11.08.2022р., оскільки цей висновок повністю спростовується висновком судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 2860/2861/23-21 від 23 жовтня 2023 р., а також експертне дослідження № ЕД-19/104-22/21245-ІТ проведено на підставі неповних вихідних даних та без використання всіх матеріалів справи, експерт, який виконував експертне дослідження, не повідомлявся про відповідальність за завідо неправдивий висновок експерта.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №222944 від 21.02.2022 р. при вирішенні справи суд не приймає та відхиляє як доказ винуватості ОСОБА_1 , оскільки в даній ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду. Крім того, постановою суду від 22.04.2022 року було ухвалено повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 222944 від 21.02.2022 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП до Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, для належного оформлення матеріалів адміністративної справи, що також вказує на недопустимість вказаного доказу.

Оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнає та категорично заперечує свою винуватість у скоєнні ним вказаного адміністративного правопорушення, він наполягав на закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із недоведеністю події і складу адміністративного правопорушення; враховуючи те, що суд встановлює наявність чи відсутність події і складу адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи виключно на підставі доказів, а обов`язок щодо збирання доказів покладається виключно на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч.3 ст.62 Конституції України), а матеріали справи не містять беззаперечних, достатніх, допустимих, достовірних доказів про те, що ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, порушив вимоги пункту 16.6. Правил дорожнього руху, під час виконання маневру розвороту, та не надав перевагу в русі автомобілю марки «Mercedes-Benz Е200D», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі руху, зі сторони м. Вінниця в напрямку м. Умань Черкаської області, в результаті чого останній не зміг вчасно зреагувати та зупинити свій транспортний засіб, у зв`язку із чим сталось зіткнення автомобіля марки «Mercedes-Benz Е200D» із задньою правою частиною автомобіля марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та між порушенням ОСОБА_1 вимог правил дорожнього руху та пошкодженням вказаних транспортних засобів існує причинно-наслідковий зв`язок, а натомість згідно із наявним в матеріалах справи висновком судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 2860/2861/23-21 від 23 жовтня 2023р., п. 11. висновків експерта: «Відповідно матеріалів адміністративної справи, в діях водія автомобіля «ВАЗ 2101», р.н. НОМЕР_1 з причепом «ПФ 01 Фермер» р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_1 невідповідностей технічним нормам вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху, які б, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП, не вбачається.» та п. 12. висновків експерта «Відповідно матеріалів адміністративної справи, в діях водія автомобіля MERSEDES-BENZ Е200Б ОСОБА_2 вбачаються невідповідності нормам п 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП.», а також не спростовано твердження ОСОБА_1 про його невинуватість, та його твердження про те, що винуватцем вказаної дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобіля марки «Mercedes-Benz Е200D» ОСОБА_2 , який на думку ОСОБА_1 перевищив дозволену швидкість руху, а саме рухався зі швидкістю 80 км/год., що і стало на його думку причиною дорожньо-транспортної пригоди; а тому за таких обставин, суд приходить до переконання про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1) ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, п.5) ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: