П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2023 року о 00 год 02 хв в м. Житомирі, вул. Івана Кочерги, 16 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Від керування транспортним засобом водій відсторонений.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 14.12.2023 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується письмовою розпискою про отримання ним особисто судової повістки 24.11.2023р. при ознайомленні ним з матеріалами справи, на підставі письмової заяви від 22.11.2023р. Заяв, клопотань до суду не надходило. Через канцелярію суду 14.12.2023 року надійшло письмове клопотання адвоката Касянчука С.В. про відкладення розгляду справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наданням можливості ознайомитися з матеріалами справи. На підтвердження повноважень захисту, до вказаного клопотання адвокатом Касянчуком С.В. додано копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 від 14.12.2023р., та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №001136 від 25.11.2019р. В судове засідання, призначене на 23.01.2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом направлення судової повістки на адресу місця його проживання. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. На електронну адресу суду 23.01.2024 року надійшло письмове клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Касянчука С.В., про відкладення розгляду справи в зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі. В судове засідання, що відкладалося за клопотанням адвоката Касянчука С.В., на 14.02.2024 року, ОСОБА_1 та адвокат не з`явилися. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. Через канцелярію суду 14.02.2024 року від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Касянчука С.В., надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання адвокатом зазначено наступне. Викладені в протоколі обставини спростовуються долученими до матеріалів справи відеозаписами з нагрудних камер поліцейських та відеореєстратора патрульного автомобіля, оскільки відсутній зафіксований у встановленому порядку факт керування ОСОБА_1 будь яким транспортним засобом взагалі. З відеозапису вбачається, що 13.11.2023р. о 00 год 02 хв ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, який стояв запаркований, після того, як до нього під`їхали працівники патрульної поліції. З доводів захисту, факт керування ОСОБА_1 автомобілем не зафіксований та фактично відсутній. ОСОБА_1 неодноразово наголошував на тому, що він не керував автомобілем, а тому відсутність доведеного факту керування автомобілем ОСОБА_1 , на думку захисту, не могло мати наслідком вимогу працівника патрульної поліції до нього щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вимоги працівників поліції, які полягали у необхідності пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, вважає протиправними та такими, що спрямовані особі, яка не могла бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, стороною захисту зауважено, що направлення у присутності ОСОБА_1 не складалося та йому для підпису не надавалося. За наведених обставин, просить провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно із п.2 вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відносно водія ОСОБА_1 13.11.2023 року інспектором взводу №2 роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП ст. лейтенантом поліції Сейко Р.Р. складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні 14.02.2024 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області до матеріалів справи, встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно керував вказаним автомобілем, автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 зупинено за порушення ним ПДР України, про що зазначається поліцейським, а саме водій здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, не виконавши вимогу дорожнього знаку 3.21, їхав на вул. Житній ринок, з подальшою зупинкою. Водій ОСОБА_1 , виходячи із-за керма автомобіля, зазначає про те, що «хлопці, вибачайте, я мабуть вже приїхав». Надає пояснення про те, що «віз жінку на день народження, там привітав ще, і їду». В ході перевірки документів встановлено, що водій ОСОБА_1 не мав при собі посвідчення водія. Під час спілкування з водієм, поліцейським зазначається про те, що в останнього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкірного покриву обличчя), що не заперечується водієм, при цьому до поліцейських звертається зі словами «хлопці, давайте поговоримо». Водієві ОСОБА_1 працівником поліції було запропоновано пройти огляд в установленому законом порядку, на місці за допомогою приладу «Драгер», на що водій відмовився. Пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я водій відмовився, зазначаючи про те, що «а навіщо? Не поїду». Працівником поліції повідомляється про складання відносно водія ОСОБА_1 протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження такого огляду, та винесення постанови за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 608080 від 13.11.2023 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8129808 від 13.11.2023 р., складеної відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного відносно ОСОБА_1 , в зв`язку із виявленими у нього ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд ОСОБА_1 за допомогою приладу Драгер Алкотест 7510 не проводився, в зв`язку із відмовою; письмовим направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.11.2023 року, в зв`язку із виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд ОСОБА_1 в КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради не проводився, ОСОБА_1 до медичного закладу не доставлявся; рапортом інспектора взводу №2 роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП ст. лейтенанта поліції Р. Сейко від 13.11.2023 року, згідно якого під час несення служби в складі екіпажу №102 «Граніт» 13.11.2023 року о 00 год 02 хв, за порушення правил дорожнього руху, було зупинено транспортний засіб Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкірного пориву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Водія ознайомлено зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; відеозаписом з нагрудної боді камери поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 14.02.2024 року.

Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника про обставини події 13.11.2023р., викладені ним в письмовому клопотанні від 14.02.2024р., належними та допустимими доказами висновків суду не спростовують.

Твердження адвоката Касянчука С.В. з приводу того, що ОСОБА_1 водієм на момент події не був, матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 автомобілем, на відео відсутній зафіксований у встановленому порядку факт керування ОСОБА_1 будь яким транспортним засобом взагалі, в тому числі, автомобілем Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_2 , спростовуються оглянутим та дослідженим безпосередньо в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної відео камери поліцейського. Автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 зупинено за порушення ним ПДР України, про що зазначається поліцейським, а саме водій здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, не виконавши вимогу дорожнього знаку 3.21, їхав на вул. Житній ринок, з подальшою зупинкою. Водій ОСОБА_1 , виходячи із-за керма автомобіля, зазначає про те, що «хлопці, вибачайте, я мабудь вже приїхав». Надає пояснення про те, що «віз жінку на день народження, там привітав ще, і їду». Будь яких заперечень на місці 13.11.2023р. з приводу факту керування автомобілем ОСОБА_1 протягом усього часу фіксації події 13.11.2023р. не висловлює.

Зауваження захисту з приводу того, що автомобіль стояв припаркованим, спростовується відеозаписом. З перших кадрів відео фіксується автомобіль Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_2 , з увімкненими стопами, за кермом перебуває водій ОСОБА_1 .

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні 13.11.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон