Справа №461/1932/24
Провадження №3/461/969/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Кротова О.Б., за участю представника Львівської митниці Лубоцького Б.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 12.12.2022, орган, що видав 4627,

за ч.3 ст.471 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в:

15.02.2024 близько 12 год. 38 хв. в зону митного контролю на в`їзд в Україну по смузі руху «Червоний коридор» пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці заїхав транспортний засіб «Volkswagen LT35», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом «САНТЕЙ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , , в якому ОСОБА_1 слідував як водій. До митного контролю ОСОБА_1 подав контрольний талон для проходження по «Червоному коридору» серії TJC.971915, паспорт громадянина для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу р.н. НОМЕР_2 та BC2135XG, митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності від 15.02.2024, в якій задекларував особисті речі та шини вживані 30 кг. Після завірення декларацій штампом «Під митним контролем №596», автомобіль було направлено на бокс поглибленого огляду, де під час проведення митного огляду вказаного транспортного засобу, в багажному відсіку та в причепі було виявлено без ознак приховування не задекларований товар, а саме: кава в зернах в асортименті загальною вагою - 630 кг.; корм для тварин в асортименті, загальною вагою -1494,7 кг; молоко - вагою 504 л. Вартість предметів правопорушення буде встановлено додатково. Про наявність товару ОСОБА_1 в процесі письмового декларування та усного опитування не заявив, у митній декларації не вказав, тобто порушив ст.257 Митного кодексу України, проте виявлений товар визнав своєю власністю під час митного огляду. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, щодо недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами, а саме: недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством обмеження щодо ввезення на митну територію України, та які переміщуються громадянами, тобто, не заявивши за встановленою формою точні відомості про нього, а саме про його наявність та кількість. Даний товар, у встановленому порядку не був задекларований і був виявлений під час проведення митного контролю транспортного засобу, ОСОБА_1 товари, що не перевищували неоподатковувану норму ввезення для громадян та особисті речі були пропущені на митну територію України. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.471 Митного кодексу України.

У судовому засіданні 04.04.2024 адвокат Зарічний І.Я. долучив до матеріалів справи письмові пояснення, в яких зазначив наступне. ОСОБА_1 , розуміючи значення своїх дії, не здійснив декларування товару для власного користування, який перевозив в транспортному засобі виключно через не знання про необхідність декларування товарів через кордон. Вказаний товар ним був придбаний для власних потреб. Вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнає в повному обсязі. Щодо накладення адміністративного стягнення повідомив наступне. Вважає, що накладення стягнення у виді конфіскації товару є порушенням ст.1 Протоколу №1 до Конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод та є не співмірним з даним правопорушення. Вирішуючи питання про призначення виду стягнення просить врахувати особу правопорушника ОСОБА_1 , а саме: такий, до адміністративної відповідальності за порушення митних правил притягується вперше; тимчасово не працює, однак в активному пошуку роботи для забезпечення сім`ї; одружений, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей; набув статусу багатодітного батька; має на утриманні батьків-пенсіонерів, які не працюють, та потребують допомоги та догляду. За вказаних обставин вважає, що застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді конфіскації товару буде не співмірним із вчиненим ним правопорушенням, оскільки даним правопорушенням не заподіяно шкоди, а конфіскація вилученого товару призведе до погіршення фінансового становища та порушить умови збереження справедливого балансу між вимогами публічних інтересів та захистом права власності особи.

11.04.2024 адвокатом Зарічним І.Я. подано заяву, в якій повідомив, що АБ «Оприско та партнери» припинило надання правничої допомоги ОСОБА_1 , тому в подальшому представництво адвокатом Зарічним І.Я. інтересів ОСОБА_1 є неможливим, просить проводити розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні порушення митних правил визнав, надав пояснення, аналогічні викладеним адвокатом Зарічним І.Я. в письмових поясненнях від 04.04.2024. Зазначив, що товар належить його знайомому, щодо долі вилученого товару покладається на розсуд суду. Разом з тим, не проти, щоб вилучений товар було повернуто йому для вивезення за межі митної території України. Окрім цього просив врахувати, що він не працює, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , 2022 р.н., Соломію, 2015 р.н., Софію, 2013 р.н.

Представник Львівської митниці в судовому засіданні надав пояснення про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад порушення митних правил, передбачений ч.3 ст.471 МК України та просив накласти стягнення в межах санкції статті, а саме накладення штрафу з конфіскацією товарів. Окрім цього зазначив, що не заперечує щодо передачі товарів на Збройні Сили України. Щодо витрат за зберігання товару на складі митниці зазначив, що у випадку передачі товарів на Збройні Сили України, не заперечує щодо не стягнення таких з ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення представника Львівської митниці Держмитслужби України та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 471 МК України, передбачено відповідальність за недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил №0224/20900/24 від 15.02.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.02.2024; копією контрольного талону серії; митно декларацією ОСОБА_1 від 15.02.2024, в якій останній зазначив, що перевозить особисті речі та шини б/в 30 кг; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 15.02.2024; описом предметів у справі про ПМП №0224/20900/24 від 15.02.2024; службовими записками; доповідною запискою.

Санкцією ч.3 ст.471 Митного кодексу України передбачено, що недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами тягне за собою накладення штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких товарів або без такої.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, обставин справи, кількості вилученого товару, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді штрафу в межах, встановлених санкцією ч.3 ст.471 МК України та конфіскації товарів.

Разом з тим, враховуючи повномасштабні військові дії Збройних Сил України по відсічі збройної агресії рф проти України, потреби військових частин у вилучених товарах, вважаю за необхідне вилучений товар передати Військовій частині НОМЕР_4 .

Щодо витрат за зберігання товару на складі митниці, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст.520 МКУ, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, з особи, яка притягається до відповідальності, підлягають стягненню витрати, понесені митним органом за зберігання товарів, які стали предметом порушення митних правил.

Згідно матеріалів справи вбачається, що витрати за зберігання товарів, вилучених згідно протоколу про ПМП №0224/20900/24 на складі митниці становлять 14233,50 грн.

Разом з тим, враховуючи дані про особу правопорушника ОСОБА_1 , а саме, що такий до адміністративної відповідальності за порушення митних правил притягується вперше, тимчасово не працює, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , 2022 р.н., ОСОБА_3 , 2015 р.н., ОСОБА_4 , 2013 р.н., має статус багатодітного батька, має на утриманні батьків-пенсіонерів, які не працюють, та потребують допомоги та догляду, суддя вважає за необхідне не стягувати з ОСОБА_1 витрати за зберігання товару на складі митниці.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.458, 459, 461, 471, 486, 527, 528 МК України, ст.283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати виннним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 (п`ять тисяч сто) грн. 00 коп. з конфіскацію товарів.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №0224/20900/24 від 15.02.2024 товар, а саме: 1. Кава Maestro cafe «Espresso italiano» 100 кг; 2. Кава Maestro cafe «Espresso italiano classico»330 кг; 3. Кава Maestro cafe «Espresso italiano Intenso» 100 кг; 4. Кава Maestro cafe «Espresso italian» rosso 100 кг; 5. Молоко «MU!» 2,0% 504 уп; 6. Макарони для собак «Макаrоn dla zwierzat» 95 уп; 7. Корм для собак «SECURITY» 2 уп; 8. Корм для собак «Eminent» PUPPY 1 уп; 9. Корм для собак «Eminent» ADULT 10 уп; 10. Корм для собак «Eminent» ADULT LARGE BREED 3 уп; 11. Корм для собак «Eminent» ENERGY 31/22 1 уп; 12. Корм для собак «EMINENT GOLD» Puppy 33/173 3 уп; 13. Корм для собак «ACANA» PACIFICA RECIPE 5 уп; 14. Корм для собак «ACANA» Grass-fed lamb 10 уп; 15. Корм для собак «Hill's» Gastrointestinal BIOME 6 уп; 16. Корм для собак «Eminent» Gold Adult Large 4 уп; Breed 27/14; 17. Корм для собак «ACANA» Sport & Agility Recipe 8 уп; 18. Корм для собак «Hill's» WEIGHT LOSS 1 уп; 19. Корм для собак «Hill's» DIABETES CARE 1 уп; 20. Корм для собак «ACANA» ADULT LARGE BREED RECIPE 6 уп; 21. Корм для собак Eminent Gold Puppy Large Breed 31/15 2 уп; 22. Корм для собак «ACANA» FREE-RUN DUCK 5 уп; 23. Корм для котів «ACANA» INDOOR ENTREE 1 уп; 24. Корм для собак «Hill's» URINARY CARE 3 уп; 25. Корм для собак ADULT MINI GRANDORF LAMB TURKEY 5 уп; 26. Корм для собак ADULT MINI GRANDORF TURKEY 5 уп; 27. Корм для собак «Hill's» MOBILITY 5 уп; 28. Консерва для тварин «ADULT» GRANDORF WILD & TURKEY RECIPE в упак 12 шт по 400g 12 уп; 28. Консерва для тварин «ADULT» GRANDORF VEAL & TURKEY в упак 6 шт пo 400g 6 уп, передати Військовій частині НОМЕР_4 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Кротова О.Б.