Справа № 638/5282/24
Провадження № 3/638/2807/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Латки І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює на посаді водія в ДСО, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21 березня 2024 року до Дзержинського районного суду м. Харкова з Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 644893 від 08 березня 2024 року, водій ОСОБА_1 08 березня 2024 року о 14:10 год у м. Харкові по вул. Клочківській, 370, керував транспортним засобом BMW 520i, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6810, результат огляду 2,17 проміле, тест № 2084. Своїми діями порушив п. 2.9.а) ПДР України, за що відповідальність передбачена згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник Мартовицький К.В. заявив клопотання про долучення до матеріалів справи Виписки із медичної карти амбулаторного хворого № 174, видної КНП ХОР «ОКНЛ» щодо ОСОБА_1 08 березня 2024 року, у зв`язку з чим провадження у справі просив закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані стороною захисту докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 Правил дорожнього руху України).

Стаття ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 6 Розділу І Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (п. 7 Розділу І Інструкції № 1452/735).

Отже, чинним законодавством встановлено порядок проходження водієм транспортного засобу огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння:

1) на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів;

2) у разі відмови водія пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або у разі незгоди водія з результатами такого огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Таким чином, виключно у разі якщо водій виявив згоду з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, результат такого огляду може вважатися доказом перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.

У справі, що розглядається, на підставі долучених до протоколу доказів встановлено, що 08 березня 2024 року о 14:10 год у м. Харкові по вул. Клочківській, 370, водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом BMW 520i, державний номерний знак НОМЕР_1 , на законну вимогу працівника поліції пройшов огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810, результат огляду склав 2,17 проміле, тест № 2084, на підтвердження чого надано Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08 березня 2024 року та роздруківку з приладу Drager Alcotest 6810 (прилад № ARCD-0480).

Також до протоколу долучено Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 березня 2024 року, відповідно до якого огляду в закладі КНП ХОР «ОКНЛ», куди направлено водія, не проводився.

Підстави для непроведення огляду в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ», зокрема висловлена ОСОБА_1 . згода з результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу, в Направленні від 08 березня 2024 року не зазначена.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів з бодікамер поліцейських № 472538, 471777, 467877, встановлено, що дійсно 08 березня 2024 року о 14:10 год у м. Харкові по вул. Клочківській, 370, водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом BMW 520i, державний номерний знак НОМЕР_1 , на законну вимогу працівника поліції пройшов огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810, результат огляду склав 2,17 проміле.

Однак, ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані на відеозаписах з бодікамер поліцейських не зафіксовано, що ОСОБА_1 був згоден з результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу. Зокрема, на відеозапису з бодікамери поліцейського зафіксовано, що працівник поліції запитує у ОСОБА_1 , чи згоден той з результатом огляду, отриманого з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810, однак відповіді ОСОБА_1 на зазначене запитання поліцейського на відеозапису не відображено. Після цього, працівник поліції, який не отримав згоду чи заперечення особи, яка пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, не уточнюючи своє запитання з метою встановлення дійсного ставлення ОСОБА_1 до результату огляду, розпочинає процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд враховує, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі його незгоди з результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу може бути проведено медичний огляд у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ».

При цьому, надані стороною захисту докази, а саме Виписка із медичної карти амбулаторного хворого № 174, видна КНП ХОР «ОКНЛ» 08 березня 2024 року, свідчать про незгоду водія з результатом огляду, оскільки останній протягом двох годин після виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння звернувся до КНП ХОР «ОКНЛ».

Враховуючи відсутність висловленої водієм згоди з результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу, порушення працівником поліції процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, який не роз`яснив водієві право не погодитися з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу та пройти медичний огляду у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ», суд визнає належним та допустимим доказом долучену захисником Виписку із медичної карти амбулаторного хворого № 174 від 08 березня 2024 року, яка окрім того видна КНП ХОР «ОКНЛ», тобто закладом охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до Виписки № 174 від 08 березня 2024 року, медичний огляд проведено о 15:40 год. За результатами огляду ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виявлено. 08 березня 2024 року о 15:40 год у КНП ХОР «ОКНЛ» у відділення цілодобової експертизи алкогольного та наркотичного сп`яніння звернувся ОСОБА_1 . Зовнішій вигляд охайний, травм, пошкоджень нарікань немає. Поведінка адекватна, свідомість ясна, орієнтованість правильна, мовна здатність не порушена, шкірні покриви не виділення слизової чисті, зіниці незмінені, реакція на світло жива, міміка звичайна, хода без хитань, в позі Ромберга стійкий. Проведено дослідження: 1) 15:45 год Алкофор 205 NM 06.06.2023, результат 0,00 проміле, етанол не виявлено, 2) токсикологічне дослідження сечі № 412 за методом ГРХ (забір матеріалу о 15:55 год 08.03.2024) етанол не виявлено. Висновок: ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

Суд також враховує, що огляд ОСОБА_1 проведено в період з 15:40 год до 15:55 год, тобто у строк, визначений п. 9 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735.

Суд критично ставить до підпису ОСОБА_1 в графі «З результатом огляду згоден» в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08 березня 2024 року, оскільки, по-перше, його згода не відображена на відеозаписі правопорушення, по-друге, активні дії останнього спрямовані на проходження огляду в закладі охорони здоров`я свідчать про явну незгоду водія з результатом огляду з використанням спеціальних технічних засобів.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що зазначені у протоколі відомості, а саме, що 08 березня 2024 року о 14:10 год у м. Харкові по вул. Клочківській, 370, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом BMW 520i, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9.а) ПДР України, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки наявні в матеріалах справи докази не доводять поза розумним сумнівом вчинення останнім зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч.1 ст.14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягується до відповідальності є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки наявні в матеріалах справи докази не доводять поза розумним обставини, викладені у протоколі серії ААД № 644893, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 9, 130, 245, 251, 254, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя І.П. Латка