Провадження №: 3/336/20/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко Олександра Анатоліївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, який мешкає за адресую: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ознаками ст.124, 139 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 407943 від 24.06.2023, водій транспортного засобу «Lexus RX 350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 24.06.2023 о 21 годині 02 хвилини в м. Запоріжжя, на перехресті траси М18 та Н15, при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який стояв на перехресті. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих немає. Як зазначено у протоколі, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 407942 від 24.06.2023, водій транспортного засобу «Lexus RX 350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 24.06.2023 о 21 годині 02 хвилини в м. Запоріжжя, на перехресті траси М18 та Н15, при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , та скоїв зіткнення з відбійником, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих немає. Як зазначено у протоколі, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.139 КУпАП.

У судовому засіданні 02.10.2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Шутак Ю.В., посилаючись на висновок експерта № КСЕ-19/108-23/15278 від 12.01.2024, просив справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,139 КУпАП.

ОСОБА_2 та його представник адвокат Кальній Д.С. в судове засідання не з`явились. Від адвоката Кальнього Д.С. надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши учасників по справі, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з настпуного.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Частиною першою статті 139 КУпАП передбачено відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

ЗУ «Про автомобільний транспорт» передбачено, що загальне державне регулювання діяльності автомобільного транспорту здійснює Кабінет Міністрів України відповідно до своїх повноважень (ст.6).

Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху України, затверджених ПКМУ від 10.10.2001 №1306, дані Правила згідно з ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

П. 10.1. Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з висновком експерта № КСЕ-19/108-23/15278 від 12.01.2024, в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля засобом «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 є невідповідності вимогам п.п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія автомобіля «Lexus RX 350», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху не вбачається. Пояснення водія ОСОБА_2 щодо вказаного розташування місця зіткнення транспортних засобів з технічної точки зору є не спроможними. Місце зіткнення автомобілів «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_3 та «Lexus RX 350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вказане на схемі дорожньо-транспортної пригоди під умовним позначенням 5 може відповідати дійсності. В діях водія автомобіля «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 є невідповідності вимогам п.п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. Водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Технічна можливість запобігти зіткненню для водія ОСОБА_2 визначалася виконанням вимог п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху, для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру.

З аналізу сукупності доказів, які містяться в матеріалах справи, встановлена відсутність порушень з боку ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України, а, відтак, вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не доведена, тому в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 139 КУпАП.

За змістом статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1статті 7 КУпАП).

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог статті 252 КУпАП наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124,139 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та бути оскаржена протягом десяти днів з дня прийняття постанови до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя О.А. Савеленко

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік