Справа № 711/1412/24
Номер провадження 3/711/561/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Олійник В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серія ВАВ № 374138), про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 09.02.2024 року о 07.35 год. в м.Черкаси, вул.Н.Сотні, 40, в під`їзді № 5 на другому поверсі гр. ОСОБА_1 , перебував в п`яному вигляді, брудному одязі, чим ображав людську гідність та громадську мораль, правопорушення скоєно повторно протягом року, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.178 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення був повідомлений про направлення матеріалів відносно нього на розгляд до Придніпровського районного суду м.Черкаси, про що свідчить підпис останнього.

Крім того, постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11.03.2024 року стосовно ОСОБА_1 застосовано примусовий привід. Згідно рапорту працівників поліції привід виконати не представилось можливим, оскільки при неодноразових виходах за місцем проживання ОСОБА_1 , останній був відсутній та місце його перебування не встановлено.

Таким чином, суд виконав свій обов`язок щодо повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд справи стосовно нього. В свою чергу, ОСОБА_1 достеменно знаючи про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого його судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд може провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративне правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Зазначене дає підстави і зобов`язує суддю розглянути справу без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не з`являється в судове засідання.

Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного:

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, а саме: дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 374138, рапортом командира взводу № 1 роти «№ 2 БУПП в Черкаській області ДПП ст.лейтенанта поліції М.Петриченка; копією постанови Придніпровського районного суду м.Черкаси № 711/2046/23 від 12.05.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП; копією постанови Придніпровського районного суду м.Черкаси № 711/4428/23 від 25.07.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 який не працює та не є особою з інвалідністю.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Враховуючи, той факт, що правопорушник, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання алкогольних напоїв, у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді, повторно перебував у громадському місці з явними ознаками алкогольного сп`яніння, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України.

Також підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.9, 33, 40-1, ч.3 ст.178, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 605,6 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Олійник