Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Збитковська Т.І,

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Шимко А.О.

секретаря судового засідання Шрамович І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з власними технічними засобами учасників провадження матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Шимко А.О. на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 10 січня 2024 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 10 січня 2024 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 850 грн.

З постанови суду слідує, що 02 грудня 2023 року о 12 год. 35 хв. на а/д М-06 «Київ - Чоп» 305 км + 200 м поблизу с. Дорогобуж Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz GLS 400» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, внаслідок чого здійснив наїзд на металеве огородження (відбійник) протяжністю 41 м, транспортний засіб відкинуло на смугу руху попутного напрямку, де було здійснено зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 2.3 б, п. 12.1 ПДР України.

У поданій апеляційній скарзі адвокат Шимко А.О. вважає постанову суду першої інстанції незаконною, винесеною без дослідження фактичних обставин справи, та зазначає, що швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 була безпечною, він повністю контролював рух свого автомобіля і не мав змоги уникнути зіткнення виключно через незадовільний стан дорожнього покриття, хоча рух здійснював у точній відповідності до вимог ПДР України. Доводить, що причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди стало не порушення ОСОБА_1 ПДР України, а незадовільний стан дорожнього покриття.

Просить постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 10 січня 2024 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Учасник ДТБ ОСОБА_2 належним чином повідомлений про день і час розгляду апеляційної скарги. До початку апеляційного розгляду на адресу апеляційного суду надіслав письмове клопотання про розгляд справи без його участі.

Заслухавши доводи захисника адвоката Шимко А.О. та ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані.

Згідно ст. 124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.3 б, п. 12.1 ПДР України.

Згідно п.2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно схеми місця ДТП від 02 грудня 2023 року, складеної за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дорожньо - транспортна пригода мала місце на а/д М-06 «Київ - Чоп» 305 км + 200 м поблизу с. Дорогобуж Рівненського району Рівненської області, яка у місці дорожньо транспортної пригоди має дві смуги руху по одній у кожному напрямку. Схема підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і жодних зауважень щодо викладених обставин водіями не зазначено (а.с. 4).

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що 02 грудня 2023 року о 12 год. 35 хв. на а/д М-06 «Київ - Чоп» 305 км + 200 м поблизу с. Дорогобуж Рівненського району Рівненської області він керував автомобілем марки «Mercedes-Benz GLS 400» д.н.з. НОМЕР_1 . Зазначив, що рухався зі швидкістю 40 км/год та під час перестроювання з правої смуги руху в ліву на слизькій зимовій дорозі його автомобіль став некерованим, його розвернуло та відкинуло у відбійник, а згодом знову на дорогу, де і відбулось зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Вважає, що причиною ДТП було неналежне, на його думку, покриття дороги.

З письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що 02 грудня 2023 року о 12 год. 35 хв. на а/д М-06 «Київ - Чоп» 305 км + 200 м він рухався на автомобілі марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 у правій смузі, і відчув зіткнення з іншим автомобілем - «Mercedes-Benz GLS 400» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 (а.с. 4).

Виходячи з аналізу та оцінки протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2), схеми місця ДТП (а.с.3), письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 4-5), суд приходить до висновку, що ДТП мала місце при визначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Матеріали справи не містять даних про звернення ОСОБА_1 з позовом до дорожньої служби, з вини якої, на його думку, сталася ДТП, відповідного процесуального рішення за даним фактом чи висновку експерта щодо причини ДТП саме з цих підстав.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 10 січня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І.Збитковська