Справа №204/1497/24
Провадження №3/204/928/24
ПОСТАНОВА

іменем України

07 березня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.17220 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2024 року близько 16 год. 40 хв. військовослужбовець ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в умовах особливого періоду в стані алкогольного сп`яніння, результат тестування - 2,29‰, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.17220 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та щиро каявся. Пояснив, що дійсно 08 лютого 2024 року приблизно о 08-00 год. він змінився з чергування та на шляху додому під час виконання обов`язків військової служби вжив алкогольний напій у кількості 150г, після чого його раптово викликали на роботу.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Ващенко О.В. підтвердив пояснення, надані ОСОБА_1 та зазначив, що ОСОБА_1 чергує без вихідних та має багато досягнень у проходженні служби, а тому просив враховуючи вказані обставини та щире каяття ОСОБА_1 просив звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Обставини справи підтверджуються: протоколом ДН-2/0060 про військове адміністративне правопорушення від 09 лютого 2024 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів №19, відповідно до якого результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 позитивний - 2,29‰; тестом на алкоголь №935 від 08 лютого 2024 року, результат якого показав 2,29‰. Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.17220 КУпАП, оскільки він в умовах особливого періоду виконував службові обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, її майновий стан та інші вимоги передбачені ст.ст.33-35 КУпАП та вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Вирішуючи питання стосовно можливості звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, що це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкоди та не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянина.

Звільнення від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП є правом, а не обов`язком суду і застосовується лише в сукупності усіх з`ясованих фактів, що дозволяють вирішити питання про доцільність звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_1 вказане правопорушення вчинене в умовах воєнного стану, він є військовослужбовцем, який зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, виконання ним обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння, на думку суду, не можна віднести до малозначного. При цьому не можна вважати, що даним правопорушенням не завдано шкоди, оскільки така шкода полягає в наданні негативного прикладу щодо порушення військової дисципліни іншим військовослужбовцям, зниженні авторитету Збройних Сил України та порушенні вимог Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України.

Наведені захисником Ващенко О.В. пом`якшуючі обставини, а саме: визнання ОСОБА_1 вини, його щире каяття, характер служби і його військові звання не можуть слугувати підставою для застосування до нього ст. 22 КУпАП, але були враховані судом при застосуванні виду та розміру стягнення.

При вирішенні питання щодо стягнення судового збору до доходу держави, судом враховуються положення п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» згідно якого, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори звільняються від сплати судового збору в усіх судових інстанціях під час розгляду справи у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.17220 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: