Справа № 474/40/24
Провадження № 3/474/60/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.03.24р. с-ще Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянув матеріали, які надійшли від СП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , гр. України, безробітного, місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , перебуваючи під дією адміністративного нагляду, встановленого постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 24.03.2024р., 27.12.2023р., близько 23 год. 11 хв., був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив п. 1 встановлених адміністративним наглядом обмежень. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 985412 від 28.12.2023р. надійшов до суду 12.01.2024р.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 26.02.2024р. головуючим суддею визначено суддю Сокола Ф.Г.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 08.03.2024р., не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату та місце судового розгляду (телефонограма № 1732 від 26.02.2024р.). Водночас 26.02.2024р. звернувся до суду із заявою (телефонограма № 1733), в якій зазначив, що вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнає повністю, щиро кається та просить признати йому адміністративне стягнення на розсуд суду. Також просив розглянути справу за його відсутності, оскільки не може з`явитися до суду через віддаленість його місця проживання.

Враховуючи приписи ст. 268 КУпАП, згідно якими участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП, під час судового розгляду справи є обов`язковою, однак з огляду на надходження до суду заяви ОСОБА_1 із зазначенням причин неявки в судове засідання та закінчення строків розгляду справи, передбачених ст. 277 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності останнього.

Розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю встановленим таке.

Частиною 1 ст. 187 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення склад якого полягає в порушенні правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд полягає у: 1) неявці за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненаданні усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомленні працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушенні заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушенні заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрації в органі Національної поліції, та тягне за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, який зафіксовано в протоколі про адміністративні правопорушення ВАВ № 985412 від 28.12.2023р., який останній підписав без будь-яких зауважень щодо його змісту, підтверджується: рапортом помічника чергового СРПП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Гульпи С.В. від 27.12.2023р.; копією постанови Врадіївського районного суду Миколаївської області від 24.03.2023р. про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.12.2023р.; заявою ОСОБА_1 , поданою до суду 26.02.2024р.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, наявність обставини, яка пом`якшує відповідальність - щире розкаяння винного, відсутність обставин, які обтяжують покарання, і з урахуванням встановленого, вважаю доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді штрафу мінімальної межі, передбачене санкцією ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 187, 221, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави ((отримувач: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/21081100 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030 банк отримувача: казначейство України (ЕАП) номер рахунку: UA0014454 код банку отримувача (МФО): 899998) у розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави (отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030 Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Рахунок отримувача: UA0014454 Код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол