КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6110/23
Провадження № 3/552/21/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не відомо, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 505958, 10.10.2023 року близько 16 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 в м. Полтава на перехресті вул.. Гожулівська та вул.. Кучеренка керуючи автомобілем «MAZDA 6» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Кучеренка повертаючи на вул.. Гожулівська не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та допустив зіткнення з транспортним засобом «Honda Legend» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги дорожнього знаку 2.1 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, в яких щиро кається, вину згідно протоколу про адміністративне правопорушення визнає.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Міняйло Я.В. надав суду заяву про направлення матеріалів справи на доопрацювання для складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП відносно іншого учасника пригоди водія транспортного засобу «Honda Legend» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Міняйла Я.В. по справі призначалася судова автотехнічна експертиза, виконання якої доручалося експертам Полтавського відділення Національного наукового центра «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» (36007 м. Полтава, вул. Решетилівська, 47).

02.01.2024 року до суду надійшли матеріали справи разом з висновком експерта № 3653 від 21.12.2023 року, з якого вбачається:

1. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «HONDA LEGEND», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен діяти у відповідності до вимог п.12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України.

В заданій дорожній обстановці водій автомобіля «MAZDA 6» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 16.11 та п.2.1 розділу 33.2 Правил дорожнього руху України.

2. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля «HONDA LEGEND», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 міг зупинити керований ним транспортний засіб шляхом екстреного гальмування до місця зіткнення і тим самим виконуючи вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, попередити виникнення даної пригоди.

В заданій дорожній ситуації, перед виїздом з другорядної дороги на головну дорогу, технічна можливість з боку водія автомобіля «MAZDA 6», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 запобігти зіткненню з автомобілем «HONDA LEGEND», полягала у виконанні водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.11 та п. 2.1 розділу 33.2 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

3. В заданій дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «HONDA LEGEND», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації, в діях водій автомобіля «HONDA LEGEND», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникнення даної пригоди.

В заданій дорожній ситуації в діях водія автомобіля «MAZDA 6», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимог п.16.11 та п.2.1 розділу 33.2 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Відповідно до ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи учасники дорожнього руху, які допустили порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в сукупності.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Експертом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, з технічної точки зору, знаходилася в причинному зв`язку з невідповідністю з боку водія ОСОБА_2 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України та невідповідність з боку водія ОСОБА_1 вимогам п.16.11 та п.2.1 розділу 33.2 Правил дорожнього руху України.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: даними адмінпротоколу ААД № 505958 від 10.10.2023 року, схемою місця дтп, письмовими поясненнями та висновком експерта.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Вирішуючи клопотання захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Міняйла Я.В. про направлення матеріалів справи на доопрацювання для складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП відносно іншого учасника пригоди водія транспортного засобу «Honda Legend» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

В той же час, а ні вимоги ст.256 КУпАП, а ні інші норми КУпАП не містять положень про можливість направлення судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення до органу, яким порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення, на доопрацювання з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника ДТП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Міняйла Я.В. про направлення матеріалів справи на доопрацювання для складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП відносно іншого учасника пригоди водія транспортного засобу «Honda Legend» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 відмовити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 605 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова