Справа № 594/315/24
Провадження № 3/594/193/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , ФОП

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України

про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09 лютого 2024 року серія ВАД №310332 09.02.2024 року о 16.11 год. ОСОБА_1 будучи фізична особа підприємцем у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », власником котрого він являється, розташованому АДРЕСА_1 , здійснив роздрібню торгівлю алкогольними напоями, без одержання ліцензії на здійснення вказаного виду господарської діяльності, чим порушив вимогу п.7 ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Захисник ОСОБА_1 адвокат Когут О.В. подав письмові пояснення, в яких просить адміністративну справу щодо ОСОБА_1 слухати у їх відсутності. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 310332 від 9 лютого 2024 року складений з грубим порушеннями вимог закону, а тому не може бути належним та допустимими доказом у даній справі. Із протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, якими саме алкогольними напоями ОСОБА_1 здійснював торгівлю, в якій кількості продав, кому саме останнім було вчинено реалізацію алкогольних напоїв та яких саме, за яку саме ціну та на яку суму, тобто жодного факту реалізації алкогольних виробів працівниками поліції не було встановлено. В протоколі не зазначено і до нього не долучено документів про факт здійснення торгівлі - процесу обміну товаром і грошима, тобто не встановлено покупців, які б придбали у ОСОБА_1 алкогольні напої, не встановлено очевидців правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного документа, який би містив доказ того, що він реалізував дані вироби. Окрім цього, у матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 у своєму магазині систематично реалізовував алкогольні напої. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження його іншими об`єктивними доказами здійснення систематичної господарської діяльності з відповідними порушеннями, не може бути однозначними та достатніми доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення поза розумним сумнівом. Відповідно до протоколу вилучено певну кількість пива, проте в матеріалах справи відсутній їх огляд та документ про визнання речовими доказами. У протоколі не вказано, яким чином вилучені предмети були упаковані та опечатані і чи було таке проведено взагалі. Натомість із квитанції про отримання на зберігання речових доказів вбачається, що прийнято 2 паперові коробки та два поліпропіленових мішки із спиртосумішшю. Даних про те, що вилучені речі були поміщенні саме у таку упаковку, у протоколі не має. Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що було вилучено пиво різних назв. В той же час також вилучено пляшки невідомих напоїв з такими назвами: 12 пляшок «Garrage ємністю по 0.5 л., 10 пляшок напою «Garrage ємністю по 1 л., 2 пляшки «Holster ємністю по 2 л., 12 пляшок «Harg ємністю по 0.5 л., 4 пляшки «Zlata brama ємністю по 0.5 л., 10 пляшок « Dzen ємністю по 0.5 л., 12 пляшок напою «Бренді кола» ємністю по 0.33 л., 2 пляшки «Хмільна пуща» ємністю по 0.5 л. Доказів того, що дані напої відносяться до алкогольних, не надано. Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що вилучено товару на суму 6 924 грн. Натомість жодних доказів, яким чином було визначено вказану суму, також не надано. В протоколі не міститься даних про те, що на пляшках містились цінники. В матеріалах справи є рапорт помічника чергового відділення поліції № 1 (м. Борщів), відповідно до якого дата скоєння правопорушення - 9 лютого 2024 року о 20.06.00 год. В той же час відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення таке мало місце о 16.11 год. Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_2 систематично здійснював продаж алкогольних напоїв без отримання ліцензії, а тому справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП вимог ст.256 КУпАП не дотримано.

За змістом ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Отже, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Ч.1 ст.164 КУпАП передбачає, зокрема, відповідальність за провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Однак, як вбачається зі складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення в цій справі, в такому не розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а лише констатовано факт вчинення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без зазначення та уточнення яких саме алкогольних напоїв, в якій кількості.

В протоколі не вказано кому саме продав ОСОБА_1 спиртні напої, до протоколу взагалі не долучено доказів, які б підтверджували факт торгівлі останнім спиртними напоями.

У протоколі зазначено що виявлено та вилучено для тимчасового зберігання пиво, розписано назви та кількість.

Проте, до протоколу додано Квитанцію про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стосовно обвинувачених під час здійснення адміністративних проваджень, згідно якої 09.02.2024 вилучено два паперові ящики спиртосуміші загальною кількістю 103. 870 д, що є відмінним зазначеному у протоколі. А тому є незрозумілим де знаходиться пиво, яке зазначене у протоколі і чи вилучалось таке.

Зазначене вище позбавляє суд можливості розглядати протокол по суті, а відтак брати його як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Аналізуючи вищенаведене, приходжу до висновку що протокол у даній справі про адміністративне правопорушення містить недоліки, що в свою чергу перешкоджає своєчасному, всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванню обставин справи і ці обставини позбавляють суд можливості постановити законне і обґрунтоване рішення.

У зв`язку з наведеним протокол необхідно повернути відділенню поліції для належного оформлення.

При цьому усунення недоліків у протоколі повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст.256 КУпАП України та ознайомленням особи, що вчинила правопорушення, зі змістом протоколу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення від 09 лютого 2024 року серія ВАД №310332 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП повернути відділенню поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській областідля належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Чир П. В.