Справа № 216/1046/23
провадження 3/216/16/24
ПОСТАНОВА

іменем України

29 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Цимбалістенко О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тітенка Д.С.,

захисника особи стосовно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення - адвоката Ільчука Д.Ю.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

представника потерпілого - адвоката Павленка В.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.01.2023 року о 11 годині 40 хвилин по вул. Окружна буд. 10 в м. Кривий Ріг, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Skoda Fabia» р.н. НОМЕР_1 відповідно та своєчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки при виконанні повороту ліворуч не переконався в тому, що не буде безпечним і не створить небезпеки для руху та інших учасників руху, не переконався що його здійснює обгін інший транспортний засіб та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Crafter» р.н. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті порушення п.п. 2.3 б, 10.1, 14.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_2 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що рухався по вул. Окружна, по своїй смузі зі сторони вул. Купріна у напрямку вул. Прорізна, ближче до розділової смуги, зі швидкістю 40-50 км/год., мав намір виконати маневр повороту на нерегульованому перехресті вул. Окружна та вулиці без назви, для чого заздалегідь увімкнув показник повороту ліворуч, перед нерегульованим перед перехрестям. Безпосередньо перед початком виконання маневру, водій ОСОБА_2 подивився у дзеркало заднього виду, то автомобілів позаду нього на смузі зустрічного руху, які б рухались у попутному напрямку не було, єдиний автомобіль який рухався позаду нього у його смузі у попутному напрямку на значиній відстані 150-200 м., автомобіль «Volkswagen Crafter» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 .

В момент виконання маневру обгону водій ОСОБА_3 допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia» р.н. НОМЕР_1 в межах місця прилягання до дороги виїзду з прилеглої території, де водій ОСОБА_2 знаходився в стані виконання маневру повороту ліворуч.

У судовому засіданні потерпілий пояснив, що 18.01.2023 року приблизно о 11 год. 40 хв. я рухався на технічно справному автомобілі «Volkswagen Crafter» р.н. НОМЕР_3 в м. Кривий Ріг, по вул. Окружна в напрямку району Карачуни зі швидкістю приблизно 40-45 км/год. Почував себе добре, алкогольних чи наркотичних засобів не вживав, автомобіль був повністю в технічно справному стані, ніяких проблем з рульовою, гальмівною системою не було.

Під`їжджаючи до шиномонтажа, який знаходиться за адресою м. Кривий Ріг вул. Окружна 10, попереду нього рухався 1 транспортний засіб з невеликою швидкістю, а саме «Skoda Fabia» сірого кольору, дорожня розмітка дозволяла здійснювати маневр обгону (переривчаста лінія), забороняючі знаки здійснювати обгін були відсутні, на зустрічній смузі т/з не було, тому ОСОБА_1 вирішив здійснити обгін. Зайняв положення для обгону, включив лівий покажчик повороту та почав здійснювати маневр обгону, приблизно за 30-50 метрів до повороту на заїзд в прилеглу території, а саме в дачний кооператив Маяк. Наближаючись до автомобіля «Skoda Fabia» сірого кольору, він слідкував за покажчикам повороту даного автомобіля, лівих покажчиків повороту ввімкненно не було. Під`їжджаючи до заїзду в дачний кооператив Маяк та перебуваючи в маневрі обгону зі швидкістю 45-50 км/год, дорожня розмітка була преривчистою та не змінювалась, будь-яких дорожніх знаків, які б вказували, що попереду є перехрестя або пішохідний перехід або заборонено робити обгін, не було. В момент коли ОСОБА_1 вже здійснював обгін автомобіля «Skoda Fabia» сірого кольору, водій останнього т/з почав різко здійснювати маневр повороту ліворуч, внаслідок чого трапилось ДТП.

За клопотанням захисника особи щодо якої розглядається протокол - адвоката ОСОБА_4 та представника потерпілого - адвоката Новака А.М., постановою суду від 16 травня 2023 року було призначено судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

15 листопада 2023 року з Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/104-23/34157-ІТ від 09.11.2023 року.

Постановою суду від 20 листопада 2023 року провадження у справі поновлено та призначего судове засідання.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, у судове засідання, призначене на 29.03.2024 не з`явився, про час та день розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Захисник особи - адвокат Ільчук Д.Ю. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, просив визнати висновок експерта неналежним доказом, оскільки пояснення ОСОБА_2 експертом проігноровані, для проведення експертизи експерт взяв вихідні дані яких не було у справі.

Потерпілий ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні, призначеному на 29.03.2024 просили притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Висновок експерта вважає належним та допустимим доказом, вихідні дані взяті експертом для проведення експертизи, зафіксовані з пояснень сторін наданих в судовому засіданні, зокрема 09.05.2023, дорожня розмітка зазначена в схемі місця ДТП.

Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_2 адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність особи у судовому засіданні є обов`язковою.

З урахуванням наведеного, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи стосовно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 .

Дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, суд установив наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно дост. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписамист. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зіст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність заст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 14.3 ПДР України водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних та досліджених судом доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №421711 від 06.02.2023, який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАПта Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 № 1395;

- даними схеми місця ДТП від 18.01.2023;

- висновком експерта №СЕ-19/104-23/34157-ІТ від 09.11.2023 року за результатами проведення автотехнічного експертного дослідження.

Окремо суд зазначає, як вбачається з висновку експерта, в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Skoda Fabia» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п.10.1 та 9.2 б, 9.4 і, з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з ДТП.

У суду відсутні підстави ставити під сумнів висновок судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/104-23/34157-ІТ від 09.11.2023, оскільки експертиза проведена відповідно до вимог закону, зі змісту висновку експертизи вбачається, що він містить докладний опис проведеного експертом дослідження, належно мотивований та науково обґрунтований з поставлених запитань, є повним та відповідає дослідницькій частині висновку, виконаний кваліфікованим спеціалістом, який попереджений про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України. Під час зазначеного дослідження експерт виходив з вихідних даних, які зазначені в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, письмових поясненнях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та їх пояснень наданих ними в судовому засіданні.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_2 у порушенні п.п. 2.3 б, 10.1, 14.3 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД №421711 від 06.02.2023, пред`явлене ОСОБА_2 правопорушення, вчинено останнім 18.01.2023.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на день розгляду даної справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що з положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.

З точки зору матеріального підходу нереабілітуючими визнаються обставини, за яких має місце винуватість особи, але через передбачені законом обставини вона звільняється від адміністративної відповідальності.

Зазначене узгоджується з висновком, викладеним Верховним Суд у постанові від 29.04.2020 у справі № 686/4557/18.

Враховуючи зазначене, те, що в межах розгляду даної справи встановлена вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статею 124 КУпАП, а також те, що на день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули, суд закриває провадження по адміністративній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір по даній справі не підлягає стягненню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 251, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги. У разі подачі апеляційної скарги в електронній формі, апеляційна скарга подається у той самий строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.В. Цимбалістенко