Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/111/24
Провадження № 3/273/418/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м.Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Сектору поліцейської діяльності № 1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

10.01.2024 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 22.12.2024 близько 10 год. 00 хв. за місцем свого проживання займався забороненим видом господарської діяльності, а саме продажем самогону для населення за ціною 60 грн. за 0,5 л, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав, зазначив, що інколи він дійсно продавав самогон, але не систематично.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, його вина повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №547099 від 03.01.2024, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , самого правопорушника ОСОБА_1 , згідно яких останній вину у вчиненні наведеного правопорушення фактично визнав.

Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Отже, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , суд вважає, що є всі підстави для застосування до останнього адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 164-16, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень.

Штраф належить стягнути на р/р UA0006713, отримувач коштів ГУК у Житомир.обл/ ТГ м. Баранівка/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу: «Адміністративні штрафи та інші санкції».

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536,80 гривень на користь держави (реквізити для сплати судового збору: код класифікації доходів бюджету: 22030101, рахунок: UA0006713, назва рахунку: Судовий збір (ДСА України, 050), назва отримувача: ГУК у Житомирській області /ТГ м. Баранівка/22030101, код отримувача: 37976485).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО