Справа №578/791/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Басова В. І.
Номер провадження 33/816/15/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 173 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 578/791/22 за апеляційною скаргою захисника СЕМИШКУРА С. В. на постанову судді Краснопільського районного суду Сумської області від 29.12.2022, якою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

установив:

Постановою судді Краснопільського районного суду Сумської області від 29.12.2022 ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і на неї накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн, а також стягнуто 496,20 грн судового збору.

У поданій апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат СЕМИШКУР С. В. просить скасувати постанову судді та закрити провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_2 адвокат Маслова О. Є. подала клопотання, в якому просить закрити апеляційне провадження, оскільки ОСОБА_2 апеляційну скаргу не підтримує та просить її не розглядати, на підтвердження чого долучено відповідну заяву останньої.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 06.10.2022 до Краснопільського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

22.12.2022 згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 за її особистим зверненням був призначений захисник Семишкур С. В., який після прийняття постанови від 29.12.2022 про визнання ОСОБА_2 винною за ст. 173 КУпАП подав апеляційну скаргу на вказане рішення судді.

У подальшому, згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 було здійснено заміну захиснику Семишкура С. В. на Маслову О. Є.

Незважаючи на те, що апеляційна скарга була подана адвокатом Семишкуром С. В., а апеляційне провадження просить закрити ОСОБА_2 , апеляційний суд вважає за можливе прийняти відмову від апеляційної скарги, оскільки адвокат Семишкур С. В. був призначений ОСОБА_2 та здійснював її захист саме у зв`язку з її зверненням до центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, а тому, подаючи апеляційну скаргу, міг діяти тільки згідно узгодженої з нею позиції

Таким чином, апеляційний суд позбавлений можливості здійснити розгляд вказаної апеляційної скарги, поданої в інтересах ОСОБА_2 , яка її не підтримує та просить закрити апеляційне провадження, враховуючи позицію нового призначеного (заміненого) захисника. При цьому, нормами КУпАП не визначений порядок вирішення питання про відмову від апеляційної скарги, разом з тим, відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а тому апеляційний суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, а саме КПК.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 403 КПК особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 403 КПК України,

постановив:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника СЕМИШКУРА С. В. на постанову судді Краснопільського районного суду Сумської області від 29.12.2022 відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов