Справа № 305/3031/23
Номер провадження 3/305/27/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2024 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Попова О.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Космач Богородчанського району Івано-Франківської області, громадянина України, паспорт громадянина України сері НОМЕР_1 виданий Богородчанським РС УДМС в Івано-Франківській області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 164-5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 041608 від 11.12.2023 року: «11.12.2023 року водій ОСОБА_2 о 10 год. 45 хв., в с. Лазещина по вулиці Центральна, на автомобілі Мерседес Спрінтер д.н.з. НОМЕР_2 , транспортував без відповідності сертифіката алкогольні напої, а саме вино SeRENA 0,75 л. в кількості 60 пляшок та вино Sensi, 0,75 л. в кількості 18 пляшок, та без марок акцизного збору, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, від представника останнього представник по довіреності Блащак Н.С. до суду надійшли письмові пояснення (заперечення) по справі № 305/3031/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно яких остання просить, враховуючи надані письмові пояснення, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вилучений товар повернути ОСОБА_1 або уповноваженому представнику ТОВ «Баядера Логістик». До вказаних пояснення представником таж було додано копії документів та сертифікатів відповідності, що в своїй сукупності доводять належність та законність походження і транспортування вина зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, до суду надійшли аналогічні письмові пояснення (заперечення) від гр. ОСОБА_1 .. А також у наданих письмових поясненнях представник ОСОБА_3 та ОСОБА_1 просили проводити розгляд справи без їх участі.

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 164-5 КУпАП без присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У даному випадку суд вважає, що право особи, щодо якої складено адміністративний протокол, на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушено не буде.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У відповідності до абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Пунктом 228.9 статті 228 Податкового кодексу України визначено, що відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону.

Положеннями ч. 1 ст. 164-5 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Таким чином, передбачене правопорушення у своєму складі має спеціального суб`єкта: посадові особи підприємств виробників, імпортерів і продавців, а його предметом є товари (алкогольні напої чи тютюнові вироби) з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

Разом з тим у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 041608 від 11.12.2023 року в графі "місце роботи (навчання), посада" відносно ОСОБА_1 зазначено «не працює».

Крім того, в матеріалах, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні дані про те, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємств - виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.

Відсутні також будь-які документальні відомості про те, що ОСОБА_1 безпосередньо здійснює підприємницьку діяльність.

За встановлених фактичних обставин, на переконання суду, ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Також суд звертає увагу на те, що положення ч.1 ст. 164-5 КУпАП носять бланкетний характер, які лише називають або описують правопорушення, а для повного визначення його ознак, відсилають до інших галузей права, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативний акт, яким встановлюються відповідний порядок та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Варто зазначити, що згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не в праві самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення суд зазначає, що само по собі транспортування вина без марок акцизного податку, про що вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 041608 від 11.12.2023 року, не є достатньою підставою вважати закінченим склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП, а вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доведеною. Крім того, у графі «склад адміністративного правопорушення» вказаного протоколу зазначено «без відповідності сертифіката», однак такого складу адміністративного правопорушення взагалі не зазначається в диспозиції частини 1 статті 164-5 КУпАП, а також у даній графі вказаного протоколу зазначено «водій ОСОБА_2 », однак протокол про адміністративне правопорушення складено на гр. ОСОБА_1 .

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Так, згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд дійшов висновку, що оскільки представником поліції, як суб`єктом владних повноважень на якого покладено обов`язок щодо правомірності складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, не зазначено яку саме норму матеріального права було порушено ОСОБА_1 та не надано суду доказів підприємницької діяльності останнього чи доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємств - виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, то протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 041604 від 11.12.2023 року, не можна визнати доказом вини останнього у розумінні ст. 251 КУпАП, а тому склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164-5 КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до положень п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, письмові пояснення надані представником ОСОБА_1 представником за довіреністю ОСОБА_3 , та те, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, суд вважає, що вина ОСОБА_1 належним чином та поза розумним сумнівом не доведена, а тому провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 164-5, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164-5 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені: 10 (десять) ящиків по 6 (шість) пляшок в кожному вина Serena 1881 та 3 (три) ящики по 6 (шість) пляшок в кожному вина Sensi (тобто згідно протоколу: вино газоване SERENA 1881 «Prosecco Frizzante», DOC Treviso (сухе біле) 0,75 в кількості 60 (шістдесят) пляшок та вино Sensi «Collezione Pinot Grigio» (сухе біле, DOC Veneto, Італія) 0,75 л в кількості 18 (вісімнадцять) пляшок), які прийняті на зберігання згідно квитанції порядковий номер № 31, номер книги обліку речових доказів 31, після набрання постановою законної сили - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або уповноваженому представнику ТОВ «Баядера Логістик», .

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Попова