overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №701/101/24
Провадження №3/701/65/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Калієвський Ігор Дмитрович, розглянувши матеріали, що поступили з сектору поліцейської діяльності №1 ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , не працює, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 15.12.2023 року близько 11 год. 10 хв., перебуваючи поблизу приймального відділення Буцької лікарні по вул. Пушкіна, буд. 1, що в смт. Буки Уманського району Черкаської області, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, згідно якої вину визнав у вчинені даного правопорушення та просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні даного правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №561202 від 15.12.2023 року, складений ст. ДОП СПД №1 ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Щур В.Ю., рапортом ст. ДОП СПД №1 ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Щур В.Ю., копією паспорта та заявою ОСОБА_1 , а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_1 , пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини судом не встановлено, суддя вважає за необхідне обрати стягнення у межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн. 00 коп., (на рахунок UA0023647, Отримувач коштів ГУК у Черк.обл./тг с.Іваньки/21081100, код за , Банк отримувача казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету 21081100) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок (IBAN) UA0026001 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 діб.

СуддяІ. Д. Калієвський
Справа № 215/209/24
22 січня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.173 КпАП України,-
31.12.2023 приблизно о 21.39 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , зателефонував на лінію «102» та почав виражатися нецензурною лайкою в бік оператора лінії «102», чим своїми діями порушив громадський порядок та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від серії ВАВ №995335 13.11.2023 (а.с.3), рапортом працівника поліції (а.с.4,5) та письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.6).
Таким чином, суддя вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.279, 280, 294 КпАП України, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який ухвалив постанову.

СУДДЯ:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/230/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.01.2024 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 378432, 03.01.2024 року о 16 годині за адресою: м. Дніпро, вул. Романовського, буд. 70 у торгівельному кіоску громадянка ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, упаковки яких не мають марок акцизного збору.

При розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що він підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст.156 КУпАП встановлена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

До складу адміністративного правопорушення входить суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна сторона та об`єктивна сторона.

Згідно ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин, а для малих виробників виноробної продукції алкогольних напоїв без додавання спирту: вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП є посадова особа суб`єкта господарювання, який здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутні документи, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 є посадовою особою суб`єкта господарювання, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Оскільки складом правопорушення є наявність усіх об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд приходить до висновку, що склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.156 КУпАП відсутній.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП провадженням закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 713/3841/23
Провадження №3/713/31/24
ПОСТАНОВА

іменем України

22.01.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст.184КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 11.12.2023р. ухилявся від виконання своїх батьківських обов`язків щодо вихонання своєї дочка ОСОБА_2 ; а саме не доглядає за дочкою, зловживає алкогольними напоями, не забезпечує дитину шкільними матеріалами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст.251, 254 КУпАП України розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та у відповідності до зазначених в ньому обставин.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.278 КУпАП Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В супереч викладеному в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце та час вчинення адміністративного правопорушення. Вказане означає, що протокол, оскільки не відповідає вимогам закону, тому у відповідності до нього не може здійснюватись розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини не дають підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним суд вирішив, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184 ч.2 , 247, 251, 252, 256, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП- закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Андрій ОСОКІН
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1484/24
пр. № 3/759/817/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності молодшого сержанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець за мобілізацією, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.01.2024 о 20 год. 00 хв., військовослужбовець за мобілізацією, був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння на території військової частини. В подальшому ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2, для проведення тесту на алкоголь, результат тесту №2234 від 14.01.2024, проба позитивна 2,40 %. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з"явився, згідно доданих до протоколу пояснень свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та просив розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення А4010 №479 від 15.01.2024; актом №288 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.01.2024; тестом № 2234 від 14.01.2024, проба позитивна 2,40 %; рапорт командира ІНФОРМАЦІЯ_3 військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 від 14.01.2024, суд дійшов таких висновків.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці. Оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, суд вважає можливим звільнити його від сплати судового збору.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 33, 40-1, ч. 3 ст. 172-20, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

ОСОБА_1 на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», звільнити від сплати судового збору як військовослужбовця.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: К.О. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7863/23
Провадження № 3/552/176/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює: керівником ТОВ «ОЛОНЕЛ-СП» (п.н. НОМЕР_2 ), місцезнаходження: м. Полтава, вул. Чумацький Шлях (Половки), буд. 64, за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «ОЛОНЕЛ-СП», допустив порушення податкового законодавства, а саме неподання податкової декларації з податку на прибуток підприємств за три квартали 2023 року з граничним терміном подання 09.11.2023.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.1631 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 9518/16-31-04-05-04 від 21.12.2023, даними актів про результати камеральної перевірки від 16.11.2023.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М. Шиян
Справа №461/9988/23
Провадження №3/463/177/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,фізичної особи - підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Громадянка ОСОБА_1 12 листопада 2023 року о 10:00 год. на перехресті вулиць Зелена Конопницької пл. Петрушевича в м.Львові, керуючи автомобілем Volvo д.н.з. НОМЕР_1 , виїхала на регульоване перехрестя з вул. Конопницької на заборонений «червоний» сигнал світлофора та скоїла зіткнення з автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул.Конопницької на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями порушила вимоги п.2.3б,8.7 ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненому визнала, просила її суворо не карати.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

При розгляді справи встановлено, що 12 листопада 2023 року о 10:00 год. на перехресті вулиць Зелена Конопницької пл. Петрушевича в м.Львові, мала місце дорожньо транспортна пригода, учасником і безпосереднім винуватцем якої є ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Даний факт підтверджується долученим до справи схемою місця ДТП, в якій зазначені технічні пошкодження, які об`єктивно відображають обставини справи, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілих.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, її майновий стан, ступінь її вини, характер вчиненого, обставин що обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

При цьому, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С.І.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/415/24
Номер провадження 3/213/452/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24.01.2024 до суду надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №996281, складений 21 січня 2024 року щодо порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання:

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, за змістом Протоколу: 21.01.2024 року о 23:16 год. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , під час перевірки, чим порушив п.1 встановлених обмежень П`ятихатським районним судом від 05.09.2023 року.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", термін адміністративного нагляду починається з дня оголошення особі постанови судді про встановлення адміністративного нагляду.

Вивчаючи вищевказаний Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддею встановлено, що адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 встановлений ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2023 року. Засуджений ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлявся належним чином, але участі у розгляді справи не приймав і про зміст ухвали в день її проголошення ознайомлений не був.

При цьому, в матеріалах, доданих до Протоколу, відсутня розписка про ознайомлення ОСОБА_1 з ухвалою суду про встановлення адміністративного нагляду та обмежень, з роз`ясненням наслідків порушення обов`язків та правил адміністративного нагляду.

За таких обставин, суддя не має можливості встановити коли ОСОБА_1 був ознайомлений з ухвалою суду про встановлення адміністративного нагляду та обмежень, з якого часу у нього почався термін адміністративного нагляду, чи дійсно він допустив порушення обов`язків та правил адміністративного нагляду.

В зв`язку з вищевикладеним, суддя позбавлений можливості оцінити та повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, у зв`язку з чим матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.