Житомирський апеляційний суд
Справа №279/5745/23 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Васянович Марії Іванівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 жовтня 2023 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 жовтня 2023 року об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 03.09.2023 о 16 годині 10 хвилин по вул.Кемського, 120 в м.Коростень, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21112, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння (огляд проводився за допомогою приладу Драгер Alcotest-6820, ARDN 5015, результат огляду 3,14 %), не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем марки Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.9 (а), 13.1 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачені ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Послався на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права. Зокрема вважає, що працівниками поліції порушений порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим такий є недійсним. Також, на його думку, результати проведеного огляду за допомогою приладу Драгер Alcotest-6820, серійний заводський №ARMM-2621, не можуть бути належним доказом перебування у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий прилад не обслуговувався у уповноваженому сертифікованому сервісному центрі і законних підстав для його використання на території України не має.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що він не був присутнім під час проголошення постанови суду першої інстанції, її копію отримав поштою 09.11.2023, про що свідчить роздруківка з сайту Укрпошти про отримання рекомендованого листа.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення ним п.2.9 а) Правил дорожнього руху, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП.

Як правильно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №377978 від 03.09.2023 (а.с.2); тестом №375 приладу Drager Alcotest 6820 (а.с.8); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно яких результат дослідження 3.14‰ проміле (а.с.7); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Коростенської ЦМЛ від 03.09.2023 (а.с.5); рапортом старшого лейтенанта поліції інспектора СРПП Коростенського РУП ГУПП в Житомирській області Бовсуновського П.П. від 03.09.2023 (а.с.10); розписками про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с.3,6); свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки (а.с.9; відеозаписом обставин події (а.с.155).

Протокол про адміністративне правопорушення та чек за результатами тестування спеціальним засобом підписано ОСОБА_1 без зауважень, надати пояснення він відмовився.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводами апеляційної скарги під час апеляційного розгляду справи висновків суду першої інстанції не спростовано. На наявному в матеріалах справи відеозаписі із нагрудної камери поліцейського об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер Alcotest 6820», який показав позитивну пробу 3,14% (проміле), тобто, перевищення допустимої норми. При цьому, з результатом огляду ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис в акті огляду та роздруківці за результатами тестування приладом «Драгер 6820», ніяких заперечень не виказував. Навпаки, під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово зазначав, що винний, що вживав алкоголь.

Слід зазначити, що лише у разі незгоди особи, яка керує транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатом огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Незгоди з результатом огляду ОСОБА_1 не висловлював, даних про те, що останній наполягав на направленні його для проведення огляду у медичному закладі охорони здоров`я, матеріали справи також не містять, а тому, доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

З наявного у матеріалах справи свідоцтва про повірку приладу, яким 03.09.2023 проводилося освідування ОСОБА_1 , вбачається, що на момент використання технічного приладу «Drager Alcotest» 6820 строки технічного обслуговування не пройшли та чинні до 11.11.2023 (а.с.9).

Посилання на втручання в роботу приладу або його несправність ґрунтуються на припущеннях.

Доводи щодо не роз`яснення працівниками поліції прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, спростовуються розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, яка підписана ОСОБА_1 .

Апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, тому підстав вважати його недійсним немає.

Пояснення ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції про те, що він не керував транспортним засобом, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційним судом розцінюється як лінія захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Інші доводи апеляційної скарги та пояснення в суді апеляційної інстанції не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Постанова суду в частині визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП не оскаржувалась, а тому судом апеляційної інстанції не переглядалась.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 жовтня 2023 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич