Харківський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року

смт Покотилівка Харківська область

Справа № 635/3360/24

Провадження № 3/635/1614/2024

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 3 статті 130 КУпАП .

Згідно протоколу ААД №014621 від 21 березня 2024 року, 21 березня 2024 року о 03 годині 30 хвилини в Харківській області, Харківському районі, с. Мерефа, вул. Дніпровська, 293, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова. Водій на місці зупинки відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Драгер Алкотест та в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність частиною 3 статті 130 КУпАП.

Так, згідно частини 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із частиною 2 статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №014621 від 21 березня 2024 року вбачається, що до нього додається додаток, а саме відеозапис події, однак вказаний доказ до матеріалів справи не долучений.

Частиною 3 статті 130 КУпАП встановлена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Кваліфікуючою ознакою за частиною 3 статті 130 КУпАП є двіччі протягом року притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази(засвідчені в установленому законом порядку копії постанов) щодо притягнення двічі протягом року до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

В порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06 листопада 2015 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941 у відповідній графі протоколу не зазначено свідків даної події, у разі їх наявності.

У відповідності до статті 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути матеріал про адміністративне правопорушення та прийняти рішення.

Суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Крім того, відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» Верховний Суд України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 254, 256, 278 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення ААД №014621 від 21 березня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 130 КУпАП ОСОБА_1 повернути до відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.О. КАРАСАВА