Справа № 535/1215/23
Провадження № 3/535/7/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Литвинівка Луганської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, освіта вища, фізичної особи-підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.10.2023 о 10.00 год керуючи автомобілем ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Миру, 61, в смт Котельва Полтавської області, перед початком руху та руху заднім ходом, не переконався в безпечності руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем LANOS, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по вул. Миру смт Котельва Полтавської області, внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пункти 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за №1306, та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та захисник Пелих-Палієнко Людмила Олександрівна, не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку (а.с.26, 27), про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали.

Відповідно до ст. 268 КУпАП неприбуття в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не перешкоджає судовому розгляду справи за її відсутністю.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , 28.10.2023 близько 10.00 год він став учасником ДТП, а саме виїжджав заднім ходом з двору, що знаходиться за адресою: смт Котельва, вул. Миру, 61, на автомобілі ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_2 , не помітивши автомобіль ЗАЗ LANOS, державний номерний знак НОМЕР_3 сірого кольору, який рухався по вул. Миру, в результаті чого допустив із ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілям завдано механічні пошкодження (а.с.5).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена достовірними і належними доказами.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно з нормами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 654762 від 28.10.2023, схемою місця ДТП, яка сталася 28.10.2023 по вул. Миру, 61, смт Котельва Полтавської області, із зазначенням наявності механічних пошкоджень транспортних засобів, складеною за участі учасників ДТП (а.с. 2).

Згідно з оголошеними під час судового розгляду письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , 28.10.2023 вранці він рухався на автомобілі ЗАЗ LANOS зі швидкістю 50 км/год по вул. Миру смт Котельва, та біля будинку №61 він повернув вліво з`їхавши на зустрічну смугу руху, оскільки намагався уникнути зіткнення з автомобілем червоного кольору, який виїхав на проїжжу частину дороги заднім ходом, але отримав удар у праву частину свого автомобіля. Вважає, що оцінити дорожню ситуацію водію червоного автомобіля заважали бетонні конструкції біля воріт господарства, які обмежували можливість бачити рух інших учасників дорожнього руху (а.с.3).

Оголошені під час судового розгляду письмові пояснення свідка ОСОБА_4 про те, що вона близько 10.00 год 28.10.2023 перебувала в господарстві за адресою: АДРЕСА_1 , і бачила, як її син ОСОБА_1 виїжджав від воріт господарства на автомобілі ВАЗ-2103, рухаючись заднім ходом, виїжджаючи дивився в усі сторони; на великій відстані від їх двору рухався інший автомобіль темного кольору із великою швидкістю, близько 80 км/год, і син якраз виїхав на дорогу, і цей автомобіль дверцями зправа вдарив; у темного автомобіля двері зправа злегка подряпані були, вцілому не суперечать, обставинам скоєння адміністративного правопорушення. Водночас пояснення свідка ОСОБА_4 про можливість водія темного автомобіля, який рухався з великою швидкістю, уникнути ДТП, містить її суб`єктивну оцінку, не підтверджені доказами і не можуть бути взяті до уваги при встановленні вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с. 4).

Під час судового розгляду справи не встановлено наявності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення.

Таким чином, під час судового розгляду були належно встановлені, досліджені та перевірені доказами обставини, які свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме: порушення ним як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів.

ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_4 , видане 30.11.2012, яке було вилучене 28.10.2023 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 654762 від 28.10.2023, з видачею тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом DT 292944 (а.с. 1).

На підставі ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, також беручи до уваги відсутність обставин, що пом`якшуть чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що за своїм видом та мірою відповідає, визначеній у ст.23 КУпАП, меті накладення адміністративного стягнення, і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню правопорушень.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят грн 00 коп.).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, та з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 1700,00 грн (одна тисяча сімсот грн 00 коп.), на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Платіжні реквізити для зарахування адміністративних штрафів у сфері забезпечення дорожнього руху (штрафів ДАІ): отримувач коштів - ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37959255, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, р/рахунок - UA0016001.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/о UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя А.В. Шолудько