ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1143/24 Справа № 613/2283/23 Суддя у 1-й інстанції - ВОРОБЙОВ В. Л. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Балацького Д.П. ( приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Балацького Д.П. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2024 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 25.11.2023 року приблизно о 08 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Mitsubishi», р/н. НОМЕР_1 , на 39 км+550 м. а/д Р-46 Харків-Охтирка, під час руху не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, з`їхав з проїзної частини дороги та допустив наїзд на перешкоду у вигляді дерева. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.1.5, 12.1 ПДР України. Під час ДТП транспортний засіб отримав механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Водій автомобіля «Mitsubishi», р/н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта №12-14/199-БГ/23 від 28.11.2023 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Балацький Д.П. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що :

-протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 254 КУпАП, так як складений більше ніж через 24 години;

- протокол складено за відсутності ОСОБА_1 , якому копія протоколу не вручалась та не роз`яснювались права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України;

- матеріали на 25 аркушах, які були направлені до суду, працівником поліції до протоколу не долучались, так як відсутні відповідні відомості у графі до протоколу додаються;

- свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 станом на 10:00 годину 18.12.2023 року не були присутні при складанні протоколу, так як відповідно до повідомлення начальника в/ч НОМЕР_2 вони цього дня виконували свої службові обов`язки, що визначені як обсяг виконання завдвнь, доручених за посадою у м Дніпро.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя районного суду дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини його вчинення;

- постановою про закриття кримінального провадження від 30.11.2023 року, відповідно до якої кримінальне провадження було закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою та фото-таблицею до нього, де зафіксований механізм скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 25.11.2023 року, відповідно до якого 25.11.2023 року він їхав по а/д Харків-Охтирка на автомобілі «Mitsubishi», р/н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який не впорався з керуванням та з`їхав у кювет, де скоїв наїзд на дерево, в результаті чого той отримав тілесні ушкодження;

-копією протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 25.11.2023 року, відповідно до якого, 25.11.2023 він їхав по а/д Харків-Охтирка на автомобілі «Mitsubishi», р/н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який поблизу населеного пункту с.Крисино, Богодухівського району Харківської області не впорався з керуванням та з`їхав у кювет, де скоїв наїзд на дерево, в результаті чого ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження;

- копіями протоколів допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 25.11.2023 року, відповідно до якого 25.11.2023 року вони , рухаючись по а/д Харків-Охтирка, поблизу населеного пункту с.Крисино, Богодухівського району Харківської області на узбіччі дороги помітили автомобіль «Mitsubishi», р/н. НОМЕР_1 , який потрапив у дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення разом із постановою про закриття кримінального провадження №0000699 від 30.11.2023 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди від 25.11.2023 року за участю ОСОБА_1 , надійшли до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області - 04.12.2023 року, суд апеляційної інстанції вважає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення інспектором СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області саме 18.12.2023 року не свідчить про порушення ст.254 КУпАП, якою передбачено складання протоколу з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, тобто коли у посадової особи , уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність чи відсутність в діях чи бездіяльності особи вини у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що матеріали на 25 аркушах, які були направлені до суду, працівником поліції до протоколу не долучались, тому не є належними доказами, не є слушним з огляду на таке.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Нормами ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Тому долучені докази ( матеріали на 25 аркушах) відповідають зазначеним вимогам та положенням ст. 251 КУпАП, про них зазначено у супровідному листі про направлення справи про адміністративне правопорушення із зазначенням матеріалів на 25 аркушах до суду ( а.п. 26).

Посилання апеляційної скарги на те, що протокол складено за відсутності ОСОБА_1 , якому копія протоколу не вручалась та не роз`яснювались права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, не є слушними та спростовується самим протоколом, відповідно до якого зазначено, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться протягом трьох місяців у Богодухівському районному суді Харківської області , а також те, що ОСОБА_1 отримав копію протоколу, про що ОСОБА_1 поставив свій підпис ( а.п. 1).

Твердження про те, що ОСОБА_1 не був присутній при складенні протоколу,- не підтверджується матеріалами справи, відомості про звернення ОСОБА_1 до відповідного органу із заявою щодо фальсифікації його підпису у протоколі про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 також підтвердив, що неправомірні дії працівників поліції не оскаржував.

Перебування ОСОБА_1 у відпустці на день складання протоколу не спростовує того, що ОСОБА_1 не мав можливості підписати протокол.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 станом на 10:00 годину 18.12.2023 року не були присутні при складанні протоколу, не спростовують встановлені обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди, які викладені у протоколах допитів свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( а.п. 14, зворот а.п. 14, 15, зворот а.п. 15) від 25.11.2023 року , які надані та підписані ними особисто та долучені до матеріалів справи.

Окрім цього, відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941 протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами. Тобто підпис свідків у протоколі , не є обов`язковим, та не є підставою для скасування по суті правильного рішення.

Клопотання сторони захисту про виклик для допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та дружину ОСОБА_1 - ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до матеріалів справи вбачається, що у суді першої інстанції клопотання про виклик свідків та дружини ОСОБА_1 не заявлялось, а тому відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.

У контексті вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його зміни або скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу, - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Балацького Д.П. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2024 року залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко