Справа № 703/651/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, має на утриманні малолітню дитину - сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраціний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП,

у с т а н о в и в :

16 лютого 2024 року інспектором СЮП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Фурманом В.В. складено протокол серії ВАБ №995288 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_1 14 лютого 2024 року близько 12 години 00 хвилин проживаючи за адресою: АДРЕСА_2 , ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків по догляду та вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останній, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , завдав тілесних ушкоджень малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона є матір`ю малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який навчається в загальноосвітній школі №11 в м. Сміла. Стверджує, що належним чином виконує свої батьківські обов`язки, як по догляду за ним, так і щодо його виховання. Зі слів її сина ОСОБА_2 , останній ненавмисно потрапив у голову своїй однокласниці ОСОБА_3 у голову пластиковою пляшкою, яку він та інші однокласники перекидали один одному у класі.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.184 КУпАП, відповідальність за даною частиною статті настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно ч.1-3 ст.150 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватись про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про дитинство», кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Під не виконанням батьками обов`язків з виховання та навчання неповнолітніх дітей слід розуміти різні форми бездіяльності, внаслідок яких відсутня необхідна турбота щодо виховання та освіти дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків може бути виражена у тому, що вони не турбуються про моральне виховання, фізичний розвиток дітей і зміцнення їх здоров`я, створення необхідних умов для своєчасного отримання ними виховання, успішного навчання, підготовки до трудової діяльності.

Однак, будь-яких доказів ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітнього сина ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, працівник поліції дійшов висновку про ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків по догляду та вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2 та кваліфікував її дії за ч.1 ст.184 КУпАП, виключно на підставі того, що її малолітній син ОСОБА_2 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , завдав тілесних ушкоджень малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, на підтвердження викладених у протоколі серії ВАБ №995288 від 16 лютого 2024 року про адміністративне правопорушення обставин, працівником поліції приєднано: рапорт старшого інспектора-чергового ЧЧ СМ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Лисак Г.В. від 15 лютого 2024 року; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 14 лютого 2024 року; довідку №935 віл 14 лютого 2024 року КНП «Смілянська міська лікарня» Смілянської міської ради; письмові пояснення ОСОБА_4 від 14 лютого 2024 року; письмові пояснення малолітньої ОСОБА_3 від 14 лютого 2024 року; письмові пояснення малолітнього ОСОБА_2 від 16 лютого 2024 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 16 лютого 2024 року; копію свідоцтва про народження ОСОБА_3 ; копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 ; копію паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_4 ; копію паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Як вбачається з рапорту старшого інспектора-чергового ЧЧ СМ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Лисак Г.В. від 15 лютого 2024 року, на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що 14 лютого 2024 року о 16 годині 43 хвилини до приймального відділення міської лікарні звернулась мати ОСОБА_5 із дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , учениці 7 класу шкоди №11, які повідомили, що близько 13 години однокласник вдарив пляшкою по голові. Попередній діагноз: забій м`яких тканин. Заявник Литвин (з органів охорони здоров`я).

У протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 14 лютого 2024 року ОСОБА_4 зазначила, що 14 лютого 2024 року близько 13 години 00 хвилин в АДРЕСА_4 громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс тілесні ушкодження громадянці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно довідки №935, складеної КНП «Смілянська міська лікарня» Смілянської міської ради 14 лютого 2024 року, за результатами огляду ОСОБА_3 , 2011 року народження, їй встановлено діагноз: «Забій м`яких тканин голови».

Відповідно до письмових пояснень малолітньої ОСОБА_3 від 14 лютого 2024 року, які були відібрані у присутності її матері ОСОБА_4 , вона зазначила, що 14 лютого 2024 року перебувала на навчанні в ЗОШ №11 та близько 13 години 00 хвилин в класі була перерва, вона сиділа за партою із своєю подругою ОСОБА_6 та грали в телефон, як із заду їй в голову кинули пластикову пляшку ємністю 1,0 літра. Однокласники їй повідомили, що дану пляшку кинув однокласник ОСОБА_7 . Далі завідувач школи повіві до медичної сестри, після чого вона пішла додому. Зі слів ОСОБА_8 він випадково потрапив, оскільки хотів викинути таким чином пляшку з під води.

Аналогічні пояснення відображені у письмових поясненнях матері ОСОБА_3 ОСОБА_4 від 14 лютого 2024 року, які надані зі слів малолітньої ОСОБА_3 .

Згідно письмових пояснень малолітнього ОСОБА_2 від 16 лютого 2024 року, які були відібрані у присутності матері ОСОБА_1 , він зазначив, що 14 лютого 2024 року перебував на навчанні в ЗОШ №11. На великій перерві близько 12 години 00 хвилин він зі своїми товаришами перебував в їхньому класі, в кінці класу за партами на вільному місці та гралися, а саме перекидали один одному пластикову пляшку ємністю 1.0 л водою. Перекинувши пляшку він ненароком (випадково) попав нею в свою однокласницю ОСОБА_3 , яка сиділа на першій парті зі свою подругою ОСОБА_9 та грали в телефон. Після чого він у присутності завуча шкоди вибачився перед нею.

Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що малолітній ОСОБА_2 , перебуваючи на навчанні в ЗОШ №11, у своєму класі, на перерві, кинувши пластикову пляшку ємністю 1.0 літра, випадково потрапив нею в голову своєї однокласниці ОСОБА_3 , внаслідок чого останній діагностовано забій м`яких тканин голови.

Відповідно до статті 54 Закону України «Про освіту», педагогічні, науково-педагогічні та наукові працівники зобов`язані захищати здобувачів освіти під час освітнього процесу від будь-яких форм фізичного та психологічного насильства, приниження честі та гідності, дискримінації за будь-якою ознакою, пропаганди та агітації, що завдають шкоди здоров`ю здобувача освіти.

Згідно абз.22 ч.4, ч.5 ст. 38 Закону України «Про повну загальну середню освіту», керівник закладу загальної середньої освіти зобов`язаний створювати в закладі загальної середньої освіти безпечне освітнє середовище, забезпечувати дотримання вимог щодо охорони дитинства, охорони праці, вимог техніки безпеки. Керівник закладу загальної середньої освіти має права та обов`язки педагогічного працівника, визначені Законом України «Про освіту», та несе відповідальність за виконання обов`язків, визначених законодавством, установчими документами закладу освіти і строковим трудовим договором.

Підпункт 1 пункту 1, підпункти 1,5,7 пункту 6 розділу IV Положення про організацію роботи з охорони праці та безпеки життєдіяльності учасників освітнього процесу в установах і закладах освіти, затвердженого наказом МОН України 26 грудня 2017 року №1669 визначають, що: керівник закладу освіти (ректор, директор, завідувач) є відповідальним за створення безпечних умов освітнього процесу згідно із законодавством про охорону праці, цим Положенням. Вчитель, учитель, класовод, куратор групи, класний керівник, вихователь є відповідальним за збереження життя і здоров`я здобувачів освіти під час освітнього процесу; здійснюють контроль за виконанням здобувачами освіти правил (інструкцій) з безпеки; проводять профілактичну роботу серед здобувачів освіти щодо вимог особистої безпеки у побуті (дії у надзвичайних ситуаціях, дорожній рух, участь у масових заходах, перебування в громадських місцях, на об`єктах мережі торгівлі тощо).

Отже, аналізуючи вищевказані норми законодавства, суддя вважає, що саме на класного керівника або особу, яка його заміняла, ЗОШ №11 м. Сміла, з огляду на те, що події за участі малолітніх учнів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 14 лютого 2024 року відбувалися саме на перерві між уроками, а не на їх батьків, був покладений обов`язок слідкувати та контролювати поведінку учнів класу, керівником якого така особа є, та в якому навчають малолітні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як здобувачами освіти, створювати безпечні умови освітнього процесу задля запобігання перекидання учнями класу, у тому числі ОСОБА_2 , пластикової пляшки, яка випадково, під час такого процесу, випадково влучила в голову ОСОБА_3 .

Вищевикладені висновки судді підтверджуються листом №01-02/493 від 11 березня 2024 року Управління освіти, молоді та спорту Смілянської міської ради, який адресований ОСОБА_1 та приєднаний останньою до матеріалів справи, відповідно до якого, згідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Смілянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №11, затверджених загашльними зборами трудового колективу (протокол від 20 квітня 2021 року №2), педагогічні працівники школи несуть повну відповідальність за життя і здоров`я дітей під час проведення уроків (занять) і перерв між ним, учнів позакласних і позашкільних заходів. Про всі нещасні випадки, травматизм учнів та прояви булінгу невікладно повідомляють адміністрацію школи. Відповідно до з`ясованих обставин, які відбулися з учнями 7-В класу, за результатами перевірки адміністрації закладу освіти вказано на неналежне виконання посадової інструкції щодо забезпечення виконання класними керівниками покладених на них обов`язків з питань організації забезпечення життєдіяльності учнів відповідно до норм та правил охорони праці та безпеки життєдіяльності.

З урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що до матеріалів справи не додано належних та допустимих доказів ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх батьківським обов`язків по догляду за своїм малолітнім сином ОСОБА_2 та його вихованню, внаслідок чого пред`явлене їй працівником поліції звинувачення, фабула якого викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є безпідставним.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір стягується виключно у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, судовий збір з неї стягненню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.40-1, 184, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.Я. Биченко