Провадження № 33/811/207/24 Доповідач: Урдюк Т.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю представника Львівської митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю., захисника Боровця В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці Державної митної служби України Костєва Дениса Ігоровича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 16 січня 2024 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за протоколом про порушення митних правил №1538/20900/23 від 1 листопада 2023 року, щодо притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про порушення митних правил №1538/2090/23, складеного 01 листопада 2023 року, 29.08.2023 у відділ митного оформлення №1 митного поста «Львів - північний» Львівської митниці директором приватного підприємства «ВЕТМЕДКОМПЛЕКС» ОСОБА_1 подано товаросупровідні документи та митну декларацію типу ІМ40ДЕ №23UA56U9 для здійснення митного контролю та оформлення товару, одержувачем якого є ПП «ВЕТМЕДКОМПЛЕКС» ().

Разом з електронною митною декларацією до митного контролю подано товаросупровідні документи, а саме: міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №CZD7066067 від 24.08.2023 року; рахунок-фактура (Invoice Tax Document) № FVZ4230004 від 18.08.2023 року; пакувальний лист (Delivery Note) № DOD230004 від 18.08.2023 року, та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до поданих товаросупровідних документів та даних заявлених у митній декларації типу ІМ40ДЕ №23UA56U9, митним органом встановлено, що на адресу ПП «ВЕТМЕДКОМПЛЕКС» () у митному режимі імпорт переміщується товари, у тому числі: товар №7 «Вироби з пластмас, полімерних матеріалів для домашніх тварин...».

Декларантом заявлений код вказаного товару згідно УКТ ЗЕД (ставка мита 0%).

Під час здійснення митного контролю відділом митного оформлення № 1 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці до відділу класифікації товарів управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Львівської митниці скеровувався запит з метою перевірки правильності класифікації товару.

Відповідно до рішення відділу класифікації товару від 20.09.2023 № KT-UA- 2023 визначено, що частину заявленого у митній декларації товару необхідно класифікувати як:

«Іграшки для тварин, виготовлені із пористої гуми (полізлпроену з вмістом сполук, які с активаторами вулканізації): -м`ячик для гри собак (упак. 48шт), Sponge football balls 4,5cm/48pcs in tube - 2016шт; -м`ячик для гри котів з пір`ям (упак. 60шт), Sponge balls with feather 4cm/60pcs in tube - 2400шт; -м`ячик для гри котів з пухирцями (упак. 60шт), Sponge ball with bumps 4,5cm/60pcs in tube - 2400шт; -м`ячик для гри собак (упак. 60шт), Sponge golfballs 4,5cm/60pcs in tube - 2400 шт.».

Вказаний товар необхідно класифікувати за кодом товару згідно УКТ ЗЕД (ставка мита 13%).

Відповідно до службової записки управлінням митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Львівської митниці від 20.10.2023 №7.4-15/41/3735 встановлено різницю між заявленою сумою митних платежів та розрахунковою, з врахуванням рішення відділу класифікації товару від 20.09.2023 № KT-UA-2023, яка становить 17337,92 гривень.

Для з`ясування обставин здійсненого декларування товару за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №23UA5U9, Львівською митницею 25.10.2023 листом №7.4/20-01/14/27689, викликався директор приватного підприємства «ВЕТМЕДКОМПЛЕКС» ОСОБА_1 . На лист митниці ОСОБА_1 повідомила, що не прибуде для прийняття участі у складанні протоколу.

Враховуючи викладене, митним органом встановлено, що директор приватного підприємства «ВЕТМЕДКОМПЛЕКС» ОСОБА_1 з метою зменшення розміру митних платежів на суму 17337,92 грн., заявила у митній декларації типу ІМ40ДЕ №23UA5U9 неправдиві відомості щодо коду товару згідно з УКТ ЗЕД, а саме частини товару №7.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковано за ст.485 МК України.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, представник Львівської митниці Держмитслужби Костєв Д.І. звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 16 січня 2024 року та винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, та накласти на неї стягнення в межах санкції вказаної статті.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що оскаржена постанова є необ`єктивною, невмотивованою та безпідставною. Зокрема, вказує, що директор приватного підприємства «ВЕТМЕДКОМПЛЕКС» ОСОБА_1 з метою зменшення розміру митних платежів на суму 17 337,92 грн, заявила у митній декларації типу ІМ40ДЕ №23UA56U9 неправдиві відомості щодо коду товару згідно з УКТ ЗЕД, а саме частини товару №7. Зазначені дії мають ознаки порушень митних правил, передбачених ст. 485 МК України.

У судовому засіданні представник Львівської митниці Держмитслужби Зирянов О.Ю. подану апеляційну скаргу підтримав та просив таку задовольнити.

Особа, щодо якої складено протокол про порушення митних правил, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце проведення апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явилась.

Її адвокат Боровець В.Д. заперечив проти задоволення апеляційних вимог, просив залишити рішення судді суду першої інстанції без змін. Проти розгляду апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 не заперечив.

Заслухавши доповідь судді, позицію учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, а також наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Згідно зі ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозиція ст. 485 МК України передбачає адміністративну відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Наявність об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення є обов`язковим для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею Глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

Як вбачається з оскарженої постанови, суддя суду першої інстанції з достатньою повнотою дослідив матеріали справи, оцінив всі наявні в справі докази та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Апеляційний суд вважає оскаржене рішення законним та обґрунтованим, з огляду на таке.

З протоколу про порушення митних правил №1538/2090/23 від 1 листопада 2023 року вбачається, що, на думку Львівської митниці, директор приватного підприємства «ВЕТМЕДКОМПЛЕКС» ОСОБА_1 , з метою зменшення розміру митних платежів на суму 17337,92 грн., заявила у митній декларації типу ІМ40ДЕ №23UA5U9 неправдиві відомості щодо коду товару згідно з УКТ ЗЕД, а саме частини товару №7.

Тобто, з врахуванням вказаного протоколу, підлягає доведенню факт заявлення ОСОБА_1 в митній декларації та товаросупровідних документах недостовірних відомостей щодо коду товару №7 згідно з УКТ ЗЕД та наявності у неї прямого умислу на вчинення вказаних дій з метою зменшення розміру митних платежів.

Викладені в протоколі обставини та долучені митним органом до нього докази місцевим судом детально перевірені.

В оскарженій постанові правильно враховано, що, на переконання Львівської митниці, переміщувані іграшки для тварин: - м`ячик для гри собак (упак. 48шт), Sponge football balls 4,5cm/48pcs in tube - 2016шт; - м`ячик для гри котів з пір`ям (упак. 60шт), Sponge balls with feather 4cm/60pcs in tube - 2400шт; - м`ячик для гри котів з пухирцями (упак. 60шт), Sponge ball with bumps 4,5cm/60pcs in tube - 2400шт; - м`ячик для гри собак (упак. 60шт), Sponge golfballs 4,5cm/60pcs in tube - 2400 шт.» необхідно було класифікувати за кодом УКТЗЕД , «виготовлені із пористої гуми (полізлпроену з вмістом сполук, які є активаторами вулканізації)».

При цьому, термін «полізлпроен» ПП «Ветмедкомплекс» у своїх документах не використовує, як і не використовувала його Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень Держмитслужби у висновку від 19 вересня 2023 року №-0356. Водночас, в усіх документах ПП «Ветмедкомплекс» зазначає про поліізопрен.

В пункті 3 рішення про визначення коду товару від 20 вересня 2023 року №KT-UA-2023 обумовлено, що при його прийнятті Львівська митниця керувалась висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 19 вересня 2023 року №-0356. Як зазначено в п/п. 12, 14, 16 та 17 п. 2 висновку об`єктами дослідження були зазначені вище іграшки.

Проте в п/п./п.12, 14, 16 та 17 п.12, де вказано безпосередні висновки Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, обумовлено (у відношенні до всіх вказаних об`єктів дослідження), що «за отриманими показниками ненасичена речовина (поліізопрен), з якої виготовлено зазначений зразок може відноситися до вулканізованого каучуку (гуми). Однак, однозначно ідентифікувати вулканізований каучук (гуму) не видається можливим, у зв`язку з відсутністю відповідної методики дослідження даного продукту».

За таких обставин, як правильно встановлено суддею суду першої інстанції, висновки Львівської митниці про визначення коду товару в рішенні від 20 вересня 2023 року №KT-UA-2023 не лише не відповідають, а суперечать висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 19.09.2023р. №-0356.

Жодних інших належних та допустимих доказів, які б містили фактичні дані, на підставі яких можна було б встановити зазначення ОСОБА_1 неправдивих відомостей при митному декларуванні вказаних вище іграшок щодо коду товару згідно з УКТ ЗЕД, матеріали справи не містять.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд критично оцінює доводи представника митного органу про заявлення ОСОБА_1 у митній декларації неправдивих відомостей щодо коду товару згідно з УКТ ЗЕД з метою зменшення розміру митних платежів.

Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з висновками судді суду першої інстанції про те, що митним органом не доведена наявність в діях ОСОБА_1 події та складу порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.

При цьому, апеляційний суд враховує відсутність у митного органу доказів на спростування наведених висновків місцевого суду.

З урахуванням наведеного, досліджені в суді першої інстанції обставини, які перевірені в ході апеляційного розгляду, дозволяють суду апеляційної інстанції дійти висновку про те, що в суді першої інстанції були досліджені всі обставини справи та надана їм належна оцінка, зокрема стосовно відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Практика Європейського Суду вказує на те, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Водночас, в рішенні у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 ст. 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, оскільки обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

За викладених обставин, апеляційний суд погоджується із висновками судді місцевого суду стосовно того, що у цій справі митним органом не було доведено наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, з огляду на що суддя суду першої інстанції при ухваленні оскарженої постанови, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх належним чином, дійшов обґрунтованого та вмотивованого висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 529 МК України апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 16 січня 2024 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України, залишити без змін, апеляційну скаргу представника Львівської митниці Державної митної служби України Костєва Дениса Ігоровича без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Урдюк Т.М.