Справа № 212/2536/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої зі більш серйозне правопорушень з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.
Оскільки в провадження суду надійшло одночасно дві справи про адміністративні правопорушення стосовно однієї особи ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП та ч.3 ст.130 КУпАП їх спільний розгляд є доцільним і провадження по даних справах слід об`єднати.
Представник ОСОБА_1 адвокат Овчаренко С.М. надав клопотання про закриття справ у відношенні ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення. В обгрунтування клопотання зазначив, що протоколи про адміністративні правопорушення за ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 КУпАП складено безпідставно. ОСОБА_1 після проходження тесту на алкогольне сп`яніння заявляв поліції, що він не довіряє даному алкотестеру і просив проїхати у медичний заклад і пройти дану процедуру, так як був не згоден з даним висновком, оскільки трубку для продувки «Драгера» йому надала поліція, (а не він її відкривав) і тому він не довіряв даному «Драгеру» і бажав пройти у медичному закладі тест на алкоголь, відповідно до інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, але йому було відмовлено, чим було грубо порушено Розділ 1, п.7. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року № 1452/735. Також, у протоколі за ч.3 ст.130 КУпАП указано про порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України, тобто за фактом відмови від проходження огляду на стан сп`яніння і одночасно в протоколі указано, що огляд відносно ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, при застосуванні спеціального технічного засобу «Драгеру», тобто що ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України за фактом керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння при цьому водій не може порушити одразу два пункту 2.5 і 2.9 ПДР України. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення був складаний з грубим порушенням Закону, є таким, що не відповідає вимогам ст.256 КУпАП і є не допустимим не належним доказом, у протоколі не зазначено назви і марки боді камери (або відео регістратора) за допомогою якого здійснювалося фіксування окремих обставин події шляхом створення відео-файлів: а також її (його) технічної характеристики та обліковий інвентарний номер, протокол не містить запису про те, що відео запис технічно здійснює фіксування обставин події фрагментарно відомості які записані відео записом мають суттєві розбіжності з протоколом та іншими доказами по справі, що вказує на нікчемність таких доказів по справі. До протоколу та матеріалів справи не додано сертифікату відповідності відео фіксуючого пристрою, про який зазначено по тексту протоколу і відповідно до супровідного листа до суду не указано які саме додатки додаються до протоколу, чим не зрозуміло які саме докази поліція додає до протоколу. Рапорт поліцейського не відповідає дійсності, автомобіль був зупинений у порушення Закону України Про національну поліцію, якими передбачено вичерпний перелік підстав зупинки транспортного засобу, що зазначені в ст.35 даного закону, що підтверджується матеріалами справи, рапорт не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, крім цього він не містить реквізитів, які б давали можливість суду оцінювати його з точки зору належності та допустимості як доказу у справі, зокрема, вказаний рапорт не містить резолюції посадової особи, до відома якої доводилась інформація, що значиться в ньому та не містить інформації щодо того, яким чином необхідно розпорядитись вказаним документом, а тому не уповноважує ініціатора його складення розцінювати його як доказ у справі та приєднувати в такій якості до матеріалів справи. Крім того, ОСОБА_1 заявляв, що він в перше чує, що він обмежений у праві керування транспортним засобом, про дану постанову він в перше чує і йому ніхто не повідомляв і не ознайомлював його, що існує дана постанова. Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП є умисел на вчинення вказаного проступку, в той час як матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 було відомо про наявність постанови від 25.10.2023 року, на яку посилається поліція. В протоколі не указано, яким саме рішенням ОСОБА_2 був обмежений у праві керування транспортним засобом, таких підтверджень органами поліції також надано не було. Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які б вказували на наявність умислу ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього стягнення у виді обмеження у керуванні транспортними засобами. В матеріалах справи відсутні докази того, що останній ознайомлений із даними документами, які йому обмежують у праві керуванням транспортним засобом, та отримував копії цих документів, від так він не мав можливості оскаржити її у встановленому законом порядку.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Диспозиція ч.5 ст.126 КУпАП визначає відповідальність особи за: повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Частина 4 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Частина 3 статті 130 КУпАП визначає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП та ч.3 ст.130 КУпАП при викладених у протоколах про адміністративне правопорушення обставинах у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:
- результатами тестування на алкоголь за допомогою Alcotest 6820 прилад № ARHJ-0313 тест № 1068 від 22 лютого 2024 року з яких вбачається, що 22 лютого 2024 року о 21.29 годині було протестовано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у якого виявлено 0,52 ‰; від підпису останній відмовився;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна шкірного покриву, поведінка, що не відповідає обстановці. Результат огляду 0,52‰, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП КБЛПД ДОР від 22 лютого 2024 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- довідками інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, з яких вбачається, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 . Транспортний засіб належить ОСОБА_3 ;
- витягами з адмінпрактики про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності: 17 серпня 2023 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.130 КУпАП, 30 жовтня 2023 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.130 КупАП;
- CD дисками з відеозаписами з камер працівників поліції,
Судом встановлено повне узгодження доданих письмових доказів зі змістом записів з бодікамер, долучених до матеріалів справи.
Так, переглядом змісту відеозаписів підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний у протоколі час та місці, зупинення його працівниками поліції у зв`язку із технічною несправністю зовнішніх світлових пристроїв автомобіля, у відповідності до вимог ст.35 Закону України «Про національну поліцію», у зв`язку з чим доводи захисника щодо безпідставної зупинки ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження.
Відеозаписами також підтверджено, що після виявлення у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, останній на вимогу працівників поліції пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат якого склав 0,52 ‰, з результатом якого водій не погодився. При цьому, працівниками поліції запропоновано водію самостійно обрати насадку (трубку) для проходження тесту на приладі «Драгер», що підтверджується відеозаписами - файли «clip-3» 0:14:30 хв.; «clip-3» 0:05:15 хв., яку водій самостійно обрав у запечатаному вигляді - файл ««clip-7» 0:05:30 хв. запису. Крім того, на вимогу водія працівниками поліції перед оглядом пред`явлено всі відповідні сертифікати на прилад «Драгер» - «clip-3» 0:00:40 хв. запису. Після проведення огляду на місці, водій не погодився із отриманим результатом, заперечуючи вживання алкоголю, у зв`язку з чим працівниками поліції неодноразово запропоновано водію проїхати до медичного закладу КПНД для проходження медичного огляду, відповідно до вимог закону - «clip-1» 0:07:50 хв. запису, «clip-3» 0:06:42 хв. запису, «clip-8» 0:03:56 хв. запису, на що водій відмовився.
Відповідно до п.1 ст.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2007 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Отже суд відхиляє твердження захисника щодо відмови працівниками поліції ОСОБА_1 у проходженні медичного огляду у медичному закладі у випадку незгоди водія із результатом огляду проведеного на місці, оскільки вказані обставини повністю спростовуються відеозаписами з бодікамер.
Суд також відхиляє твердження захисника щодо невірно визначеного у протоколі пункту ПДР України, який порушив водій, оскільки саме п.2.5 ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Оскільки ОСОБА_1 після проходження ним медичного огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер був не згоден із його результатами і поліцейським, на виконання вищевказаних положень закону, було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд у медичному закладі, на що останній відмовився, а тому працівниками поліції у протоколі вірно визначений пункт п.2.5 ПДР України, який порушений водієм.
Оцінюючи твердження захисника щодо відсутності у ОСОБА_1 умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки останній не знав про встановлення обмеження у праві керування транспортним засобом, суд вважає їх такими, що не відповідають дійсності, оскільки під час спілкування з працівниками поліції під час зупинки ОСОБА_1 самостійно і неодноразово повідомляв про наявність раніше складених щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, в тому числі за ч.1 ст.130 КУпАП «clip-8» 00:05:00 хв; 00:06:56 хв., 00:07:19 хв; 00:10:02 хв. запису.
Як встановлено з інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень, ОСОБА_1 протягом року до моменту складання даних протоколів від 22 лютого 2024 року, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, а саме:
При цьому, зі змісту вказаних постанов вбачається, що у кожному випадку ОСОБА_1 був обізнаний зі своїми правами, а також про складання щодо нього протоколів, крім того повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, але жодного разу на розгляд відповідних справ до суду не з`явився, що свідчить про не бажання реалізувати свої права, передбачені законом, в тому числі щодо можливості оскарження судового рішення.
Інші обставини, на які посилався захисник у клопотанні про закриття провадження у справах, зокрема відсутність у протоколі назви і марки моделі боді камери за допомогою якого здійснювалося фіксування окремих обставин події, обліковий інвентарний номер, його технічної характеристики, відсутність сертифікату відповідності відео фіксуючого пристрою, відсутність у супрвідному листі вказівки на додатки до протоколу, відсутність резолюцій на рапортах, доданих до протоколу, не є істостними порушеннями вимог закону та як самі по собі, так і в сукупності не спростовують провини ОСОБА_4 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.
Частиною 2 статті 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст.24, 36, 126, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Закону України Про судовий збір, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Справу про адміністративне правопорушення № 212/2536/24, провадження № 3/212/1353/24 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення № 212/2537/24, провадження № 3/212/1354/24 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, надавши об`єднаній справі єдиний номер № 212/2536/24, провадження № 3/212/1353/24.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі статті 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років та без конфіскації транспортного засобу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М.Д. Власенко