Провадження № 33/4823/212/24
Категорія - ч. 2ст. 172-7 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Якуби Г. О., прокурора Лазоренка Є. Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 січня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, неодружений, з повною вищою освітою, працюючий начальником КП «ЖЕК-10» ЧМР, раніше не судимий, проживає по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172 - 7 КУпАП з накладенням стягнення з урахуванням положень ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі становить 3400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VIІ від 14.10.2014 суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, а також невідкладно в усній та письмовій формі не повідомив голову Чернігівської міської ради, або особу, яка виконує його обов`язки, Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший, визначений Законом орган, про наявність реального конфлікту інтересів, який виник 09 жовтня 2023 року, під час прийняття рішення щодо відмови у наданні інформації відносно себе особисто, як начальника вищевказаного підприємства на повторний запит Управління стратегічних розслідувань в Чернігівські області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (далі Управління), в рамках повідомлення (вх. № 1372 від 26.07.2023) щодо вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів ОСОБА_1 .

Також, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VIІ від 14.10.2014 суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який виник 09 жовтня 2023 року, під час прийняття рішення щодо відмови у наданні інформації відносно себе особисто, як начальника вищевказаного підприємства на повторний запит Управління стратегічних розслідувань в Чернігівські області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (далі Управління), в рамках повідомлення (вх. № 1372 від 26.07.2023) щодо вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Зазначає, що у матеріалах справи не міститься будь-яких доказів про наявність у нього майнового чи немайнового інтересу, як складових поняття приватний інтерес, який міг би призвести до особистої зацікавленості при прийнятті рішення щодо відмови у наданні копій документів на листи Управління стратегічних розслідувань у Чернігівській області.

Вказує, що він 08.12.2024 до Деснянського районного суду м. Чернігова подав пояснення у справі № 750/17574/23, яке повністю проігнороване судом першої інстанції і відомості про нього відсутні у постанові, зазначено про те, що на листи Управління стратегічних розслідувань у Чернігівській області надавалися обґрунтовані відповіді з посиланнями на норми законодавства у встановлений законодавством строк. Листи Управління стратегічних розслідувань у Чернігівській області та відповіді на них містяться у матеріалах справи.

Крім того, до зазначеного вище пояснення було додано довідку про доходи, отримані ним за період перебування на посаді начальника КП «ЖЕК 10», в якій зазначено, що він отримував лише заробітну плату у розмірі, що передбачений контрактом, який також був доданий до пояснення. Будь яких інших виплат та премій він не отримував. Ця довідка повністю спростовує твердження повідомлення за вх. № 1372, яке стало першою причиною запитів поліції і в якому зазначено, що начеб то видавав неправомірні накази, якими самостійно визначав собі кошти, а в подальшому їх отримував у вигляді премій та надбавок, що і призвело до порушення п. 1 3 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції».

Судом першої інстанції повністю проігноровані положення ст. 257 КУпАП, відповідно до якої протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення. Так, при ознайомленні з матеріалами справи, ним було встановлено, що складені на нього протоколи від 23.11.2023 № 338/23 та № 339/23 надійшли до Деснянського районного суду м. Чернігова лише 01.12.2023. Будь-які документи, що підтверджують відправлення їх поштою у матеріалах справи відсутні.

Щодо повідомлення викривача № 1372 від 26.072023, на яке представники поліції посилалися у своїх листах, як на першопричину їх надіслання повідомляє, про його зміст він дізнався лише при ознайомленні з матеріалами справи у суді першої інстанції та виявив наявність лише звернення від анонімної особи на адресу поліції з не підтвердженою жодним доказом інформацією щодо того, що він, перебуваючи на посаді керівника КП «ЖЕК-10» визначав собі премії і надбавки та їх отримував. Звернення від анонімної особи не може вважатися та розглядатися як повідомленням викривача, а розглядається як звичайне звернення.

Це свідчить про штучне створення обставин для направлення запитів Управлінням стратегічних розслідувань у Чернігівській області з метою отримання копій документів поза рамками будь яких проваджень, що не передбачено законодавчими нормами України.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Якуба Г. О. підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її з викладених у ній підстав.

Прокурор Лазоренко Є. Ю. заперечував проти аргументів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисника, прокурора, перевіривши матеріали справи та и доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Диспозицією статті 172 - 7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів (ч. 1); вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів (ч. 2).

За своєю юридичною конструкцією обидва склади адміністративних правопорушень (ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП) є бланкетними, тобто такими, які відсилають для встановлення змісту ознак відповідних діянь до інших нормативно - правових актів.

Як убачається з матеріалів справи, 03.08.2023 за вх. № 01-11-529 на адресу КП «ЖЕК - 10» надійшов лист про надання копій документів від 31.07.2023 №2943/55/124/03-2023, підписаний заступником начальника Управління стратегічних розслідувань у Чернігівській області Зінкевичем О., в якому зазначалось, що ними здійснюється розгляд повідомлення викривача № 1372 від 26.07.2023 по факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 172 7, ч. 2 172 - 7 КУпАП (а.с. 14).

07.08.2023 за вих. № 01-12-304 комунальним підприємством «ЖЕК - 10» за підписом ОСОБА_1 було надано аргументовану відмову в наданні копій документів, оскільки наведені у запиті від 31.07.2023 № 2943/55/124/03-2023 норми права не містять порядку надання копій таких документів, як вимагає п. 36 ч. 1 ст. 23 Закону «Про національну поліцію» та ст. 19 Конституції України (а.с. 18).

28.09.2023 за вх. № 01-11-662 на адресу КП «ЖЕК 10» надійшов повторний лист про надання копій документів від 25.09.2023 № 3863/55/124/03-2023, підписаний заступником начальника Управління стратегічних розслідувань у Чернігівській області Зінкевичем О., в якому зазначалось, що ними здійснюється розгляд повідомлення викривача № 1372 по факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 172 7, ч. -2 ст. 172 - 7 КУпАП (а.с. 19).

09.10.2023 за вих. № 01-12-480 комунальним підприємством «ЖЕК - 10» за підписом ОСОБА_1 було надано аргументовану відмову в наданні копій документів, оскільки наведені у запиті від 25.09.2023 № 3863/55/124/03-2023 норми права не містять порядку надання копій таких документів, як вимагає п. 36 ч. 1 ст. 23 Закону «Про національну поліцію» та ст. 19 Конституції України (а.с. 24).

Поліція у своїх листах вказує на порушення адміністративної справи по факту вчинення адміністративних правопорушень відповідальність за які передбачена за ст. 172 7 КУпАП, проте будь-яких фактів здійснення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень не наводить.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він 08.12.2024 до Деснянського районного суду м. Чернігова надав пояснення у справі № 750/17574/23, яке повністю проігнороване судом першої інстанції і відомості про нього відсутні у постанові, заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

До зазначеного вище пояснення ОСОБА_1 було додано довідку про доходи, отримані ним за період перебування на посаді начальника КП «Жек 10», в якій зазначено, що він отримував лише заробітну плату у розмірі, що передбачений контрактом, який також був доданий до пояснення. Будь яких інших виплат та премій він не отримував. Ця довідка повністю спростовує твердження повідомлення за вх. № 1372, яке стало першою причиною запитів поліції і в якому зазначено, що начеб то видавав неправомірні накази, якими самостійно визначав собі кошти, а в подальшому їх отримував у вигляді премій та надбавок, що і призвело до порушення п. 1 3 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» (а.с. 123).

Враховуючи наведене, місцевий суд, без посилання на будь-яку статтю законодавства, без будь-яких доказів, лише за своїм особистим переконанням зазначив у постанові про особисту зацікавленість ОСОБА_1 при відмові у наданні копій документів, не зазначивши в чому саме така зацікавленість полягала.

Згідно з п.2 та п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальному конфлікту інтересів характерна наявність трьох об`єктивних компонентів: приватний інтерес; службове повноваження, представницьке повноваження; протиріччя між ними, що впливає на об`єктивність або неупередженість рішення, діяння службової особи.

Як слідує з матеріалів адміністративного провадження, розпорядженням Секретаря Чернігівської міської ради О.Ломако від 25 квітня 2023 року №165-ркп/вс ОСОБА_1 призначено на посаду начальника комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради з 02 травня 2023 року по 31 жовтня 2023 року згідно з укладеним контрактом (далі-Контракт), що відповідає даним самого контракту №372 від 25 квітня 2023 року.

Зокрема, відповідно до п.16 Розділу 3 вказаного Контракту, в межах фінансових можливостей підприємства Керівнику можуть виплачуватися премії за підсумками роботи за квартал та за рік відповідно до Положень про виплату премій керівникам комунальних підприємств. Розмір премій Керівнику визначається рішенням Роботодавця.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що саме можливість впливати на отримання чи неотримання премії, а також впливати на її розмір, і визначає приватний інтерес особи, яка приймає відповідне рішення. Проте, враховуючи вказані положення Контракту ОСОБА_1 не мав можливості жодним чином впливати на вказане рішення, яке є сугубо прерогативою Роботодавця, тобто Чернігівською міською радою, в особі посадової особи, яке здійснюється відповідно до Положень про виплату премій керівникам комунальних підприємств.

Більше того, згідно відповіді №173/1-02/вих/02/1250/22вх/03 від 15.02.2024 на адвокатський запит рішення про преміювання ОСОБА_1 , начальника комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради, у період з 02 травня по 23 листопада 2023 року не приймалось.

За цих обставин, апеляційний суд не вбачає у діях ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення щодо відмови у наданні інформації при відповіді на запит Управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області. А тому констатує відсутність наявності усіх складових об`єктивної сторони інкримінованих правопорушень.

За таких же обставин у ОСОБА_1 відсутній був обов`язок повідомляти голову Чернігівської міської ради, або особу, яка виконує його обов`язки, Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший, визначений Законом орган, про наявність реального конфлікту інтересів за фактичної відсутності приватного інтересу.

Посилання апелянта про несвоєчасне надіслання до суду протоколів про адміністративні правопорушення № 338/23 та № 339/23 щодо ОСОБА_1 хоча і має місце, оскільки складені були 23 листопада 2023р., а до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшли лише 01 грудня 2023р., проте не є визначальним при прийнятті рішення апеляційним судом, оскільки законодавство про адміністративні правопорушення не передбачає жодних правових наслідків при надсиланні протоколів про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, поза встановленим строком, передбаченим ч. 2 ст. 257 КУпАП.

З огляду на викладене, проаналізувавши зібрані та досліджені в засіданні апеляційного суду докази в їх сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що постанова Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 січня 2024 року підлягає безумовному скасуванню, у зв`язку з встановленою неповнотою судового розгляду, а провадження в об`єднаній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 та за ч.2 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1 , підлягає закриттю, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172 - 7 КУпАП, скасувати, а провадження щодо ОСОБА_1 у справі закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець