Справа № 588/590/24
Провадження № 3/588/221/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справи про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довголука Стрийського району Львівської області, громадянина України, який є військовослужбовцем, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 16.11.1999 Стрийським РВ УМВС України у Львівській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 122-4, 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.04.2024 о 20 год. 30 хв. на 0 км. + 300 м. до с. Криничне від автодороги Т-19-13 Лебедин-Тростянець-Мезенівка, керуючи транспортним засобом NISSAN TERRANO, номерний знак НОМЕР_3 , під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення із зустрічним автомобілем «Рено Дастер», номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги пунктів 2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а власникам транспортних засобів завдані матеріальні збитки.

Також ОСОБА_1 01.04.2024 о 20 год. 30 хв. на ділянці автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0 км. + 300 від автодороги Т-19-13 Ромни-Л.Долина-Лебедин-Тростянець-Мезенівка у напрямку с. Криничне керуючи транспортним засобом NISSAN TERRANO, номерний знак НОМЕР_3 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги пункту 2.10.а Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за обставин, установлених судом визнав повністю та розкаявся у вчиненому.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.122-4, 124 КУпАП знайшла своє підтвердження, зважаючи на таке.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Адміністративне правопорушення визнають вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії (бездіяльності), але легковажно розраховувала на їх відвернення (самовпевненість), або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла передбачити (недбалість). Якщо поняття умислу пов`язано з психічним ставленням особи до свого діяння та його наслідків, то під час визначення необережності до уваги беруть лише ставлення до шкідливих наслідків.

Правила дорожнього руху зобов`язують водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отже, оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом NISSAN TERRANO, номерний знак НОМЕР_3 , під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення із зустрічним автомобілем «Рено Дастер», номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , вважаю, що він порушив вимоги пунктів, 2.3.б, 12.1. 13.1 Правил дорожнього руху, і такі порушення перебувають у причинному зв`язку з наслідками, що настали у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.10.а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 122-4 КУпАП, полягає в залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, вважаю, що він порушив вимоги пункту 2.10.а Правил дорожнього руху.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП за обставин, установлених судом, підтверджується такими доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 283753, серії ААД № 283795 від 02.04.2024, які за змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликають, містять всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП (а.с. 2, 11);

- рапортом помічника чергового ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області від 01.04.2024 про надходження повідомлення зі служби 102 щодо ДТП (а.с. 3, 12);

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 01.04.2024 (а.с. 4, 13);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.04.2024 (а.с. 5, 14);

Вказані докази є належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою, доповнюють одне одного та є та достатніми, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна інших осіб та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди за його участі.

Згідно частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, відповідно до статей 33, 36 КУпАП враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який є військовослужбовцем, вину визнав, та вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у межах санкціїстатті 122-4 КУпАП, у виді штрафу.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 50 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього на підставі статті 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко