ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/591/24 Справа № 180/2091/23 Суддя у 1-й інстанції - Янжула О. С. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Яремчук Л.В., поданої в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

на постанову судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі дев`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 15 300 грн., з конфіскацією предметів торгівлі, вилучених 21.10.2023 року по адміністративному протоколу Серії ВАВ №598811 від 21.10.2023 року у ОСОБА_1 , що знаходяться на зберіганні у відділення поліції №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Предмети торгівлі, вилучені 21.10.2023 року по адміністративному протоколу Серії ВАВ №598811 від 21.10.2023 року у ОСОБА_1 , а саме 44 пачки тютюнових виробів без марок акцизного податку, що знаходяться на зберіганні у відділення поліції №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення. №1 (Номер книги обліку речей і документів № 270, Порядковий №25 конфіскувати на користь держави.

Стягнуто із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп.

У постанові суду зазначено, що 21.10.2023 року о 12.00 год. в АДРЕСА_2 , в магазині-кафе "Пивна лавка", ОСОБА_1 повторно протягом року здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами цигарками "Complemeant XXL" без марок акцизного податку відповідно до ст. 226 Податкового кодексу України, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.4 ст.156 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Яремчук Л.В. порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції як необґрунтованої та незаконної.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним та допустимим доказом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП, оскільки в протоколі наведено абстрактне формулювання, а не опис обставин конкретного випадку правопорушення. Тобто не зазначено інформації про факт передачі ОСОБА_1 товару іншій особу, протокол не дає уявлення про іншу сторону процесу обміну (покупця) та про сам зміст процесу такого обміну.

Також вказує, що додану до матеріалів справи фотознімки не містять візуальної інформації, яка була б підтвердженням обставин конкретного випадку адміністративного правопорушення.

Рапорт працівника поліції підтверджує лише факт надходження інформації із припущенням іншого працівника поліції про наявність адміністративного правопорушення.

Протокол огляду та вилучення речей не може підтверджувати обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та був складений після того, як минуло дев`ять годин від тоді, коли був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Пояснення ОСОБА_3 , на думку захисника, викликають сумнів, оскільки ця особа систематично виконує роль (функції) свідка на замовлення працівників поліції. При цьому, враховуючи, що у протоколі не зазначено жодної інформації про свідків, тому пояснення ОСОБА_3 не мають відношення до даного протоколу.

Враховуючи викладене, захисник просить скасувати постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 та постановити нову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.156 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник адвоката Яремчук Л.В. не з`явилися, надавши заяву про розгляд справи без їх участі, що, відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положень ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У рішенні у справі «Олег Колесник проти України» ЄСПЛ вказав, що вимоги пункту 3 статті 6 Конвенції слід розглядати як конкретні аспекти права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції, і завдання суду полягає у тому, щоб з`ясувати, чи був увесь зазначений процес, включно зі способом, у який здійснювався збір доказів, «справедливим» у значенні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Приймаючи оскаржену постанову у справі про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що вина останньої у вчинені інкримінованого їй адміністративного правопорушення доведена повністю та підтверджена сукупністю доказів, наявних у матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 598811 від 21.10.2023 року та доданими до нього фотознімками; копією ліцензії фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 ; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 ; копією постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП.

Проте, з таким висновком не погоджується апеляційний суд з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Диспозицією частини 4 статті 156 передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Згідно ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (з змінами, внесеними згідно із Законом № 318-IX від 3 грудня 2019 року; в редакції Закону № 465-IX від 16 січня 2020 року) імпорт, експорт алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюються суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності без наявності ліцензії. Оптова торгівля на території України алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється за наявності у суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності ліцензії на оптову торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах. Оптова торгівля пальним та зберігання пального здійснюються суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності за наявності ліцензії.

При цьому, статтею першою вказаного Закону визначено, що:

- ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ, що засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку;

- роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.

За приписами ст. 17 даного Закону у разі порушення вимог ст. 15 Закону посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством, а до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів.

Відповідно до ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми обов`язками в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання, в тому числі, є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Системне тлумачення вказаних вище норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів» та ГПК України дає підстави дійти висновку, що роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах дозволяється лише суб`єкту господарювання і за наявності у суб`єкта господарювання ліцензії на таку торгівлю.

Тобто, суб`єктами правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності в цих галузях, а не будь-які інші особи.

З досліджених матеріалів справи встановлено, що стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 598811 від 21 жовтня 2023 року про те, що 21 жовтня 2023 року о 12.00 годині в м. Марганці, вул. Київська, буд. 147-А в магазині-кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами сигаретами Complement XXL без марки акцизного податку відповідно до ст. 226 Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Зафіксовано, що свідків, потерпілих немає, правопорушенням матеріальну шкоду не заподіяно.

У присутності понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проведено особистий огляд та огляд речей, передбачені ст. 264 КУпАП, що були у громадянки ОСОБА_7 , та згідно зі ст. 265 КУпАП виявлені речі вилучено для тимчасового зберігання згідно протоколу огляду.

У протоколі у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено від пояснень відмовилась.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, повідомлено місце та час розгляду справи, однак ОСОБА_1 від підписання протоколу та отримання його копії відмовилась (а.с.2).

Згідно рапорту ст. інспектора чергового ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Мартіна М.Є. від 23.10.2023 року (а.с.4), 21.10.2023 року отримано заяву та зареєстровано ЕО за № 7457 від 21.10.2023 року як: інші господарчі злочини. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено, що 21.10.2023 року о 12.50 годин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 21.20.2023 року о 12.50 годин за адресою: м. Марганець, вул. Київська, буд. 147-А, в магазині Пивна лавка здійснюється продаж сигарет без акцизного податку. Заявник: ОСОБА_8 (працівник поліції).

Відповідно до протоколу огляду від 21.10.2023 року, розпочатого о20.55 годин та закінченого о 21.30 годин, ДОП СП ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНПУ в Дніпропетровській області, лейтенантом поліції Світлик С.Ю., за участю ОСОБА_1 , в присутності понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , було проведено огляд в магазині Пивна лавка в м. Марганці по вул. Київській, 147/12 та виявлено на полиці під прилавком у картонному ящику білого кольору сигарети без марок акцизного податку, загальною кількість 42 пачки.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 , 21.20.2023 року приблизно о 12.00 годин він перебував біля магазину Пивна лавка за адресою м. Марганець , вул. Київська. Біля будинку 147-А, де він попрохав продавця продати йому сигарети та дав їй 100 грн. Після чого вона дала йому одну пачку сигарет Complement XXL та решту у сумі 47 грн. Дана пачка сигарет виявилась без марки акцизного податку. Додав, що продавець, яка здійснила продаж вищевказаних сигарет без марки акцизного податку виглядала так: не високого зросту, темне хвилясте волосся, заплетене у хвіст, на очах були окуляри, та до продавця зверталися на ім`я ОСОБА_9 (а.с.6).

На фототаблиці, наявній у матеріалах провадження (а.с.7-10) зображено зовнішній та внутрішній вид магазину, картонну коробку з пачками сигарет, документи на підтвердження наявності у суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_4 ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями, наявності електронно-касового апарату та зображення паспорта громадянина України - ОСОБА_10 .

Згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 1, 21.10.2020 року ДОП СП ВП № 1 Нікопольського РУП Світлик С.Ю. було вилучено 44 пачки тютюнових виробів та передано на відповідальне зберігання до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.11).

Відповідно до копії постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06.02.203 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП (а.с.12).

За наслідками судового розгляду, за відсутності до того ж у матеріалах справи будь-яких доказів про здійснення нею, як суб`єктом господарювання, роздрібної торгівлі тютюновими виробами, суддя місцевого суду визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП, та наклав на неї адміністративне стягнення.

Натомість, в порушення вимог ст.ст.245,280 КУпАП, суд не з`ясував, чи є ОСОБА_1 суб`єктом господарювання, що здійснює роздрібну торгівлю тютюновими виробами, тобто, а отже не перевірив, чи є вона у даному випадку суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП.

Між тим, будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність та зареєстрована відповідно до закону як суб`єкт господарювання, матеріали вказаної справи не містять, як і відсутній у провадженні відповідний наказ про працевлаштування ОСОБА_1 на роботу до ФОП ОСОБА_4 .

Крім того, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 КУпАП, полягає у здійснення торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима.

Отже апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги адвоката, що в матеріалах справи відсутні дані щодо отримання ОСОБА_1 грошей від продажу тютюнових виробів, а саме сигарет Complement XXL, про що зазначав свідок ОСОБА_3 у своїх поясненнях, а також доказів на підтвердження вказаним свідком сигарет Complement XXL саме від продавця ОСОБА_1 . Тобто в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б достовірно підтверджували факт торгівлі вказаним товаром саме правопорушником ОСОБА_1 в день та час зазначений в протоколі, що в свою чергу виключає об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що у протоколі огляду від 21.10.2023 року зазначено, що огляд проведений за участю ОСОБА_1 , в магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Марганці по вул. Київській, 147/12, та були вилучені сигарети без марок акцизного податку, загальною кількість 44 пачки (а.с.5), які відповідно до квитанції про отримання речей і документів були передані на відповідальне зберігання до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.11).

Між тим, згідно долученого до матеріалів справи фотознімку вилученої продукції (а.с.7), не можливо ідентифікувати не лише вилучену продукцію та відсутність на пачках сигарет марок акцизного податку, а й місце вилучення такої продукції, її точну кількість, як і не зрозуміло, де і коли був зроблений цей фотознімок, та чи на ньому дійсно зафіксовано саме товари, що були вилучені, оскільки фотознімок не містять дати та місця його виготовлення, підписів будь-яких осіб, які були присутні під час його створення, як посилання на вказаний документ у протоколі про адміністративне правопорушення, так і в протоколі огляду і вилучення речей від 21.10.2023 року.

Вказані обставини залишилися поза увагою судді місцевого суду і відомості щодо фактичних обставин правопорушення, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.156 КУпАП, не знайшли свого підтвердження доказами по справі.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, апеляційний суд дійшов висновку, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення суддею місцевого суду не в повному обсязі дотримано вимоги, передбачені ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, унаслідок чого, за відсутності в матеріалах справи належних, достатніх та допустимих доказів, дійшов передчасного висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин. Отже у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладеним у судовому рішенні, фактичним обставинам справи та неповнотою судового розгляду, постанова Марганецького міського суду Дніпропетровської області щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Водночас, апеляційний суд враховує, що згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приписи ст.247 КУпАП є імперативними, а отже вказують на те, що суд у разі закінчення строків повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань.

Положеннями ч.2 ст.38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій і четвертій цієї статті.

При цьому, слід враховувати правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року (справа №308/8763/15-а), згідно якої п.7 ч.1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Отже, оскільки адміністративне правопорушення за ч.4 ст.156 КУпАП, що інкримінуються ОСОБА_1 , вчинене 21 жовтня 2023 року і на час апеляційного розгляду справи 26 лютого 2024 року спливли визначені ч.2 ст.38 КУпАП процесуальні строки, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції, відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП, має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Підсумовуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга захисника Яремчук Л.В. підлягає частковому задоволенню, постанова судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2024 року - підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП, без визнання доведеності чи недоведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 156 КУпАП.

Водночас, вирішуючи питання щодо вилучених під час огляду приміщення у магазині Пивна лавка, розташованого за адресою: м. Марганець, вул. Київська, 147-А, сигарет без марок акцизного податку, апеляційний суд враховує приписи ст.265 КУпАП, згідно яких залежно від результатів розгляду адміністративної справи вилучені речі у встановленому законом порядку конфісковуються, повертаються володільцеві або знищуються.

Згідно положень ст.296 КУпАП скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість.

Оскільки за результатами апеляційного розгляду постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 - закриттю, то апеляційний суд приходить до переконання, що вилучені 21.10.2023 року по адміністративному протоколу Серії ВАВ №598811 від 21.10.2023 року у ОСОБА_1 предмети, а саме 44 пачки тютюнових виробів без марок акцизного податку, що знаходяться на зберіганні у відділення поліції №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення. №1 (Номер книги обліку речей і документів №270, Порядковий №25) - підлягають поверненню володільцеві.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Яремчук Людмили Валентинівни, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Постанову судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Предмети, вилучені 21 жовтня 2023 року при складанні протоколу огляду, а саме 44 пачки тютюнових виробів без марок акцизного податку, що знаходяться на зберіганні у відділення поліції №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення. №1 (Номер книги обліку речей і документів №270, Порядковий №25) - повернути володільцеві.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО