Справа № 357/951/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2024 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Червінчика Є.Е.,

У С Т А Н О В И В:

26.12.2023 о 10:42 год на вул. Гайок, 183, в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Zafira» з д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора Драгер, тест № 909. Проходити огляд в установленому законом порядку в медичному закладі водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 425888 від 26.12.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Зважаючи на те, що від ОСОБА_1 заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а також на те, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП посилаюсь на наступне. ОСОБА_1 не визнає своєї винуватості у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно Інструкції точкою відліку стану сп`яніння є 0,2 проміле алкоголю в крові. Проте, таке посилання є закріпленим на законодавчому рівні, що свідчить про хибність такого твердження в розрізі правових підстав такого висновку. Чинне законодавство не містить визначення стану сп`яніння або ж законодавчо закріплених обставин, при встановленні яких, особа буде вважатися такою, що керує транспортним засобом у стані сп`яніння, як і посилання на допустиму чи недопустиму норму алкоголю у крові. Немає такого посилання, навіть, у прийнятому законопроекті про криміналізацію цього правопорушення. Єдиним нормативно-правовим актом, який містить посилання на 0,2 проміле Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015, згідно із п. 7 розділу ІІ якої, стан алкогольного сп`яніння установлюється на підставі огляду з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Поряд з цим, експерти-наркологи вважають, що концентрація етилового спирту в крові водія до 0,3 проміле може бути обумовлена ендогенним (природнім) рівнем алкоголю в організмі без жодного вживання алкогольних напоїв. Конвенція про дорожній рух визначає, що у всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр або 0,25 г на літр видихуваного повітря. З урахуванням вимог ст. 8 та 9 Конституції України. за якими в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, під час встановлення стану сп`яніння необхідно виходити саме з показника 0,25 мг на літр повітря, що видихається, тоді як вміст алкоголю не повинен перевищувати саме 0,50 г на літр крові. Тобто мінімальна межа вмісту алкоголю, для визначення стану алкогольного сп`яніння згідно норм міжнародного права повинна становити 0,25 мг на літр видихуваного повітря, що становить згідно із таблицею перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові і видихуваному повітрі 0,5 проміле. Тобто згідно із Конвенцією про дорожній рук, особа вважається такою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння є показник який перевищує рівень алкоголю в крові і видихуваному повітрі, а саме 0,5 проміле, а тому беручи до уваги те, що міжнародні договори мають вищу юридичну силу тобто є преєдутивними та мають вищу юридичну силу, ніж нормативно-правові акти не кажучи вже про Інструкцію. До протоколу долучено направлення на огляд водія на стан сп`яніння до медичного заходу. В даному направлені міститься відомості про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі. Тобто, можливо прийти до висновків, що працівники поліції даним доказом доводять ту обставину, що ОСОБА_1 після проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Драгер, погодився з результатами перевірки та відмовився від повторного огляду у лікаря. Вважає, що даний доказ є недопустимим, оскільки відповідне направлення складено о 10:45 год 26.12.2023, тобто до перевірки на стан сп`яніння на місці зупинки, згідно із роздруківкою чеку газоаналізатора Драгер огляд проведено о 10:48 год 26.12.2023. Виходячи зі змісту Порядку та Інструкції спочатку працівники поліції повинні були провести огляд водія на місці, а у разі відмови або незгоди з результатами направити на огляд до лікаря, в даному випадку порядок був порушений спочатку працівники поліції зафіксували відмову від проходження огляду у лікаря, а потім провели огляд на стан сп`яніння на місці.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, заслухавши захисника ОСОБА_2 дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно із п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протокол про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису….

Попри невизнання своєї винуватості правопорушником, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 425888 від 26.12.2023, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого водія ОСОБА_1 направлено до КНП «Білоцерківська міська лікарня № 4», однак відомості про проходження огляду в направленні відсутні, оскільки огляд не проводився;

роздруківкою із технічного приладу "Drager Alcotest 7510 ARLM-0298" від 26.12.2023, згідно якої результат становить 0,31 проміле алкоголю в крові;

актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 0,31 проміле, тест № 909;

розпискою ОСОБА_3 від 26.12.2023, відповідно до якої він зобов`язується забрати транспортний засіб «Opel Zafira» з д.н.з. НОМЕР_1 та доставити його за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Гайок, 226, а водія не допускати до керування ним;

відеозаписом з нагрудних камер та відеореєстратора із службового автомобіля поліцейських, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 425888 від 26.12.2023, яким підтверджені факти викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так на переглянутому в судовому засіданні відеозаписі із нагрудної камери поліцейського № 477036 на відео файлі під назвою «clip-0» зафіксовано як о 10:42 год працівник поліції підходить до автомобіля та просить надати документи, в цей час інший поліцейський вже перевіряє документи. На запитання поліцейського, що у нього з транспортним засобом, чи перебував у ДТП, водій повідомив, що здавав назад і вдарив автомобіль. На запитання що у водія з очима, можливо він не виспався чи можливо він щось вживав, водій відповів, що нічого не вживав. Після зробленого видиху на поліцейського, водій повідомив, що вживав вчора. О 10:43 год поліцейський повідомив, що вбачає у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини його рота, виражене тремтіння пальців рук, тому пропонує пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, на що водій повідомив, що вживав алкоголь вчора до 5 години вечора, та згодом погодився пройти огляд. О 10:45:49 год зафіксовано як поліцейський після перевірки герметичності упакування мундштука водієм, вставляє мундштук до приладу Драгер, вмикає прилад. Після прогріву приладу, перевірки чистоти, оголошення про проведення правил огляду, продуву приладу, водій ОСОБА_1 о 10:47 год дує у прилад, йде аналіз, результат 0,31 проміле, який озвучений водієві. Водієві повідомляють, що він керував у стані алкогольного сп`яніння, на запитання поліцейського чи потрібно їхати до лікаря, щоб він ще здійснив огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, водій повідомив, що не потрібно, йому достатньо огляду, який проведено поліцейським, з показниками погоджується. Поліцейський о 10:48 год повідомив, що на водія буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Після роз`яснення прав за ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, водій не виявив бажання ними скористатися. В подальшому складаються протокол та матеріали до нього. О 11:20 год водієві оголошують протокол, після цього йому пропонують поставити підписи та ознайомлюють з іншими документами. На відеофайлі під назвою «clip-3» на відео із відеореєстратора службового автомобіля поліцейських зафіксовано факт керування транспортним засобом.

Суддею встановлено, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008. А тому зібрані у справі докази суд визнає достовірними, належними, допустимими та достатніми у своїй сукупності для прийняття рішення.

Що стосується твердження захисника ОСОБА_2 , що мінімальна межа вмісту алкоголю, для визначення стану алкогольного сп`яніння згідно норм міжнародного права повинна становити 0,25 мг на літр видихуваного повітря, що становить згідно із таблицею перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові і видихуваному повітрі 0,5 проміле, то суддя зауважує наступне.

Так, у ст. 8 Віденської Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, з доповненнями, внесеними Європейською угодою від 01 травня 1971 року, міститься норма про те, що у національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування транспортними засобами під дією алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю у крові, а у відповідних випадках - в повітрі, що видихається, перевищення якого є не сумісним із керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю у крові у відповідності із національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові чи 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

У даному випадку вказана норма Конвенції не встановлює мінімального рівня алкоголю в крові або у повітрі, що видихається водієм, а навпаки, встановлює його максимальний рівень, за яким, на думку авторів конвенції, настає алкогольне сп`яніння. Проте, Конвенція про дорожній рух не забороняє національним органам влади встановлювати інші показники рівня алкоголю, менші за 0,25‰ у повітрі, що видихається, що й має місце в Україні, де встановлено мінімальний показник рівня алкоголю у крові - 0,2 ‰.

Не приймаються до уваги суддею доводи захисника про те, що направлення на огляд у медичний заклад оформлене по часу раніше ніж водій проходив огляд за допомогою технічного приладу до уваги, оскільки жодного вирішального значення у цій справі вони не мають. Крім того, у даній справі встановлено, що водій не висловив незгоди з результатом огляду, тому підстав для його направлення до медичного закладу та оформлення відповідного направлення не було, що свідчить про формальність такого направлення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаного правопорушення.

Відповідно до ст .23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені ч. 2 ст. 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи викладене, до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА