ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/807/245/24 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Полуляха С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Полуляха С.Ю. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000, 00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до оскаржуваної постанови суддя суду першої інстанції встановив, що 4 грудня 2023 року приблизно о 03.03 годині водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Nissan Note», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебувала в районі буд. 1 по вул. Бочарова у м. Запоріжжя та, маючи зовнішні ознаки перебування у стані наркотичного сп`яніння, була доставлена до медичного закладу для медичного огляду, де відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

В апеляційній скарзі адвокат Полулях С.Ю. зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що постанова суду є необґрунтованою та винесена при неповному дослідженні всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права.

04.12.2023 року ОСОБА_1 доставлено до спеціалізованого медичного закладу, де вона пройшла огляд на виявлення алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», яким встановлено відсутність такого сп`яніння у водія.

Вказує, що підстав для огляду на стан алкогольного сп`яніння у працівників поліції не було, оскільки інспекторами було зазначено та направлено на огляд для виявлення наркотичного сп`яніння.

Після чого, лікарем запропоновано здати сечу для проведення аналізу на стан наркотичного сп`яніння. Після наповнення ємкості біологічним матеріалом, медичним співробітником встановлено, що температура сечі складає 27 градусів та з незрозумілих причин було повідомлено, що потрібно здати сечу повторно.

З фізіологічних причин ОСОБА_1 не змогла здати матеріал, вказує, що вона не відмовлялась від будь-якого огляду.

В порушення вимог відомчої інструкцій у водія не було відібрано інші біологічні середовища, зокрема кров, слину чи змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Зразки, які були відібрані перед проведенням тесту, відповідали температурі проведення аналізу.

Просить апеляційний суд поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки постанова була ухвалена судом без участі ОСОБА_1 Адвокатом Полуляхом С.Ю. було скеровано до суду заяву про відкладення судового засідання, з метою ознайомлення з матеріалами справи. Проте, у задоволенні вказаного клопотання судом відмовлено. Про результати розгляду справи, захисник дізнався після ознайомлення з матеріалами справи - 28 грудня 2023 року.

Також просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження в справі закрити.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

В клопотанні адвокат Полулях С.Ю. порушує питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду від 21 грудня 2024 року, посилаючись на поважність пропуску цього строку.

Апеляційним судом встановлено, що місцевий суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 . Матеріали провадження не містять відомостей на спростування тверджень адвоката Полуляха С.Ю., що про результати розгляду справи він дізнався після ознайомлення з матеріалами справи 28 грудня 2023 року.

Суд апеляційний інстанції враховуючи вказане, дійшов до висновку, що ОСОБА_1 та її захисник адвокат Полулях С.Ю. за таких обставин пропустили строк на апеляційне оскарження з поважних причин, а відтак цей строк підлягає поновленню.

У судовому засіданні апеляційної інстанції, адвокат Полулях С.Ю. підтримав апеляційну скаргу та зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлялась від запропонованого медичного огляду. З незрозумілих підстав проходила огляд у медичному закладі за допомогою приладу «Драгер», при цьому на місці зупинки транспортного засобу аналогічний огляд ОСОБА_1 не був запропонований.

ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу та пояснила, що в приміщенні медичного закладу було прохолодно, тому температура біологічного матеріалу, який був наданий нею лікарю для проходження медичного огляду, могла бути низькою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Полуляха С.Ю., перевіривши доводи скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що відображено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 646821 від 04.12.2023 року, підтверджується:

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.12.2023 року (а.с.2);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 11120 від 04.12.2023 року (а.с.3);

- даними відео фіксації (а.с 7).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Так, вимогами п.2.5 ПДР на водія покладено обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння передбачені статтею 266 КУпАП, пунктом 6, 7 Розділу 1, Розділами П та Ш Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735.

Згідно з п. п. 8, 12 Інструкції за № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Працівниками поліції вказані вимоги закону дотримані.

За змістом апеляційної скарги, ОСОБА_1 факт керування не оспорює, а оспорює досліджені докази на предмет їх допустимості.

Так, відеозаписом події зафіксовано: рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 у період комендантської години, його зупинку. Спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , в ході якого поліцейський виявляє у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема розширені зіниці очей. Висловлює пропозицію ОСОБА_1 пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я на виявлення стану наркотичного сп`яніння, зафіксована згода ОСОБА_1 на проходження вказаного огляду. Прибувши до закладу охорони здоров`я, після проведення лікарем зовнішнього огляду водія ОСОБА_1 , останній була надана ємність для збору сечі. Проте, перевіривши наданий ОСОБА_1 біологічний матеріал, медична сестра встановила невідповідність температури сечі температурі тіла людини - 27 градусів. Внаслідок чого, ОСОБА_1 було запропоновано повторно здати біологічний матеріал через дві години. Зі спливом двох годин, ОСОБА_1 біологічний матеріал сечу, для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння не надала. На підставі чого лікарем був складений медичний висновок, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовилася від повного медичного обстеження. Внаслідок чого, працівниками поліції складений протокол.

Перевіряючи доводи апеляції стосовно того, що ОСОБА_1 фізіологічно не змогла здати біоматеріал у вигляді сечі з метою виявлення стану сп`яніння, а лікарем не було відібрано інші біологічні середовища, зокрема кров, слину чи змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, апеляційний суд виходить із наступного.

Так, відповідно п. 1.1 розділу І методичних рекомендацій «Порядок відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджених Міністерством охорони здоров`я України (2011р.), конкретизовано, який саме біоматеріал використовується для проведення тих чи інших лабораторних досліджень а саме, визначено, що «матеріалом для дослідження виявлення та визначення наркотичних речовин є сеча». Методиками дослідження сечі на вміст наркотиків, дозволеними Міністерством охорони здоров`я України, є імунохроматографічне дослідження швидкими тестами та тонкошарова хроматографія. Методики для дослідження крові на вміст наркотиків не застосовуються у зв`язку з відсутністю в закладах охорони здоров`я необхідного для цього лабораторного обладнання. Згідно з вимогами розділу 1.1.3 зазначених методичних рекомендацій, обстежувана особа при неможливості здати достатній об`єм сечі для лабораторного дослідження повинна випити приблизно 1 літр води і протягом трьох годин забезпечити здачу необхідного обсягу.

Так, відеозаписом події, який міститься в матеріалах справи зафіксовано, що працівники поліції разом із ОСОБА_1 очікували з 3 годин 25 хв. до 5 годин 32 хвилин повторну змогу ОСОБА_1 зібрати біологічний матеріал (сечу). Між тим, ОСОБА_1 протягом зазначеного часу, сечу для лабораторного дослідження не надала, що і відображено у висновку лікаря та зафіксовано матеріалами відеозапису. Таким чином, провести токсикологічне дослідження для визначення наявності або відсутності в організмі ОСОБА_1 психоактивних речовин, які б могли викликати стан сп`яніння, не було можливим. Враховуючи вищевикладене, за результатами медичного огляду ОСОБА_1 було винесено висновок «відмова від повного медичного обстеження» (а.с. 3).

Така поведінка ОСОБА_1 вказує, що вона не мала на меті пройти огляд на стан сп`яніння, а навпаки здійснювала активні, свідомі та вольові дії, щоб ухилитись від проходження медичного огляду у повному обсязі, та, як наслідок, уникнути відповідальності.

При цьому суд бере до уваги і фізіологічні потреби людини через призму достатньої тривалості часу, що були надані ОСОБА_1 для здачі біоматеріалу.

Відомості з оглянутого відео свідчать про тривалий проміжок часу з моменту зупинки водія (о 03 год. 03 хв.) до часу відмови здати у медичному закладі біоматеріал та складання висновку лікарем-нарколога (о 05 год. 35 хв.), переконують апеляційний суд у достатності у ОСОБА_1 часу для його здачі, що обумовлено також і фізіологічними потребами людини.

Вищевказаний медичний висновок складений за формою, яка передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

У вказаному висновку № 11120 від 04.12.2023 р. встановлено, що ОСОБА_1 відмовилася від повного медичного обстеження, що підтверджується як матеріалами справи так і відеозаписом події.

Отже, у апеляційного суду відсутні сумніви щодо правильності складеного висновку лікаря № 11120 від 04.12.2023 р. р. про відмову водія ОСОБА_1 від проходження повного медичного обстеження.

Отже, у апеляційного суду не виникає сумнівів щодо відмови з боку водія ОСОБА_1 пройти повний медичний огляд і, на переконання апеляційного суду, порушень щодо процедури огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, якого згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП було доставлено до медичного закладу, не виявлено.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.

Окрім того, слід звернути увагу, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Полуляха С.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження, задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Полуляха С.Ю., залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2023 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 336/13040/23