Номер провадження: 33/813/317/24
Головуючий у першій інстанції Федоренко Т. І.
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., за участю: секретаря судового засідання Соколовської Є.Р., представника Одеської митниці ДМС України Кептене Д., захисника Риженка Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні його апеляційну скаргу на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50% відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 33 234 (тридцять три тисячі двісті тридцять чотири) гривні 84 (вісімдесят чотири) копійок.

Стягнутий судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Обставини справи

Відповідно до оскарженої постанови суду, 12.07.2021 року до пункту пропуску «Одеський морський торговельний порт» - відділу митного оформлення №2 митного поста «Одеса-Порт» для митного контролю та митного оформлення декларантом ФОП ОСОБА_2 було подано МД типу «ІМ 40 АА» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером № UA500060/2021/200129. В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом ФОП ОСОБА_2 до Одеської митниці були надані: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 04.05.2017р., паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 від 29.05.2015р., висновок про якісні характеристики від 11.07.2021№ 13-1/21, договір купівлі-продажу б/н від 15.04.2021, документ про зняття з обліку транспортного засобу від 15.04.2021 №KM.3486.2341.2021.NS, заява на зміну режиму б/н від 12.07.2021, заява на посвідчення б/н від 12.07.2021.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500060/2021/200129 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем транспортного засобу марки марка - MAZDA; модель - 6; Ідентифікаційний № (VIN) НОМЕР_3 ; є гр. Польщі, а покупцем та одержувачем є гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Одеса , Одеська область, ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 , пас. НОМЕР_2 видан Суворовським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській обл., 29.05.2015р.Зареєстрован: АДРЕСА_2 .

Відповідно граф 31, 33 МД № UA500060/2021/200129 заявлено товар: 1. Легковий автомобіль, що був увикористанні - 1 шт: марка - MAZDA; модель - 6;Ідентифікаційний № (VIN) - НОМЕР_3 ;Номер двигуна - немає даних; Номер шасі - нема даних; Загальна кількість місць для сидіння, включаючи місце водія - 5; Призначення - для перевезення людей; з поршневим двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення дизелем; Робочій об`єм циліндрів двигуна - 1998 см3;Тип палива дизель; Календарний рік виготовлення - 2002р.;Модельний рік 2003р.; Колір - чорний; Тип кузова - ліфтбег; Колісна формула - 4х2; Екологічна норма - Євро-3;Торговельна марка - MAZDA; Виробник Mazda Motor Corp Країна виробництва - Japan;

Митна вартість автомобілю, згідно договору купівлі-продажу від 15.04.2021 склала 3600 польских злотих (25648,92грн.). Митні платежі за транспортний засіб по МД UA500060/2021/200129 із застосуванням преференції «310» було нараховані та сплачені в розмірі 37645,60 грн. (в які входять 8500,00 грн. надходження від добровільно сплачених фізичними особами коштів відповідно до пунктів 97 та 99 розділу ХХI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу).

Після здійснення митного оформлення за МД від 12.07.2021 UA500060/2021/200129 вищевказаний транспортний засіб було випущено у вільний обіг. Статтею 320 Митного кодексу України встановлено, що форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються на підставі результатів системи управління ризиками. Форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України, укладених відповідно до закону, після завершення митного оформлення, визначаються в порядку, встановленому Митним кодексом України. Пунктом 8 частини 1 статті 336 Митного кодексу України встановлено, що однією з форм митного контролю є направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 27.01.2023. №26/26-04/7.10/139 до Одеської митниці спрямовано лист митних органів Республіки Польща від 01.12.2022 № 0201-IGM.541.388.2022.4.JC (вхід. Держмитслужби від 26.12.2022 №26779/11), відповідно до якого встановлено, що транспортний засіб підлягає зняттю з реєстрації у відповідному органі, який був місцем останньої реєстрації транспортного засобу, за заявою його власника. Крім того, є посилання на Інтернет - сторінку https://historiapojazdu.gov.pl, за допомогою якої встановлено, що транспортний засіб марки MAZDA; модель - 6;Ідентифікаційний № (VIN) НОМЕР_3 не знято з обліку в Республіці Польща станом на 10.04.2023 р.

Так, згідно зазначеного листа палати фіскальної адміністрації у Вроцлаві Республіки Польща встановлено, що відповідно ст. 79, пт. 1 Закону Р. Польщі від 20.06.1997 «Закон про дорожній рух», транспортний засіб підлягає зняття з обліку у відповідному органі, який був містом останньої реєстрації транспортного засобу, по заяві його власника.

Таким чином встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу для здійснення митного оформлення надано документи, які стали підставою для заявлення у МД № UA500060/2021/200129 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу марки MAZDA;модель - 6;Ідентифікаційний № (VIN) НОМЕР_3 та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу без застосування преференції «310», відповідно до листа митного поста «Одеса-Порт» Одеської митниці від 03.03.2023 № 7.10-28.1-02/436 становить 95615,28 грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 66469,68 грн (без добровільного внеску в розмірі 8500 грн.).

Тобто, проведеною перевіркою встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу гр. України ОСОБА_1 , для здійснення митного оформлення були надані документи, які стали підставою для заявлення у МД №UA500060/2021/200129 від 12.07.2021 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу марки MAZDA; модель - 6; Ідентифікаційний № (VIN) НОМЕР_3 та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 при поданні до Одеської митниці МД від 12.07.2021 №UA500060/2021/200129 вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів у сумі 66469,68 грн (без добровільного внеску в розмірі 8500 грн.).

За даним фактом працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил від 10.04.2023 року №0676/500000/23 відносно ОСОБА_1 за ст.485 МК України.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції захисник Риженко Д.О. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що матеріали справи не містять жодних доказів про те, що митний орган надсилав ОСОБА_1 протокол про порушення ним митних правил, що є порушенням ч.9 ст.494 МК України.

Обґрунтовуючи наявність обставини знаходження транспортного засобу на реєстрації у Польщі митний орган посилається на листи митних органів, електроні докази, складені у вказані державі. В той же час, вказані докази до матеріалів справи не додаються. Таким чином, твердження про те, що вказаний у протоколі транспортний засіб зареєстрований у Польці є лише припущенням.

Не спростовується жодним чином і законність доданого до Митної декларації документа про зняття з обліку транспортного засобу від 15 квітня 2021 року.

Також залишається незрозумілим яким чином митний орган визначив розмір митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України транспортного засобу саме у сумі 95 615,28 грн

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Захисник Риженко Д.О. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник Одеської Держмит служби Кептене Д. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити постанову без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил та перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Положення ст. 487 Митного кодексу України (далі - МК України) передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 486 МК передбачено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ч.1 ст.495 МК доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до вимог ст. 486, 489 МК, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до матеріалів справи убачається, що листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 27.01.2023. №26/26-04/7.10/139 до Одеської митниці спрямовано лист митних органів Республіки Польща від 01.12.2022 № 0201-IGM.541.388.2022.4.JC (вхід. Держмитслужби від 26.12.2022 №26779/11), відповідно до якого встановлено, що транспортний засіб підлягає зняттю з реєстрації у відповідному органі, який був місцем останньої реєстрації транспортного засобу, за заявою його власника.

Вказаний лист став підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Апеляційний суд вважає, що не може бути належним та допустимим доказом Лист митних органів Республіки Польща (а.c.7, 8), адже з тексту зазначеного листа не можливо встановити, що мова йде саме про транспортний засіб ОСОБА_1 , а в матеріалах справи відсутній сам запит, який був надісланий митним органом України, що унеможливлює ідентифікацію транспортного засобу, про який йде мова у відповіді.

Також апеляційний суд зазначає, що зазначений лист викладений російською мовою, при цьому не зрозуміло, чи російською мовою він був складений митними органами Республіки Польща, чи він перекладений з польської мови на російську.

Між тим, порядок визнання документів, які видані органами іноземних держав встановлений ст. 13 Закону України «Про міжнародне приватне право», де, зокрема, зазначено, що «Документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України».

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що митним органом не додано до матеріалів справи доказ законної легалізації офіційного документа, що робить цей доказ неналежним та недопустимим у розумінні діючого законодавства України.

Разом з тим, у своїй апеляційній скарзі захисник Риженко Д.О. стверджував про те, що відсутня подія порушення митних правил, передбачених ст.485 Митного кодексу України, а тому ОСОБА_1 не підлягає притягненню до відповідальності.

Апеляційний суд зазначає, що відсутність самої події адміністративного правопорушення - це діяльність особи, яка не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення. Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відповідно до ст.485 МК, законом передбачено адміністративну відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення передбачає наявність у діях особи вини у скоєному правопорушенні у формі прямого умислу.

Так, відповідно до протоколу убачається, що транспортний засіб марки транспортний засіб марки MAZDA; модель - 6;Ідентифікаційний № (VIN) НОМЕР_3 не знято з обліку в Республіці Польща станом на 10.04.2023 року

В якості підстави для переміщення через митний кордон України транспортного засобу, до Одеської митниці були надані відповідні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 04.05.2017р., паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 від 29.05.2015р., висновок про якісні характеристики від 11.07.2021№ 13-1/21, договір купівлі-продажу б/н від 15.04.2021, документ про зняття з обліку транспортного засобу від 15.04.2021 №KM.3486.2341.2021.NS, заява на зміну режиму б/н від 12.07.2021, заява на посвідчення б/н від 12.07.2021 та інші документи.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що самостійно на території Республіки Польща ОСОБА_1 не мав можливості зняти з реєстраційного обліку транспортний засіб, це мав зробити продавець, який і надавав документ про зняття з обліку транспортного засобу.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що автомобіль переміщував через державний кордон громадянин ОСОБА_2 , який в документах зазначений як декларант.

Підстав для сумніву щодо правдивості даного документу у декларанта, так само, як і Одеської митниці під час проведення митного оформлення не було.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що дії декларанта не були направлені на умисну несплату митних платежів у формі прямого умислу, оскільки останній надав митному органу документи про придбання транспортного засобу із зазначенням його вартості, сплатив визначені митним органом платежі.

При цьому ОСОБА_1 особисто взагалі не надавав митному органу будь-яких документів, а тому перевірити їх достовірність не міг.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що за змістом статті 10 Кодексу про адміністративні правопорушення України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до частини першої статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являється собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що постягаються на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною першою статті 485 Митного кодексу України передбачено відповідальність за заявлення митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/ або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Крім того, закріплення законодавцем у диспозиції статті 485 МК України спеціальної протиправної мети у формі звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено лише та виключно з прямим умислом. Тільки за наявності умислу особа може бажати досягнути певного результату.

Щодо необхідності доведеності наявності саме прямого умислу в особи при встановлення складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 485 Митного кодексу України наголосив і Верховний Суду у складі Касаційного адміністративного суду, у постановах від 06 червня 2018 року по справі №607/1866/17 та № 607/2391/17.

Тобто, для притягнення до відповідальності згідно статтею 485 Митного кодексу України у даному випадку необхідно довести наявну в особи, яка притягується до адміністративної відповідальності мети неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру та наявність прямого умислу, а саме, що особа повинна усвідомлювати протиправність своїх дій і бажати (для досягнення поставленої мети) настання певних наслідків. Вказане має бути доведене відповідачем в силу статті 77 КАС України.

КАС ВС у постанові від 02 жовтня 2018 року у справі №640/5082/17 вказав, якщо судами не встановлено подання позивачем неправдивих відомостей та документів чи приховування важливих для правильної класифікації товару даних, а декларування товару здійснювалось на основі наявних товаросупровідних документів та його технічного опису, то у митного органу не було підстав визнавати дії позивача такими, що спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, що являє собою об`єктивну сторону передбаченого статтею 485 МК України правопорушення.

Аналогічна правова позиція КАС ВС викладена у постанові від 22 травня 2018 року (справа № 463/6189/15-а), з яких вбачається, якщо особою не вчинено дій, спрямованих на приховування дійсних відомостей про товар, то склад правопорушення, передбаченого статті 485 МК України, відсутній.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина особи має бути прирівняна до доведеної невинуватості цієї особи.

Таким чином, митним органом при складанні протоколу не доведена наявність умислу у діях ОСОБА_1 , що виключає можливість притягнення його до відповідальності.

Апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, на підставі яких можна зробити категоричний висновок про наявність в діях ОСОБА_1 прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Під час апеляційного розгляду представник митниці не навів належних мотивів, які б підтверджували суб`єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Враховуючи наведені норми та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним в ст. 62 Конституції України (тобто, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів), апеляційний суд вважає, що матеріалами справи не підтверджено наявність в діях ОСОБА_4 події та складу правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення, наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України та події адміністративного правопорушення, що є підставами для закриття провадження у справі, а тому визнає апеляційну скаргу захисника Риженка Д.О. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2) ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

За таких обставин, апеляційний суд вважає наявними підстави для закриття провадження у справі, в зв`язку з чим постанова суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 380, 458, 467, 481, 486, 489, 495 Митного кодексу України, п.1) ст.247, п.2) ч.8 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Риженка Д.О. - задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2023 року, якою

ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України - скасувати.

Закрити провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України відносно ОСОБА_1 , на підставі п.1) ст.247 КУпАП, - в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко