Провадження № 3/933/53/24
Справа № 933/74/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 лютого 2024 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Осадчої Л.В., поліцейського СРПП ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Шершньова І.Ж., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2024 року, о 19 год. 00 хв., в с. Спасько-Михайлівка по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився на місці зупинки газоаналізатором Драгер 6810 під відеозапис, продуття становило 0,62 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

06.02.2024 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 575195 від 31.01.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2024 року, призначення судді не відбулось, у зв`язку з відсутністю необхідної кількості суддів для розподілу справи.

На підставі наказу № 2-ВІД/17/24 від 29.01.2024 року суддя Попович І.А. перебував у відпустці з 30.01.2024 року по 12.02.2024 року включно.

13.02.2024 року за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 933/74/24 було передано головуючому судді Попович І.А.

Справу призначено до розгляду на 14:00 год. 28 лютого 2024 року.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, суддя, з урахування думки учасників справи, вирішив за можливе проведення судового засідання без його участі.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол .

Представник ВП № 1 Краматорського РУП Шершньов І.Ж. у судовому засіданні заявив, що вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за протоколом серії ААД № 575195 від 31.01.2024 року, повністю доведеною.

ОСОБА_1 у судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких вину визнав у повному обсязі, автомобіль придбав нещодавно, посвідчення водія не має, мав намір отримати. Його діти зараз перебувають у м. Віниця у родички. Він придбав автомобіль, щоб виїхати до них у випадку евакуації. Автомобіль не переоформив. 31.01.2024 року приблизно о 19-й годині вирішив поїхати до магазину за продуктами. Думав проскочити. Був зупинений працівниками поліції, які запропонували продути алкотестер, оскільки відчули запах алкоголю. Він погодився, продув алкотестер, показник якого склав 0,62 ‰. З показником він погодився.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 575195 від 31.01.2024 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 575195 від 31.01.2024 року, містить відомості про те, що 31.01.2024 року, о 19 год. 00 хв., в с. Спасько-Михайлівка по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився на місці зупинки газоаналізатором Драгер 6810, продуття становило 0,62 ‰. Водія від керування транспортним засобом відсторонено, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

У протоколі свідків не зазначено.

Зазначено, що до протоколу додані: пояснення, акт затримання т/з, копію постанови, акт огляду, відеозапис, довідка.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення, містять запис "згодні".

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалося та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Протокол підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності та поліцейським, що склав протокол (а.с.4);

- письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що 31.01.2024 року, він керував транспортним засобом ВАЗ 2107, н.з. НОМЕР_1 , близько 18:40 год. Рухаючись по вул. Центральній с. Спасько-Михайлівка був зупинений працівниками поліції, під час спілкування з якими в нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Згідно п.2.5 ПДР йому запропонували продути алкотест Драгер. Результат продуття показав 0,62 ‰. До цього вживав алкоголь, а саме: пиво 1-1,5 л. Від керування усунений (а.с.5);

- електронний рапорт помічника чергового від 31.01.2024 року, відповідно до якого 31.01.2024 року о 19:08год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що ОСОБА_1 31.01.2024 року о 19:07 год. рухався у стані алкогольного сп`яніння (а.с.6);

- з довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не має посвідчення водія та до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП в період часу з 31.01.2023 року по 31.01.2024 року не притягався (а.с.7);

- постановою серії БАБ № 858486 від 31.01.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.8);

- акт огляду на стан сп`яніння, та роздруківка до нього, містять відомості про те, що 31.01.2024 року, о 19:07 год., було проведено тестування ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Результат тесту склав 0,62 %. З результатом огляду ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту (а.с. 9-10);

Відеозапис, долучений до протоколу, складається з папкою «130 Грицик» містить 5 файлів:

- файл САМ-014_131190137_0106 містить відомості про те, що темна пора доби. Чути голоси з проханням відкрити багажник. Питання: Як ваше прізвище?, на що відповідь ОСОБА_1 , не працюючий. Поліцейський зазначає, що чує від водія запах алкоголю, запитує: - вживали спиртні напої?, на що відповідь: - Пивка бутилку. Згідно п.2.5 ПДР пропонують пройти медичний огляд, а саме, продути газоаналізатор 6810 Драгер. Водій: - Ну а що його проходити. На що поліцейський: - Так ви відмовляєтеся? За відмову, водій перебиває поліцейського та погоджується продути. Поліцейський попереджає про відеофіксацію на боді-камеру;

- файл САМ-014_131190411_0108 містить відомості про те, що учасники перебувають біля службового автомобіля. Поліцейський оголошує: тест 01171, водій продуває. Результат на камеру не видно, озвучують 0,62 ‰. Запитують, чи згоден водій, на що останній погоджується. Водієві повідомляють, що буде складено протокол за адмінправопорушення за ст.130. Посвідчення водія ОСОБА_1 не має. Поліцейський запитує водія: -Медичний огляд будете проходити після продуття Драгера? Водій відмовляється. В телефонному режимі проводять перевірку даних стосовно ОСОБА_1 , притягнення його до адмінвідповідальності;

- файл САМ-014_131191411_0109 містить відомості про те, що триває процедура складання протоколу та постанови про накдаення адмінстягнення, оформлюють пояснень;

- файл САМ-014_131192411_0110 містить відомості про те, що в ході відібрання пояснень уточнюють, що ОСОБА_1 вживав десь близько 1 л пива. Оголошують пояснення, які ОСОБА_1 підписує. Підписує також і акт огляду до Драгеру. Оголошують протокол про адмінправопорушення;

- файл САМ-014_131193411_0111 містить відомості про те, що поліцейський продовжує оголошення протоколу. Запитує, чи є заяви, клопотання. ОСОБА_1 підписує протокол та йому вручають копію.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа, яка керує транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найтяжчим порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Факт керування доведено переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння доведено проведеним на місці зупинки транспортного засобу оглядом, із застосуванням спеціальних технічних засобів.

ОСОБА_1 погодився з результатами проведеного огляду.

Відповідно до Постанови ККС ВС від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20 (провадження № 51-944кмо23), у разі, коли особа вчинила кримінальне правопорушення в сфері дорожнього руху, передбачене нормами Кримінального кодексу України, суд має право застосувати до такої особи додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати ТЗ, навіть якщо вона до цього не мала такого права.

У вищезазначеній постанові Верховний Суд окремо підкреслив, що особи, які керують ТЗ без достатніх теоретичних і практичних знань та без посвідчення водія, створюють підвищену суспільну небезпечність, а тому запобігальна мета додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати ТС в такому разі набуває особливого значення.

Таким чином, наразі позбавити особу права керування ТЗ в судовому порядку можливо навіть у разі відсутності у неї такого права, незалежно від характеру вчиненого нею правопорушення: кримінального чи адміністративного.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не працює, та керуючись ст. ст. 30, 33, 34, 130 ч. 1, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.