ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10611/23

Пров. №3/766/1561/24

16.01.2024 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Литвиненко Т.О.

захисника: Мороз А.І.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

11.11.2023 року о 21-55 год. в м. Херсоні по пр. 200-річчя Херсона, 10 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Transit н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, млява мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду клопотання, в якому зазначив, що винним себе у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнає, оскільки спиртних напоїв не вживав, раніше до відповідальності за керування автомобілем в нетверезому стані не притягувався, накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами призведе до втрати ним можливості заробітку, оскільки його підприємницька діяльність пов`язана з необхідністю керування автомобілем, а також унеможливить надання допомоги престарілим батькам, які з ним проживають. Просив розглянути справу за його відсутності та при прийнятті рішення у справі врахувати пояснення його представника.

Захисник Мороз А.І. подала до суду заперечення, в яких висловила думку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи свою позицію, зазначила про недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом через відсутність фіксації цього факту, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення керування ОСОБА_1 транспортним засобом начебто мало місце о 21-55 год., тоді як відеозапис з нагрудних камер поліцейських починається о 21-59 год.. Крім того, захисник вказала на те, що працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 причину зупинки та перевірки документів, матеріалами справи не доведено, що він допустив будь які порушення ПДР. У зв`язку з цим вважає, що всі складені стосовно ОСОБА_1 документи не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується сукупністю перевірених і досліджених судом доказів, які суд визнає належними та допустимими, а саме:

- даними протоколу серії ААБ №419097 від 11.11.2023 року, у якому зазначеного, що 11.11.2023 року о 21-55 год. в м. Херсоні по пр. 200-річчя Херсона, 10 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Transit н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, млява мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» від 11.11.2023 року, у якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився проходити відповідний огляд;

- рапортом поліцейського щодо обставин виявлення та документування інкримінованих ОСОБА_1 дій від 11.11.2023 року;

- відеофайлами із нагрудного відеореєстратора поліцейського, якими зафіксовано, що 11.11.2023 року у вечірній час на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або проїхати для проведення такого огляду до медичного заклад ОСОБА_1 відмовився, після чого йому було роз`яснено наслідки у вигляді складання протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, оцінюючи доводи захисника щодо недоведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому дій, суд враховує наступне.

Як видно з зазначеного вище відеозапису, на момент початку спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 відходить від водійських дверей автомобіля та на запитання поліцейського пояснює, що «треба було дядька завезти» (00.36 хв. відеозапису), після чого з пасажирського сидіння того ж автомобіля виходить особа чоловічої статі, який повідомляє, що вони «приїхали відпочивати» (05.31 хв. відеозапису).

Тому наведений зміст розмови та обстановка, в якій вона відбувалася, у сукупності не дають підстав для сумніву в тому, що транспортний засіб до моменту його зупинки поліцейськими використовувався за призначенням з метою керування і до моменту зупинки був в русі.

До того ж, сам ОСОБА_1 у поданому до суду клопотанні про розгляд справи за його відсутності, де також виклав свою позицію щодо інкримінованого йому правопорушення, не зазначає як підставу для визнання його невинуватим те, що не керував автомобілем, а стверджує лише про те, що не вживав спиртних напоїв.

Щодо доводів захисника про те, що поліцейські не пояснили ОСОБА_1 причину зупинки та перевірки документів, то вони спростовуються даними того ж самого відеозапису, де сам ОСОБА_1 у розмові з поліцейськими зазначає, що розуміє, що його зупинили з приводу порушення комендантської години. Про це він, до того ж, власноручно вказав в складеному стосовно нього протоколі про адміністративне правопорушення, зазначивши в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», що «біля будинку пр. 200р. Херсону зустрівся з працівниками поліції, де порушував комендантську годину».

Отже, зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у сукупності є належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також, на думку суду, є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Отже, в ході розгляду справи не встановлено таких порушень, які б давали підстави визнати наявні у справи докази недопустимими та спростовували висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Зазначені ОСОБА_1 у поданому до суду клопотанні пояснення про невизнання винуватості суд розцінює як обраний спосіб захисту та прагнення уникнути відповідальності за вчинене, оскільки він жодним іншим чином, крім пояснень, які суперачать об`єктивним зібраним у справі наведеним вище доказам, не довів своєї позиції.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу із позбавленням права керувати транспортними засобами, що на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст.250-252, 280, 283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м.Херсон обл /Херсон обл../21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10(десяти)днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяН. В. Корольчук