Справа №461/2469/24
Провадження №3/461/1122/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Кротова О.Б., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Бандирського А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.03.2024 о 10:50 год у м.Львові на вул. Городоцькій, 2, керував автомобілем марки «Mercedes-Benz E 350», р.н. НОМЕР_2 , під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджується висновком лікаря КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» № 000818 від 10.03.2024, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав пояснення про те, що не керував автомобілем під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки його лікуючий лікар запевнила, що вживаючи прописані нею препарати «анафраніл» та «гідазепам», немає обмежень чи застережень щодо керування транспортними засобами.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Бандирський А.С. під час розгляду справи просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Надав пояснення, які відповідають змісту його письмових заперечень, в яких зазначено таке. Описуючи детально порядок проведення огляду на стан сп`яніння, у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 №1452/735, захисник зазначив, що 10.03.2024 у «Кабінеті медичних оглядів» КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» був проведений медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , за результатами якого був складений висновок щодо результатів медичного огляду №000818 від 10.03.2024, у якому зазначено, що останній перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Однак, в даному медичному висновку не вказано чи було визначено речовину, виявлену у ОСОБА_1 , до якого лікарського препарату вона належить та у якій кількості вона була виявлена. У подальшому він звернувся із адвокатським запитом у зазначений вище медичний заклад, з метою отримання інформації щодо методики проведення медичного огляду ОСОБА_1 , вимірювальної техніки та обладнання і сертифікатів відповідності таких, а також інформації про те, які речовини чи медичні препарати та у якій кількості були виявлені в біологічному матеріалі ОСОБА_1 під час проведення медичних оглядів 10.03.2024 та 16.03.2024. Листом від 28.03.2024 надано відповідь на такий адвокатський запит, однак до відповіді не долучено жодних документів, які підтверджують факт виявлення в біологічному матеріалі ОСОБА_1 наркотичної речовини каннабіноїдів 183 ng/mL, при проведенні медичного огляду 10.03.2024. Враховуючи наведене вище, ним повторно направлено адвокатський запит, оскільки запитувана інформація не була надана у повному обсязі. Також захисник вказує, що на відео, долученому до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, видно, що при проведенні медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , були використані лише швидкі тести, які не можуть дати переконливих результатів, а жодного лабораторного дослідження не проводилось. Окрім цього, зазначає, що матеріалами справи, а саме відповіддю на запит КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», не підтверджується факт проведення лабораторного дослідження аналізатором біохімічним автоматичним Cobas C311, виробник ROCHE Diagnostics Gmbn Mannheim, Німеччина, про що вказано у відповіді, оскільки у документі, який складений англійською мовою, від руки допитано прізвище « ОСОБА_2 », а також у такому документі не вказано інформації про те, що в біологічному матеріалі ОСОБА_1 було виявлено речовину «бензодіазепін». А тому, захисник вважає, що зазначений вище документ не є належним і допустимим доказом, який підтверджує те, що в результаті лабораторного дослідження біологічного матеріалу ОСОБА_1 було виявлено речовину «бензодіазепін». Також захисник звертає увагу на те, що наданий сертифікат відповідності на прилад Cobas C311 із серійним номером 22L4-01, а прилад Cobas C311, яким ніби-то було проведено лабораторне дослідження щодо ОСОБА_1 , має серійний номер №058. Враховуючи наведене вище, захисник вважає, що медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння був проведений медичними працівниками із порушенням порядку, а тому такий огляд слід визнати недійсним, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Окрім цього, захисником долучено до матеріалів справи консультативний висновок лікаря-психіатра ОСОБА_3 від 29.03.2024, згідно з яким ОСОБА_1 на даний час знаходиться на підтримуючому амбулаторному лікуванні з діагнозом: депресивний розлад епізод середньої важкості у вигляді тривожно-депресивного синдрому, стан медикаментозної ремісії, у зв`язку з чим приймає підтримуючу терапію: анафраніл 25 мг на добу, гідазепам 20 мг при потребі, при порушенні сну.

15.04.2024 від захисника ОСОБА_4 надійшли доповнення до клопотання про закриття провадження у справі, у яких захисник долучив документи, надані йому КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» у відповідь на його запит, та додатково зазначив таке. Із листа №342 від 28.03.2024 було вилучено інформацію про те, що «в біологічному середовищі людини виявлено наркотичну речовину каннабіноїдів 183 ng/mL. Стан наркотичного сп`яніння діагностується від 50 ng/mL порогового рівня». Таким чином додатково повідомлено, що у біологічному середовищі (сечі) ОСОБА_1 при лабораторному дослідженні виявлено тільки лікарські препарати бензодіазепіни. Що стосується наркотичної речовини - каннабіноїдів, то у ОСОБА_1 таких не виявленою. Таким чином, захисник вважає, що наявні порушення процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, відтак результати такого огляду є недійсними, що виключає провадження у справі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №634464 від 10.03.2024, складеного відносно ОСОБА_1 , останній порушив вимоги п.2.9 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із п.2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За правилами ч. ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із п. п. 2, 3, 6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 4 розділу І цієї Інструкції передбачає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктами 3, 4, 7, 8, 9 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Захисник особи, яка притягається до адміністративно відповідальності, ОСОБА_1 , - адвокат Бандирський А.С. вказує на порушення процедури проведення огляду, за наслідком якого було складено висновок №000818 від 10.03.2024 щодо перебування ОСОБА_1 під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у зв`язку з чим такий огляд є недійсний, що виключає провадження у даній справі.

За вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його захисник вказує на порушення порядку огляду згідно висновку №000818, його вина у вчиненні такого знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи та підтверджується доказами, які були досліджені в ході розгляду справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №634464 від 10.03.2024, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.03.2024 №000818, згідно з яким водій ОСОБА_1 перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

-актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000818 від 10.03.2024, на підставі якого був складений зазначений вище висновок;

-результатом лабораторного дослідження, проведеного за допомогою аналізатора біохімічного автоматичного Cobas C311, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено вміст психотропних речовин в біологічному середовищі (сечі) позитивні бензодіазепіни 391 ng/mL;

-сертифікатом відповідності та додатком до нього від 10.10.2023 аналізатора біохімічного автоматичного Cobas C311, декларацією про відповідність медичних виробів для діагностики IN VITRO від 06.12.2021 та додатком №1 до такої декларації, згідно з якою надано перелік виробів медичного призначення, на які поширюється дана декларація про відповідність (п. 44 Аналізатор Cobas C311);

-відеозаписом із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, який повністю підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зокрема, з відеозапису з нагрудних відеореєстраторів поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 в ході бесіди з працівником поліції вказав, що вживає антидепресанти (диск 1, clip-0, 10:51:00), однак заперечив факт вживання наркотичних речовин. ОСОБА_1 погодився на огляд у КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», після чого у супроводі працівників поліції поїхав у медичний заклад. У медичному закладі перед оглядом, ОСОБА_1 сказав медичним працівникам про вживання ним медичних препаратів «клофелін» та «анафраніл» (диск 1, clip-3, 11:38:00). У подальшому було проведено медичний огляд, а саме клінічний і лабораторний, за наслідком якого було складено акт огляду та висновок. При клінічному огляді, у обстежуваного було досліджено: зовнішній вигляд, поведінку, орієнтування на місці, у часі та власній особистості, мовну здатність, вегетативно-судинні реакції, дихання, пульс, артеріальний тиск, зіниці, рухову сферу, ходу, позу Ромберга, точні рухи та ін. (диск 1, clip-3, з 11:37:00 до 11:47:00). У подальшому йому запропоновано здати сечу для проведення лабораторного дослідження, лікарем проведені дослідження у вигляді тестування та з`ясовано у ОСОБА_1 які препарати він вживає. Лікарем оголошено ОСОБА_1 про те, що він перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (диск 1, clip-5, 12:06:00). У подальшому, працівниками патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника ОСОБА_4 щодо порушення порядку огляду, внаслідок чого такий недійсний, не заслуговують на увагу та повністю спростовуються дослідженими в ході судового розгляду справи доказами.

Зокрема, щодо відсутності у висновку інформації про речовину, виявлену у ОСОБА_1 , та її кількість, не проведення медичними працівниками лабораторного дослідження, а також щодо ненадання сертифікату відповідності приладу Cobas C311, такі покликання спростовуються листами директора КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» ОСОБА_5 , а також додатками до таких. Згідно з такими листами, в кабінеті медичних оглядів водіїв транспортних засобів, медичний огляд ОСОБА_1 складався з клінічного обстеження та лабораторного дослідження. Іменохроматографічне лабораторне дослідження для виявлення ознак сп`яніння проводилось методом тестування, а саме швидкими тестами Hangzhou AllTest серія: АТDOA 22710077 та Pharmasco серія BZO 2302001-s. При лабораторному дослідженні методом тестування позитивні бензодіазепіни. За результатами лабораторного дослідження, з метою виявлення кількісного вмісту психотропних речовин в біологічному середовищі (сечі), аналізатором біохімічним автоматичним Cobas C311 позитивні бензодіазепіни 391 ng/ НОМЕР_3 , стан сп`яніння діагностується від 300 ng/mL порогового рівня.

Щодо доводів захисника про те, що наданий йому медичним закладом на запит сертифікат відповідності на прилад Cobas C311 із серійним номером 22L4-01, а прилад Cobas C311, яким ніби-то було проведено лабораторне дослідження щодо ОСОБА_1 , має серійний номер №058, то такі не заслуговують на увагу, оскільки стороною захисту не доведено, що номер №058, який зазначений у результаті лабораторного дослідження, це саме серійний номер приладу Cobas C311, яким було проведено таке дослідження.

Покликання захисника щодо відсутності документів, які підтверджують факт виявлення в біологічному матеріалі ОСОБА_1 наркотичної речовини каннабіноїдів 183 ng/mL при проведенні медичного огляду 10.03.2024, а в подальшому спростування такої інформації медичним закладом, однак без ненадання результатів таких тестувань, не заслуговують на увагу, оскільки за змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №634464 від 10.03.2024 складений уповноваженою особою за керування ОСОБА_1 під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а не у стані наркотичного сп`яніння, відтак наявність чи відсутність у біологічному середовищі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наркотичної речовини, не є предметом доказування у даній справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (із змінами), не встановлено.

Також, в ході розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, розглянуто клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи, з метою з`ясування наявності в зразку біологічного середовища (сечі), відібраного у ОСОБА_1 , лікарських препаратів (речовин), що знижують увагу та швидкість реакції, у задоволенні якого відмовлено з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як зазначено вище, та вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, медичний огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння складався з клінічного обстеження та лабораторного дослідження, на підставі чого було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.03.2024 №000818, згідно з яким водій ОСОБА_1 перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що узгоджується із зазначеними вище нормами Порядку та Інструкції.

Оскільки зазначений висновок стороною захисту не спростовано, не встановлено його недійсності і в ході розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, відтак не вбачаю підстав для призначення судово-медичної токсикологічної експертизи.

Окрім цього, звертаю увагу на те, що до матеріалів справи долучено консультативний висновок лікаря-психіатра ОСОБА_3 від 29.03.2024, згідно з яким ОСОБА_1 на даний час знаходиться на підтримуючому амбулаторному лікуванні з діагнозом: депресивний розлад епізод середньої важкості у вигляді тривожно-депресивного синдрому, стан медикаментозної ремісії, у зв`язку з чим приймає підтримуючу терапію: анафраніл 25 мг на добу, гідазепам 20 мг при потребі, при порушенні сну. Також, як вбачається з відео із відеореєстраторів працівників поліції, ОСОБА_1 не заперечив факт вживання зазначених препаратів і на місці зупинки і у медичному закладі, до проведення огляду та після такого. Більше того, припускав, що ці препарати є такими, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із інструкцією для медичного застосування препарату «Анафраніл», яка є у загальному доступі, в розділі «Фармакотерапевтична група» зазначено «Антидепресанти. Неселективні інгібітори зворотного нейронального захоплення моно амінів». В розділі «Здатність впливати на швидкість реакцій при керуванні автотранспортом або іншими механізмами», зазначено, що пацієнти, які приймають ОСОБА_6 , повинні бути попереджені про те, що у них можуть виникати нечіткість зору, сонливість та інші порушення з боку ЦНС і що у таких випадках їм слід відмовитися від керування авто транспортом, роботи з механізмами, а також від занять іншими видами діяльності, що потребують підвищеної уваги і швидкої реакції.

Згідно із інструкцією для медичного застосування препарату «Гідазепам», в розділі «Фармакотерапевтична група» зазначено «Анксіолітики. Похідні бензодіазепіну». В розділі «Здатність впливати на швидкість реакцій при керуванні автотранспортом або іншими механізмами», зазначено, що у період лікування слід утриматись від діяльності, що потребує підвищеної уваги та швидкості реакції.

Окрім цього, розглядаючи дану справу, звертаю увагу на правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішенні від 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (заяви №15809/02 та №25624/02), відповідно до якої будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та користування автомобілем є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди; ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у будь-якому випадку, і виявленню цього правопорушення не обов`язково повинна передувати безпосередня зупинка автомобіля поліцейським у випадках, передбачених Законом України «Про національну поліцію».

За таких обставин, вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.9 а ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю, його дії ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки він керував транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а відтак підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини жодним чином не підтверджене, спростовується вищенаведеним і розцінюється як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене. Разом з тим, особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, надано достатньо доказів в підтвердження вчинення порушення за ч.1 ст.130 КУпАП та вини у цьому ОСОБА_1 , відтак немає підстав сумніватися в їх достатності та достовірності.

Згідно із ч.1 ст.130 КУпАП, за керування транспортним засобом особою під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У ч.2 ст.33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Тобто, санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, а ч.2 ст.33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 слід стягнути 605,60 грн судового збору в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн 60 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.Б. Кротова