Справа № 405/378/24
провадження № 3/405/122/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2024 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Юр`єва К.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонерку, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №020544 від 13.01.2024, 13.01.2024, о 11 год. 50 хв., в АДРЕСА_1 , в приміщенні кухні житлового будинку, ОСОБА_1 , здійснювала зберігання горілки невідомої марки, без марок акцизного податку встановленого зразка.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинили адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 -5 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що того дня до неї прийшли працівники поліції оскільки надійшли скарги, що вона займається самогоноварінням, дійсно зберігала самогон, оскільки хворіє.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №020544 від 13.01.2024 та докази, якими він обґрунтовується, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України, презумпції невинності.

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 164-5 КУпАП передбачає відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Тобто, відповідальність за вказаною статтею настає у разі зберігання або транспортування алкогольних або тютюнових виробів, саме з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку. Проте, в провину ОСОБА_1 ставиться зберігання горілки без марки акцизного податку, тобто діяння, яке не охоплюється диспозицією вказаної статті.

Окрім цього, як вбачається в письмових поясненнях ОСОБА_1 від 13.01.2024, так і в поясненнях, які вона надала в судовому засіданні, в пляшці, яка була виявлена в неї, була саме самогонка, а не горілка, як про це стверджує ДОП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Міхаліцький Д.С. Також в акті вилучення від 13.01.2024 ст. ДОП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Забара В. вказує, що вилучається саме пляшка об`ємом 2 л. з прозорою речовиною, яка має характерний запах самогону.

Більше того, ч. 1 ст. 164-5 КУпАП є бланкетною (відсильною) нормою, яка відсилає на певний нормативно правовий акт, який регулює правовідносини в сфері зберігання та транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, про те, в графі «склад адміністративного правопорушення» працівником поліції, яким порушено провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП не вказано нормативно-правовий акт, який порушено ОСОБА_1 .

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України, презумпції невинуватості.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За викладених обставин, оскільки суть та обов`язкові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП належно не викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а обставини, які підлягають доказуванню у цій справі, про які зазначено раніше, не доведені, суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами.

Враховуючи вищевказане у сукупності, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 122-4, 124, 247, 283-291 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Пляшку об`ємом 2 л. з прозорою речовиною, яка має характерний запах самогону, яку вилучено 13.01.2024, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва