Справа № 503/1690/23
Провадження № 3-зв/503/1/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О., розглянувши заяву адвоката Лукавського Ігоря Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Вороненка Д.В. у справі про адміністративне правопорушення № 503/1690/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

В провадженні судді Кодимського районного суду Одеської області Вороненка Д.В. перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Лукавський І.А. подав заяву про відвід судді Вороненка Д.В. у розгляді вказаної справи, обґрунтовуючи її тим, що, на його думку, є сумнів у неупередженості судді, зокрема, подане ним клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення до Піщанського районного суду Вінницької області за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , було залишено без розгляду поза межами судового засідання та розгляд справи відбувався за відсутності як ОСОБА_1 , так і його захисника, не дивлячись на викладені у клопотанні доводи щодо відсутності прямого транспортного сполучення між м. Кодимою та смт Піщанкою, а також неможливості прибуття учасників справи до Кодимського районного суду на розгляд внаслідок скрутного матеріального становища ОСОБА_2 . Крім того, захисник зазначив про незаконність мотивувальної частини постанови від 28.12.2023 року про відмову в задоволенні повторного клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення до Піщанського районного суду, що на переконання захисника свідчить про обвинувальний та упереджений ухил судді Вороненка Д.В. при розгляді даної адміністративної справи та не погоджується з рішенням судді щодо відмови судді у повторному клопотанні про направлення справи за місцем проживання ОСОБА_1 , що можливо в розумінні ст.276 КУпАП, яка передбачає альтернативну територіальну підсудність даної категорії справ. Натомість, суддя, керуючись положеннями Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, визначив неіснуючі виключні повноваження працівників поліції визначати місце розгляду справи. Всі ці обставини, на переконання адвоката Лукавського І.А., свідчать про порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що передбачені ст.268 КУпАП, а також права на всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, в тому числі надання можливості ОСОБА_1 допитати в судовому засіданні в якості свідка державного виконавця. З огляду на вищевикладене, адвокат Лукавський І.А. просить задовольнити відвід судді Вороненка Д.В. у даній справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Лукавський І.А. не з`явились; про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді повідомлені у встановленому порядку. В телефонному режимі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності повідомив, що заяву про відвід судді Вороненка Д.В. підтримує та просить розглядати таку заяву без його участі та у відсутність ОСОБА_1 .

Суддя Вороненко Д.В. в поданій ним заяві висловив небажання давати пояснення при розгляді заявленого йому відводу.

За таких обставин суддя дійшла до наступних висновків.

КУпАП не передбачає процесуальних норм, які б регламентували порядок вирішення відводу, заявленого судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі Надточій проти Українивід 15 травня 2008 року, рішення у справі Лучанінова проти Українивід 9 червня 2011 року), вважаю, що питання про вирішення відводу повинно бути розглянуте за аналогією закону.

Згідно з частиною 1статті 81 КПК України,у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 2статті 35 цього Кодексу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Частина перша статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Положеннями статей 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Пунктом 4 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У цьому світлі належить звернути увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Доводи, на які посилається адвокат Лукавський І.А., як на підстави для відводу, суддя відхиляє як необґрунтовані, безпідставні і такі, що ґрунтуються виключно на суб`єктивних припущеннях заявника. При цьому, звертає увагу на те, що п.5 ч.1 ст.278 КУпАП надає судді повноваження при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішувати, серед іншого, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників та адвоката. До того ж, постановою судді Кодимського районного суду Вороненка Д.В. від 02.01.2024 року виправлено описку, допущену в резолютивній частині постанови Кодимського районного суду від 28.12.2023 року.

За таких обставин, такі доводи не підтверджені жодними об`єктивними доказами, які б свідчили про обвинувальний та упереджений ухил судді Вороненка Д.В. під час розгляду даної справи, як про це вказує у заяві про відвід судді адвокат Лукавський І.А., а також не свідчать про особисту зацікавленість судді Вороненка Д.В. у результатах розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Жодних доказів, які містили б дані щодо порушення гарантій неупередженості цього судді чи особистої зацікавленості в результатах розгляду справи, до заяви про відвід не додано.

Крім того, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. При цьому жодних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих підстав для сумніву в неупередженості судді Вороненка Д.В. стороною захисту наведено не було.

Тому суддя, аналізуючи доводи заяви, вважає, що правові підстави для задоволення заяви про відвід судді Вороненка Д.В. у провадженні відсутні.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні заяви про відвід суддя також враховує, що: відповідно до ст. 30 КПК України відмова у здійсненні правосуддя не допускається; необґрунтовані задоволення відводів чи самовідводів у будь-якій справі є неприпустимими, оскільки може свідчити про ухилення від розгляду справи, що є порушенням правил суддівської етики та порочить звання судді, а також підриває авторитет суду та судової влади в цілому; необґрунтовані заяви про відвід судді можуть розцінюватися як тиск на суд та зловживання правом на заявлення відводів.

Керуючись статтею 279 КУпАП, статтями 75, 81 КПК України, -

постановила:

У задоволенні заяви адвоката Лукавського І.А. про відвід судді Кодимського районного суду Одеської області Вороненка Д.В. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП (справа № 503/1690/23) - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Кодимського районного суду Т.О.Калашнікова