16 лютого 2024 року
Провадження 3/932/5626/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.11.2023 року об 18-45 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Автоспецпром» д/н НОМЕР_1 , знаходячись на вул. Європейська, буд.5 у м. Дніпро, під час зміни напрямку руху ліворуч, не впевнився, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем «Land Rover» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався ліворуч від нього в попутному напрямку зліва. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У суді ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 22.11.2023 року приблизно о 18-45 год. він, керував транспортним засобом «Автоспецпром» д/н НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку вул. Князя Володимира Великого в м. Дніпро. Через наявний затор дорожній рух був ускладнений, він рухався дотримуючись безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Несподівано водій автомобіля «Land Rover» д/н НОМЕР_2 , не урахувавши ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів, почав виконувати маневр обгону, внаслідок чого пошкодив дзеркало заднього виду його транспортного засобу. Вину не визнає, оскільки вважає, що ДТП сталося внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм «Land Rover» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 22.11.2023 року приблизно о 18-45 год. він, керуючи автомобілем «Land Rover» д/н НОМЕР_2 , рухався паралельно з автомобілями в лівому ряді по вул. Європейська. Спереду стояв автобус, а за автобусом автомобіль швидкої допомоги. Коли він розпочав свій рух прямо, то почув удар в своє дзеркало. Візуально він не бачив, щоб транспортний засіб «Автоспецпром» д/н НОМЕР_1 змінював напрямок руху та вмикав показник повороту ліворуч. Вважає, що ДТП сталося внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм «Автоспецпром» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Вислухавши ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, додані документи, , вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Так, пояснення учасників ДТП водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 є кардинально протилежними щодо обставин ДТП та механізму зіткнення транспортних засобів.

Крім того, як було встановлено, свідків ДТП не було, а з протоколу огляду та схеми ДТП не вбачається розташування місця зіткнення з урахуванням дорожньої обстановки щодо полос руху кожного з водіїв із-за відсутності розмітки.

Отже, враховуючи, що учасники ДТП є зацікавленими особами у вирішенні справи, неможливо дійти до однозначного висновку про те, пояснення кого з учасників ДТП відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, на підставі наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували відповідність або навпаки невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України, а тим більше з`ясувати питання, чи знаходиться порушення Правил дорожнього руху України, якщо таке мало місце, у причинному наслідковому зв`язку з настанням події ДТП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245,251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна