Справа № 397/1228/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2024 смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимович І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка працює на посаді головного спеціаліста сектору закупівель відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та благоустрою Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

17.10.2023 до Олександрівського районного суду Кіровоградської області з Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області надійшов протокол № 04-11/73/2023 пр від 12.10.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 163-14 КУпАП.

Зі змісту протоколу вбачається, що при здійсненні моніторингу закупівлі, відповідно до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - закон), проведеної відділом містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та благоустрою Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області (далі - замовник) під час закупівлі «Капітальний ремонт громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 » (інформація оприлюднена в інформаційно - телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером UA-2023-05-05-011220-а), який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: не відхилення тендерну пропозицію як такої, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації та автоматично не відмінено електронною системою закупівель процедуру відкритих торгів, що відображено у висновку про результати моніторингу закупівлі, який оприлюднений в електронній системі закупівель 26.06.2023.

Так, за результатом аналізу питання розгляду тендерних пропозицій установлено, що замовником не відхилено тендерну пропозицію учасника товариства з обмеженою відповідальністю «АРАКА» як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації, що є порушенням вимог підпункту 2 пункту 41, підпункту 1 пункту 48Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг длязамовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», наперіод дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днівз дня його припинення або скасування, затверджених постановою КабінетуМіністрів України від 12.10.2022 № 1178, пункту 4-1 постанови КабінетуМіністрів України від 11 жовтня 2016 року № 710 «Про ефективневикористання державних коштів» (зі змінами), іпередбачає відповідальність ч.3 ст.164-14 КУпАП. Зазначене порушення допущено ОСОБА_1 .

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину у скоєнні правопорушення не визнала.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно з ч.3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частинами третьою - шостою статті 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права.

Строк давності не тільки забезпечує правову визначеність та остаточність судового рішення, попередження порушень прав осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, але й надає законне право порушнику уникнути переслідування або притягнення до суду за закінченням певного строку після скоєння правопорушення, в даному випадку - притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка підозрюється у вчиненні адміністративного правопорушення, за закінченням строку давності, що передбачений національним законом ч. 2 ст.38 КУпАП.

З висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, який складено та оприлюднено 26.06.2023 Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області вбачається, що предмет закупівлі є: Капітальний ремонт громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 ». Інформація про оприлюднення UA-2023-05-05-011220-а, 05.05.2023.

Разом з тим, з матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що адміністративне правопорушення було виявлено під час проведення моніторингу процедури закупівлі 20.06.2023 -26.06.2023, а протокол був складений 12.10.2023.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2023 визначено головуючого суддю Максимовича І.В. та передано матеріали справи на розгляд.

Отже, на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення 15.01.2024, минув строк накладення адміністративного стягнення, встановлений законом.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією в межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 ч.1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Тлумачення абзацу 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, утому числі й вини особи у його вчиненні.

Враховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ч.3 ст. 38 КУпАП, закінчились, то провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.164-14 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч.3 ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 164-14 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: І.В. Максимович