Справа № 346/48/24
Провадження № 33/4808/310/24
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Коломийського міськрайонного суду від 22 лютого 2024 року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 130 ч. 1 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 29.12.2023 року 18 год 55 хв в с. Королівка, вул Мазепи керував т.з. «RENAULT KANGOO» НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу Alcotest Drager 6820. Результат: 1.73 проміле. Тест № 5048, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 перед цим не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснив наїзд на бетонний місток. У наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною й необґрунтованою через істотні процесуальні порушення в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП. Стверджує, що після проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу, поліцейськими не було запропоновано йому пройти огляд в медичному закладі, при цьому ставить під сумнів відеозапис події через його неповноту, а тому на думку апелянта слід було залучити свідків. На місці події хотів скористатися правовою допомогою безоплатного захисника, на що поліцейський не відреагував жодним чином, чим порушив його право на захист. Також вказує, що суд послався в постанові на пояснення адвоката, однак в судовому засіданні його не було, що свідчить про поверхневий та формальний розгляд справи. Вважає, що справа розглянута з порушенням національного, міжнародного законодавства та практики ЄСПЛ. Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Розгляд справи через скорочені апеляційні строки проведено без участі апелянта, його участь не обов`язкова, матеріалів справи достатньо для прийняття законного й обґрунтованого рішення.

Перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи та матеріали справи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП цим нормам закону не відповідає, вона не може залишатися в силі, тому в цій частині підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення.

При цьому судом першої інстанції не враховано, що згідно конституційних й конвенційних принципів верховенства права, законності й змагальності сторін - людина, її права та свободи є найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суди зобов`язані неупереджено і неухильно додержуватись вимог Конституції України та чинних законів і міжнародних договорів.

Судом не взято до уваги вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства. Ця справа належить до такої категорії проваджень.

В діях ОСОБА_1 є певні ознаки пред`явленого правопорушення, але його вину не підтверджено у встановленому законом порядку поза розумним сумнівом.

Постанова суду не може залишатися в силі через істотні процесуальні порушення, в тому числі права особи на захист.

Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта, які підтверджується відеозаписом події про те, що останньому перед початком і при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння, не було належним чином забезпечено право на реальну допомогу адвоката, не роз`яснено право на мовчання і не свідчити проти себе, що є істотними процесуальними порушеннями його конституційного права на правовий захист (ст. 59 Конституції України) і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, що в силу правового принципу «плодів отруєного дерева» дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами.

Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу і її було проголошено вже після завершення процедури огляду водія і складання протоколу.

Суд не перевіряв якість копії протоколу про правопорушення, що залишає сумнів в належності пред`явленого ОСОБА_1 адміністративного обвинувачення, що є порушенням його права на захист.

При обґрунтуванні вини ОСОБА_1 за ст.. 130 ч.1 КУпАП суд послався на копію свідоцтва про повірку алкотестера. Але при цьому суд не звернув увагу на те, що ця копія не завірена, тому не може мати юридичну силу, що залишає під сумнівом доведеність його вини. Згідно ст.. 62 Конституції України суд зобовязаний всі сумніви трактувати на користь правопорушника. При цьому враховується повідомлення уповноваженого представника виробника алкотестерів Драгер в Україні п. Шерстюка Р., яке є у всіх судах області, про те, що використання всіх алкотестерів в Івано-Франківській області за 2022-2023 роки є неправомірним, оскільки вони не пройшли належну сертифікаційну повірку.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляці про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

Як видно із відеозапису на місці події він продуває алкотестер Драгер 6820, застосування якого є сумнівним. Копії свідоцтва про його повірку у справі немає. Цей сумнів згідно ст. 62 Конституції України апеляційний суд трактує на користь водія.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, як невмотивована й необґрунтована.

За вищенаведених порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.

З огляду на викладене ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови.

Не всі апеляційні доводи апеляції дають підставу для скасування постанови суду, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Коломийського міськрайонного суду від 22 лютого 2024 року щодо нього в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП скасувати, провадження у справі в цій частині закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанову суду щодо нього в частині притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін. Вважати ОСОБА_1 винуватим за ст.124 КУпАП з накладеним на нього штрафу 850 грн.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький