Справа № 525/105/24
Провадження №3/525/102/2024 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.02.2024 селище Велика Багачка
Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка матеріали, що надійшли з ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП судом не встановлено, до адміністративної відповідальності притягався 20.09.2023 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
у с т а н о в и л а:
21.01.2024 о 19 год. 03 хв. громадянин ОСОБА_1 , повторно протягом року, перебуваючи вдома по АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї матері громадянки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: погрожував, стукав по вікнах, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, вказав, що про вчинене щиро жалкує. Суду пояснив, що він з матір`ю ОСОБА_2 проживають за однією адресою, проте мати живе в будинку, а він у приміщенні літньої кухні. 21 січня 2024 року він прокинувся та виявив, що мати забрала у нього свій радіоприймач. Він хотів послухати радіо, тому вирішив взяти радіоприймач у матері знову, він постукав до матері у вікно будинку, а воно розбилося. Мати радіоприймача не дала та викликала поліцію.
Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася.
Статтею 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.
Частиною 2 цієї статті встановлено відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №054456 від 21.01.2024 (а.с. 1), терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА №446579 від 21.01.2024, згідно якого було заборонено ОСОБА_1 у будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою строком на 5 діб (а.с. 2), формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_2 , яка пояснила працівникам поліції у день вчинення адміністративного правопорушення, про те, що її син ОСОБА_1 веде аморальний спосіб життя, не працює, зловживає алкогольними напоями, виносить з дому продукти харчування. 21.01.2024 ОСОБА_1 почав вимагати, щоб вона дала йому радіоприймач, вона відмовила, оскільки вважала, що він може його обміняти на горілку, останній почав поводитись агресивно, кричав, розбив вікно у спальній кімнаті будинку, чим дуже її злякав, вона викликала працівників поліції (а.с. 4).
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.
За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та проаналізувавши докази зібрані по справі про адміністративне правопорушення, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире каяття, обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено.
Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючої відповідальність обставин, суд вважає за необхідне застосувати відносно гр. ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт з метою виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобіганню вчинення нових правопорушень у подальшому.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення належить стягнути з ОСОБА_1 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 9, 23, 33, ч. 2 ст. 173-2, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Я.В. Прасол