ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Бурлаки В.С., перевіривши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого - адвоката Бурлаки В.С., на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 лютого 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 лютого 2024 року провадження у справі щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник потерпілого - адвокат Бурлака В.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 07.02.2024 р., як пропущений з поважних причин, та скасувати постанову районного суду і прийняти нову, якою визнати винуватою ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження щодо неї закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Cтавлячи питання про поновлення строків на апеляційне оскарження., апелянт вказує, що ні він, ні потерпілий копії оскаржуваного судового рішення не отримували і така копія постанови їм не надсилалася, а з текстом постанови ознайомилися тільки на веб-сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 12.02.2024 р., а тому, на думку апелянта, є підстави для поновлення строку на оскарження постанови.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на оскарження постанови суду вважаю, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

ЄУНСС: 725/7862/23

Провадження: №33/822/183/24 Головуючий у І інстанції: Войтун О.Б.

Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Потоцький В.П.

Так, згідно з ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, представник потерпілого адвокат Бурлака В.С. подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду тільки 22.02.2024 р., тобто після збігу передбаченого законом десятиденного терміну на оскарження постанови судді, що підтверджується відміткою - штемпелем на конверті поданої апеляційної скарги до місцевого суду.

Також із матеріалів справи встановлено, що розгляд справи місцевим судом був призначений на 07 лютого 2024 р., за результатами якого було прийнято рішення по справі.

При цьому, від захисника потерпілого адвоката Бурлаки В.С. надійшло клопотання, в якому останній просив розгляд справи, призначений на 07.02.2024 р., щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП розглядати без його участі та участі ОСОБА_1 , а також просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с.83-84).

Таким чином, апеляційний суд вважає, що адвокат Бурлака В.С., будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, мав реальну можливість дізнатися про стан розгляду своєї справи та про прийняте рішення вже після судового розгляду та у визначений ст. 294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.

Твердження апелянта, що він та його довіритель не отримували копію постанови суду і така їм не направлялася, а дізналися про прийняте рішення тільки 12.02.2024 р. з ЄРДР, а тому 10-денний строк оскарження постанови рахується з вказаної дати, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки ч.1, 2 ст.285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

З матеріалів справи вбачається, що ні потерпілий, ані його представник не зверталися до місцевого суду із клопотанням про видачу копії оскаржуваного рішення.

За таких обставин, підстав для направлення вказаної постанови у суду першої інстанції не було.

Крім того, апеляційний суд зважує і на те, що стаття 294 КУпАП не пов`язує строк оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення з часом її одержання або ознайомлення з нею.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності вважаю, що в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити у зв`язку з відсутністю поважних причин та обґрунтованих посилань апелянта в своїй апеляційній скарзі щодо пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а подану апеляційну скаргу - повернути апелянту.

У відповідності до ч. 2 ст. 294 КпАП України апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала якщо у поновлені строку відмовлено.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику потерпілого ОСОБА_1 адвокату Бурлаці В.С. у поновлені строку на апеляційне оскарження постанови судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 лютого 2024 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, та подану ним апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький