Справа № 731/552/23 Головуючий у 1 інстанції Савенко А. І.
Провадження № 33/4823/79/24
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - Александрова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Александрова Д.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2023 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 15 липня 2023 року, о 19 год. 22 хв., в смт Варва, по вул. Шевченка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Rekord», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Александров Д.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати як незаконну, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Апелянт вказує, що працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, так як згода пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння після попередньої відмови але до складання протоколу, не може бути підставою для складання протоколу. Зазначив, що відеофіксація правопорушення є неповною, зокрема, відсутній процес складання протоколу, під час якого його ОСОБА_1 і повідомляв про його бажання пройти медичний огляд. Також, посилаючись на ст.62 Конституції України, наголошує, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.6 розділу І та п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №158221 від 15.07.2023, ОСОБА_1 , 15 липня 2023 року, о 19 год. 22 хв., в смт Варва, по вул. Шевченка, повторно протягом року, керував автомобілем «Opel Rekord», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова та хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ухилився, шляхом категоричної відмови, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП ( а.с.2).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються постановою Варвинського районного суду Чернігівської області від 21.09.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік (а.с.4-6).

Як слідує з переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху. Під час спілкування працівники поліції виявили у водія явні ознаки алкогольного сп`яніння, при цьому ОСОБА_1 не заперечував, що вживав спиртні напої, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я, на що останній категорично відмовився. Після цього поліцейський пояснив, що в такому разі на нього буде складено протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Водій відмовився надати пояснення, поставити підпис у протоколі та отримати його копію.

При цьому, посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд, не заслуговує на увагу, оскільки поведінка водія свідчить про протилежне, зокрема, що він категорично відмовився пройти огляд у встановленому законом порядку.

Водій ОСОБА_1 після оформлення адміністративних матеріалів, будучи незгодним з діями працівників поліції, самостійно медичний огляд не пройшов та медичний висновок не надав.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час огляду на стан сп`яніння та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Доводи апелянта про те, що відеоматеріал не може слугувати належним доказом, так як не є безперервним, є непереконливим, оскільки вказаний відеозапис є лише одним із доказів на підтвердження даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, на відеозаписі чітко зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і підстави піддавати сумніву зміст даного відеозапису відсутні.

В судовому засіданні апеляційного суду було допитано свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що в середині липня 2023 року йому зателефонував ОСОБА_1 і повідомив, що його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився, але ОСОБА_3 пояснив, що цього не потрібно робити, так як за це на нього буде накладено стягнення. Через деякий час ОСОБА_3 під`їхав на місце події і бачив як ОСОБА_1 просив працівників поліції не складати відносно нього протокол, а відвезти його на огляд до медичного закладу. Проте поліцейські не зважили на його прохання і склали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Як місцевий суд, так і суд апеляційної інстанції критично оцінює дані пояснення свідка ОСОБА_3 , оскільки ані відеозапис до протоколу, ані самі матеріали справи не містять жодного доказу перебування ОСОБА_3 на місці події під час складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Водночас такі свідчення не спростовують той факт, що перед початком складання протоколу водій відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі, відтак, працівник поліції мав усі підстави для складання протоколу.

Інші твердження апелянта висновків суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, не спростовують, та не є підставою для скасування судового рішення.

Відтак, доводи апелянта про відсутність у діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу. Таку позицію сторони захисту слід розцінювати, як намагання ОСОБА_1 уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р. Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повторно протягом року, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, з чим погоджується й суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.2 ст.130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відтак, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Александрова Д.О. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний