Справа № 750/2769/24 Головуючий у 1 інстанції Лямзіна Н.Ю.
Провадження № 33/4823/540/24
Категорія - ч.5 ст.126 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю захисника - Олійника С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Олійника С.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 квітня 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що ОСОБА_1 , протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення постановою серії ЕНА №1377322 від 05.02.2024, за ч.4 ст.126 КУпАП, повторно вчинив дії, передбачені частиною четвертою вказаної статті.

22 лютого 2024 року о 13 год. 41 хв., по проспекту Миру, 252, у м. Чернігові, ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL VIVARO, д.н.з НОМЕР_1 , при цьому згідно з постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.07.2023 був позбавлений права керування транспортними засобами строком на один рік, чим порушив п.п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Олійник С.А. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову місцевого суду як незаконну, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Вказує, що постанова серії ЕНА № 1377322 від 05 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, оскаржена в порядку КАС України до Новозаводського районного суду м. Чернігова, тобто не набрала законної сили, що свідчить про передчасність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був поінформований належним чином, що підтвердив його захисник, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши пояснення захисника Олійника С.А., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч.9 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

Частина 5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №707843 від 22.02.2024, ОСОБА_1 , 22 лютого 2024 року о 13 год. 41 хв., по проспекту Миру, 252, у м. Чернігові, керував транспортним засобом OPEL VIVARO, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому 28.07.2023 був позбавлений права керування транспортним засобом постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова на строк один рік, правопорушення вчинено повторно протягом року - постановою серії ЕНА1377322 від 05.02.2024 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху (а.с.4).

Отже, вказаний протокол є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

Із переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського убачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування ним транспортним засобом, останній підтвердив, що він не має посвідчення водія. Крім того, було з`ясовано, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 КУпАП.

Також винуватість ОСОБА_1 підтверджується:

- копією постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 липня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130, ст.36 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік (а.с.7-8);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА № 1377322, відповідно до якої 05.02.2024 на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП (а.с.6).

- довідкою інспектора ВАП УПП в Чернігівській області від 23 лютого 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 03.01.2020 (а.с.3).

Доводи апелянта про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак повторності, є непереконливими, так як згідно з диспозицією ч.5 ст.126 КУпАП відповідальність настає саме за повторне вчинення протягом року правопорушень, передбачених частинами 2-4 ст.126 КУпАП.

Крім того, п.3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджених наказом МВС України від 07.11.2017 №1395, визначено, що повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА № 1377322 від 05.02.2024 слідує, що до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн., унаслідок чого він не є особою звільненою від адміністративної відповідальності або особою, відносно якої закрито провадження у справі, та є особою, яка визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення. Матеріали справи не містять даних про те, що вищезазначена постанова скасована.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху носять систематичний характер.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Керування транспортним засобом особою, яка не має права на керування транспортним засобом, вчинене повторно після накладення адміністративного стягнення, віднесене до грубих порушень правил безпеки руху, які вчинені навмисно і свідчать про підвищену суспільну шкідливість у зв`язку з чим і передбачена сувора відповідальність в порівнянні з іншими правопорушеннями.

Відтак, доводи апелянта про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію сторони захисту слід розцінювати, як намагання ОСОБА_1 уникнути установленої законом відповідальності за скоєне.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.5 ст.126 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Олійника С.А. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний