ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/149/24
провадження № 3/691/120/24
ПОСТАНОВА

03 квітня 2024 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., за участю секретаря судового засідання Шаповал Т.С., прокурора Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури Початенко Н.В., захисника Мисана В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , директора ВСП «Городищенський фаховий коледж УНУС», за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ВСП «Городищенський фаховий коледж УНУС» та будучи відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» (далі по тексту Закон), суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.2 ч. 1 ст. 28 Закону, не повідомив у встановленому Законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № 74/к/тр від 23.12.2022 року про виплату одноразової премії працівникам в грошовому виразі, зокрема своїй дружині особисто у розмірі 5000 грн.,чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Він же, перебуваючи на посаді директора ВСП «Городищенський фаховий коледж УНУС» та будучи відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» (далі по тексту Закон), суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.3 ч. 1 ст. 28 Закону, вчинив дії при наявності реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № 74/к/тр від 23.12.2022 року про виплату одноразової премії працівникам в грошовому виразі, зокрема своїй дружині особисто у розмірі 5000 грн.,чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП не визнав та пояснив, що у своїх діях він не вбачає корупційних правопорушень, оскільки не знав, що підписання наказу про преміювання працівників, в тому числі і дружини, яка працює кухарем, підпадають під дії вчинені в умовах реального конфлікту інтересів. Рішення про розмір премії приймалось та визначалося не ним самим, а колегіально і дані кошти були виплачені з фонду оплати праці всім працівникам.

Захисник Мисан В.В. у судовому засіданні зазначив, що протокол відносно ОСОБА_1 складено з порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП. Зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно протоколу № 61/2024 від 01.02.2024 року, датою вчинення правопорушення вказано 26.12.2022 року, згідно протоколу 62/2024 - 23.12.2022 року.

Тобто, зазначені дати відображають саме дії відповідної особи (в даному випадку ОСОБА_1 ) щодо підписання наказу про преміювання працівників та не повідомлення про реальний конфлікт інтересів.

Відповідно вказані дати є датами виявлення (встановлення) особи, яка могла вчинити адміністративні правопорушення.

Тобто, складені протоколи майже через 1 рік і 2 місяці при прийнятті наказу про премію, складені з порушенням ст. 254 КУпАП., оскільки протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є директором ВСП «Городищенський фаховий коледж Уманського національного Університету садівництва».

Згідно штатного розпису з 01.01.2022 року та списку працівників ВСП «Городищенський фаховий коледж Уманського національного Університету садівництва» у навчальному закладі працювало 53 особи.

Згідно листа Уманського національного Університету садівництва від 21.12.2022 року № 802/01-10 за підписом ректора Олени Непочатенко надано згоду на виплату щорічної виплати педагогічним працівникам директору коледжу ОСОБА_1 за результатами роботи у 2022 році.

Згідно службової записки від 22.12.2022 року про підсумки роботи за 2022 рік за підписом головного бухгалтера виплатити премію наступним працівникам за списком (23 особи).

Так, згідно наказу № 73/к/тр від 23.12.2022 року 27 педагогічним працівникам виплачена щорічна грошову винагороду за сумлінну працю.

Згідно наказу № 74/к/тр від 23.12.2022 року 23 працівникам коледжу виплачена премія в грошовому виразі за результатами роботи у 2022 році

Тобто, з вищевикладеного вбачається, що як грошова допомога так і премія виплачувалася не лише дружині директора ОСОБА_1 але і іншим працівникам.

Крім того, премія дружини директора в сумі 5000,00 грн. порівняно з іншими працівниками є не самою високою і встановлювалася не конкретно директором, а за поданням безпосереднього керівника, заступника директора з адміністративно-господарської роботи.

Згідно положення про преміювання працівників ВСП «Городищенський фаховий коледж Уманського національного Університету садівництва» затвердженого 01.09.2020 року, дане положення запроваджується з метою підвищення мотивації працівників коледжу, стимулювання високопрофесійного виконання працівниками посадових обов`язків, а не створення конфлікту інтересів між директором та працівниками.

Відповідно до посадової інструкції кухаря (дружини директора ОСОБА_1 ) остання підпорядковується безпосередньо завідуючому їдальнею.

Оцінка роботи кухаря здійснюється щоденно на основі затвердженої Системи оцінок виконання стандартів якості трудової діяльності. На підставі інформації, що одержана, дається оцінка трудової діяльності кухаря, яка враховується для її заохочення за хорошу роботу або дисциплінарного стягнення, за невиконання роботи в належному об`ємі і у встановлений термін.

Згідно посадової інструкції заступника директора з АГР (адміністратвино-господарської роботи) останній організовує та координує діяльність господарських підрозділів коледжу щодо забезпечення належного функціонування його матеріально-технічної бази, а також вирішує завдання всебічного матеріально-технічного та господарського забезпечення навчально-виховного процесу.

Тобто, безпосереднє рішення про преміювання приймає не директор ВСП «Городищенський фаховий коледж Уманського національного Університету садівництва», а безпосередньо керівник якому підпорядкований працівник.

Сам по собі факт підписання наказу про преміювання працівників коледжу навіть при наявності близького родича, який працює у такому закладі не може створювати конфлікту інтересів, оскільки таке рішення приймалося щодо всього колективу коледжу, а не лише в інтересах одного працівника.

Відповідно до п.п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п.1, 2 ч. 1 ст. З цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Визначення потенційного та реального конфлікту інтересів, приватного інтересу наведенні у ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», згідно з якою реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Згідно ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Тобто, приватний інтерес у директора навчального закладу існуватиме, зокрема, у випадках, якщо прийняте рішення передбачається надання переваг, благ, вигод для нього особисто.

Які саме блага отримав директор ОСОБА_1 підписавши наказ про преміювання 50 працівників коледжу в протоколах про адміністративні правопорушення не зазначено.

При реальному конфлікті інтересів особа реалізує (повинна реалізувати) свої повноваження у сфері, де наявний приватний інтерес. Це викликає суперечність між повноваженнями і приватним інтересом, що в свою чергу може впливати на об`єктивність вчинення дій чи прийняття рішень.

Разом з тим, при складенні протоколів про адміністративні правопорушення не було враховано, що дії директора коледжу мали публічний характер, оскільки реалізовувалися на всіх працівників.

В матеріалах справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні відомості, що останній при підписанні наказу про преміювання, вже тоді мав якийсь приватний інтерес.

На підставі вищевикладеного, просив суд провадження по справах відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Прокурор вважаючи, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст. 172-7 КУпАП доведена, просила притягнути його до відповідальності та накласти стягнення.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника Мисана В.М., прокурора, дослідивши в сукупності всі докази, які мають значення для правильного вирішення даної справи, суд прийшов до висновку що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч. 2 ст.172-7 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення.

Диспозицією ч. 1 ст.172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Диспозицією ч. 2 ст.172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно ч.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції» визначено поняття реального конфлікту інтересів, як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до вимог ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», особи, зазначені у п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції», потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень; реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією», зазначив, що аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому. Тобто, для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що приватний інтерес наявний, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований та визначений; наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; наявність повноважень на прийняття рішення, наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_1 будучи суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення, при прийнятті рішення щодо підписання наказу та при підписанні наказу № 74/к/тр від 23.12.2022 року про виплату одноразової премії працівникам в грошовому виразі, зокрема своїй дружині особисто у розмірі 5000 грн., діяв в умовах реального конфлікту інтересів про який не повідомив в установленому законом порядку та вчинив правопорушення, передбачені ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєних правопорушеннях підтверджується наступними доказами, доданими до протоколу, а саме:

- викликом № 253/55/122-2024 року від 12.01.2024 року;

- запитом № 4922/55/122/01-2023 від 27.10.2023 року «Про надання інформації та копій»;

- списком працівників ВСП «Городищенський фаховий коледж УНУС»;

- службовою записка головного бухгалтера 22.12.2022 року;

- наказом № 73/к/тр від 23.12.2022 року;

- наказом № 8/к/тр від 14.01.2022 року;

- додатковою угодою № 2 до контракту № 1 від 14.01.2022 року, укладеного Уманським національним університетом садівництва з директором ВСП «Городищенський фаховий коледж Уманського національного університету садівництва» ОСОБА_1 від 01.06.2022 року;

- додатковою угодою № 1 до контракту № 1 від 14.01.2022 року, укладеного Уманським національним університетом садівництва з директором ВСП «Городищенський фаховий коледж Уманського національного університету садівництва» ОСОБА_1 від 01.05.2022 року;

- положенням про преміювання працівників ВСП «Городищенський фаховий коледж Уманського національного Університету садівництва» затвердженого 01.09.2020 року

- наказом № 74/к/тр від 23.12.2022 року;

- іншими зібраними в результаті розгляду та доданими до протоколів матеріалами

Згідно зі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про застосування вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, і вважаю, що справи про обидва правопорушення слід об`єднати в одне провадження, а стягнення необхідно накласти в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обираючи міру адміністративного стягнення, суд, враховуючи особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та з огляду на характер скоєних ним адміністративних правопорушень, які в розумінні ч.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції», є корупційними, вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень 00 копійок, яке буде достатнім для його виправлення.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 36, ч. 1 ст.172-7, ч. 2 ст.172-7, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

справу про адміністративне правопорушення № 691/148/24, номер провадження 3/691/119/24 за ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та справу про адміністративне правопорушення № 691/149/24, номер провадження 3/691/120/24 за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження, присвоївши їм спільний номер № 691/149/24, номер провадження 3/691/120/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 і ч.2 ст.172-7 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час винесення постанови становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подано апеляцію до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. О. Черненко