overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 688/667/24
№ 3/688/309/24
Постанова

Іменем України

23 лютого 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 орган, що видав документ 6831 від 20.10.2020 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи матір`ю непонолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою статті 184 КУпАП, ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків по догляду за дочкою, не створила належних умов для її навчання, внаслідок чого, ОСОБА_2 без поважних причин не відвідувала навчальний заклад «Городищенський ліцей» у період з 09.01.2024 по 23.01.2024.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 566227 від 26.01.2024, в якому зафіксовано зазначений факт; копією паспорта ОСОБА_1 ; копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 ; копією повідомлення начального закладу «Городищенський ліцей» від 23.01.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.01.2024; копією постанови Шепетівського міськрйонного суду Хмельницької області від 19.12.2023 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, з урахуванням принципу законності, справедливості та індивідуалізації, суд дійшов висновку, що до ньогонеї слід застосувати стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 184, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Алла ЦІДИК
Справа № 686/4804/24
Провадження № 3/686/2014/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , ФОП, і.п.н. НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2024р. ОСОБА_1 порушив порядок проведення розрахунків через реєстратор розрахункових операцій, а саме: при проведенні контрольної розрахункової операції встановлено факт реалізації мобільного телефону «Redmi C2/32Гб» на суму 2200 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій, розрахунковий документ (чек) не роздруковано, не видано та відповідно не створено, чим порушила п.1 п.2 ст.3 Розділу ІІ Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. №265/95-ВР із змінами та доповненнями.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. В протоколі про адміністративне правопорушення останній зазначила про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, від нього не надійшло заяв про відкладення розгляду, приходжу до висновку про розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення № 573/10/22-01-07-05 від 09.02.2024 р., актом фактичної перевірки від 09.02.2024р.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , який є не судимим, до адміністративної відповідальності не притягався, а тому вважаю за можливе накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Провадження №3/447/113/24
Справа №447/4145/23
П О С Т А Н О В А

27.02.2024 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

11.12.2023 близько 09 год. 55 хв. у місті Новий Розділ Стрийського району Львівської області перебуваючи по бульвару Довженка, 12 ОСОБА_1 порушила правила торгівлі - здійснювала торгівлю фруктами у не встановленому місці, а саме на вулиці, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, які надсилались за адресою проживання ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №027381; письмовими поясненнями ОСОБА_1 у яких вказала, що здійснювала торгівлю фруктами у не встановленому місці, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає; рапортом працівника поліції, відповідно до якого ОСОБА_1 здійснювала торгівлю у невстановленому місці, а саме у АДРЕСА_2 ; розпискою ОСОБА_1 , відповідно до якої вона зобов`язалася зберігати квіти до винесення рішення суду.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, враховуючи особу правопорушниці та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 456/1170/24
Провадження № 3/456/735/2024
ПОСТАНОВА

27 лютого 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого в НАК «Нафтогаз» інженером технологом,

за частиною 5 ст.126, статтями 122-4, 124 КУпАП,

встановив:

26.02.2024 до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 666603 від 14.02.2024 складений стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, серії ААД № 666626 від 14.02.2024 складений стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та серії ААД № 666620 від 14.02.2024, складений стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до частини 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з п.55 Рішення Європейського Суду з прав людини «Гурепка проти України» «з огляду на свою усталену прецедентну практику, Суд не має сумніву, що в силу суворості санкції дана справа за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носило кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу №7 до Конвенції (див. Engel and others v. the Netherlands, judgment of 8 June 1976, Series A no. 22, параграфи 82-83; Ozturk v. Germany, judgment of 21 February 1984, Series A no. 73, параграфи 48-50; Escoubetv. Belgium judgment [GC], no. 26780/95, параграф 32, ECHR 1999-VII; Ezeh and Connors v. the United Kingdom [GC], nos. 39665/98 and 40086/98, ECHR 2003-X).

З огляду на позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у вищевказаному рішенні, суд бере до уваги (за аналогією) положення ст. 217 КПК України, згідно з вимогами якої у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою та справи про ці правопорушення розглядаються одним і тим же суддею, тому вищевказані справи слід об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду і вирішення.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу №456/1170/24 провадження №3/456/735/2024 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП зі справами №456/1171/24 провадження №3/456/736/2024 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та №456/1172/24 провадження №3/456/737/2024 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справі присвоїти номер №456/1170/24 провадження №3/456/735/2024.

Cуддя В. М. Бораковський
Справа №687/211/24
№3/687/164/2024
П О С Т А Н О В А
26 лютого 2024 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 27.01.2024 року о 23 год. 05 хв. по а/д смт.Чемерівці с.Криків 3 км., будучи пасажиром автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з НОМЕР_1 , на неодноразову закону вимогу поліцейського знаходитись на своєму місці, вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, яка виразилась у спробі пасажира вийти з т/з, та при цьому виражався в сторону працівників поліції нецензурною лайкою та шарпав їх за формений одяг, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав.
Дослідивши письмові матеріали справи, суддя, вважає, що вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні та доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №560701 від 28.01.2024 року, протоколом про адміністративне затримання 27.01.2024 року, рапортами, відеозаписом.
При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставиною, що пом`якшує відповідальність суддею встановлено не було. Обставин, що обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відсутність тяжких наслідків правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.
Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 185, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя Борсук В.О.
Справа №687/213/24
№3/687/166/2024
П О С Т А Н О В А
26 лютого 2024 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
11.01.2024 року близько 21 год. 00 хв. в с. Завадівка по вул. Шевченка, 26 ОСОБА_1 незаконно зберігав при собі, без мети збуту, речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/123-24/790-НЗПРАП від 22.01.2024 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, маса канабісу становить 1,79 г., що відповідно до наказу МОЗ №188 від 01.08.2000 року, є невеликим розміром, чим вичинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №807978 від 01.02.2024 року; рапортом від 11.01.2024 року, протоколом огляду місця події від 11.01.2024 року, висновком експерта №СЕ-19/123-24/790-НЗПРАП від 22.01.2024 року, постановою про закриття кримінального провадження від 31.01.2024 року.
Крім того, згідно висновку експерта №СЕ-19/123-24/790-НЗПРАП від 22.01.2024 року, при проведенні експертизи витрачено 0,2 г. речовини.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.
Обставин, що пом`якшують відповідальність суддею встановлено не було.
Обставин, що обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.
Відповідно ст. ст. 23, 33 КУпАП, при призначенні покарання суддя враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у виді громадських робіт.
Керуючись статтями 7, 9, 23, 33-35, 44, 265, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп..
Речові докази: особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, маса канабісу становить 1,61 г. - знищити.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя Борсук В.О.
Справа № 503/1707/23
Провадження № 3/503/1239/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О., при підготовці до судового розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , не працюючої,

За ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №884434, складеного 30.11.2023 року вбачається, що 30.11.2023 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в м.Кодима Подільського району Одеської області, по вул. Соборній, в приміщенні ІОПП, а саме: в громадському місці, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу працівників Подільського РС №2 з питань пробації, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

В судове засідання на 01.02.2024 року ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом направлення судової повістки за адресою вказаною у протоколі. Ця обставина підтверджується поштовою кореспонденцією.

Постановою Кодимського районного суду Одеської області від 01.02.2024 року було застосовано відносно ОСОБА_1 привід в судове засідання на 21.02.2024 року на 09 год. 45 хв.

Проте, ВПД №1 Подільського РУП ГУ НП в Одеській області не було виконано постанову суду від 01.02.2024 року щодо приводу ОСОБА_1 в судове засідання на 21.02.2024 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, проте явка в судове засідання ОСОБА_1 не була забезпечена органом Національної поліції.

Вказані недоліки позбавляють суд можливості як забезпечити дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і всебічно і об`єктивно розглянути справу, належно оцінити наявні матеріали для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне на виконання вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП справу відносно ОСОБА_1 повернути до ВПД №1 Подільського РУП ГУНП ГУНП в Одеській області для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Кодимського районного суду Т.О. Калашнікова
Справа № 503/1706/23
Провадження № 3/503/82/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О., при підготовці до судового розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , не працюючої,

За ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №884435, складеного 30.11.2023 року вбачається, що 30.11.2023 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в м.Кодима Подільського району Одеської області, по вул. Соборній 88 знаходилася в п`яному вигляді в приміщенні ІОПП, порушувала публічний порядок на зауваження працівників поліції припинити свої дії не відреагувала, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу працівників поліції та провокувала бійку, чим вчиняла злісну непокору законній вимозі працівників поліції, своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП

В судове засідання на 01.02.2024 року ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом направлення судової повістки за адресою вказаною у протоколі. Ця обставина підтверджується поштовою кореспонденцією.

Постановою Кодимського районного суду Одеської області від 01.02.2024 року було застосовано відносно ОСОБА_1 привід в судове засідання на 21.02.2024 року на 09 год. 30 хв.

Проте, ВПД №1 Подільського РУП ГУ НП в Одеській області не було виконано постанову суду від 01.02.2024 року щодо приводу ОСОБА_1 в судове засідання на 21.02.2024 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, проте явка в судове засідання ОСОБА_1 не була забезпечена органом Національної поліції.

Вказані недоліки позбавляють суд можливості як забезпечити дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і всебічно і об`єктивно розглянути справу, належно оцінити наявні матеріали для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне на виконання вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП справу відносно ОСОБА_1 повернути до ВПД №1 Подільського РУП ГУНП ГУНП в Одеській області для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП повернути до ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Кодимського районного суду Т.О. Калашнікова