ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/26047/23

Провадження № 33/4820/81/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретаря судового засідання Півовара В.О.

захисника Порозова Д.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Порозова Д.В. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік; стягнуто на користь держави 536 грн 80 коп. судового збору.

Відповідно до зазначеної постанови судді, 22 вересня 2023 року о 21 год. 53 хв., ОСОБА_1 , в м. Хмельницький по вул. Волочиська, 21, керував транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 , порушуючи вимоги п. 2.3б Правил дорожнього руху України був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не врахував її, виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Fruehauf днз. НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Окрім того, 22 вересня 2023 року, о 21 год. 53 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницький по вул. Волочиській, 21 керував транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та/або в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із вказаним рішенням, захисник просить скасувати ухвалену постанову судді першої інстанції та закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Вважає рішення суду необґрунтованим, оскільки суддя не з`ясував усіх обставин справи. Адвокат зазначає, що ОСОБА_1 впродовж всього спілкування з працівниками поліції на місці події постійно вказував їм на те, що він не керував транспортним засобом, що підтверджуються відеозаписом події, а також його поясненнями, які були надані під час судового засідання. Допитана в якості свідка ОСОБА_2 вказала, що саме вона керувала транспортним засобом на момент ДТП.

У матеріалах справи відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом та керував транспортним засобом на момент ДТП.

На думку сторони захисту, не можна прийняти як належний та допустимий доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за принципом «поза розумним сумнівом» протокол про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП, оскільки вказані в них відомості суперечать поясненням свідка ОСОБА_2 (дружини), а також вони не є самостійними та беззаперечними доказами.

Запис, який доданий поліцейськими до матеріалів справи, не є безперервним, що свідчить про те, що запис змінювався чи редагувався, а тому цей доказ є неналежним та недопустимим.

Відтак, на думку захисника, у судовому засіданні не було доведено поза розумним сумнівом факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тому працівники поліції склали протоколи про адміністративні правопорушення за частиною 1 статті 130 та статтею 124 КУпАП на особу, яка не керувала транспортним засобом та не є правопорушником.

Позиції учасників судового провадження

У судове засідання особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_3 не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду, про поважні причини неявки не повідомили, а тому за таких обставин, відповідно до вимог частини 6 статті 294 КУпАП, їх неявка не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

У судовому засіданні захисник адвокат Порозов Д.В. підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2023 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень за статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП з наведених у апеляційній скарзі підстав.

Заслухавши захисника, повторно дослідивши відеозапис з місця події, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

В апеляційній скарзі захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Порозов Д.В. оскаржує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки ОСОБА_1 наполягав, що за кермом у той вечір перебувала його дружина - ОСОБА_2 .

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.3 (Б) ПДР передбачено, що водії зобов`язані бути уважними, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з пунктом 11.3. ПДР на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачається адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлений обов`язок водіїв на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Склад правопорушення включає в себе наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відтак, у рамках провадження у справі про адміністративне правопорушення для кваліфікації діяння за статтями 124 та 130 КУпАП крім інших обставин, важливим є довести факт керування особою транспортним засобом.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції встановив, що 22 вересня 2023 року о 21 год. 53 хв., ОСОБА_1 в м. Хмельницький по вул. Волочиська, 21, керував транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаки алкогольного сп`яніння (порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота), був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та не врахував її, порушуючи п. 2.3б Правил дорожнього руху України, виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Fruehauf д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після чого ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та/або в медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновок суду обґрунтовується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 551401 від 22.09.2023 (а/с 1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (а/с 3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.09.2023 (а/с 4); відеозаписом та письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , якими зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння (а/с 5); протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 551402 від 22.09.2023 (а/с 18); схемою місця ДТП від 22.09.2023, якою зафіксовано місце вчинення ДТП та пошкодження транспортних засобів (а/с 19), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а/с 21), відеозаписом з місця події.

Вважаю, що зміст постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2023 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП, відповідає наведеним вище нормам законодавства. Докази, які містяться у матеріалах справи, є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі.

З наданих суду відеозаписів з нагрудної камери поліцейського вбачається ствердження потерпілого ОСОБА_3 та присутніх осіб, про те, що за кермом транспортного засобу Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП перебував саме ОСОБА_1 , жінки ОСОБА_2 не було. З відео вбачається, що остання з`явилася на місці ДТП лише після приїзду працівників поліції та жодного разу не підтвердила слова ОСОБА_1 , що вона перебувала за кермом.

При цьому, вважаю правильним критичну оцінку суду першої інстанції наданих у судовому засіданні показань ОСОБА_2 , оскільки вони суперечать зафіксованим на відеозаписах обставинам справи та не підтверджуються іншими доказами. Більш того, оскільки свідок ОСОБА_2 є дружиною особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , то вона може бути упередженою та зацікавленою у виправданні свого чоловіка та ухваленню судом рішення на його користь.

Відтак, відсутність відеозапису з точним фіксуванням руху транспортного засобу та перебуванням у той час за кермом ОСОБА_1 , не може спростовувати факту керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом та правильності притягнення його до відповідальності за статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП, враховуючи сукупність зібраних доказів у цій справі.

Доводи сторони захисту щодо неперебування ОСОБА_1 на момент ДТП за кермом слід вважати обраною тактикою захисту та намаганням ОСОБА_1 уникнути відповідальності за скоєне, оскільки такі твердження є необґрунтованими і такими, що спростовуються сукупністю інших належних і допустимих доказів, зібраних у цій справі.

Окрім того, надалі з перегляду відеозаписів вбачається, що працівниками поліції були зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , зокрема запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова та нечітка хода. Останньому неодноразово пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я, однак той відмовився.

За змістом статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно з частинами 2, 3 статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Апеляційний суд вважає, що відеозаписом зафіксовані реальні обставини, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи. Вони підтверджують факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я. Зазначений відеозапис апеляційний суд визнає належним та допустимим доказом, оскільки він отриманий у встановленому законом порядку та дозволяє повно і всебічно встановити обставини вчинених адміністративних правопорушень, що разом зі складеними протоколами про адміністративні правопорушення є достатнім для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 та статтею 124 КУпАП.

Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на те, що наявний в матеріалах справи відеозапис не є безперервним, а тому не може бути визнаний належним доказом у справі, оскільки надані відеозаписи сумнівів щодо достовірності та допустимості не викликають, не містять ознак фальсифікації, фабрикації, чи присутності на відео іншої особи, а не ОСОБА_1 , та містять відеофайли, які є цілісними (кожний у свою чергу), безперервними (кожний у свою чергу) і повністю відтворюють обставини вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень. На відео чітко зафіксовані обставини справи, свідки, які були на місці ДТП підтверджують керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , подальші правомірні дії поліцейських щодо фіксації факту вчинених правопорушень, реальну поведінку ОСОБА_1 та його чітку відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі на вимогу поліцейських.

Доводи апелянта, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, з яких можна було б беззаперечно, за принципом «поза розумним сумнівом» встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а самі по собі протоколи про адміністративні правопорушення без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні ним вказаних адміністративних правопорушень, вважаю неспроможними.

Дійсно, самі по собі протоколи про адміністративні правопорушення не є однозначним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП, однак за результатом дослідження та оцінки вказаних протоколів у сукупності з зібраними у справі іншими доказами (серед яких відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, пояснення потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , схема місця ДТП), суд дійшов правильного висновку про доведеність та наявність у діях водія ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень за статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП. Інших обставин, які б спростовували зазначені факти, під час апеляційного розгляду встановлено не було.

Протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 551402 та серії ААД № 551401, щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за статтею 124 КУпАП та за частиною 1 статті 130 КУпАП, складені уповноваженою особою, відповідно до вимог статті 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, в апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду. Сукупність зібраних та досліджених доказів за своїм змістом та якістю дозволяють суду констатувати наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 та статті 124 КУпАП. Суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу вказаних адміністративних правопорушень, визначив вид стягнення і його розмір відповідно до вимог частини 2 статті 36 КУпАП, у межах, установлених частиною 1 статті 130 КУпАП, а також у межах строку, передбаченого статтею 38 КУпАП.

З урахуванням наведеного, доходжу висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Порозова Д.В., доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, відсутні підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, апеляційна скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Порозова Д.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статтею 130 та статтею 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя