Справа №345/4455/23
Провадження № 3/345/21/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2024 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ч.3 ст.126 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч.3 ст.126 КУпАП, за наступних обставин.

01.09.2023 о 01.00 год. в смт. Войнилів, по вул. Шевченка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора ALCOTEST на місці зупинки та в медичному закладі Калуській ЦРЛ водій відмовився. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 21.09.2023 о 00.15 год. в м.Калуш, по вул. Коновальця, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 21.09.2023 о 00.15 год. в м.Калуш, по вул. Коновальця, ОСОБА_1 здійснював рух транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 26.11.2021 ВП № 61051554, яка винесена Калуським відділом ДВС. Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17.11.2023 дані адміністративні матеріали були об`єднані в одне провадження.

15.01.2024 захисником ОСОБА_1 адвокатом Онофришиним Н.В. подано суду клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивує наступним.

Ddf;f? oj cправа про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП підлягає до закриття у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Також захисник Онофришин Н.В. вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що, крім протоколу серія ААД № 125260 від 01.09.2023 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, до матеріалів справи долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія. Дані документи оформлені у відсутності ОСОБА_1 та для ознайомлення йому не надавались.

Відеозаписи, які долучені до протоколу серія ААД № 125260 від 01.09.2023 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають вимогам нормативних документів, а саме на диску наявні лише часткові фрагменти відеозапису, а не безперервний запис. Крім того, на відеозаписах однозначно ідентифікувати особу, щодо якої складаються адміністративні матеріали, неможливо. На жодному з відеозаписів не зафіксовано перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу.

Крім того, захисник Онофришин Н.В. зазначає, що 01.09.2023 ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Щодо протоколу серія ААД № 588742 від 21.09.2023 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, то в ньому зазначено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є м.Калуш, вул. Коновальця. Проте на відеозаписах зафіксовано, що працівниками поліції зупинено транспортний засіб ОСОБА_1 за адресою м.Калуш, вул. Хіміків, 32.

Зазначає, що у протоколі серія ААД № 588742 від 21.09.2023 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП зазначені ознаки алкогольного сп`яніння: «нечітка мова та нестійка хода», які не передбачені Інструкцією № 1452/735 від 09.11.2015.

Крім того, протокол серія ААД № 588742 від 21.09.2023 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія оформлялись за відсутності ОСОБА_1 . ОСОБА_1 не було вручено примірник протоколу. Докази про надіслання ОСОБА_1 протоколу поштою в матеріалах справи відсутні. При складанні протоколу порушено право ОСОБА_1 на захист.

Також вказує, що в доданих до справи відеоматеріалах за 21.09.2023 відсутні достатні дані, які б підтверджували викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини. На диску містяться два записи, один з яких виготовлений за допомогою невідомого пристрою, а час та дата на цьому відеозаписі відсутні. Зазначає, що поліцейські не можуть здійснювати відеофіксацію власними мобільними пристроями. В матеріалах справи відсутні будь-які дані, що поліцейський не мав технічної можливості для застосування штатних пристроїв відеофіксації. Відеоматеріали носять фрагментарний характер, тому не можуть бути належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим, захисник Онофришин Н.В. просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 : за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП; за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання з`явилися ОСОБА_1 та його захисник Онофришин Н.В.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Онофришин Н.В., в судовому засіданні після роз`яснення ст. 271 КУпАП, просивзакрити провадження в справі з підстав, наведених в письмовому клопотанні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 після роз`яснення ст. 268 КУпАП вину не визнав, однак підтвердив, що двічі був зупинений працівниками поліції під час керування ним транспортним засобом. Вказав, що в обох випадках алкоголь не вживав; чи відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння не пам`ятає. Клопотання адвоката Онофришина Н.В. підтримав, просив закрити провадження в справі з підстав, наведених в письмовому клопотанні.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та йогозахисника, перевіривши письмові матеріали адміністративної справи, оглянувши відеозаписи, приходить до наступного висновку.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо вчинення ОСОБА_1 21.09.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, приходжу до наступних висновків.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, доводиться відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 125291 від 21.09.2023 р., в якому зафіксовані подія і обставини справи та в повному обсязі, чітко викладена суть обвинувачення відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме: водій ОСОБА_1 о 00.15 год. в м.Калуш, по вул. Коновальця, здійснював рух транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 26.11.2021 ВП № 61051554, яка винесена Калуським відділом ДВС (а.с.32).

Обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 125291 від 21.09.2023 р., підтверджуються також постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами № ВП 61051554 від 26.11.2021, яка винесена головним державним виконавцем Калуського В ДВС (а.с.39), а також відеоматеріалами (а.с.42).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП, суд вважає, що провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Так, стаття 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, є безумовною підставою для закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП, а саме 22.01.2024, сплив строк накладення адміністративного стягнення, оскільки вказане адміністративне правопорушення було скоєно 21.09.2023, то відповідно до ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Щодо вчинення ОСОБА_1 01.09.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність особи настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 125260 від 01.09.2023 (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.09.2023 (а.с.3), відеоматеріалами (а.с.6), а також поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

Причиною зупинки транспортника засобу ОСОБА_1 працівниками поліції стало керування водієм транспортним засобом в комендантський час.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.09.2023 серії ААД № 125260, водій ОСОБА_1 01.09.2023 о 01.00 год. в смт. Войнилів, по вул. Шевченка, керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора ALCOTEST на місці зупинки та в медичному закладі Калуській ЦРЛ водій відмовився. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою працівником поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою, до протоколу долаються: акт огляду, направлення в медичний заклад, відеофіксація. Також наявний відповідний запис щодо відмови від підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. ОСОБА_1 відмовився від дачі будь-яких пояснень.

В протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть вчиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та «Інструкціїпро порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до протоколу, при складенні протоколу ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушник з наявними ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Встановлено наступний порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.3 цієї статті, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що у громадянина ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від походження огляду відмовився, що підтверджується відеозаписом (а.с.2).

З матеріалів справи вбачається, що 01.09.2023 о 01.10 год. поліцейський направляв ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я КНП «Калуська ЦРЛ», що підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Також, за змістом даного направлення вбачається, що у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів (а.с.3).

Згідно п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про

адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто, зі змісту протоколу слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.

Враховую, що доказове значення має не саме визнання або заперечення ОСОБА_1 своєї вини, а та конкретна інформація про обставини, що мають значення для справи, тобто фактичні дані щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 ставилось у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто порушення п.2.5 ПДР України, а не керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто порушення п. 2.9 ПДР України.

Крім того, згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію України» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, зокрема фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Досліджені в судовому засіданні відеозаписи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Переглянуті у судовому засіданні відеозаписи суддя визнає належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, та надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки на них зафіксовано обставини події, а саме пропозиція працівників поліції водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та його відмова від проходження такого огляду, а також факт керування водієм транспортним засобом.

Із відеоматеріалів, переглянутих в судовому засіданні, вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції 01.09.2023 о 01.00 год. Працівниками поліції було встановлено особу водія, запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер або проїхати в медичний заклад. Водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння. Працівниками поліції повідомлено водію його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння). Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП було складено у присутності ОСОБА_1 , який відмовився від підпису протоколу та дачі пояснень в протоколі. Також ОСОБА_1 відмовився ставити підпис в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння. Копію протоколу ОСОБА_1 не надано, оскільки останній відмовився ставити підпис про отримання копії протоколу. Крім того, водію повідомлено про відсторонення його від керування транспортним засобом (а.с.6).

Також суд враховує, що в судовому засіданні ОСОБА_1 підтверджено факт керування транспортним засобом.

Крім того, слід зауважити, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння становить самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо твердження адвоката Онофришина Н.В. про те, що до матеріалів справи долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія, які оформлені у відсутності ОСОБА_1 та для ознайомлення йому не надавались, то на відеозаписі від 01.09.2023, який долучено до матеріалів справи, зафіксовано, як ОСОБА_1 відмовляється від підпису протоколу про адміністративне правопорушення, також відмовляється ставити підпис в акті огляду на стан сп`яніння.

В клопотанні про закриття провадження в справі адвокат Онофришин Н.В. вказує, що відеозаписи, які долучені до протоколу серія ААД № 125260 від 01.09.2023 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають вимогам нормативних документів, а саме на диску наявні лише часткові фрагменти відеозапису, а не безперервний запис. Крім того, на відеозаписах однозначно ідентифікувати особу, щодо якої складаються адміністративні матеріали, неможливо. На жодному з відеозаписів не зафіксовано перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу.

Однак, судом встановлено, що на відеозаписах від 01.09.2023, які долучено до матеріалів справи, зафіксовано встановлення працівниками поліції особи водія; рух транспортного засобу ОСОБА_1 ; факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Тобто відеоматеріалами підтверджено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Також твердження захисника Онофришина Н.В. про те, що 01.09.2023 ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, спростовується відеозаписом, на якому зафіксовано, як працівники поліції повідомляють водію про те, що його відсторонено від керування транспортним засобом.

Перевіривши сукупність доказів в справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови водієм ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння. За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Щодо вчинення ОСОБА_1 21.09.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, приходжу до наступних висновків.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 588742 від 21.09.2023 (а.с.31), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.33), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.09.2023 (а.с.34), відеоматеріалами (а.с.42), а також поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

Причиною зупинки транспортника засобу ОСОБА_1 працівниками поліції стало керування водієм транспортним засобом в комендантський час.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.09.2023 серії ААД № 588742, водій ОСОБА_1 21.09.2023 о 00.15 год. в м.Калуш, по вул. Коновальця, керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою працівником поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою, до протоколу долаються: акт огляду, направлення в медичний заклад, відеофіксація. Також наявний відповідний запис щодо відмови від підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також ОСОБА_1 відмовився від дачі будь-яких пояснень.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Відповідно до протоколу, при складенні протоколу ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушник з наявними ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що у громадянина ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, нестійка хода. Від походження огляду відмовився (а.с.33).

З матеріалів справи вбачається, що 21.09.2023 о 01.25 год. поліцейський направляв ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я КНП «Калуська ЦРЛ», що підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Також, за змістом даного направлення вбачається, що у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, нестійка хода (а.с.34).

Враховую, що доказове значення має не саме визнання або заперечення ОСОБА_1 своєї вини, а та конкретна інформація про обставини, що мають значення для справи, тобто фактичні дані щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 ставилось у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто порушення п.2.5 ПДР України, а не керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто порушення п. 2.9 ПДР України.

Досліджені в судовому засіданні відеозаписи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із відеоматеріалів, переглянутих в судовому засіданні, вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції 21.09.2023. Працівниками поліції повідомлено водію причину зупинки, а саме, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом в комендантську годину. Працівниками поліції встановлено особу водія, повідомлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю, нечітка мова. На відеозаписі ОСОБА_1 підтвердив, що керував транспортним засобом, сказав, що їхав додому. Також ОСОБА_1 сказав, що вживає таблетки, а алкоголь не вживав. Працівниками поліції запропоновано водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер або проїхати в медичний заклад. Водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння. Працівниками поліції повідомлено водію його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння). Крім того, водію повідомлено про відсторонення його від керування транспортним засобом. ОСОБА_1 від отримання матеріалів справи про адміністративне правопорушення відмовився (а.с.42).

Також суд враховує, що в судовому засіданні ОСОБА_1 підтверджено факт керування транспортним засобом.

Крім того, слід зауважити, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння становить самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В клопотанні про закриття провадження в справі адвокат Онофришин Н.В. вказує, що в протоколі ААД № 588742 від 21.09.2023 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП зазначено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є м.Калуш, вул. Коновальця. Проте на відеозаписах зафіксовано, що працівниками поліції зупинено транспортний засіб ОСОБА_1 за адресою м.Калуш, вул. Хіміків, 32.

Щодо цього твердження захисника, то суд звертає увагу, що в м.Калуші вулиці Коновальця та Хіміків знаходяться близько одна від одної, тому автомобіль, який рухався по вулиці Коновальця, був зупинений біля будинку за адресою: м.Калуш, вул. Хіміків, 32.

Також захисник Онофришин Н.В. зазначає, що у протоколі серія ААД № 588742 від 21.09.2023 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП зазначені ознаки алкогольного сп`яніння: «нечітка мова та нестійка хода», які не передбачені Інструкцією № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, у протоколі серія ААД № 588742 від 21.09.2023 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП зазначені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота ознака, передбачена п.3 розділу І Інструкції; нечітка мова відповідає ознаці «порушення мови», яка передбачена п.3 розділу І Інструкції; нестійка хода відповідає ознаці «порушення координації рухів», яка передбачена п.3 розділу І Інструкції.

Щодо твердження адвоката Онофришина Н.В. про те, що протокол серія ААД № 588742 від 21.09.2023 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія оформлялись за відсутності ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 не було вручено примірник протоколу, то це твердження спростовується долученим до матеріалів справи відеозаписом. На відеозаписі від 21.09.2023, який долучено до матеріалів справи, зафіксовано, як ОСОБА_1 відмовляється від отримання адміністративних матеріалів.

Також твердження захисника Онофришина Н.В. про те, що при складанні протоколу порушено право ОСОБА_1 на захист спростовується долученим до матеріалів справи відеозаписом, на якому зафіксовано, як працівники поліції роз`яснюють водію його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Крім того, в клопотанні про закриття провадження в справі вказується, що в доданих до справи відеоматеріалах за 21.09.2023 відсутні достатні дані, які б підтверджували викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини. На диску містяться два записи, один з яких виготовлений за допомогою невідомого пристрою, а час та дата на цьому відеозаписі відсутні. Зазначає, що поліцейські не можуть здійснювати відеофіксацію власними мобільними пристроями. В матеріалах справи відсутні будь-які дані, що поліцейський не мав технічної можливості для застосування штатних пристроїв відеофіксації. Відеоматеріали носять фрагментарний характер, тому не можуть бути належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 .

Щодо цього, то судом встановлено, що в матеріалах справи на диску містяться два відеозаписи, які долучено до матеріалів справи на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення від 21.09.2023. На одному з відеозаписів, який підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відсутні дата та час. Проте, на другому відеозаписі, на якому є дата та час, зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, а також ОСОБА_1 підтверджує факт керування транспортним засобом. Таким чином, суд вважає встановленим факт керування водієм транспортним засобом, а також факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Перевіривши сукупність доказів в справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови 21.09.2023 водієм ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння. За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З врахуванням особи винного, фактичних обставин, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 126, 130, 221, 245, 247, 252, 256, 268, 277, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення: штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф сплатити за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/ Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA0009001.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно 25.07.1971 року народження, РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя