Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/613/23

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Гладишко Н.А.,
особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Остапчука І.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД №2 Бердичівського РВП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
До Ружинського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З протоколу серії ААБ № 028182 від 06.05.2023 року вбачається, що 06 травня 2023 р. о 05 год. 55 хв., по польовій дорозі с. Мовчанівка Березянка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, показав, що о 6 годині 06.05.2023 року він чергував на полі де стоїть техніка. Він стояв на полі на обочині, їхали поліцейські і запитали його чого стоїть на полі, запитали чого він без ременя. Він стояв і не їхав, а вони склали на нього протокол. Він не пив і казав, що беріть кров. Вони привезли його в лікарню він там дув, зубів немає. Потім приїхали поліцейські, привезли його на поле, висадили і поїхали.
Він сидів в машині. Працівники поліції їхали з с. Мовчанівки на ОСОБА_2 . Працівники поліції під`їхали до нього мигалки не були включені. Підійшов до нього ОСОБА_3 він сидів в автомобілі, спитав у нього чого він тут знаходиться. Він відповів, що чергує, запитав чого без ременя, він відповів , що стоїть в полі. Потім почали до нього приставати. Почали говорити, що у нього запах алкоголю він відповів, що не пив. Поліцейські сказали, щоб продув «Драгер». Він дув раз, другий воно нічого не показало. Сказали підписуй, він відповів, що не буде нічого підписувати. Він сказав поліцейським, щоб поїхати в Ружин в лікарню. В лікарні знов дали підписати. В лікарні дали знов дихати він продував і нічого не показало. Поліцейський сказав, що він не хоче дути, але він дув. Сказав, щоб брали у нього кров, щоб везли його в інший заклад, щоб взяли кров. Потім покинули його в лікарні, а приїхали через хвилин 10 , забрали його завезли в поле і поїхали. Поліцейські постійно говорили, щоб він підписав протокол, він відмовлявся. Кров не захотіли брати.
24 січня 2024 р. в судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисник не з`явились про час розгляду справи повідомлені належним чином, від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Остапчука І.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
В своєму клопотанні захисник зазначив, що з наявного в матеріалах справи відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, як не вбачається і того, що його було зупинено, оскільки керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу (руху транспортного засобу за допомогою двигуна).
Крім того, вказує, що в рішенні суду в адміністративній справі №291/639/23 спростовується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом і тим само, спростовується факт вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, що задокументовано протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 028182, відповідно до якого 06.05.2023 р., водій ОСОБА_1 06.05.2023 р. о 05 год. 55 хв. на польовій дорозі Мовчанівка під`їзд до с.Березянка Бердичівського району Житомирської області, керував автомобілем "ВАЗ 2101", реєстраційний номер НОМЕР_1 та відмовився від огляду на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також зазначив, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції побоюючись фальсифікації результатів такого огляду та наполіг на проведенні огляду в медичному закладі, тому був доставлений до Ружинської ЦРЛ.
В медичному закладі черговим лікарем було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою алкотестера «Драгер» на що він погодився, але із-за похилого віку, сильного хвилювання та нервового стану він не зміг продути прилад, але намагався це робити декілька раз і при цьому, не відмовлявся від проведення огляду приладом «Драгер».
Після того як черговий лікар зробив висновок про те, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду він радикально наполягав на проведенні лабораторних досліджень аналізу крові.
В цьому йому було безпідставно відмовлено та повідомлено про те, що зразки крові у водіїв відбираються лише в разі вчинення дорожньо-транспортних пригод, що не відповідає та грубо порушує вимоги Інструкції.
Тому вважає, що така бездіяльність лікаря є порушенням порядку огляду.
Огляд на стан сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. (п.З Інструкції), але лікар, що проводи в огляд ОСОБА_1 не проходила такого тематичного удосконалення і відповідно не мала повноважень на проведення огляду.
За таких обставин, вважає, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій складений з порушенням вимог Інструкції та вважається недійсним, а тому є недопустимим доказом і не може братися судом до уваги.
На підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 028182 від 06.05.2023 ; розписку про роз`яснення прав та обов`язків передбачених ст.. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ; оптичний диск з відео файлами.
Вказані докази суддя не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Обов`язковою складовою складу адміністративного правопорушення є суб`єкт адміністративного правопорушення, тобто у всіх випадках притягнення особи за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 130 КУпАП необхідно встановити належними та допустимими доказами факт керування певною особою транспортним засобом під час його вчинення.
Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху , в якому роз`яснено значення термінів, що наведені у цих Правилах, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Таким чином, щоб ОСОБА_1 підпадав під визначення «водій», необхідно було, щоб транспортний засіб був зупинений працівниками поліції, тобто до самої зупинки мав знаходитись в русі, оскільки керування транспортним засобом можливе лише тоді, коли він рухається, коли ж особа перебуває біля свого транспортного засобу чи всередині транспортного засобу, який стоїть, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутній, оскільки така особа не керувала транспортним засобом.
ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 06 травня 2023 р. о 05 год. 55 хв., на польовій дорозі с. Мовчанівка Березянка, він транспортним засобом не керував та працівники поліції його не зупиняли. Він дійсно знаходився у цей час у вказаному місці, однак просто сидів у автомобілі та не мав намір їхати.
Надані ОСОБА_1 пояснення об`єктивно підтверджуються іншими доказами.
Так, відеозаписи долучені до матеріалів справи не доводить факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 06 травня 2023 р. о 05 год. 55 хв., по польовій дорозі с. Мовчанівка Березянка.
З досліджених в судовому засіданні відеозаписів на оптичному диску, вбачається, що на відеозаписі із реєстратора службового автомобіля зафіксовано припаркований автомобіль на узбіччі. Відеозапис з нагрудної камери поліцейського починається під час того, як водій сидить у автомобілі, який стоїть на узбіччі.
Тому, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема з досліджених відеозаписів, суду не вдалося можливим перевірити правдивість пояснень ОСОБА_1 , з приводу того чи керував він транспортним засобом, тобто зробити однозначні висновки про його винуватість чи, навпаки, спростувати винуватість.
Працівники поліції не вели безперервної відеозйомки, з якої можна було б однозначно встановити чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом та прийти до висновку про дотримання працівниками поліції вимог Закону при освідуванні його на стан сп`яніння.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 виносилась постанова серії БАД №1072088 від 06.05.2023р про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВПД №2 Бердичівського РВ ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Кормана П. П., Головного управління Національної поліції в Житомирській області задоволено. Постанову серії БАБ №172088 від 06.05.2023 року, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції Відділу поліцейської діяльності №2 (смт.Ружин) Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КупАП, скасовано, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

Вказане рішення мотивоване зокрема тим, що наданий відповідачем відеозапис із нагрудної камери поліцейського не підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, оскільки не фіксує факт керування ним транспортним засобом із непристебнутим ременем безпеки. Із вказаного відеозапису видно, що машина стоїть припаркована, рух не здійснювала, до припаркованого автомобіля під`їхали працівники поліції.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на викладене, суддя дійшла висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини порушника тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості підтверджуються доказами у справі, які не можна визнати допустимими, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що у справі відсутні допустимі докази винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись, ст.ст. ч.1 ст.130, 247, 251, 256, 283, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП закрити за відсутністю події та складу зазначеного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Митюк.