Справа № 211/8119/23
Провадження № 3/211/104/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 лютого 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О., розглянувши матеріал, які надійшли з Відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працююча ТОВ «Гранд Метал-КР» приймальник металобрухту, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164-10 КУпАП,, -

встановив:

15 грудня 2023 року об 12-00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , прийняла лом чорного металу від гр. ОСОБА_2 вагою 8 кг. на суму 35,00 грн., але не оформила акт прийняття, чим порушила Закон України «Про металобрухт» №25 від 1999 року, зі змінами від 14.07.2020 року №776-IX.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, виходячи з чого та практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд зі згоди захисника останнього вважає можливим провести розгляд справи у відсутність правопорушника. Через систему «Електронний суд» 23.02.2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про закриття на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у її діях складу цього адміністративного правопорушення.

При цьому суд зауважує, що згідно із рішенням ЄСПЛ від 08.11.2005 року по справі «Смірнов проти України» в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Так за ч. 2 ст. 164-10 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за приймання металобрухту посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, без складання акту приймання, визначеного Законом України «Про металобрухт».

Так за ст. 4 Закону України «Про металобрухт» визначено, що приймання металобрухту від фізичних осіб обов`язково оформлюється актом приймання, що є первинним документом обліку металобрухту, в якому зазначаються прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи, вага, вартість та опис металобрухту. Приймання металобрухту від фізичних осіб здійснюється із заповненням розрахункового документа - спрощеної розрахункової квитанції. Оформлення документів, що засвідчують набуття права власності на металобрухт, та актів приймання металобрухту є обов`язковим. Ці документи повинні знаходитися у власника металобрухту та зберігатися протягом одного року.

При цьому за ст. 6 Закону України «Про металобрухт» необхідним та достатнім документом для покупця металобрухту щодо підтвердження джерел походження металобрухту від продавця (постачальника) є акт приймання, що містить дані про джерело походження металобрухту.

Вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 164-10 КУпАП, в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 993856 від 15.12.2023, який складений відповідно до вимог закону (а.с.1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3);

- цивільно-правовим договором на надання послуг №01/12-009 від 01 грудня 2023 року укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАНД МЕТАЛ-КР» та ОСОБА_1 (а.с. 4);

- копією договору оренди приміщення та прилеглої території №01/06/2023-45/1 від 01 січня 2023 року (а.с. 5);

- протоколом погодження договірної ціни на виконання послуг (додаток №1 до Договору №01/12-009 від 01 грудня 2023 року;

- інформацією Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України від 14.09.2022 року вбачається, що ТОВ «Гранд Метал - КР» внесено до переліку суб`єктів господарювання, які здійснюють заготівлю та операції з металобрухтом (а.с. 10).

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне гр. ОСОБА_3 визнати виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч.2 ст.164-10 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті.

До матеріалів справи долученя заява від ОСОБА_1 про закриття справи у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що вину скоєному не визнає, ніяких протиправних дій не вчиняла, някої шкоди та збитків нікому не завдавала, виконувала всі вимоги які просили робити.

Таким чином зібрані у справі докази повною мірою підтверджують доведеність інкримінованого ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-10 КУпАП, оскільки повинен був за Законом України «Про металобрухт» прийняти металобрухт від фізичної особи з обов`язковим оформленням акту приймання, що є первинним документом обліку металобрухту, заповнивши при цьому спрощену розрахункову квитанцію.

Отже, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 164-10 КУпАП, оскільки остання прийняла металобрухт, будучи посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, без складання акту приймання, визначеного Законом України «Про металобрухт».

Також суд вказує, що положення Закону України «Про металобрухт» вказують на обов`язковість наявності акту приймання металобрухту для покупця металобрухту для підтвердження джерел походження такого металобрухту від продавця, що засновано на посиленні контролю за проведенням операцій з металобрухтом.

З урахуванням переліченого обґрунтування, вивчивши матеріали справи, зважаючи на особу правопорушника та обставини скоєного ним правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до винного адміністративне стягнення в мінімальних межах санкції ст. 164-10 ч. 2 КУпАП, тобто у виді штрафу у розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає також стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 221, 280, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-10 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 164-10 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: І. О. Юзефович