Справа №345/203/24
Провадження № 3/345/181/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2024 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,українця, громадянина України, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Поліцейським Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківської області Короташ Я.І. 02.01.2024 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме, що він 02.01.2024 о 21.55 год. в с.Копанки по вул.Шевченка Калуського району керував транспортним засобом ШКОДА ФАБІА з д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та за участю його захисника адвоката Іваніва О.Б..

Захисник ОСОБА_1 адвокат Іванів О.Б. в судовому засіданні пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП складено безпідставно. Долучений до матеріалів справи компакт-диск з відеозаписом, не містить належного відеозапису, який підтверджував би факт керуванняОСОБА_1 транспортним засобом ШКОДА ФАБІА з д.н.з. НОМЕР_1 , а навпаки підтверджує, що екіпаж працівників поліції під`їхав до автомобіля, який знаходився на узбіччі дороги, при цьому автомобіль не рухався, а його двигун не працював. Зазначені обставини в сукупності підтверджують, що ОСОБА_1 функції водія не виконував та, відповідно, не міг порушити п. 2.5. ПДР України, оскільки вимога поліцейських пройти освідування на стан сп`яніння, була безпідставною. Фактичне знаходження особи за кермом транспортного засобу, який не є в стані руху, не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факту керування транспортним засобом, навіть незалежно від наявності ввімкненого двигуна. В даному випадку двигун був виключений та не працював. Окрім того, невручення копії протоколу водію є істотним процесуальним порушенням його права на захист, оскільки йому фактично не пред`явлено адміністративне звинувачення, що є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності. Працівниками поліції в зазначених випадках ОСОБА_1 , не було належним чином забезпечено право на реальну допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його конституційного права на правовий захист (ст. 59 Конституції України), що дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі, недопустимими доказами. Вважає, що в матеріалах даної справи встановлено відсутність належних, достатніх і допустимих доказів, які б підтверджували факт керування транспортним засобом, ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, обставину щодо зупинки транспортного засобу під керуванням підзахисного працівниками поліції, факт вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення та дані обставини категорично заперечуються підзахисним.Будь-які допустимі та достовірні докази , які б достовірно вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у справі відсутні, а тому на підставі наведеного просить закрити провадження у справі відносно нього за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши всі докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, виходячи з наступного.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного

Відповідно до ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Суб`єкт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП спеціальний, водій, тобто особа, яка керувала транспортним засобом в стані сп`яніння або відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само і ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до матеріалів справи про адміністративне правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення від 02.01.2024, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 02.01.2024, рапорти працівника поліції, відеозаписи, які містяться на багатофункціональному цифровому відеодиску.

Згідно ч.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища ( відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо ).

Відповідно до п.2 ч.1 розділу VII вищезазначеної Інструкції, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняється примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

Оскільки відеофіксація, відповідно до ст.251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом досліджено відеозаписи, надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 стосовно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААД №588895 від 02.01.2024 року.При огляді відео фіксації правопорушення, які представлені стороною обвинувачення не видно, що ОСОБА_1 зупинено працівниками поліції під час руху та керування транспортним засобом, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення .

Тому відповідно до ПДР України ОСОБА_1 не є водієм в розумінні п. 1.10 ПДР, де водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух за допомогою двигуна.

В даному випадку з огляду на матеріали справи ОСОБА_1 не керував транспортним засобом на час затримання його працівниками поліції .

Тому останній не є суб`єктом правопорушення згідно ст.130 КУпАП, де правопорушення вважається вчиненим особою , яка керує транспортним засобом.

Крім того, суд не має процесуального права проводити судовий процес без даних про вручення ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення. Захисник Микитин В.П.заперечив такі вручення, у справі немає документальних підтверджень про вручення йому таких копій, в тому числі на відеозаписах події, або надсилання їх поштою. Тому суд розцінює це як істотні порушення права ОСОБА_1 на захист, оскільки йому фактично не пред`явлено адміністративні звинувачення, йому не вручено акти звинувачення, що передбачено ст.254 КУпАП. Суд немає повноважень на вручення таких таких копій протоколів, оскільки не є стороною обвинувачення.

Суд не може спростувати доводи захисника Микитина В.П., які підтверджуються відеозаписами про те, що йому перед початком і при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння не було належним чином забезпечено право на допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його конституційного права на правовий захист, що ставить під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 та дає підстави вважати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами.

Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст.268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу.

Суд визнає обґрунтованим доводи захисника Микитина В.П. про те, що поліцейські зазначивши одну з ознак його сп`яніння, а саме: нечітка вимова, не взяли до уваги ту обставину, що ОСОБА_1 переніс черепно-мозгову травму у 2009 році, а пізніше, він проходив війскову службу в лаваз ЗСУ та брав участь у бойових діях, внаслідок чого у нього погіпшився стан здоров`я та у нього є порушення уваги, мови. На відеозаписі поведінка ОСОБА_1 адекватна,відповідає обстановці та очевидних ознак сп`яніння не видно.

Суд погоджується, з доводами захисника про те, що протокол не може бути доказом вини ОСОБА_1 , оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а самі протоколи не є доказом його вини.

Обгрунтованими є доводи захисника про те, що фактично не підтверджено факту процесу керування ОСОБА_1 автомобілем. Ця обставина унеможливлює притягнення водія до відповідальності за ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд, приходить до переконання у недоведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна права позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №536/1703/17, адміністративне провадження №К/9901/3839/17.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя: