Єдиний унікальний номер (справа №) 216/2301/23
Номер провадження у суді 3/216/23/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Цимбалістенко О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Рясного В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Єлішаєвим Д.А. складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №038244 від 01.04.2023 відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого 01.04.2023 о 14 год. 25 хв. біля буд. 60 по вул. Кривбасівська в Центрально-Міському районі м. Кривий Ріг водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Ford Focus номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, нечітка мова. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння з використанням технічного зрасобу «Драгер» на місці та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на бодікамеру №475132, 475135.

Вказаними діями ОСОБА_2 повторно протягом року порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно сповіщена про місце і час розгляду адміністративної справи, у судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Рясний Владислав Денисович в судовому засіданні просив про закриття провадження, у зв`язку з тим, що в матеріалах справи не міститься відеодоказу ознак сп`яніння на підтвердження керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; посилався на психологічний тиск з боку працівників поліції для виконання статистичних показників їх праці; в матеріалах справи відсутні відомості про те, чи притягався ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення. Зауважив, що справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 перебуває на розгляді в апеляційній інстанції; в матеріалах справи відсутній повний фргамент відеозапису з нагурдних камер поліцейських; в протоколі відсутні дані щодо засобу відеофіксації; працівники поліції не відстронили ОСОБА_2 від керування транспортним засобом, оскільки не було достатніх підстав вважати, що водій перебував в стані сп`яніння; поліцейські під час складання протоколу не роз`яснили його права та порядок проходження освідування на стан сп`яніння.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України, а саме: повторна протягом року відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також повторна протягом року передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само повторна протягом року відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення від 01.04.2023, складеними правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.04.2023;

відеозаписами з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції, відповідно до яких ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

довідкою адмінпрактики ППП відповідно до якої 21.09.2022 постановою Центрально-Міського районного суду міста Кривий Ріг на ОСОБА_2 накладено стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені письмові докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

Щодо доводів захинсика стотсовно відсутності відеодоказів ознак сп`яніння у ОСОБА_2 суд вважає необхідним зазначити наступне.

З переглянутого в судовому засіданні відеоматеріалу вбачаються наявними ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема мовлення ОСОБА_2 порушене, не чітке, він зі складністю підбирає слова, на запитання поліцейських відповідає неадекватно, координація рухів порушена, його рухи заторможені, в положенні стоячи ОСОБА_2 хитається, тривалий час не моде дістати документи з гаманця, виронив їх.

Крім того, виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, нечітка мова відображені поліцейським в протоколі серії ААД №038244 від 01.04.2023, таким чином у суду відсутні сумніви щодо наявності у водія ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння.

Доводи сторони захисту щодо здійснення психологічного тиску на ОСОБА_2 з боку працівників поліції та введення останнього в оману.

Із відтвореного в судовому засіданні відеозапису подій, що мали місце 01.04.2023 року, встановлено факт керування водієм ОСОБА_2 транспортним засобом, факт виявлення ознак алкогольного сп`яніння і повідомлення їх водію, факт пред`явлення законної вимоги до водія пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі і факт відмови водія від проходження такого огляду. Під час розгляду справи будь-якого психологічного тиску з боку інспекторів поліції встановлено не було, та стороною захисту і самим ОСОБА_2 суду таких доказів не надано.

Стороною захисту під час розгляду справи не надано доказів на підтвердження того, що ними було оскаржено дії працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому, доводи в цій частині є необґрунтованими.

Щодо доводів сторони захисту стосовно не роз`яснених прав ОСОБА_2 та порядку проходження огляду на стан сп`яніння, суд вважає необхідним зазначити наступне.

З переглянутого відеоматеріалу вбачається, що після зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_2 , поліцейський попросив пред`явити документи (clip 0 14:27:45), після чого ОСОБА_2 просив не позбавляти його прав керування (clip 0 14:27:45), за що пропонував гроші (clip 0 14:32:41), поліцейський запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі (clip 0 14:33:05), на що останній відмовився, поліцейський роз`яснив права ОСОБА_2 (clip 0 14:34:00) та повідомив про заборону керування транспортним засобом (clip 0 14:35:05).

Крім того, допитаний в судовому засіданні інспектор, яким складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №038244 від 01.04.2023 пояснив, що ОСОБА_2 був зупинений на підставі ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», оскільки були підстави вважати, що може бути вчинене адміністративне правопрушення, у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`зку з чим йому було запропоновано пройти медичний огляд як на місці зупинки, так і в медичному закладі, для чого ОСОБА_2 було видане направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння.

Таким чином, працівниками поліції не був порушений порядок проходження огляду на стан сп`яніння, натомість неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак ОСОБА_2 проігнорував вимоги поліцейських, огляд ані на місці зупинки, ані в медичному закладі не пройшов, права особи роз`яснені, що зафіксовано на бодікамери.

Також суд вважає помилковим твердження сторони захисту щодо відсутності повторності в діях ОСОБА_2 , посилаючись на відсутність таких доказів в матеріалах справи.

Як було зазначено вище, в матеріалах справи міститься довідка адмінпрактики ППП відповідно до якої 21.09.2022 постановою Центрально-Міського районного суду міста Кривий Ріг на ОСОБА_2 накладено стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіряючи доводи сторони захисту, в Єдиному державному реєстрі судових рішень було виявлено постанову від 21.09.2022 у справі № 216/3020/22, згідно якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, постанова набрала законної сили 02.19.2022.

В такому разі, посилання захисника щодо розгляду справи № 639/5201/23 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в апеляційній інстанції суд не бере до уваги, оскільки судове рішення за результатами розгляду цієї справи не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Також суд звертає увагу сторони захисту на те, що відсутність доказів на підтвердження відсторонення водія від керування транспортним засобом не впливає на кваліфікацію адміністративного правопорушення та не є підставою для закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, відеозапис подій містить повідомлення поліцейського про заборону керування транспортним засобом та пропозицію викликати тверезого водія (clip 0 14:35:05).

Доводи захисника про відсутність повного фрагменту відеозапису з нагрудних камер працівників поліції є безпідставними, оскільки відеозапис дає реальну можливість відтворити всі обставини справи, а також ідентифікувати транспортний засіб та особу, яка ним керувала. Події, зафіксовані відеозаписом та переглянуті судом, відповідають суті правопорушення, викладеній в протоколі про адміністративне правопорушення.

Посилання захисника на фрагментарність відеозапису та відсутність вказівки у протоколі зазначення технічних характеристик пристрою, як на істотні порушення є безпідставними, оскільки вказані порушення не спростовують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та доведеність його вини.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини та характер правопорушення, а також дані про особу правопорушника, який вину визнав, у скоєному розкаявся, суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керуваннями транспортними засобами на три роки.

Крім того, суд враховує, роз`яснення Постанови Пленуму ВСУ від № 14 від 23 грудня 2005 року відповідно до якого, не можна накладати додаткове адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Таким чином, враховуючи викладене та те, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 не належить йому, а належить ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про неможливість застосування додаткового адміністративного стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу до ОСОБА_2 .

Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги. У разі подачі апеляційної скарги в електронній формі, апеляційна скарга подається у той самий строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.В. Цимбалістенко