overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 563/649/24
ПОСТАНОВА

17.04.2024 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., секретар судового засідання Павлишина Н.В., розглянувши в судовому засіданні в м. Корець заяву судді Корецького районного суду Рівненської області Сірака Д.Ю. про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП,

встановив:

До Корецького районного суду Рівненської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу суду судді Сіраку Д.Ю. визначено розглядати дану справу.

Суддя Сірак Д.Ю. заявив самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КК України, про що подав відповідну заяву, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 на даний час працює в Корецькому районному суді на посаді заступника керівника апарату суду, а ОСОБА_2 , за чиєю заявою Західним міжрегіональним управлінням державної служби з питань праці проведено позапланову перевірку, являється колиишнім працівником Корецького районного суду, що є обставиною, яка виключає участь судді в розгляді даної справи.

Дослідивши заяву, приходжу до наступного висновку.

Вказані правовідносини не врегульовано КУпАП, тому слід застосувати норми права, що регулюють подібні за змістом відносини (аналогія закону), і розгляд заяви про самовідвід доцільним буде провести за правилами встановленими КПК України.

У відповідності до положення п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, в п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За наведених обставин, з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді Сірака Д.Ю. при розгляді вищевказаної справи, заявлений самовідвід слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75 КПК України, суд, -

постановив:

Заяву судді Корецького районного суду Рівненської області Сірака Дмитра Юрійовича про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП задоволити.

Матеріали справи № 563/649/24 передати до канцелярії Корецького районного суду Рівненської області для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 619/2628/24
провадження № 3/619/722/24
ПОСТАНОВА

іменем України

18 квітня 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіЖорняк О.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2024 о 22 год 30 хв за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домашнє насилля,тобто умисні дії фізичного характеру, а саме вдарив долонею по обличчю падчерецю малолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у наслідок чого могла бути завдана шкода його психологічному здоров`ю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, відповідно до заяви, яка міститься в матеріалах справи, свою провину в інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.173-2 КУпАП, визнав та просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Так як на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, то відповідно до ст. 401 КУпАП йому необхідно сплатити судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283, 284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя О. М. Жорняк
справа № 619/2610/24
провадження № 3/619/708/24
ПОСТАНОВА

іменем України

18 квітня 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіЖорняк О.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2024 у вечірню добу, точний час не встановлено, ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою та принизливими висловлюваннями на адресу своєї сестри ОСОБА_2 , чим принижував її людську гідність, вчинив фізичне насильство, яке було виражене у нанесенні ударів рукою по різним частинам тіла та забирав грошові кошти на які купляв алкогольні напої.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, відповідно до заяви, яка міститься в матеріалах справи, свою провину в інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.173-2 КУпАП, не визнав та просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Так як на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, то відповідно до ст. 401 КУпАП йому необхідно сплатити судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283, 284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя О. М. Жорняк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2024 р. суддя Київський районний суд м. Харкова Єфіменко Н.В., за участі прокурора Курченко І. Г., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює виконувачем обов`язків ректора Національного аерокосмічного університету імені М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут», зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , за ч. 1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП,-

встановив:

20 листопада 2023 року до Київського районного суду м. Харкова з 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, складені стосовно ОСОБА_1 , які ухвалою суду від 20.11.2024р. об`єднані.

До судового засідання, захисники не з`явились, про дату час та місце повідомлені належним чином.

Захисником Самойловим Є.Ю. подане клопотання про відкладення судового розгляду з посиланням на зайнятість в іншому судовому засіданні.

Захисники Смілянський Я., Іваненко Є., до судового засідання не з`явились, причину неявки не сповістили, заяв та клопотань не подавали.

В судовому засіданні прокурор просив розгляд справи відкласти, строк розгляду зупинити.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 клопотання захисника Самойлова Є.Ю. підтримав, повідомив, що причини неявок захисників Смілянського Я. та ОСОБА_2 йому не відомі.

Згідно вимог ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. ст. 172-4 172-9 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Положеннями ч.4 ст.277 КУпАП передбачена можливість суду зупинити строк розгляду адміністративної справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією в разі якщо особа, щодо якої складно такі протоколи, умисно ухиляється від явки до суду, або з поважних причин не може туди з`явитися.

Таким чином, незалежно від причини неявки захисників у судове засідання, строк розгляду підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 268, ст. 277 КУпАП, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова Курченко І.Г. про зупинення строку розгляду, - задовольнити.

Строк розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, зупинити до 19.05.2024р. включно.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП відкласти до 20.05.2024 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати особу стосовно якої складені протоколи, захисників.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Єфіменко
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Справа №704/341/24
16.04.2024 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи протягом року притягнутий до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння згідно постанови Тальнівського районного суду Черкаської області від 28.09.2023 року, повторно 17.03.2024 року в 09-27 год. в м. Тальне, по вул. Свободи, Звенигородського району Черкаської області, керуючи транспортним засобом - скутером «Honda Dio» без д.н.з.,, в стані наркотичного сп`яніння, огляд проводився у медичному закладі КНП «Тальнівська багатопрофільна лікарня ТМР», чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення сер ААД № 048907 від 17.03.2024 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.03.2024 року (результат перебуває в стані наркотичного сп`яніння), матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки за зазначеною у протоколі адресою, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та скоєне даною особою правопорушення, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків не відомий на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя Д.О.Дьяченко
Справа № 752/4965/24
Провадження №: 3/752/2827/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , о 10 год. 51 хв. 27.02.2024 року, керуючи транспортним засобом «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Німецька, 3-Б під час руху заднім ходом, не впевнилася в безпечності, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаним діями ОСОБА_1 , порушила п. 10.9 ПДР України, тобто вчинила адміністративний проступок передбачений ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5818/24
провадження № 3/753/2547/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2024 року о 09 годині 01 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Трейлер» д.н.з. НОМЕР_2 на пр-ті Бажана у м. Києві, в порушення п. 10.1, 10.3 ПДР України при зміні напрямку руху та перестроюванні, не переконався в безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем Субару» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та не заперечував обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його винність повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями учасників пригоди (а.с. 3-4).

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 10.1,10.3 ПДР України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, те, що він офіційно не працює, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5796/24
провадження № 3/753/2535/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2024 року о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Рено Сандеро» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Дніпровській Набережній, 20-а в м. Києві в порушення п. 10.9 ПДР під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним та здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 не заперечував обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його винність повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2) та письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с.3-4).

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 10.9 ПДР та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя