Справа № 595/463/24
Провадження № 3/595/290/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2024

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2024 року о 19 год. 36 хв. у м. Бучач по вул. Стрипна ОСОБА_1 керував т/з марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Drager 6810» та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пасічник А.З. заперечив з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, подав до суду письмові заперечення, в яких просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ст.247 КУпАП. Заперечення мотивує тим, що з даним протоколом та матеріалами, що присутні в адміністративній справі ОСОБА_1 не погоджується, оскільки працівниками поліції допущено ряд порушень та докази його вини в сукупності є недостатніми для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Зокрема, ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції як водій автомобіля. У час, що вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення автомобілем не керував, а сидів на передньому пасажирському сидінні. У нього зламана нога та він пересувається за допомогою милиць, що чітко проглядається із долучених до матеріалів справи відеозаписів. ОСОБА_1 , в силу свого хворобливого стану, не міг керувати автомобілем у час, що вказаний у протоколі. Працівники поліції вважали, що він пересів із сидіння водія на пасажирське, однак ця версія не підтверджена жодними доказами. У матеріалах справи відсутні відомості про зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Також у матеріалах справи немає жодних доказів на підтвердження факту керування автомобілем ОСОБА_1 . Окрім того, ОСОБА_1 не порушував ПДР 04.03.2024. Вважає твердження працівників поліції про порушення ПДР є надуманими та не підтвердженими жодними доказами, відтак ОСОБА_1 був безпідставно залучений працівниками поліції до процедури притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР. Водій був вправі рухатися автомобілем заднім ходом у місці, що вказане у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки це місце є прилеглою територією та не є автомобільною дорогою. Також, у матеріалах адміністративної справи немає жодного доказу на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Відтак, такий був безпідставно залучений до процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння. У час, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, автомобілем керувала інша особа, яка одразу після зупинки покинула автомобіль та зникла з місця події. Обов`язок ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння прямо корелюється із законністю такої вимоги, яка, відповідно, законною бути не може з огляду на безпідставність зупинки автомобіля. У працівників поліції не існувало жодних причин вважати про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення. Такі дії працівників поліції є неприпустимо свавільними та можуть мати наслідком порушення прав громадян. Зважаючи на те, що працівники поліції безпідставно зупинили автомобіль, тобто, діяли у вказаних умовах неправомірно, то і всі подальші дії та рішення працівників поліції, які витікають із обставин вчинення працівниками протиправних дій відносно нього, є такими ж неправомірними з огляду на зміст доктрини «Плодів отруйного дерева». Обов`язок особи пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що передбачений п.2.5 ПДР України виникає виключно у випадку, якщо така є водієм. Відтак, зважаючи на те, що доказів керування ОСОБА_1 автомобілем не здобуто, його відмова пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння є правомірною. Вважає, що притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності лише на підставі припущень є грубим порушенням його конституційних прав та основоположних засад судочинства.

Суд, заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №451423 від 04 березня 2024 року, де роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, викладено суть правопорушення, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, що вбачається з відеозапису, який долучений до матеріалів адміністративної справи. Від отримання вказаного протоколу ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР ) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону № 580-VIII, поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Так, у судовому засіданні було досліджено DVD-R диск з відеозаписами, які долучено до матеріалів справи, де з камери відеоспостереження (файл video-1917fb53ba218e66fba8ba5d5f538708-V) вбачається рух т/з вперед, потім заднім ходом і зупинку т/з працівниками поліції, автомобіль яких зупинився навпроти такого, що узгоджується з відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля NO3433-001083 та NO3633-001084, з яких слідує, що т/з з увімкненими фарами здійснює рух заднім ходом з проїжджої частини дороги. В момент, коли до зазначеного вище т/з під`їхали працівники поліції, фари вказаного т/з водночас вимкнулись. Особа, яка сиділа між водійським та пасажирським сидінням відкрила і закрила водійську дверку транспортного засобу. З указаних відеозаписів вбачається, що з даного т/з ніхто, окрім особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не виходив, такий вийшов через передні пасажирські дверки та стояв, опершись на милиці. Ані в т/з, ані поряд з ним інших осіб не було. На відеозаписах, знятих на нагрудну камеру поліцейського, зафіксовано розмову працівників поліції із невстановленою особою, якому такі повідомили, що його було зупинено за те, що він виїхав на перехрестя, після цього здійснив рух т/з заднім ходом на проїжджій частині дороги, надалі здійснив зупинку, що унеможливило зустрічний рух транспортних засобів, після чого пересів із водійського сидіння на пасажирське. Водій не заперечував, однак бажав ознайомитися з відеофіксацією, вказавши: «хочу подивитися чому ви мене зупинили». Під час ознайомлення з відеоматеріалами, працівники поліції вказали на момент де водій порушив ПДР, а саме рухався заднім ходом на проїжджій частині дороги та момент, де він пересів з водійського сидіння на пасажирське, натомість водій спитав працівників поліції: «На якому моменті я пересів? Яка різниця заднім ходом чи переднім?». Працівник поліції вказав водію, що з відеореєстратора видно, як останній відкрив дверку водія і нікого не було. З долучених відеозаписів вбачається, що водій ігнорував неодноразові прохання працівників поліції пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ та страховий поліс. Після того як працівник поліції озвучив водію, що на нього буде складена адміністративна постанова за порушення правил ПДР згідно ст.125 КУпАП, а також за те, що він не пред`явив на вимогу документів, ОСОБА_1 надав такі для ознайомлення. Щодо винесення стосовно нього адміністративної постанови за те, що він здійснював рух т/з заднім ходом на проїжджій частині дороги, ОСОБА_1 не заперечував. Надалі ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на підставі п.2.5 ПДР України, на місці зупинки або в медичному закладі, оскільки в нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Роз`яснено водію, що за відмову передбачена відповідальність. Спочатку ОСОБА_1 погодився пройти такий на місці зупинки, вказавши, що він не відмовляється, але чекає на адвоката. Після неодноразових пропозицій поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповів, що він не буде проходити, оскільки він не розуміє причину зупинки, так як не був за кермом т/з. З долученого до матеріалів адміністративної справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі. Під час складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 вказував, що він не здійснював рух т/з заднім ходом, а таке здійснював чоловік, анкетні дані якого йому невідомі. Від отримання копії постанови, складеної відносно нього за ст.125 КУпАП та копії протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином, відеоматеріали чітко відображають обставини, які мають значення для справи, є допустимими доказами та оцінюються судом у сукупності з іншими доказами, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а також узгоджуються з іншими доказами по справі.

Як вбачається з постанови серії ЕНА № 1586077 від 04.03.2024, винесеної поліцейським ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Гузаном А.М., ОСОБА_1 04.03.2024 о 20:22 год. у м. Бучач по вул. Стрипна, 5, керуючи транспортним засобом здійснив рух заднім ходом на проїжджій частині, чим порушив п.10.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.125 КУпАП, за що його притягнуто до відповідальності у виді попередження.

За наведених вище обставин, ОСОБА_1 був правомірно зупинений працівниками поліції.

За наведених обставин, суд критично оцінює твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Пасічника А.З., що ОСОБА_1 не керував т/з та не порушував ПДР 04.03.2024 за обставин, зазначених у протоколі серії ААД №451423 від 04.03.2024, оскільки вони суперечать іншим, дослідженим в судовому засіданні доказам, які узгоджуються між собою та, відповідно, судом відхиляються.

Як встановлено з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими в нього ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук, різка зміна шкірного покриву обличчя, в графі акту «результати огляду на стан сп`яніння» зазначено - «не проводився, відмовився».

Також, слід зазначити, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі - КНП «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради, що підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним інспектором СРПП ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Борисом В.Б. 04.03.2024.

Крім того, слід зазначити, що з долучених до матеріалів справи відеозаписів прослідковується, що поведінка ОСОБА_1 була спрямована на затягування часу для проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до рапорту ст. інспектора чергового відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Корчинського В.К. від 04.03.2024, 04.03.2024 о 20.49 год. надійшло повідомлення зі служби «102» від поліцейського ГРПП Бучацького ВП А.Гузана про те, що було зупинено автомобіль марки «Фольксваген Кадді», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував за кермом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Водій відмовився від проходження огляду. На ОСОБА_1 , 1996 р.н., складено адміністративний протокол серії ААД №451423 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно рапорту поліцейського СРПП ВП №2 (м.Бучач) А.Гузана, адресованого т.в.о. начальника ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Ю. Куньці 05.03.2024, такий доповів про те, що 04 березня 2024 року о 19.36 год., під час патрулювання в м. Бучач по вул. Теребовлянська Чортківського району Тернопільської області, ним спільно з інспектором СРПП ОСОБА_2 , було виявлено т/з марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 , який виїжджав з прилеглої території на перехрестя вул. Галицька, однак, побачивши наряд поліції, даний транспортний засіб зупинився та, з метою уникнення відповідальності, почав здійснювати рух заднім ходом на проїжджій частині дороги, що є заборонено, чим порушив вимоги п.п.10.9 ПДР України. Згідно ч.1 п.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», ними було зупинено вищевказаний автомобіль, під керуванням якого був ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 . На момент зупинки ОСОБА_1 , намагаючись ввести в оману та уникнути адміністративної відповідальності, пересів з водійського сидіння на пасажирське, та, зімітувавши вихід водія, відкрив двері водія і закрив їх. Згідно ст.268 КУпАП, під час ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами справи, а саме відеореєстратора 70 mаі службового т/з марки «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_3 , було видно, що світло фар в т/з марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 , вимикається, під час чого відкриваються водійські двері, однак, з транспортного засобу ніхто не виходив, що прослідковується з відео з камери нагляду під назвою video-1917fb53ba218e66fba8ba5d5f538708-V на 20 год. 35 хв., де даний громадянин рухався в сторону перехрестя та 20:36:34 чітко видно, як вказаний вище автомобіль, рухаючись заднім ходом, вимкнув всі зовнішні світлові прилади та ніхто не виходив із даного т/з. Час, на вказаній вище камері, не сходиться із реальністю, оскільки не переведений із літнього на зимовий. Під час спілкування та перевірки документів у водія ОСОБА_1 були помітні явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, забарвлення шкірного покриву обличчя, порушена координація рухів. Останній, на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager 6810» та у медичному закладі, поводив себе зухвало, відтягував час, ухилявся від проходження огляду та після декількох пропозицій, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. На водія-порушника було складено адміністративну постанову серії ЕНА №1586077 за ст.125 КУпАП та адміністративний протокол серії ААД №451423 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги долучені до матеріалів справи докази, а також те, що працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 , що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння передбачена відповідальність, та, як наслідок, на нього буде складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, що відображено на відеозаписі, який долучений до матеріалів адміністративної справи, суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 правомірно були складені адміністративні матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП.

За наведених обставин, суд розцінює усі вищенаведені заперечення захисника ОСОБА_1 адвоката Пасічника А.З., як спосіб захисту, який жодним доказом не підтверджений.

Відповідно до п.п. 2, 3, 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 за №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди зрезультатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є грубим умисним порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказана норма Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. 1,2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам Кобець проти України від 14.02.2008, Берктай проти Туреччини від 08.02.2001, Леванте проти Латвії від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Згідно довідки виданої відділенням поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , згідно даними ІП «АДМІНПРАКТИКА» ІТС ІПНП, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 22.09.2022. Дане посвідчення водія не вилучене, оскільки пред`являлося із мобільного додатку «Дія».

Аналізуючи досліджені під час розгляду справи докази вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик