Справа № 747/90/24
Провадження№ 3/747/75/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2024 року смт Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка матеріали, що надійшли з Прилуцького РВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2024 року в 11.00 год було встановлено що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в магазині за адресою АДРЕСА_2 здійснювала продаж тютюнових виробів без наявності ліцензії на здійснення такої діяльності, чим порушила вимоги ч.22 ст 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального». Продаж здійснила продавець магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнала, оскільки як зазначено в протоколі, продаж вона не здійснювала, жодних доказів того, що неповнолітній придбав цигарки саме у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » працівники поліції не надали як при складанні протоколу відносно неї, так і до суду разом з матеріалами. Протокол про адміністративне правопорушення відносно містить розбіжності, оскільки в ньому зазначено, що вона здійснювала продаж тютюнових виробів без наявної ліцензії, а потім зазначено, що продаж здійснила продавець магазину ОСОБА_2 , хоча доказів цьому також не надано працівниками поліції. Крім того, до протоколу не долучено підтвердження того, що саме вона являється ФОП. У даному випадку ФОП є її чоловік ОСОБА_3 , якому і надано ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, яка зареєстрована в ДПС 01.02.2024 року.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до пунктів 1-1, 5 ч.1 ст.1 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» видача ліцензії надання суб`єкту господарювання права на провадження виду господарської діяльності або частини виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, шляхом прийняття органом ліцензування рішення про видачу ліцензії, про що робиться запис у ліцензійному реєстрі. Ліцензія право суб`єкта господарювання на провадження виду господарської діяльності або частини виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню. Згідно з ч.1 ст.20 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії суб`єкти господарювання притягаються до адміністративної відповідальності, передбаченої Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» імпорт, експорт алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюються суб`єктами господарювання всіх форм власності без ліцензії. Оптова торгівля на території України алкогольними напоями та тютюновими виробами здійснюється за наявності у суб`єктів господарювання всіх форм власності ліцензії на оптову торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами. Частина 22 даної статті передбачає, що роздрібна торгівля, зокрема, тютюновими виробами, може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» за порушення норм цього Закону, зокрема, щодо торгівлі тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, роздрібної торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку. Відповідно до п.п. 2, 4 Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України № 218 від 24.07.2002 року роздрібна торгівля тютюновими виробами - діяльність з продажу тютюнових виробів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків. Правила поширюються на всіх суб`єктів підприємницької діяльності на території України незалежно від форм власності, які пройшли реєстрацію в установленому порядку і мають ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, одержану в порядку, визначеному законодавством України.

Системне тлумачення Закону та Правил дає підстави дійти висновку, що роздрібна торгівля тютюновими виробами дозволяється лише суб`єкту господарювання і за наявності у суб`єкта господарювання ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами. Зважаючи на викладене, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає для суб`єкта господарювання, а не для будь-якої особи.

Посадовою особою Прилуцького РВП до протоколу про адміністративне правопорушення долучено рапорт на ім`я т.в.о. начальника РВП від 03.02.2024 року про надання дозволу на поміщення вилучених 36 пачок сигарет з магазину «Артеміда» згідно складеного акту, копію пояснення неповнолітнього ОСОБА_4 , 2007 року народження, згідно якого він 03.02.2024 року близько 11.00 год у магазині «Артеміда» в смт Талалаївка придбав сигарети «Marvel» за ціною 107 грн. продаж здійснила продавець магазину на вигляд 50-60 років коротке волосся світлого кольору. Під час продажу у магазині були присутні власники магазину; копію свідоцтва про народження ОСОБА_4 т а акт вилучення на тимчасове зберігання до кімнати речових доказів ВП № 1 прилуцького РВП 36 пачок сигарет, складеного Ст. ДОП СПД № 1 ВП№ 1 Прилуцького РВП Ярем енко Л.О. в присутності власникам магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_1 , працівників Прилуцького РВП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, не долучено підтвердження того, що ОСОБА_1 є власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », як про це зазначено в акті. За клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи- підприємця на ім`я ОСОБА_3 , копію ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, виданого суб`єкту господарювання ОСОБА_3 , дата реєстрації якого 01.02.2024 року, термін дії з 05.02.2024 по 05.02.2025 року.

Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 , яка є фізичною особою підприємцем, здійснювала продаж тютюнових виробів. Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 256388 від 03.02.2024 року містить протиріччя, а саме зазначено що ОСОБА_1 03.02.20924 року в 11.00 год здійснювала продаж тютюнових виробів без наявності ліцензії на здійснення такої діяльності, а потім зазначено, що продаж здійснила продавець магазину ОСОБА_2 . Також, викликає сумнів пояснення неповнолітнього ОСОБА_4 , який зазначив, що придбав сигарети у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і продаж здійснила продавець 50-60 років, коротке волосся світлого кольору, оскільки в показаннях може бути присутній суб`єктивний фактор, тому такі пояснення суд приймає як належний та допустимий доказ лише в сукупності з іншими доказами. Однак, до протоколу не долучено жодного іншого доказу, який би підтверджував факт реалізації в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » саме ФОП ОСОБА_1 тютюнових виробів. На диску, долученому до протоколу, зафіксовано вже процес складання протоколу про адміністративне правопорушення, на якому працівники поліції зазначають, що докази продажу цигарок у них є і будуть надані, сам факт продажу на диску не зафіксований. Крім того, якщо йдеться про реалізацію тютюнових виробів, то цей факт фіксується відповідною контрольною закупкою, дані про яку в матеріалах справи також відсутні.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Для правильної кваліфікації ознак складу адміністративного правопорушення необхідно виявити такі пов`язані елементи, як об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єктивну сторону і суб`єкта правопорушення. Відсутність будь-якого з елементів ознак складу правопорушення виключає відповідальність. Суб`єктивною стороною адміністративного правопорушення має бути прямий умисел, або ж вчинення правопорушення з необережності, однак у будь якому випадку особа має або ж свідомо допускати настання шкідливих наслідків або ж легковажно розраховувати на їх відвернення. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП, полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом. Суб`єктом даного правопорушення може бути тільки суб`єкт господарювання, у якого відсутня ліцензія на продаж тютюнових виробів.

Відповідно до ст 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами. Відповідно до положень ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів в справах про адміністративні правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно вимог ст 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи не місять доказів того, що ОСОБА_1 являється фізичною особою- підприємцем, що вона здійснювала продаж цигарок, не встановлена обставина продажу цигарок особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, і під час судового розгляду справи.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. При цьому суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Крім того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи, що суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, суд приходить до висновку, що у даному випадку за цим стандартом надані посадовими особами матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження. Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи те, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 164 КУпАП не доведений, то за таких обставин в діях ОСОБА_1 не вбачається складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, тому суд вважає за необхідне закрити провадження в справі. Крім того, вилучені 36 (тридцять шість) пачок сигарет згідно акту від 03.02.2024 року підлягають поверненню ФОП ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст 164 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Після набрання постановою законної сили тютюнові вироби, які були вилучені Актом вилучення на тимчасове зберігання до кімнати речових доказів ВП № 1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 03.02.2024 року, а саме - 36 (тридцять шість) пачок, які передані на зберігання до Прилуцького РВП, повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення.

Суддя: Л.В.Тіщенко