Справа №443/470/24
Провадження №3/443/280/24
ПОСТАНОВА

іменем України

11 березня 2024 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , учень школи,

за частинами 1, 2 статті 126, частиною 1 статті 121-3, частиною 5 статі 121 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 22.02.2024 о 16 год 00 хв по вул. Грушевського у селищі Гніздичів керував мотоциклом «Suzuki» GSXR 1000», без номерного знаку, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги пункту 2.1. «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 2 статті 126 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 22.02.2024 о 16 год 00 хв по вул. Грушевського в селищі Гніздичів, керував мотоциклом «Suzuki» GSXR 1000», без номерного знаку, без одягненого мотошолому, не маючи при цьому поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги пункту 2.1. «ґ» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 126 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 22.02.2024 о 16 год 00 хв по вул. Грушевського в селищі Гніздичів, керував мотоциклом «Suzuki» GSXR 1000», без номерного знаку, чим порушив вимоги пункту 2.9. «в» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 121-3 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 22.02.2024 о 16 год 00 хв по вул. Грушевського в селищі Гніздичів, під час руху на мотоциклі «Suzuki» GSXR 1000» не мав мотошолома, чим порушив вимоги пункту 2.3. «г» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 5 статті 121 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень визнав повністю, надав суду пояснення, які повністю відповідають викладеним у протоколах обставинам, щиро розкаявся у вчиненому.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачені частинами 1, 2 статті 126, частиною 1 статті 121-3, частиною 5 статі 121 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 126 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно з диспозицією частини 2 статті 126 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом,

За змістом диспозиції частини 1 статті 121-3 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Відповідно до диспозиції частини 5 статті 121 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Вимогами підпунктів «а», «ґ» пункту 2.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306 (далі ПДР), встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно з вимогами підпункту «г» пункту 2.3. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: під час руху на мотоциклі або мопеді бути в застебнутому мотошоломі й не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

За змістом вимог підпункту «в» пункту 2.9. ПДР водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1, 2 статті 126, частиною 1 статті 121-3, частиною 5 статті 121 КУпАП, доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №752821 від 04.03.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 22.02.2024 о 16 год 00 хв по вул. Грушевського у селищі Гніздичів керував мотоциклом «Suzuki» GSXR 1000», без номерного знаку, не маючи права керування таким транспортним засобом;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №752822 від 04.03.2024, згідно з яким ОСОБА_1 22.02.2024 о 16 год 00 хв по вул. Грушевського в селищі Гніздичів, керував мотоциклом «Suzuki» GSXR 1000», без номерного знаку, без одягненого мотошолому, не маючи при цьому поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №653104 від 04.03.2024, ОСОБА_1 22.02.2024 о 16 год 00 хв по вул. Грушевського в селищі Гніздичів керував мотоциклом «Suzuki» GSXR 1000» без номерного знаку;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №752823 від 04.03.2024 ОСОБА_1 22.02.2024 о 16 год 00 хв по вул. Грушевського в селище Гніздичів, під час руху на мотоциклі «Suzuki» GSXR 1000» не мав мотошолома;

рапортами від 04.03.2024, якими повідомлено начальника правоохоронного органу про виявлення особи ОСОБА_1 , яка керувала незареєстрованим транспортним засобом мотоциклом «Suzuki» GSXR 1000», без мотошолома, прав керування транспортним засобом, номерного знаку та страхового полісу;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 по суті правопорушень та поясненнями, даним ним у суді добровільно, за власної згоди, які узгоджуються між собою та з матеріалами справи, підтверджують викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини та в яких він визнав вину у вчиненні зазначених правопорушень;

долученими до матеріалів справи відеозаписами на носії інформації (компакт-диску), фототаблицею, які відповідаютьобставинам, викладеним у протоколах про адміністративне правопорушення;

довідкою про результати проведення перевірки за матеріалами від 04.03.2024, яка містить інформмацію про обсавини виявлення зазначених вище правопорушень.

Проаналізувавши вищевказані документи, відео, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми та повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 126, частиною 1 статті 121-3, частиною 5 статі 121 КУпАП. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним:

факт порушення ОСОБА_1 правил користування мотошоломами, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121-3 КУпАП;

факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом без номерного знака, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121-3 КУпАП;

факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом будучи особою, яка не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП;

факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд виходить з такого.

Згідно з положеннями статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог частини 1 та 2 статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Приписами частини 2 статті 13 КУпАП встановлено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно з вимогами частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення; особу правопорушника, який є неповнолітнім; ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених частинами 1, 2 статті 126, частиною 1 статті 121-3, частиною 5 статі 121 КУпАП, яка доведена повністю; обставину, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння винного, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладені обставини у своїй сукупності та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому суд вважає, що відповідно до вимог статті 36 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу. Накладення на ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

Також, з огляду на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, статті 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 126, частиною 1 статті 121-3, частиною 5 статі 121 КУпАП і накласти стягнення:

за частиною 1 статті 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) грн;

за частиною 2 статті 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн;

за частиною 1 статті 121-3 КУпАП у виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 одна тисяча сто дев`яносто) грн;

за частиною 5 статті 121 КУпАП у виді в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

На підставі частини 2 статті 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів