Справа № 752/319/24
Провадження №: 3/752/1247/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 квітня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

24 грудня 2023 року о 05 год 10 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Polo», н.з. НОМЕР_2 по пр. Ак. Глушкова, 31 у м. Києві, і після виявлення ознак наркотичного сп`яніння відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, що зафіксовано на нагрудні камери поліцейських № 473821 і № 477763.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що працює у службі таксі у зазначені в протоколі день, час та місці знаходився у припаркованому транспортному засобі «Volkswagen Polo», н.з. НОМЕР_2 . Близько 05 год до нього під`їхали працівників поліції та стали вимагати пред`явити посвідчення водія і документи на машину. Він пояснив працівникам поліції, що працює таксистом та спав у машині. В ході встановлення його особи, працівники поліції виявили, що у 2019 році йому була пред`явлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 309 КК України. Після цього працівник запитав його чи вживає він наркотичні засоби. Він категорично заперечив, зазначивши, що не вживає наркотичні засоби з 2019 року. Мав травму стегна. У подальшому працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, він погодився. Дорогою до медичного закладу працівники поліції стали його залякувати, казати, що якщо він пройде огляд у медичному закладі і нього було виявлено стан наркотичного сп`яніння, його не візьмуть на роботу. Також працівники поліції зазначали, що евакують його транспортний засіб. Вчиненням таких дій працівники поліції спонукували його до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Наркотичних засобів не вживав, був абсолютно тверезим, вважає себе не винуватим у вчиненні інкримінованих дій.

Захисник Сіренко М.Ю. заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом у визначені в протоколі день, час та місці. На відеозаписі з бодікамери, яка додана до протоколу, не зафіксовано факту керування його підзахисним транспортним засобом, тому, вважає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Також захисник посилався на те, що підставою для направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу став факт встановлення працівниками поліції пред`явлення ОСОБА_1 підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 309 КК України. Між тим, як відповідно до положень Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015р. № 1452/735 підставою для направлення водія на огляд на стан сп`яніння до медичного закладу є виявлення ознак сп`яніння. Між тим, у порушення вимог Інструкції працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння. Крім того, з даних відеозапису вбачається, що працівники поліції спонукали ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду. Наявність таких порушень, на його думку, вказують на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника Сіренка М.Ю. , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регламентований статтею 266 КУпАП, положеннями Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015р. № 1452/735 (далі - «Інструкція №1452/735»), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (далі - «Порядок № 1103»).

Пунктом 2 розділу І Інструкції №1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З досліджених відеозаписів з нагрудних камер поліцейських № 473821 і № 477763, які додані до протоколу судом встановлено, що відеозапис розпочато 24.12.2023 о 05 год 05 хв. На початку відеозапису працівник поліції виходить із службового автомобіля і підходить до транспортного засобу «Volkswagen Polo», н.з. НОМЕР_2 , який стояв у першій смузі проїзної частини з увімкненим двигуном і фарами. Факт керування транспортним засобом водій ОСОБА_1 не заперечує. Після чого працівник поліції представляється та повідомляє, що підставою для зупинки став факт механічних пошкоджень на багажнику керованого ним транспортного засобу. Особа водія була встановлена, як ОСОБА_1 . Під час встановлення особи водія працівниками поліції було встановлено, що у 2019 році ОСОБА_1 пред`являлася підозра у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 309 КК України. Дані обставини водій ОСОБА_1 не заперечував. На запитання працівників поліції чи вживає ОСОБА_1 наркотичні засоби, останній зазначив, що з 2019 року наркотичні засоби не вживає. Водій ОСОБА_1 під час спілкування із працівниками поліції просив направити його медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння, з метою спростування підозр у вживанні наркотичних засобів. У подальшому працівниками поліції, зі згоди водія ОСОБА_1 проведено поверхневу перевірку керованого ним транспортного засобу. Після цього працівниками поліції проведено огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення ознак наркотичного сп`яніння. За результатами огляд працівником поліції повідомлено водію ОСОБА_1 , що його зіниці не реагують на світло. У відповідь на, що ОСОБА_1 пояснив, що він тільки проснувся. Працівниками поліції запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, а також роз`яснено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Водій ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан сп`яніння. Після чого сів у службовий автомобіль та разом з працівниками поліції направився до медичного закладу. Дорогою до медичного закладу працівники поліції повторно роз`яснили водію ОСОБА_1 процедуру проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, процедуру відсторонення від керування транспортним засобом. Після чого ОСОБА_1 зазначив, що вживав наркотичні засоби чотири дні тому, у відповідь на що працівник поліції роз`яснює йому, що сліди наркотичних засобів у організмі можуть бути виявлені протягом 21 дня з моменту вживання. У ході спілкування водій ОСОБА_1 неодноразово намагався схилити працівників до сприяння йому в уникненні відповідальності за скоєне правопорушення. Отримавши категоричну відмову працівників від таких пропозицій, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Після чого, працівники поліції разом з ОСОБА_1 повернулися на місце зупинки транспортного засобу, де стосовно останнього був складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суд вважає, що дані відеозапису, зокрема зміст розмови між поліцейськими та ОСОБА_1 , його поведінка, розташування транспортного засобу на проїзній частини, увімкнений двигун та фари, не заперечення ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом, є такими, які у своїй сукупності доводять, що 24.12.2023 о 05 год 10 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Polo», н.з. НОМЕР_2 по пр. Ак. Глушкова, 31 у м. Києві.

Тобто факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у зазначені в протоколі день, час та місці доводиться непрямими доказами, що відповідає загальним принципам доказування та правилам оцінки доказів, визначених у ст. 252 КПК України.

З даних відеозапису з нагрудних камер поліцейських № 473821 і № 477763 встановлено, що працівниками поліції у водія ОСОБА_1 виявлено таку ознаку наркотичного сп`яніння, як зіниці очей, що не реагують на світло, та тремтіння пальців рук, що відповідно до положень до п.4 розділу І Інструкції №1452/735 було достатнім для направлення водія ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення його огляду на стан сп`яніння.

Згідно ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані, зокрема алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан сп`яніння.

З даних відеозапису з нагрудних камер поліцейських судом встановлено, що працівниками поліції запропоновано пройти огляд в установленому законом порядку для визначення стану сп`яніння, а саме - у медичному закладі. Йому також неодноразово було роз`яснено процедуру проведення огляду у медичному закладі та наслідки відмови від проходження огляду у виді складання протоколу за ст. 130 КУпАП. Від огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився. При наведених вище обставинах, суд вважає, що фіксація факту відмови від проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, проведена із дотриманням положень ст. 266 КУпАП, зокрема зафіксована за допомогою технічних засобів на бодікамери поліцейських (о 5 год 36 хв).

Факт провокації з боку працівників поліції по відношенню до ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи, та є лише припущеннями захисника, які не ґрунтуються на доказах. Надана стороною захисту консультативний медична документація вказує на наявну травму стегна у ОСОБА_1 , проте жодним чином не спростовує його винуватість у вчиненні інкримінованих дій за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Також дані медичної документації, які надано стороною захисту під час судового розгляду адміністративних матеріалів, не доводять, що у ОСОБА_1 в наслідок перенесених захворювань, травм спостерігаються такі симптоми як тремтіння пальців рук, не реагування зіниць очей на світло.

Інших переконливих доводів, які б спростовували вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій і могли б бути підставами для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення, стороною захисту не наведено та при розгляді даної справи судом не встановлено.

Досліджені судом докази у своїй сукупності дають суду можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Суд дійшов висновку, що дії поліції із встановлення у водія ознак сп`яніння, фіксування факту відмови від проходження огляду водія на стан сп`яніння тощо відповідають вимогам КУпАП, Інструкції № 1452/735, та Порядку від 17.12.2008 № 1103. Підстав для закриття провадження у справі судом не встановлено. Доводи захисника не є такими, що спростовують вищезазначені висновки суду.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за ознаками відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у визначеному законом порядку.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, 40-1, ч.1 ст. 130, 266, 276-280, 283-285 КУпАП, п.п. 2.5 ПДР України, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.