Справа № 212/2264/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директора ТОВ «Рада», зареєстрованої в АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Представниками поліції ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, на підставі складеного протоколу від 16 лютого 2024 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 16 лютого 2024 року об 17-20 год. по вул. Саласюка 65-А в м. Кривий Ріг, у приміщенні кафе «25 година», здійснювала продаж алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії на здійснення такої діяльності, чим порушила ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Ані ОСОБА_1 , ані її захисник, адвокат Прохоров О. О., в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином.

Натомість, від захисника ОСОБА_1 , адвоката Прохорова О. О., до суду надійшло письмове клопотання про закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів. Однак протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про те, чи взагалі ОСОБА_1 комусь здійснювала продаж алкогольних виробів, а з долучених до протоколу матеріалів не вбачається жодних відомостей про систематичність дій ОСОБА_1 з провадження нею такої господарської діяльності. Також у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що вилучені у ОСОБА_1 напої є алкогольними. Додавав, що в приміщенні кафе «25 година» за договором оренді здійснює діяльність ФОП ОСОБА_2 . Отже, не доведено, що ТОВ «Рада», директором якого є ОСОБА_1 , провадить свою діяльність в кафе по вул. Саласюка 65-А. За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб`єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Так за ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно із ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Отже, для встановлення самого факту провадження господарської діяльності, тобто діяльності з систематичного продажу певних товарів, слід довести факт їх неодноразового продажу, оскільки одноразовий продаж певних товарів не свідчить про провадження торгівельної діяльності особою, бо не доводить діяльності з продажу товару, як певного процесу, що охоплює неодноразовий їх продаж.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин, а для малих виробників виноробної продукції алкогольних напоїв без додавання спирту: вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд зазначає, що протокол від 16 лютого 2024 року відносно ОСОБА_1 обґрунтовано рапортом працівника поліції, що 16 лютого 2024 року було виявлено торгівлю без дозвільних документів.

В той же час суд зазначає, що рапорт працівників поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення певною особою такого адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 20 травня 2020 року по справі № 524/5741/16-а.

Також за протоколом від 16 лютого 2024 року вилучення речей та документів з долученими до нього фото вбачається, що у ОСОБА_1 було вилучено в присутності понятих в приміщені кафе «25 година» по вул. Саласюка 65-А сім найменувань алкогольних напоїв на загальну кількість 13 пляшок, які були передані до камери зберігання речових доказів Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області.

До справи також було долучено свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ «Рада», директором якого є ОСОБА_1 , що підтверджується випискою з ЄДРЮО ФОП та ГФ, наказом ТОВ «Рада» № 1-пр від 20 січня 2020 року, а також свідоцтво платника єдиного податку на ТОВ «Рада».

При цьому у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 16 лютого 2024 року вказувала, що з 2024 року кафе не працює, а 16 лютого 2024 року там вечеряли її знайомі, алкогольні напої нікому не продавали, а вилучено було його залишки, що залишились з 2023 року, коли ще таке кафе працювало.

Натомість, суд вказує, що за матеріалами справи суду не було надано доказів на підтвердження того, що по АДРЕСА_2 взагалі відбувався продаж алкогольних напоїв, що його продаж здійснювався в кафе «25 година», що до такого продажу має відношення ТОВ «Рада» та саме його директор, ОСОБА_1 .

Отже, працівниками поліції не було доведено вказані обставини будь-якими об`єктивними доказами.

Суд також вказує, що за повідомленням ФОП ОСОБА_2 від 09.12.2020 року вбачається, що останній здійснює діяльність по АДРЕСА_2 .

Крім того сам по собі фото, долучені до справи із зображенням входу у кафе «25 година», наявності в холодильнику такого кафе певних напоїв, що там перебувають, не підтверджує факту реалізації у такому приміщення саме ОСОБА_1 алкогольних напоїв, а також відсутності ліценції на торгівлю такими напоями за даною адресою у ТОВ «Рада».

Таким чином суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 39 рішення "Лучанінова проти України" від 9 вересня 2011 року, заява N 16347/02, п. 1 резолютивної частини рішення у справі "Швидка проти України" від 30 жовтня 2014 року, заява N 17888/12), обґрунтовуючи їх, зокрема, характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Зважаючи на положення та тлумачення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу належного органу правосуддя.

На підставі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Внаслідок викладеного вмотивування суд дійшов переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки в суді не було доведено, що вона здійснювала господарську діяльність з продажу алкогольних напоїв без отримання ліцензії на провадження такого виду господарської діяльності.

Отже, через відсутність об`єктивних даних про факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю у діях останньої складу такого адміністративного правопорушення.

Суд зауважує, що ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Однак, враховуючи, що в суді було встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП, то підстави для конфіскації вилучених 16 лютого 2024 року алкогольних напоїв у кількості 13 пляшок з приміщення кафе «25 година» відсутні, зважаючи на те, що не встановлено, що такі товари були без марок акцизного податку чи є товарами, які підлягають вилученню з цивільного обороту.

Керуючись ст. 221, 247, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Вилучені 16 лютого 2024 року за протоколом вилучення речей, документів 7 (сім) найменувань алкогольних напоїв на загальну кількість 13 (тринадцять) пляшок, переданих до камери зберігання речових доказів Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області (книга обліку 2239 та номер 0382), - повернути ОСОБА_1 , як директору ТОВ «Рада».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Д. О. Козлов