Провадження номер 3/741/1/24
Єдиний унікальний номер 741/1064/23
ПОСТАНОВА

іменем України

21 лютого 2024 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретарів судового засідання Багмута О.С.,

захисника Глазун Т.О.,

розглянувши у режимі відеоконференцзв`язку справу про адміністративне правопорушення (протокол серії ААД № 063775) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

01 червня 2023 року о 21 год. 40 хв. в м. Носівка по вул. Спаська гр. ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння з явними ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова). Гр. ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку приладу Драгер на місці і в медзакладі Носівська МЛ ім. Ф.Я. Примака відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор «боді камеру».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 02 жовтня 2023 року, 20 листопада 2023 року та 21 лютого 2024 року не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень та розпискою (а. с. 30, 38). Причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань по суті розгляду справи на адресу суду не направив.

Суд зазначає, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на це, ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд робить висновок про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Захисник Гладун Т.О. у судовому засіданні просила закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зазначила, що в матеріалах справи є відеозапис, зроблений за допомогою нагрудної камери поліцейського, на якому не зафіксовано як факту зупинки транспортного засобу, так і факту керування ОСОБА_1 автомобілем, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами, так само як і рапорт поліцейського не є доказами провини ОСОБА_1 . Отже, факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не доведений належними та допустимими доказами, що слід тлумачити на його користь, а тому він не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності. Привертала увагу суду, що фабула протоколу про адміністративне правопорушення не є конкретизованою та є суперечливою, адже у ній поєднано ознаки порушення водієм вимог пунктів 2.5 та 2.9А ПДР України, а саме: керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є порушенням пункту 2.9А ПДР, однак поліцейськими не було встановлено факту такого керування та лише указано на ознаки алкогольного сп`яніння, та пункту 2.5 ПДР України, яким установлено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Тобто у протоколі вбачається дві об`єктивні сторони, які суперечать одна одній. Стверджувала, що автомобілем керувала дружина ОСОБА_1 ОСОБА_2 , яка має відповідне право на керування ТЗ, про що та сама зазначала під час відеофіксації. Свідки, указані у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є очевидцями відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення та його отримання, про що чітко зазначено при відеофіксації, а не факту керування ним транспортним засобом. До того ж у матеріалах справи немає письмового пояснення свідка ОСОБА_3 , яке у силу припису ст. 251 КУпАП є доказом у справі.

Окремо представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокатом Глазун Т.О. до суду подано письмові пояснення по суті справи (а. с. 23-26, 46-50, 58-61, 68-70).

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він проживає у АДРЕСА_2 . Того дня (01 червня 2023 року, бл. 22-00 год.) він, перебуваючи у будинку, побачив, як невідомий автомобіль їде по його городу, розташованому через дорогу, у напрямку вулиці Спаської. Прибувши на указане місце, він зупинив автомобіль та забрав у водія ключі. Свідок точно пригадує, що переднє скло в автомобілі було відкрите, за кермом автомобіля був чоловік, а пасажиром жінка; вони обоє перебували у стані явного алкогольного сп`яніння, після чого він ( ОСОБА_5 ) зателефонував на лінію 102 та викликав наряд поліції. Після цього поліцейські склали саме на чоловіка ( ОСОБА_1 ) протокол про адміністративне правопорушення, а він ( ОСОБА_5 ) підписав складені поліцейськими документи.

До суду ОСОБА_2 неодноразово не з`являлась.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 Ніжинським РВП ГУНП в Чернігівській області до суду надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 01 червня 2023 року серії ААД № 063775, згідно з яким 01 червня 2023 року о 21 год. 40 хв. в м. Носівка по вул. Спаська гр. ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння з явними ознаками (запах алкоголю з порожнини рота порушення координації рухів, незв`язна мова). Гр. ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку приладу Драгер на місці і в медзакладі Носівська МЛ ім. Ф.Я. Примака відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор «боді камеру» (а. с. 2);

- рапорт інспектора-чергового Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 01 червня 2023 року, відповідно до якого надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 01 червня 2023 року о 21-41 год. м. Носівка, вулиця Спаська, буд. 12 п`яний водій із жінкою їздили по городах на авто Жигулі; заявник ОСОБА_4 , учасник події ОСОБА_1 , проведені дії: складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД номер 63775 (а. с. 3);

- копію постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 175097 від 01 червня 2023 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч. 4 ст. 126 КУпАП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу у сумі 20400 грн. за те, що він керував автомобілем ВАЗ Р 3925 ЧН, приписом від 05 вересня 2022 року Носівського суду у справі № 2069 був позбавлений права керування т/з строком на 1 рік, чим порушив п.2.1А ПДР України та ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», не мав при собі реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив пп. 2.1Б ПДР України (а. с. 4);

- пояснення свідка ОСОБА_5 , зміст якого відповідає його поясненням, наданим у судовому засіданні (а. с. 5);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого такий огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервонінням обличчя, нестійка хода. Результати огляду на стан сп`яніння: огляд не проводився (а. с. 6).

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 червня 2023 року, згідно з яким огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я не проводився (а. с. 7);

- копію акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 01 червня 2023 року, згідно з яким у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , власник транспортного засобу ОСОБА_1 (а. с. 8);

- копію постанови Носівського районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2022 року (справа № 741/711/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначення йому адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (а. с. 10-11);

- відеозаписи до протоколу від 01 червня 2023 року серії ААД № 063775, якими зафіксовано автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_3 (без увімкненого світла фар (габаритів), двигун вимкнений), який знаходився обабіч дороги, перпендикулярно до її проїжджої частини. На відеозаписі зафіксовано ОСОБА_1 та особу жіночої статі ( ОСОБА_2 ), які на узбіччі дороги, спілкуються з поліцейськими. ОСОБА_1 , якому поліцейські указали на ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова) відмовився від продування на місці приладу Драгер та доставлення його до медичного закладу, після чого йому ( ОСОБА_1 ) було роз`яснено, що на нього буде складено протоколи про адміністративне правопорушення, в т.ч. за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Після складання та оголошення протоколу ОСОБА_1 від підпису у ньому та отримання відмовився. Присутня під час відеофіксації особа жіночої статі ( ОСОБА_2 ) однозначно як не стверджувала про своє керування транспортним засобом, так і категорично не заперечувала такого факту.

Також захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Глазун Т.О. додатково надано суду такі докази:

- копію рішення Носівського районного суду від 27 жовтня 2023 року у справі № 741/1206/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідачів Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, поліцейського РПП ВПД № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Кладька Сергія Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 175097 від 01 червня 2023 року, яким постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 175097, винесену 01 червня 2023 року поліцейським РПП ВПД № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Кладьком С.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у сумі 20400 грн., скасовано та провадження у справі закрито (а. с. 53-56);

- копію постанови Носівського районного суду від 27 жовтня 2023 року у справі № 741/457/22, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, було закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (а. с. 51-52).

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає, зокрема, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п. 2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735. За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2 зазначеної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду та повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейських може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з наданого у судовому засіданні пояснення захисника Глазун Т.О., ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, що не спростовується наданими уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою доказами.

Суд уважає, що письмові пояснення тільки свідка ОСОБА_4 та свідчення, надані ним у судовому засіданні, не можуть бути беззаперечними доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Поліцейський Кладько С.В., який склав 01 червня 2023 року протокол про адміністративне правопорушення, на неодноразові виклики до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

За наведених обставин, особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

З огляду на викладене, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні фактичні дані, які б поза розумним сумнівом доводили винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, є недоведеним, а тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд не бере до уваги надане адвокатом Глазун Т.О. на підтвердження своїх доводів рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, поліцейського РПП ВПД № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Кладько Сергія Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 175097 від 01 червня 2023 року, яким скасовано постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч. 4 ст. 126 КУпАП. Суд враховує, що під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення було досліджено докази, які не були предметом дослідження при розгляді адміністративного позову ОСОБА_1 , зокрема: протокол про адміністративне правопорушення від 01 червня 2022 року серії ААД № 063775, рапорт інспектора-чергового Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 01 червня 2023 року, пояснення свідка ОСОБА_5 , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 червня 2023 року, копію Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 01 червня 2023 року, копію постанови Носівського районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2022 року у справі № 741/711/22. Окрім цього, нормами чинного законодавства не передбачено обов`язку суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення брати до уваги обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній чи адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 255, 283, п. 3 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Анатолій КРУПИНА