Справа № 487/6237/23
Провадження № 3/487/69/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2024 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №070392 від 25.07.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №416053 від 22.06.2023 про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Зазначені адміністративні матеріали постановою суду від 27.02.2024 об`єднані в одне провадження.

Так, 25.07.2023 о 17 годині 55 хвилин у місті Миколаєві в Заводському районі по вулиці Пограничній біля будинку №58, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Zafira», державний номерний знак « НОМЕР_2 », з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння обличчя; млявість; зіниці очей, які не реагують на світло; поведінка, яка не відповідає обстановці). Громадянину ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в установленому законом порядку, на що ОСОБА_1 відмовився. Відмова зафіксована на БК 474210. Правопорушення вчинено двічі протягом року. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 22.06.2023 приблизно о 13:25 годин у місті Миколаєві в Заводському районі по вулиці Пограничній біля будинку №135, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Zafira», державний номерний знак « НОМЕР_2 », з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що мляво реагують на світло; тремтіння пальців рук; поведінка, яка не відповідає обстановці; ). Громадянину ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в установленому законом порядку, на що ОСОБА_1 відмовився. Зафіксовано на БК 474669. Правопорушення вчинено двічі протягом року. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника у вчинені вказаного правопорушення підтверджується наступними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №070392 від 25.07.2023;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №416053 від 22.06.2023;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 від 25.07.2023;

- довідкою старшого інспектора з особливих доручень відділу адміністративної практики УПП в Миколаївській області Д. Шеремета від 26.07.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 категорії «В,С» від 08.07.2004;

- копією екзаменаційної картки водія ОСОБА_1 ;

- довідкою старшого інспектора з особливих доручень відділу адміністративної практики УПП в Миколаївській області Д. Шеремета від 26.07.2023, відповідно до якої транспортні засоби на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значаться;

- довідкою старшого інспектора з особливих доручень відділу адміністративної практики УПП в Миколаївській області Д. Шеремета від 26.074.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , упродовж року двічі піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- копією постанови Заводського районного суду міста Миколаєва від 14.11.2022 по справі №487/2534/22;

- копією постанови Заводського районного суду міста Миколаєва від 22.11.2022 по справі №487/2629/22;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 від 22.06.2023;

- довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Миколаївській області Савчук А.В. від 23.06.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 від 08.07.2004;

- довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Миколаївській області Савчук А.В. від 23.06.2023, відповідно до якої на ім`я гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортних засобів не зареєстровано;

- довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Миколаївській області Савчук А.В. від 23.06.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , упродовж року мінімум двічі притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП.

Згідно постанови Заводського районного суду міста Миколаєва від 14.11.2022 по справі №487/2534/22, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в дохід державиу сумі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно постанови Заводського районного суду міста Миколаєва від 22.11.2022 по справі №487/2629/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в дохід державиу сумі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також вказане підтверджується переглянутими під час дослідження доказів відеозаписами обставин складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі за текстом Інструкція) , огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункту 3 розділу І Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Враховуючи, що правопорушник ОСОБА_2 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, суд, оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Обставин, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Згідно з пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП України не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим із того моменту, коли він почав рухатись.

Суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП, наклавши одне основне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з вчинених, яке передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом в межах санкції даної статті, яке є необхідним і достатнім, та, згідно ст. 23 КпАП України, відповідає меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 23, 34, 35, 40-1, 130, 278, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень в дохід держави (Отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300; ЄДРПОУ 37992030; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN)UA0014001; Код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок у дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу: 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Постанова може бути оскаржена в Миколаївському апеляційному суді через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя А.О. Темнікова

.