ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції№ 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , працюючої: ФОП,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 998814, 04 грудня 2023 року о 17-10 годині ОСОБА_1 , будучи ФОП, перебуваючи в магазині «Яніна» в місті Марганець Дніпропетровської області на вулиці Долгова, 20, здійснювала господарську діяльність: продаж тютюнових виробів без отримання ліцензії на провадження даного виду діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону. По факту правопорушення працівниками поліції був складений протокол за ч.1 ст.164 КУпАП.

24 січня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Яремчук Л.В. надала суду клопотання, у якому просила суд закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Клопотання обгрунтоване тим, що у матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази, які б доводили провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Пояснення, які містяться у матеріалах справи, складені працівниками поліції, а ОСОБА_1 підписала їх у стресовому стані; діючим законодавством не передбачено можливості складення працівниками поліції пояснень від імені особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Протокол огляду та вилучення речей є доказом відсутності події адміністративного правопорушення. У випадку, коли йдеться про ч.1 ст.164 КУпАП маємо справу із систематичним процесом обміну товарами та грошима, який є змістом правовідносин торгівлі. В протоколі огляду та вилучення речей від 04 грудня 2023 року написано: місцем огляду є приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Якщо речі, описані як предмет правопорушення, лишилися у тому ж приміщенні магазину, це підтверджує відсутність процесів обміну товару та грошима.

Дослідивши надані матеріали справи, приходжу до такого.

Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до пунктів 1-1, 5 ч.1 ст.1 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» видача ліцензії надання суб`єкту господарювання права на провадження виду господарської діяльності або частини виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, шляхом прийняття органом ліцензування рішення про видачу ліцензії, про що робиться запис у ліцензійному реєстрі.

Ліцензія право суб`єкта господарювання на провадження виду господарської діяльності або частини виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Згідно з ч.1 ст.20 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії суб`єкти господарювання притягаються до адміністративної відповідальності, передбаченої Кодексом України про адміністративні правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , будучи ФОП, перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , здійснювала господарську діяльність: продаж тютюнових виробів без отримання ліцензії на провадження даного виду діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 , яка є фізичною особою - підприємцем здійснювала продаж тютюнових виробів.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається лише те, що вона визнає відсутність у неї ліцензії на торгівлю тютюновими виробами. Факт продажу тютюнових виробів нею не підтверджено.

Також, викликає сумнів пояснення громадянина ОСОБА_2 , який зазначив, що придбав цигарки та пляшку горілки без марок акцизного податку саме в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , оскільки в показаннях свідків може бути присутній суб`єктивний фактор, тому такі поясення суд приймає як належний та допустимий доказ лише в сукупності з іншими доказами.

Однак, до протоколу не долучено жодного іншого доказу, який би підтверджував факт реалізації в магазині ФОП ОСОБА_1 тютюнових виробів (відеофіксація, контрольна закупка та інш.).

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутнє посилання на закон та норму закону, який передбачає одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.251 КУпАП).

Відповідно до положень ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів в справах про адміністративні правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КупАП, не доведена поза розумним сумнівом.

Також, не доведено подію адміністративного правопорушення, а саме факт продажу тютюнових виробів.

Сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Згідно з положенням ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, тому 66 пачок тютюнових виробів з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Долгова, 20, слід повернути за належністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Повернути за належністю вилучені в магазині «Яніна» за адресою: Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Долгова, 20: 66 пачок тютюнових виробів.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. М. Нанічкіна