Справа № 214/8423/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 січня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2023 року о 09.29 год. в м. Кривому Розі по пров. Бульварний, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «DAEWOO MATIZ» з д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Пройти огляд на місці або в медичному закладі водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Подав до суду заяву, згідно якої просить відкласти розгляд справи, так як буде боронити Україну. При цьому надав копію чотирьох сторінок військового квитка, з яких не вбачається, що останній на даний час перебуває на військовій службі.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення (а.с.3), рапорт (а.с.4), роз`яснення про відсторонення від керування т/з (а.с. 5), диск (а.с.6), довідка (а.с. 7).

Оглядом диску встановлено, що на ньому мається 4 файли:

- на файлі з останніми цифрами «clip-0», який розпочинається о 09.30 год., та закінчується о 09.43 год., зафіксовано зображення, на якому поліцейський виходить зі службового автомобіля, підходить до автомобіля «DAEWOO MATIZ», в якому на місці водія перебуває чоловік, який виходить з автомобіля. О 09.31 год. поліцейський запитує водія, чи вживав він алкоголь, водій заперечує. Поліцейський каже, що відчуває запах алкоголю, вбачає забарвлення обличчя, та роз`яснює вимоги щодо проведення огляду, каже, що є «Драгер»;

-на файлі з останніми цифрами «clip-1», який розпочинається о 09.44 год., та закінчується о 09.46 год. зафіксовано зображення, на якому поліцейський роз`яснює причини зупинення;

- на файлі з останніми цифрами clip-2», який розпочинається о 09.30 год., та закінчується о 09.43 год., зафіксовано зображення, яке відповідає змісту відеозапису на файлі з останніми цифрами «clip-0»;

- на файлі з останніми цифрами clip-4», зафіксовано зображення, на якому поліцейський пропонує пройти огляд, водій відмовляється.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від цього прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, підтверджується сукупністю таких належних, допустимих та достатніх в їх сукупності доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення; рапортом; направленням, відеозаписами на диску, з яких зокрема вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Отже, дослідивши матеріали справи, вважаю, що суду надано достатньо об`єктивних та безперечних доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який не працює, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з огляду на його зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, вважаю, що на останнього належить накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 268, 280, 283, 284КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, у виді штрафу в сумі 17 000 грн. 00 коп. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов