Справа № 206/1290/24
Провадження № 3/206/635/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

03 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділення поліції №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 не працює,

за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

29.02.2024 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 386347, у якому зазначено, що остання 29.02.2024 року близько о 19-30 год. за адресою АДРЕСА_2 , здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, без марок акцизного податку чим порушила ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

З протоколу огляду речей який був складений ДОП СП ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Масякіним О., встановлено, що ним у присутності понятих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у приміщені за адресою: АДРЕСА_2 було вилучено 10 пачок сигарет без марок акцизного збору.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Будьониий В.С. подав суду письмові пояснення у справі і просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі вказує на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції проігнорували пояснення ОСОБА_1 щодо того, що діяльність у даному приміщенні здійснює ФОП ОСОБА_4 , який має ліцензію на роздрібну торгівлю тютюнових виробів, а ОСОБА_1 не має жодного відношення до діяльності ФОП ОСОБА_4 , не перебуває з ним у трудових відносинах та не є суб`єктом господарювання, тобто вона взагалі не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП. Матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, у виді штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає, зокрема, дії суб`єкта підприємницької діяльності або особи, яка здійснює роздрібну або оптову торгівлю, щодо порушення правил торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Господарською діяльністю відповідно до п. 1. 32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» є будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Згідно із ч. 1 ст. 20 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02 березня 2015 року №222-VIII за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування посадові особи суб`єктів господарювання несуть адміністративну відповідальність, передбачену Кодексом України про адміністративну відповідальність.

Крім того, відповідно до положень, що містяться у роз`ясненнях Міністерства Юстиції України Про статус фізичної особи підприємця: проблеми застосування законодавства від 14 січня 2011 року, та вимог ст. 128 ГК України громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

Так, в матеріалах провадження відсутні докази, зокрема, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, на підтвердження того, що ОСОБА_1 є засновником або володільцем юридичної особи, чи фізичною особою підприємцем, або систематично здійснює господарську діяльність. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено,що ОСОБА_1 офіційно не працевлаштована.

Матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 в дійсності здійснювала продаж тютюнових виробів.

Ні протокол про адміністративне правопорушення, ні письмові пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_3 не містять відомостей про те, кому ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів, протягом якого часу вона здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, оскільки господарська діяльність обов`язково має тривалий, а не одноразовий характер); всі встановлені окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов`язковими для висновку про здійснення господарської діяльності.

З доданої до протоколу Ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами встановлено, що вона видана ФОП ОСОБА_4 на строк до 14.02.2025 року, адреса місця торговлі : м. Дніпро, вул.. Молодогвардійська,28/1, кіоск.

Суд, на підставі наявних матеріалів справи, позбавлений можливості дійти безсумнівного висновку щодо винуватості особи, щодо якої складено протокол, що виключає адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за вказаною правовою кваліфікацією, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких підстав, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.156 КУпАП закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з моменту її винесення.

Суддя І.П. Прінь