Справа № 349/155/24
Провадження № 3/349/115/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 лютого 2024 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. з участю адвоката Романківа І.М., представника потерпілого адвоката Стецюка Ю.О. розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, українця, який не працює,

за ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27 січня 2024 року о 18 год 25 хв. в с.Загір`я по вул.Центральна ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen Caddi державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримав безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , чим порушив п.2.3б, п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні 12 лютого 2024 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю, за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав зовсім. У судове засідання, призначене на 26 лютого 2024 року не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ОСОБА_1 адвокат Романків І.М. просив провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Підставами для закриття провадження у справі зазначив такі обставини: ОСОБА_1 поліцейськими не було роз`яснено його прав та обов`язків, відеофіксація правопорушення не є безперервною, на деяких відеофайлах зазначена некоректа дата та час вчинення правопорушення, працівниками поліції ОСОБА_1 не було озвучено виявлених ознак алкогольного сп`яніння, у подальшому не було вручено копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Стецюк Ю.О. просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та за ст.124 КУпАП, оскільки зазначені адвокатом Логая Ю.О. обставини не спростовують порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР, а саме - відмови від проходження огляду на стан сп`яніння після вчиненої ним ДТП.

Заслухавши пояснення адвоката, представника потерпілого, дослідивши матеріали об`єднаної справи, приходжу до наступних висновків.

За ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР передбачена ст.130 КУпАП.

Огляд особи, яка керує транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння, проведення процедури огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, та оформлення результатів такого огляду, повинен відбуватися з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року N 1452/735.

Згідно вимог ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цим транспортним засобом та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків (ч.2 ст.266 КУпАП).

Згідно п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом ( п.1 розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів).

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. (п.5 розділу ІІ Інструкції).

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №252445 від 27 січня 2024 року, водій ОСОБА_1 27 січня 2024 року о 18 год 25 хв. керував автомобілем маркиVolkswagen Caddi державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

З акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27 січня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відмовився.

Згідно даних, які зазначені у направленні на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 в Рогатинську ЦРЛ - огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія від проходження огляду на стан сп`яніння. Таким чином, від проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 теж відмовився.

Зазначені захисником Романківим І.М. обставини не мають істотного значення щодо вирішення питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, оскільки не свідчать про неконкретність висунутого обвинувачення, не впливають на правильність розуміння суті обвинувачення та можливість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності організувати ефективний захист своїх інтересів.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому про це робиться запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви відмови від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У матеріалах справи відсутня копія протоколу про адміністративне правопорушення, що свідчить про виконання працівником поліції своїх обов`язків щодо її вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд виходить з сукупності досліджених доказів, які дають можливість встановити порядок вчинення процесуальних дій та свідчать про обізнаність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про зміст висунутого обвинувачення та наявність реальної можливості організувати ефективний захист своїх інтересів.

Враховуючи обставини за яких було складено протокол про адміністративне правопорушення та беручи до уваги час розгляду справи в суді, ОСОБА_1 був обізнаний про зміст висунутого щодо нього обвинувачення, наявність права на правову допомогу адвоката і мав можливість організувати ефективний захист своїх інтересів в суді.

Право на захисника виникає у особи, яка обвинувачується у вчиненні правопорушення, після складання щодо неї відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки за своїм правовим змістом проведення огляду на стан сп`яніння є виконанням обов`язків водія відповідно до Правил дорожнього руху України.

Судове засідання, призначене на 12 лютого 2024 року за клопотанням ОСОБА_1 було відкладено на 26 лютого 2024 року, договір на надання правової допомоги з захисником адвокатом Романківим І.М. було укладено 15 лютого 2024 року. 21 лютого 2024 року адвокат Романків І.М. ознайомився з матеріалами об`єднаної адміністративної справи.

Таким чином, дані протоколу про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи підтверджують, що особа, яка притягається до відповідальності була ознайомлена з правами, які передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.

Дані відеозаписів є належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дають можливість повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Відеозаписами зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які безпосередньо вказують на нього, як на правопорушника, який після ДТП відмовився пройти огляд на стан сп`яніня, в той час , коли інший учасник ДТП пройшов огляд на місці ДТП та у медичному закладі.

Зафіксовані відеозаписом обставини стосуються вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, яке викладено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №252445 від 27 січня 2024 року,підтверджують відмову ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані відповідно до вимог закону, а саме поліцейський, який виявив правопорушення мав усі правові підстави для складання щодо водія ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки водій від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився.

Відображення на відеозаписі боді камери працівника поліції некоректної дати не впливає на можливість використання відеозапису як допустимого та належного доказу, оскільки дані, які зафіксовані на цих записах безумовно стосуються обставин події та дають можливість детально відновити послідовність подій та відомості про обставини справи.

У відповідності до рапорта старшого інспектора СРПП ВП №4 м. Рогатин ІФ РУ ГУНП в Івано-Франківській області Н.Сапіги під час патрулювання 27 січня 2024 року біля 18 год. 27 хв. на службовий планшет було отримано повідомлення від ОСОБА_2 , жителя м.Тернопіль, що трапилася ДТП між транспортними засобами Фольсваген Пассат Б7 номерний знак НОМЕР_3 та Вольсваген Кадді номерний знак НОМЕР_4 . По прибутті на місце події встановлено, що водієм транспортного засобу Вольсваген Кадді є ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Даному громадянину було запропоновано пройти огляд на факт вживання алкогольних напоїв на місці скоєння ДТП за допомогою сертифікованого приладу "Алкотест Драгер" 6810. ОСОБА_1 відмовився. Після цього йому було запропоновано пройти огляд на факт вживання алкогольних напоїв у найближчому медичному закладі, на що він погодився. Однак після прибуття до Рогатинської ЦРЛ від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки. Після чого складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, ст.124 КУпАП.

Зазначений рапорт за своїм правовим змістом є службовим документом, яким інформують начальника про законність своїх дій.

Дані, зазначені у рапорті повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи в частині послідовності дій працівників поліції, щодо оформлення ними протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №252460 від 27 січня 2024 року, водій ОСОБА_1 27 січня 2024 року о 18 год 25 хв. керував автомобілем маркиVolkswagen Caddi державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримав безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , чим порушив п.2.3б, п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Із схеми дорожньо-транспортної пригоди від 27 січня 2024 року вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у транспортного засобу маркиVolkswagen Caddi державний номерний знак НОМЕР_2 було пошкоджено капот, праве крило, передній бампер, переднє вітрове скло; у транспортному засобі Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_3 пошкоджено задня криша багажника, заднє ліве крило, задній бампер, задня частина кузова.

За п.2.3б ПДР водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно вимог п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що визначено п.13.1 ПДР.

Даючи оцінку фактичним даним, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховую характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 401 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

Керуючись ст. 401, 221, 283, 284 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф необхідно сплатити на рахунок UA0009652, отримувач ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ Рогатин/21081100, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень, який сплатити на рахунок - UA0026001, отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.О.Гаврилюк

Повний текст постанови складено 28 лютого 2024 року.