Справа № 685/301/24
Провадження № 3/685/239/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

20 березня 2024 року. суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., за участі особи, яка притягується до адмінвідповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУ НП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , тракториста ТОВ "Святець",

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10 березня 2024 року о 09 год. 44 хв. по вул. Центральній, 1 в с. Лисогірка ОСОБА_1 керував колісним трактором МТЗ-82.1 з номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різким запахом алкоголю з порожнини рота, невідповідною обстановці поведінкою, вираженим тремтінням пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера та в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що при зупинці трактора під керуванням дуже розхвилювався, проходити огляд відмовився, так як був тверезий, а також не бажав залишати без нагляду робочого трактора.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про відсутність в діянні ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУПАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановлення порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин.

При перегляді наданого разом з протоколом про адміністративне правопорушення відеозапису встановлено, як поліцейськими на патрульному автомобілі був зупинений трактор під керуванням ОСОБА_1 . Після зупинки поліцейський запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, від чого той відмовився.

Відповідно до частини першої статті 266 КУПАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Пунктом 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаки алкогольного сп`яніння викладені в пункті 3 цього розділу.

Виходячи з даних норм, оглядові підлягають лише ті водії, які мають чітко визначені ознаки алкогольного сп`яніння, наявність яких доводиться до відома водія.

В ході судового розгляду не знайшов свого підтвердження факт доведення поліцейським до відома водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які в нього були виявлені, тому у водія, за такої ситуації, не виникло обов`язку проходити огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Зазначення таких ознак у протоколі суд до уваги не приймає, оскільки вони внесені до протоколу уже пізніше, після фактичної відмови.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на факт здійснення зупинки трактора під керуванням ОСОБА_1 за відсутності підстав для такої зупинки.

Так, з наданого відеозапису встановлено, що в обґрунтування причини зупинки поліцейський зазначає ОСОБА_1 наступне: «Причина вашої зупинки пункт шостий статті восьмої закону України про особливий режим…».

Незважаючи на те, що поліцейський не назвав конкретний закон, який наділяє його правом на зупинку, проте, виходячи з зазначених частини та статті закону, вбачається ймовірним посилання на Закон України «Про правовий режим воєнного стану».

Статтею 8 даного Закону визначені заходи правового режиму воєнного стану, які можуть запроваджувати або здійснювати військове командування в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан. Пунктом 6 частини 1 статті 8 Закону одним з таких заходів передбачено встановлення в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, особливого режиму в`їзду та виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів.

Абзацом п`ятим пункту 3 Порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 року № 1455, дано визначення особливого стану в контексті Закону України «Про правовий режим воєнного стану» - це комплекс заходів, які здійснюються в Україні або її окремих місцевостях, де введено воєнний стан з метою недопущення несанкціонованого переміщення громадян України, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів.

Пунктами 4 та 5 даного Порядку передбачено, що встановлення особливого режиму здійснюється військовим командуванням на підставі Указу Президента України про введення воєнного стану. Особливий режим встановлюється шляхом видання наказу військовим командуванням разом з військовою адміністрацією, яким призначається комендант, а також визначаються, зокрема, територіальні межі, де встановлюється особливий режим, та місця розміщення блокпостів.

Таким чином, пункт 6 частини 1 статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» може підставою для зупинки транспортного засобу лише в межах території, де було встановлено особливий режим, або при перетинанні цієї межі.

Матеріали справи не містять відомостей, що ОСОБА_1 , який прямував на поле трактором з відповідним навісним обладнанням для здійснення обробітку грунту, рухався в межах території з особливим режимом, встановленим відповідно до вищезазначених вимог законодавства, або наближався до такої території, тому трактор під його керуванням міг бути зупинений поліцією лише за наявності підстав, передбачених статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію», з зазначенням конкретної причини його зупинки, чого поліцейським не було зроблено.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.П. Самойлович