ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5383/24
провадження № 3/753/2370/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючої начальник відділу маркетингу ТОВ «Ковальська Інвест», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2024 року о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Рено Сандеро» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Здолбунівській, 3-д в м. Києві в порушення п. 10.1 ПДР України перед початком руху, не переконалася, що це буде безпечно, в результаті чого пошкодила заправний пістолет заправної колонки «АЗС «WOG», чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнала частково, вважає, що винен також оператор, який заправляв її автомобіль. Пояснила, що після оплати пального, вона дочекалась поки автомобіль заправлять, сіла в нього і поїхала, думала, що оператор відімкнув його від колонки, однак почула стук по автомобілю і крик, зупинилася, вийшла і побачила, що пістолет вискочив із бака і пошкодив її автомобіль. Сам пістолет вона не пошкодила.

До суду викликався свідок ОСОБА_2 , який працює оператором на АЗС «WOG» надавав свої письмові пояснення на місці пригоди, однак останній до суду не з`явився та не надав свої пояснення щодо обставин ДТП.

Проте, у матеріалах справи містяться його письмові пояснення в яких він вказує, що клієнт на автомобілі «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 оплатила вартість пального, пішла до свого автомобіля, сіла в нього і мала намір поїхати, оператор почав її зупиняти, проте вона не відреагувала.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що її винність повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 729743 (а.с.1), схемою ДТП (а.с.2) та письмовими пояснення свідка ОСОБА_2 (а.с.3).

Однак, враховуючи наведене, особу ОСОБА_1 , зокрема те, що вона працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, внаслідок даної ДТП значних матеріальних збитків не спричинено, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.ст. 22, ч. 3 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП для звільнення особи від адміністративної відповідальності, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 22, 124, 284-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з малозначністю, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя