Номер провадження: 33/813/652/24
Головуючий у першій інстанції Шкорупеєв Д. А.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

за участю секретаря судового засідання- Мокана В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду апеляційну скаргу

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Пацалової Тамари Валеріївни ,

на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 16 січня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 січня 2024 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 16 січня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга вмотивована тим, що транспортний засіб зупинено безпідставно. Матеріали справи не містять доказів порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху. Вважає недоведеним факт наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. Відеозапис з ПВР № 1524 не є безперервним, а складається з двох окремих файлів, тому не є належним та допустимим доказом.

Апеляційним судом, у відповідності до положень ч. 5 ст. 294 КУпАП ОСОБА_1 та його захисник Пацалова Т.В. повідомлялись про дату, час та місце судового засідання.

У судове засідання, призначене на 29.02.2024 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисник не з`явились. Захисник на електронну пошту суду надіслала клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю в іншій справі.

Розгляд справи відкладено на 14.03.2024 року. Від захисник надійшла заява, в якій останній зазначив, що договір про надання правової допомоги розірвано. У судовому засіданні, ОСОБА_1 просив надати строк для укладення договору про надання правової допомоги. Судом повідомлено про скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та оголошено перерву до 28.03.2024 року.

У судове засідання, призначене на 28.03.2024 року, з`явився захисник Синько О.А., повідомила, що з ОСОБА_1 27.03.2024 року укладено договір про надання правової допомоги. Просила розгляд справи відкласти у зв`язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи. Розгляд справи відкладено на 04.04.2024 року.

У судове засідання, призначене на 04.04.2024 року ні ОСОБА_1 , ні його захисник не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується розпискою та телефонограмою.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Апеляційному суду ні ОСОБА_1 , ні його захисник причини неявки в судове засідання, призначене на 04.04.2024 року не повідомив. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у відповідності до положень ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи та згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП не є обов`язковою.

Апеляційний суд вжив всіх можливих заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 , та його захисника в розгляді справи, в тому числі за клопотаннями відкладав розгляд справи неодноразово, в судові засідання, в тому числі призначене на 04.04.2024 року, останні не з`явились, клопотань про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не подали. Скаржник реалізував своє право на викладення відповідних доводів в апеляційній скарзі та наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги і ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виконання даного пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність, незалежно від того водій перебував у стані сп`яніння чи ні.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до суду надано протокол серії ААД № 552148 від 12.10.2023 року.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 552148 від 12.10.2023 року, 12.10.2023 року о 18 годині 11 хвилин по вул. Церковній, 8а в м. Одесі, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці або у медичному закладі відмовився.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, направленням на медичний огляд, актом огляду, записом з бодікамер ПВР.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, надав належну правову оцінку доказам, обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103.

Відповідно до ч. 2, 4, 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстави для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 2, 3 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 6, 7 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Пунктом 8 Порядку передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що проведення огляду на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП фіксувалося технічними засобами.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення доданий диск з відеозаписами з нагрудної камери та відеореєстратора, на які міститься посилання в протоколі про адміністративне правопорушення.

З відеозапису з відеореєстратора вбачається, що 12.10.2023 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_1 , вказані обставини також не заперечуються в апеляційній скарзі.

Після зупинки транспортного засобу, поліцейським повідомлено водія про наявність у останнього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя. Запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинку транспортного засобу відмовився, зазначивши, що не довіряє результатам технічних приладів, на пропозицію проїхати до медичного закладу також не погодився.

Поліцейським роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду у вигляді складання протоколу про адміністративне правопорушення, роз`яснено можливість надати пояснення, або клопотання, та право на отримання правової допомоги. ОСОБА_1 виявив бажання реалізувати право на правову допомогу безпосередньо у суді.

В матеріалах справи міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підписаний ОСОБА_1 та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.11.2023 року.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставної зупинки, відхиляються апеляційним судом, оскільки з відеозаписів вбачається, що підставою для зупинки стало не ввімкнення покажчика повороту при зміні напрямку руху, про що повідомлено ОСОБА_1 .

Положеннями п. 2 - 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та Міністерством охорони здоров`я України встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та Міністерством охорони здоров`я України, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З аналізу вказаних норм права вбачається, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Отже, підстави вважати чи перебувають у стані сп`яніння особи відноситься до виключних повноважень працівників поліції, цьому кореспондує обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд.

ОСОБА_1 під час зупинки повідомлено про наявність ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя. Вказані ознаки зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 факт наявності у нього ознак алкогольного спяніння не заперечував.

Посилання на відсутність доказів безперервної фіксації, апеляційний суд відхиляє. Так, захисник зазначає про наявність двох окремих файлів. Проте, на CD диску, наявному в матеріалах справи містить відеозапис «Афіцерян ААД552148», яким зафіксовано рух транспортного засобу за домогою відеореєстратора та два відеозаписи, що мають назву «01524@065610», «01524@215610». Першим відеозаписом з нагрудної камери зафіксовано відрізок часу з 18:06:57 години до 18:51:56 години, другий відеозапис починається о 18:51:57 годині та закінчується 18:29:10 годині.

З викладеного вбачається, що нагрудною камерою зафіксовано проміжок часу з 18:06:57 годині до 18:29:10 годині, ОСОБА_1 не заперечується, що на вказаному відеозаписі зафіксований саме він.

Крім того, зафіксовані відеозаписи дозволяють об`єктивно встановити обставини справи та не викликають у апеляційного суду сумнівів щодо правильної ідентифікації особи.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги, а тому висновок Суворовського районного суду м. Одеси, викладений у оскаржуваній постанові є законним та обґрунтованим, отже відсутні підстави для скасування або зміни постанови суду.

Обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, відповідає обставинам справи, вимогам статей 23, 33 КУпАП.

Відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Пацалової Тамари Валеріївни , залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 16 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова