КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/868/24
Провадження № 3/552/470/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2024 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 628913 від 04.02.2024, складеного командиром взводу УПП в Полтавській області, 04.02.2024 о 01.09 год. ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ковпака,26б в м. Полтава , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці у встановленому законом порядку, на відео фіксацію, за допомогою приладу «Drager», результат позитивний 1,53 проміле, чим ОСОБА_1 порушив вимогу п. 2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, надав письмові пояснення та згідно клопотання від 02.04.2024 розгляд справи просив проводити за його відсутності у зв`язку із перебуванням за межами України ( а.с.21).

Під час розгляду справи, в судовому засіданні, захисник ОСОБА_1 адвокат Губа О.М. провадження по справі просив закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки 04.02.2024 ОСОБА_1 дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, але не керував транспортним засобом, що підтверджується записом з відеореєстратора автомобіля.

Також в судовому засіданні була допита свідок ОСОБА_2 , яка підтвердила, що саме вона 04.02.2024 керувала автомобілем належним ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ААД № 628913 від 04.02.2024 ( а.с.1), акт огляду та результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 ( а.с.2,3), пояснення надане ОСОБА_1 під час складання протоколу, згідно якого останній факт керування автомобілем підтвердив (а.с.3), копії протоколів від 04.02.2024 (а.с.5,6), довідку УПП вПолтавській області (а.с.7) матеріали відеофіксації УПП в Полтавській області, з яких вбачається, що працівники поліції з`ясовують хто саме був за кермом автомобіля пропонуючи двом особам самостійно вибрати на кого буде складено протоколи ( а.с.8), письмове пояснення ОСОБА_1 надане під час розгляду справи, в якому останній зазначив, що 04.02.2024 близько 01.09 год. він як пасажир переднього сидіння рухався в автомобілі AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом автомобіля перебувала його знайома ОСОБА_2 , яка скоїла наїзд на електроопору, через деякий час приїхали працівники поліції та оскільки однією із умов повернення автомобіля, без відправки на штрафмайданчик, було визнання вини у вчиненні ДТП та перебування в стані алкогольного сп`яніння, з метою нерозголошення даної ситуації, так як він не хотів щоб про пригоду дізналася дружина, він визнав що керував даним автомобілем (а.с.22), відеозапис з відеореєстратора автомобіля AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до якого під час ДТП автомобілем керувала особа жіночої статі, а ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні (а.с.26), враховуючи пояснення надані під час розгляду справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З досліджених матеріалів справи та пояснення свідка, вбачається, що 04.02.2024 о 01.09 год. ОСОБА_1 не керував автомобілем AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ковпака,26б в м. Полтава, а був пасажиром зазначеного автомобіля, а тому не є суб`єктом даного правопорушення.

Вказані вище обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько