СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2573/24
пр. № 3/759/1136/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2024 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Косик Л.Г., за участю представника потерпілої - адвоката Любченко Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.03.2023 о 08 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем «Volksvagen Golf» номерний знакНОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , та рухаючись поКільцевій дорозі, 58 в м. Києві, здійснив рух у населеному пункті зі швидкістю більше 50 км/год. і в момент виникнення небезпеки для руху у вигляді транспортного засобу - автомобіля «Lexus RX450H номерний знакНОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який він об`єктивно спроможний виявити, не об`їхав перешкоду та скоїв із ним зіткнення. При ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 26.03.2023 о 08 год. 00 хв., будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно з постановою державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) від 15.06.2020, керував транспортним засобом - автомобілем «Volksvagen Golf» номерний знакНОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , та рухався по Кільцевій дорозі, 58 в м. Києві. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а»» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином. Жодних клопотань на адресу суду не надходило.

Слід зазначити, що відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»). За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Також слід зазначити, що положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 3 ст. 126 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат Любченко Т.С. просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дії, викладені у протоколах.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №724238 від 26.01.2024, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №724239 від 26.01.2024; адмінпрактику відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 125, ч 1 ст. 122, ч. 3 ст. 126 КУпАП; матеріали кримінального провадження №0001420; матеріали виконавчого провадження №61050430 в частині постанови державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби ЦМУ МЮ (м. Київ) від 15.06.2020 щодо тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 3 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Насамперед слід зазначити, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №724238 від 26.01.2024 та серії ААД №724239 від 26.01.2024, та додатки до них складені у відповідності до вимог чинного законодавства.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 26.03.2023 о 08 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем «Volksvagen Golf» номерний знакНОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , та рухаючись поКільцевій дорозі, 58 в м. Києві, здійснив рух у населеному пункті зі швидкістю більше 50 км/год. і в момент виникнення небезпеки для руху у вигляді транспортного засобу - автомобіля «Lexus RX450H номерний знакНОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який він об`єктивно спроможний виявити, не об`їхав перешкоду та скоїв із ним зіткнення. При ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Також у судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до постанови державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) від 15.06.2020 обмежений у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 3 ст. 126 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених у санкціях ст. 124 та ч. 3 ст. 126 КУпАП, із застосуванням ст. 36 КУпАП, а саме у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 124, ч.3 ст.126, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 3 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративні стягнення за:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.;

- за ч. 3 ст. 126 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Згідно зі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.Г.Косик