Справа № 527/668/24
провадження № 3/527/403/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Руднє-Жеревицьке Лучинського району Житомирської області, українець, громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 (інші відомості щодо особи не відомі), -

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2024 року о 16:35 ОСОБА_1 на території Сулинської затоки Кременчуцького водосховища поблизу с.Липове Кременчуцького району Полтавської області, ловив рибу колючим знаряддям лову драчем в заборонений спосіб багріння та виловив рибу карась сріблястий 2 шт, вагою 1 кг, чим порушив підпункт 2 пункту 1 розділу 4 Правил любительського та спортивного рибальства, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП та заподіяв державі матеріальних збитків на суму 1744,66 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Окрім того, ОСОБА_1 був обізнаний про складання у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення та відповідно розгляд справи у Глобинському районному суді Полтавської області, про що свідчить його підпис.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч.4 ст. 85 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 011979 від 13 лютого 2024 року; актом виявлення та вилучення від 13 лютого 2024 року; описом-оцінкою знарядь лову, іншого риболовного майна, плавучих транспортних засобів, що вилучені у правопорушника ОСОБА_1 згідно протоколу № 011979 від 13 лютого 2024 року; таксами для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок незаконного добування чи знищення об`єктів тваринного світу, пошкодження або знищення їх жител та споруд, місць перебування і розмноження; накладною № 13/02.4 від 13 лютого 2024 року; приймальним актом № 9 від 15 лютого 2024 року; квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 9 від 15 лютого 2024 року та іншими доказами в їх сукупності.

Згідно підпункту 1 пункту 2 розділу ІV «Правил любительського і спортивного рибальства», затвердженого Наказом Міністерства Аграрної політики та продовольства України 19.09.2022 №700, забороняється добування (вилов) такими способами, як багріння.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства - рибальство, зокрема, у заборонений час, із застосуванням заборонених знарядь лову.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вимоги санкції ч.4 ст. 85 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів .

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 33, ст. 40-1, ч. 4 ст. 85, 251, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп на рахунок суду:

Адміністративні штрафи та інші санкції:

Отримувач коштів ГУК у Полт.обл/тг м.Глобино

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37959255

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0016571

Код класифікації доходів бюджету -21081100

Свіжовиловлену рибу карась сріблястий в кількості 2 шт конфіскувати.

Знаряддя лову: колюче знаряддя лову драч - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн на рахунок:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код за

Банк отримувача :Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Призначення платежу - Судовий збір.

Стягнути з ОСОБА_1 завдані збитки в сумі 1744,66 грн, які підлягають перерахуванню на рахунок спеціального фонду охорони навколишнього середовища Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області .

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців, з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Свістєльнік