Справа№ 718/33/24
Провадження№ 3/718/13/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2024 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли із Вижницького районного відділу поліції ГУ НП в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 20.02.2019, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшли дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП, з наданням матеріалам справи єдиних унікальних номерів - № 718/33/24, № 718/35/24.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Приписи цієї норми можливо виконати лише шляхом об`єднання справ в одне провадження.

Згідно з вимогами п.6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 10 серпня 2019 року №814, з подальшими змінами, у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, справи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , слід об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером № 718/33/24.

ОСОБА_1 20.12.2023 о 00 год. 01 хв. в с.Кальнівці, по вул. Центральна,5, керував транспортним засобом ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосування приладу «Драгер» 0642, результат огляду позитивний 1,38 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 20.12.2023 о 00 год. 01 хв. в с.Кальнівці, по вул. Центральна,5, керував транспортним засобом ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_2 , без посвідчення водія категорії «В». Правопорушення вчинене повторно протягом року, оскільки він 14.12.2023 був підданий адміністративному стягненню за ч.2 ст. 126 КупАП, чим порушив вимоги п. 2.1 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи судовою повісткою, яку отримав особисто 11.04.2024, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань не подавав.

Судом ухвалено здійснити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за наявності підтвердження у справі про належне повідомлення про розгляд справи, що не суперечить вимогам КУпАП.

Так, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Із пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України слідує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно п. 2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В ході судового розгляду судом встановлено, що на порушення п.2.9 ПДР України ОСОБА_1 20.12.2023 о 00 год. 01 хв. в с.Кальнівці, по вул. Центральна,5, керував транспортним засобом ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння,зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспорного засобу, із застосування приладу «Драгер» 0642, результат огляду позитивний 1,38 % проміле.

Ця обставина підтверджується дослідженими судом доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 177577 від 20.12.2023, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою Alkotest Drager 6810 прилад ARBH 0642, щодо результатів виявлення стану алкогольного сп`яніння від 20.12.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, з позитивним результатом 1.38%, згоду із чим водій ОСОБА_1 засвідчив власним підписом в акті огляду.

Вказані обставини справи підтверджуються також відеозаписами події від 20.12.2023, згідно з якими ОСОБА_1 проходив огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Зокрема за результатами тестування за допомогою алкотестеру «Драгер 6810», результати огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння становить 1.38% (відео 2, запис 1 хв. 59с), керував транспортним засобом без посвідчення водія, яке йому ще не видавалося, від керування транспортним засобом був відсторонений. На місці висловлював згоду із результатом тесту на стан сп`яніння, повідомив, що алкоголь вживав напередодні (відео 3, запис після 33с).

Факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом не заперечувався ним самим місці зупинки та підтверджується зафіксованою на відеозапис дорожньою обстановкою.

Окрім того, ОСОБА_1 20.12.2023 о 00 год. 01 хв. в с.Кальнівці, по вул. Центральна,5, керував транспортним засобом ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_2 , без посвідчення водія категорії «В». Правопорушення вчинене повторно протягом року, піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст. 126 КупАП від 14.12.2023 року.

Ця обставина підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 177578 від 20.12.2023, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 457283 від 14.12.2023 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 3400 грн, довідкою № 13573/123/48/05 від 22.12.2023 та відеозаписом.

Отже, водій ОСОБА_1 порушив п.2.9, 2.1 А ПДР України, тобто керував керував транспортним засобом ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, при цьому, повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 ч. 5, ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з урахуванням особи правопорушника, вважаю що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про належність т/з на праві власності ОСОБА_1 , а за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ч 2-4 ст 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7,9, 30, 34-35, 126, 130, 247, 251-252, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 за № 718/33/24, № 718/35/24 об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером № 718/33/24.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно визначити адміністративне стягнення ОСОБА_1 в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Вважати ОСОБА_1 позбавленим права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Стягнути з ОСОБА_1 536 гривень 80 коп. судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Кіцманського

районного суду Василь Скорейко