Справа № 602/181/24
Провадження № 3/602/197/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2024 р. м. Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Холява Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Краснолука Лановецького району Тернопільської області, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої продавцем магазину «Пролісок» в с.Краснолука Кременецького району Тернопільської області,

за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,

встановив:

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 310491 від 14 лютого 2024 року вбачається, що 14 лютого 2024 року о 14 годині 46 хвилин ОСОБА_2 , перебуваючи в магазині «Пролісок» за адресою АДРЕСА_2 , зберігала в приміщенні вказаного магазину тютюнові вироби на пачках яких були відсутні марки акцизного збору та спиртні напої на пляшках яких були відсутні марки акцизного збору, чим порушила вимоги п.226 ст.226 Податкового кодексу України № 755-ІІ від 02 грудня 2010 року та ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

В судове засідання ОСОБА_2 та її представник адвокат Фігурський М.А. не з`явилися, однак, до суду надійшло письмове клопотання від адвоката Фігурського М.А. про розгляд справи без їхньої участі та закриття провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП відносно ОСОБА_2 , оскільки обставини, викладені у протоколі не відповідають фактичним обставинам справи. Зберігання тютюнових виробів та алкогольних напоїв, на яких відсутні марки акцизного збору, не охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП. Крім того, передбачене правопорушення у своєму складі має спеціального суб`єкта: посадові особи підприємств виробників, імпортерів і продавців. В матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_2 є суб`єктом вищевказаного правопорушення, а також належні, допустимі та достатні докази, які свідчать про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП та не може бути перекладено на суд.

Згідно з абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Пунктом 228.9 ст.228 ПК України визначено, що відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону.

За змістом ч.1 ст.164-5 КУпАП, за якою ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності, адміністративна відповідальність настає виключно за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

В той же час, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 310491 від 14 лютого 2024 року, складеного відносно ОСОБА_2 , якій інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, слідує, що остання зберігала тютюнові вироби та спиртні напої без марок акцизного збору.

На переконання суду, зберігання тютюнових виробів та алкогольних напоїв з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку та зберігання таких виробів без марок акцизного податку, не є тотожними поняттями.

В свою чергу, із аналізу встановлених вище обставин, суд приходить до висновку, що ДОП відділення поліції №1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області помилково кваліфікованого дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.164-5 КУпАП, оскільки остання не здійснювала зберігання тютюнових виробів та алкогольних напоїв з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, а зберігала тютюнові вироби та алкогольні напої без марок акцизного збору що не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

До того ж будь-яких доказів на підтвердження того, що вилучені у ОСОБА_2 тютюнові вироби та алкогольні напої містять на собі підроблені або фальсифіковані марки акцизного податку, матеріали справи не містять, що також свідчить про відсутність в її діях об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлює ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Таким чином, всупереч вимог ст.251 КУпАП, посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення не надано жодних доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

З огляду на викладене, наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП не можна вважати доведеною, а тому підстав для притягнення її до відповідальністю за цією статтею суд не знаходить.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має збирати з власної ініціативи докази, так як в протилежному випадку суд згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Зважаючи на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 310491 від 14 лютого 2024 року було вилучено 15 пляшок горілки «Хлібний Дар» по 0.5 л; 2 пляшки горілки «Неміров» 0.5 л; 27 пачок сигарет «Комплімент Ред»; 8 пачок сигарет «Комплімент 25 XXL»; 5 пачок сигарет «Десант»; 6 пачок сигарет «Комплімент Блю», а згідно з вимогами ст.283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, та враховуючи відсутність підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, вилучені згідно квитанції № 109 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) під час здійснення провадження у справах про адміністартивні правопорушення, алкогольні напої в кількості 17 пляшок та сигарети в кількості 46 пачок, слід повернути ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.7, 9, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_1 згідно квитанції № 109 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) під час здійснення провадження у справах про адміністартивні правопорушення: 15 пляшок горілки «Хлібний Дар» по 0.5 л; 2 пляшки горілки «Неміров» 0.5 л; 27 пачок сигарет «Комплімент Ред»; 8 пачок сигарет «Комплімент 25 XXL»; 5 пачок сигарет «Десант»; 6 пачок сигарет «Комплімент Блю», після набрання постановою законної сили - повернути ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Холява