ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, інваліда ІІ групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 122-2, ст.ст. 173, 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Одночасно до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Постановою суду від 15 березня 2024 року справи про адміністративні правопорушення № 604/373/24 за протоколом серії ВАВ №200818 за ст. 185 КУпАП, справу № 604/374/24 за протоколом серії ВАВ №200817 за ст. 173 КУпАП та справу № 604/375/24 за протоколом серії ААД №709775 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження, присвоєно номер 604/373/24.

Судом встановлено, що 1 березня 2024 року об 11 год 20 хв. по вул. Д.Галицького, 1 в смт Підволочиськ водій ОСОБА_1 , керуючи т/з «Toyota Prado 150», номерний знак НОМЕР_2 , на вимогу працівників патрульної поліції зупинити транспортний засіб, яка подана за допомогою проблискового маячка синього та червоного кольору та звукового сигналу, не зупинився та був затриманий шляхом переслідування патрульним автомобілем д.н.з. НОМЕР_3 «Renault Duster» в смт Підволочиськ по вул. Д.Галицького, 46. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 ПДР.

Також, 1 березня 2024 року об 11 год 25 хв. ОСОБА_1 у громадському місці по вул. Д.Галицького, 1 в смт Підволочиськ Тернопільського району Тернопільської області висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейського ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Крім цього, 1 березня 2024 року об 11 год 25 хв. ОСОБА_1 по вул. Д.Галицького, 1 в смт Підволочиськ Тернопільського району Тернопільської області, знаходячись в громадському місці, образливо чіплявся до поліцейського ОСОБА_2 ; на законну вимогу поліцейського припинити адміністративне правопорушення та залишитись на місці вчинення адміністративного правопорушення, не реагував, при цьому надалі висловлювався нецензурною лайкою і погрожував фізичною розправою та почав втікати з місця події.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2, 185, 173 КУпАП, не визнав та пояснив, що його було зупинено безпідставно, правил дорожнього руху не порушував. Після зупинки поїхав не дочекавшись дозволу поліцейського, оскільки зупинка була незаконною, а він мав до 12 години передати гроші за ліки та за запчастини. Також зазначив, що є інвалідом ІІ групи, має проблеми з серцем та цукровий діабет. Після того, як поїхав, побачив, що за ним їде поліцейський автомобіль з увімкненими проблисковими маячками, але не було місця для зупинки, і коли знайшов місце одразу зупинився. Працівники поліції підбігли до автомобіля, витягли його з машини та незаконно застосували спецзасоби кайданки. Вважає, що всі дії поліції по його затриманню та складанню протоколів про адміністративні правопорушення незаконними.

Адвокат Фіщук В.М. заявив клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122-2 ч.1, 173, 185 КУпАП через відсутність у його діях складів адміністративних правопорушень.

Уповноважена особа, яка склала протоколи про адміністративні правопорушення, інспектор взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області Слобода П.І. в судовому засіданні підтримав формулювання обвинувачень вказаних в протоколах про адміністративні правопорушення та пояснив, що 1 березня 2024 року він разом із інспектором ОСОБА_2 здійснювали несення служби в смт Підволочиськ. В той день проводилася спеціальна операція "Промінь" за розпорядженням місцевої влади. Було зупинено т/з «Toyota Prado 150», номерний знак НОМЕР_2 з метою перевірки документів. Про причину зупинки водія одразу повідомили. Зупинивши автомобіль, водій відмовився пред`явити посвідчення водія та реєстраційні документи на т/з, безпричинно почав лаятись. Раніше з даною особою знайомий не був, конфліктів з ним не мав. Водій здійснив спробу втечі та автомобілі, у зв`язку з чим почали його переслідування на поліцейському автомобілі з увімкненими маячками синього та червоного кольорів та звуковим сигналом. Водій не виконував вимогу про зупинку т/з, переслідування здійснювалось приблизно 2 км, відстань між автомобілями була 15-20 метрів. Водій мав можливість зупинитися на правому узбіччі, проте цього не зробив. Після зупинки водій продовжував ігнорувати вимогу працівників поліції та знову почав нецензурно висловлюватися в їхню адресу.

Свідок - інспектор взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області Комар О.Ю. в судовому засіданні дав аналогічні за змістом пояснення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його адвоката, пояснення уповноваженої особи, яка склала протоколи про адміністративні правопорушення, свідка, дослідивши письмові пояснення, докази надані на підтвердження факту вчинення адміністративних правопорушень у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД N 709775 від 1 березня 2024 року відносно ОСОБА_1 , яким зафіксоване правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП суд зазначає наступне.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, повністю підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД N 709775 від 1 березня 2024 року, протоколом АЗ №139773 про адміністративне затримання, письмовими поясненнями свідків, рапортами працівників поліції, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданими ними у судовому засіданні.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД N 709775, вбачаються дані про особу ОСОБА_1 , дату, час, місце, обставини скоєного ним правопорушення.

Згідно із рапортом інспектора взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області Комара О.Ю. під час несення ним служби, перебуваючи на відпрацюванні в смт Підволочиськ по вул. Д.Галицького близько 11 год 15 хв, було прийнято рішення про зупинку т/з «Toyota Prado 150», номерний знак НОМЕР_2 згідно з п.7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Зупинивши автомобіль, водій відмовився пред`явити посвідчення водія та реєстраційні документи на т/з, спілкувався в грубій нецензурній формі, після чого здійснив спробу втечі та автомобілі. Під час переслідування автомобіля, водій не виконував вимогу про зупинку т/з. Після зупинки автомобіля, водій вийшов та почав прямувати далі пішки. Водій продовжував ігнорувати вимогу працівників поліції та знову почав нецензурно висловлюватися в їхню адресу. Водія було попереджено про застосування до нього спецзасобів, а саме кайданок та буде затримано для встановлення особи та припинення правопорушення. Водій не виконував вимоги, продовжував протиправні дії, після чого об 11 год 30 хв йому було повідомлено про затримання та було доставлено до ВП №5 (смт Підволочиськ) по вул. Д.Галицького 112 в смт Підволочиськ, де було встановлено особу водія та складено протоколи про адміністративні правопорушення, постанову за ч.5 ст. 121 КУпАП та о 13:00 год ОСОБА_1 було звільнено.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 01.03.2024 вбачається, що дані особи є військовослужбовцями, 01.03.2024 несли службу разом із працівниками патрульної поліції в смт Підволочиськ по вул. Д.Галицького та стали свідками зупинення поліцейськими автомобіля «Toyota Land Cruiser» номерний знак починається на « НОМЕР_4 », чорного кольору, водій якого нецензурно висловлювався в бік праківників поліції, не виконував їхні законні вимоги, намагався втекти з місця події та вподальшому покинув місце події. Працівники поліції розпочали його переслідування.

Вищевказані письмові пояснення уповноваженою особою було також додано до протоколу серії ААД N 709775 від 1 березня 2024 року, яким зафіксоване правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП настає невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Пунктом 8.9 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

З приводу доводів ОСОБА_1 та його захисника щодо безпідставного зупинення автомобіля, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 та п. 5 Постанови Кабінету Міністрів N 1456 від 29.12.2021 "Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану" (далі Постанова) перевірка документів в осіб, огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян здійснюється лише після введення воєнного стану в межах території та у строки, зазначені в указі Президента України про введення воєнного стану, на підставі наказу військового командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення). Право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян надано відповідним уповноваженим особам Національної поліції, СБУ, Національної гвардії, Держприкордонслужби, ДМС, Держмитслужби та Збройних Сил, які визначені в наказі коменданта.

Згідно п. 10 Постанови уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби, зокрема, і в разі проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду виїзду.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року N 64/2022 "Про введення воєнного станув Україні" на території України з 05 год 30 хв. 24 лютого 2022 року введено воєнний стан. У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією проти України, Законами України неодноразово продовжувався строк дії воєнного стану в Україні, який безперервно діє і дотепер.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби, якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Пунктом 3 ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати чи зафіксувати дані, що містяться в документах, якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю.

Рішення, за яким автомобіль може бути зупинений, базується на випадковому виборі, виклику підозри, даних розвідки.

Судом встановлено, що транспортний засіб марки «Toyota Prado 150», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , був зупинений працівниками поліції під час поліцейської операції «Промінь».

Таким чином, враховуючи наведені нормативні акти, а також діючий в країні воєнний стан, працівники поліції мали право на зупинку транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1 , з метою перевірки документів.

При цьому вказані працівники поліції перебували у форменому одязі, несли службу разом з військовослужбовцями ЗСУ, зі зброєю, а тому ОСОБА_1 розумів, що вказані працівники поліції перебувають при виконанні службових обов`язків.

Крім того, на відеозаписі, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано, що всупереч заборони, висловленої поліцейським щодо можливості продовження руху, ОСОБА_1 почав їхати по вул. Д.Галицького, незважаючи на переслідування поліцейським автомобілем з увімкненими проблисковими маячками та вимоги поліцейських зупинити транспортний засіб. При цьому на відео чітко видно наявність місць для зупинки транспортного засобу з правої сторони дороги.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ N 200817 від 1 березня 2024 року відносно ОСОБА_1 , яким зафіксоване правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливі чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Громадський порядок - врегульована правовими та соціальними нормами система відносин, правила співдружності та взаємоповаги до оточуючих.

Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, є місце його скоєння, а саме громадське місце, тобто вулиці, зупинки, споруди, пляжі тощо.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП є формальним, коли діяння становить склад проступку незалежно від настання шкідливих наслідків, характеризується зухвалою поведінкою громадян, неповагою до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ N 200817 від 1 березня 2023 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , рапортом працівника поліції, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданими ними у судовому засіданні.

Згідно з відеозаписом, який долучено до матеріалів справи, після зупинки поліцейським транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , на вимогу пред`явити документи у зв`язку з воєнним станом, водій почав безпричинно в нецензурній формі лаятися на поліцейських, тим самим порушивши громадський порядок.

Таким чином ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадському місці.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ N 200818 від 1 березня 2024 року відносно ОСОБА_1 , яким зафіксоване правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП суд зазначає наступне.

Диспозицією ст. 185 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій проти члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, виступають суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, проявляється у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків. Аналіз указаної правової норми дає підстави стверджувати те, що непокора повинна бути злісною. Злісність непокори проявляється у відмові від виконання наполегливих, неодноразових законних вимог чи розпоряджень поліцейського при виконання ним службових обов`язків, або відмова, яка виражена в зухвалій формі, що може свідчити про явну зневагу до поліцейського.

Іншою обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, є законність розпорядження/вимоги поліцейського.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №200818 1 березня 2024 року об 11 год 25 хв. ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , знаходячись в громадському місці, образливо чіплявся до поліцейського ОСОБА_2 ; на законну вимогу поліцейського припинити адміністративне правопорушення та залишитись на місці вчинення адміністративного правопорушення, не реагував, при цьому надалі висловлювався нецензурною лайкою і погрожував фізичною розправою та почав втікати з місця події.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненого за вищевикладених обставин, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ N 200818; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , рапортом працівника поліції, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданими ними у судовому засіданні, відеозаписом на оптичному диску DVD-R, на якому зафіксовано, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , останній продовжив чинити спротив поліцейським щодо встановлення його особи, відмовлявся проїхати до відділення поліції для встановлення особи та складання протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, штовхав поліцейських та хапав за формений одяг. Внаслідок таких зухвалих дій, після неодноразового інформування ОСОБА_1 про те, що від нього вимагається та наслідки невиконання вимог поліцейського, останні були змушені двічі застосувати спецзасоби кайданки.

Відтак, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, та таке правопорушення проявилось у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог та розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов`язків, та у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Суд вважає, що під час складення протоколів поліцейським повністю дотримано вимогист. 256 КУпАП, такі протоколи складено уповноваженою особою, їх форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Суд із урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян; ст. 185 КУпАП - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків; ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі наведеного, враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив ряд порушень, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших осіб, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 185 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Разом із тим, згідно з п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-2, 173, 185, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. ст. 173, 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп.

Від сплати судового збору звільнити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко