П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , а зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , тимчасово безробітньої

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22.02.2024 року, серії ВАД № 297909, ОСОБА_1 06.02.2024 року близько 12 години 00 хвилин за адресою АДРЕСА_1 , вчинила словесний конфлікт, погрожувала фізичною розправою, намагалася нанести удар по обличчю ОСОБА_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 06.02.2024 року з 08.30 години по 15.00 годину перебувала з чоловіком ОСОБА_3 у лісі, який там працював. Відносно заяви ОСОБА_4 пояснила, що на її думку останній має психічні розлади, адже неодноразово знімав на телефон відео їхнього домоволодіння та викладав їх у мережу. Не вчиняла стосовно нього ніяких протиправних дій.

У судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_3 , який суду пояснив, що дійсно 06.02.2024 року у період часу з 08.30 години по 15.00 годину перебував у лісі на роботі та дружина ОСОБА_1 була разом з ним.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 06.02.2024 року, останній повідомив працівникам поліції, що 06.02.2024 року близько 12.00 години за адресою АДРЕСА_1 він вийшов з місця свого проживання та сівши на свій велосипед рушив до магазину, у цей час з адреси АДРЕСА_3 та звалила його з велосипеду і намагалася бити по обличчю, але він захистився відштовхнувши її. Вона почала звинувачувати його, що він щось сказав на її знайомого на ім`я ОСОБА_5 , який їй приходиться начальником. Також, повідомив що від неї неодноразово надходили погрози, також були напередодні. Приїхали працівники поліції, пішли до неї додому, але з дому вийшла малолітня донька Маша та повідомила, що її мама зранку була на роботі та вдома не з`являлась і вона вдома сама. Свідків конфлікту не було.

Отже, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 наданих у судовому засіданні, вони 06.02.2024 року з 08.30 години по 15.00 годину перебували у лісі, та були відсутні за місцем проживання. що підтверджується і письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які відібрано працівником поліції.

Твердження ОСОБА_2 , зазначені ним у письмових поясненнях про те, що 06.02.2024 року близько 12.00 години за адресою АДРЕСА_1 звалила його з велосипеду і намагалася бити по обличчю, але він захистився відштовхнувши її, погрожувала фізичною розправою не знайшли свого підтвердження.

Інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суду не надано.

Вище викладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин: відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, приймаючи до уваги наведені обставини, зважаючи на те, що наявними матеріалами справи не доведено факту події, а саме вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, викладеного в диспозиції ст. 173 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі положень п. 1. ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ст.173 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: В. В. Морозов