Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2024 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Шрамович І.Ю., захисника-адвоката Мазурка В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Мазурка В`ячеслава Сергійовича на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 13 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 13 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу - мопеда Honda Dio, без реєстраційного номерного знаку.

Не погодившись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Мазурок В.С. оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі, вини ОСОБА_1 у вчиненому фактично не заперечує, проте зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, адже санкція ч.7 ст.121 КУпАП у виді 40 годин громадських робіт є більш суворішим стягненням, ніж штраф та позбавлення права керування транспортними засобами.

Просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у межах санкції ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення _______________________________________________________________________________________________________________________

Справа №572/4243/23 Суддя в суді І інстанції Ведяніна Т.О.

Провадження № 33/4815/218/24 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С. клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Розглянувши клопотання захисника Панасюка Р.О. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, з метою допущення останнього до правосуддя, апеляційний суд приходить до висновку про його задоволення.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є в тому числі всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 08 жовтня 2023 року о 01 годині 55 хвилин, по автодорозі Немовичі-Березне-В.Межиричі-Федорівка, ОСОБА_1 , повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, керував транспортним засобом мопедом Honda Dio, без реєстраційного номерного знаку, не зареєстрованим у встановленому законом порядку, не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія категорії А1, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованих останньому правопорушень не заперечує, однак вважає, що ОСОБА_1 повинен нести адміністративну відповідальність у межах санкції ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з цим, місцевий суд, керуючсь положеннями ст. 36 КУпАП, об"єднавши всі правопорушення в одне провадження, дійшов помилкового висновку, що ОСОБА_1 повинен нести відповідальність у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_2 складено три протоколи, а саме: за ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, які об`єднані в одне провадження.

Порушення правил ч. 7 ст. 121 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП тягнуть накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Статтею 24 КУпАП визначено види адміністративних стягнень за вчинення адміністративних правопорушень:

1) попередження;

2) штраф;

3) оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення;

4) конфіскація: предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення; грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення;

5) позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання); позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю;

5-1) громадські роботи;

6) виправні роботи;

6-1) суспільно корисні роботи;

7) адміністративний арешт;

8) арешт з утриманням на гауптвахті.

Вказані адміністративні правопорушення перераховані від менш суворого до більш суворого.

Громадські роботи, які передбачені ч. 7 ст. 121 КУпАП, є більш суворим адміністративним стягненням, ніж штраф і позбавлення права керування транспортними засобами, що передбачено санкціями ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд першої інстанції, об`єднавши вчинені ОСОБА_2 правопорушення в одне провадження, мав накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 7 ст. 121 КУпАП, а не ч. 5 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Разом з цим, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості змінити постанову суду першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення та привести її до відповідності із законом, адже за результатом апеляційного провадження справи адміністративне стягнення не може бути посилено (ст. 294 КУпАП).

З огляду на те, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є їх вирішення у точній відповідності із законом, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції не може залишатися чинною, адже вона є такою, що винесена із порушенням норм як процесуального так і матеріального права.

На час розгляду справи апеляційним судом минув, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи, що така невідповідність законодавства, у силу відсутності відповідних процесуальних повноважень, не може бути виправлена апеляційним судом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП у зв`язку із минуванням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Мазурка В`ячеслава Сергійовича про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Мазурку В`ячеславу Сергійовичу строк апеляційного оскарження постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 13 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Мазурка В`ячеслава Сергійовича задовольнити частково.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 13 грудня 2023 року скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП у зв`язку із минуванням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.