Справа № 461/7708/23 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/811/59/24 Доповідач: Урдюк Т.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю представника власника майна адвоката Бориславського А.Л., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Приндоти У.Г., представника Львівської митниці Державної митної служби України Зирянова О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги адвоката Бориславського Андрія Любомировича в інтересах власника майна ОСОБА_1 та адвоката Приндоти Уляни Геннадіївни в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 28 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України, та накладено стягнення 119 058,23 грн. штрафу.

Транспортний засіб марки CITROEN СЗ, VIN НОМЕР_1 , який згідно з протоколом про порушення митних правил №1217/20900/23 від 04.09.2023 року є предметом правопорушення - конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, 28.12.2021 року через пункт пропуску «Смільниця Кросценко» митного поста «Смільниця» Львіської митниці здійснено пропуск на митну територію України товару «легковий автомобіль, марка - CITROEN. Модель - СЗ. Календарний рік виготовлення - 2019. Модельний рік виготовлення - 2019. Дата першої реєстрації 01.03.2019. Номер кузова - VIN НОМЕР_1 . Автомобіль після ДТП, який переміщувався за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ № UA209200/2021/202458 від 28.12.2021.

Як підставу для пропуску на митну територію України вказаного товару ОСОБА_2 (паспорт № НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) для здійснення митного контролю особисто було подано такі документи: договір купівлі-продажу вживаного автомобіля (Kaufvertrag fur ein gebrauchtes Kraftfahrzeug/ umowa kupna/sprzedazy uzywanego pojazdu mechanicznego) без номера від 21.12.2021 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 01.03.2019, видане компетентними органами Великобританії, довіреність від 28.12.2021 № НР0005233, видана ОСОБА_1 .

Відповідно до поданих документів, продавцем автомобіля заявлено Derke Jens (15751 Niederlehme Friedrich Ebert Str. 13), покупцем - громадянку України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ). Декларант (представник) - ФОП ОСОБА_3 ). Фактурна вартість товару становить 3400 євро, що станом на 28.12.2021 року за курсом валют НБУ відповідає сумі 104 786,64 гривень.

Товар переміщувався транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_4 / НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 відповідно до довіреності від 28.12.2021 № НР0005233, виданої ОСОБА_1 , якою остання уповноважує ОСОБА_2 придбати за кордоном або на території України на її ім`я будь-які транспортні засоби за ціну та на умовах на його розсуд, доставити транспортні засоби на територію України, розмитнити, пройти сертифікації та поставити на облік в відповідних територіальних сервісних центрах, в органах реєстрації тощо на її ім`я.

Львівською митницею автомобіль марки CITROEN СЗ, VIN НОМЕР_1 , випущено у вільний обіг за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA209200/2021/202491.

Відповідно до статті 336 Митного кодексу України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів зокрема шляхом направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу.

Митними органами Республіки Польщі листом від 25.08.2022 № 0201- IGM.541.695.2022.4.ВМ (лист Держмитслужби від 12.10.2022 № 26/26-04/7.4/1596) надано копію митної декларації типу «Т1» № 21GB000246135B2DB6 від 21.12.2021 року, відповідно до якої вказаний автомобіль було експортовано з території ЄС.

Згідно з наданим документом експортером автомобіля є компанія COPART UK LTD (Woburn Road 1, GB-MK43 9EJ Bedfordshire), а отримувачем - підприємиця ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ). Відомості щодо вартості товару у наданій копії митної декларації відсутні. Митна декларація Львівській митниці до митного оформлення не подавалася.

Митними органами Німеччини листом від 27.04.2023 року №Z4663-2023.UA.800014-DVIII. A.22 (лист Держмитслужби від 25.05.2023 № 26/26- 7.4/1286) повідомлено, що ОСОБА_5 (15751 Niederlehme Friedrich Ebert Str. 13) письмово їх інформував, що він не був власником вказаного автомобіля і відповідно він його не продавав.

Митними органами Великобританії листом від 11.05.2023 № LMA/876 повідомлено (лист Держмитслужби від 24.07.2023 № 26/26-04/7.4/1793) повідомлено, що компанія COPART UK LTD не імпортує та не експортує товари до країн ЄС. Автомобіль було продано 18.11.2021 за 3 250 фунтів стерлінгів (згідно з курсом валют НБУ станом на 28.12.2021 відповідає сумі 119 058,23 грн). Компанії COPART UK LTD нічого не відомо щодо митного оформлення митної декларації № 21GB000246135B2DB6, а митні органи Великобританії не можуть верифікувати митну декларацію, скеровану митними органами Республіки Польщі.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення (частина 1 статті 257 МК України).

Частиною 6 статті 265 МК України визначено, що декларування товарів, що належать громадянам, може здійснюватися цими громадянами або іншими громадянами, уповноваженими на це власниками зазначених товарів нотаріально посвідченими дорученнями.

Відповідно до частин 1 та 5 статті 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, та надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

З метою отримання пояснень від ОСОБА_2 та прийняття ним участі у складанні протоколу про порушення митних правил Львівською митницею на його адресу скеровано листи від 19.06.2023 № 7.4-4/20-06/10/1531 1, від 12.07.2023 № 7.4- 5/20-06/10/17444 та від 14.08.2023 № 7.4-5/20-06/10/20634, якими громадянину запропоновано прибути до Львівської митниці. Листами від 22.07.2023 (вх. Львівської митниці від 24.07.2023 № 36873/10-20) та від 03.09.2023 (вх. Львівської митниці від 04.09.2023 № 44023/10-20) ОСОБА_2 повідомив, що не може з`явитися у зв`язку з тим, що перебуває на військовій службі, додавши до листів копію довідки від 08.06.2023 № 6499 військової частини НОМЕР_6 про те, що перебуває на військовій службі.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, отримувача та вартості товару.

Дії ОСОБА_2 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачене ч.1 ст. 483 МК України .

Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, адвокат Бориславський А.Л. в інтересах власника майна ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 28 вересня 2023 року щодо ОСОБА_2 змінити, пункт другий резолютивної частини щодо конфіскації легкового автомобіля марки «CITROEN», модель - СЗ, VIN-код: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , - виключити.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що ОСОБА_1 як власник транспортного засобу марки CITROEN СЗ, VIN НОМЕР_1 , судом для надання пояснень не викликалась, участі у судовому процесі не брала. Поряд з тим, судовим рішенням конфісковано транспортний засіб, що належить ОСОБА_1 .

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на те, що оскаржена постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, вказує, що суддя суду першої інстанції не дослідив всіх обставин справи, зміни в законодавстві та вирішив питання про конфіскацію транспортного засобу без участі ОСОБА_1 . При цьому Львівською митницею автомобіль CITROEN СЗ, VIN НОМЕР_1 , 2019 р.в., випущено у вільний обіг на підставі митної декларації типу ІМ40ДЕ №UA209200/2021/202491 зі сплатою відповідних митних платежів згідно з митним законодавством.

Як зазначає апелянт, вказаний автомобіль було продано 18 листопада 2021 року за 3 250 фунтів стерлінгів (згідно з курсом НБУ станом на 28 грудня 2021 року відповідає сумі 119 058,23 грн). У матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_1 як власника транспортного засобу CITROEN СЗ, VIN НОМЕР_1 , яка двічі прибувала до Львівської митниці у липні 2023 року та надала вичерпні пояснення у якості свідка у справі про ПМП з приводу придбання транспортного засобу.

Крім цього, просить взяти до уваги рішення Конституційного Суду України від 5 липня 2023 року у справі №3-46/2022 щодо невідповідності Конституції України (конституційності) абзацу другого частини першої статті 483 Митного кодексу України. Суд вказав, що захід у вигляді конфіскації відповідає загальному суспільного інтересу, підкресливши, що необхідний баланс не буде досягнуто, якщо на відповідного власника майна буде покладено «індивідуальний та надмірний тягар».

Зазначає, що протокол про порушення митних правил від 4 вересня 2023 року №1217/20900/23 складений за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, саме на ОСОБА_6 (перевізника), постановою суду він притягнутий до адміністративної відповідальності, цією ж постановою суду конфіскований автомобіль у ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з цим рішенням судді суду першої інстанції, адвокат Приндота У.Г. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 28 вересня 2023 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що протокол про порушення митних правил №1217/20900/23 від 4 вересня 2023 року ОСОБА_2 не надсилався, рішення суддя постановив у його відсутності. Про існування постанови ОСОБА_2 дізнався 26 січня 2024 року після ознайомлення його адвокатом з матеріалами справи в Львівському апеляційному суді. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ОСОБА_2 з поважних причин, а тому просить такий поновити.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат вказує, що оскаржена постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, вказує, що митним органом не подано доказів підробки, незаконності отримання товаросупровідних документів, поданих до митного контролю в Україні. За цих обставин немає достатніх законних підстав вважати подані документи підробленими або недостовірними, адже вказані документи недійсними у встановленому законом порядку не визнавались. Експертиза щодо Kaufvertrag fur ein gebrauchtes Kraftfahrzeug/umowa kupna/sprzedazy uzywanego pojazdu mechanichnego без номеру від 21 грудня 2021 року не проведена, жодних доказів того, що такий договір підроблений, нікчемний або отриманий незаконним шляхом митним органом до матеріалів справи не долучено. Крім цього, представник покупця підлягає адміністративній відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару та з метою приховування від митного контролю вчиняв будь-які дії, які становлять об`єктивну сторону такого порушення.

13 лютого 2024 року адвокат Приндота У.Г., що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , подала додаткові пояснення у справі, відповідно до яких вказує на відсутність у діях ОСОБА_2 ознак порушення митних правил, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 531 МК України, оскільки він не є декларантом автомобіля CITROEN СЗ, VIN НОМЕР_1 ; вказаний автомобіль декларував ФОП ОСОБА_7 , з яким власницею автомобіля ОСОБА_1 було укладено відповідну угоду. Таким чином, ОСОБА_2 не є суб`єктом правопорушення, яке ставиться йому у вину. Крім цього, у діях ОСОБА_2 відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, оскільки у нього не було жодного умислу на подання митному органу неправдивих документів. За наведеного, просить закрити провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України.

У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_1 адвокат Бориславський А.Л. та представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - адвокат Приндота У.Г. підтримали подані апеляційні скарги та просили такі задовольнити.

Представник Львівської митниці Державної митної служби України Зирянов О.Ю. заперечив проти задоволення апеляційних вимог, зазначивши, що такі не ґрунтуються на вимогах закону.

Заслухавши доповідача, позицію учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов такого висновку.

З метою дотримання права власника майна ОСОБА_1 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на захист, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Згідно зі ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

У цій справі ОСОБА_2 ставиться в провину, що він, як на підставу для ввезення на митну територію України товару «легковий автомобіль, марка - CITROEN. Модель - СЗ. Календарний рік виготовлення - 2019. Модельний рік виготовлення - 2019. Дата першої реєстрації 01.03.2019. Номер кузова - VIN НОМЕР_1 », а також його подальшого митного оформлення надав товаросупровідні документи, а саме: договір купівлі-продажу вживаного автомобіля (Kaufvertrag fur ein gebrauchtes Kraftfahrzeug/ umowa kupna/sprzedazy uzywanego pojazdu mechanicznego) без номера від 21.12.2021, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 01.03.2019, видане компетентними органами Великобританії, довіреність від 28.12.2021 №НР0005233, видану ОСОБА_1 .

За вказаним фактом 4 вересня 2023 року щодо ОСОБА_2 складено протокол №1217/20900/23 про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Апеляційний суд погоджується з висновком судді суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Частиною 2 ст. 459 МК України встановлено, що суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Відповідно до положень ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Як встановлено ч. 6 ст. 265 МК України, декларування товарів, що належать громадянам, може здійснюватися цими громадянами або іншими громадянами, уповноваженими на це власниками зазначених товарів нотаріально посвідченими дорученнями.

Згідно з ч. 1, 5 ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

У свою чергу, згідно з п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 3 червня 2005 року № 8 (зі змінами), судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

При цьому, згідно з абзацом 4 цього пункту постанови, документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно зі ст. 483 МК України, однією з ознак переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, є подання митному органу як підставу для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, та які містять неправдиві дані.

Відповідно до ст. 336 МК України митний контроль здійснюється шляхом проведення митного огляду та перевірки документів і відомостей, які відповідно до статті 335 МК України надаються митним органам під час переміщення товарів через митний кордон України.

Так, відповідно до поданих ОСОБА_2 документів, продавцем автомобіля заявлено Derke Jens (15751 Niederlehme Friedrich Ebert Str. 13), покупцем - громадянку України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ). Декларант (представник) - ФОП ОСОБА_3 ). Фактурна вартість товару становить 3400 євро, що станом на 28.12.2021 року за курсом валют НБУ відповідає сумі 104 786,64 гривень.

Втім, у ході проведення митним органом перевірки наданих ОСОБА_2 документів та відомостей, встановлено, що ним подано як підставу для переміщення товару документи, які містять неправдиві відомості щодо відправника, отримувача та вартості товару.

Так, згідно з листом митних органів Республіки Польща від 25.08.2022 № 0201- IGM.541.695.2022.4.ВМ, експортером автомобіля CITROEN СЗ, VIN НОМЕР_1 , є компанія COPART UK LTD (Woburn Road 1, GB-MK43 9EJ Bedfordshire), а отримувачем - підприємиця ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ). Відомості щодо вартості товару у наданій копії митної декларації відсутні. Митна декларація Львівській митниці до митного оформлення не подавалася.

Як вбачається з листа митних органів Німеччини від 27.04.2023 року №Z4663-2023.UA.800014-DVIII. A.22, Derke Jens (15751 Niederlehme Friedrich Ebert Str. 13) письмово їх інформував, що він не був власником вказаного автомобіля і відповідно він його не продавав.

Відповідно до листа митних органів Великобританії від 11.05.2023 № LMA/876 повідомлено, компанія COPART UK LTD не імпортує та не експортує товари до країн ЄС. Автомобіль було продано 18.11.2021 за 3 250 фунтів стерлінгів (згідно з курсом валют НБУ станом на 28.12.2021 відповідає сумі 119 058,23 грн). Компанії COPART UK LTD нічого не відомо щодо митного оформлення митної декларації №21GB000246135B2DB6, а митні органи Великобританії не можуть верифікувати митну декларацію, скеровану митними органами Республіки Польщі.

Таким чином, ОСОБА_2 , будучи уповноваженою особою на декларування транспортного засобу у розумінні ч. 6 ст. 265 МК України, надав митному органу документи, які містять неправдиві відомості щодо відправника, отримувача та вартості товару.

При цьому ОСОБА_2 , є суб`єктом вказаного правопорушення, оскільки він є декларантом товару, а митне оформлення товару здійснювалось на підставі наданих ним товаросупровідних документів.

Всупереч тверджень апеляційної скарги, у діях ОСОБА_2 наявна і суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, адже він, будучи відповідно до довіреності від 28 грудня 2021 року №НР0005233, виданої ОСОБА_8 , уповноважений на придбання за кордоном на ім`я ОСОБА_8 транспортного засобу та доставку його на територію України, а також розмитнення, не міг не знати, хто є продавцем та покупцем автомобіля CITROEN СЗ, VIN НОМЕР_1 , а також його вартості.

Безпідставними є і доводи про відсутність підстав вважати подані ОСОБА_2 документи підробленими або недостовірними, оскільки відповідальність за ст. 483 МК України передбачена, у тому числі, за подання митному органу, як підставу переміщення товару, документів, що містять неправдиві дані. Таким чином, у митного органу немає обов`язку встановлювати, що надані документи обов`язково є підробленими, нікчемними чи отриманими незаконним шляхом.

У цій ситуації митні органи декількох країн ЄС надали підтвердження, що відправником та отримувачем вказаного транспортного засобу є інші особи, ніж це зазначив ОСОБА_2 . Крім цього, іншою є і вартість транспортного засобу. Наведене доводить, що подані ОСОБА_2 для декларування переміщуваного ним транспортного засобу документи є такими, що містять неправдиві дані.

За таких обставин, доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є необґрунтованими.

Вирішуючи питання стосовно призначення ОСОБА_2 виду стягнення за порушення митних правил, апеляційний суд бере до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Водночас, рішенням Конституційного Суду України №5-р(II)/2023 від 5 липня 2023 року абзац 2 ч. 1 ст. 483 МК України (тобто санкція статті) був визнаний таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним). КСУ, зокрема, зазначив, що для досягнення легітимної мети суд повинен мати дискрецію.

При цьому п. 2 резолютивної частини вищезгаданого рішення КСУ визначено, що абзац 2 ч. 1 ст. 483 МК України втрачає чинність через шість місяців з дня ухвалення КСУ цього рішення, а п. 3 рішення зобов`язує Верховну Раду України привести нормативне регулювання, установлене абз. 2 ч. 1 ст. 483 МК України у відповідність із Конституцією України та цим рішенням.

Поряд з тим, у цьому контексті суд апеляційної інстанції наголошує на тій обставині, що Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та інших законів України щодо врегулювання окремих питань розпорядження іноземними товарами, транспортними засобами комерційного призначення, що перебувають на митній території України під митним контролем, а також такими, що незаконно ввезені на митну територію України» №3475-IX від 21 листопада 2023 року (далі Закон) були внесені відповідні зміни до МК України, зокрема, згідно з п.п. 1 п. 13 розділу I Закону, санкцію ч. 1 ст. 483 МК України було викладено в такій редакції:

«1. Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю…, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю».

Зазначені вище зміни до ч. 1 ст. 483 МК України, відповідно до п. 1 «Прикінцевих положень» Закону, набрали чинності 5 січня 2024 року.

При цьому, положеннями ст. 8 КУпАП визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відтак, з урахуванням того, що на момент розгляду апеляційним судом справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, законодавець привів нормативне регулювання санкції вказаної норми у відповідність із Конституцією України та вищезгаданим рішенням Конституційного Суду України, з огляду на обставини вчиненого ОСОБА_2 порушення митних правил, а також з урахуванням того, що власником автомобіля CITROEN СЗ, VIN НОМЕР_1 , 2019 р.в., є ОСОБА_1 , а сам транспортний засіб випущено у вільний обіг на підставі митної декларації типу ІМ40ДЕ №UA209200/2021/202491 зі сплатою відповідних митних платежів згідно з митним законодавством, враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини щодо дотримання справедливого балансу між спільним інтересом та захистом права власності окремо взятої особи, з метою недопущення неспіврозмірного втручання у майнові права власника транспортного засобу, суд апеляційної вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в розмірі 50% вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил без конфіскації автомобіля CITROEN СЗ, VIN НОМЕР_1 , 2019 р.в., який знаходиться у його власника ОСОБА_1 .

Апеляційний суд бере до уваги, що в матеріалах справи наявна інформація щодо вартості предмету правопорушення - автомобіля CITROEN СЗ, VIN НОМЕР_1 , 2019 р.в., яка становить 3 250 фунтів стерлінгів (згідно з курсом НБУ станом на 28 грудня 2021 року відповідає сумі 119 058,23 грн), що ніким не оспорюється. (а.с. 22).

За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги представника власника майна, часткового задоволення апеляційної скарги представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та зміни постанови судді суду першої інстанції в частині накладеного стягнення.

Керуючись ст. ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

поновити адвокатам Бориславському Андрію Любомировичу та Приндоті Уляні Геннадіївні строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Бориславського Андрія Любомировича в інтересах власника майна ОСОБА_1 задовольнити, апеляційну скаргу адвоката Приндоти Уляни Геннадіївни в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 28 вересня 2023 року, якою ОСОБА_2 визнано винним за ч. 1 ст. 483 МК України, змінити в частині накладеного стягнення.

Вважати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил (транспортного засобу CITROEN СЗ, VIN НОМЕР_1 , 2019 р.в.), що становить 59 529 (п`ятдесят тисяч п`ятсот двадцять дев`ять гривень) 12 копійок, без конфіскації транспортного засобу CITROEN СЗ, VIN НОМЕР_1 , 2019 р.в.

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк