Провадження № 3/359/60/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Столяр О.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

01.11.2023 року о 10 год. 23 хв. Гнідинська сільська рада по вул. Центральна, блокпост, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків він відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно він був безпідставно зупинений працівниками поліції та під час спілкування з ним вони виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі, однак він відмовився, оскільки не погодився із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння. На уточнююче запитання суду щодо причини відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповів, що насправді він злякався, що прилад «Драгер» щось покаже, а тому і відмовився.

Суд звертає увагу на те, що в своїх показаннях ОСОБА_1 декілька разів підтвердив, що дійсно відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Не дивлячись на це, після оформлення адміністративних матеріалів він вирішив самостійно звернутися в заклад охорони здоров`я та без поліцейського пройти огляд у лікаря. На підтвердження цього він долучив протокол № 563 медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння від 01.11.2023 року. Просив закрити провадження у справі.

Захисник Столяр О.А. в судовому засіданні заперечив щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, просив провадження закрити у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї позиції захисник послалася на неправомірність та безпідставність зупинки поліцейським автомобіля «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , формальне та упереджене виявлення ознак алкогольного сп`яніння, а також порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Крім того, захисник звернув увагу суду на неналежний відеозапис, який долучений до матеріалів справита порушення вимог закону при складанні протоколу працівниками поліції.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та доводи захисника, суд дійшов до таких висновків.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, яке полягає у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, крім пояснень ОСОБА_1 і даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 199733 від 01.11.2023 року, підтверджується даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.11.2023 року, довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 03.11.2023 року, довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 03.11.2023 року, даними розписки ОСОБА_2 від 01.11.2023 року, письмовими поясненнями двох свідків, в присутності яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніннявід 01.11.2023 року, а також показаннями технічного приладу, який використовувався працівником поліції, з відповідним відеозаписом події.

Окремо суд звертає увагу на досліджені в судовому засіданні відеозаписи, долучені до матеріалів справи, з яких вбачається, що о 10 год. 23 хв. 01 листопада 2023 року працівниками поліції зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .В подальшому, працівники поліції після виявлення у останнього ознак алкогольного сп`яніння запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в закладі охорони здоров`я, від чого ОСОБА_1 категорично відмовився (11 год. 01 хв. відео 013).

Судом відхиляються посилання ОСОБА_1 на протокол № 563 медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння від 01.11.2023 року, тому що вказаний документ був отриманий з порушенням порядку, встановленого ст. 266 КУпАП. Крім того, сумнів в правдивості вищевказаного медичного висновку викликає та обставина, що після того як був складений адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП (10 год. 23 хв.) і до моменту як лікар провів огляд (само звернення) ОСОБА_1 на стан сп`яніння, пройшов значний проміжок часу, а саме до 13 год. 40 хв., що є порушення відповідно до порядку, встановленого ст. 266 КУпАП.

Стосовно доводів захисника про неналежність долученого до матеріалів справи відеозапису, суддя зазначає, що на відеозаписі зображена саме особа ОСОБА_1 , відеозапис є чітким, з його змісту зрозуміло, що він стосується саме розглядуваних матеріалів та інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення. На записі зафіксована однозначна відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки, так і у медичному закладі.

Щодо доводів захисника ОСОБА_3 про те, що поліцейський безпідставно зупинив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , а тому його вимога до водія пройти огляд на стан сп`яніння є незаконною, то суд відхиляє такі як безпідставні та спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку:UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300)та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко