18.04.2024
Справа № 331/445/24
Провадження № 3/331/341/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Мартинишина П.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2024 року о 16 годині 19 хвилин, водій ОСОБА_1 поблизу буд. 152 по пр. Соборному в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився під час безперервної відеофіксації, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР України, про повторність попереджений.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що 14 січня 2024 року, рухаючись пішим ходом зі сторони «Малого ринку» поблизу буд. 152 по пр. Соборному м. Запоріжжя до фактичного місця проживання, він був зупинений працівниками поліції, які мали намір перевірити його документи, у тому числі і військовий квиток, оскільки він перебував у нетверезому стані. Провівши поверхневий огляд, працівники патрульної поліції з невідомих йому підстав почали стверджувати, що він нібито керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Однак, він повідомив, що транспортним засобом він не керував, у статусі водія не перебуває, більш того, ключів від того чи іншого транспортного засобу при собі він не мав. З огляду на викладе, між ним та працівниками поліції виникла суперечка, у ході якої він проявив неповагу до поліцейських. Через деякий відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, зі змістом якого він не погоджується, вважає його незаконним.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 14.01.2024 року у вечірній час доби він знаходився поблизу магазину, що розташований на пл. Вернадського в м. Запоріжжі, де розпивав алкогольні напої. Так, до нього підійшов один із працівників поліції та запропонував бути свідком суперечки, яка сталася між представниками патрульної поліції та ОСОБА_1 , з яким він особисто не знайомий. Погодившись на вказану пропозицію, працівниками поліції були складені письмові пояснення від його імені, які у подальшому були ним підписані, однак не прочитані При цьому він пояснив, що він не бачив чи керував ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом чи ні, рівно як і не бачив транспортного засобу марки «Fiat», оскільки в полі його зору перебував лише службовий автомобіль патрульної поліції. Наполягав на поясненнях, наданих ним у судовому засіданні.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 , який обіймає посаду поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 1 УПП в Запорізькій області ДПП України, пояснив суду, що 14 січня 2024 року під час несення служби, була отримана інформація від пішого наряду патрульної поліції про те, що водій транспортного засобу Fiat Doblo керує вказаним автомобілем, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, виконуючи при цьому дивні маневри. Прибувши за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 152, поліцейськими пішого патруля було продемонстровано відео, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Також він був свідком того, як ОСОБА_1 намагався відходити від автомобіля Fiat Doblo, а своєю подальшою поведінкою останній створював конфліктну ситуацію. Надалі, його колегою було опитано свідка, який підтвердив те, що він бачив як ОСОБА_1 керує транспортним засобом та виклав свої пояснення у письмовій формі.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Мартинишин П.В. звернувся до суду з клопотання про закриття провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що матеріали вказаної справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, долучений відеозапис події не є безперервним, складається з фрагментів окремих відеозаписів, які є непослідовними та не пов`язані один з одним, вказаним відеофайлом також не зафіксовано моменту зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_1 . Також просив суд визнати письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , які долучені до матеріалів справи, неналежними та недопустимими, оскільки час та дата їх складання невідомі, а також не містять підпису особи, яка була опитана. Окрім того, звернув увагу суду на розбіжність його письмових показань з показаннями, наданим ним в судовому засіданні.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків, дослідивши в сукупності докази, долучені до матеріалів справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, зазначених в протоколі серії ААД № 645146 від 14.01.2024 року, підтверджується наступними доказами.

Так, з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів слідує, що у ОСОБА_1 виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810 не проводився у зв`язку із відмовою водія (а.с. 3).

Зі змісту направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 14.01.2024 року встановлено, що у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної поліції у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я не проводився у зв`язку із відмовою водія від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу (а.с. 4).

З письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 14.01.2024 року слідує, що 14.01.2024 року о 16 годині 25 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 152, він був свідком того, як водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, засвідчивши правильність записаних пояснень власним підписом та датою їх складання (а.с. 5).

Зі змісту рапорту працівника поліції від 14.01.2024 року слідує, що 14.01.2024 року під час несення служби з охорони громадського порядку, о 16 годині 30 хвилин була отримана інформація в радіоефірі від пішого патруля про те, що у водія транспортного засобу Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду у встановленому законодавством порядку на стан сп`яніння останній відмовився. Окрім зазначеного, виявлено свідка ОСОБА_4 , який став очевидцем того, як водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 6).

З довідки інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП слідує, що ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має, посвідчення водія отримував (а.с. 7).

З продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису події встановлено, що 14.01.2024 року працівники патрульної поліції прибули за викликом, який надійшов з радіоефіру, за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 152, за якою напередодні пішим патрулем виявлено водія транспортного засобу Fiat Doblo ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. В ході спілкування з ОСОБА_1 та встановлення його особи, останній, використовуючи образливі слова в сторону працівників поліції, повідомив, що жодним транспортним засобом не керував. На підставі виявлених ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає дійсності, працівниками патрульної поліції було неодноразово запропоновано останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як з використанням спеціального технічного приладу, так і у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відповідав категоричною відмовою. На підтвердження факту керування одним із працівників поліції було відшукано свідка ОСОБА_2 , який підтвердив той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом білого кольору, на його думку, з ознаками алкогольного сп`яніння. При цьому, свідок ОСОБА_2 надав добровільну згоду надати свідчення стосовно подій, очевидцем яких він був, а правильність його пояснень, записаних одним із працівників поліції з його слів, засвідчив особистим підписом. Окрім цього, на одному із фрагментів відеозапису зафіксовано, як 14.01.2024 року о 16 годині 19 хвилин водій ОСОБА_1 , перебуваючи на водійському сидінні транспортного засобу Fiat Doblo білого кольору, здійснював рух вказаним автомобілем у присутності працівників патрульної поліції. При цьому, на відеозаписі також зафіксовано факт роз`яснення поліцейським наслідків відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, процес складання протоколу про адміністративне правопорушення та ознайомлення ОСОБА_1 з його змістом та правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с. 9)

За пунктом 1.10 ПДР України водієм визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

У пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що керування транспортним засобом виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

У свою чергу, у даному випадку підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП є встановлення, доведення та підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

З продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису події, з пояснень свідка ОСОБА_2 , які він надавав під час його опитування працівникам поліції, які також зафіксовані на вказаному відеозаписі, з пояснень допитаного в якості свідка працівника патрульної поліції ОСОБА_3 , судом встановлений той факт, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat Doblo реєстраційний номер НОМЕР_2 , за обставин, зазначених в протоколі.

Отже, виходячи з досліджених доказів, суд приходить до висновку, що наведені у протоколі обставини, у тому числі й факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.5 ПДР України підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 14.01.2024 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 14.01.2024 року, рапортом працівника поліції від 14.01.2024 року, відеозаписом події, яка мала місце 14.01.2024 року та поясненнями свідка ОСОБА_3 .

Доводи захисника ОСОБА_5 стосовно того, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд вважає безпідставними, оскільки оглянутим в судовому засіданні відеозаписом події, зафіксовано рух транспортного засобу Fiat Doblo білого кольору під керуванням водія ОСОБА_1 14 січня 2024 року о 16 годині 19 хвилин у дворі багатоповерхового будинку у присутності працівників патрульної поліції та надання пояснень свідком ОСОБА_2 , який підтвердив вказаний факт.

При цьому, твердження захисника адвоката Мартинишина П.В. щодо відсутності безперервної відеофіксації інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд визнає необґрунтованими, оскільки долученим до матеріалів провадження відеозаписом події в достатній мірі зафіксований факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом, виявлення у останнього працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння, його неодноразову та категоричну відмову від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, як за допомогою технічного приладу Alcotest Drager 6810, так і в закладі охорони здоров`я. При цьому, суд звертає увагу на те, що переривання у часі між окремими фрагментами відеозапису не є значними та не впливає на процес сприйняття цілісності фіксування адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 , а отже не є недопустимим, як на це вказав захисник.

Суд критично сприймає надані у судовому засіданні показання свідка ОСОБА_2 про те, що він не бачив факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки з дослідженого в судовому засіданні відеозапису події вбачається, що вказаний свідок під час надання ним пояснень працівникам поліції, наголосив на тому, що він був очевидцем того, що ОСОБА_1 керував автомобілем білого кольору. Окрім цього, свідок особистим підписом засвідчив правильність викладених поліцейським пояснень, записаних з його слів.

Отже, на переконання суду, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в протоколі дату, місці та час не викликає сумніву.

Інші доводи захисника не впливають на суть прийнятого рішення, бо вони не є істотними, тобто такими, які перешкоджають суду ухвалити судове рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко