Справа № 199/1309/24
ПОСТАНОВА

іменем України

22.02.2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 381291 від 05.02.2024 року ОСОБА_1 17.01.2024 року о 12:10 год. за адресою: м.Дніпро, вул. Крушельницької, буд. 4 зберігав при собі сліп-пакет з подрібленою речовиною рослинного походження зеленого кольору, масою 0,8740 г, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/104024/2549-НЗПРАП від 19.01.2024 року є наркотичною речовиною канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 0,8039 г, що є невеликим розміром.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав. Пояснив, що 17.01.2024 року, коли він йшов на роботу, його на вулиці зупинили поліцейські та запитали, що він сховав в роті, хоча він нічого такого не робив. Потім, в нього перевірили документи, провели його поверховий огляд, в ході якого нічого не виявили, після чого викликали СОГ. Під час огляду місця події, а саме: ділянки місцевості, де його зупинили, дізнавач знайшла та вилучила сліп-пакет з наркотичною речовиною, який не має до нього жодного відношення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною 1 ст. 44 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

В судовому засіданні досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази за протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 381291 від 05.02.2024 року, а саме:

-рапорт поліцейського про реєстрацію повідомлення, що ОСОБА_1 , побачивши поліцейських, кинув на землю сліп-пакет з речовиною, схожою на наркотичну;

-копія протоколу огляду місця події від 21.08.2022 року, згідно якого сліп-пакет з подрібленою речовиною рослинного походження зеленого кольору був виявлений та вилучений на землі, недалеко від ОСОБА_1 ;

-копія висновку експерта №СЕ-19/104024/2549-НЗПРАП від 19.01.2024 року;

-копія витягу з ЄРДР за №0000032 від 17.01.2024 року;

-копія постанови про закриття кримінального провадження від 24.01.2024 року

-копія письмових пояснень ОСОБА_1 , згідно яких він також заперечував свою причетність до зберігання сліп-пакету з наркотичною речовиною.

Оцінюючи зазначені докази, судом бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення, як і рапорт поліцейського, самі по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечними доказами на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являють собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

В той же час, адміністративний матеріал не містять жодного доказу на підтвердження факту зберігання саме ОСОБА_1 сліп-пакету з наркотичною речовиною, який спростовується його поясненнями в судовому засіданні та протоколом огляду місця події, згідно якого він був вилучений на землі.

Отже, суд вважає, зібрані та надані органами Національної поліції докази у вказаній справі не забезпечують такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки в судовому засіданні не встановлено належних та допустимих доказів на підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: Машкіна Н.В.