Справа 362/4405/23
Провадження 3/362/32/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2024 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

встановив:

02.07.2023 о 15:17 год. у смт. Гребінки Білоцерківського району Київської області по вул. Св`ятопокровська, 90, водій ОСОБА_1 у порушення п. 2.9а ПДР України керував транспортним засобом ВАЗ 21083, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м. Сквира, вул. Київська, 12. Огляд на стан наркотичного сп`яніння позитивний.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив свою винуватість у поставленому у провину правопорушенні. Пояснив, що у травні минулого року звільнився з лав Збройних Сил України, після чого постійно відчуває тривожність. Того дня дійсно керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Наголосив, що причину зупинки йому не повідомили, оглянули його транспортний засіб, всі вимоги працівників поліції виконував. Надалі працівники поліції посвітили у його очі ліхтариком і почали стверджувати про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагували на світло). Через це запропонували йому пройти огляд у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога. Він погодився, повідомивши поліцейського, що вживав марихуану три дні тому. З незрозумілих йому причин його доставили до медичного закладу, який знаходився у м. Сквира, на шляху до якого проїжджали м. Біла Церква, де також є лікарня. Прибувши в лікарню, він здав біологічні зразки (сечу), було проведено огляд на стан наркотичного сп`яніння. Цілісність пакування тесту перевірив особисто. Тест показав, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Він підписав усі документи, жодних зауважень чи заперечень не висловлював, оскільки був «ошарашений».

Захисник ОСОБА_1 адвокат Заверуха Р.В. (діє на підставі договору № 24/07/2023 від 24.07.2023 та ордеру серія АІ № 14256859 від 24.07.2023) категорично заперечив факт вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення. З-поміж іншого наголосив, що поліцейські безпідставно зупинили ОСОБА_1 , а також порушили процедуру проведення його огляду на стан сп`яніння, зокрема: доставили до не до найближчого медичного закладу від місця зупинки автомобіля під його керуванням ( огляд проводився у медичному закладі у м. Сквира замість медичного закладу у м. Біла Церква, що на 15-20 км ближче), факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння констатовано виключно за результатами експрес-тесту, що є визначенням лише якісного показника, при цьому кількісний показник шляхом проведення лабораторного дослідження не визначався, а тому не встановлено кількісного вираження наркотичних речовин у організмі, що є визначальним у цій справі. Зауважив, що позитивний результат тесту міг бути отриманий через залишковий ефект вживання наркотичних речовин за три доби до моменту зупинки ОСОБА_1 поліцейськими, у чому признався поліцейським. Вважає, що у зв`язку з зазначеним висновок лікаря-нарколога є недопустимим доказом. Також наголосив, що до матеріалів справи не долучено акта медичного огляду та відповідного направлення на підставі якого проведено даний огляд. Звернув увагу суду, що медичний заклад, де ОСОБА_1 проводили огляд на стан сп`яніння взагалі не має права проводити такий огляд, бо, наскільки йому відомо, цей заклад немає відповідної ліцензії/ не пройшов атестації про акредитацію. У зв`язку з наведеним просив суд закрити провадження у справі за відсутністю події і складу правопорушення.

У ході судового розгляду судом вирішено ряд клопотань сторони захисту, зокрема:

-про виклик поліцейського, який складав даний протокол, яке було судом задоволено;

-про виклик до суду лікаря-нарколога, який проводив огляд ОСОБА_1 , у задоволенні якого судом було відмовлено, так як дане клопотання було заявлено у судовому засіданні 21.02.2024, тоді як справа у провадженні суду перебуває з 21.09.2023 та розцінене судом як спроба затягування судового розгляду;

-про витребування з КНП Сквирської міської ради «Сквирська центральна міська лікарня» належним чином засвідчену копію ліцензії на проведення такого огляду, яке залишено судом без розгляду з ініціативи захисника, який повідомив суду, що на його адвокатський запит запитувана інформація не надійшла і висловив сумнів, що буде надана на відповідний запит суду.

Працівник поліції ОСОБА_2 , який оформляв даний адміністративний протокол, надав суду пояснення, що під час патрулювання ним було зупинено водія ОСОБА_1 , підставу зупинки вже не пам`ятає, бо події відбувалися ще влітку. Під час спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, з огляду на що запропонував водію пройти огляд на стан сп`яніння. Водій погодився. Вони попрямували до медичного закладу у м. Сквира Київської області. Пояснив, що даний медичний заклад є найближчим в зоні його обслуговування, так як Білоцерківська лікарня проводить огляд лише на стан алкогольного сп`яніння. По прибуттю до медичного закладу водію ОСОБА_1 було проведено огляд на стан наркотичного сп`яніння за результатами якого лікарем-наркологом видано відповідний висновок, яким констатовано перебування водія в стані наркотичного сп`яніння, що і слугувало підставою для оформлення адміністративного протоколу та додатків до нього. Зауважив, що ОСОБА_1 не заперечував факту вживання канабісу.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення захисника, суд встановив таке.

Щодо правого регулювання порядку проходження огляну на стан сп`яніння та застосування правових норм до обставин цієї справи.

Диспозицiєю ч. 1 cт. 130 КУпAП передбачено відповідальність за вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме:

1) кeрування трaнспортними зaсобами особами в cтані aлкогольного, нaркотичного чи іншого сп`янiння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передачу кeрування трaнспортним засoбом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лiкарських препаратів;

3) вiдмову oсоби, яка кeрує тpанспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан aлкогольного, нaркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лiкарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9.а Прaвил дoрожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється ст. 266 КУпАП.

Процедура огляду встановлюється такими підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання ст. 266 КУпАП і деталізують норми цієї статті: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надалі Порядок №1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція № 1452/735).

Ці нормативно-правові акти передбачають два види огляду: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу і лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.12 розділу II Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» чітко передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У пункті 4 розділу I Інструкції № 1452/735 перелічені такі ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Тобто, законодавством чітко передбачено, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться виключно в закладі охорони здоров`я, при цьому, поліцейські зобов`язані забезпечити направлення водія до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим відповідно до п. 2.6 Правил дорожнього руху України за рішенням поліцейського за наявності відповідних підстав водій зобов`язаний пройти позачерговий медичний огляд з метою визначення здатності безпечно керувати транспортним засобом.

Щодо оцінки аргументів сторін і досліджених судом доказів.

У судовому засіданні було досліджено відеозаписи події правопорушення, що відображені на електронному диску, долученому до матеріалів справи, на якому:

-відеофайл «130 Котенко 1», де зафіксовано факт спілкування поліцейського з чоловіком, який перебуває за кермом автомобіля та представляється ОСОБА_1 . Працівники поліції перевіряють документи та ознаки сп`яніння. З огляду на виявлені ознаки пропонують водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі, водій погоджується (0:02:44 хв.). На твердження водія про відсутність у нього ознак сп`яніння, повторно перевіряють ознаки, а саме реакцію зіниць очей на світло та вказують водію, що зіниці очей не реагують на світло;

-відеофайл «130 Котенко 2», де зафіксовано прибуття ОСОБА_1 з працівниками поліції до медичного закладу, де ОСОБА_1 здає біологічні зразки (сечу) для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Надалі на запитання лікаря щодо вживання наркотичних речовин ОСОБА_3 підтверджує факт вживання коноплі (0:02:00 хв.) Водію ОСОБА_1 надають на перевірку цілісності пакування експрес-тесту та роз`яснюють його дію. Лікар проводить експрес-дослідження з біологічними зразками ОСОБА_1 та демонструє позитивний результат на канабіс, інші проби негативні. ОСОБА_1 не висловлює жодних заперечень щодо отриманого результату. Надалі вказані біологічні зразки у присутності ОСОБА_1 розділяють у дві ємності та опечатують;

-відеофайл «130 Котенко 3» на якому зафіксовано ознайомлення ОСОБА_1 з складеним щодо нього адміністративним протоколом та вручення його копії. При ознайомленні з матеріалами водій ОСОБА_1 проставляє свої підписи на документах, від дачі пояснень відмовляється та не висловлює жодних зауважень щодо оформленого протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, відображені на відеозаписі події повністю узгоджуються з іншими письмовими матеріалами справи, які були досліджені судом, а саме:

-фактичними відомостями викладеними в протоколі серії ААД № 103864 від 02.07.2023;

-висновком № 50 лікаря-нарколога КНП Сквирської міської ради «Сквирська центральна міська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.07.2024, за яким констатовано перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння (марихуана);

-даними копії акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 02.07.2023, за яким транспортний засіб ВАЗ 21083, д.н.з. НОМЕР_1 , затримано та поміщено на майданчик тимчасового затримання транспортних засобів.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на думку суду, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними, достовірними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251,252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, зібрані в порядку, встановленому законом та отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП і пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, а саме: у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння та проходженням ОСОБА_1 огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, за результатами надано відповідний висновок, яким констатовано його перебування у стані наркотичного сп`яніння. При цьому, при проведення такого огляду поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису. Факт відсторонення водія від керування транспортним засобом підтверджується актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 02.07.2023.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у час та місці, зазначеними у протоколі, вбачається з матеріалів справи, зокрема з відеозапису, та не заперечувалось стороною захисту у ході судового розгляду.

Щодо покликання сторони захисту щодо відсутності підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , то суд не приймає до уваги, оскільки ці обставини не є предметом дослідження судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення, і в разі, якщо ОСОБА_1 або його захисник вважає незаконними дії працівників поліції, вони не позбавлені можливості оскаржити ці дії у передбаченому законом порядку. Водночас у ході судового розгляду стороною захисту не надано доказів встановлення незаконності дій працівників поліції і їх протиправної поведінки під час зупинки транспортного засобу, яка мала місце 02.07.2023.

Щодо визнання недопустимим доказом висновку лікаря і недійсності експрес-тесту, яким встановлено лише якісний показник.

Згідно з п. 4 розділу III Інструкції №1452/735 метою огляду у закладах охорони здоров`я є наявність чи відсутність стану сп`яніння в обстежуваної особи, а відповідно до п. 8 Інструкції метою лабораторного дослідження є не встановлення стану сп`яніння, а виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів ( п.п.10,12 Інструкції).

У випадку, що розглядається, водій надав біологічне середовище (сечу), йому було надано експерт-тест для перевірки цілісності пакування, роз`яснено принцип дії цього тесту. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відібрано у дві ємності, вміст однієї ємності використано для проведення дослідження за допомогою експрес-тесту, результат позитивний на наявність наркотичної речовини у сечі. Надалі лікарем надано висновок, де констатовано перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Та обставина, що огляд ОСОБА_4 на стан наркотичного сп`яніння проводився за допомогою швидкісного тесту, який є видом експрес лабораторного дослідження, не ставить під сумнів висновок медичного огляду. Експрес-тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини, та надає якісний показник. При розгляді результатів тестування сечі на вміст будь-яких наркотичних речовин, у разі отримання попередніх позитивних результатів, необхідно керуватись також клінічною картиною медичного огляду, тому підстав для сумніву в достовірності проведеного тесту у суду немає. Клінічні дані в поєднанні із результатом тесту дають можливість лікарю визначити чи знаходиться людина під дією наркотичних речовин.

Результат огляду, який вноситься до акта медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів тестування, а він звертає увагу на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить і на наявність ознак наркотичного сп`яніння: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння очей, сповільненість або навпаки підвищена жвавість, нечіткість при виконанні координаторних проб, ступінь порушення реакції та інші ознаки, які вказують на можливий стан сп`яніння.

Так, при матеріалах справи наявний висновок № 50 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного. наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.07.2023, за яким у ОСОБА_1 констатовано перебуванні в стані наркотичного сп`яніння.

Право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Разом з тим, в ході судового розгляду не встановлено, що висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з підстав його неповноти або неправильності він оскаржував, як і не оскаржував дії працівників поліції.

Отже, суд констатує, що Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано лікарем наркологом КНП Сквирської міської ради «Сквирська центральна міська лікарня», виявлено в сечі наркотичні речовини, що і стало підставою для складання лікарем висновку, на підставі якого поліцейський склав протокол. Отже, клопотання захисника про визнання цього висновку недопустимим доказом відхиляється.

Покликання сторони захисту, що КНП Сквирської міської ради «Сквирська центральна міська лікарня», є не найближчим медичним закладом та на момент проведення такого огляду не мала відповідної ліцензії/акредитації.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій ( п. 1 розділу ІІІ Інструкції).

Отже, законодавством регламентовано проводити огляд водіїв на стан сп`яніння лише у тих медичних закладах, які не внесено до переліку закладів, які мають відповідне право проводити відповідні огляди.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Так, КНП «Сквирська центральна міська лікарні», де проведено ОСОБА_1 огляд на стан наркотичного сп`яніння, має право на проведення такого огляду, оскільки міститься в Переліку закладів охорони здоров`я Київської області яким надано таке право відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 08.07.2020 р. № 667-адм. Наведене підтверджується матеріалами справи, зокрема відповіддю на адвокатський запит № 610 від 03.11.2023, яку долучено до матеріалів справи за клопотанням захисника.

Суд погоджується, що територіально ближче від місця зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , знаходиться заклад охорони здоров`я м. Біла Церква, однак, як установлено судом з пояснень поліцейського, даний медичний заклад не проводить огляд на стан наркотичного сп`яніння, а тому поліцейські здійснили доставку ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я у м. Сквира, що приблизно на 10-15 км дальше від місця зупинки транспортного засобу.

Отже, покликання сторони захисту у цій частині є неспроможними, а сам по собі факт доставки поліцейським водія не до найближчого закладу охорони здоров`я не може вважатися підставою для визнання результату такого огляду недійсним, тим паче, що це зумовлено об`єктивною причиною не проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння територіально найближчим закладом охорони здоров`я.

Щодо відсутності у КНП Сквирської міської ради «Сквирська центральна міська лікарня» ліцензії на право проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння на момент проходження такого огляду ОСОБА_1 та/або не проходження цим закладом атестації про акредитацію, то суд зауважує, що цей заклад має право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, про що зазначено вище, а таке твердження захисника є лише його припущенням, не підтверджено жодним доказом. Так, захисник пояснював, що хотів отримати інформацію для підтвердження своєї позиції, однак, зі слів захисника, його адвокатський запит у цій частині було проігноровано, а попередньо заявлене суду клопотання про витребування такої інформації судом з цього закладу охорони здоров`я просив залишити без розгляду із-за ймовірності ненадання цієї інформації і на запит суду.

Щодо відсутності при матеріалах справи акта медичного огляду, про що наголошувала сторона захисту, то суд констатує, що у відповідності до п. 19 розділу ІІІ Інструкції акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я, а відсутність при матеріалах справи направлення до закладу охорони здоров`я обґрунтовується тим, що воно реалізоване, оскільки огляд водію у закладі охорони здоров`я проведено.

Всі інші зауваження сторони захисту щодо порушення поліцейськими процедури оформлення цієї справи, то суд їх враховує і зауважує, що вони не спростовують фактичних обставини цієї справи і не свідчить про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення.

Отже, клопотання сторони захисту про закриття справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відхиляється.

Водночас суд зауважує, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості зазначити у своїх поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення свою незгоду із викладеними у ньому відомостями та матеріалами справи, однак зауважень чи заперечень щодо складеного протоколу про адміністративне правопорушення у відповідній графі протоколу, на окремому аркуші та на відеозаписі не висловлював, як і не висловлював незгоду з висновком щодо результату огляду в медичному закладі.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 KУпAП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.

За таких обставин, користуючись правом та реалізуючи бажання керувати транспортним засобом, ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів, в тому числі не керувати транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, а саме його високий ступінь суспільної шкідливості, особи порушника, невизнання своєї вини та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП.

У силу ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2ст.4Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283-285, 289, 298, 299, 301, 304, 307 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок № UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 гривень судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає сплаті не пізніше п"ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко