Справа № 638/3409/24
Провадження № 3/638/2108/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Латки І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23 лютого 2024 року до Дзержинського районного суду м. Харкова з Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП надійшов матеріал про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 644523 від 14 лютого 2024 року, ОСОБА_1 23 січня 2024 року о 19 год 30 хв у м. Харкові по вул. Двадцять Третього Серпня, 34, керуючи автомобілем ГАЗ 330239, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 . В результаті ДТП було завдано матеріальні збитки. Своїми діями порушив п. 2.3.б), 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 644524 від 14 лютого 2024 року, ОСОБА_1 23 січня 2024 року о 19 год 30 хв у м. Харкові по вул. Двадцять Третього Серпня, 34, керуючи автомобілем ГАЗ 330239, державний номерний знак НОМЕР_1 , став учасником ДТП та з невідомих причин зник з місця пригоди, чим порушив п. 2.10.а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що ДТП сталося поза його волею, оскільки потерпілий, який як здалося ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння, підсковзнувся і вдарився об автомобіль ГАЗ. Зазначив, що був уважним, рухався з мінімальною швидкістю, однак не міг жодним чином запобігти пригоді.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання неодноразово викликався, однак в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю на підставі наявних доказів, зокрема з урахуванням його письмових пояснень від 23 січня 2024 року, долучених до протоколу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Необережність є недбалістю, коли особа не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії чи бездіяльності), хоча повинна була і могла їх передбачити.

Від недбалості слід відрізняти так званий випадок («казус») - подія, яка настає не внаслідок волевиявлення особи, а тому не може бути передбаченою за даних умов. Тобто невинне заподіяння шкоди, яке має місце тоді, коли у особи, яка вчинила діяння, не було реальної можливості передбачити настання небезпечних наслідків та запобігти їх настанню.

Дослідженням в судовому засіданні письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 встановлено, що останній 23 січня 2024 року вживав алкогольні напої в кафе разом з приятелем. Близько 18 години стояв біля кафе та курив цигарку. Біля закладу було слизько. В цей момент поруч проїжджала Газель. В якийсь момент потерпілий втратив рівновагу, підсковзнувся та вдарився об проїжджаючий автомобіль та впав. Претензій до водія та працівників поліції потерпілий не має.

Такі показання потерпілого узгоджуються з показами ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи, зокрема фотокопією попередньої реєстрації пацієнта ОСОБА_2 , де в попередньому діагнозі зазначено про алкогольне сп`яніння останнього.

Досліджені в судовому засідання докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 644524 від 14 лютого 2024 року, Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24 січня 2024 року з додатками, письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 свідчать про те, що дійсно 23 січня 2024 року о 19 год 30 хв у м. Харкові по вул. Двадцять Третього Серпня, 34, відбулося ДТП за участю автомобіля ГАЗ 330239, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Однак встановлені в судовому засіданні обставини свідчать про те, що ДТП відбулася поза волею ОСОБА_1 , у зв`язку з чим він який не передбачав і не міг передбачити настання наслідків своїх дій та запобігти настанню суспільно-небезпечних наслідків.

За таких обставин, у діях водія відсутня вина, тобто суб`єктивна сторона правопорушення, а тому провадження за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Щодо порушення ОСОБА_1 п. 2.10.а) ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 122-4 КУпАП, суд зазначає наступне.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В письмових поясненнях від 14 лютого 2024 року ОСОБА_1 зазначив, що відразу після ДТП залишив номер телефону потерпілому та поїхав у своїх справах. Ці ж пояснення ОСОБА_1 підтвердив у судовому засіданні. При цьому, суд враховує, що потерпілий жодних претензій до ОСОБА_1 не має і в діях останнього немає вини у ДТП, що сталася.

Враховуючи викладене, суд вважає, що фабула правопорушення, зазначена у протоколі серії ААД № 644524, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки водій, який не був винним у ДТП, не залишив з невідомих причин місце пригоди, залишив потерпілому засоби зв`язку з ним, що свідчить про відсутність наміру приховати факт ДТП та участь у ній. За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 немає порушень п. 2.10.а) ПДР України, тобто відсутня об`єктивна сторона правопорушення, а відтак провадження у справі за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, докази вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП відсутні, а відтак провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 9, 10, 122-4, 124, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя І.П. Латка