Єдиний унікальний номер 728/823/24
Номер провадження 3/728/425/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 квітня 2024 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання Горбач Н.Д.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника - адвоката Ковалюха В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , освіта повна загальна середня, розлучений, має одну неповнолітню дитину, фізична особа-підприємець, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , -

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 16 березня 2024 року о 22 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Бахмач по вулиці Чернігівській, 48, керував автомобілем NISSAN PRIMERA д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру М505 №05.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що спиртних напоїв не вживав. Він не відмовлявся від проходження огляду в лікарні, але працівники поліції його не доставили в заклад охорони здоров`я, у зв`язку із чим він самостійно пройшов огляд, який підтвердив перебування його в тверезому стані.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

3. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення Суду надано такі докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 253072 від 16 березня 2024 року;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 березня 2024 року;

-диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського;

-інформацію про наявність посвідчення водія.

4. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності надала:

-заперечувальні пояснення (див. пункт 2);

-інформацію з медичного закладу про проходження огляду ОСОБА_1 ;

-договір дарування земельної ділянки та будівельний паспорт;

-копію паспорту та довідку МСЕК ОСОБА_2 .

5. Захисник навів такі аргументи для закриття справи:

-не доведені ознаки сп`яніння ОСОБА_1 , а тому підстав для огляду у працівників поліції не було;

-категоричної відмови від огляду не було та ОСОБА_1 погодився пройти огляд в лікарні;

- ОСОБА_1 пройшов самостійно огляд, який підтвердив, що він перебував тверезому стані;

-працівник поліції не вжив заходів по відстороненню.

ІV. Оцінка Суду

6. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд робить наступні висновки.

7. Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за альтернативні діяння, кожне з яких складає склад адміністративного правопорушення.

8. За змістом вказаної норми Закону це:

-керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

-передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

-відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

9. ОСОБА_1 інкримінується відмова особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (див. пункт 1)

10. Досліджені матеріали справи (див. пункти 3-5) свідчать, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), згідно із яким водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

11. В даних правовідносинах із відеозапису поліцейського встановлено такі обставини:

- ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, що відображено на відеозаписі;

-працівник поліції з використанням наданої йому законом дискреції визначив наявність ознак алкогольного спяніння, які повідомив водію і запропонував останньому пройти відповідний огляд;

-на пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 декілька разів відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

12. Так на відеозаписі чітко зафіксовано, як працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», від чого останній відмовився. В подальшому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі і роз`яснено правові наслідки його не проходження, на що ОСОБА_1 відмовився і декілька разів пояснив, що «пишіть про відмову», оскільки не має часу.

13. Також на відеозаписі зафіксовано, як працівники поліції складали протокол про адміністративне правопорушення і роз`яснили ОСОБА_1 відповідні наслідки його складення, можливість висловити зауваження, а останній бажання проїхати в медичний заклад не висловлював, в тому числі під час і після складення протоколу.

14. Обставини зафіксовані на відеозаписі повністю спростовують зауваження ОСОБА_1 (див. пункти 4-5) і навпаки підтверджують недотримання ним вимог пункту 2.5. ПДР, що є його обов`язком (див. пункт 10).

15. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 253072 від 16 березня 2024 року, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

16. Надана інформація з медичного закладу (див. пункт 4) не може бути підставою для виправдання ОСОБА_1 , оскільки йому в провину ставиться не керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а відмова від проходження огляду, що доведено дослідженими доказами.

17. Так само і зауваження про не відсторонення ОСОБА_1 (див. пункт 5) не можуть бути підставою для закриття провадження по справі, оскільки на відеозаписі видно, що працівник поліції вживав відповідних заходів, а саме не відсторонення не спростовує факту відмови від проходження огляду.

18. В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

V. Накладення адміністративного стягнення

19. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

20. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

21. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

22. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

23. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

4. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

5. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

6. Відповідно до статті 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції, зазначеній в пунктах 2 і 3 частини другої статті 222 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко