П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Співака О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 , який 27.01.2024 року о 20 год. 49 хв. в м. Ужгороді по вул. Загорській, 170 Б керував транспортним марки «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, вжив алкогольний напій пиво «Kozel» до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме: вживання особою, яка керувала транспортним засобом, алкоголю після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, і до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився; пояснень, які б могли бути доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, не надав.

Однак слід врахувати, що інтереси ОСОБА_1 були представлені його захисником адвокатом Співаком О.М., який вину свого підзахисного у вчиненні інкримінованого останньому адміністративного правопорушення заперечив з тих підстав, що 1) диспозиція ст. 130 КУпАП за способом викладення є бланкетною, однак у протоколі про адміністративне правопорушення заначено п.2.5 ПДР України, що не відповідає обставинам справи; 2) під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 вжив пивний напій «Kozel» з нульовим змістом алкоголю, факт вживання алкоголю працівниками поліції встановлений не був; 3) ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП визнається вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Отже, ч. 4 ст. 130 КУпАП вказує на такі два типи складів правопорушень:

1. Вживання водієм після ДТП та до проходження огляду: алкоголю, наркотичних засобів або психотропних речовин.

2. Вживання водієм після зупинки поліцейським: алкоголю, наркотичних засобів чи психотропних речовин.

Згідно з п. 2 п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом

При цьому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 565801 від 27.01.2024, водій ОСОБА_1 27.01.2024 року о 20 год. 49 хв. в м. Ужгороді по вул. Загорській, 170 Б керував транспортним марки «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, ОСОБА_1 вжив алкогольний напій пиво «Kozel» до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

При цьому вказані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 № 100, що був досліджений у судовому засіданні.

Так, з наведеного відеозапису вбачається, що працівниками поліції після зупинки транспортного засобу у зв`язку з наявністю ознак алкогольного сп`яніння було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, проте останній поводив себе неоднозначно, висловлював то згоду, то незгоду на проходження огляду, а о 21:13 год. 21.01.2024 до проведення огляду на стан сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду вжив алкогольний напій пиво «Kozel».

Інспектор взводу взводи № 1 роти № 1 батальйону УПП в Закарпатській області Рубіш І.І. в судовому засіданні показав, що ОСОБА_1 після зупинки керованого ним транспортного засобу та після пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння вжив з жерстяної банки жовтого кольору алкогольне пиво «Kozel», після чого викинув використану банку пива в поле.

Суд відкидає докази сторони захисту стосовно того, що ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу та до проведення огляду на стан сп`яніння вжив пиво ««Kozel» з нульовим вмістом алкоголю, так як з дослідженого відеозапису вбачається, що після вживання алкоголю та пред`явлення інспектором звинуваченні у вживанні такого, ОСОБА_1 не заперечив вживання ним саме алкогольного напою, втім агресивно висловився нецензурною лайкою. На відеозаписі чітко вбачається, що ОСОБА_1 вживав алкогольний напій пиво «Kozel» з жерстяної банки жовтого кольору, що підтвердив і інспектор ОСОБА_2 в судовому засіданні, втім надана захисником для огляду банка безалкогольного пива ««Kozel» поєднує в собі жовті та сині кольори, що наводить суд на думку про неналежність наданого стороною захисту речового доказу.

Даючи оцінку вказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника стосовно того, що ОСОБА_1 наполягав на проведенні огляду на стан сп`яніння, проте такий уповноваженими особами проведений не був, суд відкидає, так як відповідно до диспозиції частини 4 статті 130 КУпАП об`єктивну сторону правопорушення складає вживання водієм транспортного засобу, зокрема, алкогольних напоїв після зупинки транспортного засобу і до проведення огляду на стан сп`яніння, а не перебування у стані алкогольного сп`яніння. Тому такий огляд у даному випадку не є обов`язковим.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 130 КУпАП, настали в момент вживання алкогольного напою до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Обставин, що згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують/обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню винуватості ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, тобто в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

У відповідності до ч.1 ст.401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 6, 33-35, 401, 130, 221, 245, 251, 252, 268, 272, 280, Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 визнати винним за ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Олена ГОЛЯНА