Справа № 519/98/24 Провадження № 3/519/37/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.24 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., за участю прокурора Доброславської окружної прокуратури Вяткіної С.П., особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України,

паспортні дані НОМЕР_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: начальник КП «Южненське бюро технічної інвентаризації»,

за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника комунального підприємства «Южненське міське бюро технічної інвентаризації», будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила Южненську міську раду Одеської області про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання наказу №01-01/7/ОД від 23.08.2023, відповідно якого встановлено та нараховано винагороду у розмірі 12261,50 грн їй особисто, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

По цьому факту був складений протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №160/2024 від 15.01.2024 у відношенні ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника комунального підприємства «Южненське міське бюро технічної інвентаризації», будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила Южненську міську раду Одеської області про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання наказу №01-01/8/ОД від 27.09.2023, відповідно якого встановлено та нараховано винагороду у розмірі 41832,61 грн їй особисто, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

По цьому факту був складений протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №159/2024 від 15.01.2024 у відношенні ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. .1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника комунального підприємства «Южненське міське бюро технічної інвентаризації», будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів щодо підписання наказу №01/7/ОД від 23.08.2023, відповідно якого встановлено та нараховано винагороду у розмірі 12261,50 грн їй особисто, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

По цьому факту був складений протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №162/2024 від 15.01.2024 у відношенні ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника комунального підприємства «Южненське міське бюро технічної інвентаризації», будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів щодо підписання наказу№01-01/8/ОД від 27.09.2023, відповідно якого встановлено та нараховано винагороду у розмірі 41832,61 грн їй особисто, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

По цьому факту був складений протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №161/2024 від 15.01.2024 у відношенні ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

06.02.2024 в судовому засіданні ОСОБА_1 долучила до матеріалів справи заперечення, згідно яких вона просить провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення з огляду на те, що при підписанні наказу № 01-01/7/ОД від 23.08.2023 « Про виплату винагороди з нагоди Ювілея-55 річчя працівникам підприємства» вона керувалася Статутом комунального підприємства « Южненське міське бюро технічної інвентаризації» від 23.06.2001, Контрактом з начальником комунального підприємства «Южненське міське бюро технічної інвентаризації» від 01.04.2016 та Колективним договором комунального підприємства «Южненське міське бюро технічної інвентаризації» на 2018-2022 роки від 12.01.2018. Усі вищевказані документи, відповідно до діючого законодавства, підписано та зареєстровано, однією зі сторін підписантів є міський голова міста Южне. Зазначає, що при підписанні наказу №№ 01-01/7/ОД від 23.08.2023 « Про виплату винагороди з нагоди Ювілея-55 річчя працівникам підприємства» вона не порушила антикорупційне законодавство України, оскільки вона не визначала суму чи відсоток відповідних виплат або призначення цих виплат самостійно, а послугувалася чинним законодавством України та затвердженими міським головою м. Южне документами та Протоколом №2 від 23.08.2023 профспілкової організації комунального підприємства «Южненське міське бюро технічної інвентаризації».

Постановою Южного міського суду від 22.03.2024 справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за №519/98/24, №519/99/24, №519/100/24, №519/101/24, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі №519/98/24.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області Вяткіна С.П., в судовому засіданні просила притягнути ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 прокурора, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення №519/98/24, №519/99/24, №519/100/24, №519/101/24 і додані до них письмові докази, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За частиною 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За положеннями ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно статті 81 Цивільного кодексу України, юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Відповідно до статей 167 та 169 Цивільного кодексу України, держава та територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (державні підприємства, комунальні підприємства тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Таким чином, державні та комунальні підприємства та інші юридичні особи, які створені розпорядчим актом Президента України, органу державної влади або органу місцевого самоврядування, є юридичними особами публічного права.

Згідно статуту комунального підприємства «Южненське бюро технічної інвентаризація» комунальне підприємство «Южненське бюро технічної інвентаризації» засноване на власності Южненської міської територіальної громади, яку представляє Южненська міська рада. Підприємство є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах банку, печатку за своєю назвою, кутовий штамп, знак підприємства та інші реквізити.

Відповідно до Примітки 1 до статті 364 КК України визначено поняття службової особи, згідно якої - службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

У разі визначення посадових осіб на державних підприємствах до уваги слід також брати положення частини третьої статті 65 Господарського кодексу України. Зважаючи на зміст цієї норми, посадовими особами підприємства є керівник, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємств. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи.

Адміністративно-господарські обов`язки - це обов`язки по управлінню або розпорядженню державним, колективним чи приватним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпечення контролю за цими операціями тощо).

Статутом комунального підприємства «Южненське бюро технічної інвентаризація» визначено, що керує підприємством начальник, якого наймає на посаду Южненський міський голова на умовах контракту з Фондом комунального майна Южненської міської ради.

Розпорядженням міського голови Южненської міської ради ОСОБА_2 від 04.11.2014 призначено з 05.11.2014 ОСОБА_1 на посаду начальника комунального підприємства «Южненське бюро технічної інвентаризації».

Між Южненською міською радою, в особі міського голови ОСОБА_2 з одного боку, та громадянкою ОСОБА_1 з другого боку, укладено контракт, згідно якого ОСОБА_1 наймається на посаду начальника комунального підприємства «Южненське бюро технічної інвентаризації», останній раз який продовжено Додатковою угодою від 01.04.2023 на період з 01.04.2023 по 31.03.2024.

Враховуючи вищевказане, виходячи із обсягів функцій ОСОБА_1 як начальника, вона наділена правом підпису фінансових та організаційно-розпорядчих документів комунального підприємства «Южненське бюро технічної інвентаризації».

Ознакою наявності у начальника комунального підприємства «Южненське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1 організаційно-розпорядчих функцій (обов`язків), є її функції та обов`язки, щодо здійснення керівництва комунальним підприємством.

Таким чином, начальник комунального підприємства «Южненське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, суб`єктом відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та Примітки до ст. 172-7 КУпАП, на неї поширюється дія цього Закону, і вона зобов`язана виконувати вимоги Закону, в тому числі зазначених у ст. 28 Закону, та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Відповідальність за ст. 172-7 КпАП України настає в разі:

- неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів;

- вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Закон України Про запобігання корупції виокремлює два види конфлікту інтересів:

потенційний конфлікт інтересів у особи наявний приватний інтерес у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Закон України Про запобігання корупції визначає, що певні особи зобов`язані, зокрема, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника. У випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі вона повідомляє Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Під час винесення наказу № 01-01/8/ОД від 27.09.2023 ОСОБА_1 як підставою керувалась протоколом профспілки № 3, в якому зазначено виплатити винагороду за стаж роботи згідно «Положення про винагороду за стаж роботи працівника у КП ЮМБТІ»

Відповідно до п.2.3 Положення про винагороду за стаж роботи працівника у КП ЮМБТІ начальнику нагорода нараховується відповідно до Статуту підприємства та у відповідності з Контрактом (додаток 7 до Колективного договору).

Згідно із п.V.8., п.V.9. та п.V.11. Статуту КП «Южненське міське бюро технічної інвентаризації» трудові доходи працівників Підприємства визначаються колективним договором, згідно з законодавством України; Підприємство самостійно встановлює форми, системи і розміри оплати праці, а також інші види доходів працівників, відповідно до діючого законодавства України і умов колективного договору; Начальник Підприємства самостійно вирішує питання використання коштів відповідних фондів, у тому числі фонду матеріального заохочення, у межах їх розмірів.

Пунктом 1.5. Контракту з начальником комунального підприємства «Южненське міське бюро технічної інвентаризації» передбачено, що керівник підзвітний Южненській міській раді та виконавчому комітету Южненської міської ради у межах встановлених чинним законодавством, статутом Підприємства та цим контрактом.

В розділі 3 Контракту питання розміру та порядку виплати винагороди начальнику не врегульовано, а лише зазначено, що крім умов матеріального забезпечення, зазначених у пунктах 3.1 3.3 Керівникові можуть бути встановлені інші умови, що не заборонені законодавством України.

Під час винесення наказу № 01-01/7/ОД від 23.08.2023 ОСОБА_1 як підставою керувалась протоколом профспілки № 2, в якому зазначено нагородити ОСОБА_1 з нагоди Ювілея 55 річчя одноразовою винагородою, згідно з п. 4.1. розділу 4 додатку 5 Колективного договору КП ЮМБТІ, у розмірі 0,5 місячного посадового окладу.

В додатку 5 до Колективного договору КП ЮМБТІ визначено Положення про преміювання працівників.

Відповідно до п.2.3 Положення про преміювання працівників начальнику премія нараховується відповідно до Статуту підприємства та у відповідності з контрактом.

Як уже зазначалось вище згідно із п.V.8., п.V.9. та п.V.11. Статуту КП «Южненське міське бюро технічної інвентаризації» трудові доходи працівників Підприємства визначаються колективним договором, згідно з законодавством України; Підприємство самостійно встановлює форми, системи і розміри оплати праці, а також інші види доходів працівників, відповідно до діючого законодавства України і умов колективного договору; Начальник Підприємства самостійно вирішує питання використання коштів відповідних фондів, у тому числі фонду матеріального заохочення, у межах їх розмірів.

Відповідно до розділу 4 Положення про преміювання працівників при наявності позитивного фінансового результату господарської діяльності підприємства за рахунок збільшення обсягу виробництва, використовуючи частину доходів підприємства для надання одноразової винагороди до:

- ювілейних дат: 50 років, 55 років, 60 років надавати грошову допомогу у розмірі місячної тарифної ставки чи посадового окладу працівника;

- до свят.

Видача коштів проводиться по рішенню начальника та профорганізатора. Виплата відбувається при наявності фінансових можливостей.

Таким чином, виплаті даної винагороди повинно передувати вирішення питань наявності/відсутності позитивного фінансового результату господарської діяльності підприємства за рахунок збільшення обсягу виробництва та наявності/відсутності відповідних фінансових можливостей.

Крім того, ОСОБА_1 приймала участь у голосуванні профспілкого органу під час прийняття рішення щодо виплати їй винагороди.

Вирішуючи вищевказані питання, під час винесення наказів про виплату собі винагороди, ОСОБА_1 очевидно діяла в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином оцінивши в сукупності зібрані та досліджені докази, суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 , скоїла адміністративні правопорушення та її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП за ознакою неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП за ознакою вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , а також те, що вона не притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, ступінь її вини та майновий стан.

За таких обставин, з метою досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень, на ОСОБА_1 , необхідно накласти адміністративне стягнення, за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що складає 605,60 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, 251, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7 , ч.2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн;

- за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору на користь держави.

Згідно із ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ