Справа № 304/726/23 Провадження № 3/304/295/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ начальника автомобільної служби технічної частини НОМЕР_1 окремого стрілецького батальйону оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » сухопутних військ ЗСУ, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 264061 від 13 квітня 2023 року, водій ОСОБА_1 того ж дня о 08.34 год у селі Дубриничі по вулиці Центральній, 95 А Перечинського району, керував транспортним засобом «Тойота Хайлюкс», р/н НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України.

Зазначені дії ОСОБА_1 інспектором ВМАЗ УПП в Закарпатській області ДПП старшим лейтенантом ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження вини ОСОБА_1 поліцейським надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 264061 від 13 квітня 2023 року, Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат тестування на алкоголь № 3338 приладу «Drager» ARCE-0191 від 13 квітня 2023 року, згідно з яким результат тесту склав 1,39 ‰, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6825383 від 13 квітня 2023 року, рапорти інспекторів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 13 квітня 2023 року, а також диск з відеозаписом.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак його захисник адвокат Скоробогатий М.В. вважав відсутнім склад адміністративного правопорушення, що ставиться у провину ОСОБА_1 . Так, вказував на те, що працівником патрульної поліції порушено ряд вимог Інструкції про порядок виявлення ознак сп`яніння та положення ст. 266 КУпАП, зокрема не отримано згоди водія із результатами тестування на алкоголь приладом «Drager» та не роз`яснено його право пройти освідчення у медичному закладі, у той час як з відеозапису видно чітку незгоду ОСОБА_1 з результатами тестування. Окрім цього звертав увагу суду на те, що згідно з наданою на його адвокатський запит інформацією, зокрема відомостями про сервіс, градуювання та державну повірку, кількість тестів по лічильнику після проведення повірки 07 березня 2023 року 03337, в той час як результат тестування ОСОБА_1 є № 3338 від 13 квітня 2023 року, а згідно з Журналом обліку видачі, повернення приладів вимірювання вмісту алкоголю в повітрі, що видихається УПП в Закарпатській області стан обладнання 3336 3339. При цьому на відео видно, що перед тестуванням ОСОБА_1 поліцейський тестував іншу особу, а відтак тест за наслідками тестування ОСОБА_1 на алкоголь повинен мати як мінімум 3339 номер. Також просив врахувати, що після події останнього було допущено до керування транспортним засобом, а відтак докази у матеріалах справи можливо є недостовірними; після тестування ОСОБА_1 звертав увагу інспекторів на те, що вживав лікарські засоби, які можливо й могли показати такий результат; протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення і у часі його складання, і у часі вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Вказував, що наразі ОСОБА_1 є військовослужбовцем ЗСУ та командиром автомобільної служби.

Заслухавши пояснення захисника, вивчивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані особою, яка склала протокол відеодокази, суддя прийшов до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно із ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під в впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під виливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичною чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено за допомогою приладу газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», термін повірки (градуювання, калібрування) якого на час огляду не сплинув, що видно з отриманих захисником у відповідь на адвокатський запит документів.

У той же час з досліджених в судовому засіданні відеоматеріалів встановлено, що після проходження тестування, ОСОБА_1 висловлює своє здивування результатами тесту, оскільки алкоголю не вживав, вказує, що приймав лікарські препарати, які, на його думку, могли показати позитивний результат на алкогольне сп`яніння. При цьому ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 на відеозаписі не вбачаються. Згоди щодо результатів тестування, отриманої поліцейським від ОСОБА_1 , відеозапис з нагрудних камер працівників поліції не містить, так само як не містить роз`яснення йому права пройти огляд у відповідному медичному закладі.

Суд звертає увагу на те, що під час оформлення адміністративних матеріалів працівниками поліції було допущено ряд процесуальних порушень, зокрема, на долученому відеозаписі з нагрудної камери працівників поліції не зафіксовано моменту складання направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння, таке направлення відсутнє і у матеріалах справи.

Крім цього суд приймає до уваги посилання захисника щодо виправлень у протоколі та трактує такі на користь особи, оскільки час складання протоколу виправлено з 08.39 год на 08.59 год, в той час як 08.39 год є часом проведення тестування, що свідчить про поспіх працівників поліції при складанні адміністративних матеріалів та відповідно підтверджує, що такі не витрачали часу на встановлення згоди/незгоди водія з приводу результатів тестування та, тим більше, на роз`яснення ОСОБА_1 його права, передбаченого ст. 266 КУпАП, на проведення огляду у закладі охорони здоров`я, та вказує на те, що працівники поліції передчасно прийшли до переконання про необхідність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Також суддя вважає обґрунтованою позицію захисника ОСОБА_5 щодо невідповідності номерів тесту у різних джерелах доказів (журналі, самому тесті та відомостях про повірку), оскільки останнім номером тесту по лічильнику після проведення повірки 30 березня 2023 року приладу «Drager Alcotest 6810» згідно з Відомостями про сервіс, градуювання та державну повірку є 03337, а відтак з урахуванням встановленого у судовому засіданні факту проведення тестування іншої особи перед тестуванням ОСОБА_1 , номер тесту останнього мав бути як мінімум 3339, а не 3338 як видно з роздруківки тесту вказаного газоаналізатору (а. с. 3).

Таким чином зважаючи на викладене, суддя прийшов до висновку, що працівниками поліції при тестуванні ОСОБА_1 було допущено порушення процедури встановленого порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП такі не встановили всіх обставин справи та не вжили заходів з дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки доказів чіткої, зрозумілої та послідовної згоди водія щодо результатів проведеного тестування, а також роз`яснення йому права на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, у матеріалах справи немає.

У той же час є неспроможним посилання захисника на те, що ОСОБА_1 після процедури оформлення адміністративних матеріалів було допущено до керування транспортним засобом, та спростовується матеріалами справи, зокрема розпискою від 13 квітня 2023 року, підписаною ОСОБА_1 та ОСОБА_6 (а. с. 5).

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібермон проти Франції», Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998 року).

Суддя зазначає, що судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно з частиною 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суддя вважає, що суть правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є сумнівною, що є не прийнятним, оскільки суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце для сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Згідно з частиною 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 463/1352/16-а (провадження № К/9901/21241/18) у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 9, 247, 277, 278-280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.