П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 року Справа № 608/373/24

Номер провадження3/608/260/2024

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шульганівка Чортківського району Тернопільської області, українки, громадянки України, секретаря Нагірянської сільської ради, проживаючої АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , несудимої, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 5 про адміністративне правопорушення від 13 лютого 2024 року, складеного начальником ВОДТ УСБ в Тернопільській області полковником ОСОБА_2 вбачається, що секретарем Нагірянської сільської ради ОСОБА_1 допущено порушення вимог Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою КМ України від 19.10.2016 року № 736 (далі - Інструкції) відбулось розголошення службової інформації у сфері оборони країни.

Так, в межах виконання посадових обов`язків визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та посадовою інструкцією ОСОБА_1 організовую підготовку сесій ради, готує проекти розпоряджень сільського голови та документи з питань, які входять до компетенції сільської ради, забезпечує підготовку рішень сільської ради.

Під час виконання посадових обов`язків ОСОБА_1 у лютому 2022 року було підготовлено рішення Нагірянської сільської ради «Про затвердження Програми сприяння територіальній обороні в Чортківському районі на 2022-2024 роки затверджене рішенням сесії від 16.02.2022 №644 (далі Програма), (в якій зазначено відомості щодо виділення матеріально-технічних засобів військовим формуванням в особливий період), яке було передано нею для розміщення в загальному доступі на веб-сайті Нагірянської ОТГ https://nagiriyankasr.gov.ua/.

Разом із тим, ОСОБА_1 знаючи вимоги законодавства у сфері обігу службової інформації, з власної необережності, в порушення вимог пунктів 8, 9, 10, 43 Інструкції, як виконавець Програми не вжила заходів щодо надання грифу обмеження доступу «Для службового користування» вищевказаному матеріальному носію інформації, у відповідності до вимог п.32 «Переліку відомостей, що становлять службову інформацію Нагірянської сільської ради», затвердженого розпорядженням Нагірянського сільського голови від 10.07.2023 №67 (лист Нагірянської сільської ради щодо оцінки інформації від 25.01.2024 №100) та не вилучила його із загального доступу, у зв`язку з чим зі службовою інформацією у сфері оборони викладеної у вказаному документі ознайомились сторонні особи, в т.ч. громадянин ОСОБА_3 , які не мають доступу до відомостей мобілізаційного характеру, що становлять службову інформацію, якій надається гриф обмеження доступу «Для службового користування». Також, у зв`язку із відсутністю на Програмі грифу обмеження доступу «Для службового користування», вона не була зареєстрована у встановленому порядку, що є порушенням вимог пунктів 27, 28 Інструкції.

Факт порушення ОСОБА_1 порядку ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, у сфері мобілізаційної роботи та оборони країни, що призвело до її розголошення підтверджується, протоколами опитування ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , актом огляду від 29.12.2023 №69/30-2552 та іншими матеріалами справи, що додаються до адміністративного протоколу. Таким чином ОСОБА_1 допустивши порушення порядку ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 212-5 КУпАП «Порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, при цьому вказала, що вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративному правопорушенні визнає в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до частини 2 статті 268 КУпАП, беручи до уваги заяву ОСОБА_1 , про розгляд справи у її відсутності, вважаю за можливе справу розглядати у відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП знайшла своє підтвердження, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи - ст. 280 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що секретарем Нагірянської сільської ради ОСОБА_1 було допущено порушення вимог ОСОБА_4 інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженоїпостановою КМ України від 19.10.2016 року № 736, внаслідок чого відбулось розголошення службової інформації у сфері оборони країни.

За таких обставин, оглянувши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, тобто - порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, яка визнала свою вину у повному обсязі, її майновий стан, і приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті за якою вона притягується до відповідальності, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 212-5, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 - 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України (рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Тернопільський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Н. В. Яковець