1Справа № 335/1687/24 3/335/660/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , працює старшим майстром в АТ «Укрзалізниця»,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВстановиВ:

13.02.2024 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії АА № 087435 від 30.01.2024 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Вказаним протоколом встановлено, що 30.01.2024 о 00:20 годині ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Запоріжжя. просп. Соборний, буд. 135 (готель Інтурист) виражався нецензурною лайкою в сторону співробітників готелю, чіплявся до гостей, внаслідок чого порушував громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , викликався у судові засідання призначені на 28.02.24, 21.03.2024 та 15.04.2024, жодного разу не з`явився, про причини неявки не повідомляв, піддавався примусовому приводу, про виконання якого, чи неможливість виконання якого представники Броварського РУП ГУНП в Київській області не повідомили.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП суд виходить з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , рапорт працівника поліції, протокол про адміністративне затримання, диск із відеозаписом.

Разом з тим, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення докази самі по собі та у сукупності не доводять, що 30.01.2024 о 00 год. 20 хв., ОСОБА_1 , виражався нецензурною лайкою в сторону співробітників готелю та чіплявся до гостей.

Зокрема, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено пояснення гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 , які, не будучи повідомленими про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань, представились інспекторами служби безпеки ФОП «Журавель» та в своїх поясненнях зазначають, що про вказані в протоколі про адміністративне правопорушення події їм відомо зі слів інших осіб, зокрема, від мешканців номеру 822, однак пояснень від самих мешканців готелю, в сторону яких нецензурно виражався та чіплявся ОСОБА_1 , до матеріалів справи не додано. Не містять матеріали справи й відомостей про персональні дані цих осіб, що унеможливлює їх виклик до суду.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення долучено відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського № 474546; 471555, на якому зафіксовано події вже після приїзду працівників поліції за викликом, при цьому поведінка ОСОБА_1 , незважаючи на явні ознаки у нього алкогольного сп`яніння, відповідала обстановці, не містила ознак хуліганства, чіпляння до мешканців чи співробітників готелю відеозаписом не зафіксовано.

Інших належних та допустимих доказів, які б підтвердили, обставини, викладені у протоколі, до матеріалів справи не долучено.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять достатніх належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

Одним із елементів презумпції невинуватості є тлумачення всіх сумнівів на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ст. 173, 245, 252, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Мінаєв