Провадження № 3/933/23/24
Справа № 933/873/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 лютого 2024 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Пліскачової Н.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Костюка І.В.(в режимі ВКЗ), розглянувши матеріали, які надійшли від Краматорського районного управління поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2023 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 976563 від 24.11.2023 року за ч. 3 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Постановою судді від 20.12.2023 року протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 976563 від 24.11.2023 року був повернутий до Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, для належного оформлення.

15.01.2024 року до Олександрівського районного суду Донецької області повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 976563 від 24.11.2023 року. Недоліки протоколу зазначені у постанові судді від 20.12.2023 року усунуті не були. До протоколу долучений рапорт особи, яка склала протокол, на ім`я начальника Краматорського РУП, про те, що протокол складено згідно чинного законодавства усі необхідні пояснення та докази знаходилися у матеріалах про адміністративні правопорушення. Матеріал допрацьовано у повному обсязі. Рапорт начальником Краматорського РУП не розглянуто (а.с.19).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 976563 від 24.11.2023 року, 24 листопада 2023 року о 10 годині 40 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи у смт Олександрівка, по вул. Мира 23Ж, із складського приміщення здійснив продаж алкогольних напоїв, а саме горілку на розлив, за ціною 100 гривень за 0.5 літра та пиво «Київське» об`ємом 0,5 за 100 гривень громадянину ОСОБА_2 , чим порушив наказ командувача ОСЦВ «Хортиця» від 05.07.2023 р. № 16од, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол.

Поліцейський повторно в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 25.01.2024 року вину не визнав та надав пояснення, відповідно до яких алкоголь він не продавав. Знаходився у гаражі по АДРЕСА_3 , хтось стукав у двері, відкрив і ввірвалися двоє, один з яких був у військовій формі, через 5 хвилин ще двоє у цивільному. Забрали все, шукали до 10 год. До 12-ї сперечалися між собою. Потім прийшла дружина. Не випускали, шукали камери. Оглядали телефон. Камери він зняв, бо на території були військові. О 13 год. викликали місцеву поліцію. У нього було пиво, горілка, до цього у нього, як у приватного підприємця зберігалося пиво. Алкоголем він користувався особисто і пивом, і горілкою, шампанським та вином. Ще особи, які проводили обшук обговорювали місце зберігання вилученого та визначили, що частину необхідно залишити на зберігання в ВнП № 1 у смт Олександрівка, а частину відмезти до м. Краматорськ. Його викликали до Краматорського та Олександрівського ВП. Він нічого не підписував, йому нічого підписувати не давали.

Захисник Костюк І.В. просив закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, та повернути вилучені предмети власнику.

30.01.2024 року захисником Костюком І.В. надіслано до суду клопотання про закриття адміністративного провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Клопотання захисника обґрунтовано тим, що постановою Олександрівського районного суду Донецької області, від 20.12.2023 року протокол про адмінправопорушення серії ВАВ № 976563 від 24.11.2023 року у відношенні ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 156 КУпАП повернуто до Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення. Відповідно до супровідного листа вих. № 213/201/01-2024 від 04.01.2024 року за підписом начальника Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області М. Матвієнка до Олександрівського районного суду Донецької області повернуто той же адміністративний протокол серії ВАВ № 976563 від 24.11.2023 року за ч. 3 ст. 156 КУпАП з тими самими додатками без будь-яких ознак доопрацювання та усунення недоліків. Враховуючи те, що протокол про адмінправопорушення є джерелом доказів у справі, а його невідповідність вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного і обґрунтованого судового рішення, отже, він не може слугувати як належний, допустимий доказ по справі.

На думку захисника, протокол про адмінправопорушення складено з порушенням вимог статті 256 КУпАП та п. 9 розділу 2 Документування адміністративних правопорушень "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції". Захисник просить суд звернути увагу на те, що ОСОБА_1 протокол не підписував підписи, які містяться в протоколі не його. Вказане підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , а підписами у поясненнях ОСОБА_1 від 24.11.2023 року та протоколу огляду речей від 24.11.2023 року. Неозброєним оком видно, що підписи ОСОБА_1 , які були поставленні ним у поясненнях ОСОБА_1 від 24.11.2023 року та протоколу огляду речей від 24.11.2023 року відрізняються від підробленого підпису у протоколі про адмінправопорушення серії ВАВ №976563 від 24.11.2023. При цьому, в протоколі в графі свідки: (ПІБ не зазначено, підписи відсутні). В графі «Речі вилучено»: зазначено згідно протоколу огляду речей за ст. 156 КУпАП ч. 3. Вилучення речей відбувалося в присутності понятих: (ПІБ не зазначено, підписи відсутні). В протоколі огляду та вилучення від 24.11.2023 року зазначено, що понятими при вилученні були ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Захисник зазначає, що норми ст. 156 КУпАП носять бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи. В протоколі не зазначено, які норми Закону України порушив ОСОБА_1 , як на підставу притягнення його до відповідальності. Таким чином, для наявності складу вказаного правопорушення необхідним є доведення як факту торгівлі так і факту того, що предметом торгівлі були або пиво(крім безалкогольного), або алкогольні, слабоалкогольні напої, або тютюнові вироби,а також те, що торгівля здійснювалась у невизначених для цього місцях. Проте, на підтвердження таких фактів у цій справі достатніх доказів немає. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. В протоколі зазначено, що потерпілих не має. До протоколу не додано пояснень свідка та понятих. Письмові пояснення ОСОБА_2 не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки письмові пояснення, особи на яку складено протокол написані під наглядом працівника поліції, що не може бути доказом винуватості особи у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП за відсутності інших належних та допустимих доказів. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими працівнику поліції, або посилатися на них. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 24.11.2023, знаходячись в смт Олександрівка, проспект Миру, 23, здійснювала торгівлю з рук алкогольними та слабоалкогольними напоями. Разом з тим, будь-яких доказів, які б підтверджували факт торгівлі (відео фіксація, пояснення свідків, тощо) протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали не містять. На фотоматеріалах доданих поліцейськими до матеріалі справи відсутні данні (зображення) щодо грошових купюр та алкогольної продукція горілки на розлив, та 0,5 літра та пиво «Київське», об`ємом 0,5 на які посилаються поліцейські у своєму протоколі. Таким чином, у матеріалах справи відсутні докази для встановлення об`єктивної сторони правопорушення. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП полягає у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима. Однак у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо отримання ОСОБА_1 грошей від продажу товару, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч. 3 ст. 156 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання особи винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Відсутні такі дані і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Зазначене виключає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення та унеможливлює його склад. В протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита суб`єктивна сторона правопорушення. Наявні в матеріалах справи докази поза розумним сумнівом не вказують, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю слабоалкогольними напоями, оскільки торгівля це процес обміну товарів на гроші з метою задоволення потреб споживача та отримання прибутку. Протокол огляду та вилучення не свідчить, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю пивом та слабоалкогольними напоями. До протоколу не додано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що в зазначені день, час та місці ОСОБА_1 здійснював продаж пива та слабоалкогольними напоями, враховуючи при цьому, що торгівля це процес обміну товарів на гроші з метою задоволення потреб споживача та отримання прибутку. Тобто, доказів яким зафіксований факт продажу ОСОБА_1 алкогольної продукції, а саме горілки на розлив, за ціною 100 гривень за 0.5 літра та пиво «Київське» об`ємом 0,5 за 100 гривень. Жодних аналізів вилученої речовини, поліцейські не проводили, а тому посилання поліцейських саме на вилучення алкогольної продукції є безпідставними. Санкція частини 3 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність у виді накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі. Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений за ч. 3 ст. 156 КУпАП, однак до матеріалів справи не додано інформацію, що останній зареєстрований як ФОП, натомість в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 не працює. Сам протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати доказом в даній справі в розумінні вимог ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. З огляду на викладене, слідує, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 , відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, не підтверджуються доказами, отже, і протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини останньої у розумінні ст. 251 КУпАП. Вважаю, що уповноваженою на складання протоколу особою не доведено достатніх підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Захисником також надіслано до суду копію відповіді заст. Начальника Краматорського РУП В.Ващенко від 16.01.2024 року на запит адвоката, відповідно до якого 24.11.2023 року відносно ОСОБА_1 складено адмінпротокол за ч.3 ст.156 КУпАП та направлено його на розгляд до суду. За даним фактом кримінальне провадження не реєструвалося та вказана інформація до ЄРДР не вносилася. Працівники Краматорського РУП з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не зверталися. Алкогольні напої у ОСОБА_1 було вилучено на підставі ст. 265 КУпАП та зберігаються у Краматорському РУП згідно постанови КМУ № 17 від 16.01.2012 року" Про затвердження Порядку зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів". 29.12.2023 року отримано постанову суду від 20.12.2023 року. 04.01.2024 року протокол було направлено до суду для розгляду справи по суті.

Судове засідання було відкладено на 09:30 годину 08 лютого 2024 року.

На підставі наказу № 2-ВІД/17/24 від 29.01.2024 року суддя Попович І.А. перебував у відпустці з 30.01.2024 року по 12.02.2024 року включно, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 28 лютого 2024 року о 08:30 год.

За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , його захисника Костюка І.В., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ВАВ № 976563 від 24.11.2023 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне.

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 976563 від 24.11.2023 року, відповідно до якого 24 листопада 2023 року о 10 годині 40 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи у АДРЕСА_3 , із складського приміщення здійснив продаж алкогольних напоїв, а саме горілку на розлив, за ціною 100 гривень за 0.5 літра та пиво «Київське» об`ємом 0,5 за 100 гривень громадянину ОСОБА_2 , чим порушив наказ командувача ОСЦВ «Хортиця» від 05.07.2023 р. № 16од, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП (а.с.4);

- електронний рапорт від 24.11.2023 року, відповідно до якого 24.11.2023 року зі служби 102 надійшло повідомлення про реалізацію спиртних напоїв військовослужбовцям 24.11.2023 року о 10:48 год. за адресою АДРЕСА_3 , вилучено 731,5 л пива та безакцизного алкоголю, 102 л горілки, 117л вина, 25л настоянки на горілці (а.с.5);

- протокол огляду речей від 24.11.2023 року, згідно якого в присутності двох понятих проведено догляд речей ОСОБА_1 , який перебуваючи за адресою по АДРЕСА_3 здійснив продаж алкогольних напоїв попри заборону наказу ОСЦВ Хортиця №16 од. від 09.07.2022 року, а саме: пиво "Туборг" 0,5л - 168 б., "Лящ" 0,5л - 96 б., "Різдвяне" 0.5л - 192 б., "Львівське" 0,5 - 120б, "Гараж" 0,5 - 96 б., "Зіберт" 0,5 - 144 б., "Оболонь" 0,5л - 120 б., "Сідр" 0,5 л - 144 б., "Хольстен" 0,5л - 48 б., "Норд" 0,5л - 48 б, "Імпорт" 0,5 - 24 б, ....1л- 24б, "Київська" 2 л - 12б, "Оболонь" 2л - 6б., горілка "Срібниця" 0,5л -75б., коньяк "Казбек" 0,5л - 20 б. (а.с. 6);

- фото таблиця містить зображення гаражу, вхідних дверей до нього та алкогольних напоїв, що зберігалися у гаражі (а.с.7-8, 14);

-копія письмових пояснень ОСОБА_2 , відповідно до яких 24.11.2023 року перебував у гостях у малознайомого на ім`я ОСОБА_6 , прізвище не знає, де розпивали спиртні напої. Близько 14 год горілка закінчилася та ОСОБА_6 сказав, що можна придбати спиртне на території колишнього АТП по вул. Миру, поруч з ангарами продає чоловік на ім`я ОСОБА_7 . Свідок попрямував до ангарів, постукав у двері, до нього вийшов чоловік 40-45 років, у якого він запитав чи можна придбати горілки, на що чоловік відповів: - Так 1 л -100 грн. Свідок дістав з кишені 100 грн. та передав чоловікові, який виніс йому в пластиковій пляшці 1 л горілки, яку свідок узяв та пішов до знайомого. Дорогою був зупинений працівниками поліції, яким зізнався що в пляшці горілка і розказав де придбав (а.с.9-10).

Копія письмових пояснень не посвідчена та відсутні відомості про місце знаходження оригіналу документа;

- ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився, скористався правом, передбаченим ст. 63 Конституції України (а.с.11);

- копія наказу командувача ОСЦВ «Хортиця» від 09.07.2022 р. № 16од (а.с.15-17);

- копія квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справі про адмінправопорушення № 284 від 24.11.2023 року, згідно якої прийнято на зберігання пиво: "Туборг", "Лящ", "Різдвяне", "Львівське", "Гараж", "Зіберт", "Оболонь", "Сідр", "Хольстен", "Норд", "Імпорт", "Оболонь", горілка "Срібниця", коньяк "Казбек", без зазначення кількості пляшок та їх ємкості (а.с. 8). Відсутні відомості про місце знаходження оригіналу документа;

- копія постанови Олександрівського районного суду Донецької області від 20.12.2023 року про повернення протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 976563 від 24.11.2023 року для належного оформлення (а.с.20-21 ).

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 156 КУпАП, настає за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Санкція ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

За вимогами п. 7 ч. 2 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння: з рук.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, як торгівля алкогольними напоями з рук.

Суддя дійшов такого висновку з огляду на наступне.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні він 24.11.2023 року алкогольні напої з рук не реалізовував, вилучені у нього спиртні напої він придбав ще коли був ФОП. Жодних аналізів вилучених речовин поліцейські не проводили.

Зазначені пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні стороною обвинувачення не спростовані.

ОСОБА_2 не посвідчена копія письмових пояснень якого, як покупця, долучена до протоколу, що був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.25,37,40,52,60), до суду не неодноразово з`явився та не підтвердив судді безпосередньо про факт придбання у ОСОБА_1 алкогольних напоїв.

Сторона обвинувачення яка неодноразово повідомлялась суддею про необхідність забезпечення явки свідка ОСОБА_2 у судове засідання (а.с.24,36,39,58), не забезпечила як явку свідка у судове засідання так і свого представника для підтримання обвинувачення.

З огляду на неявку до суду свідка ОСОБА_2 , суддя оцінює долучену до протоколу не посвідчену копію його письмових пояснень, як недопустимий доказ.

Жодних свідків правопорушення у протоколі не зазначено.

Гроші отримані від реалізації алкогольного напою у ОСОБА_1 не вилучалися.

Зберігання алкогольних напоїв, навіть у великому розмірі, не є підставою адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

За вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 3 ст. 156, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вилучені предмети, які згідно квитанції № 284 від 24.11.2023 року поміщені на зберігання до Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постановидо Дніпровського апеляційногосуду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.