Справа № 577/22/24
Провадження № 3/577/42/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2024 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., за участю адвоката Бібіка В.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, студента, РНОКПП не надано,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 інкримінується, що він 28.12.2023 р. о 18.20 год. в м.Конотопі по пр.Миру, 79 керуючи автомобілем Volkswagen Golf д.н. НОМЕР_1 не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Peugeot, що рухався попереду. В результаті чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.3 В, 12.1, 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КупАП не визнав, пояснив, що діяв згідно ПДР України.

Адвокат Бібік В.А. підтримав думку ОСОБА_1 просить закрити провадження.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно висновку експерта №21 в даній дорожній ситуації водій Volkswagen Golf повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3, 2.3 б ПДР, не мав техінчної можливості попередити зіткнення; в даній дорожній ситації в діях водія автомобіля Volkswagen Golf не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням ДТП; в даній дорожній ситуації водій автомобіля Peugeot 207 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1, 10.4 ПДР України; водій автомобіля Peugeot 207 мав технічну можливість попередити зіткнення; в діях водія автомобіля Peugeot 207 вбачається невідповідність вимогам п.10.1, 10.4 ПДР України, які знаходяться в прчинному зв`язку з виникненням ДТП (а.с.21-27).

За диспозицією ч. 1 ст. 124 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На переконання суду належних та переконливих доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 ч.1 КупАП органами поліції не надано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 247, 283, 284 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Гетьман