ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5030/24
провадження № 3/753/2222/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ПЗДО «Мандаринка-дитячий садок», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 212-3 КпАП України,

у с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія КС № 00471 від 4 березня 2024 року, адвокат Король І.О. 22 грудня 2023 року звернулась до приватного закладу дошкільної освіти «Мандаринка-дитячий садок» із адвокатським запитом. Згідно офіційного сайту «Укрпошта» адвокатський запит отримано уповноваженою особою приватного закладу дошкільної освіти «Мандаринка-дитячий садок» 27 грудня 2023 року. Останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було 3 січня 2024 року, проте відповідь на адвокатський запит від директора приватного закладу дошкільної освіти «Мандаринка-дитячий садок» ОСОБА_1 своєчасно не надано, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 212-3 КпАП України.

У судовому засіданні адвокат Миронюк К.Г. заперечувала щодо протоколу, оскільки даного запиту вони не отримували. Так, дитячий садочок розміщений у нежитловому приміщенні, де знаходяться різні офіси, саме в дитячому садочку охоронець відсутній, тому ОСОБА_1 взагалі не мав можливості розглянути вказаний адвокатський запит та надати на нього відповідь, внаслідок незалежних від нього обставин, оскільки не можливо розглянути запит, якого він взагалі не бачив.

Адвокат Галайба М.В. в судовому засіданні протокол підтримала, зазначивши, що їх попереднє звернення, також, отримував охоронець і директор садочку надав на нього відповідь, що підтверджує те, що і в цей раз охоронець передав вказаний запит, однак відповіді не надав.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи дослідивши адміністративний матеріал, аналізуючи зібрані по справі докази, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Статтею 245 КпАП України визначено, що серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до положень ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КпАП України орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до диспозиції ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, вказаною нормою встановлена адміністративна відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Як убачається зі змісту вказаного протоколу, який було складено щодо директора приватного закладу дошкільної освіти «Мандаринка-дитячий садок» ОСОБА_1 , в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме - несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит, оскільки станом на час складання протоколу адвокат Король І.О. не отримала відповіді на свій адвокатський запит від директора ОСОБА_2 , який уповноважена особа отримала 27 грудня 2023 року, а останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було 3 січня 2024 року.

Разом з тим, виходячи з того, що директор приватного закладу дошкільної освіти «Мандаринка-дитячий садок» ОСОБА_1 особисто не отримував запит адвоката Король І.О. через те, що лист було вручено 27 грудня 2023 року охоронцю закладу, який не є працівником садочку, у зв`язку з чим адвокатський запит не реєструвався в журналі вхідної кореспонденції підприємства та не передавався директору приватного закладу дошкільної освіти «Мандаринка-дитячий садок» ОСОБА_1 для його розгляду та надання відповіді, останній не може нести відповідальність, передбачену ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, оскільки для цього не має жодних правових підстав, з огляду на те, що з об`єктивної точки зору не можливо неправомірно відмовити в наданні або своєчасно не надати інформацію на адвокатський запит, який посадова особа фактично не отримувала і навіть не бачила.

Доказів протилежного в протоколі та в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не наведено, оскільки такі докази відсутні.

Тобто, у протоколі, складеному щодо ОСОБА_1 не зазначені конкретні дії, які утворювали б об`єктивну сторону та мали ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд першої інстанції не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, ураховуючи викладене, суд, відповідно до положень ст. 252 КпАП України, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КпАП України, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 5 ст. 212-3 КпАП України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому, дане адміністративне провадження повинно бути закрито, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 України.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк