Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 287/1503/23
Провадження № 3/279/118/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" січня 2024 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 29.06.2023 року о 15 годині 05 хвилин керуючи транспортним засобом автомобілем марки DAF XF 460 FT, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом HLW STA-36, державний номерний знак НОМЕР_2 на 232 км автодороги М07 Київ-Ковель-Ягодин, поблизу с. Лопатичі, Коростенського району, Житомирської області не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки та здійснив з`їзд у кювет в результаті чого транспортний засіб перекинувся. В результаті ДТП транспортному засобу завдано механічних пошкоджень із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.12.1, 2.3 Б Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_1 слідує, що він керував вантажним автотранспортом та їхав в напрямку м.Коростень. Рухався зі швидкістю 80 км/годи. Його обігнав легковий автомобіль, з метою уникнення зіткнення з яким він загальмував та крутнув кермо у право. В цей час цистерно занесло та перекинуло. В поліцію про ДТП повідомляв не він, а інші водії. Винуватим у вчиненні даної ДТП себе не вважає.

Пунктом 2.3 Б ПДР визначено, що водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Пункт 12.1 ПДР передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною нормою закону настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження версії ОСОБА_1 щодо вини водія легкового автомобіля, що потягло дану ДТП.

В справі наявні пояснення водія ОСОБА_2 , з яких слідує, що 29.06.2023 року близько 15:05 години він їхав фурою марки "Mercedes" по трасі Київ-Ковель-Ягодин. В цей час його обігнала фура з цистерною, яка через 300 метрів почала з`їжджати зліва та справа на дорогу, після чого фура на швидкості близько 87 км/год з`їхала на узбіччя і в результаті перекинулась. З цистерна витікала рідина, тому одразу викликали "швидку" , ДСНС та поліцію.

Отже, вищенаведені доводи ОСОБА_1 є голослівними.

Враховуючи встановлені під час судового розгляду обставини, суддя вважає доведеним порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вирішення питання щодо вини ОСОБА_1 в даному випадку підлягає вирішенню на підставі аналізу правових норм, що не потребує спеціальних знань у галузі автотехніки.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян на встановлений порядок управління за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оскільки за встановлених обставин ДТП та результатами розгляду справи доводи ОСОБА_1 та адвоката Крейдіна С.О. на відсутність вини ОСОБА_1 у ДТП не знайшли категоричного підгрунтя, тому наявні підстави для визнання останнього винним за ст.124 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи те, що правопорушення мало місце 29..06.2023 року, тому провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 124, 247 п.7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Шульга О.М.