ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/442/24 Справа № 212/9405/23 Суддя у 1-й інстанції - Козлов Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., на постанову судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 січня 2024 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, ФОП, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, порушив порядок провадження господарської діяльності, допустивши роздрібну торгівлю алкогольними напоями без придбання відповідної ліцензії, а саме: реалізацію горілки «Крол Преміум» 0,5 л. в магазині по АДРЕСА_2 , що було встановлено перевіркою 24.10.2023 року об 8-35 год. факту реалізації горілки (настоянки) «Крол Бізон» 37,5% ємністю 0,5 л. за ціною 89,90 грн. та контрольними стрічками, створеними в електронній формі на РРО МІНІ-ФП54.01 (фіскальний № ) за період з лютого 2023 року по жовтень 2023 року, порушивши ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Постановою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 січня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації алкогольних напоїв, стягнуто судові витрати.

З таким судовим рішенням не погодився захисник ОСОБА_2 та оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування своїх вимог вказує, що для встановлення факту проведення господарської діяльності, що є обов`язковою ознакою ст. 164 КУпАП, є систематичний продаж певних товарів.

Судом не враховано, що в одному й тому самому приміщені здійснюють господарську діяльність декілька ФОП. Крім того, у акті відсутні пояснення осіб, чи будь-яких свідків, очевидців.

Звертає увагу, що у ОСОБА_1 нічого не вилучено, не відібрано пояснень інших ФОП, не встановлено власника чи орендаря приміщення, де здійснювалась торгівля алкогольними напоями.

Наголошує, що матеріалами справи не доведено, що саме ОСОБА_1 здійснював торгівлю алкогольними напоями без ліцензії.

Крім того, вказує, що закінчились строки накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 38 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, думку учасників судового розгляду, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Згідно ст.289 КУпАП в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З метою забезпечення принципу доступу громадян до правосуддя, з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_3 строк на звернення до суду.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 ст.164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

З диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законом.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення № 1437/04-36-09-05/ НОМЕР_1 ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, порушив порядок провадження господарської діяльності, допустивши роздрібну торгівлю алкогольними напоями без придбання відповідної ліцензії, а саме: реалізацію горілки «Крол Преміум» 0,5 л. в магазині по АДРЕСА_2 , що було встановлено перевіркою 24.10.2023 року об 8-35 год. факту реалізації горілки (настоянки) «Крол Бізон» 37,5% ємністю 0,5 л. за ціною 89,90 грн. та контрольними стрічками, створеними в електронній формі на РРО МІНІ-ФП54.01 (фіскальний № ) за період з лютого 2023 року по жовтень 2023 року, порушивши ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (а.с.1).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення ОСОБА_1 неправомірних дій та є одним із джерел доказів, відповідно до положень ст.251 КУпАП.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються актом про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, нафтопродуктами, паливом моторним альтернативним, скрапленим газом, № 3631/04-36-09-05/ від 27.10.2023 року, вбачається, що 24.10.2023 року об 8-35 год. в магазині по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , де здійснювала реалізацію товару ОСОБА_4 , без ліценції на роздрібну чи оптову торгівлю алкогольними напоями встановлено факт реалізації горілки (настоянки) «Крол Бізон» 37,5% ємністю 0,5 л. за ціною 89,90 грн., чим встановлено роздрібну торгівлю алкогольними напоями без придбання відповідної ліцензії, ОСОБА_1 , як фізичною особою-підприємцем, у порушення порядку провадження господарської діяльності, чим ним було допущено реалізацію горілки «Крол Преміум» 0,5 л. в магазині по АДРЕСА_2 , що було встановлено контрольними стрічками, створеними в електронній формі на РРО МІНІ-ФП54.01 (фіскальний № ) за період з лютого 2023 року по жовтень 2023 року, порушивши тим самим ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Крім того на підтвердження реалізації ФОП ОСОБА_1 в магазині по АДРЕСА_2 за допомогою РРО МІНІ-ФП54.01 (фіскальний № ) горілки «Крол Преміум» 0,5 л., зокрема, 11.10.2023 року, 12.10.2023 року та 16.10.2023 року за 162,40 грн., 89,90 грн. 373,20 грн. відповідно горілки «Крол Преміум» 0,5 л. підтверджується копією роздруківок контрольних стрічок з даного РРО.

Наведене вказує на систематичність продажу алкогольних напоїв, що є проявом господарської діяльності.

Крім того, факт реалізації саме 24.10.2023 року ФОП ОСОБА_1 сприртних напоїв підтверджується чеком № 17 від 24.10.2023 року та актом описом від 24.10.2023 року.

Твердження захисника про здійснення господарської діяльності декількома ФОП в одному приміщенні, не спростовує факту реалізації саме ФОП ОСОБА_1 алкогольними напоями, в порушення закону, оскільки відповідно до договору від 31.12.2022 року, укладеним між ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_1 , орендовано приміщення, де знаходиться магазин «Апельсин».

Вказані докази є належними та допустимими і поза розумним сумнівом вказують на систематичну торгівлю ФОП ОСОБА_1 спиртними напоями без придбання відповідної ліцензії, що відповідає правовій кваліфікації ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки він здійснював торгівлю спиртними та тютюновими виробами без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, з чим погоджується й суд апеляційної інстанції.

Доводи захисника про необхідність закриття провадження у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення не ґрунтується на вимогах закону, оскільки інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення вчинене 24.10.2023 року та на час розгляду справи у суді першої інстанції - 09.01.2024 року, строк притягнення до відповідальності, визначений ст. 38 КУпАП, не сплинув, отже суд першої інстанції, визнавши ОСОБА_1 винним, правомірно наклав адміністративне стягнення.

У зв`язку із тим, що апеляційний суд вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, та такою, що полягає залишенню без змін, тому не може застосувати положення ст. 38 КУпАП на стадії апеляційного перегляду.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Страх В.О. залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 січня 2024 року, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя