Провадження №3/389/173/24
ПОСТАНОВА

19 лютого 2024 суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, розглянувши в приміщенні суду матеріали, що надійшли від відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, утриманці відсутні, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративних правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.06.2023 щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік із наступними обмеженнями: заборонити вихід з дому за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 до 05.00 години; заборонити виїзд за межі Кропивницького району без дозволу керівництва Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП України в Кіровоградській області; заборонити відвідування кафе-барів з метою вживання алкогольних напоїв; зобов`язати з`являтись на реєстрацію до Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП України в Кіровоградській області, з 09.00 години до 12.00 години, кожної першої п`ятниці кожного місяця.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №019152 від 06.02.2024, ОСОБА_1 04.02.2024 о 01:49 годині, всупереч встановленій забороні, був відсутній за місцем свого проживання у визначений час, чим порушив умови адміністративного нагляду, тобто скоїв правопорушення, передбачені ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду для розгляду адміністративної справи щодо нього з`явився, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП не визнав, надав пояснення, відповідно до яких щодо нього встановлено адміністративний нагляд, умов якого він дотримується. Зокрема 04.02.2024 після 01.49 годині був вдомапо АДРЕСА_1 , спав, як приїжджала поліція не чув, не чув і його і батько, який теж був вдома в цей час. Тож умови адміністративного нагляду не порушував.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_2 який є батьком ОСОБА_1 і проживає з ним в одному будинку, по АДРЕСА_1 , пояснив, що знає про те, що стосовно сина встановлено адміністративний нагляд з обмеженнями, у тому числі сину заборонено з 22:00 до 05:00 години бути поза межами будинку, тому він ретельно слідкує за цим. Так, 04.02.2024 після 01.49 години і він і син були вдомаі спали, як приїжджали працівники поліції не чули. Його номер мобільного телефона є у дільничного інспектора, тому просить наступного разу телефонувати, коли протрібно буде перевірити, оскільки син був дійсно дома. За останнім він слідкує, щоб той дотримувався умов адміністративного нагляду та знову не потрапив за грати.

Частина 1 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції та тягне за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В ст.19 Закону України «Про міжнародні договорами», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування як джерело права. Так, у п.52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема, спосіб отримання доказів, було справедливим.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В силу ст.129 Конституції України,ст.6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд не має права з власної ініціативи у будь-який спосіб збирати докази винуватості особи або перекваліфікувати її дії. Крім того, відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Вказані положення Конституції України поширюються і на доведення винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, встановлюю наступне.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №019152 від 06.02.2024 та рапорт. Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення, як і рапорт, за своєю суттю є процесуальними документами, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП, є підставою для подальшого провадження у справ і не може бути самостійним та достатнім доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, до протоколу долучено писькові пояснення ОСОБА_1 та його батька ОСОБА_2 , які аналогічні поясненням , які останні надали суду.

Відповідно до постанови Знам`янського міськрайонного суду від 29.06.2023 щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік.

Враховуючи викладене, зважаючи на пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідка, вважаю, що під час судового розгляду не встановлено наявності належних, допустимих та беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.1,9,187,221, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровградськоїх області Н.М. Ябчик