Справа № 724/2181/23
Провадження № 3-зв/724/1/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2024 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М., розглянувши заяву розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

У своїй заяві ОСОБА_1 обґрунтовує відвід тим, що на розгляді в Хотинському районному суді Чернівецької області знаходиться справа №724/2181/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 12.12.2023 року суддя Ковальчук Т.М. задовольнила заяву судді Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипника С.М. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Матеріали справи про адміністративне правопорушення №74/2181/23 (провадження 3/724/1182/23) відносно ОСОБА_1 передано до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого складу суду. За результатами повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого складу суду матеріали справи про адміністративне правопорушення №724/2181/23 відносно ОСОБА_1 повторно розподілено судді Ковальчук Т.М. Суддя Ковальчук Т.М. приймала рішення у справі відносно ОСОБА_1 , а саме розглянула та задовольнила заяву про самовідвід судді Скрипника С.М.

Оскільки суддя Ковальчук Т.М.. вже розглядала справу відносно ОСОБА_1 , а тому не може розглядати справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Дослідивши заяву про відвід судді Ковальчук Т.М., суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала питання про розгляд заяв про відвід (самовідвід) судді.

Враховуючи те, що діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України,Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, при розгляді даної заяви про відвід слід застосувати аналогію права.

Підстави неможливості участі судді у розгляді кримінального провадження, визначені ст. ст.75,76 КПК України, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи, а також у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення, у задоволенні заяви про відвід судді Ковальчук Т.М. слід відмовити, оскільки ОСОБА_1 , у своїй заяві не навів будь-яких переконливих доказів про заінтересованість судді у розгляді справи, повторну участь судді у розгляді справи, оскільки суддя Ковальчук Т.М. розглядала заяву про самовідвід судді Скрипника С.М., а не справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Під час розгляду даної справи не встановлено будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді.

Враховуючи, вищевикладене суд відмовляє в задоволенні заяви про відвід судді Ковальчук Т.М. за відсутності передбачених законом підстав.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.268 КУпАП, ст. ст.75, 77, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК