Справа № 135/8/24
Провадження № 3-зв/135/1/24
ПОСТАНОВА

іменем України

05.01.2024 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Нікандрова С.О., розглянувши заяву судді Ладижинського міського суду Вінницької області Волошиної Тетяни Вікторівни про самовідвід у справі №135/8/24 (провадження №3/135/16/24) за адміністративними матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2024 року до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обрано суддю Волошину Тетяну Вікторівну.

04 січня 2024 року суддею Волошиною Т.В. заявлений самовідвід, мотивований тим, що в справі приймає участь адвокат Волошин І.А. (представляє інтереси ОСОБА_1 ), який є її чоловіком, тому вважає за необхідне на підставі ст.ст.75-79, ст.80 КПК України заявити самовідвід.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник адвокат Волошин І.А., не з`явилися, про час та місце розгляду заяви про самовідвід судді повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ознайомившись з заявою про самовідвід судді, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Норми КУпАП не передбачають процесуальних норм, які б регламентували порядок вирішення відводу (самовідводу), заявленого судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

В той же час, чинні КПК України, ЦПК України та КАС України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, тому при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Так, суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Законодавець надає учасникам судового провадження можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Враховуючи те, що представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Волошин І.А. є чоловіком судді Волошиної Т.В, суд вважає, що дані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи, суд вважає заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 15 Кодексу суддівської етики, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Ладижинського міського суду Вінницької області Волошиної Тетяни Вікторівни про самовідвід у справі №135/8/24 (провадження №3/135/16/24) за адміністративними матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №135/8/24 (провадження №3/135/16/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, передати керівнику апарату Ладижинського міського суду Вінницької області з метою визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для розгляду справи.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області С.О. Нікандрова