Справа № 581/536/24
Провадження № 3/581/171/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 серпня 2024 року с-ще Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Мазур О.А., за участі захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВП № 1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , із зареєстрованим місцем проживання в АДРЕСА_2 , одруженого, маючого статус водія, слюсаря ТОВ «Завод Кобзаренка», маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП раніше не притягувався,

за ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

Обставини адміністративного правопорушення, викладені у протоколі

1. Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 655412 від 08 червня 2024 року, складеного інспектором СРПП ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, капітаном поліції Клець В.А., 08 червня 2024 року о 10 годині 10 хвилин водій ОСОБА_2 в с.Подільки, вул. Спортивна, керував автомобілем марки «ВАЗ 211440», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння пальців рук), відмовився на вимогу поліцейського від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. До суду ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлений належним чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення надав зізнавальні пояснення.

3. У суді захисиник Козін Т.В. зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення не погодилася, пояснивши суду про те, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_2 автомобілем до його виявлення працівниками поліції, чітко усної відмови водій на вимогу поліцейського не висловлював. 08 серпня 2024 року захисник Козін Т.В. подала заперечення на складений адміністративний протокол, у якому зазначила, що: 1) факт керування автомобілем ОСОБА_2 до його виявлення співробітниками поліції з явними ознаками алкогольного сп`яніння не був доведений належними доказами та поза розумним сумнівом, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч.І ст. 130 КУпАП; 2) при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не був дотриманий порядок фіксації відмови водія траспортного засобу від проведення огляду (відсутній доказ відмови) та відсутня вимога про проведення такого огляду у медичному закладі охорони здоров`я, внаслідок чого істотно порушені права та законні інтереси її клієнт; 3) із протоколу який мається у матеріалах справи вбачається, що нібито правопорушнику роз`яснювались права та обов`язки передбачені ст.268 КУпАП, оскільки в протоколі стоїть підпис правопорушника, однак як вбачається із відео яке надано як доказ права та обов`язки йому не роз`яснювались, що позбавило її клієнта зокрема ознайомитись з матеріалами справи та надати пояснення; 4) у матеріалах справи мається пояснення ОСОБА_2 , які нібито записувались зі слів самого правопорушника та стоїть підпис, однак як вбачається із відео при ОСОБА_2 таке пояснення поліцейським не писалось, зміст пояснення йому не доводився (не зачитувалось поліцейським а також не було прочитано особисто правопорушником) особисто ним не підписувалось; 5) із відео вбачається, що відео зйомка велась декілька хвилин , в якій зафіксовано, факт того що поліцейські під`їхали до автомобіля біля якого знаходився ОСОБА_2 , пропозиція поліцейського пройти на місці обстеження на приладі Драгер, та початок складення протоколу, а отже не є безперервною але при складенні протоколу, де поліцейський повинен був роз`яснити права, запропонувати надати пояснення, написати пояснення, з`ясувати позицію самого правопорушника, вручення другого екземпляру протоколу відео зйомка не велась, отже доказів того що уповноважена особа складала протокол відповідно вимог законодавства немає; 6) як пояснив захиснику ОСОБА_2 та як вбачається із відео протокол правопорушнику не вручався, що є грубим порушенням вищезазначених мною норм законодавства; 7) із рапорта, який долучений до матеріалів справи вбачається, що в ході патрулювання в с. Подільки по вул. Спортивна за порушення ПДР України було зупинено автомобіль під керуванням гр. ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився при цьому не зазначено яке порушення ПДР було ним порушен, хочва із відео вбачається, що поліцейський під`їхавши до автомобіля біля якого знаходився ОСОБА_2 тільки запитав у нього: « чого порушуєте», що саме він порушує поліцейський не зазначає, на що ОСОБА_3 відповів: «Я хотів покатати дитину по колу». Просила закрити провадження у даній справі через відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Докази та фактичні дані, які досліджені судом

3. Докази, які досліджені судом під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- оголошений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 655412 від 08 червня 2024 року, в якому викладена узагальнені ознаки виявленого складу адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП (а.с.2);

- оголошені письмові поясненнями ОСОБА_2 , надані ним 08 червня 2024 року, де він пояснив, що 07 червня 2024 року він із друзями вживав спиртні напої, та 08 червня 2024 року близько 10 год 00 хв рухався на власному автомобілі марки «ВАЗ 211440», державний номерний знак НОМЕР_2 в с. Подільки по вул. Спортивній, а саме катав свого неповнолітнього сина, після чого його зупинили працівники поліції, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився (а.с.3);

- оголошений рапорт ВП № 1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області інспектора Кріпак О.В. про те, що 08 червня 2024 року о 10 год 13 хв надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 08 червня 2024 року о 10 год 13 хв за адресою: Роменський район, с.Подільки, вул. Спортивна зупинили автомобіль марки «ВАЗ 211440», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп`янінні (а.с.5);

- відтворені відеоматеріали-додатки до протоколу про адміністративне правопорушення, збережених на диску № 1: безперервний відеофайл № 1 (….0001) відображає запис із нагрудної камери поліцейського щодо розташування автомобіля марки «ВАЗ 211440», державний номерний знак НОМЕР_2 , на узбіччі дороги, неподалік житлових будинків в населеному пункті, біля якого стоїть особа чоловічої статі, на запитання поліцейського ОСОБА_2 пояснив, що він вирішив на автомобілі покатати свого сина, спілкування останніх із водієм та перевірку документів водія і встановлення особи водія, на запитання поліцейського надання усного пояснення водія про невживання ним алкоголю перед керування автомобілем, вживав лише вчора ввечері, повідомлення поліцейським про виявлення ознак алкогольного сп`яніння в ОСОБА_2 у виді запаху алкоголю з порожнини рота, з певним поспіхом поліцейський пропонує ОСОБА_2 пройти тест, також зазначає про те, що він може відмовитися, а може проїхати до лікарні і відразу з`ясовує готовність цієї особи пройти тест, не роз`яснюючи сутність цього тесту, мету проведення та процедуру проходження, і відразу після цього він говорить зазначеній особі, щоб вона у ствердній формі надала йому відповідь про згоду чи незгоду на проходження тесту. У відповідь на сказане поліцейським ОСОБА_2 говорить про свою необізнаність про проходження тесту і доцільність його проходження, однак надалі поліцейський говорить ОСОБА_2 про те, щоб він говорив йому слова «не хочу» або «не буду» і недочекавшись ствердної і однозначно зрозумілої відповіді, поліцейський повідомив про складання відносно зазначеної особи протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, роз`яснення поліцейським водію норм ст.63 Конституції України, також відображається процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, відсторонення ОСОБА_2 від керування автомобілем (а.с.4).

Висновки суду

4. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд уважає, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на нижченаведене.

У протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 655412 від 08 червня 2024 року поліцейським викладена фабула правопорушення про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Так, згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч.1ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом. Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, передбачає необхідність обов`язкової наявності такої складової об`єктивної сторони цього адміністративного правопорушення, як діяння у виді керування транспортним засобом.

Отже, за змістом вищенаведених норм законодавства, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, та в подальшому відмовилась у будь-який спосіб від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться лише у встановленому чинним законодавством порядку.

На думку суду, протокол про адміністративне правопорушення має узгоджуватись із наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом під час розгляду даної справи з точки зору їх допустимості та належності. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, проте в ньому викладається лише початковий опис дій певної особи, в якому фактично формулюється зміст виявленого адміністративного правопорушення. Відтворені відеоматеріали, в якості додатків до протоколу про адміністративне правопорушення, не містять ні відомостей про безпосереднє керування ОСОБА_2 легковим автомобілем з виявленими після його зупинки очевидними ознаками алкогольного сп`яніння у самого водія, ні добровільних зізнань самого водія про керування ним автомобілем саме у стані алкогольного сп`яніння в с.Подільки перед приїздом наряду поліції, ні посилань на показання виявлених очевидців цих подій. Оголошені письмові пояснення ОСОБА_2 про вживання ним алкоголю 07 червня 2024 року та 08 червня 2024 року керування ним автомобілем в с.Подільки викладені ним не власноручно, а лише підписані останнім, та не можуть бути належним і допустимим доказом винуватості ОСОБА_2 у даній справі, оскільки вони не підтримані ним особисто в суді, а їх дійсність заперечувалася захисником ОСОБА_1 із огляду на досліджені відеододатки до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із дослідженого відеозапису, працівники поліції перебували біля автомобіля марки «ВАЗ 211440», державний номерний знак НОМЕР_2 , двигун увімкнено, водія за кермом, який керував цим автомобілем після його виявлення чи зупинки із явними ознаками алкогольного сп`яніння, на цих матеріалах не зафіксовано. Зі змісту досліджених відеозаписів також вбачається те, що транспортний засіб марки «ВАЗ 211440», державний номерний знак НОМЕР_2 , 08 червня 2024 року під керуванням ОСОБА_2 із наявними у нього ознаками алкогольного сп`яніння співробітниками поліції не зупинявся (а.с.4). Однак, із дослідженого відеозапису (додатку до протоколу) не проглядається обставини керування ОСОБА_2 транспортним засобом марки «ВАЗ 2114», державний номерний знак НОМЕР_2 , 08 червня 2024 року о 10 годині 10 хвилин в с.Подільки по вул. Спортивній саме із ознаками алкогольного сп`яніння.

Також із відтворених відеоматеріалів не вбачається факт чіткозрозумілої та категоричної усної вимоги поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі із роз`ясненнями ОСОБА_2 особливостей проведення такої процедури із використанням газоаналізатора на місці виявлення водія із огляду на висловлену останнім необізнаність про проведення такої процедури з метою отримання в подальшому усвідомленої усної відмови чи згоди зазначеної особи на проходження такого огляду зазначеною особою, чого поліцейським, в порушення вимог ч.1-4 ст.266 КУпАП, п. 2-10 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, здійснено не було. Відповідно усні пояснення ОСОБА_2 про його необізнаність про таку процедуру та недоцільність проходження такого тесту через невживання ним цього дня алкоголю на пропозицію пройти тест без відповідних роз`яснень поліцейського суд не розглядає в якості усної та усвідомленої відмови зазначеної особи від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Така ж позиція встановлена і в ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

При таких обставинах, враховуючи те, що факт керування автомобілем ОСОБА_2 до його виявлення співробітниками поліції із явними ознаками алкогольного сп`яніння не була доведена належними доказами та поза розумним сумнівом, а особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, усної відмови від проходження огляду на місці зупинки автомобіля та в найближчому медичному закладі на вимогу поліцейського не висловлювала, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (діяння, як обов`язкової складової об`єктивної сторони зазначеного правопорушення, та суб`єкта зазначеного правопорушення).

Керуючись ст. 1, 9, 23, 33, 34, 130 ч.1, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Закрити провадження у даній справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю вищенаведеного складу адміністративного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Бутенко