Справа № 173/133/24
Провадження № 3/173/234/2024
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріали, які надійшли від ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП НОМЕР_1 ;

місце проживання: АДРЕСА_1 ;

місце роботи: не працює,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КпАП України

встановив:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №271044 від 16.12.2023 вбачається, що 16.12.2023 року о 20 годинні 17 хвилин в Кам`янському районі, м. Верхівцеве, вул. Робоча, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 ДНЗ НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координація рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я м. Верхньодніпровськ ЦРЛ відмовився під відеозапис. Також водій ОСОБА_1 був двічі притягнений протягом року до адміністративної відповідальності за керування т/з в алкогольному, наркотичному чи іншому сп`янінні або під впливом лікарських засобів.

Згідно іншого протоколу про адміністративне правопорушення ААД №490215 від 16.12.2023 встановлено, що 16.12.2023 року о 20 годинні 17 хвилин в Кам`янському районі, м. Верхівцеве, вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 ДНЗ НОМЕР_2 без права керування транспортними засобами, а саме був позбавлений права керування Ленінським районним судом м. Дніпро від 24.10.2023 року на 12 місяців, правопорушення вчинено повторно протягом року 11.12.2023 року постановою серії БАБ №181140.

Згідно іншого протоколу про адміністративне правопорушення ААД №271057 від 23.12.2023 встановлено, що 23.12.2023 року о 11 годинні 30 хвилин в Кам`янському районі, м. Верхівцеве, вул. Островського, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 днз НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, зіниці очей, не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони та здоров`я КЗ «Верхньодніпровська ЦМЛ» відмовився під відеозапис.

Згідно іншого протоколу про адміністративне правопорушення ААД №271055 від 23.12.2023 встановлено, що 23.12.2023 року о 11 годинні 30 хвилин в Кам`янському районі, м. Верхівцеве, вул. Островського, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 ДНЗ НОМЕР_2 без права керування транспортними засобами, а саме був позбавлений права керування Ленінським районним судом м. Дніпро від 24.10.2023 року на 12 місяців.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином. Останньому направлялась SMS-повістка про виклик до суду в справі про адміністративне правопорушення, на номер мобільного телефону, зазначений в заявці на отримання судової повістки в електронній формі, а також у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується довідкою про доставку SMS - повідомлення. У тому числі судові повістка була розміщена на сайті судової влади України.

Відповідно до положень ст.268 КпАП України, інкриміновані гр. ОСОБА_1 адміністративні правопорушення за ч.3 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КпАП України, не відносяться до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, суд враховує, що гр. ОСОБА_1 безумовно був обізнаний про розгляд судом складених відносно нього адміністративних матеріалів, однак до суду не з`явився, тому суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 8 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України", зазначив, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року).

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідно до положення ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Під час оцінки доводів та аргументів учасників судового процесу суд враховує практику Європейського суду з прав людини, викладену зокрема в рішенні від 18.07.2006 року у справі «Проніна проти України», відповідно до якої хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.94 р., Серія A, N 303-A, параграф 29).

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно дост.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що винний гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 та ч.5 ст.126 КпАП України, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема:

за фактом скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КпАП України:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №271044 від 16.12.2023 вбачається, що 16.12.2023 року о 20 годинні 17 хвилин в Кам`янському районі, м. Верхівцеве, вул. Робоча, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 ДНЗ НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координація рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я м. Верхньодніпровськ ЦРЛ відмовився під відеозапис. Також водій ОСОБА_1 був двічі притягнений протягом року до адміністративної відповідальності за керування т/з в алкогольному, наркотичному чи іншому сп`янінні або під впливом лікарських засобів (том справи 1 а.с.1);

- протокол про адміністративне правопорушення ААД №271057 від 23.12.2023 встановлено, що 23.12.2023 року о 11 годинні 30 хвилин в Кам`янському районі, м. Верхівцеве, вул. Островського, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 днз НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, зіниці очей, не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони та здоров`я КЗ «Верхньодніпровська ЦМЛ» відмовився під відеозапис (том справи 3 а.с.1);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому гр. ОСОБА_1 від підпису відмовився (том справи 1 а.с.2, том справи 3 а.с.2);

- письмове пояснення гр. ОСОБА_1 , який відмовився від будь-яких пояснень (том справи 3 а.с.5);

- інформаційний лист, щодо наявності у гр. ОСОБА_1 посвідчення водія (том справи 1 а.с.8, том справи 3 а.с.7);

- довідкою, щодо притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (том справи 1 а.с.9, том справи 3 а.с.8);

- диск DVD з відеозаписом (том справи 1, том справи 3).

Винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КпАП України, також доведена дослідженим у судовому засіданні відеозаписами фіксації обставин даної події. Так, відповідно відеофайлу video_2023-12-20_17-49-47 та IMG_6110 зафіксовано факти керування транспортним засобом ВАЗ 21099 днз НОМЕР_2 . З інших відеозаписів video_2023-12-20_17-49-53 та IMG_6109 встановлено, що гр. ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі останній відмовився.

за фактом скоєного адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КпАП України встановлено підтвердження:

- протоколу про адміністративне правопорушення ААД №490215 від 16.12.2023 встановлено, що 16.12.2023 року о 20 годинні 17 хвилин в Кам`янському районі, м. Верхівцеве, вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 ДНЗ НОМЕР_2 без права керування транспортними засобами, а саме був позбавлений права керування Ленінським районним судом м. Дніпро від 24.10.2023 року на 12 місяців, правопорушення вчинено повторно протягом року 11.12.2023 року постановою серії БАБ №181140 (том справи 2 а.с.1);

- протоколу про адміністративне правопорушення ААД №271055 від 23.12.2023 встановлено, що 23.12.2023 року о 11 годинні 30 хвилин в Кам`янському районі, м. Верхівцеве, вул. Островського, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 ДНЗ НОМЕР_2 без права керування транспортними засобами, а саме був позбавлений права керування Ленінським районним судом м. Дніпро від 24.10.2023 року на 12 місяців (том справи 4 а.с.1);

- довідкою, щодо притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (том справи 2 а.с.4; том справи 4 а.с.5);

- письмове пояснення гр. ОСОБА_1 , який відмовився від будь-яких пояснень (том справи 4 а.с.3);

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КпАП України настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Тобто за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Отже, для настання відповідальності за ч. 5 ст. 126 КпАП України має відбутися повторювальність вчинення правопорушення протягом року.

Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень.

Згідно з ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

Відповідно до вимог ст.38 КпАП України - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Крім того, п.7 ст.247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КпАП України.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КпАП України, 16.12.2023 року (протокол серії ААД №790215 від 16.12.2023 року), тобто більш ніж три місяці тому. Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КпАП України (протокол серії ААД №790215 від 16.12.2023 року), на даний час закінчився, а тому, провадження по справі відносно гр. ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КпАП України, підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

Згідно зі ст. 23 КпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення гр. ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 та ч.5 ст.126 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, котре стосуються безпеки дорожнього руху та полягає в грубому порушенні порядку користування правом керування транспортними засобами, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність (судом не встановлено); обставини, що обтяжують відповідальність (вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння), оцінивши все в сукупності, суд прийшов до висновку, що відносно гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.3 ст.130 КпАП України.

Крім того, санкцією ст.130 КпАП України, передбачено позбавлення права керування транспортними засобами, при наявності такого права у правопорушника.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що гр. ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 та ч. 5 ст. 126 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Провадження в частині скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (протокол серії ААД №790215 від 16.12.2023 року), передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України - закрити на підставі п.7 ст.247 КпАП України, внаслідок закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.)

На підставі ч. 1ст. 307 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КпАП України, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан