Справа № 493/2129/23
Провадження № 3/493/25/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Мясківської І.М. за участі секретаря Доскоч А.О., розглянувши у відкритому суддовому засіданні в залі суду в м. Балта матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої в АТ «Укрпошта», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Балтського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№ 195710 від 10 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до зазначеного протоколу ОСОБА_1 10.12.2023 року о 14 годині, керуючи автомобілем марки «NISSAN NOTE», державний номер НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі Р75 з с. Гольма Одеської області в напрямку м. Балта Одеської області, виїхала на зустрічну смугу руху, де здійснила зіткнення, з їдучим в зустрічному напрямку автомобілем марки «RAND ROVER», державний номер НОМЕР_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , вину не визнала та пояснила, що 10.12.2023 року о 14 годині, керуючи автомобілем марки «NISSAN NOTE», державний номер НОМЕР_2 , їхала разом зі своїм сином ОСОБА_2 зі сторони с. Гольма Одеської області в сторону м. Балта Одеської області зі швидкістю 70 км/год. Їй на зустріч рухався вантажний автомобіль, а за ним автомобіль марки «MERCEDES», який став обганяти вантажний автомобіль, виїхавши таким чином на полосу зустрічного руху. Для того щоб уникнути зіткнення, вона прийняла праву сторону і зачепила обочину на якій лежав сніг, від чого її розвернуло та викинуло на зустрічну полосу руху, де вона правою задньою частиною свого автомобіль ударила ліву передню частину автомобіля марки «RAND ROVER», державний номер НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному їй напрямку, після удару її автомобіль знову кинуло на обочину її полоси руху.

Автомобіль марки «MERCEDES» зупинився, пропонуючи вирішити проблему між собою, але почуши що вона викликає працівників поліції, підійшов до водія автомобіля «RAND ROVER» і про щось поговоривши, сів до автомобіля і покинув місце ДТП.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Бузовським О.І. була подана заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні адвокат зазначив, що при складанні протоколу працівниками поліції ОСОБА_1 не були повідомлені її права, не опитаний очевидець ДТП ОСОБА_2 , копія протоколу не вручена ОСОБА_1 і відомостей про причини невручення в протоколі відсутні. В схемі ДТП, долученої до протоколу, не вказано місце зіткнення, не зазначено траєкторія розвороту автомобіля, яка видна на знімках зроблений ОСОБА_1 . При складанні протоколу посадова особа обмежилася вказівкою про вчинення ОСОБА_1 правопорушення без надання відповідних доказів.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він разом з матір`ю ОСОБА_1 10.12.2023 року на автомобілем марки «NISSAN NOTE» їхали з сторони с. Гольма Одеської області в сторону м. Балта Одеської області зі швидкістю 60 км/год. Їм на зустріч рухався вантажний автомобіль, якого став обганяти автомобіль марки «MERCEDES» і виїхав їм на зустрічну полосу. Щоб уникнути зіткнення ОСОБА_1 стала гальмувати і зїхала на обочину на якій лежав сніг, тільки таким чином автомобіль марки «MERCEDES» зміг проїхати між ними та вантажним автомобілем, але їхній автомобіль розвернуло та викинуло на зустрічну полосу, де вони ударилися в автомобіль «RAND ROVER».

Після цього водій автомобіля марки «MERCEDES» зупинився і підійшов до матері, запропонував вирішення проблеми, але вона уже викликала працівників поліції, і він поговоривши про щось з водієм автомобіля «RAND ROVER» сів до свого автомобіля і покинув місце ДТП. Він зафіксував державний номер автомобіля марки «MERCEDES».

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомили, що приїхавши на місце ДТП побачили як працівники поліції складали протокол, не беручи до уваги ті пояснення, які їм надавала ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та подану адвокатом заяву, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення та схема ДТП до нього.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки остання порушила правила дорожнього руху, виїхавши на зустрічну полосу руху, що стало причиною ДТП і спричинило пошкодження автомобілів, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки спростовується показами очевидця ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про те, що на зустрічну смугу руху виїхав автомобіль марки «MERCEDES», що спонукало ОСОБА_1 виїхати на запорошену снігом обочину, від чого автомобіль «NISSAN NOTE» під її керуванням розвернуло та викинула на зустрічну полосу.

Покази ОСОБА_2 та ОСОБА_1 узгоджуються між собою, не викликають сумнівів у їх достовірності та підтверджуються фотознімками наданими ОСОБА_1 з місця ДТП, з яких вбачається, що механічні пошкодження автомобіля марки «NISSAN NOTE» завдані задній правій його частині, а автомобіль марки «RAND ROVER» отримав пошкодження у лівій передній його частині, що узгоджується з показами свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

З фотознімків вбачається сліди шин автомобіля марки «NISSAN NOTE», які залишилися на снігу, що також дає уявлення про траєкторію розвороту автомобіля .

Посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не вичинені усі дії для встановлення фактичних обставин справи.

Причиною виїзду ОСОБА_1 на обочину стало те, що автомобіль марки «MERCEDES» виїхав на зустрічну смугу, однак дана обставина не занайшла свого відображення в протоколі, а покази потерпілого ОСОБА_5 протиріччять дослідженим в судовому засіданні доказам.

В порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції ОСОБА_1 не роз`яснили її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної, маючи технічну можливість відео фіксування місця ДТП, працівники поліції не провели теке фіксування та не опитали очевидця ДТП ОСОБА_2 .

За умовами ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Отже, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі. Однак, будь яких інших належних доказів, матеріали справи не містять.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи. Кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно до ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів її вини у вчинені ДТП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 164, 245, 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене у неї посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 15.08.2014 року.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ