Справа № 357/4290/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2024 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції та Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого шихтувальником зварювальником на ТОВ «Європа Транс Агро», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, паспорт № НОМЕР_1 виданий 22.09.2023 органом 3210,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

06.03.2024 о 14:10 год по АДРЕСА_3 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме ображав її та виражався в її бік нецензурною лайкою. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 074430 від 06.03.2024 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Окрім цього, 06.03.2024 о 17:30 год по АДРЕСА_3 ОСОБА_1 прийшов до вказаної квартири та вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , чим порушив вимоги тимчасового заборонного припису серії АА № 274457 від 06.03.2024. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 937258 від 06.03.2024 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Окрім цього, 06.03.2024 о 20:23 год по АДРЕСА_3 ОСОБА_1 прийшов до вказаної квартири та вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , чим порушив вимоги тимчасового заборонного припису серії АА № 274457 від 06.03.2024. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 986261 від 06.03.2024 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався до суду для участі у розгляді справи на 09.04.2024 та 25.04.2024 шляхом направлення судових повісток рекомендованим повідомленням за адресою, вказаною ним при складанні протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно із записом реєстру відправки в програмі Автоматизованої системи документообігу суду Білоцерківського міськрайонного суду Київської області станом на 24.04.2024 поштове відправлення, трек-номер Укрпошти 772, із судовою повісткою на 25.04.2024 повернуто. За даними офіційного вебсайту Укрпошти - https://ukrposhta.ua/ за трек-номером 772, поштове відправлення «повернення за зворотною адресою: Відсутність адресата за вказаною адресою».

Суд зазначає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був інформований про те, що йому слід очікувати виклику до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. До того ж інформація про завчасне публікування списків справ, призначених до розгляду в кожному суді України, у тому числі в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області, на офіційному сайті, є загальнодоступною.

В той же час практика Європейського Суду з прав людини ( зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_1 був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином.

Таким чином, ОСОБА_1 достеменно знаючи про наявність стосовно нього в суді справи про адміністративне правопорушення, особисто не виявив бажання бути присутнім при її розгляді. Наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Зважаючи на те, що від ОСОБА_1 заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а також на те, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП особа притягується до адміністративної відповідальності за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Відповідно до положень ст. 1 розділу І Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» № 2229-VIIІ, домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Відповідно до підпункту 6 п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Проаналізувавши зміст диспозиції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП вбачається, що обов`язковою кваліфікуючою ознакою об`єктивної сторони вказаного правопорушення є вчинення дій особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що з огляду на положення ч. 1 ст. 256 КУпАП та Інструкції має бути конкретно відображено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Однак, як вбачається, фабули протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 937258 від 06.03.2024, серії ВАБ № 986261 від 06.03.2024не містять інформації про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою ст. 173-2 КУпАП, що не узгоджується з диспозицією адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, всупереч вимогам чинного законодавства, фабула правопорушення у протоколі не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у той час, як ЄСПЛ у справі "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Тим самим, таке уточнення фабул судом є неприйнятним з наведених передумов.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

Враховуючи викладене, дії ОСОБА_1 за протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 937258 від 06.03.2024, серії ВАБ № 986261 від 06.03.2024слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 173-2 КУпАП на ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Така перекваліфікація судом дій ОСОБА_1 не погіршує його становище, не порушує його права та не змінює обставин правопорушення зафіксованих протоколом.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повністю підтверджується змістом протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД № 074430 від 06.03.2024, серії ВАВ № 937258 від 06.03.2024, серії ВАБ № 986261 від 06.03.2024;

довідкою інспектора ВАП батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Дениса Брагіна від 07.03.2024, відповідно до якої постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.10.2023 ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень;

терміновим заборонним приписом ОСОБА_1 від 06.03.2024, відповідно до якого кривднику заборонено в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи, заборона на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи строком на десять діб починаючи з 15:15 год 06.03.2024 до 15:15 год 16.03.2024;

формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства стосовно ОСОБА_1 від 06.03.2024, відповідно до якої рівень небезпеки високий;

заявою ОСОБА_2 від 06.03.2024, відповідно до якої вона просить притягнути до відповідальності її співмешканця ОСОБА_1 , який 06.03.2023 вчинив домашнє стосовно неї та її трьох неповнолітніх дітей, а саме психологічного характеру;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.03.2024, відповідно до яких 06.03.2024 вона була дома разом із своїми малолітніми дітьми син Коля, 9 років, донька Анастасія, 15 років, та донька Варвара, 3,5 років. Близько 14:00 год до квартири зателефонували та почали шарпати за ручку і стукати у двері. Це виявився її колишній співмешканець ОСОБА_1 , який почав ображати її нецензурною лайкою, викрикував, що буде спати та сидіти під дверима;

відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 074430 від 06.03.2024, яким підтверджені факти викладені у протоколі про адміністративне правопорушення;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.03.2024, відповідно до яких 06.03.2024 близько 14:30 год до неї приходив її колишній співмешканець ОСОБА_1 , який вчиняв стосовно неї домашнє насильство. Вона викликала поліцію і стосовно нього було складно протокол та припис на схід до квартири за місцем її проживання, однак ОСОБА_1 о 17:45 год знову прийшов до неї та вчинив скандал, тому вона подзвонила в поліцію;

формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства стосовно ОСОБА_1 від 06.03.2024, відповідно до якої рівень небезпеки низький;

довідкою інспектора ВАП батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Аліна Дубінчак від 07.03.2024, відповідно до якої постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.10.2023 ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень;

постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.03.2024, відповідно до яких 06.03.2024 близько 14:07 год її співмешканець ОСОБА_1 вчинив стосовно неї домашнє насильство психологічного характеру. Вона викликала поліцію, поліцейські склали ТЗП, після цього колишній співмешканець не виконав вимоги ТЗП та о 17:44 год з`явився знову у стані алкогольного сп`яніння, почав погрожувати фізичною розправою, стукати у двері та кричати, після чого вона знову викликала поліцію;

формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства стосовно ОСОБА_1 від 06.03.2024, відповідно до якої рівень небезпеки середній;

відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 986261 від 06.03.2024, яким підтверджені факти викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги зазначене та викладене у протоколах про адмінправопорушення, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повторне протягом року вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь психологічного характеру (словесні образи, погрози), внаслідок чого було завдано шкоди психічному здоров`ю потерпілого та невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП є більш серйозним ніж правопорушення, передбачене. 1 ст. 173-2 КУпАП, з урахуванням даних про особу винного ОСОБА_1 , відсутність пом`якшуючих його відповідальність обставин, скоєння правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, повторно протягом року, не виконання термінового заборонного припису двічі протягом доби, з метою виховання його в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 передбачене санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень, і яке на переконання суду буде достатнім для його виправлення та попередження скоєнню ним інших адмінправопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративноих правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА