Справа № 504/5579/23
Номер провадження 3/504/976/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2023 на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП. Постановою від 28.12.2023 вказані матеріали справи були направленні до УПП в Одеській області ДПП для оформлення належним чином. 30.01.2024 матеріали справи повернулись до суду після доопрацювання та постановою від 05.02.2024 повторно направлені до УПП в Одеській області ДПП для оформлення належним чином. 05.04.2024 матеріали справи відносно ОСОБА_1 після дооформлення передані на розгляд судді Якиміва А.В.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.12.2024 серії ААД №648035, 16.12.2023 о 20:30 год. за адресою: Одеська область, Лиманський район, автомобільна дорога Одеса-Мелітополь, М14, ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAN TGX 18480 р.н. НОМЕР_1 , на якому виставлено додатково зовнішньо світлові прилади, у кількості 4 фари вище рівня основних та протитуманних, чим порушив ДСТУ 3649:2010, повторно протягом року. постанова БАБ 136858 від 03.03.2023. Водій порушив вимоги п. 31.4.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд дійшов до висновків, що у матеріалах справи наданих суду, відсутні будь-які докази, що підтверджують наявність у діях водія адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Положеннями ч. 4 статті 121 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті, в тому числі керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Диспозиція ч. 4 ст. 121 КУпАП бланкетною і передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті.

Частиною 1-3 ст. 121 КУпАП передбачено такі склади адміністративного правопорушення: 1) керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів ; 2) керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації ; 3) керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

За своїми ознаками керування транспортним засобом на якому додатково встановлено додаткові світлові прилади не може бути визнано технічною несправністю, через те, що усі світлові прилади в т/з, яким керував ОСОБА_1 були справні доказів зворотного не надано, останній встановив лише додаткові світлові прилади, що не призводить до несправності діючих. Так само, вищевказані діяння не можуть бути визнані переобладнанням транспортного засобу, оскільки згідно ч.ч. 1, 2 ст. 32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання транспортних засобів це зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб. Крім того, відповідно до п. 1 Постанови КМУ від 21 липня 2010 року №607 «Про затвердження Порядку переобладнання транспортних засобів» контрольованим державою переобладнанням транспортного засобу є переобладнання яке призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії, зокрема для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива.

З огляду на те, що інспектором не встановлено зміну типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , тому його діяння, так само не може підпадати під ознаки керування водієм транспортним засобом, що переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Суб`єктом правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП є водій транспортного засобу, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, а матеріали справи не містять доказів того, що здійснювалася діяльність з перевезення пасажирів.

З протоколу про адміністративне правопорушення 16.12.2024 серії ААД №648035 не можливо встановити яке адміністративне правопорушення, що передбачене частиною 1-3 ст. 121 КУпАП вчинив ОСОБА_1 , як повторне, будь-яких посилань на частину чи статтю КУпАП, а також на конкретний склад вище перелічених правопорушень немає.

В протоколі є посилання на порушення вимоги п. 31.4.3 ПДР, а саме забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: Зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання. Однак, в протоколі не вказано який з цих підпунктів пункту п. 31.4.3 ПДР Правил порушено ОСОБА_1

В протоколі поліцейським вказано, вимогу стандарту, а саме: ДСТУ 3649:2010, однак не вказано на який самий пункт або підпункт ДСТУ поліцейській вважає порушеним. Відсутність будь-яких посилання на конкретні норми стандартів, правил і нормативів, а зазначення лише ДСТУ 3649:2010 є неконкретним звинуваченням, що унеможливлює, як захист від такого звинувачення, так і позбавляє можливості суд належним чином перевірити кваліфікацію дій особи. Окрім того, до матеріалів справи не додано свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, жодних довідкових або інших належним чином оформлених відомостей Сервісного центру МВС України, даних про конструкцію транспортного засобу, що позбавляє можливості суд визначити скільки світлових приладів має бути встановлено саме на такому транспортному засобі «MAN TGX 18480». Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення також відсутні параметри, що передбачені конструкцією транспортного засобу.

З огляду на те, що інспектором патрульної поліції не зазначено, яке адміністративне правопорушення, що передбачене частиною 1-3 ст. 121 КУпАП вчинив ОСОБА_1 , як повторне, будь-яких посилань на частину чи статтю КУпАП, а також на конкретний склад вище перелічених правопорушень немає, за ознаками вчиненого та з огляду на відсутність у справі будь-яких даних про параметри, конструкцію транспортного засобу, норми чи стандарти, які порушені ОСОБА_1 , а також конституційного принципу неможливості обвинувачення на підставі припущень, суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення. Тобто судом встановлені обставини, що виключають провадження по справі. На підставі викладеного, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.245, 280, 256, 247 п.1, 284 п.3, 121 ч.4 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.121 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів