Справа № 466/6484/23
Провадження № 3/466/11/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого у ТзОВ «Ферозіт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

09.06.2023 року о 19.10 год. гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ореl Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Стрийська, 202 у м. Львові, при виїзді з парковки біля будинку №202, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Ауді А4», номерний знак НОМЕР_2 , який їхав по вул. Стрийській та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді матеріалів в суді ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП заперечив, зазначивши, що коли він виїжджав з парковки, то крайня права смуга була вільна від автомобілів, тому він розпочав маневр і після того відчув удар. Додатково зазначив, що якщо б швидкість автомобіля «Ауді А4», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в середній смузі руху, а потім перестроївся в праву смугу, була б меншою, можна було б уникнути зіткнення. Вважає в діях водія ОСОБА_2 є порушення Правил дорожнього руху. Щодо Висновку Експерта №4026-Е від 02.04.2024 року за результатами проведення автотехнічної експертизи, то вважає такий неповним та таким, що суперечить матеріалам справи.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні просив притягнути до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 та долучив відео з місця ДТП.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що стверджується

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №105828 від 09.06.2023року, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника, потерпілого, відеозаписом з місця ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Відповідно до Висновку Експерта №4026-Е від 02.04.2024 року за результатами проведення автотехнічної експертизи за матеріалами адміністративної справи №466/6484/23, у даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.2 ПДР України та знаходились у причинному звязку з настанням даної ДТП. З технічної точки зору причиною настання даної ДТП є невідповідність дій водія «Ореl Vivaro» ОСОБА_1 вимогам п. 10.2 ПДР України. Крім того, з технічної точки зору причиною настання даної ДТП є невідповідність дій водія «Ауді А4» ОСОБА_2 вимогам п. 12.3 ПДР України.

З врахування вищевикладеного, суддя прийщов до висноку, що дії ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки своїми діями він порушив правила дорожнього руху, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими зібраними по справі доказами.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не приймаються до уваги, оскільки дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи вони не спростовуються, а оцінюються як такі, що здійснюються з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

А тому, строк накладення адміністративного стягнення слід рахувати з дня його вчинення 09 червня 2023 року, однак судом провадження у справі на час проведення експертизи постановою від 17.08.2023 року зупинялось, а отже такий строк не минув.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя О. І. Ковальчук