Справа№359/1590/24
Провадження №3/359/1208/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 березня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши в закритому засіданні, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗС України, реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 633334 від 10.02.2024 року, 10.02.2024 року о 17 год. 40 хв. в м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 108, водій автомобіля «Chery Tiggo 3» д.н.з. НОМЕР_2 під час об`їзду на випередження автомобіля «ГАЗ 66» під керуванням ОСОБА_2 та транспортний засіб, «I-VAN», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення всіх транспортних засобів. У наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має, чим порушила п. 13.3 ПДР України за, що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину не визнала та пояснила, що рухалась на своєму автомобілі в лівій полосі смуги в напрямку м. Києва, паралельно з нею рухався військовий автомобіль ГАЗ, який не пропустив автобус «I-VAN» д.н.з. НОМЕР_3 котрий виїжджав з зупинки, та різко зробив маневр в ліво та зачепив її автомобіль, після чого її розвернуло та вона вдарила передньою частиною автобус «I-VAN». Вважає, що в її діях нема жодних порушень ПДР, а обставини які зазначені в протоколі не відповідають дійсності. Просила провадження закрити у зв`язку з відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами справи, встановив, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог Правил дорожнього руху України, не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлений, виходячи з наступного.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки докази виникнення ДТП з вини водія автомобіля марки Chery Tiggo 3» д.н.з. НОМЕР_2 , в яких звинувачують ОСОБА_4 , матеріали справи не містять.

Так, згідно пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.3 ПДР України, згідно якого водій під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду повинен дотримуватись безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

В той же час, судом встановлено, що водійка ОСОБА_1 рухалась прямо в другій смузі руху, та не змінювала його, до моменту зіткнення.

У відповідності до наданих пояснень ОСОБА_1 та наявних в матеріалах справи фото, вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Chery Tiggo 3» д.н.з. НОМЕР_2 , в який в праву задню частину вдарив автомобіль ГАЗ , який здійснював маневр об`їзду автобусу в порушення правил дорожнього руху України, так як в даному випадку водій автомобіля ГАЗ повинен був діяти в межах ПДР України (п. 17.4) так як, у населених пунктах, наближаючись до автобуса, мікроавтобуса або тролейбуса, що розпочинає рух від позначеної зупинки, розташованої в заїзній «кишені», водії інших транспортних засобів зобов`язані зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати можливість маршрутному транспортному засобу розпочати рух.

Крім того, згідно п. 17.5 ПДР України, водії автобусів, мікроавтобусів і тролейбусів, які подали сигнал про намір розпочати рух від зупинки, повинні вжити заходів для запобігання дорожньо-транспортній пригоді.

Згідно вимог п. 10.1 ПДР України, починаючи рух або змінюючи напрямок руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Зважаючи на це, водій транспортного засобу «I-VAN» д.н.з. НОМЕР_3 , не був зобов`язаний надати право першочергового проїзду водію автомобіля ГАЗ. В той час, як водій автомобілю ГАЗ ОСОБА_2 повинен був надати дорогу водію транспортного засобу «I-VAN», як маршрутному транспортному засобу.

При цьому, в будь-якому випадку дотримання водієм «ГАЗ» ОСОБА_2 п.10.1 ПДР України мало місце бути, для уникнення ним зіткнення з автомобілем водійки ОСОБА_1 «Chery Tiggo 3», яка рухалась в своїй полосі руху, і не мала очікувати порушення іншими учасниками дорожнього руху вимог ПДР України.

Судом встановлено, що саме внаслідок зміни напрямку руху автомобіля «ГАЗ» відбулось зіткнення з автомобілем «Chery Tiggo 3», який вподальшому зіткнувся з маршрутним транспортним засобом «I-VAN», під керуванням водія ОСОБА_3 .

Саме ці факти ніч обставини підтвердив водій ОСОБА_3 10.02.2024 року під час надання пояснень при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с. 4).

У зв`язку з вищевказаним, суд приходить до висновку, що надані пояснення ОСОБА_1 та наявні в матеріалах справи фотоілюстрації, пояснення водія ОСОБА_3 , вказують на невинуватість ОСОБА_1 , а складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, викликає сумніви.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23 рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Тому усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП трактуються на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 в порушенні п.13.3 ПДР України не долучено до справи, приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1 , та наявні в матеріалах справи фото, суд вважає, що провадження по справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п.5, ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.124 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк

З оригіналом згідно: Суддя С.М.Вознюк