Постанова

Іменем України

22 лютого 2024 року

селище Краснопілля

Справа № 578/75/24

провадження № 3/578/131/24

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді КОСАР Алевтини Іванівни розглянув у приміщенні суду в селищі Краснопілля Сумського району Сумської області справу про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення

особа, щодо якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , смт Андріївка; громадянство: України; місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , за протоколом: не працює, притягувалась до адміністративної відповідальності за стст. 175-1 ч.1, 176, 177, 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

та установив:

гр. ОСОБА_2 27 січня 2024 року об 11:00 год. за АДРЕСА_2 за місцем проживання здійснила роздрібну торгівлю тютюнових виробів з рук, а саме продала з рук ОСОБА_3 дев`ять пачок цигарок марки «УРТА» на загальну суму 450 грн, чим порушила пункт 10 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

У цій справі дії ОСОБА_2 поліцейським уповноваженого підрозділу поліції кваліфіковано за частиною третьою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі по тексту також «КУпАП»/.

На засідання суду 22.02.2024 ОСОБА_2 не прибула, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином /ас 9/. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надійшло.

Відповідно до статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 156 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суддя уважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та в межах протоколу про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 063633 від 27.01.2024; Рапорт з інформацією про реєстрацію заяви в ЄО № 403 від 27.01.2024; письмові пояснення від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за 27.01.2024; Акт вилучення від 27.01.2024 та квитанцію про отримання речей, вилучених під час здійснення провадження у справі про адміністративне провадження № 90, суд доходить такого висновку.

За положеннями чч. 1, 2 статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Згідно зі статею 9 КУпАП, адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог стст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція частини третьої статті 156 КУпАП передбачає відповідальність осіб за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 156 КУпАП полягає у торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук, тобто торгівля означеними виробами суб`єктами, які відповідно до вимог законодавства не мають права на здійснення такої торгівлі. До того ж не має значення наявність та дійсність акцизних марок тощо.

Статтею 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», передбачені обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, яка передбачає окремі випадки щодо заборони, зазначені у пункті частини першої статті.

Згідно з пунктом 10 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів з рук.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушенняСерія ВАД № 063633 від 27.01.2024.

Зазначені у протоколі обставини підтверджуються письмовими доказами: Рапортом з інформацією про реєстрацію заяви в ЄО № 403 від 27.01.2024; письмовими поясненнями від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за 27.01.2024; Актом вилучення від 27.01.2024 та квитанцією про отримання речей, вилучених під час здійснення провадження у справі про адміністративне провадження № 90 /ас 2-6/, відповідно до яких, ОСОБА_2 27.01.2024 об 11:00 год. за АДРЕСА_2 за місцем проживання здійснила роздрібну торгівлю тютюнових виробів з рук, а саме, продала з рук ОСОБА_3 дев`ять пачок цигарок марки «УРТА», які у послідуючому того ж дня були вилучені Актом вилучення від 27.01.2024 та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Фактичні обставини справи, які встановлюються із матеріалів справи, співпадають із обставинами, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 063633 від 27.01.2024.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні указаного правопорушення доведена поза розумним сумнівом і її дії за частиною третьою статті 156 КУпАП поліцейським уповноваженого підрозділу поліції кваліфіковано вірно.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, немає.

Санкцією частини третьої статті 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у виді накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Зважаючи на викладене, у відповідності до вимог статтей 33, 38 КУпАП вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою її притягнуто до адміністративної відповідальності, у вигляді штрафу з конфіскацією предметів та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню її вини, необхідним і достатнім для її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. Підстави для її звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи відсутні.

Керуючись статтями 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї за цим законом адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 /шість тисяч вісімсот/ грн, з конфіскацією дев`яти пачок цигарок марки «УРТА» та 450 грн виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 605,60 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. КОСАР