Справа № 211/5460/23
Провадження № 3/211/223/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 лютого 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 КпАП,-

ВСТАНОВИВ :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 231049 від 22.08.2023 року водій ОСОБА_1 22.08.2023 року о 20 год. 10 хв., керував транспортним засобом марки Деу Ланос державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Кривому Розі у Довгинцівському районі по Нікопольському шосе, з ознаками наркотичного сп`яніння ( звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродня блідість). Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому законом порядку, на що він погодився та у медичному закладі КП «КБЛПД`ДОР», не пройшов в повному обсязі медичне обстеження згідно чинного законодавства, висновок № 2090, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, в ході розгляду справи, його представник адвокат Сагайдак Д.С. звернувся до суду із клопотанням, де просив провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 свою провину не визнає оскільки наркотичні засоби не вживав. Погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, але через свої фізіологічні можливості, а саме захворювання сечостатевої системи, встановлено медичний діагноз - «доброякісна гіперплазія передміхурової залози ІІ стадії» не зміг у повному обсязі здати сечю для проведення аналізу. Задати інші аналізи слини, крові, змиву з покрову обличчя йому запропоновано не було.

Відповідно до вимог Закону України, суд розглядає справу в межах тих матеріалів які направлені до суду, дослідивши які, суд зробив певні висновки.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу, інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи проглянуто диски з відеозаписами, які додані до матеріалів справи в якості доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та суд до даного доказу відноситься критично, з огляду на наступне.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22.08.2023 року, у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродня блідість, проте з відео вбачається, що останній поводив себе адекватно, відповідно до виниклої ситуації, реагував на вимоги поліцейських, свідки не залучалися.

Крім того ОСОБА_1 заперечував, щодо вживання ним наркотичних засобів та наявності у нього ознак наркотичного сп`яніння. Вбачається, що фактично підставою для проходження огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння було з метою перевірки, оскільки поліцейським було виявлено інформацію про причетність його до вчинення адміністративних правопорушень.

Отже ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 які вказані у протоколі є безпідставними та недоведеними та не заслуговують на увагу суду.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 22.08.2023 року також зазначено, що ОСОБА_1 у медичному закладі не пройшов в повному обсязі медичне обстеження згідно чинного законодавства, що підтверджується висновком № 2090.

З доданого відео вбачається що, ОСОБА_1 виявив бажання пройти медичний огляд у медичному закладі, він разом із співробітниками поліції поїхав до медичного закладу, вбачається, що ОСОБА_1 перебував в медичному закладі з підстав проведення огляду на стан сп`ягніння. В подальшому був оглянутий лікарем, та адекватно реагував на вимоги лікаря при огляді. Вбачається, що лікарем було повідомлено ОСОБА_1 про направлення на відбір сечі, при цьому ОСОБА_1 від надання такого біологічного зразку не відмовлявся, декілька разів намагався здати аналіз, на пропозицію лікаря пив воду, але не зміг надати матеріалу (сечі) у необхідній кількості та в подальшому лікарем було складено висновок № 2090 від 22.08.2023 року, який додано до матеріалів справи, за результатами якого ОСОБА_1 не пройшов обстеження в повному обсязі згідно чинного законодавства. Раніше ОСОБА_1 до відбору сечі, повідомляв що має захворювання сечостатевої системи, через що є проблеми у наданні сечі.

Інструкція про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затверджена Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 №1413/27858) визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.п. 3.3, 3.4, 3.7, 3.8 вказаної інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Згідно п.3.12 вищевказаної Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Пунктом 3.13 Інструкції встановлено, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Проте з доданого відео взагалі не вбачається обставин що ОСОБА_1 було запропоновано альтернативне проведення аналізу, в тому числі відбір крові, слини для проведення даного аналізу. За таких обставин суд констатує, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння відбувся із суттєвими порушеннями встановленого порядку, а у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого виданого Комунальним підприємством «Криворізька центральна районна лікарня Новопільської сільської ради» ОСОБА_1 , 11.08.2023 року поставлений діагноз: Доброякісна гіперплазія передміхурової залози ІІ стадії.

В матеріалах справі відсутні достатні докази про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а навпаки містяться достеменні докази про те, що він не міг здати аналіз сечі.

Крім того, відповідно до пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В протоколах про адміністративне правопорушення свідки правопорушення, а також дії водія, щодо ухилення від огляду жодним чином не відображені, що унеможливлює його використання як доказу в справі відповідно до статті 256 КУпАП.

Крім того матеріали справи не містять доказів на якій підставі ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу для проходження огляду з метою виявлення стану сп`яніння, саме направлення 22.08.2023 року ОСОБА_2 на проходження огляду до КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради», при цьому на відео не зафіксовано його вручення ОСОБА_1 .

Таким чином наявні у матеріалах справи докази можуть свідчити лише про формальність зазначених у них обставин.

Отже суд приходить до висновку, що протокол складено на лише припущеннях та ставить під сумнів те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У рішенні від 21.07.2011 у справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".

Крім цього, Європейський суд з прав людини підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко