Справа № 752/741/24
Провадження №: 3/752/1535/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 31.12.2023 року о 00 год. 18 хв. вчинив злічну непокору законній вимозі поліцейського, а саме: не наближатись до працівників поліції ближче одного метру, на що ОСОБА_1 зреагував негативно та почав чинити опір, відповідальність за що передбачена ст. 185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

В судовому засіданні захисник Поліщук П.П. просив закрити провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Свою позицію обгрунтував тим, що ОСОБА_1 не чинив опір та не вчиняв злісної непокори поліцейському. Вказав, що поліцейські перевищили межі своїх повноважень.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки з відеозапису, що міститься в матеріалах справи чітко вбачається, що ОСОБА_1 веде себе агресивно та зухвало просить поліцейського не знімати відео на нагрудну бодікамеру, а потім намагається закрити цю ж рукою камеру. З відео вбачається, що поліцейський робить зауваження ОСОБА_1 - однак той ігнорує, після чого поліцейський повідомив вимогу, про те, щоб ОСОБА_1 не наближався до працівників поліції, на що той почав кричати та почав чинити опір працівникам поліції. Також, вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями поліцейського Дронь Ю.І., які містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, суд не приймає до уваги доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не чинив опір та не вчиняв злісної непокори поліцейському. Крім того, підстав вважати, що поліцейські перевищили межі своїх повноважень у суду також немає.

Разом з цим, суд виключає з фабули адміністративного правопорушення такі факти як обмеження доступу до визначеної території та вимогу залишатись на місці під час складання адміністративних матеріалів, оскільки такі факти свого підтвердження під час дослідження матеріалів справи не знайшли.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 185 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п"ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п"ятдесят п"ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п"ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко