Справа № 466/185/24
Провадження № 3/466/415/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 18.10.22 орган, що видав 4655, РНОКПП - НОМЕР_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.12.2023 серії ААД №635814 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «VOLVO XC90» д.н.з. НОМЕР_3 , будучи учасником ДТП залишила місце події не повідомивши орган чи підрозділ поліції, чим порушила п. 2.10.а, д Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд матеріалів у суді не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена шляхом скерування SMS-повістки про виклик у судове засідання за номером телефону, який зазначений у протоколі та в письмових поясненнях.

На адресу суду 16 січня 2024 року (вх. ЕП-336) від ОСОБА_1 надійшло повідомлення, в якому містяться пояснення, зі змісту яких можна дійти висновку що вину визнає та просить розгляд справи проводити у її відсутності. Зазначила, що виїжаючи з нижньої парковки, не замітила як здійснила наїзд на фотоелемент шлагбаума. Внаслідок чого поїхала, не зрозумівши, що завдала шкоду. Умислу залишати місце події не мала, збитки відшкодувала, що підтверджується розпискою.

Відповідно до правил ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за її відсутності та на підставі письмових доказів наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Санкція ст. 122-4 КУпАП передбачає накладення стягнення за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками міліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, полягає у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особою, яка до неї причетна.

Суб`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала умисел, спрямований на залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. (ст. 9 КУпАП).

В даному випадку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки вона не мала умислу на вчинення адміністративного правопорушення і залишення місця ДТП.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, є підстави для висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на залишення місця транспортної пригоди, а відтак і суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в зв`язку з відсутністю у її діях складу правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Г. Б. Білінська