ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/22600/22

Провадження № 33/4820/13/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Забєліної І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2022 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Лайт-ДС»,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 16 жовтня 2022 року о 01 год. 32 хв. на автодорозі М-30 Стрий - Ізварне (1 км. східного під`їзду до м.Хмельницького, БП «Давидківці»), на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху керував автомобілем "Toyota", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Вказує, що на відеозаписі не зафіксовано факт керування транспортним засобом та що саме він перебував за кермом.

Зазначає, що відеозапис підтверджує, що рух транспортного засобу здійснювався примусово на вимогу поліцейського, якому необхідно було зафіксувати факт руху та факт зупинки, щоб скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Посилається і на те, що результат тесту №242 від 16.10.2022 зроблений з використанням «Drager Alcotest 7510» не підтверджує наявність у нього стану алкогольного сп`яніння, оскільки даний прилад не вимірює вміст алкоголю у крові людини та не видає цифровий показник вмісту алкоголю саме в крові, оскільки прилад «Drager Alcotest 7510» вимірює вміст парів алкоголю у видихуваному повітрі, а не вміст алкоголю в крові, що суперечить вимогам п.7 розділу ІІ Інструкції 1452/735. Вказане на думку апелянта свідчить про недопустимість зазначеного доказу.

Звертає увагу і на те, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння не зазначено час і дату проведення огляду на стан сп`яніння та не вказано час та календарну дату коли було складено акт; відеозапис не є безперервним.

Також апелянт наголошує на тому, що протокол не складався у його присутності, а йому лише було надано можливість написати пояснення.

Вважає, що відеозапис є неналежним та недопустимим доказом, не є безперервним.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №081029 від 16.10.2022, у вказаний день о 01 год. 32 хв. на автодорозі М-30 Стрий - Ізварне (1 км. східного під`їзду до м.Хмельницького, БП «Давидківці»), на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 керував автомобілем "Toyota", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці із застосуванням приладу «Драгер». Результат огляду 2,01 ‰, тест №242.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

-даними акту огляду щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота);

-даними результату технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» (тест № 242 від 16.10.2022, результат 2,01 проміле) щодо перебування ОСОБА_1 , який погодився з результатом огляду, в стані алкогольного сп`яніння (а.с.3-4);

-даними відеозаписів, в яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення та згода останнього по суті порушення (а.с.1, 6).

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_1 не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Твердження ОСОБА_1 про те, що автомобілем він не керував, не заслуговують на увагу, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими в суді належними, достовірними та допустимими доказами, зокрема відеозаписами, на яких видно як автомобіль "Toyota" здійснював рух (зупинку на блокпості «Давидківці»), після його зупинки на місці водія перебував ОСОБА_1 , який факту керування цим транспортним засобом не заперечував, пояснив, що рухається з м.Деражні Хмельницької області в м.Хмельницький (Хмельницьку міську дитячу лікарню), на пропозицію поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», з результатом тесту погодився, що засвідчив своїм підписом в акті огляду, та обставини вчиненого правопорушення не заперечував.

Посилання ОСОБА_1 про порушення процедури проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння є необґрунтованими, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими в суді доказами, зокрема даними відеозаписів.

Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок), та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).

Наведене вище свідчить про безпідставність доводів ОСОБА_1 про недопустимість доказів протоколу про адміністративне правопорушення та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки такі складені у відповідності до положень ст. 256 КУпАП, Інструкції, Порядку та згідно зі ст.251 КУпАП є належними, достовірними і допустимими доказами в справі.

Твердження апелянта про те, що відеозапис здійснювався фрагментально є необґрунтованими, оскільки наявний в матеріалах справи відеозапис хоч і складається з декількох відеофайлів, однак кожен з них містить дату та разом вони становлять цілісну картину.

Тобто, вказана відеозйомка працівниками поліції проводилась на законних підставах у відповідності до вимог Закону України «Про Національну поліцію». Відеозапис події відповідає вимогам статті 251 КУпАП, відповідно до вимог якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису. Крім того, відповідно до вимог статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення, який є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами у стані сп`яніння, суд вважає, що накладене адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 «а» ПДР України, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2022 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК