КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/284/24
Провадження № 3/552/300/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2024 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , керівника ТОВ «Укр-Сервіс-Безпека», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Рябушанська,13А,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Укр-Сервіс-Безпека», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Рябушанська,13А, допустив несвоєчасне подання товариством платіжної інструкції до установи банку на поповнення електронного рахунку в Системі електронного адміністрування ПДВ на сплату податкового зобов`язання по ПДВ за листопад 2023 року по терміну сплати 02.01.2024 в сумі 1000 грн., фактично сплачено 03.01.2024 в розмірі 800 грн. та 04.01.2024 в розмірі 200 грн., чим порушив п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ( а.с.6). Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи, а саме: акту про результати камеральної перевірки від 11.01.2024 ( а.с.1,2), протоколу про адміністративне правопорушення № 276/16-31-04-05-04 від 11.01.2024, згідно якого ОСОБА_1 пояснив, що відбувся «збій в програмі» ( а.с.3).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Однак, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність значної суспільної небезпеки вчиненого, відсутність майнової шкоди, а також те, що податкове зобов`язання сплачено із затримкою лише в 2 дні, вважаю, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько