490/118/24 від15.02.2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Спінчевській Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: будинок АДРЕСА_1 , працює в "Дніпротрак" водієм вантажного транспортного засобу ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02 січня 2024 року о 18 годині 16 хвилин в місті Миколаєві, по вулиці Нікольська, 24, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLVO FH12/460», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «FRUEHAUF TF 34C», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на бордюрний камінь, виїхав на тротуар та допустив опрокидування транспортного засобу з подальшим виливанням вантажу (соняшникової олії) на тротуар та проїзну частину. Внаслідок ДТП транспортний засіб та вантаж були пошкоджені, у зв`язку з чим було завдано матеріальних збитків, чим порушив п.2.3 «б», 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

02 січня 2024 року в місті Миколаєві, по вулиці Нікольська, 24, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLVO FH12/460», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «FRUEHAUF TF 34C», здійснював перевезення олії соняшникової та не проконтролював під час руху надійність розташування та кріплення вантажу для запобігання його падіння, внаслідок чого відбулось падіння (переливання) вантажу (олії соняшникової) зі спеціалізованого причепа на проїзну частину вулиці та подальше її забруднення, чим порушив п.2.3 «б», 22.2, 22.3 «ґ» Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином. Надав заяву, в якій зазначив, що зі складеними стосовно нього протоколами про адміністративне правопорушення за ст. 124 та ч.1 ст.139 КУпАП не погоджується та просив закрити справи за відсутністю складу правопорушення. Вказує, що ДТП сталось не з його вини, а внаслідок порушення ПДР іншим учасником дорожнього руху. Щодо складеного протоколу за ч.1 ст. 139 КУпАП зазначив, що посадовою особою яка складала протокол кваліфіковано одні й ті самі його дії як за ст.124 КУпАП так і за ч.1 ст.139 КУпАП, що суперечить засадам КУпАП щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сорочан Є.В. в судове засіданні не з`явився, повідомлявся належним чином.

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Надав заяву по розгляд справи за його відсутності, надані письмові пояснення підтримав.

Оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 вказаних правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 22.2 Правил дорожнього руху України, водій перед початком руху зобов`язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху - контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

Згідно п. 22.3 «ґ» вказаних правил, передбачено, що перевезення вантажу дозволяється за умови, що він не створює шуму, не піднімає пилу та не забруднює проїзну частину і навколишнє середовище.

Частиною 1 статті 139 КУпАП передбачено відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище правопорушень, підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 559569 від 02.01.2024 року, серії ААД № 560308 від 02.01.2024 року, якими підтверджено обставини вчинення адміністративних правопорушень, а саме водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLVO FH12/460», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «FRUEHAUF TF 34C», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на бордюрний камінь, виїхав на тротуар та допустив опрокидування транспортного засобу з подальшим виливанням вантажу (соняшникової олії) на тротуар та проїзну частину. При цьому здійснював перевезення олії соняшникової та не проконтролював під час руху надійність розташування та кріплення вантажу для запобігання його падіння, внаслідок чого відбулось падіння (переливання) вантажу (олії соняшникової) зі спеціалізованого причепа на проїзну частину вулиці та подальше її забруднення. Внаслідок ДТП транспортний засіб з напівпричепом та вантаж були пошкоджені, у зв`язку з чим було завдано матеріальних збитків;

- схемою місця ДТП від 02.01.2024 року, з якої вбачаються обставини вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди;

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 02.01.2024 року, за результатами якої, ділянку за адресою: вулиця Нікольська 24, від перехрестя з вулицею Пушкінська до перехрестя з вулицею Велика Морська визнано забрудненою, внаслідок розливання рослинної олії соняшникової близько 28 000 кг.;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , згідно яких він керував транспортним засобом Chevrolet Nubira та став свідком як в крайній правій смузі для руху рухався вантажний автомобіль та в цей час в крайній лівій смузі їхав автомобіль Skoda Octavia, який почав перестроюватись в середню смугу, а потім в крайню праву смугу для руху. В подальшому вантажний автомобіль виїхав на тротуар та перекинувся на бік. Зазначив, що з приводу того чи створював водій ОСОБА_3 аварійну ситуацію вантажному автомобілю (масловозу) чи не створював він стверджувати не може, оскільки не бачив який саме був інтервал та дистанція між автомобілями;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких зазначив, що рухався в крайній правій смузі для руху по вулиці Нікольській, на транспортному засобі «VOLVO FH12/460», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «FRUEHAUF TF 34C», в якому перевозив соняшникову олію. Зазначив, щоб уникнути зіткнення з автомобілем який виїхав перед ним він крутнув руль вправо та з необережності виїхав на тротуар та його транспортний засіб перевернувся на бік. Після опрокидування з напівпричепа вилилась олія на тротуар та проїзну частину. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні. При цьому дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, вказували про порушення вимог КУпАП України під час їх отримання, у справі відсутні і не встановлені.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені:

- ст.124 КУпАП, порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та вантажу;

- ч.1 ст.139 КУпАП, тобто забруднення дорожнього покриття останнім.

Доводи ОСОБА_1 про те, що ДТП сталось не з його вини, а внаслідок порушення ПДР іншим учасником дорожнього руху, не підтвержується матеріалами справи та є безпідставними. Будь-яких доказів про можливе порушення правил дорожнього руху іншим участником руху, до суду не надано.

Щодо додаткового виклику свідка ОСОБА_2 в судове засідання, то суд повідомляє, що ОСОБА_2 написав заяву про розгляд справи без його участі, оскільки надані письмові пояснення він підтримує та не може додати будь-якої іншої інформації щодо обставин, які передували вчиненню ДТП.

При розгляді справи та винесені рішення, суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки на розгляді в суді перебувають одночасно дві справи про адміністративне правопорушення №490/118/24 (провадження 3/490/803/2024) та №490/119/24 (провадження 3/490/804/2024),передбачених ст.124, ч.1 ст.139 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , суд на підставі ст.36 КУпАП, вважає за доцільне об`єднати справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

При визначенні міри адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує характер правопорушень, обставини справи щодо місця, часу правопорушень, і їх наслідків, ступінь вини правопорушника, його майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, не встановлено.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за двома статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення, санкція ст.124 КУпАП є найбільш суворою, тому згідно ст.36 КУпАП, суддя вважає за необхідне застосувати при накладенні адміністративного стягнення санкцію ст.124 КУпАП та обрати ОСОБА_1 мінімальну міру адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таке покарання буде необхідним, достатнім і допустимим, тобто призначене з метою виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до цієї статті та ст.4 Закону України Про судовий збір, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605.60 грн. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративне правопорушення №490/118/24 (провадження 3/490/803/2024) та №490/119/24 (провадження 3/490/804/2024) передбачених ст.124, ч.1 ст.139 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.139 КУпАП, об`єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер №490/118/24 (провадження 3/490/803/2024).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.139 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

- за ч.1 ст.139 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

На підставі ст.36 КУпАП, визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесяти) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - №UA0014001, код класифікації доходів бюджету - 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605.60 гривень (шістсот п`ять грн. 60 коп.) на розрахунковий рахунок UA0014483, отримувач Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу - судовий збір (ДСА 050).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В. Л. Лященко