Справа № 523/4379/24
Номер провадження 3/523/2179/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2024 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , громадянка України, працює завідувачем аптеки, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.1, ст. 173 КУпАП,

Встановив:

14 березня 2024 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Також, на адресу суду 14 березня 2024 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносного однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Постановою суду справу № 523/4379/24 за ч.1 ст. 173 КУпАП та справу № 523/4380/24 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 - об`єднано і постановлено розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 523/4379/24, провадження №3/523/2179/24.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №302896 від 28.02.2024р., вбачається, що 14 лютого 2024 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці за адресою: м. Одеса, вул. Нежданової, 67, в ході конфлікту з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пошкодила його мобільний телефон марки «Самсунг», чим вчинила хуліганські дії.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 302967 від 01.03.2024р., вбачається, що 14 лютого 2024 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , під час конфлікту з чоловіком, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розбила його мобільний телефон, тим самим вчинила насилля в сім`ї.

В судове засідання прибула особа, котра притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також її захисник - адвокат Цейтліна В. Є., котрі підтримали подані 12.04.2024р. пояснення по справі та просили закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення та відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , та її захисник - адвокат Цейтліна В. Є. зазначили, що з 08.01.2014 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі, з листопада 2022 р. подружні стосунки між ними остаточно припинились.

ОСОБА_1 працює завідувачкою в аптеці «Аліса. Лінія життя», яка розташована на першому поверсі житлового будинку № 67 по вул. Нежданової в м. Одесі

Приміщення другого поверху житлового будинку АДРЕСА_1 використовуються ОСОБА_2 для проживання.

Наразі Суворовським районний судом м. Одеси розглядаються справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про: розірвання шлюбу (справа №523/273/24), поділ спільного майна подружжя (№523/6200/23), усунення перешкод у користуванні власністю (справа №523/17424/23).

Через небажання ОСОБА_2 вирішувати з ОСОБА_1 питання поділу спільного майна він протягом тривалого часу влаштовує сварки та конфліктні ситуації за місцем роботи ОСОБА_1 , унеможливлює її роботу та інших працівників, обмежує її у можливості користуватись спільним майном, через що вона неодноразово зверталась до поліції та до суду.

Зокрема, ОСОБА_2 створює психічний тиск на працівників аптеки та власника аптеки громадянина Індії ОСОБА_3 , складає та розповсюджує серед працівників аптеки образливі листи на адресу власника приміщення, погрожує йому «проблемами» у разі, якщо ОСОБА_4 продовжуватиме працювати, складає та подає до різних контролюючих органів заздалегідь надумані звинувачення на адресу власника та персоналу аптеки, з метою ускладнити/припинити її роботу, розповсюджує відеозаписи, на яких наявні працівники аптеки з невідомою метою, заколочує вікна аптеки, заливає воду у приміщення аптеки тощо.

14.02.2024 р. ОСОБА_1 , прибувши на своєму транспортному засобі до паркувального майданчика перед аптекою, прибрала встановлені ОСОБА_2 . шини на паркувальному місці біля аптеки, залишила автомобіль та зайшла до аптеки.

Згодом на транспортному засобі ОСОБА_1 запрацювала сигналізація, оскільки ОСОБА_2 вдарив його ногою по колесу. ОСОБА_1 вирішила не реагувати на зазначену поведінку.

Близько 17:00 цього ж дня до аптеки «Аліса. Лінія життя» за адресою: АДРЕСА_1 , на транспортному засобі прибули завхоз ОСОБА_5 та водій ОСОБА_6 з метою доставки товару, вивезення макулатури та сміття з аптеки.

Працівниками аптеки на паркувальний майданчик було вивезено картонну коробку, яку завхоз ОСОБА_5 та водій ОСОБА_6 помістили до багажника автомобіля.

В цей час на паркувальний майданчик вийшов ОСОБА_2 , який здійснюючи відеозйомку на свій мобільний телефон, підійшов до транспортного засобу, у який працівники аптеки перемісти коробку, почав поводити себе агресивно, втручатись у їх розмову, на прохання припинити свою поведінку та відійти не реагував, намагався залізти у транспортний засіб.

Між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_2 почав штовхати ОСОБА_5 , сварився з ним та іншими працівниками аптеки, використовуючи ненормативну лексику.

В цей час з аптеки «Аліса. Лінія життя» вийшла ОСОБА_1 , попросила ОСОБА_2 припинити відеозйомку та сварку, підійшовши до транспортного засобу, намагалась усіх заспокоїти, з метою припинення відеозйомки спробувала взяти у ОСОБА_2 телефон. В цей же час ОСОБА_2 продовжував сварку, хапав ОСОБА_1 за одяг, руки та плечі, штовхнув, внаслідок чого телефон ОСОБА_2 впав на землю, а у неї з обличчя впали окуляри, на обличчі (права скроня) та на руках залишились синці, що підтверджується здійсненими фотознімками.

З огляду на наявність у ОСОБА_1 шрамів та ушкоджень, які вона отримала внаслідок пожежі 22.01.2023 р. та перенесених операцій, штовхання ОСОБА_2 завдали їй фізичного болю, через що телефон випадково випав з її рук.

Після цього ОСОБА_2 підняв працюючий телефон та пішов слідом за ОСОБА_1 до приміщення аптеки.

В підтвердження зазначених пояснень надали цифровий носій диск з відеозаписом.

Окрім того в судовому засіданні надавала пояснення свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , котра також підтримала свої письмові пояснення, що надані нею 28 лютого 2024 року, а також 12 квітня 2024 року.

Зазначила, що на її думку ОСОБА_1 , не вчиняла адміністративних правопорушень за ст. ст. 173, 173-2 ч.1 КУпАП, оскільки саме ОСОБА_2 її постійно провокував на конфлікт та вів себе агресивно.

Вивчивши матеріали справи, вислухав особу, котра притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Цейтліну В. Є., свідка, ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст.ст. 173, 173-2 ч.1 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами ....., а також іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Пунктом 3 частиною 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 визначено, що домашнє насильство - це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Згідно п. 14 ст. 1 цього Закону, психологічне насильство - це форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Між тим, об`єктивна сторона ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає існування обов`язкової ознаки можливість настання чи настання фізичної чи психологічної шкоди, яка була чи могла бути завдана потерпілому.

У протоколі серії ВАД № 302967 від 01.03.2024р. зазначено, що ОСОБА_1 14.02.2024 р. під час конфлікту за адресою: АДРЕСА_1 , розбила мобільний телефон ОСОБА_2 , чим вчинила домашнє насильство економічного характеру.

Між тим, зазначений протокол складено 01.03.2024 р., 14.02.2024 р. ОСОБА_2 поліцію з приводу розбиття його телефону та вчинення домашнього насильства ОСОБА_1 не викликав, а у матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують, що телефон розбитий внаслідок умисних дій саме ОСОБА_1 , направлених на вчинення домашнього насильства.

Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачено, що вчиненням дрібного хуліганства є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства.

Окрім цього, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 14.02.2024 р. під час конфлікту за адресою: АДРЕСА_1 , пошкодила мобільний телефон ОСОБА_2 марки «Самсунг» вартістю 8 000 грн., вчинила хуліганські дії.

Між тим, зазначений протокол складено 28.02.2024 р., 14.02.2024 р. ОСОБА_2 поліцію з приводу пошкодження його телефону ОСОБА_1 не викликав, а у матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують вартість телефону та факт його пошкодження внаслідок умисних дій саме ОСОБА_1 .

Обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому, суд звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення, інспектором поліції повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті до якої притягується, особа за порушення Правил дорожнього руху. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а такожст. 62 Конституції Українита загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантіїст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі № 688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 30-1, 173, 173-2, 247, 249, 268, 284, 294 КУпАП, суд,

Постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення та в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в Одеський апеляційний суд.

Суддя