Справа № 577/635/24
Провадження № 3/577/220/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2024 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

адвоката Рудейчук Я.В.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 ,

непрацюючого

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2024 року о 23.19 год в м. Конотоп по пр. Миру, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі відмовився у законом порядку, зафіксовано на нагрудний відеореєстратор, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав. Суду пояснив, що 05 лютого 2024 року у вечірній час на автомобілі перевозив пасажира. Сталося так, що на Загребеллі застряг в снігу, у зв`язку з чим затримався на вулиці в комендантську годину. Також того вечора йому було необхідно влаштувати на квартиру чи в готель учасника бойових дій ОСОБА_2 . Оскільки вартість готелю «Україна» за добу становила 500 грн., на що ОСОБА_2 не погодився, вирішили їхати додому до знайомого Мирона. Автомобіль зупинили працівники поліції яким він пояснив причину перебування на вулиці в комендантську годину. Поліція вбачала в нього ( ОСОБА_1 ) ознаки алкогольного сп`яніння, але він не вживав алкоголю і запаху спиртного саме від нього не могло бути. Фактично запах алкоголю відчувався від присутнього поруч пасажира Мирона. Тому пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння його дуже здивувала. Він намагався зателефонувати адвокату. Вважає, що працівники поліції чинили на нього психологічний тиск. На його думку, він не відмовлявся від проходження медичного огляду, а лише бажав отримати юридичну допомогу. Без залучення свідків працівники поліції вирішили, що від нього відчувається запах алкоголю. Йому не в повній мірі були роз`яснені відповідні права. Після складення протоколу він не ознайомився з його змістом. За порушення комендантської години, його забрали у відділ поліції. Після цього він пішки пішов в ЦРЛ, де самостійно пройшов огляд і за висновком лікаря ознак сп`яніння в нього не виявлено. Просить врахувати, що без водійських прав буде позбавлений можливості матеріально забезпечувати власну сім`ю.

Представник ОСОБА_1 адвокат Рудейчук Я.В. прохала суд закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що з відеозапису чітко видно, що у водія мова зрозуміла, чітка, рухи тіла теж адекватні. Вважає, що на момент зупинки, у поліцейського були відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, відповідно не було і підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, о 01:30 год. 06.02.2024 відразу після звільнення з Конотопського РВП ОСОБА_1 добровільно звернувся до КНП КМР Конотопської ЦРЛ ім.ак. М.Давидова для медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду від 08.02.2024 згідно якого сп`яніння виявлено не було.

Відповідно до ч. 1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться, є визначена у ст. 266 КУпАП, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС 07.11.2015 № 1395, зареєстрована в МЮ 10.11.2015 № 1408/27853), розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в МЮ 11.11.2015 за № 1413/27858) і п.п. 3-8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМ 17.12.2008 № 1103, з послідуючими змінами), процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння і безпосередньо порядок проведення такого огляду.

Згідно цієї процедури огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським: 1) на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, у присутності 2-х свідків; 2) у відповідному закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і огляд проводиться в присутності поліцейського.

За змістом ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст. 266 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису (ч. 1 ст. 251 КУпАП), а згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що в справі достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 284997 від 05.05.2024, з якого вбачається, що 05 лютого 2024 року о 23.19 год в м. Конотоп по пр. Миру, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі відмовився у законому порядку, зафіксовано на нагрудний відеореєстратор (а.с. 2).

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння спеціальних технічних засобів, з якого вбачається виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (різкого запаху алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер» ОСОБА_1 відмовився (а.с.3).

- направленням на медичний огляд на стан сп`яніння до КНПКМР «Конотопська ЦРЛ ім. Ак. М. Давидова» на ім`я ОСОБА_1 від 05.02.2024 о 23:30 год (а.с. 4).

- диском з відеозаписом. Зокрема, на відеофайлі FILE1847-006046 (запис з відеореєстратора автомобіля поліції) зафіксовано 05.02.2024 о 23:19 рух і зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Переглядом відеофайлу 0000013__0008 встановлено, що о 23:25 працівник поліції під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , повідомив, що від останнього відчувається запах алкоголю, запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою «Драгера» або в медичному закладі. О 23:26 поліцейський знову повідомляє, що від ОСОБА_1 відчуває запах алкоголю з порожнини рота. О 23:27 ОСОБА_1 телефонує адвокату, на що поліцейський повідомляє, що він має право проконсультуватися з адвокатом. О 23:28:39 ОСОБА_1 говорить: «Навіщо мені проходити огляд, якщо я спиртного не вживав». Потім говорить, що поспішає до родини і взагалі не бажає витрачати час. Працівник поліції о 23:29 год роз`яснює про можливість пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер» або в лікарні. Одночасно доводить до відома, що ігнорування пропозиції поліцейського пройти огляд буде сприйматися як пасивна відмова від проходження огляду. На запитання де саме особа бажає пройти огляд, ОСОБА_1 повідомляє, що подумає. З приводу заперечень щодо ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський вкотре повідомляє про запах алкоголю у ОСОБА_1 з порожнини рота. О 23:31 ОСОБА_1 роз`яснюються права як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції. О 23:32 працівник поліції роз`яснює, що у випадку відмови від проходження огляду відносно ОСОБА_1 буде складено протокол. Крім того, працівник поліції зауважив про порушення ОСОБА_1 комендантської години. У подальшому не визначення місця проходження огляду працівником поліції оцінено як пасивну відмову та ухилення від адміністративної відповідальності (23:34:58). О 23:38 працівник поліції повідомляє, що надано достатньо часу для можливості проконсультуватися з адвокатом, але ОСОБА_1 «тягне» час для зменшення алкоголю в крові. У подальшому відносно ОСОБА_1 розпочато складення протоколу. На відеофайлі 0000013__0009 зафіксовано продовження складення протоколу, о 23:59 год оголошується протокол, в 00:01 год повідомлено про відсторонення від права керування транспортним засобом. Від отримання протоколу ОСОБА_1 відмовився. (а.с.5).

Наявний в матеріалах справи диск з відеозаписом відображає із достатньою повнотою поведінку ОСОБА_1 та те, що співробітники поліції діяли згідно до вимог чинного законодавства та у відповідності до процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан саме алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду. Відеозапис є об`єктивним доказом по справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь якої особи та на якому зафіксовано достовірну, повну та переконливу фіксацію відповідних подій. Також, підтверджує обставини, викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до вимог ст. ст. 31, 40 Закону України «Про національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Невизнанняч ОСОБА_1 своєї провини, суд розцінює як спосіб захисту.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Норми Правил дорожнього руху (п.2.5) встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього Правил дорожнього руху не містять.

Суд зауважує, що згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, та обставина, що ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння о 01:30 год 06.02.2024 і за висновком лікаря від 08.02.2024 тверезий та ознак алкогольного сп`яніння не виявлено, не може бути підставою для звільнення особи від відповідальності за порушення п.2.5 ПДР України.

Суд наголошує, що самостійне проходження огляду не виключає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення щодо відмови на вимогу працівника поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, вина водія ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд також враховує і рішення від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'HalloranandFrancis v. TheUnitedKingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), де ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, крім передбачених законодавством України прав, має ще й певні обов`язки, які мають дотримуватися при експлуатації автомобіля за будь-яких обставин.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 28 березня 2024 року.

Суддя Н. В. Потій