Справа № 459/2348/23 Провадження № 3/459/1000/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2024 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Отчак Н.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого гірником підземним ВП «Шахта «Степова» ДП «Львіввугілля», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.07.2023 о 06:28год, в м. Червонограді на вул. Б. Хмельницького, 49а, керував транспортним засобом марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, тремтіння пальців рук, блідість шкірного покриву, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому заперечив, вказав, що спочатку відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки поспішав забрати документи у м. Львові, які в подальшому мав відвезти для військових у м. Рівне. Після роз`яснення йому поліцейським, що він не зможе далі керувати транспортним засобом, наполягав на проходженні огляду в медичному закладі, однак у цьому було відмовлено. Вважає, що поліцейськими порушено процедуру проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Захисник Огорілко Ю.В. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вказав, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а навпаки після роз`яснення йому наслідків відмови від проходження огляду наполягав, щоб проїхати в медичний заклад для проходження такого огляду. Крім того, протокол складений поліцейським Самборським В.Р. з порушенням норм закону, оскільки він не пропонував пройти ОСОБА_1 огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак проігнорував вимогу ОСОБА_1 направити його до лікарні для проходження огляду.

Крім цього, 07.12.2023 подав письмові пояснення по справі про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 , який працює інспектором ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області суду пояснив, що він спільно з інспектором ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Лещик О., під час несення служби прибув на допомогу екіпажу поліції 502 старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 та лейтенанту поліції Олійник О. для складання адміністративних матеріалів на громадянина ОСОБА_1 . Зазначив, що ОСОБА_3 йому повідомив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. ОСОБА_4 , яка спільно несла службу із ОСОБА_5 підготувала направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився, а також вона відібрала зобов`язання не керувати транспортним засобом. Процедуру проходження огляду з водієм не проводив, оскільки така була уже проведена, а лише склав протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з огляду на таке.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді відмови від проходження огляду на стан сп`яніння особою, що керує транспортним засобом, необхідно з`ясувати чи дійсно особа відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення при вищевикладених обставинах повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 279432, складеним 10.07.2023, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.07.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння;

- зобов`язанням від 10.07.2023, згідно якого ОСОБА_1 зобов`язався не керувати транспортним засобом до повного витвереження;

- відеозаписами подій від 10.07.2023, з яких вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі на вимогу поліцейського, та йому було роз`яснено наслідки такої відмови.

Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними:

в рапорті інспектора ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Зінька В., згідно з яким, він доповідає, що ним спільно з інспектором ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції Ольгою Олійник, 10.07.2023 року о 06 годині 28 хвилин, по вулиці Богдана Хмельницького 49а було зупинено автомобіль марки VOLVO V50 д.н.з НОМЕР_1 , згідно статті 35 п.11 Закону України Про національну поліцію України. При перевірці документів було встановлено, що даним транспортним засобом керував громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При спілкуванні з водієм, в останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, звужені зіниці очей, тремтіння пальців рук. На місці зупинки громадянину ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в КП «ЦМЛ ЧMP», водій ОСОБА_1 відмовився проходити тест на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку. В подальшому у зв`язку із тим, що на їх планшетний пристрій надійшло завдання він викликав на допомогу екіпаж патрульної поліції 501 для оформлення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративних матеріалів за ст.130КУпАП.

в рапорті інспектора ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Самборського В., згідно з яким, він доповідає, що спільно з інспектором ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції Оленою Лещик, під час несення служби було здійснено виїзд на допомогу екіпажу поліції 502 старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 та лейтенанту поліції Ользі Олійник для складання адміністративних матеріалів на громадянина ОСОБА_1 , за ст. 130 КУпАП, у зв`язку із тим що останній відмовився проходити огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі. На водія ОСОБА_1 , було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП п.п.2.5 ПДР. Ознайомлюватись із адміністративними матеріалами ОСОБА_1 відмовився. Дана подія зафіксована згідно ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» та записана на компакт диск «DVD-R DATEX» загальною ємкістю диск 4.7 GB, матеріали події розміщені на ком пакт диску 3 медіа фалами загальною ємкістю 1861МВ.

Рапорт працівника поліції за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує керівництво про законність своїх дій.

Вказані документи враховуються судом, як додаткове обґрунтування виконання працівниками поліції належної правової процедури та виконання поставлених суспільством обов`язків.

Піддаючи аналізу вищевказані рапорти працівників поліції, суд дійшов до висновку, що вони повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи в частині послідовності дій працівників поліції, щодо оформлення ними протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд також виходить з того, що проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є обов`язком водіїв транспортних засобів, а відмова від такого огляду є окремим закінченим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Таким чином, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає встановленим та доведеним поза розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його вину, оскільки він не виконав вимогу поліцейського та відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суд відхиляє доводи захисника про протиправність дій поліцейських під час оформлення справи про адміністративне правопорушення, оскільки в ході судового розгляду в діях поліцейських будь-яких порушень вимог діючого законодавства, що регулюють вказані правовідносини, та відповідно потягли би недопустимість зібраних ними доказів, судом не встановлено. Зі скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не звертався.

Посилання сторони захисту, що працівники патрульної поліції склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, оскільки були заінтересованими не знайшли свого підтвердження при судовому розгляді, оскільки будь-які обставини, які б вказували на упередженість працівників поліції, матеріали справи не містять.

Крім того, доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальностіпро те, що працівник поліції ОСОБА_2 проігнорував вимогу про направлення його на огляд на стан наркотичного сп`яніння є безпідставними, оскільки згідно відеозапису, вбачається, що на вимогу поліцейського ОСОБА_7 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а також після роз`яснення йому наслідків такої відмови ОСОБА_1 чітко вказав, що відмовляється та наслідки йому зрозумілі. Відтак, поліцейським ОСОБА_5 було чітко зазначено, що у такому випадку буде складено протокол на підставі п. 2.5 ПДР, за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. При цьому, поліцейським Самборським В. було складено протокол про адміністративне правопорушення, уже після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, а відмова від такого огляду, як зазначалось вище є окремим закінченим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Безпідставними також слід визнати посилання захисника Огорілка Ю.В. на висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради», складеному 10.07.2023 о 16:15 год, що долучений до матеріалів справи, згідно якого у ОСОБА_1 ознак сп`янння не виявлено, оскільки протокол щодо останнього за ч. 1 ст.130 КУпАП складено за порушення п.2.5 ПДР України як за відмову від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а не за керування транспортним засобом в стані сп`яніння. Крім того, суд звертає увагу, що такий медичний огляд відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП мав бути здійснений протягом двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і в присутності патрульних поліції.

Отже, здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази є належними та допустимими з точки зору можливості їх використання в процесі доказування. Такі містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі, становлять предмет доказування та зібрані у встановленому КУпАП порядку.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є повними, взаємодоповнюючими, не викликають сумніву, належними, допустимими та, відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.401 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Я. Отчак