Справа № 163/2578/23 Провадження №33/802/131/24 Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря судового засідання Таровської А.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Крючкова В.О., представника Волинської митниці Крижановської О.В., експерта Цепи Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Волинської митниці на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 04 січня 2024 року, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає на АДРЕСА_1 , агента з митного оформлення ПП «РЕСПЕКТ БРОК», РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ

Вказаною постановою судді закрито провадження у справі за протоколом про порушення митних правил № 0379/20500/23, складеним стосовно ОСОБА_1 , за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У постанові суду першої інстанції зазначено, що ОСОБА_1 як уповноважена на декларування товарів ТОВ «Солар Трейдінг Сістем» особа, 08 вересня 2023 року подала на митний пост «Ковель» Волинської митниці для митного оформлення в митному режимі імпорт електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ №23UA29U2, в якій у графі 31 задекларувала товар: «м`ясо свине обвалене морожене: тримінг 20904,96 кг., фрагменти обваленої свинини, що складаються з жирової м`язової та сполучної тканини, без шкіри будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі, приправ та інших домішок, не консервоване. Дата виробництва: 06.07/2023 р. Термін придатності: 06.07/2025р. при t-18C градусів. Виробник-Atrahan Transformation INC, Olymel S.E.C, CA. Торговельна марка: нема даних». Митна вартість товару 1344879,96 грн.

За таких обставин дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 472 МК України як незаявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей (наявність, найменування або назва) про товар: «Окіст свійських свиней: заморожене, обвалене (без кісток) м`ясо, без шкіри, не піддане тепловій обробці, без додання солі та спецій (прянощів)», який підлягає обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України, загальною вартістю 2239882,80 грн.

Не погодившись із таким судовим рішенням Волинська митниця подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність просить скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на неї стягнення в межах санкції цієї статті. Представник митниці зазначає про те, що ОСОБА_1 не було проаналізовано товаросупровідні документи з метою встановлення необхідних відомостей про імпортовані товари з метою належного виконання свого обов`язку заявити точні та достовірні відомості про товари. Однак, якщо здійснити детальний аналіз товаросупровідних документів доданих до митної декларації можливо встановити, що в двох документах зазначена різна назва товару та наведену обставину судом першої інстанції не взято до уваги.

Крім того, судом безпідставно визнано, що висновок СЛЕД Держмитслужби здобутий з порушенням встановленого законом порядку, а тому є недопустимим доказом. Відбір проб товару та отримання висновку СЛЕД Держмитслужби від 20.09.2023 № -0122 здійснено з дотриманням порядку, передбаченого главою 50 МК України, а тому,на думку апелянта, вказаний вище висновок є належним та допустимим доказом у справі. При цьому, представник Волинської митниці звертає увагу, що саме висновок експерта судової товарознавчої експертизи від 23.10.2023 №О-28, який суд першої інстанції прийняв до уваги, отримано з порушенням встановленого законом порядку, що вказує на його недопустимість як доказу у справі про порушення митних правил.

У поданому до суду запереченні, адвокат Крючков В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 вважає постанову Любомльського районного суду Волинської області від 04 січня 2024 року законною та обгрунтованою. На думку захисника, апеляційна скарга Волинської митниці не підлягає задоволенню, оскільки мотиви та доводи наведені в ній є необгрунтованими, безпідставними, а тому не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції.

Захисник вказує, що вина ОСОБА_1 у формі умислу не доведена, вона не бажала та свідомо не допускала настання будь-яких шкідливих наслідків при подачі документів до митного оформлення, тому всі звинувачення у порушенні митних правил за ст. 472 МК України є надуманими і передчасними, більш того є недоведеними митним органом. Отже сторона захисту просить апеляційну скаргу Волинської митниці залишити без задоволення, а постанову Любомльського районного суду Волинської області від 04 січня 2024 року без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши представника митниці Крижановську О.В., яка скаргу підтримала з підстав викладених у ній та просила задовольнити, думку ОСОБА_1 та її захисника, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Як вбачається зі статті 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.Частиною першою статті 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, статті 489 МК України, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Суд першої інстанції в ході розгляду справи дійшов висновку про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та з вказаним висновком суду погоджується апеляційний суд.

Як вже зазначалось, за приписами статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, товар на адресу ТОВ «Солар Трейдінг Сістем» (м. Луцьк) від «Amadeus Trade Ltd» (Канада) в рамках зовнішньоекономічного контракту від 01.07.2023 № на умовах поставки CIF Klaipeda (LT) надійшов в транспортному засобі з номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_3 .

Окрім контракту, до митної декларації були додані товаросупровідні документи: CMR від 01.09.2023 №918884, інвойс від 02.08.2023 №, BillofLading від 02.08.2023 №229659811, Certificate of NON-Manipulation 23LTLU90097 від 04.09.2023, міжнародний ветеринарний сертифікат від 02.08.2023 №045559, митна декларація країни відправлення від 16.08.2023 №AJ022792456, експортна декларація від 01.09.2023 №23LTLU9000000F1E20.

Відповідно до змісту протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 як декларант звинувачується у незаявленні за встановленою формою точних і достовірних відомостей про найменування або назву переміщуваного товару, оскільки заявлений нею у декларації товар зазначений як «м`ясо свине обвалене морожене: тримінгфрагменти обваленої свинини, що складаються з жирової м`язової та сполучної тканини, без шкіри будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі, приправ та інших домішок, не консервоване», в той час як висновком СЛЕД Держмитслужби від 20.09.2023 № -0122 визначено, що цей товар не є тримінгом (м`ясною обріззю) та являє собою «заморожене обвалене (без кісток) м`ясо, без шкіри, не підданим тепловій обробці, без додання солі та спецій (прянощів)».

Поміж тим, апеляційний суд вказує, що наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

При цьому обов`язок доведення вини покладається на орган, посадова особа якого в силу закону наділена повноваженнями складати протоколи про адміністративне правопорушення, і, оскільки, у даному випадку адміністративне правопорушення полягає у порушенні митних правил митний орган, зокрема Волинську митницю Держимтслужби України.

Однак, слід зазначити, що сам по собі протокол про порушення митних правил без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є достатнім та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Обставини, які зазначені посадовими особами у протоколі про порушення митних правил, повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, і тільки тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому правопорушенні.

За приписами статті 508 МК України у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи. До процесуальних дій належать: 1) складення протоколу про порушення митних правил; 2) опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; 3) витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них; 4) тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, та документів на них; 5) митне обстеження; 6) пред`явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання; 7) експертиза; 8) взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи).

Під час проведення митного огляду для проведення досліджень за ЕМД №23UA29U2 здійснено відбір проб товару, які разом із копіями товаросупровідних документів згідно із запитом Волинської митниці від 11 вересня 2023 року № 7.3-20/11004 направлені до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби.

Відповідно до висновку Управління експертиз та досліджень харчової продукції, напоїв та біологічно-активних речовин Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 20.09.2023 № -0122: «….Виходячи з відомостей у супровідній документації та на маркувальній етикетці, продукт не є тримінгом (м`ясною обріззю). За результатами досліджень проби встановлено, що вона є замороженим обваленим (без кісток) м`ясом, без шкіри, не підданим тепловій обробці, без додавання солі та спецій (прянощів)…».

Згідно із службовою запискою Управління МПКМВ та МТР ЗЕД Волинської митниці від 27.09.2023 №7.3-15-04/174 заявлений до митного оформлення товар являє собою «Окіст свійських свиней: заморожене, обвалене (без кісток) м`ясо, без шкіри, не піддане тепловій обробці, без додання солі та спецій (прянощів). Виробник «Atrahan Transformation INC, Olymel S.E.C, Канада», вартість відповідно цінової інформації ЄАІС становить 2,93 дол. США/кг., що станом на 08.09.2023 за курсом НБУ становить 2239882,80 грн.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції встановлено, що в порушення вимог ч. 1 ст. 516 МК України матеріали справи не містять постанови посадової особи митниці про призначення експертизи, виконання якої б доручалось СЛЕД Держмитслужби.Отже, ураховуючи, що здобуття митним органом висновку СЛЕД Держмитслужби відбулося з порушенням встановленого законом порядку, встановлено підстави вважати, що цей висновок є недопустимим доказом.

З вказаним вище висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, при цьому ураховує ту обставину, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Разом з цим, в матеріалах справи наявний наданий ОСОБА_1 висновок експерта судової товарознавчої експертизи від 23 жовтня 2023 року № О-28, проведеної судовим експертом Цепою Ю.В., яка є штатним працівником Волинської торгово-промислової палати, яким встановлено, що ввезений на виконання контракту від 01.07.2023 № між компанією «Amadeus Trade Ltd» та ТОВ «Солар Трейдінг Сістем» по інвойсу від 02.08.2023 № товар можливо віднести до тримінгу, з наявними фрагментами великих кусків м`яса.

В поясненнях під час апеляційного розгляду експерт ОСОБА_2 підтвердила свій висновок та чітко вказала, що предмет дослідження може бути віднесений до тримінгу, оскільки не є великими шматками м`яса, а є шматками м`яса різних розмірів з шматками сала.

Відтак, ураховуючи, що експерт судових товарознавчих експертиз ОСОБА_2 , яка попереджена (обізнана) про кримінальну відповідальність, відповідно до ст. 384, 385 КК України, надала в судовому засіданні пояснення, якими підтвердила свій висновок, то в апеляційного суду відсутні підстави піддавати сумніву висновок експерта № О -28 від 23 жовтня 2023 року, як про це вказує представник митниці у своїй апеляційній скарзі.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у передбаченому ст. 472 МК України порушенні митних правил, наявними в матеріалах справи доказами не доведена, а сукупність зібраних у справі доказів не дозволяє зробити беззаперечний і однозначний висновок про вчинення ОСОБА_1 дій, направлених на порушення ст. 472 МК України.

Доводи апеляційної скарги представника Волинської митниці не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, на законність судового рішення не впливають, фактично стосуються переоцінки доказів, яким судом першої інстанції надано повну та об`єктивну оцінку.

Під час апеляційного розгляду справи нових доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 митним органом також надано не було.

З огляду на наведені обставини і наявні у справі документи, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Отже, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим доходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскарженої постанови - без змін.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу представника Волинської митниці Крижановської О.В. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 04 січня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду О.М. Клок