ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/244/24 Справа № 175/4474/23 Суддя у 1-й інстанції - Дараган Л. В. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОнушко Н.М., розглянувши клопотання захисника Пригузи С.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції засобами електронного звязку 21 грудня 2023 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки повний текст постанови було отримано 04 грудня 2023 року, тому апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження вказаної постанови було пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

З постанови суду першої інстанції та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник Пригуза С.Д. знали про час та місце розгляду справи, суд першої інстанції, неодноразово, відповідно до ст. 277-2 КУпАП, повідомляв останніх про дату та час розгляду справи, а саме надсилав повістки про виклик до суд за місцем проживання ОСОБА_1 та його захисника, а також надсилав СМС повістку на телефонний номер захисника Пригузи С.Д., тобто ОСОБА_1 особисто або через свого захисника мав право у суді першої інстанції довести свою невинуватість, проте не скористався своїм правом.

Враховуючи викладене, вважаю, що відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_1 , та його захисник Пригуза С.Д. не вжили жодних заходів для того, щоб оскаржити постанову суду у передбачений законом строк.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Пригузи С.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника Пригузи С.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 , , - повернути заявнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Н.М. Онушко