overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 489/8420/23
Провадження
№3/489/366/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його адвоката, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

06.12.2023 р. о 15:15 год. в м. Миколаєві, вул. Свірідова, 4, водій ОСОБА_1 керуючи т/з VD д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та її змінами, рухаючись заднім ходом не переконався в безпечності маневру та допустив наїзд на зупинившийся позаду т/з Мерседес С200 д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.9 Правил дорожнього руху України, про що працівниками патрульної поліції був складений протокол.

ОСОБА_1 до суду з`явився. Вважає, що неправий був інший водій. Адвокат Чуб Т. В. надала клопотання про закриття адміністративного правопорушення через відсутність доказів. Свідок пояснив, що автмообіль потерпілого раптово виїхав на проїжджу частину

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Проаналізувавши конкретні обставини даного правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №561249 від 06.12.2023, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями осіб. Суд не вдається в оцінку дій іншого учасника ДТП, а зауважує, що саме ОСОБА_1 при керуванні автомобілем припустився вказаних порушень ПДР і заподіяв механічні ушкодження автомобілю іншого учасника дорожнього руху.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП.

В даному випадку сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284, 295 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ
Справа 573/517/24
Номер провадження 3/573/225/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., з участю секретаря с/з Півньова О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Нестеренка М.В. про визнання потерпілим у справі ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 284047 про адміністративне правопорушення, згідно із яким ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за фактом того, що 04.03.2024 року о 10 год. 27 хв. в м. Білопілля по вул. Соборна, біля буд. 228, водій ОСОБА_2 керував т/з колісним трактором Claas Arion 430 CIS д.н.з. НОМЕР_1 під час зустрічного роз"їзду з т/з Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , не врахував дорожньої обставновки, не дотримався безпечного інтервалу бокового, що призвело до зіткнення. Внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим завдано матеріальних збитків.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 до суду 22.03.2024 о 13 год. 30 хв. не з"явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, винним себе не визнає.

У судове засідання з"явився ОСОБА_1 та адвокат Нестеренко М.В., який заявив клопотання про визнання власника транспортного засобу - автомобілю Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 потерпілим по даній справі та залучення до участі, оскільки внаслідок ДТП був пошкоджений транспортний засіб, який належить йому на праві власності.

Суд заслухавши учасників судового розгляду, прийшов до наступного. висновку

Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Зі схеми місця ДТП від 04.03.2024 вбачається, що внаслідок ДТП автомобіль Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Власником автомобілю зазначена ОСОБА_3 .

Отже, власник транспортного засобу, якому внаслідок ДТП було завдано шкоди, відповідно до вимог ст. 269 КУпАП може бути визнаний потерпілим у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Проте, оскільки із відповідним клопотанням звернувся ОСОБА_1 , який не є власником транспортного засобу - Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_2 , суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката Нестеренка М.В. про залучення до участі у справі як потерпілого, роз"яснивши право на звернення до суду із вказаним клопотанням власника т/з.

Керуючись ст. 269 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Нестеренка М.В. про визнання ОСОБА_1 потерпілим у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відкласти розгляд вказаного протоколу на 10 год. 40 хв. 11 квітня 2024 року з викликом ОСОБА_2 та поліцейського СРПП ВП № 1 (м. Білопілля)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/1617/24 Провадження № 3/591/467/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

06.02.2024 р. при перевірці магазину за адресою: АДРЕСА_2 за місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 та здійснює реалізацію технічно складних побутових товарів, встановлено товари, що не обліковані у встановленому законодавством порядку , а саме відсутні первинні документи і записи у Формі обліку про такі первинні документи та товарно-матеріальні цінності на загальну сумі 3354,05 грн.. Облік зазначених товарних записів у визначений законодавством спосіб за Формою обліку, за місцем реалізації не ведеться. Таким чином порушено вимоги п.12 ст. 3 ЗУ №265/95-ВР від 06.07.1995 р. «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 з правопорушенням викладеним в протоколі згоден.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді та поясненнями ОСОБА_1 ..

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1 вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн..

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 24, 40-1, 155-1 ч. 1, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 грн. (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/2661/24 Провадження № 3/591/727/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Зарічного районного суду м. Суми від 21.03.2024 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , працює головним бухгалтером ТОВ «Горобина», за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Зарічного районного суду м.Суми від 21.03.2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, провадження було закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

При виготовленні постанови судом у її вступній частині було допущено описку і помилково зазначено дату складання постанови 21.04.20234 року, у той же час згідно матеріалів справи розгляд справи відбувся 21.03.2024 року.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, з якої вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, та те що допущена описка є очевидною, погіршує становище особи, а її виправлення не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, виявлена описка потребує виправлення.

Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові Зарічного районного суду м. Суми від 21.03.2024 року по справі №591/2661/24 (провадження №3/591/727/24).

Зазначити у вступній частині постанови дату її складання «21 березня 2024 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Р. Сорока
Справа № 950/456/24
Номер провадження 3/950/390/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2024 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ст. 173 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 13 год. 40 хв. 22 січня 2024 року, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Притягнутий викликався до суду, але не з`явився хоча і був належним чином про це повідомлений і від нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Тому вважаю необхідним розглянути справу за його відсутності.

Винуватість притягнутого у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 913864 від 30.01.2024 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, особу притягнутого, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 268 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 85 грн. на р/р UA0018554, ГУК Сум. обл./Лебединська МТГ/21081100, , банк отримувача Казначейство України, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь державного бюджету в розмірі 605 грн. 60 коп., отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО
Справа № 583/1319/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22.03.2024 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно вимог п. 1 ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення інкримінованого правопорушення є місце територія Гетьманського НПП на вул. Береговій у с.м.т. Кириківка.

Так, ст.ст. 55, 124 Конституції України закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З огляду на місце вчинення правопорушення належним судом уповноваженим на розгляд даного матеріалу є Великописарівський районний суд Сумської області.

У зв`язку із викладеним вважаю за необхідне повернути матеріали вказаної справи до Охтирського МРВ УМВС України в Сумській області для подальшого скерування таких для розгляду за територіальною підсудністю до Великописарівського районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 256, 267, 268, 276, 278 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Гетьманського національного природного парку для скерування до відповідного суду для розгляду за підсудністю.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Справа № 496/1886/24
Провадження № 3/496/1324/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На південно східній околиці АДРЕСА_2 , на р. Турунчук, 08.03.2024 року о 18:10 год. в районі п/зн 0586 на відстані 3500 м від лінії ДК ОСОБА_1 здійснив спробу незаконного перетину Державного Кордону з України в Республіку Молдова поза встановлений пунктом пропуску. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги статті 9 Закону України «Про державний кордон України», тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, але в матеріалах справи міститься заява, з якої вбачається, що останній був повідомлений про дату та місце проведення судового засідання, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 273292 від 08.03.2024 року, протоколом огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 08.03.2024 року, поясненнями ОСОБА_1 , рапортом начальника групи моніторингу обстановки відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) капітана ОСОБА_2 від 08.03.2024 року, копією паспорту ОСОБА_1 , схемою можливого порушення державного кордону на ділянці відповідальності впс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) 008.03.2024 року, заявою ОСОБА_1 ..

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 204-1, 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя О.П. Портна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2098/24

Пров. №3/766/3476/24

11.03.2024 м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

02.02.2024 близько 10:00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме ображав її нецензурною лайкою, вдарив по обличчю, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров`ю.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП як вчинення домашнього насильства.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи належним чином повідомлявся. Заяви про відкладення судового засідання не подав.

Наведене, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

Вина особи у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом серії ВАВ № 978158 від 02.02.2024;

- письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_2 ;

- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства.

При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 978158 від 02.02.2024 у графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" ОСОБА_1 на момент складання протоколу зазначив, що він з протоколом згоден.

При накладенні стягнення за матеріалами справи суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини справи і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що на думку судді, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з порушника підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст.173-2, ст.221 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

(Рахунок отримувача: UA0021451, Одержувач УК у м. Херсоні /м Херсон/ 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяН. В. Корольчук