overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 33/813/432/24
Номер справи місцевого суду: 946/6399/23
Головуючий у першій інстанції Бурнусус О. О.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

17.01.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Заїкін А.П. розглянувши клопотання адвоката Волкогонова Олексія Кузьмича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 листопада 2023 року визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто судовий збір на користь держави 536,80 гривень.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції адвокат Волкогонов Олексій Кузьмич, діючий в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

16.01.2024 року на електрону адресу Одеського апеляційного суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Частинами першою - третьою статті 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачено, що електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі. Використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі.

14.02.2019 року Велика Палата Верховного Суду, переглядаючи справу № 9901/43/19, зазначила, що саме електронний цифровий підпис є головним реквізитом такої форми подання електронного документу. Відсутність такого реквізиту в електронному документі виключає підстави вважати його оригінальним.

Матеріалами справи, зокрема відомостями заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, не підтверджується наявність електронного цифрового підпису у вказаній заяві про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Крім того відміткою на вказаній заяві підтверджується відсутність електронного цифрового підпису зазначеного електронного документу.

Враховуючи відсутність електронного підпису у вказаній заяві, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону Украйїни «Про судоустрій та статус суддів»,ст. 7, 294 КУпАП Одеський апеляційний суд,

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката Волкогонова Олексія Кузьмича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін
справа № 279/315/24
провадження 3/279/388/24
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
15.01.2024 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Разом з тим, в порушення вищевказаних норм в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено та не конкретизовано місце і час його вчинення, а лише зазначено 05.01.2024 по 09.01.2024.
Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості в повному та всебічному з`ясуванні обставин справи для прийняття законного та обґрунтованого рішення, тому вищевказаний матеріал про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області для дооформлення.
Керуючись ст.245, 256, 268, 277, 278 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №547654 від 09.01.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП та додані документи повернути до Коростенському РУП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Недашківська Л.А.
Копія згідно з оригіналу
справа № 279/314/24
провадження 3/279/387/24
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
15.01.2024 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Разом з тим, в порушення вищевказаних норм в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено та не конкретизовано місце і час його вчинення, а лише зазначено з 05.01.2024 по 09.01.2024.
Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості в повному та всебічному з`ясуванні обставин справи для прийняття законного та обґрунтованого рішення, тому вищевказаний матеріал про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області для дооформлення.
Керуючись ст.245, 256, 268, 277, 278 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №547655 від 09.01.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП та додані документи повернути до Коростенському РУП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Копія згідно з оригіналу Недашківська Л.А.
Провадження № 3/369/1323/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.01.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

06.12.2023 о 19.00 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Рута 23D», д/н НОМЕР_2 , по вул. Соборна, 28 в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Citroen», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого автомобілі отримав механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На розгляд справи водій ОСОБА_2 не з`явився, повідомлення про виклик до суду отримав, клопотань про відкладення не подавав.

За таких обставин, враховуючи письмові пояснення водіїв, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол серії ААД № 276194 від 06.12.2023 року про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, вважаю, що дії водія ОСОБА_2 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому переконана в доцільності накладення на нього такого виду адміністративного стягнення за вчинене як штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 276194 від 06.12.2023 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення штраф в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Провадження № 3/369/1015/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.01.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

17.11.2023 року о 12 годині водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Kia Cerato», р/н НОМЕР_2 , в с. Кременище Обухівського району Київської області на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі вул. Якуніна не надав дорогу автомобілю «Tesla Model S», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався головною дорогою вулицею Грушевського, в результаті чого відбулось зіткнення, в якому транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину у зіткненні транспортних засобів визнав.

Отже, вислухавши пояснення водія, дослідивши додані до протоколу документи, висную, що дії водія ОСОБА_4 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки зіткнення транспортних засобів відбулось через порушенням ним п. 16.11 ПДР, за вчинене на нього доцільно накласти адміністративне стягнення штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 486800 від 17.11.2023 року) та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 524/9479/23
Провадження 3/524/189/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2023 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи біля під`їзду № 8 буд. АДРЕСА_2 виражалась брутальною лайкою на адресу ОСОБА_2 погрожувала тій фізичною розправою, хапала за одежу провокувала бійку, чим порушила громадський порядок, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала частково , пояснила, що між нею та ОСОБА_2 виникла сварка з приводу утримання місць загального користування . Підтверджує розмову з ОСОБА_2 на підвищених тонах , але заперечує факт погроз фізичною розправою, хапання за одежу та провокування бійки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №948698 від 25.11.2023 р., письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 31.01.2023 року, рапортом та іншими матеріалами справи.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а також те, що правопорушник частково визнала свою вину .

На підставі вищевикладеного, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.22, 173, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанову може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює різноробом у ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив:

28 листопада 2023 року близько 08 год 04 хв ОСОБА_1 за адресою місця проживання заявниці ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 вчинив психологічне та фізичне домашнє насильство відносно доньки своєї співмешканки ОСОБА_3 , та співмешканки ОСОБА_4 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно з поясненнями до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з правопорушенням не згоден.

Однак, в судові засідання, які призначалися на 28.12.2023 року та 16.01.2024 ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідками про доставлення смс на вказаний у протоколі номер телефону. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Оскільки ОСОБА_1 в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повноважного представника в судове засідання не направив, письмових обґрунтованих заперечень не надав, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №142437 від 28.11.2023 року, копію письмового пояснення ОСОБА_3 від 28.11.2023 року, копію рапорту поліцейського взводу №1 роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції А.Андрійчука від 28.11.2023 року, копію термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №160537, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 -2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи самі обставини справи, характер правопорушення та особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 28.11.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко