Справа № 585/4636/23
Номер провадження 3/585/25/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 28.02.2006, тел. НОМЕР_2 ,

протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

10 листопада 2023 року о 23 год. 07 хв. в м. Ромни по бул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем KIA SPORTEGE, номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку, відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

28.12.2023 у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що є інвалідом ІІІ групи, 30.10.2023 був на обстеженні в м. Суми. 10.11.2023 у нього був високий тиск, тому попросив брата поїхати з ним в аптеку, на що останній погодився. Коли повернулись до себе додому (на бул. Шевченка) і поставили машину, о 23 год. 07 хв. до них під`їхали поліцейські і повідомили, що він ( ОСОБА_2 та його брат) порушили комендантську годину. Автомобіль вже стояв з вимкнутим двигуном, а він ( ОСОБА_2 ) був біля авто, брат за кермом. До нього ( ОСОБА_1 ) підійшов інспектор і почав звертатись, називаючи ОСОБА_3 . Не бажаючи повідомляти інспектору своє ім`я, просив інспектора викликати оперативну групу, але інспектор відмовився. Інспектор ОСОБА_4 пропонував пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», і продовжував звертатись до нього на ім`я ОСОБА_3 , хоча так звуть його брата, який сидів за кермом. Не пам`ятає, чи погоджувався пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, чи відмовився. Пройти огляд йому, як ОСОБА_1 , інспектор не пропонував. Машину поліцейські не оглядали, водія не бачили. Він ( ОСОБА_1 ) розвернувся і пішов. На відеозаписі, доданому до протоколу є перерви і не зрозуміло, що там відбувалось, тому вважає, що відеозапис не можна брати до уваги. Машина залишилась у дворі будинку брата, бо вона належить братові. Він ( ОСОБА_1 ) відношення до цього транспортного засобу не має.

02.02.2024 допитаний в судовому засіданні з приводу обставин складання протоколу та дотримання процесуальних вимог при його складенні поліцейський СРПП Роменського РВП ОСОБА_5 пояснив, що 10.11.2023 був на чергуванні з лейтенантом Щербиною. Після комендантської години - після 23.00 год. з вул. Берегова в напрямку м. Ромни на великій швидкості рухався автомобіль KIA SPORTEGE. Здійснюючи поворот, названий транспортний засіб зачепив узбіччя, що викликало підозру. Вони (працівники поліції) увімкнули проблискові маячки червоного та синього кольорів і поїхали за цим автомобілем, який врешті зупинився в провулку бульвара Шевченка. З автомобіля вийшов ОСОБА_6 і стало видно, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Він не назвався, документи, які б посвідчували його особу, не надав. Тому особа порушника була встановлена за допомогою програми у службовому планшеті. Запропонували ОСОБА_7 пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», але він відмовився. Потім відмовився і від підписів у протоколі, тікав. Автомобіль оглядати не було необхідності. У відеозаписах перерв немає - знімали на дві боді-камери. Він ( ОСОБА_8 ) повідомив ОСОБА_1 , що той відсторонений від керування. Власник автомобіля ОСОБА_9 , тому він, з`ясувавши це, звертався до ОСОБА_1 , запитуючи, чи його ім`я ОСОБА_3 .

В судове засідання 01.04.2024 ОСОБА_1 не з`явився, до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання», при цьому, в своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника, який обізнаний про наявність в суді відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, але до суду не з`являється, провадженням не цікавиться, пояснення щодо обставин, викладених у протоколі, висловив в раніше проведеному судовому засіданні (28.12.2023).

Більше того, в судовому засіданні 02.02.2024 ОСОБА_1 заявляв клопотання про допит в якості свідка, як він вказує, водія указаного в протоколі транспортного засобу, але його явку до суду не забезпечив мотивуючи тим, що указаний свідок на роботі, доказів чого суду не надав.

У зв`язку з неявкою свідка розгляд справи відкладено, після чого ОСОБА_1 не отримує судові повідомлення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності та поліцейського СРПП Роменського РВП ОСОБА_5 , суддя дійшов наступного.

Відповідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог 2.5 ПДР доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №283836 від 11.11.2023 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення і який складений у відповідності до вимог КУпАП (а.с.2), відеозаписом з боді камер патрульних поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, має ознаки алкогольного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці), поліцейський пропонує йому пройти в установленому законом порядку огляд на визначення стану сп`яніння, але ОСОБА_1 вчиняє всі дії, щоб цього уникнути, а саме: залишає місце зупинки, не називає свої дані, говорить про те, що не знає свого ім`я та прізвища, заперечує факт керування транспортним засобом, після того, як йому пред`явлені докази цього керування, заперечує, що на відео він та його автомобіль, говорить, що перебував у друга і вийшов покурить, потім говорить, що просто йшов додому, а його зупинили, нецензурно та в образливій формі висловлюється в бік працівника поліції, веде себе зухвало та самовпевнено (а.с.8).

Таким чином при аналізі відеозаписів та пояснень працівника поліції встановлено, що ОСОБА_1 вчинено всі дії, які свідчать про його відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану сп`яніння.

Рапорт помічника чергового Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 11.11.2023 та рапорт поліцейського СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області не є доказами вчинення адміністративного правопорушення, але свідчать про дотримання працівниками поліції необхідної процедури.

Позицію ОСОБА_1 щодо того, що він не керував у вказаний у протоколі час транспортним засобом суддя сприймає як спробу уникнення відповідальності, ця обставина не підтверджена останнім належними доказами і спростована долученими до справи відеозаписами.

Щодо позиції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що долучений відеозапис небезперервний та не зрозумілий, то суддя з цим не погоджується. Відеоматеріал має чітку і логічну послідовність подій, які мали місце під час та після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , його спілкування з працівником поліції, повідомлення водія про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю, поведінка, що не відповідає обстановці), пропозиція пройти огляд у встановленому законом порядку, вчинення дій, указаних вище, що свідчать про відмову від огляду, тобто всі події, що стосуються безпосередньо складу адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП.

Тому, враховуючи вищенаведене, відеозапис (а.с.8) суддею визнається належним, допустимим та достовірним доказом.

Щодо позиції ОСОБА_1 про те, що пройти огляд працівник поліції пропонував не йому, ОСОБА_1 , а ОСОБА_3 і, що працівник поліції звертався до нього як до ОСОБА_3 , то ця обставина виникла у зв`язку з тим, що ОСОБА_10 не повідомляв працівнику поліції своїх даних, не надавав на його вимогу документів, що посвідчують його особу, тобто умисно перешкоджав встановленню істини при з`ясуванні поліцейським обставин правопорушення. При цьому, огляд на стан сп`яніння пропонувалось пройти водію зупиненого працівниками поліції транспортного засобу, яким виявився саме ОСОБА_1 , що вбачається з відеозапису (а.с.8).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. (правопорушення вчинене у 2023 році) , доказів про звільнення від сплати судового розгляду він суду не надав.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Євтюшенкова