Справа № 357/1312/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, згідно з протоколом - місце роботи не повідомив, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався 10.12.2023 за ч. 4 ст. 126 КУпАП до штрафу 20400 грн.,

на підставі ч. 5 ст. 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

18.01.2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

03.01.2024 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол серії ААД № 697409 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 03 січня 2024 року о 17 год. 21 хв. на автодорозі М-05 Київ Одеса, 78 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом LAND ROVER RANGE ROVER н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування Васильківським міськрайонним судом від 24.09.2021, справа № 362/4423/21, строком на 3 роки. Правопорушення вчинено повторно протягом року постановою ЕНА 1102156 від 10.12.2023 гр. ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а Правил Дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить роздруківка трекінгу відправлення «Укрпошти», відправлення № 080 під час доставки вручене особисто 13.12.2024.

Будь-яких клопотань стосовно суті розгляду справи, пояснень з приводу складеного стосовно нього протоколу, ОСОБА_1 не надіслано до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 697409 від 03.01.2024 р. та його копію; довідку від 04.01.2024 щодо визначення повторності порушення ПДР, складеною інспектором відділення адміністративної практики батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області А. Дубінчак; витяг з адмінпрактики щодо ОСОБА_1 ; розписку ОСОБА_2 від 03.01.2024; рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області М. Грищенко від 03.01.2024; відеозапис з нагрудної камери № 477036 до протоколу серії ААД № 697409 від 03.01.2024, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає в разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно з наявною у матеріалах справи про адміністративне правопорушення довідкою від 04.01.2024 щодо визначення повторності порушення ПДР, складеною інспектором відділення адміністративної практики батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області А. Дубінчак, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.12.2023 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, про що було винесено постанову серії ЕНА № 1102156 та накладено стягнення у виді штрафу 20400 грн.

З відеозапису з нагрудної камери № 477036 до протоколу серії ААД № 697409 від 03.01.2024 видно, що 03.01.2024 о 17:21 год. працівниками поліції було на стаціонарному блок-посту було зупинено транспортний засіб LAND ROVER RANGE ROVER під керуванням ОСОБА_1 . Після перевірки документів водія та перевірки по базі даних, поліцейський повідомив, що водій керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами та щодо нього буде складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Поліцейським при складенні протоколу роз`яснено ОСОБА_1 зміст ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

На відеозаписі, окрім іншого, зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, другий примірник протоколу водію вручено не було.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 697409 від 03.01.2024 р. ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі, від надання пояснень. До протоколу додано його копію, що підтверджує факт невручення копії протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності та є порушенням ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Встановлено, що в порушення вимог ст. 254 КУпАП другий екземпляр протоколу не вручено під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя констатує, що відмова особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підпису в протоколі, не є підставою для невручення протоколу.

Такими діями поліцейських було порушено право ОСОБА_1 на захист.

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, протокол був складений з порушеннями ст. 256, 266 КУпАП та з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО