Справа № 752/387/24
Провадження №: 3/752/1305/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 лютого 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, що полягає в ухиленні від виконання батьківських обов`язків, внаслідок чого 23.12.2023 о 13 год його неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , курив тютюнові вироби у громадському місці - у ТЦ «Ocean Plaza», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений у порядку, передбаченому ст. 277-2 КУпАП. Про причини неявки суд не повідомив, а відтак, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи стосовно якої складено протокол, враховуючи, що його явка є необов`язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Частиною 3 статті 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють у разі вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених 4 статті 173-4 КУпАП.

Тобто у даному випадку, відповідальність батьків настає у разі вчинення неповнолітньою дитиною правопорушення, відповідальність за яке передбачена КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 925736 від 13.12.2023 встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання виконання батьківських обов`язків, внаслідок чого 23.12.2023 о 13 год його неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , курив тютюнові вироби у громадському місці - у ТЦ «Ocean Plaza», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176.

Між тим, протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про те, яке саме правопорушення вчинив неповнолітній ОСОБА_2 , і складом якої статті КУпАП охоплюються його дії.

До повноважень суду не належить внесення уточнення суті правопорушення чи відшукування доказів винуватості особи у вчиненні інкримінованих дій, дані повноважень є дискреційними повноваженнями органу, який складає протокол про адміністративне правопорушення.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, суд приходить до висновку про відсутність як події, так і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП у діях ОСОБА_1 , що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, ч.3 ст. 184, п.1 ч.1 ст.247, 279, 280, 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.