Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/330/24
Номер проведження 3/508/247/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 року селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Софіївки Миколаївського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , пенсіонера, інваліда III групи, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП,

установила:

ОСОБА_1 03.04.2024 року о 11-00 годині, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , здійснював реалізацію горілки без марок акцизного збору, встановленого зразку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, а також просив відразу із винесенням постанови вирішити питання щодо розстрочки виплати штрафу, оскільки отримує пенсію у розмірі 2 900, 00 грн., тому його дохід не дозволяє йому сплатити всю суму відразу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

Відповідно дост.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП , при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний встановити ряд обставин: чи було вчинене адміністративне правопорушення, винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.1 ст.156 КупАп настає у разі роздрібної або оптової торгівляі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Згідно зі ст.251 КУпАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом із тим, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 010799 від 03.04.2024 року, рапортом, поясненнями ОСОБА_1 від 03.04.2024 року, квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених за матеріалами ЖЕО № 594 від 03.04.2024 року, довідкою-характеристикою, довідками з місця проживання та про склад сім` ї, постановою Миколаївського районного суду Одеської області № 508/648/23 від 04.07.2023 року.

Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, враховуючи всі обставини адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, судом враховується, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується задовільно, ступінь його вини, майновий стан (пенсіонер, інвалід ІІІ групи) і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності притягувався за аналогічне правопорушення, суд вважає необхідним призначити правопорушнику адміністративне покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.156 КУпАП.

У відповідності до ст.304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно із ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є пенсіонером та інвалідом ІІІ групи, у зв`язку з чим не має можливості оплатити штраф в повному розмірі одним платежем.

Зважаючи на обставини, що ускладнюють виконання постанови, а саме матеріальне становище правопорушника, його щомісячний дохід, суд вважає за можливе розстрочити виконання постанови в частині сплати штрафу на чотири місяці, що буде достатнім строком для виконання судового рішення.

На підставіст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 , на користь держави підлягає стягненню судовий збір у визначеному законом розмірі.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.156, ст. ст.283, 284, 298-299, ч.2 ст.301, ст. ст.304, 307 КУпАП, суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП .

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення за ч.1 ст.156 КУпАП у виді штрафу на користь держави (платіжні реквізити: отримувач ГУК в Одеській обл./смт.Миколаївка/21081100, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0015696, код платежу 21081100) у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400, 00 гривень.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , виконання даної постанови в частині виплати штрафу в розмірі 3 400, 00 гривень, на строк чотири місяці, тобто до 23.08.2024 року включно, зі сплатою щомісячно рівних платежів по 850, 00 грн.

Перебіг строку давності виконання постанови, в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу, зупинити до закінчення строку відстрочки.

Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в виді штрафу - протягом трьох місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605, 60 гривень (платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Одеської області.

Строк пред`явлення постанови до виконаннятри місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2024 року.

Суддя Олена КОРСАНЕНКОВА