Справа № 347/3226/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2024 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.11.2023 року до суду поступив протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №588975 від 18.11.2023 року, згідно якого 18.11.2023 року близько 18.47 год. в м. Косів, по вул. Ірчана, Косівського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volvo S40», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп?яніння, чим порушила п. 2.9а Правил дорожнього руху. Визначення стану алкогольного сп`яніння проводилось у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер».

ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що 18.11.2023 року керуючи своїм автомобілем, у м. Косові, по вул. Франка, він потрапив у ДТП, а саме, відбулося часткове зіткнення його автомобіля та службового авто поліції. Одразу ж після зупинки працівники поліції звинуватили його у вчиненні ДТП із їх службовим транспортним засобом, але при цьому, фіксація ДТП ними не була здійснена і протоколу про вчинення ним правопорушення передбаченого ст.124 та 122-4 КУпАП відносно нього до суду не поступало. А тому вважає, що у працівників поліції не було жодних передбачених законом підстав для зупинки його автомобіля, у зв?язку із чим наступні вимоги працівників поліції відносно нього вважає незаконними. З протоколом не згідний і вину не визнає. Будь-яких свідків при його огляді не було і копію протоколу йому не вручали.

Адвокат Беньковський В.А. в суді звернув увагу на те, що дійсно, складання протоколу відносно ОСОБА_1 відбувалося з порушенням норм закону, а відеозапис долучений до матеріалів справи, не є безперервним, і дані дати та часу відеофіксації огляду не співпадають із датою та часом вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 та результаті тесту. Свідки залучені не були, і копію протоколу особі не вручили. За таких обставин вважає, що справу про адміністративне правопорушення слід закрити з підстав передбачених ст.247 КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката, та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 18.11.2023 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volvo S40», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп?яніння, із зазначенням, що виявлення стану алкогольного сп?яніння проводилося із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер». Результат аналізу 1,09 проміле (а.с.2).

В силу вимог п. 6 та п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Тобто, у відповідності до ст.266 КУпАП та вимог Інструкції, якщо у разі зупинки транспортного засобу у працівника поліції є підстави вважати, що водій даного т/з перебуває у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, то: або поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом застосовуючи технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, або такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і відеозапису, а також іншими документами.

Для встановлення обставин справи, в судове засідання викликався працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, який до суду не з?явився, причини неявки суду не відомі.

Також, судом було оглянуто долучений до протоколу про адміністративне правопорушення диск DVD-R, на якому міститься кілька відео файлів, на яких зафіксовано момент огляду працівниками поліції ОСОБА_1 на стан сп?яніння та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому відеозапис не містить даних щодо моменту керування та зупинки вказаного автомобіля, особі не роз?яснено її прав гарантованих законом.

Окрім цього, судом встановлено, що час відеофіксації огляду не співпадає із часом вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення, а відеозйомка проведена не безперервно, як то передбачено п.5 розділу ІІ Іструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України за №1026 від 18.12.2018 року. А в такому випадку, огляд особи на стан сп"яніння мав обов"язково проводитись в присутності двох свідків, що вкотре вказує на наявність порушень при проведенні огляду особи на стан сп?яніння. Копію протоколу ОСОБА_1 вручено не було.

А відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що огляд особи на стан сп"яніння, був здійснений з порушенням встановлених законом вимог, а інших доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду не надано.

Оскільки обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд, дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази в сукупності, не бачить підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

А тому, зважаючи на вищенаведене, приходжу до висновку, що працівниками поліції не було зібрано належних доказів про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що дає суду підстави для закриття провадження у даній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 247, 266, 280, 283-284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.І. ГОРДІЙ