27.03.2024
Справа № 696/369/24
Провадження № 3/696/249/24
ПОСТАНОВА

іменем України

27.03.2024 м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №2 (м. Кам`янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП,

встановила:

15.03.2024 о 10 год. 20 хв. в м. Кам`янка по вул. Генерала Безручка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК 2140, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка обмежена в праві керування т.з. Кам`янським відділом ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ВП №52773672 від 07.02.2023, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що не знав, що про постанову державного виконавця про обмеження його у праві керуванням транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається з постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 07.02.2023, щодо ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом до погашення заборгованості зі сплати аліментів в повному обсязі згідно виконавчого листа №2-167/2010 від 15.02.2010.

З акту державного виконавця від 27.03.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 отримав вищевказану постанову 27.03.2024, а відтак на час вчинення правопорушення він не знав про накладене на нього обмеження у праві керування транспортними засобами.

Диспозицією ч.3 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Тобто у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, суд враховує вимоги ст. ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, вік, рід занять та майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що на підставі ст. 22 КУпАП, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-287, 294 КУпАП, суд,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною 3 статтею 126 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Є. Ніколенко