Номер провадження: 33/813/857/24
Номер справи місцевого суду: 504/213/24
Головуючий у першій інстанції Якимів А. В.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду судової палати у цивільних справах Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Пересипка Д.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Бубнова Дмитра Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу захисника Бубнова Дмитра Юрійовича

на постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 лютого 2024 року

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 лютого 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішено питання щодо судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що 09 грудня 2023 року о 10:28 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, автомобільна дорога Старокиївське шосе, 21км. + 700м. ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF XF95.480 р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі, висновок №002916. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Бубнов Д.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 лютого 2024 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За доводами апеляційної скарги, судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам щодо неналежності і недопустимості протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку з чим суд дійшов помилкового висновку щодо відповідності цього протоколу вимогам закону, у тому числі щодо його форми та змісту. У фабулі протоколу не зазначено прізвище, ім`я та по-батькові особи, яка на думку поліцейського вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а також не зазначено суть цього правопорушення, яке повинне відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1 ст. 130 КУпАП. Окрім того, у змісті протоколу прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказано невірно, а саме зазначено « ОСОБА_1 », замість правильного « ОСОБА_1 ».

Отже суд першої інстанції не мав приймати до уваги вказаний вище протокол, як належний та допустимий доказ у справі, а відтак і враховувати його при прийнятті рішення про доведеність винуватості ОСОБА_1 .

Як на підставу для задоволення апеляційних вимог, захисник посилається також і на те, що відеозапис, який долучений поліцейськими до матеріалів справи не містить відомостей, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у час, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення. На думку захисника, посилання поліцейського та працівника Укртрансбезпеки, зафіксовані на відеозаписі, про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом є намаганням створити штучні докази та уявлення тих обставин, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Поліцейські не були обмежені у можливості долучити до матеріалів справи відеозаписи з камер спостереження, що розташовані на посту, які б слугували підтвердженням факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. За таких обставин, твердження поліцейських про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом є припущенням, яке побудоване на припущеннях на яких не можуть будуватися звинувачення. Також звертає увагу, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо проведеного огляду ОСОБА_1 було складено поліцейським вже після того, як правоохоронець та ОСОБА_1 повернулися до посту, тобто після проведення огляду ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я. Цей акт було складено в одному екземплярі, його копія ОСОБА_1 не вручалася. Окрім цього, правоохоронцями не складалося направлення на проведення огляду ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я, цей документ не долучено до справи, його копія ОСОБА_1 також не вручалася.

В судовому засіданні захисник Бубнов Д.Ю. підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, заяву (клопотання) про відкладення розгляду справи на адресу суду не подавав.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

З огляду на наведене, та зважаючи на положення статті 268 КУпАП, які не містять імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, апеляційний суд, врахувавши фактичні обставини справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вислухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Бубнова Д.Ю., перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Із тексту апеляційної скарги убачається, що захисником не заперечується та обставина, що ОСОБА_1 проходив медичний огляд у спеціалізованому медичному закладі, як і наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які слугували підставами для проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння. Не оспорюється захисником і те, що обставини складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 фіксувалися правоохоронцями за допомогою технічного засобу фіксації, а тому з огляду на приписи ч. 7 ст. 294КУпАП, ці обставини апеляційним судом не переглядаються.

Як на підставу для скасування постанови суду першої інстанції, захисник посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушеннями, а тому є недопустимим доказом, матеріали справи не містять відомостей на предмет підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Окрім того, правоохоронцями не складалося направлення водія на проходженням ним огляду у закладі охорони здоров`я, копію цього документа, як і акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 не вручалися.

Переглядаючи справу про адміністративне правопорушення в межах доводів викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд зважає на усталену практику ЄСПЛ, який зазначив, що: "будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає піддію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє правоволодіти автомобіля мита їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі" (РішенніЄвропейського судуз правлюдини посправі "О`Галлоранта Франціс проти Сполученого Королівства" ("O'Halloranand Francis v. the United Kingdom") від 29 червня 2007 року).

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України N 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до приписів ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч. 2ст. 266КУпАП).

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. (ч. 3ст. 266 КУпАП).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 266КУпАП).

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів, регламентовано розділом II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року N 1452/735 (далі -Інструкція).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я) (пункт 7 розділу I).

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством (пункт 3 розділу III Інструкції).

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи (пункт 4 розділу III Інструкції).

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (пункт 15 розділу III).

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду (пункт 16 розділу III Інструкції).

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку (пункт 17 розділу III Інструкції).

Наведені вище приписи національного законодавства правоохоронцями дотримані.

Поняття доказів та джерела їх отримання, визначені ст. 251КУпАП, зокрема до одних із таких джерел законодавець відносить протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, акт огляду, а також інші документи.

Приймаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП, суд в основу оскаржуваної постанови поклав відомості, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №220883 від 09 грудня 2023 року , акті огляду з використанням спеціальних технічних засобів, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №002916 від 09 грудня 2023, відеозаписі долученого поліцейськими до матеріалів справи.

Вимоги до змісту протоколу, встановлені ст. 256 КУпАП, і ці приписи закону щодо належності оформлення документа, поліцейськими дотримано.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №220883 від 09 грудня 2023 року, цей протокол поліцейським складено про те, громадянин

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, особу встановлено на підставі додатку «Дія» за посвідченням водія НОМЕР_2 , 09 грудня 2023 року о 10:28 год. в Одеській області, Одеському районі, а/д Стракоївське шосе 21 км+700 м керував транспортним засобом «DAF» XF 95.480 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №002916 від 09 грудня 2023 року. Відсторонений від керування транспортним засобом на місці події. Транспортний засіб знаходиться без порушень ПДР України, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП».

Апелювання захисника щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення не є підставними для скасування постанови суду та спростовуються відомостями, зафіксованими у змісті протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналіз змісту протоколу про адміністративне правопорушення дає підстави дійти висновку, що в ньому достатньо чітко і зрозуміло викладено суть інкримінованого правопорушення, що не викликає у апеляційного суду будь-яких зауважень в частині зрозумілості інформації, зафіксованої у документі.

Апеляційний суд відхиляє доводи захисника про те, що у протоколі не викладено суть адміністративного правопорушення, ці аргументи спростовуються наведеною вище інформацією, зафіксованою у змісті протоколу.

Твердження захисника про те, що при викладені фабули правопорушення, поліцейськими не вірно зазначено прізвище ім`я та по-батькові особи, яка вчинила адміністративне правопорушення є необґрунтованими, оскільки як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення при викладенні зазначеної інформації (фабули правопорушення) поліцейський має зазначити інформацію про місце скоєння адміністративного правопорушення, суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин, і ці вимоги щодо викладення обсягу необхідної інформації були дотримані поліцейським. Саме по собі зазначення анкетних даних при викладенні фабули інкримінованого правопорушення не є обов`язковим, оскільки у даному конкретному випадку анкетні дані відносно ОСОБА_1 , як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності були зазначені поліцейськими у спеціально відведеній графі.

Доводи захисника про те, що поліцейським під час складення протоколу про адміністративне правопорушення було допущено помилку у написанні прізвища

ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження.

Аргументи захисника щодо відсутності у матеріалах справи доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , апеляційний суд відхиляє з огляду таке.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення у графі «до протоколу додаються» поліцейським зазначено: «відео з ПВР, акт огляду на стан сп`яніння, висновок медичного закладу».

Із долучених до матеріалів цієї справи відеозаписів, належність та допустимість яких, як джерела доказів захисник не заперечує, убачається, що транспортний засіб був зупинений на посту, у той час як у автомобілі знаходився лише ОСОБА_1 , інші особи у цьому транспортному засобі були відсутні. Крім того, документи від автомобілю (свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу) та ключі від транспортного засобу були у розпорядженні лише ОСОБА_1 Та обставина, що автомобіль був саме зупинений до початку відеофіксації свідчить та обставина, що двигун автомобіля на момент відеофіксації правоохоронцями обставин події, був увімкнутий. Також з відеозапису убачається, що уповноваженою особою Укртрансбезпеки відносно ОСОБА_1 , як особи, яка керувала транспортним засобом, було складено акт у зв`язку з порушенням ним, у тому числі, вимог Закону України «Про автомобільний транспорт». Під час спілкування з поліцейськими, ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, як і факт вживання алкогольних напоїв, у зв`язку з чим поліцейським на його адресу було висловлено вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, так і закладі охорони здоров`я. На виконанням вимог п.2.5 ПДР, ОСОБА_1 , як особа, яка керувала транспортним засобом, на вимогу поліцейського погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у спеціалізовану закладі охорони здоров`я, куди його було доставлено поліцейськими.

Крім того, як убачається з відеозапису, під час спілкування з поліцейським,

ОСОБА_1 надав пояснення про те, що він «їхав з Врадіївки і зупинили, думав доїхати до Одеси і переночувати» (11:49 час вказаний на відеозаписі).

Сукупність наведених вище відомостей вагомо свідчать про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом за обставин встановлених та зафіксованих у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, та спростовують твердження захисника щодо відсутності доказів на предмет підтвердження факту керування транспортним засобом.

Окрім того, з відеозапису убачається, що перед безпосереднім проходженням ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, поліцейським було складено відповідне направлення у письмовій формі, що зафіксовано за допомогою відеозапису. Водночас, сама по собі відсутність цього документа у матеріалах справи, за умови його фактичного складання, не свідчить про те, що поліцейськими було допущено порушення порядку під час направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу. Не вручення ОСОБА_1 копії цього документу (направлення) не утворює юридичних (правових) наслідків.

Також та обставина, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поліцейським було складено після проходження

ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у спеціалізованому закладі охорони здоров`я не має правового значення, оскільки у даному випадку водій обрав для себе зручний спосіб проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме у медичному закладі, про що серед іншого і було зазначено у згаданому вище акті.

Як убачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №002916 від 09 грудня 2023, за результатами проведення огляду ОСОБА_1 , лікарем констатовано, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Установивши наведені вище обставини, зібравши докази у справі, поліцейські дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з порушенням ним вимог п.2.9 а ПДР.

Іншими доводами апеляційну скаргу захисник не обґрунтовує.

Отже апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порушень судом першої інстанції норм КУпАП під час з`ясування обставин по справі апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, підстав для закриття справи не встановлено, і висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є вірним.

Підсумовуючи наведене вище апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі за п. 1 ст. 247 КУпАП, з мотивів наведених у скарзі.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Бубнова Дмитра Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко