Справа №708/290/24
Номер провадження № 3/708/182/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Акулов Є.М.,розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за протоколом серії ААД № 348310 від 17.03.2024 року та протоколом серії ААД № 348311 від 17.03.2024 року, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно змісту протоколів серії ААД № 348310 від 17.03.2024 року та протоколом серії ААД № 348311 від 17.03.2024 року, 17 березня 2024 року о 10:54 в с. Рацеве по вул. Шкільна, водій ОСОБА_1 керував належним йому на праві власності транспортним засобом, Leader ЕХ 500Т-В, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, не маючи права керування таким транспортним засобом, за що попередньо притягувався до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП України, повторно 17.03.2024 року о 10:54 в с. Рацеве по вул. Шкільна, водій ОСОБА_1 керував належним йому на праві власності транспортним засобом, Leader ЕХ 500Т-В, д.н.з. НОМЕР_2 , тим самим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Справи про адміністративне правопорушення ЄУН№ 708/290/24 (номер провадження № 3/708/182/24) та ЄУН№ 708/291/24 (номер провадження № 3/708/183/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), підлягають об`єднанню в одне провадження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Про причину своєї неявки суд не повідомив.

Щодо можливості розгляду справи за відсутності правопорушника, відповідно до статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, наголошує, що сторона яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин суд дійшов висновку, що не буде порушеним право особи, щодо якої складено адміністративний протокол, на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням, згідно приписів ч.1 ст.130 КУпАП, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Для того, щоб виявити вказані правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції.

Так, у своєму Рішенні від 15 березня 2019 року ВС у справі № 686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм Правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а співробітники поліції можуть запиняти автомобіль, лише коли є факт правопорушення.

У статті 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», визначено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

А в п.38 Рішення № 404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості і транспортного засобу.

Як вбачається з дослідженого оптичного диску DVD-R (а.с. 8, 24), ОСОБА_1 котив транспортний засіб мопед, після чого був зупинений працівниками поліції.

На підтвердження законності зупинки транспортного засобу працівниками поліції надано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17.03.2024 року (а.с.4), якою накладено стягнення на ОСОБА_1 в тому числі за порушення п. 2.3 г ПДР, а саме керування мопедом без застебнутого мотошолома.

Системний аналіз наведених норм права та дифініцій, та сукупність доказів, наданих працівниками поліції, не доводять самого факту керування (експлуатації) ОСОБА_1 належним йому мопедом Leader ЕХ.

Суд зауважує, що незважаючи на приведення транспортного засобу в рух шляхом його котіння, відсутня експлуатація мопеда за призначенням, а саме керування ним.

Оскільки відсутній (не підтверджений належними та допустимими доказами) сам факт керування особою транспортним засобом, то, на переконання суду, працівники поліції не мали законних підстав зупинки ОСОБА_1 , який котив мопед та не мав мотошолома, й подальших вимог щодо здійснення перевірки наявності у нього водійського посвідчення, як у особи, яка не є водієм у розумінні закону.

Відповідно, вказані обставини справи, виключають відповідальність за інкриміновані ОСОБА_1 правопорушення за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, проаналізувавши всі докази у справі в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом достатніми, допустимими та достовірними доказами.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1,9,126,130,247,251,266,283, 284,287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення ЄУН№ 708/290/24 (номер провадження № 3/708/182/24) та ЄУН№ 708/291/24 (номер провадження № 3/708/183/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП України, об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 708/290/24, провадження № 3/708/182/24.

Закрити провадження у справах, за протоколом серії ААД № 348310 від 17.03.2024 року та протоколом серії ААД № 348311 від 17.03.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Євген АКУЛОВ