Справа № 584/396/24
Провадження № 3/584/200/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2024 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , працюючого на посаді водія ТОВ «Євромікс», зареєстрована по вул.Пасківка, 35 у м.Білопілля Сумської області, але фактично проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 3 квітня 2024 року близько 13 год. 50 хв. біля будинку №61 по просп.Іоанна Путивльського у м.Путивль Сумської області, керуючи автомобілем «АС», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під час паркування автомобіля, не вжив заходів щодо недопущення його самовільного руху, не поставив на стоянкове гальмо, внаслідок чого автомобіль здійснив самовільний рух та здійснив наїзд на автомобіль «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_4 , що стояв припаркований. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУПАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, в якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, справу просив розглядати у його відсутність.

В силу ст.268 КУпАП неявка ОСОБА_1 в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Крім цього, його вина у вчиненні цього правопорушення повністю підтверджується копією рапорту від 3 квітня 2024 року про надходження повідомлення про те, що відбулося ДТП (а.с.1), схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 3 квітня 2024 року (а.с.3,6,7), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 3 квітня 2024 року, згідно з якими ОСОБА_1 керуючи автомобілем «АС», реєстраційний номер НОМЕР_3 скоїв зіткнення з її автомобілем «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_4 (а.с.5), у зв`язку з чим наявні підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

Щире розкаяння у вчиненому адміністративному правопорушенні є обставиною, що пом`якшує його відповідальність, а обтяжуючих обставин не вбачається.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює на посаді водія ТОВ «Євромікс», характер скоєного правопорушення, суд вважає, що його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень можливе при застосуванні штрафу.

В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 284, 307, 308 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік