Справа № 683/563/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянин України, військовослужбовець, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Військовослужбовець ОСОБА_1 20 лютого 2024 року близько 15 год 00 хв в умовах дії воєнного стану під час виконання обов?язків військової служби перебував на території військової частини АДРЕСА_3 у стані алкогольного сп?яніння, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні визнав, просив призначити покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі, сплату якого розстрочити сплату на 10 місяців у зв?язку із скрутним матеріальним становищем, про що подав заяву.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про військове адміністративне правопорушення ЛВХ №64 від 21 лютого 2024 року; актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціального технічного засобу - Алкофор-307 Q № 39 від 20 лютого 2024 року, в якому зафіксовано результат огляду на стан сп?яніння ОСОБА_1 - 2,9 проміле; витягом з наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 19 червня 2023 року №172 про призначення на посаду у військовій частині та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, а також те, що в результаті вчинення адміністративного правопорушення не було заподіяно істотної шкоди державним чи суспільним інтересам чи громадянам, відсутність суспільно-небезпечних наслідків діянь ОСОБА_1 , враховуючи особу ОСОБА_1 , зважаючи на вид та розмір передбаченого стягнення, його мету та співрозмірність вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності накладення стягнення, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Даний вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Стосовно клопотання про розстрочення сплати штрафу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Суд, враховуючи те, що на утриманні ОСОБА_1 знаходяться неповнолітня дитина, його майновий стан, а також розмір штрафу, передбачений санкцією інкримінованого адміністративного правопорушення, та в свою чергу є достатньо великим в порівнянні з встановленою в Україні мінімальною заробітною платою, приходить до висновку, що сплата штрафу одним платежем становитиме для особи, надмірний тягар, а тому клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розстрочити сплату штрафу у повному обсязі та призначити штраф із розстрочкою строком на 10 (десять) місяців зі сплатою рівними частинами щомісяця.

Згідно ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. ст. 172-20, 283, 284 301, 303, 304, Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави 605 грн 60 коп судового збору.

Розстрочити виконання постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (справа №683/563/24, №3/683/304/2024) від 28 лютого 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, строком на 10 (десять) місяців з щомісячною виплатою штрафу по 1700 грн до останнього календарного дня кожного місяця.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред?явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в виді штрафу - протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя