П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2024 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Салдан Ю. О.,

секретар судового засідання Захарчук С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Питель Олени Віталіївни про відвід від участі у розгляді справи № 125/2589/23 (провадження 3/125/1290/2023) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

12.03.2024 судді Салдан Ю. О. передано на розгляд заяву судді Питель О. В. про самовідвід від розгляду вказаної справи.

В обґрунтування заяви про самовідвід суддя Питель О. В. зазначила, що обставинами, що викликають сумнів у її неупередженості, суддя вважає те, що в її провадженні перебуває кримінальне провадження № 125/182/24 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 369 КК України, відповідно до фактичних обставин кримінального правопорушення, події відбувалися під час зупинки поліцейськими водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «КІА» «CLARUS» н.з. НОМЕР_1 , та висловлення йому вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння, отже обставини кримінального провадження пов`язані з обставинами у справі про адміністративне правопорушення, яка також перебуває провадженні судді Питель О. В. Наведене було встановлено суддею під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 125/182/24 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 369 КК України під час дослідження обвинувального акту.

Оскільки обставини кримінального провадження пов`язані з обставинами у справі про адміністративне правопорушення, тому з метою забезпечення неупередженого розгляду обох справ суддя вважає своїм обов`язком заявити самовідвід від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення № 125/2589/23 (провадження 3/125/1290/2023), оскільки станом на час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, у справі про адміністративне правопорушення не відбулося жодного засідання.

У судове засідання ОСОБА_2 , його захисник і суддя, яка заявила самовідвід, не з`явились, про час і місце розгляду відводу повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Оскільки КУпАП не містить спеціальних норм щодо порядку вирішення питання про відвід судді, суд керується таким.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 4 рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року № 34, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суд, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе застосувати аналогію із найбільш наближеною галуззю права і застосувати аналогію з нормами КПК України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною першою статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

З даних автоматизованої системи діловодства суду встановлено, що у провадженні судді Питель О. В. дійсно перебуває кримінальне провадження № 125/182/24 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 369 КК України

Ухвалою від 26.02.2024 у вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче засідання.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення і даних автоматизованої системи діловодства суду вбачається, що у справі № 125/2589/23 (провадження 3/125/1290/2023) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, не відбулося жодного судового засідання.

Оскільки суддя Питель О. В. посилається на те, що обставини кримінального провадження пов`язані з обставинами у справі про адміністративне правопорушення, що було встановлено нею під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 125/182/24 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 369 КК України під час дослідження обвинувального акту, заперечень проти таких тверджень судді захисник, який ознайомився із заявою про самовідвід не висловив, то суд дійшов висновку про те, що заява про самовідвід є обґрунтованою, тому її слід задовольнити і відвести суддю Питель О. В. від розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Керуючись статтями 75, 80 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Питель Олени Віталіївни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Питель Олену Віталіївну від розгляду справи № 125/2589/23 (провадження 3/125/1290/2023) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Передати матеріали справи № 125/2589/23 (провадження 3/125/1290/2023) відповідальному працівнику апарату для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія САЛДАН