П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 року м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківського району Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм на ПП «Фірма Акта», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 29.05.1998 МВ № 1 Білоцерківським МУ ГУ МВС України в Київській області,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Слободенюк Г.М.,

У С Т А Н О В И В:

22.10.2023 о 16:52 год по вул. Вишневій, 1-В, в с. Черкас Білоцерківського району Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме мотоблоком «Зубер НТ 135» без д.н.з. із причепом, обладнаним для сидіння, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 425816 від 22.10.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість не визнав, пояснив, що 22.10.2023 близько 17:00 год він зі своїм сусідом ОСОБА_2 поїхали на городи по вул. Вишневій набрати землі. Мотоблоком керував ОСОБА_2 , тому що він молодший і у нього краще здоров`я. Коли вони виїхали з городів на дорогу, то побачили, що спустило колесо, зупинилися, він залишився охороняти мотоблок, а ОСОБА_2 поїхав шукати камеру до колеса. Коли він сидів на мотоблокові, до нього під`їхали працівники поліції, почали йому розповідати, що він розкрадає надра землі і що вони зараз викличуть слідчо-оперативну групу. Потім під час спілкування відчули від нього запах, який саме він не знає, бо у той момент він курив, а пляшку пива випив ще зранку близько 08:30 чи 09:00 години. Повідомили, що будуть складати справу по ст. 130 КУпАП або оформлювати кримінальну справу. Працівники поліції йому погрожували, говорили, що закопають його там, якщо він не сяде до службового автомобіля, проте опору він не чинив. Посадивши його до службового автомобіля, пояснили, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, щоб скласти протокол, але це все говорилося загалом, без роз`яснень, куди вони їдуть не попереджали та повезли його трасу. Приїхавши до зупинки громадського транспорту с. Черкас», він вийшов з автомобіля. Там інші працівники поліції оформляли ДТП. Вони покликали двох чоловіків із авто, які були причетні до ДТП, і при них запропонували пройти тест на приладі «Драгер», про що потім писали у своїх поясненнях, однак він відмовився, бо не знав чи зможе пройти його за відсутності лікаря за станом здоров`я, у нього хвороба серця. Проїхати до лікарні не пропонували, лише щось розповідали за селище Ставище. Далі поліцейські почали складати протокол. Сусід ОСОБА_2 їхав з м. Біла Церква і побачив їх на трасі, зупинився, написав розписку, що забере мотоблок. Його ознайомили з протоколом та іншими документами. Вони з ОСОБА_2 після цього сіли до автомобіля останнього і поїхали ремонтувати мотоблок. Загалом працівники поліції відносилися до нього погано, матюкалися, намагалися вирвати з рук його телефон, який розрядився, щоб він не зміг нікуди зателефонувати.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 просила закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП посилаючись на наступне. ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні не визнає провину у повному обсязі, викладене в протоколі не відповідає дійсності. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування водієм транспортним засобом. Відсутність належно задокументованого факту керування ставить під сумнів саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія», як і інших правопорушень. На момент виявлення мотоблоку та початку спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, мотоблок був припаркований на узбіччі дороги майже впритул до відбійника, а сам ОСОБА_1 сидів на сидінні, не керуючи транспортним засобом. На відеозаписі, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, міститяться погрози працівників поліції до ОСОБА_1 , якщо він не сяде з ними у машину і не поїде, вони викличуть слідчо-оперативну групу і зроблять йому кримінал. На відеозаписі з іншої нагрудної камери поліцейського видно, що працівник поліції свідкам диктує, що саме потрібно писати у поясненнях. Фактично працівники поліції, виїхавши із-за повороту до некерованого транспортного засобу, не подаючи жодного разу сигналу для зупинки, погрожуючи надіти кайданки та порушити щодо ОСОБА_1 кримінальну справу за набрану землю на городі, довели ОСОБА_1 до нервового стресу, майже до критичного стану. ОСОБА_1 в анамнезі має два інфаркти у 2021 році та стентування судин серця. В будь-яку хвилину погрози поліцейських могли призвести до смерті ОСОБА_1 . Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і всі подальші дії поліцейських були незаконні, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. В Мотоблоці було пошкоджено колесо, тому саме водій ОСОБА_4 , який потім і забрав мотоблок поїхав за новою камерою, залишивши ОСОБА_1 біля мотоблоку, а поліцейські вирішили скористатись моментом та скласти протокол за ч.1 ст. 130 на ОСОБА_1 , погрожуючи порушити проти нього кримінальну справу та забрати мотоблок евакуатором на штрафмайданчик, якщо ОСОБА_1 не підпише всі папери, які вони йому дадуть. Маючи шоковий стан після спілкування з поліцейськими та погане самопочуття пов`язане з хворобою серця та не маючи на те з боку поліцейських підстав, ОСОБА_1 відмовився дути в Драгер на місці куди його відвезли поліцейські, хоча у наявності Драгера у поліцейських і не було. Погрожуючи кримінальною справою поліцейські вивезли його з місця начебто скоєного адміністративного правопорушення шукаючи свідків. Чотири працівники патрульної поліції складали протокол. 22.10.2023 у КНП ТМР «Таращанська міська лікарня» у приймальному відділені приблизно о 21.30 год було проведено перевірку ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння лікарем ОСОБА_5 за самозверненням. У обстежуваної особи не виявлено стану алкогольного сп`яніння, про що складено Протокол медичного огляду від 22.10.2023. Окрім того, працівниками поліції не надано доказів, які б могли спростувати позицію сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не перебував на мотоблоці як водій. Доданий відеозапис не підтверджує факту керування мотоблоком ОСОБА_1 , відсутня безперервність запису.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту як свідок ОСОБА_4 пояснив, що він разом із сусідом ОСОБА_1 на мотоблоці сусіда поїхали на город, який знаходиться біля траси, набрали тачку землі. Коли виїхали на дорогу, то помітили, що спустило праве переднє колесо. За кермом був він, тому що у нього є права на керування трактором. На причепі до мотоблоку є сидіння, на якому вони сиділи вдвох. Мотоблок він припаркував біля відбійника, мотор не глушив, бо потім погано заводиться. ОСОБА_1 він залишив на мотоблокові охороняти, а сам пішов додому, взяв авто і поїхав до м. Біла Церква за камерою до колеса. Коли їхав з міста, на вулиці було вже темно. ОСОБА_1 зустрів на зупинці з працівниками поліції. Він написав розписку, що забере мотоблок, і вони поїхали.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка ОСОБА_4 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, надані матеріали стороною захисту, суддя дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно із п. 1 розділу ІІІ Інструкції перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Відповідно до п. 7 Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія

транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису….

Попри невизнання своєї винуватості правопорушником, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 425816 від 22.10.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення, у якому викладені фактичні обставини правопорушення;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким водія ОСОБА_1 направлено до КНП «Ставищанської районної лікарні», однак відомості про проходження огляду в направленні відсутні;

актом огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук;

поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 22.10.2023, кожного на окремому аркуші, відповідно до яких 22.10.2023 близько 17:15 год на 96 км автодороги М-05 зі сполученням Київ-Одеса він був запрошений працівниками патрульної поліції як свідок при оформленні адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП стосовно водія ОСОБА_1 .. У його присутності водій категорично відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння;

розпискою ОСОБА_4 від 22.10.2023, відповідно до якої він забирає мотоблоком «Зубер НТ 135» без д.н.з. із причепом, обладнаним для сидіння та зобов`язується не допускати до керування водія ОСОБА_1 до повного його витвереження;

розпискою ОСОБА_1 від 22.10.2023, відповідно до якої він зобов`язується не керувати мотоблоком до повного відновлення здоров`я, витвереження;

відеозаписом з нагрудних камер поліцейських та відео реєстратора із службового автомобіля поліцейських, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 425816 від 22.10.2023, який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так на переглянутому в судовому засіданні відеозаписі, а саме на диску № 1 на відео файлі під назвою «clip-0» зафіксовано о 16:53 год працівники поліції підходять до зупиненого мотоблоку, у якому заведений мотор. О16:54 год поліцейський звернувся до водія із запитанням чи він знає про те, що не можна просто так рити землю та перевіряє по робочому планшету водія, який відрекомендувався як ОСОБА_8 . Під час спілкування поліцейський повідомляє водієві, що у він нього чути сильний перегар та запитав чи він щось вживав, на що останній відповів, що нічого не вживав. О 16:55 год на прохання поліцейського водій робить на нього видих, після чого йому повідомляють, що вбачать у водія ознаки алкогольного сп`яніння, на що водій говорить: «Я ж по селі акуратнєнько», «Хлопці та не треба…давайте тихо мирно розійдемося». Водієві було запропоновано заглушити тракторця та повідомлено про те, що ведеться повне відео фіксування події та щоб водій надав будь-які документи, на що він повідомив, що проживає поряд, тому документів ніяких не брав із собою, паспорт є дома, а посвідчення водія у машині на роботі. О 17:00 год поліцейський повідомив, що вони поїдуть зараз до нього додому за документами, а інший запитав у водія: «Дядьку, трохи випили?», на що останній повідомив, що випив трохи пива і просить домовитися. О 17:03 год поліцейський повідомив, що за «домовитись» буде інша стаття та запитує чи буде водій проходити огляд. Водій повідомив, що якщо він пройде огляд, то покаже. Потім повідомив, що у нього в телефоні є додаток «Дія» і почали встановлювати особу по вказаному додатку. О 17:04 год водій повідомив поліцейським, що випив 2-3 чарки і пляшку». О 17:06 год поліцейський повідомив, що огляд може водій пройти на місці, у лікаря в медичному закладі або відмовитися, але за відмову також складається протокол. Водій знову просить домовитися, тому що покаже. Поліцейський говорить або водій проходить огляд або ні, на що останній попросив час зателефонувати до сестри порадитися. Далі водій розповідає, що йому потрібна земля, щоб засипати дома яму. О 17:10 год поліцейський повідомив, що земля - це надра, чорнозем і за це передбачена відповідальність. О 17:12 год водій говорить по телефону і в розмові повідомляє, що його «хлопці зупини, а він із запахом», після цього повідомляє поліцейським, щоб вони складали протокол. Водієві було запропоновано сісти до автомобіля, щоб проїхати до траси тому що потрібно зупинити двох свідків і повторно запропонувати при них пройти огляд. Водій говорить, що пройде пішки на що поліцейські відповіли, що за ухилення буде викликано СОГ, оформлено ще й кримінальну справу та одягнені кайданки. Після цього водій сів до службового автомобіля. Під час поїздки о 17:14 год водій повідомив поліцейських, що із сусідом випив чарочку горілки та на запитання іншого поліцейського де його зупинили, він відповів: «Їхав по дорозі і там зупинили». По приїзду на трасу до зупинки громадського транспорту, водій знову ходить, говорить по телефону, консультується, працівники поліції шукають свідків. О 17:21 год поліцейський пояснює двом свідкам про те, що що було зупинено водія, у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців. Після цього поліцейський, запропонував водієві пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці або проїхати до лікаря у медичний заклад. На пропозицію поліцейського водій відмовився від проходження огляду. На запитання поліцейського чи розуміє він наслідки, о 17:24 год останній повідомив: «Так». Потім водієві ще раз було запропоновано пройти огляд, однак водій категорично відмовився. В подальшому водієві було роз`яснено його права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП. О 17:27 год повідомлено, що стосовно водія ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР. О 17:28 год зафіксовано як свідки пишуть пояснення самостійно, лише запитали у працівника поліції як вірно викласти їх зміст. На запитання водія о 17:29 год що він порушив, йому роз`яснено, що ведеться відпрацювання щодо розкрадання землі. В подальшому зафіксовано складання протоколу, документів до нього, та ознайомлення водія із вказаним протоколом та документами.

На диску № 2 на відео файлі під назвою «clip-8» відеозапис із відео реєстратора службового автомобіля, де зафіксовано факт керування ОСОБА_1 мотоблок, на якому видно як із проїзної частини дороги він з`їжджає до відбійника, де зупиняється.

При оформленні матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівником поліції дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008. А тому зібрані у справі докази суд визнає достовірними, належними, допустимими та достатніми у своїй сукупності для прийняття рішення.

Так до показань в судовому засіданні ОСОБА_1 щодо невизнання факту керування транспортним засобом суддя ставиться критично, вважає їх обраним способом захисту спрямованим на ухилення від адміністративної відповідальності. Такі його пояснення не узгоджуються із матеріалами справи, зокрема його поясненнями, наданими при невимушеній розмові з поліцейськими та по телефону безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу. Так на відеозаписі під назвою «clip-0» о 16:56 зафіксовано, що після виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння він повідомляє : «я ж по селі акуратнєнько»; о 17:12 год при розмові по телефону ОСОБА_1 повідомляє: «хлопці зупини, а я із запахом». Крім того, під час невимушеної розмови з поліцейським, зафіксованої о 17:14 год ОСОБА_1 повідомляє: «Їхав по дорозі і там зупинили». Жодних заперечень з приводу того, що він не керував мотоблоком, а керував хтось інший і що у них трапилася поломка транспортного засобу, не висловлював.

Із вказаних вище причин суд критично ставиться до показань наданих в судовому засіданні свідком ОСОБА_4 в тому, що саме він керував мотоблоком, з огляду на те, що він із ОСОБА_1 є хорошими сусідами, а відтак вважає його зацікавленим у результатах розгляду справи. Окрім того, пояснення в цій частині повністю спростовуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Неправдивими суд вважає показання водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 в тому, що на мотоблоці спустило колесо і ОСОБА_1 залишився біля мотоблоку, а ОСОБА_4 пішов шукати колесо, оскільки на відеофайлі під назвою «clip-2» о 17:02:14 год (диск № 1) зафіксовано вигляд обох коліс мотоблоку, які мають цілісний і не спущений/пошкоджений вигляд.

Доводи захисника про те, що на момент виявлення мотоблоку та початку спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, мотоблок був припаркований на узбіччі дороги майже впритул до відбійника, а сам ОСОБА_1 сидів на сидінні, не керуючи транспортним засобом, чекав ОСОБА_4 , який поїхав за камерою до спущеного колеса, повністю спростовується переглянутим відеозаписом.

Так, на відеофайлі під назвою «clip-8» (відеозапис із відео реєстратора службового автомобіля) зафіксовано факт керування ОСОБА_1 мотоблоком, а саме чітко видно як він із проїзної частини дороги з`їжджає до відбійника, де зупиняється та відразу виходить із-за керма.

При цьому, судом відзначається, що на відеозаписі зафіксовано інші ознаки на підставі яких можна було об`єктивно встановити, що вказаний транспортний засіб рухався, а саме: двигун мотоблоку було заведено, водій вимкнув останнього на пропозицію поліцейського.

Чинне законодавство, в тому числі Правила дорожнього руху, не містить визначення терміну "керування транспортним засобом", але таке визначення було наведено в п.27 Постанови Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів -водіїв, незалежно від того керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до п. 1 ст. 8 Конвенції про дорожній рух, яку ратифіковано Указом Президії ВП УРСР № 2614-УПІ від 25.04.1974 - кожний транспортний засіб або склад транспортних засобів, які перебувають у русі, повинні мати водія.

Крім того в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі.

Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування, що було достовірно встановлено у даній справі.

Повністю спростовуються доводи захисника з приводу некоректної поведінки працівників поліції, погрози та доведення ОСОБА_1 до нервового стресу, переглянутим відеозаписом, на якому не зафіксовано жодних хвилювань ОСОБА_1 , він постійно по телефону з кимось консультується, намагається вирішити питання без складання протоколу. Працівники поліції ведуть себе коректно та роз`яснюють водієві наслідки його поведінки.

Стосовно доводів захисника про те, що свідки писали пояснення зі слів поліцейського, суд зазначає, що на відеозаписі зафіксовано, що на прохання свідків поліцейський надав їм допомогу у формулюванні змісту пояснень, однак вказане не може бути розцінено як написання пояснень під диктовку поліцейського, оскільки останні у своїх письмових поясненнях засвідчили лише обставину, свідком якої вони стали, а саме факт відмови водія від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу Драгер та у медичному закладі.

Не заслуговують на увагу доводи сторони захисту про те, що відеозапис є не безперервним, оскільки вказані обставини не знайшли свого підтвердження із переглянутого відеозапису. На двох дисках, доданих до протоколу зафіксовано 8 відеофайлів. Відеозапис проводився на три нагрудні камери поліцейських № 477062, 477074 та 477871. При їх перегляді безперервності відеозапису не встановлено.

З приводу наданого в судовому засіданні стороною захисту протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану сп`яніння складеного КНП ТМР «Таращанська міська лікарня» на ім`я ОСОБА_1 суд зазначає таке.

Відповідно до п. 7 Порядку огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було зупинено 22.10.2023 о 16:52 год та відповідно до переглянутого відеозапису у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння о 16:55 год. Із наданого стороною захисту протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану сп`яніння складеного КНП ТМР «Таращанська міська лікарня» вбачається, що за самозверненням ОСОБА_1 22.10.2023 о 21:20 год був оглянутий лікарем КНП ТМР «Таращанська міська лікарня» ОСОБА_9 , про що 18.10.2023 о 21:30 год складено протокол про те, що ОСОБА_1 тверезий.

Отже, ОСОБА_1 пройшов огляд у медичному закладі поза межами двогодинного терміну для проведення огляду, передбаченого Порядком, а тому висновок лікаря КНП ТМР «Таращанська міська лікарня» щодо результатів медичного огляду від 22.10.2023 визнається судом неналежними доказом.

Окрім того, суд зазначає, що позиція захисника про те, що вказаний медичний висновок спростовує, керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є безпідставною, оскільки відповідно до фабули протоколу ОСОБА_1 ставиться у провину керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмова від проходження огляду, а не керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені ч. 2 ст. 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи викладене, до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень, що становить, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА