П О С Т А Н О В А

про відмову в роз`ясненні судового рішення

27.02.2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши заяву державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кулікова Владислава Олеговича про роз`яснення рішення суду за адміністративними матеріалами в справі про порушення митних правил відносно

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, -

в с т а н о в и в:

15.02.2024 через систему «Електронний суд» державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі по тексту ВДВС) ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду, в якій просив роз`яснити чи підлягає виконанню постанова Херсонського міського суду Херсонської області від 02.11.2020 (справа №766/16363/20), відповідно до якої ухвалено рішення про конфіскацію транспортного засобу марки «Land Rover Range Rover», кузов № НОМЕР_1 , країна реєстрації Сполучені Штати Америки, згідно якої боржником є громадянин нерезидент ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з огляду на ту обставину, що постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.04.2021 у справі №490/4873/20 було скасовано арешт на автомобіль марки «Land Rover Range Rover» з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , він-код № НОМЕР_1 та визнано власником транспортного засобу ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви представник ВДВС зазначив, що у ВДВС перебуває на виконанні виконавче провадження №66440063, яке відкрито 29.09.2021, з примусового виконання постанови Херсонського міського суду Херсонської області №766/16363/20 від 02.11.2020 щодо конфіскації транспортного засобу марки «Land Rover Range Rover», кузов № НОМЕР_1 , країна реєстрації Сполучені Штати Америки.

31.10.2023 на адресу ГУНП в Миколаївській області направлено звернення щодо здійснення перевірки дій посадових осіб відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області (Центральний ВП) щодо невиконання вимог державного виконавця.Згідно отриманої відповіді стало відомо, що сектором дізнання відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0000292 від 12.08.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України за фактом зміни вузлів та агрегатів автомобіля марки «Land Rover Range Rover» з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5

12.08.2020 вищезазначений транспортний засіб працівниками СД ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області вилучено та 27.08.2020 слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва на транспортний засіб накладено арешт з метою збереження речового доказу та проведення відповідних експертиз.

18.03.2021 вищезазначене кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тоді як ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.04.2021 у справі №490/4873/20 за клопотанням ОСОБА_5 скасовано арешт автомобіля марки «Land Rover Range Rover» з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , він-код № НОМЕР_1 , транспортний засіб передано на зберігання ОСОБА_5 .

Представник ВДВС в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, додаткових заяв та клопотань у зв`язку з судовим розглядом не подавав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення №766/16363/20, а також матеріали надані на обґрунтування заяви про роз`яснення рішення суду, суд приходить до наступних висновків.

Провадження у справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким прямо не визначено порядок роз`яснення судових рішень.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2022 по справі №2-591/11 зазначила, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, а саме ст. 380 КПК України, згідно якої якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (ч. 1 ст. 380 КПК України).

Відповідно до вимог п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі по тексту Закон) виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення

Статтею 31 Закону встановлено, що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту.

З системного аналізу норм чинного законодавства вбачається, що роз`яснення судового рішення може мати місце у разі, коли воно є незрозумілим.

Роз`яснення рішення це викладення рішення в більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Згідно зі ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За положеннями ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 461 МК України за порушення митних правил може бути накладено таке адміністративні стягнення як конфіскація товарів, транспортних засобів комерційного призначення безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.

Судом встановлено, що постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.11.2020 ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнано винним у вчиненні митного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накладено стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу марки «Land Rover Range Rover», кузов № НОМЕР_1 , країна реєстрації Сполучені Штати Америки; стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

У Центральному відділі державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №66440063 з примусового виконання постанови №766/16363/20, виданої 02.11.2020 Херсонським міським судом Херсонської області про накладення на ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу марки «Land Rover Range Rover», кузов № НОМЕР_1 , країна реєстрації Сполучені Штати Америки.

13.04.2021 Центральним районним судом м. Миколаєва постановлено ухвалу, відповідно до якої скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєві від 27.08.2020 в межах кримінального провадження №0000292 на автомобіль марки «Range Rover», реєстраційний номер НОМЕР_2 , він код НОМЕР_1 .

З відповіді Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 03.12.2023 №26198/50-2023 вбачається, що 18.03.2021 за результатами розслідування СД ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області кримінальне провадження №0000292 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. 28.04.2021 автомобіль марки «Land Rover Range Rover» з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , він-код НОМЕР_1 , передано на зберігання ОСОБА_5 .

Так на переконання суду зміст постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 02.11.2020 не містить жодних суперечностей, що унеможливлювали б її виконання у точній відповідності до змісту останньої, постанова викладена в ясній та зрозумілій формі, містить чіткі та обґрунтовані висновки суду щодо конфіскації предмета порушення митних правил (обраного виду адміністративного стягнення), тому відсутні підстави вважати вказану постанову суду незрозумілою.

Твердження представника ВДВС щодо «визнання права власності» на автомобіль «Land Rover Range Rover» за Невенчаним А.М. є безпідставним і таким, що не ґрунтується на жодних документах, наявних у розпорядженні суду. Та обставина, що ухвалою слідчого судді було скасовано раніше застосовані заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна не створює жодних передумов для висновку щодо права власності за його фактичним користувачем, відповідні висновки відсутні і у вищенаведеній ухвалі слідчого судді.

Крім того суд звертає увагу представника ВДВС, що передумови для можливого роз`яснення рішення суду не є підставою для невиконання рішення суду в частині конфіскації майна, яке набрало законної сили, оскільки виконавче провадження підлягає закінченню лише у разі наявності підстав передбачених ч. 1 ст. 39 Закону, а тому питання припинення виконання рішення суду у жодному разі не може вирішуватись під час роз`яснення останнього.

Отже аналізуючи встановлені фактичні обставини в контексті викладених норм законодавства, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ВДВС, оскільки постанова Херсонського міського суду Херсонської області від 02.11.2020 є зрозумілою і такою, що не створює передумов для неоднозначного її тлумачення.

Керуючись ст. ст. 283, 285, 304 КУпАП, ст. 380 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кулікова Владислава Олеговича про роз`яснення постанови Херсонського міського суду Хенрсонської області від 02.11.2020 (справа №766/16363/20) за адміністративними матеріалами в справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Людмила ВАЛІГУРСЬКА