Провадження №: 3/336/566/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи з протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП, складеним 18.12.2023 року щодо ОСОБА_1 , згідно з яким останній 18.12.2023 року приблизно о 02.30 годині, чинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського, а саме: перешкоджав проведенню поверхневої перевірки, не надавав для перевірки свої документи у м. Запоріжжя, вул. Полякова, 5а.

ОСОБА_1 до приміщення суду прибув, де йому було вручено пам?ятку про права та обов?язки, але після того на свій власний розсуд приміщення суду покинув, причин чого не пояснив. В подальшому на судові виклики не з?являвся.

З направлених до суду матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 18.12.2023 року був затриманий о 02.30 годині з метою припинення правопорушення, складання адміністративних матеріалів та встановлення особи.

Згідно із рапортом працівника патрульної поліції 18.12.2023 року о 01.13 годині отримали виклик про те, що кричить людина. Прибувши на місце, побачили неповнолітню ОСОБА_2 , 2008 року народження, яка повідомила, що знайомий хлопець на ім?я ОСОБА_3 побив її та забрав мобільний телефон. Прибувши до квартири АДРЕСА_2 поліцейські застали у квартирі трьох осіб, в тому числі і ОСОБА_1 , який поводився зухвало, кидався на працівників поліції, хапався за одяг, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції та на вимогу припинити правопорушення не реагував, у зв?язку з чим до нього застосовані кайданки.

З переглянутого відеозапису вбачається, що працівники поліції прибувають за викликом, де дівчина, яка представилась ОСОБА_2 , вказала, що її побили та забрали телефон, та це зробили особи, які мешкають на АДРЕСА_3 , в тому числі і особа на ім?я ОСОБА_3 .

Приблизно о 01.41 годині працівники поліції прибувають до квартири (ймовірно по АДРЕСА_4 ), двері якої їм відчиняє чоловік, який повідомляє, що він у квартирі з другом на ім?я ОСОБА_4 . Далі працівник поліції спускається нижче та демонструє фото двох чоловіків ОСОБА_2 . О 01.44 годині працівник поліції повертається до квартири та запитує, де третій чоловік на ім?я ОСОБА_3 .

О 01.46 годині працівник поліції спускається до двері в під`їзд, в яку в цей момент входить чоловік (згодом з?ясовується, що це ОСОБА_1 ), якого працівники поліції заштовхують в під`їзд. Далі фактично працівник поліції починає здійснювати особистий обшук ОСОБА_1 , незважаючи на його заперечення, після чого повідомляє, що його буде затримано, після чого чоловіка кладуть на підлогу та застосовують насильство. Далі ОСОБА_1 дозволяють піднятись та пропонують викласти з кишень їх вміст, на що чоловік показує вміст кишень, телефон, а працівник поліції проводить поверхневий огляд. О 02.02 годині між ОСОБА_1 та працівниками поліції знову виникає вербальний конфлікт, після чого чоловіка знову кладуть на підлогу та вдягають кайданки. О 02.20 годині всі прямують до відділення поліції, куди прибувають о 02.27 годині. ОСОБА_1 продовжує залишатись у кайданках. О 03.00 годині ОСОБА_1 повідомляють про те, що складається протокол за ст. 185 КУпАП, роз?яснюють права. О 03.22 годині відбувається спілкування між ОСОБА_2 та з одним з працівників поліції, з якого вбачається, що вони очевидно знайомі, спілкуються як давно знайомі особи, між якими існують особисті стосунки, та між ними відбувається суперечка. ОСОБА_5 вимагає, щоб її везли до Дніпровського ВП та запитує, де її телефон, та чи знайшли у нього пістолет. Працівник поліції вказує, що телефон ОСОБА_2 шукають. Спілкування між ОСОБА_2 та зазначеним працівником поліції викликають сумніви у меті працівників поліції щодо їх дій відносно ОСОБА_1 . О 04.03 годині ОСОБА_1 повідомляють, що складено протокол за ст. 185 КУпАП. До 04.18 години всі перебувають у приміщенні відділення поліції, після чого з?ясовується, що адвокат з Центру БВПД не знайдений, оскільки ніхто не погодився приїхати. О 04.22 годині відеозапис завершується.

При визначенні підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд керується наступним.

Суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia",рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідальність за ст. 185 КУпАП передбачена за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 перешкоджав проведенню поверхневої перевірки, не надавав для перевірки свої документи.

Між тим, ці твердження повністю спростовані наявним у справі відеозаписом, зміст якого судом викладено вище.

Ст. 34 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що поверхнева перевірка як превентивний поліцейський захід є здійсненням візуального огляду особи, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуальним оглядом речі або транспортного засобу.

Поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб.

Враховуючи повідомлення ОСОБА_6 , яке стало приводом для прибуття працівників поліції, працівники поліції, яким сповістили про спричинення тілесних ушкоджень (завдання побоїв), а також незаконне викрадення чужого майна, мали одразу сповістити про це до відповідного відділення поліції з метою проведення подальшої перевірки в межах кримінального провадження, суб`єктами якого вони не є та відповідних повноважень проводити слідчі дії не мають.

Натомість, всупереч вимогам чинного законодавства працівники поліції без запрошення, дозволу власника чи ухвали слідчого судді зайшли до приватного житла (квартири), в якій проводили огляд.

Далі без жодних вимог та запитань застосували насильство відносно ОСОБА_1 , виключно з?ясувавши його ім?я, після чого заштовхнули до під`їзду.

Працівниками поліції не зазначено, які були підстави вважати, що ОСОБА_1 має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб, а отже були відсутні передбачені законом підстави для проведення поверхневої перевірки.

Жодного опору ОСОБА_1 поверхневому огляду не чинив, а навпаки, після того, як працівники поліції дали йому підвестись після застосування очевидно невиправданого та нічим не спровокованого насильства щодо нього, самостійно показав вміст своїх кишень та не чинив спротиву при проведенні огляду верхнього одягу.

При цьому будь-яких вимог щодо надання документів (яких саме в протоколі не зазначено) працівниками поліції ОСОБА_1 не висувалось, та й не зрозуміло як могла показати документи особа, яка перебувала або на підлозі під фізичним контролем працівників поліції, або у кайданках.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що працівниками поліції не висувалось ОСОБА_1 не те що законних вимог, а взагалі не висувалось будь-яких вимог, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а ОСОБА_1 у свою чергу виконати законні вимоги працівників поліції не міг за відсутності таких.

Оскільки в ході розгляду справи обставини, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, повністю спростовані дослідженими доказами, суду не надано жодних доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, тому суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за відсутністю події адміністративного правопорушення, що передбачено п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.І. Дацюк

Постанова набрала законної чинності «_____»_________________20___року

Дата видачі «_____»_________________20___року