Єдиний унікальний номер судової справи: 477/59/23
Номер провадження: 33/812/82/24 Головуючий у місцевому суді: Полішко В.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Колосовою О.М.,

за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Крижанівського В.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотаннязахисника ОСОБА_1 - адвоката Крижанівського Володимира Петровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця НОМЕР_1 ОМБР, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 140672 від 23 грудня 2022 року, ОСОБА_1 23 грудня 2022 року о 12 год 40 хв в Миколаївській області, на перехресті автомобільних доріг М14 та Н11, керував транспортним засобом Nissan X - Trail, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. На місці зупинки транспортного засобу в установленому законом порядку водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що водій відмовився. Також водій відмовився пройти такий огляд у медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17 000 грн.

He погоджуючись із зазначеною постановою суду, 22 січня 2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Крижанівський В.П. направив на електронну пошту Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Між тим, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку, яке обґрунтоване тим, що в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваної постанови суду ОСОБА_1 присутній не був, повний текст постанови суду захисник отримав електронною поштою 11 січня 2024 року, тому на думку адвоката Крижанівського В.П. останнім днем для подачі апеляційної скарги є 22 січня 2024 року.

З урахуванням викладених обставин, адвокат Крижанівський В.П. діючи в інтересах ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки вважає, що він пропущений з поважних причин.

В обґрунтування вказаного клопотання, адвокат Крижанівський В.П. зазначав, що ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді першої інстанції належним чином не був повідомлений про призначені судові засідання. При цьому, надсилання повідомлення у додаток Viber не передбачено КУпАП, жодного повідомлення до військової частини, в якій проходить службу ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи не надходило.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце й час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши адвоката Крижанівського В.П. та перевіривши доводи щодо поважності причин пропуску строку викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, вперше судове засідання по даній справі в суді першої інстанції було призначене на 30 січня 2023 року на 08-30 год, однак відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 на цю дату в матеріалах справи відсутні.

Розгляд справи було відкладено на 21 березня 2023 року на 11-45 год, про що ОСОБА_1 було повідомлено шляхом доставки повідомлення у додаток Viber за номером телефону 38 (а.с. 8-9).

Розгляд справи було відкладено на 24 квітня 2023 року на 16-00 год, однак відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 на цю дату в матеріалах справи відсутні. Судове засідання 24 квітня 2023 року було відкладено на 05 червня 2023 року на 15- 45 год через неявку ОСОБА_1 (а.с.12, 13). ОСОБА_1 було повідомлено шляхом доставки повідомлення у додаток Viber за номером телефону НОМЕР_3 , а також за допомогою телефонограмми (а.с. 14, 15).

05 червня 2023 року судове засідання було відкладене на 27 липня 2023 року на 15-00 год через неявку ОСОБА_1 (а.с.16-17). ОСОБА_1 було повідомлено шляхом доставки повідомлення у додаток Viber за номером телефону НОМЕР_3 (а.с. 14, 15).

27 липня 2023 року судове засідання було відкладене на 13 жовтня 2023 року на 09-45 год через неявку ОСОБА_1 (а.с.19-20). ОСОБА_1 було повідомлено шляхом доставки повідомлення у додаток Viber за номером телефону 38 (а.с. 21).

13 жовтня 2023 року судове засідання було відкладене на 14 грудня 2023 року на 15-30год у зв`язку з перебуванням судді Полішко В.В. на лікарняному (а.с.22-23). ОСОБА_1 було повідомлено шляхом доставки повідомлення у додаток Viber за номером телефону 38 (а.с. 24).

14 грудня 2023 року розгляд справи відкладено на 22 грудня 2023 року на 14-00 год, відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 на цю дату матеріали справи не містять (а.с.25-26).

Вищевикладені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції.

Оскаржувана постанова винесена Жовтневим районним судом Миколаївської області 22 грудня 2023 року у відсутність ОСОБА_1 .

Згідно супровідного листа суду № 477/59/23/13430/2023 копія постанови направлена на поштову адресу ОСОБА_1 29 грудня 2023 року, однак відомості про її отримання останнім матеріали справи не містять (а.с.30).

Натомість, згідно поданої захисником ОСОБА_1 - адвокатом Крижанівським В.П. до суду першої інстанції заяви, 11 січня 2024 року копія оскаржуваної постанови була надіслана судом на його електронну пошту (а.с.38).

Враховуючи викладене та з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції апелянтом був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Клопотання про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2023 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т. В. Крамаренко