ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 684/361/23

Провадження № 33/4820/42/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря Забєліної І.А., прокурора Загродської Л.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисників Копанчука В.О., Черевика С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу адвоката Копанчука Володимира Олександровича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Старосинявського районного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2023 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 20 серпня 1997 року Старосинявським РВ УМВС України у Хмельницькій області, працює директором відокремленого підрозділу «Агрофірма «Надія Пишки», депутат Старосинявської селищної ради,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч.1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 грн 80 коп.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

За постановою суду, ОСОБА_1 , будучи депутатом восьмого скликання Старосинявської селищної ради Хмельницької області, являючись відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія цього закону, в порушення вимог пункту 2 частини першої статті 28, частини другої статті 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», 05 жовтня 2021 року під час проведення засідання сімнадцятої сесії восьмого скликання Старосинявської селищної ради Хмельницької області, при розгляді питань №17-17/2021 «Про затвердження документації із землеустрою», не повідомив сесію селищної ради про наявність реального конфлікту інтересів шляхом самостійного публічного оголошення про те, що у вказаному питанні затверджується документація із землеустрою та передається в оренду земельна ділянка ТОВ «Хмільницьке», з яким у нього трудові відносини (контракт), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною першою статті 172-7 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 , будучи депутатом восьмого скликання Старосинявської селищної ради Хмельницької області, являючись відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія цього закону, в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 05 жовтня 2021 року під час проведення засідання сімнадцятої сесії восьмого скликання Старосинявської селищної ради Хмельницької області,при розгляді питання №17-17/2021 «Про затвердження документації із землеустрою» вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, проголосувавши «ЗА» вказане питання, а саме: за затвердження документації із землеустрою та передачу в оренду земельної ділянки ТОВ «Хмільницьке», з яким у нього трудові відносини (контракт), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною другою статті 172-7 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 , будучи депутатом восьмого скликання Старосинявської селищної ради Хмельницької області, являючись відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом,на якого поширюється дія цього закону, в порушення вимог пункту 2 частини першої статті 28, частини другої статті 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», 06 серпня 2021 року під час проведення засідання тринадцятої сесії восьмого скликання Старосинявської селищної ради Хмельницької області при розгляді питання №64-13/2021 «Про затвердження документації із землеустрою» не повідомив сесію селищної ради про наявність реального конфлікту інтересів шляхом самостійного публічного оголошення про те, що у вказаному питанні затверджується документація із землеустрою та передаються в оренду земельні ділянки ТОВ «Хмільницьке», з яким у нього трудові відносини (контракт), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною першою статті 172-7 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 , будучи депутатом восьмого скликання Старосинявської селищної ради Хмельницької області, являючись відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія цього закону, в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 06 серпня 2021 року під час проведення засідання тринадцятої сесії восьмого скликання Старосинявської селищної ради Хмельницької області, при розгляді питання №64-13/2021 «Про затвердження документації із землеустрою», вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, проголосувавши «ЗА» вказане питання, а саме: за затвердження документації із землеустрою та передачу в оренду земельних ділянок ТОВ «Хмільницьке», з яким у нього трудові відносини (контракт), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною другою статті 172-7 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 , будучи депутатом восьмого скликання Старосинявської селищної ради Хмельницької області, являючись відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія цього закону, в порушення вимог пункту 2 частини першої статті 28, частини другої статті 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», 05 жовтня 2021 року під час проведення засідання сімнадцятої сесії восьмого скликання Старосинявської селищної ради Хмельницької області при розгляді питання №20-17/2021 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду» не повідомив сесію селищної ради про наявність реального конфлікту інтересів шляхом самостійного публічного оголошення про те, що у вказаному питанні затверджується документація із землеустрою та передається в оренду земельна ділянка ТОВ «Хмільницьке», з яким у нього трудові відносини (контракт), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною першою статті 172-7 КУпАП

Окрім того, ОСОБА_1 , будучи депутатом восьмого скликання Старосинявської селищної ради Хмельницької області, являючись відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом,на якого поширюється дія цього закону, в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 28, Закону України «Про запобігання корупції», 05 жовтня 2021 року під час проведення засідання сімнадцятої сесії восьмого скликання Старосинявської селищної ради Хмельницької області при розгляді питання №20-17/2021 «Про затвердження документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду», вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, проголосувавши «ЗА» вказане питання, а саме: за затвердження документації із землеустрою та передачу в оренду земельної ділянки ТОВ «Хмільницьке», з яким у нього трудові відносини (контракт), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною другою статті 172-7 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду адвокат Копанчук В.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Старосинявського районного суду від 18.10.2023 відносно ОСОБА_1 та прийняти нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вказує про неповне з`ясування судом усіх обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

При дослідженні протоколів №311, 312, 313, 314, 315, 316 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 на підставі того, що працівником поліції був встановлено трудові відносини ОСОБА_1 з ТОВ «Хмільницьке», що на їхню думку зумовлює приватний інтерес, який в подальшому породжує реальний конфлікт інтересів під час голосування на сесіях селищної ради. Проте ні суд, ні працівники поліції не взяли до уваги те, що Методичні рекомендації Національного агентства з питань запобігання корупції від 02.04.2021 №5 «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції» не відносять трудові відносини депутата із роботодавцем-заявником до типових обставин та ситуацій, що свідчать про наявність приватного інтересу чи зумовлює його виникнення. І навпаки відносить виключно наявність договірних стосунків. Факт перебування ОСОБА_1 в трудових відносинах з ТОВ «Хмільницьке» не є доказом наявності у нього приватного інтересу. Відсутність приватного інтересу, в свою чергу, унеможливлює виникнення реального конфлікту інтересів при реалізації ОСОБА_1 функцій депутата селищної ради у зв`язку із розглядом на сесії ради звернень його роботодавця з питань, що не передбачають реалізацію депутатами дискреційних повноважень.

Відсутні докази, що приватний інтерес ОСОБА_1 , міг суперечити службовим чи представницьким повноваженням та що така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість на прийняття рішень останнім, відсутня інформація і про те, чи були заяви від інших юридичних осіб, які б бажали орендувати земельну ділянку.

Крім того, у Методичних рекомендаціях йдеться про засновників або керівників підприємства, щодо якого приймається рішення міською, селищною або сільською радою щодо оренди земельної ділянки.

При цьому у ТОВ «Хмільницьке» ОСОБА_1 немає ні службових ні представницьких повноважень.

Про відсутність приватного інтересу свідчить і те, що ОСОБА_1 приймав рішення які були не вигідні для ТОВ «Хмільницьке».

Судом не було надано належної оцінки свідченням ОСОБА_2 , який повідомив обставини подання ним на сайті НАЗК заяви про вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Інформація про те, коли була подана заява на сайті НАЗК може свідчити про порушення ч.4 ст.38 КУпАП.

В матеріалах справи відсутня і сама заява від ОСОБА_2 яку він подавав на сайт НАЗК.

В постанові суд зазначив, що навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів, при цьому не взяв до уваги, що у ОСОБА_1 не був виявлений приватний інтерес.

Суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 станом на 06 серпня та 05 жовтня 2021 року (час голосування) займав посаду директора відокремленого структурного підрозділу ТОВ «Хмільницьке - відокремленого підрозділу «Агрофірма» «Надія Пишки», тобто мав прямий приватний інтерес - майновий інтерес. Проте такий висновок ґрунтуються лише на факті трудових відносин.

Судом були порушені строки розгляду справи.

Судом безпідставно було відмовлено в задоволенні клопотання захисника про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та в повторному клопотанні про виклик в судове засідання ОСОБА_6 .

Судом не було здійснено належну оцінку протоколів №311, 312, 313, 314, 315, 316 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією. В зазначених протоколах відсутня інформація про те звідки працівниками поліції була отримана інформація про можливе правопорушення. При наявності такої інформації можна встановити з якого моменту уповноваженими органами була отримана інформація про можливе правопорушення.

Судом були порушені строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень не доведена.

Заслухавши пояснення ОСОБА_7 , захисників Копанчука В.О., Черевика С.С., які просили задовольнити апеляційну скаргу адвоката Копанчука В.О., пояснення прокурора Загродської Л.І. про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч.1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом вказані вимоги КУпАП були дотримані.

Вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення №311, №312, №313, №314, №315, №316 від 05 липня 2023 року, у яких зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- постановою Старосинявської селищної територіальної виборчої комісії Хмельницького району Хмельницької області №4 від 08 грудня 2020 року (арк.спр.12, 37, 63, 107, 131, 152);

-рішенням сімнадцятої чергової сесії восьмого скликання Старосинявської селищної ради Хмельницької області №17-17/2021 від 05 жовтня 2021 року «Про затвердження документації із землеустрою»;

- результатами поіменного голосування від 05 жовтня 2021 року (сімнадцята чергова сесія восьмого скликання Старосинявської селищної ради) про затвердження документації із землеустрою з відмітками у графі під назвою «За» навпроти прізвища « ОСОБА_1 »;

- витягом з протоколу №17 пленарного засідання сімнадцятої чергової сесії восьмого скликання від 05 жовтня 2021 року щодо питання порядку денного під №17 «Про затвердження документації із землеустрою»;

- витягом з аналітичної онлайн системи «YouControl», відповідно до якого ОСОБА_1 є керівником відокремленого підрозділу «Агрофірма «Надія Пишки» Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмільницьке»;

- рішенням тринадцятої сесії восьмого скликання Старосинявської селищної ради Хмельницької області №64-13/2021 від 06 серпня 2021 року «Про затвердження документації із землеустрою»;

- результатами поіменного голосування від 06 серпня 2021 року (тринадцята чергова сесія восьмого скликання Старосинявської селищної ради) про затвердження документації із землеустрою з відмітками у графі під назвою «За» навпроти прізвища « ОСОБА_1 »;

- витягом з протоколу №13 пленарного засідання тринадцятої чергової сесії восьмого скликання від 06 серпня 2021 року;

- витягом з аналітичної онлайн системи «YouControl» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмільницьке», із наявними відомостями серед іншого, щодо відокремленого підрозділу «Агрофірма «Надія Пишки»;

- рішенням сімнадцятої чергової сесії восьмого скликання Старосинявської селищної ради Хмельницької області №20-17/2021 від 05 жовтня 2021 року «Про затвердження документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду»;

- результатами поіменного голосування від 05 жовтня 2021 року (сімнадцята чергова сесія восьмого скликання Старосинявської селищної ради) про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду з відмітками у графі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » навпроти прізвища « ОСОБА_1 »;

- витягом з протоколу №17 пленарного засідання сімнадцятої чергової сесії восьмого скликання від 05 жовтня 2021 року щодо питання порядку денного під №20 «Про затвердження документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду»;

- поясненнями свідка ОСОБА_2 , який повідомив обставини подання ним на сайті НАЗК заяви про вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адимністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, доведена належними та допустимими доказами.

Безпідставиними є доводи апеляційної скарги адвоката Копанчука В.О. про відсутність у ОСОБА_1 приватного інтересу, що в свою чергу, унеможливлює виникнення реального конфлікту інтересів при реалізації ОСОБА_1 функцій депутата селищної ради у зв`язку із розглядом на сесії ради звернень його роботодавця з питань, що не передбачають реалізацію депутатами дискреційних повноважень.

Так з матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 є директором відокремленого підрозділу «Агрофірма «Надія Пишки», який є структурним підрозділом (філією) ТОВ «Хмільницьке», також ОСОБА_8 є депутатом Старосинявської селищної ради, отже на нього поширюють свою дію норми Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно пп «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», депутати місцевих рад є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Відповідно до абзаців 12, 13 частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» під приватним інтересом особи розуміється будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно з пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися таких правил депутатської етики: керуватися загальнодержавними інтересами та інтересами територіальної громади чи виборців свого виборчого округу, від яких його обрано; не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях; керуватися у своїй діяльності та поведінці загальновизнаними принципами порядності, честі і гідності.

Депутати місцевих рад зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів (п.п. 1 - 4 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції»)

Згідно абз. 1 ч.2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Згідно витягів з протоколів №17 пленарного засідання сімнадцятої чергової сесії восьмого скликання від 05 жовтня 2021 року, №13 пленарного засідання тринадцятої чергової сесії восьмого скликання від 06 серпня 2021 року, №17 пленарного засідання сімнадцятої чергової сесії восьмого скликання від 05 жовтня 2021, видно, що ОСОБА_1 не повідомляв Старосинявську селищну раду про наявність конфлікту інтересів.

Прни цьому ОСОБА_1 , як депутат, голосував «За»:

- рішення Старосинявської селищної ради Хмельницької області №64-13/2021 від 06 серпня 2021 року «Про затвердження документації із землеустрою», відповідно до якого затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передано в оренду ТОВ «Хмільницьке» земельні ділянки: площею 3,1052 га, кадастровий номер :03:024:0069; площею 3,2526 га, кадастровий номер :03:002:0133; площею 3,1071 га, кадастровий номер :03:024:0070; площею 3,1887 га, кадастровий номер :03:002:0135; площею 1,9078 га, кадастровий номер :02:006:0057; площею 3,8557 га, кадастровий номер :02:006:0080;

- рішення Старосинявської селищної ради Хмельницької області №17-17/2021 від 05 жовтня 2021 року «Про затвердження документації із землеустрою», відповідно до якого затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передано в оренду ТОВ «Хмільницьке» земельну ділянку площею 3,1051 га, кадастровий номер :03:002:0134;

- рішення сімнадцятої чергової сесії восьмого скликання Старосинявської селищної ради Хмельницької області №20-17/2021 від 05 жовтня 2021 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду», відповідно до якого затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ «Хмільницьке» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та передано в оренду ТОВ «Хмільницьке» земельну ділянку площею 0,2700 га, кадастровий номер :02:006:0081; що підтверджено результатами поіменного голосування від 06 серпня 2021 року (тринадцята чергова сесія восьмого скликання Старосинявської селищної ради) та від 05 жовтня 2021 року (сімнадцята чергова сесія восьмого скликання Старосинявської селищної ради).

Таким чином, ОСОБА_1 , станом на 06 серпня та 05 жовтня 2021 року (час голосування) займав посаду директора відокремленого структурного підрозділу ТОВ «Хмільницьке» - відокремленого підрозділу «Агрофірма «Надія Пишки», тобто мав прямий приватний інтерес - майновий інтерес, пов`язаний із отриманням заробітної плати від вказаного товариства, а також немайновий інтерес, пов`язаний із прямою та/або опосередкованою заінтересованістю у покращенні роботи товариства, збільшенні його доходів, зростанні економічних показників тощо, серед іншого і за рахунок користування земельними ділянками на підставі договорів оренди, що були укладені чи могли бути укладені на підставі рішень Старосинявської селищної ради №64-13/2021 від 06 серпня 2021 року, №17-17/2021 від 05 жовтня 2021 року та №20-17/2021 від 05 жовтня 2021 року.

При цьому конфлікт інтересів при голосуванні ОСОБА_1 «За» вказані рішення полягав у суперечності між його представницькими повноваженнями, які виражаються у необхідності брати участь у голосуванні об`єктивно і неупереджено, та приватним інтересом ОСОБА_1 , який використав при цьому свої повноваження депутата Старосинявської селищної ради.

Таким чином, суд першої інстанції в судовому засіданні правильно встановив вплив суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями ОСОБА_1 на його об`єктивність та неупередженість під час участі у голосуванні щодо рішень Старосинявської селищної ради №64-13/2021 від 06 серпня 2021 року, №17-17/2021 від 05 жовтня 2021 року та №20-17/2021 від 05 жовтня 2021 року.

З урахуванням викладеного необгрунтованими є твердження адвоката Копанчука В.О. про відсутність доказів того, що приватний інтерес ОСОБА_1 міг суперечити службовим чи представницьким повноваженням та що така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість на прийняття рішень останнім.

Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на те, що судом були порушені строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та строки розгляду справи.

Відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення (ч. 4 статті 38 КУпАП).

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ», у випадку відкладення розгляду справи про адміністративні правопорушення за клопотанням учасників судового розгляду строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, обчислюється починаючи з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні - починаючи з дня його виявлення. Можливість зупинення цього строку у зв`язку з перенесенням розгляду справи не передбачено, крім випадку, визначеного частиною четвертою статті 277 КУпАП.

За ч.4 ст.277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

З матеріалів справи видно, що розгляд справи неодноразово відкладався виключно за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника у зв`язку з неможливістю з`явитися в судові засідання з поважних причин, а також для виклику свідків (тобто, у зв`язку з наявністю випадків, визначених ч.4 ст. 277 КУпАП), при цьому строк розгляду справи зупинявся. А отже, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не закінчився.

Суд першої інстанції дав належну оцінку усім доказам у справі, у тому й числі тим на які в апеляційній скарзі посилається адвокат Копанчук В.О., зокрема: протоколам про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією щодо ОСОБА_1 , поясненням свідка ОСОБА_2 , і висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, пов`язаних з коруцією, передбачених частинами 1, 2 статті 277 КУпАП ґрунтуються на належних, допустимих та достатніх доказах.

Не впливають на законність постанови суду доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотань захисника про виклик свідків, оскільки судом у постанові обґрунтовані підстави відмови у задоволенні заявлених захисником клопотань.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до вимог ст.ст. 33, 36 КУпАП.

Постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Старосинявського районного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Копанчука В.О. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК