Справа № 214/2354/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 квітня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

02 березня 2024 року приблизно о 10 год. громадянин ОСОБА_1 протягом строку дії заборонного припису серії АА 363958 від 01.03.2024 року, а саме з 01.03.2024 року о 23-45 год. по 11.03.2024 о 23-45 год. який винесено відносно нього перебував за адресою проживання громадянки ОСОБА_2 а саме кв. АДРЕСА_2 , чим порушив заходи застосовані відносно нього, а саме на заборону на перебування в місці проживання постраждалої особи . Правопорушення вчинено особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Виклик ОСОБА_1 здійснювався за допомогою надіслання останньому смс-повідомлення про дату, час та місце судового розгляду на вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення номер

Смс-повідомлення про виклик до суду ОСОБА_1 14.03.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додатку «Viber».

Вищезазначений порядок виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не суперечить вимогами КУпАП та «Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі», затвердженого наказом ДСА України від 23 січня 2023 № 28, та узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Касаційного адміністративного суду ВС у постанові від 12 квітня 2021 року у справі № 400/1832/20.

Крім того, ОСОБА_1 особисто розписався в протоколі в графі «підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» та зазначив, що бажає щоб справа розглядалася без його участі.

За таких осуд вважає, що ОСОБА_1 не скористався своїм право участі в судовому засіданні, та вважає за можливим проводити розгляд справи за його відсутності.

Судом були досліджені наступні письмові матеріали справи:

-Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 413553 від 02.03.2024 року, відповідно до якого02 березня 2024 року приблизно о 10 год. громадянин ОСОБА_1 протягом строку дії заборонного припису серії АА 363958 від 01.03.2024 року, а саме з 01.03.2024 року о 23-45 год. по 11.03.2024 о 23-45 год. який винесено відносно нього перебував за адресою проживання громадянки ОСОБА_2 а саме кв. АДРЕСА_2 , чим порушив заходи застосовані відносно нього, а саме на заборону на перебування в місці проживання постраждалої особи . Правопорушення вчинено особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

-Рапорт.

-Форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства

-Витяг з адмінпрактики, відповідно до якого ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст 173-2 КУпАП 13.09.2023 року Сакаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 його матеріальне становище та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень,вважаю за необхідне накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 2 ст. 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2КУпАП у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340,00 грн. .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду .

Суддя І.Б. Малаховська.