П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нагорного Р.О. про зміну способу і порядку виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду № 308/1152/19 від 29.03.2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.483 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нагорний Р.О. звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду № 308/1152/19 від 29.03.2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.483 Митного кодексу України.

Подану заяву обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні в Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №73772431 з примусового виконання постанови №308/1152/19, виданої 29.03.2019 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про конфіскацію в дохід держави тришарової паркетної дошки, ламінату, плінтусів, наборів виробів будівельних, вагою 22052,74кг, вартістю 485518,60грн.

Вказує, що згідно із даними, повідомленими Закарпатською митницею, товар, який підлягає конфіскації, не вилучався, про що надано відповідну довідку.

Проведеними державним виконавцем заходами майно, яке підлягає конфіскації за зазначеною вище постановою суду, не виявлено, про що складено акт державного виконавця.

У зв`язку з тим, що майно, яке підлягає конфіскації не вилучалося, неможливістю виконання постанови суду та відповідно до ч. 2 ст. 541 МК України просить суд змінити спосіб і порядок виконання постанови суду, шляхом стягнення з боржника вартості майна, що підлягало конфіскації.

Державний виконавець ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Громадянка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Оглянувши матеріали адміністративної справи № 308/1152/19, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 33 ЗУ Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно із ст. 304 КУпАП України питання, зв`язані з виконанням про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконання постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку,встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Ужгородського міськрайонного суду від 29.03.2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 485518/чотириста вісімдесят п`ять тисяч п`ятсот вісімнадцять/грн. 60 коп, з конфіскацією в дохід держави товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме тришарова паркетна дошка, ламінат, плінтуси, набори виробів будівельних, вагою 22052,74 кг, вартістю 485518,60 грн.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе змінити спосіб виконання постанови суду у справі № 308/1152/19 від 29.03.2019 року шляхом зміни конфіскації в дохід держави товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме тришарова паркетна дошка, ламінат, плінтуси, набори виробів будівельних, вагою 22052,74 кг, вартістю 485518,60 грн., що підлягало конфіскації у зв`язку із неможливістю такої конфіскації.

Керуючись ч. 2 ст. 541 МК України, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.299, 304, 305 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нагорного Р.О. про зміну способу і порядку виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду № 308/1152/19 від 29.03.2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.483 Митного кодексу України - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання постанови суду у справі № 308/1152/19 від 29.03.2019 року шляхом зміни конфіскації в дохід держави держави товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме тришарова паркетна дошка, ламінат, плінтуси, набори виробів будівельних, вагою 22052,74 кг. на стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вартості майна, що підлягало конфіскації, у розмірі 485518,60 грн. (чотириста вісімдесят п`ять тисяч п`ятсот вісімнадцять гривень сорок шістдесят копійок).

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко