Справа № 576/2942/23
Провадження № 3/576/3/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу серії ААД № 008430 від 16.09.2023 р., ОСОБА_1 16.09.2023 р. о 17 год. по вул. Путивльській у м. Глухові керував автомобілем Ауді А6 р.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

У суді захисник Богданов В.А. просив закрити справу у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння. Навпаки він погодився пройти огляд у лікарні. Проте за порадою адвоката, він просив пройти такий огляд у присутності захисника. Почекавши певний час почалась тривога і працівники поліції вимкнули камеру і відмовили йому у направленні у лікарню, пояснивши, що вони нібито вже зафіксували відмову.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у притягненні ОСОБА_1 слід відмовити, а провадження по справі закрити, виходячи з такого.

Відповідно до статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, пунктом 2 глави 3 «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, передбачено, що включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків, а відеозапис ведеться безперервно до їх завершення.

Із матеріалів справи слідує, що процедура огляду ОСОБА_1 проводилась поліцейськими без участі свідків. У протоколі відсутня вказівка на свідків і будь-яких пояснень свідків до справи не додано.

Із доданого до протоколу відеозапису слідує, що дійсно поліцейські пропонували пройти ОСОБА_1 огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння і той погодився зробити це у лікарні. По приїзду до лікарні ОСОБА_1 попросив пройти огляд у присутності свого захисника, який мав приїхати. Працівники поліції погодились на це та стали чекати приїзду захисника. Далі, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що подальше зволікання буде розцінюватись як відмова від проведення огляду і на останнього буде складено відповідний протокол. Після цього, фіксація була завершена.

Оскільки відеозапис не був безперервним і на ньому повністю не зафіксовано спілкування поліцейських із ОСОБА_1 хоча б до моменту складання протоколу та власне момент складення протоколу, то пояснень сторони захисту в частині того, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду, не були спростовані.

Також, з матеріалів справи слідує, що протокол складений о 18:09 год., у той час як відеофіксація, під час якої були обидва поліцеських, тривала до 18:10 год.

Крім того, за наведених вище обставин, протокол про адміністративне правопорушення був складений у відсутності двох свідків, що вказує на недопустимість такого доказу (вказаний висновок був наведений у постанові Сумського апеляційного суду від 09.05.2023 р. по справі № 576/751/22).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому при встановлених обставинах, справа про адміністративне правопорушення підлягає провадженням закриттю за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП відмовити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення і провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О. Колодяжний