Справа №: 307/4938/23
Провадження № 3/307/1781/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 ,

за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 19 жовтня 2023 року о 00 год. 50 хв. в с. Калини по вул. Джона Ленона, Тячівського району, Закарпатської області керувала транспортним засобом - автомобілем марки «Volkswagen Tigun», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

25 січня 2024 року ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що 19 жовтня 2024 року у нічний час доби вона їхала з смт. Дубове, Тячівського району, Закарпатської області додому у с. Ганичі, Тячівського району, Закарпатської області з допустимою швидкістю та жодних порушень правил дорожнього руху не допускала. Коли вона рухалася транспортним засобом то бачила, що на АЗС в с. Калини стояв службовий автомобіль працівників поліції. Проїхавши АЗС працівники поліції розпочали рух за її автомобілем та за допомогою проблискових маячків зупинили її. Працівник поліції повідомив їй, що вони проводять перевірку водіїв на стан алкогольного сп`яніння та зазначив, що з машини чути запах алкоголю. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі вона відмовилися, так як її зупинили безпідставно. Далі працівники поліції повідомили, що їм треба викликати евакуатор для того, щоб забрати автомобіль, але вона зателефонувала своїй колезі ОСОБА_2 , яка написала розписку. Згодом вона погодилася пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки, результат якого склав 0,15 проміле. Про те, що працівники поліції склали відносно неї протокол їй відомо не було.

Захисник Поковба В.В. у судовому засіданні просив справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що працівниками поліції було допущено ряд порушень вимог КУпАП при складанні протоколу. Зокрема, ОСОБА_1 не було роз`яснено її права, а саме на отримання юридичної допомоги. Також працівниками поліції було порушено порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме ОСОБА_1 проходила огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» проте протокол відносно ОСОБА_1 був складений за відмову від проходження огляду. Крім того, з долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що працівники поліції не зміг пояснити причину зупинку ОСОБА_1 , а посилання працівника поліції на те, що вони перевіряють водіїв на стан алкогольного сп`яніння не є підставою для зупинки згідно зі ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». Таким чином, відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що того дня вона їхала зі своїм знайомим ОСОБА_3 в смт. Дубове проїдаючи в с. Калини, Тячівського району, Закарпатської області побачила автомобіль ОСОБА_1 та працівників поліції. Через деякий час вона повернулася та приїхала до ОСОБА_1 . В той час працівники поліції змушували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, але вона відмовлялася. Проте працівники поліції повідомили, що заберуть автомобіль на арешт майданчик, тоді ОСОБА_1 погодилася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Результати тесту вона не бачила, так як стояла поруч. Після цього, вона написала розписку, яку її диктував працівник поліції та вона разом із ОСОБА_1 за кермом автомобіля поїхали з місця події. Додала, що запаху алкоголю вона не чула та не бачила чи складали працівники поліції протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 складений на бланку відповідного зразка з серійним номером ААД № 341467 від 19 жовтня 2023 року, уповноваженою на те особою, в ньому викладена суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин, він містить підпис працівника поліції, інформацію про роз`яснення прав, ознайомлення з місцем розгляду справи та відмову особи, яка притягається до відповідальності про ознайомлення з протоколом та отримання його копії (а.с.1).

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Між тим, жодних клопотань щодо незгоди з діями працівників поліції з приводу незаконного складання протоколу під час його складання, ОСОБА_1 не викладено та заявлено не було.

Окрім того, вина ОСОБА_1 , у вчиненому правопорушенні підтверджується іншими доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

- рапортом поліцейського з РПП ВПД №1 Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області капрала поліції В.Тяска від 19 жовтня 2023 року;

- розпискою ОСОБА_2 від 19 жовтня 2023 року;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7968255 від 19 жовтня 2023 року;

- приєднаним до протоколу відеозаписом даної події.

Вказаним відеозаписом підтверджується те, що ОСОБА_1 підтвердила факт керування транспортним засобом та відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я.

Зміст відеозапису надає можливість чітко встановити, що працівниками поліції процедура була дотримана, ОСОБА_1 чітко та однозначно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Більш того, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 подавалася заява у порядку, передбаченим чинним КПК України, до правоохоронних органів щодо фальсифікації цих матеріалів справи або про перевищення працівниками поліції своїх повноважень при виконанні ними своїх службових обов`язків при складанні адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, враховуючи відсутність будь-яких скарг та заяв сторони захисту щодо дій працівників поліції про причини зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_1 , проведення фіксації подій, складенні протоколу, суд дійшов висновку, що відомості, які зафіксовані в доказах, що долучені до матеріалів справи, відповідають дійсності, що вочевидь унеможливлює врахування судом доводів щодо незаконності дій працівників поліції.

Суд критично відноситься до пояснення свідка ОСОБА_2 , оскільки вона є знайомою ОСОБА_1 , крім того остання в судовому засіданні ствердила, що ОСОБА_1 відмовлялася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте згодом погодилася та пройшла такий огляду, однак результатів приладу «Драгер» вона не бачила.

Невизнання вини ОСОБА_1 , та її твердження, а також твердження її захисника Поковби В.В., що вона не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та пройшла відповідний огляд, суд оцінює критично та вважає, що дані твердження є безпідставним та такими, що не підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а позицію останньої щодо невизнання вини, суд вважає способом його захисту з метою уникнення відповідальності.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.Д.Стецюк