Провадження №: 3/752/56/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , о 09 год. 35 хв. 19.08.2023 року, в м. Києві по вул. Столичне шосе, 275, керував автомобілем «AUDI», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, за допомогою приладу «Драгер», результат якого 0,32% проміле. У діях ОСОБА_1 , вбачається порушення п. 2.9 а ПДР України, тобто він вчинив адміністратвине правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , був належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду шляхом направлення судової, проте в судове засідання не з`явився.

Захисник Страшний О.О., надіслав на адресу суду клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_1 . В судовому засіданні вказував, щодо протоколу додано Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому графа «Огляд проведений у звязку із виявленими ознаками:» - не заповнена, відповідна інформація відсутня. Також, в самому протоколі відсутні посилання на виявлені (встановлені) лейтенантом поліції Мамчуром В.С., ознаки алкогольного спяніння ОСОБА_1 . З відео запису, долученого до протоколу, вбачається, що поведінка ОСОБА_1 , не є сумнівною, є адекватною, він спілкується з представниками патрульної поліції, логічно висловлює свої міркування, а також не вбачає ознак алкогольного спяніння, що визначені в п. 3 розділу І Інструкції. Вказував, що ОСОБА_1 , не погоджуючись з результатами тестування, після складання та підписання протоколу, 19.08.2023 року самостійно звернувся до Комунального некомерційного підприємства «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія», за результатами огляду в якому було отримано Висновок від 24.08.2023 року, в якому зазначено - ознак спяніння у ОСОБА_1 - не виявлено, а результат - 0, 00 промілє.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, шо огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідно до п. 12 Інструкції «про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в її вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України»(з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

ВС КАС у справі № 216/5226/16-а в постанові від 18.07.2019 р. вказав, що доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність учинюванних процесуальних дій (винесення постанови, складання протоколу).

Як вбачається з переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, ОСОБА_1 , було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився. Провівши тестування, виявили 0,32 проміле, про що поліцейським було повідомлено водія. Останній, ознайомившись з таким результатом, заперечив факт вживання алкоголю і не погодився з його результатом. В цьому випадку, поліцейські повинні були освідувати ОСОБА_1 , в медичному закладі, чого зроблено не було. Не дивлячись на незгоду водія, поліцейські поспішно склали протокол, лише на підстав результатів приладу «Драгер», чим порушили імперативні вимоги ч. 3 ст. 266 КУпАП.

У випадку проведення огляду в порушення вимог ст. 266 КУпАП, що в даній ситуації відбулось, такий огляд вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП), а отже, не може бути доказом вини водія ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При прийнятті рішення про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , також ураховую поданий захисником висновок Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія» від 24.08.2023 року, з якого вбачається, ОСОБА_1 , був оглянутий в той же день, протягом 2-х годин, після складання протоколу і пясля такого огялду у нього не виявлено ознак алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене свідчить про відсутність суб`єктивної та об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 ,

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко