Справа № 583/5629/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 січня 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.11.2023 року о 21 год. 55 хв. в м. Охтирка по вул.. Сумська, 1 керував транспортним засобом ВАЗ-2107 днз НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Собина П.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що працівниками поліції порушено процедуру огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, оскільки після проходження ОСОБА_1 огляду на стан спяніння на місці за допомогою приладу Драгер 6820 поліцейський не запитав у ОСОБА_1 про те, чи згоден він з результатом огляду, а зразу став складати відносно нього протокол. ОСОБА_1 не було запропоновано в разі незгоди з результатом огляду на місці зупинки пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Крім того, поліцейським було сфальсифіковано протокол про адміністративне правопорушення, оскільки в ньому були зазначені неправдиві відомості про те, що до протоколу додаються акт огляду на стан алкогольного спяніння та тест приладу Драгер, яких насправді не було в наявності на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення. В протоколі не зазначені серія та номер приладу Драгер 6820, що не дає змоги впевитись в тому, чи проходив повірку даний вимірювальний прилад, що ставить під сумнів правильність результатів проведеного огляду. На відеозаписі не видно, які були цифри на екрані приладу Драгер 6820, ОСОБА_1 їх також не бачив, їх йому не показували, чек про результати огляду на стан спяніння поліцейський не роздруковував і на підпис ОСОБА_1 не давав. В чеку, який доданий до протоколу про адміністративнне правопорушення, відсутній підпис ОСОБА_1 , крім того, в Акті огляду на стан алкогольного спяніння також відсутній підпис ОСОБА_1 про те, що він згоден з результатами огляду на стан спяніння. Цілісність упаковки трубки для приладу Драгер, за допомогою якої ОСОБА_1 продував прилад, була порушена, контрольне продування приладу не здійснювалось. Крім того, поліцейським не були зазначені ознаки спяніння, виявлені ним у ОСОБА_1 , права ОСОБА_1 поліцейським були розяснені вже після того, як він продув прилад Драгер, чим було порушено право ОСОБА_1 на захист.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Так, відповідно до пункту 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

ОСОБА_1 , будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці, вимог наведених вище Правил дорожнього руху України не дотримався. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів ст. ст. 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 009530 від 05.11.2023 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала, та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, протокол підписаний особою, яка його склала, та зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підпису відмовилася.

З вищезазначеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Роздрукованим результатом проведеного тесту газоаналізатора (Drager Alcotest) 6820 ARKL-2582, відповідно до якого результат тесту ОСОБА_1 становить 2,32 ‰, проба позитивна, тест номер № 421 від 05.11.2023 року

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 2,32 ‰.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.11.2023 р.

Відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, з якого вбачається, що 05.11.2023 р. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2107 днз НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції, на пропозицію інспектора поліції ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, результат якого склав 2,32 ‰.

Зазначені докази, які були досліджені судом, є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні, та у своїй сукупності доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи захисника про те, що працівниками поліції порушено процедуру огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, оскільки після проходження ОСОБА_1 огляду на стан спяніння на місці за допомогою приладу Драгер 6820 поліцейський не запитав у ОСОБА_1 про те, чи згоден він з результатом огляду, а зразу став складати відносно нього протокол, та що ОСОБА_1 не було запропоновано в разі незгоди з результатом огляду на місці зупинки пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, - суд вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан алкогольного сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки т/з із використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, у присутності 2-х свідків; 2) у відповідному закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і огляд проводиться в присутності поліцейського.

При цьому необхідно зауважити, що положеннями чинного законодавства України про адміністративні правопорушення не вимагається першочергове (попереднє, первинне) проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння спочатку на місці зупинки т/з із використанням спеціальних технічних засобів, а вже потім, залежно від ситуації, проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Як вбачається з відеозапису, 05.11.2023 р. в 21.55 год. в м. Охтирка по вул.. Сумській, 1 був зупинений автомобіль ВАЗ 2107 днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 з підстав того, що водій керував автомобілем в темну пору доби без увімкненого світла фар. В салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні знаходився пасажир. Поліцейський попросив ОСОБА_1 пред`явити посвідчення водія. Під час спілкування у поліцейського виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, і він запитав, чи був алкоголь. ОСОБА_1 відповів, що «був». Після цього поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер або в медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти огляд в медичному закладі. Після цього поліцейський запропонував ОСОБА_1 сісти в службовий автомобіль та поїхати в лікарню. Однак ОСОБА_1 не сідав в автомобіль, і поліцейський спитав у нього, чи буде він їхати в лікарню для проходження огляду. ОСОБА_1 відмовився їхати в лікарню, і поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер 6820. ОСОБА_1 погодився і пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер 6820, результат тесту 2,32 ‰.

ОСОБА_1 погодившисть на проведення огляду на місці за допомогою приладу Драгер 6820, дізнавшись результат 2,32 ‰, свою незгоду із результатом огляду не висловлював, не просив проїхати до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння. Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 і не заперечував, що керував транспортним засобом після вживання спиртних напоїв, на запитання поліцейського про те, чи був алкоголь, ОСОБА_1 відповів, що «був».

Після проходження огляду на місці зупинки поліцейський не пропонував ОСОБА_1 проїхати до лікарні, оскільки той не висловлював незгоди з результатом проведеного огляду, хоча мав можливість усно це озвучити чи зазначити про це в протоколі про адміністративне правопорушення, а необхідність проведення медичного огляду в медичному закладі пов`язується із незгодою особи з результатом огляду.

Доводи захисника про те, що на відеозаписі не видно, які були цифри на екрані приладу Драгер 6820, і що ОСОБА_1 їх також не бачив, їх йому не показували, чек про результати огляду на стан спяніння поліцейський не роздруковував і на підпис ОСОБА_1 не давав, - суд не бере до уваги, так як з відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що після проведення огляду водія ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 поліцейський чітко озвучив результат огляду 2,32 проміле, та пальцем показав ОСОБА_1 результат на екрані приладу Драгер 6820, та спитав: «Побачили?». Після цього поліцейським було зазначено, що допустима норма алкоголю 0,2 проміле. При цьому ОСОБА_1 не висловлював свою незгоду із результатом огляду. Поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, зокрема, право на адвоката. Будь-яких клопотань ОСОБА_1 не заявляв. Потім працівник поліції повідомив, що відносно нього ( ОСОБА_1 ) буде складено протокол за ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, і що тест проведено на місці за допомогою приладу Драгер 6820, результат якого становить 2,32 ‰.

Твердження захисника про те, що цілісність упаковки трубки для приладу Драгер, за допомогою якої ОСОБА_1 продував прилад, була порушена, є необґрунтованими, це суб`єктивна думка захисника, яка не підтверджена буль-якими доказами.

Відсутність підпису ОСОБА_1 у чеку приладу Драгер та в Акті огляду на стан алкогольного спяніння, на думку суду, не свідчить про незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, та не спростовує його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки в даних документах поліцейським було зазначено, що ОСОБА_1 від підпису відмовився. Дана обставина підтверджується відеозаписом, з якого вбачається, що після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, ОСОБА_1 , перебуваючи в салоні службового автомобіля, сказав поліцейському, який складав відносно нього протокол, що він не буде підписуватись. На це поліцейський відповів, що він і не заставляє його підписуватись. При цьому ОСОБА_1 не повязував своє небажання підписуватись в документах з незгодою з результатом огляду на стан сп`яніння. Жодного разу ОСОБА_1 не висловлював свою незгоду із результатом огляду. Крім того, після складення протоколу поліцейський оголосив ОСОБА_1 його зміст та запитав, чи буде він підписувати протокол та надавати пояснення, ОСОБА_1 відмовився ставити свій підпис у протоколі та відмовився надавати письмові пояснення, що підтверджується відеозаписом.

Доводи захисника про те, що в протоколі не зазначені серія та номер приладу Драгер 6820, що не дає змоги впевитись в тому, чи проходив повірку даний вимірювальний прилад, що ставить під сумнів правильність результатів проведеного огляду, суд не бере до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 р. № 1452/735, встановлено, що за наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволеніх до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Згідно сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки міжповірочний інтервал приладу Drager Alcotest 6820 становить 1 рік.

З роздрукованого результату тесту приладу Драгер 6820, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 05.09.2023 року року, а водій проходив огляд на стан сп`яніння 05.11.2023 року, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу Драгер 6820, відтак підстави для визнання його результатів недійними відсутні.

Жодних вимог про надання сертифікату на прилад чи свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки ОСОБА_1 не заявляв, а лише після оголошення складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 запитав у поліцейського, чи є свідоцтво і чи справний прилад, на що поліцейський відповів, що свідоцтво є і прилад справний.

Доводи захисника про те, що поліцейським було сфальсифіковано протокол про адміністративне правопорушення, оскільки в ньому були зазначені неправдиві відомості про те, що до протоколу додаються акт огляду на стан алкогольного спяніння та тест приладу Драгер, яких насправді не було в наявності на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення, - суд не бере до уваги.

Процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер 6820 зафікована відеозаписом, який є безперервним. На відео чітко видно процес продуття ОСОБА_1 приладу Драгер, поліцейським чітко оголошено його результат. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додано роздрукований результат тесту приладу Драгер 6820, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, з якого вбачається, що водій проходив огляд на стан сп`яніння 05.11.2023 року о 22.00 год і результат становить 2,32 ‰, що збігається з часом і відомостями, які містяться на відеозаписі.

Отже, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 130 ч. 1 КУпАП, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідки Територіального сервісного центру № 5943 регіонального сервісного центру МВС у Сумській області № 31/18/5943-1795 від 30.11.2023 р. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 категорії «В, С», серед осіб, позбавлених права керування не значиться.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. (населений пункт: СУМСЬКА ОБЛАСТЬ/М.СУМИ, отримувач: ГУК Сум.обл/Сумська обл/21081300, код отримувача: 37970404, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA0018001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування податку: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави (населений пункт: м. Київ, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування податку: Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України), обов`язково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду : Н.Б. Плотникова