Справа № 585/4352/23
Номер провадження 3/585/18/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 ,

не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2023 року о 21 год. 45 хв. в м. Ромни, вул. Героїв Роменщини,56 водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 будучи тимчасово обмеженим у праві керування ТЗ постановою Роменського міськрайонного відділу ДВС від 25.11.2020 року № 55959550, чим порушив вимоги п. 2.1.А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину не визнав та пояснив, що він не керував т.з., у поліції немає ніяких доказів, що він керував. Коли він почав спілкуватися з дружиною, він був пасажиром сидів позаду. За кермом був чоловік який не мав посвідчення. Тому він вийшов і став спілкуватися з поліцейським. Коли побачив поліцейського Науменка він зрозумів, що зараз буде проблема. Він за кермом не був. Автомобіль його знайомого, а власника він не знає взагалі. Він цим автомобілем не користується, користується інша особа. За кермом був ОСОБА_2 , прізвища не пам`ятає. Він знав, що у ДВС у нього є виконавче провадження, про сплату аліментів він знав що йому встановлено обмеження на право керування ТЗ через це виконавче провадження. Станом на час складення протоколу обмеження не зняте. Постанову поліції він не оскаржував тому що отримав постанову вже на 8 чи 9 день. Штраф він не платив.

При перегляді відеозапису, який мається в матеріалах справи, як доказ до протоколу серії ААД № 167990 від 22.10.2023 року вбачається, що відео розпочалося о 21 годині 50 хвилин 46 секунд 22 жовтня 2022 року. Відео розпочинається з того, що поліцейський на якому закріплена відеокамера наближається до автомобіля і в цей час з водійського сидіння виходить водій та закриває водійські двері йдучи на зустріч інспектору поліції. Чути, як зачиняються дверцята автомобіля і від лівого боку автомобіля ВАЗ відходить ОСОБА_1 . На відео видно, що в автомобілі вільне сидіння водія, інші сидіння зайняті. Також видно, що на задньому сидінні, біля лівих дверцят і по середині сидять пасажири. Автомобіль стоїть на узбіччі. Поліцейський Інспектор поліції підійшовши до водія привітався та представився запитує, що це у вас за рух без світла, на що ОСОБА_1 відповідає, чому без світла, включив світло. ОСОБА_1 показує поліцейському телефон і через деякий час поліцейський говорить, що він позбавлений прав, а ОСОБА_1 повідомляє, що був обмежений у праві керування, провадження по аліментам у нього закрито, а що там виконавець не закрив він не знає. Поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння так, як від нього відчувається запах алкоголю, тому пропонує пройти огляд. ОСОБА_1 відходить і телефонує. Поліцейський говорить ОСОБА_1 , що йому задали запитання. Поліцейський повідомляє, що згідно ст. 40 проводиться безперервна відеофіксація. Після розмови по телефону, ОСОБА_1 каже в телефон: «Ну хай пишуть, я не їхав». Також каже поліцейському до свіданія, я не їхав. Поліцейський ще раз пропонує пройти медичний огляд. ОСОБА_1 запитує, а на підставі чого. Поліцейський повідомляє, що на підставі порушення правил дорожнього руху. ОСОБА_1 пропонує поліцейським надати відеодокази. Поліцейський говорить, що він рухався без включеного світла фар. ОСОБА_1 говорить, щоб надали докази і назвали підстави. Поліцейський говорить, що він рухався в темну пору доби без ввімкненого світла фар. Далі говорить, що згідно п. 2.5. ПДР пропонує йому пройти медичний огляд. ОСОБА_1 говорить: «А в честь чого». ОСОБА_1 запитує чому його зупинили. Поліцейський знову говорить, що пропонує пройти огляд. ОСОБА_1 говорить на якій підставі його зупинили. Поліцейський говорить, що на підставі порушення правил дорожнього руху. ОСОБА_1 пропонує надати докази. Поліцейський говорить, що все буде додано до матеріалів. На відео видно, як ОСОБА_1 відчиняє водійські дверцята і щось шукає на панелі автомобіля. ОСОБА_1 запитує чи він затриманий, поліцейський відповідає що з ним спілкуються. ОСОБА_1 запитує на підставі чого, де докази що він керував, пропонує надати докази що він їхав на цій машині. Поліцейські пояснюють що ведеться відео фіксація. ОСОБА_1 запитує чи він затриманий, поліцейський відповідає, що встановлюють його особу. Інспектор просить водія надати для огляду документи та реєстраційний талон на даний транспортний засіб. На що водій зазначає, що він не рухався і не керував транспортним засобом. Далі водій зазначив, що інспектор з початку їх спілкування відразу сказав їхати проходити йому медичний огляд в лікарню. Далі зазначив, що за новими правилами поліції надали право відразу людині приписувати ст. 130 КУпАП. На що інспектор вказав, що вони йому нічого не приписують. На що водій зазначив, що в разі проходження ним медичного огляду і нульового результату, хто буде відшкодовувати йому його витрачений час і вказав, що вся ця обставина виникла в зв`язку з тим, що їх ОСОБА_3 та його партія наділили поліцію такими правами. Водій висловлює незадоволення даною обставиною, інспектор зауважує водію, що згідно ст. 47 ЗУ «Про Національну поліцію» в разі не припинення ним правопорушення до нього будуть застосовані спец. засоби. Інспектор пропонує пройти огляд водію та роз`яснює йому п. 2.5 ПДР України, на що водій відповів, що він не керував транспортним засобом. Інспектор запитує, чи їде він проходити огляд на що водій відповів, що ні та інспектор повідомив, що в такому разі буде складено протокол за ст. 130 КУпАП і роз`яснив права водію. Водій відповів, що хоче скористатись юридичною допомогою та взявши телефон відійшов в сторону. Інспектор відповів, що в такому разі вони зачекають. В цей час пасажир автомобіля жінка, пропонує інспектору оглянути її документи, а саме паспорт зазначаючи що можливо вона була за кермом даного автомобіля. Після чого вказала, що коли вони їх зупинили то не бачили ж хто саме був за кермом автомобіля, то може й вона. Далі до інспектора повертається водій і говорить, що він не вбачає правових підстав надавати інспектору для огляду документи та між водієм і інспектором відбувається штовханина, у інспектора падає бодікамера на землю, він її підіймає та до інспектора підходить пасажир жінка та штовхає інспектора на що він просить її відійти, вона запитує чому він чіпляється на що інспектор роз`яснює, що водій автомобіля вчиняє хуліганські дії. Водій зазначає, що він згідно Конституції України захищає своє життя. Дві жінки пасажирки зупиненого автомобіля знімають інспектора на телефон та просять пред`явити документи. Інспектор надає для огляду посвідчення яке зачитує вголос водій зупиненого автомобіля, далі інспектор просить водія пред`явити його документи на що водій вимагає, щоб інспектор дістав посвідчення з чохла та показав йому і зворотню сторону даного посвідчення. Інспектор знову просить водія надати документи для огляду, а водій наполягає на огляді посвідчення поліцейського з іншої сторони. Інспектор зауважив, що документи ним пред`явлено, водій їх зачитав в голос, а якщо його не влаштовує пред`явлене ним посвідчення, то хай звертається до Національної поліції. Потім водій говорить інспектору, що поїхали до відділу поліції і вони йдуть до патрульного автомобіля. Інспектор говорить, що вони зараз не поїдуть, поки не буде власника автомобіля та що водій відповів, що тоді він пішов додому. Інспектор запитує водія чи буде він отримувати протокол на що водій запитує який протокол та інспектор зазначає, що за ч.1 ст.130 КУпАП. Та вказує що права ним водію було роз`яснено а всі обставини події зафіксовані на нагрудній бодікамері, в разі не згоди водія з протоколом він має право на його оскарження. Потім інспектор запитує куди йому направити протокол за адресою реєстрації на що водій відповів, що використає ст.63 і не буде нічого пояснювати. Інспектор зауважив, що залишилось 20 хв. до закінчення комендантської години. І повторно зазначив, що чути запах алкоголю від водія і пропонує пройти огляд, водій відмовився та сказав, що він не їхав, а йшов, побачив знайомого, а до нього підійшла поліція і причепилися. Далі видно, як з автомобіля вийшли пасажири та водій зауважив, що його зупинили незаконно, оскільки він коли їхав нічого не порушував. Інспектор зазначив, що він вже неодноразово роз`яснив водію причини зупинки та роз`яснив йому його права та значив, що розгляд його справи відбудеться в Роменському міськрайонному суді, вказав день, час розгляду.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.10.2023 року серії ААД №167990, витягом з Armor, яким підтверджується факт того, що відносно ОСОБА_1 є обмеження ДВС так, як було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 25.11.2020 року ВП № 55959550, довідкою інспектора САП Роменського РВП ГУНП в Сумській області якою підтверджується факт отримання ОСОБА_1 посвідчення водія категорії «В» НОМЕР_3 від 03.04.2013 року, відеозаписом та копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 289717 від 23.10.2023 року з якої вбачається, що 23.10.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126, ч.1 ст.121 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510 грн.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В диспозиції ч. 3 ст. 126 КУпАП вказано керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керував транспортним засобом, а відповідно в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника за вчинення правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 30, ч. 3 ст. 126, ст.ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 місяці, строк відбування якого рахувати з дня фактичного вилучення посвідчення на право керування.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок). (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О.Шульга