ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 699/240/24
провадження № 3/691/216/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області м.Корсунь-Шевченківський вул.Ярослава Мудрого, №36 Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце реєстрації АДРЕСА_1 , не працюючий, -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

встановив :

20 березня 2024 року до Городищенського районного суду Черкаської області від Відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААБ №185768 від 15 січня 2024 року, ОСОБА_1 15 січня 2024 року о 23 годині 50 хвилин в с.Хлистунівка по вул.Центральна керував транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота), від проходження на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5. Правил Дорожнього Руху.

ОСОБА_1 будучи належно повідомленим про розгляд справи щодо адміністративного правопорушення, шляхом направлення смс-повідомлень, зі згоди наданої ним працівникам поліції, що підтверджується письмовою заявою у матеріалах справи від 15 січня 2024 року (а.с.7) та направлених судових повісток у судові засідання не з`явився, причини неприбуття суду повідомив у телефонограмі від 17 квітня 2024 року, в якій зазначив про незадовільний стан здоров`я та судовий розгляд без нього з участю адвоката Милаш Г.А..

У судовому засіданні взяв участь захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Милаш Г.А., яка повідомила, що при наданні правової допомоги, ОСОБА_1 надав пояснення про не визнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, остільки не здійснював керування транспортним засобом 15 січня 2024 року у стані алкогольного сп`яніння. Подано письмове клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1ст.247 КУпАП України за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Представник Відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області, будучи повідомлений вчасно та належним чином про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується розпискою про вручення повідомлення, до суду не прибув.

Встановлені судом обставини не перешкоджають слуханню справи у відсутність учасників процесу, виходячи із вимог ст.277 КУпАП, якою визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Суд, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, вивчивши клопотання, дослідивши докази у справі про адміністративні правопорушення, здійснивши перегляд відеозапису, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи про адміністративне правопорушення №699/240/24, стосовно ОСОБА_1 поліцейським Відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області Дорошенко М.Б. 15 січня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ААБ №185768 згідно до якого 15 січня 2024 року о 23 годині 50 хвилин в с.Хлистунівка по вул.Центральна ОСОБА_1 керував транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота), від проходження на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5. Правил Дорожнього Руху(а.с.2). ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.2). 15 січня 2024 року ОСОБА_1 виписано направлення в медичний заклад для огляду на стан вживання алкоголю (а.с.3). За змістом пояснення від 15 січня 2024 року ОСОБА_1 відмовився їх надати (а.с.6). До матеріалів справи про адміністративне правопорушення надано диск із відеозаписом на нагрудну камеру поліцейського(а.с.8). Посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучено, інформація щодо його наявності у матеріалах адміністративної справи не встановлена(а.с.2).

На підставі ст.280 КУпАП, судом було перевірено в ході судового розгляду обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, та встановлено не доведення наданими до суду доказами органом поліції факту вчинення адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із вивчених в ході судового розгляду письмових доказів, суд встановив відсутність обґрунтованих та підтверджених доказами обставин, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , винність особи у його вчиненні, через наявність порушень у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.256 КУпАП, якою визначено перелік тих даних, що обов`язково повинні бути закріплені у протоколі, для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його не можливо було заперечувати та встановлено відсутність належних доказів вини особи, для визнання її винною.

Так, протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП із зазначенням зокрема відомостей про особу порушника, підстав складання протоколу та обставин вчиненого адміністративного правопорушення (місце, час, суть адміністративного правопорушення), кваліфікації дій та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Протокол повинен бути підписаний особою, що його склала, та особою, що вчинила правопорушення. За наявності свідків протокол підписується і ними. З відображенням та заповненням тексту протоколу в інших його частинах.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність. Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, у цьому випадку, є водій транспортного засобу. Вказана норма закону відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, і що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. За вимогами п.2.5 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.У відповідності до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зокрема із перегляду відеозапису, не міститься відомостей про те, що саме ОСОБА_1 , як водієм, були вчинені дії з приведення транспортного засобу в рух відповідно до призначення і технічних можливостей, тобто двох обов`язкових обставин, які є об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП. Вказане підтверджується відеозаписом долученим до протоколу про адміністративне правопорушення на якому зафіксовано факт перебування осіб чоловічої статі за межами салону автомобіля без відображення їх обличь для впізнання. У протоколі відсутня повна адреса місця події. При цьому і не видно на відеозаписі щоб поліцейським було дотримано вимоги Інструкції №1026 «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та Міністерства охорони здоров`я від 09 листопада 2015 року за №452/735, а саме не роз`яснено порядку проходження огляду на стан спяніння, остільки ОСОБА_1 повідомив поліцейському, що перший раз у подібній ситуації і не знає правильності своїх дій. Відеозапис технічно не відображає обставин на місці події, має уривки звуку, відсутня послідовність дій, для висновку про його безперебійність (а.с.8).

З досліджених у судовому засіданні письмових доказів, перегляду відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення складено з неповним дотриманням вимог ст.256 КУпАП. Суд при дослідженні відеозапису, звернув увагу та надав оцінку тому, що протокол про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не підписував, права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП йому не розяснювалися. У фабулі правопорушення відсутня інформація про транспортний засіб яким керував ОСОБА_1 .. З дотриманням встановленого КУпАП процесуального порядку, належним чином не задокументовано обставини справи та не підтверджено їх належними і допустимими доказами для доведення факту порушення ПДР України за ч.1ст.130 КУпАП. Слід звернути увагу, що зауваження захисту щодо фіксації обставин у справі, дійсно не відображають узгодження із відеозаписом події, який не фіксує факту керування особи в стані алкогольного сп`яніння, з`ясування обставин щодо причин зупинки. Сам лише протокол про адміністративне правопорушення та надані докази у виді направлення на огляд в медичний заклад, диск відеозапису, без узгодження із змістом інших доказів, не можуть свідчити про керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Згідно зі статтею 31 Закону № 580¬VIII поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото¬ і кінозйомки, відеозапису, засобів фото¬ і кінозйомки, відеозапису. З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи. Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, такий та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку. При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних і допустимих доказів. Протокол про адміністративне правопорушення Серії ААБ №185768 від 15 січня 2024 року про адміністративне правопорушення за ч.1ст.130 КУпАП, який визначає межі судового розгляду, всупереч вимог ст.256 КУпАП, не містить відомостей стосовно об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто об`єктивна сторона адміністративного правопорушення не відображає факту керування особою автомобілем в стані алкогольного сп`яніння у сукупності із встановленими обставинами на відеозаписі з нагрудної камери.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, суд перевірив та надав оцінку лише тим доказам, які отримав від учасників процесу.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, і так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

З врахуванням вищенаведеного та в силу вимог ст.251 КУпАП суд, позбавлений можливості ґрунтовно, повно, всебічно і об`єктивно, за відсутності доказів правильно вирішити справу, оскільки протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не є ні відносним, ні допустимим, остільки був складений не в установленому законом порядку і передбаченими способами, а встановлені правила допустимості і відносності доказів є гарантом їх достовірності та істинності. Всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1ст.130 КУпАП, слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а надані суду першої інстанції матеріали не містять достатньо доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадження у справі слід закрити у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.9, п.1 ч.1 ст.247, 248, 249, 251, 252, 256,271,272, 280, 294 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

постановив:

Провадження №3/691/216/24 в справі про адміністративне правопорушення №691/240/24 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови надіслати, для відому до Відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області, ОСОБА_1 , захиснику Милаш Г.А..

Апеляційну скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Черкаського апеляційного суду.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. М. Савенко