Справа № 308/4540/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Йосипчука О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену Управлінням патрульної поліції в Закарпатській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 095427, 27 лютого 2024 року о 10 год. 03 хв. на а/д М-08 7 км +700 м, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "МАN" реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом марки "Schmitz", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , став учасником ДТП, а саме, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на електроопору, але після зіткнення не залишився на місці події, а поїхав у невідомому напрямку, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

10 квітня 2024 року від представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності надійшли заперечення, в яких останній просить закрити провадження у справі на підставі у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушенн, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не усвідомлював, що він став учасником ДТП.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності заперечив щодо притягенння ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП з підстав, наведених ним у раніше поданих письмових запереченнях.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя прийшов до наступних висновків.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає в залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

З протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 інкримунються дії, щодо залишення місця ДТП.

Однак, на підтвердження вищевказаних обставин, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, надано, окрім самого протоколу про адміністративне правопорушення, схему ДТП, відеозапис, рапорт працівників поліції, письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, та пояснив, що не відчув, що відбулося ДТП.

Однак зазначені докази не свідчать, що водій ОСОБА_1 діяв умисно та усвідомлював факт вчинення ДТП.

Отже, в діях останньогго відсутній умисел на залишення місця ДТП, а відтак відсутня суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги наведене, суддя прийшов до висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та недоведеність наявності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справі належить закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, враховуючи висновок про закриття провадження у справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 9, 247, 256, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Зарева