overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 279/1609/24
Провадження №3/279/960/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Коваленко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Березівка, Гайворонський райн Кіровоградської області, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , не працюючу

за ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Повторно 27.02.2024 року о 13 годині 14 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків по вихованню своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мати не дбає про фізичний та моральний, духовний розвиток дітей, чим порушила ст.150 СК України .

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином .

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, з наступних підстав.

ч.1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухиленнями батьками від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

ч.2 ст. 184 КУпАП передбачає ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Так з матеріалів справи вбачається, що 11.07.2023 року ОСОБА_1 була вже притягнута до адміністратвиної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП України, тому повина бути притягнута до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення за ч. 1 ст.184 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопрушення відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, суддя вважає, що справа підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283,284-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.2 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя: Коваленко В.П.
Справа 362/1829/24
Провадження 3/362/1030/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Івано-Франківським МУВС МВС України, ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 155-1 КУпАП і

встановив:

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши наявні матеріали, суд виходить з такого.

28 лютого 2024 року об 11:50 у торговому павільйоні за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ФОП ОСОБА_1 встановлено факт порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме проведення розрахункової операції без застосування РРО ПРРО, без створення і надання відповідного розрахункового документу встановленої форми та змісту, чим порушено пункти 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», зі змінами та доповненнями.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом фактичної перевірки від 06 березня 2024 року, її власними письмовими поясненнями й іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Зважаючи на викладене та характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає, що на нього належить накласти стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2024 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Попович
справа 362/1836/24
провадження 3/362/1036/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює Васильківський хлібокомбінат, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 51 КУпАП і

встановив:

08 березня 2024 року близько 13:30 ОСОБА_2 , перебуваючи в магазині «АТБ маркет» за адресою: м. Васильків, вул. Грушевського, 7А, таємно викрав з полиці магазину: ополіскувач для ротової порожнини, 250 мл, вартістю 24 грн. 20 коп., пиво 0,5 літра «Повна діжка» вартістю 32 грн. 60 коп., рулет 170 грамів «Своя лінія» вартістю 30 грн. 30 коп., вода 1,5 л., «Своя лінія» кількістю 6 пляшок вартістю 26 грн., 60 коп., за одиницю, а всього на загальну суму 246 грн. 70 коп., без ПДВ., тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав. Також указані обставини повністю підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або іншу подію, його власними письмовими поясненнями, поясненнями свідка, інвентарною відомістю.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Зважаючи на викладене та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає, що на нього належить накласти стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

На підставі статті 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Відповідно до статті 285 КУпАП постанову оголошено негайно, а виготовлено 05 квітня 2024 року.

Суддя О.В. Попович
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 , не працюючої

за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

встановила:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , 2009 року народження, що виявилося в наступному: 06 лютого 2024 року о 10 годині 00 хвилин за місцем проживання по АДРЕСА_2 , в помешканні було брудно, не прибрано, на протязі тривалого часу малолітня донька знаходилася без належного догляду. На протязі року ОСОБА_1 , притягувалася до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 з`явилася, вину визнала повністю.

Заслухавши пояснення особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП

Крім того, факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 998444 від 06.03.2024 року; письмовими поясненнями; рапортом; копією свідоцтва про народження; фотознімками.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст., ст. 40-1, 184 ч. 2, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/900/24
Провадження №3/726/464/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 та фактично проживаючого АДРЕСА_2 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України, а саме: 02.04.2024 р. о 17.00 год. на території військової частини НОМЕР_1 , під час виконання обов`язків особового складу військослужбовців, в порушення вказаних розділу 1 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, здійснюючи виконання обов`язків військової служби, відповідно до висновку Чернівецького обласного наркологічного диспансера від 02.04.2024 року №24 солдат ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав та просив суд його суворо не карати.

Дані факти підтверджуються матеріалами справи, зокрема, протоколом про військове адміністративне правопорушення серії ЛВЧ№58 від 02.04.2024 року, висновком Чернівецького обласного наркологічного диспансера від 02.04.2024 року №24, а також в інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, те що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку про необхідність ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч. 3 ст. 172-20 КпАП України та керуючись ст.ст. керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 287, 294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень. (отримувач коштів ГУК у м. Київі/м. Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяІ. Г. Проскурняк
№ 242/595/24
№ 3/242/188/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшов протокол про військове адміністративне правопорушення в/ч НОМЕР_1 № 17 від 16.03.2024 року відносно ОСОБА_1 за вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, згідно якого він 16.03.2024 року о 17 годині 30 хвилин на території тимчасового розташування підрозділу, а саме АДРЕСА_2 виконував обов`язки військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності, свою провину визнає.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення; іншими матеріалами справи.

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Разом з тим, згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Таким чином, підстави для накладання на ОСОБА_1 обов`язку сплати судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-20 ч. 3, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. (Розрахунковий рахунок: UA0005672, Банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО: 899998, ЄДРПОУ: 37967785, Отримувач коштів: Донецьке ГУК/Селидівська МТГ/21081100).

Скарга на постанову суду до Дніпровського апеляційного суду може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Черков
Справа № 309/1762/24
Провадження № 3/309/651/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУ Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше притягався до адміністративної відповідальності згідно постанови Хустського районного суду від 14.12.2023 року за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07.03.2024 року о 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані, на ґрунті особистих неприязних відносинах, в словесній формі погрожував фізичною розправою, голосно кричав, виражався нецензурними словами та спричинив тілесні ушкодження гр. ОСОБА_2 .

В судове засідання ОСОБА_1 подав заяву, у якій просив справу розглядати без його участі, вину визнає повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується також протоколом серії ВАВ №943319 від 22.03.2024, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.03.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП згідно постанови Хустського районного суду Закарпатської області від 14.12.2023.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, вчинення домашнього насильства тобто умисне вчинення будь-яких діянь психологічного характеру внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 , з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/8092/24

Провадження № 3/947/1991/24

09.04.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП (протокол серії ВАД № 303631 від 22.02.2024 року)

ВСТАНОВИВ:

19.02.2024 року об 22:45, в м. Одеса по вул. Люстдорфська дорога, буд. 114-В, громадянин ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності) був відсутнім за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відповідним рішенням суду, яке набрало законної сили, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.187 КУпАП

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.