Справа № 473/1138/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"13" березня 2024 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Казарєз К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №582890 від 21.02.2024 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «21.02.2024 року 13 год. 20 хв. м.Вознесенськ А/Д Р-55 141 км водій ОСОБА_1 керував Т/З ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 , з технічними несправностями, а саме були відсутні бризговики, не працював лівий стоп-сигнал, повторно протягом року притягувався до адміністративної відповідальності постановою БАД (600086) від 23.10.2023».

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.31.4.7е) ПДР та за ч.4 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином за допомогою смс-повідомлення, однак згідно довідки про смс-повідомлення йому не доставлено через те, що абонент тимчасово не доступний, яку судом було надіслано на підставі заяви про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою смс-повідомлення на номер телефону, який там зазначений, та яка надана поліцією до протоколу. Про причини неприбуття до суду ОСОБА_1 не повідомив та клопотань про відкладення слухання справи не надав, тому відповідно до ст.268 КУпАП справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_1 .

При цьому суд враховує, що розумним вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс Проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Окрім того, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце слухання справи смс-повідомленням, також на офіційному сайті Судової влади України дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні. У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, з моменту складання протоколів (21.02.2024 року) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_1 згідно із вимогами ст.268 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали провадження, встановив, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення серія №582890 від 21.02.2024 року матеріали справи містять копію постанови про накладення адміністративного стягнення серія БАД №600086 від 23.10.2023 року за ч.1 ст.121 КУпАП, яка не містить інформації щодо накладення стягнення за вказане правопорушення, а саме розділ постанови «Прийняте по справі рішення» - не заповнений.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, суд враховує, що ч.4 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

З огляду на досліджені докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.4 ст.121 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, оскільки про повторність правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП поліцейським доказів не надано, так як постанова про накладення адміністративного стягнення серія БАД №600086 від 23.10.2023 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП - не містить інформації щодо накладення стягнення за вказане правопорушення, а саме розділ постанови «Прийняте по справі рішення» - не заповнений. До матеріалів справи не додано й довідки інспектора СРПП щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Тож суду не надано доказів вчинення ОСОБА_1 повторно протягом року правопорушення, за яке передбачено відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП.

Згідно ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №582890 від 21.02.2024 року поліцейським, який його склав, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 31.4.7е) ПДР України та за ч.4 ст.121 КУпАП. Ч.4 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність саме за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті. Тобто елементами об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, є вчинення саме повторно протягом року одного з діянь, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №582890 від 21.02.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 , в ньому працівником поліції кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП, але дане правопорушення не підтверджено матеріалами справи в частині повторності належною копією постанови про притягнення його до відповідальності, оскільки як вбачається із змісту копії постанови про накладення адміністративного стягнення серія БАД №600086 від 23.10.2023 року за ч.1 ст.121 КУпАП,- вона не містить інформації щодо накладення стягнення за вказане правопорушення, а саме розділ постанови «Прийняте по справі рішення» - не заповнений.

Згідно із п.3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395: «повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП)».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 р. та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 р. передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в ст.62 Конституції України.

Оскільки обставини правопорушення, які зазначені в протоколі серія ААД №582890 від 21.02.2023 року, не підтверджені доданими до нього матеріалами справи в частині повторності вчинення особою правопорушення - тому на підставі положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.4 ст.121, п.1 ч.1 ст.247, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1 , оскільки розгляд справи відбувся в його відсутності на підставі положень ст.268 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня вручення постанови особі, що притягується до відповідальності.

Суддя Н.Б.Зубар