Провадження № 3/761/410/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, яка офіційно не працевлаштована, зареєстрована та мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.181 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 11.11.2023, приблизно об 11:30 год., перебуваючи у закладі за адресою - АДРЕСА_2 , брала участь в організованих без дозволу азартних іграх на гроші.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.181 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання викликалась шляхом направлення sms-повістки на зазначений у протоколі зі слів ОСОБА_1 номер мобільного телефону, яка отримана адресатом 27.12.2023. Однак ОСОБА_1 до суду не прибула.

Суддя враховує, що відповідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України», у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З викладеного витікає, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі гр. ОСОБА_1 у розгляді справи, тому наведені вище обставини дають підстави для висновку про свідоме ухилення гр. ОСОБА_1 від явки до суду.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 11.11.2023 серії ВАВ № 263855, який складений уповноваженою особою, долучені до нього документи, дійшов висновку про таке.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається дія, за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Частина 1 статті 181 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за участь в організованих без дозволу азартних іграх на гроші, речі та інші цінності.

З наведеного витікає, що наданими судді матеріалами має бути доведено, що гр. ОСОБА_1 брала участь в організованих без дозволу азартних іграх на гроші.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні. Ці дані встановлюються у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом, фотознімками тощо.

Як вбачається з долучених до матеріалів рапорту дільничного Шевченківського УП ГУНП у м. Києві від 11.11.2023, фотографій з місця події, за адресою - АДРЕСА_2 , здійснюється діяльність закладу, де проводяться незаконно організовані азартні ігри.

Під час проведення огляду за вказаною вище адресою виявлено незаконно функціонуючий заклад для азартних ігор, серед відвідувачів якого перебувала гр. ОСОБА_1 , яка, зокрема, брала участь у таких іграх.

Беручи до уваги наведені вище обставини, суддя дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 181 КУпАП.

Суддя під час накладення стягнення відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену суспільну небезпеку, обставини вчинення адміністративного правопорушення, ступінь вини правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст. 181 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М. Циктіч