ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/282/24 Юрлагіна Т.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

захисника - Ніколаєва В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Ніколаєва Володимира Олександровича на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і застосовано до нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536,80 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Ніколаєв В.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2023 року скасувати, винести нову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначає, що постанова судді є незаконна та необґрунтована.

Зазначає, що ОСОБА_1 погоджувався на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та жоден наявний в матеріалах справи доказ, не містить підтвердження тому, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та останній відмовився від проходження такого огляду.

Також захисник зазначає, що зі слів ОСОБА_1 , поліцейський пропонував йому проїхати до іншого патруля для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки у поліцейського Лях М. був відсутній газоаналізатор, однак вказані обставини на відеозаписі не зафіксовані.

Звертає увагу на те, що згідно направлення, ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в КНП ХОР «ОНД», який станом на 31 жовтня 2023 року був ліквідований.

За вказаних обставин, захисник вважає, що проведення огляду на стан сп`яніння у такому закладі, є недопустимим, а відмова від проходження такого огляду не тягне за собою адміністративної відповідальності.

Крім того, захисник звертає увагу на відсутність в матеріалах справи доказів про зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , за наявністю підстав, передбачених статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію».

З огляду на відсутність підстав для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , всі подальші дії поліцейських є незаконними, у тому числі і вимога пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 у призначене судове засідання не прибув, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Вислухавши думку адвоката Ніколаєва В.О. та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Ніколаєва В.О., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом встановлено, що 31 жовтня 2023 року о 13:52 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Леся Сердюка, 57 в м. Харкові, був зупинений поліцейськими на блок-посту, у зв`язку з отриманим від громадянина повідомлення про керування водієм автомобіля «Toyota Avensis», сірого кольору у нетверезому стані. Під час спілкування поліцейського з водієм ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, водій ОСОБА_1 спочатку погодився, а в подальшому відмовився від проходження такого огляду.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксована на нагрудну камеру поліцейських, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Відеозапис долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 287378 від 31 жовтня 2023 року за невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному їх дослідженні в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлені фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що матеріали справи не містять доказів про те, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та він відмовився від проходження такого огляду, не знаходять свого обґрунтованого підтвердження.

Згідно відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 спочатку погодився. Поліцейський роз`яснив, що буде складено направлення до закладу охорони здоров`я в який необхідно буде проїхати, однак ОСОБА_1 від мовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та на уточнююче питання поліцейського підтвердив таку відмову.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 поліцейські пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в КНП ХОР «ОНД», який станом на 31 жовтня 2023 року був ліквідований, є безпідставними, з огляду на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим не виконав вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Питання, чим мав КНП ХОР «ОНД» проводити огляд водіїв на стан сп`яніння, можливо ініціювати у разі проходження водієм огляду в порушення вимог частини 3 статті 266 КУпАП, тобто в закладі охорони здоров`я, який не має право на проведення такого огляду.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що у поліцейських були відсутні законні підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , у зв`язку з чим всі подальші дії поліцейських незаконні, апеляційний суд вважає безпідставними та зазначає наступне.

Відповідно статей 23, 35 Закону України «Про Національну поліцію», статей 130, 255, 266 КУпАП, вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» поліцейський є спеціально уповноваженою особою на зупинку транспортного засобу та виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що автомобіль «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 поліцейськими зупинено у зв`язку з отриманням від громадянина інформації про керування водієм вказаного автомобіля у нетверезому стані. Саме з метою перевірки отриманого повідомлення, поліцейськими будо зупинено автомобіль, під керуванням ОСОБА_1 .

З врахуванням встановлених судом обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають, а доводи апеляційної скарги захисника зводяться до переоцінки встановлених суддею обставин справи.

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Ніколаєва В.О. апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2023 року та закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 7, 23, 33, 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266-267, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Ніколаєва Володимира Олександровича залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна