П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 02 грудня 2023 року о 23 год. 54 хв. в м. Суми по вул. Харківська, 31, керував автомобілем Ваз, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням технічних засобів відеозапису за допомогою приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 1.41 проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 03 грудня 2023 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 618814.

В судові засіданні ОСОБА_1 не з`являвся, як і його захисник (будучи сповіщеним про необхідність прибуття до суду), який ознайомився з матеріалами провадження та надав суду заперечення проти протоколу, тому, згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника.

Так, згідно позиції сторони захисту, провина ОСОБА_1 заперечується, оскільки він не вважав себе таким, що перебуває в стані сп`яніння, не погодився з результатом огляду, проведеного на місці, що було проігноровано працівниками поліції та йому не було запропоновано та проведено огляд в медичному закладі, в зв`язку з цим, а прилад міг некоректно працювати.

Проте, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 1,41 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; довідкою УПП в Сумській області, з якої вбачається наявність у водія права керування транспортом, рапортом, відеозаписом.

Переконливі підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а наданим суду відеозаписом підтверджено керування водієм ОСОБА_1 автомобілем за наведених обставин, наявність у нього очевидних ознак сп`яніння (характер мовлення, висловлень, а також висловлені працівником поліції ознаки характерного запаху), а також складання протоколу відносно нього та проведення зазначеного огляду працівниками поліції з дотриманням вимог закону (відеозапис містить спростування заперечень захисника, на якому зафіксовано, що працівник поліції роз`яснював зрозумілою мовою можливість водію прослідувати до медичного закладу, у разі незгоди з оглядом, на що отримав фактично згоду з результатом та висловлене ОСОБА_1 небажання слідувати до медичного закладу (файл Clip0 приблизно 22 23 хвилини запису).

Інші заперечення захисника не спростовують провини особи, з огляду на очевидність ознак сп`яніння у водія та значний ступінь його сп`яніння, встановлений приладом.

До того ж, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння не є обов`язковою з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, всупереч п. 2.9а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем Ваз, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Харківська, 31, в стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне накласти на особу, що притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605,6 гривень (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов