Справа № 585/4379/23
Номер провадження 3/585/20/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого на Андріяшівському хлібному заводі, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , протягом року до адміністративної відповідальності притягувався: 07.10.2023 за ч.2 ст. 126 КУпАП,

за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №283801 від 27.10.2023, 27 жовтня 2023 року о 14 год. 10 хв. в м. Ромни по вул. Дудіна ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 330210345 н.з. НОМЕР_2 не маючи посвідчення водія відповідної категорії, при цьому 07.10.2023 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1. а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с.2).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №009214 від 27.10.2023, 27 жовтня 2023 року о 14 год. 10 хв. в м. Ромни по вул. Дудіна ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 330210345 н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах спирту з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.9).

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи в суді повідомлявся під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, але у визначений ними час не прибув на розгляд справ відносно нього.

Крім цього, справа неодноразово відкладалась, ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи, але до суду не з`являється (а.с.20, 23).

08 січня 2024 року ОСОБА_1 також не з`явився в судове засідання.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника, який обізнаний про наявність в суді відносно нього адміністративних матеріалів, але до суду не з`являється, провадженнями не цікавиться.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши додані до матеріалів справи відеозаписи, суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявність складу адміністративних правопорушень, визначених ст. 130 КУпАП та ст. 126 КУпАП, передбачає доведеність фактів керування транспортним засобом та відмова особи від проходження огляду у встановленому законом порядку (ст. 130 КУпАП) та керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом (ст. 126 КУпАП).

Під час розгляду адміністративного матеріалу було оглянуто диск (а.с.15), з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Після зупинки працівниками поліції повідомив, що не має водійського посвідчення і відмовився пройти огляд на наявність алкогольного сп`яніння на місці та в лікарні.

Таким чином, з оглянутого відеозапису вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом і те, що він відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку .

Згідно довідки сектору адміністративної практики Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 отримував посвідчення водія категорії «В» СІА202890 від 03.09.05, але воно знищене (а.с.4).

07.10.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП. (а.с.3)

Вина ОСОБА_1 , окрім долученого до матеріалів справи відеозапису у вчиненні інкримінованих йому правопорушень за ч.1 ст. 130 КУпАП та за ч.5 ст. 126 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №283801 від 27.10.2023 (а.с.2), серії ААД №009214 від 27.10.2023 (а.с.9), в яких викладена суть адміністративного правопорушення та які складені у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП, так як керував транспотним засобом будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, при цьому є особою, яка протягом року вчинила порушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП, та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки керував траноспортним засобом і від проходження у встановленому законом порядку огляду, відмовився.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, який на протязі року вже притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкцій ст. ст. 130 ч.1 та 126 ч.5 КУпАП, за кожне правопорушення окремо.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП суддя вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідає правовій позиці Верховного Суду (справа №702/301/20) та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки він йому не належить.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп., доказів про звільнення від сплати судового розгляду він суду не надав.

Керуючись ст. 36 , ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.5 ст. 126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років та без оплатного вилучення транспортного засобу .

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення і остаточно призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років та без оплатного вилученням транспортного засобу .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Євтюшенкова