ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13.10.2023 о 02-30 год., у м. Житомирі, по вул. Чуднівській, 99, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ЗАЗ 110247», реєстраційний номер НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був обізнаний, що відносно нього розглядається справа про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу, списку повідомлених осіб про розгляд справи та в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Судом також о направлялось повідомлення про дату, час та місце судового засідання на адресу вказану ОСОБА_1 при складанні протоколу, однак повідомлення повернулось на адресу суду з відміткою «адресат відмовився».

Європейський суд з прав людини у справі «UNION ALIMENTARIA SANDERS S. A. проти Іспанії» (рішення №11681/87 від 07.07.1989) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (рішення №3236/03 від 03.04.2008) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про дату і час розгляду справи, будь-яких клопотань не подавав, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме : у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується сукупністю доказів по справі.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №607422 від 13.10.2023 підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини, зокрема те, що у вказану дату, час і місці, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ 110247», реєстраційний номер НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу драгер алкотестер, результата склав 2,67 ‰, з результатом згоден. Від керування відсторонений.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння підтверджується, що ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Актом огляду та чеком тесту №4867 приладу «Alcotest 6810», підтверджується, що ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння, а саме: : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці; огляд на стан сп`яніння проведено за допомогою приладу «Alcotest 6810 ARBL-0956», результат якого показав 2,67 ‰ алкоголю. Поставити свій підпис і в чеку-тесті, і в акті огляду ОСОБА_1 відмовився.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7928279 від 13.10.2023 підтверджується, що ОСОБА_1 13.10.2023 о 02-30 год., керував транспортним засобом «ЗАЗ 110247», реєстраційний номер НОМЕР_2 у м. Житомирі, по вул. Чуднівській, 99, при цьому не мав при собі (не пред`явив на вимогу поліцейського) свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.2.1.б ПДР, та за що був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано, як ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу, на вимогу працівників поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», з результатом погодився, однак підписувати відмовився до поки йому не віддадуть посвідчення водія. Також на відеозаписі видно, що водій та його пасажирка мали явні ознаки алкогольного сп`яніння, в транспортному засобі перебувала малолітня дитина.

Пунктом 2.9.а) Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема за :

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; що утворюють окремі склади адміністративного правопорушення.

Діями, що виразилися у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.