Справа № 331/7306/23
Провадження № 3/331/39/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №511001 від 27.10.2023 року, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно опису протоколу про адміністративне правопорушення від 27.10.2023 серії ААД №511001 27.10.2023 року о 23-06 годин в м. Запоріжжя, Олександрівський район, пр. Соборний біля буд. 68 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом RENAULT LOGAN державний номерний знак НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTEST DRAGER 6820, результат позитивний 0,71 % проміле, тест №1720. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом паркування транспортного засобу без порушень правил ПДР.

У судові засідання призначені на 08.01.2024, 02.02.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання sms-повідомлення на телефон, який вказано в протоколі.

Крім того, відомості про час розгляду справи оприлюднені на офіційному сайті Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, який є загальнодоступним. При цьому ОСОБА_1 було достовірно відомо про наявність в суді справи про адміністративне правопорушення стосовно нього. Так, ОСОБА_1 був обізнаний щодо вищевказаної події, йому було повідомлено, у вчиненні якого адміністративного правопорушення йому висувається обвинувачення, тому, зважаючи на це, він мав реальну можливість та нагоду хоча б поцікавитись про стан та перебіг справи щодо нього або стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

Стаття 7 КУпАП України вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до Глави 21 КУпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, про обізнаність особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, про розгляд справи судом свідчить також і факт ознайомлення захисника із матеріалами справи та направлення ОСОБА_1 , письмового клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю події і с кладу адміністративного правопорушення.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 не виконує процесуального обов`язку щодо своєчасної явки до суду за викликом, не повідомляє про причини неявки, клопотань по відкладення розгляду справи із зазначенням причин неможливості розгляду справи не надає, з огляду на наявність клопотання щодо закриття провадження по справі від ОСОБА_1 , суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У клопотанні про закриття провадження за відсутності складу та події адміністративного правопорушення ОСОБА_1 зазначає про численні порушення з боку працівників патрульної поліції при складанні протоколу відносно нього.

Так, ОСОБА_1 вказує, що протокол був складений за відсутності свідків, матеріали справи не містять сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки, а також саму відсутність газоаналізатору в Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах МВС. Окрім того, зазначає про те, що строк дії свідоцтва на газоаналізатори ALCOTEST DRAGER 6820 вичерпаний та більше після 21.02.2015 не продовжувався. Додатково у якості порушення ОСОБА_1 також звертає увагу на відсутність в матеріалах справи направлення на проходження медичного огляду в медичному закладі у лікаря нарколога та підпису особи, яка склала акт огляду на стан сп`яніння у такому акті. У доповнення зазначає, що у день складання протоколу ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживав та з результатами огляду не погоджувався.

Достлідивши протокол та додані до нього матеріали, а також клопотання про закриття провадження по справі, суд приходить до наступних висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до п.2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачені ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.2023 року серії ААД №511001, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, в якому в повній мірі викладено суть правопорушення, зокрема він складений за керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проводився за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest drager 6820, результат позитивний 0,71 % проміле, із результатами огляду водій погодився. Також в акті зазначено про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 : запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці;

-роздруківкою з спеціального технічного приладу газоаналізатор ALCOTAST DRAGER 6820, тест №1720 від 27.10.2023 року, результат 0,71 проміле, на якому присутній підпис ОСОБА_1 про ознайомлення із результатами проведення огляду;

-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського №474247 на якому зафіксований рух транспортного засобу під керуванням особи, щодо якої складений протокол та його зупинку працівниками патрульної поліції. Під час спілкування з ОСОБА_1 патрульним поліцейським було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим було запропоновано пройти огляд за допомогою газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 6820, на що ОСОБА_1 погодився. Після того як працівники патрульної поліції проінструктували ОСОБА_1 щодо порядку проходження огляду за допомогою спеціального приладу газоаналізатору, останній пройшов аналіз на вміст алкоголю у повітрі, що видихається, та після чого був ознайомлений із результатами такого огляду, на що вказав, що він згоден із результатами («23:21:20»). Більш того, на відеозаписі ОСОБА_1 підтверджує, що вживав алкогольної напої того дня. Після складання протоколу ОСОБА_1 було ознайомлено із змістом протоколу та роз`яснено наслідки повторності його дій.

Щодо доводів ОСОБА_1 про недійсність результатів огляду за допомого газоаналізатору, у зв`язку із відсутністю документів щодо сертифікації приладу, суд вважає необґрунтованими. Під час проходження огляду та під час розгляду справи судом клопотань про витребування сертифікатів для перевірки придатності прибору не надходило. Більш того, на підтвердження незаконності застосування приладу DRAGER ALCOTEST" 6820, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності посилається на нормативний акт (Наказ №33 від 01.03.2010 Про затвердження переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Дежавтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху), яка скасована наказом МВС України від 26.12.2018 № 1052.

Відсутність у матеріалах справи направлення на проходження огляду у лікаря нарколога обумовлене тим, що особа, яка проходила огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу, погодився із результатами огляду, що підтверджується відеозаписом та підписом у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння на технічному приладі - газоаналізаторі "DRAGER ALCOTEST" 6820, згідно результатів якого висвітився показник - 0.71% (проміле), відмовившись, відповідно, від проходження огляду на стан сп"яніння в медичному закладі, маючи таку можливість відповідно до вимог ч.3 ст.266 КУпАП, і це право йому було роз"яснено працівником поліції, що вбачається в тому числі і з перегляду долученого до протоколу відео.

Доводи про те, що протокол складений з порушенням порядку огляду на стан сп`яніння та фіксування такого огляду є безпідставними з огляду на наступне.

За змістом ч.2 ст.266КУпАП обов`язкова присутність свідків під час огляду особи на стан сп`яніння на місці зупинки, передбачена виключно у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису.

З урахуванням наявності такого відеозапису, залучення двох свідків у даному провадженні не обов`язкове.

Вимог щодо обов`язкової участі двох свідків при фіксації проходження огляду на стан сп`яніння не містять і положення ст.130 КУпАП України.

Стосовно відсутності в акті огляду підпису особи, яка склала вказаний акт, то це не відповідає дійсності. Досліджений у судовому засіданні акт огляду відповідає вимогам законодавства, всі його графи заповнені.

З огляду на викладене, матеріалами доданими до протоколу, підтверджується факт керування транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, суд накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, як передбачено санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Сплаті у відповідності до ст. 40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у розмірі встановленому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 33-36, 40-1, 130 ч. 1, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати штрафу при накладенні адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривні 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір Стягувач: Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц