ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Балацького Д.П. на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн. та стягнуто судовий збір у сумі 536,80 грн.,

за участю:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності,

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_1 ,

захисника (в режимі відеоконференції) Балацького Д.П.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника потерпілої Черкавського Ю.С.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2023 року водій ОСОБА_1 14 жовтня 2023 року о 12:38 год. по вул.Полтавській у м. Павлограді, керуючи т/з "Renault", н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.Вокзальної не надав переваги в русі т/з "Toyota", н.з. НОМЕР_2 , та скоїв з ним зіткнення, у результаті чого по інерції скоїв наїзд на т/з "СКС RDS-02 РП", н.з. НОМЕР_3 , який стояв у зустрічному напрямку, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати, а провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги посилається на те, що ОСОБА_1 не казав про те, що він та водій т/з "Toyota" рухались по другорядній дорозі, як про це зазначено у постанові та що не відповідає матеріалам справи. Звертає увагу, що судом самостійно в провину ОСОБА_1 ставиться порушення п. 16.12 ПДР України, що не зазначено у протоколі. Вказує, що обставини, встановлені під час складання протоколу та встановлені судом, суперечать один одному. Звертає увагу, що обидва водії рухались по головній дорозі. Вказує що судом було проігноровано клопотання про проведення автотехнічної експертизи, а водій т/з "Toyota" взагалі не викликався для надання пояснень. Зазначає, що до схеми, яку долучено до матеріалів справи, невідомою особою внесені зміни, які не були зафіксовані під час складання матеріалу.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Однак, в порушення вищезазначених вимог закону суд першої інстанції належним чином не з`ясував обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки викладені в постанові висновки суду об`єктивно не підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки така норма закону як ст.124 КУпАП є бланкетною, то при провадженні у справі необхідно з`ясовувати, яку норму спеціального закону порушила особа, в чому полягає суть цих порушень та вказувати це як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові судді.

Згідно оскаржуваної постанови суд першої інстанції прийшов до висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п.п.16.11, 16.12 ПДР України, що знаходяться у причинному зв`язку із настанням ДТП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 272883 від 14 жовтня 2023 року ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.16.11 ПДР України.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як слідує з матеріалів провадження ДТП відбулось на перехресті вул.Полтавської та вул.Вокзальної м.Павлограда Дніпропетровської області.

Відповідно до відомостей, що містяться у протоколі огляду місця ДТП від 14 жовтня 2023 року, по вул.Полтавській в напрямку вул.Перемоги м.Павлограда та по вул.Вокзальній у бік вул.Полтавської м.Павлограда знаходяться дорожні знаки, зокрема, 2.3 головна дорога.

Викладені обставини також підтверджуються поясненнями водіїв учасників ДТП, згідно яких і ОСОБА_1 і ОСОБА_2 рухались по головній дорозі.

Тобто п. 16.11 ПДР України в даному випадку є недоречним, оскільки стосується проїзду перехресть нерівнозначних доріг.

З викладеного слідує, що в даній дорожньо-транспортній ситуації ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повинні були діяти відповідно до вимог п. 16.12 ПДР України, згідно якого на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Разом з тим, порушення вимог п. 16.12 ПДР України відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не інкримінується.

Таким чином, приймаючи рішення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції, враховуючи межі наданих йому повноважень та ту обставину, що диспозиція вказаної вище норми закону за своєю структурою є бланкетною, оскільки відсилає до Правил дорожнього руху України, а тому суд вправі приймати рішення щодо доведеності чи недоведеності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення лише в межах тих пунктів вказаних Правил, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення і навпаки, не вправі встановлювати порушення тих пунктів Правил, які в протоколі не зазначені, оскільки це уповноважена робити лише особа, яка, відповідно до вимог ст. 255 КУпАП наділена правом складати протокол про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №272883.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу, що не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У справі "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v. Russia", рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення ("проведення несанкціонованого пікету"), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У справі "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки її винесено з порушенням вимог закону.

З огляду на викладене постанова суду першої інстанції є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні даного правопорушення не доведена.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Балацького Д.П. задовольнити.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати.

Винести нову постанову, якою на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот