Справа № 751/1016/24
Провадження №3/751/889/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретарів судового засідання Деркач О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шаповалова М.С., потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Еліттранс», РНОКПП НОМЕР_1 , -

В с т а н о в и в :

09.01.2024 о 18 год 30 хв в м. Чернігові по просп. Перемоги, 84, ОСОБА_1 керував транспортним засобом VDL Ambassador 200, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись з просп. Миру в бік вул. Реміснича, виконуючи маневр перестроювання, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, після чого транспортний засіб Renault Megane продовжив рух та скоїв наїзд на стоячий транспортний засіб Hyundai IX35, д.н.з. НОМЕР_4 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам завдано матеріальних збитків, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що їхав по просп. Перемоги зі сторони просп. Миру. При цьому при повороті взяв більший відступ від узбіччя, де припарковані автомобілі. Маневр перестроювання не виконував, пояснення писав зі слів поліцейського. У дзеркало заднього виду побачив позаду автобуса ДТП, почув грохот. На зупинці вийшов подивитись, чи все добре. На парковці вздовж дороги був автомобіль. Він подивився на автобус, у нього нових пошкоджень не було. Тому поїхав далі на кінцеву. Вказав, що на нього також склали протокол за залишення місця ДТП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказав, що відповідно до висновку експерта неможливо встановити невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам п. 10.3 ПДР.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілого, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Крім того, ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» вказує, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 10.3 ПДР передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній з порушенням згоден; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, з якою потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 погодилися, будь-яких зауважень не зазначили; протоколом огляду транспортного засобу від 09.01.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; відеозаписами фіксації місця події.

Так, відповідно до схеми місця ДТП від 09.01.2024 року дорожньо-транспортна пригода сталася між транспортними засобами VDL, д.н.з. НОМЕР_2 , який з місця зник, Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 , та Hyundai IX35, д.н.з. НОМЕР_4 .

Внаслідок ДТП автомобіль Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 , отримав руйнування переднього бамперу, передньої правої та лівої блок-фари, кришки капота, переднього правого та лівого крила, переднього лобового скла, а також пошкодження ЛФП передньої лівої двері.

Автомобіль Hyundai IX35, д.н.з. НОМЕР_4 , отримав руйнування заднього бамперу, деформацію заднього правого крила, руйнування заднього правого колеса.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що їхав по просп. Перемоги в правій смузі зі швидкістю приблизно до 60 км/год. На вулиці було слизько. У цей час з лівої смуги в праву перестроювався автобус, під керуванням водія ОСОБА_1 , який його не побачив. Він намагався уникнути зіткнення, проте автобус зачепив його та протягнув. Правими колесами виїхав на бордюр. Надалі його транспортний засіб зіштовхнувся з автомобілем Hyundai. Трапилось ДТП, спрацювали подушки безпеки. Водій автобуса вийшов, подивився на свій транспортний засіб та поїхав далі. Коли поліція зупинила автобус, елементи фар та бамперу його автомобіля були в підкрилці автобуса.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що зі швидкістю приблизно 30 км/год рухався в середній смузі по просп. Перемоги в бік Мак Дональдса. Перед ним їхав автобус, права смуга руху була вільна. Перед перехрестям з вул. Кирпоноса автобус почав гальмувати та перестроюватись в праву смугу, де вже рухався автомобіль Renault Megane. Водій останнього намагався уникнути ДТП, гальмував, частково виїхав на парковку, але зіштовхнувся з автобусом, а потім з автомобілем Hyundai. При цьому автобус трохи протягнув автомобіль Renault Megane та зупинився на перехресті. Надалі водій автобусу вийшов, подивився на автобус, поїхав далі. На зворотному шляху, де сталась ДТП, поліція зупинила водія автобуса.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , допитана у присутності педагога, показала, що працювала кондуктором в автобусі та, під`їжджаючи до «Центрального ринку», в передній частині транспортного засобу рахувала гроші. У цей час пасажири почали казати, що трапилось ДТП, можливість причетності до ДТП автобуса. Вони з водієм вийшли подивитися, чи все добре з автобусом. Будь-яких пошкоджень не було, тому через хвилини 2-3 поїхали далі на кінцеву зупинку. Повертаючись назад, їх зупинила поліція.

Отже, дорожня ситуація, за якої сталася ДТП, сукупність наведених вище доказів з урахуванням характеру та локалізації пошкоджень транспортних засобів під час взаємного контактування та відповідних положень підтверджує факт того, що саме невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.3 ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками у виді спричинення механічних пошкоджень транспортним засобам.

Наданий захисником висновок експерта на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 порушень ПДР не може бути достатнім доказом у даній справі, оскільки відповідно до його дослідницької частини експертним шляхом неможливо вирішити питання, чи вбачаються в діях водія автобуса ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. 10.3 ПДР.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

За вищевказаних обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 40-1, 124, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп в дохід Державного бюджету (ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст постанови суду складено 03.04.2024.

Суддя: Н.В. Маслюк