Справа № 524/3835/24
Провадження 3/524/1546/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2024 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик Оксана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює ПрАТ «Кременчукм`ясо» - озеленювач, РНОКПП невідомий,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 28 березня 2024 року о 10-00 год. перебуваючи в парку «Воїнів Інтернаціоналістів» по пр. Л. Українки в м. Кременчуці палила електронну сигарету, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні даного правопорушення визнала та повідомила, що провела із дочкою профілактичну бесіду.

ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Заслухавши ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП, які підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №313271 від 01.04.2024 року та поясненнями ОСОБА_3 викладеними в ньому, ОСОБА_2 з протоколом згідна, вона розуміє, що ухилилася від виконання батьківських обов`язків, свою провину визнає.

Суд бере до уваги відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також враховує, що ОСОБА_2 щиро розкаялася у вчиненому правопорушенні.

Відомості про притягнення до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що ОСОБА_2 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.184 КУпАП за малозначністю, оголосивши усне зауваження.

Суд враховує п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ч. 3 ст.184 КУпАП, за змістом яких судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, а отже, підстави для стягнення судового збору в даній справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 40-1, 184, 245, 280, 283-284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, у зв`язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК