Справа № 515/262/24
Провадження № 3/513/620/24
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.В., розглянувши матеріали Управління державного агентства меліорації та рибного господарства (Одеський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер не надано,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

19 січня 2024 року о 10 годині 20 хвилин на озері Сасик в районі с.Трапівка Білгород-Дністровського району Одеської області Лиманської сільської територіальної громади ОСОБА_1 , у порушення п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою без дозволу на промисел. На час затримання у ОСОБА_1 риби не виявлено. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст.85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (із застосуванням промислових знарядь лову).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Зі складеним з приводу виявленого адміністративного правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення порушник ознайомився, йому були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, а також ст.268 КУпАП, повідомлено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що зроблено відмітка та поставлено підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У своїх поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 просив справу слухати у його відсутність, вину визнав.

У відповідності до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 85 КУпАП не є обов`язковою, тому враховуючи наведені положення, той факт, що ОСОБА_1 при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, не з`явився у судове засідання, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, його копію отримав, про що ним зазначено особисто у поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 006435/43 від 19 січня 2024 року, в якому порушник письмово пояснив, що дійсно ловив рибу на озері Сасик, копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав, вчинення правопорушення не заперечив; описом вилученого знаряддя лову: сітки моно білого кольору довжиною 30 м висотою 1 м вічко 50 мм; актом № 8 від 20 січня 2024 року про передачу на зберігання до Вилковського рибоохоронного посту Одеського рибоохоронного патруля сітки моно білого кольору довжиною 30 м висотою 1 м вічко 50 мм; квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 006435 на склад Вилковського рибоохоронного посту Одеського рибоохоронного патруля.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую на характер вчиненого правопорушення у сфері охорони природи та використання природних ресурсів, яке є умисним, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, його майновий стан за непрацевлаштування та ступінь вини.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

З метою виховання правопорушника у дусі дотримання законів України та на запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу мінімальним розміром санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП із конфіскацією знарядь лову.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню заподіяна майнова шкода та судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 40-1, 280,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн (триста сорок грн 00 к.).

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок №UA0015722, код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526, отримувач коштів - ГУК в Одеській області/смт Сарата/21081100, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Знаряддя лову: сітку моно білого кольору довжиною 30 м висотою 1 м вічко 50 мм, яку передано на зберігання до Вилковського рибоохоронного посту Одеського рибоохоронного патруля, відповідно до акту № 8 від 20 січня 2024 року - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60к.). Судовий збір перераховувати на рахунку № UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя В. С. Миргород