Справа № 278/1409/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2024 року о 15 год. по вул. Міцкевича, 3 в с. Березина Житомирського району та області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Lexus RX 330", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан, після чого в порушення п. 2.10 а) ПДР залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. У результаті ДТП було пошкоджено транспортний засіб та паркан приватного будинку.

Порушення ОСОБА_1 вимог пункту 12.1 ПДР знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав та пояснив, що за вказаних в протоколі обставин він не керував автомобілем в той день, однак за яких обставин було пошкоджено паркан та автомобіль "Lexus RX 330" він не знає.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні зазначених діянь підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів.

Зокрема, на доданому до протоколів про адміністративні правопорушення відеозаписі з нагрудної камери поліцейського (а.с. 15-а) зафіксовано прибуття поліцейських до вул. Міцкевича 3 в с. Березина, пошкодження паркану приватного будинку за вказаною адресою, пояснення сусідів про те, що паркан було пошкоджено водієм автомобіля «Лексус» на реєстраційних номерах Донецької області, керував цим автомобілем знайомий місцевого жителя на прізвисько « ОСОБА_2 ». Аналогічне вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_3 (а.с. 24). Крім того, на вказаному відеозаписі зафіксовано, як поліцейські підійшли до автомобіля "Lexus RX 330", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", який знаходився на березі ставка. Біля цього автомобіля знаходились двоє чоловіків, одним з яких був ОСОБА_1 , і намагались усунути пошкодження переднього бампера автомобіля. На запитання поліцейських, хто був за кермом цього автомобіля та пошкодив паркан, ОСОБА_1 відповів, що за кермом був він, а здійснив наїзд на паркан тому, що не впорався з керуванням. Присутній біля автомобіля інший чоловік пояснив, що він є ОСОБА_4 , прізвисько « ОСОБА_2 » це його прізвисько, в момент наїзду на паркан він був пасажиром вказаного автомобіля, яким керував ОСОБА_1 .

Аналогічні пояснення ОСОБА_4 зафіксовані в його письмових поясненнях (а.с. 25).

На схемі місця ДТП зафіксовано сліди автомобіля та пошкодження паркану домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 23).

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності, суддя вважає доведеним, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля «Лексус» та в порушення вищевказаних вимог ПДР здійснив наїзд на паркан приватного будинку за вказаною адресою, після чого місце події на цьому автомобілі залишив. Надані в суді пояснення ОСОБА_1 суддя розцінює як недостовірні та надані з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Таким чином суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124 та 122-4 КУпАП, доведена повністю.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 269872 вбачається, що за вищевказаних обставин ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження зазначених обставин суду надано акт та направлення на огляд, рапорт та відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

На вищевказаному відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано, що ОСОБА_1 має явні ознаки алкогольного сп`яніння, про що йому повідомлено поліцейськими та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 висловлює згоду, проте не розуміє підстав проведення такого огляду. Поліцейським така поведінка ОСОБА_1 була розцінена як відмова пройти огляд на стан сп`яніння, після чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регламентовано у ст. 266 КУпАП, відповідно до ч. 2 якої такий огляд проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Згідно із п. 5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої МВС та МОЗ України від 9.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як вбачається з вищевказаного відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який в силу положень ч. 2 ст. 266 КУпАП вважається єдиним достовірним доказом проведення огляду водія поліцейським із застосуванням спеціального технічного засобу, після висловлення ОСОБА_1 згоди пройти огляд на стан сп`яніння поліцейськими не було вчинено жодних дій щодо використання спеціального технічного засобу та не було роз`яснено порядку його використання. За таких обставин суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що відповідно до санкції ст. 122-4 КУпАП вказане правопорушення є більш серйозним, оскільки передбачає адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк від 10 до 15 діб, стягнення має бути накладено в межах санкції вказаної статті.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчинених діянь та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність пом`якшуючих адміністративну відповідальність обставин. Крім того, суддя також дійшов висновку про наявність обставини, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за обома адміністративними правопорушеннями, яка передбачена п. 6 ст. 35 КУпАП вчинення правопорушення в стані сп`яніння, оскільки на вказаному відеозаписі зафіксовано явні ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , передбачені п. 3 Інструкції, порушення координації рухів, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці. І саме наявність цієї обставини стало головною передумовою вчинення вищевказаних правопорушень ОСОБА_1 . Зважаючи на викладене, суддя дійшов висновку, що адміністративним и стягненням, достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, буде позбавлення права керування транспортними засобами на максимальний строк, визначений санкцією ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу 278/1409/24 зі справою 278/1423/24 та присвоїти їм спільний номер 278/1409/24.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративному стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривні 60 копійок.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич