Справа № 354/1065/23
Провадження № 3/354/27/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.07.2023року серія ААД №420650, ОСОБА_1 14.07.2023року о 00.10 год. керував автомобілем Honda д.н. НОМЕР_1 в с. Поляниця вул. Карпатська Івано-Франківської області в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Alkotester Drager 6820 ARHJ0303.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Харченко С.В. подано клопотання про закриття провадження у справі, оскільки матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений. Прилад, на якому проводилось тестування має допустиму похибку 0,05 проміле, а тому результат ОСОБА_1 в межах допустимої норми.

Суд, заслухавши доводи сторони захисту та дослідивши наявні в справі докази, приходить до наступного.

Суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до ст. 254 КУпАП основним документом, призначеним для фіксації юридичного факту адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який, в свою чергу, є найважливішим джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення. Протокол це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Згідно вимог ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій, є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, а саме: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Матеріали справи не містять належні та допустимі докази факту порушення водієм таких положень ПДР, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Тобто, на думку суду, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такі висновки суду повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі № 686/11314/17.

Оскільки у справі немає документального підтвердження правомірності такої його зупинки, суд приходить до висновку про неправомірність й безпідставність зупинки поліцейським водія ОСОБА_1 , що суперечить ЗУ «Про дорожній рух» й ПДР, і є підставою вважати всі наступні дії поліцейських та здобуті у справі дані, в тому числі процедура та результат огляду водія, є неправомірними.

Оцінюючи доводи сторони захисту про те, що результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з врахуванням похибки приладу "Драгер" не перевищував допустиму норму алкоголю, суд вказує на таке.

Так, відповідно до технічних характеристик приладу Drаger Alcotest 6820, у такому дійсно є визначені границі похибки, а саме границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0.02 проміле у діапазоні від 0 до 0.2 проміле, відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.2 проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0.04 проміле у діапазоні від 0 до 0.4 проміле; відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.4 проміле, що підтверджується інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 6820», яка є публічно доступною на сайті офіційного представника концерну Drager Safety AG & Co в Україні (https://www.saturn-data.com/ukr/products/631/0/903/).

Згідно наданого свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки Alkotester 6820 ARHJ0303 діапазон вимірювань від 0,00% до 0,4%+/- 0.04%, від 0,4% до 0,5%+/- 10%.

Проте, як вже вказував суд вище, показник спеціального технічного приладу Драгер, не може бути доказом вини водія через його неправомірність, а відтак і оцінка його показників є недоцільна.

Суд зазначає, що в діях ОСОБА_1 є певні ознаки пред`явленого правопорушення, але його вину не підтверджено у встановленому законом порядку поза розумним сумнівом.

З огляду на наведені обставини, суд приходить до висновку, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1, 9, 221, 245-247, 266, 268, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 статті 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її постановлення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Н. В. Єрмак