Справа 362/7642/23
Провадження 3/362/98/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2023 о 09.48 год. на а/д М-05 Київ-Одеса, 34 км водій ОСОБА_1 , відносно якого встановлено обмеження у праві керування транспортним засобом постановою Міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області серії ВП № 55729600 від 01.10.2019, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення повістки рекомендованим листом на адресу місця проживання, вказану в протоколі. Крім того, про час та місце судового засідання 22.01.2024 ОСОБА_1 додатково був повідомлений шляхом публікування оголошення про виклик на сайті Васильківського міськрайонного суду Київської області в мережі Інтернет.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд звертає увагу, що в протоколі, який отримано ОСОБА_1 , в графі «розгляд адміністративної справи відбудеться» зазначено «за викликом у Васильківському суді», тобто ОСОБА_1 достовірно знав про направлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього до Васильківського міськрайонного суду Київської області, але до суду не з`явився, розглядом справи стосовно нього не цікавився.

Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Судом досліджено письмові матеріали, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 075773 від 04.11.2023, який складено відповідно до вимог КУпАП, де в графі «пояснення» ОСОБА_1 вказав «дане питання зобов`язуюсь вирішити в найкоротший термін»;

- копію постанови від 01.10.2019 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, відповідно до якої у ОСОБА_1 після відкриття виконавчого провадження утворилась заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 47450,55 грн., в зв`язку з чим у встановленому законом порядку стосовно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами;

- розписку ОСОБА_2 від 04.11.2023 від 04.11.2023, якою він зобов`язувався доставити транспортний засіб Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , за адресою його проживання та не передавати керування вказаним транспортним засобом останньому;

- рапорт інспектора в1 р1 б1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області, з якого вбачається, що підставою зупинки транспортного засобу Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР, а саме: керування транспортним засобом поза межами населеного пункту без увімкненого ближнього світла фар;

- відеозапис подій, доданий до протоколу у встановленому порядку, з якого вбачається, що при перевірці документів ОСОБА_1 виявлено наявність обмеження у праві керування транспортним засобом, на що останній пояснює, що мав заборгованість з аліментів, однак на даний момент вирішив це питання, домовився з державним виконавцем, частково погасив заборгованість, буде платити кожен місяць по 3000 грн. і тиждень назад подав заявку на зняття обмеження, оскільки єдиним джерелом його доходу є отримання коштів від перевезення пасажирів. Йому на електронну адресу прийшла форма, він її заповнив, тепер її мають затвердити і зняти обмеження.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, будучи обмеженим в праві керування транспортними засобами, знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, достовірно знаючи про встановлені щодо нього обмеження, що підтверджується відеозаписом, на якому ОСОБА_1 підтверджує, що вирішує питання щодо зняття обмеження, однак на даний час обмеження ще не зняті.

Санкція ч. 3 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність, яка полягає в позбавленні права керування транспортними засобами на строк від 3 до 6 місяців.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи особу правопорушника, фактичні обставини скоєного правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання становить 3 місяці.

Суддя Сухарева О.В.