10.01.2024 227/3360/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю секретаря судового засідання Дзюба Т.А.,

захисника Ремез К.І.,

особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 листопада 2023 року, о 12.20 год., в м. Костянтинівка, на автошляху Н 20 Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь 62 км + 400 м, керував автомобілем NISSAN NP 300 н/з НОМЕР_1 , прямуючи з м. Костянтинівка в бік с. Романівка, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем PEUGEOT LAND TREK н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який виконував розворот, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що виконував бойове завдання їхав з м. Костянтинівка в бік смт Нью-Йорк, сталася дорожньо-транспортна пригода, вважає, що не порушував ПДР, на зустрічну смугу не виїжджав, їхав єдиною існуючою смугою руху, тримаючись максимально близько до правого узбіччя, інша смуга руху була і є повністю перекрита бетонними блоками та протитанковими засобами, дорожні знаки та дорожня розмітка також була відсутня. Надав суду відео, автодороги якою рухався, та де сталася дорожньо-транспортна пригода. Просив провадження у справі закрити через відсутність його вини.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ремез К.І. в судовому засіданні заперечила вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на доводи викладені в письмовому клопотанні поданому до суду 12.12.2023 року, просила закрити провадження у справі. В клопотанні зазначила, що обставини дорожньо-транспортної пригоди не відповідають дійсності та суперечать доказам, наявним у справі. Водій ОСОБА_1 не виїжджав на смугу зустрічного руху, а рухався єдиною існуючою смугою руху, тримаючись максимально близько до правого узбіччя, інша смуга руху була і є повністю перекритою бетонними блоками та протитанковими засобами. Дорожні знаки та дорожня розмітка на цій ділянці руху відсутні. ОСОБА_1 рухався головною дорогою. Інший автомобіль, в свою чергу, не рухався назустріч цією ж смугою по головній дорозі, а здійснив виїзд з примикаючої другорядної ґрунтової дороги, та, не пересвідчившись у безпеці руху, допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 . Вважає, що водієм Пежо були допущені порушення п. 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху) ПДР та п. 16.11 ПДР (на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху). На її думку органи поліції мали скласти два протоколи про адміністративне правопорушення. Водій ОСОБА_1 не мав об`єктивної можливості рухатися іншою смугою окрім єдиної відкритої, тобто відсутні підстави вважати її зустрічною у цьому випадку, а водій ОСОБА_2 мав пересвідчитися у безпечності маневру не лише поглянувши направо, а ще й уперед і наліво. Враховуючи вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 рухався єдиною можливою смугою руху, на зустрічну смугу руху не виїжджав, рухався із дозволеною швидкістю, на дорозі були відсутні дорожні знаки та дорожня розмітка, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Ремез К.І., свідка ОСОБА_2 , поліцейського Матейченка О.О., дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУПАП визначено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 11.3 Правил дорожнього руху України визначено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

У силу п. 11.4 ПДР на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винуватість підтверджується належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, які дослідженні у судовому засіданні.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №574571 від 03.11.2023 року, ОСОБА_1 03 листопада 2023 року, о 12.20 год., в м. Костянтинівка, на автошляху Н 20 Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь 62 км + 400 м, керував автомобілем NISSAN NP 300 н/з НОМЕР_1 , прямуючи з м. Костянтинівка в бік с. Романівка, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем PEUGEOT LAND TREK н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який виконував розворот, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Схемою місця ДТП від 03.11.2023 року, на якій зафіксовано: дорожню обстановку, місце зіткнення, ширину дороги та відстань між об`єктами, та відстань транспортних засобів учасників ДТП до сталих об`єктів, місце розташування автомобілів, інформацію про учасників ДТП, зазначені пункти 11.3, 11.4 ПДР які були порушені. Фотознімками до схеми місця ДТП від 03.11.2023 року.

Показами ОСОБА_2 , який в судовому засіданні надав пояснення аналогічні письмовим, що були долучені до протоколу, з яких вбачається, що 03.11.2023 року, близько 12.00 год., він рухався по дорозі в сторону м. Донецька, здійснював маневр повороту в сторону н.п. Клебан-Бик Донецької області. Призупинившись подивився праворуч, автомобілів не було. Повернув голову ліворуч і в той момент в його автомобіль в`їхав автомобіль NISSAN, який рухався по автодорозі в сторону м. Донецька по зустрічній смузі. В результаті зіткнення службовому автомобілю ОСОБА_2 завдано механічні пошкодження. Під час розмови водій автомобіля NISSAN вказав, що зараз іде війна, і ніяких правил дорожнього руху зараз не має, тому він не побачив заборонений знак і поїхав по зустрічній смузі.

Разом з тим, поліцейський ОСОБА_3 також в судовому засіданні зазначив, що ДТП сталося саме через те, що водій автомобіля NISSAN рухався по зустрічній смузі, перекриття дороги на ділянці, де сталось ДТП не було, водій мав всі можливості не рухатись по зустрічній смузі.

З відеозапису автошляху, що був долучений захисником та оглянутий під час розгляду справи вбачається, що ОСОБА_1 рухався по зустрічній смузі руху, на що було також звернуто увагу ОСОБА_2 під час огляду відео. Також на відео є дорожні знаки, що спростовують письмові твердження ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про їх відсутність.

Суд вважає, що дорожня обстановка, на автошляху, по якому рухався ОСОБА_5 дозволяла йому не рухатись по зустрічній смузі, та уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 при умові дотримання ним правил дорожнього руху.

Твердження ОСОБА_1 та захисника Ремез К.І. про наявність в діях ОСОБА_2 порушень правил ПДР, внаслідок чого сталось ДТП, суд оцінює критично, позаяк в рамках даної справи суд позбавлений можливості визнати наявність чи відсутність вини в ДТП щодо інших осіб.

З огляду на викладене, суд вважає, що дії водія ОСОБА_5 знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням п. п. 11.3, 11.4 ПДР України та виникненням даної ДТП.

Тому суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, який повинен бути сплачений за наступними реквізитами: отримувач Донецьке ГУК/Донецька область/21081300, код отримувача (ЕДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено 10 січня 2024 року.

Повний текст постанови виготовлений 12 січня 2024 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області В.М. Любчик