Справа № 524/986/24
Провадження 3/524/774/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., розглянувши справу, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 працівниками БПП в м. Кременчук складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким 26.01.2024 року о 20 год. 20 хв. в м. Кременчуці по вул. В. Пугачова, буд. 47 ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Movano» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія в установленому законом порядку проводився із застосування приладу «Драгер» Alkotest 7510, результат позитивний, виміряне значення концентрації перевищує вимірювальний діапазон чим порушив п.2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно зі ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки його явка до судового засідання не є обов`язковою.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Лисенко Ж.О. просила суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що не встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відеозаписи події з бодікамери поліцейських розпочинаються з розмови водія з патрульним, а сам факт керування та зупинки водія на відеозаписах відсутній. Зазначила, що наявний в матеріалах справи роздрукований чек газоаналізатора «Alcotest Drager», у розділі «Деталі аналізу» містить 5-ть стрілочок угору, що не відповідає жодним показникам, які містяться в інструкції до приладу. Вважає, що ОСОБА_1 за таких обставин слід було направити до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, слід врахувати, що на тесті приладу Драгер Алкотест №171 від 26.01.2024 року містить інформацію про температуру повітря +14 градусів Цельсія станом на 26.01.2024р.о 20:39:51, що не відповідає погоднім умовам станом на вказаний день та час. Оскільки згідно архівної інформації за посиланням сайту: https:// https://ua.sinoptik.ua/погода-кременчук/2024-01-26 температура в м. Кременчук Полтавської області в період часу з 20 год. 00 хв. по 23 год. 00 хв. становила +1 градус Цельсія. Оскільки вказана в тесті температура повітря не відповідає фактичній температурі на вказаний день час, це може свідчити про невідповідність умов зберігання приладу, експлуатації та про можливу несправність.

Дослідивши матеріали справи та заперечення адвоката Лисенко Ж.О., переглянувши долучене до матеріалів справи відео з нагрудних камер поліцейських приходжу до наступних висновків.

Згідно з диспозицією ч.1ст.130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно п 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу. Результат позитивний. Виміряне значення концентрації перевищує вимірювальний діапазон.

Разом з тим, з дослідженого відеозапису нагрудних камер поліцейських постає, що після того, як ОСОБА_1 повідомили результат проведеного огляду на місці, результат некоректний, однак працівник поліції не запропонував водієві здати аналізи на стан алкогольного сп`яніння, для отримання остаточного результату, а натомість склав протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.п. 2, 3 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За змістом розділу ІІ Інструкції визначено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Частиною 7 розділу ІІ вищевказаної інструкції визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається з долучених до справи відеозаписів, після контрольної перевірки технічного засобу, водій ОСОБА_1 здійснив продуття приладу Драгер, при цьому працівники поліції не запропонували водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

З приєднаної до матеріалів справи роздруківки алкотестеру Драгер 7510 вбачається, що результат після продуття його водієм - замість цифрового показника було зображено ^ ^ ^ ^ ^, що є свідченням відсутності результатів проходженням огляду в розумінні положень Інструкції, яка встановлює показники після проведення тесту виключно в цифрових показниках в діапазоні - більше 0,2 проміле алкоголю в крові до 6 проміле в крові.

Таким чином, зображений на роздруківці в графі «деталі аналізу» - результат у вигляді ^ ^ ^ ^ ^ - є некоректним зображенням, який на відміну від цифрового показника, не може прийматись до уваги як результат проведеного з використанням спеціального технічного засобу огляду водія на стан сп`яніння.

Згідно Інструкції до алкотестеру Драгер 7510, вбачається, що в разі можливої технічної несправності на дисплеї приладу може висвічуватись позначка у вигляді ^ ^ ^, що в такому випадку може свідчити про неповне розсмоктування залишкового алкоголю в роті. При цьому, зміст вказаної Інструкції не містить відомостей про наявність ^ ^ ^ ^ ^ на дисплеї і, що відповідно, вони в такому випадку засвідчують.

Наведені обставини свідчать про те, що в даному випадку мала місце некоректна робота спеціального технічного приваду Драгер, який не зафіксував в передбаченому законом порядку результати огляду водія на стан сп`яніння, що унеможливило дійти однозначного висновку про перебування останнього в стані такого сп`яніння.

Отримавши такий некоректний результат, який не містить висновку про виявлення стану алкогольного сп`яніння у вигляді цифрових показників, працівники поліції мали б з`ясувати стан водія шляхом направлення його на огляд до медичного закладу, чого в даному випадку здійснено не було.

За таких обставин, у зв`язку з недотриманням працівниками поліції законодавчих положень про порядок огляду осіб, які керують транспортними засобами, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не є належним та допустимим доказом для підтвердження факту перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

У відповідності до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене та на зазначений конституційний припис, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Полтавського апеляційного суду в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК