Справа № 639/7535/23
Провадження № 3/639/170/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2023 о 10-05 год. в м. Харків, керував автомобілем ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з прибудинкової території по вул. Тімірязєва, 30, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду (паркан). При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, 21.12.2023 о 10-05 год. в м. Харків, вул. Тімірязєва, 30, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на перешкоду та залишив місце скоєння ДТП до якої він був причетний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10в Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Окрім цього, 21.12.2023 о 10-05 год. в м. Харків, вул. Тімірязєва, 30, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП та поїхав з місця події, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора «Alcotest» та проведення такого огляду у мед. закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані матеріали об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав у повному обсязі, обставини викладені у протоколах про адміністративні правопорушення не оспорював, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 , яка крім повного визнання вини самим ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 603631, серії ААД № 603629 від 21.12.2023 та серії ААД № 603630 від 21.12.2023;

- схемою місця ДТП, яка сталася 21.12.2023;

- довідкою, відповідно облікових даних ІПНП, згідно з якою ОСОБА_2 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 29.01.2019;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.12.2023;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 21.12.2023;

- рапортом інспектора УПП в Харківській області Терентьєв Р. від 21.12.2023;

- відеозаписами з місця події від 21.12.2023.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за ст. 122-4 КУпАП, а саме - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходженнявідповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи щодо яких одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчинених правопорушень, особу винного та положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП (в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених), а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, із ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Просудовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 122-4, 124, 130 ч. 1, 251, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення, відповідно до ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Мілов