Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

4 січня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М., перевіривши апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2023 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.06.2023 ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і провадження у справі щодо нього закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Як встановив суд, 11 жовтня 2022 року близько 16 години 25 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Skoda Fabia" д/н НОМЕР_2 на вул. Погребський шлях, 39 в с. Погреби Броварського району Київської області, всупереч вимогам п.п.12.1, 14.2 "в" Правил дорожнього руху, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, перед початком обгону не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "KIA Sportage" д/н НОМЕР_3 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, без встановлення його вини.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, поважність причин пропуску якого ОСОБА_1 обґрунтовує наступним. Про місце і час розгляду справи він сповіщений не був, участь у розгляді справи не брав і копію постанови не отримував. Відправлена один раз судова повістка на адресу: АДРЕСА_1 , вручена не була у зв`язку з відсутністю адресата, і хоча він дійсно проживає за цією адресою, судові повістки не надходили і повідомлення в поштовій скриньці йому ніхто не залишав. Також у доданих до протоколу поясненнях вказував іншу адресу та мобільний телефон, за якими його не викликали. Він перевіряв інформацію на сайті "Судова влада", проте під час реєстрації справи працівниками суду була допущена описка в його анкетних даних, що не давало можливості відслідкувати дату судового засідання.

23.09.2023 як особа, що є відповідальною за спричинення шкоди, отримав лист від Моторного (транспортного) страхового бюро України з вимогою компенсувати витрати в розмірі 137 433 грн. 92 коп. за завдану власнику автомобіля "KIA Sportage" д/н НОМЕР_3 матеріальну шкоду, після чого звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області і дізнався, що вже прийнята постанова про визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Не маючи юридичної освіти, звернувся до адвоката Кучерявого Д.В., з яким 16.10.2023 уклав договір про надання правової допомоги і який 17.10.2023 ознайомився з матеріалами справи та 24.10.2023 подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга Київським апеляційним судом зареєстрована не була, так як мала бути подана через Броварський міськрайонний суд Київської області, що адвокат не зробив.

У зв`язку з цим він 27.10.2023 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Горбенко А.О., яка 30.10.2023 подала апеляційну скаргу, яка постановою Київського апеляційного суду від 03.11.2023 була повернута, так як адвокат до ордеру не додала витяг з договору із зазначенням її повноважень або обмеженням прав на вчинення окремих дій як захисника. Повторно подана 09.11.2023 адвокатом Горбенко А.О. апеляційна скарга постановою Київського апеляційного суду від 23.11.2023 також повернута у зв`язку з відмовою в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

З огляду на викладене стверджує, що через неналежне виконання своїх обов`язків залученими ним адвокатами, некомпетентність яких призвела до позбавлення його права на апеляційне оскарження, строк апеляційного оскарження пропустив з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що апеляційну скаргу належить повернути особі, яка її подала, з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Дійсно, ОСОБА_1 не брав участь у розгляді справи і копія постанови йому не направлялась, оскільки дві судові повістки про виклик в судові засідання, призначені на 16.05.2023 і 13.06.2023, направлені на адресу: АДРЕСА_1 , повернулись у зв`язку з відсутністю адресата. Тобто судом вживалися передбачені законом заходи для належного сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час і місце судового засідання. І посилання на те, що він не отримував повідомлення про надходження судових повісток про виклик, спростовуються відмітками на поштових відправленнях та даними про відстеження поштових відправлень за трекінгом (а.с.27, 29-32, 33).

Саме ця адреса зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, який підписаний ОСОБА_1 , в тому числі в графі "Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності … (зі змістом протоколу ознайомлений(а), копію протоколу отримав(ла), внесені про мене дані - правильні)", у власноручно написаних поясненнях ОСОБА_1 , а також укладених ним з адвокатами договорах про надання правової (правничої) допомоги та в апеляційних скаргах, поданих як в його інтересах, так і ним самостійно (а.с.3, 4, 42-46, 57-61, 81-90, 91-97, 98-100). При цьому ОСОБА_1 в різних документах вказує, як вулицю, так і проспект Маяковського, що є різними адресами та унеможливлює належне його сповіщення.

Подані захисниками Кучерявим Д.В. і Горбенко А.О. апеляційні скарги не були прийняті до апеляційного розгляду, оскільки захисник Кучерявий Д.В. всупереч вимогам ст.294 КУпАП направив її безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а захисник Горбенко А.О. не долучила документи на підтвердження її повноважень та не навела достатні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Після цього ОСОБА_1 самостійно подав апеляційну скаргу 11.12.2023, тобто з пропуском встановленого законом строку.

У той же час, як зазначає ОСОБА_1 , вже 23.09.2023 він отримав лист Моторного (транспортного) страхового бюро України з вимогою компенсувати матеріальну шкоду і самостійно звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, дізнавшись про прийняте судом рішення, хоча дату такого звернення не вказує, і лише 16.10.2023 укладає перший договір з адвокатом.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, висновками в рішенні "Пономарьов проти України", якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надав чітку інформацію, яка б дозволила його належним чином сповістити про дату, час і місце судового засідання, достовірно володіючи даними про прийняте рішення, протягом десятиденного строку навіть від цієї дати, тобто в розумні строки, не реалізував своє право на захист, хоча жодних перешкод для цього у нього не було, і самостійно подав апеляційну скаргу майже через пів року після винесення постанови, яка оскаржується, доводи про некомпетентність залучених ним адвокатів не є належним обґрунтуванням причин такого тривалого пропуску строку апеляційного оскарження. Тому підстав для його поновлення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо нього відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Тютюн Т.М.