Код суду 233 № 243/6154/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., за участю секретаря судового засідання Чорної О.В., захисника Скрипченка Д.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Братськ Іркутської області рф, є громадянином України, має середню освіту, одружений, має одну малолітню дитину, проходить військову службу на посаді стрільця-снайпера у військовій частині НОМЕР_1 , військове звання солдат, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 27 грудня 2023 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №574923 від 14 жовтня 2023 року, складений поліцейським ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Лефенком О.Ю.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що «14 жовтня 2023 року о 11 год. 40 хв., м. Костянтинівка, вул. Леваневського, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від продуття алкотестеру «Drager 6810» на місці зупинки та проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував щодо викладених у протоколі обставин, а саме: автомобіль був припаркований на узбіччі, були несправності з акумулятором, тому, йому іноді доводилося приходити до машини та вмикати двигун, щоб акумулятор підзарядився. В той день він також прийшов до автомобіля та увімкнув двигун, сів в автомобіль та курив, чекаючи, поки акумулятор набере заряд. Через деякий час до нього підійшли працівники поліції. Оскільки у нього був втомлений вигляд, працівники поліції запідозрили його в тому, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції не пропонували йому продути Драгер, пропонували тільки поїхати в лікарню. Також, поліцейські повідомили йому, що вони повідомлять в ВСП, командування його військової частини, а тому, він не хотів проблем по службі, та відмовився їхати в лікарню. Копію протоколу працівники поліції йому не вручили, він підписував незаповнений бланк, пояснення писав під диктовку поліцейського. Взагалі в той день, він не керував автомобілем, тільки сидів в ньому.

Захисник ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом і зупинки його працівниками поліції, а саме: відеозапис, який долучений до протоколу триває 49 секунд, тобто, він не відображає всі обставини, при яких складався протокол про адміністративне правопорушення, крім того, є заперечення щодо наданих письмових пояснень свідків, є сумніви, щодо їх достовірності, оскільки також на відео немає свідків.

Дослідивши протокол та додані до нього докази, встановлено наступне.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою, яка його склала, долучено:

- довідку начальника СРПП ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області майора поліції Бакуменко М., згідно якою ОСОБА_1 протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП; отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 21.06.2023 року.

- направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 жовтня 2023 року;

- письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 14 жовтня 2023 року;

- відеозапис.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 9 КУпАП, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, відеозапису режимі вилучення , а також іншими документами.

В судовому засіданні був відтворений відеозапис, долучений на лазерному диску (один файл з назвою «Цезарєв 130 КУпАП», тривалість запису 49 секунд), при перегляді якого встановлено, що на ньому зафіксовано, як ОСОБА_1 сидить в автомобілі, та працівник поліції пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в наркології та продути алкотестер «Drager», від чого ОСОБА_1 відмовляється, тобто, виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що автомобіль знаходився у статичному стані, доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, як то зазначено у протоколі, на відео не зафіксовано.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що відсутній такий відеозапис, на якому зафіксовані двоє свідків, пояснення яких долучені до протоколу, а тому, суд не бере до уваги долучені до протоколу їх письмові пояснення.

Таким чином, відсутні докази, які б підтверджували факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

На це суд зазначає, що об`єктивною стороною в даному правопорушенні є саме керування транспортним засобом, втім, як встановлено в судовому засіданні, відсутні жодні свідчення того, що особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зупинили працівники поліції під час руху автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року (із змінами) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів на підтвердження факту керування ним транспортним засобом суду не надано, в зв`язку з чим, відсутні підстави вважати, що він був зобов`язаний виконати вимогу працівника поліції та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що провадження по вказаній справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 247, 280, 284-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.О. Леміщенко