ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1261/24

провадження у справі 3/0285/1633/24

18 квітня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи: ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП не встановлено,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу 17 лютого 2024 року о 21 год. 47 хв. на а/д М-06 236 км поблизу с. Анета Звягельського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault, н.з. НОМЕР_1 , у якого в темну пору доби не горіла права передня лампа фари та який не пройшов обов`язковий технічний контроль. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова серії БАД № 556553 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, чим порушив вимоги п. 31.3.б, 31.4.3а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином за місцем проживання. Заяв, клопотань до суду не надійшло.

З врахуванням вказаних обставин, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів згідно положень ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Стаття 121 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил керування або експлуатації транспортного засобу, правил користування ременями безпеки або мотошоломами, а саме:

Частина 1. за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Частина 2. за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Частина 3. за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Частина 4. за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті.

На підтвердження винності дій ОСОБА_1 працівниками поліції долучено протокол серії ААД № 607179 від 17.02.2024 року; довідку, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП 17.07.2023 року, копії постанов від 17.07.2023 року.

Сам протокол про адміністративне правопорушення без його належного правового аналізу не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

З протоколу про адміністравтине правопорушення вбачається, що подія правопорушення була зафіксована на відео п/в Motorola VB 400 № 475024, проте зазначений доказ не був долучений до матеріалів справи. Повернувши матеріали справи для належного оформлення, судом отримано відповідь про те, що відео з реєстратора відсутнє.

Відтак суд не мав змоги оглянути відеодокази, оскільки вони не були надані суду.

Крім того, ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу заперечив допущення ним правопорушення, зазначивши у протоколі про адміністративне правопорушення, що він не згоден з діями працівників поліції.

Копії постанов від 17.07.2023 року щодо ОСОБА_1 є необхідними для кваліфікації діяння саме за ч. 4 ст. 121 КУпАП, проте не вказазують про допущені порушення останнім саме 17.02.2024 року.

Інших доказів, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, поліцейськими до матеріалів справи не долучено.

Аналізуючи докази, що містяться у справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до переконання, що працівниками поліції не доведено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факт керування ОСОБА_1 17 лютого 2024 року о 21 год. 47 хв. на а/д М-06 236 км поблизу с. Анета Звягельського району транспортним засобом Renault н.д.з. НОМЕР_1 , з несправною правою передньою лампою фари, та який не пройшов обов`язковий технічний контроль.

Обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення. Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто таких, що не залишають місце сумнівам.

При наявності певної неповноти чи суперечностей, суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, аналізуючи всі обставини справи, наявні в справі докази вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 9, 121, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г. Сташків