Провадження №3/447/48/24
Справа №447/3807/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2024 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП

встановила:

ОСОБА_1 20.11.2023 об 00 год 25 хв в м. Новий Розділ, по пр. Шевченка, 38, керував транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується медичним висновком №162 від 20.11.2023, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

На адресу суду 28.11.2023 від надійшло клопотання від ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі був проведений з грубим порушенням Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена спільним Наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735, так як в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, адже був складений з порушенням норм ч. 1 - 2 ст. 256 КУПАП, оскільки у такому засобі доказування відсутня інформація про свідків участь яких при складенні такого документу в справах за ч. 1 ст. 130 КУПАП є обов`язковою при складенні такого акту, відеозапис наявний у матеріалах справи є недопустимим доказом, оскільки такий є фрагментарним, постійно переривається, з його даних, неможливо встановити, який час вчинялися певні дії, їх послідовність та всі обставини, які відбувалися моменту зупинки автомобіля до моменту складення протоколу про адміністративного правопорушення, та також не є належним доказом, в матеріалах справи відсутні відомості щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом шляхом передачі під керування іншого водія. Також вказав, що фактичний огляд на стан сп`яніння лікарем проведений не був, в медичному закладі не було проведено лабораторне дослідження на визначення алкогольного , наркотичного засобу або психотропної речовини, що є обов`язковим.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 20.11.2023 забирав колегу, був зупинений працівниками поліції, продув драгер , який показав 1 %, просив, щоб доставили в медичний заклад, де пройшов відповідні тести, продув Драгер, який показав результат - 1 %. Проте на його прохання пройти лабораторне дослідження працівники лікарні відмовили. Повідомив, що алкоголю не вживає, вживає кисломолочні продукти , так як працює на шкідливому виробництві.

Допитана у судовому засіданні лікар ЗПСМ КНП «Новороздільська міська лікарня» ОСОБА_2 , повідомила, що 20.11.2023 чергувала у лікарні коли працівники поліції привезли на освідування ОСОБА_1 , нею було проведено огляд особи на визначення реакції на світло, рухові проби, вимірювання тиску та пульсу, надала продути Драгер, який показав, що особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 у лікарні просив, щоб у нього була взята кров, проте в лікарні немає лабораторії, яка проводить аналізи на виявлення вмісту алкоголю в крові.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Стаття 266 КУпАП передбачає порядок проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №653045 від 20.11.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 20.11.2023 об 00 год 25 хв в м.Новий Розділ, по пр.Шевченка, 38 керував транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується медичним висновком №162 від 20.11.2023, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який долучений до матеріалів справи і в яких відображені обставини, які відбувалися за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Alkotest Drager 6810, результат огляду 1,01 %;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.11.2023 № 162, згідно з яким ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

- витягом з бази Armor.

- чеком технічного приладу Alkotest Drager 6810 до протоколу № ААД № 653045, результат якого складає 1.01% проміле, тест №3570 від 20.11.2023.

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П51QM0618 08323, Alkotest Drager 6810 , чинного до 30.05.2024.

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №162 від 20.11.2023 згідно з яким ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат обстеження 1,08 проміле, Alkotest Drager 6510

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №35/10804 Alkotest Drager 6510, чинного до 02.12.2023

- посвідченням про проходження підвищення кваліфікації до диплому серії НОМЕР_2 лікаря ОСОБА_2

- журналом реєстрації медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого 20.11.2023 об 00 год 40 хв лікарем ОСОБА_2 проведено огляд ОСОБА_1 , результат 1,08 %, стан алкогольного сп`яніння.

Щодо аргументів ОСОБА_1 які були наведені у клопотанні, що відеозаписи неналежні і не відповідають вимогам, то такі не заслуговують на увагу суду, оскільки хоч наявний в матеріалах справи відеозапис є фрагментарним, водночас на такому зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та такий відеозапис дає можливість встановити в діях особи наявність складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факти відсутності свідків та нескладання працівниками поліції направлення ОСОБА_1 для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння не спростовують правильності висновків суду, оскільки за змістом ст. 266 КУпАП за умови фіксації поліцейським технічними засобами відеозапису огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів участь двох свідків є необов`язковою.

Відповідно до п.9 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Разом з тим, суддя зазначає, що відповідно до розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове (п. 7 розділу ІІІ зазначеної вище Інструкції).

Враховуючи положення Інструкції суддя зазначає, що, проведення лабораторних досліджень в медичному закладі є обов`язковим для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, а не при проведенні огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, що мало місце в даному випадку.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП. У своїй сукупності ці докази є достатніми.

Так, за змістом частини 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я .

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, підстави для закриття адміністративного правопорушення та повернення його для дооформлення відсутні.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 ( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.