ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., з секретарем судового засідання Лимар О.М., за участі адвоката Петрушанко О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріал про порушення митних правил за апеляційною скаргою адвоката Сніжка П.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 11 березня 2021 року , -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 гривень.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0970/80700/20 від 20.11.2020, 07.10.2019 о 18 год 23 хв. громадянин Йорданії ОСОБА_1 через митний пост «Велика Писарівка» Сумської митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор» ввіз на митну територію України з Російської Федерації з метою особистого користування в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» транспортний засіб «BMW 523», р/н НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Відповідно до інформації ЄАІС митних органів України, наявні заяви громадянина ОСОБА_1 , зареєстровані 06.10.2020 Дніпровською митницею Держмитслужби за № НОМЕР_3 та Північною митницею Держмитслужби за №А/16888/ДЗН/10-02-09, містять лише інформативний характер про неможливість вивезення даного транспортного засобу.

На цей час вищевказаний транспортний засіб не вивезено з митної території України, не заявлено в інший митний режим. Громадянин ОСОБА_1 із заявою щодо аварії або дії обставин непереборної сили до митних органів не звертався.

Таким чином, громадянин Йорданії ОСОБА_1 перевищив встановлений ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу особистого користування, а саме автомобіля «BMW 523», р/н НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , більше ніж на тридцять діб.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат Сніжко П.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді, винести нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено в апеляційній скарзі ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомив митний орган про неможливість вивезення транспортного засобу «BMW 523», р/н НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 у зв`язку з його викраденням.

Матеріали справи не містять доказів про виклик ОСОБА_1 до суду через публікації оголошень на веб-порталі судової влади України. Таким чином ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи, що позбавило його можливості надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

При накладенні стягнення суддею не було належним чином враховано вимоги ч.2 ст. 33 КУпАП, а тому штраф у розмірі 170 000 гривень для ОСОБА_1 є надмірним. Менш обтяжливим заходом буде застосування санкції у вигляді конфіскації транспортного засобу.

Одночасно разом з апеляційної скаргою адвокатом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 11 березня 2021 року в якому останній просить визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження посилаючись на відсутність доказів направлення копії постанови ОСОБА_1 . Копію постанови було отримано лише 08.12.2021 року адвокатом Сніжком П.В. під час ознайомлення з матеріалами справи.

Поважність причин пропуску адвокатом Сніжком П.В. строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату й час судового розгляду, у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення не надсилав.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши доводи адвоката Петрушанко О.Д в підтримку апеляційної скарги, яка не заперечувала щодо проведення апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил посадова особа зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції не було дотримано в повному обсязі.

Висновок судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, є необґрунтованим і не відповідає фактичним обставинам справи.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 дійсно ввіз на територію України транспортний засіб зазначений у протоколі та зобов`язаний був його вивезти або провести з ним відповідні митні процедури.

Натомість, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 вказаних дій не зробив з об`єктивних причин, а саме у зв`язку із втратою транспортного засобу внаслідок дій та обставин які не залежали від його волі.

Відповідальність за ч. 6 ст. 481 МК України настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Як вказано у самому протоколі про порушення митних правил, у відповідності до ЄАІС митних органів України, наявні заяви громадянина ОСОБА_1 зареєстровані за № 17344/10-7.5-08-02-19 від 06.10.2020 Дніпровською митницею Держмитслужби та Північною митницею Держмитслужби за №А/16888/ДЗН/10-02-09 про неможливість вивезення даного транспортного засобу.

Згідно наданої апеляційному суду копії довідки ДОП СП ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції М.Козиря про результати звернення зареєстрованого до ІТС ІПНП (ЄО) за №2529 від 19 березня 2020 вбачається, що громадянин Йорданії ОСОБА_1 звертався до правоохоронних органів із заявою про те, що гр. ОСОБА_3 взяв його автомобіль для ремонту та до цього часу не повертає.

Апеляційний суд вважає, що відсутність у ОСОБА_1 об`єктивної можливості вивезти (розмитнити) автомобіль вказує на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, адже особа може нести відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрату цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, лише у тому випадку коли вона мала можливість не допустити цього. Той факт, що у особи відсутній транспортний засіб через об`єктивні причини, про які ОСОБА_1 повідомляв митний орган, свідчить про об`єктивну неможливість уникнути перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, або втрати цих транспортних засобів.

Отже в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Наведене свідчить, що суддею місцевого суду невірно встановлено наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ним митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, при встановлених і наведених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі у сфері митного оформлення і контролю, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності.

Аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України не доведена у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, встановлюючи у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, з огляду на відсутність достовірних і достатніх відомостей про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, апеляційний суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити адвокату Сніжку П.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження на постанови судді Київського районного суду м.Харкова від 11 березня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Сніжка П.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 11 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Постановити нову постанову, якою закрити провадження у справі про порушення митних правил за ч.6 ст. 481 МК України щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко