Справа № 448/619/23 Головуючий у 1 інстанції: Кічак Ю.В.
Провадження № 33/811/587/24 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Мостиського районного суду Львівської області від 18 березня 2024 року,

встановив:

цією постановою, визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 31.03.2023 року о 22:28 год. на 47км+200м автодороги Львів-Шегині керував транспортним засобом - автомобілем марки «Audi 80», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова незаконна та необґрунтована.

В обґрунтування покликається на те, що у висновку №30 від 31.03.2023, який міститься в матеріалах справи, вказано про перебування у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 .

Звертає увагу, що з наданого Городоцькою ЦЛ свідоцтва про державну реєстрацію приладу «Алконт 01 су» вбачається, що строк дії такого закінчився 28.04.2011 року.

Зауважує, що КНП «Городоцька центральна лікарня» не є вищим медичним навчальним закладом ІІІ-ІV рівнів акредитації чи науково-дослідною установою, а тому лікар ОСОБА_3 не мала права проводити огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння.

ОСОБА_1 в суд апеляційної інстанції для участі в розгляді справи не з`явився, про час, дату та місце розгляду повідомлявся належним чином, жодних заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно ж до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №453297 від 31.03.2023р., зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 31.03.2023 року о 22:28 год. на 47км+200м автодороги Львів-Шегині керував транспортним засобом - автомобілем марки «Audi 80», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі та підтверджується висновком медичного закладу №30 від 31.03.2023р.; постановою про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6762341 від 31.03.2023р. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, зокрема за порушення вимог розмітки проїзної частини дороги; рапортом інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 1 УПП у Львівській області Солодовнікова В. від 31.03.2023р., з якого відомо, що під час патрулювання автодороги «Львів-Шегині», зокрема на 47км+200м, назустріч їм виїхав транспортний засіб марки «Audi 80», номерний знак НОМЕР_1 , порушивши д/р 1.1. Після зупинки вказаного автомобіля, встановлено водія такого ОСОБА_1 , щодо якого складено постанову за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Крім того, у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Такий пройшов огляд на місці зупинки, результат позитивний 0,71 проміле. У зв`язку з незгодою водія з таким результатом, йому запропоновано пройти огляд у лікаря, на що ОСОБА_1 погодився. Результат огляду в медичному закладі позитивний, висновок лікаря №30. Як наслідок, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №453297; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зокрема приладу «Drager Alkotest ARJL 0257»; роздруківкою - показником «Drager Alkotest ARJL 0257» (результат тесту: 0,71‰); направленням водія транспортного засобу ОСОБА_1 31.03.2023р. о 22.40 год. на огляд в заклад охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у зв`язку із попередньо виявленням поліцейським у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння: запаху алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірних покривів обличчя; копіями сторінок журналу реєстрації медичних оглядів з приймального відділення КНП «Городоцька ЦЛ» Городоцької міської ради Львівської області; висновком щодо результатів огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №30 від 31.03.2023р., складеного лікарем КНП «Городоцька центральна лікарня» Городоцької міської ради Львівської області ОСОБА_3 , зі змісту якого вбачається, що на час огляду ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. На даному висновку вказана дата його складення 31.03.2023р. та наявна печатка як лікаря, яка проводила відповідний огляд, так і печатка медичного закладу КНП «Городоцька центральна лікарня» Городоцької міської ради Львівської області; копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.03.2023р., згідно якого у ОСОБА_1 встановлено алкогольне сп`яніння 1,1‰, огляд проводився за допомогою приладу «Алконт 01СУ №1418-15», дата останньої повірки приладу 15.03.2023р.; поясненнями свідка лікаря ОСОБА_3 , яка в судовому засіданні пояснила, що працює лікарем-терапевтом у Городоцькій центральній лікарні. 31.03.2023р. у нічний час вона (свідок) перебувала на чергуванні та проводила огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, якого у лікарню доставили працівники патрульної поліції. Ствердила, що саме нею складено висновок щодо результатів огляду водія ОСОБА_1 з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №30 від 31.03.2023р., у якому вона вказала результат огляду «водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння». Даний висновок створено за допомогою комп`ютерної техніки в спеціальній системі лікарні базі «Доктор». Попередньо «вручну» заповнювали спеціальні бланки, а в даний час такі висновки та акти медичного огляду формують саме за допомогою комп`ютерної техніки, після чого роздруковують. Огляд водія проводився за допомогою приладу «Алконт СУ», який кожного року здається на повірку. Ствердила, що дата останньої повірки приладу зазначена в п.18 Акту, де зазначено дату 15.03.2023р. Оскільки прилад показав результат 1,1 проміле, то у неї (свідка) не виникало сумнівів щодо факту перебування особи в стані сп`яніння. Для неї це питання не було спірним. Тому повторно продувати прилад особі не пропонувала. У даному випадку, як і при кожному черговому огляді на стан сп`яніння, перед оглядом, спочатку включила прилад, дала новий муштук, а тоді запропонувала особі продути такий. Тематичне навчання вона (свідок) проходить двічі на рік, однак за результати навчання вона (свідок) свідоцтва на підтвердження такого не отримувала. Щодо зазначення у резолютивній частині висновку ініціалів Ганачівського «Г.І.» замість ОСОБА_4 », то це допущена нею технічна описка; копіями сторінок журналу протоколів навчання лікарями Городоцької ЦРЛ про проведення медичного огляду для встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, з яких вбачається запис про проходження відповідного навчання лікарем ОСОБА_3 ; відеозаписами з місця події, а також відеозаписами з медичного закладу.

Підстав сумніватися у достовірності вищевказаних даних у суду немає.

Відповідно до п.6, п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alkotest ARJL 0257» був проведений поліцейськими на місці із застосуванням технічних засобів відеозапису. За результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alkotest ARJL 0257» було зроблено роздруківку та складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

В подальшому, у зв`язку з незгодою з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. З дослідженого судом відеозапису відомо, що у медичному закладі поліцейський заповнив направлення на огляд ОСОБА_1 , після чого останній проходив огляд на стан сп`яніння. У медичному закладі ОСОБА_1 продував прилад «Алконт 01СУ», який показав результат 1,1‰. При цьому, ОСОБА_1 жодним чином не заперечував показників приладу «Алконт 01СУ» та результатів огляду вцілому. В подальшому, ОСОБА_1 підписав відповідний висновок, а лікар проставила на висновку печатки.

Також дослідженими судом відеозаписами підтверджено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений належним чином. Так, згідно відеозапису з медичного закладу, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено за допомогою технічного приладу.

Доводи апелянта про те, що висновок щодо результатів огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №30, складений 31 березня 2023 року лікарем ОСОБА_3 є недійсним, оскільки лікар не проходила тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, не заслуговують на увагу і не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, з огляду на таке.

Доказів на підтвердження того факту, що лікар ОСОБА_3 не проходила тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством - до суду не надано, а підстави сумніватися суду у компетенції лікаря, яка має вищу медичну освіту, - відсутні. Крім того, вимог щодо зазначення у акті огляду чи медичному висновку щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння інформації про проходження лікарем тематичного удосконалення за відповідною програмою чинне законодавство не містить.

Наявні в матеріалах справи акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.03.2023р., а також висновок щодо результатів огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №30 від 31.03.2023р., складені лікарем КНП «Городоцька центральна лікарня» Городоцької міської ради Львівської області ОСОБА_3 , - за своїми формою та змістом відповідають Додатку 3 та Додатку 4 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 6 розділу ІІІ, пункт 16 розділу ІІІ), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735.

З приводу доводів сторони захисту щодо відсутності дати складення висновку щодо результатів огляду ОСОБА_1 з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також зазначення у резолютивній частині вказаного висновку ініціалів Ганачівського «Г.І.» замість ОСОБА_4 », то суд не приймає їх до уваги з тих підстав, що висновок містить дату його складення «31 березня 2023р.» та у п.2 такого зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи « ОСОБА_1 », а помилкове зазначення в п.10 висновку ініціалів ОСОБА_1 як ОСОБА_5 » суд розцінює як технічну описку, яка не впливає на дійсність зазначеного висновку.

Дії працівників поліції відносно ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП апеляційний суд вважає такими, що ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Покликання апелянта в апеляційній скарзі про те, що постанова суду не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до переконання, що рішення судді першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на основі всебічно, повно та об`єктивно з`ясованих обставин справи, вина ОСОБА_1 доводиться допустимими, належними та достатніми доказами у справі.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом апеляційної інстанції при винесенні постанови.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування постанови судді, при апеляційному перегляді не встановлено.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -,

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Мостиського районного суду Львівської області від 18 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення без змін.

Суддя Л.Я. Гончарук