Провадження № 3/734/83/24 Справа № 734/5021/23
ПОСТАНОВА

іменем України

21 березня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., за участю секретаря судових засідань Ієвлевої О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

як вбачається з протоколу ААД № 611022 про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2023 року встановлено, що 17 жовтня 2023 року о 10 год. 03 хв. на автодорозі Київ-Чернігів-Нові Яриловичі 72 км. с. Сираї, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «RENAULT TRAFIC» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей що не реагують на світло, не природня блідність обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 17.10.2023 року зранку біля 10 години рухався по автодорозі Київ,Чернігів-Н.Яриловичі в селі Сираї, керував автомобілем Renault Trafik днз НОМЕР_1 , де його зупинили працівники поліції за перевищення швидкісного режиму. В процесі складання адміністративної постанови, працівники поліції в нього запитали чи вживає він алкогольні напої, на що він повідомив, що ні, вже тривалий час не вживає, тоді запитали чи вживає наркотичні засоби, оскільки працівник поліції вбачає, що в нього є ознаки наркотичного сп`яніння, на що він повідомив, що не вживає, йому запропонували поїхати для проведення медичного освідування до м.Чернігів, до лікаря нарколога. Оскільки поспішав на роботу, попросив дозволу пройти огляд у лікаря у найближчому лікарському закладі у смт.Козелець або в м.Бровари. Однак, працівник поліції йому на це відмовив і наполягав на тому, що треба їхати в Чернігів. При цьому ОСОБА_1 наголосив, що відмовився від проходження огляду саме в м.Чернігові. Однак на нього було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Сідаючи за кермо автомобіля він алкогольних напоїв не вживав, наркотичних засобів не вживав, і якби йому запропонували проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я для освідування, у лікаря нарколога, в смт Козелець, що значно ближче ніж м.Чернігів, від чого він не відмовлявся, а навпаки просив пройти огляд, він би поїхав, і він не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Захисником Лущик О.М. подано клопотання, у якому просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вимоги мотивує тим, що відповідно до мапи автомобільних доріг з місця зупинки а також територіальності , а саме, з с. Сираї до м.Чернігів- 85,5 км, а лікарні, яким надано право проводити вказані огляди на стан сп`яніння знаходяться значно ближче Козелець (біля 15 км.). ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, оскільки на прохання проїхати до найближчого закладу в смт Козелець йому працівник поліції відмовив, тобто не направив. ОСОБА_1 вимушено відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки що працівники поліції мали на меті проводити огляд не в найближчому медичному закладі, а в м.Чернігів. Крім того вказані ознаки наркотичного сп`яніння, які зазначили працівники поліції в протоколі, є надуманими і не відповідали дійсності. Вказані аргументи цілком підтверджуються переглянутим відеозаписом у судовому засіданні, підтверджуються показами наданими ОСОБА_1 , а також підтверджуються інформацією наданою у відповіді на адвокатський запит.

У судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 , яким було складено протокол про адміністративне правопорушення пояснив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога в м.Чернігів. Водій був зупинений в с.Сираї, він виявив візуально ознаки наркотичного сп`яніння і запропонував проїхати саме до м.Чернігів. Йому відомо, що в смт. Козелець є заклад охорони здоров`я, де оглядає лікар нарколог, він не ставить під сумнів компетентність лікаря, однак вважає, що через те, що в смт Козелець не можуть відібрати зразки для дослідження, він відмовив водію на його прохання проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я в смт Козелець, і направив лише в м.Чернігів. Нормативного документу, яким передбачено направлення водія саме до лікаря нарколога в м. Чернігів, а не до найближчого закладу охорони здоров`я, не назвав.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 17.10.2023 за перевищення швидкісного режиму в с.Сираї ним був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , відносно якого ним було винесено постанову про вчинення даного адміністративного правопорушення. Матеріалів за ст.130 КУпАП він не складав.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною першої статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відеозаписом з бодікамери, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, підтвердилися надані в судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, в т.ч. що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак відмовився від поїздки в м. Чернігів до медичного закладу з посиланням на брак часу, оскільки поспішав на роботу. Крім того вказані у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не вбачаються. Після цього працівником поліції було складено відносно нього адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд зазначає, що порядок огляду на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008№ 1103 та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 266 КУпАП).

Згідно п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Захисник звернув увагу суду, що відповідно до мапи автомобільних доріг з місця зупинки а також територіальності , а саме, з с. Сираї до м.Чернігів- 85,5 км, а лікарні, яким надано право проводити вказані огляди на стан сп`яніння знаходяться значно ближче Козелець (біля 15 км.).

Також, до матеріалів справи долучено відповідь на адвокатський запит, де за підписом керівнику КНП «Козелецька лікарня інтенсивного лікування» Козелецької селищної ради надано інформацію про те, що КНП «Козелецька лікарня інтенсивного лікування» Козелецької селищної ради має за штатом лікаря нарколога, який проводить освідування на стан наркотичного сп`яніння протягом робочого дня. 17 жовтня 2023 року лікар нарколог у відпустці не перебувала. Необхідно зазначити, що 17 жовтня 2023 року був днем тижня вівторок, тобто робочий день, час зупинки водія 10 година 03 хвилини, тобто робочий час.

Відтак, судом встановлено, що працівник поліції пропонуючи ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в м.Чернігові дів всупереч Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції( Наказ 1452/735 від 09.11.2015р.) п.12 розділ ІІ «У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я»

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2).

Згідно зі ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Встановлення винуватості чи невинуватості особи здійснюється на підставі оцінки доказів, якими, згідно ст. 251 КУпАП є, зокрема, дані протоколу про адміністративне правопорушення.

Одним з проявів верховенства права, - підкреслюється у підпункті 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 02.11. № 15-рп/2004, - є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим... Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права..."

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23 жовтня 1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Підсумовуючи викладене, об`єктивно дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 611022 від 17.10.2023 року, а саме відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законодавством порядку, не підтверджені належними та достатніми доказами по справі. Всі вищевказані обставини в сукупності є суттєвим порушенням порядку, визначеного чинним законодавством щодо належного проведення огляду на стан сп`яніння. Всі сумніви в даному випадку суддя у відповідності до ст.62 Конституції України трактує на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та приходить беззаперечного висновку про недоведеність допустимими і належними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Прецедентна практика ЄСПЛ вказує на те, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати мотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення.

Суддя вважає за можливе не давати оцінку іншим доводам адвоката, оскільки вони на висновки не впливають.

За вказаних обставин, суддя дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 247, 251, 252, 266, 276-280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя: