Справа № 161/3039/24
Номер провадження: 3/161/1545/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 11 березня 2024 року

ЛЛуцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Івасюти Л.В., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Богачука Я.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення № 86/03-20-07-03-04/31226169 від 09.02.2024, вбачається, що ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «КОМО-ЕКСПОРТ» вчинила порушення ведення податкового обігу, а саме порушення вимог пп. б) п.185.1 ст.185, пп. ж), п.186.3 ст.186, пп. б) п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.201.1 ст.201, п.208.2 ст.208 ПК України, р. V «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», внаслідок чого ТОВ «КОМО-ЕКСПОРТ» завищено суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) за жовтень 2023 року на 2492773 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , у відповідності до раніше поданих ним письмових пояснень, просив суд, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя установив таке.

Диспозиція ст.163-1 ч.1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З диспозиції зазначеної статті випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законодавством України.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Як вбачається з матеріалів справи, там наявний лише акт документальної позапланової виїзної перевірки від 09.01.2024 № 289/07-03/31226169, на підставі якого був складений протокол. Будь-яких інших даних про вчинення ОСОБА_1 правопорушення немає.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 86/03-20-07-03-04/31226169 від 09.02.2024 вбачається, що в ньому не зазначено дати і часу вчинення правопорушення, відсутнє чітке та конкретне формулювання суті правопорушення, а саме в графі «дата, час і місце вчинення правопорушення» зазначено: «При проведенні документальної позапланової перевірки ТОВ «КОМО-ЕКСПОРТ» Акт від 09.01.2024» та не вказано порушень які вчинено. З акту документальної позапланової виїзної перевірки від 09.01.2024 № 289/07-03/31226169 вбачається, що порушення, при поданні декларації з ПДВ за жовтень 2023 року мали місце 20.11.2023.

Наведене дає підстави для висновку, що показники, які на думку органу, що склав протокол є помилковими, мали місце в декларації ТОВ «КОМО-ЕКСПОРТ» з ПДВ за жовтень 2023 року.

Оскільки строк подання декларації з ПДВ є обмеженим (до 20 числа місяця, наступного за звітним), це виключає можливість вважати порушення триваючим, що дає підстави для висновку про закінчення строку визначеного ст.38 КУпАП.

Сам же акт документальної позапланової виїзної перевірки від 09.01.2024 № 289/07-03/31226169 не породжує правових наслідків для платника податків, а податкове повідомлення-рішення на підставі якого його винесено, оскаржується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому порядку.

Окрім того, суб`єкт правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КупАП, є спеціальним, однак в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які вказували на те, що ОСОБА_1 в період інкримінованих правопорушень була суб`єктом вказаного складу правопорушення. Відсутні також дані і з приводу того, чи працювала ОСОБА_1 на підприємстві в період, за який проводилась перевірка.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Кріи того, Європейський Суд з прав людини у рішенні «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-35, 247, 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта