Справа №: 343/156/24
Провадження №: 3/343/164/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2024 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області - Монташевич С.М., з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого в ПП "Лідер", до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення вчинене при таких обставинах:

19 січня 2024 року о 15:45 годин у м. Долина по вул. Д.Галицького Калуського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Volkswagen Touareg", д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав бепечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Volvo FMX", д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні поставленого йому в провину адміністративного правопорушення визнав. Однак зазначив, що в протоколі не вказані причини, які спонукали його до таких дій. Пояснив, що виїхавши із заправки "ОККО", що в м. Долина по вул. Данила Галицького, він почав рухатись в сторону м. Івано-Франківськ. Перед ним рухався автомобіль "Форд", а по зустрічній смузі руху, патрульний автомобіль поліцейських з включеними синіми проблисковими маячками та снігорозчищувальний транспортний засіб "Вольво". Однак автомобіль "Форд" різко загальмував. Дорожнє покриття було слизьке та засніжене. Щоб уникнути зіткнення з транспортними засобом "Форд" та не притиснути його до відбійника, що могло завдати йому значної шкоди, він намагався його об`їхати, однак зачепив кріплення відвалу в снігорозчищувальному великогабаритному транспортному засобі "Вольво", який рухався по зустрічні смузі руху. Автомобіль поліцейських поїхав дальше, не зупиняючись, що свідчить, що він не супроводжував снігорозчищувальну машину, а відповідно не було підстав для зупинки у водія т/з "Форд". В останнього в`їхав транспортний засіб «Фіат Добло». А він, хоча і уникнув зіткнення з ним, однак внаслідок зіткнення з автомобілем "Вольво", сильно пошкодив свій транспортний засіб. В автомобілі "Вольво" в місці зварювання пошкоджене кріплення відвалу. ТОВ "Дорожнє підприємство ПБС" до нього з даного приводу претензій не має.

У судове засідання інший учасник ДТП ОСОБА_2 не з`явився.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

крім визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у судовому засіданні також доведена матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 586028 від 19.01.2024, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , та зазначено про порушення ним вимог п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Зі вказаним протоколом ОСОБА_1 ознайомився, що засвідчив своїм підписом. Пояснення надав на окремому аркуші (а.с. 1);

- схемою місця ДТП, яка сталася 19.01.2024 о 15:45 год, м. Долина, вул. Д.Галицького, з якої вбачається, що внаслідок ДТП в автомобілі марки "Volkswagen Touareg", д.н.з. НОМЕР_1 , пошкоджено: переднє лобове скло, передній капот, решітка радіаторна, переднє ліве крило, передній бампер, передня ліва дверка, дзеркало, передня ліва фара, лако-фарбоване покриття, у транспортному засобі марки "Volvo FMX", д.н.з. НОМЕР_2 , - кріплення відвалу. Схема підписала працівником поліції, та обома учасниками ДТП (а.с. 4);

- фотосвітлиною, на якій зафіксовано пошкодження транспортного засобу "Volkswagen Touareg", д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 10);

- поясненнями ОСОБА_3 від 19.01.2024, в яких остання вказала, що 19.01.2024 біля 15:53 вона у м. Долина по вул. Д.Галицького керувала автомобілем марки «Фіат Добло» у напряму до м. Івано-Франківськ. Побачила, що відбулося зіткнення автомобіля «Фольцваген Таурек», д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював обгін, не увімкнув покажчик лівого повороту, та транспортного засобу марки марки «Вольво», д.н.з. НОМЕР_2 (снігоочисний автомобіль), а її автомобіль занесло у "Форда"(а.с. 5) ;

- поясненнями ОСОБА_4 від 19.01.2024, в яких останній вказав, що 19.01.2024 близько 15:45 він рухався на своєму автомобілі марки "FORD", д.н.з. НОМЕР_3 , у м. Долина по вул. Д.Галицького в напрямку до м. Івано-Франківськ. Йому на зустріч їхав поліцейський автомобіль, який супроводжував снігоочисний транспортний засіб марки "Volvo", д.н.з. НОМЕР_4 . Він прийняв правіше, щоб не заважати руху снігоприбирального автомобілю. В цей момент, він побачив як автомобіль марки "Volksvagen", д.н.з. НОМЕР_1 , вийшов на обгін та намагався проскочити між ним та снігоприбиральним автомобілем, у результаті чого перший допустив зіткнення з другим. Після цього він відчув удар у задню частину свого транспортного засобу. Коли вийшов з автомобіля, побачив, що зіткнення з ним допустив автомобіль марки "Fiat", яким керувала ОСОБА_3 (а.с. 6);

- поясненнями ОСОБА_2 від 19.01.2024, в яких останній зазначив, що 19.01.2024 біля 15:45 він рухався на автомобілі "Volvo", д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Долина по вул. Д.Галицького в сторону кільцевої розв`язки. Перед ним їхав поліцейський автомобіль, а на зустріч рухався транспортний засіб, водій якого почав зупинятись. Водій автомобіля, який рухався за ним, пішов на обгін і виїхав на зустрічну смугу руху, де вдарився в його, ОСОБА_2 , автомобіль (а.с. 7);

- поясненнями ОСОБА_1 від 19.01.2024, в яких останній вказав, що 19.01.2024 близько 15:45 він рухався в напрямку м. Калуш по вул. Д.Галицького, дотримуюсь безпечної дистанції до попереднього автомобіля. В цей час по зустрічній смузі руху їхав снігоприбиральний автомобіль. Транспортний засіб "Ford" почав різко гальмувати, тому він, ОСОБА_1 , уникаючи зіткнення з ним, здійснив маневр об`їзду.... (а.с. 8).

Зібрані по справі докази є достатніми, не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості. Письмові пояснення потерпілого та очевидців події є чіткими, послідовними, узгоджуються з іншими матеріалами справи, тому є належними доказами винуватості ОСОБА_1 .

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно із п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, та стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши вищеописані докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, враховуючи погодні умови та дорожнє покриття, внаслідок чого зіткнувся з транспортним засобом, який рухався на зустрічній смузі руху, у зв`язку з чим транспортні засоби зазнали пошкоджень, тому його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При цьому суд не вбачає в діях останнього порушення п. 2.3б Правил дорожнього руху, згідно з якою для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Оскільки в судовому засіданні навпаки встановлено, що водій зреагував на дорожню обстановку та з метою уникнення завдання ним більшої шкоди учасникам ДТП, здійснив обгін, завдавши таким чином найбільшої шкоди транспортному засобу, яким сам керував.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

По суті правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння, виходячи із засад гуманності, хоча це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності залишається правопорушенням. У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. У кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи, зокрема, з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

В даній справі суд приймає до уваги той факт, що порушення ОСОБА_1 вимог ПДР призвело до пошкодження його транспортного засобу та незначного пошкодження кріплення відвалу у транспортному засобі "Вольво". Як зазначає порушник, жодних матеріальних претензій внаслідок пошкодження даного траснпортного засобу до нього не має.

Крім цього, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав, що згідно ст. 34 КУпАП є обставиною, яка пом`якшує відповідальність. Порушив правила дорожнього руху з метою уникнення зіткнення з іншим транспортним засобом, що могло завдати значно більшої шкоди учасникам дорожнього руху, натомість сам зазнав значної шкоди. Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 згідно зі ст. 35 КУпАП судом не встановлено.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про малозначність допущеного ОСОБА_1 правопорушення. Досягнення виховних і превентивних цілей у даному випадку можливе без застосування адміністративного стягнення.

Таким чином, суд вважає, що наявні підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням, у зв`язку з чим справу закрити.

Керуючись ст. 22, 23, 40, 124, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М. Монташевич