Справа № 509/2519/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Козирського Є.С.,

Секретаря Лисенко О.Д.,

Правопорушника ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції №2 відділення поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 130 ч.1, 126 ч. 5 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 165886 від 02.05.2023 року, водій ОСОБА_1 02.05.2023 року приблизно о 19:30год. в Одеській області, Одеський район, с. Сухий Лиман, вул. Чорноморців, 134 керував транспортним засобом мопедом Yamaha JH2PC35040 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, нестійка хода, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестер Drager та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився під відеофіксацію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 165887 від 02.05.2023 року, водій ОСОБА_1 02.05.2023 року приблизно о 19:30год. в Одеській області, Одеський район, с. Сухий Лиман, вул. Чорноморців, 134 керував транспортним засобом мопедом Yamaha НОМЕР_1 , при цьому не мав права керувати транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у скоєному заперечив.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні від 21 липня 2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Стосовно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, судом зазначається наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 165887 від 02.05.2023 року, водій ОСОБА_1 02.05.2023 року приблизно о 19:30год. в Одеській області, Одеський район, с. Сухий Лиман, вул. Чорноморців, 134 керував транспортним засобом мопедом Yamaha JH2PC35040, при цьому не мав права керувати транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Стаття 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Ст.247 п.7 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Правопорушення вчинене 02.05.2023 року, справа надійшла до суду після дооформлення 11.01.2024 року, тому вважаю, що оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення стягнення, провадження по адміністративній справі слід закрити.

Стосовно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом зазначається наступне.

Судом встановлено, що 02.05.2023 року приблизно о 19:30год. в Одеській області, Одеський район, с. Сухий Лиман, вул. Чорноморців, 134 керував транспортним засобом мопедом Yamaha JH2PC35040 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, нестійка хода, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестер Drager та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився під відеофіксацію.

Суд вважає, що водій транспортного засобу може відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння тільки за наявності підстав, які виключають адміністративну відповідальність та передбачені ст.17 КУпАП.

Вищевказаних обставин, які виключають адміністративну відповідальність у даній справі не встановлено.

Факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу поліцейським або в медичному закладі встановлюється судом на підставі сукупності доказів, які досліджені та оцінені судом за внутрішнім переконанням.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

П. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом серії ААД № 165886, відеозаписом, дослідженого в судовому засіданні, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП, а тому його дії правильно кваліфіковані за даною статтею .

В рішенні по справі ''О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства'' від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи вищезазначене, а також тяжкість скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами оскільки ОСОБА_3 не має посвідчення водія.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, ч.5 126, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та обрати стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення правопорушення передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП - закрити, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народження судовий збір у розмірі 605,60 гривень у прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Козирський Є. С.