Справа № 314/1425/24
Провадження № 3/314/879/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2024 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який працює керівником Фермерського господарства «Обертюх І.І.» (), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 359/12/08-01-04-16, складеним 28.03.2024, за результатами камеральної перевірки Фермерського господарства «Обертюх І.І.» (), встановлено правопорушення, що полягає у несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум єдиного податку III групи терміном сплати 02.11.2023, 19.02.2024, фактично сплачено 30.11.2023, 20.02.2024, чим порушено вимоги п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України.

У судове засідання, призначене на 09 годину 15 хвилин 11.04.2024, ОСОБА_1 не з`явився.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьова проти України» (п. 41) констатував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість бути присутнім в судовому засіданні, однак не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 359/12/08-01-04-16 від 28.03.2024, актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від 11.03.2024 № 2107/08-01-04-16/20494346.

Аналізуючи досліджені судом докази та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 02.11.2023 (за даними акту камеральної перевірки єдиний податок сплачено 30.11.2023), адміністративний протокол складений 28.03.2024, відтак після спливу накладення адміністративного стягнення, а тому суд позбавлений можливості розглянути матеріал у строки, передбачені ст. 38 КУпАП. Суд, також враховує практику Європейського Суду з прав людини (п. 137 Рішення від 09.01.2013 у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11)» про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 22.10.1996 у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З приводу праворушення, вчиненого 19.02.2024 (за даними акту камеральної перевірки єдиний податок сплачено 20.02.2024) суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема п. 114 Рішення від 10.09.2010 у справі «Макфарлейн проти Ірландії» (заява № 31333/06), п. 38 Рішення Великої Палати від 29.03.2006 у справі «Ріккірді Піссаті проти Італії» (заява № 62361/00) зазначає, що засіб є ефективним тільки якщо він доступний та достатній. В силу п. 255 Рішення Європейського суду з прав людини від 12.12.2012 у справі «Ель-Масрі проти колишньої Югославської Республіки Македонія» (заява № 39630/09) та п. 152 у справі «Кудла проти Польщі» (заява № 30210/06) від 26.10.2000, засіб повинен бути ефективним на практиці й по закону, а згідно п. 36-40 Рішення від 24.07.2012 у справі «Джорджевич проти Хорватії» (заява № 41526/10) при оцінці ефективності необхідно враховувати не тільки формальні засоби правового захисту, а й загальний правовий і політичний контекст, в якому вони діють, й особисті обставини заявника.

Судом враховується, що при розгляді питання про притягнення до адміністративної відповідальності необхідно забезпечити оптимальний баланс між дотриманням прав і свобод особи, яка притягується до відповідальності, та загальним (публічним) інтересом, який передбачає ефективний захист особистості, суспільства і держави від адміністративних правопорушень.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, відсутність шкідливих або тяжких суспільних наслідків, усунення виявленого порушення суд, приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки малозначності.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За приписами ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 22, 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Н.М. Свідунович

11.04.2024