Справа № 504/726/24
Номер провадження 3/504/579/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2024 інспектором взводу 2 роти 5 батальйону 1 полку УПП в Одеській області Отрубинським Є.Є. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 142980, згідно якого 07.01.2024 о 09:25 год. за адресою: Одеська область, Лиманський (нова назва Одеський) район, траса М-14, 21 км + 700 м, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Skoda Octavia», н/з НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком КНП «ООМПЦЗ» ООР № 000073. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення суду надано такі докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №124980 від 24.01.2024;

-повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції гр. ОСОБА_1 для розгляду вчиненого адміністративного правопорушення, днем явки встановлено 24.01.2024 о 17:00 год. На бланку міститься власноручний підпис ОСОБА_1 про одержання повідомлення;

-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000073 від 24.01.2024, згідно якого ОСОБА_1 перебував в наркотичному сп`яніння;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 24.01.2024;

-відеофіксація, яка міститься на компакт-диску в матеріалах справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, вважав складені відносно матеріали справи недопустимими, просив закрити провадження через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так особа повідомила, що був абсолютно тверезим, тому погодився пройти огляд в медичній установі, ознак наркотичного сп`яніння йому не повідомили, тремтіння пальців рук було викликано холодом. Йому не було роз`яснено його права, відмовлено у наданні захисника, не запропоновано проходження огляду на місці.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Садіков О.О. заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, адвокат наголосив, що докази у справі є неналежними та недопустимими, оскільки зібрані всупереч нормам КУпАП. За його доводами працівниками поліції порушено вимоги Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», в частині того, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, жодної підстави для проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я не було встановлено. Захисником було заявлено клопотання про проведення експертного дослідження зразків біологічного середовища, відібраних у ОСОБА_1 07.01.2024, яке обґрунтовано тим, що первинне дослідження було проведено з порушеннями. В судовому засіданні сторона захисту повідомила, що через сплив терміну зберігання зразків, встановленого Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 90 днів, призначення експертизи є недоцільним.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала.

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

26.02.2024 адвокатом Садіковим О.О. через систему «Електронний суд» подано клопотання, за результатом якого останній просить призначити у справі судово медичну експертизу, виконання якої доручити експертам КУ «Одеське обласне бюро судово медичної експертизи» з метою з`ясування наявності в біологічному матеріалі (сечі), який був відібраний 07.01.2024 у КНП «ООМПЦЗ» ООР під час медичного огляду ОСОБА_1 наркотичних речовин, що викликають наркотичне сп`яніння, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Відповідно до статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Суд не збирає докази у справі з боку захисту та не стає на бік сторони обвинувачення під час здійснення судочинства в порядку КУпАП.

Стороною захисту під час звернення до суду із клопотанням про призначення експертизи на його обґрунтування не надано жодних посилань на неспроможність у самостійному зверненні до спеціалізованої установи із відповідним клопотанням, або відмову у наданні експертного висновку такою установою. У зв`язку із чим, клопотання залишено судом без задоволення.

Інших експертних досліджень, які б ставили під сумнів наданий лікарем КНП «ООМПЦЗ» ООР висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000073 від 24.01.2024, та які б свідчили про неповноту, недостатність або недостовірність складеного висновку суду не надано.

За результатом дослідження відеозапису події, долученого до матеріалів справи, що здійснювався на ПВР 01640, 01448 судом встановлено такі обставини. Так, на ПВР 01640 зафіксовано 07.01.2024 о 09:28 зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 на блокпосту; о 10:56 год. зафіксовано прибуття ОСОБА_1 у супроводі поліцейських до медичного закладу, де поліцейським роз`яснено, що огляд на місці на трубку алкотестера неможливий через наявність ознак наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, бліде обличчя, розширені зіниці очей; о 10:58 зафіксовано проходження відповідного огляду у медичній установі. На ПВР 01448 зафіксовано складання матеріалів справи 24.01.2024, а саме о 17:20-17:21 ОСОБА_1 роз`яснено його права, та на його питання щодо надання йому адвоката працівником поліції роз`яснено, що адвокат поліцейськими не надається, роз`яснено, що особа сама запрошує адвоката, або їй надається номер телефону, за яким особою, може бути надана необхідна юридична допомога.

Надані суду докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних доказів відсутні. Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів об`єктивність дій поліцейських у справі, суду не надано, порушення положень ст. 266 КУпАП під час проведення огляду ОСОБА_1 не встановлено, а тому, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та його вина у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наданими та дослідженими в ході судового розгляду в повному обсязі матеріалами справи, які узгоджуються між собою.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан. Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи судом не встановлені.

Згідно п.1.10 «Правил дорожнього руху» України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що особу ОСОБА_1 встановлено за посвідченням водія, а долученою до матеріалів справи довідкою про отримання (неотримання) особою посвідчення водія відповідно до звірки з базою ІКС ІПНП «Адмінпрактика» підтверджено видачу ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 04.08.2023 ТСЦ 5154.

Вказана обставина дає суду можливість застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 25, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова