Справа № 697/378/24
Провадження № 3/697/262/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №012486 від 18.01.2024, цього ж дня, о 14:30 год. гр. ОСОБА_1 на р.Дніпро урочище «Мишоловка» поблизу м.Канів Черкаської області ловив рибу зимовою вудкою забороненим методом, а саме: методом «багріння», чим порушив п.п.1 п.3 р.2 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП, при цьому виловив рибу - густіра у кількості 1 шт., чим завдав збитків рибному господарству України на суму 1564,00 грн. (а.с.1).

ОСОБА_1 у судовому засіданні (в режимі відеоконференції) заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, посилаючись на те, що в диспозиції правопорушення, яке йому інкримінується та зафіксоване в протоколі №012486 жодним чином не йдеться про лов риби забороненими знаряддями, більше того чітко зазначено про неправильний нібито використаний ним метод лову, а саме метод «багріння». Разом з тим, «багріння» не забороненими знаряддями не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Підтвердженням вказаного є розділ 6 протоколу, де зазначено, що заборонені знаряддя лову не вилучались. Державні інспектори рибохорони зобов`язані вилучити заборонені знаряддя лову та зазначити про це в протоколі, чого здійснено не було, що свідчить про те, що йому не ставиться у вину лов риби забороненими знаряддями, що не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Також ним було випадково виловлено лише одну рибину густірку, що не перевищує добову норму вилову. Окремо звертає увагу на ті обставини, що він являється учасником громадського об`єднання «Клуб рибалок Канівщини», категорично не сприймає такий вид лову риби, як методом «багріння», практикує західний вид лову: «Піймав - відпусти». Підтвердив, що 18.01.2024 на річці Дніпро, урощище «Мишоловка» поблизу м.Канів Черкаської області ловив рибу незабороненим методом та знаряддям лову, а саме зимовою вудкою оснащеною одною мормишкою типу «уралка» з підсакою мотиля та при «покльовці» риби потягнув приманку догори та випадково зачепив (забагрив) рибу густірку за жабра. Після намагання висвободити рибу від гачка мормишки, рибині було пошкоджено життєвоважливий орган жабра, що унеможливило її відпускання назад у воду, оскільки вона б не вижила. Вказану рибину, щоб не залишати на кризі, він змушений був взяти з собою, щоб продукти розкладання риби не були на кризі та не попали у воду. Таким чином, зазначив, що не здійснював лов риби забороненими знаряддями, не здійснював лов промисловими знаряддями та не порушував правила добування добової норми улову, тому зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП є безпідставним, неправомірним та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи. Просить провадження у справі про притягнення його до адміністративної за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд виходить з наступних мотивів.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд. З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП настає у разі грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері використання об`єктів тваринного світу. Такі відносини регулюються Конституцією України, законами України «Про тваринний світ», «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про мисливське господарство та полювання» та іншими нормативно-правовими актами.

Об`єктивна сторона полягає у вчиненні таких дій: грубе порушення правил рибальства використання об`єктів тваринного світу (рибальство з застосуванням заборонених знарядь: рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову; лов риби за допомогою промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти; лов риби понад встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Суб`єктивна сторона: вина у формі умислу або необережності.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надано: протокол про адміністративне правопорушення №012486 від 18.01.2024, розрахунок збитків заподіяних рибному господарству внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів риби та інших об`єктів водного промислу згідно такс Постанови КМУ від 29.09.2023 №1042, акт виявлення та вилучення до протоколу про адміністративне правопорушення, розписку про прийняття на зберігання водних біоресурсів.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії №012486 від 18.01.2024 відносно ОСОБА_1 зазначено, що він 18.01.2024 о 14:30 год. на р.Дніпро урочище «Мишоловка» поблизу м.Канів Черкаської області ловив рибу зимовою вудкою забороненим методом, а саме: методом «багріння», чим порушив п.п.1 п.3 р.2 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП, при цьому виловив рибу - густіра у кількості 1 шт., чим завдав збитків рибному господарству України на суму 1564,00 грн..

Тобто, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення положень п.п.1 п.3 р.2 Правил любительського та спортивного рибальства.

Правила любительського і спортивного рибальства затверджені наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19.09.2022 № 700, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 листопада 2022 року за № 1412/38748. Проте, згідно з Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства № 2034 від 24.11.2023 у заголовку та пункті 1 даного наказу виключено слова «і спортивного», тому вірна назва даного нормативного акта Правила любительського рибальства (далі Правила).

Відповідно до підпункту першого пункту третього розділу другого вказаних Правил зазначено, що місця та строки заборон добування (вилову) водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) визначені додатком 3 до цих Правил, що не відповідає фабулі вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме: лов риби зимовою вудкою забороненим методом, а саме: методом «багріння».

Натомість, відповідно до пп. 8 п. 1 розділу IV Правил, забороняється добування (вилов) риби такими знаряддями: одинарними з`єднаними між собою, подвійними і потрійними гачками без блешні, природної або штучної принади.

Відповідно до пп. 1 п. 2 розділу IV Правил, забороняється добування (вилов) риби способом багріння.

Згідно з п. 3 розділу І Правил, багріння - спосіб добування (вилову) водних біоресурсів із застосуванням гачкових знарядь рибальства, шляхом захоплення (утримання) водних біоресурсів гачком за будь-які частини тіла окрім ротової порожнини.

Відповідно до ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом.

Забороняються знаряддя добування об`єктів тваринного світу, що призводять до калічення диких тварин, їх страждань та масового безконтрольного знищення.

Згідно з ч. 11 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до ст. 3 цього Закону, риби відносяться до об`єктів тваринного світу.

Тобто, у протоколі про адміністративне правопорушення серії №012486 від 18.01.2024 складеного відносно ОСОБА_1 , суть адміністративного правопорушення не відповідає нормі зазначених положень нормативного акту, яка передбачає відповідальність за добування (вилов) риби способом багріння, а саме: пп. 1 п. 2 розділу IV Правил, а не п.п. 1 п. 3 розділу 2 Правил, як зазначено в протоколі.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення №012486 вбачається, що у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності виявлено зимову вудку, яка не вилучалась.

Натомість, відповідно до акта виявлення та вилучення до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.01.2024 вбачається, що провідний державний інспектор Кириленко О.Ю. за участю провідного державного інспектора Задорожнього П.В. виявили та вилучили у ОСОБА_2 зимову вудку з потрійним гачком №11 та свіжу рибу - густіра 1 шт.. Зимова вудка із потрійним гачком не вилучалась, а свіжа риба - густіра 1 шт. повернута власнику під розписку до рішення суду.

Відповідно до пунктів 2.4 - 2.5 Інструкції про порядок обліку, зберігання, оцінки та подальшого розпорядження знаряддями лову (добування), іншим майном, що має причетність до скоєння порушень правил рибальства і вилученим органами рибоохорони, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики України 09.04.2003 № 102, заборонені знаряддя лову у порушника вилучаються і здаються на склад інспекції рибоохорони. Допускається тимчасове зберігання вилучених знарядь лову в місцях, визначених інспектором рибоохорони, який здійснив їх вилучення, з обов`язковою наступною їх доставкою на склад інспекції рибоохорони. Дозволені для любительського і спортивного рибальства знаряддя лову, які є у порушника, можуть не вилучатись або вилучаються до завершення розгляду справи про адміністративне правопорушення. Рішення щодо необхідності їх вилучення приймається особою, яка склала протокол.

Таким чином, провідний державний інспектор Кириленко О.Ю. у разі виявлення у ОСОБА_1 забороненого знаряддя лову зобов`язаний був вилучити заборонене знаряддя лову та зазначати про це в протоколі, що здійснено не було. Проте, зимова вудка із потрійним гачком не вилучалась, а свіжа риба густіра 1 шт. повернута власнику під розписку до рішення суду.

Натомість, згідно фототаблиці, яка надана ОСОБА_1 , вбачається, що він ловив рибу зимовою вудкою оснащеною одинарним гачком, а не потрійним, як зазначено в акті виявлення та вилучення, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.01.2024.

Таким чином, з матеріалів справи не вбачається за можливе встановити вудкою з яким саме гачком ловив рибу ОСОБА_1 , оскільки заборонене знаряддя лову в нього не вилучалось, а протокол про адміністративне правопорушення відомостей про заборонені знаряддя не містить.

Крім цього, судом встановлено, що вказаний акт не містить підпису провідного державного інспектора Задорожнього П.В., якого зазначено в акті.

Матеріали справи не містять інших фактичних даних, зокрема, пояснень свідків, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, де саме та за яких підстав представник Управління Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області виявив ОСОБА_1 та встановив наявність у його діях ознак грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову), що стало підставою для складання протоколу №012486 від 18.01.2024 про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 85, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 256, 280, 284 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Знаряддя лову: зимову вудку та свіжу рибу: густіра 1 шт. залишити ОСОБА_1 , звільнивши його від зобов`язань за зберігальною розпискою.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Б. К. Скирда