Справа № 359/983/24
Провадження № 3/359/942/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області щодо притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальностіза ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.01.2024 року о 18 год. 50 хв. на а/д Н-08 1 км, (виїзд з м. Бориспіль), водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi A4» н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився. Також, ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи особою щодо якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, відповідно до постанови ВП № 65839233 від 18.05.2023 року Бориспільського відділу державної виконавчої служби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП вину визнав та просив суд суворо не карати. Відносно вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 20 січня 2024 року близько 18 год. 50 хв. його дійсно зупинили працівники поліції. Під час розмови працівник поліції, пославшись на виявлені в нього ознаки наркотичного сп`яніння, запропонував пройти медичний огляд на стан сп`яніння в лікарні у лікаря нарколога, однак він відмовився, пояснивши це тим, що в машині «Audi A4» н.з. НОМЕР_2 , якою він керував, була чужа дитина десяти років і залишити її він не міг. На запитання суду, щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, він дійсно підтвердив цей факт. Але звернув увагу суду, що того ж дня звернувся в заклад охорони здоров`я, в якому пройшов огляд у лікаря на стан вживання наркотичних речовин, на підтвердження цього долучений висновок № 22 від 20.01.2024 року. Тому просив провадження закрити у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується даними направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.01.2024 року, постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 18.05.2023 року, постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 995811 від 20.01.2024 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 103300 від 20.01.2024 року, довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 22.01.2024 року, довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 22.01.2024 року, даними розписки ОСОБА_3 від 20.01.2024 року, а також показаннями технічного приладу, який використовувався працівником поліції, з відповідним відеозаписом події.

Судом відхиляються посилання ОСОБА_1 на висновок № 22 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.01.2024 року, тому що вказаний документ був отриманий з порушенням порядку, встановленого ст. 266 КУпАП. Крім того, сумнів в правдивості вищевказаного медичного висновку викликає та обставина, що після того як був складений адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП (18 год. 50 хв.) і до моменту як лікар провів огляд (само звернення) ОСОБА_1 на стан сп`яніння, пройшов значний проміжок часу, а саме до 22 год. 45 хв., що є порушення відповідно до порядку, встановленого ст. 266 КУпАП.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 3 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./ м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ; МФО: 899998; номер рахунку: UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300) та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко