справа № 208/1364/24
№ провадження 3/208/1031/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., за участі: секретаря судового засідання Паталахи І.О., особи відносно якої складені адміністративні протоколи, як правопорушника ОСОБА_1 , представника потерпілої особи ТОВ «Юнайтед сліп Концепт», адвоката Левченко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області, матеріали об`єднаної адміністративної справи про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , водія ТОВ "Космос", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 від 18.08.2016 р., даних про притягнення водія до адміністративної відповідальності до матеріалів справи не долучено, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених:

-ст.124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №637093 від 06.02.2024 року,

-ст.122-4 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 637094 від 06.02.2024 року, -

встановив:

В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених: ст.124 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №637093 від 06.02.2024 р. та ст.122-4 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №637094 від 06.02.2024 р., які об`єднані в одне провадження.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення: 03.02.2024 року о 07:40 год. в с. Малехів, по вул. Т.Дороша, буд. 2А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом марки «Schmitz SKO» д.н.з. НОМЕР_4 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності, в наслідок чого зачепив припаркований транспортний засобі, автомобіль марки «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_5 , в наслідок ДТП останній отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після скоєння ДТП водій ОСОБА_1 залишив місце події. Своїми діями водій ОСОБА_1 згідно протоколу зазначено порушення вимог п.п. 2.10а та п.10.9 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 та ст. 122-4 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе не визнав, суду пояснив, що 03 лютого 2024р.. близько 7:00 ранку, керуючи автомобілем MAN TGX 18.440, д.н.з. НОМЕР_3 , причіп SCHMITZ SKO 24. держ. номер НОМЕР_4 , для здійснення розвантажувальних робіт, здійснював маневр на території підприємства за адресою: Львівська обл. с. Малехів, вул. Дороша 2А. Цей маневр був пов`язаний із виїздом з-під сусідньої рампи, до якої він був припаркований напередодні, для здійснення щодобового відпочинку. Паркування було здійснено передньою частиною автомобіля.

Для здійснення маневру, водій вдався до допомоги водія автомобіля, який чекав у черзі на розвантаження на підприємство «Данон». Даних водія він не має. Після закінчення розвантажувальних робіт, представниками підприємства «Данон», водій дочекався приймання товару, забрав документи з позначкою про приймання товару, і близько 8:00 год. залишив територію заводу.

Зауважує, що за весь час перебування на території підприємства «Данон» з моменту приїзду і до моменту вибуття, в його адресу з боку співробітників та охорони цього підприємства не було зроблено жодного зауваження, пов`язаного з можливими інцидентами ДТП, на території даного підприємства з можливою його участю та автомобілем, яким він керував. Також звертає увагу на те, що він, маючи стаж безаварійного водіння 37 років, будучи міжнародним водієм протягом останніх 8 років, залишив територію підприємства «Данон» з повною впевненістю в тому, що ним не було скоєно жодних інцидентів, пов`язаних з можливими ДТП за участю автомобіля, яким він керував.

06 лютого 2024р., рухаючись маршрутом: LODZ, PL - LVIV, UA, під`їжджаючи до території Львівської митниці, яка знаходиться за адресою с. Малехів, Львівська обл., йому надійшов дзвінок із невідомого номера. У телефонній розмові представився співробітник поліції, ним виявився ОСОБА_2 , з ВРОМ ДТП УПП у Львівській області ДПП, який повідомив про те, що автомобіль марки MAN TGX 18.440, держ. номер НОМЕР_6 , причіп SCHMITZ SKO 24 держ. номер НОМЕР_7 , підозрюється у скоєнні ДТП, що сталося 03.02.2024. за адресою Львівська обл. с.Малехів, вул. Дороша 2А. У телефонній розмові, він пояснив співробітнику поліції, що зараз прямую на територію митниці с Малехов, яка знаходиться по сусідству з підприємством «Данон», на території якого сталася ДТП. Він пояснив, що приїде за цією адресою протягом 30-40 хвилин. Співробітник поліції сказав, що чекатимуть його. В`їхавши на прилеглу територію Львівської митниці, с.Малехів, вул. Тараса Козака, 20, він побачив поліцейський автомобіль із сигналами синього і червоного кольору, що проблискували, під`їхавши ближче, він зупинився, ввімкнув аварійну сигналізацію і надав автомобіль до огляду.

Огляд здійснювали двоє співробітників поліції, у присутності представника фірми потерпілого автомобіля. Оглянувши автомобіль: MAN TGX 18.440, держ. номер НОМЕР_6 , причіп SCHMITZ SKO 24 держ. номер НОМЕР_4 , при цьому не знайшовши жодних слідів ушкодження, співробітники поліції взяли з нього письмове пояснення, в якому він пояснив своє не причастя до цього інциденту. Після цього вони розійшлись.

Приблизно за 30-40 хв. того ж дня, йому повторно зателефонували співробітники поліції і сказали про те, що з`явився свідок, який з їх слів бачив інцидент ДТП за участю автомобіля, яким він керував, після чого виникає питання, якщо дійсно є свідок, який підтверджує його участь у скоєні ДТП, чому ніхто не сказав про це, поки він перебував на території підприємства «Данон», виконуючи розвантажувальні роботи протягом щонайменше однієї години. Крім того підприємство, де він працює, давно співпрацює з заводом «Данон», тобто має контакти логіста/ водіїв/керівників, таким чином про скоєння ДТП могли повідомити одразу когось з представників підприємства, де він працює, навіть, якщо ні у кого не було його особистого номеру телефону. Його запросили на перегляд відео з камер зовнішнього спостереження, на яких було видно, як він здійснював маневр автомобілем: MAN TGX 18.440, держ. номер НОМЕР_6 , причіп SCHMITZ SKO 24 держ. номер НОМЕР_7 , але на цьому відео не було видно, що це ДТП сталося саме з його участю, тобто не зафіксовано, як він зачепив автівку потерпілого, що саме після його від`їзду сталося пошкодження автівки потерпілого, тим паче не було зафіксовано того, що він міг би знати про скоєння ДТП (наприклад його виходом з автівки, щоб оглянути авто або, щоб хтось його зупинив на складі через скоєне тощо), також вважає за потрібне зазначити логічні факти того, що на заводі «Данон» та на території Львівської митниці він був не одноразово, тобто знає територію, знає що де і як розташоване, тож точно розумів би, що в разі скоєння ДТП сховатись він не зміг би, підприємство, де він працює забезпечене страховками, і в разі скоєння ДТП це б не викликало у нього жодних проблем.

Після цього, співробітниками поліції було складено два адміністративні протоколи: серії ААД № 637093 (ст. 124 КУпАП), та ААД № 637094 (ст. 124-4 КУпАП), в кожному з цих протоколів він пояснив ситуацію так, як вона відбувалась. Між тим, постанова про притягнення водія до адміністративної відповідальності за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення (постанова Верховного суду від 05.08.2019 у справі № 712/12830/16-а). |

Окремо слід вказати, на таке джерело доказів як «показання свідка» в адміністративні справі. З цього приводу Верховний суд у постанові від 29 квітня 2020 року в рамках справи № 161/5372/17, адміністративне провадження № К/9901/340.16/І8 (ЄДРСРУ № 88986779) вказав, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання; процесуальними правами.

Натомість, на підставі показань свідків не можуть встановлюватися факти, які з огляду на закон або звичай установлюються в документах.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

Таким чином працівники поліції, не маючи взагалі ніяких доказів вчинення водієм адміністративного правопорушення, притягнув його до відповідальності, не виконавши при цьому вимог ст. 251, 252 КУпАП, де зазначається що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В даному випадку: ніяких доказів вини його немає, а отже немає й суб`єктивної сторони і відповідно складу правопорушення. Керуючись ст. 247 КУпАП, де зазначається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, тому вважає, що справу требі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Представник потерпілої особи, адвокат Левченко І.І., в судовому засідання пояснила, 07.03.2024 представником ОСОБА_1 , адвокатом Солоним В.Д., направлено до суду клопотання про долучення до матеріалів адміністративної справи диск з фото та відеозаписом, зроблені ОСОБА_1 Фото та відеозапис також надано представнику Потерпілого. Після ретельного огляду фото та відеозапису наданого до суду ОСОБА_1 , звернула увагу на те, що з зазначених матеріалів не можливо ідентифікувати причеп, оскільки на відео відсутній його номерний знак та визначити дату, коли саме зроблено відеозапис транспортного засобу MAN НОМЕР_3 /причіп НОМЕР_8 , тому не заперечувала проти закриття провадження.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , представника потерпілої особи, адвокат Левченко І.І., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У підтвердження вини ОСОБА_1 до суду надані наступні докази: протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №637093 від 06.02.2024 р. та серії ААД № 637094 від 06.02.2024 р.,, в яких зазначено дату та час вчинення правопорушення 03.02.2023 року о 07.40 год., місцем вчинення правопорушень с. Малехів, по вул. Т.Дороша, буд. 2А, схему місця ДТП, в якій вказано датою вчинення правопорушення 05.02.2023 рік о 08 год. 00хв., місцем вчинення правопорушення вказано місто с. Малехів, по вул. Т.Дороша, буд. 2А, та на схемі відображено як розташований автомобіль марки «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_5 та місце зіткнення, на зворотному боці вказані пошкодження автомобіля потерпілого, схема місця ДТП містить відомості лише щодо потерпілого та його автомобіля, а також підпис ОСОБА_3 , будь-яких інших даних схема не містить, рапорт інспекторароти №4 батальйону № 2 В.Яцків, в якому останній зазначив, що отримав 05.02.2024 року виклик про ДТП без травмованих в с. Малехів, по вул. Т.Дороша, буд. 2А, прибувши на місце було виявлено припаркований автомобіль марки «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_5 та мав пошкодження від ДТП, пояснення порушника, де він виклав обставини та пояснив що ДТП не вчиняв, доказів факту вчинення ДТП йому не надали, інших доказів до протоколів про адміністративне правопорушення не надано.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП).

Таким чином, дослідив наявні документи в матеріалах справи, схему місця події ДТП, яка зроблена з неточностями, не містить обов`язкових даних щодо місця ДТП, фактичної точки зіткнення транспортних засобів, найменування іншого транспортного засобу з яким відбулося зіткнення, розмірів на підтвердження розташування транспортних засобів на час зіткнення, з урахуванням пояснень водія та потерпілого, та оглянутим відеозаписом, можна зробити висновок що суду не надано ніяких доказів вчинення водієм адміністративного правопорушення.

За змістом ст.ст. 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

З підстав, зазначених вище, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, оскільки в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення суду не надано достатніх доказів, які б вказували на порушення водієм ОСОБА_1 п.10.9, 2.10.а ПДР України.

Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам Кобець проти України від 14.02.2008, Берктай проти Туреччини від 08.02.2001, Леванте проти Латвії від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У справах Малофєєва проти Росії ( Malofeyevav.Russia, рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та Карелін проти Росії ( Karelinv.Russia, заява №926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, у зв`язку недоведеністю вини у порушенні ним п.п.10.9 Правил дорожнього руху України, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Щодо встановлення в діях водія ОСОБА_1 наявності вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП слід враховувати що об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

У зв`язку із зазначеним та зважаючи на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, не доведена, таким чином, у водія ОСОБА_1 відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди і в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Згідно приписів ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 252,283-285,294 КУпАП, -

постановив:

Провадження у об`єднаній справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених: ст.124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 637093 від 06.02.2024 року та ст.122-4 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 637094 від 06.02.2024 року, з підстав п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Івченко Т. П.