Справа № 450/3033/24 Провадження № 3/450/1786/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 815938 від 23.06.2024 року, водій ОСОБА_1 23.06.2024 року о 08 год. 40 хв. на а/д Київ-Чоп в с. Зубра, 550 км. 238 м., керував транспортним засобом BMW 520 D д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на відеореєстратор № 471755, № 474232. Таким чином, ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п. 2.5 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

А також згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 815937 від 23.06.2024 року, водій ОСОБА_1 23.06.2024 року о 08 год. 40 хв. на а/д Київ-Чоп в с. Зубра, 550 км. 238 м., будучи не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, керуваючи автомобілем BMW 520 D д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом VDL FUTURA FHD2-135 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Таким чином, ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п. п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

07.10.2024 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області надійшло клопотання про закриття провадження по справі № 450/3033/24 від захисника ОСОБА_1 адвоката Волошина Т. В., який своє клопотання мотивує тим, що 23.06.2024 р. працівником поліції складено відносно ОСОБА_1 протокол серія ААД № 815938 за ч.1 ст.130 КУпАП, який нібито на автодорозі Київ-Чоп, с. Зубра, 550км. - 238м., керував автомобілем марки BMW 520D реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп?яніння і відмовився від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі, а тому порушив п.2.5 ПДР України. Вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП ОСОБА_1 не визнає. Вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з такого: Вказаним автомобілем ОСОБА_1 не керував, а знаходився в такому на задньому сидінні. За кермом автомобіля марки BMW 520D реєстраційний номер НОМЕР_1 була знайома ОСОБА_1 . ОСОБА_3 , яка проживає по АДРЕСА_2 , яку він також просить допитати в судовому засіданні. Просить суд клопотання про закриття провадження по справі задовольнити; закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а також того ж дня від адвоката надійшло клопотання про виклик свідків щодо якого він вказує, що для повного, всебічного та об?єктивного розгляду справи прошу викликати та допитати в судовому засіданні свідків, які можуть підтвердити факт не керування ОСОБА_1 транспортним засобом 23.06.2024 року, а саме: водія іншого Т3 ОСОБА_2 який проживає по АДРЕСА_3 та ОСОБА_4 який проживає по АДРЕСА_4 . Відповідно, оскільки ОСОБА_1 не керував автомобілем BMW 520D, просить суд про закриття провадження за ст. 124 КупАП.

25.10.2024 року на адресу суду надійшло клопотання захисника Чомка Ю. В., в якому він просить суд забезпечити участь свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні, яке

відбудеться 14.11.2024 року о 09:30 год., у режимі відеоконференції, а також визначити Києво-Святошинський районний суд Київської області відповідальний за проведення відеоконференції під час судового засідання.

25.10.2024 року постановою Пустомитівського районного суду Львівської області постановлено клопотання адвоката Волошина Тараса Володимировича в інтересах ОСОБА_1 в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, задоволити, провести дистанційне судове засідання у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП в режимі відеоконференції з Києво-Святошинським районним судом Київської області, а також доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області забезпечити організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Пустомитівським районним судом Львівської області за участю свідка ОСОБА_4

21.11.2024 року на адресу суду було скеровано письмові пояснення адвоката Волошина Т. В., в яких він зазначає, що 23.06.2024 р. працівником поліції складено відносно ОСОБА_1 протокол серія ААД № 815938 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який нібито на автодорозі Київ-Чоп, с. Зубра, 550км. - 238м., керував автомобілем марки BMW 520D реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп?яніння і відмовився від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі, а тому порушив п.2.5 ПДР України. Вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не визнає. Вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з такого: вказаним автомобілем ОСОБА_1 не керував, а знаходився в такому на задньому сидінні. За кермом автомобіля марки BMW 520D реєстраційний номер НОМЕР_1 була знайома ОСОБА_1 . ОСОБА_3 , яка була допитана в судовому засіданні у якості свідка та підтвердила, що вона була за кермом автомобіля BMW та вчинила ДТП. Крім цього, в судовому засіданні був допитаний в якості свідка по відео-зв?язку ОСОБА_4 який повідомив, що був в автобусі VDL реєстраційний номер НОМЕР_3 в момент зіткнення та не бачив хто був за кермом BMW та не бачив моменту пересідання ОСОБА_1 з місця водія на місце пасажира.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечив, адже вказав, що їхав разом із своєю знайомою ОСОБА_3 , яка відповідно була за кермом його автомобіля та яка не впоралась з керуванням такого і здійснила зіткнення із автобусом, в той момент він був на задньому сидінні автомобіля. На місце ДТП приїхали працівники поліції, які прийняли рішення скласти протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП на нього, незважаючи на ствердження, неодноразові її про те, що саме вона була за кермом. Щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події, чи в медичному закладі вказав таке, що відмовився, адже не вбачав підстав для проведення такого, так як водієм в день події не був.

Свідок ОСОБА_4 , будучи допитаним, в судовому засіданні в режимі відеоконференції пояснив, що працює водієм міжнародного сполучення «Євроклуб». Вказує, що на трасі Київ-Чоп, рухався в с. Зубра, однак за кермом транспортного засобу не був, так як в день і час події був запасним водієм, тобто пасажиром автобуса, під час руху почув поштовх, а коли вийшов побачив розбитий бампер автобуса. Доводить до відома суду, що не може стверджувати, хто був водієм автомобіля BMW 520 D д.н.з. НОМЕР_1 , так як в момент, коли він вийшов з автобуса, приблизно за 150 м. побачив чоловіка, як потім виявилось, що це ОСОБА_1 , з жінкою, якій він допомагав вибратись із автомобіля, так як за його здогадками остання перебувала в сильному емоційному занепокоєнні і не могла самостійно це зробити. Додає, що на місце події майже відразу приїхали працівники поліції, одна з яких повідомила йому, що він має підтвердити факт керування вищезгаданим транспортним засобом ОСОБА_1 , однак свідок відмовився від такого, адже не був певен щодо цього.

Допитана в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_3 зазначила про те, що саме вона була за кермом автомобіля BMW 520 D д.н.з. НОМЕР_1 , вказує, що не розрахувала швидкість, внаслідок чого сталось зіткнення на підйомі в с. Зубра. Звертає увагу суду на те, що неодноразово наголошувала працівникам поліції, які приїхали на місце ДТП про, що саме вона була за кермом вищезгаданого автомобіля, однак ніякого реагування на її твердження з їх сторони не було.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Волошин Т. В. в судовому засіданні підтримав доводи, викладенні у клопотанні про закриття провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв?язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, які він подав на адресу суду 07.10.2024 року, а також письмові пояснення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , проаналізувавши матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 815938 від 23.06.2024 року; протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 815937 від 23.06.2024 року; схемою місця ДТП, відеозаписом; довідку інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП ст. лейтенанта поліції Світлани Деди від 26.06.2024 про те, що згідно бази даних «Інформаційний портал Національної поліції України», підсистеми «Пошук посвідчення водія» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав 19.05.2016 року посвідчення водія НОМЕР_4 , акти огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмові пояснення гр. ОСОБА_2 від 23.06.2024 року, письмові пояснення гр. ОСОБА_4 від 23.06.2024 року; рапорт від 23.06.2024 року; постанову серії ЕНА № 2456385 від 23.06.2024 року, приходжу до наступного висновку :

відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

Обов`язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення, в даному випадку, є встановлення факту керування транспортним засобом.

Так, пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Отже, для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно особа, відносно якої складено протокол, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , надав покази, що в день коли мала місце подія, що не може стверджувати напевне хто був за кермом автомобіля, відповідно з якого боку сиділа жінка, чи чоловік, що також підтверджується наявними в матеріалах справи його письмовими поясненнями від 23.06.2024 року.

Свідок ОСОБА_3 під час допиту у суді повідомила про те, що саме вона була за кермом автомобіля BMW 520 D д.н.з. НОМЕР_1 , а ОСОБА_1 натомість сидів на задньому сидінні, однак працівники поліції відмовились складати протокол щодо неї, пояснення не відібрали.

З відеозапису долученого до матеріалів справи, вбачається, що відеозйомка проводиться на бодікамеру поліцейського. При цьому, факт керування водієм транспортного засобу не зафіксовано. На відео ОСОБА_1 не погоджується, що керував транспортним засобом, про що і неодноразово наголошує поліцейським.

На відео під назвою Сlip-3 (час - 09:40:05) видно, що поліцейська отримує вказівку по

телефону на кого складати протокол, а саме на ОСОБА_1 .

На відео Сliр-3 (час - 09:41:29) працівник поліції дає свідкові ОСОБА_4 вказівку писати пояснення, що він нібито бачив момент пересідання, однак водій заперечив твердження поліцейської та повідомив, що цього писати не буде, оскільки він такого не бачив.

На відео Сliр-4 (час - 09:54:42) свідок ОСОБА_3 заявляє, що вона була за кермом

автомобіля.

На відео Сlip-4 (час - 09:59:15) поліцейська пояснює своєму напарнику, що коли вони під?їхали на місце ДТП то правопорушник був ззаду автомобіля.

На відео Сlip-5 (час - 10:04:00) поліцейська не знає де відбулося ДТП і отримує

консультацію.

На відео Сlip-15 (час - 09:57:45) поліцейський переглядає відео з свого реєстратора та каже, що за кермом водій був у білій футболці.

Таким чином, з обстановки події, що зафіксована відеозаписом, не вбачається обставин, які б могли вказувати на керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом. Отже, жодного доказу на підтвердження факту керування особою, що притягається до адміністративної відповідальності у даній справі, автомобілем марки BMW 520D реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп?яніння 23.06.2024 р. не встановлено, зокрема, дані відеозапису з камери поліцейського, інші документи, які б вказували, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, відсутні, вказане також узгоджуються показами свідків.

Окрім того з долученого відеозапису вбачається, що такий здійснювався не безперервно, що не дає повною мірою дослідити обставини події.

Вказані обставини свідчать про те, що відеозаписи з нагрудних камер є неналежними доказами, оскільки не відповідають п. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026, відповідно до якого включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Таким чином не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи доказів.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. При цьому всі викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Отже, матеріалами справи не доведено жодним належним та допустимим доказом факт керування автомобілем ОСОБА_1 , що в свою чергу свідчить про недоведеність вини ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, в межах наявних доказів, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, а також осіб, які були допитані в судовому засіданні в межах справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , приходжу також до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 в діях ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вчинення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 815937 від 23.06.2024 року, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Разом з тим, згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , який вказаний потерпілим в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_4 , які не вказують на водія транспортного засобу BMW 520 D д.н.з. НОМЕР_1 , а саме, що на момент ДТП вищезгаданим автомобілем керував гр. ОСОБА_1 .

Також, вважаю за необхідне повторно зазначити, що допитана у судовому засіданні ОСОБА_3 вказала, що саме вона була за кермом автомобіля BMW 520 D д.н.з. НОМЕР_1 , в свою чергу, неодноразово наголошувала працівникам поліції на факті керування нею автомобілем, що також підтверджується відеозаписом, наявним в матеріалах справи, однак жодних заходів щодо цього працівниками поліції прийнято не було.

Таким чином у матеріалах справи містяться розбіжності щодо фактичних обставин справи, між висновками працівників поліції, які складами протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка в судовому засіданні вказала, що в день події саме вона була за кермом автомобіля BMW 520 D д.н.з. НОМЕР_1 та свідка ОСОБА_4 , який у судовому засіданні підтвердив, надані письмові пояснення в день події, працівники поліції не вчинили будь-яких дій для встановлення водія-винуватця ДТП і прийшли до помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення без встановлення всіх обставин справи, хоч саме на працівниках поліції у вказаній ситуації лежить обов`язок доказування вчиненого правопорушення.

З підстав вище зазначеного, здійснюючи аналіз наявних у справі доказів, враховуючи що не доведено факт керування ОСОБА_1 автомобілем BMW 520 D д.н.з. НОМЕР_1 , суддя приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про те, що працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами, що подія, яка мала місце, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 815938 від 23.06.2024 року, відбулася за участі ОСОБА_1 , а тому на думку суду, в його діях відсутній склад адміністративного провопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (протокол серії ААД № 815938 від 23.06.2024 року).

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладе справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 247, 25, 256, 266, 283, 284 КупАП ,суд,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ААД № 815938 від 23.06.2024 року) та ст. 124 КУпАП (протокол серії ААД № 815937 від 23.06.2024 року) закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук