КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/5635/23 Головуючий в суді першої інстанції: Горбатовська С.А.
Провадження № 33/824/624/2024 Головуючий в апеляційній інстанції: Матвієнко Ю.О.
Категорія: : ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Матвієнко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Боруха Сергія Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 липня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Як встановлено судом, 24 лютого 2023 року о 23 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Протасів Яр, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti, д.н.з НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510 (0284). Результат позитивний 0,67 проміле, тест 495. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Борух С.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просив скасувати постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 липня 2023 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, адвокат Борух С.В. вказав, що постанова була винесена з порушенням КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року. Дослідженими матеріалами справи встановлено, що по приїзду екіпажу працівників поліції ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, автомобіль перебував біля нього, чекав на драйвера, двигун автомобіля був вимкнений. З відеозапису незрозуміло чи був зупинений ОСОБА_1 , оскільки останній не керував транспортним засобом. Відсутність вказаного відеодоказу щодо керування транспортним засобом створює сумніви щодо обставин події, обґрунтованості та правомірності дії працівників поліції при виявленні правопорушення, встановлення особи, винної у його вчиненні та оформленні матеріалів справи. По приїзду екіпажу поліції ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, але йому було формально запропоновано проходження огляду в закладі охорони здоров`я, після чого складено даний протокол про адміністративне правопорушення. Такий хід подій повністю підтверджується відсутністю в матеріалах даної справи будь-яких доказів про направлення водія в заклад охорони здоров`я для проходження відповідного освідчення. Також, не зафіксовано свідків, які нібито стали очевидцями керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2023 року вказану апеляційну скаргу повернуто скаржнику у зв`язку із відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

В подальшому, 07 грудня 2023 року, захисник ОСОБА_1 - адвокат Борух С.В. повторно подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просив скасувати постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 липня 2023 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат Борух С.В. також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 липня 2023 року, посилаючись на те, що ОСОБА_1 отримав постанову тільки 01 серпня 2023 року, з якої дізнався про обставини вчинення даного рішення, тобто строк оскарження пропустив з поважних причин. Крім того вказує, що ним було подано апеляційну скаргу 09 серпня 2023 року, яку постановою Київського апеляційного суду повернуто заявнику.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Борух С.В. клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підтримали та просили про його задоволення.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини пропуску строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Солом`янського районного суду міста Києва винесена 11 липня 2023 року. Строк на апеляційне оскарження обраховується з дня винесення постанови, а тому останнім днем на апеляційне оскарження постанови було 21 липня 2023 року. При цьому, апеляційна скарга подана до суду 07 грудня 2023 року, тобто поза межами строку, визначеного статтею 294 КУпАП, якою регламентовано порядок і строки оскарження рішень судді в справах про адміністративні правопорушення.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Борух С.В. були обізнані про розгляд справи Солом`янським районним судом міста Києва 11 липня 2023 року. Зазначене підтверджується розпискою про час та дату розгляду справи, наявною у матеріалах справи (а.с.20), а також безпосередньою участю останніх в судовому засіданні під час винесення оскаржуваної постанови.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Але в цьому провадженні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Борух С.В. знехтували своїми процесуальними правами..

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, адвокат Борух С.В. вказує про те, що ОСОБА_1 отримав копію постанови 01 серпня 2023 року, а тому пропустив строк з поважних причин.

Однак, посилання скаржника на отримання копії судового рішення поза межами строку оскарження не заслуговує на увагу, оскільки чинним КУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня її винесення і цей строк ніяким чином не пов`язаний з отриманням копії судового рішення, тому в даному випадку, з огляду на викладене, вказана скаржником обставина не може бути визнана поважною причиною пропуску процесуального строку.

В даному випадку, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Борух С.В. будучи належним чином повідомленими про дату розгляду справи, приймаючи безпосередню участь в судовому засіданні, не були позбавлені можливості звернутися до суду з заявою про отримання копії постанови, ознайомитися з її змістом та відповідно подати апеляційну скаргу у встановлений строк. Однак, ні ОСОБА_1 ні його захисник - адвокат Борух С.В. цього не зробили та не надали суду апеляційної інстанції доказів того, що вони зверталися до суду в межах строку на апеляційне оскарження з метою отримання постанови і що їм її не видали з будь-яких причин.

В матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_1 про видачу копії постанови, яке подане лише 20 липня 2023 року, тобто за один день до закінчення строку на апеляційне оскарження.

Доказів відмови у видачі оскаржуваної постанови в день звернення матеріали справи не містять. Отримання особою, що притягується до адміністративної відповідальності, копії постанови лише 01 серпня 2023 року не свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, на переконання апеляційного суду, наведені обставини, самі по собі не свідчать про відсутність можливості у ОСОБА_1 чи його захисника - адвоката Боруха С.В. вчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою, не допустивши тим самим значного пропуску строку на апеляційне оскарження.

Будь-яких інших посилань на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження клопотання не містить, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, наведені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися поважними, тобто такими, що об`єктивно перешкоджали вчасному зверненню до суду з апеляційною скаргою, тому виходячи з того, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянтом не доведено поважності причин пропуску такого строку, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Боруху Сергію Володимировичу в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Боруха Сергія Володимировича на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 липня 2023 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвієнко