Єд.унік.№243/6031/23
Провадження№3/243/19/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Зубкова В.В.,

представника особи, що притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2023 о 11 год. 20 хв. на перехресті вул. Г.Праці та АШ М03 (Київ-Харків-Довжанський) водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом MITSUBISHI L200 н.з. НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 69 від 13.10.2023, чим порушив п. 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суду не повідомив.

14 грудня 2023 року від захисника ОСОБА_2 - адвоката Ан І.М. до суду надійшло письмове пояснення по справі про адміністративне правопорушення, в якому вона просила закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Так, у вказаному письмовому запереченні зазначено, що ОСОБА_2 на момент проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі не перебував у стані сп`яніння. В матеріалах справи відсутній Акт медичного огляду на стан сп`яніння. Висновок щодо медичного огляду складений із значним запізненням. Ані під час огляду поліцейськими, ані під час огляду у медичному закладі, норма алкоголю в крові не перевищувала допустимої норми згідно з міжнародним законодавством. На відеозаписі з боді камер поліцейського не зафіксовано факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом. Поліцейським не роз`яснено ОСОБА_2 його прав і обов`язків під час складання протоколу.

Адвокат Ан І.М. в судовому засіданні, що здійснювалося в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», просила закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1. ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та надала аналогічні пояснення, викладені в своєму письмовому запереченні.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_2 - адвоката Ан І.М., дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

* протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 509392 від 13 жовтня 2023 року відповідно до якого, 13.10.2023 о 11 год. 20 хв. на перехресті вул. Г.Праці та АШ М03 (Київ-Харків-Довжанський) водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом MITSUBISHI L200 н.з. НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 69 від 13.10.2023, чим порушив п. 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

* актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_2 був проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510», результат огляду на стан сп`яніння позитивний складає 0,31‰ (проміле);

* роздруківкою показів приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» № 136 від 13.10.2023, відповідно до якої результат тесту становить 0,31‰ (проміле);

* письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.10.2023 відповідно до яких 13.10.2023 він приблизно о 11 год. 20 хв. керував транспортним засобом MITSUBISHI L200 н.з. НОМЕР_2 по вулиці Героїв Праці, був зупинений його транспортний засіб, після чого до нього підійшли працівники поліції, вбачали у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотест драгер 7510. Пройшовши даний огляд результат був позитивний 0,31‰. З даним висновком він не погодився та був доставлений до медичного закладу в м.Слов`янськ для проходження такого огляду в даній установі. Прийшовши даний огляд в медичному закладі м.Слов`янськ результат 0,13 та 0,11 проміле. Транспортний засіб передано тверезому водію. Претензій до працівників поліції немає;

* висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 69 від 16.10.2023 за підписом лікаря ОСОБА_3 , відповідно до якого огляд ОСОБА_2 проводився 13.10.2023 о 12 год. 25 хв. та за результатами якого встановлено, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

* рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Попченка І. від 13.10.2023 з якого вбачається, що 13.10.2023 під час патрулювання міста Слов`янськ по вул. Г.Праці було зупинено транспортний засіб MITSUBISHI L200 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 відповідно до п.7 ст.8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану». При спілкуванні з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, на що ОСОБА_2 погодився пройти огляд в Слов`янському міському наркологічному диспансері, результат був позитивний. Висновок лікаря-нарколога № 69;

* відеозаписом, доданим до протоколу, відповідно до якого ОСОБА_2 не заперечував факт керування транспортним засобом, був повідомлений поліцейським, що його зупинено на підставі п. 10 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», в ході спілкування в нього були виявили ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_2 погодився. Результат огляду - позитивний, становить 0,31 ‰ (проміле). З результатами огляду водій був не згоден. ОСОБА_2 було доставлено до медичного закладу для проходження огляду.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеність його вини з наступних підстав.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія напроведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як визначено п. 3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Цей порядок при огляді на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_2 був дотриманий повністю.

Доводи захисника ОСОБА_1 щодо того, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом судом не приймається оскільки за результатами дослідженого у судовому засіданні відеозапису встановлено, що поліцейський повідомив ОСОБА_2 , що його зупинено на підставі п. 10 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», ОСОБА_2 , жодним чином не заперечував, що керував транспортним засобом. Крім того, суд вважає безпідставними ці доводи, оскільки ОСОБА_2 пройшов огляд, як водій, йому були відомі підстави проходження такого огляду. Окрім цього, це підтверджується письмовими пояснення самого ОСОБА_2 в яких він зазначає, що керував транспортним засобом та його було зупинено.

Доводи захисника ОСОБА_1 щодо того, що поліцейським не роз`яснено ОСОБА_2 його прав і обов`язків є необґрунтованим, оскільки з відеозапису на 0:18:16 хв. слідує, що поліцейським роз`яснено права та обов`язки особі, що притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 268 КУпАП та 63 Конституції України.

Доводи захисника щодо відсутності в матеріалах справи акту медичного огляду на стан сп`яніння суд не приймає з огляду на наступне. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Та посилання захисника на відсутність вказаного акта в матеріалах справи, не відповідають положенням п. 19 Розділу ІІІ вказаної Інструкції, відповідно до якої акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Суд не приймає також доводи захисника, щодо того, що висновок щодо медичного огляду складений із значним запізненням, оскільки з дослідженого у судовому засіданні відеозапису до протоколу слідує, що на 0:56:00 хв. лікар повідомляє поліцейського та ОСОБА_2 , що результати біологічного середовища (крові та сечі) будуть готові у понеділок тобто 16.10.2023. Щодо складення медичного висновку через три дні після огляду ОСОБА_2 , то суд не вбачає жодної невідповідності, оскільки для дослідження біологічного середовища, яке було відібрано на дослідження, потрібен певний час.

Таким чином суд приходить до висновку, що дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерію «поза розумним сумнівом» підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 має посвідчення водія НОМЕР_3 від 08.01.2021.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_2 , а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», правопорушник ОСОБА_2 звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 130, 245, 280, 283-284 КУпАП, ПДР України, п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.), на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Повний текст постанови проголошений 10 квітня 2024 року о 12 год. 45 хв.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко