Справа № 737/1020/23
Провадження № 3/737/53/24
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2024 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Коренькова А.А.

за участю секретаря судового засідання Чередниченка С.О.,

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Куликівка Чернігівської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, який зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

03.11.2023 о 20 год. 40 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , на подвір`ї ОСОБА_1 вчинив відносно неї хуліганські дії, а саме ображав її нецензурними словами, пошкодив вікно в будинку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

29.11.2023, в 01 год. 10 хв., ОСОБА_2 , за місцем свого тимчасового проживання АДРЕСА_2 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини) повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинив стосовно своєї матері ОСОБА_3 домашнє насильство психологічного характеру, ображав її нецензурною лайкою, чим завдав їй психологічних страждань, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судові засідання, призначені на 28.12.2023, 19.01.2024 та 01.02.2024 ОСОБА_2 не з`явився, причини неявки суд не повідомив, судові повістки направлялись за адресою проживання особи, яка притягається до відповідальності, вказаною в протоколі, проте повернулись до суду з відміткою адресат відсутній. Суддею вжито всіх можливих заходів для повідомлення особи про час та місце розгляду справи, в тому числі шляхом публікації оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 25.06.2018 року у справі № 904/9904/17, факт не отримання учасником справи кореспонденції, яку суд, з додержанням вимог закону, надсилав за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, вважається належним повідомленням, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, ОСОБА_2 був своєчасно та належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав, у зв`язку з чим справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, за яких його притягнуто до відповідальності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні дрібного хуліганства, підтверджується наступними доказами.

Згідно даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, серії ВАВ № 900624 від 27.11.2023, складеного на ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, ОСОБА_2 з протоколом погодився, зауважень не висловлював.

З рапорту інспектора-чергового Чернігівского РУП ГУНП в Чернігівській області від 03.11.2023, вбачається, що до чергової частини Чернігівського РУП 03.11.2023 о 20 год. 43 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 повідомила, що громадянин ОСОБА_2 погрожує їй фізичною розправою, побив вікна, вибиває двері, просить направити поліцію.

Згідно заяви та письмових пояснень потерпілої ОСОБА_1 , ОСОБА_2 03.11.2023 року зайшов до потерпілої у двір у стані алкогольного сп`яніння, почав вибивати двері, погрожував, розбив вікно в будинку. Просила притягнути його до адміністративної відповідальності.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 від 27.11.20233 зазначив, що 03.11.2023 о 20 год 40 хв він прийшов до подвір`я Піскун в п`яному вигляді, хотів поспілкуватися. Двері до будинку були зачинені. Постукавши у вікно будинку він почув голос ОСОБА_1 , яка просила його вийти з подвір`я. Він пошкодив вікно в будинку та ображав ОСОБА_1 нецензурними словами, після чого пішов з подвір`я.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що знає ОСОБА_2 як сусіда, його батьки проживають в с. Вересоч. Сам ОСОБА_2 проживає в м. Чернігові, але часто приїздить в Вересоч до батьків. Зловживає алкогольними напоями, не працює. Був в ЗСУ, але на даний час не служить. 03.11.2023 у вечірній час ОСОБА_2 зайшов до неї на подвір`я в нетверезому стані, почав кричати, нецензурно лаятися, погрожував розправою, якимось металевим предметом розбив скло. Після чого пішов. Вона викликала поліцію.

Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення особою дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає в неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, свого протистояння іншим громадянам, суспільству, державі.

Отже вирішальним при кваліфікуванні дій особи як хуліганство є встановлення мотиву та умислу дій цієї особи.

Суд вважає, що дії ОСОБА_2 які полягали в нецензурній лайці, умисному пошкодження майна потерпілої мали на меті продемонструвати свою зневагу до правил і норм поведінки, виявляли неповагу до суспільства, порушили громадський порядок і спокій громадян, а тому вірно кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, як дрібне хуліганство.

Розглядаючи питання про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення домашнього насильства суд приходить до наступних висновків.

Частина перша статті 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, або насильства за ознакою статі, яке полягає в умисному вчиненні щодо потерпілого будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Відповідальність за ч. 2 ст.173-2 КУпАП настає за вчинення особою, дій, передбачених частиною першою цієї статті, яка була протягом року піддана адміністративному стягненню, передбаченому ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні домашнього насильства щодо потерпілої ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 953199, складеного на ОСОБА_2 29.11.2023 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, заявою ОСОБА_3 від 29.11.2023 в якій вона просила притягнути до відповідальності ОСОБА_2 , який виражавться в її адресу нецензурною лайкою, терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА № 387329 від 29.11.2023 стосовно ОСОБА_2 у зв`язку із вчиненням ним домашнього насильства 29.11.2023 стосовно постраждалої ОСОБА_3 , формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 29.11.2023 складеного поліцейським щодо кривдника ОСОБА_2 .

Постановою Куликівського районного суду Чернігівської області від 16.10.2023 ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до стягнення у виді штрафу.

На підставі досліджених доказів суд повністю доведеним, що ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство та повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинив домашнє насильство щодо потерпілої ОСОБА_3 , а тому дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 173 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП правильно.

Доказів наявності обставин, передбачених ст. 17 КУпАП, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_2 суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке має бути застосоване до правопорушника, суд з урахуванням положень ст.ст. 23, 33, 34 КУпАП приймає до уваги особу ОСОБА_2 , який раніше притягався до адміністративної відповідальності, характер вчинених ОСОБА_2 правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, яке є більш серйозним з числа ним вчинених та накласти адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у виді штрафу.

Таке стягнення на переконання суду є достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_2 та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, що згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн., а тому його необхідно стягнути з ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 173, ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок), отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, рахунок отримувача UA 0026001, код отримувача 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати ОСОБА_2 штрафу в сумі 340 грн. не пізніше, як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_2 подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. А. Кореньков