П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року Справа № 608/2722/23

Номер провадження3/608/90/2024

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , з участю секретаря судових засідань Олійник О.С., представника потерпілого адвоката Олійник О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм «Транс-Сервіс-1», несудимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 181231, складеного інспектором СРПП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції Маланюком С.В. вбачається, що 25 жовтня 2023 року о 09 год 11 хв в смт. Заводське, вул. Ів. Франка,1 на території ТзОВ «Радехівський цукор» водій транспортного засобу «MAN TGX18.480» державний номерний знак НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить будь яких перешкод, внаслідок чого здійснив наїзд на трубу подачі «Мелясу», внаслідок чого труба отримала механічні пошкодження та з неї було втрачено 60 тонн меляси, чим завдано матеріальну шкоду ТзОВ «Радехівського цукру», чим порушив п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

24 листопада 2023 р. ОСОБА_1 подав клопотання про призначення авто технічної експертизи по дослідженню обставин та механізму ДТП.

28 листопада 2023 року суддя Чортківського районного суду Яковець Н.В. постановила постанову про призначення судової авто технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

09 лютого 2024 р. представник потерпілого Олійник О.О. подала клопотання про призначення авто технічної експертизи, про доручення доказів та про виклик свідка.

21 лютого 2024 р. від ОСОБА_1 надійшло заперечення на клопотання представника потерпілого про призначення експертизи вказавши, що відповідно до правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні затверджених наказом Міністерства транспорту України 14.10.1997 № 363, зокрема: ст. 1 «Терміни та поняття» замовник - вантажовідправник або вантажоодержувач, який уклав з перевізником договір про перевезення вантажів; договір про перевезення вантажів - двостороння угода між перевізником, вантажовідправником чи вантажоодержувачем, що є юридичним документом, яким регламентуються обсяг, термін та умови перевезення вантажів, права, обов`язки та відповідальність сторін щодо їх додержання; перевізник - фізична або юридична особа - суб`єкт господарювання, що надає послуги з перевезень вантажів чи здійснює за власний кошт перевезення вантажів автомобільними транспортними засобами. Також згідно ст. 8 «правила вантаження і розвантаження вантажів» цієї ж постанови п. 8.9. замовник зобов`язаний утримувати вантажно-розвантажувальні майданчики та під`їзні шляхи до них згідно з вимогами діючої нормативної документації щодо ремонту й утримання автомобільних доріг загального користування. Вимогами п. 8.23. передбачено, що замовник зобов`язаний забезпечити контроль за дотриманням законодавства про охорону праці та норм по техніці безпеки при виконанні вантажно-розвантажувальних робіт і несе повну відповідальність за всі наслідки невиконання ним цих законодавчих актів. П. 8.26. передбачає, що вантаження і розвантаження вважаються закінченими після надання водієві належним чином оформлених товарно-транспортних накладних, оформлених у паперовій та/або електронній формі, на навантажений або вивантажений вантаж. Оскільки безпека завантаження і розвантаження лежить на замовнику то він несе повну відповідальність за всі наслідки невиконання законодавчих актів. Твердження представника потерпілого у клопотанні про призначення експертизи, про обов`язок водія опустити пнемо-подушки, є хибним так як рух в такому положенні не можливий, для руху автопоїзду є єдине положення - транспортне, в такому положенні пнемо-подушки автоматично виставляють висоту автопоїзду та водій не може на неї вплинути.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав клопотання про закриття адміністративного провадження через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Мотивував тим, що згідно проведеної на підставі постанови судді судової автотехнічної експертизи встановлено, що в діях ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимог п.п.10.9 та 12.3 ПДР України, зміст яких викладений у п.1 дослідницької частини цього висновку. Отже, його дії у даній територіально-транспортній ситуації не перебувають у причинному зв`язку з настанням даної ДТП. З приводу долученого відеозапису звертає увагу, що на території ТзОВ «Радехівський цукор» розташовано велика кількість камер, щонайменше одна із них з повною оглядовістю місця завантаження, однак суду надано відеозапис з камери, оглядовість якої обмежує цегляна будівля, через вказану будівлю не видно працівника ТзОВ «Радехівський цукор», який був залучений для допомоги під час руху заднім ходом. Та й не видно самого контакту напівпричепа з конструкцією для завантаження меляси.

Представник потерпілого ТзОВ «Радехівський цукор» - адвокат Олійник О.О. в судовому засіданні залишила без розгляду клопотання про призначення експертизи, не погоджується з результатами проведеної експертизи, вказавши на неповноту його дослідження та невідповідність матеріалам справи про адміністративне правопорушення, просить визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що працює слюсарем-ремонтником ТзОВ «Радехівський цукор», подає мелясу з розданого чана, завантажує автомобілі. В його обов`язки не входить направляти рух водія, є розпізнавальні знаки, як паркувати автомобіль для загрузки.

Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Постановою від 28.11.2023 за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Як вбачається з висновку експерта за результатами проведення комплексної судової автотехнічної експертизи №608/2722/23 від 15.01.2024, у даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п.п.10.9, 12.3 ПДР України, зміст яких викладений у п.1 дослідницької частини цього Висновку. Отже, дії водія ОСОБА_1 у даній територіально-транспортної ситуації, при заданих вихідних даних не перебувають у причинному зв`язку з настанням ДТП. Працівник ТзОВ «Радехівський цукор» на ім`я ОСОБА_3 , до якого неодноразово звертався водій ОСОБА_1 , є учасником руху у даній територіально-транспортної обстановці, та при русі автопоїзду заднім ходом до місця завантаження мав завчасно, по взаємній узгодженості, скерувати напрямок руху та зупинку транспортного засобу, а для цього повідомляти водія відповідним чином. Несвоєчасне попередження працівником ТзОВ «Радехівський цукор» на ім`я ОСОБА_3 водія автомобіля MAN TGX181480 номерний знак НОМЕР_1 про небезпеку, перебуває у причинному зв`язку з настанням пригоди. Причиною настання досліджуваної пригоди слід вважати настання аварійної ситуації водію ОСОБА_1 , внаслідок несвоєчасного подання сигналу про небезпеку (зупинку) водію автомобіля MAN TGX181480 номерний знак НОМЕР_1 .

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Згідно ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищенаведене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП слід закрити, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 247, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Яковець