Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/159/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2024 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , одруженої, фізичної особи - підприємця, особи з інвалідністю ІІ групи, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №564394 від 14.03.2024 ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 16.01.2024, близько 16 год. 10 хв., перебуваючи в АДРЕСА_2 , вона, будучи ФОП магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », здійснила продаж цигарок марки «Compliment» без марок акцизного збору за 45 грн. для ОСОБА_2 , чим порушила абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» та п.226.5 ст. 226 Податкового кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала. Пояснила, що не продавала цигарки без марок акцизного податку.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 156 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, а тому неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 21.02.2024 з метою організації участі в якості сторони обвинувачення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП повідомлено ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області та Хмельницьку окружну прокуратуру, викликано в судове засідання свідка ОСОБА_2 .

Разом з тим, ані прокурор, ні представник ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання не з`явились, обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не підтримали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та у відношенні особи, щодо якої цей протокол був складений.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Диспозицією ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачено відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №564394 від 14.03.2024 вбачається, що ФОП ОСОБА_1 ставиться у провину продаж для ОСОБА_2 пачки цигарок марки «Compliment» без марок акцизного збору.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.01.2024, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, вона є ФОП магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », 16.01.2024, близько 16 год. 10 хв. вона знаходилась на робочому місці, ніхто у вказану пору не заходив, ОСОБА_2 вона не знає, сигарети не продає.

Свідок ОСОБА_2 , який належним чином викликалася до суду, в судове засідання не з`явився.

Згідно з його письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.01.2024, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, він зазначив, що 16.01.2024 перебуваючи за місцем проживання у нього закінчилися сигарети, а тому він пішов у місцевий магазин «Продукти», де придбав пачку сигарет за 45 грн (а.с.3). Пояснення містять числені виправлення.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 27.06.2019 року по справі №560/751/17, письмові пояснення свідків адміністративного правопорушення без їх допиту у судовому засіданні не є належними доказами правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Суд не приймає до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_2 з вище викладених підстав.

Таким чином, жодного належного доказу факту продажу ФОП ОСОБА_1 пачки цигарок без марок акцизного податку для ОСОБА_2 до протоколу про адміністративне правопорушення не додано, при цьому, ОСОБА_1 заперечила факт реалізації нею цигарок, під час дачі письмових пояснень 16.01.2024 працівнику поліції.

На вказані заперечення ОСОБА_1 працівник поліції не відреагував, доказів на їх спростування суду не надав.

Відсутність достовірних даних про те, що у час та в місці, вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення, ФОП ОСОБА_1 допустила продаж цигарок без марок акцизного податку, за відсутності в матеріалах справи розрахункових документів, які б підтверджували факт купівлі-продажу (розрахункова квитанція, фіскальний чек тощо) товару ОСОБА_2 , а також відсутності доказів, що цигарки, які, як вказував ОСОБА_2 вона купила у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » були без марок акцизного податку, дає підстави дійти висновку про недоведеність факту торгівлі ФОП ОСОБА_1 тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Таким чином, матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, які об`єктивно підтверджують продаж ФОП ОСОБА_1 тютюнових виробів без марок акцизного податку, а, відповідно, і винуватість ФОП ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював позицію, зокрема у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, згідно якої «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Виходячи з викладеного, ФОП ОСОБА_1 не може бути притягнутою до адміністративної відповідальності, оскільки «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами її вина не доведена, а обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №564394 від 14.03.2024 - не підтверджені.

Таким чином, доходжу висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП України.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів, які підтверджують подію та склад адміністративного правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк