ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №607633 від 15.11.2023, 22.10.2023 о 08-20 год., у м. Житомирі по площі Короленка, 1, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ГАЗ-33021», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка рухалась позаду. В результаті порушення ОСОБА_1 п. 10.9 Правил дорожнього руху ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, які не підпадають під кримінальну відповідальність.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №607634, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ГАЗ-33021», реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події чим порушив п.2.10 а) Правил дорожнього руху.

Оскільки вказані правопорушення інкримінуються одній особі, суд вважає за можливе об`єднати справи в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив наявність у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Захисник Затульний А. А. просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 підтримала свої письмові пояснення.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб (п. 10.9 ПДР).

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10.а) Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Судова практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність суду оцінювати кожний доказ на його належність, допустимість і достатність. Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом (рішення у справах «Кобець проти України» та «Авшар проти Туреччини», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії»).

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінових йому дій до протоколу не додано схему дорожньо-транспортної пригоди, додано : рапорти поліції, доповідні записки та довідку про дорожньо-транспортну пригоду; акт судово-медичного дослідження №1765 від 10.10.2023, яке проведено 11.10.2023, та результатами якого на час звернення гр. ОСОБА_2 07.10.2023 за медичною допомогою в КП «Лікарня №2 ім. В.П. Павлусенка» ЖМР будь-яких видимих тілесних ушкоджень на тілі не зафіксовано, встановлений клінічний діагноз : «ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забій правої половини грудної клітки», як не підтверджений об`єктивними даними в даному конкурентному випадку за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень не оцінюється»; письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 .

Зокрема, потерпіла ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях зазначила, що у той день приблизно о 08-00 год. вона йшла по вул. Перемоги у м. Житомирі по тротуару в сторону майдана Короленка зі сторони вул. Л. Українки. У цей час рухався автомобіль газель з будкою, схожий на автомобіль, що розвозить хліб. В ході її руху та його заднім ходом, вона вдарилась в нього і впала та він продовжував рухатись, після чого зупинився. З автомобіля вийшов водій та почав сваритись. Після цього вона встала, оскільки перебувала вшоці і пішла по дорозі, а водій залишився на місці. В подальшому, приблизно о 13-00 год. вона побачила синець і викликала поліцію.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 07.10.2023 о 08-20 год. він перебував за кермом автомобіля «Газель» по вул. Перемоги здійснював паркування щоб зробити вивантаження товару. При відкритті дверей він побачив жінку, яка почала на нього кричати із запитанням - чого я сюди приїхав і чого я тут стою. Він відповів їй, що приїхав вивантажити товар в кіоск. Потім вона пішла на пішохідний перехід, перейшла дорогу і більше він її не бачив.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к).

Тверджень самої потерпілої про вчинення стосовно неї правопорушення, суд вважає недостатнім для встановлення поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Оскільки під час судового розгляду обов`язкові елементи складу правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП порушення 07.10.2023 правил дорожнього руху ОСОБА_1 , що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, та того, що він був учасником дорожньо-транспортної пригоди не доведені поза розумним сумнівом належними, достатніми і допустимими доказами, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні склади інкримінованих йому правопорушень. А тому необхідно закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №295/15854/23 та №295/15856/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти № 295/15854/23.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко