Справа № 703/300/24 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, посвідчення водія РВА від 208755 від 02.06.2005 р. зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої комірником ПЧ-9 ст. ім. Т. Шевченка м. Сміла, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 945448 від 22.01.2024 року, ОСОБА_1 , 22 січня 2024 року, близько 16 год. 40 хв., за місцем проживання: АДРЕСА_2 , вчинила фізичне насильство відносно своєї сестри ОСОБА_2 , а саме штовхала її та своїми діями могла завдати шкоди фізичному здоров`ю ОСОБА_2 .

Дії, ОСОБА_1 , кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, розглядається протягом доби.

Таким чином, приймаючи до уваги строк розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, про дату, час та місце розгляду протоколу або забезпечення явки цієї особи покладається на орган, який склав відповідний протокол, однак остання до суду разом з матеріалами справи не доставлена.

Зазначені обставини позбавили суддю об`єктивної можливості провести розгляд справи про адміністративне правопорушення у визначені чинним КУпАП строки накладення адміністративного стягнення з дотриманням вимог ч.2 ст.277 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою провину не визнала та пояснила, що потерпіла є її рідною сестрою, яка проживає в Німеччині. Будинок на дві половини, в одній проживає їх рідний брат, в іншій вона з матір`ю. Конфлікт триває близько пів року, у зв`язку з тим, що сестра ОСОБА_2 незадоволена доглядом їх матері, яка паралізована. Незадоволена всім, зокрема: лікарями, оплатою послуг. 22.01.2024 року ОСОБА_2 прийшла в будинок до матері, почала висловлювати претензії, викликала матері швидку а потім поліцію. Спочатку приїхала ШМД, сестра ОСОБА_2 просила забрати їх матір в лікарню, в чому лікарем було відмовлено, оскільки не було підстав для госпіталізації. Потім приїхала поліція, вона проходила повз сестру ОСОБА_2 та сестра її вдарила. Сестрі пропонували залишитись доглядати матір, але вона відмовилась.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання на 22.02.2024 не з`явилась, надавши суду свої письмові пояснення, в яких просила розглядати справу без її участі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засідання пояснив, що їх сестра ОСОБА_2 проживає в Німеччині, в м.Смілу приїжджає на тиждень, робить відносно родичів терор, дебошире, вдарила його шваброю. В цілому її все не влаштовує, доглядати матір вона не хоче, винаймає сиділок, але на три години в добу, в свою чергу він з сестрою ОСОБА_1 , доглядають за матір`ю по черзі, міняються по графіку. ОСОБА_2 всім погрожує, направляє соціальні служби. 22.01.2024 року ОСОБА_2 приїхала до матері, почала розказувати, що матір в неналежному стані, хоча лікар сказав, що вона знаходиться в належному стані. Потім ОСОБА_2 вдарила сестру ОСОБА_1 та викликала на неї поліцію. Хоча в свою чергу ОСОБА_2 , матір`ю не цікавилась та поводить себе не адекватно.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що є дружиною ОСОБА_3 22.01.2024 року приїхала її чоловіка сестра ОСОБА_2 , вчинила скандал пов`язаний з доглядом мері. Викликала ЩМД та коли ОСОБА_1 проходила повз неї, вдарила її кулаком. ОСОБА_2 приїздить до матері не один раз та постійно вчиняє сварки, ображає нецензурною лексикою.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона є сестрою ОСОБА_6 - матері ОСОБА_1 . Безпосереднім свідком події, які відбулися 22.01.2024, вона не була. Їй зателефонували, вона приїхала разом з братом та повідомили що ОСОБА_2 побила ОСОБА_1 , коли вона приїхала, то вже на місці були поліцейські та складали протокол. Після чого у неї ( ОСОБА_5 ), підвищився тиск та їй вже допомогла ШМД. Також додала, що вона є свідком того, що ОСОБА_2 , постійно вчиняє сварки.

Суддя, врахувавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.173-2 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною частиною статті настає, зокрема, у разі вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАБ № 945448 від 22.01.2024 року: « ОСОБА_1 , 22 січня 2024 року, близько 16 год. 40 хв., за місцем проживання: АДРЕСА_2 , вчинила фізичне насильство відносно своєї сестри ОСОБА_2 , а саме штовхала її та своїми діями могла завдати шкоди фізичному здоров`ю ОСОБА_2 .

До вищевказаного висновку працівник поліції дійшов за результатами розгляду звернення ОСОБА_2 від 22 січня 2024 року.

Під час розгляду вказаного звернення працівником поліції 22.01.2024 р., опитано ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Окрім цього суддею було детально досліджені письмові пояснення ОСОБА_2 від 14.02.2024 р., наданих до матеріалів справи, через канцелярію суду, а також надані ОСОБА_1 в судовому засіданні письмові докази: скріншот листування, банківську квитанцію, копії: листа - звернення ОСОБА_2 , виписки із медичної картки хворого, акту обстеження хворої від 08.11.2023 року та відео/фото на флеш носії.

З цього слідує, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не встановлено наявності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 та у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Інших доказів вчинення ОСОБА_1 та адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Згідно ст.1 Закону України «Про попередження насильства в сім`ї», психологічне насильство в сім`ї - насильство, пов`язане з дією одного члена сім`ї на психіку іншого члена сім`ї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоров`ю. Фізичне насильство в сім`ї - форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 , викладених у протоколі прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від 22.01.2024р., дій по відношенню до останньої, а саме дій фізичного характеру, спростовуються наданими суду поясненнями ОСОБА_1 , свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , матеріали справи не містять.

Суддя звертає увагу, що обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, не може ґрунтуватися виключно на поясненнях особи, яку працівником поліції визначено як потерпілу від адміністративного правопорушення.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

При цьому в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України»(з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282.

Відтак, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь. Аналогічні положення закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи ( Cправf «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146).

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір стягується виключно у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, судовий збір з неї стягненню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.40-1, 173-2, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови виготовлений 23.02.2024 року.

Суддя Ю.В. Крива