Справа № 761/7340/24
Провадження № 3/761/2183/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., за участі секретаря судового засідання Коломійця А.Д., захисника Берченко Н.Б., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Шишаки Полтавської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2012 року народження, працевлаштованого водієм в ТОВ Медичний центр «М.Т.К.», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №588570 від 10.02.2024, ОСОБА_1 10.02.2024 о 19 годині 30 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Бакинська, 37-Б, під час складання адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 10.02.2024 приблизно о 19 год. він разом з дружиною ОСОБА_2 пішки поверталися додому від друзів, які проживають неподалік АДРЕСА_2, та враховуючи, що у них із сусідами сварки щодо нібито неправильного паркування транспортного засобу, вирішили перевірити стан його автомобіля марки «Шкода Октавіа», а також забрати речі із салону автомобіля. Відкривши водійській дверцята та сівши в автомобіль на водійське місце, почав збирати речі, та в цей час до них під`їхав автомобіль патрульної поліції, та один із патрульних запитав, чому він їздить за кермом у нетверезому стані. На вказане він повідомив, що не перебуває в стані алкогольного сп`яніння та взагалі не збирається нікуди їхати, а лише сів до автомобіля з метою забрати власні речі. В подальшому, у зв`язку із непорозуміннями із сусідами щодо паркування автомобіля, вирішив з`ясувати хто та чому викликали наряд поліції. Однак, працівники поліції попрохали водійське посвідчення та після його вилучення, почали складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. В ході їх спілкування, дружина, яка весь час перебувала на вулиці біля автомобіля, підійшла ближче до патрульних та намагалась з`ясувати, на який виклик вони приїхали. Однак, не повернувши водійського посвідчення та не надавши тимчасового талону на права керування транспортними засобами, один з працівників / ОСОБА_3 / в грубій формі сказав, що до нього не можна близько підходити та відштовхнув його дружину, внаслідок чого остання впала на землю. Побачивши, що дружина впала, він різко ринувся в її сторону, щоб допомогти їй підвестися, однак патрульні силою схопили його за руки, які заламали за спину, повалили його на асфальт та вдягнули на нього кайданки. Дружина почала прохати поліцейських зняти з нього кайданки та підняти його з землі, однак вони сказали, щоб вона відійшла, бо буде гірше. Будучи обуреними такими діями патрульних поліцейських, дружина зателефонувала на спеціальну лінію «102» та через хвилин 10-15 приїхала СОГ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві і лише після цього з нього зняли кайданки. ОСОБА_1 стверджує, що, ані він, ані його дружина не перебували в стані алкогольного сп`яніння та він не вчиняв злісної непокори до патрульних, а дії останніх, в тому числі щодо вилучення посвідчення водія, на його переконання, є протиправними, у зв`язку з чим звернувся зі скаргою до УПП у м. Києві.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Берченко Н.Б. просила суд закрити провадження у зв`язку із відсутню складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. Крім того, вказала, що протокол про нібито вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, складений із численними порушеннями, а відтак жодні докази не можуть бути визнані належними та допустимими.

Допитана судом як свідок ОСОБА_2 повідомила, що 10.02.2024 приблизно о 19 год. вона разом з чоловіком ОСОБА_1 пішки поверталися додому від друзів, які проживають неподалік АДРЕСА_2, та враховуючи, що у них із сусідами сварки щодо нібито неправильного паркування чоловіком транспортного засобу, вирішили перевірити стан автомобіля, а також забрати речі із салону автомобіля. Підійшовши до свого автомобіля марки Шкода Октавіа, чоловік сів на водійське місце та почав збирати речі в салоні автомобіля, а вона залишилась на вулиці неподалік транспортного засобу. В цей час до них під`їхав автомобіль патрульної поліції, та один із патрульних запитав у чоловіка чому він їздить за кермом у нетверезому стані. При цьому, ані вона, ані чоловік в стані алкогольного сп`яніння не перебували. В подальшому, працівники поліції почали складати протокол про адміністративне правопорушення відносно її чоловіка за нібито керування ним транспортним засобам в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, будучи обуреними таким звинуваченнями та діями поліцейських, вона почала знімати на свій телефон події, які відбулись, однак один із патрульних / ОСОБА_4 / відштовхнув її, у зв`язку з чим вона впала на землю, та чоловік намагався їй допомогти підвестись, однак патрульні силою його повалили на асфальт, заламали руки за спину та вдягнули кайданки. В такому стані він перебував поки не приїхала СОГ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, яку вона викликала.

Допитаний працівник патрульної поліції ОСОБА_4 суду повідомив, що він разом з колегою ОСОБА_3 10.02.2024 заступив на чергування та приблизно о 19 год. отримали виклик щодо ДТП, а саме водій автомобіля марки Шкода Октавіа здійснив зіткнення з автомобілем марки Опель Омега за адресою: АДРЕСА_3 , та сховав своє авто у дворі будинку, також заявник вказав, що водій Шкоди перебував в стані алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце виклику, побачили, що їм назустріч їхав автомобіль марки Шкода Октавіа, який вони зупинили та попросили посвідчення водія. За кермом був чоловік, а на передньому пасажирському сидінні жінка. Чоловік надав йому своє водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_1 , та разом з жінкою вийшли з салону автомобіля. В ході їх спілкування з ОСОБА_1 було встановлено, що останній має явні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. З вказаною вимогою, ОСОБА_1 не погодився та відмовився від проходження огляду, у зв`язку з чим він сів на переднє пасажирське сидіння патрульного автомобіля складати протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а водій ОСОБА_1 , його дружина ОСОБА_2 та ще одна жінка /ймовірно теща ОСОБА_1 /, яка згодом підійшла до них, перебували на вулиці поряд з патрульним автомобілем. В цей час, він побачив як між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , дружиною ОСОБА_1 - ОСОБА_2 почалася сутичка, та остання намагалась вирвати з рук ОСОБА_3 телефон, який здійснював відеозйомку подій на вулиці, оскільки боді-камери в той момент вже розрядились, та в цей час побачив як ОСОБА_1 різко вдарив в груди ОСОБА_3 , від чого той впав на землю, у зв`язку з чим він швидко вийшов з автомобіля, та заламавши ОСОБА_1 руки за спину, вдягнув на нього кайданки, викликав СОГ. Крім того, свідок надав сд-дик з відеозаписом з місця подій, які відбувались 10.02.2024 за адресою: АДРЕСА_3 .

Допитаний працівник патрульної поліції ОСОБА_3 суду повідомив, що він разом з колегою ОСОБА_4 10.02.2024 заступив на чергування та приблизно о 19 год. отримали виклик щодо ДТП, а саме водій автомобіля марки Шкода Октавіа здійснив зіткнення з автомобілем марки Опель Омега за адресою: АДРЕСА_3 , та сховав своє авто у дворі будинку, також була інформація, що водій перебував в стані алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце виклику, їм назустріч їхав автомобіль марки Шкода Октавіа, який вони зупинили та попросили посвідчення водія. В ході спілкування, було встановлено, що водій ОСОБА_1 має явні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. З вказаною вимогою ОСОБА_1 не погодився та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, у зв`язку з чим ОСОБА_4 сів на переднє пасажирське сидіння складати відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, а він разом з водієм ОСОБА_1 , його дружиною ОСОБА_2 та ще однією жінкою /ймовірно теща ОСОБА_1 /, яка згодом підійшла до них, перебували на вулиці поряд з патрульним автомобілем. У зв`язку з тим, що в нього розрядилась боді-камера, він на власний телефон здійснював відео зйомку подій, які відбувались на вулиці. В подальшому, в ході спілкування з дружиною ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , коли остання намагалася вибити з його рук мобільний телефон, ОСОБА_1 різко наніс йому удар в область, шиї/грудей, від якого він, вдарившись об бетонну споруду, впав на асфальт. Після чого з патрульного автомобіля вискочив його напарник ОСОБА_4 , та поваливши на землю ОСОБА_1 вдягнув кайданки. В подальшому, була викликана СОГ, швидка медична допомога, по приїзду якої в нього було встановлено діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, а потім він перебував на лікарняному. Крім того, свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що в ході їх спілкування 10.02.2024 стало відомо, що дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 працює психологом в Шевченківському УП ГУ НП у м. Києві та після того, як приїхала СОГ Шевченківського УП ГУ ГНП у м. Києві останні між собою дружньо спілкувалися. Про те, що відомості щодо вказаних подій, які мали місце 10.02.2024 за адресою: АДРЕСА_3 , в тому числі, щодо спричинення ОСОБА_1 йому тілесних ущкоджень, не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, він дізнався лише після виклику його до Шевченківського районного суду м. Києва як свідка у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. При цьому вказав, що всю медичну документацію надавав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Берченко Н.Б., пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, додатково долучені захисником матеріали, переглянувши відеозапис на сд-диску, долучений свідком ОСОБА_4 , суд приходить до наступного висновку.

Так, з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що 10.02.2024 приблизно о 19 год. він разом з дружиною ОСОБА_2 пішки поверталися додому від друзів, які проживають неподалік АДРЕСА_2, та враховуючи, що у них із сусідами сварки щодо неправильного паркування транспортного засобу, вони вирішили перевірити стан автомобіля, а також забрати речі із салону автомобіля. В той момент, коли він перебував в салоні автомобіля та складав речі, які мав забрати з машини, до них під`їхав екіпаж патрульної поліції, який, на думку ОСОБА_1 , безпідставно почав його звинувачувати, що він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснював керування транспортним засобом, у зв`язку з чим висунули йому вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. При цьому, будучи обуреними такими твердженнями поліцейськими в його сторону, дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 намагалася з`ясувати, що взагалі відбувається, та чому вони до них під`їхали працівники поліції. Однак, ОСОБА_3 відштовхнув її, у зв`язку з чим вона впала на землю, та в той момент коли він намагався допомогти дружині підвестися, ОСОБА_4 повалив його на асфальт та одягнув наручники.

В той же час, вказані пояснення ОСОБА_1 не узгоджуються з поясненнями, наданими в судовому засіданні свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а також письмовими матеріалами, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, а також з відеозаписами, наданими суду.

При цьому, надані пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , в тому числі, щодо завдання ОСОБА_3 , як працівнику поліції, ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, на переконання суду, можуть свідчити про вчинення особою суспільно небезпечного діяння.

Таким чином, враховуючи наведене, пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , письмові докази, які долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які не узгоджуються з зазначеними вище доказами у своїй сукупності, суд приходить до переконання, що співробітниками поліції під час складання протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, не було проведено належної перевірки щодо обставин його вчинення та не надано належної оцінки доказам, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, в тому числі, рапорту ст. о/у СКП ВП № 4 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві Чанцева О.В.

Крім того, дії ОСОБА_1 , які мали місце 10.02.2024, за адресою: АДРЕСА_3 , можуть свідчити про вчинення ним ймовірного суспільно небезпечного діяння.

Так, відповідно до ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Частиною 2 ст.284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про передчасність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП, та вважає за необхідне направити матеріали справи відповідно до ст.253 КУпАП України до Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 185, 253, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП направити до Шевченківської окружної прокуратури м. Києва.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, - закрити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя