СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3536/24
пр. № 3/759/1495/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 06.02.2024 року приблизно о 14.15 год. в м. Києві по вул.Туполєва, керував транспортним засобом "Хонда", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а саме у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтоване тим, що він 06.02.2024 приїхав додому, запаркував автомобіль та піднявся до квартири. Уже дома дійсно вживав алкоголь. Пізніше вийшов до автомобіля, де його звинуватили у керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та у порушенні правил дорожнього руху, хоче це не відповідає дійсності. Відмовився проходи огляд, оскільки автомобілем не керував. Долучений до протоколу відеозапис з нагрудного реєстратора працівника поліції, підтверджує його пояснення, а письмові пояснення свідка вважає надуманими, суперечливими та такими що не відповідають дійсності.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, вбачається, що дійсно ОСОБА_1 вийшов до працівників поліції з будинку та на їх запитання пояснив, що алкоголь вживав вдома, за кермо у такому стані не сідав. Факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції не зафіксовано. Будь-які правопорушення ОСОБА_1 заперечує, а працівники поліції складають протокол про адміністративне правопорушення щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП, покладаючись, виключно на пояснення свідка ОСОБА_2 , з яким у ОСОБА_1 конфлікт.

Порушенням ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення; оглянувши відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Керування особою транспортним засобом є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП. В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, наприклад рапорт поліцейського, який зупинив автомобіль із зазначенням обставин зупинки транспортного засобу. На відеозаписі зафіксовано, що автомобіль ОСОБА_1 припаркований, він у ньому не перебуває, а взагалі через певний час виходить з будинку. Інших доказів, крім пояснень свідка ОСОБА_2 , який запевняє, що саме ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, тому він вирішив його наздогнати та вважає, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, до матеріалів справи не долучено.

Факт можливого перебування особи у стані алкогольного сп`яніння та не керування при цьому транспортним засобом, а так само відмова у такому випадку пройти огляд на стан сп`яніння, не утворює склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленості, враховуючи, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а зібрані у справі докази не можуть бути визнанні достатніми для доведення його вини, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 247, 266, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба