Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 року м. Рівне

Справа № 566/1127/23

Провадження № 33/4815/23/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 31 жовтня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 31 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм законодавства. Місцевий суд не взяв до уваги його доводів та пояснень. Зазначає, що він не притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Відеозапис по справі не був досліджений. Судом не досліджено обставин, які б могли пом`якшити його відповідальність: живе у неповній сім`ї, в лютому 2020 року помер його батько ОСОБА_2 , відтак їхня з матір`ю сім`я має досить скромний матеріальний стан, що суд мав врахувати при обранні виду та міри адміністративного стягнення, також він поєднує навчання з роботою; - навчається на водія, має навики водіння, незабаром отримає посвідчення водія, жодної шкоди своїм проступком не заподіяв. Вважає, що в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Справа до слухання у апеляційному суді призначалась двічі. ОСОБА_1 у судове засідання жодного разу не з"явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 084912 від 01.10.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 17 год. 58 хв. в смт. Млинів, вул. Поліщука,14а, керував транспортним засобом «Volkswagen Polo» н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме: не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив правопорушення (постанова серії ЕАТ №7700870 від 09.09.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП), чим порушив вимоги ст.15 ЗУ «Про дорожній рух» та п.2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав, що пояснення надасть в суді.В протоколі міститься відмітка, що велась відеофіксація.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

Згідно довідки інспектора з АП ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП ст.лейтенанта поліції Романюк С. вбачається: - відповідно до запиту ІПНП підсистеми «Адмінпрактика» 09.09.2023 року відносно ОСОБА_1 винесено адміністративну постанову серії ЕАТ № 7700870 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.; - відповідно до запиту ІПНП ГСЦ «Посвідчення водія» посвідчення водія ОСОБА_1 не видавалось; - відповідно до запиту ІПНП ГСЦ «АМТ» транспортних засобів за ОСОБА_1 не зареєстровано (а.с. 4).

Згідно відомостей «Адмінпрактики» відносно ОСОБА_1 винесена постанова серії ЕАТ № 7700870 від 09.09.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 09.09.2023 року о 15 год. 34 хв. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн., який ним сплачено 25.09.2023 року (а.с. 5).Також в матеріалах справи міститься відеодиск (а.с. 6).

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вимог ст.ст. 251, 252, 283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності. Вказаних вимог закону під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції було дотримано.

Частиною 2-4 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи, зокрема, відомостями «Адмінпрактики» - постанова серії ЕАТ № 7700870 від 09.09.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 09.09.2023 року о 15 год. 34 хв. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн., який ним сплачено 25.09.2023 року (а.с. 5).

Тобто, ОСОБА_1 було відомо про винесену відносно нього постанову серії ЕАТ № 7700870 від 09.09.2023 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки штраф в розмірі 3400 грн. ним сплачено 25.09.2023 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заперечив, що керував транспортним засобом без посвідчення водія, зокрема, вказав, що навчається на водія, має навики водіння, незабаром отримає посвідчення водія, жодної шкоди своїм проступком не заподіяв (а.с.12 Зворот).

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Обгрунтовання апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 31 жовтня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.