Постанова

Іменем України

15 січня 2024 року

м. Київ

провадження №33/824/293/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.

за участю захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_6, представника потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_5 та експерта КНДІСЕ ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_6

на постанову Святошинського районного суду м. Києва

в складі судді Коваль В. О.

від 15 листопада 2023 року

у справі №759/14289/23 Святошинського районного суду м. Києва

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП

громадянина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який проживає за адресою:АДРЕСА_1

У С Т А Н О В И В:

20 липня 2023 року лейтенантом поліції Лелет В. В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №023377 про те, що громадянин ОСОБА_1 , 20.07.2023, о 19 год. 45 хв., на вул. просп. Перемоги, 166, в м. Києві, керуючи транспортним засобом «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «SUZUKINEW SX4», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, чим порушив вимоги пунктів 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

До протоколів долучено схему місця ДТП, пояснення та відео з бодікамери 474377.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 15 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилався на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції.

Вказав, що суд першої інстанції проігнорував той факт, що пошкодження автомобілів відбулися саме внаслідок порушення положень ПДР автомобіля «SUZUKI NEW SX4», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Саме ОСОБА_2 здійснювала маневр з перестроювання та не переконалася, що цей маневр буде безпечним як для неї, так і для інших учасників дорожнього руху.

Зазначив, що місцевий суд порушив їх право на захист відмовивши перевести в електронну форму процесуальні документи по справі, на заявлене відповідне клопотання захисника.

Також посилався на те, що місцевий суд проігнорував їх клопотання про проведення комплексної експертизи, яке суд завчасно отримав, що свідчить про порушення місцевим судом прав на захист, гарантованого Європейською конвенцією про захист прав людини і і основоположних свобод.

За вказаних обставин просив скасувати постанову Святошинського районного суду м. Києва від 15.11.2023 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 19.12.2023 ні ОСОБА_1 , ні його захисник ОСОБА_6 не з`явилися.

19.12.2023 у судове засідання з`явився представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5

Крім того, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин події дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до положень ст. 273 КУпАП, до суду апеляційної інстанції викликався фахівець з автотехнічної та транспортно-трасологічної галузей Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ).

Однак фахівець КНДІСЕ не з`явився у судове засідання, призначене 19.12.2023.

Разом з тим, від захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд задовольнив вказане клопотання та відклав розгляд справи на 15.01.2024.

У судовому засіданні 15.01.2024 захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 надав пояснення, тотожні зазначеним в апеляційній скарзі, підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити з підстав наведених в ній. Крім того, звертав увагу, що характер пошкоджень тягача «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , свідчить про наявність порушень ПДР в діях саме ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем «SUZUKINEW SX4», д.н.з. НОМЕР_2 . Також надав висновок автотехнічного експертного дослідження №14/24-25 від 12.01.2024, проведеного експертом М. Павлюком Житомирського відділення Київського НДІСЕ.

У судовому засіданні 15.01.2024 представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 заперечував проти апеляційної скарги, вважав постанову місцевого суду законною та обґрунтованою, тому просив залишити її без змін, а в апеляційну скаргу без задоволення. Крім того, заперечив проти врахування судом, наданого експертного дослідження з огляду на те, що вихідні дані, які зазначені у висновку, відсутні у матеріалах справи.

Також у судове засідання 15.01.2024, на виконання положень ч. 2. Ст. 273 КУпАП, з`явився фахівець КНДІСЕ ОСОБА_3 , який є експертом по трасологічним дослідженням та обставинам і механізму ДТП, свідоцтва НОМЕР_3 та НОМЕР_4 відповідно. ОСОБА_3 у судовому засіданні ознайомився з матеріалами справи та надав висновок щодо обставин ДТП. А саме, експерт ОСОБА_3 вказав, що з розташування автомобілів, слідової інформації, фотознімків механічних деформаційних пошкоджень вбачається, що в момент первинного контакту був відсутній кут між повздовжніми осями, який би вказував на інтенсивне маневрування обох транспортних засобів. Вказаний кут близький до нуля градусів. Такий кут свідчить про попутний рух транспортних засобів. Також вказав, що достеменно не можливо визначити місце зіткнення транспортних засобів, з огляду на те. що відсутній такий параметр, як ширина смуг руху, та характеристики відображених уламків, оскільки уламки могли переміщуватися за напрямком руху тягача «DAF», який має більшу масу. Візуально на схемі ДТП знаходиться посередині між смугами руху попутного напрямку. Також вказав, що в пункті 12.1 ПДР термін дорожна обстановка включає невичерпний перелік характеристик за якими повинен слідкував водій під час руху. За таких вихідних даних, що містяться в матеріалах справи найбільш вірогідною є обставина маневрування тягача «DAF» із середньої смуги в крайню праву із відцентровим контактом з автомобілем «SUZUKI NEW SX4» та водій тягача «DAF» мав дотримуватися п. 12.1 та 13.1. ПДР України. Експерт також вказав, що матеріали справи не містять фотографій чи інших доказів, які б свідчили про наявність пошкоджень бокової частини автомобіля «SUZUKI NEW SX4», а без таких відомостей неможливо беззаперечного стверджувати про зміну напрямку руху автомобіля «SUZUKI NEW SX4» під керуванням ОСОБА_2 . Наявність пошкоджень у вигляді подряпин на дверцятах тягача «DAF» за відсутність інформації щодо наявності пошкоджень автомобіля «SUZUKI NEW SX4», неможливо стверджувати, що дані пошкодження виникли внаслідок контакту «SUZUKI NEW SX4», який змінював напрямок руху. Така обставина також спростовується майже нульовим кутом між повздовжніми осями транспортних засобів, що вказувало на попутній їх рух.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_6, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 та пояснення експерта КНДІСЕ ОСОБА_3, вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази, в тому числі висновок автотехнічного експертного дослідження №14/24-25 від 12.01.2024, проведеного експертом М. Павлюком Житомирського відділення КНДІСЕ, перевіривши доводи апеляційної скарги, викладені скаржником, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до статті 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Судом встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , 20.07.2023, о 19 год. 45 хв., на вул. просп. Перемоги, 166, в м. Києві, керуючи транспортним засобом «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «SUZUKI NEW SX4», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження (а. с.1)

У схемі місця ДТП вбачається розташування тягача з напівпричепом DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , таким чином, що від переднього правого колеса до відбійника крайньої правої смуги 0,8 м, а від заднього правого колеса напівпричіпа 1,10 м, тобто з незначним вектором руху до правого краю. Також позначено два місця зіткнення відносно відбійника крайньої правої смуги зі слів кожного з водіїв. Зі слів водія ОСОБА_1 місце зіткнення зафіксовано позаду напівпричепа на відстані 3,10 м і відстань до відбійника крайньої правої смуги становить 4,30 м. Зі слів водія ОСОБА_2 місце зіткнення зафіксовано позаду напівпричепа на відстані 7,30 м і відстань до відбійника крайньої правої смуги становить 4,70 м. Також зазначено, що освітлення місця ДТП «сутінки», а стан покриття проїжджої частини «мокре». Також під номером 9 зазначено «уламки авто». Їх розташування під лівим переднім колесом тягача «DAF» та посередині напівпричепа з лівої сторони (а. с. 2).

Також у семі місця ДТП зафіксовано перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, а саме у автомобіля «SUZUKI NEW SX4», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджені: кришка багажника, скло кришки багажника, задній бампер, заднє праве крило, глушник, задня права блок фара. У транспортного засобу DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкоджено: передній бампер з лівої сторони, накладка на передню ліву блок фару, передня ліва блок фара, ліві двері, ліва передня боковина з вітровиком, капот. Схема місця місця ДТП підписана обома учасниками без зауважень. Перелік пошкоджень також підписано обома учасниками без зауважень (а. с. 2 на звороті).

В письмових поясненнях від 20.07.2023 ОСОБА_2 зазначила, що 20.07.2023, рухаючись в середній смузі руху на Брест-Литовському шосе почала гальмувати, оскільки почало гальмувати авто попереду. В дзеркалі заднього виду побачила вантажівку, яка почала з`їжджати в крайній правий ряд оскільки їхала дуже близько до неї і не встигла загальмувати. В результаті вантажівка вдарила її автомобіль своїм лівим бампером в задню праву частину. Після удару її авто відкинуло вперед і лівіше та зупинилось на розділювальній смузі (а. с. 3).

В письмових поясненнях ОСОБА_1 від 20.07.2023 останній пояснив, що рухався на Брест-Литовському шосе в напрямку м. Житомир. На перехресті, в місці для розвороту, зупинився автомобіль щоб пропустити авто на розворот, а інший автомобіль, для уникнення зіткнення різко змінив напрямок руху в праву смугу руху. На той час він уже був в правій смузі і різко загальмував, але достав лівою стороною свого автомобіля праву сторону автомобіля попереду (а. с. 4).

Також у матеріалах справи наявні фото з зображенням пошкодженнь автомобілів, з яких вбачається, що у автомобіля «SUZUKINEW SX4», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджено задню праву частину, а у транспортного засобу DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , передню ліву частину.

Таким чином з урахуванням всіх наявних доказів у справі у їх сукупності, пояснень захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_6, пояснень представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 та пояснень експерта КНДІСЕ ОСОБА_3 вбачається, що 20.07.2023 на Брест-Литовькому шосе, з напрямком руху в сторону м. Житомир, в попутному напрямку рухалися транспортні засоби «SUZUKI NEW SX4», д.н.з. НОМЕР_2 , попереду та DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , позаду. Перед автомобілем «SUZUKI NEW SX4», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався автомобіль, який різко загальмував. В момент первинного контакту був відсутній кут між повздовжніми осями, який би вказував на інтенсивне маневрування обох транспортних засобів. Вказаний кут близький до нуля градусів. Такий кут свідчить про попутний рух транспортних засобів. Такі обставини підтверджуються поясненнями експерта, який виходив з розташування автомобілів після ДТП, зазначених зі злів обох водіїв місця зіткнень, та іншої слідової інформації. І з таким висновком погоджується апеляційний суд. Вказане свідчить про те, що транспортний засіб «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , рухався позаду автомобіля «SUZUKI NEW SX4», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Автомобіль, що рухався перед «SUZUKI NEW SX4», д.н.з. НОМЕР_2 , різкого загальмував. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував різку зміну дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбувся контакт передньої лівої частини транспортного засобу, під його керуванням, з задньою правою частиною автомобіля, пі керуванням ОСОБА_2 від чого автомобіль «SUZUKI NEW SX4», д.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням характеру контакту передньої лівої частини та задньої правої, а також відцентрової сили, відкинуло вперед зі зміщенням ліворуч.

Таким чином апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про доведеність порушення ОСОБА_1 п. 12.1 та 13.1 ПДР України та, як наслідок складу адміністративного правопорушення в його діях, передбачених ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд не приймає доводи скаржника про те, що автомобіль «SUZUKI NEW SX4», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , змінюючи напрямок руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , з огляду на те, що зміну напрямку руху автомобіля «SUZUKI NEW SX4», д.н.з. НОМЕР_2 , виключають сукупність наявних в матеріалах справи доказів, а саме розташування автомобілів, після ДТП та характер їх пошкоджень. Як вказував захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 саме автомобіль «SUZUKI NEW SX4», д.н.з. НОМЕР_2 , різко змінив смугу руху із середньої в праву, та пошкодив передню ліву частину транспортного засобу «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 . Разом з тим, захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_6, в судовому засіданні визнав, що в такому разі первинний контакт мав відбутися саме між боковою частиною автомобіля «SUZUKINEW SX4», д.н.з. НОМЕР_2 , однак матеріали справи не містять доказів щодо пошкоджень бокової частини вказаного автомобіля, а саме з правого боку. Також, наявні фотографії не дають інформації щодо наявних пошкоджень правого боку автомобіля «SUZUKINEW SX4», д.н.з. НОМЕР_2 . На них видимо пошкодження задньої правої частини. Такі обставини кореспондуються з матеріалами справи та наданими поясненнями експерта ОСОБА_3 у судовому засіданні, з якими погоджується апеляційний суд.

З урахуванням вищенаведеного, посилання скаржника на наявність пошкоджень у вигляді подряпин на лівих дверях транспортного засобу «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , також не спростовують наявність складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 з огляду на відсутність інформації щодо пошкоджень правого боку автомобіля «SUZUKI NEW SX4». Більше того, в матеріалах справи відсутні докази, що вказані пошкодження на дверях у вигляді подряпин на дверях, виникли саме внаслідок даного контакту. У схемі місця ДТП у переліку видимих пошкоджень зазначено серед іншого, ліві двері, однак такі пошкодження зазначаються працівниками поліції як видимі, після ДТП, однак це не свідчить про їх безумовне виникнення внаслідок даної ДТП. В матеріалах справи відсутні відповідні докази, такі як експертиза, яка б підтверджувала зв`язок між виникнення даних подряпин внаслідок контакту з лівою стороною автомобіля «SUZUKI NEW SX4».

Крім того, посилання скаржника на характер ушкоджень бамперу транспортного засобу «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме що він витягнутий за напрямком руху ззовні та наявністю уламків під колесами тягача, не спростовують висновок суду про доведеність вини у порушення п. 12.1 та 13.1 ПДР України ОСОБА_1 з огляду на те, що уламки транспортного засобу «DAF», враховуючи його вагу, за інерцією переміщуватися за напрямком руху тягача. Про це свідчить місце розташування тягача та уламків під ним, при тому місце зіткнення зі слів водія ОСОБА_1 відбулося за 3, 10 м від кінцевої точки напівпричепа тягача «DAF». Такі обставини також узгоджуються із наданим в судовому засіданні висновком експерта ОСОБА_3 .

Апеляційний суд, дослідив, наданий захисником ОСОБА_1 - ОСОБА_6 висновок автотехнічного експертного дослідження №14/24-25 від 12.01.2024, проведеного експертом М. Павлюком Житомирського відділення Київського НДІСЕ, однак не може врахувати його з огляду на наступне.

З вказаного висновку вбачається, що у розділі вихідні дані міститься інформація щодо швидкості руху транспортного засобу «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме 20-30 км/год , та часу до моменту зіткнення, а саме 2 секунди, також вказана інформація про те, що харчова цистерна була завантажена повністю.

Разом тим, матеріали справи не містять жодних даних, які були надані експерту, як вихідні дані. В жодному із доказів не містися інформації про швидкість руху тягача «DAF», часу до моменту зіткнення чи завантаженість напівпричепа тягача.

Отже, висновок, що базується на вихідних даних, які відсутні в матеріалах справи не може бути врахований судом, як належний доказ на підтвердження відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться у межах складеного протоколу відносно ОСОБА_1 , доводи апеляційної скарги щодо наявності в діях водія ОСОБА_2 порушень ПДР України, не можуть бути предметом даного апеляційного розгляду.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є правомірним.

Отже, суд першої інстанції при розгляді даної справи повною мірою дотримався вимог статей 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 289, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 15 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик