Справа № 359/1701/24
Провадження № 3/359/1262/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участю потерпілої, її законного представника, захисників особи, яка притягається до відповідальності, - адвокатів Бойчука Д.В. та Сидоренка І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бориспільського районного управління поліції ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ,-

в с т а н о в и в :

02.12.2023 близько 13 год. 20 хв. по вул. Центральна,5, в с. Гора, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen ID 4» д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди, проїхав на забороняючий «жовтий» сигнал світлофора, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода на регульованому пішохідному переході, В результаті чого пішохід ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 12.3, 8.7.3 ґ ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання захисники адвокати Бойчук Д.В. та Сидоренко І.О. заперечували щодо даного протоколу, пояснивши, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отримання пішоходом тілесних ушкоджень внаслідок порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху не підпадає під ознаки ст. 124 КУпАП, оскільки для кваліфікації дій за цією статтею необхідно встановити наявність пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, формулювання правопорушення, описаного у протоколі, взагалі не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Також, захисники зазначили, що ОСОБА_1 рухався на дозволяючий рух сигнал світлофора, а пішохід вийшла на пішохідний перехід не переконавшись у безпечності своїх дій.

Крім того, на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, а тому захисники зазначили про наявність підстав для закриття провадження у справі і з цієї причини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 КУпАП, адвокати Гавловського І.А. просили провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити. До письмового клопотання додали постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2024 р. у справі №337/62/24, постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 14 лютого 2024 р. у справі №716/89/24.

Потерпіла ОСОБА_2 , за участі законного представника потерпілої ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснила, що в той день та час вона мала намір переходити проїзну частину вул. Центральна в с. Гора, та підійшла до регульованого пішохідного переходу та чекала дозволеного «зеленого» сигналу світлофора для пішоходів, однак так як на даному світлофорі не працював (зелений колір світлофора) вона орієнтувалася на світлофор який стоїть для водіїв транспортних засобів, та почала рух подивившись у гору та переконавшись, що для транспортних засобів загорівся червоний сигнал світлофора. Після чого відчула удар в області вуха, як виявилось від дзеркала заднього виду автомобіля, яким керував ОСОБА_1 .

Суддя, заслухавши захисників, потерпілу, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 020604 від 15.02.2024 року вбачається, що правова кваліфікація адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 визначена як ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з диспозиції ст. 124 КУпАП, об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею, становить наявність пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В той же час в протоколі про адміністративне правопорушення у викладенні суті вчиненого правопорушення, а також в матеріалах справи жодних даних щодо наявності такого складу адміністративного правопорушення не має.

Натомість, обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення свідчать про те, що внаслідок порушення ОСОБА_1 правил ПДР, а саме п. 2.3б, 12.3, 8.7.3 ґ ПДР України, було завдано легкі тілесні ушкодження неповнолітній ОСОБА_2 .

З огляду на вищевикладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ст. 124 КУпАП на ст. 125 КУпАП інші порушення правил дорожнього руху що тягнуть за собою попередження.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП є встановленою та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з яким правопорушник ознайомлений та який ним власноручно підписаний, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями потерпілої, письмовими поясненнями свідків, відеозаписом подій яка мала місце 15.02.2024 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 2.3 б (водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), п. 8.7.3 ґ (сигнали світлофор мають значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, винятків згідно п. 8.11 ПДР України, які б свідчили про неможливість зупинити транспортний засіб без застосування екстреного гальмування, судом не встановлено, ), п. 12.3 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди).

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого саме ст. 125 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційні правопорушення.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган /посадова особа/ при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Якщо підготовку до розгляду справи здійснює особа, що розглядає справу одноособово, то вона має право на цьому етапі припинити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи те, що на моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 КУпАП сплили, оскільки адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 02.12.2023, тому у відповідності до вимог ст. 247 КУпАП приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в частині накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 38, 124, 125, 245, 247, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП.

Провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП, закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк