overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №285/7760/23
Провадження №3/463/321/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,фізичної особи-підприєця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи притягнутим управлінням патрульної поліції в місті Києві, згідно постанови серії ЕАС №6726974 від 24 березня 2023 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП,а саме за керування транспортним засобом, на якому відсутній грязезахисний фартух, 03 грудня 2023 року о 22:30 год., повторно протягом року, на автодорозі М-06 236 км поблизу с.Анета Зв`ягельського району Житомирської області, керував автомобілем Renault д.н.з. НОМЕР_2 , у якого відсутній правий задній грязезахисний фартух і бризговик,своїми діями порушив 31.4.7Е Правил дорожнього руху України, своїми діями вчинив адміністративне правпорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 , як особа яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився, його захисник адвокат Маліцький Д.В. під час розгляду справи підтвердив факт вчинення ОСОБА_1 за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Зазначив, що вказана у протоколі технічна несправність транспортного засобу виникла з незалежних від ОСОБА_1 причин, оскільки попередньо на автомобілі вистрелило колесо, внаслідок чого і було відірвано грязезахнисний фартух, на даний момент дану несправність усунуто, тому вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності у зв`язку малозначністю адміністративного правопорушення.

Вчинене адміністративне правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.12.2023, даним про попереднє притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, фотографіями з яких вбачається, що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення технічна несправність автомобіля усунута.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, малозначність вчиненого, відсутність істотної шкоди, те, що несправність транспортного засобу усунуто, вважаю, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33,122, 280, 283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С.І.
01 квітня 2024 року Справа № 561/437/24
Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.
розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , без постійного місця роботи, паспорт НОМЕР_1 від 08.10.2010 р., за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
06 березня 2024 року близько 15 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в житловому будинку за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство щодо своєї дружини ОСОБА_2 , влаштував з нею сварку, під час якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, штовхав її, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП домашне насильство.
На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, місце та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Потерпіла ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день, місце та час розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином.
Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення стверджується зібраними та дослідженими письмовими доказами, зокрема, фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 951538 від 06.03.2024 року, рапортом старшого інспектора чергової частини відділення поліції №2 Вараського районного відділу поліції ГКНП в Рівненській області Я. Крупка від 06.03.2024р., заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .
З урахуванням обставин та характеру вчиненого адміністративного правопорушення, особи порушника, ступені його вини, вважаю за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп. судового збору.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скраги до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Суддя: Р. М. Снітчук
Справа № 626/660/24
Провадження № 3/626/135/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.02.2024 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, працюючу ФОП ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка працює ФОП ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) в магазині за даною адресою 24.01.2024 року, допустила порушення встановленого законом порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації/зберігання, чим порушила вимоги п.12 ст. 3 Закону України Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95 від 06.07.1995 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала в повному обсязі, щиро розкаялась.

Її вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом № 158/20-40-07-30 від 30.01.2024 року, копією акта перевірки від 30.01.2024 року.

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 слід за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, посадовою особою.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття.

Беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір 605,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст.155-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Штраф необхідно сплатити у 15-ти денний термін з дня вручення постанови на Одержувач: ГУДКСУ у Харківській області 21081100; р/р UA0020611, код одержувача 37874947.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 185/1581/24
Провадження № 3/185/904/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, реєстраційний номер відсутній,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_2 28 січня 2024 року о 03 год. 14 хв., перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою в бік оператора лінії 102, чим вчинив дрібне хуліганство.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що є його особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення та довідка про доставку йому смс-повідомлення, наявна в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Винність ОСОБА_2 , крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 932179 від 28 січня 2024 року, рапортом інспектора Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, рапорту помічника чергового Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_2 ,слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак
справа № 619/1508/24
провадження № 3/619/416/24
ПОСТАНОВА

іменем України

28 лютого 2024 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2024 о 17 год 05 хв ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою смт Пересічне вул. Серова, 5, під час розмови по екстреній телефонній лінії 102, висловлювався в бік оператора ОСОБА_2 брутальною лайкою, на неодноразові зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, відповідно до заяви, яка міститься в матеріалах справи, в якій вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав та просив справу розглядати у його відсутність.

В діях правопорушника ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними і перевіреними доказами.

Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.ст.34, 35 КУпАП обставин, що обтяжують, пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Жорняк
Справа №: 307/702/24
Провадження № 3/307/311/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 20 лютого 2024року близько 11 год. 00 хв. перебуваючи за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , погрожував нанесенням тілесних ушкоджень та фізичною розправою своїй матері ОСОБА_2 , що проживає разом з ним, чим спричинив психологічне насильство, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся та ствердив, що більше такого вчиняти не буде.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила обставини зазначені у протоколі.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу, дослідивши в повному обсязі встановлені на підставі поданих доказів обставини, у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 940358 від 20 лютого 2024 року, рапортом помічника чергового Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Корнута М.В. від 20 лютого 2024 року, письмовою заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20 лютого 2024 року.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена зібраними та дослідженими у встановленому законом порядку належними та допустимими доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.Д.Стецюк
Справа№464/1238/24
пр.№ 3/464/654/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2024 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 09.02.2024 о 10:05 год по вул.Тернопільська,21Б у м. Львові, керуючи транспортним засобом «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_2 , не стежив за дорожньою обстановкою, не забезпечив безпеки маневру, рухаючись заднім ходом не звернувся по допомогу до третіх осіб, здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Lexus», д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив п.п.2.3 б, 10.1, 10.9 ПДР України, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП стверджується зібраними по справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 635718 від 09.02.2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, даними схеми ДТП, якою зафіксовано місце зіткнення, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, який свою вину визнав.

Аналізуючи зазначені докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.п.2.3 б, 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, доведена повністю, та зважаючи на те, що в результаті цього порушення транспортний засіб отримали технічні пошкодження, в його діях наявні усі ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: рахунок UA0013001; одержувач: ГУК у Львівській області/Львів.обл./21081300; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП) ; МФО 899998; код класифікації доходів 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О.М.
Справа № 507/348/24
Провадження №3/507/219/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.02.2024 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2
за ч.1 ст. 130 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення:
- 507/348/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП;
- 507/391/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП..
Суд вважає, що вказані матеріали справи належить об`єднати в одне провадженння виходячи зі слудуючого.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Виходячи з вказаної правової норми, суд дійшов висновку, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки згідно протоколів автоматичного розподілу судової справи між суддями постанова по жодній із справ ще не приймалась.
Пунктом 3.13. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державноїсудової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка (які) надійшла(и) до суду першою(ими) відповідно до постанови (ухвали) суду, уносяться необхідні додаткові записи в обліково-статистичну картку (реєстраційний журнал) під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи в решті обліково-статистичних карток на об`єднані справи та відповідному алфавітному покажчику.
Враховуючи те, що на те, що два адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, тому справи про адміністративне правопорушення № 507/348/24 та 507/391/24, слід об`єднати в одне провадження, а об`єднаній справі присвоїти № 507/348/24.
Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження справи № 507/348/24, 507/391/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Присвоїти об`єднаній справі номер № 507/348/24.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.П. Дармакука