Справа № 439/594/24
У Х В А Л А

03 квітня 2024 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Рахімова О.В., розглянувши заяву судді Петейчука Богдана Михайловича про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУПАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бродівського районного суду Львівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУПАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2024 головуючим у справі визначено суддю Петейчука Б.М., який 25.03.2024 заявив собі самовідвід у справі, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПКП України, оскільки ОСОБА_1 працює в Територіальному управлінні служби судової охорони у Львівській області, і безпосередньо виконує свої службові обов`язки із забезпечення охорони та підтримки громадського порядку у Бродівському районному суді Львівської області, а тому вищевказана обставина може викликати у стороннього спостерігача сумнів у безсторонності судді.

Суддя Петейчук Б.М. просить розглянути заяву про самовідвід без його участі.

ОСОБА_1 у своїй заяві просить розглянути заяву про самовідвід без його участі, рішення прийняти на розсуд суду.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід судді.

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід судді, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Статтею 7 КУпАП закріплено принцип забезпечення законності при застосування заходів впливу за адміністративні правопорушення.

Оскільки у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б регламентувала порядок відводу та самовідводу судді, з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді, керуватися ст. 75 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження на наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи обставини, викладені в заяві про самовідвід, з метою уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи, вважаю за необхідне заяву про самовідвід судді Петейчука Б.М. задовольнити.

Керуючись ст. 7 КУпАП, ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, ст. 75 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Петейчука Богдана Михайловича - задовольнити.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУПАП передати до канцелярії Бродівського районного суду Львівської області для проведення повторного авторозподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рахімова О.В.