Справа № 282/463/24
Провадження № 3/282/273/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 від 15.08.2019, орган що видав 1823, 17.11.2023 притягувався Любарським районним судом Житомирської області до адміістративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП; 14.12.2023 притягувався Любарським районним судом Житомирської області до адміістративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП,

за ч.5 ст.126; ч.3 ст.130; ч.5 ст.126; ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2024 року о 19 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 , по під`їздній дорозі до с.Филинці Житомирського району, повторно протягом року керував автомобілем Renault Laguna 2 державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування таким видом транспортного засобу, чим порушив п.п.2.1а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

01 квітня 2024 року о 19 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 ст.130 КУпАП, по під`їздній дорозі до с.Филинці Житомирського району,керував автомобілем Renault Laguna 2 державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора «Драгер 6810», результат 2,79 проміле, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.130 КУпАП.

02 квітня 2024 року о 12 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 ст.130 КУпАП, по вул.Житомирській в с.Новий Любар Житомирського району,керував автомобілем Рено Лагуна державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора «Драгер 6810», результат 1,12 проміле, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.130 КУпАП.

02 квітня 2024 року о 12 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1 , по вул.Житомирській в с.Новий Любар Житомирського району повторно протягом року керував автомобілем Renault Laguna державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування таким видом транспортного засобу, чим порушив п.п.2.1а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату і час слухання справи повідомлений в порядку встановленому законом, заяв про відкладення розгляду справи не надано, про причини неявки до суду, не повідомлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, вважаю за можливе, відповідно до ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі поданих суду документів.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №661581 від 01.04.2024; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1800790 від 01.04.2024 року; постановою Любарського районного суду Житомирської області №282/635/23 від 21.07.2023.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №661510 від 01.04.2024; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою з приладу DRAGER Alcotest 6810 №788 від 01.04.2024 року, згідно яких за результатами огляду ОСОБА_1 встановлено факт перебування його в стані алкогольного сп`яніння; постановою Любарського районного суду Житомирської області №282/1091/23 від 17.11.2023; відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, які містяться на диску та приєднані до матеріалів справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, що мало місце 02.04.2024 знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №396206 від 02.04.2024; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №313549 від 02.04.2024 року; постановою Любарського районного суду Житомирської області №282/635/23 від 21.07.2023.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, що мало місце 02.04.2024 знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №661543 від 02.04.2024; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою з приладу DRAGER Alcotest 6810 №790 від 02.04.2024 року, згідно яких за результатами огляду ОСОБА_1 встановлено факт перебування його в стані алкогольного сп`яніння; постановою Любарського районного суду Житомирської області №282/1091/23 від 17.11.2023; відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, які містяться на диску та приєднані до матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень та їх суспільну небезпеку, особу правопорушника, який, як встановлено з матеріалів справи неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності як за ст.130 так і ст.126 КУпАП.

З огляду на наведене,суд дійшов до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом з конфіскацією транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.9, 36, 40-1, 126 ч.5, 130 ч.3, 245, 251, 268, 277, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126; ч.3 ст.130; ч.5 ст.126; ч.3 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок, які стягнутина р/рахунок №UA0006001, одержувач ГУК у Житомирській області/Житомирська область, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), , код доходу 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років, з конфіскацією транспортного засобу Renault Laguna 2 державний номерний знак НОМЕР_2 .

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відподальності подвійний розмір штрафу у сумі 102000 (сто дві тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на р/рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вальчук В. В.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.