КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УКРА Ї Н И

18 січня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Стрижеус А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 27 листопада 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 27 листопада 2023 року ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн., 80 коп.

Не погоджуючись з даним рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 27.11.2023 року і прийняти нову постанову, якою встановити в діях водія транспортного засобу «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що враховуючи характер механічних пошкоджень обох транспортних засобів, відсутність гальмівного шляху у автомобіля «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також зважаючи те, що водій ОСОБА_2 навіть не подав звукового сигналу при виявленні небезпеки для руху автомобіля під його керуванням, а тому на думку скаржника ДТП сталася внаслідок перевищення швидкісного режиму ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції зазначених вимог чинного законодавства було дотримано.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 525388, гр. ОСОБА_1 12.09.2023 приблизно о 13 год. 10 хв., керуючи автомобілем «ГАЗ 33021», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись вулицею Салютною у м. Києві поблизу будинку № 2 заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не звернувся по допомогу до сторонніх осіб, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Мітсубісі», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який у цей час рухався позаду, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Зазначений протокол складений за порушення ОСОБА_1 вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Пунктом 2.3 б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - ПДР) визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Тобто, водій транспортного засобу перед початком руху заднім ходом зобов`язаний переконатися в безпечності такого маневру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав викладені ним в апеляційній скарзі обставини та додатково пояснив, що, перебуваючи на вул. Салютній у м. Києві, поблизу будинку 2, де він припаркував автомобіль, перед здійсненням маневру - руху заднім ходом, переконався, що такий маневр не створить перешкод іншим учасникам руху. Однак, розпочавши задуманий маневрне встиг проконтролювати дорожню обстановку, не побачив, як позаду нього рухався автомобіль «Мітсубісі», з яким сталося зіткнення. Наполягав, що у діях водія автомобіля «Мітсубісі» також наявні порушення вимог ПДР, що спровокували зіткнення, зокрема, порушення швидкісного режиму проїзду зазначеної ділянки дороги, що перешкодило йомувчасно зреагувати на перешкоду, що виникла.

Враховуючи схему місця ДТП (а.с. 2), локалізацію пошкоджень транспортних засобів, а саме, що у автомобіля Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_1 пошкоджено передній капот, переднє скло, обидва правих крила, дзеркало заднього виду; в автомобіля «ГАЗ 33021», реєстраційний номер НОМЕР_2 деформація платформи та борту з лівої сторони, кріплення заднього лівого стопа (а. с. 3), тому можна зробити висновок, що ОСОБА_1 перед початком руху заднім ходом, не переконався в безпечності такого маневру.

Вказану обставину підтверджують і оглянуті наявні в матеріалах справи фото, які були зроблені на місці ДТП.

Посилання ОСОБА_1 на порушення водієм «Мітсубісі» вимог ПДР, що спровокували зіткнення, зокрема, порушення водієм «Мітсубісі» швидкісного режиму проїзду ділянки дороги, що перешкодило водію ОСОБА_1 вчасно зреагувати на перешкоду, що виникла не є предметом розгляду в даному провадженні, оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо нього не складався.

Крім того, суд оцінює порушення ПДР саме водія ОСОБА_3 в рамках пред'явленого правопорушення та не може оцінювати дії іншого учасника ДТП.

Що стосується вказівки скаржника на не належні дії працівників поліції під час оформлення ДТП, то ним не було надано жодних доказів того, що дані дії оскаржувалися.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.Києвавід 27 листопада 2023 рокузалишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м.Києвавід 27 листопада 2023 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Стрижеус