Справа № 161/3846/24
Провадження № 3/161/1751/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 09 квітня 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., при секретарі Новак Л.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Пікуна І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

- за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №418427 від 15.02.2024, ОСОБА_1 14.02.2024 о 23 год 59 хв у м. Луцьку по вул. Рівненська, 3 керувала транспортним засобом марки Renault Clio д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за згодою ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest ARMF-0300, результат 0,38%0, чим порушив вимоги, передбачені п.2.9А ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що 14.02.2024 вона вживала вино, але не вона була за кермом, а її чоловік. Але злякавшись, що чоловіку вручать повістку та притягнуть до відповідальності, повідомила поліцейським, що вона кермувала. Вказала, що чоловік її попросив «здати назад» на автомобілі, аби належним чином припаркувати авто.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Пікун І.А. просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Суду пояснив, що час та дата в протоколі зазначені не коректно, не співпадає час на відеореєстраторі та на бодікамерах поліцейських. Крім того, на відеозаписі видно, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом і що автомобіль стоїть на аварійці.

В задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Пікуна І.А. про направлення справи до Департаменту патрульної поліції на доопрацювання, сул ухвалив: відмовити за безпідставністю.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 14.02.2024 о 23.55 год він в дворі свого будинку, щоб припаркувати належним чином своє авто - Рено Кліо, сів за кермо, хоча перед тим вживав вино. Потім вони з дружиною пішли додому, але дружина забула зарядний пристрій та повернулася до автомобіля, куди вже приїхали поліцейські.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду вказала, що 14.02.2024 близько 23.55 год з вікна будинку по АДРЕСА_2 , бачила, як ОСОБА_2 та ОСОБА_1 йшли до автомобіля.

Капрал поліції ОСОБА_4 , допитаний в судовому засіданні в якості свідка, пояснив, що, будучи на патрулюванні з старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 14.02.2024 в дворі будинку по АДРЕСА_2 помітив, що заднім ходом рухався автомобіль Рено за кермом якого була ОСОБА_1 , в порушення п. 10.10 ПДР. Під час ознайомлення водія з правами, виявив у ОСОБА_1 запах алкоголю з порожнини рота.

Старший лейтенант поліції ОСОБА_5 допитаний в судовому засіданні в якості свідка, пояснив, що, під час патрулювання 14.02.2024 близько 23.59 год в дворі будинку по АДРЕСА_2 побачили як ОСОБА_1 сідає в автомобіль Рено, поїхали на заправку WOG, розвернувшись за 1 хв. побачили, як автомобіль рухався заднім ходом, за кермом якого була жінка ОСОБА_1 , яка вказала, що перед тим, як сідати за кермо, вона вживала вино. Інших осіб біля автомобіля не було.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до відповідальності, її захисника, свідків, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Відповідно до ст.32 Конвенції про захист прав і основних свобод людини питання тлумачення і застосування Конвенції належить до виключної компетенції Європейського суду, який діє відповідно до Конвенції, тобто рішення Європейського суду є невід`ємною частиною Конвенції як практика її застосування і тлумачення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд вважає, що вказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 .

Винуватість ОСОБА_1 вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ААД №418427 від 15.02.2024, чек-результатом тесту №1064 від 15.02.2024, направленням на огляд водія, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, довідкою про відсутність повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, рапортом, відеозаписами та іншими матеріалами справи.

Підстав сумніватися в правдивості, достовірності вказаних доказів у суду немає. Відомості, що містяться в безпосередньо досліджених судом доказах, узгоджуються між собою.

Крім того, ОСОБА_1 на місці події погодилася із результатами огляду, що підтверджується її власноручним підписом в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, будь-яких заперечень в акті огляду не зазначено.

Факт керування ОСОБА_1 14.02.2024 о 23 год 59 хв у м. Луцьку по вул. Рівненська транспортним засобом марки Renault Clio д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується наявними у справі відеозаписами та її поясненнями на місці події. Зміна своїх пояснень в судовому засіданні, свідчить про бажання ОСОБА_1 уникнути відповідальності.

До пояснень ОСОБА_2 суд ставиться критично, оскільки він є заінтересованою особою у справі (чоловіком ОСОБА_1 ) і його пояснення не узгоджуються з іншими доказами у справі.

Позиція сторони захисту, що поліцейські діяли з істотним порушенням встановленого законом порядку, не знайшла свого підтвердження та сприймається судом, як така, що направлена на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями, направленими на керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами: (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк