Єдиний унікальний номер: 379/46/24
Провадження № 3/379/22/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2024 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Шабрацький Г.О. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого ВАТ «Рітейл Плюс», проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 017355 від 23.12.2023, згідно якого ОСОБА_1 інкриміновано те, що 23.12.2023 о 10 год. 23 хв. в м. Тараща по вул. Революції, 2, він керував транспортним засобом «SMA7151», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком КНП ТМР Таращанська міська лікарня щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння №301 складеному 23.12.2023 року, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що він 23.12.2023 він не їхав, а сидів на водійському сидінні з метою підтримки температури в салоні, оскільки була холодна погода та чекав брата ОСОБА_2 , який саме привіз його та вийшов до волонтерського центру. В цей час під`їхали працівники поліції та повідомили йому що він керує транспортним засобом не будучи пристебнутим ременем безпеки та запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. При цьому йому не було зазначено які ознаки наркотичного сп`яніння в нього вони виявили. Він не заперечував проти проходження огляду, але повідомив що хоче скористатись допомогою адвоката та зателефонував адвокату. Потім вони поїхали до Таращанської міської лікарні де зачекали приїзду адвоката. В подальшому він здав сечу та експрес-тест виявив в нього наявність наркотичних речовин. Він не погоджувався з проведеним експрес-тестом та наполягав на лабораторних дослідженнях та здачі крові для їх проведення. Зразок крові в нього взяли, але більш ніяких аналізів не проводили. Він наркотичних засобів не вживає та просить закрити відносно нього справу про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Слободенюк Г.М. в судовому засіданні просила справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити оскільки: 1) той не керував транспортним засобом та докази щодо цього відсутні; 2) експрес тест Wondfo не є лабораторним дослідження та носить лише інформативний характер; 3) під час проведення медичного огляду лікарем було порушено «Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки не було відразу складено акт медичного огляду та виданий 23.12.2023 висновок не мав печатки та штампу.

Крім того просила допитати в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_2 та лікаря який проводив огляд ОСОБА_3 .

Судом задоволено клопотання захисту та викликано для допиту в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В судове засідання 23.02.2024 свідок ОСОБА_2 не з`явився оскільки є військовослужбовцем та перебував на службі. Захисник відмовився від допиту вказаного свідка.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона працює в КНП ТМР «Таращанська МЛ» лікарем неврологом та завідуючою неврологічним відділенням. 23.12.2023 вона була черговим лікарем в Таращанській МЛ та проводила огляд ОСОБА_1 . Вона пройшла відповідну підготовку та має право проводити огляди на стан сп`яніння. Після підготовки вона проводила такий огляд вперше. Зазначила, що огляд проводився у суботу, а тому лікар-нарколог був відсутній на роботі. Так ОСОБА_1 був адекватний але трохи «заторможений». У нього було відібрано зразки сечі в дві ємності, та за допомогою тесту Wondfo проведено аналіз який виявився частково позитивним (амфетамін, міріхуана). Вона склала акт обстеження та висновок. Висновок був наданий учасникам. Так як бав вихідний день, субота, то не було печатки та вона видала висновок без печатки та штампу. На питання щодо процедури проведення тесту Wondfo (скільки часу необхідно для його проведення) не відповіла, але зазначила що все здійснено за інструкцією.

Заслухавши особу щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, відеозапис, судом встановлено наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №017355 від 23.12.2023, встановлено, що ОСОБА_1 інкриміновано те, що 23.12.2023 о 10 год. 23 хв. в м. Тараща по вул. Революції, 2, він керував транспортним засобом «SMA7151», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком КНП ТМР Таращанська міська лікарня щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння №301 складеному 23.12.2023 року, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 23.12.2023, він зазначав, що будь-яких наркотичних засобів не вживав, щодо результатів тесту він заперечує, висновок видано оформлений неналежним чином без печатки та штампу, акт обстеження не складався (а.с.6).

З досліджених чотирьох дисків, долучених до матеріалів справи, встановлено наявність файлів: 5.MOV, 6.MOV, 7.MOV, Кострикін 1.MOV, Кострикін 8.MOV, Кострикін 9.MOV, Кострикін2.mov, Кострикін2 (1).mov, Кострикін3.mov, Кострикін2 (3).mov, Кострикін4.mov. Файли 5.MOV, 6.MOV, 7.MOV не відносяться до подій які мали місце 23.12.2023, а файли Кострикін 1.MOV, Кострикін 8.MOV, Кострикін 9.MOV, Кострикін2.mov, Кострикін2 (1).mov, Кострикін3.mov, Кострикін2 (3).mov, Кострикін4.mov містять безперервний відеозапис з часу зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 по час складання протоколу.

При цьому, вказані файли, не містять моменту зупинки ОСОБА_1 та розпочинаються коли останній сидить автомобілі який не рухається.

Файл Кострикін 1.MOV, містить відеозапис під час якого працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 що зупинили його оскільки він не пристебнутий паском безпеки та відразу пропонують йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння без повідомлення виявлених ознак сп`яніння. ОСОБА_1 погоджується пройти огляд але повідомляє що вимагає присутності адвоката та телефонує останньому. Працівники поліції погоджуються за умови що адвокат не буде довго їхати та пропонують адвокату їхати відразу до медичного закладу. Через деякий час працівники поліції вирішують скласти Направлення на огляд водія та тільки під час його складання вказують ознаки сп`яніння «бліде обличчя та зіниці очей не реагують на світло». І лише після оголошення вказаних ознак сп`яніння працівник поліції світить ліхтарем в очі ОСОБА_1 для їх перевірки.

ОСОБА_4 містить відеозапис безпосереднього медичного огляду ОСОБА_1 лікарем. Так о 11:27:39 проводиться тест за допомогою Wondfo, о 11:30:43 лікарем оголошується результат тесту та о 11:33:29 працівник поліції здійснює фотографування результату тесту. Відразу після проведення тесту присутні ОСОБА_1 та адвокат Слободенюк Г.М. заперечують проти результату тесту та наполягають на лабораторних дослідженнях, але їй відмовили з підстав що тест і є лабораторним дослідженням.

Файл Кострикін3 (2).mov містить відеозапис під час якого о 12:49:46 лікар ОСОБА_3 зазначає, що вона видає висновок про стан сп`яніння без печатки та штампу а акт медичного огляду буде виготовлений в понеділок лікарем-наркологом. Також о 12:50:17 лікар ОСОБА_3 повідомляє що це попередній висновок, а остаточний висновок видасть лікар-нарколог коли будуть готові всі аналізи.

Файл Кострикін4.mov містить відеозапис під час якого відносно ОСОБА_1 складається протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та адвокат зауважує що наданий висновок складений з порушеннями оскільки не має печатки, штампу та не складався акт обстеження.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2.9. «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2-6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порядок виявлення у водіїв ознак сп`яніння регламентується Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735,

Так, у відповідності до розділу ІІІ вказаної інструкції, проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, зазначено: п. 7. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. П.8. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. П. 9. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. П. 12. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

П. 15. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. П. 16. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. П. 17. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. П. 18. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма». П. 19. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. П. 20. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. П. 22. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності зі ст.1 КУпАП України завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Таким чином, у відповідності до п.16 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Але, як встановлено з долучених відеозаписів, висновок виданий 23.12.2023, але акт медичного огляду не було складено та повідомлено лікарем, що він буде складений лише у понеділок 25.12.2023 іншим лікарем. Крім того наданий 23.12.2023 висновок не містив обов`язкових реквізиті таких як печатка та штамп медичної установи.

З урахуванням наведеного, згідно п.22 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вказаний висновок є недійсними, так як складений з порушенням зазначеної Інструкції.

Оскільки працівники поліції склали протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі недійсного висновку, то на підставі ч.5 ст. 266 КУпАП вказаний огляд вважається недійсним.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 до матеріалів справи не долучено.

Викладене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо посилання ОСОБА_1 що він не керував транспортним засобом, то вказані обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки в своїх письмових поясненнях він сам зазначив що саме він керував транспортним засобом та протягом всього спілкування з працівниками поліції не вказував на цю обставину, та також не заперечував проти цього під час винесення працівником поліції Постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП, а тому судом до уваги не приймаються.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в судовому засіданні не було доведено поза розумним сумнівом вини водія ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 266, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Григорій ШАБРАЦЬКИЙ