Справа № 559/3616/23
Провадження № 3/559/11/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2024 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Рівненській області ВОНС в Дубенському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 22.07.2019, адреса проживання: АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

за участі захисника адвоката Пасічника Ю.О.,

встановив:

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 06.10.2023 серії ААД № 080907, 06.10.2023 о 15:11 в м. Дубно по вул. Т. Шевченка, 23, ОСОБА_1 повторно керував транспортним засобом "ВАЗ2101", д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив правопорушення. 03 вересня 2023 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення БАД № 568252 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник адвокат Пасічник Ю.О. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 про рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності 03.09.2023 за ч. 2 ст. 126 КУпАП не знав. Про вказану постанову, яку зараз оскаржує, він вже дізнався в суді, знайомлячись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП та остання скасована рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15.01.2024. Отже, враховуючи наведене, зважаючи, що підставою кваліфікації дій за ч. 5 ст. 126 КУпАП була постанова від 03.09.2023, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, яка скасована рішенням Дубенського міськрайонного суду від 15.01.2024 №559/4394/23, а відтак відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Натомість матеріали справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторність правопорушення, а саме: до матеріалів справи не додано постанови на підтвердження факту повторності правопорушення, а саме: постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП протягом року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 03.09.2023 був притягнутий до адміністративної відповідальності постанова серії БАД №568252 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, проте постанова, що підтверджує дані обставини в матеріалах справи відсутня. Окрім того, рішенням Дубенського міськрайонного суду від 15.01.2023 було скасовано постанову серії БАД № 568252 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 126 КУпАП, при цьому ухвалою суду від 18.12.2023 № 559/4394/23 було поновлено строк на оскарження останньої, оскільки копію постанови отримав лише 11.12.2023. З огляду на вказане, постанова БАД № 568252, яка стала підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення від 06.10.2023, не набрала законної сили та не створювала кваліфікаційної ознаки - повторності, що є істотною умовою, без якої не відбудеться кваліфікація правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно із п. 3 Розділу І "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395: "повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП)".

Те, що правопорушення вчинено повторно має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги те, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження кваліфікації правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП в частині повторності правопорушення, наявність рішення Дубенського міськрайонного суду від 15.01.2024 про скасування постанови серія БАД № 568252 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 126 КУпАП. про яку зазначено як підставу кваліфікації заповторністю, провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ч. 5, 221, 247 п. 1, 283 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайоний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук