ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/14/24 Справа № 708/1232/23 Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Попельнюх А. О. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його представника Даниленко Т.І., які були присутні в режимі відеоконференції, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Даниленко Т.І. на постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2023 року, якою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ІПН НОМЕР_1 ,

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Чигиринського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом першої інстанції, зі змісту протоколу серії ДПР18 № 493872 від 06.08.2023 вбачається, що 06.08.2023 о 16-40 год. у с.Медведівка по вул.Б.Хмельницького ОСОБА_1 керував автомобілем, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , який об`їжджав вибоїну в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. У діях водія встановлено порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, представник потерпілого ОСОБА_2 Даниленко Т.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2023 року та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції не було належним чином досліджено наявні у матеріалах справи докази, а саме, пояснення ОСОБА_2 .

Зазначає, що оскільки ОСОБА_2 вважає, що саме ОСОБА_1 є винним у порушенні ПДР України, його адвокат звернувся до Київського НДКЦ з заявою про проведення автотехнічного дослідження по наявним матеріалам справи.

Вважає, що суд першої інстанції незаконно та безпідставно у тексті постанови вирішив хто є винуватцем ДТП, яка трапилася 06.08.2023, що є грубим порушенням норм чинного законодавства, оскільки суд не міг виходити за рамки розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Даниленко Т.І. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, ОСОБА_1 про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як свідчать матеріали справи працівниками поліції 06.08.2023 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493872 відповідно якого, 06.08.2023 о 16-40 год. у с.Медведівка по вул.Б.Хмельницького ОСОБА_1 керував автомобілем, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , який об`їжджав вибоїну в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, місцевий суд прийшов до переконання, що ОСОБА_1 під час виконання маневру обгону виконав усі вимоги Правил дорожнього руху, оскільки після увімкнення покажчика лівого повороту виїхав на зустрічну смугу руху та продовжив рух з метою завершення маневру і повернення у свою смугу руху. У свою чергу водій іншого транспортного засобу перед виконанням маневру об`їзду вибоїни не переконався у безпечності вказаного маневру, чим допустив порушення п.10.1 ПДР. Крім того, у діях водія автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 вбачаються порушення п.14.3 ПДР, відповідно до якого водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

З чого слідує, що ході розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суддею не встановлено будь-яких об`єктивних даних щодо вчинення останнім складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Вважаю даний висновок суду першої інстанції є обґрунтованим та прийнятий у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки у відповідність вимог ст.280 КУпАП суд з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення та відповідно до вимог КУпАП.

Враховуючи наведене, наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності свідчать про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як вірно було встановлено місцевим судом, та доводи апеляційної скарги не спростовують таких висновків суду.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_2 Даниленко Т.І. посилається на те, що судом першої інстанції не було належним чином досліджено наявні у матеріалах справи докази, а саме, пояснення ОСОБА_2 .

Зазначені доводи є неприйнятними, оскільки місцевим судом під час розгляду даної справи оцінено наявні у ній докази, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, про що зазначено в оскаржуваній постанові.

Не заслуговують на увагу викладені в апеляційній скарзі доводи представника ОСОБА_4 щодо звернення до Київського НДКЦ про проведення автотехнічного дослідження по наявним матеріалам справи, позаяк під час розгляду апеляційної скарги ні ОСОБА_2 , а ні його представник Даниленко Т.І. не заперечували про розгляд апеляційної скарги без висновку вищевказаної експертизи.

Неспроможними є доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції незаконно та безпідставно у тексті постанови вирішив хто є винуватцем ДТП, яка трапилася 06.08.2023, що є грубим порушенням норм чинного законодавства, оскільки суд не міг виходити за рамки розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , оскільки оскаржуваною постановою встановлено лише порушення водієм ОСОБА_2 ПДР України, при цьому наявність чи відсутність вини останнього не встановлювалася, бо суд діє в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, при розгляді апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_2 Даниленко Т.І. не встановлено порушень місцевим судом норм матеріального чи процесуального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Чигиринського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2023 року, якою закрито провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є законною, обґрунтованою, а підстави для її скасування, як того просить апелянт, - відсутні.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2023 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Даниленко Т.І., без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба