Провадження №: 3/752/138/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2024 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання та реєстрації - АДРЕСА_1
за участіОСОБА_1 , захисника Панасюка В.М.,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 523168 від 12.10.2023, що складений з посиланням на порушення п. "б" п. 2.3, п. 13.1, 16.1 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до зазначеного протоколу 12.10.2023 о 18:57 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. Васильківської та вул. Ю. Здановської (попередня назва - М. Ломоносова), не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на авто Acura, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Згідно з указаним протоколом, у результаті дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Разом з протоколом від 12.10.2023 до матеріалів справи приєднано схему місця дорожньо-транспортної пригоди та письмові пояснення обох водіїв.

У судовому засіданні 18.12.2024 водій ОСОБА_1 надав усні пояснення, за змістом яких 12.10.2023 ввечері він віз онуку на заняття. Зупинився на перехресті вул. Васильківської та Ю.Здановської на червоний сигнал світлофора. Перед ним стояло ще два інших авто. Почав рух на зелений сигнал світлофора, мав їхати прямо через перехрестя. Другий автомобіль, який їхав перед ним, повертав ліворуч на вул. Васильківську, а тому він помітно змістився праворуч, щоб його трохи об`їхати. Переїхавши перехрестя, вже на лінії наземного пішохідного переходу "зебра" відчув удав у задню частину свого автомобіля, а тому одразу зупинився.

Для залучення до матеріалів справи і дослідження судом ОСОБА_1 надав фото з місця події.

Захисник клопотав перед судом про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, посилався на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з вини ОСОБА_1 , а через те, що водій ОСОБА_2 вочевидь здійснила поворот ліворуч з вул. Васильківської на вул. Ю. Здановської на червоний сигнал світлофора.

Для залучення до матеріалів справи і дослідження судом захисник надав висновок експерта № 0611 від 15.12.2023.

З метою дотримання прав та інтересів особи, визначеної у статусі потерпілої у справі - ОСОБА_2 , розгляд справи відкладався для виклику її до суду, з наступним заслуховуванням пояснень по суті.

16.01.2023 від ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про здійснення автотехнічної експертизи і винесення на розгляд експерта наступних питань (дослівно): "чи водій автомобіля марки "Mercedes" д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ,здійснюючи маневр з правої сторони автомобіля марки Acura MDX д.н. НОМЕР_2 - діяв у даній дорожні ситуації у відповідності технічним вимогам Правил дорожнього руху; чи водій автомобіля марки Acura MDX д.н. НОМЕР_2 - мала технічну можливість запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, з технічної точки зору, вимогам Правил дорожнього руху; встановити причинно-наслідковий зв`язок ДТП, між діями водія автомобіля марки "Mercedes" д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , та водія автомобіля марки Acura MDX д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 ".

Відповідно до заявленого клопотання: "По даній справі, долучено висновки авто-технічних експертиз, які явно не відповідають, вихідним даним, схеми ДТП яку на місці події було складено, поясненням сторін та відеозапису (який чомусь не був долучений до справи)".

На переконання пані ОСОБА_2 винним у дорожньо-транспортній пригоді є водій ОСОБА_1 , який скористався тим, що немає відеозапису, хоче уникнути відповідальності.

У судове засідання, призначене 18.01.2024, особа, визначена у статусі потерпілої, в судове засідання не прибула, про причини своєї неявки не повідомила. Зважаючи на те, що відповідно до чинного КУпАП явка до суду потерпілих у справі цієї категорії, не визнається обов`язковою, так само як і прибуття особи, яка притягається до відповідальності, приймаючи до уваги відсутність клопотань про відкладення судового засідання, про вступ у справу представника, враховуючи обмеженість процесуальних строків притягнення особи до адміністративної відповідальності та строків розгляду справи, доведення пані ОСОБА_2 до відмова суду її позиції про винуватість ОСОБА_1 , суд (суддя) дійшов висновку про доцільність вирішення справи по суті 18.01.2024 в судовому засіданні за відсутності особи, визначеної у статусі потерпілої.

ОСОБА_1 та його захисник підтримали свою позицію щодо відсутності винуватості в настанні дорожньо-транспортної пригоди водія, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши наявні матеріали справи у їх сукупності з позицією учасників, суд (суддя) не вбачає підстав для призначення судової експертизи у цій справі про адміністративне правопорушення, адже вважає, що зібрані у справі докази є достатніми для установлення події та складу адміністративного правопорушення, тоді як потреба у наявності спеціальних знань не виявлена. Крім того, суд (суддя) враховує, що чинний КУпАП прямо не передбачає постановлення судового рішення про призначення судової експертизи, а тим більше - про здійснення автотехнічної експертизи. Більше того, запропоновані у клопотанні від 16.01.2024 питання експерту викладені у такій змістовній формі, що не дозволяє повноцінно і логічно визначити їх семантичне значення.

Обставини, за яких пані ОСОБА_2 у період часу з 12.11.2023 по 16.01.2024 самостійно не залучила судового експерта для отримання висновку, не представила відеозапис, на якій вона неодноразово вказувала (у поясненнях, клопотанні), до відома суду (судді) не були доведені.

Також слід зауважити, що сам по собі висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду (судді), яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності. При цьому суд (суддя) враховує, що призначення експертизи у справах такої категорії не є обов`язковим в силу закону.

За наслідками розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення суд (суддя) дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях водія ОСОБА_1 , зважаючи на наступне.

Відповідно до п. "б" п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно з п. 13.1 цих Правил водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За приписами п. 16.4 Правил дорожнього руху забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

У протоколі про адміністративне правопорушення у графі для пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності водій ОСОБА_1 власноручно зробив напис про те, що він не погоджується з суттю правопорушення, яке йому інкриміновано.

У письмових поясненнях, складених на місці полії 12.10.2023, водій ОСОБА_1 зазначив, що він рухався по вул. Ломоносова (нова назва - Ю. Здановської) у напрямку перехрестя з вул. Ломоносова біля лікарні "Онкоцентр". Зупинився на червоний сигнал світлофора. Перед світлофором перед ним стояло два чи три автомобіля. Дочекавшись зеленого кольору світлофора, продовжив рух через перехрестя у напрямку вул. Ломоносова. Перечекав, коди останній перед ним автомобіль поверне ліворуч на вул. Васильківську, об`їжджаючи його з правої сторони, продовжив рух у напрямку вул. Ломоносова. Коли практично завершив рух через перехрестя, у його автомобіль в`їхав автомобіль Acura. Вважає, що автомобіля Acura не бачив його маневр та здійснив поворот з вул. Васильківської на вул. Ломоносова ліворуч на червоний сигнал світлофора, що призвело до зіткнення.

На своїх поясненнях водій ОСОБА_1 намалював орієнтовну схему перехрестя та помітив транспортні засоби, напрямки їх руху.

У письмових поясненнях водія ОСОБА_2 від 12.10.2023 остання зазначила, що рухалася по вул. Васильківській, виконувала поворот на вул. Ломоносова, відчула удар в праву передню частину свого транспортного засобу і відразу зупинилася, увімкнула покажчик аварійної сигналізації. Перед своїм автомобілем помітила транспортний засіб, який зробив зіткнення. Упевнилася у відсутності потерпілих і зателефонувала на спецлінію "102" повідомити про факт дорожньо-транспортної пригоди. Своєї вини у дорожньо-транспортній пригоді не вбачає. Для підтвердження того, що нічого не порушувала, є відео з камер "Безпечне місце".

Як слідує з аналізу пояснень водія ОСОБА_1 , його пояснення, які він надав у суді, позитивно співвідносяться з тими, що він складав на місці дорожньо-транспортної пригоди, а тому, зважаючи на вихідні дані, відображені у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, яка містить дорожню розмітку, напрямки руху, відомості про наявність і розміщення дорожніх знаків і світлофорів, місце зіткнення, розташування автомобілів після зіткнення, відповідні виміри, суд (суддя) вважає, що пояснення цього водія не викликають обґрунтованих сумнівів у їх правдивості і достовірності. Зокрема, зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що зіткнення відбулося поза проїзною частиною вул. Васильківської на наземному пішохідному переході по вул. Ю. Здановської, автомобіль Mercedes-Benz розташований перший, а позаду нього, лівіше автомобіль Acura. Автомобіль Mercedes-Benz розташований на розділовій лінії першої та другої смуг руху, більшою частиною у другій смузі. Місце зіткнення відображено на схемі зі слів обох водіїв і відомостей про невідповідність цієї позначки, зробленої уповноваженим працівником поліції, з матеріалів справи не вбачається.

З наявних вихідних даних, фото з місця події, характеру і локалізації ушкоджень транспортних засобів, їх розташування відносно одне одного, природного і об`єктивного розвитку дорожньої ситуації, зокрема і письмових пояснень водія ОСОБА_2 , слідує, що саме автомобіль Acura зіткнувся з автомобілем Mercedes, наздогнавши його при виконанні маневру повороту ліворуч, поза межами зору водія ОСОБА_1 .

Обставини того, що водій ОСОБА_1 виїхав на перехрестя, на якому утворився затор, матеріали справи не містять, так само як і підстави вважати його таким, що рухався на забороняючий сигнал світлофора.

З огляду на локалізацію і характер ушкоджень, на наведені вище вихідні дані про місце дорожньо-транспортної пригоди, у тому числі - механізм настання зіткнення, водія ОСОБА_1 не можна вважати таким, що не дотримався безпечної дистанції чи бокового інтервалу або ж таким, що не був достатньо уважним.

Згідно з висновком експерта, представленим суду стороною захисту, у дорожній обстановці, що мала місце, у діях водія автомобіля Vercedes-Benz, невідповідності вимогам п. 12.3, 13.1, 13.4, "б" 2.3 з технічної точки зору не вбачається з підстав, що викладені у дослідницькій частині.

Вивчення і аналіз дослідницької частини цього висновку не виникло у суду (судді) інших, заснованих на законі, внутрішніх переконань щодо суті цієї справи про адміністративне правопорушення ніж ті, що наведені вище.

Зазначений висновок експерта оцінено на рівні з первинними доказами у справі.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Статтю 7 КУпАП закріплено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як визначено у ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушення в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Враховуючи викладене вище, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 23, 124, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко