Справа № 944/2881/23 Головуючий у 1 інстанції: Швед Н.П.
Провадження № 33/811/183/24 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 04 січня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 04 січня 2024 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 , визнаний винним у тому, що він 01 травня 2023 року, об 02год 10хв в смт.Шкло Яворівського району Львівської області по вул.Сагайдачного, 10, керував транспортним засобом марки «MAZDA 6», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка вимова слів). Від проходження тесту «Драгер» відмовився на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Своїми діями ОСОБА_1 , повторно протягом року порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього Руху України, тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

На дану постанову ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 04 січня 2024 року скасувати, провадження у даній справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Апелянт покликається на те, що він не згідний з оскаржуваною постановою, вважає її незаконною, такою що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що дані які внесені в протокол про те, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, не відповідають дійсним обставинам справи. Протокол складався у його відсутності, копію протоколу йому не було вручено.

Апелянт зазначає, що за кермом даного автомобіля він не перебував, їхав в автомобілі в якості пасажира, за кермом перебував його знайомий - Прийма Денис. Також в автомобілі, крім нього та водія, в якості пасажира перебував ОСОБА_2 .

Зазначає, що коли до них під`їхали патрульні, він вийшов з автомобіля та повідомив поліцейським, що він являється власником автомобіля. Після цього його знайомі поїхали на автомобілі по своїх справах, а він залишився біля поліцейських. Оскільки даний автомобіль належить йому, то поліцейські запропонували йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння він відмовився, оскільки він не керував транспортним засобом. Після цього поліцейські йому запропонували проїхати з ними до лікарні м. Новояворівська, на що він погодився. В лікарні йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння від якого він відмовився по тій же причині, що він не керував автомобілем.

Також звертає увагу суду на те, що відеозапис оформлення адміністративних матеріалів є неповним.

Зазначає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції він надавав пояснення, що я не керував автомобілем, автомобілем керував його знайомий, просив викликати в судове засідання в якості свідків його знайомих, які перебували в автомобілі під час його зупинки, проте його клопотання було проігноровано.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.

Пунктом 2.5 ПДР покладено на водіїв обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відтак, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. У разі вчинення даного правопорушення повторно протягом року, відповідальність буде наставити за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції, на підставі досліджених доказів, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан сп`яніння відмовився.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 473645 від 01 травня 2023 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.05.2023 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, довідкою згідно бази ІТС та постановою Яворівського районного суду Львівської області від 12.12.2022 року, відповідно до яких, ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, відеозаписом, який міститься на диску СD-R.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Наявним у матеріалах справи відеозаписом підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом апеляційний суд розцінює, як форму захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності, оскільки такі спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом на якому зафіксовано, що Перерва не заперечував факту керування транспортним засобом марки «MAZDA 6», номерний знак НОМЕР_1 .

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 оскаржував дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу. Доказів неправомірної поведінки працівників поліції чи інших доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього матеріали справи не містять.

Щодо інших доводів ОСОБА_1 , то такі, на думку апеляційного суду, не впливають на факт вчинення правопорушення і не є тими істотними порушеннями законодавства, внаслідок яких судове рішення підлягає скасуванню. Також не встановлено факту допущення судом першої інстанції і інших істотних порушень законодавства, які б тягнули за собою скасування постанови.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 04 січня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА