Справа № 589/1030/23
Провадження № 3-зв/589/1/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчука Олександра Михайловича від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення № 589/1030/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2023 за результатами автоматизованого розподілу матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, передано на розгляд судді Сидорчуку Олександру Михайловичу.

Матеріали судової справи зареєстровано за № 589/1030/23.

12.02.2024 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявив відвід судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчуку О.М. у провадженні про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, мотивуючи його тим, що суддею Сидорчуком О.М. порушено розумні строки розгляду справи.

Оцінивши доводи заяви, дослідивши додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень, які б врегульовували питання відводу судді та порядок його розгляду.

Разом з тим, згідно рішення Ради суддів України №34 від 08 червня 2017 року «при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією» (п. 4 Рішення).

Відтак, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами Кримінального процесуального кодексу України, а саме статті 75, 80 КПК України, якими врегульоване вказане питання.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначені статтею 75 КПК України, згідно з якою слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Проте, заява ОСОБА_1 про відвід не містить жодних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді Сидорчука О.М., що передбачені нормами КПК України.

Жодних обстави, що викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності судді Сидорчука О.М. та свідчать про порушення гарантій неупередженості як з погляду «суб`єктивного критерію», так і з погляду «об`єктивного критерію», якими керується Європейський суд з прав людини, не встановлено.

З огляду на вищезазначене, у задоволенні даної заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, ст. 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відвід судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчука Олександра Михайловича від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення № 589/1030/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук