Справа №705/697/24
3/705/650/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2024 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого фізичною особою-підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №493225 від 26.01.2024, ОСОБА_1 26.01.2024 о 22 годині 30 хвилин в м.Умань по вул.Європейській,1, керуючи транспортним засобом Citroen Jumper д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, перед зміною напрямку руху не впевнився що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Land Rover д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій порушив вимоги п. п. 2.3Б, 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що за вказаних в протоколі обставин він рухався по дорозі, яка передбачає одну полосу руху в одному напрямку, та перед перехрестям, де встановлений світлофор, мав намір зайняти крайнє праве положення, ввімкнув покажчик повороту та в цей момент позаду нього з`явилося авто, яке на великій швидкості почало випереджати його з правої сторони дороги та здійснило зіткнення з правою стороною його авто, після чого, проїхавши вперед, зупинилось. Таким чином, вважає, що порушення ПДР наявні в діях водія ТЗ Land Rover, які призвели до зіткнення, тому просив провадження у справі закрити в зв`язку з тим, що він жодних вимог ПДР не порушував, тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Грушевський М.М. просив провадження в справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу правопорушення оскільки матеріали справи не містять належних та достатніх доказів порушення ПДР з боку ОСОБА_1 , які б призвели до ДТП, про що подав письмове клопотання. Разом з цим, вважає, що за наявними матеріалами причиною ДТП стали порушення ПДР саме водієм Land Rover д.н.з. НОМЕР_2 .

Суд, вислухавши ОСОБА_1 та його захисника Грушевський М.М., дослідивши письмові та інші матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Положеннями ч.2 ст.251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, зокрема на працівників органів внутрішніх справ (національної поліції).

При ознайомленні з матеріалами справи судом встановлено, що протокол відносно ОСОБА_1 складений працівником поліції без дотримання вимог ст. ст. 251, 256, КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 б та 10.1 ПДР, які передбачають, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, а також що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується наявними доказами, зокрема схемою місця ДТП, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Citroen д.н.з. НОМЕР_1 , не змінював напрямок руху та не перестроювався, відстань від правої частини його автомобіля до правого краю проїжджої частини склала 1,9 метри та розміщення автомобіля строго паралельно до краю дороги. При цьому відстань між автомобілями Citroen д.н.з. НОМЕР_1 та Land Rover д.н.з. НОМЕР_2 , понад 30 метрів, що вказує на достатньо високу швидкість Land Rover, який не зупинився одразу після зіткнення. При цьому суд враховує, що на ділянці дороги, де відбулось зіткнення є лише одна смуга руху в одному напрямку та з письмових пояснень водія автомобіля Land Rover д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачається, що останній, здійснюючи випередження ТЗ Citroen з правого боку в межах смуги руху, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався необхідного інтервалу між автомобілями, що і призвело до порушення ПДР, які перебувають у безпосередньому причинному зв`язку з подією ДТП.

Крім цього, з наданої захисником в судовому засіданні постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.03.2024 року про притягнення водія автомобіля Land Rover д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вбачається що останнього визнано винним у вчиненні правопорушення, що мало місце 26.01.2024 о 22 годині 30 хвилин в м.Умань по вул.Європейській за участі транспортних засобів Land Rover д.н.з. НОМЕР_2 та Citroen Jumper д.н.з. НОМЕР_1 .

Отже, за встановлених обставин, які суперечать даним протоколу про адміністративне правопорушення ААД №493225 від 26.01.2024, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушення правил ПДР та його дії під час керування ТЗ не спричинили ДТП, оскільки останній рухався в своїй полосі руху та своїми діями перешкод в русі не створював.

Інших доказів, які б спростовували чи підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, матеріали справи не містять.

Суд звертає увагу на те, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Таким чином, за наявності вказаних недоліків та суперечностей, які містяться в матеріалах справи та є взаємовиключними, суддя приходить до висновку, що працівником поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було зібрано достатньо відомостей та доказів про те, що ОСОБА_1 поза розумним сумнівом вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, що унеможливлює притягнення останнього до відповідальності. Доказів спростування встановлених в судовому засіданні обставин до суду не надано.

Слід зазначити, що згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вищевказані положення закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки до протоколу не надано достатніх об`єктивних та безсторонніх доказів, які б дозволили суду на підставі ст.252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення.

Крім того, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд вважає недоведеним.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись та п.1 ст.247, ст. ст. 9, 124, 245, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський