П О С Т А Н О В А

Іменем України

"09" квітня 2024 р. Справа153/1856/23

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Прасолова Ігоря Вадимовича, про розстрочку виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_1 адвокат Прасолов Ігор Вадимович звернувся до суду із клопотанням про розстрочку виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 18.12.2023, справа №153/1856/23, ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік, а також стягнуто 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору на користь держави. Відповідно до постанови Вінницького апеляційного суду від 27.02.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 18.12.2023 без змін. Сплатити штраф одноразовою сплатою ОСОБА_1 не має можливості, оскільки на він не працевлаштований, у нього відсутній будь-який фактичний дохід, тому захисник просить суд розстрочити виконання постанови Ямпільського районного суду Вінницької області по справі №153/1856/23 від 18.12.2023 відповідно до якої ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік, а також стягнуто 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору на користь держави в частині сплати штрафу в розмірі 17000 гривень, встановивши його сплату рівними щомісячними платежами на строк дванадцять календарних місяців.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Прасолов І.В. в судове засідання не з`явився, в прохальній частині клопотання просив розгляд клопотання провести без його участі та без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 18.12.2023, справа 153/1856/23, встановлено, що ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік, а також стягнуто 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору на користь держави.

Порядок провадження по виконанню постанови про накладення штрафу визначено Главою 27 КУпАП.

Відповідно до положень ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Доказом виконання постанови, а саме сплати штрафу, є квитанція банківської установи, оригінал якої необхідно надати до канцелярії суду у разі добровільної сплати штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Частиною другою статті 301 КУпАП передбачено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Розстрочення виконання постанови у справах про адміністративні правопорушення є винятком із загального правила. Однак, воно можливе за наявності поважних причин, якщо такий факт підтверджено відповідними документами, наприклад, у зв`язку зі складними сімейними обставинами, хворобою або іншими серйозними причинами, які об`єктивно перешкоджають виконанню постанови.

Стаття 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Зазначені у клопотанні обставини, якими захисник обґрунтовує розстрочення виконання постанови, не є такими, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відсутність в довідці форми ОК-7 відомостей про дохід ОСОБА_1 за 2023 рік, не може беззаперечно свідчити про те, що в ОСОБА_2 знаходиться в скрутному матеріальному становищі та не має інших доходів, які не обліковується органами ДПС чи ПФУ, за рахунок яких можливо забезпечити виконання постанови.

Захисником не доведено те, що на час розгляду даного клопотання ОСОБА_1 є не працевлаштованим, не має доходів, або перебуває на обліку як безробітний, або має на утриманні непрацездатних осіб, що давало б підстави для висновку про скрутне матеріальне становище та фінансову неспроможність сплатити штраф у передбачений законом строк.

Суд звертає увагу на те, що штраф, як вид адміністративного стягнення, полягає в грошовому стягненні й накладається судом у випадках і розмірі, встановлених законом, з урахуванням законодавчо визначених розмірів.

По своїй суті штраф є заходом примусу, який застосовується від імені держави за постановою суду до особи, визнаної винною у вчиненні адміністративного правопорушення і полягає в передбаченому законом стягненні грошових коштів, цей вид стягнення спричиняє істотні матеріальні наслідки для винної особи.

Відтак, призначене стягнення у виді штрафу спрямоване саме на створення істотних матеріальних наслідків для винної особи, яка за змістом заяви бажає їх уникнути шляхом сплати штрафу у вигідний для неї спосіб, що зводить нанівець саму суть такого стягнення.

За таких обставин задоволення клопотання про розстрочення виконання постанови в частині сплати штрафу суперечить приписам ст.23 КУпАП щодо мети, з якою застосовується адміністративне стягнення, зокрема: виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст.1, 9, 23, 33-35, 301, 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Прасолова Ігоря Вадимовича, про розстрочку виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у справі №153/1856/23, провадження №3/153/959/23-п відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Швець