Провадження №: 3/752/459/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 122 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_1 12.11.2023 о 17-20 год. в м. Києві по вул. Саперно-Слобідська, 10, керуючи транспортним засобом Вольцваген н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не дав дорогу транспортному засобу Пежо н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого створив аварійну ситуацію, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Грушка В.І. подав клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що рухаючись по вул. Саперно-Слобідська він здійснив розворот і рухався у крайній лівій смузі проте вже в іншому напрямку. Після цього він проїхав не змінюючи смугу метрів 50 і почув позаду свого автомобіля звук гальм. Як виявилось позаду нього рухалось авто Пежо н.з. НОМЕР_2 із причепом. Водій Пежо не впорався із керуванням на слизькій дорозі (був невеликий дощ) намагався уникнути зіткнення із його автомобілем, який рухався попереду Пежо, здійснив наїзд на виїзд на лівий край проїзної частини на газон, де здійснив наїзд на зелені насадження, після цього спробував знову виїхати у ліву смугу. Контакту між його автомобілем та Пежо не було. Почувши та побачивши, що авто Пежо здійснило виїзд на газон і починає знову виїжджати у ліву смугу, впевнившись у тому, що у смузі для руху праворуч не має транспортних засобів, він почав зміщуватись праворуч і зупинився аж до повної зупинки автомобіля. Винним себе не вважає, оскільки він не змінював напрямок руху весь час після розвороту, рухався із дозволеною швидкістю руху у крайній лівій смузі руху. Після розвороту та зайняття крайньої лівої смуги руху, він проїхав щонайменше 50 метрів і таким чином не міг створити аварійну обстановку водію автомобіля Пежо. Те, що він проїхав велику відстань від моменту розвороту, свідчить також той факт, що на схемі місця ДТП не зафіксований розворот, так як він знаходиться далеко від місця ДТП.

Водій авто Пежо н.з. НОМЕР_2 - водій ОСОБА_2 пояснив суду, що він рухався по вул. Саперно-Слобідська у крайньому лівому ряду, не доїжджаючи метрів 50 до світлофора, перед ним різко зупинився автомобіль Вольцваген н.з. НОМЕР_1 в крайньому лівому ряду та включив правий поворотник, щоб перестроїтись на поворот з 3-го ряду. Щоб не зіткнутися із авто Вольцваген, він різко прийняв в ліво, та під час удару пошкодив диски, також прогремів удар по двигуну, в результаті чого витекло масло та двигун заглох. Після цього він підійшов до таксиста Вольцвагена н.з. НОМЕР_1 та спитав чому той різко зупинився, на що той відповів, що йому треба було перелаштувались. Він викликав поліцію. В машині були свідки.

Відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП настає у разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтись. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що рухається праворуч.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника даної ДТП, переглянувши диск із бодікамер поліцейських, що прибули на оформлення ДТП, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, які би стверджували про те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не дотримався вимог п. 10.3 ПДР України.

Так, на іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_4 складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення вимог п. 12.1 ПДР, які виразилися в тому, шо він не дотримався безпечної швидкості, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на бордюр.

Судом встановлено, що водій авто Вольцваген н.з. НОМЕР_1 виконав розворот та проїхав певну відстань, рухаючись попереду авто Пежо н.з. НОМЕР_2 , зменшив швидкість та ввімкнув правий покажчик повороту з метою перелаштування в іншу смугу, у той час як водій Пежо н.з. НОМЕР_2 , з метою уникнення зіткнення прийняв вліво та здійснив наїзд на бордюр.

Отже, оскільки водії рухались в одній смузі, водій ОСОБА_1 не здійснював перестроювання, в його діях відсутні порушення вимог п. 10.3 ПДР України.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1ч. 1 ст. 247,283-285 КУпАП,

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук