Справа № 639/6453/23
Провадження № 3/639/49/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААД № 604904 від 25.10.2023 року, 13 жовтня 2023 року о 14 годині 00 хвилин по вул. Полтавський шлях, 153 в м. Харкові водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем TOYOTA Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , рахуючись заднім ходом, допустив зіткнення з транспортним засобом HONDA Accord, д.н.з. НОМЕР_2 .

В свою чергу, згідно з протоколом серії ААД № 604901 від 24.10.2023 року, 13 жовтня 2023 року о 14 годині 00 хвилин по вул. Полтавський шлях, 153 в м. Харкові водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем HONDA Accord, д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіт4кнення з автомобілем TOYOTA Camry, д.н.з. НОМЕР_1 .

При ДТП транспортними засобами отримані механічні ушкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив суду, що керуючи автомобілем TOYOTA Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , вирішив надати дорогу автомобілю HONDA Accord, д.н.з. НОМЕР_2 , та припар кувався до бордюру, однак задня частина його автомобіля залишилась на проїзній частині, та при проїзді автомобіля HONDA Accord, д.н.з. НОМЕР_2 , останній зачепив його автомобіль. ОСОБА_1 надав суду відеозапис, зроблений після скоєння ДТП.

Водій ОСОБА_2 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, пояснення, надані ним працівнику поліції, підтвердив. У письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що, перебуваючи за кермом автомобіля HONDA Accord, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в напрямку вул. Полтавський Шлях. З правого боку паркувався автомобіль TOYOTA Camry, д.н.з. НОМЕР_1 . Коли Токар проїздив повз вказаний автомобіль, його водій трохи здав назад та зачепив правий бік автомобіля HONDA.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши пояснення ОСОБА_2 , інші матеріали про адміністративні правопорушення, висновки експертизи, дійшов до наступного висновку.

У відповідності до п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР України), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом10.9 ПДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Факт вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 604904 від 25.10.2023 року та серії ААД № 604901 від 24.10.2023 року, які був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, схемою ДТП від 13.10.2023 року, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , рапортом працівника патрульної поліції від 13.10.2023 року, а тому у суду відсутні підстави сумніватися у об`єктивності даних, викладених в ньому.

Крім того, постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.12.2023 року по справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 26193/952 від 07.03.2024 року в даній дорожній ситуації водій автомобіля Toyota Camry ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 10.1 та 10.9 ПДР України.

Технічна можливість уникнути ДТП для водія автомобіля Toyota Camry ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1 та 10.9 ПДР України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії водія автомобіля Toyota Camry ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.9 ПДР України і знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з ДТП.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля Honda Accord ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.3 ПДР України.

З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи мав водій автомобіля Honda Accord ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП та чи малися в його діях невідповідності вимогам ПДР України, які б знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з ДТП, не представляється можливим.

Відтак, проаналізувавши наявні у матеріалах справи зазначені вище докази, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколу правопорушення було скоєно 13.10.2023 року.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О.Макаров