справа № 208/2010/24
№ провадження 3/208/1192/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., при секретарі Паталаха І.О., за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , адвоката Галенко І.Є.,

розглянувши об`єднану адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 від 08.09.2023 року ТСЦ 1249; відомостей про притягнення до адміністративної відповдіальності в протоколі не зазначено,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч.1 ст.130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 271133 від 24.02.2024 року;

- за ст.124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 271134 від 24.02.2024 року,

встановив:

В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходяться адміністративні матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, ст.124 КУпАП, які об`єднані в одне провадження.

24.02.2024 року о 14:05 год. в м. Кам`янське по пр. Свободи, буд.49 на парковці, водій т/з Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_3 гр. ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілями Kia Cerato, д.н.з. НОМЕР_4 (належить ОСОБА_4 ), Nissan Juke, д.н.з. НОМЕР_5 (належить ОСОБА_3 ), Газ 3110 д.н.з. НОМЕР_6 (належить ОСОБА_5 ), котрі були припарковані на автопарковці, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, потерпілих не має. Окрім цього, водій ОСОБА_1 керував т/з Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає дійсності. Водію було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі, на що останній відмовився. Водій ОСОБА_1 порушив п.12.1, 13.1, 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП вину визнав повністю, обставини справи за цією статтею не оспорював, за ч.1 ст.130 КУпАП вину не визнав повністю, суду пояснив що 24.02.2024 року він керуючи автомобілем Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_3 , правою частиною автомобілю зачепив зазначені в протоколі припарковані автомобілі. Після цього він зупинив автомобіль та відійшов шукати телефон для виклику працівників поліції. Прибувший наряд поліції звинуватив його спочатку в алкогольному сп`янінні та з його згоди провели тест на Драгері, який перебування у стані алкогольного сп`яніння не підтвердив. Далі поліцейський звинуватив його в наркотичному сп`янінні, та на місці провели інший тест. Після цього працівник поліції пропонував проїхати до лікарні та здати та кров з метою виявлення наркотичного сп`яніння, на що він відмовився. Окремо вказав він звернувся до банку, який розташований біля місця ДТП з метою отримання відеозапису, на якому буде видно як він проходив тести, даний відеозапис хоче надати до суду. Працівники банку його запит ще не обробили, попросив оголосити перерву в судовому засіданні.

30.04.2024 р. ОСОБА_1 будучи достеменно обізнаним про судовий розгляд справи про адміністративні правопорушення за його участю, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч.2 ст.268 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що 24.02.2024 року близько 14:05 год. він керував т/з Nissan Juke, д.н.з. НОМЕР_5 , зупинив автомобіль на стоянці за адресою пр.. Свободи, біля буд.49 та пішов за своїми справами. Згодом йому зателефонував знайомий та повідомив що сталось ДТП. Близько 14:35 год. він підійшов до місця ДТП та побачив пошкодження, працівників поліції ще не було, їх викликали інші потерпілі. Потім приїхали працівники поліції та почали складати протоколи. Свідком спілкування поліцейських з ОСОБА_1 щодо сп`яніння він не був.

Представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат Галенко І.Є. в судовому засіданні вказав, що потерпіла є власником т/з Nissan Juke, д.н.з. НОМЕР_5 , зараз перебуває за межами України. Безпосередньо свідком події вона не була, але була присутня під час складання протоколу. В той день вона з чоловіком залишила автомобіль на стоянці та пішли за своїми справами, їм зателефонували та повідомили що в їх автомобіль Ніссан в`їхав інший автомобіль Опель. Вони прийшли на місце події та побачили що автомобіль Опель, рухаючись по пр.. Свободи, правою стороною вдарив автомобіль Ніссан, який в свою чергу вдарив автомобіль Волга та Кіа. Водія т/з Опель на місці події не було, на місці була особа, яка представилась матір`ю ОСОБА_1 , та не знала де він знаходиться, сам Писаревський підійшов згодом. З власниками автомобілів Волга та Кіа ОСОБА_1 з матір`ю розрахувались відразу. Працівники поліції склали протоколи відносно ОСОБА_1 , щодо перебування останнього в стані сп`яніння ОСОБА_3 не відомо.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши всі докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дослідив докази та оцінив їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Положення ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно до п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно до п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння детально регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а також положеннями ст.266 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандарт; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з підпунктами восьмим та дванадцятим пункту ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних норм свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандарт або в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків, складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, пункт 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395).

Як свідчать матеріали справи, передбаченої процедури було дотримано працівниками поліції.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ст.124 КУпАП та його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 271133 від 24.02.2024 р. та серії ААД № 271134 від 24.02.2024 року, відносно ОСОБА_1 , які за змістом відповідають вимогам ст.256 КУпАП, складені уповноваженими особами та в порядку, передбаченому чинним законодавством України, дії посадових осіб, що їх складали, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не оскаржувалися;

- рапортом інспектора ВРПП ОСОБА_6 , в якому він доповідає, що під час несення служби в складі екіпажу Клен 404 24.02.2024 р. було отримано повідомлення про ДТП за адресою м Кам`янське проспект Свободи 49. Прибувши за вказаною адресою було встановлено що водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Опель д.н НОМЕР_3 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на припарковані автомобілі Нісан НОМЕР_5 , ГАЗ 3110 НОМЕР_6 , Кіа НОМЕР_4 . Під час спілкуванням з громадянином ОСОБА_7 у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці ока не реагують на світло, поведінка не відповідає дійсності. Водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я на що останній відмовився. Відносно громадянина ОСОБА_7 було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та винесена постанова за ч.1 ст.126 КУпАП за відсутність талону про реєстрацію транспортного засобу. Під час реагування запис проводився на боді камеру 4646;

- направленням до КЗ КМЛ № 1 ДОР від 24.02.2024 року на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складене 24.02.2024 року о 14:50 годині, в якому вказані ознаки сп`яніння;

- схемою ДТП від 24.02.2024 року із зазначенням місця, часу, учасників події та її наслідків, в тому числі з зазначенням пошкоджень транспортних засобів;

- фототаблицею;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_5 , наданими ним під час складання протоколу, в яких він вказує, що 24.02.2024 року він припаркував своє авто Газ 3110 д.н.з. НОМЕР_6 на стоянку по пр. Свободи, 49, пішов до банку, почув хлопок та побачив автомобіль Опель д.н.з. НОМЕР_3 , який врізався в припарковані машини: ОСОБА_8 та Кіа;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими ним під час складання протоколу та безпосередньо у судовому засіданні, з яких слідує, що в той день він припаркував автомобіль Nissan Juke, д.н.з. НОМЕР_5 по пр.Свободи, біля буд. 49 на стоянці, відійшов у справах, згодом йому зателефонували та повідомили про ДТП. Повернувшись до автомобілю побачив пошкодження. Згодом приїхали працівники поліції та правопорушник, який не заперечував вину у скоєнні ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , в яких вона вказала що залишила автомобіль по пр. Аношкіна, на парковці біля буд.49, пішла у справах. Через деякий час зателефонували її чоловіку та повідомили про ДТП, вона прийшла до машини, правопорушника на місці пригоди не було;

- відеозаписом з нагрудної бодікамери, на якому відображено як встановлено особу водія ОСОБА_1 , йому повідомлено про виявлені в нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає дійсності, та було запропоновано проїхати до лікарні для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповів відмовою, повідомивши що працівник поліції помиляється та він нікуди не поїде. Після відмови ОСОБА_1 роз`яснено що у разі відмови від проходження такого огляду настає адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, та вдруге запропоновано проїхати для проходження огляду, на що ОСОБА_1 повторно відмовився;

- поясненнями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні, в яких він не заперечував вину за ДТП, а також що працівниками поліції йому було запропоновано проїхати до лікарні для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що він відмовився.

Позиція ОСОБА_1 про не визнання своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оцінюється критично, як позиція захисту особи який притягається до адміністративної відповідальності, так як посилання на факт відібрання в нього біологічних зразків на місці події, не підтверджено жодним доказом, і крім того не узгоджується із порядком виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який затверджений Наказом МВС України від 09.11.2025 року № 1452/735, так як проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відбувається тільки в спеціалізованому закладі охорони здоров`я, де можуть бути відібрані зразки біологічного середовища, та лабораторно дослідженні.

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, вважаю докази, що містяться в матеріалах справи, достатніми, належними та допустимим і у своїй сукупності доводять факт порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України, а в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, який вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, п.п.12.1, 13.1 ПДР України, а в його діях, з врахуванням причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та настанням дорожньо-транспортної пригоди, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 15.03.2019 у справі № 204/2352/16-а).

При розгляді справ про адміністративне правопорушення, крім національного законодавства, суд також керується Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини.

Так, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України N 475/97-ВР від 17.07.97 року. Конвенція набула чинності для України 11.09.97 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст.33-35 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь його вини - умисні дії, майновий стан, обставин, що пом`якшують відповідальність є часткове визнання своєї провини та щире каяття правопорушника, обставини що обтяжують відповідальність не встановлено, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкцій статей, за якими він притягується до відповідальності встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так, відповідно до ч.1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення за правилами передбаченими ст.36 КУпАП, тобто, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року у розмірі 3028 гривень.

Оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушенні та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст.124, ч.1 ст.130, ст.252, 283-285, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч.1 ст.130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 271133 від 24.02.2024 року;

- за ст.124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 271134 від 24.02.2024.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення за:

ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі в розмірі 17000 (сімнадцять тисячі) гривень 00 копійок, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

ст.124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

За сукупністю адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП з врахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисячи) гривень 00 копійок, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістьсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що на підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно до ч.4 ст.307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст Постанови виготовлений 02.05.2024 р.

Суддя Івченко Т. П.