Справа № 212/3538/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає по АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Представниками поліції ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП, на підставі складеного протоколу від 14 лютого 2024 року, в якому зазначено, що 14 лютого 2024 року об 15-40 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольксваген Туарег» н/з НОМЕР_1 на 191 км автодороги м-30 Стрій - Ізварине, будучи особою, яка була позбавлена права керування транспортним засобом, що було вчинено повторно протягом року та зафіксовано на нагрудні камері 472636, 472613, чим порушив п. 2.1 «А» ПДР.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином.

На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, вважає можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , який був обізнаний про складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч. 5 КУпАП, що перебуває на розгляді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, однак, незважаючи на судовий виклик останній до суду не з`явився з невідомих причин.

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, були роз`яснені під відео фіксацію вимоги ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак ОСОБА_1 не надав письмових пояснень.

При цьому від захисника ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання з проханням закрити провадження у даній справі через відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП, в діях ОСОБА_1

З огляду на викладене вмотивування, суд вважає можливим за ст. 268 КУпАП розглянути справу за наявними у справі доказами.

Вивчивши наявні матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

З долученого до протоколу про виявлене правопорушення рапорту поліцейських вбачається, що 14 лютого 2024 року було зупинено транспортний засіб «Фольксваген Туарег» н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який був позбавлений права керування транспортним засобом та повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачені ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, що було зафіксовано на відео реєстратори поліцейських.

Суд зазначає, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення певною особою такого адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 20 травня 2020 року по справі №524/5741/16-а.

Також суд зауважує, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи та відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи, тому з огляду на своє нейтральне становище свідок здатен об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Отже, у даному випадку рапорт працівника поліції, який безпосередньо склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний допустимим доказом для підтвердження скоєння правопорушення особою за ст. 126 ч. 5 КУпАП.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 29 квітня 2020 року по справі № 161/5372/17.

Суд при цьому зазначає, що з наданих поліцейськими відео файлів доводиться належним чином факт руху 14 лютого 2024 року автомобіля «Фольксваген Туарег» н/з НОМЕР_1 під керуванням таким транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

В той же час судом було встановлено, що за постановою серії БАБ № 720826 від 5 серпня 2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП внаслідок керування ним транспортним засобом, будучи особою, яка немає права керування транспортним засобом.

При цьому за інформацією УПП в Тернопільській області вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 .

Вказане ставить під сумнів правомірність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Також постановою від 12 липня 2023 року Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді штрафу 17000 грн. із позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік.

В той же час суд вказує, що постанова від 12 липня 2023 року Криворізького районного суду Дніпропетровської області набула чинності лише 16 листопада 2023 року на підставі постанови від такої Дніпровського апеляційного суду, якою було залишено без змін постанову суду першої інстанції від 12 липня 2023 року.

В цьому сенсі суд зауважує, що відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачена за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

При цьому за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч. 2-4 цієї статті.

Натомість, суд вказує, що у провину ОСОБА_1 ставиться те, що він, будучи особою, яка була позбавлена права керування транспортним засобом, керував транспортним засобом, що ним вчинено повторно протягом року.

Однак суд зауважує, що судове рішення від 12 липня 2023 року про позбавлення права керування ОСОБА_1 транспортним засобом на один рік набула чинності лише 16 листопада 2023 року, тобто саме з цієї дати вважаться, що ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами.

Так за ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

З цих підстав судом не може бути узята до уваги постанова серії БАБ № 720826 від 5 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки не той момент ОСОБА_1 ще не був позбавлений права керування транспортним засобом, що саме йому ставиться у провину за протоколом серія АДД № 709671, як повторне скоєння такого правопорушення протягом року, тобтокерування транспортним засобом особою, яка була позбавлена права керування транспортним засобом.

Отже, судом було встановлено, що відсутня необхідна кваліфікуюча ознака «повторності» для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки фактично його дії могли підпадати лише під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, вирішення складу якого не підпадає під юрисдикцію суду.

В той же час суд позбавлений за законом можливості самостійно кваліфікувати дії особи, оскільки ці повноваження належать суб`єкту, уповноваженому на складання протоколів про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а також суд позбавлений за законом можливості самостійно перекваліфіковувати дії такої особи.

Виходячи з наведеного обґрунтування, суд вважає, що перед судом не було доведено наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП, оскільки у судовому засіданні було встановлено відсутність у діях останнього такої кваліфікуючої ознаки, як «повторне протягом року» керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного вмотивування виключається провадження у вказаній справі згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за положеннями якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 126 ч. 5 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 5 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя: Д. О. Козлов