Справа № 182/467/24
Провадження № 3/0182/422/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2024 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

Клименко І.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , мешкає у АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

за участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Штенгелова О.В.,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 293390, 26.01.2024 о 23-40 год. військовослужбовець інспектор прикордонної служби 3 категорії дозиметрист ОСОБА_1 , перебуваючи у резерві, був виявлений з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, характерний запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, поведінка, що не відповідає обстановці). Військовослужбовцю було проведено медогляд в Марганецькій міській лікарні у м. Марганець Дніпропетровської області з метою визначення рівня алкоголю в крові, за результатами якого було отримано результат, а саме: 1.15 % 27.01.2024.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, що передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з обставинами, викладеними у протоколі, не погодився. Вважає, що матеріали справи, додані до вказаного протоколу, не містять жодних доказів на підтвердження його вини. Тому просить адміністративну справу закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Штенгелов О.В. також просив адміністративну справу відносно свого підзахисного закрити, про що надав судді відповідне письмове клопотання.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП не доведена достовірними і належними доказами, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими доказами.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Так, порядок огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передбачений ст. 266-1 КУпАП.

Відповідно до положень ч.1 ст. 266-1 КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Відповідно до ч.9 ст. 266-1 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В даному випадку суддею встановлено, що вказані вимоги закону виконані не були, бо до протоколу про адміністративне правопорушення долучений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого інспектор ВРПП Нікопольського РУП ОСОБА_2 за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» провів огляд ОСОБА_1 . Результат огляду - 1,15%. Проте, на думку судді, вказаний акт огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не є належним доказом щодо проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, оскільки сам висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі до матеріалів справи не долучений. Окрім того, згідно ст. 255 КУпАП, інспектор ВРПП Нікопольського РУП не є посадовою особою, уповноваженою на проведення огляду військовослужбовців начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правохоронного органу спеціального призначення.

В той же час, судом було отримано відповідь КП «Марганецька ЦМЛ» ММР, згідно якої ОСОБА_1 до приймального відділення КП «Марганецька ЦМЛ» у період часу з 22.00 год. 26.01.2024 по 00.00 год. 28.01.204 для проведення медичного огляду на стан сп`яніння не доставлявся.

При цьому, 27.01.2024 приблизно о 09.00 год. ОСОБА_1 був доставлений до КП «Центральна міська лікарня» Покровської міської ради ДОР для проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №10 від 27.01.2024 - у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

За таких умов, відомості протоколу про адміністративне правопорушення щодо огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , що передбачені ст. 266-1 КУпАП, зокрема відомості про огляд ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я, не відповідають відомостям висновку щодо результатів медичного огляду, що є підставою для визнання встановленого факту сп`яніння недійсним.

З урахуванням наведених обставин та приймаючи до уваги вказані вимоги закону, суддя вважає, що огляд на стан сп`яніння в даному випадку було проведено з істотними порушеннями, що є підставою для визнання встановленого факту недійсним, а перебування військовослужбовця ОСОБА_1 у резерві з ознаками алкогольного сп`яніння, відповідні ознаки сп`яніння, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, не підтверджені та не зафіксовані в установленому законом порядку.

Тому суддя вважає, що додані до матеріалів справи письмові докази не можуть вважатися належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Оскільки обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, тому суддя приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, а, відтак і відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь..

Тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити за відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 221, 283, п. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко