Справа № 516/12/24
Провадження № 3/516/19/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 рокум.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасово не працюючого, який проживає за зареєстрованою адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

18 грудня 2023р. о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп*ягніння та, знаходячись у під*їзді житлового будинку АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою у бік перехожих мешканців вказаного будинку, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, вказавши, що йому на телефон подзвонила його колишня дівчина та він, будучи напідпитку, голосно з нею розмовляв, на адресу сусідів нецензурною лайкою не виражався.

Однак, його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується такими дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №933868 від 18.12.2023р.; заявою та поясненнями ОСОБА_2 від 18.12.2023р., з яких вбачається, що він висловлювався на її адресу нецензурною лайкою під час розпивання алкогольних напоїв на поверсі будинку; поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 18.11.2023р. про те, що ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою у бік усіх перехожих будинку, на зауваження не реагував; з сукупності яких вбачається вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських містах та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 24, 33 35, 40-1, ч. 3 ст. 173, 268, 283, 284, 289 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ. Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: №UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя