Дата документу Справа № 336/9395/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/9395/23 Головуючий в 1 інст. Зарютін П.В.
Провадження №33/807/213/24 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.173 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністравтине правопорушення - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Асауленка І.О., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката Асауленка І.О. на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12 жовтня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн,

стягнуто зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн в дохід держави.

Згідно з постановою суду, 23 серпня 2023 року о 09-30 год. в м.Запоріжжя, по вул.55-ї бригади 45А, в установі "Центр пробації" ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою та словесними образами, на зауваження не реагував.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Асауленко І.О. просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , що призвело до неповного з`ясування обставин справи, які мають істотне значення для прийняття об`єктивного та правильного рішення у справі.

Також, зауважує, що у цій справі відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

Вважає, що ОСОБА_1 був позбавлений права здійснювати свій захист, в зв`язку з чим було порушено його право на захист.

Посилається на те, що в протоколі не зазначений точний час - година та хвилини його складання і він не був зареєстрований відповідною посадовою особою, що складала цей протокол в журналі ЄО, як цього вимагає Порядок ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення.

Окрім цього, вказує, що в протоколі не було вказано, коли та в який час було вчинено саме правопорушення.

Також, відсутні у вказаному протоколі і відомості про свідків та потерпілих.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №257918 було складено лише 29 серпня 2023 року, тобто аж через 6 днів після прийняття заяви про вчинення правопорушення.

Окрім цього, зауважує, що посадовою особою, що відбирала пояснення, не був долучений відеозапис події.

Наголошує, що в своїх поясненнях заявниця - ОСОБА_2 та свідкок ОСОБА_3 вказують, що начебто вчинене ОСОБА_1 правопорушення мало місце о 9 годині 00 хв., хоча в протоколі, особа, що його складала, вказала, що правопорушення було вчинено о 09 годині 30 хв.

Вказує, що до матеріалів справи була долучена фототаблиця з фотографією ОСОБА_1 , хоча в самому протоколі зазначено, що огляд не проводився. Тоді виникає питання, що це за фото, коли і ким воно було здійснено, на якій підставі і з якою метою, та яке воно має значення для матеріалів справи

Також, зазначає, що у цій фототаблиці посадовою особою, що її складала, було вказано, що фототаблиця складена до протоколу серії ВАВ №57919 - тоді як сам протокол про адміністративне правопорушення складений стосовно ОСОБА_1 , має інший номер-257918.

Вважає, що зазначене у своїй сукупності дає підстави стверджувати, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

В доповненнях до апеляційної скарги захисник-адвокат Асауленко І.О. зазначає, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , всупереч ч.2 ст.268 КУпАП, була розглянута у його відсутність, а сам виклик ОСОБА_1 до суду був здійснений неналежним чином, при цьому, відповідно до правил, визначених КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 цього Кодексу, є обов`язковою.

Заявлене захисником-адвокатом Асауленком І.О. клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 у розгляді справи участі не брав, копію повного тексту оскаржуваної постанови ОСОБА_1 також не отримував (конверт повернувся із вказівкою «адресат відсутній за вказаною адресою», 10 січня 2024 року захисник-адвокат Асауленко І.О. звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, того ж дня останній ознайомився з цими матеріалами, що підтверджується його особистим підписом, та вже 12 січня 2024 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом Асауленком І.О. подано апеляційну скаргу, тобто зловживання своїми процесуальними правами з боку сторони захисту не убачається. Виходячи з того, що доводи апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є переконливими, виходячи з принципу верховенства права, який визнається і діє в Україні (ст.8 Конституції України), задля забезпечення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, можливості реалізувати свої процесуальні права, подана апеляційна скарга підлягає розгляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , аргументи його захисника-адвоката Асауленка І.О., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.283 КУпАП убачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повній мірі, оскільки справу розглянуто у відсутність ОСОБА_1 та при розгляді справи суд не з`ясував повно і всебічно всіх обставин, що мають значення, та не проаналізував належним чином наявні в справі докази, .

Так, згідно з матеріалами справи, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №257918 від 29 серпня 2023 року, у якому зазначено, що 23 серпня 2023 року о 09-30 год. в м.Запоріжжя, по вул.55-ї бригади 45А, в установі "Центр пробації", ОСОБА_1 , виражався нецензурною лайкою та словесними образами, на зауваження не реагував.

До протоколу додано:

- інформаційну записку ДОП сектору превенції відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Стуся С. від 29 серпня 2023 року згідно з якою, 23 серпня 2023 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшов до ДУ «Центр пробації», що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул.55 - Бригади, буд.45А. В ході спілкування з працівниками установи у гр. ОСОБА_1 виник словесний конфлікт з працівниками установи, в ході якого ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в бік працівників, на зауваження не реагував. За даним фактом було складено адміністративний протокол ст.173 КУпАП, серія ВАВ №257918;

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23 серпня 2023 року;

- письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 23 серпня 2023 року;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 29 серпня 2023 року;

- фототаблиця.

Дослідивши наявні в справі докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України.

На думку апеляційного суду, такий висновок суду першої інстанції є передчасним, оскільки на його підтвердження достатніх доказів в матеріалах справи немає.

Як зазначено вище, при розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав, відповідно його пояснення не заслухані.

Під час апеляційного провадження у справі ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та додатково зауважив, що 23 серпня 2023 року він прибув до ДУ «Центр пробації» на реєстрацію, у зв`язку із тим, що йому потрібно було відмічатись. За день до цього він знаходився на роботі (працює неофіційно вантажником), з роботи не міг відпроситись, зателефонував співробітниці ДУ «Центр пробації» ОСОБА_2 , яка вела його справу, та повідомив останній, що його не відпускають з робити, тому для реєстрації він прибуде на наступний день. На наступний день він з`явився до ДУ «Центр пробації», проте співробітники ДУ «Центр пробації» почали в його бік виражатись нецензурною лексикою, ображали його, він почав в грубій формі їм відповідати, а потім відбувся конфлікт. Чим були викликані такі дії з боку співробітників ДУ «Центр пробації» в його бік, він не знає. Він є військовослужбовцем, можливо, через це виник конфлікт. Процедура складання протоколу відбувалась таким чином. Його викликав слідчий до відділу поліції, опитав лише один раз та склав протокол. 23 серпня 2023 року його ніхто не опитував.

В ході апеляційного розгляду справи захисник-адвокат Асаусенко І.О. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та додатково зауважив, що конфлікт був спровокований самими працівниками ДУ «Центр пробація», які викликали ОСОБА_1 для відмічання. Працівники ДУ «Центр пробація» ображали ОСОБА_1 , тим самим спровокували конфлікт. Після цього працівники ДУ «Центр пробація» написали на ОСОБА_1 заяву до поліції про вчинення останнім правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Протокол та матеріали справи повністю не відповідають вимогам КУпАП та складені з порушенням строку. Фототаблиця взагалі не зазначена в якості доказу у протоколі. Також, у протоколі щодо ОСОБА_1 відсутнє посилання на свідків правопорушення, хоча вони були опитані працівниками поліції. Свідок ОСОБА_3 просила долучити відеозапис, але відеозапис події не долучений. Справа була розглянута без участі ОСОБА_1 , при цьому, участь ОСОБА_1 у цій категорії справи є обов`язковою. Стосовно ОСОБА_1 за цим фактом жодного кримінального провадження не було. Відомості до ЄРДР не вносили. Через 6 днів після події було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . В подальшому органом з питань пробації було направлено до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не з`явився до ДУ «Центр пробації» 22 серпня 2023 року, а з`явився саме 23 серпня 2023 року. Співробітники ДУ «Центр пробації» вказали в поданні, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАп, та іспитований строк підлягає заміні на реальний строк. Вони проти доводів вказаного подання заперечують.

При перевірці доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З об`єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної), характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної сторони - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Об`єктом адміністративного проступку, передбаченого ст.173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських містах в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце.

Громадським місцем визначається - вільна в доступі необмеженому колу осіб територія нежитлового та невиробничого призначення, яка використовується для задоволення особистих потреб, у межах якої здійснюється державне регулювання суспільних відносин з охорони громадського порядку. Отже, громадське місце є публічним і знаходиться у вільному доступі для необмеженого кола осіб, незалежно від соціальної, групової чи іншої належності й без будь-яких спеціальних дозволів.

З суб`єктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, характеризується зухвалою поведінкою громадян, неповагою до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття.

Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, під якою необхідно розуміти найбільш цинічні лайки, що належать, як правило, до сфери статевих відносин, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності. Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями , що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №257918 від 29 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 суть правопорушення належним чином не сформульована, в т.ч. не відображено, чи був порушений громадський порядок і спокій громадян унаслідок дій ОСОБА_1 , та яких саме громадян.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 , вказано, що свідків події немає, проте, до протоколу додані письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Окрім того, в протоколі зазначено, що потерпілим від правопорушення є сам ОСОБА_1 , в той час, коли протокол про адміністративне правопорушення складений саме щодо останнього.

Викладене свідчить про невідповідність складеного протоколу вимогам ст.256 КУпАП, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

Окрім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу і на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №257918 від 29 серпня 2023 року працівником поліції ОСОБА_4 був складений лише 29 серпня 2023 року, тобто через 6 днів після прийняття заяви від ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та іншу подію та відібрання пояснень у ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (23 серпня 2023 року). При цьому, у своїх поясненнях останні прямо вказали на ОСОБА_1 , як на особу, яка вчинила протиправні дії, а саме - під час спілкування висловлювався нецензурною лайкою та погрожував, а після висловлення зауважень штовхнув ОСОБА_3 (зі слів останньої). У своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначила місце проживання ОСОБА_1 та його контактний телефон.

Разом з цим, відповідно до вимог ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Крім того, при розгляді справи судом першої інстанції не дотримано вимог ч.2 ст.268 КУпАП, згідно з якими, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в т.ч. ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

При апеляційному розгляді ОСОБА_1 заперечував факт отримання ним смс-повідомлення про його виклик до суду.

Заходи процесуального примусу, що пов`язані із забезпеченням присутності останнього при розгляді справи, судом не застосовувались.

Розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 перешкодив суду повно і всебічно з`ясувати обставини справи, які мають значення для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, що є істотним порушенням вимог законодавства України про адміністративні правопорушення.

В постанові суду лише перелічені досліджені докази, проте їх суть не розкрита та не здійснено їх змістовного аналізу, в тому числі, суд не звернув увагу на наявні в цих доказах суперечності.

Так, поза увагою суду лишилося те, що в протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію не зазначено дату і час вчинення правопорушення. В свою чергу, час вчинення правопорушення, відображений у поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - 23 серпня 2023 року о 09:00 год., не відповідає часу, відображеному у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 - 23 серпня 2023 року о 09:30 год.

У фото таблиці, що міститься в матеріалах справи, зазначено, що вона складена до протоколу ВАВ №257919 щодо правопорушення від 24 серпня 2023 року, в той час, коли в матеріалах справи міститься протокол під іншим номером - №257918, та в цьому протоколі вказана інша дата вчинення правопорушення - 23 серпня 2023 року.

На думку суду апеляційної інстанції, в матеріалах цієї справи відсутні достатні докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, в т.ч. не доведеним є обов`язковий елемент суб`єктивної сторони вказаного правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 діяв з мотивів задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Окрім того, в матеріалах справи немає відомостей, які б підтверджували повноваження осіб, що здійснювали оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів.

Зокрема, згідно з матеріалами справи, протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію складав старший дільничний офіцер поліції сектору превенції відділу поліції №3 ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_5 . Останній також відбирав пояснення у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В свою чергу, пояснення від ОСОБА_1 відбирав ДОП СП ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції Смусь С.В. Ним же оформлено і протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Викладене свідчить про те, що суд першої інстанції повно і всебічно не з`ясував всіх обставин справи та не перевірив їх доказами, у зв`язку з чим висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вищевказаному правопорушенні є такими, що суперечать фактичним обставинам справи.

В свою чергу, суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи не спростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі презумпції невинуватості. При цьому, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Тягар доведення в діях особи складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган.

На думку апеляційного суду, зібрані в справі докази не відповідають критерію «поза розумним сумнівом».

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити захиснику-адвокату Асауленку І.О. строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12 жовтня 2023 року.

апеляційну скаргу захисника-адвоката Асауленка І.О. задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП скасувати.

Провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева