П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/96/24

Провадження №3/377/40/24

10 квітня 2024 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Федорчук Г.В.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів через мережу Інтернет за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС адвоката Гармаша М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на ДСП «ЧАЕС», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И л а:

21 січня 2024 року, о 17 годині 24 хвилини, в місті Славутичі, біля будинку № 12 Чернігівського кварталу, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «VOLKSWAGEN TIGUAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). На вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та пройти огляд в найближчому медичному закладі відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованому правопорушенні не визнав та просив закрити провадження у справі, посилаючись на те, що в січні 2024 року, точну дату не пам`ятає, в період часу з 17 до 18 години, він вирішив забрати пакет з їжею із власного автомобіля «VOLKSWAGEN TIGUAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився біля під`їзду. Коли він сів у автомобіль, то побачив поліцейських, які рухалися на автомобілі, і він вирішив перепаркувати свій автомобіль на інше місце, щоб не чинити перешкоди у русі автомобілю поліцейських. Алкогольних напоїв в той день він не вживав. Від`їхавши на автомобілі приблизно 2 метри, він був зупинений поліцейськими. Як пояснили поліцейські, причиною зупинки було відсутнє ближнє світло фар під час руху автомобіля. В процесі спілкування поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», проте чи називав поліцейський ознаки алкогольного сп`яніння, він не пам`ятає. На пропозицію пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу він відмовився. Тоді поліцейський запропонував пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні м. Славутича, на що він погодився, але поліцейський не вчинив дій, направлених на його доставлення до лікарні, а вступив з ним в перепалку, звинувачуючи його в тому, що він був у стані алкогольного сп`яніння, тому він розізлився на поліцейського і на повторну пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, відмовився від проходження такого огляду.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Гармаш М.Ю., в судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, посилаючись на доводи, зазначені у клопотанні про закриття провадження у справі, яке надійшло до суду 01 березня 2024 року в системі «Електронний суд». В даному клопотанні захисник адвокат Гармаш М.Ю. просив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КупАП, посилаючись на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, а також матеріали справи не містять належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Так, з пояснень ОСОБА_1 , а також відеозапису вбачається, що він погодився на огляд в лікарні, проте замість доставлення на огляд, поліцейські стали знову перепитувати чи погоджується він на огляд, що в подальшому переросло у словесну перепалку, після чого складено протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вказані обставини свідчать про недотримання встановленого законом порядку огляду, а саме порушення частини 3 статті 266 КУпАП, пункту 12 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 №1452/735 та відсутність складу правопорушення, оскільки після отримання від ОСОБА_1 згоди працівники поліції мали здійснити доставлення його до закладу охорони здоров`я, проте в даному випадку останні лише продовжили перепитування ОСОБА_1 , чим проявили протиправну бездіяльність, яка в подальшому стала причиною оформлення адміністративних матеріалів. Такими діями працівники поліції фактично спровокували ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, не забезпечивши його доставлення до закладу охорони здоров`я. Крім цього, з урахуванням інформації, визначеної в листі КНП «Славутицька міська лікарня» № 1059 від 03.10.2022, даний медичний заклад не спроможний забезпечити проведення огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, позаяк у даного медичного закладу відсутня можливість перевірки та встановлення позицій, передбачених пунктах 9-17, 19-21 акту медичного огляду, а тому він є неналежним, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння в даному медичному закладі не може утворювати складу адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП. Крім того, не знайшли своє підтвердження відомості, вказані у протоколі, про висловлення вимоги на проходження огляду. Поняття «вимога» означає безальтернативне імперативне волевиявлення. Неоднозначні запитання та пропозиції поліцейського, які не містять чіткого волевиявлення та передбачають диспозитивність, не можуть підпадати під визначення поняття «вимога», а тому виключають наявність складу правопорушення, що вказує на безпідставність твердження про порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР, яким передбачено саме вимогу, а не пропозиції проходження огляду. Дотримання передбаченої законом процедури та порядку складення протоколу про адміністративне правопорушення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Докази, долучені поліцейськими до протоколу, зокрема направлення, а також відеозапис в частині не підтвердження обставин пред`явлення вимоги, спростовують обставини, зазначені у протоколі щодо порушення вимог пункту 2.5 ПДР. Відсутність сторони обвинувачення при розгляді справи про адміністративне правопорушення в разі, коли сторона захисту зайняла активну позицію, ОСОБА_1 вину не визнав, а захисник звертає увагу на порушення, допущені працівниками поліції, є порушенням вимоги безсторонності суду та пункту 1 статті 6 Конвенції.

Прокурор Славутицького відділу Вишгородської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Враховуючи, що санкція частини 1 статті 130 КУпАП не передбачає обмеження особистої свободи громадян, і участь прокурора у цій справі не є обов`язковою, то судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення проведено за відсутності прокурора.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника, перевіривши матеріали справи, переглянувши відеозаписи з нагрудних портативних відео реєстраторів поліцейських, автомобільного відео реєстратора на диску DVD-R, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,

передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами в судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, від 21 січня 2024 року, серії ААД № 484041, в частині часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, анкетних даних особи, яка його вчинила, та ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким вона керувала;

- рапортами інспектора СРПП Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області майора поліції Тарасенка О. та поліцейського СРПП Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції Ситенка С. від 21.01.2024, з яких вбачається, що 21.01.2024 вони перебували на добовому чергуванні в складі ГРПП ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області та здійснювали патрулювання міста Славутича на службовому автомобілі «Рено Дастер», державний номерний знак НОМЕР_2 . Під час патрулювання міста 21.01.2024 о 17 годині 20 хвилин до них надійшло анонімне повідомлення про те, що в Чернігівському кварталі, неподалік будинку № 12 водій, який рухається на автомобілі «VOLKSWAGEN TIGUAN» можливо перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Прибувши до вказаного місця події о 17 годині 24 хвилини ними було помічено автомобіль «VOLKSWAGEN TIGUAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого в темну пору доби рухався не увімкнувши фари ближнього світла, чим порушив пункт 19.1 «а» ПДР України, у зв`язку з чим ними було прийнято рішення про зупинку даного транспортного засобу. З використанням проблискових маячків червоного кольору та звукової сирени автомобіль «VOLKSWAGEN TIGUAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , було зупинено неподалік будинку № 12 Чернігівського кварталу. В ході перевірки було встановлено, що вказаним автомобілем керував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування з ОСОБА_1 , у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, а тому останньому в законному порядку було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810, на що ОСОБА_1 відмовився. Від проходження такого огляду в найближчому медичному закладі ОСОБА_1 також відмовився. В подальшому, ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України, і повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП за порушення пункту 2.5. ПДР України, та винесено постанову за частиною 2 статті 122 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним інспектором СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області майором поліції Тарасенком О., відповідно до якого 21.01.2024 о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 було направлено до КНП «Славутицька міська лікарня» СМР у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. В направленні зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- відеозаписами з нагрудних портативних відео реєстраторів поліцейських (відео файли VID22F-00-0004.MOV, VID32F-00-0005.MOV, VID45F-00-0006.MOV), автомобільного відео реєстратора (відео файл FILE2402-009256.MP4) на диску DVD-R. Переглядом відеозаписів з автомобільного відео реєстратора, портативних відео реєстраторів поліцейських встановлено, що 21.01.2024 о 17:24:14 поліцейські на службовому автомобілі рухаються назустріч автомобілю «VOLKSWAGEN TIGUAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , яких рухається з вимкненими фарами ближнього світла у темну пору доби, та о 17:24:19 зупиняють вказаний автомобіль за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та звукової сирени. О 17:25:26 поліцейський підходить до автомобіля «VOLKSWAGEN TIGUAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , представляється водію, повідомляє причину зупинки транспортного засобу відповідно до статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», а саме те, що надійшла інформація про керування водієм вказаного транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння, а також те, що він рухався на автомобілі в темну пору доби з вимкненим ближнім світлом фар. Також поліцейський повідомляє про здійснення відеозапису на підставі статті 40 Закону України «Про Національну

поліцію» та просить пред`явити посвідчення водія і реєстраційні документи на транспортний засіб. Після пред`явлення документів, а саме військового квитка, поліцейський встановлює особу, що керувала транспортним засобом, яким є ОСОБА_1 . О 17:28:04 поліцейський запитує у ОСОБА_1 чи вживав він алкогольні напої, на що він відповідає о 17:28:05, що не вживав. В подальшому, о 17:28:22 інспектором поліції повідомляється ОСОБА_1 про підозру керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленою ознакою алкогольного сп`яніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, та о 17:28:26 пропонує йому пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, на що ОСОБА_1 о 17:28:30 відмовляється. Після цього о 17:28:55 інспектор поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі, а саме КНП «Славутицька міська лікарня», на що ОСОБА_1 о 17:28:56 каже «хорошо, хорошо», проте о 17:29:05, знаходячись в своєму автомобілі, повідомляє, що він не рухався на автомобілі. О 17:29:27 поліцейський повторно пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в Славутицькій міській лікарні, проте ОСОБА_1 о 17:29:38 повідомляє, що він не буде надавати відповідь на питання поліцейського, бо він не їхав на транспортному засобі, а о 17:30:08 після наступної пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`янінні в медичному закладі відмовляється від проходження такого огляду. О 17:30:13 поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та повідомляє, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП. Після цього поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про те, що його відсторонено від керування транспортним засобом. Крім цього, відеозаписом зафіксовано роз`яснення водію ОСОБА_1 прав, передбачених статтею 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України, і складання протоколу про адміністративне правопорушення та доведення його змісту до ОСОБА_1 ;

- копією листа КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області № 1059 від 03.10.2022, з якого вбачається, що КНП «Славутицька міська лікарня» СМР має можливість проводити медичні огляди з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест», який повірений у відповідності до вимог чинного законодавства;

- копією постанови серії ББА № 551781 від 21 січня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної поліцейським СРПП Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП старшим сержантом поліції Ситенком С.М., відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 020 гривень.

На підтвердження обставин, що власником транспортного засобу «VOLKSWAGEN TIGUAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , а на підтвердження того, що ОСОБА_1 є водієм - копію посвідчення водія серії НОМЕР_4 ОСОБА_1 ;

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення, крім іншого, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а суб`єктивна сторона передбачає умисну форму вини. Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння слід розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів, відомих цій особі, і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формах.

Фактично відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП є підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Згідно з пунктом 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому ОСОБА_1 був зобов`язаний на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений положеннями статтею 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок № 1103) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція № 1452/735).

Відповідно до частини 1 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом частини 2 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом пункту 3 розділу І Інструкції № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 6 розділу І Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Пунктом 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 за № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі - Інструкція № 1408/27853), передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З урахуванням наведеного, для притягнення особи до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння необхідна наявність ознак відповідного виду сп`яніння, наявність вимоги поліцейського про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння та відмова особи від проходження огляду. Мотиви такої відмови не мають правового значення для притягнення особи до відповідальності. Водій транспортного засобу повинен не просто погодитись на проведення огляду на стан сп`яніння, а своєю процесуальною поведінкою забезпечити реальну можливість проведення такого огляду і не створювати будь-які перешкоди для його проведення, висуваючи безпідставні умови, які значно ускладнюють або взагалі унеможливлюють проведення такого огляду. За своїм правовим змістом, згода водія транспортного засобу пройти відповідний огляд на стан сп`яніння полягає в тому, що водій погоджується виконувати та виконує всі законні вимоги поліцейського, який направляє та здійснює доставлення водія до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння, і вимоги лікаря, який проводить такий огляд та які спрямовані на отримання об`єктивного висновку щодо перебування водія у стані сп`яніння.

Із долучених відеозаписів з нагрудних портативних відео реєстраторів поліцейських, вбачається, що поліцейським водію ОСОБА_1 було вказано про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, різкий запах алкоголю з порожнини рота. За наявності підстав вважати, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, поліцейським було висунуто вимогу про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння. Так, водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest 6810, що відповідало вимогам пунктам 2, 3, 6 розділу І Інструкції № 1452/735. Враховуючи, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, то поліцейський відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції № 1452/735 запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто в КНП «Славутицька міська лікарня», яке внесено до Переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 08.07.2020 № 667-адм (в редакції наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 10.08.2022 № 971-адм). На обидві пропозиції щодо обох видів огляду водій ОСОБА_1 відповів відмовою, ця відмова є зрозумілою та не викликає її неоднозначного тлумачення.

З урахуванням наведеного, дії поліцейського відповідали вимогам статті 266 КУпАП, Порядку № 1103, Інструкції № 1452/735, Інструкції № 1408/27853, а відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, за вказаних обставин становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Доводи захисника про те, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 була спровокована працівниками поліції, які у процесі спілкування з ним після його згоди на проходження огляду, замість доставлення його до найближчого медичного закладу, лише стали перепитувати повторно щодо згоди проходження огляду і не забезпечили його доставку до закладу охорони здоров`я, є безпідставними з огляду на наступне.

ЄСПЛ під провокацією (поліцейською) розуміє випадки, коли задіяні посадові особи, які є або співробітниками органів безпеки, або особами, що діють за їх дорученням, не обмежують свої дії лише розслідуванням кримінальної справи по суті неявним способом, а впливають на суб`єкт з метою спровокувати його на скоєння злочину, який в іншому випадку не було би скоєно, задля того щоб зробити можливим виявлення злочину, тобто, отримати докази та порушити кримінальну справу (рішення ЄСПЛ у справі «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року).

Як встановлено з відеозаписів з нагрудних портативних відео реєстраторів поліцейських ( відео файл VID22F-00-0004.MOV), о 17:28:26 поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, на що ОСОБА_1 о 17:28:30 відмовляється. Після цього о 17:28:55 інспектор поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі, а саме КНП «Славутицька міська лікарня», на що ОСОБА_1 о 17:28:56 каже «хорошо, хорошо», проте вже о 17:29:05, знаходячись в своєму автомобілі, повідомляє, що він не рухався на автомобілі. О 17:29:27 поліцейський повторно пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в Славутицькій міській лікарні, проте ОСОБА_1 о 17:29:38 повідомляє, що він не буде надавати відповідь на питання поліцейського, бо він не їхав на транспортному засобі, а о 17:30:08 після наступної пропозиції пройти огляд на стан сп`янінні в медичному закладі відмовляється від проходження такого огляду. О 17:30:13 поліцейський роз`яснює йому наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та повідомляє про складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Таким чином, після висловлення згоди на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, знаходячись в транспортному засобі протягом декількох секунд, ОСОБА_1 починає заперечувати факт руху його автомобіля, в зв`язку з чим поліцейський повторно пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Після того, як поліцейський повторно пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в Славутицькій міській лікарні, ОСОБА_1 повідомляє, що він не буде надавати відповідь на питання поліцейського, бо він не їхав на транспортному засобі, а після наступної пропозиції пройти огляд на стан сп`янінні в медичному закладі відмовляється від проходження такого огляду.

Виходячи з викладеного, доводи захисника про те, що після отримання згоди на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі хорони здоров`я, від ОСОБА_1 , яка виявилася у його словах: «хорошо», «хорошо», працівники поліції не забезпечили його доставлення до закладу охорони здоров`я, а спровокували його на відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і спростовуються відеозаписом з нагрудних портативних відео реєстраторів поліцейських. Як видно з даних відеозаписів, необхідність повторної вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я викликана поведінкою водія ОСОБА_1 , який спочатку погоджується пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, але в подальшому своєю поведінкою підтверджує, що він такого наміру немає, оскільки, знаходячись в транспортному засобі, починає заперечувати факт руху автомобіля, висловлюватися образливими словами на адресу поліцейського, неоднозначно відповідати на питання щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`янінняв закладі охорони здоров`я і як наслідок відмовляється від проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я.

Даючи оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності, вважаю, що в діях працівників поліції не вбачаються будь-які спонукання до висловлення ОСОБА_1 відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки у матеріалах справи відсутні докази здійснення поліцейськими будь-яких роз`яснень особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, прав або обов`язків, які законодавством не передбачені та не встановлені. Після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, поліцейський роз`яснив йому наслідки такої відмови і повідомив про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, але і після роз`яснення наслідків такої відмови позиція ОСОБА_1 щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не змінилися.

Не приймаються до уваги і доводи захисника про те, що пропозиція поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не є вимогою пройти огляд на стан сп`яніння в розумінні пункту 2.5 ПДР України.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я він сприйняв як вимогу пройти такий огляд, проте відмовився від проходження огляду, оскільки розізлився на працівників поліції, які звинувачували його у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тоді як алкогольні напої він не вживав. Проте, мотиви такої відмови значення не мають, оскільки у водія відповідно до пункту 2.5 ПДР України виникає обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського, і жодних винятків для цього Правила дорожнього руху України не містять.

Твердження захисника з посиланням на копію листа КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області № 1059 від 03.10.2022 і копію листа заступника генерального директора з наукової роботи та освітньої діяльності державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» від 14.03.2024 № 01/10/236, про те, що КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради є неналежним медичним закладом, яка може проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння, не ґрунтуються на положеннях закону.

Так, відповідно до частини 3 статті 266 КУпАП перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. КНП «Славутицька міська лікарня» внесено до Переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан

алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 08.07.2020 № 667-адм (в редакції наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 10.08.2022 № 971-адм). Можливість проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджено також і листом КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області № 1059 від 03.10.2022, копія якого знаходиться в матеріалах справи. Порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів передбачений розділом ІІІ Інструкції № 1452/735. Відповідно до пунктів 7-9 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Виходячи з наведеного, застосування КНП «Славутицька міська лікарня» СМР при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння газоаналізатора «Драгер Алкотест», який повірений у відповідності до вимог чинного законодавства, про що зазначено у листі КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області № 1059 від 03.10.2022, не суперечить положенням Інструкції № 1452/735.

З урахуванням викладеного, КНП «Славутицька міська лікарня» СМР є належним медичним закладом, якому надано право проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння водіїв транспортних засобів.

Посилання захисника на невідповідність обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 484041, фактичним обставинам, встановлених в судовому засіданні, до уваги не приймаються, оскільки будь-яких невідповідностей протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , вимогам статті 256 КУпАП не встановлено. Викладена у протоколі суть правопорушення є зрозумілою та відповідає диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, а обставини, викладені в ньому, перевірені за допомогою інших доказів, які підтверджують вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликають сумніву.

Доводи захисника про те, що рапорти поліцейських та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння є неналежними доказами не впливають на висновок суду про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки обставини, які зазначені у рапортах поліцейських та вказаному направленні узгоджуються з долученими до протоколу відеозаписами подій, які є об`єктивними доказам і не залежать від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, та іншими матеріалами справи

Щодо доводів захисника про те, що судом порушено принцип безсторонності, оскільки до участі у справі не було залучено сторону обвинувачення, а відтак, суд перебрав ці повноваження на себе, необхідно зазначити наступне.

Згідно з частиною 5 статті 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Положення частини 5 статті 7, частини 1 статті 287 КУпАП кореспондуються з положеннями Закону України «Про прокуратуру», згідно з якими однією із функцій прокуратури є нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян (пункт 4 частини 1 статті 2 Закону України «Про прокуратуру»).

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП не передбачає обмеженням особистої свободи громадян, тому не передбачає обов`язкової участі прокурора при розгляді такої справи.

Така позиція узгоджується з релевантною практикою Європейського суду з прав людини. Так, 16 листопада 2023 року ЄСПЛ у справі «Фігурка проти України» (заява № 28232/22) вказав,

що відсутність прокурора під час апеляційного перегляду судом постанови про притягнення водія до відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, за умови дотримання критеріїв безсторонності суду, не порушує Конвенцію.

В даній справі суд дотримався критерії безсторонності з огляду на те, що не збирав доказів з власної ініціативи та не викликав поліцейських, а розглянув справу лише за наявними у ній доказами і дійшов висновку ґрунтуючись на оцінці таких доказів у їх сукупності.

У практиці ЄСПЛ, на яку посилається захисник у клопотанні про закриття провадження у справі, предметом розгляду ставали порушення Конвенції на кшталт відсутності у судовому процесі сторони обвинувачення (як порушення пункту 1 статті 6 Конвенції), а національні суди допитували осіб, яких притягували до адміністративної відповідальності, а також із власної ініціативи викликали і допитували свідків. У результаті зазначених самостійних дій судові органи отримували додаткові докази, які використовували на обґрунтування своїх висновків про винуватість заявників у вчиненні адміністративних правопорушень (рішення у справах: «Михайлова проти України» від 06.03.2018, «Карєлін проти Росії» від 20 вересня 2016 року; «Озеров проти Росії»; «Кривошапкін проти Росії» від 27 січня 2011 року та інших справах). Цим самим суди фактично перебирали на себе функцію прокурора щодо доведення обвинувачення, і тоді Європейський суд з прав людини констатував порушення вказаної вище статті Конвенції.

У даній справі щодо ОСОБА_1 не вчинено жодних процесуальних дій, ініціювання чи здійснення яких у змагальній судовій процедурі належало б до повноважень сторони обвинувачення. В основу винесеної постанови покладено лише письмові матеріали, надані уповноваженим правоохоронним органом та відеозаписи з нагрудних портативних відео реєстраторів поліцейських, автомобільного відео реєстратора та враховані пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і доводи захисника.

Подібна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.08.2023 року у справі №208/712/19.

Інші доводи ОСОБА_1 та його захисника не спростовують факту вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Досліджені в судовому засіданні докази, у їх сукупності та взаємозв`язку, є належними, допустимими, достатніми і «поза розумним сумнівом» підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Обставини, які виключають провадження у справі відповідно до статті 17-20 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 247 КУпАП, також не встановлено.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з частиною 1 статті 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н. Ф. Теремецька