П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; депутата Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Черкаського районного суду Черкаської області одночасно надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , щодо якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме: протокол № 80/2024 від 07 лютого 2024 року, справа 707/314/24; протокол № 78/2024 від 07 лютого 2024 року, справа 707/316/24; протокол № 79/2024 від 07 лютого 2024 року, справа 707/317/24; протокол № 77/2024 від 07 лютого 2024 року, справа 707/318/24.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 26 лютого 2023 року вказані справи про адміністративні правопорушення було об`єднано в одне провадження за унікальним номером 707/314/24, провадження № 3/707/278/24.

Згідно із протоколами про адміністративні правопорушення:

- ОСОБА_1 , будучи депутатом Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, та відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону не повідомила у встановленому Законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час участі в голосуванні за питання «Про приведення правовідносин зі СТОВ «Ломовате» за договором оренди землі від 13 вересня 2010 року в редакції Додаткової угоди від 27 квітня 2015 року у відповідність до імперативних вимог ч. 10 ст. 93 Земельного кодексу України та ч. 3 ст. 19 Закону України «Про оренду землі (в редакції, які набрали чинності 05 квітня 2015 року) в частині дотримання мінімального 7-річного строку оренди землі сільськогосподарського призначення», яке 18 лютого 2022 року розглядалось на 28-й сесії Сагунівської сільської ради VIII скликання, враховуючи, що чоловік останньої працює за основним місцем роботи у СТОВ «Ломовате» та остання пов`язана позаслужбовими відносинами з вказаним підприємством, а саме отримує згідно з даними декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави та органів місцевого самоврядування орендну плату щороку за земельну ділянку, яку надає в оренду, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

- вона ж, будучи депутатом Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, та відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів під час участі в голосуванні за питання «Про приведення правовідносин зі СТОВ «Ломовате» за договором оренди землі від 13 вересня 2010 року в редакції Додаткової угоди від 27 квітня 2015 року у відповідність до імперативних вимог ч. 10 ст. 93 Земельного кодексу України та ч. 3 ст. 19 Закону України «Про оренду землі (в редакції, які набрали чинності 05 квітня 2015 року) в частині дотримання мінімального 7-річного строку оренди землі сільськогосподарського призначення», яке розглядалось 18 лютого 2022 року на 28-й сесії Сагунівської сільської ради VIII скликання, враховуючи що чоловік останньої працює за основним місцем роботи у СТОВ «Ломовате» та остання пов`язана позаслужбовими відносинами з вказаним підприємством, а саме отримує згідно з даними декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави та органів місцевого самоврядування орендну плату щороку за земельну ділянку, яку надає в оренду, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП;

- також, вона будучи депутатом Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області та відповідно до підпункту «б» ч. 1 ст. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону вчинив не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час участі в голосуванні за питання «Про укладання договору оренди землі СТОВ «Ломовате» на новий строк», яке розглядалось 28 березня 2022 року на 30-й сесії Сагунівської сільської ради VIII скликання, враховуючи, що чоловік останньої працює за основним місцем роботи у СТОВ «Ломовате» та остання пов`язана позаслужбовими відносинами з вказаним підприємством, а саме отримує згідно з даними декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави та органів місцевого самоврядування орендну плату щороку за земельну ділянку, яку надає в оренду, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

- крім того, ОСОБА_1 будучи депутатом Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області та відповідно до підпункту «б» ст. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів під час участі в голосуванні за питання «Про укладання договору оренди землі СТОВ «Ломовате» на новий строк», яке розглядалось 28 березня 2022 року на 30-й сесії Сагунівської сільської ради VIII скликання, враховуючи, що працює оператором поливних машин у СТОВ «Ломовате» та остання пов`язана позаслужбовими відносинами з вказаним підприємством, а саме отримує згідно з даними декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави та органів місцевого самоврядування орендну плату щороку за земельну ділянку, яку надає в оренду, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відтак, вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, відповідно.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено права згідно з вимогами ст. 268 КУпАП, а також положення ст. 63 Конституції України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих їй діянь не визнала та пояснила, що вона голосувала виключно в інтересах громадян. Разом з тим, наголосила, що вона мала право брати участь у голосуванні, оскільки голосування не стосувалося безпосередньо її земельної ділянки та її чоловік у СТОВ «Ломовате» займає посаду охоронця та в його обов`язки не входять будь-які організаційно розпорядчі функції.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Геращенко Л.Г. у судовому засіданні заперечувала проти притягнення її довірительки до адміністративної відповідальності та подала клопотання про закриття провадження у справі на підставі вимог частини 1 статті 247 КУпАП.

Зокрема, захисник у своєму клопотанні зазначила, що у вищевказаних протоколах про адміністративне правопорушення зазначено, що приватний інтерес ОСОБА_1 має майновий характер, який зумовлений небажанням зашкодити вигідним для себе договірним відносинам із СТОВ «Ломовате», яке орендує у неї земельну ділянку. В той же час, як зазначено у даних протоколах, приватний інтерес ОСОБА_1 має немайновий характер, який зумовлений тим, що близька особа ОСОБА_1 , а саме чоловік працює у СТОВ «Ломовате» та керівництво підприємства має право втручатись в його діяльність, видавати накази та розпорядження, застосовувати заохочення і накладати дисциплінарні стягнення. Вказане створює умови впливу/контролю на ОСОБА_1 з боку СТОВ «Ломовате» у питаннях щодо прийняття рішень по відношенню до чоловіка ОСОБА_1 . Позитивний голос за питання які стосуються СТОВ «Ломовате» від ОСОБА_1 може впливати на вчасність виплати орендної плати за земельну ділянку, гідні умови та оплату праці її чоловіка ОСОБА_2 . Тобто, як зазначено в протоколах, наявний приватний інтерес, зумовлений позаслужбовими стосунками з юридичною особою, що може вплинути на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, вчинення дій під час. виконання службових повноважень стосовно юридичної особи.

На думку захисника, приватний інтерес ОСОБА_1 майнового характеру, що зумовлений небажанням зашкодити вигідним для себе договірним відносинам із СТОВ «Ломовате», яке орендує у неї земельну ділянку, про що зазначає оперуповноважений Блізніков В.С. в протоколах про адміністративне правопорушення, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами та у ОСОБА_1 не було жодних підстав вважати, що не голосування на 28-й та 30-й сесіях Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області може зашкодити її договірним відносинам із СТОВ «Ломовате». Водночас, захисник вказує, що у матеріалах справ відсутні будь-які докази наявності таких підстав. Права власника земельної ділянки ОСОБА_1 щодо виконання договірних зобов`язань з боку орендаря СТОВ «Ломовате», захищені на рівні національного законодавства і порушення цих прав може бути відновлено незалежно від того, голосувала вона чи ні на 28-й та 30-й сесіях VIII скликання Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області. Зокрема, договором оренди землі № 1486 від 27 вересня 2012 року чітко визначена сума орендної плати, строки її виплати та умови перегляду. Відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору передбачена п. 38 договору. Отже жодних підстав вважати, що існувала загроза вигідним для ОСОБА_1 договірним відносинам немає, адже договірні відносини вигідні як орендодавцю так і орендарю, порушення виконання умов договору з боку орендаря є підставою для дострокового припинення цих договірних відносин. Права орендодавця захищені умовами самого договору оренди. Таким чином, захисник вважає, що у ОСОБА_1 відсутній приватний інтерес майнового характеру.

Щодо приватного інтересу ОСОБА_1 немайнового характеру в зв`язку із тим, що її чоловік працює у СТОВ «Ломовате», то захисник вказує, що у матеріалах справи відсутні будь які належні та допустимі докази того, що станом на лютий-березень 2022 року, тобто на момент голосування ОСОБА_1 на 28-й та 30-й сесіях VIII скликання Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області її чоловік ОСОБА_3 працював у вказаному підприємстві. В матеріалах справи відсутні дані посади, яку, на думку оперуповноваженого ОСОБА_4 , обіймав чоловік ОСОБА_1 в СТОВ «Ломовате» та не зазначено і не підтверджено жодними належними і допустимими доказами, яким чином керівництво підприємства мало право втручатись в його діяльність, у зв`язку з чим або іншим видавати накази та розпорядження, застосовувати заохочення і накладати дисциплінарні стягнення. А тому, у ОСОБА_1 відсутній приватний інтерес немайнового характеру.

Крім того, захисник вказує, що 13 вересня 2010 року між Сагунівською сільською радою Черкаського району Черкаської області і СТОВ «Ломовате» укладено Договір оренди землі, за умовами якого товариству було передано в оренду ряд земельних ділянок в адміністративних межах Сагунівської сільської ради. В подальшому, 27 квітня 2015 року Додатковою угодою приведено у відповідність умов Договору оренди землі до вимог Земельного кодексу України і Закону України «Про оренду землі». 26 грудня 2019 року між Сагунівською сільською радою і СТОВ «Ломовате» досягнуто попередньої домовленості про збільшення строку дії договору та збільшено до 7 та 10 років на ріллю та під господарськими будівлями і дворами відповідно, однак депутати VIIІ скликання неодноразово відмовляли товариству в укладанні Додаткової угоди до вищевказаного договору оренди землі від 13 вересня 2010 року. Не зважаючи на вказане СТОВ «Ломовате» продовжувало сплачувати Сагунівській сільській раді орендну плату за земельні ділянки, якими фактично не користувалась. В результаті тривалого не вирішення питання щодо укладання Додаткової угоди до Договору оренди землі СТОВ «Ломовате» припинило забезпечення Сагунівської ОТГ безперебійним водопостачанням і звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до Сагунівської сільської ради з позовом про визнання Додаткової угоди про продовження терміну дії договору оренди землі укладеною. Припинення водопостачання викликало великий суспільний резонанс в населення с. Сагунівка, адже відсутність води напряму впливає на основний заробіток населення вирощування ягідних та овочевих культур.

Отже, захисник зазначає, що голосуючи 18 лютого 2022 року та 28 березня 2022 року на 28-й і 30-й сесіях VIII скликання Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області з тих же питань, які містились і у вищевказаній мировій угоді, на що її делегували свої ж виборці, ОСОБА_1 діяла виключно в інтересах своїх виборців і не мала ніякого приватного інтересу. Приватний інтерес мав би місце при голосуванні за прийняття будь-якого рішення щодо земельної ділянки, яка перебуває у власності чи користуванні самої ОСОБА_1 , або членів її родини.

Голосування щодо передачі в оренду земель, які належать громаді на умовах вигідних для громади, яке не суперечить вимогам діючого законодавства є виконанням депутатом виключно своїх представницьких повноважень.

Приватний інтерес може виникнути там, де у особи наявний будь-який майновий чи немайновий інтерес, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами. В даному випадку у ОСОБА_1 відсутній приватний інтерес у зв`язку з отриманням орендної плати від СТОВ «Ломовате», оскільки ОСОБА_1 голосувала за рішення сільської ради, які жодним чином не стосувалися належної їй земельної ділянки, не впливали на її можливість здавати належні їй земельні ділянки в оренду СТОВ «Ломовате», не впливали на можливість СТОВ «Ломовате» надалі орендувати земельні ділянки у ОСОБА_1 та не впливали на розмір орендної плати, яку ОСОБА_1 може отримати внаслідок здавання своїх ділянок в оренду.

З урахуванням наведеного, захисник стверджує, що умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП є виникнення у такої особи реального конфлікту інтересів, обов`язковим елементом якого є приватний інтерес цієї особи, що суперечить її повноваженням.

Окремо захисник наголошує на тому, що уповноваженою особою, яка склала відносно ОСОБА_1 вищевказані протоколи про адміністративне правопорушення, не надано доказів, що ймовірний приватний інтерес ОСОБА_1 суперечить службовим/представницьким повноваженням, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, зокрема не встановлено, що вчинення дій, а саме голосування 18 лютого 2022 року та 28 березня 2022 року на 28-й і 30-й сесії VIII скликання Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області були необ`єктивними або упередженими, що такими рішеннями завдано шкоди інтересам громади та органу місцевого самоврядування.

За вказаних обставин, просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури Лисик М.А. у судовому засіданні підтримав обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП і просив накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника адвоката Геращенко Л.Г., заслухавши думку прокурора Лисика М.А., вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно з частиною 4 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до диспозицій частин 1 та 2 статті 172-7 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до п. 1 примітки до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень (п. 2 примітки до ст. 172-7 КУпАП).

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено терміни:

- реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

- приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

- потенційний конфлікт інтересів наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися таких правил депутатської етики:

1) керуватися загальнодержавними інтересами та інтересами територіальної громади чи виборців свого виборчого округу, від яких його обрано;

2) не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях;

3) керуватися у своїй діяльності та поведінці загальновизнаними принципами порядності, честі і гідності.

На депутатів місцевих рад поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до статті 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до склад у яких він входить. Депутат місцевої ради набуває права ухвального голосу з моменту визнання його повноважень. Кожний депутат місцевої ради у раді та її органах, до складу яких він входить, має один голос. Депутат місцевої ради, який не входить до складу відповідного органу ради, може брати участь у його роботі з правом дорадчого голосу.

Відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Відповідно до пп. 1-4 ч. 1 ст. 28 вищевказаного Закону особи, зазначені у п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо не допущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Визначення потенційного та реального конфлікту інтересів, приватного інтересу наведенні у ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», згідно з якою реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Згідно з ч. 2 ст. 35-1 вищевказаного Закону, у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

У постанові Верховного Суду від 23 грудня 2020 року у справі № 826/15347/17 вказано, що потенційний конфлікт інтересів, як і реальний конфлікт інтересів має три елементи.

Перший елемент це наявність у державного службовця повноваження, які можуть бути використані для задоволення приватного інтересу. Другий елемент це наявність у державного службовця приватного інтересу в тій сфері, в якій він виконує зазначені вище повноваження. І третій елемент це ризик впливу приватного інтересу державного службовця на об`єктивність чи неупередженість прийняття ним рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених обов`язків та повноважень в майбутньому.

При цьому всі три елементи повинні бути доведені, а не ґрунтуватися на припущеннях. Зокрема, стверджуючи про приватний інтерес необхідно зазначити в чому він проявляється чи може бути проявлений.

Як вбачається із постанови Сагунівської сільської територіальної виборчої комісії Черкаського району Черкаської області № 59 від 26 жовтня 2020 року «Про визнання депутата обраним» ОСОБА_1 набула повноважень депутата Сагунівської сільської ради в багатомандатному виборчому окрузі № 3.

Відповідно до даних декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави та органів місцевого самоврядування за 2022 рік, ОСОБА_1 отримала у 2022 році орендну плату за земельну ділянку в розмірі 13 178 грн 00 коп. від СТОВ «Ломовате».

Відповідно до протоколу від 18 лютого 2023 року (зокрема суд зауважує, що посилання у протоколі на 2023 рік є очевидною помилкою з огляду на дату рішення сільської ради та інші нижченаведені документи, які датовані 2022 роком) на 28-й черговій сесії Сагунівської сільської ради VIII скликання розглядалось питання № 28-3/ VIII «Про приведення правовідносин зі СТОВ «Ломовате» за договором оренди землі від 13 вересня 2010 року в редакції Додаткової угоди від 27 квітня 2015 року у відповідність до імперативних вимог ч. 10 ст. 93 Земельного кодексу України та ч. 3 ст. 19 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, які набрали чинності 05 квітня 2015 року) в частині дотримання мінімального 7-річного строку оренди землі сільськогосподарського призначення.

Згідно із протоколом відкритого поіменного голосування депутатами VIII скликання на 28-й сесії Сагунівської сільської ради 18 лютого 2022 року «Про приведення правовідносин зі СТОВ «Ломовате» за договором оренди землі від 13 вересня 2010 року в редакції Додаткової угоди від 27 квітня 2015 року у відповідність до імперативних вимог ч. 10 ст. 93 Земельного кодексу України та ч. 3 ст. 19 Закону України «Про оренду землі (в редакції, які набрали чинності 05 квітня 2015 року) в частині дотримання мінімального 7- річного строку оренди землі сільськогосподарського призначення» за вказане рішення Голосували «за» - 13 осіб; «проти» - 0 осіб; «утримались» - 2 особи; «не голосували» - 0 осіб, не брало участі в голосуванні 0 осіб. Зокрема, депутат ОСОБА_1 у вказаному питані проголосував «за».

Відповідно до рішення Сагунівської сільської ради № 28-3/VIII від 18 лютого 2022 року «Про приведення правовідносин зі СТОВ «Ломовате» за договором оренди землі від 13 вересня 2010 року в редакції Додаткової угоди від 27 квітня 2015 року у відповідність до імперативних вимог ч. 10 ст. 93 Земельного кодексу України та ч. 3 ст. 19 Закону України «Про оренду землі (в редакції, які набрали чинності 05 квітня 2015 року) в частині дотримання мінімального 7-річного строку оренди землі сільськогосподарського призначення» сільська рада визнала дійсними правовідносини між Сагунівською сільською радою та СТОВ «Ломовате» правовідносини оренди земельних ділянок для товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровими номерами: 712498500:02:002:0497, 712498500:02:004:0712, 712498500:02:003:0024, 712498500:02:003:0023, 712498500:02:003:0022, 712498500:02:001:0273, 712498500:02:001:0274, 712498500:02:001:0270, 712498500:02:001:0268 терміном до 27 квітня 2022 року.

Згідно з Додатковою угодою укладеною між Сагунівською сільською радою та СТОВ «Ломовате» про приведення правовідносин зі СТОВ «Ломовате» за договором оренди землі від 13 вересня 2010 року в редакції Додаткової угоди від 27 квітня 2015 року у відповідність до імперативних вимог ч. 10 ст. 93 Земельного кодексу України та ч. 3 ст. 19 Закону України «Про оренду землі (в редакції, які набрали чинності 05 квітня 2015 року) щодо обов`язкового дотримання сторонами мінімального строку оренди землі сільськогосподарського призначення, погодженого рішенням Сагунівської сільської ради № 28-3/VIII від 18 лютого 2022 року, сторонами погоджено внести зміни до пункту 2 розділу «Об`єкт оренди» до договору оренди земельної ділянки від 13 вересня 2010 року, згідно якого передано в оренду земельних ділянки, які знаходяться в адміністративних межах Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області з кадастровими номерами: 712498500:02:002:0497, 712498500:02:004:0712, 712498500:02:003:0024, 712498500:02:003:0023, 712498500:02:003:0022, 712498500:02:001:0273.

Згідно з протоколом від 28 березня 2022 року, на 30-й черговій сесії Сагунівської сільської ради VIII скликання, встановлено, що розглядалось питання № 30-10/VIII «Про укладання договору оренди землі СТОВ «Ломовате» на новий строк».

Відповідно до протоколу поіменного голосування депутатами VIII скликання на 30 сесії Сагунівської сільської ради 28 березня 2022 року «Про укладання договору оренди землі СТОВ «Ломовате» на новий строк» за вказане рішення Голосували «за» - 14 осіб; «проти» - 0 осіб; «утримались» - 0 особи; «не голосували» - 0 осіб, не брало участі в голосуванні 3 особи. Зокрема, депутат ОСОБА_1 у вказаному питані проголосувала «за».

Відповідно до рішення Сагунівської сільської ради № 30-10/VIII від 28 березня 2022 року «Про укладання договору оренди землі СТОВ «Ломовате» на новий строк» сільська рада вирішила укласти договір оренди землі на новий строк - 7 (сім) років терміном до 27 квітня 2029 року (включно) на умовах визначених Договором оренди землі від 13 вересня 2010 року та додатковими угодами від 27 квітня 2015 року, від 18 лютого 2022 року, що зареєстрований у Черкаському міськрайонному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 13 вересня 2010 року за № 01 та передати в оренду земельні ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 243,6412 га, з них: площею 75,5360 га, кадастровий номер земельної ділянки :02:002:0497, площею 9,0900 га, кадастровий номер земельної ділянки :02:004:0712, площею 73,0538 га, кадастровий номер земельної ділянки :02:003:0024, площею 16,7390 га, кадастровий номер земельної ділянки :02:003:0023, площею14,3367 га, кадастровий номер земельної ділянки :02:003:0022, площею 2,3261 га, кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0273, площею 6,7904 га, кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0274, площею 3,6510 га, кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0270.

Із копії Договору оренди землі № 1486 від 27 вересня 2012 року встановлено, що він укладений між ОСОБА_1 та СТОВ «Ломовате».

Відповідно до пунктів 1,2 вказаного Договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне володіння та користування (оренду) земельну ділянку з кадастровим номером :02:004:0235, площею 0,9834 га, розташовану в адміністративних межах Сагунівської сільської ради.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що чоловік ОСОБА_1 працює у СТОВ «Ломовате» на посаді охоронця.

Зокрема, суд зауважує, що у даній справі слід встановити наявність у ОСОБА_1 приватного інтересу в тій сфері, в якій вона виконувала зазначені вище повноваження депутата сільської ради.

При цьому, у протоколах про адміністративні правопорушення, які подані до суду, в якості відомостей, що вказують на наявність у ОСОБА_1 приватного інтересу, вказано дві обставини:

- ОСОБА_1 має майновий характер, який зумовлений небажанням зашкодити вигідним для себе договірними відносинами із СТОВ «Ломовате», яке орендує у останньої земельну ділянку;

- ОСОБА_1 має немайновий характер, який зумовлений тим, що її чоловік працює у СТОВ «Ломовате», та керівництво підприємства має право втручатися в його діяльність.

Відтак, не погоджуючись із протоколами про адміністративні правопорушення суд вважає зазначити наступне.

Голосування на 28-й та 30-й черговій сесії Сагунівської сільської ради VIII скликання проводилося з приводу земельних ділянок, які знаходяться у розпорядження відповідної об`єднаної територіальної громади.

Зокрема, суд зауважує, що приватний інтерес може виникнути там, де у особи наявний будь-який майновий чи немайновий інтерес, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами.

При цьому, у даному випадку суд вважає, що у ОСОБА_1 був відсутній приватний інтерес у зв`язку з отриманням орендної плати від СТОВ «Ломовате», оскільки остання голосувала за рішення сільської ради, які жодним чином не стосувалися належної їй земельної ділянки, не впливали на її можливість здавати належні їй земельні ділянки в оренду СТОВ «Ломовате», не впливали на можливість СТОВ «Ломовате» надалі орендувати земельні ділянки у ОСОБА_1 та не впливали на розмір орендної плати, яку вона може отримати внаслідок здавання своїх ділянок в оренду.

Крім того, посилання управління стратегічних розслідувань, як на конфлікт інтересів працевлаштування чоловіка ОСОБА_1 у СТОВ «Ломовате», то суд дані обставини оцінює критично, оскільки, як повідомила ОСОБА_1 у судовому засіданні, що її чоловік у СТОВ «Ломовате», займає посаду охоронця.

А тому, на думку суду чоловік ОСОБА_1 не наділений будь-якими організаційно розпорядчими повноваженнями, які б мали вплив для прийняття рішення та здійснення останнім трудових обов`язків.

Таким чином, є повністю необґрунтованими посилання у всіх чотирьох протоколах про адміністративні правопорушення на те, що приватний інтерес ОСОБА_1 був наявний у зв`язку з тим, що її чоловік працює у СТОВ «Ломовате».

З урахуванням наведеного, суд констатує, що Управлінням стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин: відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, оскільки судом не встановлена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність закриття провадження у справах на підставі положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

у х в а л и в :

Закрити провадження у справах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Морозов