Справа №705/217/24
3/705/399/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2024 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №625900 від 29.12.2003, ОСОБА_1 04.12.2023 року о 12 годині 59 хвилин Уманський район с.Полянецьке а/д «Київ-Одеса» 210 км будучи керівником ВДВЛ ТОВ «Західстандарт система» видав протокол перевірки тех.стану ТЗ №01262-00581-23 ВХ №767126 на ТЗ MAN TGL 12.250 д.н. НОМЕР_1 з порушенням п.12 Порядку проведення ОТК та п.п.2.1.2.2 Вимог до перевірки конструкції КТЗ, не вірно провів ідентифікацію ТЗ визначивши його як ТЗ категорії №3 в той час, як колісний засіб максимальною масою більше як 3,5 тонни, але не більше 12 тонн, відноситься до категорії №2 (згідно реєстраційних даних максимальна маса вищевказаного ТЗ становить 12000 кг), чим порушив вимоги ПКМУ №137 від 30.01.2012, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.127-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та зазначив, що під час проведення ідентифікації ТЗ помилково вказав його категорію. В подальшому, одразу після отримання від контролюючого органу повідомлення про вказане порушення, повторно провів перевірку технічного стану ТЗ та виправив відомості, про що надав суду протоколи перевірки технічного стану транспортного засобу №01262-00586-23 та №01262-00581-23.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до відповідальності, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.1 ст.127-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Суд всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення та винуватість ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №625900 від 29.12.2023; довідкою УПП в Черкаській області НПУ за №12779в4/4/24/23 від 18.12.2023; рапортом інспектора ВБДР УПП в Черкаській області ДПП Прилуцького В.Б.; листом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Черкаській області від 08.12.2023 №31/23-2672; реєстраційною карткою ТЗ MAN TGL 12.250 д.н. НОМЕР_1 . Зазначені докази не викликають будь-яких об`єктивних сумнівів в їх достовірності.

На підставі наведеного вище, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, що в сукупності узгоджуються між собою, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, а тому підлягає притягненню до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.127-1, ст. ст. 40-1, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський