Справа № 559/4373/23
Номер провадження 3/559/42/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВОНС в Дубенському районні УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 від 24.05.1999, РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , роз`яснивши вимоги ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України,-

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу серії ААД №381584 від 04.12.2023, що складено о 12:50 год., ініційовано притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП водія ОСОБА_1 , бо 04.12.2023 о 10:50 год. на А/Д М-06 «Київ-Чоп» 397 км + 600 м він, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Actros д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом CHEREAV д.н.з. НОМЕР_4 , будучи в стані випередження його автомобілем Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого створив зіткнення, що призвело до механічного пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 13.1, 13.3. ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнає. Пояснив, що 04 грудня 2023 року о 10 год. 50 хв. він рухався транспортним засобом Mercedes-Benz Actros зі сторони м. Рівне в напрямку м. Львів. Інший автомобіль Nissan Qashqai ішов на випередження, і коли вже він обійшов середину його вантажного автомобіля, то побачив, що робиться легенький занос лівої частини кузова на засніженій частині дороги. Після цього відбувається дотик правої передньої частини до його лівого переднього колеса. Від цього Nissan Qashqai розвертає в іншу сторону і відбувається удар в його паливний бак. Він рухався правою стороною по чистій ділянці дороги, а Nissan Qashqai випереджував його зліва, ліва сторона дороги була засніжена.

Захисник адвокат Галушка В.В. подав клопотання про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_2 здійснювала маневр випередження транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , з її пояснень зі швидкістю 90 км/год., і це вона не дотрималась бокового інтервалу та не врахувала засніження дороги, що підтверджують і фото. Вона в поясненнях вказує, що рухалась приблизно по середині своєї смуги руху, в той момент, коли кузов керованого нею транспортного засобу порівнявся з кузовом вантажівки і помітила, що водій не вибрав безпечного бокового інтервалу та рухаючись в межах виїзду з заокруглення проїзної частини дороги допустив контактування переднім лівим колесом свого транспортного засобу із правою передньою кутовою частиною її автомобіля. Водій вантажівки лівими колесами рухався по її смузі руху, на відстані приблизно 0,2 м від осьової дорожньої розмітки 1.6. Від зіткнення її транспортний засіб відкинуло у межі правого асфальтобетонного узбіччя, яке було під сніговим покривом, частково ліва частина кузову контактувала з лівим металічним відбійником. Однак, її пояснення містять суперечності. З технічних параметрів транспортного засобу марки Nissan Qashqai, що загальнодоступні в мережі Інтернет, його ширина становить 1835 мм 183,5 см., а зі схеми ДТП з`ясовано, що ширина смуги руху була 4 м. Отже, якщо рухатися автомобілем Nissan Qashqai по середині проїжджої частини, ширина якої становить 4,0 м. то боковий інтервал до осьової лінії становитиме 108,25 см. Із схеми місця ДТП, яка міститься у матеріалах справи і де відмічено місце зіткнення зі слів водійки ОСОБА_2 , зазначено 0,2 метра від осьової лінії на її смузі руху. То якби вона рухалась посередині смуги, ДТП в тому місці було б неможливе. Вважає, що це саме ОСОБА_2 порушила п.п. 13.1. та 13.3. чинних ПДР України під час випередження, в результаті відбулось ДТП. На думку сторони захисту, це підтверджується і тим, що щодо ОСОБА_2 складено поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 381583 від 04.12.2023 за ст. 124 КУпАП 04.12.2023 о 12:29 год., тобто, раніше ніж на ОСОБА_1 о 12:50 год., і схема місця ДТП до протоколу на ОСОБА_2 була складена раніше. Однак, в цій справі після складання схеми до місця ДТП учасниками ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було підписано зазначену схему після надання такої для ознайомлення. І ОСОБА_1 у відповідності до пункту 3 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом від 07.11.2015 № 1395 Міністерства внутрішніх справ України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, надалі Інструкція №1395, ознайомився із схемою ДТП шляхом фотографування на фотокамеру власного мобільного телефону. Надає суду фото цієї схеми в ній є підписи обох водіїв, але немає пункту 6 місце зіткнення зі слів водія ОСОБА_2 , а в схемі, що в справі, уже цей пункт дописано. Із зазначеного вбачається, що заступником командира взводу № 3 роти № 6 обслуговування Дубенського району батальйону УПП в Рівненській області ДПП капралом поліції Балюком О.В. в порушення вимог вищезазначеної інструкції внесено відомості про місце зіткнення транспортних засобів після складання такої схеми та підпису її учасниками і без відома ОСОБА_1 .

Представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат Бойчук Н.В. подала клопотання про розгляд справи за її відсутності та відсутності ОСОБА_3 . Просить визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що саме дії ОСОБА_1 , який маневруючи транспортним засобом нехтував необхідністю дотримуватися безпечного інтервалу, і його мають причинно-наслідковий зв`язок з зіткненням транспортних засобів. ОСОБА_1 раптово, проявивши легковажність, перешкоджаючи ОСОБА_3 завершити маневр випередження, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить їй небезпеки, виїхав на смугу руху ОСОБА_3 , де вона має перевагу, через що недотримався безпечного інтервалу. При виборі траєкторії руху, що в прямій залежності з дотриманням безпечного інтервалу, ОСОБА_1 взагалі не враховував дорожню обстановку та наявність транспортних засобів на тому відрізку дороги. І це підтверджується поясненнями ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 , яка знаходилась в транспортному засобі під керуванням ОСОБА_3 на пасажирському сидінні.

Заслухавши пояснення учасників судового засіданні, дослідивши матеріали справ №559/4373/23 та №559/4374/23, роблю висновок, що вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не доведена і справу необхідно закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Встановлено, що подія ДТП відбулась 04.12.2023 о 10:50 год. на А/Д М-06 «Київ-Чоп» 397 км + 600 м. між транспортним засобом Mercedes-Benz Actros д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом CHEREAV д.н.з. НОМЕР_4 (далі вантажівка, Mercedes), яким керував ОСОБА_1 , та автомобілем Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_5 (далі легковий автомобіль, Nissan), яким керувала ОСОБА_3 .

В результаті цього працівниками поліції складено два протоколи про притягнення обох водіїв до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за порушення однакових пунктів Правил дорожнього руху України: 13.1, 13.3.

Згідно п. 13.1 та п. 13.3 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою адміністративну відповідальність.

Перший протокол за ст. 124 КУпАП серії ААД №381583 склали на ОСОБА_3 04.12.2023 о 12.29 год., а другим протокол склали на ОСОБА_1 04.12.2023 о 12:50 год. І в цій справі час складання матеріалів має велике значення, бо відповідно першою склали схему ДТП до протоколу відносно ОСОБА_3 , а другою до протоколу відносно ОСОБА_1 . Також захисник Чижа Д.І. надав копію схеми ДТП, яку після підписання сфотографував водій ОСОБА_1 . Отже, в розпорядженні суду є три схеми ДТП) два оригінали і копія. І всі вони відрізняються одним: даними про місце зіткнення.

В схемі до протоколу на ОСОБА_3 (оригінал в справі №559/4374/23 а.с. 3, копія в справі №559/4373/23), що підписана без зауважень обома водіями, місце зіткнення відмічено під номером 6 згідно показів водія ОСОБА_1 , на правій смузі руху (якою рухалась вантажівка) за 0,2 м. від осьової лінії розмітки 1.6.

В схемі до протоколу на ОСОБА_1 (оригінал в справі №559/4373/23 а.с. 3, копія в справі №559/4374/23), що підписана без зауважень обома водіями, місце зіткнення відмічено під номером 6 згідно показів водія ОСОБА_3 , на лівій смузі руху (якою рухався легковий автомобіль) за 0,2 м. від осьової лінії розмітки 1.6.

Однак, водій ОСОБА_1 сфотографував схему, що складена до протоколу відносно нього, вже після того як обидва водії поставили в ній підписи без зауважень і на наданому фото взагалі відсутній пункт 6 та не відмічено хрестиком місце зіткнення. Отже, доведено, що саме в цю другу схему було внесено зміни вже після підписання водіями, що заборонено робити за п.3 Інструкції №1395.

В поясненнях і ОСОБА_3 , і пасажирка її автомобіля ОСОБА_4 (пояснення в оригіналі на а.с. 3, 4 справі №559/4374/23) вказують, що це легковий автомобіль здійснював випередження вантажівки, але за їх версією, то вантажівка не дотрималась бокового інтервалу на заокругленні дороги та відбулось зіткнення, при цьому Nissan рухався приблизно по центру лівою смуги, а місце зіткнення на цій же лівій смузі за 0,2 м. до лінії розмітки між смугами. Про те, що маневр випередження здійснювала ОСОБА_3 пояснює і водій ОСОБА_1 . При цьому, сам ОСОБА_1 рухався прямолінійно в межах свої смуги руху.

Ділянка дороги зліва була засніжена, на це вказує водій ОСОБА_1 , і хоч представник потерпілої в цій справі ОСОБА_3 це заперечує, однак матеріалами справи підтверджено, що зліва була засніжена ділянка. Це очевидно із наданих суду фото пошкодженого автомобіля Nissan, який після ДТП контактував зліва з відбійником і зупинився на засніженій частині, а також на всіх варіантах схеми місця ДТП ліва частина дороги (ліва смуга руху) позначена як «смуга руху під нашаруванням снігу», натомість на правій смузі руху подібні застереження на схемах ДТП відсутні. Тож, такий стан дорожнього полотна в тій дорожній обстановці водіям потрібно було враховувати згідно вимог п.12.1 ПДР України.

Отже, вантажівка рухалась прямо правою смугою руху по чистій частині дороги, а легковий автомобіль здійснював її випередження лівою смугою руху, ліва частина якої була засніжена. І на ділянці, де дорожнє полотно злегка заокруглюється зліва направо, відбулось зіткнення. Транспортні засоби зупинились вантажівка прямо і з незначними пошкодженням локалізованими в районі лівого колеса і лівого паливного баку, а легковий автомобіль зліва біля відбійника, при цьому пошкоджена вся права бокова поверхня вздовж кузова і також вся ліва частина.

У всіх версіях схеми руху ширина смуг по 4 м. Дійсно, параметри автомобіля Nissan Qashqai є загальнодоступними і його ширина становить 183,5 см. Тож, якби цей автомобіль рухався посередині смуги, то боковий інтервал до осьової лінії становив би 108,25 см., що очевидно є в понад п`ять разів більше ніж 20 см. від лінії розмітки, на які вказує ОСОБА_3 . Версія ОСОБА_3 технічно неспроможна, а тому оцінюю показання і її, і пасажирки її автомобіля критично.

Характер ушкоджень свідчить, що прикладання удару було від легкового Nissan у вантажівку Mercedes в приблизно одному місці, а оскільки маневр виконував саме легковий автомобіль, то значна його частина була пошкоджена, враховуючи рух по інерції з прискоренням після удару.

Крім того, звертаю увагу, що порушення п.13.3 ПДР можливе лише якщо водій не врахує боковий інтервал при виконанні:

-обгону;

-випередження,

-об`їзду перешкоди

-зустрічного роз`їзду.

Згідно п. 1.10 ПДР України терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення, зокрема:

- маневрування (маневр) початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом;

- випередження рух транспортного засобу зі швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

Хоч представник потерпілої вказує, що інший водій «маневрував», але це не відповідає фактичним обставинам справи. ОСОБА_1 не виконував ні обгін, ні випередження, не об`їжджав перешкоду, і не могло бути на цьому дорожньому полотні зустрічного роз`їзду, він не маневрував, а тому фізично не міг порушити п.13.3 ПДР України. Архітектура полотна дорожнього руху при цьому значення не має, бо . навіть якщо дорога заокруглюється на певній ділянці, то автомобіль все одно здійснює прямолінійний рух в межах своєї смуги руху. А в місці ДТП заокруглення дороги взагалі незначне.

Тож, фактичні обставини, які не залежать від версій водіїв, це кінцеве розміщення транспортних засобів після удару та пошкодження автомобілів вказують, що не дотримувалась бокового інтервалу при виконанні маневру випередження саме водійка легкового автомобіля. І порушення ПДР України, причиною яких стало ДТП, допустила ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 . Простими словами, в тій дорожній обстановці, вантажівка їхала просто прямо дорогою своєю смугою руху і якби легковий автомобіль не здійснював маневр випередження лівою смугою руху, яка була частково засніжена і тому зчеплення коліс транспортного засобу з дорогою було гіршим, то ДТП фізично би не відбулось.

Враховуючи все вищезазначене, механізм ДТП за версією потерпілої є фізично неможливим і його спростована дослідженими доказами. А версія захисту знайшла своє підтвердження.

З досліджених матеріалів вбачається, що саме ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Nissan під час здійснення випередження, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Mersedes під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В діях ОСОБА_1 , який не маневрував, а рухався прямолінійно в межах своєї смуги руху, відсутня вина у порушені п.13.1, 13.3 ПДР України, що відповідно ст.124 КУпАП є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони правопорушення.

Всебічно, повно та об`єктивному дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи ст. 62 Конституції України, роблю висновок, що згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в цій справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст.124, 283 - 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Повний текст судового рішення складено 13.02.2024.

Суддя: Жуковська О.Ю.