Справа № 212/1552/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який надійшов з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В М. КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , курсант ДОНЕЦЬКОГО ДЕРЖАВНОГО УНІВЕРСИТЕТУ ВНУТРІШНІХ СПРАВ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В МІСТІ КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 638466 від 02.02.2024 року, 02.02.2024 року о 21 годині 52 хвилині в м. Кривий Ріг, Покровський район, мкрн. 5-й Зарічний буд. 53А ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HYUNDAI ELANTRA» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водій погодився пройти на місці зупинки транспортного засобу огляд нас стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «ДРАГЕР» № 0113, тест 6820, який виявився позитивним 0.99 проміле. З результатом тесту водій не згоден. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі КЗ «КБЛПД» ДОР відмовився. Своїми діями порушив вимоги пункту 2.5 та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на нагрудні відеореєстратори MOTOROLA VB400 № 475345, MOTOROLA VB400 № 475350.
У судове засідання ОСОБА_1 та його представник - адвокат Заборський О.В. не з`явились, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Подали письмові пояснення по справі в яких просили закрити провадження по цій справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, зокрема оскільки: (а) прилад "ДРАГЕР АЛКОТЕСТ 6820" показав похибку у температурі повітря, у квитанції зазначено + 11, а відповідно до довідки обласного центру гідрометрології температура 02 лютого 2024 року з 20.00 год. по 23.00 год. у місті Кривий Ріг поступово знижувалась з 0,6 градусів тепла у 20 год. до 0,6 градусів морозу у 23 годині за київським часом, крім того прилад невчасно пройшов калібрування; (б) відсутні докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, ознак сп`яніння на відео не вбачається, йому не оголошено ознак сп`яніння
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена та підтверджується фактами за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 638466 від 02.02.2024 року, а також:
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів був проведений огляд у зв`язку з виявленими ознаками: порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота. За допомогою газоаналізатора DRAGER № 0113, з результатом огляду на стан сп`яніння 0.99 проміле. ОСОБА_1 від підпису відмовився, зафіксовано на нагрудні відеореєстратори 475345, 475350, 475347;
- результатом тестування на алкоголь, місце проведення за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. 5-й Зарічний 53А. Результат огляду: 0.99 проміле;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість до КП «КБЛПД» ДОР від 02.02.2024 року о 22 годині 45 хвилин. В результаті огляду, проведеного поліцейським виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення рухів. Огляд був проведений за допомогою газоаналізатора DRAGER № 0113 результат позитивний 0, 99 проміле, огляд лікарем не проводився;
- рапортом працівника патрульної поліції від 02.02.2024 року відповідно до якого під час патрулювання 02.02.2024 року о 21:55 було зупинено транспортний засіб «HYUNDAI ELANTRA» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водієві було запропоновано пройти огляд на ста сп`яніння за допомогою газоаналізатора «ДРАГЕР» на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився. Результат тесту 0,99 проміле. Водій не згоден з результати тесту, через що йому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння у закладі КЗ «КБЛПД» ДОР, на що останній відмовився. Відносно водія було складено протокол ААД № 638466 за ч. 1 ст .130 КУпАП. Посвідчення водія не вилучалось, оскільки водій пред`явив його в застосунку «ДІЯ». Тимчасовий дозвіл на право керування не видавався. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом.
- довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 05.02.2024 року в якій зазначено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня;
- відеозаписом, на якому видно, що 02.02.2024 року о 21 годині 52 хвилині в м. Кривий Ріг, Покровський район, мкрн. 5-й Зарічний буд. 53А ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HYUNDAI ELANTRA» державний номерний знак НОМЕР_1 та процедури складання адміністративних матеріалів.
Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Щодо посилання сторони захисту щодо приладу вимірювання та його використання суд зазначає, що згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі-Інструкція) за наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Відповідно до п. 3 розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
До Реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки було внесено газоаналізатори Alcotest, Interlock XT (зокрема, Alcotest 6820, призначений для вимірювання вмісту парів етилового спирту у повітрі, що видихається людиною) виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, та видано сертифікат перевірки UA.TR.039.645 від 08.06.2018. Отже, вказаний технічний засіб дозволений до застосування МОЗ та Держспожистандартом (правонаступником якого є Мінекономрозвитку) за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747.
Частиною 1 статті 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» визначено терміни: 10) калібрування сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу; 17) періодична повірка засобів вимірювальної техніки повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал); 18) повірка засобів вимірювальної техніки сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.
Статтею 17 вказаного Закону врегульовано порядок Повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, згідно якої передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, а стаття 27 Закону врегульовує питання щодо калібрування засобів вимірювальної техніки.
Калібруванню в добровільному порядку можуть підлягати засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері та/або поза сферою законодавчо регульованої метрології. Калібруванню також підлягають вторинні та робочі еталони. Калібрування засобів вимірювальної техніки проводиться: науковими метрологічними центрами; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, акредитованими національним органом України з акредитації; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, які мають документально підтверджену простежуваність своїх еталонів до національних еталонів, еталонів інших держав або міжнародних еталонів відповідних одиниць вимірювання.
Калібрування вторинних та робочих еталонів проводиться в порядку, встановленому нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.
Калібрування та оформлення його результатів проводяться відповідно до національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами, та документів, прийнятих міжнародними та регіональними організаціями з метрології.
Повіркою є перевірка відповідності певним стандартам, а калібрування це приведення засобу вимірювальної техніки до певних стандартів.
Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 і становить 1 рік.
Максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «Градуюванням» та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest, становить 1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).
Останнє калібрування приладу «Drager «Alcotest 6820» було проведено 16.05.2023 (а.с. 3), то станом на дату проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з його використанням, а саме: 02.02.2024 року, інтервал калібрування цього приладу не закінчився.
Суд вважає, що прилад «Драгер» не є приладом по вимірюванню температури повітря. Відповідно, поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодних умов. Таким чином, температура навколишнього середовища не буде співпадати з показником температури приладу з наведених причин та жодним чином не впливатиме на результати тестування і це не свідчить про його непридатність. Згідно з Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Драгер 6820», визначено умови навколишнього середовища при експлуатації цього приладу: робоча температура: від - 5 до +50°С. При вимірюванні приладом «Drager 6820» він може показувати помилкове значення температури, якщо він зберігався у салоні автомобіля при іншій температурі та безпосередньо перед вимірюванням був перенесеним назовні. В той же час, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився при температурі близько 0оС, а температура у роздруківці приладу вказана +11 С, тобто в межах температури навколишнього середовища при експлуатації цього приладу. З вище наведеного слідує, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився належним чином.
Щодо доводів сторони захисту, що: відсутні докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, ознак сп`яніння на відео не вбачається, йому не оголошено ознак сп`яніння.
Відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції підтверджується, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, йому були роз`яснені його права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Спростування цих обставин, є наміром уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.
Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах цієї санкції.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави. Доказів, що особа звільнена від сплати судового збору суду не надано.
Таким чином, ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.
Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: І. Б. Чайкін