ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2024 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, - В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 23.11.2023 року о 09-53 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Генерала Пушкіна, в районі буд.42 у м. Дніпро, був учасником ДТП, але місце дорожньо-транспортної пригоди залишив. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 гривень, та стягнуто на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 , без його належного повідомлення про час розгляду справи, чим було порушено право на захист та позбавило його можливості надати відповідні докази.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності та не оскаржується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в апеляційній скарзі.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 зазначив, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року його апеляційну скаргу у справі про адмінінстративне правопорушення за ст. 124 КУпАП залишено без задоволення.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 був позбавлений судом першої інстанції права на доступ до суду, так як розгляд справи відбувся без його участі, що призвело до порушення права на захист, - не є підставою для скасування правильного по суті рішення , оскільки ОСОБА_1 відповідно до довідки про доставлення повідомлення ( а.п. 5) був повідомлений про розгляд справи , який призначено на 16.01.2024 року о 14:05 годині, відповідно до ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, крім цього, ОСОБА_1 скористався правом апеляційного оскарження та реалізував надані йому права.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційну скаргу залишити слід без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2024 року залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко