17.01.2024 Справа № 756/5065/23
Ун.№756/5065/23
Пр.№ 3/756/9/24
П О С Т А Н О В А

17 січня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що він, 06.04.2023 близько 8:10 години, рухаючись по вул.Героїв Дніпра, 6 в м.Києві, керуючи автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 при перестроюванні не надав перевагу у русі автомобілю «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив суду, що у зазначені в протоколі дату та час рухався по вул.Героїв Дніпра зі сторони вул.Полярної. Не доїжджаючи до перехрестя з вул.Зої Гайдай мав намір здійснити розворот у визначеному для цього місці. На розворот в крайній лівій смузі стояло два автомобілі, які не рухались. Прийнявши трошки вправо він їх випередив і здійснюючи розворот відчув характерний звук зіткнення. Вважає, що ДТП сталась з вини водія автомобілю «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_2 , яка завдала йому пошкоджень в районі заднього лівого колеса, почавши рух, не переконавшись в його безпечності. Вказує на те, що механічні пошкодження, які отримали транспортні засоби свідчать про те, що в момент зіткнення, він майже закінчив поворот ліворуч і водій автомобілю «Сузукі» почавши рух після зупинки не впевнилась в його безпечності.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила суду, що у зазначені в протоколі дату та час рухалась по вул.Героїв Дніпра зі сторони вул.Полярної. Не доїжджаючи до перехрестя з вул.Зої Гайдай вона рухалась в лівій смузі і в місці, де передбачено розворот планувала їхати прямо не користуючись ним. Коли автомобіль, що знаходився попереду заїхав на розворот - вона почала рух і відбулось зіткнення з автомобілем «Хонда», який заїжджав на розворот з середньої смуги.

Судом встановлено, що обидва учасника ДТП після зіткнення з метою звільнення дорожнього полотна з`їхали з місця зіткнення, місцерозташування автомобілів на схемі ДТП вже відображені після цього, що унеможливлює встановлення судом дійсного розташування транспортних засобів на дорожньому полотні після зіткнення.

Постановою Оболонського районного суду м. Києві від 20.06.2023 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП призначено автотехнічну і транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Згідно висновків експерта в момент первинного контакту повздовжні вісі автомобілів «Suzuki SX-4» д.н.з. НОМЕР_2 та «Honda HR-V» д.н.з. НОМЕР_1 перебували не паралельно, а під певним (гострим) кутом по відношенню один до одного. Більш точно, в числовому значенні, встановити під яким кутом розташовувалися дані транспортні засоби по відношенню один до одного, а також їх розташування по відношенню до меж проїзної частини, не представляється можливим, оскільки що обидва учасника після зіткнення, з метою звільнення дорожнього полотна, з`їхали з місця зіткнення, місце розташування автомобілів на схемі ДТП вже відображені після зіткнення. В зв`язку з тим, що транспортні засоби після зіткнення переміщалися, тобто їх взаємне розташування безпосередньо після їх контактування не зафіксоване, а в схемі місця ДТП відсутня будь-яка слідова інформація, яка б об`єктивно вказувала на траєкторію руху даних автомобілів до настання ДТП (сліди кочення, гальмування, юзу, тощо) відсутня, тому в даному випадку встановити траєкторії руху транспортних засобів до настання ДТП чи в момент ДТП, а відповідно і їх розташування в момент первинного контакту відносно елементів проїзної частини, не представляється можливим. Також в схемі місця ДТП відсутня будь-яка слідова інформація, яка б об`єктивно вказувала на місце зіткнення транспортних засобів (сліди шин, осип грунту, пластику, лакофарбового покриття, тощо), а зафіксовано лише місце зіткнення «4 - зі слів ОСОБА_3 » та місце зіткнення «5 - зі слів ОСОБА_1 ».

Виходячи із механічних пошкоджень транспортних засобів, можливо встановити, що в момент первинного контакту автомобіль «Suzuki SX-4» д.н.э. НОМЕР_2 контактував бічною правою частиною переднього бамперу із задніми лівим дверцятами автомобіля «Honda HR-V» д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому останній в процесі розвитку ДТП переміщався вперед та ліворуч по відношенню до напрямку руху автомобіля «Suzuki SX-4» д.н.з. НОМЕР_2 .

Виходячи із механічних пошкоджень автомобілів «Suzuki SX-4» д.н.з. НОМЕР_2 та «Honda HR-V» д.н.з. НОМЕР_1 , зафіксованої в схемі місця ДТП слідової інформації та пояснень учасників ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , встановити, в категоричній формі, механізм розвитку ДТП по одній чи іншій версії, не представляється можливим.

Отже, проаналізувавши всі зібрані у справі докази, враховуючи висновки експерта, за якими механізм ДТП та місце зіткнення транспортних засобів встановити не вбачається можливим, оскільки водії з`їхали з місця пригоди, суд вважає, що питання про те, чи мала можливість водій автомобілю «Suzuki SX-4» ОСОБА_3 уникнути зіткнення та вчасно зреагувати на зміну дорожньої обстановки вирішено бути не може. Однозначного висновку про наявність в діях виключно ОСОБА_1 порушень вимог ПДР суд не може дійти з цих же підстав.

Разом з тим, згідно вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, за яке притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , було вчинене 06.04.2023, тобто на час розгляду справи сплили строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.М.Майбоженко