Провадження № 33/4808/468/24
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з ОСОБА_1 , адвоката Дзібій-Полячок Н.М., розглянув клопотання апелянта ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 22.02.2024 та,

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, наклав штраф 850 грн., стягнув судовий збір у сумі 605, 60 коп.

1.2. Згідно постанови ОСОБА_2 27.11.2023 о 17 год. 34 хв. в м. Івано-Франківськ біля вул. Івасюка, 86, керуючи автомобілем марки «Audi» моделі «A6», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Угорницька, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив зіткнення з т.з. марки «Renault» моделі «Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого здійснив наїзд на т.з. марки «Ford» моделі «Fusion», д.н.з. НОМЕР_3 , котрий по інерції допустив зіткнення з т.з. марки «Skoda» моделі «Octavia», д.н.з. НОМЕР_4 , котрий у свою чергу допустив зіткнення з т.з. марки «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_5 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

2. Доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянт вказує, що в судовому засідання присутній не був, в день винесення оскаржуваної постанови 22.02.2024 потрапив до медичного закладу з травмою ноги та перебував там до 05.03.2024. З повним текстом оскаржуваної постанови ознайомився 05.03.2024 і в цей день ним було подано апеляційну скаргу.

Враховуючи наведені обставини, просить строк на апеляційне оскарження поновити, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

3. Позиції сторін в судовому засіданні апеляційного суду.

В судовому засіданні адвокат Дзібій-Полячок Н.М. клопотала про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вказала, що ОСОБА_2 хворів, перебував на стаціонарному лікуванні і тому фізично не міг ні ознайомитись із рішенням щодо нього, ні своєчасно подати апеляційну скаргу.

4. Клопотання про поновлення строку не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Постановами апеляційного суду від 22.03.2024 та від 04.04.2024 відмовлено ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження, оскільки поважних причин для пропуску строку не було. Ці судові рішення набрали законної сили і є остаточними.

Предметом оцінки у них були ті ж обставини, на які посилався апелянт у своєму клопотанні про поновлення строку від 12.04.2024.

Апеляційний суд в цьому провадженні не вважає можливим переоцінити обставини, що вже були оцінені судом в рішенні від 04.04.2024, яке є обов`язковим до виконання в силу приписів п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України.

Переоцінка тих самих обставин у цій же справі і прийняття іншого рішення були б порушенням юридичної визначеності як складової принципу верховенства права.

Доводи сторони захисту про переривання строку на апеляційне оскарження не грунтуються на законі, оскільки норма ст. 294 КУпАП не передбачає такої можливості.

Тому клопотання про поновлення строку не може бути задоволене. Апеляційну скаргу з додатками слід повернути апелянту.

Керуючись статтею 294 КУпАП суддя апеляційного суду,

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження Постанови Івано-Франківського міського суду від 22.02.2024.

Апеляційну скаргу з додатками повернути ОСОБА_2 .

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв