ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/29386/23

Провадження № 23-з/4820/6/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., з участю секретаря Савчук Н.С., розглянувши заяву судді Федорової Н.О. про самовідвід в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою його захисника Поліщука Олександра Анатолійовича на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Автоматизованою системою документообігу Хмельницького апеляційного суду 14 лютого 2024 року для розгляду зазначеної справи визначено суддю Федорову Н.О.

Суддя Федорова Н.О. заявила собі самовідвід, мотивуючи це тим, що захисником ОСОБА_1 є адвокат Поліщук О.А., який є її близьким родичем (рідним дядьком) та зацікавлений у результатах даного провадження.

Вказані обставини, на думку судді, можуть викликати сумніви у її неупередженості та безсторонності під час розгляду даної адміністративної справи.

Дослідивши заяву про самовідвід, вважаю, що така з наведених у ній підстав, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, захисником ОСОБА_1 є адвокат Поліщук О.А. Вказаний захисник є близьким родичем (рідним дядьком) судді Федорової Н.О. та зацікавлений у результатах даного провадження.

Вказана обставина може викликати сумнів у її неупередженості в сторонніх осіб.

А тому, з метою уникнення зазначених сумнівів, суд приходить до висновку, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є всі підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Федорової Н.О.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст. ст. 75,80, 81 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід судді Федорової Н.О. задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 686/29386/23 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Пліщука Олександра Антоновича на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2024 року передати на повторний автоматизований розподіл між суддями.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Хмельницького апеляційного суду Сергій БОЛОТІН