ПОСТАНОВА

Іменем України

28.03.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.156 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

На розгляд Жмеринського міськрайонного суду надійшли матеріали адміністративної справи за ч.1 ст.156 КУпАП щодо ОСОБА_1 за ознаками того, що вона 22.02.2024 року о 08 годині 30 хвилин в м.Жмеринка по вул. Магістральна, здійснювала торгівлю цигарками різних марок без марок акцизного податку. При цьому була затримана працівниками поліції, які вилучили у неї цигарки в кількості 89 пачок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала. Пояснила, що не вона не здійснювала продажу цигарок, а їх працівники поліції вилучиили у неї після того, як на їхню вимогу вона відкрила свою сумку. Письмові пояснення не викладала по суті, а тільки підписала під психологічним тиском працівників поліції.

Диспозиція ч.1 ст.156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі положень ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не зібрано достатніх і переконливих доказів наявності її вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №189843 від 22.02.2024 року не зазначено єдиного свідка вказаного правопорушення, втім його пояснення стосуються невідомої йому жінки та ніяк не ідентифікують особу, яка притягується до адмівністративної відповідальності, й не долучено до матеріалів адміністративної справи відомостей щодо фіксації за допомогою технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів працівниками поліції.

Також матеріали справи не містять відомості щодо виручки, одержаної саме ОСОБА_1 від продажу предметів торгівлі, що є підтвердженням торгівлі та відповідно до санкції ч.1 ст.156 КУпАП передбачає їх безальтернативну конфіскацію.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення з урахуванням особливостей диспозиції ч.1 ст.156 КУпАП, зокрема відсутні дані щодо особи, яка придбала у ОСОБА_1 предмети торгівлі (цигарки), не зафіксовано факту продажу та одержання грошей (виручки).

Отже даний протокол про адміністративне правопорушення складений і представлений суду не в неухильній відповідності до порядку, який передбачений вказаними нормативними актами.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства", п.161).

Відповідно до положень ч.1,2 ст.6 Конвенції 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Наведене кореспондується із правилами ст.7 КУпАП, в силу якої ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

За змістом Рішення Конституційного Суду України від 29.02.2019 року №1-р/2019 наголошено, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вказана вище сукупність обставин визначає недоведення складу вказаного у протоколі правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, у діях ОСОБА_1 та становить об`єктивні підстави закриття провадження у справі, узгоджуючись з положеннями ст.62 Конституції України, наведеної практики Європейського суду з прав людини та вимогами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки рішення суду не може грунтуватись на припущеннях та ухвалюватись за існування очевидних сумнівів у доведеності вини, що підлягають тлумаченню на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вилучені у якості безпосереднього об`єкту адміністративного правопорушення цигарки, що зберігаються у Жмеринському РВП ГУНП у Вінницькій області (а.с.2,3), а саме сім пачок цигарок "Focus", дві пачки цигарок "Regina Original", дві пачки цигарок "Lifa Blue", вісім пачок цигарок "Compliment", п`ятнадцять пачок цигарок "Oscar Slims", сім пачок цигарок "Oscar Lifе", одна пачка цигарок "Marble", п`ять пачок цигарок "D&B Comfort", сім пачок цигарок "Compliment Blue", одна пачка цигарок "Compliment Slims", три пачки цигарок "Rothmans Red", п`ять пачок цигарок "Kyiv Classic", одна пачка цигарок "Compliment Black", одна пачка цигарок "Marlboro", одна пачка цигарок "Palermo Club Red", дві пачки цигарок "Прилуки Класичні", сім пачок цигарок "Bond", одна пачка цигарок "Palermo Club Blue", одна пачка цигарок "Winston Blue", дванадцять пачок цигарок "Royal Brut" підлягають поверненню особі, у якої їх було вилучено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст.7, 9, 221, 245, 247, 251, 252, 264, 265, 276, 280, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України.

Вилучені сім пачок цигарок "Focus", дві пачки цигарок "Regina Original", дві пачки цигарок "Lifa Blue", вісім пачок цигарок "Compliment", п`ятнадцять пачок цигарок "Oscar Slims", сім пачок цигарок "Oscar Lifе", одну пачку цигарок "Marble", п`ять пачок цигарок "D&B Comfort", сім пачок цигарок "Compliment Blue", одну пачку цигарок "Compliment Slims", три пачки цигарок "Rothmans Red", п`ять пачок цигарок "Kyiv Classic", одну пачку цигарок "Compliment Black", одну пачку цигарок "Marlboro", одну пачку цигарок "Palermo Club Red", дві пачки цигарок "Прилуки Класичні", сім пачок цигарок "Bond", одну пачку цигарок "Palermo Club Blue", одну пачку цигарок "Winston Blue", дванадцять пачок цигарок "Royal Brut", які зберігаються у Жмеринському РВП ГУНП у Вінницькій області згідно квитанції №4-2024 від 22.02.2024 року, повернути за належністю ОСОБА_1 .

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд .

Суддя Вернік В.М.