overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/3114/24
Провадження № 3/369/2968/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2024 року близько 10 години 00 хвилин в Київській області, Бучанському районі, в с. Святопетрівське, по вул. Київська, 27, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом PEUGEOT д.н.з НОМЕР_1 і при перестроюванні з ліва в праву смугу, не надала переваги в русі транспортному засобу VOLKSWAGEN д.н.з НОМЕР_2 , що рухався по смузі в яку ОСОБА_1 мала намір перестроїтись та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1, 10.3 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 276406 від 12.02.2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілої сторони та правопорушника.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот) гривень, 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Лисенко В.В.
Єдиний унікальний номер 725/2167/24
Номер провадження 3/725/878/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2024 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м.Чернівці надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що не керував транспортним засобом, а лише підійшов до автомобіля, щоб забрати документи. Дійсно, події відбувалися у комендантську годину, але він спілкувався з найближчими друзями, яких давно не бачив. Так як на той момент знаходився на лікуванні у м.Чернівцях, вирішив з ними зустрітися. Алкогольні напої не вживав у зв`язку зі станом здоров`я та проходженням лікування.

Вважає, що працівники поліції упереджено до нього відносилися і на його прохання показати відео, на якому зафіксовано рух автомобіля, так і не надали цього запису. Крім того, на доданому до матеріалів справи відео також не зафіксовано рух транспортного засобу. Просив провадження у справі закрити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Данко А.В. просив провадження у справі відносно його підзахисного закрити, з підстав викладених у письмовому заперечені.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Данко А.В., дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, суд вважає, що її слід направити для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступних підстав:

Так, працівниками поліції на підтвердження викладених ними у протоколі обставин долучено до матеріалів справи два DVD-R диски з відеофайлами, які, ніби-то, підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, на вказаних вище дисках відсутній відеозапис, де зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 категорично заперечує факт керування транспортним засобом, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне повернути справу начальнику Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для проведення додаткової перевірки, в ході якої надати будь-які докази (відео), які підтверджують керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ст.251 КУпАП) .

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України повернути начальнику Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Провадження № 3/947/2443/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2023 року о 13:00 годин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 100, здійснював торгівлю квітами у не вставленому місці.

ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи без його участі.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в період складання протоколу серії ВАД № 303231.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд приходить до висновку, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, 160 ч.1, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа №932/2594/24
Провадження 3/932/1337/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №741513 від 17.03.2024 року, ОСОБА_1 17 березня 2024 року об 11.35 год. керував автомобілем марки «Mercedes-Benz» НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим повторно протягом року порушив вимоги п.2.1 «а» та вчинив адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним провадження по справі закрити, з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною 2-4 цієї статі.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем будучи позбавленим права керування транспортними засобами, і вчинив дане правопорушення повторно протягом року.

Проте, даних про притягнення ОСОБА_1 протягом року за вчинення порушень, передбачених ч.2-4 статі 126 КУпАП, до протоколу не долучено.

А тому, вважаю необхідним справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю належних та об`єктивних доказів скоєного правопорушення, так як наслідок за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа №932/2416/24
Провадження 3/932/1228/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №742576 від 28.02.2024 року, ОСОБА_1 28 лютого 2024 року о 01.20 год. керував автомобілем марки «Mercedes-Benz» НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим повторно протягом року порушив вимоги п.2.1 «а» та вчинив адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним провадження по справі закрити, з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною 2-4 цієї статі.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем будучи позбавленим права керування транспортними засобами, і вчинив дане правопорушення повторно протягом року.

Проте, даних про притягнення ОСОБА_1 протягом року за вчинення порушень, передбачених ч.2-4 статі 126 КУпАП, до протоколу не долучено.

А тому, вважаю необхідним справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю належних та об`єктивних доказів скоєного правопорушення, так як наслідок за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 209/2071/24
Провадження № 3/209/670/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Кам`янське

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою та мешкає: АДРЕСА_1

- по ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2024 року о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в приміщенні магазину «HOOKAH TRAFFIC» по бул. Будівельників здійснювала торгівлю електронними сигаретами, що не мають марок акцизного збору.

ОСОБА_1 та її представник- адвокат Мерешка М.Л. в судове засідання не з`явилися, повторно долучили клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, проте доказів, які б підтверджували зазначені в клопотанні обставини про відкладення слухання справи не надали.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь та форму її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предмету торгівлі, а саме- 1 картонна коробка з 28 електронними сигаретами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 156, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста гривень) гривень 00 копійок в дохід держави з конфіскацією предмету торгівлі, а саме картонна коробка з 28 електронними сигаретами .

Стягнути ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 182/1655/24
Провадження № 3/0182/950/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2024 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу у АДРЕСА_1 , не працює, за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.03.2023 у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, яким на неї судом було покладено ряд обмежень стосовно його прав. Однак ОСОБА_1 07.03.2024 не з`явилася на реєстрацію до ВП №2 Нікопольського РУП згідно встановленого їй графіка, чим порушила встановлені стосовно неї обмеження.

Вказане правопорушення вчинене ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення стягнення (постанова суду від 15.09.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП).

ОСОБА_1 до суду не з`явилася. Згідно письмової заяви просить розглянути справу без її участі. З протоколом згодна.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 998380 від 11.03.2024; ухвалою суду про встановлення адміністративного нагляду, електронним рапортом про подію повідомлення на лінію 102 про порушення правил адміністративного нагляду ОСОБА_1 ; рапортом працівника поліції про порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду; висновком ДОП Нікопольського РУП про наслідки перевірки звернення; постановою суду від 15.09.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП; письмовими поясненнями порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, ч.2 ст. 187 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят п`ять) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 717/653/24
Номер провадження 3/717/312/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156, ч.3 ст.156 та ч.1 ст.164 КУпАП, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Дністрівка Дністровського району Чернівецької області, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 06 лютого 2024 року біля 09 год. 30 хв. та в с. Нелипівці, по вул. Головній Дністровського району Чернівецької області, здійснював продаж з рук двох пачок сигарет «Астра».

ОСОБА_1 вину не визнав повністю та пояснив, що він передав ОСОБА_2 дві пачки цигарок в подарунок, так як він його знайомий. Він йому не продавав сигарети. Але працівники поліції написали пояснення і він їх підписував, будучи наляканим. Він продавав сигарети того дня, але ОСОБА_2 він їх подарував.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дану справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, в матеріалах справи відсутні, будь які докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 06 лютого 2024 року біля 09 год. 30 хв. та в с. Нелипівці, по вул. Головній Дністровського району Чернівецької області, здійснював продаж з рук двох пачок сигарет «Астра».

В матеріалах справи відсутні дані про сигарети, які ніби то продавав ОСОБА_1 , відсутні дані про кошти, за які ОСОБА_1 ніби то придбав цигарки, так як з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №947075 від 06.02.2024 року не вбачається, що цигарки та кошти вилучалися при складанні даного протоколу.

Отже, в матеріалах справи відсутні докази, які в сукупності підтверджують умисел та дії ОСОБА_1 на роздрібну торгівлю сигаретами «Астра» з рук.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст.ст. 247, 280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 156 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

С У Д Д Я: