Справа № 212/3262/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1
за ст. 126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від ААД №640455 від 10.03.2024 року, ОСОБА_1 у м. Кривий Ріг, по вул. Сергія Колачевського,2 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 днз НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме категорії В. Правопорушення вчинено повторно протягом року від 20.03.2023 за ч.2 ст. 126 КУпАП. Факт порушення зафіксовано на службовий відеореєстратор БК-475721, 475724. ОСОБА_1 порушив п.2.1.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.
За правилами п.1 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Статтею 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» закріплено права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма узгоджується з положеннями ст.6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.
Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно зі ст.257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП» від 11 червня 2004 року за №11.
Крім цього, законодавство не передбачає можливість фактичних процесуальних відносин (застосування процесуальних аналогій). За змістом ст.ст.283, 284 КУпАП суддя виносить постанову у справі тільки після її розгляду про накладення адміністративного стягнення, чи про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, чи про закриття справи з підстав, визначених КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом по вул. Сергія Колачевського, 2, яка розташована у Тернівському районі м. Кривий Ріг.
З огляду на вищезазначене, суд позбавлений можливості визначити підсудність розгляду даного протоколу та розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та свідчитиме про порушення ст.ст.257,276 КУпАП, рішень відповідних органів про зміну підсудності даної справи матеріали справи не містять, а тому протокол підлягає поверненню органу, що склав протокол, для вирішення питання про направлення для розгляду за підсудністю до належного суду.
На підставі висловленого, керуючись ст. ст. 126, 251, 252, 256, 276, 278 КУпАП, суддя -
Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч. 5 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, для подальшого направлення для розгляду до суду з дотриманням правил територіальної підсудності.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: О. Н. Борис