П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/2452/24

Провадження № 3/185/1175/24

27 березня 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце служби та посада: військова частина НОМЕР_1 , солдат, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2024 року о 15 годині 05 хвилин в м. Павлоград, вул. Дніпровська, 216 гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ЗІЛ» н.з. НОМЕР_3 не вибрав безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу, втратив можливість безпечно керувати транспортним засобом , у зв`язку з чим здійснив зіткнення з транспортним засобом «OPEL VECTRA» н.з. НОМЕР_4 , який зупинився попереду на регульованому перехресті на заборонений сигнал світлофора, від зіткнення транспортний засіб «OPEL VECTRA» став некерований та здійснив зіткнення з транспортним засобом «I-VAN» н.з. НОМЕР_5 , який стояв попереду. Під час ДТП потерпілих осіб немає. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином. Вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив обставини, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 12.1 Розділу 12 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 Розділу 13 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №675310 від 01 березня 2024 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП;

- схему місця ДТП, яка сталася 01 березня 2024 року;

- свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «I-VAN» н.з. НОМЕР_5 ;

- копію посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 ;

- копію технічного талону транспортного засобу «ЗІЛ» н.з. НОМЕР_3 ;

- копію посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 ;

- свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «OPEL VECTRA» н.з. НОМЕР_4 ;

- копію посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 ;

- копію полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності №215895796;

- копію полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності №217141168;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- фото з місця ДТП.

Досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, які перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк