СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1711/24
пр. № 3/759/876/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., за участю адвоката Мазманяна Е.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Згідно протоколу про адмінстративне правопорушення серії ААД №727344 від 12.01.2024 року, ОСОБА_1 12.01.2024 року о 03 годині 40 хвилин керував автомобілем "Hyundai", державний номерний знак НОМЕР_1 , по Кільцевій дорозі (вул.Зодчих, 74) в м. Києві, в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп"яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в медзакладі та підтверджується висновком лікаря №000281 від 12.01.2024 року, чим порушив п.п. 2.9 а) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши, що 12.01.2024 року близько 03 год. 40 хв. він був зупинений працівниками поліції, які безпідставно заявили, що він знаходиться в стані наркотичного сп`яніння і запропонували проїхати до лікаря нарколога, на що він погодився. У лікарні лікар запропонував здати сечу на дослідження, від чого він не відмовився, однак пояснив, що в нього з цим труднощі психологічного характеру. Він не зміг здати сечу на аналіз, просив, щоб у нього взяли інші біологічні зразки, однак йому відмовили. Лікар без здачі аналізів візуально (клінічно) зазначив, що він перебуває у стані наркотичного сп"яніння. Однак, він наполягав, що наркотичні речовини він не вживає і в стані наркотичного сп`яніння він не перебував.

Адвокат Мазманян Е.Р. просив закрити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП відносно ОСОБА_1 з огляду на істотні порушення порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, а саме не відібрання зразків крові після встановлення неможливості здачі сечі. Додатково зазначав, що 21.02.2024 року ОСОБА_1 звернувся до МЦ «Добробут» та отримав протокол психоконсультативного дослідження, відповідно до якого виявлено блокаду сечівника в публічних місцях та надана рекомендація індивідульної психотерапії, про що свідчать медичні висновки, які він долучає до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи адвоката, суддя приходить до наступного висновку.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддя дослідив всі надані докази та вважає, що провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУПАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, надані до суду матеріали, як докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП містять протокол, медичний висновок, згідно якого стан наркотичного сп"яніння ОСОБА_1 встановлений клінічно та відеозапис з бодікамери, а інші докази відсутні.

Однак, згідно дослідженого судом відеозапису з бодікамери встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, він проїхав, де лікар запропонував здати сечу на дослідження, на що він погодився, однак пояснив, що в нього з цим труднощі психологічного характеру та не зміг здати сечу на аналіз, просив, щоб у нього взяли інші біологічні зразки, однак йому відмовили. Лікар зазначив, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп"яніння, визначивши це не за допомогою досліджень, а клінічно.

Крім того, судом досліджений протокол психоконсультативного дослідження, складений ТОВ "МЦ "ДОБРОБУТ", наданий ОСОБА_1 згідно якого в результаті опитування та дослідження ОСОБА_1 у останнього виявлено блокаду сечівника в публічних місцях ще з юних літ, сиптоматика набуває вираженого характеру при стресі, має захворювання нирок.

Тобто судом не встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп"яніння за вказаних обставин, а інші докази відсутні.

Враховуючи наведене та положення ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що даних про те, що ОСОБА_1 керував траснпортним засобом у стані наркотичного сп"яніння - не здобуто.

При цьому суддя відмічає, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв"язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Бандура