ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 613/1777/23 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/279/24 Шалімов Д.В.
Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Богодухівського районного суду Харківської області від 11 грудня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Богодухівського районного суду Харківської області від 11 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП.

На підставі статті 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з вказаною постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Богодухівського районного суду Харківської області від 11 грудня 2023 року, прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП закрити.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, посилається на невідповідність висновків судді обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що твердження поліцейського про керування ним транспортним засобом «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, спростовуються медичними документами, а саме: консультативним висновком спеціаліста КНП ХОР «Обласний психоневрологічний диспансер», довідкою № 74712 ДУ «Інститут отоларингології ім. проф. О.С. Коломійченка Національної Академії медичних наук України», які були йому видані під час медичних оглядів, у цих установах.

Вважає, що відповідальність за керування автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, законом не встановлена.

Звертає увагу, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейських з процедурою оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП.

За обставинами складання протоколу за статтею 124 КУпАП, ОСОБА_1 зазначає, що в результаті його дій нестворена небезпека іншим учасникам дорожнього руху, крім того, в матеріалах справи відсутні дані про потерпілу особу, інші транспортні засоби не були пошкоджені, шкоди суспільним інтересам у сфері власності, не заподіяно.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання ОСОБА_1 не прибув, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавав, про причини неприбуття апеляційний суд не повідомив.

Відповідно до положень статей 268, 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя дійшов висновку, що він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги пунктів 12.1, 2.5 ПДР України, що підтверджено зібраними у справі доказами.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом встановлено, що 20 жовтня 2023 року о 22:35 год. в м. Богодухів, вул. Т.Шевченка, 180, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_1 , який не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, допустив з`їзд у ліве узбіччя дороги по ходу руху, з подальшим перекиданням транспортного засобу. В наслідок ДТП автомобіль «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження. Прибувши на місце події, за викликом служби «102», працівники поліції виявили водія ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я КНП «Богодухівська ЦРБ», водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована на нагрудну камеру поліцейських, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Відеозапис долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Внаслідок зазначених подій поліцейськими 21 жовтня 2023 року складено протоколи про адміністративні правопорушення: серії ААД № 289146 за статтею 124 КУпАП, серії ААД № 289147 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, яким суддя надав належну правову оцінку.

Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейські безпідставно зазначили про керування ним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки це спростовується медичними документами, не спростовують висновків судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою газоаналізатора або в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився, чим не виконав вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Частиною 4 статті 266 КУпАП, крім іншого, встановлено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

З огляду на викладене, апеляційним судом не приймаються до уваги консультативний висновок спеціаліста КНП ХОР «Обласний психоневрологічний диспансер» від 24 лютого 2023 року та довідка № 74712 від 29 березня 2023 року ДУ «Інститут отоларингології ім. проф. О.С. Коломійченка Національної Академії медичних наук України», з огляд на те, що ця медична документація не стосуються подій, які мали місце 20 жовтня 2023 року.

Не знаходять свого обґрунтованого підтвердження доводи ОСОБА_1 про відсутність в матеріалах справи даних про його відсторонення від керування транспортним засобом, після складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно рапорту поліцейського, водія ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом.

При цьому, апеляційний суд приймає до уваги, що після ДТП автомобіль «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_1 мав технічні пошкодження та знаходився у перевернутому положенні на узбіччі проїзної частини дороги, що дає апеляційному суду підстави вважати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості керувати технічно несправним транспортним засобом після складання стосовно нього протоколів про адміністративні правопорушення.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки в автомобілі він перебував сам, відсутні данні про потерпілих та не завдана шкода суспільним інтересам, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є адміністративним правопорушенням.

При цьому, апеляційний суд враховує, що згідно пункту 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 «суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху».

З матеріалів справи вбачається, що внаслідок недотримання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 12.1 ПДР України, автомобіль «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, що є складовою адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги, що згідно даних протоколів власником транспортного засобу «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , що не позбавляє останнього можливості ініціювати питання про відшкодування шкоди завданої в наслідок ДТП.

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі

Керуючись ст. ст. 7, 124, 130, 245, 251, 252, 256, 266, 268, 269, 270, 271, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Богодухівського районного суду Харківської області від 11 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна