ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2024 Справа №607/21744/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого слюсарем ВАТ «Тернопільобленерго», жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №161072 від 29.10.2023 р., громадянин ОСОБА_1 29 жовтня 2023 року о 00 год. 40 хв. в с. Чернелів-Руський Байковецької ОТГ Тернопільського району Тернопільської області по вул. Шевченка, керував автомобілем марки «BMW 318І», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Alсotest Drager 6820», що показав результат 1,53 % проміле. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Водночас із вказаної заяви вбачається, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, зазначає, що він не керував транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а перебував в автомобілі в якості пасажира. Разом з тим на пропозицію працівників поліції він пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою «Алкотесту Драгер», оскільки порушив комендантську годину, а не у зв`язку з керуванням автомобілем. Проте він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, тому з результатом огляду не погодився, про що повідомив працівникам поліції, та виявив бажання пройти повторний огляд в медичному закладі, однак працівники поліції не забезпечили проведення йому повторного огляду в медичному закладі. За вказаних обставин просить провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Череватий П.М. в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про розгляд справи без його участі. Крім того подав суду письмове клопотання про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому звертає увагу суду на те, що складення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 відбулось врезультаті його незадокументованого затримання та порушення права на захист. Крім того вказав, що матеріали справи не містять будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження того, що вказаний у протоколі транспортний засіб марки «BMW 318І», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював рух, а ОСОБА_1 був його водієм за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідних записів із відеореєстратора службового автомобіля працівниками поліції не надано. При цьому на наявних у матеріалах справи уривках відеозапису не зафіксовано рух транспортного засобу, момент його зупинки та водія автомобіля, що позбавляє суд поза розумним сумнівом встановити особу водія. Водночас ОСОБА_1 заперечує факт керування ним транспортним засобом. Також у матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 погодився із результатом проведеного огляду, натомість він неодноразово висловлював бажання пройти повторний огляд у медичному закладі. Таким чином вважає, що працівниками поліції було порушено передбачений законом порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , не забезпечено можливість пройти повторний огляд у закладі охорони здоров`я. Також зазначив, що на місці події ОСОБА_1 заявляв клопотання про ознайомлення із відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля, водночас поліцейський трактував таку поведінку ОСОБА_1 як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, однак в такому випадку в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.5 ПДР України (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння), а не 2.9 «а» ПДР України (керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння), як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

У силу ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглядати у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Череватого П.М., з урахуванням поданих ними письмових пояснень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних міркувань.

Порядок провадження у справах про адміністративні порушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення, зокрема Кодексом України про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України № від 1395 від 07.11.2015 року, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» за № 1413/27858 від 11 листопада 2015 р., затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 р. № 1452/735 та ін.

Крім того направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Так, у відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні положення містить і Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а також Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №161072 від 29.10.2023 р., ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та за порушення вказаної вимоги передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з визначенням термінів, наведеним у п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Також відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини

проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», вбачається, що відповідальність за ст. 130

КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Як встановлено в судовому засіданні, сторона захисту заперечує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «BMW 318І», державний номерний знак НОМЕР_1 , 29 жовтня 2023 року о 00 год. 40 хв. в с. Чернелів-Руський Байковецької ОТГ Тернопільського району Тернопільської області по вул. Шевченка, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №161072 від 29.10.2023 р.

Разом з тим в судовому засіданні було досліджено долучений до матеріалів справи Відділенням поліції №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області аудіовізуальний диск з відеозаписом подій, які мали місце 29 жовтня 2023 року в с. Чернелів-Руський Байковецької ОТГ Тернопільського району Тернопільської області по вул. Шевченка. Так, вказаний відеозапис складається із окремих фрагментів, на яких, зокрема, зафіксовано автомобіль марки «BMW 318І», державний номерний знак НОМЕР_1 , що стоїть в нерухомому стані, поруч із яким знаходиться декілька чоловіків, в тому числі ОСОБА_1 . Однак зазначеним відеозаписом не підтверджується факт руху транспортного засобу марки «BMW 318І», державний номерний знак НОМЕР_1 , 29 жовтня 2023 року о 00 год. 40 хв. в с. Чернелів-Руський Байковецької ОТГ Тернопільського району Тернопільської області по вул. Шевченка та керування ним ОСОБА_1 . Також в матеріалах справи відсутні будь-які інші належні та допустимі докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Окрім того на долученому до матеріалів справи відеозаписі зафіксовано те, що на пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Alсotest Drager 6820», що показав результат 1,53 % проміле. Надалі ОСОБА_1 не погодився з вказаним результатом та висловив бажання пройти повторний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, однак не пропозицію присісти в службовий автомобіль та проїхати в медичний заклад не реагував, натомість заявляв про надання йому для ознайомлення відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля, на якому зафіксовано рух транспортного засобу та його водія. На зазначені дії ОСОБА_1 поліцейський повідомив, що вбачає в його поведінці ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, після чого склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.9 «а» ПДР України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, при цьому взявши до уваги результати проведеного огляду ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного приладу «Alсotest Drager 6820».

Водночас слід зазначити, що відповідно до вимог п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Аналогічне положення міститься у п. 6 Розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Таким чином в даному випадку за обставин незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння з допомогою спеціального технічного пристрою на місці зупинки транспортного засобу результати такого огляду були лише підставою для направлення ОСОБА_1 в заклад охорони здоров`я, а не доказом наявності стану сп`яніння. В той же час у разі ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі дії особи слід кваліфікувати як порушення п. 2.5 ПДР України.

Таким чином інкриміноване ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та відповідна кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, не підтверджено наявними у справі доказами, оскільки за обставин незгоди особи з результатами огляду на стан сп`яніння з допомогою спеціального технічного пристрою на місці зупинки транспортного засобу належним доказом таких обставин є акт медичного огляду, складений у закладі охорони здоров`я, та медичний висновок, виданий за результатами такого огляду, які в матеріалах даної справи відсутні.

За вказаних обставин суд приходить до переконання, що працівниками поліції було грубо порушено наведені вище вимоги щодо проведення огляду на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 , оскільки у разі незгоди особи із результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу, така особа направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, та у разі ухилення від проходження такого огляду, дії особи повинні кваліфікуватись як порушення п. 2.5 ПДР України та вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Окрім того слід зазначити, що у матеріалах справи відсутні об`єктивні дані вважати, що на час складення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , останній був затриманий працівниками поліції, тому суд не бере до уваги відповідні твердження сторони захисту.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статттею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяС. В. Кунцьо