Провадження № 3/734/46/24 Справа № 734/4032/23
ПОСТАНОВА

іменем України

18 січня 2024 року смт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Чумак Н.М.,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Хоменка О.О. (ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт. Козелець справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Чернігівській області відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2023 року в 12 годин 48 хвилин на а/д М-01 с. Кіпті, 98 км., водій ОСОБА_1 керував т/є ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, що не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`янніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився. Велась безперервна відео фіксація на п/в 474381 та 472728.

Такими діями гр-н. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього на час розгляду справи до суду не надходило.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Хоменко О.О. надав суду письмове клопотання/заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 520138 та закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмістративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні захисник пояснив, що була порушена процедура огляду його клієнта. На відео видно, як один з поліцейських відводив ОСОБА_1 і спілкувався з ним, але про що не було чутно.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами наявними в матеріалах справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 520138 від 12.08.2023 року, де зокрема в своєму письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначає, що він згоден з інспектором поліції, вживав 9.08.2023.

Також на відеозаписі до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 520138 від 12.08.2023 року, зафіксованому на п/в 474381 та 472728 та доданому, як доказ, чітко видно, як після того, як працівником поліції було озвучено ОСОБА_1 , які ознаки наркотичного сп`яніння в нього виявлено під час спілкування з ним та огляду, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, що не реагують на світло, ОСОБА_1 повідомив, що 09.08.2023 року вживав наркотичні засоби. Також після того, як працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`янніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, останній дав чітку відповідь, що відмовляється.

Під час розгляду справи судом не встановлено, що працівниками поліції після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , спілкування, складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КупАП, складання інших процесуальних документів і до самого закінчення відео фіксації, на ОСОБА_1 чинився якийсь тиск психологічного чи фізичного характеру, чи вчинялися інші неправомірні дії.

В підтвердження обставин зазначених в клопотанні про закриття адміністративної справи, захисником не надано суду жодного доказу, а тільки висловлено свої припущення та особисте бачення по справі.

Обставин, що згідно ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

В ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Отже, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33, 40-1, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі в розмірі 605,60 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова в повному обсязі виготовлена 19 січня 2024 року.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області С.М. Бараненко