Справа № 682/461/24
Провадження № 3/682/266/2024
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2024 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., фіксування судового засідання з-дійснював секретар судових засідань Козир О.П., з участю захисника адвоката Вінічука О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого генеральним директором АТ "Ю АР ДІ Українські дороги", протягом року не притягувався до адмінвідповідальності , - за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

в с т а н о в и в.

16 лютого 2024 року на розгляд судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області після доопрацювання надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.140 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

У матеріалах справи міститься два протоколи протоколи про адмінправопорушення: серії ААД №551664 від 12.02.2024 року та серії ААД №551150 від 28.11.2023 р.

В обох протоколах вказано однакову фабулу адмінпраовпорушення, а саме: 19 серпня 2023 року о 21 год 50 хв на автодорозі Н-25 "Городище-Рівне-Старокостянтинів км 230 +500 на вул.Приміській в м.Славута ОСОБА_1 , будучи посадовою особою - генеральним директором АТ "Ю АР ДІ Українські дороги", не вчинив відповідних заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та належного утримання дорожнього покриття ділянки автомобільної Н25 км 230+500, внаслідок чого відбулося ДТП за участю автомобіля Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Автомобіль отримав механічні пошкодження внаслідок наїзду на вибоїну на проїзній частині автомобільної дороги. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.1.5 ПДР України та п.5.2.1 ДСТУ 3587:2022.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адмінпраовпорушення, але в судове засідання не з`явився.

Адвокат Вінічук О.М. просить закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП, так як на час її розгляду закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП. Крім цього вважає, що долучені до протоколу про адмінпраовпорушення докази містять суперечливі відомості, які неможливо спростувати в ході розгляду справи судом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Заслухавши пояснення захисника Вінічука О.М., дослідивши протоколи про адмінпраовпорушення та письмові докази, встановлено, що в одних документах є відомості про те, що адмінправопорушення вчинене на автодорозі Н-25 сполученням Городище-Рівне-Старокостянтинів на ділянці км 234+236, в інших документах - на автодорозі Н-25 сполученням Городище-Рівне-Старокостянтинів на ділянці км 230+250, при цьому на Схемі ДТП відсутні будь-які прив`язки місця події до обстановки, що унеможливлює встановлення місця ДТП;

в долучених документах визначено різні характеристики пошкодження автодороги: у протоколах про адмінпраовпорушення - вибоїни, у Актах обстеження ділянки вулично-шляхової мережі - вибоїни, гребінка, напливи, тріщини, напливи-ями;

у фототаблиці містяться фотознімки автодороги, на яких залишився слід від витікання рідини з пошкодженого автомобіля Фольксваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_2 , та інші фото, де сліди від витікання рідини відсутні;

у фототаблиці відсутні відомості про те, коли та за яких обставин зроблені фотознімки, що унеможливлює їх прив`язку до місця події і часу події;

у протоколах про адмінпраовпорушення міститься інформація про автомобіль Фольксваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_1 , , який був пошкоджений в ДТП 19.08.2023 р , а на фототаблиці міститься фото автомобіля Фольксваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_2 , тобто номерні знаки автомобілів різні;

відомості про власників автомобілів Фольксваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_1 , та Фольксваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_2 , у матеріалах справи відсутні;

у матеріалах справи відсутній витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - суб`єктів підприємницької діяльності щодо АТ "Ю АР ДІ Українські дороги" або інші документи з відомостями про керівника підприємства, що унеможливлює встановлення суб`єкта правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП;

долучені до протоколів про адмінправопорушення письмові пояснення свідків - очевидців ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 містять відомості про те, що слідчо-оперативна група на місце ДТП не виїжджала, а поліцейські прибули із значним запізненням та на місці події ніяких дій для встановлення причин ДТП і пошкоджень автомобіля не здійснювали. Такі пояснення викликають сумнів у достовірності доказів, долучених до протоколів про адмінпраовпорушення.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Проте, у протоколі про адмінправопорушення серії ААД № 551664 від 12.02.2024 р щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУПАП свідки події не вказані, хоча їх пояснення долучені до справи, а у протоколі серії ААД № 551150 від 28.11.2023 р щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУПАП закреслені відомості про потерпілу особу.

Протокол про адміністративне правопорушення, містить в собі фактичні дані про обставини правопорушення, і відповідно є одним з доказів по справі, у зв`язку з чим, судом, при вирішенні справи про адміністративні правопорушення, протокол оцінюється нарівні з іншими доказами по справі, перед якими, він не має переваги, та відповідно на підставі оцінки всіх доказів по справі, судом приймається відповідне рішення.

Відповідно до п.6 розд. ІІ Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, затвердженого наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376 (далі Інструкція), усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Згідно п.7 розд. ІІ Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Виправлення, які допущені під час внесення записів до протоколу, до його підписання особою, стосовно якої його складено, повинні бути чітко посадовою особою виправлені та належним чином застережені (проставлена печатка та підпис посадової особи).

Відповідно до 8 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте Інструкція не передбачає можливості складення декількох різних протоколів про одне і теж адмінправопорушення щодо однієї і тієї ж особи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 251, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 140 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленська В. І.