ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/275/24 Справа № 216/7622/23 Суддя у 1-й інстанції - БУТЕНКО М. В. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції:

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік; стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн. за наступних обставин:

06 листопада 2023 року о 22 год 58 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Avensis» номерний знак НОМЕР_1 біля буд. 32 по вул. Жмеринській в Центрально-Міському районі м. Кривий Ріг з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2023 року відносно нього скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом 1-ї інстанції порушено його право на захист, оскільки справу розглянуто за його відсутності та належного повідомлення про день, місце та час судового розгляду. Звертає увагу, що суд безпідставно в оскаржуваній постанові зазначив, що він надав заяву про розгляд справи за його відсутності, оскільки він такої заяви не надавав.

Стверджує, що матеріали справи не містять доказів факту керування ним транспортним засобом у зазначені в протоколі час та місці, тобто наполягає на тому, що він не був водієм у розумінні ПДР. Як наслідок, вважає всі наступні вимоги працівників поліції, в тому числі вимогу поліцейських на проходження огляду на стан сп`яніння, незаконними, а всі складенні процесуальні документи відносно нього неналежними та недопустимими доказами його вини.

Зауважує, що в протоколі про адміністративне правопорушення допущено ніким не засвідченні виправлення дати його складання та дати вчинення адміністративного правопорушення, що є порушенням п. 7 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376. Також, в порушення вимог ст. 266 КУпАП матеріали справи не містять доказів його відсторонення від керування транспортним засобом.

Позиції сторін в суді:

В судове засідання особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про місце, день та час судового розгляду. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що підтримує свою апеляційну скаргу в повному обсязі та просить її задовольнити.

Висновки суду:

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

За приписами ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , зазначено, що розгляд справи відбудеться 29.11.2023 р. о 10 год. у Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу.

Проте оскаржену постанову було ухвалено в суді 1-ї інстанції 22.12.2023 р. без участі ОСОБА_1 .

В оскарженій постанові зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно сповіщена про місце і час розгляду адміністративної справи, у судове засідання не з`явилась надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду, що вказує на порушення права на захист, зокрема права особи надавати показання по суті безпосередньо в судовому засіданні. В оскарженій постанові суду зазначено про наявність заяви ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, що не відповідає дійсності, оскільки матеріали даної справи не містять такої заяви.

З огляду на зазначене, вказане істотне порушення закону та права на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тягне за собою скасування судового рішення.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Тобто, суб`єктом цього правопорушення може бути лише особа, яка керує транспортним засобом, а тому факт керування транспортним засобом підлягає доказуванню. Відповідно, його відсутність тягне відсутність складу вказаного правопорушення.

За приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в оскарженій постанові, висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, відеозаписом з відеореєєстраторів та нагрудних камер інспекторів патрульної поліції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Проте, в постанові взагалі не наведено обґрунтування висновку доведеності факту того, що ОСОБА_1 саме керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння

Навпроти, із долученого відеозапису вбачається, що відеозапис розпочинається з моменту одягнення на ОСОБА_1 , який лежить на землі в декількох метрах від автомобіля, кайданок,. Під час вказаних дій поліцейський каже ОСОБА_1 , що його затримано, щоб він не бігав. Разом з тим, ОСОБА_1 нервово перепитує з яких підстав та за що. З матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП свідки не залучались. Самі матеріали даної справи складались у відділку поліції. У протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 зазначив, що він з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден. Отже, у справі не має об`єктивного підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Факт керування ним транспортним засобом не було зафіксовано на відеозапису, тому апеляційний суд вважає слушними доводи апелянта про безпідставність визнання факту керування ОСОБА_1 автомобілем у розумінні ПДР, що є підставою вважати недоведеність поза розумним сумнівом складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, та на підставі п. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин