Справа № 405/1822/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Мишивець Т.В.

за участю:

прокурора Солопова В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працювала до 22.02.2021 року на посаді головного спеціаліста сектора опіки, піклування та усиновлення служби у справах дітей Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда з Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами № 95/24 від 15.03.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами № 94/24 від 15.03.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.04.2024 року матеріали справ про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП №405/1822/24 (3/405/491/24), за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП № 405/1823/24 (провадження 3/405/492/24) об`єднано в одне провадження.

Відповідно до протоколу № 95/24 від 15.03.2024 року ОСОБА_1 , будучи головним спеціалістом сектору опіки, піклування та усиновлення служби у справах дітей управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради та відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», на порушення вимог ч. 2 ст. 45 вказаного Закону, несвоєчасно подала без поважних причин декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`яз ану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік (після звільнення) до, а саме 09.02.2024 року о 11 год. 57 хв., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 94/24 від 15.03.2024 року ОСОБА_1 , будучи головним спеціалістом сектору опіки, піклування та усиновлення служби у справах дітей управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради та відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», на порушення вимог ч. 2 ст. 45 вказаного Закону, не подала у строк до 23 год. 59 хв. 24.03.2021 року декларацію особи уповноваженої на виконанням функцій держави або місцевого самоврядування в зв`язку з припиненням діяльності пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями, а подала її несвоєчасно, а саме - 26.01.2024 року о 15 год. 43 хв., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини неявки до суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи від останньої до суду не надходило. В суд подала заяву про розгляд справи без її участі. Судом вжито передбачених процесуальним законодавством заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи. Крім того, на офіційному сайті Судової влади http://court.gov.ua/assignments/ в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду» дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні. При цьому, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає що, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

Прокурор в судовому засіданні підтримав протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, зважаючи на підстави, викладені в протоколі, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог фінансового контролю - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, наклавши адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Дослідивши матеріали справи, думку прокурора, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та її вина повністю підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення № 95/24 від 15.03.2024 року та 94/24 від 15.03.2024 року, якими встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції», відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.;

- копіями наказів про призначення ОСОБА_1 № 59-к від 13.02.2020 року та № 03-к від 13.02.2020 року.

- копією наказу № 79-к від 22.02.2021 року про звільнення ОСОБА_1 згідно якого остання звільнена з 22.02.2021 року та № 02-к від 22.02.2021 року;

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», примітки до ст.172-6 КУпАП, будучи суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», своєчасно не подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП України.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті та за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

Керуючись ст.12 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», ч.1 ст. 172-6, ст.ст. 283,284, 285,294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 та ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї стягнення:

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Відповідно до ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , остаточне адміністративне стягнення, шляхом поглинення менш суворого стягнення більш суворим, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: Номер рахунку ( IBAN): UA0011567, Отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/21081100, Код отримувача ( ЄДРПОУ ): 37918230, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), МФО банку: 899998 ( ОСОБА_1 , протоколи № 94/24 та 95/24 від 15.03.2024 року.)

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 справа № 405/1822/24 Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко