Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №33/4805/599/24
Категорія ч.1 ст.483 МК України Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Алексеєва Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2024 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України,

в с т а н о в и в:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50% вартості товару, що становить 19576,10грн. з конфіскацією предмета порушення митних правил, а саме: транспортного засобу марки OPEL ASTRA, номер кузова НОМЕР_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

В апеляційній скарзі адвокат Алексеєв С.М. просить скасувати постанову і закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суб`єктом адміністративного правопорушення може бути виключно перевізник, а не водій транспортного засобу. ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки водія транспортного засобу, як представник перевізника, подав товаросупровідні документи, які йому були надані відправником товару, транспортний засіб жодним чином не приховувався від митного контролю, всі ідентифікаційні номери і ознаки транспортного засобу незмінні. Транспортний засіб було оглянуто співробітником митної служби при перетині кордону.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката Алексеєва С.М., представника митниці ОСОБА_2 , приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ ( тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення, характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і встановив, що громадянин України ОСОБА_1 під час вивезення з території Європейського Союзу (Республіки Польща) товару: «легковий автомобіль, вживаний OPEL ASTRA, номер кузова НОМЕР_1 , (реєстраційний номерний знак автовоза - AM5706EI/ НОМЕР_2 ), об`єм циліндрів двигуна -1686 см3, рік виробництва 2009, код товару 87033290, країна експорту Німеччина, умови поставки EXW ESSEN, Німеччина, вага брутто/нетто - 1393 кг» задекларував суму згідно експортної митної декларації 23PL412020E0663099 від 01.06.2023 1000 євро, яку в подальшому приховав від митного контролю при ввезені транспортного засобу на митну територію України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про порушення митних правил №0412/101000/23 від 03.10.2023; копією митної декларації типу ІМ 40 ДЕ №23UA66U6; копією електронної митної декларації типу ІМ 40 ЕЕ №23UA96U5; копією інвойсу від 01.06.2023, в якому зазначена вартість транспортного засобу 1000 євро; копіями документів про реєстрацію транспортного засобу ФРН від 20.09.2012; копією договору поставки №7 від 19.07.2021; відповіддю митних органів Республіки Польща від 06.09.2023; копією митної декларації ECS/412020/066309/2023 від 01.06.2023, в якій зазначена вартість транспортного засобу 800 євро; копією доручення від 01.06.2023.та іншими матеріалами справи.

Отже, ОСОБА_1 подав митному органу як підстави для переміщення документи, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару.

Суддя місцевого суду дав належну оцінку доказам, зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України і застосував стягнення в межах санкції даної норми.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст. ст.293, 294 КУпАП, ст.ст.527-529 МК України суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Алексеєва Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Микитюк