Провадження № 3/537/14/2024
Справа № 537/3302/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2024 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Мурашової Наталі Валентинівни, за участі секретаря Должаніци В.С., Шатравки І.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Максименка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Новосанжарським РВ УМВС України в Полтавській області 19.06.2002 року, з середньою спеціальною освітою, який одружений, є пенсіонером, працює охоронцем в Кременчуцькому ліцеї №4, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

06 серпня 2023 року о 01 год. 10 хв. в м. Кременчук Полтавської області по вул. Велика набережна, буд.35, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Honda SC-14, д.н.з НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога, висновок №348.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за яке притягається до відповідальності. ОСОБА_1 пояснив, що є байкером, захоплюється мотоциклами. 05.08.2023 року у вечірній час ОСОБА_1 з дружиною був на поминках знайомого байкера у м. Кременчук на човновій станції у кафе «Сантаріні», вживали алкоголь, затрималися після півночі, коли настала комендантська година, тому не змогли викликати таксі, щоб повернутися додому у с. Мала Кохнівка в Кременчуцькому районі. Тому в нічний час 06.08.2023 року знайомий ОСОБА_2 , який не вживав на поминках алкоголь, повіз додому у с. Мала Кохнівка ОСОБА_1 з дружиною на їх мотоциклі. Таким чином на мотоциклі вони їхали втрьох, керував ОСОБА_3 . По дорозі на вул. Велика Набережна у м. Кременчуці з мотоцикла відпала кришка. Тому вони зупинилися, й ОСОБА_1 пішов її шукати на дорозі. В цей момент до них під`їхали працівники поліції. ОСОБА_3 , побачивши поліцію, втік, оскільки була комендантська година, а він не мав посвідчення водія категорії «А». ОСОБА_1 з дружиною залишилися на місці. ОСОБА_1 одразу повідомив працівникам поліції, що не керував мотоциклом. Незважаючи на наведене працівники поліції змусили його пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, а потім ще у лікаря в медичному закладі. В ході огляду лікарем було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що ним не оспорювалось. Проте підстав для проведення такого огляду не було, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Максименко О.В. в судовому засіданні зазначав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом за обставин, зазначених в протоколі. З цих підстав просив закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.9.а ПДР встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9.а ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №434172, складеному 06.08.2023 року поліцейським взводу 1 роти 2 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшим сержантом поліції Дозорцевою К.С., підтверджується наступними доказами.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №348, складеному о 02 год. 15 хв. 06 серпня 2023 року лікарем КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування», з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Довідкою відділення адміністративної практики Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 03.10.2017 року. Протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.

Рапортом поліцейського взводу 1 роти 2 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Дозорцевої К. про те, що 05.08.2023 року перебуваючи у складі екіпажу Залік-107 спільно з лейтенантом поліції Тєтєновим М.Г. та патрулюючи по вул. Велика набережна в м. Кременчук, близько 01 год. 10 хв. помітили транспортний засіб, мотоцикл Honda SC-14, д.н.з НОМЕР_2 , який рухався та мав технічну несправність. Згідно ст.35 ЗУ «Про Національну поліції» було вирішено зупинити транспортний засіб. Водієві представилися, назвали причину зупинки, повідомили про відеозйомку на нагрудні бодікамери, роз`яснили права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Встановити особу водія як ОСОБА_1 . Під час спілкування виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі або на місці зупинки за допомогою алкотесту Drager. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога. Результат позитивний 1,41‰. Висновок №348 від 06.08.2023 року. На ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №424172 за ч.1 ст.130 КУпАП, посвідчення водія не вилучалося.

Події зазначені у рапорті працівника поліції об`єктивно підтверджені поданими відеозаписами, на яких зафіксоване правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Працівники поліції провели відеозйомку вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та його оформлення з дотриманням положень ч.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року №1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року за №28/32999. Матеріали відеозапису з камер долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Таким чином, суд вважає доведеною вину водія ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд критично відноситься к поясненням ОСОБА_1 та його друга ОСОБА_4 , допитаного в судовому засіданні, про те, що в ніч 06.08.2023 року у комендантську годину ОСОБА_1 не керував мотоциклом, а ОСОБА_4 віз ОСОБА_1 з його дружиною від кафе «Санторіні» на човновій станції у м. Кременчуці до них додому у с. Мала Кохнівка по вул.Велика Набережна на мотоциклі ОСОБА_1 . Але по дорозі у них з мотоцикла відпала кришка. ОСОБА_5 зупинив мотоцикл, а потім втік, побачивши поліцію.

Такі доводи ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 суд вважає неправдивими, оскільки вони спростовуються об`єктивним доказом відеозаписом з камер працівників поліції, де на місці події біля мотоцикла по вул. Велика Набережна у м. Кременчуці немає ОСОБА_4 , а ОСОБА_1 стоїть біля мотоцикла, його дружина сидить на мотоциклі на місці для пасажира. При цьому слід зазначити, що технічні характеристики мотоцикла Honda SC-14, д.н.з НОМЕР_2 , належного ОСОБА_1 , а також вага, розміри, об`єм ОСОБА_1 з його дружиною, ОСОБА_4 очевидно унеможливлюють розміщення на цьому мотоциклі зазначених трьох осіб, щоб рухатися від човнової станції у м. Кременчуці до с. Мала Кохнівка у Кременчуцькому районі.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Повний текст постанови складений та оголошений 22.01.2024 року о 12:46 год.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна