Провадження № 33/801/112/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бернада Є. В.
Доповідач:Береговий О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 рокуСправа № 127/40209/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О.Ю.,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Геращенко Тетяни Василівни,

розглянув апеляційну скаргу останньої на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2024 року у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 708521 від 25 грудня 2023 року, в цей же день в м. Вінниця, по вул. Келецька, 82, водій ОСОБА_1 керував т/з Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився на місці зупинки при безперервній відеофіксації у повному обсязі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2024 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 708521 від 25 грудня 2023 року, направленням ОСОБА_1 до КП ВОНД «Соціотерапія» від 25 грудня 2023 року для проведення медичного огляду на стан сп`яніння, відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Геращенко Тетяна Василівна подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі, за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на думку апелянта була проведена з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, оскільки ОСОБА_1 наполягав на тому, щоб працівники поліції доставили його до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, натомість йому було відмовлено, у зв`язку із тим, що вже було розпочато складення протоколу про відмову від проходження такого на місці зупинки. При цьому, працівники поліції, почали роз`яснювати право ОСОБА_1 пройти огляд на алкогольне сп`яніння в порядку самозвернення, що ним і було зроблено. Так відповідно до медичного огляду № 3173 від 25 грудня 2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 в присутності працівника поліції та в межах двох годин після зупинки транспортного засобу пройшов огляд в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», встановлено що ОСОБА_1 тверезий, а результат лабораторного дослідження складає 0.00 проміле. Поряд з цим, вважає, що наявне в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 25 грудня 2023 року суперечить обставинам справи, оскільки працівники поліції не пропонували йому проїхати в медичний заклад і навпаки відмовили йому в цьому, коли він сам виявив таке бажання.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Геращенко Тетяни Василівни, щодо порушення судом першої інстанції норм КУпАП під час розгляду справи.

Відповідно ч. 1-2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

На переконання апеляційного суду вказані вимоги процесуальних норм КУпАП суддею суду першої інстанції не дотримані.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є ряд суперечностей на які вказує його захисник в апеляційній скарзі, які також підтримані ними, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Так, апеляційний суд вважає, що взявши до уваги в якості належного доказу вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення ААД № 708521 від 25 грудня 2023 року, місцевий суд не звернув уваги, що вказаний протокол не є беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Як передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно вимог ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Так згідно з пунктом 2 розділу І зазначеної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 розділу І Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Зазначеними правовими нормами стверджується, що водій вважається таким, що порушив вимоги п.2.5 ПДР, лише у разі його відмови від проходження в установленому порядку огляду, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров`я.

При цьому, аналіз вимог статті 130 КУпАП вказує на те, що під відмовою від проходження огляду законодавцем закладено умисну та свідому дію особи, виражену у небажанні вчиняти активні дії для проходження огляду на стан сп`яніння, за умови наявності для цього усіх необхідних умов.

Водночас, правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися відповідними доказами.

Положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина водія у порушенні Правил дорожнього руху повинна доводитись певними доказами, серед яких показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ОСОБА_1 спочатку відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не був впевнений у правильності показників огляду на місці, однак в подальшому наполягав на необхідності пройти таки огляд.

З метою встановлення дійсних обставин справи та перевірки доводів апеляційної скарги, апеляційним судом було здійснено заходи щодо перегляду наявного в матеріалах справи відеозапису подій.

З вказаного відеозапису №467759 вбачається, що ОСОБА_1 було дійсно запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки о 17:09:49 год, від якого він спочатку відмовився, однак в подальшому, через короткий проміжок часу, зокрема, після роз`яснення поліцейським відповідальності за відмову від проходження такого огляду, а саме о 17:10:55 год. (тобто через 1 хвилину), ОСОБА_1 , виявив бажання пройти такий огляд на місці зупинки та о 17:15:28 год. зазначив знову ж, що хоче пройти огляд на стан сп`яніння.

Проте, співробітниками патрульної поліції було неодноразово відмовлено в вимозі ОСОБА_1 щодо проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки вже було розпочато складення протоколу про відмову від проходження такого огляду та роз`яснено право звернутись до КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» за самозверненням.

Так, вказаним правом ОСОБА_1 скористався. Як вбачається з висновку КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» № 3173 від 25 грудня 2023 року, ОСОБА_1 за самозверненням, в присутності поліцейського роти №2, взводу №2 БУПП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Юрчик З.М. о 18:21 год. (тобто в межах двох годин після зупинки транспортного засобу) пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого встановлено, що він є тверезий, а результати лабораторного дослідження Алкотест 6820 0.00‰, Алкотест 6820 0.00‰.

Поряд з цим, за змістом правових норм, якими регламентуються підстави, порядок та процедура проведення огляду на стан сп`яніння, в їх взаємозв`язку, поліцейському необхідно встановити, що особа керувала транспортним засобом, при цьому мала ознаки будь-якого сп`яніння або перебувала під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, наявність яких є підставою для проведення відповідного огляду. Встановивши в особи, яка керує транспортним засобом, ознаки такого стану, поліцейський зобов`язаний вказати встановлені ознаки та висунути такій особі вимогу про проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і така особа підлягає огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд враховує, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 708521 від 25 грудня 2023 року та рапорті інспектора Данилюка В. зазначено про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова.

У той же час з відеозапису події, поведінка ОСОБА_1 , є цілком нормальною, адекватною, його мова чітка, очевидних ознак алкогольного сп`яніння не вбачається.

Більш того, жодної ознаки алкогольного сп`яніння, як і будь-якого іншого стану ОСОБА_1 , працівниками поліції не озвучено, що слід визнати суттєвим порушенням.

Виявлення відповідних ознак сп`яніння є передумовою для задля подальшого дотримання положень ст. 266 КУпАП.

З`ясування цих обставин має вирішальне значення, оскільки саме наявність таких дійсних ознак надає можливість працівникам патрульної поліції запропонувати проходження медичного огляду та усуває сумніви у дотриманні певної процедури з боку працівників патрульної поліції та утримує від формального підходу до з`ясування всіх обставин.

Отже, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відомості є лише відображенням позиції працівників поліції і, за своєю суттю фактично є обвинуваченням, яке має бути доведеним.

Таким чином, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 708521 від 25 грудня 2023 року ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, нечітка мова, а також чітка і послідовна позиція щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки, не знайшли свого підтвердження у доданому до протоколу відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на суперечність між письмовими матеріалами справи і обставинами, які зафіксовані на технічному записі з нагрудної камери працівників поліції.

Так, в матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 25 грудня 2023 року, однак у складеному протоколі серії ААД № 708521, зокрема, в графі «суть правопорушення, опис установлених обставин» зазначається, що: «…Водій від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився на місці зупинки…».

Вказане також підтверджується і технічним записом з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано, що останніми взагалі не пропонувалось проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я, як те передбачено п.7 розділу І Інструкції.

Не зафіксовано на технічному записі з нагрудних камер поліцейських і вручення ОСОБА_1 письмового направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачене Додатком 1 до Інструкції, (або відмову від отримання направлення).

За таких обставин, апеляційний суд констатує, що складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було передчасним, оскільки не було пропозиції зі сторони працівників поліції і відповідно відмови ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння.

Означене не доводить поза розумним сумнівом, той факт, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров`я.

Судом першої інстанції у повній мірі не було досліджено вищевказаний електронний доказ, що мало наслідком помилковий висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до практики ЄСПЛ справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальною, мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції (справа «Лучанінова проти України»).

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

В зв`язку з викладеним, є розумний сумнів стосовно прийняття до уваги судом першої інстанції протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 708521 від 25 грудня 2023 року, направлення ОСОБА_1 до КП ВОНД «Соціотерпія» від 25 грудня 2023 року для проведення медичного огляду на стан сп`яніння, як належних і допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, натомість суд апеляційної інстанції приймає до уваги запис з нагрудної камери працівника поліції, який спростовує викладені обставини, в зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційного скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки надані суду першої інстанції матеріали не містять достатньо доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Геращенко Тетяни Василівни задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду О.Ю. Береговий