Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/8/24
Провадження № 3/670/23/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Мамаєв В.А., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Хмельницький Хмельницької області, одруженого, має троє дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.12.2023 року серії ААД № 405632, 20.12.2023 року о 09 год. 40 хв. в с. Слобідка Охрімовецька на автодорозі Т2305 водій ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, а саме горілку після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.10є Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно 20.12.2023 року близько 07 год. він випив спиртне та поїхав у своїх справах. Близько 09 год. 40 хв. він керував автомобілем фольксваген та злетівши з дороги збив електроопору. Після чого з вогнегасником тушив автомобіль. Поруч з місцем ДТП зупинився трактор, водій якого весь час його бачив. По приїзду працівників поліції він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, тест показав 1,98 ‰, що також підтверджує, що він був у стані алкогольного сп`яніння ще на момент скоєння ДТП. Після ДТП він алкоголю не вживав. За декілька днів перед тим, пішов в запій і весь час перебував у стані сп`яніння.

Захисник Потапов О.О. вказував, що доказів вживання ОСОБА_1 алкоголю після ДТП немає. Поліцейські не встановити, що саме він пив та в якій кількості і де. Також з місця події не вилучено жодного речового доказу, із якого можливо було б зробити такий висновок. Зазначав, що ОСОБА_1 п`є запійно, що підтверджується відповіддю КНП «Віньковецька багатопрофільна лікарня» Віньковецької селищної ради № 80 від 16.01.2024 року, і до дня автотранспортної пригоди вже кілька днів був у запої. А тому посилаючись на відсутність доказів складу адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 4 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 просив провадження в справі закрити.

Згідно п. 2.10є Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Диспозицією ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно файлів відеофіксації, які містяться на CD-диску в матеріалах справи, ОСОБА_1 продув аналізатор Drager Alcotest 6810 та погодився із результатом 1,98 ‰, про що свідчить підпис в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 вказав, що в той день він їхав трактором із смт. Віньківці до с. Охрімівці та на перехресті в с. Слобідка Охрімовецька він побачив як автомобіль фольксваген кадді з`їхав у кювет і збив електричний стовп. Після цього водій вискочив із автомобіля і почав тушити його вогнегасником, а він здійснив виклик на лінію «102». В результаті падіння опори електропровода впали на його трактор, тому він залишився на місці до приїзду працівників поліції та працівників РЕМу. Він не бачив щоб водій ОСОБА_1 вживав алкоголь після ДТП.

Свідок ОСОБА_5 - дружина ОСОБА_1 в суді пояснила, що її чоловік вживає алкоголь запоями та до 20.12.2023 року він вже кілька днів підряд пив. Близько 07 год. 20.12.2023 року чоловік похмелився та на автомобілі кудись поїхав.

Із відповіді КНП «Віньковецька багатопрофільна лікарня» Віньковецької селищної ради № 80 від 16.01.2024 року слідує, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 09.09.2019 року по даний час, та відповідно до епікризів-виписок він багато років зловживає запійно, в стані сп`яніння ейфоричний, проміжки сп`яніння амнезує.

В силу ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також рішення Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєв проти Росії» від 30.05.2023 року, згідно якого у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Так, адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 19.02.2020 року у справі № 04/8036/16-а.

З наведеного вбачається, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що 20.12.2023 року після вчинення ДТП ОСОБА_1 вживав алкоголь.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1-3 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2,4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 р. №475/97-ВР ратифіковано вказану Конвенцію.

Порядок реалізації Конвенції та рішень ЄСПЛ визначено законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23.02.2006 року. Відповідно до ч. 1 ст. 17 даного Закону, суди при розгляді справ застосовують Конвенцію і практику ЄСПЛ як джерело права. Як встановлено у рішеннях ЄСПЛ у справах: «Лучанінова проти України» від 09.06.2011р. та «Швидка проти України» від 30.10.2014 р., провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальним для цілей застосування Конвенції. У справі «Надточій проти України» ЄСПЛ зазначив, що Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

Тому норми Конституції України щодо презумпції невинуватості необхідно застосувати і при розгляді справ про адміністративне правопорушення.

З огляду на презумпцію невинуватості, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, вважається невинною доти, поки інше не буде доведено в установленому законом порядку, а всі сумніви повинні трактуватися на корись особи.

Діяння повинно містити усі ознаки складу правопорушення, за відсутності хоча б однієї ознаки вважається відсутнім склад адміністративного правопорушення у цілому.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що за відсутності будь-яких доказів, які б підтверджували, факт вживання ОСОБА_1 алкоголю після вчинення ДТП, то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а отже справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 266, 283-285, 289, 294 КУпАП, п. 2.10є Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.А. Мамаєв