Єд. унік. № 243/6014/23
Провадження № 3/243/18/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 січня 2024 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2023 року о 22 годині 29 хвилини в м. Слов`янськ по вул. Центральній, біля буд. №25, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus н/з НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком тест № 135 від 12.10.2023 року, з результатом 0,70%проміле. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510. З результатом огляду водій не погодився, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в наркологічному диспансері, від чого він відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав частково, вказав, що дійсно, 12 жовтня 2023 року о 22 годині 29 хвилини в м. Слов`янськ по вул. Центральній, біля буд. №25 він керував транспортним засобом Ford Focus н/з НОМЕР_2 . В той день він вживав алкогольні напої, але у незначній кількості, а тому, результати проходження ним дослідження за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510 не відповідають дійсності та є завищеними. Від проходження огляду в медичній установі він відмовився, оскільки поспішав у справах. Підтримав позицію свого адвоката.

Адвокат Приходько О.П. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зазначивши, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що газоаналізатор Alcotest 7510, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння, вчасно пройшов відповідну повірку/каліброву та має сертифікат відповідності. Також вказав, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відсутнє направлення водія на огляд, відсутні повноваження поліцейського на складання протоколу. Крім того, ОСОБА_1 було відмовлено в залученні захисника та не було відсторонено від керування.

Суд, вислухавши доводи та заперечення сторони захисту, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Суд находить вірною кваліфікацію дій ОСОБА_1 за п. 2.5 ПДР України, а саме відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки після продування газоаналізатора Alcotest 7510 на місці зупинки транспортного засобу та не погодження з отриманим результатом огляду, ОСОБА_1 був зобов`язаний пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак відмовився від цього, що є прямим порушенням вищевказаної правової норми

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 203733 від 12.10.2023 року; актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер 7510»; чеком - тестом «Алкотест Драгер 7510» №135 від 12.10.2023 року з результатом 0,70%проміле; відеозаписом, який був досліджений в судовому засіданні та яким зафіксовано обставини виявленого правопорушення.

Вказані докази у своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та винність останнього у його скоєнні, оскільки є належними, обґрунтованими, допустимими, узгоджуються між собою, а також зі змістом протоколу, і підтверджують обставини, викладені в ньому.

Заперечення адвоката Приходько О.П. про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, про відсутність безперервності відеозапису, про відсутність сертифікату відповідності газоаналізатора, відсутність направлення водія на огляд, відсутність повноважень поліцейського на складання протоколу, про відмову в залученні захисника та не відстороненні від керування, суд не приймає до уваги, з огляду на наступне.

Так, ОСОБА_1 інкримінується саме відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, а не керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, газоаналізатор «DragerAlkotest7510» був зареєстрований в Україні до 10.02.2015 р. Згідно роз`яснень ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 04 квітня 2017, Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016р., засоби вимірювальної техніки це засоби вимірювань, вимірювальні системи,

матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Даним Законом України не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016р. Таким чином газоаналізатори виробництва компанії Drager Safety AG Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік.

За таких обставин, засіб вимірювальної техніки газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drаger Alcotest 7510 виробництва компанії Drаger Safety AG Co. KGaA, Німеччина, відповідає вимогам чинного законодавства та може експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення сервісного обслуговування в уповноваженому виробником сертифікованому сервісному центрі не менше ніж 1 раз на 12 місяців та здійснення повірки не менше ніж 1 раз на 12 місяців.

У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).

Як вбачається з чека - роздруківки приладу «Drager Alkotest 7510», тест № 135, останнє його градуювання (калібрування) проводилось 08 серпня 2023 р., в той час як огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився 12 жовтня 2023 року, тобто в межах дванадцятимісячного строку.

Заперечення адвоката про відсутність доказів керування транспортним засобом спростовуються, як письмовими поясненнями ОСОБА_1 , долученими до матеріалів справи, в яких він вказує що їхав по завданню командира та був зупинений співробітниками поліції так і дослідженим відеозаписом, на якому чітко видно ОСОБА_1 , який перебуває за кермом автомобіля Ford Focus н/з НОМЕР_2 , та в ході спілкування з патрульними поліцейськими не заперечує факту керування.

На відеозаписі ОСОБА_1 претензій співробітникам поліції, чи незгоди з їх діями не виказує, йому були роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП, він особисто розписався в протоколі про адміністративне правопорушення.

Зміст відеозапису свідчить, що працівниками поліції належним чином виконано вимоги ст.ст.266, 268 КУпАП, а також положення «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Таким чином, право на захист ОСОБА_1 порушене не було, зі сторони працівників поліції не створювалось жодних перешкод останньому для використання цього права.

Суд також зазначає, що досліджений відеозапис був здійснені на підставі ч. 1 ст.40 Закону України «Про національну поліцію», з метою фіксування правопорушення, а також у відповідності до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП та був долучений до протоколу і наданий до суду.

Відсутність безперервності наданого запису ніяким чином не перешкоджає суду встановити об`єктивну істину у справі та вибудувати хронологічну послідовність подій, які мали місце 12.10.2023 року в м. Слов`янську за участю водія ОСОБА_1 , а тому, суд приймає наданий відеозапис, як достатній та самостійний доказ вини останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи адвоката про те, що оскільки ОСОБА_1 не було вручене письмове направлення на огляд, тому відсутні підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, на думку суду також не заслуговують на увагу.

Пунктом 8 та 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 визначено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З аналізу норм вказаної Інструкції вбачається, що скерування особи до медичного закладу з метою проведення огляду на стан сп`яніння оформляється працівником поліції направленням за встановленою формою, водночас вказаною Інструкцією не передбачено, що копія направлення має бути вручена особі, щодо якої передбачається проведення огляду.

Крім того, Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або які перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не передбачає вручення копії направлення на проведення огляду на стан сп`яніння особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, воно лише є підставою для проведення відповідного медичного огляду в закладі охорони здоров`я.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичній установі, суд вважає об`єктивною обставиною і відсутність письмового направлення його на огляд.

Доводи адвоката про відсутність у інспектора повноважень на складання протоколу суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до пункту 1 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, ця Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

За частиною 2 пункту 2 Розділу І Інструкції, підрозділ поліції - підрозділи Департаменту патрульної поліції та територіальні (відокремлені) підрозділи територіальних органів поліції, працівники яких забезпечують безпеку дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах.

Згідно з пунктом 5 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

якщо воно вчинене особами віком від 16 до 18 років, або його розгляд не віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський відповідно до ст. 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення, у тому числі за ст. 130 КУпАП.

Таким чином, клопотання адвоката Приходько О.П. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, не підлягає задоволенню через необґрунтованість.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, суд дійшов переконання, що відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1,130,280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.,на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков