Справа № 761/2118/24
Провадження № 3/761/874/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Вакуленка В.В., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої Кравченка О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не є особою звільненою від сплати судового збору,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.12.2023 року о 20.05 год., керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. О.Теліги, 25 у м. Києві, при перестроювання не надала перевагу в русі автомобілю «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку мала намір перестроїтися та скоїла зіткнення , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.3 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник заперечували вину ОСОБА_1 , зазначили, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказали, що 19.12.2023 року о 20.05 год. на у м.Києві на вул. О.Теліги, 25, ОСОБА_1 на автомобілі, рухалась у лівій смузі руху. Завчасно подавши попереджувальний сигнал перед початком перестроювання у праву полосу руху світловим покажчиком повороту, ОСОБА_1 , на виконання вимог п.10.4 Правил дорожнього руху, переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почала маневр перестроювання з лівої у праву полосу руху. Проте у цей час водій автомобіля «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався у крайній правій полосі, не пропустив її, увімкнув покажчик правого повороту, проте смугу не звільнив, в результаті чого відбулося зіткнення. Таким чином наведені фактичні обставини виключають наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Уважають, що зіткнення відбулося з вини водія ОСОБА_2 .

Представник потерпілої та потерпіла ОСОБА_2 суду повідомили, що 19.12.2023 року вона рухалася на автомобілі «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. О.Теліги, 25, у м. Києві у крайній правій смузі руху, не змінюючи напрямок руху їхала прямо, однак з лівої сторони в її автомобіль почав перестроюватися автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , не переконавшись в безпечності маневру, здійснив зіткнення в передню ліву частину його автомобіля, у результаті зіткнення було пошкоджено капот, ліва фара, бампер та переднє ліве крило. Вважає, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Допитавши в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , який був пасажиром автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , який вказав, що водій ОСОБА_1 спочатку перестроїлася в праву смугу руху, потім відбулося зіткнення.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 та її захисника, потерпілої ОСОБА_2 та її представника, пояснення свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ААД №217874, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, вивчивши документи, надані учасниками судового розгляду, вивчивши розташування транспортних засобів, оцінивши характер й локалізацію механічних пошкоджень, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог, передбачених ст. 124 КУпАП, вказаною нормою встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до положень п.10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність її вини у порушенні правил дорожнього руху, внаслідок яких відбулось зіткнення з автомобілем марки «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , спростовується як поясненнями іншого учасника ДТП, так і характером та локалізацією механічних ушкоджень автомобілів, зазначених в переліку видимих /зовнішніх/ пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП та схемою ДТП, яка підписана усіма учасниками без зауважень.

Так, в судовому засіданні встановлено, що водій автомобіля марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , здійснюючи перестроювання в смугу руху автомобіля «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 не дотримався безпечного бокового інтервалу, не надав дорогу водієві транспортного засобу марки «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , який мав перевагу, оскільки рухався в смузі руху прямо, на яку перестроювався «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , не змінюючи при цьому напрямок руху, в результаті чого відбулось їх зіткнення.

Вказані обставини також підтверджуються отриманими внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкодження автомобілів, згідно схеми ДТП автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 - отримав пошкодження у правій частині, а саме: заднього бамперу в правій частині, розбиті ліхтарі на бампері, глушник, автомобіль «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 - в передню ліву частину, а саме: капот, ліва фара, бампер та переднє ліве крило.

Крім того, про порушенням водієм ОСОБА_1 п. 10.3 ПДР України, свідчать також ті обставини, що її дії, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Таки чином, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що водієм ОСОБА_1 не було дотримано вимог п.10.3 ПДР України, внаслідок чого сталась ДТП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа ОСОБА_1 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, її відношення до скоєного та майновий стан останньої.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави

Керуючись ст.ст. 40-1, 283,284,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили.

Суддя О.П. Хардіна