ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2024 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Київської області Національної асоціації адвокатів України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Вінницької обласної прокуратури, працюючого за адресою: м. Вінниця вул. Монастирська, 33 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 18.12.2023 року в якому зазначено наступне. 16.11.2023 року адвокат Раковець О.О. звернулася з адвокатським запитом до прокурора Вінницької обласної прокуратури Іщука М.Ю. Останнім днем строку для надання відповіді на вказаний адвокатський запит було 22.11.2023 року. Проте, у встановлений чинним законодавством строк, адвокат Раковець О.О. відповіді на адвокатський запит від прокурора Іщука М.Ю. не отримала.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду повідомив наступне. 17.11.2023 року він отримав запит захисника обвинуваченого у кримінальному провадженні Раковець О.О. про надання їй аркушу паперу білого кольору, на якому наклеєні шість відрізків прозорої липкої стрічки із відкопійованими слідами папілярних ліній, та дактилокарти на ім`я ОСОБА_2 , який є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 7.37 Регламенту Вінницької обласної прокуратури, відповіді на адвокатські запити підписуються начальниками самостійних структурних підрозділів Вінницької обласної прокуратури. У зв`язку з цим, він не являється суб`єктом вказаного правопорушення.

За результатами розгляду запиту адвоката Раковець О.О. 22.11.2023 року за підписом виконувача обов`язків начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Вінницької обласної прокуратури Саприги В.А., надана письмова відповідь, яка в цей же день була передана для реєстрації та відправки до відділу документального забезпечення Вінницької обласної прокуратури та зареєстрована в Системі електронного документообігу, і цього ж дня поштою надіслана адвокату Раковець О.О.

Однак, 22.12.2023 року на його робочу адресу надійшов протокол про адміністративне правопорушення, який на його думку не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Такі дії адвоката Раковець О.О. та ради адвокатів Київської області є нічим іншим як тиском на нього як на прокурора у кримінальному провадженні з метою примусити вчинити певні дії, які вигідні саме стороні захисту у зазначеному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила наступне. Вона звернулася з запитом до прокурора Іщука М.Ю., оскільки має на це право. У вказаний строк вона не отримала відповіді на свій запит від прокурора Іщука М.Ю. Запит дійсно стосувався надання їй документу з матеріалів кримінального провадження (для ознайомлення і фотокопіювання), який є речовим доказом у кримінальному провадженні. Цей доказ їй був необхідний, оскільки вона мала використати його в інтересах клієнта в інших справах, а прокурор його до справи не долучив. З клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування вона до прокурора не зверталася, оскільки має право на подання саме адвокатського запиту.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, як несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит, відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з огляду на таке.

Як вбачається з документів, долучених до протоколу, адвокат Раковець О.О. отримала відповідь на свій запит в межах строку встановленого Законом. Вказана відповідь № 09/3-2754-23 від 22.11.2023 року була підписана в.о. начальника управління обласної прокуратури Сапригою В., відповідно до Регламенту Вінницької обласної прокуратури (затвердженого 28.03.2022 року) та направлена на поштову адресу адвоката.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила, що вона не зверталася до процесуального керівника ОСОБА_1 із проханням надати їй як захиснику матеріали досудового розслідування, а надіслала адвокатський запит на адресу Вінницької обласної прокуратури. Вона отримала відповідь вона свій запит за підписом особи, яка згідно із внутрішнім Регламентом вповноважена надавати відповіді на такі запити.

Разом з тим отримання стороною кримінального провадження доступу до доказів, здобутих досудовим розслідуванням в рамках кримінального провадження, регламентується КПК України, а не ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Така позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 826/7244/18 від 08.04.2020 року.

Отже, якщо інформація є наслідком проведення досудового розслідування у конкретному кримінальному провадженні та містить таємницю досудового розслідування, то таку інформацію можна отримати виключно в порядку, визначеному КПК України.

За таких обставин, суд вважає, що достатніх доказів того, що ОСОБА_1 скоїв інкриміноване йому адміністративне правопорушення суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись, ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, ч. 2 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :