ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3798/23
Провадження № 3/210/13/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 лютого 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Сільченко В.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військова частина НОМЕР_1 , 17 танкова бригада, головний сержант, місце проживання: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2023 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу Серії ААД №231718, 08.07.2023 року о 20-00 год. в Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе, біля буд. 1г, водій ОСОБА_1 керував т/з ГАЗ 24, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановлено законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alkotest 6820. Відповідно до тесту №1090 проведеного 08.07.2023 року о 21:23 год., водій дійсно керував т/з в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду позитивний 3,17 %.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9а ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, просив закрити провадження по справі за відсутності в його діях події та складу адміністративного порушення. У письмових поясненнях та в судовому засіданні зазначив, що працівниками поліції була порушена процедура огляду на стан сп`яніння, оскільки після ДТП його було доставлено до другої міської лікарні, де надано допомогу. Зазначає, що до лікарні був доставлений майже у несвідомому стані, був сильний удар голови, що призвело до часткової втрати свідомості. Через деякий час до нього підійшли працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння безпосередньо в приміщенні лікарні за допомогою алкотестеру, який виявляє рівень алкоголю у повітрі, тобто в супереч читко визначеного порядку проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, оскільки такий огляд мав бути проведений лікарем. Доказів щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я в матеріалах справи відсутні.

В судовому засіданні співробітник патрульної поліції, який склав вищевказаний протокол ОСОБА_2 суду пояснив, що 08.07.2023 року прийшов виклик іншого екіпажу про ДТП, тому поїхали на допомогу, по дорозі передали завдання поїхати до лікарні перевірити стан здоров`я водія, що був учасником ДТП, якого забрала швидка допомога. Приїхали в лікарню, поспілкувалися з лікарями, даним водієм, який не заперечував що керував автомобілем і вживав алкоголь. Запропонували пройти огляд на стан спяніння за допомогою Драгер, водій погодився, результат був 3,17 %.

На місці ДТП працював інший екіпаж Буран 202 у складі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В судовому засіданні співробітник патрульної поліції ОСОБА_3 пояснила, що під час чергування отримали виклик про ДТП з потерпілими, коли приїхали ОСОБА_1 вже забрала швидка до лікарні. Говорили, що він відмовився від госпіталізації лікарні.

Оскільки були потерпілі, повинен був приїхати слідчий, тому відібрала пояснення у водія фури і передала слідчому.

В її присутність огляд не проводився, оскільки ОСОБА_1 на місці ДТП не було.

В судовому засіданні співробітник патрульної поліції ОСОБА_4 пояснив, що прибули коли уже було ДТП, здійснили охорону місця і чекали СОГ, нічого не складали і не відбирали. ОСОБА_1 не бачили, нам повідомили, що його швидка допомога відвезла в лікарню.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААД №231718від 08.07.2023 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме Drager Alkotest 6820, згідно якого проба позитивна - 3,17% проміле, з результатом якого ОСОБА_1 погодився про що свідчить підпис останнього.

- чеком Drager Alkotest 6820, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, проба позитивна та складає 3,17 %;

- поясненнями;

- рапортом;

- додатковою інформацією, якою уточнено днз автомобіля ГАЗ 24;

- довідкою про отримання водійського посвідчення,

- технічним носієм з боді-камери поліцейського, яким у повному обсязі підтверджено викладені у протоколі обставини.

На відеозапису дослідженому в судовому засіданні, зафіксовано процедура проходження огляду на стан сп`яніння за добровільного згодою ОСОБА_1 в медичному закладі, який не заперечує, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння і став учасником ДТП та процес складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 1.3. ПДР України, що кореспондується з п.1.9 ПДР України, на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Положеннями п.п. 2.9А ПДР України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника.

Пунктами 5, 6, 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ і МВС № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція), передбачено, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Згідно з п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року (далі Інструкція №1395), результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Матеріалами справи підтверджено, що працівниками поліції з дотриманням вищезазначених вимог Інструкцій проведений огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Драгер Alcotest, за добровільною згодою ОСОБА_1 , за результатами проведення якого зафіксований показник 3,17% проміле, про що складені акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та протокол про адміністративне правопорушення. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та роздруківка із результатом цього огляду долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі - заклад охорони здоров`я).

Таким чином, у разі незгоди з результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння або наявності будь-яких сумнівів в їх достовірності водій ОСОБА_1 мав можливість пройти огляд в закладі охорони здоров`я, натомість він підписав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та протокол про адміністративне правопорушення, погоджуючись з усіма обставинами, викладеними в протоколі та жодних зауважень щодо порядку проведення огляду або заперечень щодо його проведення не надав.

Приймаючи до уваги викладене, суд доходить до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи, що притягається до адміністративної відповідальності та інших вимог ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, доходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 130, 251, 252, 256, 283-285 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавлення права керування транспортним засобам на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: В. Є. Сільченко