overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 671/367/24
Провадження № 3/671/211/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Никифоров Є. О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП не відомо, працюючого водієм в/ч НОМЕР_1 в м. Самбір Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15 лютого 2024 року в м. Волочиськ по вул. Котляревського, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння рук, неприродна блідість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на відео з нагрудної бодікамери №4753, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Зазначені дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 165396 від 15.02.2024, відеозаписом події, що доданий до протоколу та довідкою Волочиського ВП.

Враховуючи вищевикладене, тяжкість вчиненого правопорушення, перше притягнення до адміністративної відповідальності, безальтернативність адміністративного стягнення, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Никифоров
Справа № 577/902/24
Провадження № 3/577/290/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2024 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч - НОМЕР_1 , РНОКПП не виявлено,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 лютого 2024 року о 01 год. 17 хв. в м. Конотоп по вул. Сумська керував автомобілем ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про день і час розгляду справи в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №656291 (а.с. 1), актом (а.с.3), направленням (а.с.2), висновком тестування на алкоголь приладу Драгер, згідно якого ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння 0,43 % проміле (а.с.4), відеозаписом (а.с.6).

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП доведена, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. (р/р UA0018530; Код класифікації доходів бюджету 21081100; Отримувач ГУК Сум.обл./Конотопська МТГ/21081100; Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); Код банку (МФО) 899998; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С. В. Галян
Справа № 577/903/24
Провадження № 3/577/291/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2024 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП не надано,-

за ст. 130 ч. 1 КупАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.02.2024 р. о 07.00 год. в м.Конотопі по вул.Сумській, 16 ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ -1102-20 д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 доводиться письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення; відеозаписом; тестуванням на алкоголь, згідно якого результат тесту 0,31 проміле.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, що стверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КупАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 01 (один) рік з накладанням штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на р/р UA0018141; Код класифікації доходів бюджету 21081100; Отримувач ГУК Сум. обл./Конотопський район/21081100; Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. Подат.); Код банку (МФО) 899998; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на рахунок держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Гетьман
Справа № 579/269/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2024 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, паспорт НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 28 грудня 2023 року о 14 год. 16 хв. вчинив хуліганські дії, а саме, пошкодив насадження - дерево, яке розташоване по АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги ч.1, ч.2 ст.150 СК України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 912775 від 05.02.2024 року (а.с. 2);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.02.2024 року (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (а.с. 6, 7).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки, як мати, ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого малолітнього сина.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити їй стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1, ч.1 ст.184, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун
Справа № 766/482/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2024 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП №1 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце реєстрації та місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшли матеріали адміністративної справи ВП №1 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

06.01.2024 року о 10:00 годині, ОСОБА_1 по вул. Миру в м. Херсоні, навпроти магазину «ЕВА», здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме рибою «Карась» в кількості 30 кг., у не встановленому для торгівлі місці.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

ОСОБА_1 свою вину визнав, згідно пояснень торгівлю здійснював у зв`язку з тяжким матеріальним становищем.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП доведена повністю.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому, тяжких наслідків від її дій не настало, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 221, 280, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 184 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

СуддяЮ. М. Єпішин
Справа № 750/574/24
Провадження № 3/750/582/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузнєцова О.О., за участю секретаря Чернобай Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

02.01.2024 о 21:32 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Космонавтів, 8 керував транспортним засобом «Хюндай Акцент», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не зважаючи на тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, встановлене стосовно нього постановою старшого державного виконавця Деснянського відділу ДВС міста у місті Чернігові від 13.10.2020 у виконавчому провадженні №60909982.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази:

-протокол про адміністративне правопорушення від 02.01.2024 серії ААБ №308940, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, з яким ОСОБА_1 був згоден;

-відеозапис до протоколу, відповідно до якого працівниками поліції зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , зафіксовано процедуру складання матеріалів про адміністративне правопорушення;

-копія постанови старшого державного виконавця Деснянського відділу ДВС міста у місті Чернігові від 13.10.2020 у виконавчому провадженні №60909982, відповідно до якої встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення; дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь його вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на мінімальний строк в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя О.О. Кузнєцова
Справа № 750/135/24
Провадження № 3/750/395/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Салтан К.А., за участю захисника Шаповалова М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.12.2023, о 14.13, ОСОБА_1 , у м.Чернігові по проспекту Перемоги, 106, керував транспортним засобом «Ауді», номерний знак НОМЕР_2 , та будучи причетним до ДТП, вживав алкогольні напої до проведення медичного огляду у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.10 є) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом не погодився та пояснив, що вживав алкогольні напої до ДТП. Після ДТП особа, яку він не бажає називати, порадила йому для уникнення від відповідальності дати пояснення, що він вживав спиртні напої після ДТП.

Захисник вважав, що в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП. Вчинене слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що є другом ОСОБА_1 і того дня перебував разом з ОСОБА_1 у кафе, де ОСОБА_1 вживав спиртні напої. Після цього свідок поїхав, але йому подзвонив ОСОБА_1 і сказав, що потрапив у ДТП, попросив приїхати. Свідок приїхав на місце ДТП і при ньому ОСОБА_1 ніяких напоїв не вживав.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що є працівником поліції. Протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КупАП він склав на підставі пояснень ОСОБА_1 , який кілька разів повторив, що вживав алкоголь після ДТП.

Факт порушення ПДР України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, висновком медичного огляду від 28.12.2023, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , де він вказав, на момент ДТП в стані алкогольного сп`яніння не був, рапортом працівника поліції від 28.12.2023, копією протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , відеозаписом до протоколу ААД №610627 від 28.12.2023, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

Пояснення ОСОБА_1 та показання свідка ОСОБА_2 , який є зацікавленою особою (другом) у судовому засіданні суд розцінює як намагання уникнути відповідальності, оскільки КУпАП не наділяє суд правом зміни кваліфікації адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.4 ст.130, ст. ст. 268, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Провадження № 33/801/134/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк К. П.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.,

за участі: представника Вінницької митниці Самсонюк Д. М.,

розглянувши апеляційні скарги захисника Чайки Вадима Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), та Вінницької митниці на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2024 року по справі № 127/24197/23 про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянки Р. Молдови для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 14.09.2022 року, до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 483 МК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), та Вінницької митниці задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2024 року скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати винною ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України та призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 217518 (двісті сімнадцять тисяч п`ятсот вісімнадцять) гривень 75 копійок, з конфіскацією в дохід держави товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил № 0367/401000/23 від 27 травня 2023 року.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил № 0367/401000/23 від 27.05.2023 року, транспортний засіб «TOYOTA YARIS», тип кузова - седан, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN № НОМЕР_3 , країна реєстрації - Р. Молдова, тип двигуна бензин, 2008 року випуску, об`єм 1496 куб. см., колір білий, з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 18.05.2009 та ключем замка запалювання, повернути власнику (уповноваженій ним особі).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Вінницької митниці витрати за зберігання майна на складі митного органу в сумі 29700 (двадцять дев`ять тисяч сімсот) грн. 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави 605 (шістсот п`ять) 60 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота