ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/66/24 Справа № 227/2434/23 Суддя у 1-й інстанції - Корнєєва В. В. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м.Кривий Ріг

22.01.2024р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Хлопова А.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12.10.2023р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

за участю захисника (в режимі ВКЗ) Хлопова А.В.

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Із постановою суду першої інстанції не погодився захисник Хлопов А.В., який в апеляційній скарзі:

- вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять підстав зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що є порушенням вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», та його зупинка є безпідставною, відомості про рух автомобіля відсутні, на відеозапису рух автомобіля не зафіксовано;

- зазначає, що відеозапис з бодікамер працівників поліції не долучений до матеріалів справи, що суперечить вимогам ст. 266 КУпАП, клопотання ОСОБА_1 , висловлене у усній формі, про залучення захисника не було задоволено, права передбачені ст.ст. 59, 63, 64 та ст. 268 КУпАП не були роз`яснені;

- вказує, що докази у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні;

- вважає, що висновки суду про заборону пересування під час комендантської години є помилковими, оскільки ОСОБА_1 є військовим, та продовжував виконувати свої обов`язки відповідно до специфіки діяльності;

- вказує, що відеозапис, долучений до справи, не містить посилання на пристрій, за допомогою якого він був виготовлений, тому не можу вважатись належним та допустимим доказом у справі;

- вважає, що при розгляді справи порушено принцип змагальності сторін, судом безпідставно при розгляді справи не залучено прокурора, та функція обвинувачення була фактично виконана судом;

- прохає оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, та прохав її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 06.09.2023р. о 22-30 год. на а/д Добропілля Лиман 8 км гр. керував автомобілем Volkswagen Golf з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, продувати газоаналізатора «Драгер 6810» або проходити медичний огляд в лікарні, у встановленому законом порядку, відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування свого висновку про винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав:

- протокол про адміністративне правопорушення від 06.09.2023р., складений щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 06.09.2023р., письмові пояснення ОСОБА_1 від 06.09.2023р., довідку б/н від 06.09.2023р. щодо наявності у ОСОБА_1 водійського посвідчення категорії «В», копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_1 , копію посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , копію відеозапису з боді-камери поліцейського, який було оглянуто в судовому засіданні.

Судом першої інстанції також розглянуті доводи сторони захисту, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, та доводи про незаконність зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду першої інстанції про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд належним чином дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Так, судом першої інстанції було встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що підтверджується відеозаписом, на якому ОСОБА_1 , якого було зупинено в межах блокпосту, особисто підтвердив факт керування транспортним засобом, та повідомив, що вживав перед цим пиво, від огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився. Відеозапис та сукупність інших доказів, які були досліджені та оцінені судом першої інстанції вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного,

Доводи апеляційної скарги, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять підстав зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що є порушенням вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», та його зупинка є безпідставною, відомості про рух автомобіля відсутні, на відеозапису рух автомобіля не зафіксовано є неспроможними, оскільки, на думку суду апеляційної інстанції, рух транспортного засобу через блок-пост під час комендантської години в умовах військового стану є достатньою підставою для перевірки водія та транспортного засобу. Рух автомобіля та керування ним не заперечувалися самим ОСОБА_1 , та є логічним поясненням його перебування на території блок-посту.

Доводи апеляційної скарги, що відеозапис з бодікамер працівників поліції не долучений до матеріалів справи, що суперечить вимогам ст. 266 КУпАП, клопотання ОСОБА_1 , висловлене у усній формі клопотання, про залучення захисника не було задоволено, права, передбачені ст.ст. 59, 63, 64 та ст. 268 КУпАП не були роз`яснені, є також неспроможними, оскільки відеозапис, який долучений до справи є об`єктивним відображенням фактичних обставин справи, які дають змогу дослідити подію, яка відбулася на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ..

Щодо незадоволення клопотання про участь захисника при складанні протоколу, то суд апеляційної інстанції не може прийняти такий довод до уваги, оскільки ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в особистих поясненнях ОСОБА_1 (а.с. 4) така вимога не висловлена. Усна вимога надати захисника належними доказами не підтверджена.

Щодо нероз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст.ст. 59, 63, 64 та ст. 268 КУпАП, то суд апеляційної інстанції також не може їх прийняти, оскільки, ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього від пояснення відмовився відповідно до вимог ст. 63 Конституції України, тобто зміст вказаної статті та його право відмовитись від пояснень йому були відомі. Крім того ОСОБА_1 15.09.2023р. уклав договір правової допомоги із адвокатом, тобто скористався правом на захист. Відсутність захисника безпосередньо під час події (огляду чи відмови від огляду на стан сп`яніння), не впливає на виконання чи невиконання водієм законної вимоги працівника поліції. Водій зобов`язаний виконати зазначену законну вимогу та пройти огляд на стан сп`яніння. Відсутність відеозапису із роз`ясненням особі його прав не може сприйматися як беззаперечне нероз`яснення цих прав.

Від моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення, до розгляду справи судом по суті ОСОБА_1 належним чином користувався своїми правами, а саме користувався правовою допомогою захисника, подавав пояснення та клопотання, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та наявними у ньому відповідними документами, поданими стороною захисту.

Доводи апеляційної скарги, що відсутні докази у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є також необґрунтованими з підстав викладених вище.

Доводи апеляційної скарги, що висновки суду про заборону пересування під час комендантської години є помилковими, оскільки ОСОБА_1 є військовим, та продовжував виконувати свої обов`язки відповідно до специфіки діяльності є також неслушними, оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_1 мав звичайний цивільний вигляд, особливих ознак належності до підрозділу зі спеціальним статусом не мав, та у нічний час на контрольованій ділянці дороги не мав видимих ознак для безперешкодного пересування в межах комендантської години, у зв`язку з чим і був зупинений.

Доводи апеляційної скарги, що відеозапис долучений до справи не містить посилання на пристрій, за допомогою якого він був виготовлений, тому не може вважатись належним та допустимим доказом у справі, є також неслушними, оскільки відеозапис, долучений до матеріалів справи відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи у місці та часі, логічно та послідовно відображає події та узгоджується з іншими доказами своїм змістом.

Доводи апеляційної скарги, що при розгляді справи порушено принцип змагальності сторін, судом безпідставно при розгляді справи не залучено прокурора, та функція обвинувачення була фактично виконана судом є надуманими, оскільки суд першої інстанції лише дослідив та оцінив сукупність наданих доказів, які містить справа про адміністративне правопорушення, тим самим дотримався вимог ст. 245, 280 КУпАП, та відповідно до наданих повноважень зробив висновок відповідно до вимог КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Постанова суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та вмотивованим судовим рішенням, підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Хлопова Андрія Володимировича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12.10.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без задоволення.

Постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12.10.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя