САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3028/23
Провадження №3/726/34/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП НП України щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з даних наданого на розгляд суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 035557 від 14 грудня 2023 року, складеного щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, останній, як водій, 14 грудня 2023 року о 01:06 в м. Чернівці по вул. Хотинська, 3 Б, керував транспортним засобом Lexus ES 350, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку, у медичному закладі, у лікаря нарколога та підтверджується висновком лікаря № 1723 від 14.12.2023. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом евакуації авто. Таким чином вказано, що своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та повідомив суду, що того дня дійсно керував транспортним засобом та був зупинний поліцейськими, які запропонували йому проїхати до медичного закладу на огляд, через те, що нібито вбачали у нього ознаки наркотичного сп`яніння. Зауважив, що жодних ознак наркотичного сп`яніння у нього не було, поводив він себе можливо дещо налякано, через ситуацію, яка склалася. Не перечив поліцейським, а тому погодився проїхати до медичного закладу на огляд. По приїзду лікар повідомив йому, що потрібно здати сечу, а потім провів експрес тести та сказав про те, що у сечі виявлено реакцію на марихуану. Не проводячи жодних більше тестів чи аналізів, лікар все ж таки надав позитивний висновок щодо наявності такого стану, з чим категорично не погоджується.

Просив суд врахувати те, що не перебував у стані наркотичного сп`яніння, а пройдений тест не вважає достовірним доказом його вини. Таким чином просив закрити провадження у справі щодо нього.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та зібрані у ній докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу таких висновків.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідній точності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачена ст. 266 КУпАП та детально регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (надалі Інструкція).

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Також ч. 4 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п.12 р.ІІ Інструкції).

Ознаками наркотичного сп`яніння (п.4 розділу ІІ Інструкції) є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, крім запаху алкоголю з порожнини рота), а також звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Таким чином, визначено процедуру, за якої, у випадку наявності у водія ознак наркотичного сп`яніння, поліцейський направляє водія на огляд до закладу охорони здоров`я.

Також підпунктами 7, 8 розділу 3 зазначеної Інструкції встановлено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Недотримання визначеної законом процедури має наслідком її недійсність, що встановлено ч.5 ст.266 КУпАП.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 035557 від 14 грудня 2023 року, складеного щодо ОСОБА_1 , останньому ставиться у провину керування 14 грудня 2023 року транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, тобто порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху (а.с.1).

Так, у зв`язку із виявленими у гр. ОСОБА_1 ознаками сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, - поліцейським виписано 14.12.2023 о 01:15 Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції про направлення ОСОБА_1 на огляд до ЧОНД (а.с.2).

Згідно з даними Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1723 від 14 грудня 2023 року, за результатами проведеного медичного огляду ОСОБА_1 встановлено, що останній перебуває у стані наркотичного (марихуана) сп`яніння (а.с.3).

Про факт відсторонення водія від керування транспортним засобом, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, свідчить Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 14.12.2023 (а.с.5).

Як вбачається з матеріалів справи на виконання вимог ст. 266 КУпАП при документуванні вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції застосовано технічні засоби відеозапису та відповідні відеозаписи на які містяться посилання в протоколі про адміністративне правопорушення, долучено до матеріалі в справи (а.с. 8).

Так, на відео міститься запис із реєстратора у патрульного авто на якому зафіксовано факт руху о 01:05 14.12.2023 транспортного засобу Lexus ES 350, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 вулицею міста та його подальшу зупинку.

На відео із боді-камер № 476838 та № 476885, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, зафіксовано як поліцейські підійшли до зупиненого транспортногозасобу Lexus ES 350 та виявили водія ОСОБА_1 , особу якого встановлено. Після зупинки поліцейський одразу ж представляється водію та повідомляє про відеофіксацію їх розмови, також з`ясовує причини руху у комендантську годину.

У процесі розмови, після перевірки документів о 01:03 поліцейський повідомляє водію про те, що виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме поліцейський вказує ОСОБА_1 , що його зіниці слабо реагують на світло, а також наявне виражене тремтіння пальців рук. Після цього водію пропонують пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі на, що ОСОБА_1 погоджується та їде із поліцейськими. При цьому водій заперечує факт свого перебування і стані наркотичного сп`яніння та веде себе спокійно, виважено, а його поведінка відповідає обстановці, що склалася.

О 01:31 ОСОБА_1 у медичному закладі дає свою згоду на огляд та здає біологічний матеріал. За результатами огляду лікар вказує про наявність позитивної проби на марихуану. Після завершення огляду лікар ознайомлює із висновком водія.

В подальшому на відео зафіксовано як працівники поліції складають протокол про адміністративне правопорушення із яким ознайомлюють водія. Також на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису не вбачається підтвердження наявності у ОСОБА_1 візуальних ознак наркотичного сп`яніння, які визначені у Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року та вказані у відповідному направленні на огляд водія.

На пропозицію поліцейських водій одразу погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, заперечуючи при цьому його перебування у такому стані.

Під час огляду лікарем наркологом було проведено дослідження біологічного середовища (сечі) водія ОСОБА_1 за допомогою експрес тесту (тесту смужки), у зв`язку з чим лікар нарколог дійшов до висновку, що водій перебував у стані наркотичного сп`яніння (марихуана), що підтверджується висновком ОКНП «ЧОНД» № 1723 від 14 грудня 2023 року.

Поряд із цим, досліджуючи такий доказ, слід зауважити, що п. 9 Розділу ІІІ Інструкції передбачено використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, що підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 7, 8, 15 Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.

Тобто, лабораторні дослідження повинні були встановити кількісне визначення вмісту наркотичного засобу та якого саме наркотичного засобу (скільки нг/мл наркотичного засобу та якого саме наркотичного засобу виявлено у досліджуваній біологічній речовині та чи перевищує це значення допустимого порогового рівня), що є базовим критерієм встановлення як самого факту, так і ступеню сп`яніння водія.

Саме такий підхід суд вважає виправданим, як з наукової, так із фактичної точки зору, оскільки саме лабораторне дослідження здатне з найбільшою вірогідністю об`єктивно та достовірно встановити стан наркотичного сп`яніння, та якими речовинами це викликано.

Однак, у висновку за результатами огляду ОСОБА_1 вказано, що виявлено марихуану.

Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затверджений Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. № 770 такого наркотичного засобу, психотропної речовини або прекурсору як марихуана, не містить. Отже, кількісного визначення наркотичного засобу та якого саме наркотичного засобу у акті не зазначено.

Відповідно до інструкцій до монотестів/кобмітестів, які визначені для одночасного визначення наркотиків у сечі, пороговий рівень марихуани визначено у розмірі 50 нг/мл. Зразки з позитивним результатом повинні бути підтверджені більш специфічним методом.

Тобто, лабораторні дослідження повинні були встановити кількісне визначення вмісту наркотичного засобу та саме, якого наркотичного засобу в сечі ОСОБА_1 (скільки нг/мл наркотичного засобу та якого саме наркотичного засобу виявлено у сечі останнього та чи перевищує це значення допустимого порогового рівня ), що є базовим критерієм встановлення як самого факту, так і ступеню сп`яніння водія.

Згідно з інформацією, що міститься у медичній літературі наркотичний засіб можна виявити через кілька місяців після вживання, так й протягом період до 1 року, то визначення кількісного визначення вмісту наркотичного засобу, його перевищення від порогового рівня (50 нг/мл -по тесту) та виду наркотичного засобу, має суттєве значення для встановлення стану наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 саме в день керування транспортним засобом 14.12.2023.

Таким чином вважаю, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не відповідає положенням Інструкції і тому не може братись до уваги, за встановлених обґрунтованих сумнівів у визначенні стану сп`яніння водія.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу, у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.98 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а суд не наділений повноваженням збирати докази винуватості чи невинуватості особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, в конкретному випадку, суддя приходить до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо винуватості ОСОБА_1 не підтверджені належними і допустимими доказами, суперечать фактичним обставинам, встановленим у справі, що виключає адміністративну відповідальність останнього за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вказаних норм КУпАП, а також встановлених в судовому засіданні обставин, які свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір розмір і порядок якого встановлений законом.

Оскільки відносно ОСОБА_1 не виноситься постанова про накладення на нього адміністративного стягнення, судовий збір стягненню також не підлягає.

На підставі ст. 62 Конституції України, керуючись ст.ст. 7, 9, 40-1, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяС. А. Асташев