Справа № 357/5097/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олег Гребінь за участі прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області Шлапацького О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією №2547 від 26.03.2024 року: ОСОБА_1 , будучи директором ЗДО №7 «Орлятко», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України №1700- VII, в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч.1 ст. 28 Закону України №1700- VII не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган управління - УОН БМР про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу від 28.06.2023 №15-к/тр щодо працевлаштування в очолюваному нею закладі своєї матері ОСОБА_2 на посаді двірника, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією №2548 від 26.03.2024 року: ОСОБА_1 , будучи директором ЗДО №7 «Орлятко», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України №1700- VII, в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону України №1700- VII, вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видала наказ від 28.06.2023 №15-к/тр щодо працевлаштування в очолюваному нею закладі своєї матері ОСОБА_2 на посаді двірника, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.04.2024 року справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП об`єднано в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих їй правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП не визнала, пояснивши, що в переліку суб`єктів на яких поширюється дія Закону України №1700- VII, які вказані у статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», відсутня посада директора ЗДО, у зв`язку із чим ОСОБА_3 не повідомляла визначений законом орган про наявність у неї реального конфлікту інтересів перед підписанням наказу від 28.06.2023 №15-к/тр щодо працевлаштування в очолюваному нею закладі своєї матері ОСОБА_2 .

Також в обґрунтування невизнання вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, ОСОБА_1 вказала, що у протоколі про адміністративне правопорушення наявне посилання на редакцію Закону України «Про запобігання корупції» від 20.09.2023, що є незрозумілим, оскільки ОСОБА_1 була звільнена з посади директора ЗДО №7 «Орлятко» ще 02.08.2023.

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області Шлапацький О.В. надав суду висновок у справі про адміністративне правопорушення та вважав, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, вина у вчиненні вказаних правопорушень доводиться матеріалами справи, а тому прокурор просив суд визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора, дослідивши висновок прокурора від 15.04.2023, а також докази наявні в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією №2547 від 26.03.2024 року, протокол про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією №2548 від 26.03.2024 року, роздруківку інформації про особу, копію рішення Білоцерківської міської ради №3089-32-VIII від 27.09.2022, копію статуту Білоцерківського закладу дошкільної освіти №7 «Орлятко» Білоцерківської міської ради, копію наказу №40-к від 10.02.2004, копію посадової інструкції директора Білоцерківського закладу дошкільної освіти №7 «Орлятко» Білоцерківської міської ради, копію наказу №143-К від 01.08.2023, копію наказу №15-к/тр від 28.06.2023, витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, копію листа Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради № 151 від 28.02.2024, копію науково-експертного висновку, копію листа Верховної ради України №04-18/10-1584 від 11.09.2018, копію листа Національного агентства з питань запобігання корупції № 30-15/16022/21 від 22.03.2021, копію положення про управління стратегічних розслідувань в Київській області, відеозаписи, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст. 172-7 КУпАП виходячи з наступного.

Так, суддя зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Стаття 3 Закону України «Про запобігання корупції» (в діючій редакції на дату вчинення правопорушення) серед іншого визначає, що суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є зокрема: 2) а) посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, члени Ради Національного банку України (крім Голови Національного банку України), особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, члени Ради нагляду за аудиторською діяльністю Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю, які не є особами, зазначеними у пункті 1 частини першої цієї статті, посадові особи та інспектори Інспекції із забезпечення якості Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю, члени Ради Аудиторської палати України, посадові особи Аудиторської палати України та працівники комітету з контролю якості аудиторських послуг Аудиторської палати України та комітетів з контролю якості аудиторських послуг професійних організацій аудиторів та бухгалтерів, Голова, заступники Голови, інші члени Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, крім обраних з числа здобувачів вищої освіти та представників всеукраїнських об`єднань організацій роботодавців, а також посадові особи секретаріату Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти.

Приписи статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» визначають, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно ч.1 до ст. 172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Нормами ч.2 ст. 172-7 КУпАП визначено, що вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 80 ЦК України визначено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Крім того, у ст. 81 ЦК України вказано, що юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Враховуючи, що засновником Білоцерківського закладу дошкільної освіти №7 «Орлятко» Білоцерківської міської ради є Білоцерківська міська територіальна громада в особі Білоцерківської міської ради, суддя встановив, що Білоцерківський заклад дошкільної освіти №7 «Орлятко» Білоцерківської міської ради є юридичною особою публічного права, що підтверджується копією Статуту Білоцерківського закладу дошкільної освіти №7 «Орлятко» Білоцерківської міської ради (нова редакція), затвердженого рішенням Білоцерківської міської ради №3089-32-VIII від 27.09.2022.

Суддя також встановив, що Наказом Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради №40-К від 10.02.2004, ОСОБА_1 10.02.2004 було призначено на посаду завідуючої дошкільного навчального закладу №7 «Орлятко».

Відповідно до Статуту Білоцерківського закладу дошкільної освіти №7 «Орлятко» Білоцерківської міської ради (нова редакція), затвердженого рішенням Білоцерківської міської ради №3089-32-VIII від 27.09.2022, Білоцерківський заклад дошкільної освіти №7 «Орлятко» Білоцерківської міської ради Київської області є правонаступником усього майна, прав та обов`язків Дошкільного закладу (ясла-садка) комбінованого типу №7 «Орлятко» Білоцерківської міської ради Київської області, а безпосереднє керівництво закладом здійснює його директор.

Суддя зазначає, що на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції містяться роз`яснення хто вважається «посадовими особами юридичних осіб публічного права» відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» та в якому викладено, що під посадовими особами юридичних осіб публічного права, насамперед комунальних та державних установ i підприємств слід розуміти осіб, які мають повноваженнями здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно- господарські функції. У разі визначення посадових осіб на державних підприємствах до уваги cлід також брати положення частини третьої статті 65 Господарського кодексу України. Зважаючи на зміст цієї норми, посадовими особами підприємства є керівник, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разi їi утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємств. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи.

Визначальним при цьому є обсяг повноважень відповідного працівника. До прикладу, виконавчі директори, директори з окремих питань, директори департаментів, начальники відділів, служб, центрів, бюро, гpyп тощо та заступники керівників структурних підрозділів (у тому числі відокремлених, а також підрозділів у структурі таких відокремлених підрозділів) таких юридичних осіб безумовно наділені адміністративно-господарськими чи організаційно-розпорядчими функціями.

У відповіді на запитання 14 Роз`яснення Національного агентства з питань запобігання корупції №1 від 13.02.2020 вказано, що адміністративно-господарські функції (обов`язки) - це обов`язки з управління a6o розпорядження державним, комунальним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації забезпечення контролю за цими операціями тощо). Такі повноваження в тому чи іншому обсязі є у начальників планово-господарських, постачальницьких, фінансових відділів i служб, завідуючих складами, магазинами, майстернями, ательє, ix заступників, керівників відділів підприємств, відомчих ревізорів та контролерів тощо.

Організаційно-розпорядчі функції (обов`язки) - це обов`язки щодо здійснення керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, комунальних підприємств, установ aбo організацій, їхні заступники, керівники структурних підрозділів, їхні заступники, особи, які керують ділянками робіт.

Зі Статуту Білоцерківського закладу дошкільної освіти №7 «Орлятко» Білоцерківської міської ради (нова редакція), затвердженого рішенням Білоцерківської міської ради №3089-32-VIII від 27.09.2022, суддя встановив, що ОСОБА_1 будучи директором Білоцерківського закладу дошкільної освіти №7 «Орлятко» Білоцерківської міської ради, була наділена організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями, тобто в розумінні законодавства являлась посадовою особою юридичної особи публічного права, а тому відповідно до пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» була суб`єктом на якого поширювалась дія Закону України «Про запобігання корупції» та була суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

За встановлених судом обставин, суддя зазначає, що у відповідності до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 будучи директором Білоцерківського закладу дошкільної освіти №7 «Орлятко» Білоцерківської міської ради, зобов`язана була вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Частиною першою статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» регламентовано терміни даного Закону та вказано, що потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

З повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №3, повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №1, а також наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснень встановлено, що матір`ю ОСОБА_1 є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», - близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Таким чином ОСОБА_2 та ОСОБА_3 являються близькими особами за визначенням статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки є матір`ю та дочкою.

Суддя встановив, що 28.06.2023 у приміщенні Білоцерківського закладу дошкільної освіти №7 «Орлятко» Білоцерківської міської ради Київської області за адресою:

Київська область, м. Біла Церква, бул. Михайла Грушевського, 14, директор ЗДО №7 «Орлятко» - ОСОБА_1 в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила визначений законом орган - Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради Київської області або Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу та в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинила дію (прийняла рішення) в умовах реального конфлікту інтересів, пов`язаного з виникненням суперечностей між її особистими інтересами та службовими повноваженнями як керівника закладу, які впливають на об`єктивність у прийнятті рішення, підписала наказ №15-к/тр від 28.06.2023 про призначення своєї матері - ОСОБА_2 на посаду двірника на навантаження 1,0 ставку, а також на 0,2 ставки за сумісництвом Білоцерківського закладу дошкільної освіти №7 «Орлятко» Білоцерківської міської ради Київської області.

Факт підписання зазначеного наказу підтверджується наявною в матеріалах справи копією наказу №15-к/тр від 28.06.2023 та поясненнями ОСОБА_1 .

З копії листа Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради Київської області №151 від 28.02.2024 слідує, що повідомлень від ОСОБА_1 про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів під час виконання обов`язків директора Білоцерківського закладу дошкільної освіти №7 «Орлятко» Білоцерківської міської ради Київської області до Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради не надходило. Крім цього під час судового розгляду справи ОСОБА_1 особисто підтвердила, що не повідомляла про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів під час виконання обов`язків директора.

Наявність у ОСОБА_1 службових повноважень обумовлена тим, що вона

будучи директором (керівником) ЗДО №7 «Орлятко», наділена повноваженнями

на прийняття рішень, у тому числі й стосовно прийняття на роботу та звільнення

з роботи працівників закладу.

Наявність у ОСОБА_1 дискреційних повноважень обумовлена тим, що

будучи директором (керівником) ЗДО №7 «Орлятко», вона має право вибору

одного з правомірних рішень - видавати наказ про працевлаштування

працівника чи ні, які вона мала можливість вчинити на власний розсуд.

Наявність у ОСОБА_1 . приватного інтересу обумовлена тим, що її мати

ОСОБА_2 від виданого нею наказу працевлаштовується, отримуючи посаду

двірника з посадовим окладом згідно з штатним розписом.

Суддя зазначає, що з сімейні/родинні відносини створюють для особи, на яку поширюються положення Закону України «Про запобігання корупції», передумови для виникнення приватного інтересу, зумовлені природнім прагненням піклуватись про близьку особу. Відповідно, наявність у такої особи службових

(представницьких) повноважень, пов`язаних із вчиненням або невчиненням дій,

прийняттям рішень стосовно близької особи, утворює потенційний конфлікт

інтересів, а реалізація службових (представницьких) повноважень стосовно

близької особи - реальний конфлікт інтересів.

Наявність суперечності між приватним інтересом особи та її службовими

повноваженнями обумовлено тим, що ОСОБА_1 , як директор ЗДО №7

«Орлятко», уповноважена призначати та звільняти працівників, будучи

зацікавленою особою у сприянні інтересам близької особи, маючи дискреційні

повноваження з прийняття чи неприйняття рішення, реалізувала таке

повноваження, видавши наказ № 15-к/тр від 28.06.2024, яким прийняла на посаду

двірника свою матір ОСОБА_2 .

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 щодо відсутності що в переліку суб`єктів на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», які вказані у статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», посади директора ЗДО, у зв`язку із чим ОСОБА_3 не повідомила визначений законом орган про наявність у неї реального конфлікту інтересів перед підписанням наказу від 28.06.2023 №15-к/тр щодо працевлаштування в очолюваному нею закладі своєї матері ОСОБА_2 , оскільки положення даної статті визначають, що посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, являються суб`єктами, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції». При цьому у відкритому доступі, зокрема на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції містяться чіткі роз`яснення стосовно того, хто вважається посадовою особою юридичної особи публічного права, тому ОСОБА_1 повинна була розуміти та розуміла, що займаючи посаду директора Білоцерківського закладу дошкільної освіти №7 «Орлятко» Білоцерківської міської ради Київської області, остання є суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Слушними є доводи ОСОБА_1 щодо посилання автора протоколу в окремому абзаці фабули на Закон України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану» від 20.09.2023, оскільки ОСОБА_1 була звільнена з посади директора 02.08.2023 наказом Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради Київської області №143-К від 01.08.2023, однак такі доводи не не спростовують її вину у вчинені інкримінованих порушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Враховуючи викладене та встановлені судом обставини, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 в порушення п.1 та п. 2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність в неї реального конфлікту інтересів, який виникав у неї перед підготовкою та підписанням наказу №15-к/тр від 28.06.2023, а тому в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім цього ОСОБА_1 в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» підписавши наказ №15-к/тр від 28.06.2023, вчинила дію (прийняла рішення) в умовах реального конфлікту інтересів, а відтак в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Місцем вчинення ОСОБА_1 правопорушень передбачених ч.1 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст. 172-7 КУпАП є місце підписання згаданого наказу, а саме приміщення Білоцерківського закладу дошкільної освіти №7 «Орлятко» Білоцерківської міської ради Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бул. Михайла Грушевського, 14.

Дато. вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП є дата підписання зазначеного вище наказу, а саме: 28.06.2023.

Датою виявлення даних адміністративних правопорушень, суддя вважає 13.03.2024, оскільки відповідно до листа Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради № 151 від 28.02.2024 Управлінню стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України було надано необхідні документи, а 13.03.2024 було сформовано та отримано витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження та витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, а тому станом на 13.03.2024 в Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України вже було зібрано докази та встановлено фактичні дані та обставини, необхідні для висновку про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, а наявні матеріали справи не містять документів чи копій датованих більш пізнім терміном ніж 13.03.2024, тому у відповідності до ст. 251, 252 КУпАП було зібрано необхідні докази для дослідження всіх обставин справи та складення протоколів про адміністративні правопорушення згідно з вимогами ст. 254 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП встановлена та підтверджується наявними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які були досліджені судом під час судового розгляду у відповідності до ст.252 КУпАП та поясненнями ОСОБА_1 , які остання надала в судовому засіданні.

Суддя зазначає, що статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП доведена «поза розумним сумнівом».

При призначенні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, її ставлення до вчиненого.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд також вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тому, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП слід остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 172-7, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОлег ГРЕБІНЬ