Справа № 488/979/24
Провадження № 3/488/491/24
ПОСТАНОВА

01.04.2024 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , старшого матроса, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває дійсна справа про адміністративне правопорушення.

29.03.2024 року надійшло клопотання ОСОБА_1 про передачу справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП до Херсонського міського суду за місцем його проживання.

Суд, вирішуючи заявлене клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно ч.1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Право визначення суду, у якому розглядається справа згідно ст.257 КУпАП, надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» від 11.06.2004 за № 11.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення є Корабельний район міста Миколаєва, що відноситься до територіальної підсудністю Корабельного районного суду м. Миколаєва, тому правила підсудності при направленні справ до суду порушені не були.

Таким чином, враховуючи, що місце вчинення правопорушення, яке вказане в протоколі про адміністративне правопорушення, в межах територіальної підсудності Корабельного районного суду м. Миколаєва, а питання про те, в який саме суд надіслати протоколи про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ, тобто в даному випадку Управлінням патрульної поліції в Миколаївській області,який визначив підсудність цієї справи саме Корабельному районному суду м. Миколаєва, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд до іншого суду.

Слід зазначити, що з огляду на те, що участь особи в судовому засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП згідно із ст. 268 КУпАП не є обов`язковою, відмова в задоволенні даного клопотання не позбавляє ОСОБА_1 права наводити свої доводи та міркування з приводу обставин справи.Особа яка притягається до адміністративної відповідальності не позбавлена права подати через канцелярію суду письмові пояснення стосовно обставин справи.

Крім того, оскільки КУпАП не містить норм, які б регламентували порядок проведення судового засідання у режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 , що за аналогією закону він може, за положеннями ст. 336 КПК України, які регламентують процесуальний порядок вирішення зазначених питань у кримінальному провадженні, подати клопотання про проведення судового розгляду у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про передачу справи на розгляд до Херсонського міського суду відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Головіна