Справа № 761/7406/24
Провадження № 3/761/2209/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Міхєєва І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого заступником начальника 3 відділу впровадження та експлуатації ТОВ «Криптон-М», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що під час проведення комплексної перевірки стану охорони державної таємниці у ТОВ «КРИПТОН-М», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Степана Руданського, 4-6, офіс 12-13, виявлено, що заступник начальника 3 відділу впровадження та експлуатації товариства ОСОБА_1 , на якого покладено завдання щодо забезпечення охорони державної таємниці у ТОВ "КРИПТОН-М", не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та контролю за її охороною.

Так, відповідно до вимог статті 21 Закону України «Про державну таємницю» (далі - Закон) та пунктів 41, 42 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою KMУ від 18.12.2013 № 939 (далі - Порядок-939) одними з основних завдань режимно-секретного органу є: недопущення необґрунтованого допуску та доступу осіб до секретної інформації; своєчасне розроблення та здійснення разом з іншими структурними підрозділами підприємства, установи, організації заходів щодо охорони державної таємниці; організація та ведення секретного діловодства; здійснення контролю за станом режиму секретності.

В той же час, в наслідок бездіяльності ОСОБА_1 порушено вимоги пункту 216 Порядку-939, а саме журнал обліку сховищ (сейфів, металевих шаф, спецсховищ) матеріальних носіїв секретної інформації (далі - МНСІ) та ключів від них (№ 151нт), ведеться з недотриманням форми згідно з додатком 31 до Порядку-939, а саме у журналі в графі 8 не проставлені прізвища, відповідальних за сховище.

Крім вищевказаного, аркуші журналу обліку сховищ (№ 151нт) не прошиті нитками та не опечатані шляхом наклеювання на кінці ниток паперових наклейок з чітким відбитком печатки режимно-секретного органу (далі - РСО), що є порушенням вимог пункту 254 Порядку-939.

Крім того, під час проведення перевірки ведення секретного діловодства комісією СБ України встановлено, що внаслідок бездіяльності та належного контролю з боку ОСОБА_1 , в порушення вимог пунктів 357, 363 Порядку-939, в РСО товариства заведено наступний том справ без закінчення та оформлення належним чином попереднього.

Зокрема, справа № 2 том 1 (всього долучено 144 документа на 255 аркушах) не закрита, проте, заведено наступний том (том № 2 містить 172 аркуша, перший документ від 07.08.2023 №15т). Крім того, до справи № 2 (том 1) долучено більше 250 аркушів.

Також, ведення секретних номенклатурних справ здійснюються з порушенням вимог пунктів 360, 361, 362 Порядку-939, зокрема: обкладинки номенклатурних справ № 2 (томи 1, 2) та № 15 (том 1), до яких долучені секретні документи, не оформлені належним чином; у номенклатурних справах № 2 (том 2) та 15 (том 1), до яких долучені секретні документи, відсутні картки обліку видачі документа (справи) за формою згідно з додатком 35 до Порядку-939; у номенклатурних справах 2 (том 2) та 15 (том 1), до яких долучені секретні документи, відсутні списки працівників товариства, яким надано доступ до зазначених томів справ.

Відсутність списків працівників товариства, яким надано доступ до томів справ, також порушує порядок надання доступу до державної таємниці (вимоги пункту 98 Порядку-939).

Крім того, до номенклатурної справи № 2 (том 2) долучені та внесені до внутрішнього опису 37 документів на 139 аркушах. Крім зазначених документів, до справи долучено ще документи (всього пронумеровано 172 аркуша), проте, внаслідок бездіяльності ОСОБА_1 , вони не внесені до внутрішнього опису справи, що є порушенням вимог пункту 364 Порядку-939.

Зокрема, секретний документ № 22т від 28.12.2023 (170 аркуш, в журналі обліку підготовлених документів (№ 128) в наявності відмітка про обіг документу).

Під час здійснення перевірки розроблення та здійснення разом з іншими структурними підрозділами підприємства, установи, організації заходів щодо охорони державної таємниці комісією СБ України було встановлено, що внаслідок бездіяльності та відсутності належного контролю з боку ОСОБА_1 , в порушення вимог Пункт 7461 Порядку-939, Порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення МНСІ (далі - Порядок дій, № 173) погоджено з в/ч НОМЕР_1 , однак на даний час в/ч НОМЕР_2 Р не є замовником секретних робіт.

Також, до Порядку дій РСО товариства не розроблено проект акту про знищення на місці МНСІ, що не вивозяться в місця евакуації або не здаються на архівне зберігання та проектів описів МНСІ, що вивозяться в місця евакуації в разі реальної загрози їх захоплення, як це передбачено законодавством у сфері охорони державної таємниці.

Вищезазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 , своїми діями (бездіяльністю) не вжив визначених законодавством заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та контролю за її охороною, що призвело до порушень вимог режиму секретності тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене п. 6 ч. 1 ст. 2122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, не вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, підтвердив, що дійсно були допущені певні порушення дотримання вимог законодавства про охорону державної таємниці, водночас зазначив, що з метою дотримання вимог законодавства звертався до відповідальних осіб, однак його звернення залишилися без відповідного реагування.

Представники Служби безпеки України ОСОБА_2., ОСОБА_3. в судовому засіданні просили притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з підстав, викладених у протоколі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , представників Служби безпеки України ОСОБА_2., ОСОБА_3.., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наступне.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, оцінка доказів у відповідності до положень ст. 252 КУпАП здійснюється відповідним органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, заслухавши в судовому засіданні доводиОСОБА_1 , який частково визнав свою вину в інкримінованому правопорушенні, доводи представників Служби безпеки України ОСОБА_2., ОСОБА_3. , дослідивши матеріали справи, а саме:протокол про адміністративне правопорушення №19 від 06.02.2024, витяг з акту перевірки стану охорони державної таємниці в ТВО «Криптон-М» від 26.01.2024 №26/1/1-823дск, копію наказу №7-К від 25.04.2022 про прийняття ОСОБА_1 на посаду заступника начальника 3 відділу впровадження та експлуатації ТОВ «Криптон-М», копію наказу №21 від 08.11.2022 про надання доступу до державної таємниці ОСОБА_1 , копію Інструкції працівника відповідального за облік і зберігання матеріальних носіїв секретної інформації та здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП, вина ОСОБА_1 є доведеною та підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Положеннями п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП передбачено, що порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З огляду на обставини справи та особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

З урахуванням вимог ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 24, 33-35, 2122, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 00 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання становить три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Міхєєва