Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/235/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2024 року м. Кропивницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., розглянувши питання прийнятності апеляційної скарги захисника Охременка Артема Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.02.2024 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.02.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись з постановою суду, 09.04.2024 захисник Охременко А.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Поряд з цим, заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 , не був присутнім у судовому засіданні під час розгляду справи. Згідно інформації з Єдиного Державного реєстру судових рішень, постанова стосовно ОСОБА_1 надіслана для оприлюднення 12.02.2024, та доступ забезпечено 13.02.2024.

При цьому, копія постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 та його захиснику Охременку А.В., надіслана не була.

Лише 26.02.2024 ОСОБА_1 ознайомився за допомогою державного реєстру судових рішень зі змістом оскаржуваної постанови, після того як звернувся за юридичною допомогою до свого адвоката з іншого питання.

Виходячи з наведеного захисник вважає, що строк на подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю, що у поновленні строку слід відмовити виходячи з наступного.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції стосовно ОСОБА_1 винесена 12.02.2024, а отже строк на її апеляційне оскарження закінчився 22.02.2024. Вказана постанова винесена за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Охременка А.В., які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Вперше, апеляційну скаргу захисник Охременко А.В. на вказану постанову подав 27.02.2024, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду, де зазначив обставини, які перешкодили йому в передбачений законом строк подати апеляційну скаргу.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 12.03.2024 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку було відмовлено у зв`язку з тим, що зазначені апелянтом обставини в обґрунтування поважності попуску строку не є поважними, а інших об`єктивних причин, які б перешкоджали апелянту реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено.

09.04.2024 захисник ОСОБА_2 вдруге звернувся з апеляційною скаргою. При цьому захисник в клопотанні про поновлення пропуску строку зазначив обставини, які є аналогічними з попереднім клопотанням.

Однак, вказані доводи захисника не можуть бути прийняті апеляційним судом, оскільки обставини, на які посилався апелянт не свідчить про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження. Більш того наведені у новому клопотанні захисника доводи про поважність пропущеного строку на подання апеляційної скарги уже були предметом розгляду Кропивницького апеляційного суду і в поновленні строку з цих підстав було відмовлено. При цьому у новому клопотанні захисника не наведено жодних інших поважних причин, які об`єктивно перешкоджали подати апеляційну скаргу вчасно.

Отже, з наведеного вбачається, що викладені в клопотанні доводи вже були предметом апеляційного розгляду, за результатам якого було винесено судове рішення, яке набрало законної сили.

Судові рішення, які набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Звернення із апеляційною скаргою на судове рішення, яке вже було предметом розгляду суду апеляційної інстанції та фактично вступило в законну силу Кодексом України про адміністративні правопорушення, не передбачено.

Поряд із тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, повинна миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Існування інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на подання апеляційної скарги на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.02.2024 стосовно ОСОБА_1 , апеляційним судом не встановлено.

При цьому, апеляційний суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, сформульовану в рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд у порядку нагляду.

Приймаючи рішення про необхідність відмови в поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд також враховує положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань не вправі витребовувати будь-які докази; те, що апелянтом не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення й не надано таких доказів, які б підтверджували поважність причин його пропуску; що пропущений строк є значним; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.

Відповідно до Рішення ЄСПЛ «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 в п. 53 якого зазначено, що «… право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмежуванням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави…», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Згідно Рішення ЄСПЛ «Завалій та інші проти України» № 23342/14 від 20.09.2022, зазначено, що «…суди, порушуючи принцип юридичної визначеності, приймали до розгляду за відсутності достатніх підстав і задовольняли скарги, подані поза межами встановленого законодавством десятиденного строку для апеляційного оскарження. У зв`язку з цим Європейський суд дійшов висновку, що у цій справі було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції».

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги, що клопотання захисника Охременка А.В. не містить відомостей про наявність поважних об`єктивних причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду, окрім раніше наведених доводів, які вже були предметом апеляційного розгляду, враховуючи положення ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження відмовити, а апеляційну скаргу - повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА :

Відмовити захиснику Охременку Артему Вікторовичу у поновленні строку на подання апеляційної скарги на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.02.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника Охременка Артема Вікторовича на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.02.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП із доданими матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.Я.Ткаченко