Справа № 163/50/24
Провадження № 3/163/77/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2024 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А.

з участю секретаря Голядинець О.В.,

представника Волинської митниці Федчишиної С.Ф.,

захисника Тарана О.П.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом № 0434/20500/23 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда ІІ групи, ветерана війни, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення з приховуванням від митного контролю через митний кордон України товару - транспортного засобу "Mercedes-Benz Sprinter" (VIN НОМЕР_2 ), шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника (продавця), покупця (одержувача) товару та неправдиві відомості про фактурну вартість, необхідну для визначення його митної вартості при таких обставинах.

26.04.2023 року через митний пост "Устилуг" Волинської митниці ОСОБА_1 увіз автомобіль "Mercedes-Benz Sprinter" (VIN НОМЕР_2 ) і подав до митного контролю свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , інвойс №6240 від 22.04.2023 про ціну транспортного засобу у 5500 євро, що стали підставою для переміщення через митний кордон.

Згідно з поданими митним органам України документами відправник (продавець) товару - MoveAvto Grupp OU (Tallin, ОСОБА_2 , Tuukri tn 19-315, 10120, Estonia), отримувач (покупець) - ТОВ «Ю-АВТО» (; 43025, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Коперника, буд. 8А, офіс 13).

В подальшому даний товар був випущений у вільний обіг за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №23UA10U1 від 26.04.2023, оформленою відділом митного оформлення №1 митного поста «Луцьк» Волинської митниці.

20.10.2023 на адресу Волинської митниці надійшов лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України №26/26-04/7.3/2707 від 19.10.2023 «Про відповідь митних органів Республіки Польща» стосовно перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України транспортних засобів, зокрема MERCEDES-BENZ SPRINTER (VIN НОМЕР_2 ), на адресу ТОВ «Ю- АВТО» ().

За інформацією митних органів Республіки Польща, транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER (VIN НОМЕР_2 ) був вивезений за межі ЄС на підставі експортної митної декларації MRN 23DE95E4 від 24.04.2023, де відправник - DIETER BLUMRICH DAVID MARX ( АДРЕСА_2 ), отримувач - ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ; АДРЕСА_3 .

Дана експортна митна декларація була подана і оформлена на підставі комерційного документа 485.

06.11.2023 до Волинської митниці засобами електронного зв?язку надійшла відповідь від компанії DIETER BLUMRICH ОСОБА_5 . До своєї відповіді компанія долучила рахунок-фактуру Rechnung 485 від 24.04.2023, митний документ-підтвердження вивезення за MRN 23DE954 від 24.04.2023, а також копію паспорта покупця ( НОМЕР_4 ).

Відповідно до отриманих документів транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER (VIN НОМЕР_2 ) був проданий компанією Firma Blumrich Inh. David ОСОБА_6 (Ludwig-Rinn-Str. 62 Heuchelheim 35452) громадянину ОСОБА_7 ( ОСОБА_4 ; АДРЕСА_4 ) за 12852 евро. Як зазначено у рахунку-фактурі Rechnung 485 від 24.04.2023, оплату за даний транспортний засіб отримано готівкою 24.04.2023.

Крім цього, відповідно до митного документа-підтвердження вивезення MRN 23DE95E4 умови поставки товару - EXW Heuchelheim, що означає, що покупець отримав товар у власність на підприємстві продавця у місті Гойхельгайм, Німеччина, тобто до моменту його переміщення через митний кордон України.

Отже, вищевказаний автомобіль був придбаний та вартість сплачена у Німеччині 24.04.2023, тобто після 22.04.2023, коли був виставлений інвойс №6240 з фактурною вартістю 5500 євро, поданий митним органам України.

А тому фактурна вартість товару у 5500 євро, зазначена в інвойсі №6240 від 22.04.2023, де продавець - естонська компанія MoveAvto Grupp OU, покупець - ТОВ «Ю-АВТО», є недостовірною.

Згідно з розрахунком управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Волинської митниці з урахуванням отриманих відомостей про вартість транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER (VIN НОМЕР_2 ) y 12852 евро, загальна сума митних платежів, що підлягає сплаті за цей транспортний засіб, становить 310081,41 грн, що на 94777,89 грн більше за сплачену суму.

Так само у примірнику декларації, наданому митними органами Республіки Польща, із якої товар безпосередньо потрапив на митну територію України, відсутні відомості про естонську компанію MoveAvto Grupp OU як відправника товару, про ТОВ «Ю-АВТО» - як отримувача, що також підтверджується митним документом-підтвердженням вивезення за MRN 23DE95E4 від 24.04.2023, наданим продавцем - компанією ОСОБА_8 . При цьому вартість при експорті не відповідає вартості, заявленій при імпорті митним органам України, і є більшою, а саме 12852 євро, попри те, що у митному документі-підтвердженні вивезення за MRN 23DE95E4 від 24.04.2023 є посилання на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , подане митним органам України. Номер цього свідоцтва також вказаний у рахунку-фактурі Rechnung 485 від 24.04.2023.

За інформацією, наявною в АСМО «Інспектор», після випуску транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER (VIN НОМЕР_2 ) у вільний обіг на митній території України, за період із 17.05.2023 по 06.11.2023 він 14 разів перетинав митний кордон України (в усіх випадках - під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_4 ) з українським реєстраційним номером НОМЕР_5 . Крім цього, в АСМО «Інспектор» є копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 29.04.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 є власником транспортного засобу НОМЕР_5 .

Зазначене підтверджує, що громадянин ОСОБА_1 є дійсним покупцем транспортного засобу і ввіз його для себе, тобто є фактичним отримувачем.

Відповідно, заявлені митним органам України відомості про відправника і отримувача даного товару також є недостовірними. Таким чином, інвойс № 6240 від 22.04.2023 є документом, який містить неправдиві відомості про відправника, отримувача і вартість.

Таким чином, ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товар - автомобіль "Mercedes-Benz Sprinter" (VIN НОМЕР_2 ), шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника (продавця), покупця (одержувача) товару та неправдиві відомості про фактурну вартість, необхідну для визначення його митної вартості.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суді не з`явився, свої права та інтереси доручив представляти захиснику Тарану О.П.

Його захисник адвокат Таран О.П. не заперечив проти проведення засідання без участі підзахисного, надав пояснення та підтримав подані ОСОБА_1 письмові пояснення, в яких останній просив не конфісковувати автомобіль.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявила, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просила накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, стягнути судовий збір.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил, декларацією типу ЕЕ №UA205000/2023/724018, митною декларацією типу ІМ40ДЕ №23UA10U1, інвойсом №6240 від 22.04.2023, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , листом департаменту міжнародної взаємодії від 19.10.2023, відповіддю митних органів Республіки Польща, MRN 23DE95E4 від 24.04.2023, листом-відповіддю компанії DIETER BLUMRICH DAVID MARX з додатками, службовою запискою в.о.заступника начальника УМПКМВ та МТРЗЕД з довідкою-розрахунком, інформацією за даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску АСМО "Інспектор", службовою запискою інспектора митниці, відповіддю ТСЦ МВС №0741.

Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_1 від 29.02.2024 року фактично встановлено, що останній свою вину визнав та просить не застосувати такий вид покарання як конфіскація транспортного засобу, а обмежитись мінімальним штрафом.

При вирішення питання про обсяг відповідальності ОСОБА_1 встановлено таке.

Статтею 23 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст.ст.33-35 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Так, згідно з рішенням Конституційного Суду України від 05 липня 2023 року по справі №3-46/2022 (95/22, 170/22, 233/22) у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу другого частини першої статті 483 Митного кодексу України, Конституційний Суд України визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) абзац другий частини першої статті 483 Митного кодексу України (щодо санкції частини даної статті).

Конституційний Суд України дійшов висновку, що для досягнення легітимної мети суд повинен мати дискрецію. Однак суд під час розгляду справи про порушення митних правил за частиною першою статті 483 Кодексу не може забезпечити індивідуалізації відповідальності через: відсутність у зазначеній статті Кодексу інших видів стягнень; неможливість зміни розміру відсотків, за якими визначено штраф і обов`язковість застосування конфіскації. Неможливість вибору виду та розміру адміністративного стягнення з урахуванням обставин справи, а саме: характеру вчиненого протиправного діяння, форми вини, характеристики особи можливості відшкодування заподіяної шкоди, наявності обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, унеможливлює справедливий розгляд справи судом.

Таке законодавче регулювання суперечить засадам демократичного суспільства, базованого на верховенстві права (правовладді) (in democratic society quided by the rule of law). А тому, абзац другий частини першої статті 483 Кодексу суперечить приписам частини першої статті 8, частин першої, четвертої статті 41, частини другої статті 61, частини першої статті 64 Конституції України.

У зв`язку з чим Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України та інших законів України щодо врегулювання окремих питань розпорядження іноземними товарами, транспортними засобами комерційного призначення, що перебувають на митній території України під митним контролем, а також такими, що незаконно ввезені на митну територію України" 3475-IX від 21.11.2023 у статті 483 МК України частину першу викласти в такій редакції:"1. Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю".

Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім пункту 13 розділу I цього Закону, який набирає чинності з 5 січня 2024 року.

Таким чином, вищевказаним Законом № 3475-IX від 21.11.2023 усунуто недоліки визначені рішенням Конституційного Суду України від 05 липня 2023 року по справі №3-46/2022 щодо неможливості вибору виду та розміру адміністративного стягнення з урахуванням обставин справи.

Беручи до уваги санкцію ч.1 ст.483 МК України, відсутність товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, а також те, що безпосередній предмет порушення митних правил - автомобіль не приховувався від митного контролю, з урахуванням вищевказаного, а також враховуючи особу порушника, який є інвалідом ІІ групи - інвалідом війни, має фінансові зобов`язання, займається волонтерською діяльністю, суд доходить висновку про необхідність накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі - 50% відсотків вартості товару без конфіскації товару, як безпосереднього предмета порушення митних правил, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Витрати митниці по справі відсутні.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю від сплати судового збору під час розгляду справи звільняються.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50% вартості товару, а саме 258 876 (двісті п`ятдесят вісім тисяч вісімсот сімдесят шість) гривень 55 копійок.

Штраф в розмірі 258 876 (двісті п`ятдесят вісім тисяч вісімсот сімдесят шість) гривень 55 копійок підлягає стягненню на рахунок UA5003500 в Казначействі України (ЕАП) (, отримувач ГУК у Волинській області/село Вишнів, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи та інші санкції "05" Державна митна служба України").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Дата складання повного тексту постанови 09.04.2024 року.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А.Шеремета