Справа № 752/2506/24
Провадження №: 3/752/2013/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2024 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації і проживання - АДРЕСА_1
за участі ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 122-2 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 522715 від 16.01.2024, що складений з посиланням на п. 2.4 Правил дорожнього руху.

Відповідно до цього протоколу 16.01.20__ о 16:45 в м. Києві по вул. Бродівській, 79, а саме: на КП-508 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом KIA Cerato.ю номерний знак НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі за адресою: м. Київ, вул. Заболотного, 100.

До протоколу приєднано лазерний компакт диск з відеозаписом, що стосується подій оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та довідку інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Людмили Білик від 25.01.2024, проте що дії ОСОБА_1 кваліфіковано ними за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав свої усні пояснення за змістом яких 16.01.2024 року віз на власному авто дружину на вокзал, яка мала відбувати на потязі за кордон провідати онуків, які виїхали через загрози повномасштабної війни в Україні. Їхали з-під м. Обухова, бо проживають там у заміському будинку. Коли проїжджав контрольно-пропускний пункт по вул. Бродівській, бачив, що там стоїть патрульний автомобіль, біля якого нікого не було. десь через 5 км від цього місця його зупинили поліцейські на службовому авто, які подавали звукові сигнали та у яких був увімкнений проблисковий маячок. Поліцейські сказали, що він був не пристебнутий, проте ці слова не відповідали дійсності, адже він завжди використовує ремені безпеки, тим більше на дворі було темно і авто тоноване, поліція у будь-якому випадку не могла б побачити того, що він теоретично міг бути не пристебнутий. На місці він та жінка хвилювалися страшенно, бо існували ризики не встигнути на потяг. Жінку дозволили відправити на таксі, що також було складно, адже був час-пік, затори і таксі було важко викликати. Він та його жінка не бачили того, що автомобіль зупиняли на контрольно-пропускному пункті.

Розглядаючи матеріали зазначеної справи, суд (суддя) зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Згідно з п. 2.4 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Статтею 122-2 КУпАП у ч. 1 установлено адміністративну відповідальність невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП є умисел на вчинення вказаного проступку.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Будь-яких доказів на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 не зупинився на вимогу поліцейського, а також на підтвердження того, що він мав умисел на порушення приписів п. 2.4 Правил дорожнього руху суду не представлено.

Наявний відеозапис не містить моменту, який би свідчив невиконання ОСОБА_1 вимог про зупинку або ж допущення ним інших порушень Правил дорожнього руху. Поданий відеозапис, навпаки, підтверджує пояснення ОСОБА_1 .

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин та з огляду на пояснення ОСОБА_1 провадження у справі відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП зважаючи на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 23, 122-2, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко