ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/6696/23 Провадження 3/636/173/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бунін Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, є особою з інвалідністю 2 групи (втрата працездатності 70%), травма пов`язана з проходженням військової служби, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

До суду на розгляд надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 288505 від 18.11.2023, згідно якого 18.11.2023 о 22:03 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, д.н. НОМЕР_1 , по вул. Центральній буд. 14-А кв. 7 с. Тернова Чугуївського району Харківської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду у медичному закладі і продуття прибору алкотестера «Драгер» відмовився, що вчинено повторно протягом року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, з обставинами вказаними в протоколі не погодився, пояснив, що при вказаних у протоколі обставинах не керував автомобілем, погоджувався пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння лише після надання працівниками поліції доказів щодо керування ним автомобілем. Свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , чиї пояснення долучені до справи взагалі не було місці складання протоколу, вони не могли нічого ні бачити не пояснити про обставини події, оскільки не були очевидцями подій.

Суддя проаналізував обставини справи, оцінив докази у їх сукупності, і прийшов до наступного висновку.

У ст. 280 КУпАП наведено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст. 252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності за законом.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій, є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, а саме: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція) передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Аналогічні положення закріплені в Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.

Згідно вказаного Порядку відповідний огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Водій транспортного засобу, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026, пунктом 5 розділу ІІ передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Як вбачається, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 288505 від 18 листопада 2023 року, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у медичному закладі і продуття прибору алкотестера «Драгер».

До матеріалів справи додано DVD-диск. При відкритті диску за допомогою комп`ютера на ньому містяться відео файли різної тривалості відеозапису та фотофайли фото військового квитка ОСОБА_1 . Вивченням відеозапису встановлено, що по-перше: працівниками поліції відеозапис проводиться 18.11.2023 об 21:54 год. ОСОБА_1 стоїть ззаду білого автомобіля ВАЗ-2108 на відстані близько 5-6 метрів, палить цигарки. Працівники поліції, не запитуючи у ОСОБА_1 чи керував він автомобілем, запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 пояснив, що він не керував автомобілем, а тому і пройти огляд на стан сп`яніння згоден, якщо поліцейські зможуть надати докази керування ним автомобілем. Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надав і в судовому засіданні. Після цього він зателефонував дружині, щоб вона винесла з дому його документи, через нетривалий час на відео з`являється жінка ОСОБА_4 і надавши документи відразу наполегливо просить працівників поліції відпустити її чоловіка.

Відеодоказів того, що ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля, керував ним та був зупинений не має.

По-друге: суддя приймає до уваги, що відеозапис не є безперервним, а є хаотичним, за смислом розмови людей та їх взаємного розташування, кожен наступний файл розпочинається не з моменту закінчення попереднього. Під час фіксації вказаних подій на жодному відеофайлі свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відсутні. Учасниками подій будь-які питання чи пояснення, пов`язані зі свідками взагалі не обговорювалися. Права і обов`язки працівниками поліції ОСОБА_1 не роз`яснені.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 18 листопада 2023 року близько 22:00 год. вони йшли по вул. Центральній с. Тернова Чугуївського району Харківської області та бачили, як ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, після чого автомобіль зупинили працівники поліції і відносно ОСОБА_1 склали протокол про адміністративне правопорушення зі відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. В судове засідання свідки просили їх не викликати.

Під час судового розгляду за судовою повісткою, які вони завчасно отримали, вказані свідки в судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим було винесено постанову про їх привід в судове засідання.

Свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 через поліцейських, які виконували постанову про привід, надали до суду розписки про те, що вони зобов`язуються з`явитися в судове засідання у визначений час, проте до суду так і не з`явилися.

За таких обставин, у зв`язку з перебігом строку притягнення особи до відповідальності і вирішення справи протягом розумного строку, відсутня можливість безпосередньо заслухати показання свідків та впевнитись в достовірності їх письмових пояснень, наданих під час складання протоколу.

Свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 пояснили, що вони працюють на посадах інспекторів ВРПП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області і 18.11.2023 близько 22:00 год. перебували чергуванні в с. Тернова Чугуївського району Харківської області, під час руху на службовому автомобілі, помітили, що приблизно на відстані 100 метрів ззаду рухається автомобіль і «виляє» або вліво або вправо, зупинилися, вийшли з автомобіля, увімкнули боді-камеру і зупинили автомобіль ВАЗ-2108, що рухався позаду них. Відеозапису, що автомобіль ВАЗ-2108 рухався немає, оскільки відеореєстратор в службовому автомобілі веде відеозйомку лише попереду автомобіля. Відеозапис з боді-камери здійснювався поліцейським, який на даний час вже не працює у Чугуївському РУП ГУНП в Харківській області, і коли саме їх колега увімкнув відеозапис, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 невідомо.

ОСОБА_5 і ОСОБА_6 пояснили, що не пам`ятають, чи запитували у ОСОБА_1 про обставини керування транспортним засобом.

ОСОБА_5 відбирав пояснення у свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які знаходились приблизно за 100-200 метрів від автомобіля ВАЗ-2108 і ОСОБА_1 , до автомобіля не підходили, а тому і не потрапили на відеозапис.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що є дружиною ОСОБА_1 і 18.11.20203 року близько 22:00 год. на його прохання винесла на вулицю його документи: паспорт, військовий квиток тощо. Побачивши поблизу чоловіка поліцейських, не з`ясувавши в чому взагалі суть питання, наполегливо просила відпустити її чоловіка, тому що сильно хвилювалася за нього. Будь-яких сторонніх осіб, в тому числі свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , під час складання протоколу взагалі не бачила.

Суддя критично ставиться до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , оскільки вони не були безпосередньо підтверджені в судовому засіданні.

Суддя вважає, що за таких обставин, відеозапис разом з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , не можуть бути визнані належними і допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення у справі немає і можливість зібрання таких доказів втрачена.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia») заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Адміністративне обвинувачення є наслідком будь-яких діянь особи противоправного характеру проти суспільства, громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, встановленого порядку управління.

Адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість, винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення (проступку) зобов`язані (ст. 251 КУпАП) доводити посадові особи, які мають право складати протокол та мають повноваження притягати до адміністративної відповідальності.

На підставі наданих та досліджених доказів, суддя приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, «поза розумним сумнівом», не знайшли свого об`єктивного підтвердження в ході судового розгляду, оскільки суду не надані належні і достовірні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується органами поліції.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею КУпАП.

Керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251-252, 256, 268, 278, 280 КУпАП, суддя,-

ухвалив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення № 636/6696/23 (провадження № 3/636/173/24) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя