Справа № 496/8032/23
Провадження № 3/496/38/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2023 року о 23:05 год. в с. Вигода по вул. Шилова,6 водій ОСОБА_1 керував мопедом DELTA (не зареєстрований) з ознаками явними алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та на алкотестер Драгер на місці зупинки т/з відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання, ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про дату та час судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив.

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 27.11.2023 року, протокол про адміністративне правопорушення направлявся до ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для належного оформлення, 21.12.2023 року - повернувся після дооформлення.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що особа зобов`язана, з розумним інтервалом часу, сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» № 3236/03 від 03.04.2008 року).

Таким чином, суд вжив всіх заходів для повідомлення правопорушника, крім того ОСОБА_1 був обізнаний про те, що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується доказами, наявними у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №478721 від 02.11.2023 року, довідкою ст. сержанта поліції ВРПП Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області В. Довженко, встановлено, що згідно обліків ІПНП «Цунамі» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на протязі календарного року за ознаками ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався, копією посвідчення тракториста-машиніста та диском з відеозаписом.

З відеозапису вбачається, при зупинці водія поліцейськими на питання чи вживав алкоголь ОСОБА_1 повідомив що «вживав алкоголь трошки». Поліцейським були роз`ясненні права водія та запропоновано пройти тест приладом Драгер, проїхати до медичного закладу або відмовитися на що останній відмовився, після чого поліцейським було повідомлено, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

При призначенні адміністративного стягнення у виді позбавленні права керування транспортними засобами ОСОБА_1 , враховую позицію Верховного Суду, викладену в постанові ККС від 04.09.2023 року у справі №702/301/20, в якій об`єднана палата звернула увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши в передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання ДТП в такому випадку є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в такому разі набуває особливого значення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст.40-1, ч.1 ст. 130, ст. 284, 288, 291 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя М.Л. Пасечник