Справа № 341/1103/22
Провадження № 33/4808/8/24
Категорія ч. 4 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції ОСТРОВСЬКА Н. І.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В.,

розглянувши апеляційну адвоката Шевчук-Філімон Наталії Мирославівни, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду Івано-Франківської області від 30 січня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення за ч. 4 ст. 130 КУПАП у виді штрафу в розмірі двох тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки,

Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП

стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 27 серпня 2022 року о 22 год. 30 хв., у м. Бурштин Івано-Франківської області по вул. С.Стрільців керував транспортним засобом марки «Опель Астра», н. з. НОМЕР_1 , після скоєння ДТП за його участю до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер». Результат позитивний, 3,16 ‰ проміле. Своїми діями порушив вимоги п. 2.10 «є» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 27 серпня 2022 року о 22 годині 30 хвилин, у м. Бурштині по вул. С. Стрільців, 9, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Опель Астра», н. з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не був уважним, не впевнився у безпечності руху, не дотримався бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Citroen Berlingo», н. з. НОМЕР_2 , який знаходився біля будинку № 9. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Водій порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 13.1, 10.9 ПДР України та допустив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Шевчук-Філімон Н.М. просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді суду першої інстанції скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає, рішенням суду першої інстанції прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, судовий розгляд проведено формально, без з`ясування всіх обставин справи, судом порушено вимоги щодо всебічного, повного та об`єктивного з`ясування та дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Зазначає, що матеріали справи не місять належних та допустимих доказів які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху і, як наслідок його законне притягнення до адміністративної відповідальності за таке порушення.

Вказує, що з відеозапису вбачається, як ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що ДТП не вчиняв, спиртних напоїв не вживав, вбачається, що працівник поліції не вручив під розпис останньому копії протоколу та не роз`яснив його права. Вважає, що відеозапис не дає підстав стверджувати, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом.

Також вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме невірно зазначено частину ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що є сумніви в якості алкотестера, за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки копія свідоцтва про його повірку належно не завірена, що позбавляє її юридичної сили.

Адвокат Шевчук-Філімон Н.М. до початку апеляційного розгляду подала клопотання про розгляд справи у її відсутності та у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, клопотань від про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не подавав, не поступало і заяв зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин.

Так, особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_1 та його адвоката Шевчук-Філімон Н.М.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, підлягає до поновлення, оскільки оскаржена постанова винесена від 30 січня 2023 року та отримана представником апелянта 06 березня 2023 року та подана апеляційна скарга вперше фактично подана 15 березня 2023 року з пропуском строку через те, що ОСОБА_1 участі у суді першої інстанції не приймав, оскільки йому не було відомо про розгляд справи і останній перебуває у зоні бойових дій, про що свідчить довідка, яка додана до справи (а.с. 79), що в сукупності вказує на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Твердження апелянта про порушення судом першої інстанції права на захист ОСОБА_1 є слушним, оскільки суд першої інстанції виніс постанову 30 січня 2023 року, згідно довідки, яка додана до справи (а.с. 79) ОСОБА_1 не було відомо про розгляд справи, оскільки останній перебуває у зоні бойових дій з 11 грудня 2022 року, а тому висновок суду, що поведінка ОСОБА_1 свідчить про свідоме затягування розгляду справи, не є слушним.

Тому у даному випадку порушено право на захист, у зв`язку з розглядом справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є підставою для скасування судового рішення в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, з ухваленням нового в цій частині.

Відповідно до ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги. Стороною захисту рішення суду першої інстанції щодо висновків про винуватість ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не оскаржується, а тому не перевіряється під час апеляційного розгляду, у зв`язку з чим судове рішення в цій частині підлягає залишенню без змін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково, постанову судді першої інстанції за ч. 4 ст. 130 КУпАП скасувати та ухвалити нову в цій частині з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, що підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, роздруківці із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та даними, які містяться на відеозаписі, який є на компакт-диску в матеріалах справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 серпня 2022 року серії ААД № 110067 (а.с. 1) 27 серпня 2022 року о 22 год. 30 хв., у м. Бурштин Івано-Франківської області по вул. С.Стрільців водій ОСОБА_1 після скоєння ДТП за його участю до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер 6810». Результат позитивний, 3,16 ‰ проміле. Цим порушив вимоги п. 2.10. «є» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою інспектором СРППВП №3 м. Галич капітаном поліції Шаюком А.Є., з дотриманням вимог ст. 254 КУпАП, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним.

ОСОБА_1 власноручним підписом у відповідній графі протоколу підтвердив, що йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також, що отримав тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Звертаю увагу, що власноручний підпис підтверджує волевиявлення особи, дійсність документу, свідчить про відповідальність за його зміст.

При цьому враховую, що ОСОБА_1 відмовився надавати будь-які письмові пояснення та не заперечував, під час оформлення протоколу, що він є водієм транспортного засобу.

Роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с. 2), підписана працівником поліції та особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , засвідчує результат тесту, проведеного за допомогою приладу «Drager 6810» - 3,16 ‰ проміле, який значно перевищує гранично допустиму норму (0,2 проміле).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4) вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками, такими як: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, учасник ДТП пройшов огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою «Drager 6810» із результатом тесту 3,16 ‰, погодився з його результатами, що підтвердив власноручним підписом.

На відеозаписах, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 7), безсторонньо зафіксовано деякі обставини події, зокрема: зафіксовано, як працівники поліції приїхали на місце ДТП, повідомивши учасників ДТП, що вони згідно законодавства повинні пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Далі зафіксовано, як водій ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager 6810» із результатом тесту 3,16 ‰. На запитання працівників поліції чи погоджується ОСОБА_1 з результатом огляду, останній дав ствердну відповідь. Також працівники поліції запитати ОСОБА_1 коли він вживав алкоголь, ОСОБА_1 пояснив, що випив пиво вже після ДТП. На запитання працівників поліції чи згодний ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 дав відповідь, що відмовляється від такого.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

За змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.

Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Тому твердження апелянта, що відеозапис не дає підстав стверджувати, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом та повідомляв працівників поліції, що ДТП не вчиняв, спиртних напоїв не вживав не є слушним, оскільки на звернення працівників поліція до ОСОБА_1 , як до водія і учасника ДТП, останній не висловлював ніяких заперечень, на запитання працівників поліції коли він вживав алкоголь, ОСОБА_1 пояснив, що випив пиво вже після ДТП.

Вбачається, що ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, тобто за порушення ним п. 2.10 «є» ПДР України, зокрема, за те, що він, порушив обов`язок, відповідно якого, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

За вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши всі наявні докази у справі, співставивши їх як з фактично дослідженими по справі обставин, та й зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, вважаю доведеним факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки останній будучі причетним до дорожньо-транспортної пригоди, вжив алкогольні напої до проведення медичного огляду.

Враховуючи наведене вище, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «є» ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП,.

Заборона для водія вживати алкоголь в разі причетності його до дорожньо-транспортної пригоди, визначена часом прибуття працівників поліції на місце пригоди, оформленням ними відповідних матеріалів та, в разі необхідності, проведенням уповноваженою особою медичного огляду водія з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

За змістом протоколу та постанови, ОСОБА_1 вживав алкоголь після ДТП до проведення його медичного огляду на стан сп`яніння.

Таким чином сукупність доказів поза розумним сумнівом доводять факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та те, що він є водієм, а відповідно і є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які б підтверджували позицію сторони захисту щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі за результатами апеляційного розгляду не встановлено.

Таким чином матеріалами провадження доведено факт порушення ОСОБА_1 п. 2.10. «є» ПДР, тому в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4ст. 130 КУпАП.

Таким чином вважаю встановленим, що 27 серпня 2022 року о 22 год. 30 хв., у м. Бурштин Івано-Франківської області по вул. С.Стрільців водій ОСОБА_1 після скоєння ДТП за його участю до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер 6810». Результат позитивний, 3,16 ‰ проміле. Цим порушив вимоги п. 2.10. «є» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, - 27 серпня 2022 року, а на час прийняття рішення в суді апеляційної інстанції сплинув річний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП для таких правопорушень, тому відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП це є підставою для закриття справи, без призначення стягнення.

З урахуванням викладеного, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а постанову судді належить скасувати та ухвалити нову в цій частині.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити, адвокату Шевчук-Філімон Наталії Мирославівни, строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу адвоката Шевчук-Філімон Наталії Мирославівни, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 30 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, скасувати та ухвалити нову.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 30 січня 2023 року в частині прийнятого рішення за ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло