ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/871/24 Справа № 210/1896/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Котляр Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Котляр Т.В. на постанову судді Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 19 лютого 2024 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 19 лютого 2024 року, 03 квітня 2023 року о 14 годині 46 хвилин в м. Кривий Ріг Металургійний район вул. В. Матусевича, 6 водій ОСОБА_3 керував ТЗ ВАЗ 321043 , д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя, порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння в газоаналізаторі Драгер та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на БК 475114. Фіксація на БК 475114, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 19 лютого 2024 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову суду представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 - адвокатом Котляр Т.В. подана апеляційна скарга, в якій вона просить постанову Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 19 лютого 2024 року скасувати та закрити провадження у справі. Зазначає, що ОСОБА_5 не керував транспортним засобом. Вказує, що ОСОБА_6 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 адвокат Котляр Т.В. підтримали доводи своєї апеляційної скарги та наполягала на її задоволенні.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 422457 від 03.04.2023 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; направленням водія ОСОБА_5 до медичного закладу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.04.2023 року, відповідно до якого огляд не проведено; рапортом поліцейського, який узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами; відеозаписом з місця події.

З відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_7 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, причину зупинки, а також зафіксовано факт відмови ОСОБА_5 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер чи у медичному закладі у встановленому законодавством порядку, а тому доводи апеляційної скарги адвоката в цій частині не є слушними.

Доводи апеляційної скарги адвоката щодо відсутності в матеріалах справи доказів керування ОСОБА_8 транспортним засобом на момент зупинки транспортного засобу, не є обґрунтованими, оскільки це спростовується сукупністю матеріалів справи у їх взаємозв`язку, які узгоджуються між собою, а саме дослідженими відеозаписом, з якого вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_9 .

Що стосується доводів адвоката Котляр Т.В. під час апеляційного розгляду стосовно закриття провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП 03 квітня 2023 року, суд І інстанції визнав його винним у скоєному та застосував на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік - 19 лютого 2024 року, тобто в межах строку, передбаченого ст. 38 КУпАП. Апеляційний суд не ухвалює нову постанову та, відповідно не застосовує адміністративне стягнення, а лише переглядає оскаржувану постанову на її законність та обгрунтованість, а тому доводи адвоката про закриття провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП, є безпідставними.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що адміністративна справа відносно ОСОБА_6 неодноразово, на протязі тривалого часу відкладалась в суді І інстанції за заявами ОСОБА_6 та його представника - адвоката Котляр Т.В., а також в суді апеляційної інстанції, що свідчить про навмисне затягування процесу з боку сторони захисту.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова судді Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 19 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_5 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скарги представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Котляр Т.В. залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 19 лютого 2024 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус