Номер провадження: 33/813/625/24
Головуючий у першій інстанції Коваленко В. М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді - Комлевої О.С.

за участю:

секретаря судового засідання Виходець А.В.,

адвоката Сафронюка Павла Віталійовича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Домбровського Миколи Миколайовича,

потерпілого ОСОБА_1 ,

адвоката Баранівського Вадима Олександровича, захисника Дімова Дмитра Петровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Сафронюка Павла Віталійовича, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Домбровського Миколи Миколайовича на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 19 січня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 19 січня 2024 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

На вищевказану постанову суду адвокат Сафронюк П.В., представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Домбровського М.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 , зазначив, що судове рішення є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції не повідомив належним чином ОСОБА_2 та його захисника про дату судового засідання.

Суд першої інстанції розглянув справу не зважаючи на те, що питання про відвід судді Коваленка В.М. не було остаточно вирішено.

Суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про виклик для роз`яснення висновку судового експерта, яким було виконано експертне дослідження. Крім того було відмовлено у об`єднанні проваджень у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Також апелянт вважає що судом безпідставно та необґрунтовано застосоване покарання, яке не відповідає тяжкості інкримінованого правопорушення.

Судом першої інстанції не було враховано той факт, що відносно іншого водія був також складений протокол за ст. 124 КУпАП, що свідчить про порушення ПДР іншим водієм.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до статті 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 жовтня 2023 року серії ААД № 649447, 20 жовтня 2023 року о 14:20 годин у м. Одесі по вул. Канатна перехрестя вул. Базарної, водій автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 в порушення вимог п. 12.1, 12.4 ПДР України рухався з перевищеною швидкістю в населеному пункті, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «TOYOTA-CAMRY» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який закінчував маневр проїзду перехрестя, та при цьому транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За наведених обставин ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Приймаючи рішення по справі за ст.124 КУпАП, суд першої інстанції вважав необхідною і достатньою вжити таку міру адміністративної відповідальності, як накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 міс.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Апеляційним судом встановлено, що факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 649447 від 20 жовтня 2023 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Зауважень від ОСОБА_2 до схеми місця ДТП матеріали справи не містять, також не містять будь-яких доказів які б спростували вину ОСОБА_2 .

Отже, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим та повністю співпадає з наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи апеляційної скарги щодо об`єднання проваджень у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки вказане не передбаченодіючим законодавством, а також вказані провадження розглянуті різними судами.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про виклик для роз`яснення висновку судового експерта, яким було виконано експертне дослідження апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки вказане клопотання було розглянуте судом першої інстанції та було правомірно відмовлено в його задоволенні. В матеріалах справи відсутній інший висновок експерта який би свідчив про необґрунтованість попереднього висновку експерта.

Доводи апеляційної скарги щодо не повідомлення належним чином ОСОБА_2 та його захисника про дату судового засідання апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки з матеріалів справи вбачається що про судове засідання призначене на 18 січня 2024 року ОСОБА_2 та його захисник Сафронюк П.В. були сповіщені телефонограмою, проте засідання не відбулося і було призначено наступну дату а саме 19 січня 2024 року, про яку ОСОБА_2 суд сповістив шляхом надіслання повідомлення у додаток «Viber» (а.с.115).

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги, про те, що в суду першої інстанції не було підстав застосовувати на стільки суворий вид адміністративного стягнення, а саме позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців. Зокрема, судом першої інстанції не було в повній мірі встановлено характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які пом`якшують чи обтяжують відповідальність. ОСОБА_2 не намагався уникнути відповідальності. Суд не врахував характер даного правопорушення. Правопорушення не було злісним, а сталося через неуважність. ОСОБА_2 не притягувався раніше до відповідальності, що має значення для правильного вирішення справи та не враховано, що адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців є занадто суворим.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Обставини, що обтяжують відповідальність (ст. 35 КУпАП), не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним при накладенні адміністративного стягнення врахувати, у відповідності до ст. ст. 33, 34 КУпАП, обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також вищезазначені дані про ОСОБА_2 .

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права - однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄСПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

У зв`язку з наведеними обставинами, апеляційна скарга адвоката Сафронюка П.В., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Домбровського М.М. підлягає задоволенню частково, а визначене в постанові Приморського районного суду м. Одеси від 19 січня 2024 рокуадміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, необхідно змінити на менш суворе, а саме на штраф у розмірі 850 гривень.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Сафронюка Павла Віталійовича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Домбровського Миколи Миколайовича задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 19 січня 2024 року змінити в частині накладення адміністративного стягнення, змінивши адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців на штраф у розмірі 850 гривень.

В решті постанову Приморського районного суду м. Одеси від 19 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева