Справа № 713/107/24
Провадження №3/713/264/24
ПОСТАНОВА

іменем України

12.03.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, військовослужбовця, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №177506, складеного 08.01.2024 року ПОГ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Енгельбрехтом С.М.:

ОСОБА_1 , 08.01.2024 року, о 20.27 год., в м. Вашківці по вул. Шевченка, 5, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 був зупинений згідно ч.3 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію». При перевірці документів не мав права керування транспортним засобом. Вчинив повторно, оскільки протягом року було притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП постановою серії БАД №457283 від 14.12.2023 року. Своїми діями порушив п.2.1 а ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Суд, дослідивши письмові докази у справі дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП з таких підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У ч.5 ст.126 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч.2).

Відповідно до п.2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП поліцейським надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №177506 від 08.01.2024 року, рапорт поліцейського Енгельбрехта С. від 08.01.2024 року, рапорт поліцейського Шпанюка В. від 08.01.2024 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №177520 від 08.01.2024 року за ч.1 ст.130 КУпАП, копію постанови серії БАД №457283 від 14.12.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 08.01.2024 року та електронний доказ СD-R диск №2073/123/48/5-24.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП доказам суд приходить до висновку, що:

складений поліцейським Енгельбрехтом С.М. протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №177506 від 08.01.2024 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема містить відомості про: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Підписаний особою, яка його склала. ОСОБА_1 роз`яснено права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Наявні письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

рапорт поліцейського Енгельбрехта С. від 08.01.2024 року та рапорт поліцейського Шпанюка В. від 08.01.2024 року в силу положень статті 251 КУпАП не відносяться до джерела доказів, а з урахуванням правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 20.05.2020 року по справі №524/5741/16-а та від 28.05.2020 року по справі №524/4668/17, дані рапорти не можуть вважатися належними та допустимими доказами, оскільки поліцейські є зацікавленими особами при розгляді цієї справи.

Крім того, надані рапорти належним чином не зареєстровані у Вижницькому РВП, що викликає обґрунтовані сумніви у достовірності наявної в них інформації;

копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №177520 від 08.01.2024 року за ч.1 ст.130 КУпАП є неналежним доказом, оскільки постановою суду від 15.02.2024 року по справі №713/106/24 провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення;

копія постанови серії БАД №457283 від 14.12.2023 року підтверджує, що 14.12.2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП;

копія письмових пояснень ОСОБА_1 від 08.01.2024 року судом до уваги не приймається, оскільки це порушує принцип безпосередності дослідження доказів судом;

з відтвореного у судовому засіданні електронного доказу - СD-R диску №2073/123/48/5-24 встановлено, що на ньому наявні два записи:

- «vіdeo_2024-01-09_10-25-37» датоване 08.01.2023 року, хоча викладена у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №177506 від 08.01.2024 року подія адміністративного правопорушення мала місце 08.01.2024 року;

- «vіdeo_2024-01-09_10-42-47» не відтворюється;

- після активації відеокамери поліцейським все спілкування не було записано безперервно, що є грубим порушенням вимог п.5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року №1026.

Викладені недоліки в своїй сукупності доводять, що доданий до протоколу електронний доказ диск з двома відео файлами є неналежним та недопустимим доказом;

у порушення вимог п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року №1376 у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «до протоколу додається» чітко не зазначено, які до нього додаються матеріали;

до протоколу не додано копій документів, які б підтверджували відповідне право власності чи право користування транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , враховуючи, що санкція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу; відомостей про наявність чи відсутність у ОСОБА_1 права керування транспортним засобом відповідної категорії.

Враховуючи встановлені судом обставини суд дійшов висновку, що жодних належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять, а отже доводи поліцейського Енгельбрехта С.М., про повторне порушення ОСОБА_1 протягом року п.2.1 а ПДР України - ґрунтуються виключно на його припущеннях.

Суд звертає увагу, що навіть визнання факту вчинення адміністративного правопорушення самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності з огляду на принцип презумпції невинуватості, не позбавляє особу, яка виявила можливе правопорушення та склала відповідний протокол, обов`язку доводити наявність всіх ознак складу правопорушення та винуватості особи в його вчиненні відповідно до положень ст.ст.251, 252 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.126 ч.5, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 266, 268, 284 ч.3, 287, 294 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК