overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/808/24
Провадження №3/726/432/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

22.03.2024 року о 20 години 34 хвилин, у м. Чернівці по вул. Дунайська, 4, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом мотоблоком Zubr, не вибрав безпечної швидкості та допустив наїзд на огорожу будинку, що по вул. Дунайська, 4, чим порушив вимоги п. 12.1, 2.3б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України. Під час ДТП огорожа отримала ушкодження із матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративні правопорушення, а саме даними: протоколу про адміністративні правопорушення, який складено у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та який містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП.

З огляду на викладене приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КпАП України.

На підставі ст. 124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 287, 294 КУпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гривень

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяС. В. Мілінчук
Справа № 138/1095/24
Провадження №:3/138/446/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Могилів Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого оператором установки «Вендичанський елеватор», громадянина України, дані паспорта НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , ном. тел. НОМЕР_3 , -

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилився від покладених на нього обов`язків передбачених ст.150 СК України по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 07.04.2024 о 19 год. 30 хв. перебуваючи по вул. Незалежності в с. Сугаки Могилів-Подільського району Вінницької області, вживав алкогольні напої, після чого був госпіталізований в Могилів-Подільську ОЛІЛ, що могло призвести до тяжких наслідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Згідно письмової заяви, просить розгляд адміністративної справи проводити у його відсутність. В скоєному щиро розкаюється, просив суворо не карати.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 09.04.2024 серії ВАВ №422655, в якому викладено обставини правопорушення; рапортом чергового Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 08.04.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ..

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.26, 40-1, ч.1 ст.184, 284 ч.1 п.1 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України,050, призначення платежу «судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Савкова
Справа № 212/2253/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка надійшла з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В МІСТІ КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,-
В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, пояснила суду, що дійсно 21.02.2024 року порушувала громадський порядок. Підтвердила обставини викладені в протоколі. Просила її суворо не карати.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника, яка визнала вину у повному обсязі, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП знайшла своє підтвердження у матеріалах справи, зокрема скоєння правопорушення за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 294420 від 21.02.2024 року, протоколом серії АЗ № 103542 від 21.02.2023 року про адміністративне затримання у відповідності до якого ОСОБА_1 затримано 21.02.2024 року о 22 годині 15 хвилин у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, рапортом працівника патрульної поліції.
Враховуючи особу правопорушника, яка щиро розкаялася та визнала вину, суд вважає, що для попередження з її боку скоєння нових правопорушень, необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 173 КУпАП.
Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Таким чином, ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Керуючись ст. ст.24,173,268,279,280,283,284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.
Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.
Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 212/3434/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з ВП№3Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВС ТА НО ВИ В:

ОСОБА_1 24.03.2024 приблизно о 20-00 год. перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , під час якої ображав її грубою нецензурною лайкою, висловлював погрози фізичної розправи та наніс 2 ляпаси по обличчю, чим скоїв домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він хворий, в нього епілепсія, в нього був приступ і він нічого не пам`ятає. На даний час вони примирились. Без жінки він помре.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що на даний час вони примирились. Претензій до чоловіка немає, просить його не карати.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 385658 від 25.03.2024, заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , довідкою ЄО №6453 від 25.03.2024.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, його щире каяття, ступінь вини, вважаю, що правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, не завдало збитків державним, суспільним інтересам або безпосередньо громадянам і є малозначним, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283-285 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 202/1290/24
Провадження № 3/202/2111/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпро Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2023 року о 17 год. 30 хв. в м. Дніпро по пр. Слобожанський, біля ЛЕП № 647, водій ОСОБА_1 керуючи авто DAF н/з НОМЕР_1 з напівпричепом Kogel н/з НОМЕР_2 , під час перестроювання не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з авто Subaru н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого авто отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

Провина правопорушника підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 649530 від 22.12.2023 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , поясненнями самого правопорушника, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Так як, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 10.1 ПДР України, у зв`язку з чим і сталося ДТП з його вини.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО
Провадження № 3-в/235/13/24
Справа № 235/295/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 квітня 2024 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покровськ питання про виправлення описки в постанові від 16.01.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-
16 січня 2024 року судом було винесено постанову про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Суддею ініційовано питання про виправлення описки у зазначеній вище постанові Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.
Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватись ст. 379 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виправляє описку.
Керуючись ст. 283, 294, 304 КУпАП, ст. 379 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Допущену описку в постанові Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 січня 2024 року, у справі №235/295/24, провадження №3-в/235/5/24, виправити.
В решті постанову залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/3682/24
Провадження № 3/522/2467/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Шенцева О.П. розглянуши адміністративні матеріали, які надійшли з ОРУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 015353 від 20.02.2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 , 20.02.2024 року о 18:00, знаходячись в м.Одесі за адресою: вул. Дерибасівська, 22 в громадському місці, розпивала слабоалкогольний напій «Сидр», чим порушила діюче законодавство.

До судового засідання правопорушник не з`явилася, але в матеріалах справи зазначила, що вину визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає в діях громадянки України ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 були роз`яснені її права та обов`язки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, про що вона поставила свій підпис.

Вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 015353 від 20.02.2024 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, а також вимоги ст.13 КУпАП, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 , передбачений ст. 24-1 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.178 ч.1, 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 523/4157/24
Номер провадження 3/523/2093/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2024 року, приблизно о 11 годині 25 хвилин на проспекті Добровольського, 98в міста Одеси, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Megane , номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожніх обставин, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки MAN TGX номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, були завдані матеріальні збитки.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.п.2.3, 13.1 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 ..

Про день, час та місце слухання справи ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином повідомлений працівниками ДПП, просив справу розглянути без його участі, надав заяву про визнання вини.

При вказаних обставинах, суддя вважає, що ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, у зв`язку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які наявні у справі.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що викладене ІПП у протоколі ААД № 734810 від 01.03.2024р. по суті порушення, передбачене ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам та підтверджує провину ОСОБА_1 у його вчиненні.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: