Справа № 761/1836/24
Провадження № 3/761/853/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 24 грудня 2023 року о 22 години 00 хвилин, водій ОСОБА_1 в районі вул. Дегтярівської, 55, у м. Києві, керував транспортним засобом Honda-HR-V (державний номер НОМЕР_1 ) з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови), при цьому, всупереч п. 2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши при цьому, що 24 грудня 2023 року йому вдень стало погано, у зв`язку із наявністю захворювання - цукрового діабету. При цьому, зазначив, що 24 грудня 2023 року, о 22 години 00 хвилин, він перебував у салоні нерухомого автомобіля Honda-HR-V (державний номер НОМЕР_1 ) оскільки відчув погіршення стану здоров`я, при цьому не курував автомобілем. В подальшому, у зв`язку із поганим самопочуттям, з місця події його забрав родич, а вже о 00 год. 08 хвилин йому було викликано швидку медичну допомогу, у зв`язку із погіршенням стану здоров`я. У медичному закладі у нього відбирався біологічний матеріал для медичних досліджень, з яких не вбачається, що він міг перебувати у стані алкогольного сп`яніння, при цьому цього ж дня (25.12.2023) він самостійно звернувся до КМНКЛ «Соціотерапія» для проходження огляду на стан сп`яніння, за результатом проведення якого встановлено, що він не перебуває у стані сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Давіденко Н.О. просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Як зазначає адвокат, ОСОБА_1 у час, зазначений у протоколі (24 грудня 2023 року о 22 години 00 хвилин), автомобілем не керував, перебував в автомобілі з метою надання собі медичної допомоги, оскільки його стан здоров`я погіршився на фоні цукрового діабету, яким він хворіє та з цієї причини в подальшому був госпіталізований до лікарні. Крім того, підстав підходити до ОСОБА_1 у поліцейських не було, оскільки вони його не зупиняли, враховуючи, що він не рухався. Вважає, що поліцейськими не зібрано належних доказів по справі, зокрема, відсутні докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, і як наслідок, був зобов`язаний проходити огляд на стан сп`яніння.

Частиною першою ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 за № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З наявних в матеріалах справи відеозаписів із нагрудних бодікамер поліцейських, вбачається що вони переслідували автомобіль Nissan X-Trail, сріблястого кольору, при цьому з самого запису неможливо встановити рух Honda-HR-V (державний номер НОМЕР_1 ). Отже, з даного відеозапису не вбачається можливим встановити, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda-HR-V (державний номер НОМЕР_1 ) о 24 грудня 2023 року, о 22 години 00 хвилин (як зазначено у протоколі), а будь-яких інших доказів на підтвердження даної обставини не надано.

Наявна в матеріалах справи постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП не може бути безумовним доказом факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки дана постанова оскаржена у передбаченому законом порядку з тих же підстав.

Крім того, судом вживались заходи щодо виклику в якості свідка поліцейського, який складав протокол відносно ОСОБА_1 , однак на виклик суду зазначений поліцейський не прибув.

Згідно з випискою №13827 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 24.12.2023, близько 20:30 - 21:00, зі слів останнього, на фоні перенесеного стресу на роботі в нього почали німіти кінцівки пальців рук та відбулося порушення мови, у зв`язку з чим рекомендовано спостереження у відповідних лікарів.

Дані обставини (щодо погіршення стану здоров`я) підтверджують поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Так, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що в день події вона із ОСОБА_1 перебували в приватній клініці, де останньому стало погано на фоні загострення його хвороби, та вона провела його до автомобіля, який був припаркований по вул. Дегтярівській, де він мав поміряти собі цукор та надати першу медичну допомогу. Зазначила, що ОСОБА_1 автомобілем не керував та у стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що він є братом ОСОБА_1 , і йому відомо, що ОСОБА_1 хворіє на цукровий діабет, періодично в нього стаються загострення. В той день, 24.12.2023, у нічний час, він забрав ОСОБА_1 від працівників поліції та відвіз додому, запаху алкоголю у ОСОБА_1 не було.

Крім того, з супровідного листка №23-049571 КНП «Центр ЕМД та МК» вбачається, що 25.12.2024 о 00 год. 08 хв. зафіксовано виклик бригади ЕМД для надання такої допомоги ОСОБА_1 .

Дослідивши обсяг доказів, суд звертає увагу, що за своєю правовою природою протокол не є самостійним беззаперечним доказом вини, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які би підтверджували вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумнівів у суду.

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про сумнівність наявності у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Суд, керуючись ст. 9, 247, 248, 249, 252, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павло Слободянюк