ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1190/24
провадження № 3/753/1013/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 17 січня 2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення від 13 січня 2024 року серії ААД № 727754, водій ОСОБА_1 у м. Києві, на вул. Трускавецькій, 13 січня 2024 року, о 11 год. 38 хв., керуючи транспортним засобом «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з двору не надав перевагу у русі автомобілю «Bmw», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. Трускавецькій та здійснив з ним зіткнення, після автомобіль «Bmw», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_3 , а останній здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_4 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 (який провину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, надавши суду детальні пояснення за обставинами викладеними у протоколі стосовно нього), дійшла таких висновків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним й беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Так, у судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді не визнав, надавши пояснення, що 13 січня 2024 року рухався з дозволеною швидкістю власним автомобілем, вже завершив виїзд з двору, жодних інших маневрів не здійснював. У подальшому водій автомобіля «Bmw», державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався позаду нього розпочав виконувати обгін з правого боку його автомобіля, вказаний маневр йому здійснити не вдалося й він вдарив його автомобіль у праве переднє колесо. Вказані дії іншого учасника дорожнього руху були для нього неочікуваними й не можуть свідчити про невиконання ним вимог Правил дорожнього руху. На переконання ОСОБА_1 зіткнення автомобілів сталося внаслідок саме порушення водієм автомобіля «Bmw», державний номерний знак НОМЕР_2 , вимог Правил дорожнього руху. На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 надав суду фотозображення, зроблені одразу після ДТП, що підтверджують його показання щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, з яких вбачається місце удару його автомобіля у праву частину та розташування автомобілів після пригоди, що також і підтверджується схемою з місця ДТП, яка долучена до матеріалів справи.

Як вбачається з пояснень водія автомобіля «Bmw», державний номерний знак НОМЕР_2 , останній рухався на вул. Трускавецькій у бік вул. Дніпровська набережна. Прямував головною дорогою та у цей час виїхав перпендикулярно його руху автомобіль «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку з чим одразу почав гальмувати, однак у цей день була ожеледицею та не вистачило гальмівного шляху, через що відбулось зіткнення з вказаним транспортним засобом, який надалі відкинуло в бік припаркованих автомобілів.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 10.2 Правил дорожнього руху передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони дворів, місць, стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедом і пішоходами, напрямок руху яких він перетинає.

ОСОБА_1 ставиться у провину саме порушення вимог п. 10.2 ПДР.

Водночас суддя вважає, що водій автомобіля «Bmw», державний номерний знак НОМЕР_2 , намагаючись втиснутись між автомобілем «Mercedes» та іншими транспортними засобами, які були припарковані праворуч, в цьому випадку не повинен був здійснювати обгін на вказаній ділянці розподільчої смуги. У свою чергу сам ОСОБА_1 виконав вимоги п. 10.2 ПДР, виїжджаючи з двору, впевнився у безпеці та розпочав рух, як і мав право розраховувати на те, що і інші учасники дорожнього руху виконуватимуть ПДР України,

Ці обставини вбачаються з протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень водіїв, схеми ДТП.

На підставі викладеного суддя вважає, що саме дії водія «Bmw», державний номерний знак НОМЕР_2 , знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Обставин, які б свідчили про недотримання ОСОБА_1 вимог ПДР України, у справі не встановлено.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з отриманих показань безпосередньо, встановлено, що дані, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтвердилися.

Підсумовуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, статтями 274, 283285 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.С. Бондаренко