Справа №705/175/24
3/705/388/24 УХВАЛА
12 березня 2024 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Єщенко О.І.,
секретаря судового засідання Остропольської О.В.,
прокурора Печенюк Л.М.,
обвинуваченого ОСОБА_1 ,
захисника Головка О.В.,
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України.
26.05.2023 ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, з можливістю внесення застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720,00 грн, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти.
31.05.2023 на рахунок ТУ ДСА України в Черкаській області надійшло 214 720, 00 грн, як застава за особу ОСОБА_1 , якого у зв`язку із внесенням застави 02.06.2023 звільнено з-під варти.
Строк дії покладених на ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, неодноразово продовжений, востаннє до 14.03.2024.
11.03.2024 до суду надійшло клопотання прокурора Уманської окружної прокуратури Печенюк Л.М. про продовження обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 .
У судовому засіданні прокурор Печенюк Л.М. подане нею клопотання про продовження обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 , підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на неможливість завершити судовий розгляд до закінчення строку дії попередньої ухвали суду про продовження обов`язків обвинуваченого та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися та продовжують існувати.
Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Головко О.В. у судовому засіданні загалом не заперечували проти продовження покладених на обвинуваченого обов`язків, однак з переліку, наведеного прокурором, просили виключити такий обов`язок, як не відлучатися з міста Умань Черкаської області без дозволу прокурора або суду. Мотивували тим, що обвинувачений хоч і не офіційно, але працює та робота його пов`язана з виїздом за межі м. Умані, при цьому отримання дозволу прокурора або суду сповільнює виїзд або взагалі через це обвинувачений втрачає можливість отримати заробіток.
Вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обов`язків, покладених на обвинуваченого, належить задовольнити у повному обсязі, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.
Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
При вирішенні питання про продовження строку покладених на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, суд зокрема враховує, що останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, та відповідно до ст. 12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії тяжкого злочину, при цьому судовий розгляд лише розпочатий, не допитані усі свідки, обвинувачений, не досліджені письмові докази. Відтак, суд вбачає наявність таких ризиків, як переховування від суду, зважаючи на тяжкість обвинувачення, та можливість незаконного впливу на свідків, з огляду на те, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ще не допитані у судовому засіданні, та може виникнути необхідність у додатковому допиті свідка ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 , зможе забезпечити його належну поведінку у кримінальному проваджені, тому клопотання прокурора належить задовольнити.
При цьому, зважаючи, що доказів працевлаштування обвинуваченого, пов`язаного з виїздом за межі м. Умані, суду не надано, суд не вбачає підстав для виключення з переліку, наведеного прокурором, обов`язку не відлучатися з міста Умань Черкаської області без дозволу прокурора або суду.
Керуючись ст. ст. 27, 32, 33, 182, 184, 193, 194, 196, 291, 372, 376 КПК України,
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на 60 днів, тобто до 10 травня 2024 року, а саме:
- прибувати за кожною вимогою прокурора та суду;
- не відлучатися з міста Умань Черкаської області без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що в разі порушення визначених цією ухвалою суду обов`язків, внесена застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використається у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О.І.Єщенко