ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/1422/23

3/609/47/2024

22 січня 2024 року Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від СПД № 2 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 181369 складеного 10 грудня 2023 року, вбачається, що 10.12.2023 року о 11 год. 00 хв. на а/д Т-2008 біля АЗС хутір Михайлівка Кременецького району, водій автомобіля ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , перед поворотом ліворуч на АЗС, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині дороги, не переконався в безпеці при зміні напрямку руху скоїв зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 та його представник - адвокат Манчук С.Г. представили фотоілюстрації із місця вчинення ДТП зроблені особисто та пояснили, що 10.12.2023 року ОСОБА_1 рухаючись своїм автомобілем разом із дружиною а/д Т-2008 біля АЗС хутір Михайлівка Кременецького району, перед початком заїзду на АЗС заздалегідь увімкнув покажчик лівого повороту, почав зменшувати швидкість для заїзду на АЗС. Під час здійснення ним маневру відчув удар у ліве переднє крило автомобіля, від чого останній розвернуло. Удар відбувся тоді коли він вже заїзджав на АЗС.

Також гр. ОСОБА_1 пояснив, що увімкнувши лівий покажчик повороту, у дзеркалі заднього виду він побачив на значній відстані позаду нього автомобіль і виконуючи маневр повороту ліворуч із правої сторони залишав достатню ширину проїздної частини дороги для безперешкодного його об`їзду із права.

Таким чинном, гр. ОСОБА_1 та його представник - адвокат Манчук С.Г. просять винести постанову про закриття адміністративного провадження у зв`язку із відсутністю в діях складу правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1 прийшов до такого висновку.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши їх у відповідності до положень ст.252 КУпАП, приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних міркувань.

Згідно зі ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вже із самого визначення поняття адміністративного правопорушення вбачається, що поведінка особи вважається протиправною тоді, коли вона своїми вчинками або бездіяльністю завдає шкоди іншій особі, громадському порядку та інше.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачиться на користь особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП,у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце, час та суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як уже зазначено вище, у вину ОСОБА_1 ставиться вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке мало місце внаслідок порушення пункту 10.1 ПДР.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

До вказаного протоколу про адміністративне правопорушення було долучено: схему місця ДТП, у якій зокрема відображено розташування транспортних засобів ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 та SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_2 та пошкодження автомобілів; письмові пояснення ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_2 ; письмові пояснення ОСОБА_3 ; фотоілюстрації із місця вчинення ДТП.; свідоцтво про реєстрацію ТЗ та посвідчення водія виданого на гр. ОСОБА_1 .

Наведені обставини свідчать про те, що в цій ситуації застосовувати та оцінювати дії водія ОСОБА_1 , в розумінні не дотримання ним п.10.1 ПДР України невірно.

Виходячи з положень ст.ст. 8, 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; особа вважається невинною у здійсненні злочину і не може бути підданою покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджена доказами, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, не доводять наявності в діях водія порушення ПДР України, як такого, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП, а навпаки, отриманими в судовому засіданні доказами, встановлено правомірність його дій, а відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Таким чином, сукупність зібраних та проаналізованих по справі доказів не дозволяє спростувати сумніви у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про вчинення ОСОБА_1 неправомірних дій, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно із п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №181369 складеного 10 грудня 2023 року закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд Тернопільської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Олег КОВТУНОВИЧ