Справа № 450/6112/23 Провадження № 3/450/417/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 19 грудня 2023 року від ВП №3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

12 грудня 2023 року о 23 год. 05 хв. на вул. Шевченка, буд. 2, в с. Малечковичі, Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Тойота» номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, яка здійснювалась сигнальним диском з світлоповертаючим червоним сигналом та в подальшому за допомогою увімкнених звукової сирени і проблискових маячків синього та червоного кольорів, чим порушив вимоги пунктів 2.4, 8.9 «А, Б» ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

25 січня 2024 року від адмінправопорушника ОСОБА_1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи, з якими ознайомився цього ж дня, про що розписався у такій.

В судове засідання 22 лютого 2024 року адмінправопорушник ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак його захисником Макух А.В. 20 лютого 2024 року подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її перебуванням на лікарняному. Розгляд справи відкладено на 27 лютого 2024 року о 14 год. 20 хв.

В судовому засіданні 27 лютого 2024 року захисник Макух А.В., з думкою якої погодився адмінправопорушник ОСОБА_1 , винуватість останнього заперечили, подали клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_2 , а також про закриття провадження у справі. Адмінправопорушник ОСОБА_1 пояснив, що жодного порушення вимог пунктів 2.4, 8.9 «А, Б» ПДР України не вчиняв, а керуючи належним йому транспортним засобом не справився з керуванням на слизькій дорозі, здійснив виїзд за межі проїжджої частини дороги, внаслідок чого відбулось перекидання автомобіля. Складені відносно нього працівниками поліції процесуальні документи не підписував у зв`язку з відсутністю окулярів.

В задоволенні клопотання про виклик і допит свідка ОСОБА_2 відмовлено, оскільки матеріали адміністративної справи не містять інформації щодо його присутності під час вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

Листом від 27 лютого 2024 року витребувано у ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області відеозапис вчинення адміністративного правопорушення та викликано працівників поліції, анкетні дані яких вказано у матеріалах адміністративної справи. Розгляд справи відкладено на 16 год. 00 хв. 06 березня 2024 року.

В судове засідання 06 березня 2024 року захисник Макух А.В. не з`явилась, хоча про дату час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, однак 05 березня 2024 року подала клопотання про поважність причин неявки у судове засідання 22 лютого 2024 року, до якого долучила копію консультативного висновку. Адмінправопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість заперечив, надав пояснення аналогічні попереднім та вважав за необхідне продовжити розгляд справи за відсутності його захисника Макух А.В.

06 березня 2024 року ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області надано СД-диск з відеозаписом та забезпечно явку свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Верховний Суд, зокрема, відзначив про те, що суддям необхідно дотримуватися необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням, як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому Верховний Суд звернув увагу на те, що право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлена ч.1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним.

Відкладення розгляду адміністративної справи за клопотанням таких осіб не має перешкоджати розгляду справи зі збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах строків (ст. 38 ч.2 КУпАП), у випадку встановлення складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пунктів 2.4, 8.9 «А, Б» ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 665746 від 12 грудня 2023 року та його копією, копіями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 665743 від 12 грудня 2023 року, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 665702 від 12 грудня 2023 року, постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 782413 від 12 грудня 2023 року, відеозаписами з СД-диску.

Допитані працівники поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 пояснили, що зупинка автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 на АДРЕСА_2 , здійснювалась за допомогою сигнального диску з світлоповертаючим червоним сигналом, однак така була проігнорована, а тому в подальшому адмінправопорушник переслідувався ними на службовому автомобілі у якого були ввімкнені звукова сирена та проблискові маячки синього і червоного кольорів. Права та обов`язки адмінправопорушнику ОСОБА_1 ними роз`яснювались.

З відеозапису СД-диску встановлено, що працівники поліції з`ясовували в адмінправопорушника ОСОБА_1 причини невиконання ним вимог про зупинку, який обґрунтованих пояснень не надав, а процесуальні документи, які йому були зачитані службовими особами, відмовився підписувати з невідомих причин.

Що стосується поданого клопотання про закриття провадження у справі, зокрема з підстав відсутності роз`яснень адмінправопорушнику його прав та безперервності відеозапису, слід вказати, що відеозапис наданий працівниками поліції лише 06 березня 2024 року.

Таким чином, захисником Макух А.В. подано клопотання про закриття провадження у справі з надуманими мотивами відсутності роз`яснень адмінправопорушнику його прав.

Наданий працівниками поліції відеозапис СД-диску не прослуховується в повній мірі із-за погодних умов та звуко-шумо-ізоляційних перешкод, а тому частину розмов зрозуміти неможливо.

Однак, зачитані службовими особами процесуальні документи, їх допит в судовому засіданні, спростовують відсутність роз`яснень адмінправопорушнику його прав.

Отже, показання ОСОБА_1 в судовому засіданні є неправдивими, які за допомогою захисника Макух А.В. спрямовані на уникнення адмінправопорушником належної відповідальності.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пунктів 2.4, 8.9 «А, Б» ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який не виконав вимог поліцейського про зупинку, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлений 06 березня 2024 року.

Суддя Мусієвський В.Є.