Справа № 752/2527/24
Провадження №: 3/752/2027/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2024 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП
відносно ОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1
за участі захисника Швачка О.В.,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 727610 від 15.01.2024, за змістом якого (дослівно): "01.05.2024 о 10:50 м. Київ, Столичне шосе, 101-В, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen днз НОМЕР_1 , будучи позбавленим в праві керування, повторно протягом року, а саме від 16.08.2023 р. Деснянський районний суд м. Київ".

В якості доказу події та складу адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП до протоколу приєднано відеозаписи з нагрудних камери поліцейських, вміщені на лазерний компакт диск, постанова серії ААД № 259702 від 17.04.2023 щодо ОСОБА_1 з посиланням на керування ТЗ особою, позбавленою права керування правопорушення та за посиланням на перпекваліфікування дій на ч. 4 ст. 126 КУпАП та, при цьому, з кваліфікацією за ч. 5 ст. 126 КУпАП, що сформована з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України (АРМОР), довідка інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Олени Лінник, де вказується, що згідно з обліково-реєстраційними базами даних Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції інформаційного порталу Національної поліції МВС України ОСОБА_1 вже притягався протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 124 КУпАП від 17.04.2023, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 126 КУпАП, переекзаменування не проходив.

Так, ч. 5 ст. 126 КУпАП установлено адміністративну відповідальність у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого за повторне протягом року вчинення одного з правопорушень, передбачених ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, зокрема і керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

У судове засідання ОСОБА_1 жодного разу не прибув, про причини своєї неявки суд не сповістив, хоча викликався до суду повісткою, про дату, час і місце розгляд справи повідомлявся завчасно і належним чином та, шляхом офіційного sms-інформування.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Швачко О.В. клопотав перед судом про розгляд справи за відсутності свого підзахисного, заявивши в його інтересах клопотання про закриття провадження у справі.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 126 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою, а тому, приймаючи до уваги наявність в судовому засіданні захисника зі сформованою позицією по суті справи, суд (суддя) дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Захисник просив суд залишити без розгляду подане ним 08.04.2024 клопотання про повернення матеріалів справи на до оформлення стороні обвинувачення.

Обґрунтовуючи клопотання про закриття провадження, захисник послався на відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження складу адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП та зазначив, що відносно ОСОБА_1 Деснянським районним судом міста Києва не ухвалювалася постанова від 16.08.2023, до протоколу особа, яка формувала матеріали справи про адміністративне правопорушення її не приєднала і така постанова відсутня, про постанову від 17.04.2023 підзахисному взагалі нічого не відомо і про її наявність захисник дізнався за наслідками ознайомлення з матеріалами справи № 752/2527/24, просить суд не приймати її в якості доказу у справі.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд (суддя) доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, зважаючи на наступне.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як визначено у ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушення в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

У силу Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують пр. розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Так, ч. 5 ст. 126 КУпАП установлено адміністративну відповідальність у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого за повторне протягом року вчинення одного з правопорушень, передбачених ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом, передала керування транспортним засобом особі, яка не має права керування транспортним засобом (ч. 2), за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3), за керування транспортними засобами особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4).

Відповідно до ч. 10 ст. 15 Закону України "Про дорожній рух" забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП є умисел на вчинення вказаного проступку.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

У п. 3-5 розділу 7 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (надалі по тексту - Інструкція № 1395) у разі неможливості встановити повторність постанова в справі про адміністративне правопорушення на місці його вчинення не виноситься, а складається повідомлення про адміністративне правопорушення, яке у п`ятиденний строк разом із наявними матеріалами справи (рапортом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та засобів, у тому числі тих, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, та іншими доказами) надсилається до підрозділу поліції за місцем проживання (перебування) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою здійснення перевірки на наявність повторності правопорушення та вжиття заходів щодо подальшого розгляду. Після здійснення перевірки на наявність повторності правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомляється про місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 та 3 ст. 130КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Як слідує з відеозаписів, на місці зупинки 15.01.2024 щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП з посиланням на Деснянський районний суд м. Київ і дату 16.08.2023.

Зі змісту відеозапису вбачається, що у ОСОБА_1 при собі не було посвідчення водія, тоді як поліцейські не встановили 15.01.2024 на місці зупинки наявність судового рішення щодо ОСОБА_1 , яке б було датоване 16.08.2023.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з тим, що протокол № 727610 складався на місці зупинки одразу за ч. 5 ст. 126 КУпАП, видається незрозумілим подальше складання довідки без вихідного номеру і дати інспектором відділу адміністративної практики, адже такі дії не узгоджуються з приписами п. 3-5 Інструкції № 1395.

Зі місту постанови від 17.04.2024 не видається визначити у зв`язку з чим її було складено, так як у ній міститься посилання як на ч. 5, так і на ч. 4 ст. 126 КУпАП. У той же час за, твердженнями захисника, про її наявність стороні захисту стало відомо після ознайомлення з матеріалами цієї судової справи.

При цьому, друковані відомості з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України (АРМОР) без підтвердження їх даних засвідченими копіями рішень уповноваженої особи (органу) про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2-4 ст. 126 КУпАП протягом року, не приймаються в якості належних і достовірних доказів.

Відеозапис з нагрудної камери поліцейського доводить проведення перевірки особи водія, у якого не було при собі паспорта, тоді як у протоколі зазначено, що особу ОСОБА_1 установлено на підставі паспорта. Також наявний відеозапис свідчить про висунення водієві підозри у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння, що не становить собою предмету дослідження й оцінки суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, суд (суддя) виходить з того, що фактичних даних, які б доводили, що станом на 15.01.2024 ОСОБА_1 мав обмеження (заборони) у справі керування транспортним засобом, так само як і допустимих і належних доказів вчинення ОСОБА_1 протягом року до 15.01.2024 адміністративного правопорушення за ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.

Відомості Єдиного державного реєстру судових рішень не містять підтвердження того, що 16.08.2023 Деснянським районним судом міста Києва ухвалювалися судові рішення щодо ОСОБА_1 .

Санкція ст. 126 КУпАП передбачає можливість застосування, поряд з основним видом стягнення, й додаткового - оплатного вилучення транспортного засобу. Для застосування такого виду додаткового стягнення і унеможливлення допущення порушення права власності інших осіб, необхідним є представлення суду доказів наявності у власності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне, транспортного засобу. У цій справі відповідних документів на підтвердження перебування у власності ОСОБА_1 транспортних засобів немає.

З огляду на наведене, сам лише протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у цій справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з дотриманням принципу доказування "поза розумним сумнівом", тоді як їх подано не було.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин провадження у справі відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП зважаючи на відсутність у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в ході розгляду справи не вдалося установити наявність складу адміністративного правопорушення за ст. 126 КУпАП, питання закриття провадження у справі в порядку п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, не вирішується.

Керуючись ст. 9, 23, 126, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 5 ст. 126 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко