Справа № 676/1340/24
Провадження № 3/676/669/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за частиною 1 статті 164-16 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2023 о 13.30 год. ОСОБА_1 в м. Кам`янець-Подільському по проспекту Грушевського, 25 на території центрального міського ринку навпроти кафе «Хвилинка» здійснив продаж ОСОБА_2 за 50 грн. пластикової пляшки ємкістю 0,5 л із рідиною, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/123-24/1423-ФХД від 08.02.2024 є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення «самогон», чим порушив вимоги статті 50 ЦК України та статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 164-16 КУпАП.

Крім того, 23.12.2023 о 10.00 год. ОСОБА_1 в м. Кам`янець-Подільському по проспекту Грушевського, 25 на території центрального міського ринку навпроти кафе «Хвилинка» здійснив продаж ОСОБА_2 за 50 грн. пластикової пляшки ємкістю 0,5 л із рідиною, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/123-24/1421-ФХД від 07.02.2024 є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення «самогон», чим порушив вимоги статті 50 ЦК України та статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 164-16 КУпАП.

Крім того, 27.12.2023 о 10.36 год. ОСОБА_1 в м. Кам`янець-Подільському по проспекту Грушевського, 25 на території центрального міського ринку навпроти кафе «Хвилинка» здійснив продаж ОСОБА_2 за 50 грн. пластикової пляшки ємкістю 0,5 л із рідиною, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/123-24/1422-ФХД від 08.02.2024 є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення «самогон», чим порушив вимоги статті 50 ЦК України та статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 164-16 КУпАП.

Крім того, 29.12.2023 близько 10.00 год. в м. Кам`янець-Подільському по проспекту Грушевського, 25 на території центрального міського ринку навпроти кафе «Хвилинка» ОСОБА_1 з метою отримання прибутку здійснив продаж ОСОБА_2 за 50 грн. пластикової пляшки ємкістю 0,5 л із рідиною, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/123-24/1351-ФХД від 07.02.2024 є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення «самогон», чим порушив вимоги статті 50 ЦК України та статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 164-16 КУпАП.

Крім того, 30.12.2023 близько 10.00 год. в м. Кам`янець-Подільському по проспекту Грушевського, 25 на території центрального міського ринку навпроти кафе «Хвилинка» ОСОБА_1 з метою отримання прибутку здійснив продаж ОСОБА_2 за 50 грн. пластикової пляшки ємкістю 0,5 л із рідиною, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/123-24/1425-ФХД від 08.02.2024 є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення «самогон», чим порушив вимоги статті 50 ЦК України та статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 164-16 КУпАП.

Крім того, 12.01.2024 близько 13.30 год. ОСОБА_1 в м. Кам`янець-Подільському по проспекту Грушевського, 25 на території центрального міського ринку навпроти кафе «Хвилинка» здійснив продаж ОСОБА_3 за 50 грн. пластикової пляшки ємкістю 0,5 л із рідиною, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/123-24/1380-ФХД від 09.02.2024 є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення «самогон», чим порушив вимоги статті 50 ЦК України та статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 164-16 КУпАП.

Крім того, 13.01.2024 близько 10.20 год. ОСОБА_1 в м. Кам`янець-Подільському по проспекту Грушевського, 25 на території центрального міського ринку навпроти кафе «Хвилинка» здійснив продаж ОСОБА_4 за 50 грн. пластикової пляшки ємкістю 0,5 л із рідиною, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/123-24/1426-ФХД від 08.02.2024 є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення «самогон», чим порушив вимоги статті 50 ЦК України та статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 164-16 КУпАП.

Крім того, 23.01.2024 о 09.40 год. ОСОБА_1 в м. Кам`янець-Подільському по проспекту Грушевського, 25 на території центрального міського ринку навпроти кафе «Хвилинка» здійснив продаж ОСОБА_3 за 50 грн. пластикової пляшки ємкістю 0,5 л із рідиною, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/123-24/1419-ФХД від 07.02.2024 є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення «самогон», чим порушив вимоги статті 50 ЦК України та статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 164-16 КУпАП.

Крім того, 24.01.2024 о 11.40 год. ОСОБА_1 в м. Кам`янець-Подільському по проспекту Грушевського, 25 на території центрального міського ринку навпроти кафе «Хвилинка» здійснив продаж ОСОБА_3 за 50 грн. пластикової пляшки ємкістю 0,5 л із рідиною, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/123-24/1379-ФХД від 09.02.2024 є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення «самогон», чим порушив вимоги статті 50 ЦК України та статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 164-16 КУпАП.

На підставі статті 36 КУпАП та за згодою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, провадження об`єднано, оскільки вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив викладені в протоколах обставини, вину у вчинених правопорушеннях визнав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за частиною першою статті 164-16 КУпАП настає, зокрема, за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Відповідно до статті 50 ЦК України право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Обмеження права фізичної особи на здійснення підприємницької діяльності встановлюються Конституцією України та законом.

Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» визначено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю (стаття 15 Закону).

Судом досліджено наступні матеріали: протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164-16 КУпАП; рапорти про виявлення адміністративних правопорушень; письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; протоколи огляду та вилучення; заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про добровільну видачу придбаної пляшки; листи Хмельницького НДЕКЦ про направлення висновків експерта; довідки про вартість проведених експертиз; висновки експерта №СЕ-19/123-24/1379-ФХД від 09.02.2024, №СЕ-19/123-24/1351-ФХД від 07.02.2024, №СЕ-19/123-24/1419-ФХД від 07.02.2024, №СЕ-19/123-24/1426-ФХД від 08.02.2024, №СЕ-19/123-24/1425-ФХД від 08.02.2024, №СЕ-19/123-24/1380-ФХД від 09.02.2024, №СЕ-19/123-24/1422-ФХД від 08.02.2024, №СЕ-19/123-24/1421-ФХД від 07.02.2024, №СЕ-19/123-24/1423-ФХД від 08.02.2024; акти знищення залишків речовини, яка залишилась після проведення хімічної експертизи; копію посвідчення водія ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, відповідальність за які передбачене частиною 1 статті 164-16 КУпАП.

При визначенні стягнення суд враховує особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягується вперше, який вину визнав, що є обставиною, що пом`якшує відповідальності, та відсутність обтяжують відповідальність. Підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності судом не встановлені.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути накладене в межах санкціїчастини 1 статті 164-16 КУпАП у вигляді мінімального розміру штрафу. Таке стягнення, на думку суду, буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Вирішуючи питання про стягнення витрат за проведені у справі експертизи, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частини другої статті 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У даному випадку, при вирішенні питання щодо відшкодування витрат за проведення судових експертиз, суддя вважає, що необхідно застосувати аналогію закону як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Частиною першою статті 122 КПК України передбачено, що витрати, пов`язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про залучення експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями частини 2 статті 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає порядку стягнення витрат на залучення експерта, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення вищезазначених судових експертиз у загальному розмірі 13 631 грн. 04 коп.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись статтями 35, 36, 40-1, 164-16, 268, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №676/1340/24, №676/1341/24, №676/1343/24, №676/1344/24, №676/1345/24, №676/1346/24, №676/1347/24, №676/1348/24 та №676/1349/24 за частиною 1 статті 164-16 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти спільний номер 676/1340/24.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164-16 КУпАП та накласти стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за проведені експертизи у сумі 13 631 (тринадцять тисяч шістсот тридцять одна) грн. 04 коп.

Стягнути з 13 631 грн. 04 коп.на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя К. М. Шульга