№ 3/183/32/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, що надійшли з Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не зазначене, -

ВСТАНОВИЛА:

27.07.2023 року о 05.20 годині в Дніпропетровській області с. Вільне по вул. Жовтнева, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Geely CK», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння згідно результатів токсикологічного дослідження Клініко-діагностичної лабораторії, на вміст алкоголю № 8376 від 27.07.2023 року, результат 1.09% проміле. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи належним чином шляхом SMS повідомлення, про наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП суддя вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши всі обставини справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується у повному обсязі наступними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 113318 від 13.09.2023 року відносно ОСОБА_1 (а.с. 1);

- копією висновку від 15.09.2023 року про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 2861 КК України та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с. 2);

- копією постанови про закриття кримінального провадження від 26.08.2023 року відносно ОСОБА_1 (а.с. 5-6);

- копією схеми до протоколу огляду місця ДТП від 27.07.2023 року (а.с. 7);

- копією довідки Клініко-діагностичної лабораторії № 8376 від 27.07.2023 року відповідно до якої ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат 1,09 % проміле (а.с. 9);

- копією протоколу допиту ОСОБА_1 від 14.08.2023 року (а.с.10-12);

- копією висновку експерта від 21.08.2023 року № СЕ-19/104-23/27813-ІТ відповідно до якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Geely CK» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Geely CK» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Geely CK» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 12.9 «б» ПДР України, але дана невідповідність, з технічної точки зору не находиться в причинному зв`язку з даною ДТП. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «Geely CK» ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п. 10.1 ПДР України, і в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, що не дозволили б йому виконати їх (а.с. 13-16);

- копією постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.01.2023 року відповідно до якої ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік (а.с. 19);

- копією постанови про адміністративне правопорушення від 13.09.2023 року серії ААД № 449853 відповідно до якого дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП (а.с. 20);

- копією постанови про адміністративне правопорушення від 13.09.2023 року серії ААД № 449852 відповідно до якого дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 20).

Таким чином, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, суддя прийшла до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Водій ОСОБА_1 , в порушення вищезазначених вимог чинного законодавства, керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, тобто правопорушення скоєне повторно протягом року, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які пом`якшують та обтяжують її відповідальність, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому, відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Отже, ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 130 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 34.000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк