Справа № 712/4255/23
Провадження № 3/712/9/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., за участю захисників Мельника С.Є., Дубинського В.М., Демиденка В.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого в ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.04.2023 о 21:15 год. в м. Черкаси, на перехресті вул. Одеська та вул. Сумгаїтська, керуючи автомобілем Renault Express р/номер НОМЕР_1 на синьому фоні) з увімкненими проблисковими маячками виїхав на регульоване перехрестя з вул. Одеська на заборонений сигнал світлофору червоного кольору та скоїв зіткнення з транспортним засобом Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ), під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Одеська на зелений сигнал світлофору, чим порушив п. 2.3б; 8.7, 3.1 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він зі своєю колегою ОСОБА_3 рухались на службовому автомобілі Renault Express д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні) 25.04.2023 року о 21:15 год. по проїзній частині вул. Сумгаїтській зі сторони вул. Прикордонника Лазаренка до вул. Казбетська на виклик. Коли переїхали міст включили звуковий та синій проблисковий сигнали. Рухаючись по вул. Сумгаїтській і під`їжджаючи до перехрестя з вул. Одеська, він зменшив швидкість, зайняв «островок» на розподільчій смузі, майже зупинився, при цьому звуковий сигнал та сині проблискові маячки були увімкнені. З права від них виїжджаючи на перехрестя їхав автомобіль світлого кольору Toyota Fortuner , який зупинився та надавав їм дорогу. Продовжуючи рух на червоний сигнал світлофора, вже на перехресті побачив праворуч від себе автомобіль Hyundai Tucson, з яким відбулося зіткнення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надала аналогічні покази.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався по вул. Одеська у напрямку вул. Луначарського на транспортному засобі Hyundai Tucson у середній полосі, здійснював рух на зелений сигнал світлофору.

В лівій смузі, повертаючи ліворуч на вул. Сумгаїтську рухався автомобіль Toyota Fortuner , дистанція між ними була приблизно 10-12 метрів. Вище вказаний транспортний засіб обмежив його обзір ліворуч. Після того як ОСОБА_4 повернула ліворуч він побачив швидко наближаючий автомобіль Renault Express з включеними маячками синього кольору. Так як, транспортний засіб поліцейських рухався з великою швидкістю, він застосував екстрене гальмування і зупинився на перехресті. Автомобіль поліції взяв трохи правіше, але зачепив його автомобіль по касательній, внаслідок чого автомобіль Renault Express перевернувся.

Вважає, що порушення водієм автомобіля Renault Express - ОСОБА_1 , вимог п. 2.3 б, 8.7 ПДР призвели до ДТП.

ОСОБА_1 та його захисники Мельник С.Є., Дубинський В.М. просили закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників процесу, захисників, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 2.3.6 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом в дорозі.

Згідно з п. 8.7 ПДР України, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується матеріалами справи а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 457686 від 26.04.2023;

схемою місця ДТП від 25.04.2023;

поясненнями ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні;

даними висновку експерта від 28.09.2023 № КСЕ-19/124-23/6795 відповідно до якого, у дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, водій автомобіля Renault Express д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 3.1. Правил дорожнього руху України. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 3.2. Правил дорожнього руху України. Визначити швидкість руху автомобіля Renault Express д.н.з. НОМЕР_3 експертним шляхом не є можливим. У дорожній обстановці, яка склалася, технічна можливість для водія автомобіля Renault Express д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_2 , який перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофора, полягала у виконанні ним вимог п. 3.1. Правил дорожнього руху України. Дати відповідь на питання «Чи мав технічну можливість водій автомобіля Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Рено Експерт д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 шляхом виконання технічних вимог Правил дорожнього руху України?» не представляється можливим. У дорожній обстановці, яка склалася, в діях водія автомобіля Renault Express д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 3.1. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. Дати відповідь на питання щодо невідповідностей дій водія автомобіля Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України ти чи знаходяться вони в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди не представляється можливим. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 3.2. Правил дорожнього руху України та відео з реєстратора, яке було досліджено в судовому засіданні.

Відповідно до вимог п.3.1. ПДР України, ОСОБА_1 як водій оперативного транспортного засобу, з урахуванням виконання ним невідкладного службового завдання, мав право відступити від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

В ході розгляду справи встановлено, що проблискові маячки на автомобілі були ввімкнені, це підтверджено показами свідка, ОСОБА_1 , які не суперечать відеозапису оглянутому в судовому засіданні.

Водій автомобіля Renault Express з проблисковим маячком виїхав на регульоване перехрестя з вул. Одеська на заборонений сигнал світлофору червоного кольору при цьому не переконавшись в безпечності руху інших учасників дорожнього руху.

Щодо посилання захисників, про те що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, суддя зазначає наступне.

Перед здійсненням проїзду на заборонений сигнал світлофору водій оперативного транспортного засобу повинен пересвідчитись, що його дії є зрозумілими для інший учасників руху, привернути до своїх дій увагу та впевнитись, що інші учасники руху надають йому пріоритет у русі, та що його дії не потягнуть за собою дорожньо-транспортної пригоди. В даному випадку водій не впевнився в тому, що його дії зрозумілі всім учасникам та його дії не потягнуть за собою ДТП.

Отже суддя вважає, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.1 ПДР України і його дії перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо - транспортної пригоди, а тому вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є доведена.

Діям водія автомобіля Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , надано оцінка судами та відносно нього винесені процесуальні рішення, як Соснівським районним судом так і Черкаським апеляційним судом.

Згідно з вимогами ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративну правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247 ч. 1 п.7, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку із закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського районного

суду м. Черкаси О.І.Кончина