overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/489/24
номер провадження 3/531/229/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2024 о 19 год 00 хв за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини, а саме ображав, виражався нецензурною лайкою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №316742 від 19.02.2024 року, копією рапорту, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої та свідка.

Дії правопорушника за ст.173-2 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив насильство у сім`ї.

При призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевказане, беручи до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ст.173-2 ч. 1 КУпАП .

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 173 2, 221, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (Реквізити для зарахування коштів до державного бюджету: отримувач-ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача- Казначейство України (ЕАП), рахунок №UA0026001, код класифікації доходів бюджету-22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Карлівський районний суд .

Суддя М.С. Попов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/711/24
Провадження № 3/552/421/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., за участі адмінпритягуваного ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП не встановлено, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,-

встановив:

10 січня 2024 року близько 01:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив щодо сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображав, погрожував, висловлювався нецензурною лайкою, чим могла бути завдана шкода його психологічному здоров`ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що дійсно між ним та сином відбулася сварка.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 369131 від 10.01.2024, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.01.2024, поясненнями ОСОБА_2 , та матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя В.М. Шиян
№ 536/17/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувшиматеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01 січня 2024 року, ОСОБА_2 , будучи собою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17.10.2023, 01 квітня 2024 року близько 19 год 30 хв в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство до матері ОСОБА_3 , а саме: виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як слідує з матеріалів справи правопорушення ОСОБА_2 вчинив 01 січня 2024 року, а тому трьохмісячний строк накладення стягнення закінчився 01 квітня 2024 року.

Виходячи з положень ст. 1, 7, 245 та п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП приходжу до висновку, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і встановлення винуватості особи у вчиненні конкретного правопорушення.

Дані положення узгоджуються із вимогами ст. 284 КУпАП, відповідно до яких по справі про адміністративне правопорушення орган/посадова особа виносить одну із таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення, 2) про застосування заходів впливу, 3) про закриття справи.

За таких обставин вважаю, що розпочате провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, 283, 284 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко
№ 566/315/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВОНС в Дубенському районі Управління патрульної поліції в Рівненській області

_______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

жителя: АДРЕСА_1

місце роботи, посада: непрацюючого,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2024 року близько 00 години 00 хвилин ОСОБА_1 , по місцю свого проживання, в АДРЕСА_1 , вчинив фізичне та психологічне насильство в сім`ї відносно батька ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою, застосував фізичне насильство, внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілого.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в той день вживав разом з сином спиртні напої, після чого у них виник конфлікт.

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ч.1 ст.1732 КУпАП, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись статтями 33,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , (паспорт № НОМЕР_1 , орган видачі 5622, дата видачі 04.02.2022) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді - 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , (паспорт № НОМЕР_1 , орган видачі 5622, дата видачі 04.02.2022) 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя П.В.Феськов
02.04.2024 Справа № 696/335/24
№ 3/696/247/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПП № 2 (м. Кам`янка) ВП № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , непрацюючу,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, -

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 997772 від 06.03.2024 року, гр. ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки, внаслідок чого її донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу з 22.02. по 06.03.2024 року без поважних причин пропустила заняття в Кам`янському ліцеї № 1, та на телефонні дзвінки не відповідала. Даними діями гр. ОСОБА_1 порушила ст.12 Закону України «Про охорону дитинства».

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, однак її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей .

Факт протиправності дій гр. ОСОБА_1 стверджується даними протоколу серії ВАБ № 997772 від 06.03.2024 року; довідкою в.о.директора ліцею від 06.03.2024 року; рапортом поліцейського від 18.03.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; іншими матеріалами справи.

Суд враховує ступінь суспільної шкідливості вчиненого проступку та особу правопорушника, а саме те, що її діяння не потягло за собою настання шкідливих наслідків, особа по місцю проживання характеризується задовільно, адмінправопорушення вчинила вперше. Обставин які пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Таким чином вирішуючи питання про вид стягнення, який слід накласти на гр. ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що для її виправлення, виховання в дусі додержання законів України та поваги правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім обмежитися усним зауваженням згідно ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 22, 23, 33, 33-1, 245, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КупАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шкреба В.В.
№ 207/1265/24
№ 3/207/656/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши матеріал, що надійшов з ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2024 року о 11.45 год. у м. Камянське аватошлях Н-08 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода), відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку.

Зазначений факт підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №271255 від 11.02.2024 року, відеозаписом з бодікамер.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Відповідно до ст.245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріалами справи, які були досліджені під час судового засідання встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини, його майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", вважаю необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 130, 276-280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 03 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень60 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя О.К. Подобєд
№ 207/211/24
№ 3/207/267/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Кам`янського РУП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Глас Трьош Київ» на посаді «різник», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2023 року о 01.39 год. громадянин ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї дружини гр. ОСОБА_3 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягають у висловлюваннях нецензурною лайкою, в наслідок чого, могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю.

Зазначений факт підтверджується протоколом серії ВАВ № 595184 від 22.12.2023 року, поясненнями, рапортом.

Потерпіла надала суду заяву, в якій просила закрити справу за малозначністю правопорушення, оскільки сімейний конфлікт з ОСОБА_2 вичерпаний та врегульований самостійно, зобов`язуються більше не вчиняти конфліктні ситуації та не викликати поліцію по дрібницям.

Вивчивши матеріали справ, протоколи про адміністративні правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно винний у вчиненні домашнього насильства, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП України, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення. Також його вина повністю підтверджується письмовими поясненнями потерпілої та її письмовою заявою про закриття справи у зв`язку з мирним врегулюванням конфлікту.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі за малозначністю на підставі ст.22 КУпАП, оскільки, незважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП в діях ОСОБА_2 , потерпіла просить подальшого розгляду за фактом її заяви, щодо ОСОБА_2 не проводити, конфлікт вичерпано, претензій немає і при вирішенні справи, суд це враховує.

Керуючись ч.1 ст.22, ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.284 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 201/3391/24
Провадження № 3/201/1776/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Бойко В.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживачої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП.

Згідно ч.ч.1-3 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Положеннями ст.278КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи судді необхідно вирішити в тому числі такі питання: чи правильно складено протокол і інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи є необхідні для розгляду матеріали.

Ознайомившись із матеріалами справи, суддя зазначає таке.

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ч.2 ст.184 КУпАП.

Кваліфікуючою ознакою діяння, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.184 КУпАП, є повторність, тобто вчинення дій, передбачених ч.1 ст.184 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак, доказів притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.184 КУпАП, як кваліфікуючої ознаки ч.2 ст.184 КУпАП, до адміністративного матеріалу не додано.

Таким чином, враховуючи вищевикладене протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складанні, оскільки за наслідками таких встановлених недоліків немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.245,256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП повернути до ВП № 1 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Бойко