Провадження №: 3/336/807/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, після доопрацювання, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 09.11.2023 року о 17.00 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме кричав та вдарив долонею по обличчю матір.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до органів поліції із заявою, в якій вказала, що ОСОБА_1 її вдарив, однак, жодних обов`язкових в цьому випадку заходів щодо внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування здійснено не було.

Стаття 256 КУпАП вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Прецедентна практика ЄСПЛ, застосовуючи критерій суворості покарання за вчинення адміністративного правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає адміністративний арешт, відносить адміністративні правопорушення до кримінально-правової сфери з усіма гарантіями статті 6 Конвенції.

Разом з цим, і інші адміністративні правопорушення можуть підпадати під сферу дії кримінально-правового аспекту статті 6 Конвенції.

ЄСПЛ, вирішуючи питання застосування ст. 6 Конвенції не ставить в залежність виведення з під юрисдикції кримінальних судів певних видів правопорушень віднесених до юрисдикції інших органів, посадових осіб.

Отже у справах про адміністративні правопорушення, на які ЄСПЛ поширює кримінально правовий аспект, особа, щодо якої розглядається справа та потерпілий, додатково користуються гарантіями ст.6 Конвенції: право на оскарження судових рішень, право на допомогу перекладача, право на виклик та допит свідків, на розумний строк розгляду справи, негайне і достатнє інформування про характер і причини обвинувачення, право на юридичну допомогу, право на безоплатну допомогу захисника (за браком коштів). Крім того, в таких справах діє презумпція невинуватості.

Отже з метою забезпечення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в протоколі про адміністративне правопорушення обов?язково мають бути зазначені усі складові складу адміністративного правопорушення, зазначені кваліфікуючі ознаки, а також надана остаточна кваліфікація діяння особи у повній відповідності із диспозицією відповідної статті КУпАП.

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути вказані усі істотні та значимі обставини його скоєння, а також має бути зазначена остаточна кваліфікація дій особи у повній відповідності із диспозицією відповідної статті КУпАП.

Водночас в цьому випадку працівниками поліції не прийнято рішення про внесення відомостей до ЄРДР, а з наявних у матеріалах справи документів неможливо встановити конкретні обставини подій, які відбулись 09.11.2023 року, потерпіла не змогла пояснити обставин подій, що відбувались саме 09.11.2023 року, а вказувала лише на те, що між нею та сином виникають постійні конфлікти.

За ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, відсутні підстави для розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , оскільки він до суду не з?являвся, номер телефону, зазначений при складенні протоколу, є недоступним, тобто особа не була належним чином обізнана про розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП та підлягає поверненню для доопрацювання та приведення його відповідність до норм ст. 256 КУпАП, забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до СПДН Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог КУпАП, зазначення достовірних відомостей щодо засобів зв?язку із особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк