Справа № 456/6486/23
Провадження № 3/456/215/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2024 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого першим заступником міського голови м. Стрий, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 190 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22.09.2023 року під час проведення обшуку, встановлено, що ОСОБА_1 , за адресою: м. Стрий, вул. Коновальця, 16/4 Львівської області, зберігав мисливську рушницю «ТОЗ-БМ», 16 калібру, № НОМЕР_1 , 1949 року випуску, виробництва СРСР, придатну для стрільби, без відповідного дозволу, вчинивши правопорушення передбачене ст. 190 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з?явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник ОСОБА_1 , - адвокат Хомин В.Д., в судовому засіданні просив провадження закрити, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №554973 від 12.12.2023 не містить формулювання об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, що позбавляє суд можливості перевірити наявність в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП. Крім того, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що уповноваженими посадовими особами органу поліції виявлено рушницю під час обшуку 22.09.2023, а відтак з урахуванням положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, кінцевим строком притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності минув 23.12.2023, з врахуванням наведеного просив провадження по справі закрити.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката, вважає, що провадження підлягає до закриття, зважаючи на наступне.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

З дотриманням вищенаведених приписів чинного КУпАП, вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КУпАП, доведена у ході судового розгляду та підтверджується матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковані за ст. 190 ч. 1 КУпАП.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , надійшли з Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області 19.12.2023.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що правопорушення було скоєно 22.09.2023 року, суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 190 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв?язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р. Т. Шрамко