Справа 274/3555/23
Провадження 3/0274/98/24
ПОСТАНОВА
Іменем України
16.02.2024 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №400606 від 31.05.2023, ОСОБА_1 , 31 травня 2022 о 19 год 38 хв. в м. Бердичеві по вул. Г. Крут,10, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, звужені, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №400680 від 20.07.2023, ОСОБА_1 , 04 травня 2023 о 13 год 02 хв. в м. Бердичеві по вул. Житомирській, 13, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння, відповідно до висновку медичного огляду №125 від 21.06.2023.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З врахуванням викладеного, суд вважає за доцільне об`єднати, вказані вище справи в одне провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 про час і місце слухання справи повідомлено своєчасно та належним чином, проте на виклик суду він не з`явився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, крім цього в судовому засіданні присутній його адвокат Олянюк В.Л.
Адвокат Іщука О.А. Олянюк В.Л. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні будь - які докази щодо законної причини зупинки. Другий протокол працівники поліції складали без участі ОСОБА_1 , що є грубим порушенням КУпАП.
За клопотанням сторони захисту судом був допитаний лікар ОСОБА_2 , який пояснив, що процедура огляду на стан наркотичного сп`яніння полягає в тому, що особа здає біологічний матеріал - «сечу», після чого проводиться експрес тест. Якщо рузльтат тесту позитивний, тоді даний біологічний матеріал направляють до КНП "Обласний медичний спеціалізований центр" ЖОР. Акт медичного огляду заповнюється частково в день огляду особи. Кінцеве заповнення акту та Висновок медичного огляду відбувається після надходження результатів аналізу з КНП "Обласний медичний спеціалізований центр" ЖОР. Результат і заключний діагноз в Акт заноситься після надходження результатів.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Судом досліджені додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №400680:
-висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 21.06.2023 №125;
-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.06.2023;
-копію постанови від 04.06.2023 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 КУпАП;
-відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксований факт вчинення правопорушення.
Згідно довідки Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 11.12.2019 та протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.
За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів суд дійшов висновку, що твердження захисника Олянюка В.Л. з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді доказів у справі про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.
Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення призначається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При призначенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, відомості про особу ОСОБА_1 та зважаючи на те, що санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено безальтернативне стягнення, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, судом досліджені додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №400606:
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.05.2023;
-копію постанови від 31.05.2023 про накладення на ОСОБА_1 , стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП;
-відеозапис з автомобільного відеореєстратора та боді-камер поліцейських.
Разом з тим, суд зазначає, що з матеріалів справи, зокрема з відеозаписів не вбачається, що водій ОСОБА_1 31.05.2023 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити. У зв`язку із чим усі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати. А всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Із наведеного слідує, що умовою для виконання водієм вимог працівника поліції є передусім законність дій самого поліцейського.
Зважаючи на викладене, суд визнає правомірною відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння через відсутність законних підстав зупинки, а відтак в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №400606 від 31.05.2023 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.130, 245, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд,
п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження справи №274/3555/23, №274/4964/23 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Присвоїти об`єднаній справі №№274/3555/23 (провадження 3/0274/18/24).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №400606 від 31.05.2023, - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Л.М. Хоцька