Номер провадження 3/754/30/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 жовтня 2023 року о 15 год. 50 хв. по вул. Електротехнічній, 4 в м. Києві, керував транспортним засобом - автомобілем марки «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, факт керування транспортним засобом не заперечував та пояснив, що під час керування транспортним засобом по вул. Електротехнічній був зупинений працівниками поліції. Допускає, що можливо під час руху здійснив виїзд на зустрічну смугу руху. Після зупинки попросив поліцейського надати докази порушення ним Правил дорожнього руху, однак останній цього не зробив. Між ними виникла конфліктна ситуація, оскільки поліцейський грубо себе поводив. Він здійснював зйомку події на власний мобільний телефон, крім того викликав по лінії «102» патруль. В ході спілкування поліцейський висунув вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки вбачає у нього ознаки такого сп`яніння. Він не відмовлявся від проходження такого огляду, зазначав що пройде його, якщо така вимога буде законною. В подальшому, після складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення самостійно звернувся до КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», де пройшов огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, висновок лікаря - негативний.

За клопотанням захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Шевченка О.Б. в судовому засіданні були допитані:

свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що перебував в салоні автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Їх автомобіль зупинили поліцейські по вул. Елетротехнічній. ОСОБА_1 спілкувався з поліцейськими, потім пішов до службового автомобіля. Через 5 хвилин ОСОБА_1 , зателефонувавши йому, попросив підійти до них та зафіксувати на відео розмову з поліцейськими. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 просив надати докази вчиненого ним правопорушення, однак останні цього не робили. Також на місце приїжджав ще один патруль. Поліцейський під час розмови сказав, що у ОСОБА_1 є ознаки наркотичного сп`яніння, тремтіння рук та запропонував проїхати для огляду до лікаря. ОСОБА_1 повідомив, що не відмовляється від проходження огляду, однак просив зазначити підстави зупинки їх автомобіля. В подальшому на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, після чого вони разом їздили до Деснянського УП ГУНП у м. Києві, де написали заяву на дії поліцейських. Також ОСОБА_1 пройшов огляд у лікаря-нарколога;

інспектор УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_3., який пояснив суду, що 04 жовтня 2023 року по вул. Електротехнічній в м. Києві зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 за порушення останнім Правил дорожнього руху, а саме за рух по смузі зустрічного руху. Спочатку розмова між ним та водієм була спокійна, однак в процесі спілкування водій почав сильно нервувати, вибігав на дорогу, на що йому робили зауваження, у нього тремтіли руки, зіниці очей були розширені. Оскільки водій виявляв ознаки наркотичного сп`яніння він висунув йому вимогу пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, однак останній відмовився. Також зазначив, що водій був не один, був також пасажир. Водій все знімав на мобільний телефон;

інспектор УПП у м. Києві ОСОБА_4., який пояснив суду, що його напарником ОСОБА_3. було зупинено під час руху автомобіль під керуванням ОСОБА_1 за порушенням останнім Правил дорожнього руху. З водієм спілкувався саме його напарник. Спочатку водій спілкувався спокійно, потім почав поводити себе агресивно, фіксував розмову на телефон. ОСОБА_4 висловив вимогу водієві пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, потім склав протокол за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Шевченко О.Б. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В своєму клопотанні захисник зазначив, що на місці вказаної події відбулась конфліктна ситуація між ОСОБА_1 та інспектором поліції ОСОБА_3., у зв`язку з ненаданням останнім доказів законності зупинки транспортного засобу та порушення водієм Правил дорожнього руху. Враховуючи, що зупинка транспортного засобу була незаконною, то і всі наступні дії інспектора поліції також є незаконними. Інспектор висунув вимогу про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відразу після зупинки транспортного засобу, а через деякий час. Саме конфліктна ситуація стала причиною такої вимоги. ОСОБА_1 на вимогу інспектора поліції не відмовився від проходження огляду, зазначивши, що той є упередженим, що він поїде до лікаря з іншими працівниками поліції, викликав патруль по лінії «102». Дії та висловлювання ОСОБА_1 не були відмовою від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 в подальшому самостійно звернувся до КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», де здав необхідні біологічні зразки для проведення лабораторного дослідження, відповідно до висновку лікаря-нарколога він не перебував у стані будь-якого сп`яніння.

Суд вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка ОСОБА_2 , інспекторів УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_3. та ОСОБА_4., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При цьому, згідно ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

1/ протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 531694 від 04 жовтня 2023 року, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

2/ направленням на огляд ОСОБА_1 до КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 04 жовтня 2023 року;

3/ постановою серії ЕАТ № 7870966 від 04 жовтня 2023 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП (а саме за те, що останній 04 жовтня 2023 року о 15 год. 50 хв. по вул. Електротехнічній, 5-а в м. Києві під час керування транспортним засобом «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 , порушив п. 11.4 ПДР, а саме здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги);

4/ відеозаписом з нагрудної відеокамери працівників Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції, що здійснювали оформлення вчиненого особою, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, переглянутого в судовому засіданні.

Доводи захисника про те, що інспектором поліції не було надано доказів підстав законності зупинки транспортного засобу, не було доведено належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що тягне за собою незаконність всіх послідуючих дій, є безпідставними, оскільки причина зупинки транспортного засобу інспектором поліції не впливає на обставини, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не можуть свідчити про безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею. Факт неправомірної зупинки водія працівниками поліції, не звільняє його від обов`язку виконання вимог п. 2.5 ПДР України.

Допитані в судовому засіданні інспектори УПП у м. Києві ОСОБА_3. та ОСОБА_4. підтвердили той факт, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була здійснена у зв`язку з порушенням останнім Правил дорожнього руху. При цьому, інспектор УПП у м. Києві ОСОБА_3. зазначив, що водієм було здійснено рух по смузі зустрічного руху. Суд зауважує, що під час надання пояснень ОСОБА_1 допустив, що можливо під час керування транспортним засобом здійснив виїзд на зустрічну смугу руху.

Відповідно до переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, відразу після висунутої вимоги поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 висловився чітко - «незгоден», після чого зазначив, що не відмовляється, що на це у поліцейських немає законних підстав. При цьому поліцейський роз`яснив наслідки відмови від проходження огляду для визначення стану сп`яніння. Вимога про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейським була висунута неодноразово, на що ОСОБА_1 відповідав, що немає законної підстави для зупинки, що він поїде, якщо буде така потреба.

Враховуючи викладене, на думку суду, у поліцейських були всі підстави для складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Що ж стосується доводів захисника щодо самостійного проходження ОСОБА_1 в подальшому огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та отримання відповідного висновку про неперебування в стані будь-якого сп`яніння, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з наданого захисником висновку КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія`від 12 жовтня 2023 року за № 004930, огляд ОСОБА_1 було проведено 04 жовтня 2023 року о 18 год. 38 хв., тобто пізніше двох годин з моменту встановлення підстави для його здійснення (час вчинення правопорушення 04 жовтня 2023 року о 15 год. 50 хв., що не оспорюється стороною захисту). А відтак проведений огляд є недійсним відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.

Суд також зауважує, що сама по собі відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому навіть подальше самостійне проходження особою огляду на стан наркотичного сп`яніння, отримання негативного висновку лікаря-нарколога за результатами такого огляду, не впливає на кваліфікацію вказаного правопорушення.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 будучи водієм транспортного засобу, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

При накладенні адміністративного стягнення, на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню йоговини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 к., із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. шістдесят коп.).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя -