ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/75/24
Провадження №3/477/364/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

26 грудня 2023 року о 01:30 годині в Миколаївській області, Миколаївський (Вітовський) р-н, автодорога М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» 159 км. перехрестя автодороги Н-11 «Миколаїв-Дніпро» 312 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем NISSAN X-TRAIL, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на дорожній відбійник. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що вину у скоєному правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП визнає.

Відповідно до статті 268 КУпАП, присутність особи під час розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене положеннями статті 124 КУпАП, не є обов`язковою.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративним правопорушенням, відповідно до частини першої статті 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 б Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України, визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2023 року серії ААД № 581647 вбачається, що 26 грудня 2023 року о 01:30 годині в Миколаївській області, Миколаївський (Вітовський) р-н, автодорога М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» 159 км. перехрестя автодороги Н-11 «Миколаїв-Дніпро» 312 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем NISSAN X-TRAIL, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на дорожній відбійник, чим порушив вимоги п.2.3 б, п.13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

З дослідженого в судовому засіданні письмового пояснення учасника ДПТ ОСОБА_1 вбачається, що він керував транспортним засобом автомобілем NISSAN X-TRAIL, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в нічний час з міста Миколаїв по автодорозі Н-11, перед кільцем на перетині доріг з автодорогою М-14, не впоравшись з керуванням зачепив відбійник, внаслідок чого автомобіль занесло на самому кільці та він виїхав на зелене насадження (траву).

З досліджених судом матеріалів адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 б, п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, тобто, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 581647 від 26 грудня 2023 року, схемою ДТП від 26 грудня 2023 року, письмовим поясненням учасника ДТП.

Відповідно до положень п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн, який перераховувати на розрахунковий рахунок: UA0014001, отримувач Миколаїв. ГУК /Миколаїв. обл/21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення

Роз`яснити особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя А.А. Саукова