П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2024 р. Справа № 596/107/24

Провадження № 3/596/192/2024

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 01.01.2024 о 01 годин 48 хвилин на А/Д М-19 375 км с. Сухостав керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, легка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6820 ARHJ 0295, повірка дійсна до 02.11.2024 та проведення такого огляду у КНП «Чортківська ЦРЛ» відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Подав клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки керував автомобілем тверезий. Автомобіль під його керуванням був зупинений поліцією безпричинно. Будь-яких порушень закону за які б його було притягнуто до відповідальності не вчиняв. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, просив присутності двох понятих та безоплатного адвоката, оскільки не був переконаний в тому, що нагрудні відеокамери поліцейських точно працюють і фіксуватимуть весь процес спілкування. Окрім того, його автомобіль був зупинений, йому не дозволяли вільно пересуватися, а тому він був фактично затриманою особою та згідно чинного законодавства мав право на безоплатну правову допомогу адвоката, який би захищав мої права. Чортківська міська лікарня, куди йому пропонували проїхати для огляду, була не найближчою лікарнею до місця зупинки автомобіля (с. Сухостав), а тому вимога проїхати до неї була незаконною.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Череватий П.М. подав заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримав доводи клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП..

Дослідивши клопотання та письмові докази в справі, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до приписів п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії серії ААД № 630852 від 01.01.2024, згідно якого водій ОСОБА_1 01.01.2024 о 01 годин 48 хвилин на А/Д М-19 375 км с. Сухостав керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, легка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6820 ARHJ 0295, повірка дійсна до 02.11.2024 та проведення такого огляду у КНП «Чортківська ЦРЛ» відмовився.

Як встановлено, протокол про адміністративне правопорушення сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

З рапорту поліцейського взводу роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області Дячуна Д. від 01.01.2024 вбачається, що в нічну зміну у складі екіпажу «Юпітер 203» під час патрулювання 01.01.2024 було виявлено автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який порушував час дії комендантської години. В ході спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, легка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, від чого він відмовився, проїхати в найближчий медичний заклад також відмовився. Водій був відсторонений від керування транспортним засобом, автомобіль було залишено на місці зупинки. На водія складено протокол серії ААД № 630852.

Пояснення, викладені у рапорті працівника поліції підтверджуються та узгоджуються з іншими матеріалами справи, зокрема відеозаписами нагрудних камер поліцейських №473070, №475271, а також відеозаписом з автореєстратора.

Так, даними відеозаписів зафіксовано як транспортний засіб марки VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 , зупиняється на правому узбіччі дороги після того, як до нього під`їхав автомобіль патрульної поліції, і безпосередньо після зупинки вищевказаного транспортного засобу на місці водія працівниками поліції було виявлено особу водія, якого детально поінформовано про підставу зупинки його транспортного засобу.

Патрульними поліції ОСОБА_1 було належним чином роз`яснено підстави зупинки (порушення комендантської години) та огляду, вказано про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння та роз`яснено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема положення ст. 266 КУпАП, відповідальність останнього, ознайомлено з свідоцтвом про повірку технічного пристрою.

При перегляді відеозаписів убачається, що ОСОБА_1 на неодноразові вимоги поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події з використання спеціальних технічних засобів та в найближчому медичному закладі, а також відмовився надати письмові пояснення, отримати копії процесуальних документів. Як встановлено, поліцейським йому роз`яснювались права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також ст. 63 КУ.

З досліджених відеозаписів з нагрудної камери поліцейського, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що відеозапис є безперервним та відображає повну картину щодо фіксації події вчиненого адміністративного правопорушення (відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 ).

Отже, судом встановлено, що поліцейські на місці зупинки автомобіля, яким керував водій ОСОБА_1 , пропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння як на місці, так і у медичному закладі, що відповідає вимогам ст.266 КУпАП.

Відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння було зафіксовано і на технічний носій (нагрудні камери поліцейських № 473070, 475271), що узгоджується із положеннями ст.266 КУпАП.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що він відмовився від проходження огляду у зв`язку з не залученням двох понятих, є необґрунтованим, оскільки згідно приписів ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як слідує із відеозапису, ці положення закону поліцейським неодноразово роз`яснювались ОСОБА_1 .

Також, посилання ОСОБА_1 на те, що йому не було надано можливості скористатися правовою допомогою адвоката суд визнає необґрунтованими з наступних міркувань.

Так, з досліджених в судовому засіданні відеоматеріалів з нагрудних камер поліцейських вбачається, що працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, в тому числі право на користування правовою допомогою. При цьому, ОСОБА_1 зазначав, що хоче скористатися таким правом, однак не вчиняв будь-яких дій з метою залучення адвоката для надання йому правової допомоги. Працівниками поліції будь-яких перешкод йому у здійснення ним свого права на правову допомогу не здійснювалось.

Крім того, ОСОБА_1 під час складення протоколу стосовно нього скористався своїм конституційним правом, яке передбачене ст. 63 Конституції України та відмовився надавати працівникам поліції будь-які пояснення по суті порушення.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували той факт, що працівники поліції здійснювалося затримання ОСОБА_1 . Більше того, дослідженими в судовому засіданні відеоматеріалами підтверджується та обставини, що ОСОБА_1 не був обмежений у своїх правах.

На думку суду, відсутність захисника безпосередньо під час події (огляду чи відмови від огляду на стан сп`яніння), не впливає на виконання чи невиконання водієм законної вимоги працівника поліції. Водій зобов`язаний виконати зазначену законну вимогу та пройти огляд на стан сп`яніння. Також, відповідно до приписів ст. 256 КУпАП участь захисника при складанні протоколу не є обов`язкова.

Крім того, згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, тому, оскільки розгляд матеріалів за ст. 130 КУпАП віднесено до компетенції суду (ст. 221 КУпАП), а не органів Національної поліції (ст. 222 КУпАП), тому порушення права особи на захист не встановлено.

Також, як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 скористався своїм правом на захист в суді.

Необґрунтованими є доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 бажав пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, оскільки відповідно до відеозапису, наявного у матеріалах справи, останній відмовився проходити огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і у медичному закладі. Жодних заперечень щодо медичного закладу ЧОРТКІВСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА КОМУНАЛЬНА РАЙОННА ЛІКАРНЯ він не висловлював. Свою відмову постійно і неодноразово мотивував відсутністю понятих та захисника.

Оцінюючи поведінку ОСОБА_1 суд вбачає її такою, що свідчить про відсутність дійсного наміру проходити огляд у будь-якому закладі охорони здоров`я.

Як встановлено, доводиться матеріалами відеозапису з нагрудних камер поліцейських, правопорушення скоєне ОСОБА_1 під час дії комендантської години, про що його проінформовано, тому доводи про безпідставність зупинки є необґрунтованими.

ЄСПЛ в рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю їх достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою та відтворюють картину вчиненого правопорушення, клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП не підлягає до задоволення.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень на транспорті, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки УПП в Тернопільській області від 02.01.2024, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 . (а.с.8).

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На думку суду, застосований до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у виді штрафу та позбавлення прав керування є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст.ст. 7, 40-1, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) (Отримувач коштів: ГУК у Терноп.обл/Терноп.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0019001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Повний текст постанови складено 09.02.2024.

Суддя Гусятинського районного суду Ірина ЛИСЮК