Справа № 183/1004/24
№ 3/183/1239/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, що надійшли з відділення поліції № 2 Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП відсутні, -

ВСТАНОВИЛА:

25.01.2024 року о 23.05 годині в м. Перещепино по вул. Шевченка, 132, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «ВАЗ 21043», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зірці очей не реагують на світло, очі червоні, нестійка хода, нечітка мова. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку для визначення стану сп`яніння відмовився, що зафіксовано на бодікамеру. Чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

26.01.2024 року о 01.02 годині в Дніпропетровській області Новомосковського району м. Перещепино по вул. Кайдацькій, 22, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «ВАЗ 21043», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився на бодікамеру № 1. Чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

28.01.2024 року о 10.25 годині на автодорозі Т-04-12 115 км, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 21043», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: бліда шкіра обличчя, відсутність реакції зіниць на світло. На пропозицію в установленому законом порядку пройти огляд для встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився, що було зафіксовано на бодікамеру № 1. Чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що в протоколі зазначені правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Однак в одному протоколі вказано два адміністративних правопорушень, тобто знаходження правопорушника в стані алкогольного сп`яніння та відмова від проходження медичного огляду для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. У відповідності до п. 8 ст. 247 КУпАП особа, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, не може бути притягнена до відповідальності двічі за одне і те саме правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом.

Також суддею встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 491590 від 28.01.2024 року та ААД № 491577 від 26.01.2024 року не відповідають вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. А саме: ім`я правопорушника зазначено не вірно « ОСОБА_2 », оскільки в паспорті № 004015100 від 04.10.2019 року зазначено ім`я « ОСОБА_2 », також маються скорочення в протоколі, що не допустимо для розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що зазначені обставини позбавляють суддю можливості встановити в діях ОСОБА_1 факт наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведено, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 256, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк