Справа № 128/263/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді - Фанда О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з віділу адміністративної практики управління патрульної поліції у Віницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.124, ст. 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 383881 від 22 січня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 22 січня 2024 року о 18 год. 40 хв. на АД М21 290 км+500 м Вінницької області км керував транспортним засобом «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не віповідає обстановці, почервоніння обличчя, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановлерому законом порядку відмовився на безперервну відеофіксацію портативного відеореєстратора №467 749. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 383405 від 22 січня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 22 січня 2024 року о 18 год. 10 хв. на АД М21 290 км смт. Стрижавка Вінницького району вінницької області, керуючи автомобілем «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанцї, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10а ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Також, до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 383407 від 22 січня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 22 січня 2024 року о 18 год. 09 хв. на АД М21 290 км смт. Стрижавка Вінницького району вінницької області, керуючи автомобілем «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_2 та поїхав з місця події.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10а ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак, попередньо подав до суду клопотання, в якому просив справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст. 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження, просив розгляд справи проводити без його участі, вину визнав в повному обсязі за усіма складеними стосовно нього протоколами, просив адміністративне стягнення накласти в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 383881 від 22 січня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 22 січня 2024 року о 18 год. 40 хв. на АД М21 290 км+500 м Вінницької області км керував транспортним засобом «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не віповідає обстановці, почервоніння обличчя, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановлерому законом порядку відмовився на безперервну відеофіксацію портативного відеореєстратора №467 749. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 383405 від 22 січня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 22 січня 2024 року о 18 год. 10 хв. на АД М21 290 км смт. Стрижавка Вінницького району вінницької області, керуючи автомобілем «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанцї, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10а ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 383407 від 22 січня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 22 січня 2024 року о 18 год. 09 хв. на АД М21 290 км смт. Стрижавка Вінницького району вінницької області, керуючи автомобілем «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_2 та поїхав з місця події. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10а ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

Постановою суду від 12 березня 20214 року справи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (№128/263/24, провадження №3/128/107/24), ст. 124 КУпАП (№128/395/24, провадження №3/128/166/23), ст. 122-4 КУпАП (№128/394/24, провадження №3/128/165/23) стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130, ст.124, ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєно №128/263/24, провадження №3/128/107/24.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху,статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Крім повного визнання вини самим правопорушником, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджуються: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №383881, ААД № 383407, ААД 383405 від 22 січня 2024 року, відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейського; направленням на огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, поясненнями ОСОБА_2 , рапортом поліцейського, поясненнями ОСОБА_3 , схемою ДТП, довідкою про отримання посвідчення водія ОСОБА_1 .

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що провина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.10а, п.2.5, п.п. 12., 13.1 ПДР України і в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП матеріалами справи доведена повністю.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 122-4 ч.1 ст.130, ст.276, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.А. Фанда