Справа № 202/5262/23
Провадження № 3/202/28/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Маринін О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . ІПН в матеріалах справи відсутній,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03.01.2023 року о 12:20 год. в м. Дніпро, вул. Байкальська, 81а, водій ОСОБА_1 керував т/з «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у мед. закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком мед. огляду №55 від 10.02.2023 року. Від керування транспортним засобом відсторонений згідно ст. 266 КУпАП. Здійснювалась відеофіксація на нагрудний відеореєстратор 472870, 472221, 472874.

У судовому засіданні 27.04.2023 ОСОБА_1 свою провину не визнав. Зазначив, що автомобілем він не керував, тому не є суб`єктом правопорушення. Пояснив, що він приїхав за викликом таксі та стояв в очікуванні клієнта. До нього під`їхав патруль поліції та, вважаючи, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, поліцейські висунули вимогу про проходження огляду на стан сп`яніння. Він відмінив замовлення та проїхав на огляд, однак того дня нічого не вживав.

Захисник Коваленко С.О. подав письмові заперечення на протокол, доводи яких звів до того, що працівники поліції не зупиняли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , оскільки він був нерухомий та припаркований на узбіччі через технічні проблеми. Під час спілкування з поліцейськими, ОСОБА_1 заявляв про бажання скористатися правовою допомогою та просив надати захисника, проте інспектором поліції порушено права ОСОБА_1 на захист. Зазначив, що матеріали справи не містять відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування, а також його пояснень до протоколу. Крім того, до матеріалів справи не долучено диск із відеозаписом, а відомості з рапорту поліцейського не можуть слугувати доказами, у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі.

В подальшому, будучи неодноразово повідомленим про час та місце розгляду справи на 24.05.2023, 13.06.2023, 07.09.2023, 02.11.2023 та 02.01.2024 ОСОБА_1 до суду не з`явився, не повідомивши про причини неявки.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повідомлена про місце і час розгляду справи, до суду не з`явилась, не повідомивши про причини свого неприбуття, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п. 2.5 ПДР кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведення огляду на стан сп`яніння, регламентовано ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Так, незважаючи не невизнання свої вини, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи:

-Висновком щодо результатів медичного огляду № 55 від 10.02.2023, згідно якого встановлено факт перебування ОСОБА_1 03.01.2023 у стані наркотичного сп`яніння,

-рапортом поліцейського згідно якого патрулем поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 в якого виявлено наявність ознак наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу.

Зазначені докази винуватості ОСОБА_1 у своїй сукупності, на переконання суду, є такими, що доповнюють одне одного та підтверджують що він керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, по справі суд не вбачає.

Доводи про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а працівники поліції підійшли до припаркованого авто, на переконання суду, є способом ухилення від відповідальності та спростовуються тим, що ОСОБА_1 , діючи як водій транспортного засобу, на вимогу поліцейського, виконав вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, а також поясненнями самого ОСОБА_1 у суді 27.04.2023 про те, що він під`їхав за викликом таксі, а отже керував автомобілем.

З приводу позиції захисту про те, що ОСОБА_1 заявляв про бажання скористатися правовою допомогою та просив надати захисника, проте інспектором поліції порушено права ОСОБА_1 на захист, суд зазначає, що поліцейським розгляд справи по суті не здійснювався, а лише фіксувалися обставини правопорушення.

Крім того, участь захисника у даній категорії справ не є обов`язковою та у разі бажання скористатися правовою допомогою, особа має самостійно залучити такого захисника, що власне ОСОБА_1 і зробив під час судового провадження.

З приводу того, що відомості з рапорту поліцейського не можуть слугувати доказами, суд зазначає, що рапорт поліцейського, за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує начальника про законність своїх дій.

Разом з тим, дані вищевказаного рапорту працівника поліції повністю узгоджується з іншими матеріалами справи, зокрема висновком щодо результатів огляду водія ОСОБА_1 , а отже у своїй сукупності підтверджує факт правопорушення.

Щодо відсутності в матеріалах справи відеозапису, суд зазначає, що процедура огляду, яка проводиться в закладах охорони здоров`я не потребує застосування технічних засобів відеозапису відповідно ст. 266 КУпАП, а отже відсутність відеозапису не тягне за собою недійсність висновку про перебування ОСОБА_1 , а тим більш не спростовує його провину.

Враховуючи викладене, спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, є доведеною поза розумним сумнівом, у зв`язку з чим ОСОБА_1 слід призначити стягнення передбачене санкцією статті у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнувши суму за реквізитами Отримувач коштів- : Головне управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0004001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету- призначення платежу:(Серіята № протоколу);21081300 Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дор. руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 коп. (отримувач коштів: УК в Індустріальному районі м.Дніпра/Індустріальний район м.Дніпра/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0004630; код класифікації доходів бюджету: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Маринін