Справа №345/1229/24
Провадження № 3/345/427/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2024 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ЗАВОД ДК ОРІСІЛ» за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

встановив:

Відносно ОСОБА_1 . головним державним інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту ГУ ДПС в Івано-Франківській області Бойчук О.І. складено протокол про адміністративне правопорушення №490, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Завод ДК Орісіл», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено суму від`ємного значення податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню в загальній сумі 1808722 грн., в тому числі: за вересень 2023 року на суму 1438397 грн., за жовтень 2023 року 207426 грн., за листопад 2023 року 162899 грн., та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в загальній сумі 170 грн., в тому числі: за листопад 2023 на суму 170 грн., чим порушено пп. 14.1.36, пп. 14.1.71, пп. 14.1.80, пп. 14.1.219, пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п. 200.1, п.200.4, ст.200 Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 подав заяву в якій зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, єдиною підставою для складення протоколу є наявність на момент складення такого протоколу узгодженого грошового зобов`язання згідно податкового повідомлення-рішення, а не акту перевірки. Податкове повідомлення-рішення буде оскаржуватися у судовому порядку в Окружному адміністративному суді Івано-Франківської області. Окремо зазначає, що на момент розгляду справи закінчилися передбачені ч.2 ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення. Відповідно розпочате провадження підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП. Розгляд справи просить провести без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частина 2 ст.38 КУпАП передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, статтею 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень. У цих випадках, згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким продовжений бути не може, будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припиненими.

За правилами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, для більшості правопорушень точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення. При тривалому правопорушенні початок перебігу строку давності визначається по-іншому, точкою відліку тут є момент виявлення проступку.

Із доктринального тлумачення норм ст.ст. 9, 38 КПК України випливає, що триваюче правопорушення вчинюється протягом біль-менш тривалого часу і характеризується безперервним здійсненням єдиного діяння, в тому числі, тривалим безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Вважається, що триваючі правопорушення припиняються у разі виявлення факту цих правопорушень компетентним органом при проведенні перевірок, в тому числі, при виявленні таких проступків, як відсутність обліку доходів та витрат щодо яких встановлена обов`язкова форма обліку, бухгалтерського обліку об`єктів оподаткування, ведення його із порушенням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку та інші правопорушення, встановити які можливо лише під час проведення документальної перевірки на підставі первинних документів.

До адміністративних правопорушень, які мають разовий характер і не є триваючими, відносяться такі проступки, як несвоєчасна подача декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджету та державних цільових фондів тощо. Днем вчинення таких правопорушень є дата порушення граничного строку подачі декларації, про доходи до фіскального органу, порушення граничного строку подачі до закладу банків платіжних документів про оплату податків, зборів тощо.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення порядку ведення податкового обліку у вересні 2023, жовтні 2023, та листопаді 2023року.

Отже, ураховуючи вищенаведені положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, їх тлумачення, приходжу до висновку, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення не є триваючими, оскільки, сплата відповідних податкових зобов`язань обумовлена конкретними строками.

Виходячи з наведеного, по зазначених у протоколах фактах порушення порядку ведення податкового обліку на момент розгляду вказаної справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинули.

При цьому, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини та вимоги закону приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя