ПОСТАНОВА

01.02.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши клопотання адвоката Сливки Василя Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 листопада 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 470 МК Україниза її апеляційною скаргою на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 листопада 2023 року.

Розгляд справи за вказаною апеляційною скаргою призначений на 15.00 год. 05 лютого 2024 року.

Адвокат Сливка В.В. на електронну адресу Закарпатського апеляційного суду направив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon». Необхідність проведення судового засідання з його віддаленою участю в ньому, адвокат у поданому клопотанні мотивував із зайнятістю у розгляді справи в якості представника Відповідача, яка розглядається Господарським судом Львівської області.

Розглянувши клопотання адвоката про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Оскільки нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень частини першої статті 2 КУпАП для забезпечення оперативного та об`єктивного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами Кримінального процесуального кодексу України, а саме статтею 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання.

Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Таким чином, рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції може бути прийняте виключно за умови доведеності наявності однієї із зазначених у ч. 1 ст. 336 КПК підстав.

Апеляційний суд зважає на те, що віддаленість учасників судового розгляду від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті, не є підставою для підтвердження необхідності участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та не позбавляє можливості особи з`явитись у судове засідання.

Разом з тим, беручи до уваги велику кількість справ, що перебувають у провадженні Закарпатського апеляційного суду та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних та цивільних справ, а також справ про адміністративні правопорушення, у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, у суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції у визначений головуючим суддею час та день.

При цьому, береться до уваги й те, що на території Закарпатської області не проходять бойові дії і розгляд справ у судах проводяться у звичайному режимі.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що доводи клопотання адвоката Сливки В.В. не дають підстав для проведення судового засідання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 470 МК України,за її апеляційною скаргою на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 листопада 2023 року у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Приймаючи рішення береться до уваги і те, що адвокат Сливка В.В.не посилається на передбачені ст. 336 КПК України підстави для проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку та не зазначає суд, якому слід доручити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, що унеможливлює призначення дистанційного судового засідання, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 336 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката Сливки Василя Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 листопада 2023 року - відмовити.

Копію постанови надіслати адвокату Сливка В.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага