Справа № 171/80/24
Провадження № 3/177/312/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 квітня 2024 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

народженого в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,

який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 29.12.2023 о 11-00 за місцем свого фактичного проживання: АДРЕСА_2 , в ході сварки з бабусею ОСОБА_2 , що виникла через те, що він виніс борошно з квартири, вчинив відносно ОСОБА_2 домашнє насильство економічного та психологічного характеру, повторно протягом року.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки правопорушення вчинене повторно протягом року.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а також пояснила, що на даний час не знає адресу за якою проживає її онук. Вона вже пробачила онука та не бажає застосування до нього стягнення. Підтвердила той факт, що ОСОБА_1 проживаючи з нею, виніс невідомо куди борошно, у зв`язку з чим вона зробила йому зауваження, а останній почав її ображати.

Судом вживалися заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання, як шляхом вручення судової повістки працівниками поліції, так і шляхом неодноразового оголошення приводу ОСОБА_1 . Проте відповідно до рапортів працівників поліції, ОСОБА_1 за адресою зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення не проживає, контактний номер телефону не відомий, встановити його місце проживання та забезпечити вручення йому виклику до суду, або його доставки до суду на виконання постанови про привід, не надавалося можливим.

Вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, крім пояснень потерпілої, підтверджується письмовими матеріалами справ, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 994029 від 01.01.2024 в якому зафіксовані обставини вчиненого правопорушення; протоколом прийняття заяви та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 в яких викладені обставини що узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників поліції від 29.12.2023, в якому зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; терміновим заборонним приписом від 01.01.2024 в якому міститься інформація про вчинення ОСОБА_1 29.12.2023 дій домашнього психологічного та економічного насилля відносно своєї бабусі- ОСОБА_2 1944 року народження; постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП за ознаками вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру (висловлення образ, з застосуванням нецензурної лексики) та економічного характеру (позбавлення їжі, іншого майна), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, вчиненого особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень передбачених частиною першої цієї статті.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 29.12.2023 та на момент розгляду справи судом, закінчився трьохмісячний строк визначений для накладення стягнення за вчинене адміністративне правопорушення. Розглянути вказану справу в межах строків ст. 38 КУпАП не вдалося можливим, у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували про обізнаність ОСОБА_1 з датою розгляду справи судом. Привід ОСОБА_1 не виконано.

Вищевикладені обставини виключають можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в зв`язку з чим, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно п.7 ст. 247 КУпАП.

Беручи до уваги, застосування судом положень ст. 38 КУпАП та закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 38 ч.2, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя М.В. Березюк