Справа № 206/5966/23
Провадження № 3/206/67/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

13 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від ДОП СП ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює ТОВ «Втормет» металоприймальник,

за ч. 2 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2023 року о 15.00 год. за адресою м. Дніпро, вул. Таманська, біля буд. № 10 ОСОБА_1 порушив правила ведення господарської діяльності, а саме здійснив прийом металобрухту без обов`язкового оформлення актів прийняття, чим порушив ЗУ «Про металобрухт», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 164-10 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 164-10 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Приймання металобрухту посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, без складання акта приймання, визначеного Законом України "Про металобрухт", - тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що дійсно він здійснює прийом металобрухту, 07.12.2023 року до пункту прийому прийшов чоловік, який здав чорний метал. Він зважив його, віддав гроші і сказав, щоб він зачекав на акт і квитанцію. Проте чоловік спішно вийшов, сказавши що йому нічого не треба. Одразу після цього зайшли працівники поліції. Він фізично не встиг скласти акт. Вважає, що все було спеціально розплановано працівниками поліції з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив. З письмових пояснень ОСОБА_2 встановлено, що 07.12.2023 року о 15-00 год він здав на метало приймальному пункті по вул.. Василя Симоненка (біля буд. №10) в м. Дніпрі чорний метал на 2 грн. Чоловік, який приймав метал дав йому гроші і він пішов, актів не складалося.

Дослідивши матеріали справи а саме, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 344443 від 07.12.2023 року, рапорт лейтенанта поліції Корольової П., форму єдиного обліку, письмові пояснення ОСОБА_2 , вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-10 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і вказують, що після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд повинен закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17ЗаконуУкраїни "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі "Олександр Волков проти України" (заява N 21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі "Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства" (Stubbingsand Others v. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З урахуванням того, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на час розгляду даної справи закінчився, провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 164-10 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя І.П. Прінь