Справа №601/49/24
Провадження № 3/601/71/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , 18.09.2023 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, направленні за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

24 грудня 2023 року о 13 годині 00 хвилин, в м. Кременець по вул. Дубенська Кременецького району Тернопільської області, водій ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував транспортним засобом марки «FordGalaxy», д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810, тест № 05866, результат-1,77 проміле. Від проходження огляду в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України. З результатом водій згідний.

Окрім того, 24 грудня 2023 року о 13 годині 00 хвилин, в м. Кременець по вул. Дубенська, 192 Кременецького району Тернопільської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «FordGalaxy», д.н.з НОМЕР_1 , не врахував безпечної дистанції і безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив 13.1, 12.1. ПДР України.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що відповідно ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи № 601/49/24 (провадження 3/601/71/2024).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомленим. Причини його неявки суду невідомі.

З протоколів про адміністративні правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи в Кременецькому районному суді Тернопільської області, що підтверджується його підписами у графі «повідомлено про розгляд справи». Вказані обставини підтверджують факт обізнаності ОСОБА_1 про наявність вказаного провадження. Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно із п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, п. 13.13, п. 2.9А ПДР, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 161154 від 24.12.2023 та серії ААД № 161155 від 24.12.2024 року; результатом тесту приладу «Alcotest 6810», щодо виявлення стану сп`яніння від 24.12. 2023, який показав результат 1,77‰ (промілле); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на якому зафіксовано результати огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор Alcotest 6810, чинне до 13 квітня 2024 року; направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 грудня 2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24 грудня 2023 року; розпискою, що дана ОСОБА_4 від 24.12.2023; свідоцтвом про державну реєстрацію № 7261/2007; сертифікатом затвердження типу засобу вимірювальної техніки № UA-МІ/1-96-2007; схемою місця ДТП (із долученими до неї фото), яка сталася 24 грудня 2023 року о 13 год. 00 хв. у АДРЕСА_2 ; довідкою № 258 від 04.01.2024; матеріалами відеофіксації з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано обставини вчинення адміністративних правопорушень.

Згідно п.1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкції), протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Згідно п.7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ч. 2 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, що вчинене повторно протягом року , і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 36 КУпАП України, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, суд враховує, що санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу. Поряд з цим, враховуючи, що у матеріалах справи відсутня інформація про те, за ким зареєстровано транспортний засіб, тому підстави для прийняття рішення у даній справі про оплатне вилучення транспортного засобу - відсутні.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення

Керуючись ст.ст. 9, 23, 33, 36, 40-1, 124, 130 ч. 2, 251, 252, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 № 601/49/24 (провадження 3/601/71/2024) за ч. 2 ст. 130 КУпАП та № 601/50/24 (провадження 3/601/72/2024) за ст. 124 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам № 601/49/24 (провадження 3/601/71/2024).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири) тисячі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилученням транспортного засобу та за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточне стягнення ОСОБА_1 призначити у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири) тисячі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001 код 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: