Номер провадження 3/404/3924/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 07.12.2023 року о 13 год. 28 хв. за адресою: просп.Інженерів, 4/8, м.Кропивницький, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Infiniti Q50», номер кузова НОМЕР_2 , перед початком руху не перевірив та не забезпечив технічно-справного стану і комплектності транспортного засобу, внаслідок чого ненадійно закріплений металевий захист двигуна пошкодив передній бампер автомобіля, чим порушив вимоги п.п.2.3.б, 1.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що працевлаштований у ТОВ «ДОБРОБУТ-АВТО», яке є сертифікаційним центром та здійснює технічні випробування транспортних засобів. За обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, він, за договором про проведення сертифікації автомобіля, укладеним з ОСОБА_2 шляхом подання до товариства відповідної заявки, здійснював випробування гальмівної системи транспортного засобу, належного останньому. Так, ОСОБА_2 приїхав на вищевказаному транспортному засобі до спеціального боксу ТОВ «ДОБРОБУТ-АВТО», передав йому автомобіль та ключі для проведення сертифікації, після чого він, сівши за кермо, заїхав на гальмівний стенд та почав здійснювати випробування гальмівної системи автомобіля. Під час вказаного випробування відпав металевий захист двигуна, який, як виявилось надалі, був ненадійно закріплений працівниками СТО «Монро» та не був передбачений конструкцією зазначеного транспортного засобу, пошкодивши передній бампер.

Захисник Турта А.В. у судовому засіданні просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, подавши до суду відповідне клопотання.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що привіз автомобіль «Infiniti Q50» із США та 07.12.2023 звернувся за сертифікацією транспортного засобу до ТОВ «ДОБРОБУТ-АВТО», де працює ОСОБА_1 , приїхавши та передавши вказаний транспортний засіб його працівникам. Коли він повернуся за транспортним засобом, працівники сертифікаційного центру повідомили про його пошкодження під час здійснення випробувань гальмівної системи, після чого був викликаний екіпаж поліції та зафіксовано факт ДТП за участі ОСОБА_1 .

Представник потерпілого Ларін А.С. просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, надавши суду відповідні письмові пояснення.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, працівниками поліції направлено такі, досліджені під час розгляду справи, докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №610488 від 07.12.2023 року (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.2), письмові поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.3), довідку про отримання особою посвідчення на право керування транспортним засобом (а.с.4).

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та докази, надані до суду, заслухавши учасників провадження, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, зважаючи на таке.

За змістом протоколу про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення ним, як учасником дорожнього руху, вимог п.п.2.3.б, 1.5 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

При цьому відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху учасником дорожнього руху є особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасниками дорожнього руху учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин

Системне тлумачення вказаних норм дозволяє виокремити, крім загальних, передбачених Кодексом, таку спеціальну ознаку суб`єкта адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як наявність правового статусу учасника дорожнього руху, необхідними елементами якого є:

- перебування у правовому положенні водія, пасажира транспортного засобу, пішохода, особи, яка рухається у кріслі колісному, велосипедиста, погонича тварин;

- використання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів або інших місць, призначених для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів;

- безпосередня участь у процесі руху на дорогах чи місцях, що мають цільовим призначенням пересування людей чи перевезення вантажів.

З долучених до протоколу доказів вбачається, та підтверджується поясненнями учасників судового провадження, що за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , здійснював технічне випробування транспортного засобу ОСОБА_2 у спеціально обладнаному місці боксі, цільовим призначенням якого є здійснення випробувань гальмівних зусиль передньої вісі транспортних засобів, та яке при цьому не призначене для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів, під час чого було пошкоджено транспортний засіб.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення вказана подія відбулася внаслідок ненадійно закріпленого металевого захисту двигуна, тому саме в межах вказаних тверджень суд розглядає вказану справу, оскільки не є стороною обвинувачення та позбавлений можливості виходити за вказані межі.

Проте, за вказаних обставин ОСОБА_1 не перебував у правовому статусі учасника дорожнього руху, чітке визначення якого наведене раніше. Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є саме учасник дорожнього руху, відтак суд вважає не доведеними усі обов`язкові ознаки складу вказаного правопорушення, що вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу цього правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 , за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не перебував у правовому статусі учасника дорожнього руху, безпідставним і недоведеним є твердження, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, про порушенням ним вимог п.п.2.3.б, 1.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що факт порушення ОСОБА_1 , як суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, п.п.2.3.б, 1.5 Правил дорожнього руху, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, що зумовлює закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, обов`язкові ознаки якого, зазначені у протоколі, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.124, ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло