Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/412/24
Провадження № 3/935/517/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП ГУПП у Житомирській області та УПП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює ТОВ «Кіаксар», РНОКПП не надано

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установила :

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно якого останній 02.02.2024 о 22 год 41 хв по вул..Центральній у с.Кропивня Житомирського р-ну керував автомобілем Peugeot5008, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі та на місці зупинки, підтверджується висновком медичного закладу №10 від 02.02.2024. Від керування відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений, про поважність причин неявки не повідомив. Від надання письмових пояснень під час складання адміністративного протоколу відмовився, скориставшись своїм правом, передбаченим ст..63 Конституції України.

Захисник Василевська О. А. вважає можливим розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 , зазначила, що позиція захисту узгоджена. Просила закрити провадження у справі на підставі ст..247 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 працівниками поліції, всупереч їх обов`язкам, не доведена, належних доказів не надано, факт керування транспортним засобом не доведений; подала до суду клопотання про закриття провадження у справі у письмовій формі, зміст якого оголошено у судовому засіданні, долучено до матеріалів справи.

Допитаний у судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_2 , попереджений про кримінальну відповідальність , передбачену ст..384,385 КК України, показав, що 02.02.2024 ввечері зустрілись із ОСОБА_1 , вживали пиво, останній мав залишитись на ніч у нього разом із дружиною. ОСОБА_1 сказав , що має забрати з автомобіля зарядний пристрій і закрити автомобіль. Коли останній підійшов до автомобіля та сів до салону з водійської сторони, під`їхали працівники поліції, які склали стосовно ОСОБА_1 адміністративний протокол надалі. Автомобіль ОСОБА_1 стояв і був вимкнений. Його ж працівники поліції слухати не захотіли, сказали, що будуть розмовляти лише з власником автомобіля, а він , щоб відійшов . Надалі його покликала дружина і він пішов додому, а ОСОБА_1 залишився з працівниками поліції.

У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №269094 від 02.02.2024, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), від надання письмових пояснень, від підпису у протоколі та від отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився;

- розписка ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав, передбачених ст..63 Конституції України, ст.268 КУпАП, від підпису у якій останній відмовився;

- розписка ОСОБА_1 про інформування про порядок застосування спеціального технічного засобу, від підпису в якій останній відмовився;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, підставою для проведення якого були: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідала обстановці, почервоніння обличчя. Результати огляду 1,65 проміллє. Від підпису ОСОБА_1 відмовився;

- результати тесту №703 від 02.02.2024 1,65 проміллє;

- направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до КНП «Коростишівська центральна лікарня». Результати огляду алкогольне сп`яніння;

- висновок лікаря КНП «Коростишівська ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 №10 від 02.02.2024 стан алкогольного сп`яніння;

- постанова про накладення адміністративного стягнення від 02.02.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП;

- довідку ВП №2 Житомирського РУП, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

- довідку ВП №2 Житомирського РУП , відповідно до якої ОСОБА_1 не піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП протягом року;

- довідку ВП №2 Житомирського РУП, відповідно до якої власником автомобіля Peugeot5008, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 ;

- відеозапис з автомобільного відео реєстратора , якій зафіксував рух якогось транспортного засобу, що рухався на зустріч патрульному автомобілю, якій стояв. Хто керував зазначеним автомобілем відеозаписом не зафіксовано, якій і подальші дії працівників поліції;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського , який розпочинається розмовою в автомобілі між невідомо ким, оскільки камера направлена на лобове скло автомобіля. Надалі, відеозаписом зафіксовано проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі ОСОБА_1 , який не заперечував факт вживання ним алкоголю.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов такого висновку.

У відповідності до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.2.9 А Правил дорожнього руху України, у відповідності до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані, у тому числі, алкогольного сп`яніння.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є водій, яким згідно п.1.10 ПДР України визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Разом з тим, факт керування ОСОБА_1 автомобілем Peugeot5008, д.н.з. НОМЕР_1 , представником органу, уповноваженого на складання протоколів про адміністративні правопорушення не доведено, позаяк матеріали справи не містять відповідних доказів: відеозаписом лише зафіксовано спілкування поліцейського з ОСОБА_1 у патрульному автомобілі та проходження ним відповідного огляду на стан сп`яніння, під час якого ОСОБА_1 не заперечував факт вживання ним алкоголю.

Відеозапис з автомобільного реєстратора , на якому відображався би рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 матеріали справи також не містять.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

У рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив свою позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпція факту. Тобто таких, які не залишають місця сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

На думку суду, органом, уповноваженим на складання матеріалів про адміністративне правопорушення, не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_1 є належним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Ст.129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою оскільки суперечить позиції ЄСПЛ, а також Конституційного Суду України та порушує презумпцію невинуватості особи.

На думку суду, складання протоколу про адміністративне правопорушення та процесуальні дії працівників поліції, з врахуванням усіх вище наведених обставин, викликають розумні сумніви в їх законності, що виключає можливість визнання такого протоколу та наданих до нього документів, як допустимих та достовірних доказів у справі.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вина останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушень не доведена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.62, 129 Конституції України, ст.ст.7, 9, 254, 279, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова