справа № 274/3011/24
ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/1293/24

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2024 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Низгірці Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов на адресу суду, 03.04.2024 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Бердичів, 1-й пров. Низгірецький, 3, займався незаконним видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, а саме, виготовляв та збував самогон по ціні 40 грн. за 0,5 л., чим порушив ст. 2 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту коньячного, етилового та плодового та тютюнових виробів", за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 працівниками поліції обґрунтовується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 550906; рапортом інспектора чергового Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 550905 щодо ОСОБА_2 за ст. 177 КУпАП; копією постанови серії ГБВ № 501537 від 03.04.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 177 КУпАП; актом знищення речових доказів від 20.03.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Наведені працівниками поліції докази не можуть бути визнані достатніми для підтвердження винності ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Так, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164-1 КУпАП настає за зайняття господарською діяльністю, а згідно з ч. 2 ст. 3 Господарського кодексу України господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку є підприємництвом, в той же час відповідно до вимог ст. 42 Господарського Кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична на власний ризик діяльність, що здійснюється з метою отримання прибутку.

Отже, відповідно до обставин, викладених у протоколі, долучених доказів у діях ОСОБА_1 не знаходить свого підтвердження обов`язкова ознака господарської діяльності систематичність, тобто одна із необхідних складових об`єктивної сторони складу адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, яка обов`язково має бути у діяння, зазначеному у протоколі. Самостійно вийти за межі протоколу суд не вправі.

Тому, дослідивши матеріали справи, суддя приходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП. Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись статтями 247 ч. 1, 283, 284, 164-16 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв