Справа № 296/1003/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Л.С. Шимон, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Таргонського М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головою правління ПрАТ «Біо Мед Скло», проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 3 від 02.01.2024 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що являючись головою правління ПрАТ «Біо Мед Скло», за адресою у м. Житомирі, вул. Промислова, 26 допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації), на суму 506233 грн, за жовтень 2023 року, чим порушено п.44.1 ст. 44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.1 ст. 200, п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), ст. 1,9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями) та пп.2.1, 2.2, 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704. тобто, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні 27.02.2024 року захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Таргонським М.М. підтримано письмове клопотання, поданого ОСОБА_1 через канцелярію суду 21.02.2024р., про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначив наступне. 02.01.2024р. відносно голови правління ПрАТ «Біо Мед Скло» ОСОБА_1 . головним державним інспектором ГУ ДПС у Житомирській області Туржинською І.В. складено протокол за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відповідно до якого податковий орган вважає, що ОСОБА_1 порушено ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації), на суму 506233 грн за жовтень 2023 року. Вказане порушення встановлено в Акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Біо Мед Скло» за №21288/06-30-07-01/ НОМЕР_2 від 20.12.2023 р. Не погодившись із порушеннями, викладеними у висновках Акту, ПрАТ «Біо Мед Скло» було подано заперечення №5/1 від 08.01.2024р. 24.01.2024р. на адресу ПрАТ «Біо Мед Скло» надійшла відповідь від ГУ ДПС у Житомирській області №1204/6/06-30-07-04 від 19.01.2024р., якою за результатами розгляду заперечення та додаткових документів до нього висновки акту перевірки від 20.12.2023р. № 21288/06-30-07-01/04763746 залишено без змін. В подальшому, 24.01.2024р. ПрАТ «Біо Мед Скло» отримало податкове повідомлення рішення №1 від 24.01.2024р., яким встановлено завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного періоду на суму 506 233 грн за жовтень 2023р. ПрАТ «Біо Мед Скло» 07.02.2024р. було подано скаргу на податкове повідомлення рішення №1 від 24.01.2024р. до ДПС України. На підтвердження доводів, до вказаного письмового клопотання, для приєднання до матеріалів справи, додано копію скарги від 07.02.2024р.за №26/8 на податкове повідомлення рішення №1 від 24.01.2024р., з підтвердженням направлення адресату, та копію податкового повідомлення рішення №1 від 24.01.2024р. Станом на день розгляду справи в суді ще триває процедура адміністративного оскарження, рішення за результатами розгляду скарги немає, в зв`язку із чим заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні. В судовому засіданні 19.03.2024 року захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Таргонським М.М., зазначено про відсутність на даний момент рішення ДПС України про результати розгляду скарги на податкове повідомлення рішення №1 від 24.01.2024р., із призначенням скарги до розгляду на 11.04.2024р., в зв`язку із чим просив оголосити перерву в судовому засіданні, для отримання результатів розгляду скарги. В судовому засіданні 18.04.2024 року захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Таргонським М.М. підтримано письмове клопотання, поданого ОСОБА_1 через канцелярію суду 18.04.2024р., про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначив наступне. 16.04.2024р. на адресу ПрАТ «Біо Мед Скло» надійшло рішення про результати розгляду скарги №10465/6/99-00-06-01-04-06 від 11.04.2024р., яким скаргу за вих. №26/8 задоволено частково, податкове повідомлення рішення №1 від 24.01.2024р. скасовано в частині завищення від`ємного значення на суму 429 516, 33 грн. На підтвердження доводів, до вказаного письмового клопотання, для приєднання до матеріалів справи, додано копію рішення ДПС України про результати розгляду скарги від 11.04.2024р. На даний момент ПрАТ «Біо Мед Скло» перебуває в процесі підготовки позовної заяви до Житомирського окружного адміністративного суду. Із врахуванням вищенаведеного, вважає, що за таких обставин в діях голови правління ПрАТ «Біо Мед Скло» ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Заслухавши доводи адвоката, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно голови правління ПрАТ «Біо Мед Скло» ОСОБА_1 02.01.2024 року за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки головним державним інспектором ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 163 -1 ч.1 КпАП України.

20.12.2023 року за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Біо Мед Скло» встановлено порушення ПрАТ вимог Податкового кодексу України, зокрема, п.44.1 ст. 44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.1 ст. 200, п.201.1 ст. 201.

24.01.2024 року, за результатами документальної перевірки ПрАТ «Біо Мед Скло», на підставі акту перевірки №21288/06-30-07-01/04763746 від 20.12.2023 року, винесено податкове повідомлення рішення № 1 від 24.01.2024р.

За результатами розгляду скарги ПрАТ «Біо Мед Скло» Державною податковою службою України прийнято рішення від 11.04.2024р. № 10465/6/99-00-06-01-04-06, яким скаргу задоволено частково, а податкове повідомлення рішення ГУ ДПС у Житомирській області від 24.01.2024р. №1 скасовано в частині завищення від`ємного значення на суму 429 516, 33 грн. В судовому засіданні 18.04.2024 року адвокатом Таргонським М.М. повідомлено про підготовку ПрАТ «Біо Мед Скло» позовної заяви до Житомирського окружного адміністративного суду.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оскільки за результатами розгляду скарги ПрАТ «Біо Мед Скло», Державною податковою службою України прийнято рішення від 11.04.2024р. №10465/6/99-00-06-01-04-06, яким скаргу задоволено частково, а податкове повідомлення рішення ГУ ДПС у Житомирській області від 24.01.2024р. №1 скасовано в частині завищення від`ємного значення на суму 429 516, 33 грн, винесене на підставі акту перевірки від 20.12.2023 р. №21288/06-30-07-01/04763746, за результатами якої 02.01.2024р. складено протокол №3 відносно голови правління ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд закриває провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КпАП України.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п.1, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КпАП України закрити за відсутністю події та складу зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон