Справа № 598/1080/23
провадження № 3/598/8/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

"22" лютого 2024 р. м. Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши матеріали, за участю секретаря Казмірук Н.Г., поліцейського ФПП відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Чорноуса М.А., адвоката Гудими Л.Р., що надійшли від відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луцьк, Волинської області, гр.України, освіта середня, одруженого, що має на утриманні одну неповнолітню дитину, ФОП, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 «03 травня 2023 року о 00 год. 24 хвилин по вул.Шевченка, с.Чумалі, керував транспортним засобом марки «Ліфан» державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що виразилося у різкому запаху з ротової порожнини, нечіткої ходи, порушення мови, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проїзду в медичний заклад охорони здоров`я для визначення степеню алкогольного сп`яніння, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України».

Справа неодноразово відкладалася за клопотання адвоката.

В судовому засіданні поліцейський ФПП відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Чорноус М.А. складений ним протокол відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтримав і ствердив, що 03 травня 2023 року, під час комендантської години, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в медичному закладі охорони здоров`я. Відео фіксація на місці виявлення проводилася частково на бодікамеру, яка розрядилася, та далі на його власний мобільний телефон, про що він подав рапорт після того, як матеріали були повернуті на доопрацювання.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що 03 травня 2023 року керував автомобілем марки «Ліфан» під час комендантської години, оскільки займався ремонтом автомобіля для військовослужбовців. Керований ним автомобіль, біля його будинку на вул.Центральній, а не на вул.Шевченка, як зазначено у протоколі, с.Чумалі зупинив поліцейський ОСОБА_2 , який запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, при цьому повідомивши, що він виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння і автомобіль, яким він керував, буде вилучений на потреби ЗСУ. Поліцейський проводив відео фіксацію на мобільний телефон, а не на бодікамеру, що виклало у нього недовіру щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, тому погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. При цьому, він неодноразово просив поліцейський проводити відео фіксацію на камеру, а не на телефон, пояснював та показував, що в автомобілі була краска, ацетон, він був в робочій одежі, на руках залишки краски та запах ацетону від по краски автомобіля. Після цього, він та його дружина ОСОБА_3 сіли на заднє сидіння службового автомобіля, за кермом якого знаходився інший працівник поліції, а на передньому пасажирському сидінні поліцейський ОСОБА_2 , яким поїхали у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Однак, вказаний службовий автомобіль, проїхавши приблизно 500 метрів, зупинився і поліцейський ОСОБА_2 надав йому протокол, у якому сказав зазначити, що він керував автомобілем під час комендантської години, що він написав. Надалі, йому та дружині поліцейський сказав вийти із службового автомобіля та йти додому, оскільки в лікарню їхати не будуть, що вони і зробили. Незважаючи на те, як йому стало відомо пізніше, після ознайомлення із матеріалами справи в суді, поліцейський склав протокол про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Адвокат Гудима Л.Р. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпро АП в діях ОСОБА_1 , оскільки на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського відсутні дані, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Крім того мають місце порушення поліцейським Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису від 18.12.2018 року №1026, що передбачає проведення відеозйомки безперервно із застосуванням бодікамери, а не мобільного телефону. Із представленого поліцією відеозапису вбачається, що відеозапис припиняється для проїзду в лікарню, однак відеозапису із закладу охорони здоров`я, де ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння поліцією суду не надано, невірно зазначено місце зупинки керованого ОСОБА_1 автомобіля, а тому вказані докази є недопустимими.

Дослідивши докази по справі вважаю, що дані адміністративні матеріали підлягають закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, в діях ОСОБА_1 виходячи із наступного.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю підтвердила пояснення ОСОБА_1 , ствердивши при цьому, що чоловік погодився пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а тому вона разом із ним сіла в службовий автомобіль, під керуванням поліцейського, для проїзду до медичного закладу. Однак, вказаний автомобіль проїхав приблизно пів кілометра, після чого зупинився, та по вказівці працівника поліції ОСОБА_2 в протоколі ОСОБА_1 написав, що керував автомобілем під час комендантської години. Після цього було сказано, що в лікарню їхати вони не будуть, та наказав їм вийти із цього службового автомобіля, що вони і зробили, вийшли автомобіля та повернулися додому.

Із відеозапису нагрудної камери поліцейського від 03 травня 2023 року доданого до протоколу, вбачається, що відео фіксація на місці зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , проведена на камеру з нагрудного знаку поліцейського з 00 год.29 хвилин до 00 год. 33 хвилини. Далі відео фіксація проводиться без зазначення дати та часу, періодично зображення відсутнє, закінчуються, тим, що запис переривається для проїзду до медичного закладу, Однак відеозапису відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я для визначення степеню алкогольного сп`яніння, як і перебування його у такому медичному закладі немає.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина друга ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно здобутих доказів.

Враховуючи викладене, в справах про адміністративні правопорушення підлягає застосуванню положення ст.62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ч.2 ст.251 КпАП України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, слід зазначити, що суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суддя не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.266 КпАП України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно з п.2 розділу III вказаної Інструкції включення відео реєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Однак, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису, які містяться на компакт-диску, долученого до матеріалів справи в якості доказу, частково відсутні дата та час проведення відеозйомки, тобто частково відсутні дата та час фіксації виявленого адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя вважає, що даний відеозапис, на якому не зафіксована відмова ОСОБА_1 , від проходження медичного обстеження у закладі охорони здоров`я, що долучений до протоколу, є недопустимим доказом в даній справі, оскільки проведений з порушенням вимог закону, в тому числі і вищевказаної Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Також, в матеріалах справи, в тому числі і у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 , відмовився від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння у присутності свідка, яка була на місці виявлення правопорушення, у закладі охорони здоров`я.

Вважаю, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 26 червня 2019 року у справі № 536/1703/17.

Таким чином, в ході судового засідання не здобуто доказів об`єктивного характеру, які б спростовували показання ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 та підтверджували б скоєння останнім вищевказаного адміністративного правопорушення, не наведені обставини, які перешкодили доставити ОСОБА_1 , який знаходився у службовому автомобілем під керуванням поліцейського до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Отже, із оглянутого відеозапису, доданого до протоколу, не вбачаються, щоб ОСОБА_1 керував транспортним засобом та наявні ознаки, які б вказували на те, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки мова його є чітка, поведінка адекватна.

Дослідивши надані матеріали, враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи, суд вважає, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, як за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, необхідно відмовити, а справу провадженням закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст.266, ст.284, ст.294 КпАП України,

постановила:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпроАП відмовити, за відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення в його діях, і закрити провадження в даній справі.

Дана постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Галина ЩЕРБАТА