Справа № 283/2352/23
Провадження №3/283/8/2024
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2024 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Саланда О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого оператором ПрАТ «Вайдманн», громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 399063 від 11.09.2023 11 вересня 2023 року о 12 год. 34 хв. в м. Малині по вул. Українських Повстанців,32 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 з явно вираженими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідки відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП не залучалися, оскільки здійснювалася відеофіксація.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 документи на керування транспортними засобами працівниками поліції не вилучалися, тимчасовий дозвіл не видавався.

Також відносно ОСОБА_1 працівниками поліції складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 106722 від 11.09.2023 за ч.5 ст.121, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлявся повісткою за його місцем проживання.

30.01.2024 на адресу суду від захисника ОСОБА_1 - адвоката Івашкевич О.Г. надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник Івашкевич О.Г. заперечення, викладені в письмовій формі та долучені до матеріалів справи, підтримала та в обґрунтування зазначила, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з підстав недоведеності факту вчинення правопорушення та порушення процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності. Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в іншому випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму процедуру виявлення «нетверезого водія» .Відповідно до рішення Малинського районного суду Житомирської області від 22.01.2024 року постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 та ч.2 ст.122 КУпАП скасована, а справа про адміністративне правопорушення - закрита. Враховуючи викладене, судовим рішенням встановлена недоведеність порушень: Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_1 як законної підстави зупинки, у зв`язку з чим наступні вимоги поліцейського щодо надання документів та вимоги на проходження огляду на стан сп`яніння є протиправними. Протокол та інші матеріали фактично були складені поліцейським до початку озвучення ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та до моменту запропонування йому проходження огляду на стан сп`яніння як на місці, так і в. медичному закладі, а також без попереднього ознайомлення його з правами та обов`язками, передбаченими ст.268 КУпАП, що є істотним порушенням конституційних прав ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до наданих доказів процедура використання. поліцейськими спеціальних технічних засобів при проведенні огляду водія на стан алкогольного сп`яніння відбулась з порушенням вимог статті 266 КУпАП та вищевказаної Інструкції. Долучений до протоколу компакт-диск, який містить два окремі відеофайли, містять значний розрив у часі, поліцейський після виключення відеокамери відразу віддав ОСОБА_1 документи на право керування ТЗ та свідоцтва про реєстрацію ТЗ , що підтверджено записом у протоколі про те, що документи не вилучалися та тимчасовий талон на право керування транспортним засобом не видавався; не відсторонив його від керування ТЗ відповідно до вимог ч.1 ст.266 КУпАП, що свідчить про фіктивність складеного відносно ОСОБА_1 адміністративного протоколу та незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, відеозапис, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Положеннями абзацу п`ятого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII встановлено, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД за №399063 від 11.09.2023;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 11.09.2023, згідно якого огляд ОСОБА_1 не проводився;

- наявним в матеріалах справи в опечатаному конверті оптичним носієм інформації DVD-диском, на якому міститься відеозапис, на якому зафіксовано рух автомобіля, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 та спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 . Відповідно до вказаних відеоматеріалів чітко встановлено відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager» та проведення такого огляду у медичному закладі.

Враховуючи обставини, викладені в протоколі, та докази, долучені до матеріалів адміністративної справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вищенаведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними.

Пояснення представника ОСОБА_2 , що відповідно до рішення Малинського районного суду Житомирської області від 22.01.2024 року постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 та ч.2 ст.122 КУпАП скасована, а тому у працівника поліції не було підстав для зупинки ОСОБА_1 , не спростовують наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП., а саме відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спя`ніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення під час судового розгляду справи не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає види стягнень, які накладаються на водіїв та інших осіб.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені ст.33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, яке за своїм видом і розміром буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст.221,283, п.1 ч.1 ст.284, ст.ст.285,287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф належить стягнути на наступний рахунок:

UA0006001,отримувач коштів: ГУК у Житомир обл/Житомир обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), код класифікації доходів бюджету:21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Судовий збір належить стягнути на наступний рахунок:

UA0026001, отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу та судового збору у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.

Роз`яснити, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у випадку примусового виконання даної постанови, з правопорушника підлягає стягненню штраф, визначений даною постановою, у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: О. М. Саланда