Справа 573/239/24
Номер провадження 3/573/119/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

28 березня 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

адвоката: Пашкова С.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 294 КУпАП, п.п. 1.10, 2.9а ПДР, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до положень ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Суддя

Справа 573/239/24

Номер провадження 3/573/119/24

П О С Т А Н О В А

іменем України

(повний текст)

28 березня 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

адвоката: Пашкова С.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 284003 від 07.02.2024 року, із якого встановлено, що 07 лютого 2024 о 10:09 год. на а/д Річки-Барило, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора «Драгер алкотест 6820". Результат огляду позитивний: 1,21% проміле, тест № 264 від 07.02.2024. Водій відсторонений від керування транспортним засобом. Своїми вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав частково. Зазначив про те, що зранку 07 лютого 2024 року йому подзвонила донька та сказала, що внаслідок обстрілу пошкодили їх будинок, після чого він випив о 05.00 год. приблизно 300 гр. горілки. Після чого, вже пізніше він поїхав по службі та приблизно о 10.00 год. ранку був зупинений працівниками поліції на а/д Річки-Барило. Працівники поліції зазначили, що від нього відчуваєтся запах алкоголю, та запропонували пройти огляд на стан сп"яніння - продути алкотестер Драгер. Він погодився продути, в результаті показник був позитивний. Зазначає про те, що акт огляду особи при ньому не складався та йому не вручався. Оскільки у акті огляду в матеріалах справи міститься його підпис, тому допускає, що підписав чистий аркуш паперу.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Пашков С.І. зазначив, що в матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 , де вказуються ознаки сп`яніння на підставі яких ОСОБА_1 повинен був пройти освідування, та після його проходження або відмови, працівники поліції повинні були скласти протокол. Проте, акт огляду в присутності ОСОБА_1 не складався та його копія в порушення вимог Інструкції не вручалася, внаслідок чого проведений огляд є недійсним, а справа за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю. Той факт що в матеріалах справи наявний акт огляду із підписом ОСОБА_1 свідчить про те, що він підписав чистий бланк, наданий поліцейськими.

Поліцейські РПП ВП № 1 ( м. Білопілля ) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Охріменко І.М. та ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомили, що 07.02.2024 року вони несли службу із патрулювання по Сумському району. Так, 07 лютого 2024 о 10.09 год. на а/д Річки-Барило був зупинений водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_2 . При перевірці документів від водія відчувався запах алкоголю та сам водій не заперечував того, що вжив зранку алкогольні напої. Тоді йому було запропоновано пройти огляд на стан сп"яніння. Водій погодився пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер алкотест 6820", результ якого показав 1,21 % проміле. Після чого поліцейський ОСОБА_3 склала на водія протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та він був відсторонений від керування транспортним засобом.

При цьому нагрудна відеокамера була увімкнена у неї весь час та фіксувала процес проходження огляду на стан сп"яніння та складання протоколу. Щодо заперечень адвоката Пашкова С.І. про невручення копії акту обстеження на стан сп`яніння ОСОБА_1 , де вказуються ознаки сп`яніння на підставі яких він повинен був пройти освідування та після цього скласти протокол зазначила, що до матеріалів долучений оригінал акту підписаний ОСОБА_1 , який не заперечував результати тесту. Свій підпис у акті в судовому засіданні він визнав.

Заслухавши ОСОБА_1 , його представника - адвоката Пашкова С.І., поліцейських СРПП ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Капінус О.Г. та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

За правилами ч. ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. п. 2, 3, 6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. п. 1, 2, 3, 7, 10, 11 Розділу ІІ Інструкції (Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів), за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно із чинним законодавством.

Твердження адвоката Пашкова С.І. про порушення вишевказаних положень Інструкції щодо невручення копії акту обстеження на стан сп`яніння, де вказуються ознаки сп`яніння на підставі яких ОСОБА_1 повинен був пройти освідування, спростовується оригіналом акту, в якому наявний підпис ОСОБА_1 про згоду з результатами тесту, що він підтвердив у судовому засіданні. Позиція захисту з приводу того, що ОСОБА_1 підписав чистий бланк акту не знайшла свого підтвердження у ході судового розгляду, оскільки весь процес проходження огляду на стан сп"яніння та складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП у подальшому фіксувалося на нагрудну камеру поліцейської ОСОБА_3 .

Суд вважає, що дані обставини жодним чином на впливають на причинно-наслідковий зв`язок між діями водія ОСОБА_1 , а саме керування автомобілем, та наслідками проходженням огляду на стан сп`яніння із позитивним результатом, що підтверджується результатом про проходження медичного огляду, та на думку суду не впливає на склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на відсутність якого вказує захисник в судовому засіданні під час розгляду протоколу.

Спосіб законності отримання доказів не викликає у суду сумнівів.

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вживання алкоголю приблизно о 05.00 год. ранку 07.02.2024 року та факт керування транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 пізніше приблизно о 10.00 год. 07.02.2024 року по а/д Річки-Барило Сумського району з ознаками алкогольного сп"яніння - запах алкоголю з порожнини рота.

Таким чином, незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає повністю, про що зазначив представник ОСОБА_5 у судовому засіданні, його вина у вчиненні цього правопорушення знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи показаннями допитаного в судовому засіданні самого ОСОБА_1 , поліцейських СРПП ВП № 1 ( м. Білопілля ) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Капінус О.Г. та ОСОБА_4 , які підтвердили у судовому засіданні факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 приблизно о 10.00 год. 07.02.2024 року по а/д Річки-Барило Сумського району. Під час перевірки документів, від водія відчувався запах алкоголю, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився та після того, як газоаналізатор показав позитивний результат, він також із ним погодився. У подальшому на ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами, які були досліджені та перевірені судом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 284003 від 07 лютого 2024 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та чеком №264 від 07.02.2024 року із позитивною пробою алкоголю 1,21 ‰, роздрукованим в результаті тестування ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820».

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського ОСОБА_3 , який міститься на оптичному диску, встановлено, що працівниками поліції 07.02.2024 року був зупинений автомобіль засобом ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 по а/д Річки - Барило під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів, інспектор поліції відчув від водія запах алкоголю. Останній факт вживання спиртних напоїв не заперечував. У зв`язку з цим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», на що він погодився. Результат огляду, який склав 1,21 ‰, не оспорював, жодних зауважень щодо нього не висловлював та був ознайомлений із можливістю проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі в разі незгоди із результатом огляду.

Вказаний відеозапис містить відомості, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відеозапис є безперервним, а тому не викликає сумнівів щодо його достовірності та допустимості, оскільки не містить ознак фальсифікації, фабрикації чи присутності на відео іншої особи або ж інших подій, ніж за участю водія ОСОБА_1 , а тому береться судом до уваги при винесення постанови.

На переконання суду, всі докази, надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного. Будь-яких підстав не довіряти наявним у матеріалах справи доказам суд не вбачає.

Оцінюючи показання поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд виходить із того, що вони є логічними, послідовними та повністю відповідають матеріалам справи, у зв`язку з чим відсутні підстави їм не довіряти.

Водночас, пояснення представника ОСОБА_6 - адвоката Пашкова С.І. про порушення працівниками поліції вимог Інструкції при проходженні огляду водієм в частині невручення копії акту огляду і як наслідок, недійсність проведеного огляду та закриття адміністративної справи, спрямовані на сприяння особі уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та спростовуються викладеними вище доказами в їх сукупності та взаємозв`язку, зокрема примірником акту огляду, який підписаний ОСОБА_1 та знаходиться у матеріалах справи.

Таким чином, у діях поліцейських відсутні порушення вимог ст. 266 КУпАП та розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на що посилався представник ОСОБА_5 .

Інші доводи представника ОСОБА_5 мають формальний характер та спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

У статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження під час судового розгляду справи належними, достовірними та достатніми доказами.

Відповідно до статті 24 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Адміністративне стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Проте, покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з положеннями статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке тягне за собою потенційну небезпеку для учасників дорожнього руху, а також виходячи з того, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобами, приходжу до висновку, що покладення на ОСОБА_1 даного виду стягнення є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню ним нових правопорушень.

ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 23.05.2023 (а. с. 9).

Беручи до уваги вищенаведене, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, його відношення до вчиненого, вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 стягнення, встановлене санкцією ч. 1 статті 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Вважаю, що саме таке стягнення буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу, запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень та пропорційним вчиненому адміністративному правопорушенню.

Судовий збір.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

З огляду на наведене, вважаю можливим звільнити військовослужбовця ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 294 КУпАП, п.п. 1.10, 2.9а ПДР, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до положень ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Повний текст постанови виготовлено 01.04.2024 року.

Суддя