Справа № 578/77/24
провадження № 3/578/133/24
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
27 лютого 2024 року селище Краснопілля
Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Зеря Ю.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою судді Краснопільського районного суду Сумської області від 01.11.2023 гр. ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та на останнього було накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб.
Однак ОСОБА_1 належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став і 26 січня 2024 року о 19:30 год гр. ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_2 перебуваючи в нетверезому стані вчинив насильство в сім`ї стосовно своєї сестри ОСОБА_2 , а саме: висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, виганяв з будинку, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю, тобто вчинив адміністративне правопорушення повторно протягом року, передбачене ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Дані обставини зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення від 30.01.2024 серії ВАД №063679, складеному інспектором ПОГ СВГ Відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітаном поліції Тарасовим Андрієм Михайловичем.
Крім того 26 січня 2024 року о 20:40 год гр. ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, перебуваючи в АДРЕСА_2 , вчинив насильство в сім`ї стосовно своєї сестри, а саме: висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою та кинув в неї мобільний телефон, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю, тобто вчинив адміністративне правопорушення повторно протягом року, передбачене ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Дані обставини зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення від 30.01.2024 серії ВАД №063680, складеному інспектором ПОГ СВГ відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітаном поліції Тарасовим Андрієм Михайловичем.
У судове засідання гр. ОСОБА_1 не прибув, про розгляд справи у суді повідомлявся як під час складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, так і шляхом направлення судових повісток за місцем проживання, про причини неявки суд не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справ не подавав.
Враховуючи приписи ст. 268 КУпАП суддя вважає за можливе проводити судовий розгляд адміністративних матеріалів за відсутності гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні.
Дослідивши надані органом поліції матеріали, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суддя дійшла наступних висновків.
За змістом частини 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За змістом статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справ, громадянин ОСОБА_1 притягається до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Частина 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису, у вигляді накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.
Частина 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за ті самі дії, що вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, у вигляді накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.
Відповідно до пункту 3 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнім насильством є діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь. Згідно з пунктом 14 вказаної статті психологічним насильством є форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.
Відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вчинення гр. ОСОБА_1 26.01.2024 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №063679 від 30.01.2024 та протоколом серії ВАД №063680 від 30.01.2024. До протоколів долучено рапорт старшого інспектора-чергового ВП №2 (с.Краснопілля) від 26.01.2024; протоколи прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.01.2024; пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 26.01.2024; пояснення ОСОБА_1 від 26.01.2024; копія постанови судді від 01.11.2023 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Дослідивши наявні докази судді вважає вину гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, доведеною «поза розумним сумнівом»
Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Санкція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає такі види адміністративного стягнення, як штраф від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.
Стаття 33 даного Кодексу зобов`язує суд накладати стягнення за адміністративне правопорушення у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України та при накладенні стягнення враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
Згідно ст. 35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Зважаючи на викладене, вивчивши обставини справи, характер вчинених правопорушень, наявних у справі даних про особу правопорушника, ступінь його вини, вік, наявність обставини, що обтяжує його відповідальність, враховуючи положення ст. 33 КУпАП суддя вважає за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у вигляді адміністративного арешту на строк 15 діб, яке за своїм видом і мірою є достатнім та справедливим.
Окрім цього, відповідно до ст. 401 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, щодо якої судом ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на дату винесення постанови у цій справі становить 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 401, 173-2, 245, 247, 251, 252, 268, 277, 280, 283-285, 287-291, 294 КУпАП, суддя
Визнати гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб.
Попередити особу про наслідки невиконання адміністративного стягнення, передбачені статтями 307, 308 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області (стаття 294 КУпАП).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанова судді у справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання у строк до ____________

Суддя Ю.О. Зеря