Провадження № 3/193/257/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 квітня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Авдонькіної Л. Є., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Сергіївка Криворізький район Дніпропетровська область, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , одруженої, працююча поваром у «Будинку Милосердя», маючої на утриманні двоє неповнолітніх дітей, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.03.2024 відносно ОСОБА_1 ПОГ СВГ ВП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Ващенко Д. С. складено протокол серії ВАВ №597379 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП за фактом того, що ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 24.03.2024 здійснив хуліганські дії на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 ..

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у судовому засіданні надала пояснення, згідно яких вказала, що вона цього дня перебувала на роботі, до неї зателефонував її син та почав одразу плакати, розказав, що вони разом із товаришами пішли гуляти і на пропозицію ОСОБА_4 пішли до будинку, де ніхто не проживає, там вони залізли на горище, спустившись з нього, побачили автомобіль ВАЗ, Макар взяв палицю, якою розбив на автомобілі лобове і бокове скло, після чого ОСОБА_5 і ОСОБА_6 залізли в салон авто, подивитись, що там є, а її син та ще одна дівчина Лілія просто стояли і спостерігали. Після чого вона повернулась додому провела з сином профілактичну бесіду та заходи виховного характеру, додатково пояснила, що на сьогодні син покараний у вигляді позбавлення користування телефоном на місяць.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- зі змісту рапорту ПОГ СВГ ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Ващенко Д., вбачається, що до нього надійшов телефонний дзвінок від ОСОБА_3 , який повідомив, що на даний час останній відсутній за місцем проживання, оскільки знаходиться на військовій службі у Донецькій області, та пояснив, що 24.03.2024 на його території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 проникли діти, які вчинили хуліганські дії, зокрема пошкодили автомобіль ВАЗ білого кольору (а.с. 7);

- згідно змісту письмових пояснень Лілії, яка була опитана у присутності її матері ОСОБА_7 , вбачається, що вона цього дня пішла гуляти зі своїми товаришами ОСОБА_8 та ще одним ОСОБА_9 . ОСОБА_5 запропонував піти до будинку, де ніхто не проживає і подивитись, що там є, вони погодились і пішли всі разом туди, однак не доходячи до будинку до неї зателефонувала її мама та попрохала сходити у магазин, вона повернулась на прохання мами у магазин, а хлопці пішли до будинку, та коли вона повернулась до товаришів, вона побачила, що вони всі разом залізли на горище будинку, після чого вони злізли з горища і ОСОБА_5 запропонував залізти у автомобіль, однак він був замкнений, на що ОСОБА_5 взяв палицю і розбив лобове та бокове скло автомобіля, після чого ОСОБА_5 транспортний засіб відімкнув та заліз у автомобіль разом із ОСОБА_10 , а вона разом із ще одним ОСОБА_11 стояли поряд із автомобілем і спостерігали за їх діями, після чого їх виявив сусід, та вигукнув до них, вони полякались і побігли геть звідти (а.с. 2);

- відповідно до письмових пояснень ОСОБА_12 , з яких вбачається, що вони разом із товаришами Лілією та Денисами зайшли до домоволодіння, де ніхто на даний час не проживає, побачили автомобіль на подвір`ї і вони вирішили залізти у салон автомобіля, при цьому ОСОБА_13 розбив лобове, далі бокове скло розбив палицею ОСОБА_14 , після чого вони проникли у салон автомобіля, почули, що на них кричить сусід повтікали звідти.

- письмовими поясненнями дитини ОСОБА_14 , які відібрані у присутності матері ОСОБА_15 з яких видно, що він цього дня зустрів знайомих ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 . ОСОБА_5 запропонував піти до будинку у центрі села, де ніхто не проживає на даний час, вони погодились і пішли до того домоволодіння про який казав ОСОБА_5 , прийшовши туди, вони зайшли на територію домоволодіння, потім залізли на горище будинку, після чого ОСОБА_5 запропонував залізти в автомобіль ВАЗ білого кольору, який стояв на території домоволодіння. ОСОБА_5 металевим предметом пошкодив лобове скло, а потім розбив бокове скло в даному автомобілі, після чого вони разом із ОСОБА_5 залізли у автомобіль та подивились, що там є. Потім на них почав кричати сусід, який побачив їх на території домоволодіння, і вони пішли звідти;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який опитаний у присутності матері ОСОБА_17 , згідно яких останній вказав, що вони 24.03.2024 із товаришами: ОСОБА_10 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 разом гуляли. ОСОБА_20 запропонував піти до будинку, де ніхто не проживає, пішовши туди вони залізли на горище, після чого спустившись звідти побачили автомобіль ВАЗ, який стояв на подвір`ї зачинений, ОСОБА_5 взяв палицю та розбив лобове та бокове скло, після чого ОСОБА_5 разом із ОСОБА_10 залізли в середину авто подивитись, що там є. В цей час він та дівчина стояли і спостерігали за Макаром і ОСОБА_9 , сусід побачивши їх вигукнув до них, і вони звідти повтікали (а.с. 2).

- відповідно до письмових пояснень ОСОБА_21 , з яких вбачається, що він 24.03.2024 у період часу з 15:00 год до 16:00 год вийшов на подвір`я свого домоволодіння та помітив, що на території домоволодіння, яке розташоване навпроти його будинку бешкетують діти та ходять біля автомобіля який перебував на подвір`ї, він вигукнув, щоб діти звідти йшли і вони повтікали (а.с. 7).

Так ч. 1 статті 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Інкриміноване ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення діяння не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП, у протоколі не зазначено суть адміністративного правопорушення, не зазначено, в чому саме полягало ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків відносно малолітнього сина, які хуліганські дії вчинив малолітній ОСОБА_9 , тобто відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, оскільки зібраними доказами у справі, зокрема із письмових пояснень долучених до матеріалів справи вбачається, що малолітній Денис ніяких хуліганських дій не вчиняв взагалі, він лише перебував разом із іншими дітьми, тому у його діях відсутній склад хуліганських дій, і як наслідок відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. В. Томинець