Житомирський апеляційний суд
Категорія ч. 1 ст. 130, 124, 173 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі захисника адвоката Хільчевського С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Хільчевського Сергія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 10 січня 2024 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 01.11.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 01.11.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 01.11.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Відповідно до ст. 36 КпАП України застосовано до ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 01.11.2023 о 16 год. 17 хв. в м. Житомирі, провулок Вокзальний, 7, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Opel Omega д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним та скоїв наїзд на пень від дерева. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 та 2.3б ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, 01.11.2023 о 16 год. 17 хв. в м. Житомирі, провулок Вокзальний, 10, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Omega д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Від керування транспортним засобом водія відсторонено, шляхом тимчасового затримання транспортного засобу. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 01.11.2023 о 16 год. 20 хв. в м. Житомирі, по провулку Вокзальному, 10 виражався нецензурною лайкою в громадському місці, образливо чіплявся до громадян, чим порушував громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Хільчевський С.О. подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема, тим, що протокол серії ААД №607562 від 01.11.2023 був складений у відсутності ОСОБА_1 , оскільки відповідно до протоколу про адміністративне затримання серії АА №119905 від 01.11.2023 ОСОБА_2 був затриманий та доставлений до Житомирського РУП, а тому протокол серії АА №119905 не є належним доказом по справі. На зворотньому боці схеми ДТП не відображено інші об`єкти, що зазнали пошкоджень внаслідок ДТП. З матеріалів справи вбачається, що пошкоджено лише автомобіль. Свідки у протоколі щодо ДТП відсутні, взяті лише якісь пояснення. Також, до матеріалів справи не долучено факт керування ОСОБА_1 автомобілем. Протокол серії ААД №423578 від 01.11.2023 містить адресу провул. Вокзальний, буд. 10, протокол серії ААД №607562 від 01.11.2023 - провулок Вокзальний, буд. 7, а схема ДТП містить прив`язку провул. Вокзальний, буд. 8, тобто об`єктивно не досліджено всі докази.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження захисник посилається на те, що апеляційна скарга на постанову суду подана в межах строку визначених ч. 2 ст. 294 КУпАП, але повернута Житомирським апеляційним судом відповідно до постанови суду від 05.02.2024 у зв`язку з нечитабельністю договору про надання правової допомоги.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення адвоката Хільчевського С.О., який апеляційну скаргу підтримав, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно з пункту 2.3. б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису або у закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові в проходженні огляду на стан сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Так з протоколів по адміністративне правопорушення від 01.11.2023 вбачається, що 01.11.2023 року о 16 год. 17 хв. в м. Житомирі, провулок Вокзальний, 7, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Opel Omega д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним та скоїв наїзд на пень від дерева. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 та 2.3б ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с. 40).

Крім цього, 01.11.2023 о 16 год. 17 хв. в м. Житомирі, провулок Вокзальний, 10, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Omega д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Від керування транспортним засобом водія відсторонено, шляхом тимчасового затримання транспортного засобу. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Цього ж дня, ОСОБА_1 о 16 год. 20 хв. в м. Житомирі, по провулку Вокзальному, 10 виражався нецензурною лайкою в громадському місці, образливо чіплявся до громадян, чим порушував громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП (а.с. 99).

Встановлені судом обставини підтверджено також:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 607562 від 01листопада 2023 року, в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого статтею 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 01 листопада 2023 року із зазначенням місця розташування транспортного засобу Opel Omega д.н.з. НОМЕР_1 , місця наїзду (пень), газону. В автомобіля пошкодження передньої його частини, бамперу, нижньої частини транспортного засобу;

- поясненнями ОСОБА_3 від 01 листопада 2023 року, згідно яких 01 листопада 2023 року о 16:14 по провул. Вокзальному, 10 м. Житомира став свідком того, як водій, керуючи автомобілем Opel Omega д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 30-40 км/год, не впорався з керуванням та в`їхав в пеньок, поблизу якого знаходився він, ОСОБА_3 , та ледь його не збив. У водія, який вийшов з автомобіля, вбачалися ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю, нечітка мова, поведінка, що не відповідає дійсності). Останній намагався покинути місце, проте він запропонував йому залишитись;

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП рядового поліції А. Лукашук від 01.11.2023, згідно якого під час несення служби у складі екіпажу Граніт 103 ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) 01.11.2023 о 16 год. 54 хв. отримали виклик ДТП без травмованих за адресою у м. Житомирі, пров. Вокзальний, 7. Прибувши на місце події встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Omega д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним та скоїв наїзд на пень від дерева, отримавши механічні пошкодження автомобіля, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 та 2.3б ПДР України. Було складено акт огляду та тимчасового затримання ТЗ, доставлено на евакуаторі на штрафний майданчик. Відносно водія було складено протокол за ст. 124 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 423578 від 01.11.2023, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- письмовим направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.11.2023, виписаного на ім`я ОСОБА_1 , в зв`язку із виявленням у нього ознак сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд ОСОБА_1 в КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради не проводився, останній до медичного закладу не доставлявся, в зв`язку із відмовою;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного відносно ОСОБА_1 , в зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд ОСОБА_1 за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810 на стан алкогольного сп`яніння не проводився, в зв`язку з відмовою;

- рапортом заступника командира роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП капітана поліції В. Ковальова від 01.11.2023, згідно якого 01.11.2023 під час несення служби по ОГП і БДР в м. Житомирі на ПА-151 разом з капітаном поліції Радчук Є.В., близько 16 год. 18 хв. по провулку Вокзальному, 10 до них звернулись перехожі громадяни та повідомили та прямо вказали на громадянина, який стояв поряд, як в подальшому було встановлено ОСОБА_1 , як такого, що, керуючи автомобілем Opel Omega д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв ДТП о 16 год. 15 хв. по пров. Вокзальному, 10, а саме здійснив наїзд на стовбур зелених насаджень дерева. В спілкуванні з ОСОБА_1 щодо встановлення обставин ДТП та на вимогу пред`явити відповідні документи, передбачені п.2.1 ПДР, останній почав поводити себе зухвало, агресивно, намагався піти з місця події, а також виражався нецензурною лексикою, про що було попереджено про намір його затримання, в порядку ст. 261 КУпАП, на що останній не реагував. Після чого до ОСОБА_1 було застосовано спецзасіб кайданки, в порядку ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» та повідомлено про фактичне адміністративне затримання за ст. 261 КУпАП, та відповідно до ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» проведено поверхневу перевірку, в ході якої встановленого особу даного громадянина, відповідно посвідчення водія. В подальшому, на місце викликано екіпаж Граніт 103, для надання допомоги в оформленні адміністративних матеріалів за ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 було доставлено до Житомирського РУП, де було складено адмінматеріали, а саме протокол адміністративного затримання, протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол за ст. 173 КУпАП та винесено постанову за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП;

- протоколом про адміністративне затримання серії АА №119905 від 01.11.2023, згідно якого ОСОБА_1 01.11.2023 о 16 год. 20 хв. доставлено до приміщення Житомирського РУП за адресою у м. Житомирі, вул. Л. Українки, 17, для складання протоколу, припинення правопорушення. Звільнений 01.11.2023 о 18 год. 35 хв.;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 208352 від 01.11.2023, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП;

- відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського.

Також, судом вірно зазначено, що вказані порушення зафіксовано на службовий відеореєстратор. Вбачається, що приїзд екіпажу патрульних на місце обумовлений зверненням перехожих громадян з повідомленням про ДТП, водій автомобіля Opel Omega д.н.з. НОМЕР_1 не впорався з керуванням та здійснив наїзд на пеньок дерева. На місці присутня особа поруч з автомобілем, один із очевидців (чоловік) при зверненні до вказаної особи зазначає про те, що «на твоє щастя ти тут нікого не збив», вказуючи на останнього як на водія, що спричинив наїзд на пеньок. В ході подальшого з`ясування обставин встановлено особу, на якого вказав свідок, ним виявився ОСОБА_1 . З боку ОСОБА_1 наявна агресивна поведінка та присутня нецензурна лайка, останній розмахує руками, намагається піти з місця події. На прохання припинити такі дії ОСОБА_1 не реагує, працівником поліції попереджається про адміністративне затримання. В подальшому, до ОСОБА_1 застосовано спецзасіб кайданки та повідомлено останнього про адміністративне затримання, згідно ст. 261 КУпАП. В ході спілкування з ОСОБА_1 , в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, про що зазначається поліцейським. На запитання поліцейського з приводу вживання алкоголю, ОСОБА_1 надається відповідь «пив водку, крім водки нічого». ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, на що ОСОБА_1 надає відповідь «нет конечно». Пройти такий огляд в найближчому медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. На запитання ОСОБА_1 з приводу підстав проходження такого огляду, працівником поліції останньому надається роз`яснення змісту п. 2.5 ПДР України, після чого ОСОБА_1 зазначає «я никуда не еду, я согласен». В подальшому, в приміщенні Житомирського РУП, куди доставлено ОСОБА_1 , відносно останнього складено адміністративні матеріали.

Доводи захисника про те, що протокол серії ААД №607562 від 01.11.2023 був складений у відсутності ОСОБА_1 і він з ним не ознайомлений, не знайшли свого підтвердження, оскільки ОСОБА_1 з жодним із протоколів ознайомлюватися відмовився.

Щодо не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення свідків, то апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справ, а тому ОСОБА_3 були відомі обставини вказаного ДТП, останній опитаний в якості свідка працівниками поліції. Не довіряти його поясненням підстав немає, оскільки знаходження ОСОБА_3 на місці ДТП підтверджено відеозаписами та рапортом працівника поліції про надходження повідомлення, тому вказані доводи є безпідставними.

Пояснення свідка, який намагався залишити ОСОБА_1 на місці ДТП, а також заперечення захисника взагалі факту керуванням транспортним засобом ОСОБА_1 свідчать про те, що останній був обізнаний про вчинену ним пригоду та умисно намагався уникнути відповідальності, покинувши місце ДТП.

Посилання захисника на невідповідність адрес вчинення правопорушень, зокрема, номерів будинків по провулку Вокзальному в м. Житомирі, не можна віднести до тієї помилки, яка впливає на кваліфікацію вчиненого правопорушення, зважаючи на те, що останні є сусідніми.

Доводи захисника щодо відсутності такої ознаки, як заподіяння збитків за ст. 124 КУпАП, слід зазначити, що відповідальність за цією статтею настає у разі спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 не є власником Opel Omega д.н.з. НОМЕР_1 , який отримав механічні пошкодження, тому його діями, які виразилися у порушення ПДР України, спричинено збитки.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, будь-яких вагомих доказів та доводів на спростування правильності висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 , ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП, не надано.

Враховуючи наведене, проходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 , ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Хільчевському Сергію Олександровичу строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 10 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Хільчевського Сергія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10 січня 2024 року - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й. Григорусь