Справа № 346/7257/23
Провадження № 3/346/266/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду П`ятковський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в Коломийському політехнічному коледжі, гр. України,

- за 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 29 листопада 2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 588248 про те, що він цього дня о 23 год 30 хв год в м. Коломия, по вул. Мазепи, в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «Форд Мондео», д.н.з. « НОМЕР_1 » перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest Drager 6820, результат огляду, 0,95 проміле.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав письмові заперечення на протокол, які мотивує тим, що транспортний засіб зупинено працівниками поліції безпідставно. Вказана поліцейським технічна несправність світлових приладів, не відповідає фактичним обставинам та не доведена належними та допустимими доказами.

Поліцейські в порушення вимог пункту 5 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", не вручили йому копію акту огляду на стан сп`яніння, а в самому документі відсутні його дата та місце складення.

Ряд грубих порушень допущено під час проведення самого огляду на стан сп`яніння, оскільки йому не було роз`яснено його права і обов`язки, право на правову допомогу.

Також сам огляд проводився за допомогою не сертифікованого приладу, який введений в обіг всупереч усім приписам чинного законодавства України, а результата аналізу проведеного за допомогою вказаного приладу не може бути належним та допустимим доказом його винуватості.

Тому, зважаючи на відсутність доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували винуватість його у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП просить провадження по справі закрити.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступних висновків.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд в тому числі, вирішує питання правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 588248 від 29 листопада 2023 року, складений поліцейським СРПП Коломийського РВП рядовим поліції Михальчуком вказує що цього дня о 23 год 30 хв в м. Коломия, по вул. Мазепи, Куриляк в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки «Форд Мондео», д.н.з. « НОМЕР_1 » перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest Drager 6820, результат огляду, 0,95 проміле.

На це ж вказує і роздруківка показників із даного приладу "Alcotest Drager 6820 ARXE 0365" з якої видно, що даним приладом 30 листопада 2023 року о 00 год 36 хв зафіксовано результат тесту Куриляка 0,95 проміле.

В підтвердження дійсності показників даного газоаналізатору подано фотокопію Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/3157, яке вказує, що прилад чинний до 31.07.2024 і його повірка проводилася 31.07.2023 повірником ОСОБА_4 у Державному підприємстві "Всеукраїнський державний науково виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів", яке має на це відповідне свідоцтво про уповноваження № П-9-2019 від 14 лютого 2019 р.

Проте із листа Уповноваженого представника виробника концерну Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина) щодо Impairment Checks Products в Україні Президент ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» Ростислава Шерстюка, вих. № 990-11 від 29.11.2023, адресованого Голові Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 вбачається, що впродовж 2022-2023 років Головне управління національної поліції в Івано-Франківській області не надавало уповноваженому представнику виробника ТОВ «ФТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтнрнейшенл» спеціальні технічні засоби - газоаналізатори Drager Alcotest 6810 та Drager Alcotest 6820 для перевірки налаштувань та проходження ними операцій «Сервісне технічне обслуговування» і «Градуювання» (Регулювання) які згідно з інструкціями виробника концерну та чинного законодавства України є обов`язковими. Крім того, вказується, що газоаналізатор Drager Alcotest6820, серійний заводський номер ARHE-0365, який використовується поліцейськими Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, та за допомогою якого проводився огляд на виявлення стану сп`яніння Масика, введені в обіг всупереч усім приписам чинного законодавства України, зокрема Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою КМУ № 753 від 02 жовтня 2013 року та Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою КМУ № 94 від 13 січня 2016 року.

Виходячи з положень ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суд з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» від 30 травня 2013 року та «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу ( оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, є неприпустимим, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово наголошено, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, виходячи з отриманої інформації, суд не може брати до уваги результати огляду проведеного на місці зупинки за допомогою газоаналізатор Drager Alcotest 6820, серійний заводський номер ARHE-0365.

Аналогічна позиція викладена у постанові Івано-Франківського апеляційного суду від 09 січня 2024 року справа № 346/6007/23.

Інші належні та допустимі докази, які б поза розумним сумнівом підтверджували винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення відсутні, тому суд приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в діях ОСОБА_3 складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.cт. 221, 247 ч.1 п.1, 266, 284, 294 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: П`ятковський В. І.