П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1722/23

Номер провадження 3/184/10/24

10 квітня 2024 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції № 2 Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 491496 від 25 травня 2023 року вбачається, що водій ОСОБА_1 25.05.2023 року о 21 год. 50 хв. на автодорозі 4-23 Запоріжжя-Кропивницький, керував автомобілем ВАЗ 2129 днз. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 491496 від 25.05.2023 року за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та надав покази згідно яких 25.05.2023 року ввечері він повертався до м Покров під час комендантської години де його зупинили працівники поліції, він повідомив їх, що він є військовослужбовцем, але документів з собою не має, поліцейські відпустили його з`їздити за документами додому, що він і зробив, повернувся до блок посту що в с. Чортомлик, але поліцейські сказали, що вже не потрібно і його відпустили. Пізніше він дізнався, що на нього було складено протокол за ст. 130, який він не підписував. Він підписував протокол за керування автомобілем без технічного паспорту.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Гуцало П.С. просить провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, надав з цього приводу письмове клопотання.

В судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 надав покази згідно яких він працює в ВП№2, так 25.05.2023 року він заступив на чергування на блок пост який розташований в с. Чортомлик, на трасі Запоріжжя-Кропивницький де близько 22 год. зупинив автомобіль Ніва під керуванням ОСОБА_1 , від нього доносився запах алкоголю, ніяких документів при собі ОСОБА_1 не мав, йому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі а також за допомогою алкотестера Драгер, ОСОБА_1 відмовився. Тоді він запросив в якості свідків двох свідків, які чергували на блок посту с. Чортомлик, викликав патрульну поліцію та склав протокол за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 не заперечував факт вживання алкогольних напоїв. Вказана обставина зафіксована на боді камеру.

В судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 надав покази згідно яких він видавав довідку про наявність посвідчення водія у ОСОБА_1 , яка була взята з бази даних.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_4 надав покази згідно яких він чергував на блок посту в с. Чортомлик разом з працівником поліції ОСОБА_2 , в комендантську годину поліцейський зупинив автомобіль Ніва та про щось розмовляв з водієм, потім покликав його в якості свідка, на водія ОСОБА_1 склали протокол за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_5 відмовився від проходження мед-огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 протокол підписував. Подія сталася 25.05.2023 року.

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_7 надала покази згідно яких вона є цивільною дружиною ОСОБА_1 в травні 2023 року в с. Чортомлик спала вдома у ОСОБА_1 , потім прокинулась і ОСОБА_1 їй повідомив, що його зупинили на блокпосту с. Чортомлик та склали протокол за те, що він їхав без прав, вони заплатили штраф. Як пізніше стало відомо працівники поліції склали на ОСОБА_1 протокол за керування ним в стані алкогольного сп`яніння, що ОСОБА_5 заперечував. В той день ОСОБА_5 керував автомобілем «Ніва». З листопада 2023 року вони не проживають разом.

У судовому засіданні було досліджено відеозапис, наданий Відділом поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області та який наявний в матеріалах справи. Відповідно до відомостей, який містить зазначений відеозапис подія відбувалась 25.05.2023 року час 21 год. 51 хв. ОСОБА_1 підтвердив свої данні, також зафіксований автомобіль марки Ніва на питання поліцейського чи вживав алкогольні напої і що саме відповів що вживав вино домашнє кріплене у кількості 150 грамів, на запитання чи буде проходити тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера драгер або в мед закладі останній відповів відмовою, на запитання чи буде підписувати протокол відповів так.

Згідно із ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідив матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 491496 від 25.05.2023 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП;

- довідку інспектора САП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 25.05.2023 року;

- рапорт інспектора СРПП ВП №2 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ;

- копію постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про направлення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 за підсудністю від 16.08.2023 року;

- відмову від надання пояснення згідно ст. 63 КУ, ОСОБА_1 ;

- клопотання адвоката Гуцало П.С. в інтересах ОСОБА_1 про допит свідків;

- клопотання адвоката Гуцало П.С. в інтересах ОСОБА_1 про доручення до матеріалів справи документів від 16.11.2023 року;

- свідоцтво про повірку та сертифікат відповідності;

- заяву адвоката Гуцало П.С., що діє в інтересах ОСОБА_1

- рапорт інспектора СРПП ВП№2 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області Семака С.О.;

- матеріали відеозапису на DVD диску,

вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до такого висновку.

Європейський суд з прав людини у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" (рішення від 29.06.2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як визначено в п 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно п. 2 цієї Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови (п. 3 цієї Інструкції).

Відповідно до пунктів 2-3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 8 Порядку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначене кореспондується з п. 3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, відповідно до якого поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Працівником поліції водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а після отримання відмови від огляду на місці запропоновано пройти такий у медичному закладі, на підтвердження чого надано відеозапис.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Будь-яких порушень з боку працівників поліції чи їх упередженого ставлення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при перегляді відеозапису суд не встановив, відображена у відеоматеріалах інформація відповідає обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення. Відеозаписи стосуються обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення, їх встановлення. Працівниками поліції зафіксовано керування останнім транспортним засобом, перебування його за кермом у процесі його руху та відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у лікувальному закладі, що підтверджується його чіткими відповідями з даного приводу.

Отже, враховуючи, що відмова ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння та фіксація відмови від нього були проведені працівниками поліції з дотриманням процедури його проведення, керування транспортним засобом знайшло своє підтвердження під час розгляду справи, суддя, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність достатньою для висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 491496 від 25.05.2023 року, де власноруч ОСОБА_1 підтвердив факт правопорушення про що свідчить підпис останнього, з порушенням згоден, з протоколом згоден, відеозаписом DVD диску.

Докази, надані до справи працівниками поліції суддя вважає належними та допустимими, які в сукупності дають підстави для притягнення винної особи до відповідальності.

Суддя дає критичну оцінку доводам свідка ОСОБА_7 , допитаної в судовому засіданні з приводу її явної зацікавленості у вирішенні справи на користь ОСОБА_1 , з яким остання перебуває у цивільний відносинах. Окрім того вказаний свідок надав покази суду про обставини, які їй стали відомі зі слів самого ОСОБА_1 ..

Суддя дає критичну оцінку доводам ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_9 , викладених ними в судовому засіданні щодо невизнання провини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та показам, наданими ним в судовому засіданні, оскільки вони є голослівними, безпідставними та нічим не підтвердженими і спростовуються матеріалами справи в їх сукупності, зокрема показами допитаних в судовому засіданні свідків, кожен з яких підтвердив факт вчинення ОСОБА_5 правопорушення, матеріалами відеозапису, де чітко видно, що ОСОБА_5 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, не заперечував факт вживання алкогольних напоїв та відмовився від проходження мед огляду.

Суддя вважає таку позицію ОСОБА_1 та його захисника як обраний спосіб засобу, з метою уникнення від адміністративної відповідальності та покарання, що супроводжувалося заявленням ряду клопотань, пов`язаних з призначенням судових експертиз, визнання недопустимими доказів, заявлення відводу суду, в задоволенні яких судом відмовлено, а також різноманітних скарг на дії працівників поліції тощо.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 30, 38, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч гривень) 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Банківські реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; Серія ААД та 256988 отримувач коштів - ГУК Дніпропетровській області / Дн-ка об/ 21081300,код отримувача- ЄДРПОУ: 37988155, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку- UA 0004001, код класифікації доходів бюджету- 21081300,«ОО» Без деталізації за відомчою ознакою

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Банківські реквізити для сплати судового збору: призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/ м. Київ /22030106, код отримувача- (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача- Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача- UA 0026001, код класифікації доходів бюджету- 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш