Справа № 308/503/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену Управлінням патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Двадцять сьомого листопада 2023 року о 15 год. 40 хв. в м. Ужгороді по вул. Запоріжзька, 2, водій ОСОБА_1 здійснив виніс бруду колесами транспортного засобу марки КАМАЗ 5511, державний номерний знак НОМЕР_1 , з будівельного майданчика на проїзну частину вулиці, чим спричинив її забруднення, порушивши при цьому п. п. 2.30, 22.1в), 22.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, зазначив, що прибрав за собою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, що повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 034094 від 27.11.2023, схемою ДТП, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , та його поясненнями в судовому засіданні.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя визнає визнання вини та щире каяття ОСОБА_1 , усунення ним наслідків вчиненого.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суддя бере до уваги норми ст. ст. 23, 33 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, а також необхідність врахування при вирішенні питання про накладення стягнення характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Крім того, взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні від 16.10.2008 року в справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Враховуючи зазначене, характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь його вини, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, та відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, усунення ним шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, суддя прийшов до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, суддя прийшов до переконання за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого ним діяння обмежившись усним зауваженням, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу на порушника та запобігання вчиненню нових правопорушень як ним, так і іншими особами.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи, що рішення про накладення адміністративного стягнення не приймалося, підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору відсутні.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2, 245, 283-285, 287-291 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Зарева