Справа № 676/1050/24
Номер провадження 3/676/572/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., секретаря судових засідань Марчук К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ПОГ СВзГ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Кравчука С.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , пенсіонера, інваліда ІІ групи, (ідентифікаційний номер особової картки платника податків - відсутній) за ч.1 ст. 164-5 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №560991 від 07 лютого 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 о 12.45 год. 07 лютого 2024 року по АДРЕСА_1 в приміщенні літньої кухні зберігав розфасовані цигарки в поліетиленових пакетах і кількості 8 пакетів по 20 шт. з надписом «СТ» без марок акцизного збору, чим порушив вимоги ЗУ «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту, коньячного, етилового та плодового, тютюнових виробів», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав, та суду пояснив, що вищевказані цигарки купив на ринку поштучно 120 шт. в поліетиленових пакетах із зіп застібкою в кількості по 20 сигарет в кожній. Зазначив, що являється пенсіонером, тому придбав сигарети з рук, оскільки вони дешевші за ті, що у заводських упаковках. Збутом тютюнових виробів не займається та не являється підприємцем. Крім того, вказує, що письмової згоди на проникнення в його літню кухню та проведення огляду не давав, ухвали слідчого судді на проникнення не було. Просить закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні працівник поліції Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Кравчук С.В. підтримав обставини викладені в протоколі, чітких пояснень надати не зміг.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , поліцейського Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Кравчука С.В., дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, додані до протоколу заяву ОСОБА_1 , письмові пояснення від 07 лютого 2024 року, Витяг з реєстру платників єдиного податку від 17 листопада 2015 року, Довідки АБ №714663 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій, рапорт від 07 лютого 2024 року, квитанції про отримання речей та документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення №109 від 07 лютого 2024 року, інші матеріали, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши всі підтверджені зазначеними доказами обставини справи в їх сукупності, суд закриває провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, передбачає відповідальність виключно за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Тобто, передбачене правопорушення у своєму складі має спеціального суб`єкта: посадові особи підприємств - виробників, імпортерів і продавців, а також спеціальний предмет товари (алкогольні напої чи тютюнові вироби) з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

За даними протоколу ОСОБА_1 є пенсіонером та не зазначено ні в фабулі, ні в анкетних даних особи, що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, як спеціальний суб`єкт, а саме керівник Селянського (фермерського) господарства «АГРОСВІТ» на підтвердження чого, додано до протоколу Витяг з реєстру платників єдиного податку від 17 листопада 2015 року, Довідки АБ №714663 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій. Відомості про його заняття відсутні, дані про походження та/або подальше призначення виявленої продукції не здобуті.

Отже, ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, суть якого зазначено у протоколі та яке кваліфіковано за ч.1 ст.164-5 КУпАП, принаймні у справі відсутні необхідні посилання на даний юридичний факт.

Крім того, за змістом протоколу « ОСОБА_1 о 12.45 год. 07 лютого 2024 року по АДРЕСА_1 в приміщенні літньої кухні зберігав розфасовані цигарки в поліетиленових пакетах і кількості 8 пакетів по 20 шт. з надписом «СТ» без марок акцизного збору», проте дана подія не охоплюється диспозицією ч.1 ст.164-5 КУпАП, оскільки, як зазначено вище, предметом правопорушення за ч.1 ст.164-5 КУпАП є товари (алкогольні напої чи тютюнові вироби) з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

Однак, зберігання тютюнових виробів, на яких відсутні марки акцизного податку, не охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального, алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Доказів на підтвердження того, що на цигарках, які зберігав ОСОБА_1 були розміщені підроблені чи сфальсифіковані марки акцизного податку, матеріали справи не містять.

Крім того, вилучені у ОСОБА_1 цигарки розфасовані в 8 пачок по 20 штук сигарет підлягають поверненню останньому після розгляду справи на підставі ст.265 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються: суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Таким чином, всупереч вимог ст. 251 КУпАП, посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення не надано жодних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року N 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардз проти Об`єднаного Королівства» (N 46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 , не може бути доказом його вини, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, а тому суд прийшов до висновку, що провадження по справі відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Таким чином, вилучені у ОСОБА_1 сигарети згідно квитанції про отримання речей та документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення №109 від 07 лютого 2024 року, які поміщено до кімнати зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, підлягають поверненню ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.164-5, ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі за ч.1 ст. 164-5 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_1 120 сигарет, які розфасовані у 8 поліетиленових пакетів по 20 штук, згідно квитанції про отримання речей та документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення №109 від 07 лютого 2024 року, які поміщено до кімнати зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, після набрання постановою законної сили, повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко