КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 359/9578/23 Головуючий у суді першої інстанції - Вознюк С.М.
Номер провадження № 33/824/1312/2024 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., за участю секретаря судового засідання Сукач О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану захисником Жмуцьким Миколою Володимировичем, на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2023 року щодо притягнення :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування) - АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 199948, 18 вересня 2023 року о 19 год. 00 хв. в с. Щасливе Бориспільського району Київської області по вул. Фестивальна водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини; почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одної тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. Розстрочено ОСОБА_1 виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2023 року по справі № 359/9578/23 (провадження № 3/359/4586/2023) в частині сплати штрафу в розмірі 17 000 грн на строк 10 місяців з виплатою штрафу рівними частинами по 1 700 грн щомісячно, починаючи з дня набрання постановою законної сили.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - Жмуцький М.І. подав апеляційну скаргу, яку мотивовано тим, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також його зупинки працівниками поліції. Вказано, що працівники поліції під`їхали до автомобіля, який не рухався. Таким чином, захисник вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення.

Доводами апеляційної скарги також є те, що пояснення свідків також не є належними та допустимими доказами у даній справі, оскільки суд першої інстанції вказаних осіб для допиту та дачі пояснень не викликав.

Захисник апелянта також зазначає, що процедура проведення огляду особи на стан сп`яніння здійснювалась з порушенням вимог законодавства.

Так, апелянт посилається на те, що долучений до матеріалів справи відеозапис з камер працівників патрульної поліції не містить зафіксованої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, працівники поліції не забезпечили доставку ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння, а також особі не було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Враховуючи викладене в апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_1 - Жмуцький М.І. просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом також було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2023 року з тих підстав, що вперше апеляційну скаргу було подано 12 грудня 2023 року засобами електронного зв`язку, яка була підписала електронним цифровим підписом, проте 25 грудня 2023 року з ЄДРСР стало відомо, що Київський апеляційний суд повернув подану апеляційну скаргу у зв`язку із тим, що остання не була підписала ЕЦП. Враховуючи викладене, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, доводи апелянта про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2023 року, на думку апеляційного суду, є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник Жмуцький М.В. були присутні в судовому засіданні 05 грудня 2023 року в день проголошення постанови (а.с.39-41).

Вперше апелянт подав апеляційну скаргу 12 грудня 2023 року, тобто в строк, встановлений законом (а.с.42-48).

Разом з тим, постановою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Жмуцьким М.В., було повернуто особі, яка її подала (а.с.51-52).

Повторно апелянт звернувся до суду із апеляційною скаргою 25 грудня 2023 року (а.с.64-72).

Враховуючи зазначене, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2023 року як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова судді суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, п.2.9А Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, оформлення результатів такого огляду регулюються Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 09 листопада 2015 року № 1452/735, та Порядком № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Відповідно до пунктів 1, 6, 7 та 9 розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції № 1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пунктами 7 і 8 Порядку № 1103 передбачено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Разом із цим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Абзацами другим та четвертим частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з положеннями статті 52 цього Закону одним із таких органів державного контролю є Національна поліція.

Відповідно до абзацу третього частини другої статті 16 вказаного Закону водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах його компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

Таким чином, водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним з таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Дотримання водієм транспортного засобу процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції є його обов`язком.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 199948, 18 вересня 2023 року о 19 год. 00 хв. в с. Щасливе Бориспільського району Київської області по вул. Фестивальна водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини; почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.2).

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 жодних пояснень чи заперечень щодо змісту складеного протоколу не зазначив.

В матеріалах справи міститься направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 вересня 2023 року. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук (а.с.7).

Крім того, працівниками патрульної поліції також було складено Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу ОСОБА_1 «Volkswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_1 від 18 вересня 2023 року (а.с.6).

В матеріалах справи містяться також письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 18 вересня 2023 року, відповідно до яких зазначено, що ОСОБА_2 18 вересня 2023 року бачив як ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_1 , а також був присутнім при тому як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі у лікаря - нарколога, на що ОСОБА_1 відповів відмовою. Мав ознаки алкогольного сп`яніння (а.с.9).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 від 18 вересня 2023 року вбачається, що ОСОБА_3 18 вересня 2023 року бачив як ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_1 , а також був присутнім при тому як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі у лікаря - нарколога, на що ОСОБА_1 відповів відмовою. Мав ознаки алкогольного сп`яніння (а.с.10).

Також в матеріалах справи містяться відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП 18 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 (а.с.11).

На долучених до матеріалів справи відеозаписах зафіксовано, що працівники патрульної поліції підійшли до транспортного засобу «Volkswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_1 , який був під керуванням ОСОБА_1 . Працівник патрульної поліції запитує у ОСОБА_1 чого він в такому стані сідає за кермо, на що ОСОБА_4 відповів, що виїхав поїсти борщу. Також на відеозаписі зафіксовано, що працівники патрульної поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» або в найближчому медичному закладі. ОСОБА_1 запитує, що йому за це буде й працівник поліції роз`яснює, що будуть складати адміністративні матеріали.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол підписаний особою, яка його склала й будь-яких зауважень чи заперечень ОСОБА_1 у вказаному протоколі щодо його складення, зокрема, за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не зазначив.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини; почервоніння очей, виявлені працівниками поліції 18 вересня 2023 року у ОСОБА_1 в розумінні п.1 п. 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння як на місці зупинки, так і в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не зафіксував факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, що є підставою для закриття провадження у справі, то апеляційний суд сприймає вказані доводи апелянта критично, оскільки факт відмови від проходження огляду підтверджується наданими письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Посилання апелянта на те, що суд не має враховувати вказані покази свідків апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані, оскільки клопотань про виклик та допит вказаних свідків для спростування вказаних відомостей ОСОБА_1 та його захисник до суду не подавали.

Крім того, відхиляються як необґрунтовані також й доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки з відеозапису вбачається як ОСОБА_1 сам говорить про те, що виїхав поїсти борщу й жодних заперечень чи зауважень з приводу складеного протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема, в частині що не він керував автомобілем, зазначено не було.

Інші доводи апеляційної скарги, зокрема щодо не роз`яснення прав та обов`язків, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не можуть слугувати підставою для скасування законного та обґрунтованого судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про необґрунтованість поданої апеляційної скарги.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2023 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Жмуцьким М.В., слід залишити без задоволення.

Керуючись положеннями статті 284, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Жмуцьким Миколою Володимировичем, залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський