Справа номер 237/7050/23
Номер провадження 3/237/1355/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2024 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Донецьк Донецької області, особу встановлено паспортом громадянина України НОМЕР_1 виданий 30.07.2019 року органом 1474, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.12.2023 року о 16.00 год. знаходячись за місцем мешкання, адреса: АДРЕСА_1 , здійснювала продаж алкогольних напоїв з рук, чим порушила ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 977071 від 08.12.2023 року.

Скоєння адміністративного правопорушення у повному обсязі підтверджується зібраними матеріалами по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 977071 від 08.12.2023 року, довідкою ДОП ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області від 13.12.2023 року, рапортом, поясненням ОСОБА_1 , квитанцією та іншими матеріалами справи.

Гр. ОСОБА_1 з протоколом ознайомлена, про що свідчить її особистий підпис, згідно особистих пояснень порушення визнала, до судового засідання не з`явилася по невідомій суду причині, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України» заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, про що, зокрема, свідчить те, що вони протягом 1 року та 8 місяців не звертались до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги.

У даній справі ОСОБА_1 достовірно знаючи, що відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення, та цей протокол буде направлений для розгляду до суду, жодним чином не виявила зацікавленості про розгляд справи про адміністративне правопорушення у суді, хоча мала можливість отримати всю необхідну інформацію про час, дату та місце розгляду справи у канцелярії суду чи на сайті «Судова влада України».

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними письмовими матеріалами.

Згідно ч. 3 ст. 156 КУпАП, такі дії, як торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом - тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Пом`якшуючою обставиною, в силу ст. 34 КпАП України, - є щире каяття винного, обтяжуючих обставин, визначених ст. 35 КпАП України не встановлено.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.12.2023 року у ОСОБА_1 вилучено алкогольні напої, а саме горілка «Золотий стандарт» ємністю 0, 5 літри кожна в кількості 13 пляшки, які поміщено до камери зберігання речових доказів ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 156 КпАП України у розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі, а саме горілки «Золотий стандарт» ємністю 0, 5 літри кожна в кількості 13 пляшок, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму, встановленого законом на 1 січня календарного року. Згідно ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет на 2024 рік" з 1 січня 2024 розмір мінімального прожиткового мінімуму дорівнює 3028 гривень. Таким чином, розмір судового збору належний до сплати при притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності дорівнює 605,60 гривні.

Керуючись ст. 156 ч. 3, 276, 279, 280 ,283 , 285, 287 КУоАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень з конфіскацією об`єктів адміністративного правопорушення, а саме горілки «Золотий стандарт» ємністю 0, 5 літри кожна в кількості 13 пляшок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Дніпровського апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько