Провадження № 3/537/232/2024
Справа № 537/27/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2024 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Дьяченко В.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 12.06.2001 року Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, РНОКПП НОМЕР_2 , з вищою освітою, який працює тренером в СК «Легіон», не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

21 грудня 2023 року о 21 год. 25 хв. у Полтавській області в м. Кременчук по вул. Лікаря Богаєвського, буд.5, водій ОСОБА_1 керував своїм транспортним засобом «Skoda SuperB», д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, порушення мови, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Проте відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за яке він притягається до відповідальності. Дав показання, що 21 грудня 2023 року у вечірній час перебував біля кафе «Друзі та вино», куди скерував свій автомобіль «Skoda SuperB», перебував в автомобілі. Транспортний засіб був припаркований на узбіччі. В цей момент до кафе під`їхав автомобіль патрульної поліції. Працівники патрульної поліції підійшли до нього, перевірили документи, повідомили про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння. На їх пропозицію він погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, проїхав з ними до закладу охорони здоров`я. Пройшов огляд у лікаря-нарколога, від проходження огляду не відмовлявся. З фізіологічних причин не зміг здати сечу для проведення лабораторного дослідження під час огляду на стан наркотичного сп`яніння. Має задовільний стан здоров`я, заслужений майстер спорту по боксу, зараз працює тренером. Просив лікаря взяти інші зразки біологічного середовища (слину, кров, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук), однак йому було відмовлено та лікар склав висновок про неможливість зробити огляд на стан сп`яніння. Після чого працівники поліції склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №394720, складеному 22.12.2023 року інспектором взводу 1 роти 4 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Пліткою О.С., підтверджується наступними доказами.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №632 від 22.12.2023 року лікаря нарколога КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» про те, що 21 грудня 2023 року надати остаточний висновок щодо перебування/не перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння неможливо. Обстежуваний не надав біологічного середовища для лабораторної діагностики протягом 3-х годин.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1138918 від 21.12.2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. по факту, що 21.12.2023 року о 21:01:00 год. по проспекту Свободи, буд.7, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda SuperB», д.н.з. НОМЕР_3 , без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив вимоги п. 19.1.а ПДР. Даних щодо оскарження постанови матеріали справи не містять. Даний доказ суд вважає таким, що підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 21 грудня 2023 року.

Довідкою відділення адміністративної практики Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 30.05.2007 року. Протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.

Рапортом інспектора взводу 1 роти 4 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Плітки О. про те, що 21.12.2023 року о 23 год. 57 хв. патрулюючи у складі екіпажу Залік 110 спільно із службовцями Національної гвардії, прибули на допомогу екіпажу Залік 151, які о 21 год. 01 хв. зупинили транспортний засіб «Skoda SuperB», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення п.19.1.а ПДР, а саме рух транспортного засобу без ввімкненого світла фар у темну пору доби. Під час спілкування у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. О 21 год. 28 хв. водію було повідомлено про виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 доставили до КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування». Однак він не виконав вимоги лікаря для забезпечення проведення його огляду на стан наркотичного сп`яніння, а саме не здав біологічну речовину у вигляді сечі. Лікар-нарколог склав висновок щодо неможливості надати остаточний висновок у зв`язку з ненаданням біологічного середовища для лабораторного дослідження, таким чином ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №394720 за порушення п.2.5 ПДР. Водія відсторонено від керування транспортним засобом, посвідчення водія серії НОМЕР_4 не вилучалося.

Події зазначені у рапорті працівника поліції об`єктивно підтверджені поданими відеозаписами, на яких зафіксоване правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Працівники поліції провели відеозйомку вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та його оформлення з дотриманням положень ч.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року №1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року за №28/32999. Матеріали відеозапису з камер долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна, зокрема виконати визначений у п.2.5 ПДР обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я згідно п.12 розділу І Інструкції.

Згідно з вимогами розділу І п. 4 Інструкції, ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), тобто порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Зовнішній огляд ОСОБА_1 давав підстави працівникам поліції вважати наявними у нього ознак наркотичного сп`яніння, що підтверджено відеозаписом з камер поліції.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу після виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, працівники поліції запропонували водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 погодився. Разом з працівниками поліції проїхав до КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування». В подальшому, у закладі охорони здоров`я, протягом майже трьох годин не виконав вимоги лікаря, а саме не здав біологічний матеріал сечу, однак вказував, що фізіологічно не може це зробити.

Суд вважає неправдивими доводи ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак не зміг здати біологічне середовище у вигляді сечі, посилаючись на те, що у нього відсутня фізіологічна можливість, з огляду на наступне.

Відповідно п.п. 10, 12, 13 розділу ІІІ Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Поряд з тим, у даній Інструкції не передбачено, що особа, доставлена для проходження огляду на стан сп`яніння, має право вибирати, зразки якого біологічного середовища слід надати для дослідження. Відтак, такий вибір здійснює лікар, що проводить огляд. При цьому враховується, які саме зразки біологічного середовища можливо дослідити у даному закладі охорони здоров`я, а також швидкість проведення дослідження.

Крім того, відповідно до вимог п.13 розділу ІІІ зазначеної Інструкції для дослідження біологічного середовища кров використовується лише у тих випадках, коли в особи неможливо взяти інші зразки біологічного середовища.

З наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 отримав роз`яснення лікаря, що для проведення його огляду на стан наркотичного сп`яніння необхідно здати саме сечу, на що останній погодився та розпочав процес здачі необхідного біологічного середовища, але цього не зробив протягом майже трьох годин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив суду, що має задовільний стан здоров`я, не має захворювань нирок чи сече-полової системи, займається спортом, працює тренером у спортивному клубі. Крім того не надав медичних документів, які б вказували на наявність у ОСОБА_1 такої хвороби, яка б заважала здати біологічний матеріал (сечу) для дослідження та пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Суд критично відноситься к доводам ОСОБА_1 про відсутність у нього фізіологічної потреби для надання біологічного матеріалу (сечі) для дослідження та проведення лікарем його огляду на стан наркотичного сп`яніння 21.12.2023 року після 21 год., оскільки з моменту зупинки транспортного засобу пройшов тривалий час, протягом якого у особи із задовільним станом здоров`я фізіологічно виробляється сеча в достатній кількості для проведення огляду на стан сп`яніння.

Оскільки з моменту зупинки ОСОБА_1 та виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння до моменту, коли він мав здати необхідне біологічне середовище, пройшов значний проміжок часу майже 3 години, а лікар на відео стверджував, що він може надати сечу для дослідження, фізіологічних перепон у водія немає, в їх медичному закладі можливо провести лише дослідження сечі для проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, тому його дії були правильно розцінені лікарем та працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Тому твердження водія ОСОБА_1 , який керував транспортим засобом, про фізіологічну неможливість здати сечу за наявності у нього очевидних ознак наркотичного сп`яніння суд вважає умисним ухиленням (відмовою) від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також обраним ним способом захисту для уникнення відповідальності за ст.130 КУпАП та постановки на облік з приводу вживання наркотичних засобів, які можуть бути виявлені при проведенні лікарем огляду з лабораторним дослідженням його біологічної речовини.

Висновки суду про обрання ОСОБА_1 такої поведінки як способу захисту для уникнення відповідальності за ст.130 КУпАП, а саме при наявності у нього очевидних ознак наркотичного сп`яніння, при задовільному стані здоров`я, за відсутності захворювань сече-полової системи чи нирок, вказувати на фізіологічну неможливість здати на вимогу лікаря сечу для її дослідження, безумовно знаючи, що в єдиному у м. Кременчук медичному закладі, в якому лікарі уповноважені проводити огляди на стан сп`яніння, можливо дослідження в ході такого огляду лише сечі. Такий факт підтверджується інформацією з офіційного сайту судової влади з якої вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, зокрема за ч.1 ст.130 КУпАП (порушення п.2.5 ПДР), а саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння особою, яка керувала транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, коли ОСОБА_1 стверджував, що не зміг з фізіологічних причин на вимогу лікаря для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння здати біологічну речовину сечу. Оскільки лікар не відбирав для проведення дослідження у ОСОБА_1 інші біологічні речовини, посилаючись на той факт, то суди визнавали його невинуватим за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.5. ПДР, закривали провадження у справі. А саме Автозаводський районний суд м. Кременчука постановою від 24.12.2021 року у справі 524/9195/21, постановою від 01.06.2020 року у справі №524/1913/20, постановою від 01.06.2020 року у справі 524/1694/20, постановою від 04.10.2022 року у справі №524/3731/22, постановою від 05.11.2018 року у справі №524/8167/18, постановою від 23.03.2023 року у справі №524/185/23 року, постановою від 04.09.2018 року у справі 524/5599/18, постановою від 23.03.2021 року у справі №524/403/21, постановою від 01.12.2022 року у справі №524/6120/22, а також Крюківський районний суд м. Кременчука постановою від 12.05.2020 року у справі №537/717/20, постановою від 25.05.2023 року у справі №537/1103/23, постановою від 11.01.2024 року у справі №537/4635/23. Також ОСОБА_1 притягається до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення по.2.5. ПДР в інших справах, які станом на 17.01.2024 року призначені до розгляду в суді, а саме справа №524/351/24, справа №524/186/24, справа №524/675/24, справа №524/570/24.

Таким чином, суд вважає доведеною вину водія ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при призначенні стягнення суд, враховує характер правопорушення, особу правопорушника.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення для ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Повний текст постанови складений та оголошений 22.01.2024 року о 12:48 год.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна