Справа № 296/648/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстрований ФОП, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувалася за ч.2 ст.164-16 КУпАП, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.164-16 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2024 року близько 13 год 30 хв ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 здійснювала зайняття видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, а саме продавала самогон мешканцям міста Житомир, а саме гр. ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 164-16 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 07.02.2024 та 11.03.2024 року, ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду (за відсутністю адресата). Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Оскільки ОСОБА_1 в судові засідання, не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, повноважного представника в судове засідання не направила, письмових обґрунтованих заперечень не надала, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 549576 від 13.01.2024 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 13.01.2024 року, довідку про результати перевірки за зверненням ДОП Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо продажу самогону від 16.01.2024 року, рапорт інспектора Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Присяжнюка В.В. від 13.01.2024 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ГБВ №900624 від 13.01.2024 року, складеного відносно ОСОБА_2 за ст. 177 КУпАП, копія постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 16.11.2023 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 164-16, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164-16 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, повторюваність та характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в мінімальному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні 13.01.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-16 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Вилучену для тимчасового зберігання пляшку місткістю 1 л, заповнену самогоном - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко