Єдиний унікальний номер судової справи 490/4726/23
Номер провадження 33/812/37/24 Головуючий у місцевому суді: Демінська О.І.
Категорія: ч.5 ст.126 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Серебрякова Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 29 червня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №034564, який надійшов на розгляд до Центрального районного суду міста Миколаєва і був складений 12 травня 2023 року, встановлено, що ОСОБА_1 12 травня 2023 року о 16 год. 39 хв. в місті Миколаєві по провулку Зустрічному, біля будинку №5 керував транспортним засобом автомобілем BMW 320D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки постановою БАБ 546355 від 29 квітня 2023 року був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. Вказаним останній порушив п.п.«а» п.2.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Постановою судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 29 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Не погодившись із судовим рішенням, 30 грудня 2023 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 29 червня 2023 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначає, що постанова судді є незаконною та необґрунтованою, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що доданий працівниками поліції відеозапис не містить інформації щодо керування саме ним зупиненим транспортним засобом.

Також інспектором не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, чим порушено його права, як особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

У судове засідання, призначене на 23 січня 2024 року, ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

За такого, апеляційний суд з урахуванням положень ч.1 ст.268, ч.6 ст.294 КУпАП вважав за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд виходить з того, що якщо особисто особа не з`явилася у судове засідання, а суд вважає, що наявних матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення судового рішення (постанови), не відкладаючи розгляд справи, то він може вирішити таку справу. При цьому, основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності чи її захисника, а можливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП не передбачається обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності чи її захисника, приймаючи до уваги розумний строк розгляду апеляційної скарги на постанову судді, відсутність обґрунтованого підтвердження необхідності відкладення розгляду справи, оформленого належним чином, апеляційний суд вважає, що є підстави для розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно ч.9 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII (далі Закон №3353-XII) право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

Відповідно до п.2 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року №340 особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії (далі - посвідчення водія), крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами.

Особа має лише одне посвідчення водія, що підтверджує її право на керування транспортними засобами діючих категорій, зазначених у ньому.

Відповідно до положень п.1.1 Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пункт 1.3 ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

За п.1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно п.п.«а» п.2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП.

Так, згідно з ч.2 ст.126 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення порушення, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Диспозицією ч.5 ст.126 КУпАП передбачений склад адміністративного правопорушення, який інкримінується ОСОБА_1 , що полягає у повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №034564, який надійшов на розгляд до Центрального районного суду міста Миколаєва і був складений 12 травня 2023 року, встановлено, що ОСОБА_1 12 травня 2023 року о 16 год. 39 хв. в місті Миколаєві по провулку Зустрічному, біля будинку №5 керував транспортним засобом автомобілем, марки і моделі BMW 320D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки постановою БАБ 546355 від 29 квітня 2023 року був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. Вказаним останній порушив п.п.«а» п.2.1 Правил дорожнього руху.

У вищевказаному протоколі зазначені посада, найменування підрозділу поліції, звання та прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка його складала, та його підпис. Також, зі змісту протоколу встановлено, що в ньому зазначено час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Будь-яких заперечень у протоколі про адміністративне правопорушення водієм ОСОБА_1 щодо його змісту не зазначено, останній своїм підписом підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений та його копію отримав.

Матеріали справи також не містять жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу або після його оформлення. Доказів оскарження дій працівників поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 суду апеляційної інстанції не надав.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 сумніву не викликає, оскільки складений та підписаний відповідно до вимог ст.ст.254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Вказані обставини підтверджуються відеозаписом працівників поліції, яким в чіткій послідовності зафіксовано зупинка транспортного засобу та перевірка документів водія.

Зокрема, дослідивши зазначений відеозапис встановлено, що, 12 травня 2023 року поліцейськими був зупинений транспортний засіб автомобіль, марки і моделі BMW 320D, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Після зупинки транспортного засобу з місця водія вийшов ОСОБА_1 , якому поліцейський одразу пояснив, що причиною його зупинки є рух транспортного засобу в населеному пункті зі швидкістю 93 км/год. В подальшому, на запитання працівника поліції щодо керування транспортним засобом за відсутності водійського посвідчення, водій вказав, що він обізнаний про те, що не мав права керувати транспортним засобом без відповідного посвідчення водія, але на це є поважні причини. До того ж, незабаром він повинен отримати посвідчення водія. Також у ході спілкування з працівниками полії водій повідомив, що відносно нього протягом року вже виносилась постанова за ч.2 ст.126 КУпАП. При цьому, жодних заперечень щодо керування транспортним засобом ОСОБА_1 не висловлював.

За такого, посилання ОСОБА_1 на те, що відеозапис події не містить інформації щодо керування саме ним транспортним засобом, є безпідставними.

З матеріалів справи також вбачається, що 29 квітня 2023 року відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №546355.

Відповідно до змісту вказаної постанови встановлено, що 29 квітня 2023 року близько 16 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 в місті Миколаєві по вулиці Будівельників №10 керував транспортним засобом автомобілем BMW 320D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування вказаним транспортним засобом, чим порушив п.п.«а» п.2.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

Матеріали даної справи не містять відомостей про скасування даної постанови чи оскарження дій поліцейських з приводу винесення вказаної постанови.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що поліцейськими не вжито жодних дій щодо надання ОСОБА_1 можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, спростовується відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, з якого вбачається, що поліцейський з`ясовував у водія чи потрібно йому зателефонувати для отримання допомоги. До того ж, в протоколі зазначено, що водію роз`яснено про його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, у тому числі і право на професійну (правничу) допомогу.

Доводи апеляційної скарги стосовно порушення судом першої інстанції вимог ст.268 КУпАП у зв`язку з розглядом даної справи без участі та належного повідомлення про розгляд справи ОСОБА_1 заслуговують на увагу, та право на захист та доступ до правосуддя було відновлено апеляційним судом шляхом задоволення клопотання останнього про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

За такого, при вирішенні справи, в обґрунтування своїх висновків районний суд правильно послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення, які об`єктивно підтверджено відеозаписом події, постановою про накладення адміністративного по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі винесеною за ч.2 ст.126 КУпАП серії БАБ №546355 від 29 квітня 2023 року, наданими поліцейськими, що у відповідності до положень ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 повторно, протягом року без посвідчення водія відповідної категорії доведений та не спростований самим водієм, то апеляційний суд вважає, що районний суд правильно оцінив наявні в даній справі докази, відповідно до вимог ст.251 КУпАП, та дійшов до правильних висновків про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п.«а» п.2.1 Правил дорожнього руху, яке вчинене повторно протягом року, а також, що його дії слід кваліфікувати за ч.5 ст.126 КУпАП.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначено в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, у відповідності до положень ст.33 КУпАП.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 29 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 29 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова