Справа № 488/4984/23
Провадження № 3/488/106/24
ПОСТАНОВА

14.02.2024 року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Головіної Т.М., секретаря Талагаєвої Є.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Харчука О.П. (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи «EasyCon»), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м.Миколаєва матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Рівненської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , старшого солдата, водія, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 28.11.2023 року о 01:05 годині водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 2102» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , в м. Миколаєві по пр. Богоявленському, 311Б, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв`язне мовлення, тремтіння пальців рук). Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Drager» в установленому законом порядку, на що водій погодився. Результат виявився позитивним 1,74%, водій з результатом був не згоден, після чого водій пройшов огляд в медичному закладі, згідно висновку №963, водій перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав, суду показав, що в цей день він був абсолютно тверезий, алкоголь вживав за день до зупинки, тому не погодився з результатами алкотестеру Драгер, який проходив на місці зупинки, а також у медичному закладі. Вважає, що лікар повинен був запропонувати йому здати інші аналізи для визначення стану алкогольного сп`яніння, а не встановлювати його стан за допомогою алкотестеру Драгер.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Харчук О.П. у судовому засіданні вважав за необхідне адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення, посилаючись на те що:

протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний судом, як належний і допустимий доказ вини ОСОБА_1 , оскільки суть адміністративного правопорушення, викладена у ньому, не відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, жодною нормою законодавства не передбачено відповідальності за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, як-то інкриміновано ОСОБА_1 ;

висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 не може бути визнаний, як належний і допустимий доказ, оскільки лікарем медичного закладу ОСОБА_1 не було проведено обов`язкових лабораторних досліджень та не було взято зразки біологічного середовища, а було запропоновано йому лише продути газоаналізатор Drager; лікар не провів медичне обстеження ОСОБА_1 , чим вніс до акту огляду недостовірні відомості; стан його сп`яніння було діагностовано виключно на підставі результатів газоаналізатору Drager; результати приладу газоаналізатору Drager 7510, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд на місці, є недопустимими, оскільки на час огляду ОСОБА_1 пройшов 6-місячний строк з моменту останньої повірки прибору; результати приладу газоаналізатору Drager 6810, за допомогою якого ОСОБА_2 проходив огляд у медичному закладі, є недопустимими, оскільки названий газоаналізатор не містить оцінки відповідності та державної реєстрації; направлення та проведення огляду на стан сп`яніння військовослужбовців, які виконують обов`язки військової служби, у відповідності до вимог ст.266-1 КУпАП, не належить до повноважень працівників поліції; при проведенні огляду ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав та обов`язків, у тому числі права на захист.

Не дивлячись на невизнання провини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його провина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 560482 від 28.11.2023 року, відповідно до яких ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2102» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , в м. Миколаєві по пр. Богоявленському, 311Б, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв`язне мовлення, тремтіння пальців рук), водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Drager» в установленому законом порядку, на що водій погодився. Результат виявився позитивним 1,74%, водій з результатом був не згоден, після чого водій пройшов огляд в медичному закладі, згідно висновку №963, водій перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння із зазначенням ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ;

роздруківкою тестування № 223 від 28.11.2023 року, відповідно до якої огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився 28.11.2023 року о 01:14 годині за допомогою спеціального технічного засобу «DragerAlkotest 7510», номер приладу АRLМ 0366, результати огляду - 1,74% проміле в крові;

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №963 від 28.11.2023 року, відповідно до якого, водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

актом №963 від 28.11.2023 року (до висновку №963) відповідно до якого, заключний діагноз ОСОБА_1 : «Гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, неускладнена»;

відеозаписом з нагрудного реєстратора патрульного, з якого вбачається, що 28.11.2023 року о 01.07 години інспектором УПП Усенку А.О., з огляду на наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння, пропонується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору Drager на місці, або в медичному закладі, або його право відмовитися від проходження такого огляду, на що останній погоджується та о 01.13.03 годині проходить названий тест, результати якого склали 1,74 проміле. На запитання інспектора, з результатами газоаналізатору Drager, Усенко не погоджується, та погоджується проїхати до медичного закладу. О 01.43.13 год. ОСОБА_1 у медичному закладі проходить огляд, проведений лікарем, за допомогою газоаналізатору Drager, результати якого склали 1,64 проміле. На запитання лікаря повідомляє, що вчора вживав вино.

Аналізуючи представлені суду та досліджені докази, приходжу до наступних висновків:

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідно до вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд відхиляє твердження сторони захисту, що склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , не відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КупАП, бо в протоколі зазначено, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а не в такому стані, як-то передбачено ст.130 КупАП,

Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити всю необхідну інформацію щодо неправомірних дій чи бездіяльності особи, що забезпечить їх правильну кваліфікацію та притягнення особи до відповідальності за належною статтею Кодексу.

На переконання суду, ознаки алкогольного сп`яніння, визначені в протоколі, які має ОСОБА_1 , і є відповідним його станом під час керування транспортним засобом, що не спотворює суті інкримінованого правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, та не дає підстав для двозначного його тлумачення.

Посилання захисника, що таким чином суд змінює на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, що суперечить практиці Європейського суду з прав людини, суд відхиляє з огляду на те, що у даному випадку суд не виходить за межі пред`явленого обвинувачення в бік збільшення його обсягу чи пред`явлення більш тяжкого правопорушення, таким чином не погіршує становище ОСОБА_1 ..

Щодо доводів захисника про недопустимість висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 через не проведення лікарем обов`язкових лабораторних досліджень та не взяття зразків біологічного середовища, суд їх рахує необгрунтованими з огляду на наступне:

порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, регулюється також Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року (надалі Інструкція № 1395); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (надалі Інструкція № 1452/735); постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» - надалі Порядок.

Відповідно до п.8,10, 14 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність). Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 3, 4, 7, 9 розділу 3 Інструкції № 1452/735, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Таким чином, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться у тому числі із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність). Такий огляд із застосуванням вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, відповідно до п. 9 розділу 3 Інструкції № 1452/735, є одним із видом лабораторного дослідження, в ході якого було встановлено наявність стану сп`яніння в обстежуваної особи ( ОСОБА_1 ), тому доводи захисника, що лікар повинен був взяти в ОСОБА_1 ще й зразки біологічного середовища, є надуманими, такими, що не відповідають вимогам названих нормативних актів.

При цьому, суд враховує, що сам ОСОБА_1 в ході проведення його огляду в медичному закладі, ніяких зауважень та заперечень не висловлював, результати медичного висновку у встановленому законодавством порядку не оскаржив.

До того ж суд звертає увагу, що в ході огляду в медичному закладі ОСОБА_1 на запитання лікаря повідомляє, що напередодні вживав вино.

Суд вважає частково слушними доводи захисника Усенка А.О. щодо непроведення лікарем-наркологом його медичного обстеження, оскільки, відповідно до оглянутого відеозапису, лікарем не було визначено пульсу, артеріального тиску обстежуваної особи, хоча про це зазначено в акті медичного огляду.

Однак, на стійке переконання суду, зазначені обставини не впливають на визначений лікарем за допомогою газоаналізатору Drager стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , та не спростовують результатів приладу.

Щодо інших, встановлених лікарем в ході проведення ОСОБА_1 його клінічних ознак щодо зовнішнього вигляду особи, стану його свідомості, поведінки, рухової сфери, ходи та інших, суд вважає, що такі дані лікарем встановлені в ході безпосереднього спілкування з обстежуваною особою під час проведення її огляду.

Підстав недовіряти результатам застосованого до ОСОБА_1 приладу «DragerAlkotest 7510», за допомогою якого проведено огляд останнього співробітниками поліції на місці, як-то стверджує захисник, у суду немає, виходячи з наступного:

міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року №1747 і становить один рік.

З роздруківки результату приладу «Drager Alcotest 7510» тест №223, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, видно, що останнє калібрування приладу проводилось 16.05.2023, при цьому він проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння 28.11.2023.

Вказані обставини свідчать про те, що огляд ОСОБА_1 проведений в межах інтервалу калібрування приладу «Drager Alcotest 7510», а твердження захисника щодо недопустимості результату приладу Драгер через проведення огляду після спливу шестимісячного інтервалу обов`язкового калібрування, є безпідставними.

Що стосується доводів захисника про те, що огляд лікарем у медичному закладі був проведений приладом «Драгер Alcotest 6810», який є не сертифікованим приладом, суд вважає такі доводи безпідставними, виходячи з наступного.

Так, пунктами першим та третім розділу ІІ Інструкції № 1452/735, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Цією ж інструкцією дозволено використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, що повинно бути підтверджене сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29 грудня 2014 року № 1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. № 43 зазначеного переліку це газоаналізатори DragerAlcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений.

Газоаналізатор Драгер Алкотест 6810, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, входить до вказаного вище переліку газоаналізаторів марки «DragerAlcotest» з необмеженим строком дії свідоцтва.

Відповідно до листа (який є загальнодоступним) заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18 січня 2018 року на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, згідно з яким, використання медичних виробів «Газоаналізатори AlcotestDrager №6810, які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016.

Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

З вищевикладених підстав суд вважає, що захисником не наведено переконливих доводів щодо неможливості застосування приладу Драгер 6810, або заборони використання його на території України, за умови правомірності введення такого в експлуатацію на час дії дозвільних документів та своєчасного проходження відповідного калібрування.

Щодо не роз`яснення ОСОБА_1 при оформленні відносно нього матеріалів його прав та обов`язків, суд звертає увагу, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 560482 від 28.11.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 підписав вказаний протокол, був ознайомлений з правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. У розділі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» поставив лише свій підпис, не скориставшись викладенням у письмовій формі своїх заперечень з приводу огляду.

Щодо проведення огляду ОСОБА_1 неуповноваженим на такі дії органом, суд такі твердження захисника рахує безпідставними та надуманими, з огляду на те, що у відповідності до вимог ст.266-1 КУпАП, огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…. проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення виключно у разі виконання ними обов`язків військової служби або перебування у такому стані на території військових частин, на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, однак ні як не під час керування такими особами транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, коли складання протоколів відбувається у відповідності до вимог ч.1 п.1 ст.255 КУпАП, уповноваженими на такі дії посадовими особами органів Національної поліції.

Отже, проаналізувавши відомості, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що всі твердження захисника мають суто суб`єктивні оціночні судження, тому розцінюються судом як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

Під час розгляду справи судом захисник Усенка А.О. не навів переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 як події, так і складу адміністративного правопорушення.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Підстав вважати, що порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння співробітниками поліції було порушено, у суду немає.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1 , характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення, визначене санкцією інкримінованої статті у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA0014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) гривень в дохід держави (р/р UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна