ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/138/24

Провадження № 3/293/161/2024

26 лютого 2024 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Збаражський Олег Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30.01.2024 до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП (справи № 293/138/24, №293/139/24).

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до вимог п.6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження матеріали справ №293/138/24, №293/139/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП, так як вони складені відносно однієї і тієї ж особи, з присвоєнням єдиного унікального номеру №293/138/24.

27.02.2024 в судовому засіданні ОСОБА_1 , після роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, свою вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень не визнав, пояснив, що 26.01.2024 у вечірній час керував автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_1 , в смт Черняхів, де на перехресті вул. І.Франка - Стиртенська, рухаючись заднім ходом, з`їхав у кювет, після чого пішов в магазин «Вікторія» та придбавши пиво «Чернігівське», відразу ж його випив. Враховуючи те, що під час з`їзду в кювет не було пошкоджено іншого майна та відсутні потерпілі, зазначив, що він не вчиняв правопорушення передбачені ст. 124 КУпАП та ч.4 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сидорчук М.В. просив закрити провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що в матеріалах справи відсутні жодні належні та допустимі докази, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, зокрема, відомостей про настання наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП у виді пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, завдання будь-якої шкоди, передбаченої ст. 124 КУпАП. Тому як наслідок, вказане свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Допитана в судовому свідок ОСОБА_2 пояснила, що 26.01.2024 перебувала на своєму робочому місці в магазині «Вікторія» в смт Черняхів. Близько 21год. 30 хв. цього ж дня до магазину «Вікторія» зайшов молодий чоловік ( ОСОБА_1 ), який придбав у неї пиво «Чернігівське» та інші продукти. Надалі, вона бачила як вказаний чоловік біля магазину «Вікторія» вживав куплене в магазині пиво.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, доводи захисника Сидорчука М.В., пояснення свідка ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №171740 від 26.01.2024 встановлено, що 26.01.2024 о 00 год. 30 хв. в смт Черняхів, на перехресті вул. І.Франка - Стиртенська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, заднім ходом з`їхав у кювет, чим порушив п. 10.10.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №171675 від 26.01.2024 встановлено, що 26.01.2024 о 00 год. 45 хв. в смт Черняхів, на перехресті вул. Стиртенська - вул. І.Франка, водій ОСОБА_1 вживав алкоголь, а саме: пиво «Чернігівське» 0,5 л. 4,5 % після скоєння дорожньо-транспортної пригоди до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.10. є) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.4 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП працівниками поліції надано та в судовому засіданні досліджено: протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №171675 та ААД №171740 від 26.01.2024 (а.с.2, 15); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 26.01.2024 (а.с.7); відеозапис з відеореєстратора поліцейського, що міститься на оптичному диску (а.с.12); схема місця ДТП від 26.01.2024 (а.с.19), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.20).

З оглянутих відео файлів від 26.01.2024 встановлено, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом 26.01.2024 о 00 год. 45 хв. в смт Черняхів, де на перехресті вул. І.Франка - Стиртенська, під час руху заднім ходом, з`їхав у кювет. Після цього він вийшов з авто на пошуки людей, які б допомогли витягти авто з кювету. Не заперечував щодо вживання пива «Чернігівське».

Як передбачено диспозицією ст. 124 КУпАП відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР України, наступає у разі спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто пошкодження належного іншим особам майна.

Втім, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП відомостей про будь-які пошкодження чужого майна (транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, тощо) не зазначено та доказів цього до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Згідно з п. 2.11 Правил дорожнього руху, якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, під якими вважають інших учасників дорожнього руху, які через обставини виявилися причетними до дорожньо-транспортної пригоди, водії транспортних засобів, які допустили порушення правил безпеки руху, звільняються від обов`язків, передбачених підпунктами «д» - «є» п. 2.10 цих Правил.

В даному випадку, як було встановлено в ході розгляду справи, від дій ОСОБА_1 нікому шкода не завдана, потерпілих осіб не має, а тому і склад в його діях передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення відсутній.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу іншого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, то відповідно до вимог вказаної частини статті відповідальність особи настає у разі вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, а згідно ст. 9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Між тим, виходячи з того, що склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП відсутній, а склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП передбачає наявність складу правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд вважає, що в даному випадку за відсутності складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутній і склад правопорушення передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП недоведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №293/138/24, №293/139/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Об`єднаній справі про адміністративні правопорушення присвоїти єдиний унікальний номер судової справи №293/138/24.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ