Справа № 758/424/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Ковбасюк О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2023 о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Олени Теліги та Копилівської у м. Києві, всупереч вимогам пунктів 2.3.б), 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України при повороті праворуч вихав на зустрічну смугу руху, після чого виїхав на тротуар, де скоїв наїзд на металеву опору з дорожніми знаками 4.2. «Рух праворуч» та 5.35.1 «Пішохідний перехід», внаслідок чого металева опора отримала механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Після цього ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетним, чим порушив п.2.10.а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушень не визнав.

Захисник Оліус Є.В. просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вказуючи на відсутність в матеріалах справи прямих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , а також на порушення поліцейським процедури оформлення адміністративних матеріалів. Так, захисник зазначив, що безпосередньо сам факт вчинення правопорушень не зафіксовано жодним чином, зокрема, на відео чи на фото. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному за ч. 124 КУпАП, відсутні відомості щодо свідка, письмові пояснення якого додані до протоколу в якості доказу, а самі протоколи відносно ОСОБА_1 складені лише 28.12.2023, тоді як інкриміновані йому правопорушення мали місце 22.12.2023. Також захисник просив врахувати, що у доданій до протоколу схемі місця ДТП відсутні відомості щодо пошкоджень транспортного засобу, а відомості щодо пошкоджень дорожнього знаку в матеріалах справи взагалі відсутні. Крім того, сама суть правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у протоколі зазначена невірно, оскільки на вказаній у протоколі ділянці дороги відсутня дорожня розмітка, що виключає можливість виїзду на зустрічну смугу руху.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, показання свідків, дослідивши в сукупності всі наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки, незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень знайшла своє підтвердження сукупністю зібраних та безпосередньо досліджених судом доказів по справі.

Так, факт вчинення вказаних правопорушень ОСОБА_1 зафіксовано протоколами, складеними 28.12.2023 старшим інспектором з ОД відділу розшуку та ОМ ДТП УПП у м. Києві Павленком С.В., а саме: правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - протоколом серії ААД №723616; правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - протоколом серії ААД №723615.

При цьому суд критично оцінює доводи захисника про те, що такі протоколи оформлені з порушеннями, оскільки, як з`ясовано судом із показань інспектора Павленка С.В., який їх особисто складав та який був допитаний судом в якості свідка, такі протоколи були складені 28.12.2023, а не безпосередньо у день вчинення правопорушень у зв`язку з тим, що про факт вчинення правопорушень ОСОБА_1 було повідомлено свідком ОСОБА_2 у на спецлінію «102» та лише після виклику ОСОБА_1 до органу поліції, відібрання у нього особистих пояснень та зібрання інших доказів по справі інспектором було складено відповідні протоколи.

Щодо незазначення у протоколі відомостей про свідка ОСОБА_2 , на що вказував захисник як на порушення оформлення адміністративних матеріалів, інспектор Павленко С.В. повідомив, що такий свідок не був зазначений у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, оскільки він допитувався не безпосередньо під час вчинення правопорушення.

Крім того, свідком ОСОБА_3 було надано до суду фотографії з місця вчинення правопорушення, що містяться на DVD-диску, безпосереднім оглядом яких судом встановлено наявність пошкоджень на металевій опорі з дорожнім знаком.

Щодо відсутності у схемі місця ДТП пошкоджень автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_3 пояснив, що такі пошкодження не було зафіксовано у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 залишив місце вчинення ДТП, а причетність автомобіля «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , до вчинення правопорушень була встановлена із показань свідка ОСОБА_2 та в подальшому за допомогою системи НАІДС.

Також судом було допитано в якості свідка старшого слідчого в особливо важливих справах ОСОБА_2 , на підставі повідомлення якого було оформлено дані адміністративні матеріали.

Свідок ОСОБА_2 дав показання, що 22.12.2023 близько 19 год. 30 хв. він рухався на своєму автомобілі в середній смузі руху по вул. Степана Бандери у м. Києві в напрямку Шулявки. У цей час водій автомобіля «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався перед ним у лівій смузі руху, почав різко перестроюватися з однієї смуги в іншу, створюючи перешкоди іншим учасникам руху, після чого, з`їхавши з середньої правої смуги, в`їхав у дорожній знак «Пішохідний перехід», який був розміщений на перехресті вулиць Олени Теліги та Копилівської у м. Києві, внаслідок чого такий знак нахилився передньою частиною. Свідок зупинився позаду вказаного автомобіля приблизно за 200 метрів та викликав на місце пригоди працівників поліції через спецлінію «102», повідомивши номерні знаки автомобіля винуватця ДТП. У цей час водій, який керував автомобілем «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , почав рухатися наліво та зник між дворами будинку поблизу. Свідок категорично підтвердив, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки він особисто його сприймав та чітко запам`ятав його обличчя.

Факт вчинення правопорушень ОСОБА_1 підтверджується також наявними в матеріалах справи рапортом поліцейського батальйону №4 роти №5 підрозділу №1 взводу №2 УПП в м. Києві сержанта поліції Б.Рибчинського від 22.12.2023, схемою місця ДТП від 22.12.2023, протоколом огляду транспортного засобу «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 від 28.12.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.12.2023.

Вказані докази не викликають сумнівів у їх допустимості та належності та є в сукупності достатніми для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень.

Дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються за:

- ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При обранні стягнення судом, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховується характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 122-4 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 279, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Згідно ст. 308 КУпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Олена КОВБАСЮК