ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/467/24 Справа № 229/8210/23 Суддя у 1-й інстанції - Гонтар А.Л. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Соколова В.В. на постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 17 січня 2024 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дружківка Донецької області, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Судом першої інстанції встановлено, що 17 листопада 2023 року о 21 год. 00 хв. в м.Дружківка, вул. Одеська, 75, водій гр. ОСОБА_1 керував мопедом Honda 49,9 м3 без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Drager» відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Від проходження огляду у медичному закладі останній також відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Дружківського міського суду Донецької області від 17 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судові витрати.

З таким судовим рішенням не погодився захисник Соколов В.В. та оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування своїх вимог вказує, що суд не дав належну оцінку тому, що відповідно до направлення на проходження огляду ОСОБА_1 направлено до неіснуючого медичного закладу, а саме Наркологія м. Краматорськ. Крім того, вказаний документ не містить підпису ОСОБА_1 , на підтвердження того, що поліцейський не тільки усно запропонував проходити огляд, а дійсно видав йому таке направлення на огляд. Надання направлення особі, передує проходженню медичного огляду, у чітко визначеному закладі охорони здоров`я, яке зазначено в направленні, при цьому водій не зобов`язаний знати в якому закладі він може пройти огляд.

Зауважує, що сама по собі відмова від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки закон вимагає запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. При цьому, нормативними актами визначений вичерпний перелік таких медичних закладів.

Також судом першої інстанції не враховано, що відеозапис поліцейських, який наданий, як доказ вини ОСОБА_1 , в порушення вимог закону не є безперервним та постійно переривається із значним проміжком у часі, не відображає усіх обставин подій. Крім того, ОСОБА_1 не роз`яснено його права та право користуватись послугами захисника, чим порушено право на захист.

Звертає увагу, що на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 погодився, однак у поліцейських не було алкотестеру, отже матеріали справи не містять даних, що на момент пропонування проходження огляду газоаналізатор був в наявності.

Вказує, що всупереч законодавству, ОСОБА_1 не відсторонено від керування транспортним засобом, а посилання в протоколі, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом є сумнівним.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, думку учасників судового розгляду, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознакою відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 575725 від 17.11.2023 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8160802 від 17.11.2023 року; рапортом поліцейського СРПП, в якому викладені обставини справи; відеозаписом поліцейських, з якого вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу, на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», а також пройти огляд у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Дослідженим відеозаписом, спростовуються доводи захисника, що ОСОБА_1 не запропоновано пройти огляд у медичному закладі, зокрема поліцейськими в повному обсязі дотримана процедура проведення огляду водія на стан сп`яніння.

Доводи захисника, що відеозапис поліцейських не безперервний, апеляційний суд вважає такими, що не спростовують вини ОСОБА_1 , оскільки інкриміноване адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в даному випадку містить дві обов`язкові ознаки, зокрема факт керування транспортним засобом та факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Разом з цим, на відеозаписі зафіксовані усі необхідні дані задля твердження, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та на пропозицію пройти огляд у передбаченому законом порядку відмовився. А тому, переривання відеозапису, в даному випадку не вказує на недопустимість такого доказу. Крім того, сам ОСОБА_1 не заперечує як факт керування так і факт відмови від проходження огляду, лише зауважують на порушення порядку огляду.

Твердження захисника, що у поліцейських був відсутній Драгер, а ОСОБА_1 погодився проходити огляд, спростовується відеозаписом, відповідно до якого, на неодноразові пропозиції пройти огляд, як на місці зупинки транспортного засобу так і у медичному закладі ОСОБА_1 відповів відмовою. При цьому відсутність драгеру не унеможливлює проведення огляду, оскільки прилад може бути доставлений іншою патрульною бригадою, крім того відсутність Драгеру у поліцейських не виправдовує відмову особи проходити огляд.

Щодо доводів захисника про порушення процедури огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з тим, що у медичному направленні ОСОБА_1 не вірно зазначена назва медичного закладу, апеляційний суд зазначає, що відповідно до п. 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Виходячи з наведеної норми закону, при погоджені водія проходити огляд у медичному закладі, він слідує у супроводі поліцейського до медичного закладу та огляд проводиться у присутності поліцейського. Отже, особа самостійно до закладу охорони здоров`я не слідує, а тому некоректно зазначена назва закладу,якій в дійсності уповноважений проводити вказані дії, не унеможливлювала проходження такого огляду на стан сп`яніння, а тому відсутні підстави вважати, що пропонування проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведений з порушенням норм закону.

Крім того, відсутність підпису ОСОБА_1 у направленні не спростовує надання йому такого направлення, оскільки відповідно до відеозапису поліцейських, поза розумним сумнівом встановлено, що водію ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд як на місці зупинки транспортного засобу так і у медичному закладі. При цьому, сам ОСОБА_1 відмовився ставити підписи у документах, в тому числі в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому апеляційний суд не вбачає в діях поліцейського порушення вимог діючого законодавства України.

Не роз`яснення прав ОСОБА_1 в даному випадку, враховуючи всі обставини справи та його поведінку на місці, не є таким суттєвим порушенням, яке могло б потягнути за собою визнання доказів недопустимими, оскільки матеріалами справи підтверджені обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та у апеляційного суду не викликають сумніву.

Не підтвердження факту відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не спростовує його вини, оскільки дослідженням матеріалів справи встановлено, що дії ОСОБА_1 містять усі обов`язкові кваліфікуючі ознаки для визнання його винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема факт керування транспортним засобом та факт відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року.

Отже, будь яких доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, апеляційному суду не надано.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для скасування постанови судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Соколова В.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 17 січня 2024 року, щодо ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя