1Справа № 335/208/24 3/335/283/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

06 лютого 2024 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого в ПАТ «Запоріжсталь» вогнетривником, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

29.12.2023 о 21:14 год. у м. Запоріжжя по вул. Південноукраїнській, буд. 4, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2106», державний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість ходи та мови, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 під час судового розгляду справи винуватість у вчиненні даного правопорушення не визнав, зазначивши, що у цей день 29.12.2023 його раніше зупиняли патрульні поліцейські через те, що не робить задній габарит. Однак, зробили йому попередження і він поїхав далі. Приблизно о 21:14 год. цього ж дня його знов зупинили патрульні з цієї ж причини, потім перевіряли документи на автомобіль. Він помилково надав поліцейським свідоцтво про реєстрацію іншого транспортного засобу, у зв`язку із чим виникло непорозуміння. Потім він надав свідоцтво на даний автомобіль. Але поліцейські почали йому казати, що вбачають ознаки наркотичного сп`яніння, хоча фактично жодних ознак такого сп`яніння у нього не було. При цьому, кожен поліцейський казав різні ознаки. Потім йому запропонували проїхати до медичного закладу для перевірки на стан наркотичного сп`яніння, на що він відмовився, оскільки в нього не було жодних ознак такого стану і він не вважав себе винуватим. Окрім того, невдовзі мала розпочатися комендантська година, і він би не встиг доїхати до необхідного йому місця.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зауважив, що відсутні докази направлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо саме ОСОБА_1 до суду, оскільки долучений до матеріалів справи супровідний лист містить інше прізвище та іншу частину статті 130 КУпАП. Окрім того, просив врахувати, що на відеозаписі не видно у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 не є фахівцем у галузі права, а тому вважаючи себе невинуватим, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Просив врахувати, що ОСОБА_1 є волонтером БОБФ «Солдатські матері», і йому необхідно здійснювати поїздки на автомобілі з метою виконання своїх завдань по діяльності фонду. Просив закрити провадження у цій справі за малозначністю правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Так, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 620253 від 29.12.2023, яким зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння за наявності ознак такого сп`яніння, а також те, що від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради, виписаним 29.12.2023 о 21:32 год., відповідно до якого огляд ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з відмовою;

рапортом поліцейського, згідно із яким під час несення служби у складі екіпажу 202 29.12.2023 у м. Запоріжжі по вул. Південноукраїнській, біля буд. 4 було зупинено автомобіль «ВАЗ 2106», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість ходи та мови, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Щодо ОСОБА_1 було складено протокол серії ААД № 620253 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видано тимчасовий дозвіл серії ТЗ 031329. Від керування транспортним засобом відсторонений про повторність попереджений;

архівною довідкою щодо наявності правопорушень, з якої випливає, що раніше ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення;

інформацією, що міститься на лазерному диску із відеозаписом реєстраторів поліцейських, яка підтверджує факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. При цьому, зі змісту відеозапису випливає, що поліцейським були озвучені ОСОБА_1 встановлені ним ознаки наркотичного сп`яніння, а також перевірено зіниці очей за допомогою ліхтарика. ОСОБА_1 заперечував проти проходження огляду, вважаючи необґрунтованою причину його зупинки та діями поліцейських щодо огляду свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Поліцейські роз`яснювали ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та неодноразово пропонували йому пройти такий огляд, навіть вже перед складанням протоколу, але ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду.

При цьому, суд не враховує як доказ у справі довідку з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» (а.с. 4), оскільки в довідці зазначено про відсутність повторності щодо ОСОБА_1 за ст. 126 КУпАП. У той же час, для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП факт його притягнення/не притягнення до адміністративної відповідальності за іншими статтями КУпАП значення не має.

Посилання захисника на те, що у супровідному листі (а.с. 7) зазначено про направлення до суду матеріалу щодо іншої особи, суд вважає непереконливим, оскільки у супровідному листі вірно зазначено номер протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 620253 та кількість аркушів справи 6. Зазначення прізвища особи ОСОБА_2 і ч. 3 ст. 130 КУпАП у цьому супровідному листі суд розцінює як описку, яка не впливає на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, інкримінованому саме згідно з протоколом.

Доводи ОСОБА_1 про невизнання вини у вчиненні правопорушення стосуються не погодження із діями поліцейських щодо направлення на огляд на стан наркотичного сп`яніння, що на час його зупинки і встановлення поліцейськими відповідних ознак не звільняло його від обов`язку, передбаченого п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, будучі особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до вимог статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Отже, у даному випадку судом не враховуються дані про особу порушника, зокрема те, що він є волонтером благодійного фонду.

При цьому, у даному випадку не підлягають застосуванню положення статті 22 КУпАП, які передбачаються можливість звільнення від адміністративної відповідальності особи при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, оскільки відповідно до примітки до цієї статті її положення не застосовуються до правопорушень, передбачених, зокрема, і статтею 130 цього Кодексу.

Тому з урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами згідно із санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 294, 300, 300-1, 307 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, Номер рахунку (IBAN): UA0008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави Україна судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, Номер розрахунку (IBAN): UA0026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Символ звітності: 256).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя А.В. Шалагінова