ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого трактористом ТОВ «Кряж», за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надішли адміністративні матеріали, відповідно до протоколу серії ААД № 053987, яким водій ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що 10.02.2024 року 20 годині 04 хвилин в м.Жмеринка, по вул..Одеська, Жмеринського району, Вінницької області, керував транспортним засобом автомобілем марки «Opel Astra» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нечітка мова та хода, запах алкоголю з порожнини рота. На стан сп`яніння водій пройшов огляд на приладі «Драгер» у встановленому законом порядку, результат якого показав, 0.90% проміле, чим порушив вимоги п.2.9а правил дорожнього руху, та його дії кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Інспектором СРПП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Заєць О.М. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП від 10.02.2024 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні суду повідомив, що дійсно 10.02.2024 року 20 годині 04 хвилин в м.Жмеринка, по вул..Одеська, Жмеринського району, Вінницької області, керував транспортним засобом автомобілем марки «Opel Astra» державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки добирався додому із м.Шаргород та був зупинений працівниками поліції. Останні запропонували пройти огляд на місці, при цьому не пояснивши порядок проходження, не роз`яснили права, підстави зупинки мотивували повідомленням на лінію 102 про факт ДТП за його участю, якого в дійсності не було. В подальшому надали продихати у прилад «Дрегар», який показав результат 0.90 %, однак причину такого результату пояснити не може, оскільки спритних напоїв у той день не вживав

При оформлені документів по ст.130 КУпАП був присутній та підписував вказані документи, однак від пояснень відмовився, але постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не а автоматичному режимі винесену відносно нього за ч.1 ст.121 КУпАП не підписував, оскільки на місці працівники поліції її не складали, та в подальшому його відпустили додому, і він поїхав додому за кермом сам. Просив суд провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Смірнов С.М. подав до суду письмове заперечення, а також повідомив суду, що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 будь-яких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.

Тому, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до відеозапису VID19F-00-0012 доданого до матеріалів справи, на 17 хвилині чутно, як працівник поліції придумує причину зупинки транспортного засобу «на ходу» - відсутнє дзеркало заднього виду. Виникає риторичне питання «яким чином працівники поліції могли встановити відповідну обставину? Якщо відповідно до того ж відеозапису наближався патрульний автомобіль до автомобілю ОСОБА_1 ззаду». Крім того, до справи додано копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 1 ст. 121 КУпАП (серії ЄНА (можливо) № 1414230), підпис особи яка притягується до відповідальності ( ОСОБА_1 ) візуально кардинально відрізняється від підписів ОСОБА_1 наявних в інших документах, що містяться у справі, отже свідчить про її винесення за відсутності особи і підробку його підпису. Відеозаписи додані до матеріалів не містять доказів винесення вищезазначеної постанови.

Крім того, до матеріалів справи додано пояснення двох свідків, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . В яких містяться суттєві розбіжності, оскільки з них вбачається, що свідки їхали в одному транспортному засобі, однак свідок ОСОБА_2 зазначає, що побачив транспортний засіб «OPEL ASTRA» в с. Станіславчик «який їхав від краю до краю по всій дорозі», при цьому свідок ОСОБА_3 побачив той же самий автомобіль в с. Кам`яногірка «якийрухався по всій проїжджій частині дороги». Свідки припускають, що водій в стані сп`яніння, однак чомусь не зазначають, що стан дорожнього покриття між містами Жмеринка - Шаргород перебуває у відверто занедбаному стані, і рухаючись даною автодорогою (якщо її можна так назвати) водій змушений їхати з боку в бік, щоб обминати вибоїни та ями на трасі. Тому рух з одного краю дороги до іншого не може свідчити про стан сп`яніння водія. Свідок ОСОБА_3 зазначає, що результат приладу «Драгер» показав позначку 0.80% проміле, при цьому протокол має похибку 0,90% проміле.

Також у поясненні свідка ОСОБА_2 містять дописаний текст після їх підписання свідком і складання працівником поліції. Текст продовжено, абсолютно іншим почерком, і дописаний текст містить інформацію саме про зупинку автомобіля ОСОБА_1 та проходження останнім огляду на стан сп`яніння. Тому, такі пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є неналежним доказом і не можуть братися до уваги судом.

Крім того, як доказ фіксації проходження огляду ОСОБА_1 в матеріалах справи міститься Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який жодним чином не відноситься до ОСОБА_1 оскільки інспектором Заєць О.М.. не зазначено «прізвище, ім`я та по-батькові особи, відносно якої свідки фіксують проходження огляду», відсутній підпис такої особи.

Також, до матеріалів справи додано відеозаписи, які є неналежними доказами вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 оскільки. Відповідно до вимог п. 2.5 розділу II вказаної Інструкції портативний відеореєстратор та карта пам`яті обліковуються з наданням відповідного інвентарного та номенклатурного номерів. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції« а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Долучені до матеріалів адміністративної справи відеозаписи на DVD-R диску містить дані про номер портативного відеореєстратора, дату і час здійснюваного відеозапису, однак не становить повідомлення поліцейським свого службового звання, імені та причин зупинки транспортного засобу; вручення водієві письмового направлення на медичний огляд, а також складання протоколу про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків. Кпім того, дані відеозаписи. яких загалом додано три, є різними за своєю тривалістю, тобто є епізодними. Один з них (VID19F-00-0013) взагалі не відкривається.

На відеозаписах доданих до протоколу ззовні не вбачається у водія ОСОБА_1 жодних ознак перебування у стані алкогольного сп`яніння. З цих підстав дані відеозаписи та решту представлених в справі письмових документів суд повинен визнати неналежними і недопустимими доказами.

Крім того, обставина яку неможливо оминути, що підтверджує безпідставність звинувачення поліцейського про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, це факт не відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, точніше повідомити, відсутність доказів вчинення такої дії. Інспектор Заєць О.М., який складав протокол про адміністративне правопорушення, НЕ позбавляв можливості ОСОБА_1 керувати транспортним засобом, хоча повинен був це зробити (підстава вище), оскільки водій перебував у стані алкогольного сп`яніння, що також свідчить про безпідставність складеного протоколу, тому що інспектор не відчував небезпеки для інших учасників дорожнього руху в тому, що ОСОБА_1 продовжить керувати транспортним засобом того дня.

В протоколі міститься запис «відсторено від керування під безперервний відеозапис», однак відеозаписи перериваються, є епізодними, про що зазначено вище. При цьому, на тих відеозаписах, що додані не видно фіксування відсторонення водія від керування. Таким чином, поліцейський, який вважав, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння не відсторонив останнього від керування транспортним засобом, у порушення вимог п. 1 Розділу IX Інструкції.

Враховуючи вищевикладене, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений на основі спотвореної інформації, яка не доведена доказами, що не відповідає дійсним обставинам справи, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, вивчивши матеріали справи та дослідивши відеодокази суддя доходить наступних висновків.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства", п.161).

Відповідно до положень ч.1,2 ст.6 Конвенції 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Наведене кореспондується із правилами ст.7 КУпАП, в силу якої ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

З оглянутого в судовому засідання відео, що долучене до матеріалів справи, як доказ, вбачається, що працівник поліції зупинив ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом автомобілем марки «Opel Astra» державний номерний знак НОМЕР_1 , запитав чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти огляд та продував в прилад, який показав 0,90%. ОСОБА_1 був здивований від результату приладу, оскільки алкогольних напоїв в той день не вживав. На відео не видно, як мундштук працівник поліції дістає з одноразового поліетиленового упакування, зате видно, як ОСОБА_1 двічі продуває мундштук.

Особа може бути піддана заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що кореспондується із статтею 245 КУпАП, за якою завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Чинним КУпАП (стаття 252) визначено, що в розрізі відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, оцінка доказам надається за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, виключно судом, який керується при цьому законом і правосвідомістю.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Так, із змісту досліджених судом матеріалів справи встановлено, що дії ОСОБА_1 , по факту керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не підтверджені належними доказами.

Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, передбачає, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Результати огляду проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з якого вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Як вбачається з відео, водій ОСОБА_1 не заперечував щодо результату огляду, однак не очікував на такий результат, так як алкоголю того дня не вживав, про що повідомив поліцейського.

Щодо дати калібрування приладу, то суддя звертає увагу на те, що відповідно до пункту 3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, який затверджений наказом МВС України від 01 березня 2010 року №33 «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах ДАІ МВС для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху» спеціальні технічні засоби для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння: газоаналізатор «AlcoQuant 6020»; газоаналізатор «Alcotest 6510»; газоаналізатор «Alcotest 6810»; газоаналізатор «Alcotest 7410 Plus com»; прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, «Алконт 01».

Таким чином, використання медичних виробів, в тому числі Draqer Alсotest 6810 ARВL 0884 є можливим за умов дотримання умов експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та повірки.

Згідно з розділом "Технічне обслуговування", глава "Інтервали технічного обслуговування" Інструкції з експлуатації приладу для контролю повітря, що видихається, на алкоголь Alcotest 6810, перевірка калібровки проводиться кожні шість місяців.

Остання дата проведення градуювання («калібрування») та остання дата перевірки зберігаються в пам`яті газоаналізатора Alсotest 6810 і їх можна ідентифікувати через головне меню газоаналізатора. Ці дати відображаються на дисплеї газоаналізатора Alсotest 6810.

Суддя враховує, що датою калібрування було 22 лютого 2023 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено 10 лютого 2024 року, тобто показники приладу можуть бути неточними, оскільки прилад не перевірявся понад 11 місяців.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статтей 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений суддею тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідно зі статтею 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, а огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, порушення поліцейським Інструкцій та Порядку при здійсненні огляду, направлення на огляд та оформлення його результатів, тягне за собою визнання недійсними результату огляду, порушення порядку складення протоколу і як наслідок - звільнення від адміністративної відповідальності особи в суді.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, недоведеною.

Частина перша статті 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 62, 129 Конституції України, статтями 7, 130, 245, 247, 252 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Порощук П.П.