ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого: ДТЕК «ГК», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

на постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп.

У постанові суду зазначено, що 07 жовтня 2023 року о 12.40 годин в місті Павлограді по вул. Гагаріна, буд. 7, Павлоградський район Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Водію було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога в спеціальному медичному закладі, але він відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2024 року та просить закрити провадження по справі за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у порушення п.п.9,12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ст. 266 КУпАП, його було направлено для проведення огляд на стан наркотичного сп`яніння до медичного закладу КП "Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня психіатричної допомоги"ДОР, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтерева, буд. 1, тобто приблизно на відстані 80 км від місця зупинки транспортного засобу, що унеможливлює проходження огляду на стан сп`яніння у визначений законом двогодинний термін.

Зазначає, що у даному випадку не було встановлено перебування його у стані наркотичного чи іншого виду сп`яніння, а доказами, наявними у матеріалах провадження, не зафіксовано відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у вказаному в направленні закладі охорони здоров`я.

Крім того, у протоколі серії ААД № 555983 від 07.10.2023 року зазначено, що правопорушення вчинив ОСОБА_2 , тоді як згідно паспорту громадянина України його прізвище - ОСОБА_1 . Тому, на думку апелянта, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Вказує, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд. Проте суд першої інстанції, у постанові з приводу помилки у написанні прізвища водія, установив, що протиріччя з приводу правильного написання прізвища правопорушника в судовому засіданні усунуто на підставі пояснення водія, який підтвердив, що вказаний протокол було складено саме у відношенні нього.

В судовому засіданні апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисник Гусаров А.В. не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомили, але їх неявка, відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.

Як убачається з оскаржуваної постанови місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, зокрема на: протокол про адміністративне правопорушення, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та відеозапис з нагрудних бодікамер працівників патрульної поліції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №555983 від 07.10.2023 року, складеного у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1) вбачається, що 07.10.2023 року о 12.40 годині у м. Павлоград, вул. Гагаріна, 7 Павлоградського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Водію було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні - нарколога в спеціальному медичному закладі, але водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. У протоколі у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено "відмовляють від пояснень згідно ст. 63 КУ, надам у суді". Крім того, зафіксовано, що документи не вилучались, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. Протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та його копія ним отримана. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП і повідомлено місце та час розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.10.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 було виписано направлення до КЗ «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня психіатричної допомоги» ДОР для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак від проходження огляду він відмовився. (а.с.3).

Згідно рапорта інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області Бойка К., близько 12.50 годин 07.10.2023 року, перебуваючи в автопатрулі "Легіон 115", спільно з лейтенантом поліції Ткаліч В.Сч. , за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район м. Павлоград, вул. Гагаріна, буд. 7, було виявлено автомобіль «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 , який мав явні механічні пошкодження - розбиту праву задню фару та пошкодження на задньому бампері, що свідчили про факт ДТП. Згідно п.2,3 ч.1 ст. 35 ЗУ "Про національну поліцію" зазначений автомобіль було зупинено. Під час розмови з водієм ОСОБА_1 було виявлено факт відсутності полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль. Також у водія ОСОБА_1 , відповідно до спільного наказу МВС/МОЗ № 14552/735, були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. В наслідок чого на підставі п.2.5 ДПР України ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_1 відмовився, що було зафіксовано на камери поліцейських № 471017, 472211. На ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП, а також на підставі ст. 266 КУпАП, відсторонено від керування шляхом передачі автомобіля тверезій особі (ар.пр.2)

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Судом апеляційної інстанції було відтворено відеозаписи з нагрудних боді-камер працівників патрульної поліції, які містяться у 1 файлі на одному DVD-R диску долученого до матеріалів справи (а.с.5).

Так, з відеофайлу "export-ycqib" тривалістю 12:40:35 - 13:28:06, вбачається, що 07.10.2023 року приблизно о 12.40 годині працівниками патрульної поліції було зупинено транспортний засіб «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 , повідомлено причину зупинки - наявність пошкоджень транспортного засобу. Під час перевірки документів у водія, працівник поліції зауважив, що у водія ОСОБА_1 тремтять руки.

На вимогу працівника поліції надати страховий поліс цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, водій ОСОБА_1 відмовив. О 12.46 годин 07.10.2023 року працівником поліції було винесено постанову щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП.

12:53:22 інспектор поліції попросив водія ОСОБА_1 вийти із автомобіля для перевірки певної реакції організму водія на світло. Водій пояснив, що трохи нервує, бо його не часто зупиняють, тому у нього нормальна реакція на ситуацію.

12:55:10 інспектор поліції запропонував ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу з метою проходження огляду, оскільки у водія наявні неприродна блідість обличчя, дуже звужені зіниці очей, які не реагують на світло та виражене тремтіння рук.

Водій пояснив, що випив напій " Берн ", вже місяць він не може нормально спати та їсти, бо від нього пішла дружина, він тяжко працює на шахті. Також вказав, що у нього наразі є свої справи.

12:57:05 працівник поліції повідомив, що для проходження медичного огляду, який займе приблизно одну годину часу, вони відвезуть водія ОСОБА_1 до Павлоградської клінічної лікарні № 4, яка знаходиться на відстані приблизно 1 км від місця зупинки транспортного засобу.

13:00:00 водій ОСОБА_1 заявив, що він поспішає, йому потрібно до батьків.

13:05:44 водію ОСОБА_1 працівником поліції ще раз запропоновано пройти огляд у медичному закладі, роз`яснено наслідки його відмови від проходження такого огляду.

13:06:25 водій ОСОБА_1 вказав, що він не поїде до закладу охорони здоров`я, він поспішає та відмовляється від проходження огляду на перебування у стані сп`яніння у медичному закладі.

13:07:00 працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що його відсторонено від керування автомобілем.

Подальшою відеозйомкою зафіксовано, як поліцейські почали процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, після завершення якої ОСОБА_1 в повному обсязі було ознайомлено із його змістом та надано копію.

Отже, зазначені на відеофайлі фактичні обставини, а також зміст викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення інформації спростовують апеляційні твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що матеріали провадження не містять доказів його відмови від проходження запропонованого медичного огляду та про те, що така відмова не була зафіксована.

Не заслуговують на увагу і апеляційні доводи ОСОБА_1 про те, що направлення на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу, який знаходиться приблизно на відстані 80 км від місця зупинки транспортного засобу, унеможливлює проходження ОСОБА_1 медичного огляду протягом двох годин з моменту виявлення ознак перебування у стані сп`яніння.

Як вбачається з Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.10.2023 року (ар.пр.3), на бланку документа дійсно зазначено найменування закладу охорони здоров`я: Комунальне підприємство "Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня психіатричної допомоги".

Разом з цим, згідно відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що останніми було запропоновано водієві ОСОБА_1 пройти медичний огляд на перебування в стані сп`яніння у медичному закладі "Павлоградська клінічна лікарня № 4" та повідомлено, що цей медичний заклад розташований на відстані приблизно 1 км від місця зупинки транспортного засобу (12:57:05 відеозапису).

На переконання апеляційного суду, не зазначення у направленні на огляд водія транспортного засобу медичного закладу, а саме - "Павлоградська клінічна лікарня № 4", де відповідно до відеозапису працівниками поліції було запропоновано водієві ОСОБА_1 пройти медичний огляд, жодним чином не спростовує встановлені по справі обставини, з огляду на те, що ОСОБА_1 відмовився під проходження медичного огляду, про що також було зафіксовано і у згаданому направленні.

Не є обґрунтованими, на думку апеляційного суду, й апеляційні доводи сторони захисту про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено прізвище правопорушника Захаріщ ев, у той час як у паспорті громадянина України зазначено прізвище Захаріщ єв.

Така технічна помилка, з огляду на те, що ОСОБА_1 не оспорює факт складання працівниками поліції 07.10.2023 року протоколу про адміністративне правопорушення та інших процесуальних документів саме щодо нього, як і не оспорює факту перебування саме його на місці події, не може слугувати підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення неналежним чи не допустимим доказом.

Отже, на переконання апеляційного суду, досліджені та покладені в основу рішення суду першої інстанції докази, які були перевірені під час апеляційного розгляду, є належними та допустимими доказами по справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки складені уповноваженими особами, відповідно до процедури їх збирання та у своїй сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження в установленому порядку огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння при обставинах встановлених постановою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2024 року, чим було порушено вимоги п.2.5 ПДР України, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У свою чергу апелянтом в поданій апеляційній скарзі не наведено жодних переконливих аргументів на спростування висновків місцевого суду про наявність належних та допустимих доказів його винуватості у вчиненні вказаного правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для закриття провадження у справі, визначених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, на чому наполягає апелянт, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.23 та ст.ст.33-35 КУпАП, а також враховано підвищений рівень суспільної небезпеки скоєного винною особою адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2024 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО