Номер провадження 3-в/523/18/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" травня 2024 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Пересипського районного відділу Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Наталі Грінченко про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відповідно до ст.304 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2023 року постановою Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та на накладено нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

12 квітня 2024 року за вхідним №12686 до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло подання начальника Пересипського районного відділу Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Наталі Грінченко про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 304 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, з матеріалів подання вбачається, що 19 грудня 2023 року вказана постанова була отримана для виконання Пересипським районним відділом Державної установи «Центр пробації» в Одеській області.

19 грудня 2023 року ОСОБА_1 було надіслано виклик (вих.№14984/28/27-23) до Пересипського районного відділу Державної установи «Центр пробації» в Одеській області.

29 грудня 2023 року ОСОБА_1 було надіслано повторний виклик (вих.№1519/28/27-23) до Пересипського районного відділу Державної установи «Центр пробації» в Одеській області.

27.02.2024 працівниками Пересипського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області був здійснений вихід на адресу проживання громадянина ОСОБА_1 , з метою перевірки місця проживання правопорушника за вищевказаною адресою. Громадянин, що відчинив двері, повідомив, що він є ОСОБА_1 , раніше виклики не бачив, так як два тижня був за містом на роботі. Отримав виклик до уповноваженого органу з питань пробації та був ознайомлений з наслідками невиконання судового рішення.

04.03.2024 ОСОБА_2 , прибув до уповноваженого органу з питань пробації де був ознайомлений з порядком відбування суспільно корисних та наслідками їх невиконання. Однак, ОСОБА_1 , в присутності працівників пробації Пересипського районного відділу філії Державної установи « Центр пробації» в Одеській області,відмовився підписувати довідку про проведену бесіду, заповнювати анкету особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, в категорійній формі відмовився від отримання направлення на об?єкт відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

22.03.2024 ОСОБА_2 з`явився до уповноваженого органу з питань пробації, став на облік (заповнив анкету особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, довідку про проведену бесіду, пояснення) повідомив, що наразі хворіє та надав довідку про лікарняний в період з 22.03.2024.

29.03.2024 ОСОБА_1 повідомив в телефонній розмові, що лікарняний було подовжено. Зобов?язався після одужання та закриття лікарняного з`явитися до уповноваженого органу з питань пробації для отримання направлення для відпрацювання адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

03.04.2024 ОСОБА_3 прибув до уповноваженого органу з питань пробації та повідомив, що він не має наміру відпрацьовувати адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, відмовився отримувати в категоричній формі направлення та надати з цього приводу пояснення. Зі слів ОСОБА_1 , фахівцем Пересипського районного відділу філії Державної установи центр пробації в Одеській області було написано пояснення про те, що він просить суд замінити йому адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на грошову компенсацію, яку він готовий оплатити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, просив суд замінити суспільно корисні роботи на штраф.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що подання не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

В силу вимог ст. 304 КпАП України, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Частиною 1 статті 325-4 КУпАП правопорушення передбачено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Статтею 183-2 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Згідно ч. 1 ст. 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 183-1 - 185-11 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення, за які передбачена відповідальність ст.183-2 КУпАП мають право складати уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань. А у разі виявлення ознак кримінального правопорушення звертатися до уповноважених органів щодо внесення відомостей у ЄРДР.

Враховуючи наведене, оскільки КУпАП не передбачає можливості заміни покарання у вигляді суспільно корисних робіт, суддя, також, не може відмінити прийняте ним рішення по суті адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, крім підстав, передбачених пунктами 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП та не може ініціювати притягнення особи до адміністративної чи кримінальної відповідальності, дотримуючись конституційних засад судочинства щодо забезпечення державою виконання судового рішення у визначеному законом порядку, суддя приходить до висновку про необґрунтованість подання та відмову в його задоволенні.

Керуючись ст. 221, 255, 304, 325-4 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Пересипського районного відділу Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Наталі Грінченко про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відповідно до ст.304 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: