Справа 682/3226/23
Провадження № 3/682/1599/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленська В.І., з участю секретаря судових засідань Хамінової Н.В., захисника адвоката Андрієвського О.А., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, військовослужбовця, протягом року не притягувався до адмінвідповідальності - за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в.

03 грудня 2023 р о 07 год 20 хв в с.Кам`янка Шепетівського району Хмельницької області на автодорозі Н-25 поблизу АЗС "Аmіс" водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chery Tiggo з державним номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння - 0,74 0/00, чим порушив п. 2.9а ПДР. Стан сп`яніння зафіксовано на приладі "Drager Alcotest 6820"; результат огляду - 0,74 0/00 (проміле).

Крім цього, 03 грудня 2023 р о 07 год 20 хв в с.Кам`янка Шепетівського району Хмельницької області на автодорозі Н-25 поблизу АЗС "Amic" водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chery Tiggo, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не зреагував на її зміни та не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем Reugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.2.3б, п. 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 частково визнав свою винуватість у вчиненні адмінправопорушень за обставин, вказаних у протоколах про адмінправопорушення. Але пояснив, що 03 грудня 2023 р о 07 год 20 хв поліцейські провели його огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Drager Alcotest 6820" та встановили стан сп`яніння 0,74 0/00 . Проте, цього ж дня об 11.35 він пройшов огляд у медичному закладі, де було встановлено, що він тверезий і у стані алкогольного сп`яніння не перебуває.

Захисник Андрієвський О.А. просить закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як лікарем встановлено, що 03 грудня 2023 р він не перебував у стані сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 показала що працює лікарем з медицини невідкладних станів ВНМД КП "Славутська міська лікарня ім. Ф. Михайлова". 03.12.2023 року біля 11 год 30 хв проводила освідування за допомогою приладу Алкоформ 307 громадянину ОСОБА_1 . За результатом освідування встановлено, що ОСОБА_1 об 11.35 год був тверезий. Проте це не спростовує тверджуння про те, що цього ж дня о 07 год. 20 хв він перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,74 0/00. Ступінь сп`яніння 0,74 0/00 є невеликою. Після освідування приладом Драгер та до його освідування в лікарні за допомогою приладу Алкоформ (об 11 год. 35 хв) пройшло чотири години. З урахуванням проміжку часу - чотири години між освідуваннями, особливостей та стану ферментів, які впливають на вивільнення алкоголю з організму, а також враховуючи, що ОСОБА_1 протягом чотирьох годин після його першого обстеження міг вживати їжу, напої або інші речовини, які пришвидшують вивільнення алкоголю, він міг бути за результатами обстеження об 11.35 год 03.12.2023 р тверезим.

Крім особистого часткового визнання, показань свідка, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №476753 від 03.12.2023р про порушення ОСОБА_1 п. 2.9а ПДР України; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №476745 від 03.12.2023р. щодо порушення ОСОБА_1 п. 2.3б, п.13.1 ПДР України; чеком приладу Драгер 6820, з якого вбачається, що 03.12.2023 р о 07:43 год стан сп`яніння ОСОБА_1 становить 0,74 0/00 (проміле); письмовими поясненнями ОСОБА_2 про обставини ДТП, що мало місце 03 грудня 2023 року; відеозаписом з місця події від 03.12.2023 р, на якому зафіксовано обставини проходження ОСОБА_1 обстеження на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер 6820 та виявлення у нього стану сп`яніння 0,74 0/00 (проміле); розпискою ОСОБА_1 про роз`яснення йому порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер 6820; розпискою ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; схемою місця ДТП з фототаблицею; рапортом чергового ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про отримання повідомлення про те, що 03.12.2023 року в с.Кам`янка біля АЗС "Аmіс" сталось ДТП між автомобілями Пежо, д.н.з. НОМЕР_2 , та Тайота, д.н.з. НОМЕР_1 ; травмованих осіб не має; один із учасників ДТП військововслужбовець ЗСУ ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,740/00 (проміле); посвідченням водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 .

Відповідно до п.9 глави ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Однією та єдиною підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння у медичному закладі є лише відмова останнього від огляду працівником поліції із використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами (п. 7 Інструкції).

ОСОБА_1 пройшов освідування працівником поліції із використанням спеціальних технічних засобів - приладу "Drager Alcotest 6820" та погодився з його результатами, що стверджується дослідженими доказами. В письмових посненнях в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що визнає вину.

Дії поліцейських відповідають вимогам ст. 266 КУпАП щодо відеофіксації правопорушення технічними засобами.

Згідно з п. 9 Розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Отже, повторний огляд водія на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі можливий не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 пройшов повторний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі через чотири години з моменту виявлення підстав для проведення такого огляду.

А отже, враховуючи наведене та показання свідка ОСОБА_3 , вважаю, що висновок лікаря від 03.12.2023 р про медичне обстеження ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та виявлення, що 03.12.2023 р об 11.35 год він був тверезий, не є належним та допустимим доказаом у цій справі.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім цього, відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підставі ст. 124 КУпАП настає адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустив порушення п.2.9а, п.2.3б, п.13.1 Правил дорожнього руху України і його винуватість у вчиненні вказаних порушень доведена в ході розгляду справи належними та допустимими доказами, а також особистим визнанням, вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП та за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами .

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 36, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 130 , ст. 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адмінстягнення за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 605 грн 20 коп. (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783 , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106) .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником.

Суддя Зеленська В.І.