Справа №: 385/128/24 Провадження № 3/385/326/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2024 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27.04.2024 в справі № 385/675/23, у вигляді штрафу

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 241487 від 18.01.2024 ОСОБА_1 11.01.2024 о 01 год 19 хв ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, хоча будучи під адміністративним наглядом має заборону щодо залишення місця проживання в нічний час в АДРЕСА_1 , вчинивши правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП повторно протягом року.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 . 11.01.2024 на протязі ночі перебував за цією адресою, спав, не чув щоб працівники поліції приходили перевіряти його присутність.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, полягає в порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчиненному повторно протягом року.

Диспозиція ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Суб`єктивна сторона порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, характеризується порушенням заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені правила адміністративного нагляду і прагне цього.

В силу вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення на підставі якого встановлюються обставини, що мають значення для справи (частина перша статті 251 КУпАП).

За результатами розгляду справи суд виносить постанову, зміст якої має містити, зокрема опис обставин, установлених під час розгляду справи (частина друга статті 283 КУпАП).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 241487 від 18.01.2024 ОСОБА_1 11.01.2024 о 01 год 19 хв ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, хоча будучи під адміністративним наглядом має заборону щодо залишення місця проживання в нічний час в АДРЕСА_1 .

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області в справі № 385/693/23 від 28.04.2023 щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на 1 рік з рядом обмежень, зокрема заборонено виходити з будинку АДРЕСА_2 з 22:00 до 06:00 год.

Як вбачається з рапорту від 11.01.2024 чергового СРПП ВП №1 (м. Гайворон) ОСОБА_2 11.01.2024 о 01 год 19 хв до ч. ВП № 1 (м. Гайворон) надійшов рапорт інспектора СРПП Гришина В. В. про те, що 11.01.2024 о 01:05 год в ході проведення перевірки за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 останній за місцем проживання був відсутній.

Згідно ст. 9, 247 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Верховний Суд в постанові від 08 липня 2020 року в справі №463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Так, Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях указує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Додані до протоколу докази цим критеріям не відповідають.

Так з доказів, в підтвердження вчинення правопорушення долучено рапорт поліцейського та протокол про адміністративне правопорушення.

Однак протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції не можуть бути визнані належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вони не є самостійним беззаперечними доказами, а обставини викладені в них повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Такий висновок відповідає позиції ВС викладеній в постановах в справах № 524/5741/16-а, № 524/4668/17.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З аналізу зазначених норм права та обставин викладених в протоколі та долучених доказів, щодо події яка мала місце 11.01.2024, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки доказами наявними в матеріалах справи поза розумним сумнівом не доведено того, що він цього дня о 01 год 05 хв був відсутній за місцем свого проживання. Крім того сам ОСОБА_1 заперечив вчинення ним порушення, пояснивши, що перебував вдома, не чув, щоб працівники поліції перевіряли його присутність чи відсутність. Будь яких доказів на підтвердження не перебування особи в будинку до протоколу не долучено.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також суд констатує, що не вправі вийти за межі вказаних у протоколі обставин та самостійно збирати докази.

У зв`язку з наведеним, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного правопорушення, так як його відсутність за місцем проживання у зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час не підтверджена достатніми та належними доказами, відсутні відомості, що він в цей час перебував в іншому місці, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : М. В. ВЕНГРИН

Дата документа 15.04.2024