Справа № 456/6468/23
Провадження № 3/456/208/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

01 квітня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого в компанії «Орфей»,

за частиною 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 08.12.2023, о 16 год 51 хв, на автодорозі М-06 Київ-Чоп 611км+950м, керував транспортним засобом автомобілем «Fiat Scudo», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі лікарем наркологом та підтверджується висновком №223 від 08.12.2023, результат 1,79 ‰, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність за частиною 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

Зважаючи на викладені обставини та відсутність фактичних даних, які б свідчили про поважність причини його неявки до суду, тому суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає вимогам статті 268 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Мазур В.В. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що 01.04.2024 прийматиме участь у судовому засіданні в Хмельницькому апеляційному суді, однак з`явився в судове засідання на розгляд справи, а тому суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні адвокат Мазур В.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, покликаючись на підстави викладені у письмовому клопотанні.

В обґрунтування поданого адвокатом Мазуром В.В. клопотання, адвокат Мазур В.В. покликається на те, що звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, є безпідставним, надуманим, не підтвердженим жодними належними і допустимими доказами і є таким, що суперечить фактичним обставинам справи та вимогам діючого законодавства. Доказів, на підтвердження провини ОСОБА_1 у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, в тому ж числі і акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поліцейським суду не надано і про причини їх відсутності в матеріалах справи не відображено.

З протоколу вбачається, що до нього долучено: висновок, скерування на медичний огляд, нагрудні відеореєстратори 471091,471888. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними(розділ III п.22 Інструкції).

Отже, вищенаведені обставини свідчать про те, що здійснюючи документування адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП поліцейські діяли в супереч нормам Конституції України (ст.ст. 3, 8, 19), вимогам КУпАП, Закону України «Про національну поліцію», постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, Наказу МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Висновок про результати медичного огляду суперечить вимогам законодавства і теж не є доказом вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що при здійснені огляду в КНП «Стрийської ЦРЛ» у Львівській області лікарем, яка проводила обстеження допущено ряд порушень процедури виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що привело до отримання недостовірних даних про стан алкогольного сп`яніння. За результатами огляду, на стан алкогольного сп`яніння, складено Висновок, який підлягає спростуванню у судовому порядку під час вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, юридичні ознаки, які б визначали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відсутні, що не дає права притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з наведеним, та тим, що ОСОБА_1 заперечує факт вчинення адміністративного правопорушення і будь-які докази його вини у матеріалах справи відсутні, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

Вивчивши клопотання адвоката про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9. «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, доведена:

протоколом серії ААД №634741 від 08.12.2023, згідно з яким ОСОБА_1 , 08.12.2023, о 16 год 51 хв, на автодорозі М-06 Київ-Чоп 611км+950м, керував транспортним засобом автомобілем «Fiat Scudo», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі лікарем наркологом та підтверджується висновком №223 від 08.12.2023, результат 1,79 ‰, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР. В протоколі ОСОБА_1 зазначив, що не згідний з результатом, тому що у нього цукровий діабет, 83 одиниці інсуліну на добу (а.с. 1);

відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції (містяться на компакт-дисках, а.с.2), якими підтверджуються обставини, викладені в протоколі та на яких зафіксовано огляд місця ДТП з потерпілим, до якого був причетний ОСОБА_1 , огляд його на стан сп`яніння в медичному закладі, процес складання протоколу адміністративного правопорушення;

скеруванням ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КНП «ТМО «СМОЛ» для проведення медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння, виданого 08.12.2023 слідчим СВ Стрийського РУП (а.с. 4);

висновком щодо результатів медичного огляду №223 від 08.12.2023, виданим лікарем КНП «ТМО «СМОЛ», згідно якого ОСОБА_1 08.12.2023 о 18.30 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння (алкототестер «Алкофор 205» - результат 1,79 ‰). Висновок підписали лікарі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3);

рапортом поліцейського УПП у Львівській області ДПП від 08.12.2023, згідно якого під час патрулювання отримали виклик на ДТП з потерпілими о 16.54 год за адресою: А/Д М-06 Київ-Чоп 611км+950м. Прибувши на місце ДТП було встановлено, що водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом «Fiat Scudo», д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На місці події працювала СОГ Стрийського РУП і слідчий Головатий О. скерував водія ОСОБА_1 на медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння, результат - 1,79 ‰, на підставі чого на ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 5);

рапортом про ДТП з потерпілими (наїзд на пішохода) від 08.12.2023 (а.с. 6).

Аналізуючи дотримання поліцейським процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, суд враховує вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок).

Згідно з п. 8 ч. 1 вказаної Інструкції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Проаналізувавши та дослідивши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП.

Оцінивши здобуті у справі та досліджені у судовому засіданні докази суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню у справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою.

Наведеними вище доказами підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у провину ставиться порушення п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху, а саме, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд не бере до уваги твердження адвоката Мазура В.В. про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 , відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому зазначено дату і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення . Протокол підписано особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів та матеріалів встановлено, що водій ОСОБА_1 був причетним до ДТП з потерпілим, яка сталася 08.12.2023 о 16.54 год. на А/Д М-06 Київ-Чоп 611км+950м., а саме: водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом «Fiat Scudo», д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП ОСОБА_4 отримав травми голови та був госпіталізований каретою ШМД.

На місці події працювала СОГ Стрийського РУП і слідчий Головатий О. скерував водія ОСОБА_1 на медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння в КНП «ТМО «СМОЛ», що підтверджується відповідним скеруванням (а.с.4).

Лікарями даного медичного закладу надано висновок щодо результатів медичного огляду №223 від 08.12.2023 (а.с. 3), згідно якого ОСОБА_1 08.12.2023 о 18.30 год перебував у стані алкогольного сп`яніння (алкототестер «Алкофор 205» - результат 1,79 ‰). Висновок підписали лікарі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Процедуру проведення огляду зафіксовано на відеозаписі.

Адвокат вважає, що при здійснені огляду в КНП «Стрийської ЦРЛ» у Львівській області лікарем, яка проводила обстеження допущено ряд порушень процедури виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що привело до отримання недостовірних даних про стан алкогольного сп`яніння, однак які саме порушення допустив лікар, у клопотанні не зазначено.

Верховний Суд в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду в постанові від 23.09.2021 по справі № 158/1606/20 зазначив, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Зазначені в протоколі твердження ОСОБА_1 про те, що він не згідний з результатом обстеження, оскільки хворіє на цукровий діабет, 83 одиниці інсуліну на добу, на думку суду є безпідставними, та не спростовують вчинення адміністративного правопорушення, оскільки відсутні будь які докази того, що він вживав дані ліки і такі є у причинному зв`язку із станом алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому в клопотанні адвоката Мазура В.В. про закриття провадження у справі слід відмовити.

Отже, підсумовуючи вищевикладене суд доходить переконання, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, та доходить переконання, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Мазура В.В. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський