Єдиний унікальний номер 205/887/24
Номер провадження3/205/898/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Летучого В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2024 року о 10 год. 16 хв. у м. Дніпро, Новокодацький район, вул.Київська, 55, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування даним транспортним засобом, оскільки не отримував посвідчення водія у встановленому законом порядку, правопорушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з?явився, про розгляд справи повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Летучий В.І. у судовому засіданні просив справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що в матеріалах справи відсутні докази, на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього за ч.5 ст.126 КУпАП. Зокрема, зазначив, що автомобілем за обставин, викладених у протоколі щодо ОСОБА_1 керувала ОСОБА_2 , посилаючись на надані нею пояснення.

У судовому засіданні свідок - інспектор взводу 1 роти 4 батальйону 3 УПП у Дніпропетровській області старший лейтенант ОСОБА_3 суду пояснив, що ним, під час виконання службових обов`язків 07 січня 2024 року було зупинено автомобіль BMW X5 на іноземних номерах за перевищення швидкості. Водієм був чоловік, військовослужбовець, який пред`явив військовий квиток, проте у нього не було водійського посвідчення. Також в автомобілі на пасажирському місці перебувала дівчина, особа якої не встановлювалася. Перевіркою баз даних було встановлено, що водій не отримував посвідчення водія відповідної категорії у встановленому порядку. Відносно водія була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП та складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За клопотанням сторони захисту, у судовому засіданні була допитана ОСОБА_2 , яка суду пояснила, що дійсно 07 січня 2024 року о 10 год. 16 хв. у м. Дніпро, Новокодацький район, по вул.Київська, саме вона керувала транспортним засобом BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 , а ОСОБА_1 знаходився поряд на пасажирському сидінні. Натомість, коли поліцейські зупинили вказаний автомобіль на вул. Київській в м. Дніпро, останні спілкували лише з ОСОБА_1 , проте у неї документів не запитували. При цьому, ОСОБА_2 зазначила, що в неї є посвідчення водія категорія «В» і вона вміє керувати відповідними транспортними засобами.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи

Згідно ч.5 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Відповідно ч.2 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №554213 від 07.01.2024 року, у сукупності з іншими доказами рапортом інспектора УПП від 07.01.2024 року, відповідно до якого 07.01.2024 року працівниками поліції у складі екіпажу Легіон 416 за адресою м.Дніпро, вул.Київська, 55 був зупинений автомобіль BMW, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , виявлено, що останній не має права керування транспортними засобами, правопорушення вчинене повторно протягом року; постановою про накладення адміністративного стягнення серія БАД №827241 від 24.10.2023 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 24.10.2023 року було накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП.

Окрім того, на запит суду з Управління патрульної поліції у Дніпропетровської області надійшла постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №1200899 від 07.01.2024 року, складена відносно ОСОБА_1 , відповідно до якої на водія ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він 07.01.2024 о 10:16:25 керував транспортним засобом BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 в населеному пункті зі швидкістю 86 км/год, чим перевищив обмеження швидкості більше, ніж на 20 км/год, тобто за тих обставин, дати та часу, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення ААД №554213 від 07.01.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких остання пояснила, що саме вона керувала автомобілем BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 07 січня 2024 року, оскільки її покази суперечать показам наданим інспектором УПП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , який наголосив, що при зупинці автомобіля BMW X5, д.н.з. НОМЕР_3 2024 року за кермом перебував саме чоловік, а не жінка, оскільки сумніватися в показаннях інспектора УПП у Дніпропетровській області у суду відсутні підстави. Окрім того, свідок ОСОБА_2 не змогла логічно та послідовно пояснити, чому поліцейський патрульної поліції склав протокол та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення саме відносно ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення ААД №554213 від 07.01.2024 року відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали не містять відомостей (заяв, застережень, доповнень, пояснень тощо) які б вказували на те, що під час його складання на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 заперечував факт керування ним транспортним засобом BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 , в тому числі вказівок на те, що зазначеним автомобілем керувала свідок ОСОБА_2 .

Крім того, у сукупності з іншими доказами, суд враховує, що постанова інспектора УПП Шаруди А.В. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП за перевищення максимально дозволеної швидкості руху під час керування транспортним засобом BMW X5, д.н.з. НОМЕР_3 2024 року по вул. Київській в м. Дніпро, не була оскаржена у встановленому законом порядку та набрала законної сили, у зв`язку з чим у судді відсутні підстави не враховувати зазначену постанову в якості належного та допустимого доказу на підтвердження факту керування ОСОБА_1 зазначеним транспортним засобом за викладених у протоколі обставин.

Таким чином, суд визнає недостовірними пояснення свідка ОСОБА_2 з приводу того, що 07.01.2024 року саме вона, а не ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом автомобілем BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 і вважає такі пояснення спрямованими та підтримання заздалегідь обумовленої позиції захисту ОСОБА_1 від пред`явленого йому звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та доведеність його вини.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно довідки Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області від 17.01.2024 року, ОСОБА_1 , 2002 року народження посвідчення водія не отримував, тому право керування транспортними засобами йому не надавалося та без оплатного вилучення транспортного засобу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 126, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Таус