Справа № 128/2245/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2024 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли і Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , маючого вищую освіту, працюючого в ТОВ «ЖЕО», одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

права передбачені ст. 268 КУпАП судом роз`яснені та особі зрозумілі,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №242704, 31.05.2023 приблизно о 00-05 год., в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області по вул. 8-го Березня, 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf 2», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук. Однак від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, а тому його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інспектором СРПП ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Подольським О.С. було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та вилучено посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 від 12.06.2014.

В судовому засіданні 28.08.2023 та 11.01.2024 ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, вказав, що коли його зупинили працівники поліції та запідозрили в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, то він спочатку погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Проте, працівники поліції відмовили його від такого проходження огляду та пояснили, що в разі встановлення стану сп`яніння вони відберуть у нього автомобіль та поставлять його на арештмайданчик. Він злякався, що заберуть автомобіль і не був впевнений, що результат огляду на стан сп`яніння буде негативним, тому, зрештою, відмовився від такого огляду. Самостійно до медичного закладу він не звертався.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Киришов О.В. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 погодився на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, проте, протягом всього часу спілкування із ОСОБА_1 працівники поліції, погрожуючи забрати транспортний засіб на арештмайданчик, спонукали його до відмови від проходження такого огляду. Вважає, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння була спровокована працівниками поліції. З огляду на це просив закрити провадження у справі за відсутності події та складу правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні 11.01.2024 інспектор СРПП ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Подольський О.С., підтримав складений ним протокол та суду показав, що під час спілкування із ОСОБА_1 , останній постійно запитував як йому краще поступити, він неодноразово змінював свою думку щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння чи не проходження такого. Він пояснив ОСОБА_1 наслідки, які можуть бути в разі якщо ОСОБА_1 пройде огляд на стан сп`яніння та буде встановлено факт його перебування в стані алкогольного сп`яніння, а також наслідки коли він відмовиться від такого проходження огляду на стан сп`яніння. Рішення щодо проходження чи непроходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 прийняв самостійно без будь-якого тиску на нього.

В судове засідання, яке призначено на 16.01.2024 ОСОБА_1 та його захисник адвокат Киришов О.В., будучи належним чином та завчасно повідомленими під розписку, не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Частиною 2 статті 268 КУпАП визначено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, по яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Відповідно до зазначеної норми Закону присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою. А тому, суд вважає можливим розглянути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП без його участі та без участі його захисника, на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, обсяг яких суд вважає достатніми для прийняття рішення у справі, врахувавши їх пояснення, що були надані в попередніх судових засіданнях.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи надані ОСОБА_1 та його захисником пояснення в попередніх судових засіданнях, пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши та оцінивши матеріали справи, долучені до матеріалів справи безперервні відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, суд дійшов наступного висновку.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КпАП України встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів що, знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження медичного огляду є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до яких водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, відповідальність за вказаною статтею настає не лише за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а так само і за відмову особою, яка керувала транспортним засобом пройти у встановленому порядку огляд на стан сп`яніння. Тобто, факт відмови особи, яка керувала транспортним засобом пройти в установленому порядку огляд на стан сп`яніння, сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року N 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. 2. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу (п. 1 Розділу ІІ Інструкції).

Відповідно до абз. 4 п. 2 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Частиною другою статті 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому орган (посадова особа) за змістом статті 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться матеріалами справи, а саме: відомостями, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №242704 від 31.05.2023 складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, де в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» ОСОБА_1 власноручно вказав: « випив 30 г віскі з колою, терміново потрібно було завезти сестру на вокзал, тому сів за кермо»; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказані ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 та те, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; направленням водія ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» з метою виявлення стану сп`яніння від 31.05.2023; розпискою ОСОБА_3 про отримання автомобіля марки «Volkswagen Golf 2», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та який зобов`язався зберігати і недопускати ОСОБА_1 до керування даним транспортним засобом.

Також в судовому засіданні було оглянуто відеоматеріали з нагрудних відеокамер поліцейських, з яких вбачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 під час дії комендантської години. Під час спілкування із водієм ОСОБА_1 працівниками поліції було запідозрено, що водій керує транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме було чути запах алкоголю з порожнини рота. Водій ОСОБА_1 підтвердив, що вживав алкогольні напої, потім приблизно о 9 год. вечора ліг відпочивати, але потім необхідно було відвезти сестру на залізничний вокзал до м. Вінниці, тому сів за кермо автомобіля. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 спочатку погодився, але потім відмовився. При цьому, із відеоматеріалів вбачається, що працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки в разі якщо за результатами огляду на стан сп`яніння буде встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння так і наслідки в разі, якщо він відмовиться від такого огляду. ОСОБА_1 самостійно визначився, що він відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, судом не було встановлено, що на ОСОБА_1 здійснювався будь-який тискз боку працівників поліції з метою обрання ним будь-якої моделі поведінки у даній ситуації.

Разом із тим, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_4 та його захисника адвоката Киришова О.В. щодо спонукання ОСОБА_1 працівниками поліції до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та розцінює таку позицію як спосіб уникнення передбаченої законом відповідальності, оскільки така позиція повністю спростовуються матеріалами справи.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, доведеність його вини матеріалами справи, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 33, 40-1, 221, 251, 276, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави Україна із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.

Розяснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Л.П. Шевчук