Справа №587/1456/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Гончаренко Л. М.
Номер провадження 33/816/104/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,за участю секретаря судового засідання Демченко А.Д., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Стегній А.М., розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Стегній А.М. на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 29 червня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою суддіСумського районного суду Сумської області від 29 червня 2023 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 09 червня 2023 року, о 21 год. 57 хв. в Сумському районі на а/д с. Старе Село - с. Вишневе км3 поблизу с. Вишневе, керував автомобілем ВАЗ 21154 н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , в установленому законом порядку категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Стегній А.М. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 29 червня 2023 року, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що матеріали даної справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 був належним чином сповіщений про дату, час та місце судового засідання, що свідчить про те, що останній, фактично, був позбавлений можливості заперечити щодо обставин складання відносно нього протоколу та довести докази своєї невинуватості.

Також, апелянт вказує і на те, що при розгляді даної справи суддею не було враховано того, що причина зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була не законною, оскільки вночі неможливо побачити чи пристебнутий водій ременем безпеки, чи ні та що складання, в подальшому, протокол щодо цього адміністративного правопорушення, не було як і не було надано доказів вчинення такого правопорушення. Крім того, після складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останнього не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документу встановленої форми, а саме, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Крім того, на думку апелянта, працівники поліції не забезпечили безперервність відеозйомки, оскільки відеозапис складається з декількох (5-х) частин - нарізок відеофайлів, який не містить електронного цифрового підпису, як його автора так і уповноваженої особи на виготовлення даних копій, при цьому, у протоколі відсутні дані про технічний засіб та ким саме із присутніх на місці події поліцейських здійснювалось фіксування подій, що свідчить про те, що вказаний доказ належним чином оформлений не був.

У доповненнях до апеляційної скарги захисник окремо зазначає про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не був дотриманий порядок фіксації відмови водія транспортного засобу від проведення огляду у закладі охорони здоров`я, оскільки свідки при цьому присутні не були, внаслідок чого були істотно порушені права та законні інтереси ОСОБА_1 , а тому, і з цих підстав вказаний доказ необхідно вважати недопустимим.

З врахуванням того, що на вказані обставини суддя суду першої уваги не звернув, вважати прийняту постанову законною та обґрунтованою підстави відсутні.

Заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Стегній А.М. на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали даної справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст. 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи, а згідно п. 2 і п. 3 ст. 278 цього Кодексу суддя при підготовці до розгляду справи вирішує, крім іншого, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи та чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Зі змісту оскаржуваної постанови від 29 червня 2023 року вбачається, що розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 , при цьому, суддя дійшов висновку про можливість проведення судового засідання без його участі, з посиланням на те, що останній про час та місце її розгляду повідомлявся, заяв або клопотань від нього не надходило, та що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.

З протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 дійсно вбачається, що останньому було повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 29 червня 2023 року о 09 год. 00 хв. у Сумському районному суді Сумської області.

Проте, докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 був повідомлений про призначення справи до розгляду саме у передбачений законом спосіб, що останній отримав судову повістку про виклик до суду для участі у розгляді справи, яка призначена на 29 червня 2023 року, відсутні, про що обґрунтовано зазначає апелянт у поданій апеляційній скарзі.

При цьому, з наявних в матеріалах відомостей по справі (а.п.23) вбачається, що вказана справа взагалі була призначена до розгляду на 09 год. 29 вересня 2023 року.

Таким чином, з врахуванням вищезазначеного, апеляційний суд дійшов висновку, що у даному конкретному випадку, розглянувши справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддею суду першої інстанції не було дотримано норм процесуального права, а тому, вважати оскаржувану постанову законною, підстави відсутні, і вказане судове рішення підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням норм процесуального права, з прийняттям апеляційним судом, відповідно до п.8 ст.294 КУпАП, нової постанови, на задоволення в цій частині апеляційних вимог захисника.

При прийнятті нової постанови апеляційний суд враховує наступне.

У відповідності з диспозицією ст. 130 КУпАП, відповідальність водіїв за цією нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП може наставати не лише в разі керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння, а і у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що в даному випадку і зробив ОСОБА_1 відносно якого у поліцейського були підозри, що він, за зовнішніми ознаками, перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Порядок оформлення матеріалів у справах про адміністративні правопорушення та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння врегульований, крім норм КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року; Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень Інструкції№1452/73, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З матеріалів даної справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ААД №007582 за те, що останній 09 червня 2023 року, о 21 год. 57 хв. в Сумському районі на а/д с. Старе Село - с. Вишневе км3 поблизу с. Вишневе, керував автомобілем ВАЗ 21154 н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , в установленому законом порядку категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді даної справи, апеляційний суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується як вказаним протоколом, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так і відеозаписом, який до вказаного протоколу було долучено працівниками поліції, на якому зафіксовано факт відмови останнього, на вимогу поліцейських, пройти огляд на стан сп`яніння у передбаченому законом порядку.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку і не викликають сумнів щодо належності та допустимості.

Що стосується доводів апелянта про те, що зупинка транспортного засобу під керування ОСОБА_1 не була законною, то вони є безпідставними, з врахуванням того, що відеозаписом підтверджується те, що причиною для цього стало порушення останнім п. 2.3в ПДР. При цьому, під час спілкування з ОСОБА_1 щодо надання документів, посвідчення водія, у поліцейських виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, з врахування у останнього певних ознак - запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності, що стало підставою для пропозиції пройти огляд як на місці зупинки транспортного засобу, так і у лікарні, від чого він відмовився у категоричній формі.

Поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що за таких обставин, відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснили права, передбачені як ст. 63 Конституції України, так і ст. 268 КУпАП, запропонували ознайомитись та підписати складений протокол, від чого останній, також, відмовився. Крім того, поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 , що від керування транспортним засобом він відстороняється і подальший рух йому заборонено.

Таким чином, обставин, які б вказувала на порушення з боку працівників поліції при оформленні відносно ОСОБА_1 адміністративного матеріалу, на що посилається апелянт у поданій апеляційній скарзі, апеляційним судом встановлено не було.

З врахуванням вищезазначеного, у зв`язку з тим, що під час апеляційного розгляду не знайшли свого підтвердження доводи апелянта про недоведеність вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку, що останній, відмовившись, на вимогу поліцейських, від проходження огляду на стан сп`яніння, порушив вимоги п. 2.5 ПДР за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому після скасування постанови судді суду першої інстанції, останнього слід визнати винним у вчиненні вказаного правопорушення та піддати адміністративному стягненню, встановленому санкцією зазначеного закону, а також стягнути з останнього, одночасно, судовий збір на користь держави,з врахуванням положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 294, 295, ст. 40-1 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Стегній А.М. задовольнити частково.

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 29 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАПта накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, скасувати, у зв`язку з порушенням норм процесуального законодавства.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.