Справа №727/9855/23
Провадження №3/727/2/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , громадянина України, студента,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності із протоколом серії ААД № 445378 від 09.09.2023 року ОСОБА_1 09.09.2023 року, о 23 год. 25 хв., в м.Чернівці, по вул. Героїв Майдану, 6, керував транспортним засобом марки «Citroen C4», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій пройшов на місці зупинки ТЗ за допомогою пристрою «Alcotest Drager ARHE 0223», результат позитивний 0,50 %. Такими своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

14.11.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Кирилюк Т.А. подала до суду клопотання про закриття провадження у справі в порядку п.1. ч.1 ст. 247 КУпАП, в обґрунтування якого зазначила, що із наявного у справі відеозапису чітко вбачається, що після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ніхто не з`ясовано чи погоджується він із його результатами, хоча працівники поліції повинні були про це запитати . Вказує також, що ОСОБА_1 повідомляв працівників поліції про те, що в цей день алкогольні напої він не вживав. Крім того, працівник поліції одразу після зупинки транспортного засобу о 23 годині 28 хвилин 22 секунди без виявлення ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 запропонував останньому пройти огляд на стан сп`яніння.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, а саме: смс - повідомленнями, про що надавав свою згоду, як вбачається із наявної в матеріалах справи заявки про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС від 24.11.2023 року .(а.с.4)

Неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, присутність особи згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою, а тому її неявка не може бути перешкодою для розгляду судом справи. Клопотань про відкладення розгляду справи 23 лютого 2024 року від останнього не надходило, ОСОБА_1 на відповідне його клопотання від 07.12.2023 року було надано достатньо часу для пошуку захисника, а тому причини його неявки до суду визнано неповажними, враховуючи положення ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, відповідно до вимог ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, згідно якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з пунктом 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В ході судового розгляду встановлено, що протокол серії ААД № 445378 від 09.09.2023 року відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений уповноваженою особою. Зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомлений, його копію отримав, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу. У протоколі викладена суть правопорушення, яка точно відповідає ознакам складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, також у ньому зазначено, що водієві роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, будь-яких заперечень проти викладених у протоколі обставин ОСОБА_1 не висловлював.

Доводи сторони захисту про те, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не були озвучені ознаки алкогольного сп`яніння не впливають на доведеність факту вчинення правопорушення ОСОБА_1 , а саме: керування ним транспортним засобом у такому стані. Крім того, на спростування цих доводів адвоката слід зазначити, що з акту огляду на стан сп`яніння, наявного у матеріалах справи, вбачається, що у водія ОСОБА_1 09.09.2023 року були виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Із зазначеним актом ОСОБА_1 ознайомлений , що підтверджується його власноручним у ньому підписом , будь-яких зауважень при цьому останнім не зазначено.

Відеозаписи з нагрудних реєстраторів працівників поліції № 476058, 476512, які містяться в матеріалах справи були відтворені та переглянуті у судовому засіданнях. З них вбачається, що водієві зупиненого транспортного засобу «Citroen C4», д.н.з. НОМЕР_1 працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». Перед проведенням огляду поліцейськими продемонстровано ОСОБА_1 запечатані муштуки, цілісність яких він перевірив. В подальшому ОСОБА_1 пройшов огляд, отриманий результат 0,50 проміле. Будь-яких заперечень з приводу отриманих результатів огляду ОСОБА_1 не висловлював, бажання їхати до медичного закладу також не виявив.

Крім того, згода з отриманими результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 підтверджена його власноручним підписом в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином доводи адвоката Кирилюк Т.А. про те, що поліцейські не запитали у ОСОБА_1 чи погоджується він з результатом огляду не заслуговують на увагу.

Підстав вважати, що огляд був проведений з порушенням встановленого ст. 266 КУпАП порядку суд не вбачає.

Вищевказаними відеозаписами зафіксовані усі ті обставини, які мають значення для правильного вирішення цієї справи - з моменту зупинки до складання процесуальних документів включно .

Інші аргументи сторони захисту щодо процедури огляду та складання матеріалів теж не спростовують наявність в діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення, а тому суд оцінює їх як обраний спосіб захисту, спрямований на ухилення від відповідальності за його вчинення.

Також судом було витребувано відмості в УПП в Чернівецькій області щодо свідоцтва про повірку газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю alkotest 6820 заводський (серійний) №ARHE-0223.

07.02.2024 року до суду надійшла відповідь на запит з УПП в Чернівецькій області, відповідно до якої ремонт газоаналізатору для контролю вмісту алкоголю alkotest 6820 заводський (серійний) №ARHE-0223 не здійснювався, на момент проходження огляду ОСОБА_1 та станом на дату надання відповіді газоаналізатор справний та ремонту не потребує. До цієї відповіді також долучено свідоцтво про повірку газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю alkotest 6820 заводський (серійний) №ARHE-0223. Згідно реєстру, затверджених типів засобів вимірювальної техніки сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки Alkotest Drager Safety дійсний до 05.10.2027 року.

Отже, вина ОСОБА_1 у порушенні вимог ст.130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 445378 від 09.09.2023 року, складеним та оформленим належним чином та уповноваженою особою, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чеком «Alcotest 6820», згідно з яким результат тесту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння дорівнює 0,50%, відеозаписами з бодікамер працівників поліції № 476058, 476512, відповідно до яких підтверджуються обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки з них вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820», результат позитивний 0,50 проміле, з результатом огляду погодився, а тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за що він повинен нести відповідальність.

Виходячи з зазначеного, та, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, за відсутності обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір, ставка якого, відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,40-1,130,283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (Отримувач штрафу: Чернівецьке ГУК/Чернівцеька область/21021300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) UA0024001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0024405, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський рай суд м. Чернівці.

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя М.Є. Бойко