ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/264/24 Справа № 216/1643/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сушка В.О. на постанову судді Центрально - Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 12 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює зварювальником у КП «Кривбасводоканал», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

В постанові Центрально - Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 12 грудня 2023 року зазначено, що згідно протоколу серії ААД № 422908, 07.03.2023 року о 10:00 год. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг по пр. Миру, 3А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, блідість обличчя, підвищена жвавість ходи, мови. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі КП КПНД ДОР водій відмовився, зафіксовано на бодікамеру 475838, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постановою судді Центрально - Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 12 грудня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову суду представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Сушком В.О. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову Центрально - Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 12 грудня 2023 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує на незаконність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Зазначає, що працівниками поліції не роз`яснено ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник адвокат Сушко В.О. повідомлені належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст. 7, 9 КУпАП допустив спрощений підхід при розгляді адміністративного провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП, всебічно не з`ясувавши всіх обставин події провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З урахуванням вимог ст. 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не містять встановлених саме судом першої інстанції обставин вчинення чи не вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, не зазначено в чому саме виразилось таке правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 за ст. 130 КУпАП передбачається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи апеляційної скарги адвоката про, нібито, незаконність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та спростовуються відеозаписом з місця події, відповідно до якого працівники поліції, побачивши, що лобове скло автомобіля Skoda Octavia д/н НОМЕР_1 розбите, зупинили вказаний автомобіль та повідомили, що це є порушенням ст. 125 КУпАП.

Після перегляду відеозапису з місця події встановлено, що працівниками поліції роз`яснені ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП, 63 Конституції України але це вже було здійснено працівниками поліції після значного проміжку часу з моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а саме більше ніж через півтори години, під час ознайомлення його з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 422908 від 07.03.2023 року, а тому, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги адвоката, що вказане свідчить про істотне порушення права на захист ОСОБА_1 .

Крім того, з відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , працівниками поліції останньому було повідомлено наступні ознаки наркотичного сп`яніння: відсутність слини, зіниці очей не реагують на світло та тремтіння рук. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 422908 від 07.03.2023 року вказано наступні ознаки наркотичного сп`яніння: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, блідість обличчя, підвищена жвавість ходи та мови.

Апеляційний суд звертає увагу, що з вказаного відеозапису, на зауваження з цього приводу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працівником поліції було повідомлено ОСОБА_1 , що вказані ознаки він, нібито, повинен вписувати до протоколу про адміністративне правопорушення згідно до інструкції, та це, нібито, формальність, що не відповідає дійсності, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються лише ті ознаки сп`яніння, які були встановлені працівниками поліції під час зупинки транспортного засобу.

Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівникам поліції про готовність пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в мед закладі у присутності адвоката, проте працівники поліції повідомили йому, що він сам повинен залучати собі адвоката.

На думку апеляційного суду, в даному випадку вбачається тиск з боку працівників поліції на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , який їхав зі своєю малолітньою дитиною, працівниками поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 відсутнє при собі посвідчення водія та свідоцтво на реєстрації технічного засобу. ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що посвідчення водія та свідоцтво на реєстрації технічного засобу є в застосунку «ДІЯ», але його мобільний телефон розрядився, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 зателефонував дружині з телефону працівника поліції, щоб та привезла йому вказані документи, оскільки в такому випадку йому не будуть виписувати штраф. В цей час працівники поліції ще не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Після того, як приїхала дружина ОСОБА_1 та привезла всі необхідні документи, працівники поліції повідомили, що відносно ОСОБА_1 все одно буде складено протокол про адміністративне правопорушення, у зв`язку із керуванням транспортним засобом без вказаних документів, що на думку апеляційного суду, свідчить про те, що працівники поліції обманним шляхом, задля того, щоб дружина ОСОБА_1 забрала з собою їхню малолітню дитину, а працівники полії поїхали разом з ОСОБА_1 до медичного закладу на огляд на стан сп`яніння, ввели в оману ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга адвоката є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню, з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сушка В.О. задовольнити.

Постанову Центрально - Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 12 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус