Справа № 584/238/24
Провадження № 3/584/132/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2024 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., за участі представника ОСОБА_1 адвоката Осмоловського В.А. (в режимі відеоконференції), розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді слюсаря у ТОВ «Нафтогаз», проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 20 лютого 2024 року об 17 год. 24 хв. біля будинку №6 по вул.Слобідській у м.Путивль Сумської області керував автомобілем «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, встановленого відповідно до показів приладу «Drager», чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУПАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою не визнав повністю та суду показав, що дійсно 20 лютого 2024 року о 17 год. 24 хв. від дійсно керував автомобілем «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.Слобідській у м.Путивль Сумської області, де був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора. Після проведення освіування відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення, в якому йому сказали розписатися, що він і зробив. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що він не був обізнаний про те, що він має право не погодитися з результатами освідування за допомогою газоаналізатора, вперше опинився у такій ситуації, у зв`язку із загибеллю сина на війні у грудні 2022 року він і досі перебуває у пригніченому стані, через що він розхвилювався та не зорієнтувався, що має можливість самостійно поїхати до лікарні, не зважаючи на те, що працівники поліції йому не роз`яснили, що він може не погодитися з результатами освідування, після чого вони б мали доставити його до найближчого медичного закладу.

Як вбачається з квитанції приладу «Drager» при перевірці ОСОБА_1 тест показав 0,25% (а.с.2). Даний факт також підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3).

В той же час, як вбачається з відеозапису, долученого працівниками поліції до матеріалів справи, після проведення освідування ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «Drager», у нього не запитували чи згоден він з результатами освідування, а також не повідомляли, що у разі незгоди з результатами освідування його буде доставлено до найближчого медичного закладу для проведення медичного огляду. Натомість, після складання протоколу про адміністративне правопорушення, працівник поліції вказав, у яких графах ОСОБА_1 повинен поставити підпис та написати «згоден» (а.с.4).

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає, зокрема, два окремих склади адміністративного правопорушення керування транспортним засобом в стані спяніння та відмову від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду для визначення такого стану.

Зі змісту ч.3 ст.266 КУпАП та п.7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 9 листопада 2015 року вбачається, що стан алкогольного сп`яніння може бути підтверджений або відповідним висновком алкотесту «Драгер», або у разі незгоди з ним - відповідним висновком закладу охорони здоров`я.

У випадку ж відмови особи проходити медичний огляд для визначення стану сп`яніння в медичному закладі (після незгоди з висновком алкотесту «Drager»), в діях особи виключається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відтак, відсутність в матеріалах справи даних про роз`яснення ОСОБА_1 права не погодитися з результатами проходження медичного огляду на місці та на проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я у зв`язку із незгодою з результатами освідування за допомогою газоаналізатора «Drager», суд розцінює як неподання належних, допустимих та достатніх доказів керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення, а отже провадження в справі належить закрити, приймаючи до уваги в тому числі те, що наведені обставини зумовлюють проведення огляду з порушенням зазначених вимог закону, який на підставі ч.6 ст.266 КУпАП вважається недійсним.

Таких висновків суд дійшов також враховуючи, що необізнаність особи, в процедурі проведення огляду при відсутності з боку представника держави зрозумілого роз`яснення відповідних прав на оспорення результату огляду, вчиненого на місці події, може бути розцінена як порушення права на захист особи. Про це свідчить і те, що ОСОБА_1 в порівнянні з представником держави знаходився в уразливому стані та не в повній мірі володіє знаннями в галузі права, в зв`язку з чим суд довіряє його поясненням з приводу того, що він дійсно був не згодний з результатами огляду, не в повній мірі розуміючи його сутність.

Керуючись ст.ст.156,247,278,280 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік