Справа № 370/1655/20 Головуючий у І інстанції Мазка Н.Б.
Провадження № 33/824/2182/2024 Доповідач Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

05 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Єфремової Ж.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 14 січня 2024 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Макарівського районного суду Київської області від 14 січня 2021 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат Єфремова Ж.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та винести нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга подана з порушенням строку апеляційного оскарження постанови судді та містить відповідне клопотання про поновлення цього строку, мотивоване тим, що про судові засідання ОСОБА_1 не повідомлявся та участі у справі не брав, однак, як виявилось, в оскаржуваній постанові були встановлені обставини щодо нього, які були використані, як преюдиційні, в іншому судовому процесі, за наслідками якого на апелянта може бути покладена істотна майнова відповідальність.

Вказує, що про оскаржувану постанову ОСОБА_1 дізнався 05 січня 2024 року, отримавши лист від власника транспортного засобу DAF - ФОП ОСОБА_3 .

Розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши причини його пропуску, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Зважаючи на викладене, строк на апеляційне оскарження відраховується з дати винесення постанови та може бути поновлений судом виключно у разі наявності поважних причин пропуску такого строку, обґрунтовано наведених апелянтом.

Враховуючи, що оскаржувана постанова суду першої інстанції прийнята 14 січня 2021 року, останнім днем подання апеляційної скарги було 25 січня 2021 року. Разом з тим, з апеляційною скаргою захисник звернулась 18 січня 2024 року.

Європейський суд з прав людини зазначає, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, а також строки для подання апеляційної чи касаційної скарги, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. Однак, для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку, оскільки національним законодавством вирішення цього питання віднесено до дискреційних повноважень суду.

Причини пропуску строку оскарження судового рішення є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів провадження, постановою Київського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року адвокату Євремовій Ж.А. було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Макарівського районного суду Київської області від 14 січня 2021 року у зв`язку з тим, що рішення ухвалено 14 січня 2021 року, щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за подією яка сталася 13 липня 2020 року, тобто строк оскарження пропущений на більше аніж три роки з дня винесення постанови.

Відтак апелянт, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась на автодорозі М-06 Київ-Чоп 51 км. 13 липня 2020 року о 00 год. 30 хв., мав цікавитись та вжити заходів, щоб дізнатись про стан відомої йому справи. Таким чином, вказане свідчить про відсутність як правових, так і об`єктивних підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді від 14 січня 2021 року.

Такий висновок повністю узгоджується з позицією Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 вказав, що можливість поновлення строку на оскарження судового рішення не є необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що вказаною вище постановоюКиївського апеляційного суду відмовлено захисникуу поновленні строку на апеляційне оскарження та визнано не поважними причини пропуску зазначеного строку, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність усуда повноважень повторно надавати оцінку обставинам, з якими апелянт пов`язує поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Додаткових поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянтом не наведено.

Таким чином, адвокату Єфремовій Ж.А. слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Макарівського районного суду Київської області від 14 січня 2021 року, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити адвокату Єфремовій Жанні Анатоліївні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Макарівського районного суду Київської області від 14 січня 2021 року та повернути апеляційну скаргу разом з додатками до неї особі, яка її подала.

Постанова є остаточноюоскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига