Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
21.02.2024 Справа №: 368/1676/23
провадження 3/368/45/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2024 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького ВП Обухівського відділу ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя - АДРЕСА_1

за ч.5 ст. 126 Кодексу України про АП.

встановив :

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 , 17.11.2023 року о 02 год. 00 хв. в м. Кагарлик вул. Миронівська керував автомобілем марки ЗАЗ -110377-40 д.н.з. НОМЕР_1 без права керування т/з, при цьому 18.05.2020 року рішенням Кіровського районного суду був позбавлений прав керування транспортними засобами строком на 10 років. Правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова САТ №7792770 від 25.09.2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП), чим порушив п.2.1(а) ПДР, п.4.10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» та порушив ч.5 ст. 126 Кодексу України про АП.

ОСОБА_1 , повідомлений належним чином в судове засідання не з`явився, повістки про дату, час та місце розгляду справи направлялись на адресу вказану в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Як вказувалося вище, наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу від 17.11.2023 особі повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Кагарлицькому районному суді Київської області за викликом.

Тобто, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами (поцікавитися про стан розгляду справи, адже з моменту складання протоколу до дати вирішення справи по суті пройшов доволі тривалий проміжок часу) та реалізувати обов`язки (з`явитися до суду для подачі пояснень, доказів, клопотань, заяв, заперечень тощо).

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.5 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 18.05.2020 року постановою Кагарлицького районного суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з позбавленням права керувати т/з, але не додано доказів на підтвердження вказаної обставини. Надано копію постанови з іншою датою від 19.05.2020 року про вчинення 16.03.2020 року адміністративного правопорушення по ст.. 130 ч.3 КУпАП.

Суд не має повноважень на зміну обвинувачення. Також в протоколі про адміністративне правопорушення вказано повторність у зв`язку з притягненням до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП постановою від 25.09.2023 року без зазначення органу який прийняв вказану постанову, але не надано доказів на підтвердження вказаної обставини. До протоколу про адміністративне правопорушення долучено інформацію про адмінпрактику відносно ОСОБА_1 , яка не містить даних про те яким конкретно органом ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності 23.09.2023 року і про те по якій статті КУпАП, однак містить дані про складання протоколу про адміністративне правопорушення по ст.. 126 ч.4 КУпАП і його направлення в орган державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Особою яка склала протокол про адміністративне правопорушення не долучено належних і допустимих доказів на підтвердження позбавлення ОСОБА_1 прав керування т/з за обставин які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та доказів на підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.. 126 ч.4 КУпАП.

Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.126 ч.5 КУпАП і справу слід закрити на підставі ст.ст. 284 ч.1 п.3, 247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.3, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

Постановив:

Справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Київського апеляційного суду.

Суддя: Кириченко В.І.