Справа № 396/303/24
Провадження № 3/396/270/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2024 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського районного відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 538955 від 10.02.2024 року, ОСОБА_1 10.02.2024 року о 20 год. 58 хв. по вул. Василя Стуса в с. Рівне керував транспортним засобом Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, відповідно до виконавчого провадження №57780857 від 27.01.2020 року, вчинене Новоукраїнським районним відділом ДВС, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 126 КУпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 538951 від 10.02.2024 року, ОСОБА_1 10.02.2024 року о 20 год. 58 хв. по вул. Василя Стуса в с. Рівне керував транспортним засобом Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова), чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу "Alcotest Drager " або у найближчому закладі охорони здоров`я водій відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, про час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом із повідомленням за адресою місця його проживання зазначеного в протоколі, поштові повідомлення повернуті до суду з відміткою поштового відділення від 07.03.2024 р. та 18.03.2024 р. "Адресат відсутній за вказаною адресою", а також опублікуванням 05.03.2024 року судового оголошення на офіційному сайті Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області. Заяв та клопотань про відкладенння розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Врученою судова повістка вважається в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження. Відповідне положення міститься у постанові КАС від 1 квітня 2021 року у справі № 826/20408/14.

Крім того, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явився в судове засідання при тому, що він обізнаний про наявність протоколу про адміністративне правопорушення, визнано можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, судом встановлено наступне.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

КУпАП визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі.

У них, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Відповідно до п. 2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачено, що правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, є умисел на вчинення вказаного проступку.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, тобто склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 3 статті 126 КУпАП передбачає умисну форму вини.

Стаття 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням і боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частиною 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобам направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного ч. 5 ст. 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

З інформації начальника відділу Новоукраїнського відділу ДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Віти Стальнікової вбачається, що у зв`язку з наявністю заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів згідно судового наказу від 27.08.2018 року по цивільній справі №387/227/18, виданого Добровеличківським районим судом, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці (станом на 01.01.2020 р. становила 35 212,52 грн), 27.01.2020 року державним виконавцем винесено постанову про встановлення тичасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами та направлено боржникові для ознайомлення простою кореспонденцією.

Про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про існування відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами підтверджується дослідженим судом відеозаписом з бодікамери поліцейського, відповідно до якого на 18 хв. 12 сек. на запитання поліцейського чи відомо ОСОБА_1 про таке обмеження виконавчою службою останній повідомив, що відомо, однак він продовжує керувати транспортними засобами та здійснює поїздки на зерновозі.

Таким чином під час розгляду справи встановлено про наявність доказів, які б підтверджували обізнаність ОСОБА_1 про обмеження у праві керування транспортними засобами.

Оскільки матеріали справи містять докази того, що водій був обізнаний про встановлені щодо нього обмеження, тому керуючи 10.02.2024 транспортним засобом мав умисел на вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №538955 від 10.02.2024 р., інформацією начальника відділу Новоукраїнського відділу ДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Віти Стальнікової про те, що ОСОБА_1 направлялась постанова про встановлення тимчасового обмеження відносно нього простою кореспонденцією, відеозаписом пригоди, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує факту керування транспортним засобом та знає про існування виконавчого провадження, за яким був тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд зазначає наступне.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.

За вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція).

Відповідно до ст. 266 КУпАП порядок відсторонення осіб від керування транспортними засобами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції:

- огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

- у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

- огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

- огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, і відмова пройти огляд фактично прирівнюється до визнання своєї провини.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 538951 від 10.02.2024 року, акт про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП "Новоукраїнська міська лікарня", де зазначено, що відповідний огляд відносно ОСОБА_1 10.02.2024 р. не проводився, розписка ОСОБА_2 про отримання на зберігання автомобіль Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 до повного витверезіння водія автомобіля ОСОБА_1 , а також відеодиск із записом події.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського вбачається, що в темну пору доби ОСОБА_1 перебував біля транспортного засобу Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , та який зі слів працівників патрульної здійснив незаконну зупинку транспортного засобу на перехресті доріг. Факт керування автомобілем водій не заперечував та пояснив, що здійснив зупинку транспортного засобу, у зв`язку з тим, що посеред дороги було болото. Документи для перевірки не надав, так як не знайшов їх у автомобілі. Після чого, працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 було повідомлено, що він має тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ДВС, на що останній зазначив, що йому про це відомо, але він все одно здійснює керування транспортними засобами, оскільки працює на зерновозі (зафіксовано на 18 хв. 12 сек. відеозапису). Під час спілкування з ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Після чого, водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або ж у найближчому закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 не погодився (зафіксовано на 22 хв. 47 сек. відеозапису). В подальшому, водія ознайомлено з його правами і обов`язками та відповідно було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, який останній відмовився підписувати.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 також складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини вчинення правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд, вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності є накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Судовий збір, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, підлягає стягненню з особи, яка вчинила правопорушення на користь держави у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Копію Постанови для виконання, щодо позбавлення права керування транспортними засобами, направити до Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду, через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: А. А. Русіна