Справа №: 669/122/24 Провадження № 3/669/117/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., з участю секретаря судового засідання Артемчук К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 476607 від 05 лютого 2024 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 05 лютого 2024 року о 08 год 24 хв в с. Мокроволя по вул. Лесі Українки керував автомобілем Skoda Octavia 1.9 TD д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, зі згоди водія, проводився в КНП «Білогірська багатопрофільна лікарня» лікарем-наркологом, результат огляду позитивний 0,56 проміле, що підтверджується медичним висновком від 05 лютого 2024 року № 5. Від керування відсторонено шляхом передачі тверезому водієві, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, яке відбулося з його участю 14 березня 2024 року, свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 05 лютого 2024 року під час керування автомобілем його було зупинено працівниками поліції. Вказав, що після зупинки працівники поліції запропонували пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння. Він погодився пройти такий огляд, однак, із-за незрозумілих для нього причин, тест показав 0,22 проміле, хоча ні в цей день, ні напередодні він алкогольних напоїв не вживав, був тверезий, тому з таким результатом він не був згідний та погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Зазначив, що під час огляду лікарем не було дотримано порядку, а саме мундштук, в який він дихав, перебував у відкритому стані та заздалегідь був вставлений в технічний прилад. Крім того, пояснив, що повторний огляд через 20 хв на відміну попередньому показав зовсім інший результат.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали та відеозаписи, а також з`ясувавши всі обставини справи та надавши оцінку дослідженим доказам, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, є керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Порядок огляду водія на стан сп`яніння визначений: ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі по тексту Порядок), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі по тексту Інструкція № 1452/735), а також Інструкцією з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі по тексту Інструкція № 1395).

Відповідно до вимог цих нормативних актів, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння. Сам огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Ознаками стану алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з наданих суду відеозаписів з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних камер поліцейських (файли: IMG_6202, IMG_6203, NOR_0000000_000000_2708_0321, NOR_0000000_000000_4209_0322, NOR_0000000_000000_5709_0323, NOR_0000000_000000_1210_0324, NOR_0000000_000000_2710_0325, NOR_0000000_000000_4211_0326, ОСОБА_1 не погодився з результатом тесту у вигляді 0,22 проміле, який був зафіксований поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, та висловив бажання пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, в зв`язку з чим і був доставлений до закладу охорони здоров`я.

Зі змісту додатку 2 до Інструкції № 1452/735, яким затверджено форму акту медичного огляду, слідує, що медичний огляд обстежуваної в закладі охорони здоров`я особи і встановлення заключного діагнозу здійснюється шляхом проведення в сукупності десяти складових огляду.

Згідно п. 3.15 Інструкції № 1452/735 за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Відповідно до п. 3.16 Інструкції № 1452/735 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 3), видається на підставі акта медичного огляду.

Тобто, за Інструкцією № 1452/735, яка прийнята відповідно до Порядку і КУпАП, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається лише за наслідками проведення лікарем понад десятка складових частин огляду, а не лише на підставі одного результату одного вимірювального приладу, а заключний діагноз, який саме і вноситься до висновку, виставляється лікарем виключно за наслідками результатів огляду і лабораторних досліджень біологічного середовища особи, яка оглядається.

Так, з відеозапису (файл NOR_0000000_000000_5709_0323) вбачається, що лікар КНП «Білогірська багатопрофільна лікарня» під час проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 дістав технічний прилад та самостійно вставив до нього заздалегідь розпакований мундштук (час запису: 09:01:53, 09:03:15).

Разом з тим, згідно інструкції з експлуатації газоаналізатора Алкофор 205 для виконання дихальної проби використовуються змінні одноразові пластикові мундштуки.

Також, відповідно до ДСТУ ЕN 15964:2014 в пристроях для тестування алкоголю у видихуваному повітрі використовують мундштуки для відбору проб дихання, які повинні унеможливлювати вдихання забрудненого повітря від попередніх користувачів (тобто, використання мундштука, який вже використаний іншим п`яним водієм). Мундштук призначений тільки для одноразового використання. Мундштуки повинні бути в індивідуальній герметичній упаковці, яку можна легко відкрити.

Недотримання вищезазначених вимог може призвести як до епідеміологічних ризиків, так і до ризику некоректної роботи засобів вимірювальної техніки (газоаналізаторів) і фактичних необ`єктивних тестів та, як наслідок, порушуватимуться конституційні права та інтереси людини.

На неприпустимість недотримання вищезазначених вимог під час використання мундштуків до пристроїв для тестування алкоголю за подібних обставин наголошувалося в постанові Хмельницького апеляційного суду від 09 листопада 2023 року в справі № 669/84/23.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додано висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, який виданий на підставі акта медичного огляду від 05 лютого 2024 року № 5, де наявний запис Алкофор 205, 0,56 ‰ (проміле), тоді як ОСОБА_1 надано суду копію вказаного висновку, де наявний запис Алкофор 205, 0,56 проміле, ч/з 20 хв Алкофор 205, 0,2 ‰ (проміле).

Для підтвердження чи спростування вищевказаних розбіжностей, суд листом від 15 березня 2024 року № 669/122/24/862/24 витребував з КНП «Білогірська багатопрофільна лікарня» належним чином завірені копії вказаних медичних документів.

Листом КНП «Білогірська багатопрофільна лікарня» від 25 березня 2024 року № 495 суду було надано належним чином завірені копію журналу реєстрації медичних оглядів, акт медичного огляду від 05 лютого 2024 року № 5 та висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, в яких зазначено Алкофор 205, 0,56 проміле, ч/з 20 хв Алкофор 205, 0,2 ‰ (проміле).

До того ж, беручи до уваги похибку вимірювання газоаналізатора Алкофор 205, границі допустимої похибки якого від 0 до 0,25 мг/дм3 - ±0,05 мг/дм3, понад 0,25 20 %, та дані результату через 20 хв повторного обстеження в кількості 0,2 ‰ (проміле), не можна виключати наявності в ОСОБА_1 рівня концентрації парів алкоголю у повітрі, що видихається, в кількості 0,15 ‰ (0,2-0,05=0,15), що виключає той стан алкогольного сп`яніння, з якого може наступати адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, як встановлено з наданих суду акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05 лютого 2024 року № 5 при проведенні огляду в ОСОБА_1 пульс 80 ударів за хвилину та артеріальний тиск 140/80, хоча з відеозапису (файл NOR_0000000_000000_5709_0323) не підтверджується той факт, що лікар проводив вимірювання пульсу та артеріального тиску у ОСОБА_1 .

Згідно п. 3.22 Інструкції № 1452/735 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

За таких обставин, акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та висновок про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані сп`яніння є недопустимими доказами по справі та вважаються недійсними.

Крім того, відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Отже, з доданих до протоколу про адміністративне правопорушення доказів, медичного документа, який наданий в судовому засіданні ОСОБА_1 , а також витребуваних судом в КНП «Білогірська багатопрофільна лікарня» медичних документів встановлені явні розбіжності у показниках технічного приладу Алкофор 205, які в силу неприпустимості припущень не можуть залишатися поза увагою суду, а тому усі сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тлумачаться на її користь.

Таким чином, проаналізувавши досліджені докази в їх сукупності, поза розумним сумнівом, суд приходить до висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та відповідно вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283 285, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях зазначеного складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олександр ДАВИДЮК