Справа № 191/108/24
Провадження № 3/191/32/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2024 до Синельни кінського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, яка в порядку автоматичного розподілу була передано для розгляду судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю.

10.01.2024 року суддя Костеленко Я.Ю. ухвалила постанову, згідно якої вона заявила самовідвід у справі та передала її для повторного автоматизованого розподілу, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 є її рідною сестрою.

Згідно проколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2024 року головуючим суддею було визначено Окладнікову О.І.

12.01.2024 року суддя Окладнікова О.І. ухвалила постанову, згідно якої вона заявила самовідвід у справі та передала її для повторного автоматизованого розподілу, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 є рідною сестрою судді Костеленко Я.Ю., яка являється колегою судді Окладнікової О.І.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2024 року головуючим суддею було визначено Порошину О.О.

Розглянувши вказану справу, встановлено наявність підстав для самовідводу у даній справі про адміністративне правопорушення, оскільки особа, стосовно якої складно протокол про адміністративне правопорушення є рідною сестрою судді Костеленко Я.Ю., яка являється колегою судді Порошиної О.О.

Враховуючи, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка б передбачала можливість застосування самовідводу суддею, а діючий КПК України, за аналогією якого здійснюється провадження у справах про адміністративні правопорушення, має відповідні процесуальні положення про відвід (самовідвід) судді, тому при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Порошиної О.О. в результаті розгляду даної справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Заявлений самовідвід суддею Порошиною О.О. та подальшу її участь у розгляді справи із заявлених підстав узгоджується із вимогами ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.221 КУпАП, ст.75,76 КПК України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід у справі про адміністративне правопорушення №191/108/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

Передати справу про адміністративне правопорушення №191/108/24 (провадження №3/191/32/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина