КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/495/2024
Головуючий в суді І інстанції Коробенко С.В.
Доповідач в суді ІІ інстанції Кашперська Т.Ц.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2024 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кашперської Т.Ц., з участю захисника Гончарова Михайла Сергійовича, представника Держмитслужби Юрківа Володимира Васильовича, розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Гончарова Михайла Сергійовича на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним в порушенні ч. 1 ст. 483, ст. 473 МК України та притягнуто до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 листопада 2021 року визнано винним ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених статтями 473, ч. 1 ст. 483 МК України, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 50 362 гривень 50 копійок з конфіскацією товарів, зазначених в описі предметів до протоколу про ПМП №3088/10000/21 від 10 вересня 2021 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник Гончаров М.С. в інтересах ОСОБА_1 16 листопада 2023 року подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просив скасувати постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 12 листопада 2021 року та закрити провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 15 січня 2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Гончаров М.С. подав суду клопотання про призначення у справі комплексної судової біологічної та судово-хімічної експертизи, а її проведення просив доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4) із залученням спеціалістів Інституту луб`яних культур Національної академії аграрних наук України (Сумська обл., Шосткинський район, м. Глухів, вул. Терещенків, 45).

Перед експертами поставити наступні питання: 1) До якого конкретного біологічного таксона (родини, роду, виду) належать об`єкти рослинного походження, надані для дослідження? 2) Якими є біологічні характеристики стану об`єктів рослинного походження, наданих для дослідження, а саме щодо стану їх розвитку? 3) Чи є надані об`єкти для дослідження за своїми характеристиками насінням? 4) Чи належить дана речовина (подрібнені частки рослини) до таких, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини? Якщо так, яка її таксономічна належність? 5) Чи наявний у наданому на дослідження об`єкті тетрагідроканнабінол, якщо так, то в якій кількості?

Посилався на те, що як зазначалось в апеляційній скарзі, відповідно до висновку експертного дослідження СЛЕД Держмитслужби від 03 червня 2021 року № -0179 у складі всіх наданих на дослідження зразків насіння виявлено тетрагідроканнабінол, який згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено (список № 2 Таблиці 1). Разом з цим, за результатами експертного дослідження СЛЕД Держмислужби експерти дійшли наступних висновків - п. 12 Висновку: «В результаті проведених досліджень встановлено, що всі надані для дослідження зразки являють собою насіння рослин роду коноплі (Cannabis L)». Насіння рослин роду коноплі не включене до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770. Визначення кількісного вмісту тетрагідроканнабінолу у зразках насіння не видається можливим через відсутність хроматографічного стандарту зразка відповідної речовини». За даними вказаного висновку об`єктом дослідження виступило насіння (плоди) овальної форми світло-коричневого та коричневого кольорів, довжиною близько 3-4 мм., вміщені у певні упаковки. Щодо вказаних плодів проводили анатомо-морфологічне дослідження та дослідження методом хромато-мас-спектрометрії.

Сторона захисту висловила в скарзі незгоду з результатами проведеного дослідження. Зверталася увага на те, що згідно з листом від 15 червня 2023 року № 15, отриманим у відповідь на адвокатський запит з Інституту луб`яних культур Національної академії аграрних наук України як відповідного наукового закладу, анатомо-морфологічний метод дозволяє встановити приналежність насіння до роду конопель. Метод хромато-мас-спектрометрії встановлює наявність та кількісний вміст каннабіноїдів в порівнянні зі стандартами. Відсутність хроматографічного стандарту тетрагідроканнабінолу не може бути доказом його наявності. У насінні конопель (чисте насіння, без домішок) каннабіноїди відсутні.

Крім того, вказував, що аналіз долученого до матеріалів справи висновку експертного дослідження СЛЕД Держмитслужби засвідчив, що його проведено не судовими експертами державної спеціалізованої установи; жоден з наведених в ньому спеціалістів не отримав кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і відомості про них в Реєстрі атестованих судових експертів відсутні; всупереч приписам ст. 102 КПК України у долученому висновку експертного дослідження не вказані відомості про ім`я, освіту, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посаду кожного з експертів, не зазначено, що кожного з експертів попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

По-третє, відповідно до ч. 2 ст. 18 Всесвітньої поштової конвенції, пересилання зазначених нижче предметів забороняється в усіх категоріях відправлень (п. 2.1.): наркотиків і психотропних речовин, визначених Міжнародним комітетом з контролю за наркотиками, або інших незаконних речовин, заборонених у країні призначення (п. 2.1.1.). У своїй діяльності Міжнародний комітет з контролю за наркотиками керується Єдиною конвенцією про наркотичні засоби від 1961 року, яку було затверджено ООН. Що стосується проведення експертного дослідження, та експерти так само при проведенні дослідження мають керуватися «Рекомендованными методами идентификации и анализа каннабиса и продуктов каннабиса (пересмотренное и дополненное издание). Руководство для национальных лабораторий экспетизы наркотиков», які затверджено ООН у 2010 році. Згідно з цими Рекомендаціями виявити тетрагідроканнабінол у насінні каннабісу взагалі не виявляється можливим (п. 3.13.4).

Таким чином, зазначав, що все викладене вказує на обґрунтовані сумніви сторони захисту щодо достовірності та повноти проведеного дослідження спеціалістами СЛЕД, а тому є потреба у проведенні комплексної судово-біологічної та судово-хімічної експертизи.

Просив дозволити йому як представнику ОСОБА_1 бути присутнім під час проведення експертизи та відповідних досліджень, а також здійснювати фото- та відеозйомку процесу такої експертизи на власний технічний засіб, вказуючи, що можливість бути присутнім йому як учаснику справи при проведенні судової експертизи закріплено у ч. 1 ст. 271 КУпАП, ст. 42, 45, 46, 102 КПК України.

Зазначав, що питання оплати вартості експертної роботи врегульовано ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», згідно якої Проведення науково-дослідними установами судових експертиз наукових розробок з питань організації та проведення судових експертиз фінансується за рахунок Державного бюджету України.

Заслухавши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Гончарова М.С. щодо призначення експертизи, думку представника Держмитслужби Юрківа В.В., який заперечував проти призначення експертизи, апеляційний суд доходить висновку про часткове задоволення клопотання захисника, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, в зв`язку з чим виникла потреба в спеціальних знаннях, в даному провадженні необхідно призначити експертизу матеріалів, речовин та виробів, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Для забезпечення виконання відповідної експертизи апеляційний суд зобов`язує Київську митницю Держмитслужби надати до суду об`єкти дослідження, які знаходяться на зберіганні Київської митниці Держмитслужби, а саме: насіння в упаковках з маркуванням: «Afgahan Original» - 1 упаковка з 1 насініною (масою нетто 0,019 г.) та 24 упаковки по 3 насінини в кожній, «Auto Opium» - 1 упаковка з 4 насінинами (масою нетто 0,061 г.) та 24 упаковки по 6 насінин у кожній, «White Widow» - 1 упаковка з 1 насіниною (масою нетто 0,016 г.) та 9 упаковок по 3 насінини в кожній, які зберігаються в опломбованому пакеті (пломба «СЛЕД ДФС 02») для направлення їх до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення комплексної судово-біологічної експертизи та експертизи наркотичних засобів та психотропних речовин.

При цьому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про його присутність при проведенні експертизи, та щодо проведення експертизи за рахунок Державного бюджету України, як необґрунтованого, та покладає оплату за проведення експертизи на ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 273 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника Гончарова Михайла Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483, ст. 473 МК України, експертизу матеріалів, речовин та виробів (підвід дослідження наркотичних засобів та психотропних речовин), проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Визначити, до якого конкретного біологічного таксона (родини, роду, виду) належать об`єкти рослинного походження, надані для дослідження.

2. Визначити, якими є біологічні характеристики стану об`єктів рослинного походження, наданих на експертизу, а саме щодо стадії їх розвитку.

3. Визначити, чи є надані об`єкти на дослідження за своїми характеристиками насінням.

4. Визначити, чи належить дана рослина (подрібнені частки рослини) до таких, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини. Якщо так, то визначити, яка її таксономічна належність.

5. Визначити, чи наявний у наданому на дослідження об`єкті тетрагідроканнабінол, якщо так, то в якій кількості.

6. Якщо міститься, то чи відноситься такий тетрагідроканнабінол до психотропної речовини, що включена до переліку психотропних речовин, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Зобов`язати Київську митницю Держмитслужби надати до суду для передачі в розпорядження експертів об`єкт експертизи, а саме насіння в упаковках з маркуванням: «Afgahan Original» - 1 упаковка з 1 насініною (масою нетто 0,019 г.) та 24 упаковки по 3 насінини в кожній, «Auto Opium» - 1 упаковка з 4 насінинами (масою нетто 0,061 г.) та 24 упаковки по 6 насінин у кожній, «White Widow» - 1 упаковка з 1 насіниною (масою нетто 0,016 г.) та 9 упаковок по 3 насінини в кожній, які зберігаються в опломбованому пакеті (пломба «СЛЕД ДФС 02»).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.