КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/561/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 16 січня 2023 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , військовослужбовця,-

встановив:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №369366 від 03 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 03 жовтня 2022 року у м. Київ Набережне шосе, керуючи автомобілем Opel д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався попереду, внаслідок удару автомобіль Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2 , скоїв зіткнення з автомобілем Нісан, д.н.з. НОМЕР_3 , що зупинився попереду. Внаслідок удару автомобіль Нісан скоїв зіткнення з автомобілем Мазда, д.н.з НОМЕР_4 , внаслідок удару автомобіль Мазда скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_5 , що зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 ПДР України.

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 16 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та звільнено його від адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Провадження у справі закрито.

Не погодившись з прийнятою постановою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, що містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вказує, що не згоден з прийнятою постановою.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що йому не надано можливості ознайомитись із матеріалами справи та підготувати заперечення на обставини, викладені у протоколі. Справу розглянуто без його участі.

Зазначає, що 03 жовтня 2022 року о 10:05 годині керував транспортним засобом "Opel Vectra", д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві на вулиці Набережне шосе, рухався з допустимою швидкістю, за мить автомобіль, що рухався попереду різко перестроївся ніби-то щось об`їжджав і в цю мить ОСОБА_1 побачив автомобіль, який вже не рухався, загальмувати вже не мав можливості.

Вказує, що не зміг скористатися правом на захист, надати пояснення, призначити автотехнічну експертизу з приводу можливості уникнення зіткнення із автомобілем з урахуванням швидкості руху та дорожнього покриття.

Вказує, що, можливо, автомобілі, що стали учасниками ДТП, вже стояли і цей час збігся з тим, що ОСОБА_1 зіткнувся з авто, а інші, можливо, зіткнулись до того, відтак вина може бути взаємною.

Просить поновити строк на оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 16 січня 2023 року, оскільки лише 16 березня 2023 року йому стало відомо про наявність судового рішення, коли він звернувся до суду із заявою про надання матеріалів справи на ознайомлення.

В судовому засіданні адвокат Божина Я.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , доводи апеляційної скарги підтримала, просила суд її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши адвоката Божину Я.В., дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи установлено, що 16 січня 2023 року Печерським районним судом міста Києва винесено оскаржувану постанову.

Відомостей про отримання ОСОБА_1 копії постанови суду першої інстанції матеріали справи не містять.

Не погодившись з оскаржуваною постановою, адвокатом Божиною Я.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , засобами електронного зв`язку подано апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 травня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Божини Я.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , повернуто особі, яка її подала у зв`язку з тим, що така не підписана електронним підписом.

Відомостей про вручення постанови Київського апеляційного суду від 22 травня 2023 року матеріали справи не містять.

20 червня 2023 року адвокатом Божиною Я.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , повторно подано апеляційну скаргу.

За установлених обставин апеляційний суд уважає з метою забезпечення доступу до правосуддя доцільним поновити строк на подання апеляційної скарги.

Вирішуючи питання за апеляційною скаргою, апеляційний суд зазначає про таке.

Статтею 1 КУпАП визначено:

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 9 КУпАП визначено:

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 10 КУпАП визначено:

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 11 КУпАП визначено:

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Статтею 23 КУпАП визначено:

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 251 КУпАП:

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,- свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 251 КУпАП не встановлює переваг одних доказів над іншими. Докази можуть доповнювати один одного або спростовувати.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до пункту 1.1 Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно пункту 1.10 ПДР України безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;

Безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;

Згідно пункту 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З аналізу наведених пунктів ПДР України можна зробити висновок, що безпечна дистанція дозволить зупинити транспортний засіб вчасно без зіткнення з автомобілем попереду в разі його раптового гальмування.

Відповідно до даних протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД №369366 від 03 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 03 жовтня 2022 року у м. Київ Набережне шосе, керуючи автомобілем Opel, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався попереду, внаслідок удару автомобіль Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2 , скоїв зіткнення з автомобілем Нісан, д.н.з. НОМЕР_3 , що зупинився попереду. Внаслідок удару автомобіль Нісан скоїв зіткнення з автомобілем Мазда, д.н.з НОМЕР_4 , внаслідок удару автомобіль Мазда скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_5 , що зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Порушив вимоги пункту 12.1, 13.1 ПДР України (а.с.1).

До протоколу додано схему місця ДТП, що мала місце 03 жовтня 2022 року в м. Київ Набережне шосе в напрямку Столичного шосе.

На схемі зображено 5 транспортних засобів: Opel Vektra, Mersedes-Benz, Nissan X-Trail, Mazda 3. Volkswagen Jetta. Із складеною схемою ознайомлені учасники дорожньо-транспортної пригоди, про що свідчать їх особисті підписи на схемі. Схема місця ДТП підписана учасниками без зауважень (а.с.2-3).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 убачається, що ОСОБА_1 рухався у лівій крайній смузі за автомобілем Mersedes-Benz. Вказав, що він не є обізнаним, з яких причин транспортний засіб Mersedes-Benz почав різко гальмувати. На даній ділянці під час руху йшов дощ, і асфальтне покриття було мокрим. Далі зазначив, що не взявши до уваги всі вказані моменти, ОСОБА_1 почав різке гальмування, в результаті чого сталось зіткнення (а.с. 5).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , вона була водійкою транспортного засобу Mersedes-Benz, рухалась близько 70 км/год. Попереду рухався Nissan, який почав гальмувати. ОСОБА_2 також почала гальмувати, але в задню частину автомобіля ударив автомобіль Opel Vektra, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 понесло в інший автомобіль - Nissan, що був перед нею. Спочатку удар у був задню частину, потім спереду (а.с. 7).

З даних письмових пояснень ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом Nissan X-Trail, убачається, що під час руху перестроївся у ліву смугу та почав гальмувати перед автомобілем Mazda. Одразу після зупинки відчув сильний удар в задню частину автомобіля від автомобіля Mersedes-Benz. Внаслідок цього удару зіткнувся з автомобілем Mazda, який стояв попереду (а.с.6).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом Mazda 3, убачається, що автомобіль Volkswagen почав стрімко зупинятися, оскільки перед ним невідомий автомобіль чорного кольору почав різко перестроюватись з правої смуги до лівої, у якій рухались Volkswagen та Mazda 3. Внаслідок чого ОСОБА_4 разом з автомобілем Volkswagen, що рухався попереду, почав різко гальмувати, проте відбулось зіткнення. Після цього в задню частину автомобіля вдарився автомобіль Nissan (а.с.4).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_5 , який керував транспортним засобом VW Jetta, убачається, що з метою уникнення ДТП із автомобілем, що рухався в крайню ліву смугу, «підрізаючи» дві смуги, ОСОБА_5 почав гальмувати. Mazda, що рухалась позаду, встигла загальмувати, однак її вдарили в задню частину і вона докотилась до транспортного засобу ОСОБА_5 . Пошкоджень у транспортного засобу VW Jetta немає (а.с.8).

Дослідивши матеріали справи, встановивши обставини передбачені статтею 280 КУпАП, суд робить висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, підтверджується дослідженими письмовими доказами, а саме: даними письмових пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, що узгоджуються між собою та доповнюють один одного, даними схеми місця ДТП, даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення. Протиріч між доказами та поясненнями учасників справи не убачається.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції адвокатом Божиною Я.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надано висновок експерта ОСОБА_7 з приводу проведення комплексного експертного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження у справі №757/29627/22-п про адміністративне правопорушення від 01 грудня 2023 року.

На вирішення експерту поставлено такі питання:

1. З врахуванням слідової інформації, яка зафіксована на схемі місця ДТП від 03.10.2022, де розташовувалось відносно меж проїзної частини місце зіткнення автомобіля OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_1 з MERCEDES- BENZ Е 220 д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіля MERCEDES-BENZ Е 220 д.н.з. НОМЕР_2 з NISSAN X-TRAIL д.н.з. НОМЕР_3 , автомобіля NISSAN X-TRAIL д.н.з. НОМЕР_3 з MAZDA 3 д.н.з. НОМЕР_4 , автомобіля MAZDA 3 д.н.з. НОМЕР_4 з VOLKSWAGEN JETTA д.н.з.

НОМЕР_6 . З врахуванням об`єктивних даних, які маються в матеріалах справи, яка послідовність зіткнень автомобілів: першим було зіткнення автомобіля OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_1 з MERCEDES-BENZ Е 220 д.н.з. НОМЕР_2 , а після нього другим було зіткнення автомобіля MERCEDES- BENZ Е 220 д.н.з. НОМЕР_2 з NISSAN X-TRAIL д.н.з. НОМЕР_3 , чи навпаки - першим було зіткнення автомобіля MERCEDES-BENZ Е 220 д.н.3. НОМЕР_2 з NISSAN X-TRAIL д.н.з. НОМЕР_3 , а після нього другим було зіткнення автомобіля OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_1 з MERCEDES-BENZ Е 220 д.н.з. НОМЕР_2 ?

3. Чи технічно спроможні пояснення водія автомобіля MERCEDES-BENZ Е 220 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в частині вказаної нею послідовності зіткнень та вказаних обставин пригоди в цілому?

4. Чи технічно спроможні пояснення водія автомобіля OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в частині вказаної ним послідовності зіткнень та вказаних обставин даної пригоди в цілому?

5. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 .?

6. Чи безпечною була вибрана водієм автомобіля OPEL VECTRA ОСОБА_1 дистанція 30 - 35 м між його автомобілем та автомобілем MERCEDES-BENZ Е 220?

7. Чи мав водій автомобіля OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в умовах даної пригоди технічну можливість запобігти зіткнення із автомобілем MERCEDES-BENZ Е 220 д.н.з. НОМЕР_2 ?

8. Чи маються в діях водія автомобіля OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації невідповідності із вимогами п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

9. Як в даній дорожній ситуації повинна була діяти водій автомобіля MERCEDES-BENZ Е 220 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .?

10. Чи мала водій автомобіля MERCEDES-BENZ Е 220 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в умовах даної пригоди технічну можливість запобігти виникненню даної ДТП?

11. Чи маються в діях водія автомобіля MERCEDES-BENZ Е 220 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації невідповідності із вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

Експертом надано висновок, згідно якого:

По питанню №1. Із-за відсутності фіксації на схемі місця ДТП від 03.10.2022 зазначеної в дослідницькій частині слідової інформації, яка являється об`єктивними ознаками для визначення розташування відносно меж проїзної частини місця зіткнення транспортних засобів, та відсутності фотознімків місця ДТП з зафіксованою на них вище зазначеною слідовою інформацією, визначити експертним шляхом розташування відносно меж проїзної частини та відносно орієнтирів місця зіткнення автомобіля OPEL VECTRA з автомобілем MERCEDES-BENZ Е 220, місця зіткнення автомобіля MERCEDES-BENZ Е 220 з автомобілем NISSAN X-TRAIL, місця зіткнення автомобіля NISSAN X- TRAIL з автомобілем MAZDA 3 та місця зіткнення автомобіля MAZDA 3 з автомобілем VOLKSWAGEN JETTA не надається можливим.

По питанню №2. Із-за причин, викладених в дослідницькій частині висновку, визначити експертним шляхом з врахуванням об`єктивних даних, які маються в матеріалах справи, яка була послідовність зіткнень автомобілів: першим було зіткнення автомобіля OPEL VECTRA з автомобілем MERCEDES-BENZ Е 220, а після нього другим було зіткнення автомобіля MERCEDES-BENZ Е 220 з автомобілем NISSAN X-TRAIL, чи навпаки - першим було зіткнення автомобіля MERCEDES-BENZ Е 220 з автомобілем NISSAN X-TRAIL, а після нього другим було зіткнення автомобіля OPEL VECTRA з автомобілем MERCEDES-BENZ Е 220, не надається можливим.

По питанню №3. Із-за причин, викладених в дослідницькій частині висновку, перевірити, чи являються технічно спроможними пояснення водія автомобіля MERCEDES- BENZ Е 220 ОСОБА_2 в частині вказаної нею послідовності зіткнень автомобілів MERCEDES-BENZ Е 220, OPEL VECTRA та NISSAN X-TRAIL і в частині вказаних нею обставин пригоди в цілому, не надається можливим.

По питанню №4. Із-за причин, викладених в дослідницькій частині висновку, перевірити, чи являються технічно спроможними пояснення водія автомобіля OPEL VECTRA ОСОБА_1 в частині вказаної ним послідовності зіткнень автомобілів OPEL VECTRA, MERCEDES-BENZ Е 220 та NISSAN X-TRAIL і в частині вказаних ним обставин пригоди в цілому, не надається можливим.

По питанню №5. В даній дорожній ситуації водій автомобіля OPEL VECTRA ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

По питанню №6. Вибрана водієм ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації дистанція (30 - 35 м) між автомобілями OPEL VECTRA та MERCEDES-BENZ Е 220, які рухалися в попутному напрямку по одній смузі, являлася безпечною.

По питанню №7. Варіант № 1. Згідно пояснень водія автомобіля OPEL VECTRA ОСОБА_1 . В даній дорожній ситуації водій автомобіля OPEL VECTRA ОСОБА_1 в умовах даної пригоди, при дотриманні ним безпечної дистанції до автомобіля MERCEDES-BENZ Е 220, який рухався попереду та допустив зіткнення з автомобілем NISSAN X-TRAIL і різко зупинився, з моменту виникнення йому небезпеки для руху, тобто з моменту початку екстреного гальмування автомобіля MERCEDES-BENZ Е 220, не мав технічної можливості шляхом гальмування, тобто шляхом виконанням вимог п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, уникнути зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ Е 220.

Варіант № 2. Згідно пояснень водія автомобіля MERCEDES-BENZ Е 220 ОСОБА_2 . В даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення автомобіля OPEL VECTRA з автомобілем MERCEDES-BENZ Е 220, зі сторони водія ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

По питанню №8. Згідно пояснень водія автомобіля OPEL VECTRA ОСОБА_1 .

В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля OPEL VECTRA ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, які б знаходилися з технічної точки зору в причинному зв`язку з даною пригодою, не вбачається.

Варіант № 2. Згідно пояснень водія автомобіля MERCEDES-BENZ Е 220 ОСОБА_2 .

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля OPEL VECTRA ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з даною пригодою. Для обох варіантів:

Вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України взагалі не стосуються даної дорожньо-транспортної ситуації, і в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля OPEL VECTRA ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, не вбачається.

По питанню №9.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля MERCEDES-BENZ Е 220 ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

По питанню №10.

Варіант № 1. Згідно пояснень водія автомобіля OPEL VECTRA ОСОБА_1 .

В даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення автомобіля MERCEDES-BENZ Е 220 з автомобілем NISSAN X-TRAIL, яке призвело до різкої зупинки автомобіля MERCEDES-BENZ Е 220 і в подальшому до зіткнення з ним автомобіля OPEL VECTRA, що рухався позаду в попутному напрямку, зі сторони водія ОСОБА_2 визначалася виконанням нею вимог п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, для чого у неї не було перешкод технічного характеру.

Варіант № 2. Згідно пояснень водія автомобіля MERCEDES-BENZ Е 220 ОСОБА_2 .

В даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення автомобіля MERCEDES-BENZ Е 220 з автомобілями OPEL VECTRA і NISSAN X-TRAIL зі сторони водія ОСОБА_2 її односторонніми діями не визначалася, а все ціло визначалася діями водія автомобіля OPEL VECTRA, який рухався позаду в попутному напрямку і допустив зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ Е 220.

По питанню №11. Варіант №1. Згідно пояснень водія автомобіля OPEL VECTRA ОСОБА_1 . В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля MERCEDES-BENZ Е 220 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України і знаходились з технічної точки зору, в причинному зв`язку з даною пригодою.

Варіант № 2. Згідно пояснень водія автомобіля MERCEDES-BENZ Е 220 ОСОБА_2 В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля MERCEDES-BENZ Е 220 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, які знаходилися з технічної точки зору, в причинному зв`язку з даною пригодою, не вбачається.

Апеляційний суд відхиляє наданий ОСОБА_1 висновок експертного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження як доказ з огляду на таке.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути допустимими.

Із даних висновку експертного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження від 01 грудня 2023 року убачається, що таке складено з урахуванням пояснень ОСОБА_1 , зокрема додаткових від 03 жовтня 2022 року та від 16 листопада 2023 року.

Разом з тим, під час апеляційного перегляду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення від 02 жовтня 2023 року та від 16 листопада 2023 року.

Додаткових пояснень ОСОБА_1 від 03 жовтня 2022 року матеріали справи не містять.

Окрім того, у висновки використано пояснення водійки ОСОБА_2 , разом з тим такого учасника ДТП не установлено, натомість транспортним засобом Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , керувала ОСОБА_2 .

Апеляційний суд констатує, що первісні пояснення ОСОБА_1 , надані після ДТП, повністю узгоджуються із іншими матеріалами справи, зокрема, поясненнями інших учасників дорожньо-транспортної пригоди, схемою ДТП та обставинами, викладеними у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення.

Ураховуючи те, що додаткові пояснення ОСОБА_1 , використані експертом при дослідженні, суперечать іншим матеріалам справи, апеляційний суд не приймає до уваги висновки експерта в частині, що на них ґрунтуються.

За установлених обставин, апеляційний суд уважає, що судом першої інстанції прийнято постанову із з`ясуванням усіх обставин справи, підстав для її скасування апеляційний суд не убачає.

Керуючись статтями 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 16 січня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду міста Києва від 16 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук