П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2024 Справа №607/25414/23 Провадження №3/607/941/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 502315 від 18.12.2023, ОСОБА_1 18.12.2023 року о 09 год. 03 хв. в м. Тернополі, по вул. К. Острозького 26 (на перехресті з вул. Липова) керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alkotest 7510 ARLM-0313 (повірка дійсна до 07.06.2024 ), що підтверджується тестом №473 від 18.12.2023р. 09:51:42 год., результати огляду становлять 1,17% проміле. З результатом огляду на стан алкоголю сп`яніння водій згідний. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та вказав, що автомобілем не керував, а тому не є суб`єктом відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гармаш М.Ю. в судовому засіданні вказав, що матеріали адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів того факту, що ОСОБА_1 18.12.2023 року о 09 год. 03 хв. в м. Тернополі, по вул. К. Острозького 26 (на перехресті з вул. Липова) керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 . На відеозаписі із нагрудних камер поліцейських, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 . Просить врахувати, що із відеозапису вбачається, що на місці події були присутні також інші особи, які могли здійснювати керування автомобілем, що працівниками поліції не було досліджено. Також, просить взяти до уваги, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія категорії «В», а постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, оскаржуються в судовому порядку. Вказані обставини дають достатньо підстав сумніватися в тому, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а тому просить провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд, вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП виходить із наступного.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №502315 від 18.12.2023; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновком (чеком) результатів газоаналізатора Drager Alkotest 7510 ARLM-0313 (повірка чинна до 07.06.2024), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.12.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.12.2023, копією схеми місця ДТП, яке сталося 18.12.2023 о 09 год. 03 хв., від 18.12.2023, матеріалами відеофіксації, які містяться на оптичному диску, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №502314, який складений щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, повно та всебічно досліджені під час розгляду справи. З цих підстав його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 судом до уваги не беруться, оскільки не відповідають дійсним обставинам справи та спростовуються матеріалами адміністративної справи.

Зокрема, такі твердження спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №502314 від 18.12.2023 у якому вказано, що 18.12.203 о 09 год. 03 хв. в м. Тернополі на перехресті вул. Острозького-Липова водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Рено реєстраційний номер НОМЕР_2 при виїзді на перехрестя нерівнозначних дорогі з вул. Липова, не врахував дорожню обстановку, не надав переваги у русі та допустив зіткнення з рухаючимся по головній дорозі вул. К. Острозького транспортним засобом ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням воді ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам завдано матеріальні збитки. Крім цього, у вказаному протоколі ОСОБА_3 вказаний потерпілою особою і такий протокол останнім підписаний без жодних зауважень.

Наведене свідчить, що ОСОБА_1 був учасникам дорожньо-транспортної пригоди як водій транспортного засобу і яка відбулось у цьому ж місці, в цей же день і годину, коли ОСОБА_3 проходив огляд на визначення стану сп`яніння на вимогу працівників поліції, як водій транспортного засобу ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім цього, на відеозаписах із нагрудних камер поліцейських ОСОБА_1 жодного разу не заперечував факту керування ним транспортним засобом та у власних письмових поясненнях від 18.12.2023 підтвердив факт керування ним транспортним засобом.

Посилання адвоката Гармаша М.Ю. на те, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія категорії «В» не заслуговує на увагу, оскільки не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Із відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції вбачається, що працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права, повідомили про виявлені ними ознаки алкогольного сп`яніння, провели його огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за результатами якого було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, з чим останній погодився та відмовився пройти огляд у найближчому медичному закладі.

Наведене свідчить, що працівниками поліції процедуру проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено із дотриманням вимог чинного законодавства України.

Суд вважає, що заперечення ОСОБА_1 факту керуванням ним транспортним засобом наведені виключно з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Досліджені в судовому засіданні матеріали адміністративної справи не породжують в суду жодних сумнівів в тому, що ОСОБА_1 18.12.2023 року о 09 год. 03 хв. в м. Тернополі, по вул. К. Острозького 26 (на перехресті з вул. Липова) керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, а тому останнього слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (Сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (Тридцять чотири тисячі) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. Л. Дзюбич