Справа № 278/403/24
Провадження №3/278/550/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17.01.2024 о 11 годині 00 хвилин, 18.01.2024 о 20 годині 00 хвилин, 19.01.2024 о 13 годині 00 хвилин, 20.01.2024 о 11 годині 00 хвилин, 21.01.2024 о 16 годині 45 хвилин, 22.01.2024 о 07 годині 30 хвилин, 23.01.2024 о 12 годині 30 хвилин, 24.01.2024 о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебував за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження термінового заборонного припису, яким останньому заборонено перебувати в місці проживання потерпілої ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи судом останньому було достеменно відомо, про що свідчать його підписи в протоколах. Про дату, час та місце проведення судових засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу місця проживання, поважних причин неявки в судове засідання суду не повідомив, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд визнає причини неявки ОСОБА_1 у судові засідання неповажними і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у його відсутність. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується зібраними доказами у справі, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серія ВАД №050492 від 17.01.2024, серія ВАД №050495 від 19.01.2024, серія ВАД №050496 від 19.01.2024, серія ВАД №050497 від 22.01.2024, серія ВАД №050498 від 22.01.2024, серія ВАД №050499 від 22.01.2024, серія ВАД №088661 від 24.01.2024, серія ВАД №088662 від 24.01.2024; терміновим заборонним приписом стосовно кривдника ОСОБА_1 серія АА №343464 від 17.01.2024;протоколами про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію у ОСОБА_2 від 17.01.2024, від 19.01.2024, від 22.01.2024, від 24.01.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , де він підтвердив, що порушив обмеження термінового заборонного припису, яким йому заборонено перебувати в місці проживання потерпілої ОСОБА_2 в період з 17.01.2024 по 27.01.2024; постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 10.01.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З огляду на наведене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.173-2 КУпАП, тобто у невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведена повністю.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя враховує характер скоєного правопорушення та особу винного.

Обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП, та обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин справи, особи порушника, а також беручи до уваги кількість протоколі, які надійшли до суду відносно ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку, що є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в максимальних межах, встановлених санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 40 (сорок) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області 21081100, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006196, , код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, , код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Інна ЗУБЧУК