Справа № 309/5751/23
Провадження № 3/309/1832/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я., за участю захисника Довгія В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , менеджера «Євро Сезон» у ПП « ОСОБА_2 »,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ,09 листопада 2023 року близько 15 години 50 хвилин в с.Березово по вул. Центральній керувала транспортним засобом «Шкода Октавія», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у Хустській ЦРЛ. Цим самим ОСОБА_1 порушила п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Довгій В.І. просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Вказує, що за кермом автомобіля була інша особа, якій дали покористуватися. Інший водій приїхавши до дому ОСОБА_1 щоб повернути автомобіль, зайшла до них в дім, де в той час святкувати день народження. Коли під`їхала поліція, то ОСОБА_1 просто вийшла з`ясувати, що сталося. Однак її як власника повезли в лікарню на освідування. При цьому вона у цей час не розуміла що коїться.

В судовому засіданні також було допитано у якості свідка ОСОБА_3 , яка дала покази, що 07.11.2023 вона взяла у ОСОБА_1 ТЗ на три дні. Вона їхала з смт.Міжгір`я у с.Березово. В`їжджаючи у село, вона здійснюючи обгін порушила ПДР. Коли доїхала до дому ОСОБА_1 то припаркувалася. Потім прийшла сусідка і сказала, що приїхала поліція. До них вийшла ОСОБА_1 , яка повернулася десь через дві години. Коли виходила, то була в домашньому одязі, нічого з собою не брала, була у тапках. Ствердила, що саме сідок ОСОБА_3 керувала ТЗ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч.1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами водіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом серії ААБ №045237 від 09.11.2023 року від надання пояснень у якому ОСОБА_1 відмовилася;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер 6810»;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного КНП хустська ЦЛ ім. ОСОБА_4 09.11.2023 о 17:10 год, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- відеозаписамиз місця зупинки ТЗ, а також під час доставки ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я та фіксацією процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі з подальшим складанням протоколу;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 09.11.2023, який пояснив, що 09.01.2023 біля 15:25 год, він їхав з смт.Міжгір`я і на автодорозі побачив автомобіль «Шкода Октавія», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався з порушенням ПДР , в сторону м.Хуст і в с.Н.Бистрий. Він зателефонував до поліції, так як водій, а саме жінка на його погляд перебувала у стані алкогольного сп`яніння і в с.Березово її зупинили працівники поліції для оформлення матеріалів. Вийшовши з автомобіля водійка була з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

При цьому даючи оцінку доводам захисника Довгія В.І. та показам свідка ОСОБА_3 про те. що ОСОБА_1 не керувала ТЗ, і таким керувала саме свідок ОСОБА_3 , то такі суд оцінює критично з огляду на таке.

Так свідок стверджує, що саме вона була за кермом ТЗ, який припаркувала біля дому ОСОБА_1 . Свідок вказує, що після приходу поліції саме ОСОБА_1 вийшла до них у домашньому і при цьому нічого з собою не брала. Однак такі покази свідка не узгоджуються з відеозаписом.

Зокрема на відеозаписі з місця зупинки ТЗ зафіксована саме ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції. Одяг, у який одягнута ОСОБА_1 не можна назвати домашнім, як про це вказує свідок. Зокрема ОСОБА_1 , одягнута у чорні жіночі осінні чобітки, чорні штани та кардиган, що відповідає погоднім умовах, у яких знімалося відео. Також на відеозаписі чітко зафіксовано, що після пропозиції працівника поліції надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрації ТЗ, ОСОБА_1 відкрила дверку автомобіля та дістала вказані документи з сумки, яка була на передньому водійському сидінні. Поміж іншим у сумці також було багато карток, які ОСОБА_1 періодично діставала. Вказане повністю не узгоджується з показами свідка, яка чітко ствердила, що виходячи з дому ОСОБА_1 нічого (у тому числі й сумки) з собою не брала. У судовому засіданні захисник Довгій В.І. зазначив, що можливо сумка ОСОБА_1 просто була у автомобілі коли його дали покористуватися ОСОБА_3 . Суд критично оцінює таке пояснення, оскільки абсолютно нелогічним та нерозумним є при наданні ТЗ у користування іншій особі, залишення у ньому сумки з особистими речами, такими зокрема як посвідчення водія. Натомість указана обставина повністю узгоджується з тим, що саме ОСОБА_1 керувала автомобілем. Окрім того під час розмови з працівником поліції на місці зупинки ТЗ ОСОБА_1 , в один момент викрикнула «Один раз за життя напиламся .. далі нецензурно та нерозбірливо», що свідчить про фактичне визнання нею того факту, що вона керувала ТЗ у стані алкогольного сп`яніння та була зупинена.

Окрім того на місці зупинки ТЗ був і свідок ОСОБА_5 , від якого працівниками поліції відбиралися пояснення. З його пояснень убачається, що свідок безпосередньо бачив момент зупинки ТЗ та особу водія, яка з нього вийшла. На місці зупинки ТЗ свідок ОСОБА_5 спілкувався з ОСОБА_1 саме, як з особою яка була за кермом, указуючи що саме вона порушила (свідок ствердив «Ви два рази виїхали на зустрічну смугу перед автобусом» на, що жіночий голос за кадром каже «Да», свідка ОСОБА_3 на місці зупинки ТЗ не було, а отже відповідна фраза могла бути адресована лише ОСОБА_1 , яка й відповіла ствердно на твердження свідка), не вказуючи при цьому, що за кремом ТЗ був хтось інший. Судом викликався сідок ОСОБА_5 для його допиту в судовому засіданні, який однак надіслав на адресу суду заяву у якій просить справу розглядати без його участі, покази вказані у поясненні підтримує у повному обсязі. Чинний КУпАП України не передбачає повноваження суду вживати якісь примусові заходи для доставки свідка до суду, водночас суд враховує, що матеріали справи не містять даних про те, що у гр. ОСОБА_5 були підстави для обмови ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення - такі дані в матеріалах справи відсутні й на такі не посилався захисник Довгій В.І. в ході її розгляду. Відтак суд бере до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_5 у повному обсязі, які у сукупності з його поведінкою на місці зупинки ТЗ, свідчать, що такий свідок указує на ОСОБА_1 , як на особу яка керувала ТЗ Шкода Октавія», номерний знак НОМЕР_1 , що виключає можливість керування таким ТЗ іншою особою, не присутньою під час здійснення відеозапису, у тому числі свідком ОСОБА_3 .

Також суд враховує, що згідно відеозапису ОСОБА_1 , ні на місці зупинки ТЗ, ні в закладі охорони здоров`я, жодного разу не заперечувала, що саме вона була за кермом автомобіля, добровільно пройшла медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому суд відхиляє твердження захисника Довгія В.І. про те, що вона внаслідок вживання алкоголю належним чином не усвідомлювала та не розуміла, що відбувається. Зокрема на відеозаписі, який триває більше півтора години, ОСОБА_1 , незважаючи на значний стан сп`яніння (5,1 ‰ згідно даних медичного огляду), веде себе спокійно, на питання відповідає здебільшого чітко і логічно, періодично вела якісь змістовні бесіди з працівниками поліції, що не свідчить про не усвідомлення нею ситуації у якій вона перебувала. Після складання протоколу працівником поліції був зачитаний його зміст, у тому числі й за що притягається ОСОБА_1 до відповідальності, на що вона чітко зазначила, що не бажає давати пояснення, однак копію протоколу попросила їй дати, і говорила вона це абсолютно усвідомлено.

З урахуванням всього вищенаведеного, суд вважає доведеним поза розумнім сумнівом, що саме ОСОБА_1 знаходилася за кермом автомобіль «Шкода Октавія», номерний знак НОМЕР_1 , 09.11.2023, тобто керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме - керування транспортними засобами водіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Статтею 33 КУпАП України передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КпАП України та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи стягнення для ОСОБА_1 , враховую відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає безальтернативне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, і саме таке стягнення слід накласти ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 283-285, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.