Справа № 545/3104/23
Провадження № 3/545/9/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2024 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №015507 ОСОБА_1 о 19-30 год 11.08.2023, керуючи транспортним засобом «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_2 , на парковці по вул. Полтавській, 1 у с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області, перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним та скоїла зіткнення з пішоходом ОСОБА_2 , внаслідок чого останній отримав ушкодження одежі та забої, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Також згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №296019 ОСОБА_1 о 19-30 год 11.08.2023 керувала транспортним засобом «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_2 (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що з колишнім співмешканцем ОСОБА_2 протягом останніх півроку існують неприязні відносини, останній постійно приїжджає до неї на роботу та додому, влаштовує сварки та бійки. Того дня, близько 19-ї год, її та теперішнього співмешканця ОСОБА_3 привіз додому пасинок останнього - ОСОБА_4 . Він залишив автомобіль на парковці по вул. Полтавській, 1 у с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області та пішов у своїх справах. Вона залишилася в автомобілі, а ОСОБА_3 вийшов. До нього підійшов ОСОБА_2 , який чекав неподалік, та між нами виникла бійка. У цей час ОСОБА_2 підійшов та почав її бити, вона зачинилася в автомобілі. Відбиваючись, ударила ОСОБА_2 сумкою, від чого той упав і почав кричати, нібито вона його збила та просив викликати поліцію. Син ОСОБА_2 викликав поліцію та швидку допомогу. Приїхали поліцейські та почали складати протокол, при цьому огляд на стан сп`яніння не пропонували, а згодом, після опівночі, невідомий чоловік, який приїхав і не був у форменому одязі, пропонував пройти огляд на стан сп`яніння, на що вона відмовилась. Наступного дня вона звернулася до відділу поліції із заявою про її побиття ОСОБА_2 і натепер відкрите кримінальне провадження за цим фактом. Вину не визнала повністю, оскільки не керувала транспортним засобом, ДТП не скоювала, тому не зобов`язана проходити огляд на стан сп`яніння.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 його колишня співмешканка, якій він близько року тому віддав на зберігання 60 000 доларів, а вона тепер відмовляється їх повертати. З цього приводу він зателефонував їй під вечір 11.08.2023 та чекав на парковці. Згодом вона приїхала разом зі своїм нинішнім співмешканцем ОСОБА_3 , який був за кермом. Вони з ОСОБА_1 почали розмову, яка переросла у сварку. ОСОБА_1 перебувала у нетверезому стані. У цей час під`їхав син ОСОБА_5 та його знайомий ОСОБА_6 , які залишились стояти неподалік, а вони втрьох сварилися. Раптом ОСОБА_1 стрибнула за кермо і різко розпочала рух; він у цей час переходив дорогу перед автомобілем і відчув удар, від якого впав та отримав забої та подряпини. Він попросив сина викликати швидку.

Заслухавши пояснення сторін, захисника та представника потерпілого, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, з таких підстав.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно зі ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення, передбачені ст. 130 цього Кодексу, мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При вирішенні цього питання слід врахувати характер правопорушення у розумінні гарантій статті 6 ЄКПЛ.

Адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, становить одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що, з урахуванням положень пункту 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України, складає 17 000 грн; стягнення за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, становить п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» розмір мінімальної заробітної плати у 2024 році становить 7100 грн.

Таким чином, передбачене законом адміністративне стягнення перевищує 2 розміри мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, (далі ЄКПЛ) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини другої статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі OZTURK v. GERMANY від 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення даної категорії, враховуючи, зокрема, розмір та характер стягнень, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011[2] зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відтак, на всі стадії оскарження у судах постанов у справах даної категорії на осіб, яких притягнуто до адміністративної відповідальності, поширюються всі гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Відповідно до ч.1 ст.130 КпАП України відповідальність за нею настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ст. 124 КпАП України настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суду не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 та скоєння нею дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність за яку передбачена ст. 124 КУпАП.

Як встановлено судом, між особою, що притягується до адміністративної відповідальності та потерпілим існують тривалі неприязні відносини і того дня між ними також відбувся конфлікт. З огляду на зацікавленість сторін конфлікту та свідків, які є їхніми близькими особами, істотними розбіжностями і суперечливістю їхніх показів, суд не вбачає за можливе взяти до уваги їхні показання.

Будь-які інші об`єктивні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом суду не надані.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, 130, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И ЛА :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: Л.І. Стрюк