Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1973/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2024 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 громадянина України,

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 202 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2024 року близько 19 год. 00 хв. прикордонним, нарядом «Група Реагування» від відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) на напрямку 149 прикордонного знаку (територія Королівської об`єднаної територіальної громади, Берегівського району, Закарпатської області) в прикордонній смузі на відстані 300 метрів від державного кордону було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 (зі слів) спільно з ОСОБА_2 , який перебував та пересувався в прикордонній смузі без документів, що посвідчують особу.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги п.7 «Положення про прикордонний режим» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.1998 року №1147, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 202 КУпАП

Неповнолітній ОСОБА_1 та його законний представник в судове засідання не з`явилися, до суду подали заяву в якій просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю вйого діях складу адміністративного правопорушення. Доводи клопотання про закриття зводяться до того, що при затриманні ОСОБА_1 , пред`явив документ що посвідчує особу в за сосунку ДІЯ. А від так вважає, що не порушив вимоги п.7 «Положення про прикордонний режим» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.1998 року №1147.

Дослідивши матеріали справи (протокол ЗхРУ № 148345 від 10.03.2024 року, пояснення, тощо) оцінивши подані докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, а кваліфікація його дій за ч.1 ст. 202 КУпАП вірна.

Так, Кабмін постановою від 07.12.2023 N 1292 вніс зміни до своєї постанови від 27.07.1998 N 1147 "Про прикордонний режим".

Зокрема, установлено спеціальний прикордонний режим та заборонено вільний в`їзд, перебування, проживання, пересування осіб і провадження робіт, не пов`язаних з обороною чи охороною державного кордону, в межах земельних ділянок шириною 30 - 50 метрів уздовж лінії державного кордону на суші, по берегу української частини прикордонної річки, озера або іншої водойми, а вздовж лінії державного кордону України з Російською Федерацією і Республікою Білорусь - шириною до 2 кілометрів, які надано в постійне користування військовим частинам Державної прикордонної служби для будівництва, облаштування та утримання інженерно-технічних і фортифікаційних споруд, огорож, прикордонних знаків, прикордонних просік, комунікацій.

Також уточнено, що громадяни України, іноземці та особи без громадянства в`їжджають, перебувають, проживають, проваджують роботи і пропускаються у прикордонну смугу з дозволу відповідного органу Державної прикордонної служби, який безпосередньо виконує завдання щодо забезпечення недоторканності державного кордону у визначеній зоні відповідальності, за наявності документів, що посвідчують їх особу.

Громадяни України, іноземці та особи без громадянства в`їжджають у контрольований прикордонний район, перебувають, проживають або пересуваються в його межах на підставі документів, що посвідчують їх особу.

Водночас визначено порядок видачі дозволів на в`їзд, перебування, проживання, провадження робіт і пропуск у прикордонну смугу.

Разом з тим, ОСОБА_1 , не доведено ту обставину, що 10.03.2024 року, в прикордонній смузі на відстані 300 метрів від державного кордону, останній мав дозвіл на перебування у прикордонній смузі, порядок видачі якого визначено вказаною постановою. Від так ОСОБА_1 , підлягає адміністративній відповідальності.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

Відповідно до ст. 24-1 за вчинення адміністративних правопорушеньдо неповнолітніху віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.ст. 24-1, 33 КУпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, в тому числі його вік, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та доходить висновку, що за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Враховуючи, що до неповнолітнього ОСОБА_1 застосовується захід впливу - попередження, яке не є адміністративним стягненням, суд дійшов висновку, що з неповнолітнього ОСОБА_1 не підлягає стягненню сума судового збору, передбачена ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 24-1, 33, ч.2 ст. 36, ст. 202, ст.ст. 221, 283, 284, 287-291 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 202 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

СуддяВ. В. Леньо