Справа № 732/237/24
Провадження № 3/732/337/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2024 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., секретар - Воропаєва К.В., за участі - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-15 КупАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , іспектора прикордонної служби 2 категорії, в/ч НОМЕР_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії ЧЦП № 281014 від 01.02.2024, вбачається, що 12 січня 2024 року близько 12-тої години 30 хвилин ОСОБА_1 , порушуючи вимоги наказу ІНФОРМАЦІЯ_3 № 3119 -АГ залишив зброю у місці розсередження підрозділу в АДРЕСА_2 без належного нагляду та вибув з підрозділу, чим порушив вимоги п.11 глави 2 розділу 11 Інстукції про службу прикордонних нарядів ДПСУ затвердженої наказом МВС від 19.10.2015 № 1261, пп.3.4 пункту 3 Інструкції про застосування зброї, бойової техніки, озброєння кораблів (катерів) літаків та вертольотів ДПСУ, спеціальних засобів та заходів фізичного впливу на час охорони ДКУ, затвердженої наказом АДПСУ від 21.10.2003 № 200. Дії кваліфіковані за ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 у вирішенні питання про притягнення до адміністартивної відповідальності покладався на розсуд суду. Пояснив, що вже поніс дисциплінарну відповідальність.

Дослідивши заявлені у справі докази, суд дійшов висновку, що склад адміністративного правопорушення не доводиться у встановлений законом спосіб.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Складаючи протокол уповноважена особа не дотримався вимог ч. 2 ст. 254 КупАП, у відповідності до якого протокол складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, тому протокол складений через пів місяця після події правопорушення не можно вважати офіційним документом, що посвідчує факт протиправних дій та розглядати як джерело доказів.

Наказ, яким ніби-то затверджено результати службового розслідування не містить обов`язкових реквізитів (дати і номеру, а також підпису посадової особи), а тому не може вважатися належним джерелом доказів.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Статтею 62 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі Кобець проти України (з урахуванням первісного визначення принципу поза розумним сумнівом у справі Авшар проти Туреччини) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за недоведеністю у встановлений законом події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КупАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Карпинська Н.М.