Справа № 127/3249/24
Провадження № 33/801/349/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, -

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять) тисяч гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.

Не погоджуючись із такою постановою суду представник ОСОБА_1 адвокат Жуков В. П. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2024 року, справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Одночасно представник ОСОБА_1 адвокат Жуков В. П. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що при поданні апеляційної скарги 26 березня 2024 року ним була допущена технічна описка, а саме не вірно зазначено номер справи, тому за його клопотанням апеляційна скарга була повернута.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини зазначає, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (пункт 109 рішення у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, законодавець пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з днем винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справ, постанова була винесена Вінницьким міським судом Вінницької області 12 березня 2024 року та в ній зазначено, що ОСОБА_1 та його захисник адвокат Жуков В. П. були присутніми у судовому засіданні та надавали пояснення (а. с. 18).

Отже, ОСОБА_1 та його представнику адвокату Жукову В. П. було достеменно відомо про ухвалення постанови, копія якої була йому направлена в той же день поштою (а. с. 19) та оприлюднена в Єдиному державному реєстру судових рішень 13 березня 2024 року.

Тому його посилання на те, що він отримав копію оскаржуваної постанови в суді лише 20 березня 2024 року, не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Доводи сторони захисту про те, що при поданні 26 березня 2024 року апеляційної скарги була зроблена технічна описка, а саме не вірно зазначено номер справи, тому апеляційна скарга за його клопотанням була повернута також не є неповажними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки закінчення строку на апеляційне оскарження припадає на 22 березня 2024 року, яке не було вихідним чи неробочим днем, а відтак і вперше (26.03.2024) апеляційна скарга була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження. Подання апеляційної скарги з описками, а потім клопотання про повернення апеляційної скарги адвоката Жукова В. П. 28.03.2024 року (а. с. 32) не передбачено КУпАП, а тому не може бути розцінено як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Отже представник ОСОБА_1 адвокат Жуков В. П. не навів жодної об`єктивної непереборної обставини, яка б свідчила про неможливість йому реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови суду в передбачений законом строк (ст. 294 КУпАП).

За таких обставин, представнику ОСОБА_1 адвокату Жукову В. П. слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження, а подану апеляційну скаргу відповідно до вимог частини 2 статті 294 КУпАП повернути йому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, Вінницький апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити представнику ОСОБА_1 адвокату Жукову Володимиру Петровичу в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Жукова Володимира Петровича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 за ст. 130 КУпАП, - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета