П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2024 Справа №607/465/24 Провадження №3/607/221/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., за участю секретаря судового засідання Кочмар С.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Тернопільської окружної прокуратури Свачія М.І., розглянувши матеріали справ, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Передмірка, Лановецького району Тернопільської області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , працюючої менеджером з продажу ТОВ «Сокай», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1, 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

08.01.2024 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з Управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, відповідальність за які передбачена ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , працюючи на посаді начальника міської державної лікарні ветеринарної медицини в м. Тернополі, являючись відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення п.2 ч.1 ст.28 вказаного Закону, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, всупереч інтересам держави та в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, не повідомила у встановлених цим Законом випадках та порядку свого безпосереднього керівника, а саме Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, про наявність у неї реального конфлікту інтересів перед підписанням та надсиланням на адресу начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області наступних листів, зокрема: листа від 17.01.2023 №6 про встановлення та виплату собі особисто надбавки за складність та напруженість в роботі, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір (50 % до посадового окладу на І квартал 2023 року), що стало підставою для видачі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області №9-0 Д від 25.01.2023, яким ОСОБА_1 встановлено на січень 2023 року надбавку за складність, напруженість в роботі у розмірі 50 % до посадового окладу; листа від 10.02.2023 №12 про встановлення та виплату собі особисто надбавки за складність та напруженість в роботі, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір (50 % до посадового окладу за лютий 2023 року), що стало підставою для видачі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області №20-С)Д від 27.02.2023, яким ОСОБА_1 встановлено на лютий 2023 року надбавку за складність, напруженість в роботі у розмірі 50 % до посадового окладу; листа від 16.05.2022 №54 про встановлення та виплату собі особисто надбавки за складність та напруженість в роботі, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір (50 % до посадового окладу на II квартал 2022 року), що стало підставою для видачі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області №46-ОД від 27.05.2022, яким ОСОБА_1 встановлено на травень-червень 2022 року надбавку за складність, напруженість в роботі у розмірі 50 % до посадового окладу; листа від 19.07.2022 №70 про встановлення та виплату собі особисто надбавки за складність та напруженість в роботі, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір (50 % до посадового окладу на III квартал 2022 року), що стало підставою для видачі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області №81-ОД від 27.07.2022, яким ОСОБА_1 встановлено на липень-вересень 2022 року надбавку за складність, напруженість в роботі у розмірі 50 % до посадового окладу; листа від 13.10.2022 №93 про встановлення та виплату собі особисто надбавки за складність та напруженість в роботі, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір (50 % до посадового окладу на IV квартал 2022 року), що стало підставою для видачі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області №135-ОД від 26.10.2022, яким ОСОБА_1 встановлено на жовтень-грудень 2022 року надбавку за складність, напруженість в роботі у розмірі 50 % до посадового окладу; листа від 17.01.2023 №7 про встановлення та виплату собі особисто премії, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір (100% до посадового окладу за підсумками роботи за січень 2023 року); листа від 10.02.2023 №11 про встановлення та виплату собі особисто премії, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір (200% до посадового окладу за підсумками роботи за лютий 2023 року); листа від 14.06.2022 №61 про встановлення та виплату собі особисто премії, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір (100% до посадового окладу за підсумками роботи за травень 2022 року); листа від 19.07.2022 №69 про встановлення та виплату собі особисто премії, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір (100% до посадового окладу за підсумками роботи за червень 2022 року); листа від 16.08.2022 №75 про встановлення та виплату собі особисто премії, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір (200% до посадового окладу за підсумками роботи за липень 2022 року); листа від 19.09.2022 №86 про встановлення та виплату собі особисто премії, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір (100% до посадового окладу за підсумками роботи за серпень 2022 року); листа від 13.10.2022 №94 про встановлення та виплату собі особисто премії, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір (100% до посадового окладу за підсумками роботи за вересень 2022 року); листа від 16.11.2022 №107 про встановлення та виплату собі особисто премії, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір (100% до посадового окладу за підсумками роботи за жовтень 2022 року); листа від 13.12.2022 №114 про встановлення та виплату собі особисто премії, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір (200% до посадового окладу за підсумками роботи за листопад 2022 року); листа від 13.12.2022 №115 про встановлення та виплату собі особисто премії, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір (200% до посадового окладу за підсумками роботи за грудень 2022 року).

А також, ОСОБА_1 вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, підписавши та надіславши на адресу начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області вище зазначені листи, в яких самостійно визначила собі відсотковий розмір премії, тобто в порушення п.3 ч. 1 ст. 28 Закону прийняла рішення та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.01.2024 справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 №607/465/24, №607/472/24, №607/477/24, №607/478/24, №607/475/24, №607/479/24, №607/482/24, №607/483/24, №607/484/24, №607/489/24, №607/490/24, №607/491/24, №607/494/24, №607/497/24, №607/499/24, №607/501/24, №607/502/24, №607/503/24, №607/504/24, №607/506/24, №607/507/24, №607/508/24, №607/509/24, №607/510/24, №607/511/24, №607/512/24, №607/513/24, №607/514/24, №607/515/24 та №607/517/24, об`єднанні в одне провадження для спільного розгляду і вирішення зі справою №607/465/24.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП. При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП заперечила.

Прокурор Свачій М.І. в судовому засіданні підтримав висновки, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією відносно ОСОБА_1 , вважає, що вина останньої у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.1727, ч.2 ст.1727 КУпАП доведена.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідно до наказу начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області №133-К від 02.05.2022 «Про призначення ОСОБА_1 » з 03.05.2022 ОСОБА_1 призначено на посаду начальника міської державної лікарні ветеринарної медицини в м. Тернополі - лікаря ветеринарної медицини з посадовим окладом згідно із штатним розписом.

Статтею 81 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Відповідно до статей 167 та 169 Цивільного кодексу України, держава та територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (державні підприємства, комунальні підприємства тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом. Таким чином, державні та комунальні підприємства та інші юридичні особи, які створені розпорядчим актом Президента України, органу державної влади або органу місцевого самоврядування, є юридичними особами публічного права.

Наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №415 від 07.10.2022 «Про реорганізацію деяких державних установ, що належать до сфери управління Держпродспоживслужби» Міську державну лікарню ветеринарної медицини в місті Тернополі реорганізовано шляхом приєднання до Тернопільської районної державної лікарні ветеринарної медицини.

Відповідно до п. 1, 6, пп. 1, 5, 7, 8, п. 7, п. 11 «Положення про міську державну лікарню ветеринарної медицини в м. Тернополі» (нова редакція), затвердженого наказом ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області №58-ОД від 14.08.2017, міська державна лікарня ветеринарної медицини в м. Тернополі (далі - Лікарня) відповідно до Закону України «Про ветеринарну медицину» є державною установою ветеринарної медицини, підпорядковується Головному управлінню Держпродспоживслужби в Тернопільській області і належить до сфери управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. Лікарню очолює начальник, який має повну вищу освіту відповідного напряму підготовки та стаж роботи на посаді лікаря ветеринарної медицини не менше трьох років. Начальник Лікарні призначається на посаду і звільняється з посади начальником ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області. Начальник Лікарні керує діяльністю Лікарні, підписує накази Лікарні.

Лікарня є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державного казначейства, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням.

Таким чином, ОСОБА_1 згідно із Положенням Лікарні, як начальник міської державної лікарні ветеринарної медицини в м.Тернополі наділена адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, тобто є посадовою особою юридичної особи публічного права.

Відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами відповідальності за корупційні та правопорушення, пов`язані з корупцією, є посадові особи юридичних осіб публічного права.

Таким чином, ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст. 172-7 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.2 ст. 172-7 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.65 вказаного Закону за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Згідно пунктів 1, 2 ч.1 ст.28 зазначеного Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Законом України «Про запобігання корупції» визначено поняття реального конфлікту інтересів.

Відповідно абз.12 ч.1 ст.1 вказаного Закону реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно абз.11 ч.1 ст.1 даного Закону приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі тими, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Приватний інтерес начальника Лікарні Копиці М.В. під час підписання та подання пропозицій (листів) із зазначенням конкретного розміру додаткової виплати до ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області, пов`язаний з можливістю впливу на зміст рішення органу управління вищого рівня про встановлення стимулюючих виплат й полягав у бажанні отримати додаткове матеріальне збагачення за рахунок отримання грошової винагороди у вигляді надбавки, у розмірі від 50% до посадового окладу та премії у розмірі від 100% до 200% посадового окладу.

Підписуючи вказані листи про встановлення та погодження виплати собі особисто відповідної доплати з метою матеріального збагачення, із конкретно визначеним нею розміром, ОСОБА_1 розуміла і усвідомлювала, що саме вона отримає ці грошові кошти.

При підготовці та підписанні зазначених пропозицій у вигляді листів приватний інтерес ОСОБА_1 очевидний, оскільки вона мала зацікавленість в отриманні додаткових коштів та самостійно (одноосібно) визначила собі розмір відповідної додаткової виплати, проте відповідно до п. 4 постанови КМУ від 30.08.2002 №1298 встановлення додаткових виплат (премій, надбавок тощо) керівнику лабораторії здійснює начальник Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області.

Наявність у ОСОБА_1 службових повноважень обумовлена тим, що як начальник Лікарні, вона наділена повноваженнями на прийняття рішень, у тому числі, й стосовно фінансових питань. Фінансові питання завжди створюють для особи, на яку поширюється дія Закону, передумови для виникнення приватного інтересу, зумовлені бажанням покращити свій матеріальний стан. Тобто наявність у такої особи організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень і реалізація щодо себе таких повноважень створює реальний конфлікт інтересів.

Наявність суперечності між приватним інтересом ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями зумовлено тим, що остання як начальник наділена правом приймати рішення щодо встановлення надбавок (премій) працівникам та будучи зацікавленою особою у сприянні особистим матеріальним інтересам, маючи дискреційні повноваження з прийняття чи неприйняття рішень, реалізувала такі повноваження щодо себе шляхом підписання та надіслання до ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області пропозиції щодо встановлення їй особисто надбавки у визначеному нею ж розмірі.

Вказана пропозиція стала підставою для прийняття рішення, у вигляді наказу начальника ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області про виплату їй надбавки у тому ж розмірі, який вона особисто запропонувала, самостійно визначивши та прийняття рішення, у вигляді листа погодження начальника ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області про виплату премії у тому ж розмірі, який вона особисто запропонувала, самостійно визначивши.

Оскільки конкретний кінцевий розмір додаткової стимулюючої доплати (надбавки, премії) у пропозиціях до ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області та відповідно в подальшому у наказах, визначався безпосередньо ОСОБА_1 як керівником закладу, остання як начальниця у даному випадку мала дискреційні повноваження.

Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № 11(80)2, прийняті Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді визначають :

дискреційні повноваження - це повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за таких обставин.

Методологія проведення антикорупційної експертизи, затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 № 1395/5 «Про затвердження Методології проведення антикорупційної експертизи»:

дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно - правовим актом, проектом нормативно - правового акту.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції НАЗК №13 від 21.10.2022 важливо розуміти, що конфлікт інтересів існуватиме у всіх випадках, коли у особи є приватний інтерес, здатний вплинути на об`єктивність рішення. Тому навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до роз`яснень Національного агентства з питань запобігання корупції №11 від 13.06.2022 р. «Щодо наявності/відсутності конфлікту інтересів під час реалізації повноважень з окремих питань оплати праці», одним з випадків наявності конфлікту інтересів у керівника, який приймає рішення про встановлення собі стимулюючих виплат є подання останнім пропозиції (у формі письмового подання чи іншим чином) щодо розміру стимулюючих виплат, а безпосередньо рішення про встановлення стимулюючих виплат приймає керівник вищого рівня.

У цьому випадку особа не приймає рішення про встановлення стимулюючих виплат, а ініціює таке питання перед собою, яка уповноважена на прийняття такого рішення.

Так, матеріальному заохоченню працівника передує здійснення оцінки його роботи на предмет своєчасності, повноти та сумлінності виконання посадових обов`язків, ініціативності у роботі, дотримання трудової та виконавчої дисципліни.

Пропозиції керівника самостійного структурного підрозділу є основою для прийняття рішення про преміювання чи встановлення надбавок.

Приватний інтерес у реалізації цього повноваження стосовно себе пов`язаний з можливістю впливу на зміст рішення керівника органу та прийняття остаточного рішення про встановлення додаткових стимулюючих виплат.

Оскільки особа не може об`єктивно оцінити власну роботу при внесенні пропозицій щодо розміру премій чи надбавки для себе, між її приватним інтересом, що полягає у бажанні отримати стимулюючу виплату у вищому розмірі, та службовими повноваженнями виникає суперечність, яка впливає на її об`єктивність при вчиненні зазначених дій, що є реальним конфліктом інтересів.

Таким чином, реальний конфлікт інтересів у ОСОБА_1 виник саме з моменту підписання подання (листів) до ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області про встановлення й погодження виплати їй надбавки.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , її вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться у: протоколах про адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18, №19 №20, №21, №22, №23, №24, №25, №26, №27, №28, №29, №30 від 03.01.2024; листом ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області №01-3.2.270 від 29.11.2023; копією подання начальника міської державної лікарні ветеринарної медицини в м.Тернополі №54 від 16.05.2022; копією наказу начальника ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області №46-ОД від 27.05.2022; копією подання начальника міської державної лікарні ветеринарної медицини в м.Тернополі №86 від 16.09.2022; копією наказу начальника ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області №09.3/2258-22 від 29.09.2022; копією наказу листа начальника міської державної лікарні ветеринарної медицини в м.Тернополі №29-К від 29.09.2022; копією подання начальника міської державної лікарні ветеринарної медицини в м.Тернополі №75 від 16.08.2022; копією наказу начальника ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області №09.3/2013-22 від 30.08.2022; копією наказу листа начальника міської державної лікарні ветеринарної медицини в м.Тернополі №25-К від 30.08.2022; копією подання начальника міської державної лікарні ветеринарної медицини в м.Тернополі №115 від 13.12.2022; копією наказу начальника ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області №09.3/2972-22 від 20.12.2022; копією наказу листа начальника міської державної лікарні ветеринарної медицини в м.Тернополі №37-К від 21.12.2022; копією подання начальника міської державної лікарні ветеринарної медицини в м.Тернополі №11 від 10.02.2023; копією наказу начальника ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області №09.3/561-23 від 27.02.2023; копією наказу листа начальника міської державної лікарні ветеринарної медицини в м.Тернополі №5-К від 27.02.2023; копією подання начальника міської державної лікарні ветеринарної медицини в м.Тернополі №70 від 19.07.2022; копією наказу начальника ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області №81-ОД від 27.07.2022; копією подання начальника міської державної лікарні ветеринарної медицини в м.Тернополі №107 від 16.11.2022; копією наказу начальника ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області №09.3/2738-22 від 30.11.2022; копією наказу листа начальника міської державної лікарні ветеринарної медицини в м.Тернополі №34-К від 30.11.2022; копією подання начальника міської державної лікарні ветеринарної медицини в м.Тернополі №7 від 17.01.2023; копією наказу начальника ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області №09.3/272-23 від 27.01.2023; копією наказу листа начальника міської державної лікарні ветеринарної медицини в м.Тернополі №2-К від 30.01.2023; копією подання начальника міської державної лікарні ветеринарної медицини в м.Тернополі №12 від 10.02.2023; копією наказу начальника ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області №20-ОД від 27.02.2023; копією подання начальника міської державної лікарні ветеринарної медицини в м.Тернополі №114 від 13.12.2022; копією наказу начальника ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області №09.3/2957-22 від 20.12.2022; копією наказу листа начальника міської державної лікарні ветеринарної медицини в м.Тернополі №36-К від 21.12.2022; копією подання начальника міської державної лікарні ветеринарної медицини в м.Тернополі №61 від 14.06.2022; копією наказу начальника ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області №09.3/1491-22 від 24.06.2022; копією подання начальника міської державної лікарні ветеринарної медицини в м.Тернополі №69 від 19.07.2022; копією наказу начальника ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області №09.3/1778-22 від 29.07.2022; копією наказу листа начальника міської державної лікарні ветеринарної медицини в м.Тернополі №22-К від 29.07.2022; копією подання начальника міської державної лікарні ветеринарної медицини в м.Тернополі №94 від 13.10.2022; копією наказу начальника ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області №09.3/2517-22 від 31.10.2022; копією наказу листа начальника міської державної лікарні ветеринарної медицини в м.Тернополі №32-К від 31.10.2022; копією подання начальника міської державної лікарні ветеринарної медицини в м.Тернополі №93 від 13.10.2022; копією наказу начальника ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області №135-ОД від 26.10.2022; копією подання начальника міської державної лікарні ветеринарної медицини в м.Тернополі №6 від 17.01.2023; копією наказу начальника ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області №9-ОД від 25.01.2023; копією наказу начальника ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області №133-ОД від 02.05.2022; копією посадової інструкції ОСОБА_1 ; копією наказу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №415 від 07.10.2022; копією наказу начальника ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області №58-ОД від 14.08.2017; копією положення про міську державну лікарню ветеринарної медицини в м.Тернополі; копією положення про преміювання та інші додаткові виплати працівникам МДЛВМ м.Тернопіль; копією листа УСР в Тернопільській області №2759/55/118/03-2023 від 24.11.2023; листом ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області №Вих-12.1/1987-23 від 31.07.2023; копією листа УСР в Тернопільській області №2206/55/11/118/01-2023 від 26.07.2023.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому судом приймаються до уваги. На думку суду, такі докази підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , працюючи на посаді начальника міської державної лікарні ветеринарної медицини в м. Тернополі, являючись відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення п.2 ч.1 ст.28 вказаного Закону, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, всупереч інтересам держави та в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, не повідомила у встановлених цим Законом випадках та порядку свого безпосереднього керівника, а саме Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, про наявність у неї реального конфлікту інтересів перед підписанням та надсиланням на адресу начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області листів про встановлення та виплату собі особисто надбавок за складність та напруженість в роботі та премій, чим вчинила адміністративні правопорушення пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Переконливих доводів, які б спростовували зазначений висновок суду і були підставами для закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

При прийнятті рішення суд також враховує, що відповідно до ст.68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 згідно ст.17 КУпАП у справі не встановлено. Термін притягнення до адміністративної відповідальності не закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, дані про її особу, ступінь вини, а також доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративних правопорушень, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП та застосувати щодо неї у відповідності з вимогами ст.36 КУпАП адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За наведеного, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Таке стягнення, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Також, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.33-36, 40-1, 245, 280, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, та накласти адміністративні стягнення:

- за ч.1 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп.

- за ч.2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

СуддяВ. Л. Дзюбич