Справа № 473/1521/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"03" квітня 2024 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Казарєз К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_2

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №784104 від 14.03.2024 року поліцейським ОСОБА_2 , який його склав, зазначено, що: «14.03.2024 року 20 год. 00 хв. в м.Вознесенську по вул.Сокольській, водій ОСОБА_1 керував Т/З ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я Вознесенської ВБЛ водій відмовився на безперервну відеозйомку на нагрудну бодікамеру поліції «TEKSAR-4500» поліцейського. Правопорушення вчинено повторно протягом року ААД №104259 від (не вказано дати)».

В протоколі зазначено, що водій пояснення надасть в суді, підписувати протокол відмовився.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.5 ПДР та за ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, судом був повідомлений про час та місце слухання справи за допомогою смс-повідомлення, яке отримав 21.03.2024 року на номер телефону, що вказаний в заяві про отримання виклику в такій формі.

Про причини неприбуття до суду ОСОБА_1 не повідомив та клопотань про відкладення слухання справи до суду не подав. Відповідно до ст.268 КУпАП справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_1 в межах строків, що визначені ст.277 КУпАП, оскільки суд вжив всіх належних заходів для виклику особи.

Вирішуючи цю справу в межах складеного поліцейським протоколу суд враховує, що відповідно ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частина 2 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року ВЧИНЕННЯ будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Матеріали адміністративної справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, як повторність правопорушення.

Так до матеріалів справи додано копію постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.03.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпаП за події, які сталися 10 березня 2023 року. На цю дату не посилається працівник поліції у протоколу серія ААД №784104 від 14.03.2024 року, як на повторність правопорушення.

Тоді як з моменту вчинення правопорушення, яке мало місце 10.03.2023 року до дати складання протоколу за ч.2 ст.130 КУпАП за подію 14.03.2024 року пройшло більше року, що не може вважатись за повторність.

Згідно із п.3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395: «повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП)».

Те, що правопорушення вчинено повторно має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку це органи Національної поліції.

Наданий поліцією документ на підтвердження факту повторності правопорушення, а саме постанова суду від 24.03.2023 року не підтверджує факт вчинення повторного правопорушення протягом року, оскільки з моменту первинного вчинення правопорушення пройшло більше року.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наданими поліцією матеріалами не доведено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки правопорушення сталося через рік з дати вчинення правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

Керуючись ч.2 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251-252, 283-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

ОСОБА_1 надіслати копію постанови, оскільки справу було розглянуто у його відсутності на підстав положень ст.268 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар