ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/845/24 Справа № 227/533/24 Суддя у 1-й інстанції - Любчик В.М. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

03.04.2024р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Сахна Д.І., подану в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26.02.2024р., якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800грн. з конфіскацією вилучених предметів торгівлі

в с т а н о в и л а :

Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26.02.2024р., ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800грн. з конфіскацією вилучених предметів торгівлі

Зазначена постанова оскаржена захисником Сахном Д.І. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі:

- вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та протиправною, оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення допущені неповнота судового розгляду, не відповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення процесуальних вимог під час розгляду справи про адміністративне правопорушення;

- вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину закону, який було порушено ОСОБА_1 , оскільки ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» містить не одну частину, не вказано у чому саме полягає об`єктивна сторона правопорушення;

- вважає, що факт продажу тютюнових виробів не встановлено, грошові кошти від продажу цигарок не вилучені;

- зазначає, що ОСОБА_3 , яка є пенсіонеркою, жінкою похилого віку, право на захист не було роз`яснено, у протоколі лише формально зроблено позначку про це;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та її захисник Д.І. Сахно повідомлені належним чином, до судового засідання не з`явились, клопотання про відкладення розгляду справи не надали.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватою у тому, що вона 06.02.2024р., об 11.00 год., порушила правила торгівлі тютюновими виробами, а саме здійснила торгівлю з рук сигаретами «LD-RED» за ціною 100грн. в. м. Добропілля, вул. Мелітопольська, 38, чим порушила ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», та вчинила правопорушення передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

В обґрунтування свого висновку про винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 367837 від 06 лютого 2024 року;

- протокол огляду та вилучення від 06.02.2024р. у ОСОБА_1 сигарет «LD-RED» ? 25 у кількості 39 пачок, фотознімком до нього та квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 838;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 01.02.2024р. вона в ТЦ «Добропілля», який розташований в м. Добропілля, купила декілька блоків сигарет «LD» за ціною 96 грн за пачку. Після чого стала продавати куплені сигарети за ціною 100грн., виручені гроші залишала собі. 06.02.2024р., об 11.00 год. ОСОБА_1 , знаходилась вдома за місцем мешкання в АДРЕСА_1 . В цей час до неї прийшла незнайома жінка, якій ОСОБА_1 продала одну пачку сигарет «LD» за ціною 100 грн. Після чого через декілька хвилин до ОСОБА_1 прийшли працівники поліції, яким ОСОБА_1 добровільно видала сигарети, які в неї залишились, в кількості 39 пачок. Свою вину визнала.

- письмові пояснення ОСОБА_4 , з яких вбачається, що 06.02.2024р., об 11.00 год., вона в м. Добропілля, вул. Мелітопольська, 38, купила з рук у жінки на ім`я Ніна пачку сигарет «LD» за ціною 100 грн.

У судовому засіданні суду першої інстанції було допитано особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , яка свою винуватість не визнала, показала, що продала цигарки, які купляла своєму чоловікові, та які лишилися зайвими.

Суд першої інстанції показання ОСОБА_1 у судовому засіданні до уваги не прийняв.

Суд апеляційної інстанції дослідивши мотиви, з яких суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, не може погодитись з ними за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП не забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також повно та всебічно не дослідив та належним чином оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що відповідно до вимог ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Притягнення до адміністративної відповідальності має відбуватись у відповідності до встановленого законодавством порядку. Як зазначено у ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що фактично предметом судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення є протокол, складений уповноваженою особо, у порядку та у спосіб, передбачений законом.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП основним документом, призначеним для фіксації юридичного факту адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який в свою чергу є найважливішим джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення. Протокол це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення передбаченого КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відсутня конкретна частина закону, який порушено ОСОБА_1 , тобто відсутнє посилання на нормативний акт, який було порушено.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким доводом апеляційної скарги та зазначає наступне.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

В оскаржуваній постанові суду першої інстанції зазначено, що ОСОБА_1 відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення порушила ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», та вчинила правопорушення передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Проте, суд апеляційної інстанції наголошує, що вказана стаття містить у собі 10 частин, та яку саме частину закону порушено ОСОБА_1 у протоколі не наведено, тобто не наведено норму закону, яка була порушена ОСОБА_1 , та у даному випадку суд першої інстанції вдався до самостійного її визначення, що є неприпустимим.

Крім того судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції було порушено принцип безпосередності дослідження доказів по справі, а саме в судовому засіданні не була допитана особа, яка придбала цигарки, не встановлено походження грошових коштів, які були використані при придбанні цигарок, та відомості про їх вилучення, оскільки відповідно до санкції ч. 3 ст. 156 КУпАП України підлягають конфіскації предмети торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Щодо фактичних обвини справи, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , то вона купила цигарки за ціною 96 грн. за пачку, а продала пачку цигарок за 100грн.. Фактично було задокументовано один факт продажу цигарок, відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення судом першої з`ясовані не були, та накладаючи на неї стягнення хоча і в мінімальних межах, проте суд не з`ясував її майнового стану, як особи пенсійного віку, та не співставив дії ОСОБА_1 із наслідками, які настали внаслідок цього, а саме не звернув увагу на фактичну малозначність вчиненого, та на одиничний випадок продажу пачки цигарок.

Суд апеляційної інстанції окремо звертає увагу, що ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність торгівлю алкогольними напоями або тютюновими виробами з рук, та у даному випадку вважає, що є доцільним ретельно розглянути термін «торгівля», як ознаку цього адміністративного правопорушення.

Згідно з ДСТУ 4303:2004 «Роздрібна та оптова торгівля», «торговельна діяльність ініціативна, систематична, виконувана на власний ризик для одержання прибутку діяльність юридичних і фізичних осіб щодо купівлі та продажу товарів кінцевим споживачам, або посередницькі операції, або діяльність із надавання агентських, представницьких, комісійних та інших послуг у просуванні товарів від виробника до споживача».

У даній справі про адміністративне правопорушення не міститься доказів, ані про систематичність протиправних дій ОСОБА_1 , ані про одержання прибутку з урахуванням фактичної різниці між придбаним товаром та проданим, який відомий лише з письмового пояснення ОСОБА_1 .

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є особою пенсійного віку, відповідно до письмових пояснень має середню освіту.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 за своїм освітнім рівнем, а також з урахуванням пенсійного віку потребувала належного права на захист, проте таке право їй не було забезпечено ані при складанні проколу про адміністративне правопорушення, ані при судовому розгляді.

Суд апеляційної інстанції, встановивши наведені вище порушення, допущені судом першої інстанції при розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважає їх істотними, та такими, що беззаперечно тягнуть за собою скасування оскаржуваної постанови, як незаконної, через неповноту та односторонність судового розгляду.

При цьому суд апеляційної інстанції встановивши наведені порушення, а саме при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, та незазначення у протоколі частини статті нормативного акту, який був порушений ОСОБА_1 , недотримання права ОСОБА_1 на захист, та встановивши відсутність в її діях об`єктивної сторони адміністративного правопорушення у форми торгівлі, яке передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, дійшов висновку про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, та керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , подану в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26.02.2024р., якою ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800грн. з конфіскацією вилучених предметів торгівлі задовольнити.

Постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26.02.2024р., якою ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800грн. з конфіскацією вилучених предметів торгівлі скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя