Провадження № 3/933/120/24
Справа № 933/200/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 квітня 2024 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участю секретаря судового засідання Камака О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 676782 від 31.03.2024 року, 31 березня 2024 року, о 12 год 20 хв, в с. Очеретине по вул. Чарікова 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем VW Passat, д/н НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810. Показник продуття склав 0,68 ‰, тест № 1194, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області.

Представник ВП № 1 Краматорського РУП у судове засідання не з`явився, надійшла заява про неможливість прибуття у судове засідання інспектора Коруся О.М. через перебування його у відпустці.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського, суддя вислухавши думку ОСОБА_1 , який не заперечував проти розгляду справи за відсутності сторони обвинувачення, вирішив за можливе проведення судового засідання без їх участі, на підставі протоколу та долучених до нього стороною обвинувачення доказів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та надав пояснення, відповідно до яких від дійсно 31.03.2024 року керував транспортним засобом та був зупинений на блок-посту у с. Очеретине, військовослужбовці, які його зупинили запідозрили, що він керує транспортним засобом у стані сп`яніння та викликали поліцейських. Поліцейські, які приїхали на виклик, запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру. Він погодився та продув алкотестер, результат продуття склав 0,68 проміле. З результатом продуття він не погодився, оскільки алкогольні напої не вживав, а показник алкотестеру можливо був таким, оскільки він вживав ліки від контузії. До лікарні їхати він не відмовлявся, бо йому не пропонували. Автомобіль не вилучали, а передали командиру, який приїхав на місце події.

Свідок ОСОБА_2 судді надав пояснення, відповідно до яких він приїхав на місце події за повідомленням працівників ВСП вже після того як ОСОБА_1 продув алкотестер і в його присутності поліцейські складали протокол. Після оформлення документів йому передали автомобіль. Надав ОСОБА_1 позитивну характеристику та клопотання як командира про не застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 676782 від 31.03.2024 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 676782 від 31.03.2024 року, містить відомості про те, що 31 березня 2024 року, о 12 год. 20 хв., в с. Очеретине по вул. Чарікова 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем VW Passat, д/н НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810. Показник продуття склав 0,68 ‰, тест № 1194, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Олександрівському районному суді.

Пояснення правопорушника викладено на окремому аркуші.

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія вилучено та видано тимчасове посвідчення № НОМЕР_3 .

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).

Згідно рапорту помічника чергового ВП № 1 Краматорського РУП від 31.03.2024 року та рапорту поліцейського-водія БКС ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 - 31.03.2024 року в с. Очеретине на території блок-посту було зупинено автомобіль VW Passat, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, зміна кольору шкіри обличчя). Подію зареєстровано на лінію "102" (а.с.5-6).

Письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.7) містять відомості про те, що 31.03.2024 року, керував транспортним засобом VW Passat, д/н НОМЕР_2 , та на блокпосту в с. Очеретине його було зупинено поліцейськими, які викликали наряд СРПП та останніми йому було запропоновано продуття алкотестеру 6810, на що він дав свою згоду. Показник продуття становив 0,68 ‰. Чому так показало він не знає, останнім часом спиртні напої не вживав, можливо це ліки, які він приймав, назву не пам`ятає, від контузії.

З акту огляду на стан сп`яніння та роздруківки до нього вбачається, що 31.03.2024 року о 12:36 год. було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Результат огляду склав 0,68 ‰. В графі акту "з результатами згоден" наявний підпис ОСОБА_1 (а.с.9-10).

Згідно акту прийому-передачі транспортного засобу від 31.03.2024 р., автомобіль VW Passat, д/н НОМЕР_2 , було передано командиру взводу ОСОБА_4 (а.с.11).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 , та до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався (а.с.12).

Відповідно до службової характеристики, ОСОБА_1 характеризується позитивно та є учасником бойових дій (а.с.20-21).

Свідок ОСОБА_4 надав судді письмове клопотання щодо не застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права на керування т/з у зв`язку з необхідністю виконання бойових завдань (а.с.22-23).

Відеозапис, долучений до протоколу складається із 3 файлів:

- файл "CAM-013__0041" містить відомості про те, що на узбіччі стоїть автомобіль, поруч з ним чоловік у військовій формі називається як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець Харкова. На запитання працівника поліції : - Ви керували даним транспортним засобом (показують автомобіль, номери не видно, темного кольору), Піскунов відповів: - Так. Поліцейський запитує, чи вживав він алкогольні напої сьогодні, вчора, на що Піскунов відповідає: - Ні. Поліцейський зазначає, що від нього чути запах алкоголю, тому пропонує водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру 6810, на що останній погоджується. Прямують до службового автомобіля, при цьому Піскунову повідомляють про проведення відеофіксації. Водій повертається до свого авто та спілкується там з іншими військовими, поліцейський чекає, потім підходить до водія та запитує: - Ви відмовляєтеся від продуття?, на що водій: - Так. Поліцейський пропонує проїхати на огляд до лікарні, відповідь не чути через вітер. Знову пропонує пройти на місці, водій погоджується, йдуть до службового автомобіля. Пропонують розпакувати мундштук, після відкриття Піскунов кілька разів продуває, але ніби навмисно робить це неправильно, потім все ж таки продуває газоаналізатор, показник якого становить 0,68 ‰. Поліцейський повідомляє, що буде складено адміністративний протокол за ст.130 КУпАП, запитує, чи погоджується з результатом, на що Піскунов: - Я не знаю, що це таке 0,68. Поліцейський говорить, що вище 0,2 це вказує на наявність алкогольного сп`яніння. Просить надати посвідчення водія для притягнення до адміністративної відповідальності.

- файл "CAM-013__0046 " містить відомості про те, що ОСОБА_1 повідомляють, що складено протокол за ст.130, а також про місце розгляду протоколу. Потім поліцейський повідомляє про вилучення посвідчення водія та видачу тимчасового дозволу. Говорить про продуття, чек, акт на підставі чеків (ймовірно водій підписує, видно тільки обличчя поліцейського) оформлюють пояснення, оголошує пояснення водієві;

- файл "CAM-013__0048 " містить відомості, про те що продовжується оголошення пояснень (а.с.12).

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначений порядок проведення огляду передбачений також "Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

З аналізу зазначених норм, вбачається, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І Інструкції (наказ 1452 від 09.11.15 р.), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Тобто, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І Інструкції спочатку поліцейський пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням ним спеціальних технічних засобів, а лише після відмови водія від проходження огляду на місці зупинки, направляє водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»).

Направлення для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, здійснюється шляхом складання відповідної форми направлення (додаток 1 до Інструкції) (п. 8 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»).

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису та матеріалів справи, вбачається, що поліцейським грубо порушено вимоги зазначених вище нормативно правових актів, а саме:

- на відеозапису ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду" Я не знаю , що таке 0,68", та при дачі пояснень зазначив, що спиртні напої не вживав, а приймав ліки після контузії. При цьому поліцейський не запропонував водієві пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

-відеозапис не містить відомостей про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав та обов`язків.

Суддя дійшов до висновку, що відомості, які зазначені у протоколі про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, та ст. 63 Конституції України, не відповідають встановленим у судовому засіданні обставинам, а тому протокол не відповідає вимогам ч. 4 ст. 256 КУпАП, та є недопустимим доказом.

Як вбачається з матеріалів справи та відеозапису направлення для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 не вручалося та до медичного закладу його не доставляли.

Відеозапис містить відомості щодо підписання ОСОБА_1 Акту огляду на стан сп`яніння, однак відсутні відомості про роз`яснення поліцейським, за що саме розписується ОСОБА_1 .

Відеозапис та долучені до протоколу письмові докази не містять відомостей про складення Акту огляду у двох примірниках та вручення одного з них водію, що є порушенням абз. 2 п. 10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 р. за № 1452/735.

За вимогами п. 22 цієї Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Питання щодо перебування ОСОБА_1 під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, стороною обвинувачення не з`ясовувалося.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 працівником поліції проведено з порушенням встановленої процедури огляду, що визначена ст. 266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

За вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інших належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування ним 31.03.2024 року, о 12 год 20 хв, у с. Очеретине по вул. Чарікова 1, автомобілем VW Passat, д/н НОМЕР_2 , до матеріалів справи не додано.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення, а саме належного суб`єкта, який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

За вимогами ч. 5 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тимчасово вилучені документи: посвідчення водія НОМЕР_4 від 04.08.2016 року, - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.