Справа № 304/442/24 Провадження № 3/304/512/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 березня 2024 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ужгородського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Т.Реметівської територіальної громади, українця, громадянина України,

за ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

сьомого лютого 2024 року о 10.10 год ОСОБА_1 , будучи начальником відділу освіти, культури молоді та спорту Т.Реметівської територіальної громади як балансоутримувача захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття № 26405, розташованого у с. Т.Бистра, вул. Духновича, 66 Ужгородського району Закарпатської області, не виконав законні вимоги посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, а саме не надав експлуатаційно-технічну документацію, наявність якої передбачена розділом 2 «Протирадіаційні укриття» Додатка № 13 до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом МВС України від 09.07.2018 №579, чим порушив вимоги п. 15 ст. 20, п. 8, 16 ст. 32 КЦЗ України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснював, що вказана споруда цивільного захисту з початком повномасштабного вторгнення зазнала капітального ремонту, на її оснащення та приведення до вимог чинного законодавства витрачені значні бюджетні кошти, у відділу освіти наявний спільний висновок відповідних служб про можливість використання об`єкта для укриття населення як найпростішого укриття, в тому числі й ВЗНС Ужгородського РУ ГУ ДСНС у Закарпатській області, про що надав суду відповідні документи, в тому числі й технічний паспорт на захисну споруду цивільного захисту (цивільної оборони). Зобов`язався привести решту необхідної документації на захисну споруду у відповідність до Вимог.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, така стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 000679 від 07 лютого 2024 року, Актами оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційного укриття) №26405 від 11 вересня 2023 року та від 07 лютого 2024 року.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, а також те, що вчинене ним діяння хоча формально і містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП, однак не представляє великої суспільної небезпеки, таке не спричинило будь-якої значної шкоди громадським чи державним інтересам, будь-які негативні наслідки від нього не наступили, оскільки переважна більшість документації захисної споруди наявна, а решту ОСОБА_1 як уповноважена на те посадова особа зобов`язався доформувати, тому суддя вважає, що останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 188-16 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.