ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/374/24 Справа № 183/2982/23 Суддя у 1-й інстанції - Олійник А. В. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Ковалюха В.М. на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. та на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір звільнено від сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2023 року військовослужбовець військової служби військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 02 березня 2023 року приблизно о 16.00 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , був виявлений командиром за підозрою виконання ним службових обовязків в стані наркотичного спяніння. В подальшому солдата ОСОБА_1 було направлено до військової частини НОМЕР_2 для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Консультаційний висновок №1438. Діагноз F19.1 Вживання зі шкідливими наслідками декількох психоактивних речовин (морфін, амфетамін). Швидкий тест сечі на наркотики Wondfo №12 від. 02 грудня 2023 року. Амфетамін, морфін позитивно. На час огляду знаходиться в стані наркотичного сп`яніння в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та провадження закрити на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що ОСОБА_1 не було повідомлено про дату та час розгляду справи, при цьому останній брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, перебуваючи в зоні ведення бойових дій, про існування постанови стало відомо 01 січня 2024 року.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає, що ОСОБА_1 вже було притягнуто за вчинення вказаного правопорушення постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2023 року, а тому суд безпідставно повторно притягнув його до відповідальності.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Ковалюх В.М. у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, клопотань про відкладення судового розгляду не надходило, у зв`язку з чим апеляційний перегляд здійснено за відсутності вказаних осіб.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов наступного висновку.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 25 квітня 2023 року за відсутності учасників справи. З матеріалів слідує, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 надано не було, апеляційну скаргу було подано 05 січня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, враховуючи, що оскаржувана постанова винесена за відсутності учасників справи, та матеріалами справи не спростовано доводи апеляційної скарги про те, що про наявність оскаржуваної постанови стало відомо 01 січня 2024 року, а також вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду та позицію колегії суддів Третьої судової палати Верховного Суду, яка викладена у постанові суду від 11 вересня 2019 року при розгляді справи №130/2448/16-к, відповідно до якої без повного тексту судового рішення особа позбавлена можливості надати належне обґрунтування апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст. 7,9 КУпАП допустив спрощений підхід при розгляді адміністративного провадження за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, всебічно не з`ясувавши всі обставини, що мають значення, та не надавши їм належної оцінки. Такий висновок апеляційного суду ґрунтується на наступному.

Згідно із ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Положеннями ст. 247 КУпАП регламентовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Відповідно до оскаржуваної постанови від 25 квітня 2023 року за результатами розгляду протоколу про військове адміністративне правопорушення ДНХ-2/1842 від 03 березня 2023 року було встановлено, що військовослужбовець військової служби військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 02 березня 2023 року приблизно о 16.00 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , був виявлений командиром за підозрою виконання ним службових обовязків в стані наркотичного спяніння. В подальшому солдата ОСОБА_1 було направлено до військової частини НОМЕР_2 для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Консультаційний висновок №1438. Діагноз F19.1 Вживання зі шкідливими наслідками декількох психоактивних речовин (морфін, амфетамін). Швидкий тест сечі на наркотики Wondfo №12 від. 02 грудня 2023 року. Амфетамін, морфін позитивно.

Разом з тим, під час апеляційного перегляду було встановлено, що суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області було винесено постанову від 24 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. При цьому, згідно мотивувальної частини вказаної постанови ОСОБА_1 02 березня 2023 року приблизно о 16.00 год., знаходячись за адресою: Харківська області, м. Куп`янськ, виконував обовязки військової служби в стані наркотичного спяніння.

Відповідно до копії постанови головного державного виконавця Бахмацького ВДВ у Ніжинському районі Чернігівської області СМУ МЮУ про закінчення виконавчого провадження № ВП72736884 від 16 жовтня 2023 року вказаний штраф було сплачено.

Крім того, вказана постанови винесена за результатами протоколу про військове адміністративне правопорушення ДНХ-2/1842 від 03 березня 2023 року, за результатами розгляду якого винесена і оскаржувана постанова.

З наведеного слідує, що відносно тої самої події та з тих самих фактичних обставин особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вже була притягнута до адміністративної відповідальності постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2023 року, що є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП, на що не звернув уваги суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, якою передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокату Ковалюху В.М. строк на апеляційне оскарження постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Ковалюха В.М. задовольнити.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП скасувати.

Винести нову постанову, якою на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у звязку з наявністю по тому самому факту щодо ОСОБА_1 постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот