Справа № 339/59/24 225
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2024 року м. Болехів
Суддя Болехівський міський суд Івано-Франківської області Головенко О. С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , продавець магазину «До бучка»
за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
якій роз"яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-
З протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №580446 від 05 лютого 2024 року, який повторно надійшов до суду, вбачається, що 05 лютого 2024 року близько 12:30 год. по вул. Д.Галицького, 130 в м.Болехів в магазині «До бучка» ОСОБА_1 , працюючи продавцем, здійснювала продаж слабоалкогольних напоїв: пива без відповідної ліцензії та вчинила правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП.
В судовому засідання ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що 05 лютого 2024 року в магазин «До Бучка", де працює продавцем, автомобілем від ПП Чернишов доставлено продукти харчування та водій через поломку автомобіля попросив, що залишить в магазині пиво, яке просив доставити в магазин " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який має ліцезію на продаж слабоалкогольних та алкогольних напоїв та є у власності ПП ОСОБА_2 , у якого вона також працює продацем на підставі договору. Через пів години прийшли працівники поліції, які не представилися та почали стверджувати, що вона продає пиво без ліцензії.
Вину не визнає, оскільки продаж пива без відповідної на те ліцензії не здійснювала в той день, ніхто пиво не купляв, свідки, які б підтвердили даний факт були відсутні, як і не було й самого покупця, який б придбав пиво. При складанні протоколу працівниками поліції не було роз`яснено її права та не проводилася відеофіксація вказаного правопорушення.
Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували, що вона здійснювала продаж слабоалкогольних напоїв, а саме пива без відповідної на те ліцензії.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суддя дійшов до наступного висновку.
Виходячи з вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.
На підтвердження вини ОСОБА_1 надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення ВАД №580446 від 05 лютого 2024 року, акт вилучення від 05 лютого 2024 року, в якому зафіксовано вилучення речей з приміщення магазину по вул. Д.Галицького, 130 в м.Болехів, пиво марки «Закарпатське» 1, 2 літри 6 пляшок; пиво марки «Перша приватна» 1,2 літри 3 пляшки; пиво марки «Тетерів» 1,2 літри 4 пляшки; пиво марки «Тетерів вишня» 1,2 літри 3 пляшки; пиво марки «Тетерів слива» 1,2 літри 3 пляшки; пиво марки «Жигулівське» 2,4 літри 5 пляшок; пиво марки «Зіберт» 2,25 літри 4 пляшки; пиво марки «Закарпатське» 2,0 літри 5 пляшок; пиво марки «Перша приватна» 1,8 літри 5 пляшок; пиво марки «Перша приватна» 2 літри 3 пляшки; пиво марки «Оболонь» 2.2 літри 3 пляшки; пиво марки «Київське» 1,25 літри 2 пляшки; пиво марки «Злата брама» 1.75 літри 2 пляшки.
Протокол - є актом обвинувачення, й повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2022 року серії ВАБ №838997, він складений щодо ОСОБА_1 - ч.1 ст. 164 КУпАП з приводу вчинення нею дій щодо продажу слабоалкогольних напоїв без відповідної ліцензії ( а.с.1).
Так, частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.
Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є зокрема у даному випадку, суб`єкт господарювання, який проводить господарську діяльність без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.
Відповідно до ст. 55 ГК України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.
Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не зареєстрована як підприємець і не є суб`єктом, який здійснює господарську діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_2 , а працює продавцем, перебуваючи в трудових відносинах із суб"єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_2 ( а.с.26-27).
Отже, з протоколу про адміністративне правопорушення та з доданих до нього матеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю алкогольними напоями, що мало систематичний характер ( та, в свою чергу, є однією з ознак господарської діяльності), а також доказів того, що ОСОБА_1 дійсно є суб`єктом господарювання.
Крім того, розкриваючи склад адміністративного правопорушення, в протоколі не розкрито суть об`єктивної сторони цього правопорушення: не зазначено вид та кількість слабоалкогольних напоїв, які було реалізовано, кому такі напої були реалізовані та по якій ціні.
Відповідно, у протоколі не зазначені свідки правопорушення, зокрема особи, яким було здійснено реалізацію таких напоїв та не відібрано від них відповідних пояснень.
Також, в матеріалах справи не вказано суму виручки від продажу предметів торгівлі, хоча санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено конфіскація виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.
Даний протокол не містить посилання на конкретну норму закону або підзаконного нормативно-правового акту, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензуванню, та який, на думку поліцейського, було порушено ОСОБА_1 .
Відтак, зміст об`єктивної сторони правопорушення при викладенні обставин його вчинення не розкрито і не описано, а лише констатовано факт вчинення такого порушення, без посилання на норму Закону, що в свою чергу порушує право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вказані недоліки протоколу свідчать про його невідповідність вимогам ст. 256 КУпАП.
Між тим, діючим законодавством чітко передбачено, що посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі.
В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.
Зокрема, в рішенні у справі «Ващенко проти України"Європейський суд вказав, що «обвинувачення» для цілей п. 1 ст. 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру (п. 51)».
В рішенні у справі «Абрамян проти Росії» Європейський Суд зробив висновок про те, що «деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення».
Отже, встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення, є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовилась надавати пояснення згідно ст. 63 Конституції України.
Тому, на виконання вимог ст. 255КУпАП, працівник поліції повинен був зібрати належні докази на підтверження винуватості ОСОБА_1 щодо продажу слабоалкогольних напоїв.
Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд.
Отже, працівники поліції зобов`язані фіксувати ймовірне правопорушення на відео або отримати будь-які інші об`єктивні докази вчинення правопорушення.
Вказаний адміністративний матеріал з метою усунення недоліків постановою суду під головуванням судді Скригун В.В. 23 лютого 2024 року направлявся для належного оформлення через відсутність будь-яких належних та допустимих доказів, на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 особисто здійснила продаж пива, тобто здійснювала господарську діяльність без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.
Зокрема, відсутні показання технічних приладів чи технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписи, свідки, які б стверджували саме про торгівлю ОСОБА_1 пивом.
Однак, адміністративний матеріал повторно направлений на розгляд без виконання вимог, зазначених судом, а тільки надано рапорт працівника поліції, з якого вбачається, що 05 лютого 2024 року відеофіксація порушення не проводилася, а ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовилася, про що зроблено відмітку в протоколі (а.с.14).
Разом з тим, відсутні показання свідків, понятих, які були залучені при складенні протоколу про огляд і вилучення речей, документів (а.с.3-6), будь-які фото, відео докази для відновлення реальної картини перебігу подій 05 лютого 2024 року, що могло б стати беззаперечним доказом вини у інкримінованому ОСОБА_1 адміністративному правопорушенні.
Отже, докази того, що ОСОБА_1 здійснювала продаж слабоалкогольних напоїв у матеріалах справи відсутні.
Само по собі вилучення слабоалкогольної продукції не є достатньою підставою вважати закінченим склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності доведеною.
Водночас, сам факт зберігання, слабоалкогольних напоїв (без мети отримання прибутку) не узгоджується з диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Наведені факти, у відповідності до ст. 62 Конституції України, повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_3 і вони не дають змоги однозначно оцінити дії останньої, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164КУпАП.
Відповідно до положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.
Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки належних, допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП не надано суду, який не уповноважений збирати докази на підтвердження її вини, тому на підставі положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного та керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Речові докази по справі: пиво марки «Закарпатське» 1, 2 літри 6 пляшок; пиво марки «Перша приватна» 1,2 літри 3 пляшки; пиво марки «Тетерів» 1,2 літри 4 пляшки; пиво марки «Тетерів вишня» 1,2 літри 3 пляшки; пиво марки «Тетерів слива» 1,2 літри 3 пляшки; пиво марки «Жигулівське» 2,4 літри 5 пляшок; пиво марки «Зіберт» 2,25 літри 4 пляшки; пиво марки «Закарпатське» 2,0 літри 5 пляшок; пиво марки «Перша приватна» 1,8 літри 5 пляшок; пиво марки «Перша приватна» 2 літри 3 пляшки; пиво марки «Оболонь» 2.2 літри 3 пляшки; пиво марки «Київське» 1,25 літри 2 пляшки; пиво марки «Злата брама» 1.75 літри 2 пляшки, які знаходяться в кімнаті речових доказів відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області під порядковим №7 та зберігаються в ящику опечатаному печаткою №60 з написом переліку алкогольних напоїв - повернути ОСОБА_1 .
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.