Справа № 351/2921/23
Провадження № 33/4808/225/24
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції КАЛИНОВСЬКИЙ М. .
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., апеляційну скаргу адвоката Петрички О.Є. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Снятинського районного суду від 16 січня 2024 року та,

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав ОСОБА_1 винним за ч.1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу в 17000 грн і позбавив на рік права керування транспортними засобами.

1.2. Згідно даних постанови ОСОБА_1 27.11.2023 біля 17:15 в селі Рудники по вул. Центральна Коломийського району керував автомобілем "Opel Vivaro" у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився газоаналізатором "Драгер", результат - 2,55%. Не виконав вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги адвоката Петрички О.Є.:

- в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, який міститься в матеріалах справи, оформлений з грубим порушенням, оскільки не містить даних про особу відносно якої його складено, дату та час складання, також він оформлений без участі двох свідків. Більше того зазначений акт містить недостовірні дані та має ознаки фальсифікації, тому що ОСОБА_1 його особисто не підписував і з ним не ознайомлювався, а у графі «З результатами згоден» стоїть підпис невідомої особи, без зазначення прізвища та ініціалів;

- протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи;

Просить оскаржувану постанову скасувати, справу щодо ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, поставленого у вину.

3. Провадження в апеляційному суді.

Від адвоката Петрички П.Є. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 , апеляційну скаргу просить задовольнити.

4. Норми, обставини, докази.

Заборона водієві керувати транспортним засобом, зокрема, у стані алкогольного сп`яніння встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП та п.2.9 «а» ПДР України.

У справі є відеозапис події, на якому зафіксована інформація про безперервний перебіг подій так, як вони відбувалися в дійсності.

Ця доказова інформація відповідає всім ознакам достовірності, дані про її спотворення, монтування чи фальсифікацію відсутні.

Її належить покласти в основу рішення.

Після зупинки працівники поліції помітили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя і повідомили йому про це. Відеозапис також підтверджує ознаки сп`яніння в поведінці.

ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Результат - 2, 55%. Дані про роз`яснення прав (підпис) є у протоколі.

Працівники поліції діяли в межах закону і стандартів професійної етики.

5. Оцінки і рішення.

За результатами розгляду апеляційний суд дійшов тих же висновків - ОСОБА_1 не виконав приписи п. 2.9а ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Рішення суду законне, обгрунтоване, належно вмотивоване.

Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Снятинського районного суду від 16 січня 2024 року без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв