Справа № 127/2610/24
Провадження № 3/127/744/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.01.2024 року о 20:30 год. в м. Вінниці, перехрестя проспекту Коцюбинського вул. Нансена, керував автомобілем Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу із транспортним засобом ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що він рухався по проспекту Коцюбинського в напрямку Залізничного вокзалу. Рухався в лівій смузі руху. Перед трамвайними коліями він зупинився для того щоб пропустити зустрічний трамвай, після чого продовжив рух. В цей час з ним здійснив зіткнення транспортний засіб «ВАЗ», який рухався в правій смузі руху та на великій швидкості. ОСОБА_1 вказав, що він рухався прямо, але так як його смуга руху звужувалась, можливо дійсно повернув трохи правіше.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 383402 від 17.01.2024 року, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП.

Так, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 383402 від 17.01.2024 року та схемою місця ДТП, ОСОБА_1 17.01.2024 року о 20:30 год. в м. Вінниці, перехрестя проспекту Коцюбинського вул. Нансена, керував автомобілем Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу із транспортним засобом ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

На схемі ДТП графічно зображені та зафіксовані об`єкти та обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, дані щодо напрямку руху транспортних засобів, місце зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнення та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми зазначено характеризуючи дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження. У переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказано, що у автомобіля «Hyundai Tucson» пошкоджена пластмасова накладка переднього правого крила, передній правий диск, переднє праве крило, передні праві двері, а у автомобіля «ВАЗ 21013» пошкоджене переднє ліве крило, кріплення переднього лівого повороту.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він рухався автомобілем «ВАЗ» в правій смузі для руху. На перехресті проспекту Коцюбинського- вул. Нансена зіткнувся з автомобілем Hyundai, який рухався в лівій смузі для руху.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно з п. 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

На схемі місце дорожньо-транспортної пригоди зображено місце розташування автомобілів після ДТП та місце самого зіткнення. Так, відповідно до схеми місця ДТП, зіткнення між транспортними засобами відбулось на правій смузі руху транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він не визнає свою винуватість у порушенні ним Правил дорожнього руху.

Разом з тим, його власні пояснення щодо не визнання вини свідчать, що він фактично не оспорює порушення ним Правил дорожнього руху, оскільки останній повідомив, що дійсно при проїзді трамвайних колій, його смуга руху звужувалась, тому він повернув трішки правіше, внаслідок чого і відбулось зіткнення з транспортним засобом.

Сукупність вказаних обставин, враховуючи характер та місце пошкоджень транспортних засобів, місце зіткнення, пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що саме дії ОСОБА_1 спричинили дорожнього-транспортну пригоду.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він порушив дану норму Правил дорожнього руху, а саме під час випередження, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: