Справа №708/153/24
Номер провадження № 3/708/113/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Акулов Є.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАБ № 999372 від 08.02.2024 року, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки рф, РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючої, до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 999372 від 08.02.2024 року, 07 лютого 2024 року о 13:00 год., ОСОБА_1 не виконала свої батьківські обов`язки відносно сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній за адресою: АДРЕСА_2 , правою рукою дав ляпаса ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 під час освітнього процесу, а дії ОСОБА_1 уповноваженою особою кваліфіковані за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 щодо складеного протоколу пояснила, що дізналася про інцедент із сином наступного дня, коли її сина привезли зі школи до дому працівники поліції. Додала, що син дав ляпаса учениці десятого класу, яка його безпричинно штовхнула, коли він слідував до укриття під час оголошення повітрядої тривоги в навчальному закладі. Як вона з"ясувала, це був одиничний випадок, ні до , ані після інцидент,у син не мав конфліктів із ОСОБА_4 . Причину агресивної реакції сина пояснити не змогла, проте вказала, що провела роз"яснювальну роботу з дитиною.

Неповнолітній свідок ОСОБА_2 , допитаний судом в присутності законного представника, пояснив, що 07.02.2024 року, близько 13:30 год., була оголошена повітряна тривога, тому всі учні школи мусили спускатися до підвалу Стецівського ліцею. Прямуючи до підвалу учениця 10-го класу ОСОБА_5 штовхнула його, чому саме він не знає та не цікавився , а одразу у відповідь дав їй ляпаса по обличчю. Причину агресії пояснити не зміг. Підтвердив, що після штовханини вони більше не бачилися та не спілкувалися з ОСОБА_5 . Він вважає, що вчинив не зовсім гідно щодо дівчини, вдаривши її по обличчу та не з"ясувавши причини штовхання з її боку. До цого сварок у нього з нею не було. Обіцяв, що більше такого не повториться.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , неповнолітнього свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Диспозиція ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

За змістом ст 173-4 цього Кодексу:

Булінг (цькування), тобто діяння учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи або такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого, -

тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до сорока годин.

Діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене групою осіб або повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, -

тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин.

Діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене малолітніми або неповнолітніми особами віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років, -

тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до сорока годин.

Згідно приписів ч 2 ст 6 СК України малолітньою вважається дитина до досягнення нею чотирнадцяти років.

Тим самим, Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено окрему частину відповідної статті про відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, за вчинення булінгу малолітніми або неповнолітніми особами віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років.

Суд зважує, що згідно протоколу та додатків до нього ОСОБА_2 , має повних 13 років, отже є малолітньою особою. Крім того зазначені документи не містять доказів дій учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи або такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого.

Відповідно відсутній склад інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі органом поліції за ч 3 статті 184 КУпАП.

При цьому, суд не вправі з власної ініціативи міняти фабулу інкримінованого правопорушення. Враховуючи викладене та відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КупАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Також, суд наголошує, що згідно з усталеною практикою Евпропейського суду з прав людини суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

За таких обставин суд дійшов переконання, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, за ч. 3 ст. 184 КУпАП, за протоколом серії ВАБ № 999372 від 08.02.2024 року відносно ОСОБА_1 в зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Євген АКУЛОВ