П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1722/23

Номер провадження 3/184/10/24

10 квітня 2024 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., в ході розгляду матеріалів справи, які надійшли від Відділення поліції № 2 Нікопольського РУП ГУНП України про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського міського суду знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Гуцало П.С. повторно заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення підписи не ОСОБА_1 а іншої особи, а також заявив клопотання про відвід судді від участі у справі, мотивуючі це тим, що суддя брав участь у розгляді скарги ОСОБА_1 , а також те, що суддею було вже притягнуто ОСОБА_1 за ст.. 130 ч. 1 КУПаП, рішення було скасоване Дніпровським Апеляційним судом.

Дослідивши зміст клопотання та матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно зі статтею 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, законність якого ставить під сумнів адвокат, додано інші докази на підтвердження обставин, викладених у протоколі щодо ОСОБА_1 .

Матеріали справи містять достатньо доказів для повного та об`єктивного розгляду і прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Крім того, що стосується клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, про призначення по справі почеркознавчої експертизи, то суддя відмовляє у задоволенні такого, постановою судді від 05 березня 2024 року в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено, інших новий даних для призначення судової експертизи суду не надано.

Окрім того оглянутим диском відеозапису в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 був присутній при складанні протоколу, від проходження мед огляду на стан сп`яніння відмовився, давав пояснення з приводу вчинення правопорушення, що підтверджується показами допитаних свідків.

Таким, що не підлягає до задоволення суддя вважає клопотання сторони захисту про відвід судді від участі у справі, оскільки жодних законних та обґрунтованих підстав для його задоволення не має, а те, що суддя приймав участь при розгляді іншої справи відносно ОСОБА_1 не є підставою для відмову, так само і при розгляді скарги ОСОБА_1 на невнесення даних до ЄРДР, де саме суддею було заявлено самовідвід в зв`язку з розгляду ним адміністративної справи.

Враховуючи вищевикладене, суддя не вбачає підстав для застосування норми ст.273 КУпАП при розгляді даної адміністративної справи, на підставі чого приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 273, ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 Гуцало П.С. про призначення почеркознавчої експертизи та про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 статтею 130 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш