Провадження № 3/679/147/2024
Справа № 679/119/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року

місто Нетішин Хмельницької області

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровний І.Г., розглянувши за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Клевань Рівненського району Рівненської області, громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 ), який працює у Філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на посаді електрослюсаря, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2024 року приблизно о 19:50 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці дворі будинку АДРЕСА_3 , вдарив ногою собаку породи йоркширський тер`єр, що завдало тварині, яку вигулював ОСОБА_2 , болю та не спричинило тілесних ушкоджень. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження».

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 03.01.2024 приблизно о 19:50 год. він йшов у дворі будинку АДРЕСА_3 . З огляду на труднощі на роботі він перебував у тривожному стані та був заглиблений у власні думки, коли почув, що на нього гавкає собака, яка на той момент вже підбігла впритул до нього. Він злякався, оскільки раніше в нього вже був негативний досвід, коли його кусав собака малої породи, тому швидко зробив інстиктивний рук ногою у бік собаки, щоб захиститися та відштовхнути тварину від себе, проте вийшло так, що він вдарив її ногою. Наміру завдавати тварині фізичного болю в нього не було. Після цього на нього накинувся власник цієї собаки, у зв`язку з чим ОСОБА_1 була викликана поліція.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не надав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, крім його усних пояснень у судовому засіданні, також повністю підтверджується дослідженим судом письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 565644 від 09.01.2024 (а.с. 3);

- рапортом інспектора-чергового ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Паламарчука В.В. від 03.01.2024 (а.с. 5);

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.01.2024 (а.с. 6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 03.01.2024 (а.с. 7, 8);

- рапортом ПОГ СВГ ВП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Штогрина І. від 05.01.2024 (а.с. 9);

- міжнародним ветеринарним паспортом та фотокарткою собаки (а.с. 12, 13).

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» № 3447-IV від 21.02.2006 забороняється бити, вбивати, отруювати чи калічити домашніх тварин; дарувати домашніх тварин як призи, нагороди чи премії; завдавати домашнім тваринам болю, страждання або пригнічення; дресирувати тварин у спосіб, що завдає шкоди здоров`ю тварини та її загальному стану; умертвляти тварин шляхом утоплення, задушення, використання електричного струму та речовин, що призводять до отруєння.

Як зазначається у ч. 1 цього Закону, домашні тварини це собаки, коти та інші тварини, що протягом тривалого історичного періоду традиційно утримуються і розводяться людиною, а також тварини видів чи порід, штучно виведених людиною для задоволення естетичних потреб і потреб у спілкуванні, що, як правило, не мають життєздатних диких популяцій, які складаються з особин з аналогічними морфологічними ознаками, та існують тривалий час у їх природному ареалі.

При цьому згідно з абз. 4 ч. 5 ст. 9 Закону особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити наявність повідка для здійснення вигулу собак та інших домашніх тварин, які можуть становити небезпеку для життя чи здоров`я людини, поза місцем постійного утримання таких тварин, а також намордника на собаках порід, що включені до Переліку небезпечних порід собак, що затверджується Кабінетом Міністрів України. Проте, як вбачається із Переліку небезпечних порід собак, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання щодо небезпечних порід собак» № 1164 від 10.11.2021, порода собак йоркширський тер`єр до небезпечних порід не відноситься.

Таким чином, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП, а саме жорстокому поводженні з твариною.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, беручи до уваги, що внаслідок вчинення ним зазначеного адміністративного правопорушення не було заподіяно істотної шкоди, а виклик поліції здійснював сам ОСОБА_1 , суддя вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю скоєного ним адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням йому усного зауваження, та закрити справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-9, 22, 89, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за скоєння зазначеного адміністративного правопорушення у зв`язку з його малозначністю, оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження.

Закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 89 КУпАП у зв`язку з оголошенням йому усного зауваження.

Повний текст постанови складений 01.02.2024.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.Г. Безкровний