Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
29 березня 2024 року Справа № 673/1375/23 Провадження № 3/673/50/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., з участю секретаря судового засідання Ставнічук Р.М., захисника Довгаля П.С. розглянувши матеріали, які надійшли від РПП Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.12.2023 року о 22 год. 30 хв. по автодорозі Т 23 -10 30км ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21154», державний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагували на світло, сповільненість ходи, мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак належним чином повідомлявся про розгляд вказаної справи.

Будучи присутнім в судовому засіданні захисник Довгаль П.С. зауважив, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП відсутні. Так, як поліцейськими в порушення процедури огляду водія на визначення стану сп`яніння не виписувалось направлення ОСОБА_1 на його огляд у медичному закладі з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння. Крім того, як зафіксовано на відеозаписі ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а навпаки неодноразово погоджувався на вимогу поліцейського проходити огляд та здавати аналізи сечі, крові. Також вважає, що дії працівника поліції вказують на схиляння ОСОБА_1 відмовитися від обстеження в медичному закладі. Інших належних та допустимих доказів, які б об`єктивно доводили той факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння , матеріали справи не містять. Із наведених вище підстав, захисник просив суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, що знайшла своє підтвердження сукупністю зібраних та безпосередньо досліджених судом доказів по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №255012, складеним інспектором з РПП СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Собком І.В. від 16.12.2023 року про те, що 16.12.2023 року о 22 год. 30 хв. по автодорозі Т 23 -10 30км ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21154», державний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагували на світло, сповільненість ходи, мови;

- відеозаписами із нагрудних камер поліцейських, які долучені до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, оглянувши, які суд встановив, як 16.12.2023 року о 22 год. 30 хв. по автодорозі Т 23 -10 30км ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21154», державний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагували на світло, сповільненість ходи, мови. Після зупинки вказаного транспортного засобу поліцейськими, на місці водія перебувала особа, яка назвалася ОСОБА_1 , при цьому, інші особи відсутні. Під час спілкування із ОСОБА_1 , поліцейські вказували на виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці, які не реагували на світло, сповільненість ходи, мови та неодноразово пропонували пройти огляд в медичному закладі на що останній відмовлявся (22год.40хв.20с; 22год.47хв.43с; 22год.47хв.51с; 22год.48хв.24с).

При цьому, суд не вбачає підстав піддавати сумнівам зібрані докази у справі, оскільки останні є належними, узгоджуються між собою, а їх сукупність достатня для підтвердження винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Згідно ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Відеозаписи свідчать, що поліцейські неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі КНП «Деражнянська МБЛ» нащо ОСОБА_1 надавав згоду, а в подальшому заперечував щодо проведення такого огляду, а тому, на думку суду, поліцейські вірно розцінили його дії, як відмову від огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Дії поліцейських відповідають вимогам ст.266 КУпАП та спільному наказу МОЗ і МВС від 9 листопада 2015 № 1452/735, поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння і довести свою позицію, проте, водій не забажав пройти такий огляд та не спростував, що виявлені у нього ознаки не є ознаками наркотичного сп`яніння.

Також не знайшло свого підтвердження в суді належними доказами посилання сторони захисту про проведене ОСОБА_1 оперативне втручання в області очей, що мало наслідком розширення зіниць та відсутність реакції очей на світло. Крім того, відсутні докази про сповільненість мови ОСОБА_1 в силу наявності мовленнєвих дефектів у останнього.

Згідно п.2.5 ПДР України водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин. ОСОБА_1 умисно порушив ці Правила дорожнього руху України.

За таких обставин дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду водія на стан наркотичного сп`яніння.

При обранні стягнення судом враховується характер правопорушення, особа порушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, в зв`язку з чим є доцільним застосування щодо ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно із ч.1 ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна