ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/6667/23 Головуючий в 1 інст.Ковальова Ю.В.
Провадження №33/807/105/24 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Білоуса С.А.,розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжявід 19 жовтня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює ФОП « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Згідно з постановою суду, 31 липня 2023 о 17 годині 37 хвилині, громадянин ОСОБА_1 , знаходячись в м.Запоріжжя на вул.Чумаченка, поблизу буд.5, керував автомобілем Peugeot Partner д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови та координації рухів), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеофіксацію, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 31 липня 2023 року приблизно 17 годині 35 хвилині він проїжджав на автомобілі Peugeot Partner д/н НОМЕР_1 по вул.Чумаченка в м.Запоріжжі, поблизу буд.5, де його було зупинено працівники патрульної поліції за допомогою червоно-синіх проблискових маячків.

Зауважує, що він зупинився, вийшов із автомобіля, підійшов до працівників поліції, останні повідомили йому, що він порушив ПДР, а саме: не пропустив пішохода на пішохідному переході. Після чого він почав заперечувати, що цей інцидент стався не навмисно, оскільки пішохід стояв за деревом. Поліцейські відмовились розбиратись чи бачив чи не бачив він пішохода та після його слів, що він буде скаржитись на них до суду, останні розпочали тотальну перевірку речей, які знаходились в автомобілі.

Вказує, що через 20 хвилин, не вказуючи на наявність у нього ознак сп`яніння, поліцейський запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння.

Посилається на те, що виявлені ознаки сп`яніння працівниками поліції були повідомлені йому лише біля закладу охорони здоров`я.

Зазначає, що він з цим не погодився, оскільки жодних ознак сп`яніння у нього не було.

Разом з тим, знаходячись в приміщенні закладу охорони здоров`я під час повітряної тривоги, у лікаря-нарколога, він побачив, що поліцейський та лікар між собою товаришують, тому з метою об`єктивності такого огляду та запобіганню підробки результатів аналізів у вказаного лікаря-нарколога він відмовся проходити огляд на стан сп`яніння до закінчення повітряної тривоги.

Зауважує, що після того, як його звільнили, пройшло більш ніж 3 години, оскільки він був затриманий, та складались відповідні протоколи, в тому числі направлення на огляд водія на стан сп`яніння, він намагався того ж дня пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, проте через повітряну тривогу йому було відмовлено. Лише наступного дня, 01 серпня 2023 року він пройшов медичний огляд у лікаря-нарколога, висновок №6456, відповідно до якого стану сп`яніння не виявлено.

Вважає, що факт відмови від проходження огляду 31 липня 2023 року не знайшов свого підтвердження в наданих суду матеріалах справи, а самі матеріали зібрані із порушенням вимог законодавства, що унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності.

Посилається на те, що направлення на огляд водія з метою виявлення на стан сп`яніння від 31 липня 2023 року було складено о 17 год. 55 хв. Проте, про наявність ознак наркотичного сп`яніння йому повідомлено лише після того, як він вийшов з будівлі охорони здоров`я о 18 год. 40 хв.

Таким чином, вважає, що час складання направлення не відповідає фактичному часу,закріпленому у даних відеофіксації.

Звертає увагу на те, що поліцейський надав йому направлення для проведення огляду тільки о 18 год. 40 хв., тобто більше ніж через дві години з моменту виникнення підстав для проходження огляду. Вважає, що такі порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП України,роблять результати огляду недійсними.

Також, зауважує на тому, що з доданих до протоколу відеофайлів не убачається, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Заявлене ОСОБА_1 клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 у розгляді справи участі не брав, згідно з матеріалами справи, відомостей щодо отримання останнім копії оскаржуваної постанови протягом строку на апеляційне оскарження матеріали справи не містять. Як зазначає апелянт, про наявність оскаржуваної постанови він дізнався 03 листопада 2023 року, отримавши її копію, та вже 13 листопада 2023 року останнім було подано апеляційну скаргу, тобто зловживання своїми процесуальними правами з боку апелянта не убачається. Виходячи з того, що доводи апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є переконливими, виходячи з принципу верховенства права, який визнається і діє в Україні (ст.8 Конституції України), задля забезпечення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, можливості реалізувати свої процесуальні права, подана апеляційна скарга підлягає розгляду.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Білоуса С.А., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №047675 від 31 липня 2023 року, з якого убачається, що31 липня 2023 о 17 годині 37 хвилині, громадянин ОСОБА_1 , знаходячись в м.Запоріжжя на вул.Чумаченка, поблизу буд.5, керував автомобілем PeugeotPartner д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови та координації рухів), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеофіксацію, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП;

- у протоколі про адміністративне затримання серії АА №046905 від 31 липня 2023 року, складеного щодо ОСОБА_1 ;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31 липня 2023 року;

- у письмових поясненнях ОСОБА_1 від 31 липня 2023 року;

- у копії доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, до якої застосовано адміністративне затримання від 31 липня 2023 року №028-280001520;

- у довідці з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» ІТС ІПНП про те, що ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП не має. Посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 28 грудня 2022 року;

- у витязі з підсистеми «Адмінпрактика» щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України;

- відеозаписом, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.

Вказані докази узгоджуються з відомостями з рапорту поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №3 УПП в Запорізькій області ДПП капрала поліції Іващенко І., в якому зазначено, що 31 липня 2023 року, він, ніс службу в Комунарському районі м.Запоріжжя в складі екіпажу АП-602, разом із старшим лейтенантом поліції Кузькін В.В., 31 липня 2023 року приблизно о 17 год. 37 хв. за адресою: вул.Чумаченка, поблизу буд.5 було зупинено транспортний засіб Peugeot Partner д/н НОМЕР_1 за порушення Правил дорожнього руху України, а саме за порушення п.18.1 ПДР за що, передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП, під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Також згідно ст.34 Закону України «Про Національну поліцію» було проведено поверхневу перевірку транспортного засобу, під час якої було виявлено сумку через плече під сидінням автомобіля, в якій було виявлено речовину зеленого кольору, схожу на наркотичну речовину, яку водій ОСОБА_1 відразу закинув собі в рота та почав ковтати. Згідно ст.44 Закону України «Про Національну поліцію», до ОСОБА_1 було застосовано фізичну силу та згідно ст.45 Закону України «Про Національну поліцію» було застосовано спеціальні засоби кайданки. Час затримання 17 год. 45 хв., о 18 год. 20 хв. були зняті. Так, як гр. ОСОБА_1 продовжив поводити себе неадекватно та для його безпеки та безпеки оточуючи кайданки було застосовано повторно о 18 год.27 хв.. та були зняті о 18 год. 50 хв. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 спочатку погодився, а потім по прибуттю в медичний заклад відмовився заходити до кабінету лікаря-нарколога. Після відмови ОСОБА_1 було доставлено до ВП№4 для складання адміністративних матеріалів. Було викликано безоплатного захисника. На місце прибув захисник Кузнецов П.М. На ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕАС №7435059 за ч.1 ст.122 КУпАП та складено протокол серії ААД №047675 за ч.1 ст.130 КУпАП, а також складено протокол затримання серії АА №046905. Від керуванням транспортним засобом ОСОБА_1 був відсторонений шляхом паркування транспортного засобу згідно ПДР. Про повторність попереджений. Посвідчення воді не вилучалось. Тимчасовий дозвіл не видавався. Відеофіксація БК 474990, 473920, 474867;

з рапорту інспектора патрульної поліції взводу №2 роти №2 батальйону №3 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Кузькіна В.В. та поліцейського патрульної поліції взводу №1 роти №2 батальйону №3 УПП в Запорізькій області ДПП капрала поліції Іващенко А.К. згідно з яким, останні доповідають, що 31 липня 2023 року за викликом: порушення ПДР України за адресою: м.Запоріжжя, вул.Чумаченко, буд.5, інспектором патрульної поліції Кузькіним В.В. було застосовано спеціальні засоби кайданки до гр. ОСОБА_1 . Період застосування кайданок 17-45 год. 18-20 год., 18-29 год. 18-50 год. ЄО події та стаття 130 КУпАП. БК 473920, БК474867.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.

Згідно з оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 участі у розгляді справи в суді першої інстанції не брав.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Білоус С.А. підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та навели аналогічні доводи.

На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі, та заявлені захисником-адвокатом Білоусом С.А. та самим ОСОБА_1 при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують та суперечать матеріалам справи.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно відсутності у нього ознак сп`яніння, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Те, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, підтверджується не тільки відомостями з протоколу, а й направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відеозаписом події.

Зокрема, в направленні зазначено, що працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Огляд за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 не проводився у зв`язку із виявленням ознак наркотичного сп`яніння. В результатах огляду зазначено, що огляд не проводився у зв`язку із відмовою водія ОСОБА_1 .

Отже, у працівників поліції були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував з явними ознаками наркотичного сп`яніння.

В свою чергу, статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (в подальшому Інструкція), за змістом яких, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність в неї ознак наркотичного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейський може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Суд ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

В цьому випадку ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, не погоджується суд апеляційної інстанції з доводами апелянта про те, що з доданих до протоколу відеофайлів не убачається, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, з огляду на таке.

З наявного в справі відеозапису убачається, що транспортний засіб Peugeot Partner д/н НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху України, а саме: ОСОБА_1 під час керування транспортного засобу не пропустив пішохода на пішохідному переході. Після чого працівники поліції подали вимогу водію ОСОБА_1 щодо зупинки його транспортного засобу. Після зупинки транспортного засобу працівниками поліції було встановлено особу водія та проведено поверхневу перевірку транспортного засобу. Під час проведення поверхневої перевірки було виявлено сумку в салоні автомобілю (під сидінням), в якій, знаходилась речовина зеленого кольору, схожа на наркотичну речовину, яку водій ОСОБА_1 відразу помістив у рот та намагався цю речовину проковтнути. Після чого до водія ОСОБА_1 працівниками поліції було застосовано фізичну силу та спеціальні засоби кайданки. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у працівників поліції виникла підозра про перебування водія в стані наркотичного сп`яніння, а саме виявлені такі ознаки сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. У зв`язку із чим, працівники поліції запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога, на що останній погодився. Після прибуття до медичного закладу ОСОБА_1 повторно було повідомлено про наявність виявлених ознак наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога, на що останній повідомив, що він би пройшов огляд, проте у нього є сумніви щодо неупередженості лікаря та поліцейського, оскільки він бачив, як вони привітались. Водію ОСОБА_1 втретє було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на що, останній відповів відмовою (фрагмент відеозапису 54 хв. 00 сек. 55 хв. 00 сек.).

Разом з тим, ОСОБА_1 неодноразово був повідомлений працівниками поліції про наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

До іншої версії апелянта про те, що він відмовся проходити огляд на стан сп`яніння до закінчення повітряної тривоги, суд апеляційної інстанції ставиться критично, оскільки така версія спростовується наявними доказами, вказаними вище.

Згідно з матеріалами справи, в т.ч. з відеозаписом події, після виявлення в ОСОБА_1 ознак сп`яніння та пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 не виказував готовності пройти огляд після відбою повітряної тривоги, а взагалі відмовився від проходження такого огляду.

Зміст наявного в матеріалах справи відеозапису свідчить про те, що ОСОБА_1 спочатку погодився на проходження огляду в медичному закладі у лікаря-нарколога та після прибуття до медичного закладу взагалі відмовився проходити огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Отже, доводи апелянта з зазначеного приводу суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.

Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Посилання ОСОБА_1 на те, що 01 серпня 2023 року він пройшов медичний огляд у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком №6456, згідно з яким, стану сп`яніння в нього не виявлено, не спростовує висновків суду першої інстанції та не свідчить про безпідставне складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо останнього.

Те, що ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння та такого стану у нього не виявлено, згідно з висновком лікаря №6456 від 01 серпня 2023 року, який складений 01 серпня 2023 року о 15:05 год., не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення.

Так, відповідно до вимог ч.4 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Вищевказаний огляд ОСОБА_1 пройшов без додержання встановленого законом порядку - не у присутності поліцейського.

В свою чергу, згідно з положеннями вищевказаної статті, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Більш того, стосовно ОСОБА_1 складено протокол не за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно, і доводи апелянта про те, що огляд на стан наркотичного сп`яніння він пройшов з порушенням часового інтервалу, оскільки через оголошення повітряної тривоги йому було відмовлено в проведенні такого огляду, не впливають на законність постанови та не спростовують порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України за наявності у справі вищевказаних доказів, які повністю підтверджують обставини вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що час складання направлення не відповідає часу, відображеному на відеозаписі, не спростовує висновків суду першої інстанції та також не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 факту вчинення інкримінованого йому правопорушення.

Те, що поліцейський надав ОСОБА_1 направлення для проведення огляду більше ніж через дві години з моменту виникнення підстав для проходження огляду (на що звертає увагу апелянт) нічим не підтверджується.

Більш того, ОСОБА_1 огляд взагалі не проходив у встановленому законом порядку, оскільки відмовився від такого огляду.

Всі докази, наявні в справі, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.

Достовірність цих доказів апелянтом у встановленому законом порядку не спростовано.

Під час апеляційного провадження ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Білоус С.А. не заявляли клопотань про витребування та дослідження додаткових доказів.

В свою чергу, суд не вправі з власної ініціативи збирати докази.

На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 звертався з будь-якими скаргами на дії працівників поліції, суду не надано.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог законну при розгляді вказаної справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючисьст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 19 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 19 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 333/6667/23