Справа № 639/2667/23
Провадження № 3/639/1/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В. О., за участю: секретаря судового засідання Соколової К. О., захисника адвоката Санжаревського І. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17 травня 2023 року о 12 годині 06 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 96, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21214», номерний знак НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 проводився в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», за результатами огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди), що підтверджується висновком лікаря-нарколога КНП ХОР «ОНД» ОСОБА_2 № 1126 від 20.05.2023.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У призначені судові засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик в додатку «Viber» на номер його телефону, який зазначено в матеріалах справи.

У судовому засіданні захисник Санжаревський І. А. не заперечував проти проведення судового розгляду без участі ОСОБА_1 , у зв`язку з чим судом прийнято рішення про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки неявка ОСОБА_1 у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Під час судового засідання захисник адвокат Санжаревський І. А. надав пояснення, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає повністю, оскільки він не вживав наркотичні речовини, про що вказував при проведенні медичного огляду на стан сп`яніння.

В обґрунтування правової позиції захисник зазначив, що ОСОБА_1 не згоден з висновком лікаря-нарколога КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» Камишніка Д. В. № 1126 від 20.05.2023. Щодо ознак наркотичного сп`яніння, які були зазначені працівником поліції, то 15.05.2023, тобто за два дні до моменту проведення огляду, ОСОБА_1 був виписаний із військового госпіталю з діагнозом контузія, тому у нього могли бути такі наслідки як тремтіння пальців рук. Під час лікування в медичному закладі ОСОБА_1 вживав медичні препарати, які могли вплинути на результати лабораторного дослідження. Стороною захисту заявлялося клопотання про призначення судово-токсикологічної експертизи, для спростування висновку лікаря-нарколога, однак ХОБСМЕ не провело таку експертизу, тому спростувати висновок не виявилось можливим. З результатом проведеного токсикологічного дослідження сторона захисту не погоджується, оскільки у ньому не вказано, які канабіноїди (рослинного чи синтетичного походження) були виявлені при дослідженні, не вказана їх кількість, тобто виявлена кількість канабіноїдів може бути менше порогового значення (50 нанограм/мл). З відеозаписів встановлено, що поведінка ОСОБА_1 була адекватною, на вимогу поліцейських ОСОБА_1 на місці пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», за результатами якого ознак алкогольного сп`яніння у нього не виявлено. Після цього ОСОБА_1 погодився пройти огляд у закладі охорони здоров`я, оскільки був впевнений, що не вживав наркотичні речовини. Відповідно до наукової літератури, в сечі людини залишки канабіноїдів можуть зберігатися до 90 днів. Тремтіння пальців рук у ОСОБА_1 було після контузії, будь-яких інших ознак наркотичного сп`яніння в ході проведення огляду у ОСОБА_1 виявлено не було.

Таким чином, захисник Санжаревський І. А. зазначає, що належними та допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення не доведено той факт, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим наявні підстави для закриття провадження по справі, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухававши пояснення захисника Санжаревського І. А., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими у справі про адміністративне правопорушення доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 225565 від 20.05.2023, який складено стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення водієм вимог пункту 2.9 а) ПДР України;

- дослідженим відеозаписом з реєстратора службового автомобіля патрульної поліції, на якому 17.05.2023 о 22:06:25 зафіксовано момент руху та момент зупинки поліцейськими транспортного засобу «ВАЗ 21214», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 ;

- направленням від 17.05.2023, згідно якого 17.05.2023 о 22 год 20 хв водій ОСОБА_1 був направлений до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку з виявленням ознак наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, сповільнена рухливість та мова;

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції від 17.05.2023, на яких зафіксовано проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер»;

- висновком лікаря-нарколога КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_2 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1126 від 20.05.2023, яким підтверджується, що в ході огляду 17.05.2023 о 23 год 30 хв встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди);

- результатом токсикологічного дослідження № 407 від 20.05.2023, яким підтверджується, що у ОСОБА_1 при токсикологічному дослідженні біологічного матеріалу (сечі) були виявлені наркотичні речовини канабіноїди;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1126 від 20.05.2023, яким підтверджується, що за результатами медичного огляду встановлено заключний діагноз (за результатами огляду та результатами токсикологічного дослідження): у ОСОБА_1 встановлено стан наркотичного сп`яніння (канабіноїди).

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вищевказані докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суддя встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості

Відповідно до вимог пункту 2.9 а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з пунктами 2, 4 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння лікарем і оформлення його результатів регламентовано розділом ІІІ цієї Інструкції.

Згідно з вимогами пунктів 3, 4, 15, 16 розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду.

Доводи захисника про те, що отримані у ході проведення медичного огляду ОСОБА_1 докази є недостовірними та недопустимими, суд вважає безпідставними, з огляду на таке.

Положеннями статті 267 КУпАП визначено порядок оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до яких адміністративне затримання, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Отже, у разі незгоди ОСОБА_1 з результатами його огляду на стан наркотичного сп`яніння, проведеного лікарем-наркологом, або процедурою проведення такого огляду, він мав можливість оскаржити заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення у визначеному законом порядку.

Разом із цим, заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисник не оскаржували.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІІ Інструкції, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» включено до Переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв на стан сп`яніння.

З досліджених матеріалів встановлено, що медичний огляд водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводив лікар-нарколог КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_2 , який має відповідний фах та кваліфікацію за спеціальністю «Діагностика станів сп`яніння».

Лікар-спеціаліст КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_3 , який проводив лабораторне дослідження біологічного матеріалу, проходив навчання за спеціальністю «клінічна біохімія», що підтверджується сертифікатом № 1382 від 08.07.2021, строк дії сертифікату до 2026 року.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що огляд водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння було проведено лікарем-наркологом у закладі охорони здоров`я з дотриманням вимог статті 266 КУпАП та положень «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Висновок лікаря-нарколога КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_2 № 1126 від 20.05.2023 не було спростовано іншими письмовими доказами чи висновками судових експертів, які були отримані та досліджені у ході судового розгляду цієї справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вимогами ст. 68 Конституції України визначено, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Оскільки за результатами проведеного огляду встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» № 1126 від 20.05.2023, це є порушенням вимог пункту 2.9 а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно облікових даних ІПНП отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 03.05.2023, що підтверджується довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП Чумак Л.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає можливим накласти на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2024 року 3028 грн.), що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) (отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харків обл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 11 січня 2024 року.

Суддя В. О. Курило