Справа № 166/213/24
Провадження № 3/166/119/24
ПОСТАНОВА

іменем України

22 лютого 2024 року смт.Ратне

Cуддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан Ольга Зіновіївна, розглянувши скеровану відділенням поліції № 2 ( сел Ратне) Ковельським РУП ГУНП у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи: продавець " Павільйона" за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , за ст.164-5 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №759339 від 23.01.2024 року, складеного ПОГ СВГ ВП Ковельського РУП ГУНП к-н поліції Павловичем Сергієм Івановичем, вбачається, що ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , 20 січня 2024 року о 11:40 год, зберігала тютюнові вироби без марок акцизного збору встановленого зразка.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Судове засідання 12.02.2024 року відкладено в зв`язку з неявкою ОСОБА_1 , її представника адвоката Філюка С. М..

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисник Філюк С. М., 12.02.2024 звернувся із клопотанням про закриття провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . В обгрунтування клопотання вказує, що матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що вилучені тютюнові вироби містять на собі підроблені або фальсифіковані марки акцизного податку та , що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємств - виробника, імпортера чи продавця тютюнових виробів.Стверджує, що належними доказами не доведено , ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Разом тим, вважає, що ч.1 ст. 164-5 КУпАП носить бланкетний характер , яка не лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права , тобто повинно бути посилання на конкретний нормативний акт, яким встановлюються відповідний порядок та якого не дотрималася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності , порушивши тим самим законодавчі приписи.

Однак, працівниками поліції не зазначено норми закону, яку нібито порушила ОСОБА_1 , що є порушенням вимог ч.1 ст. 256 КУпАП та виключає склад правопорушення в цілому.

Крім цього, звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено 23.01.2024 року , а подія мала місце 20.01.2024 року , що є порушенням ст. 254 КУпАП.

Адвокат Філюк С. М. просить задовольнити клопотання про закриття провадження в справі.

У судове засідання 22.02.2024 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її представник адвокат Філюк С. М. не з`явилися , не клопотали про відкладення розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи , дійшов наступного.

Згідно із ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, встановлена відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері державного регулювання виробництва і обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у таких діяннях: зберіганні або транспортуванні, зокрема тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Суб`єкт даного правопорушення є спеціальним, оскільки ним можуть бути лише посадові особи підприємств - виробників, імпортерів і продавці таких товарів.

Таким чином, ч. 1 ст. 164-5 КУпАП передбачає виключно спеціального суб`єкта посадову особу підприємств, які є виробниками, імпортерами і продавцями таких товарів. Переконливих доказів, які б вказували на належність ОСОБА_1 до переліку спеціальних суб`єктів в межах даного складу адміністративного правопорушення суду надано .

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів чи дійсно ОСОБА_1 є продавцем павільйону , яким чином фіксувалося порушення та відповідно до яких даних долучено фототаблиці, на яких не зазначено, де саме ці тютюнові вироби оглядалися та сфотографовано .

Установлено, що доказами винуватості ОСОБА_1 є документи складені однією особою ПОГ СВГ ВП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області капітаном поліції Кондратюком В., який фототаблиці долучив до рапорта від 23.01.2024 року , хоча правопорушення зафіксовано 20.01.2024 року.

Поряд з цим , до матеріалів справи долучено копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 757165 від 20.01.2024 року, складеного ПОГ СВГ ВП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області лейтенантом поліції Євтушиком Романом Анатолійовичем, стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП , в якому зазначено вилучено речі для тимчасового зберігання згідно протоколу ВАВ № 963068 від 20.01.2023 року, який до цієї справи не долучено.

В свою чергу , працівник поліції Кондратюк В. у рапорті від 23.01.2024 зазначає, що в ході огляду тютюнових виробів , які було виявлено в приміщенні торгового павільйону, встановлено відсутні марки акцизного збору, а саме на : 20 -ти пачках марки " Compliment Red", 14-ти пачках " Compliment Blue", 15-ти пачках " Прима класична", 6-ти пачках марки " Lifa", які вилучені протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 963068 від 20.01.2023 року.

Відповідно до ч.4 ст. 264 КУпАП, огляд, зокрема речей та інших предметів здійснюється, як правило, у присутності особи, у власності (володінні) якої вони є. У невідкладних випадках зазначені речі, предмети може бути піддано оглядові з участю двох понятих під час відсутності власника (володільця).

Про особистий огляд, огляд речей складається протокол або про це робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення або в протоколі про адміністративне затримання ( ч.5 ст. 264 КУпАП).

Таким чином , огляд та вилучення вилучення ттютюнових виробів необхідно проводити у присутності особи, у власності (володінні) якої вони є. та особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164-5 КУпАП .

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164-5 КУпАП, особа яка його склала, працівник поліції ОСОБА_2 , не зробила про це відповідний запис та не долучила протокол огляду тютюнових виробів у присутності особи , у власності (володінні) якої вони є . Окрім того , з матеріалів справи не вбачається хто є власник чи володілець цих тютюнових виробів за адресою " Павільйона" в АДРЕСА_1 .

Окрім цього, об`єктивна сторона ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 , встановлює відповідальність виключно за зберігання або транспортування тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, а не зберігання тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

У справах " Лучанінова проти України" ( рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), " Малофєєва проти Росії " ( заява № 36673/04), " Карелін проти Росії( рішення від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08) Європейський суд робить висновок , що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопрорушення , відображену і протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якою певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

З урахуванням наведеного, на думку суду, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, що є підставою для закриття провадження щодо неї у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 164-5, 247 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд Волинської області.

Суддя Ратнівського

районного суду О. З. Фазан