Провадження № 3/756/136/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом, 07 листопада 2023 року о 12 год. 25 хв. у м. Києві, по просп. Володимира Івасюка, 12-е, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Renault Sandero, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, звужені зіниці ока, які не реагують на світло. Від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у присутності лікаря-нарколога у закладі КНП «Соціотерапія» ОСОБА_1 відмовився. Зазначена відмова зафіксована на відеозапис, оскільки при цьому здійснювалась відеофіксація. Відтак, водій ОСОБА_1 порушив тим самим вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, однак через свого захисника Борт П.С. надавав до суду клопотання про відкладення та зупинення провадження, мотивуючи їх тим, що до Солом`янського районного суду міста Києва подав позовну заяву про визнання протиправними дій старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Шевчука О.М. на події, що відбулися 07.11.2023 року.

20.02.2024 року ОСОБА_1 у судове засідання знову не з`явився, однак 08.02.2024 року його захисника Борт П.С. подав до суду письмові пояснення, в якому виклав події за його участю 07.11.2023 року приблизно о 12 год. 00 хв., в яких зазначив, що коли його зупинили працівники поліції, ними не було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичну експертизу або через систему «Драгер», зазначивши, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Зупинку працівником поліції вважає неправомірною, адже будь-яких правил дорожнього руху не порушував, а причиною зупинки була перевірка страхового полісу, який на момент зупинки діяв. Однак, працівник поліції перевіривши по базі ОСОБА_1 , зазначив, що останнього у 2012 році внесено до бази «Армор», у зв`язку з чим працівники поліції разом із ОСОБА_1 направились до КНП «Соціотерапія» для огляду останнього. В подальшому працівник поліції неодноразово схиляв ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду, зазначав про переваги цього, створював уявлення, що водій має законне право відмовитись від огляду У зв`язку з чим, просить справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні адвокат Борт П.С. та представник ОСОБА_2 підтримали позицію, викладену у письмових поясненнях.

Суд зазначає, що законні підстави для зупинення провадження відсутні, а тому справу слід розглядати.

Під час розгляду справи суд дослідив такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 523096 від 07.11.2023 року, в якому викладені суть, обставини правопорушення та пояснення ОСОБА_1 : «відмовляюся від проходження, бо спішу на тренування з БПЛА, із протоколом ознайомлений, але не згоден, наркотичних засобів не вживав, прошу суд обмежитися попередженням;

- висновок від КНП «Соціотерапія» від 07.11.2023 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду в повному обсязі;

- відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано подію, яка відбувалася за участю ОСОБА_1 07.11.2023 року о 12 год. 25 хв., а саме зафіксовано, що причиною зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 було те, що в базі відсутній його страховий поліс, працівник поліції оглянув страховий поліс ОСОБА_1 , і сказав, що той може їхати. Але потім одразу знову звернувся до ОСОБА_1 і повідомив, що його у 2012 році внесено в базу «Армор», що було пов`язано з наркотичними засобами і тому це є підставою для того, що ОСОБА_1 зобов`язаний пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. При цьому, будь-яка перевірка ознак не проводилась, ознаки наркотичного сп`яніння не оголошувались. ОСОБА_1 спочатку погоджується і аони їдуть до КНП «Соціотерапія», і під час цього поліцейський тривалий час консультує ОСОБА_1 та схиляє його до відмови від проходження огляду, зазначаючи, як саме в такому випадку може бути вирішена його справа та створюючи у водія уявлення про начебто переваги відмови від огляду, та у подальшому, ОСОБА_1 у лікаря нарколога відмовився від проходження огляду.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до абзацу 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з пунктами 2-4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Надаючи оцінку зібраним у справі доказам, суд звертає увагу, що єдиною підставою для вимоги поліцейського водію пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння стала наявність даних про водія у базі за 2012 рік, як особи, яка притягувалась до відповідальності у сфері наркотичних засобів. Водночас, законодавством передбачено, що підставою для огляду водія на стан сп`яніння, є лише виявлення конкретних ознак сп`яніння, відповідно до пунктів 3, 4 Інструкції.

Натомість, як слідує із відеозапису, поліцейський не перевіряв і не оголошував жодних ознак наркотичного сп`яніння відповідно до законодавства, а лише вказував, що водій зобов`язаний пройти огляд саме через наявність його даних у комп`ютерній базі.

Тому, суд констатує порушення поліцейським вимог пунктів 2-4 Інструкції, та відсутність передбачених законом підстав для вимоги про проходження водієм огляду на стан сп`яніння.

Крім того, суд також зазначає, що на відеозаписі зафіксоване схиляння поліцейським водія до відмови від проходження огляду, створення у нього уявлення про начебто переваги такого рішення.

Суд вважає, що вимога працівника поліції щодо проходження огляду не повинна супроводжуватись консультуванням відповідної особи, із роз`ясненням «переваг» відмови або «права» відмовитись від проходження огляду, з метою схилити таку особу до подальшої відмови від проходження огляду. В такому випадку, сама вимога поліцейського нівелюється, не переслідує правомірної мети, і тому не може вважатись законною.

В свою чергу, відсутність законної вимоги поліцейського виключає склад правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Отже, оскільки поліцейським був порушений порядок проведення огляду, передбачений статтею 266 КУпАП, а саме були відсутні законні підстави для такого огляду, а також враховуючи схиляння водія до відмови від огляду, суд приходить до висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Є.В. Діденко