Номер провадження: 23-з/813/307/24
Справа № 492/311/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

11.03.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М., розглянувши подання голови Арцизького районного суду Одеської області Гусєвої Н.Д. про направлення до іншого суду матеріалів справи №492/311/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08.03.2024 року до Одеського апеляційного суду надійшло подання голови Арцизького районного суду Одеської області Гусєвої Н.Д. про направлення до іншого суду матеріалів справи, мотивуючи його тим, що неможливо виконати автоматизований розподіл вказаної справи про адміністративне правопорушення, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для її розподілу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення та доводи подання, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Згідно з вимогами ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Арцизького районного суду Одеської області, призначення справи не відбулось, у зв`язку із тим, що в суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

З подання голови Арцизького районного суду Одеської області про направлення матеріалів справи до іншого суду вбачається, що штатна чисельність суддів Арцизького районного суду Одеської області складає п`ять одиниць, з яких у трьох суддів закінчились повноваження, одна посада судді вакантна, одна суддя здійснює правосуддя - суддя Гусєва Н.Д., яка відповідно до наказу від 21 лютого 2024 року №4-в відбуває у відпустку з 11 березня 2024 року по 29 березня 2024 року. У відповідності до п.2.3.3. Положення про АСДС справи, що надійшли за чотирнадцять днів до початку відпустки, не розподіляються щодо конкретного судді.

Відтак, враховуючи наведене, в Арцизькому районному суді Одеської області неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаної адміністративної справи, у зв`язку із відсутністю необхідної кількості суддів.

Діючими нормами КУпАП не визначено порядку передачі справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду.

За положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ч.1 ст.8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, з метою забезпечення виконання положень ст.1 КУпАП при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватися ст.34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За таких обставин, оскільки в Арцизькому районному суді Одеської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи №492/311/24 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , вважаю за необхідне направити справу до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, який знаходиться в межах юрисдикції Одеського апеляційного суду, найбільш територіально наближений до Арцизького районного суду Одеської області і в якому можливо утворити склад для розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 38, 256, 257, 276, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Подання голови Арцизького районного суду Одеської області Гусєвої Н.Д. - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення №492/311/24 відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - направити для розгляду до Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда