П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Північного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , заступника начальника відділу мостів і шляхопроводів УКБ КК "Київавтодор",

за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,

встановив:

01.11.2023 року заступником начальника відділу мостів і шляхопроводів УКБ КК "Київавтодор" ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду від 17.07.2023 №2 до Договору підряду від 18.05.2023 року №14-11 з порушенням підпункту 1 пункту 19 постанови КМУ "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" від 12.10.2022 №1178, а саме не підтверджено обгрунтування щодо коригування обсягів фактичних видатків замовника на дату укладання Додаткової угоди №2 (інформацію оприлюднено в електронниій системі закупівель за номерами ID:UA-2023-04-26-012574-а), що є порушенням норми підпункту 1 пункту 19 Особливостей зокрема: істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім підпункту 13 пункту 13) цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків : зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника і передбачає відповідальність за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.164-14 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку.

За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ч. 1 ст. 44 Закону України «Про публічні закупівлі», за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, уповноважені особи, службові (посадові) особи замовників, службові (посадові) особи та члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, службові (посадові) особи органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку), несуть відповідальність згідно із законами України.

Судом було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, і встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП встановлена та підтверджується наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, зокрема даними, що містяться в Акті перевірки закупівлі за номером ID UA-2023-04-26-012574-а проведеної Комунальною корпорацією «Київавтодор» від 16.10.2023 року №27-30/440, складеним Північним офісом Держаудислужби, довідці про рахунки КК «Київавтодор» станом на 19.09.2023 року, Довідці про осіб, які мають право першого та другого підпису, Протоколі доручень №6, листах Корпорації, Довідці про зміни до плану асигнувань, відповідях Корпорації, Акті приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023 та Довідці за серпень 2023 року, Довідці від 05.10.2023 року зустрічної звірки з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались, Посадової інструкції заступника начальника відділу мості та шляхопроводів управління капітального будівництва, Довідці про відкриті поточні рахунки, відповіді ТОВ «Білгруп» з Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2023, Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023 року, Договорі, платіжній інструкції та рахунку, відповідях Корпорації, запереченнях до акту та Висновку на заперечення до акта перевірки закупівель Північного офісу Держаудитслужби.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, відповідальність наступає, зокрема внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом.

Протилежного доказам, з`ясованим в судовому засіданні, не встановлено, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, доказів відсутності вини не надано.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, суд накладає стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковані дії, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисяча п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 грн. 00 коп. (двадцять п`ять тисяч п`ятсот грн. 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.).

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко