Справа № 352/873/23
Провадження № 3/352/69/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2024 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М. М., з участю адвоката Рекуша О. Р., секретаря Гундич Г. В., розглянувши у режимі відеоконференції матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

11.04.2023 о 06 год 50 хв на автодорозі Н-09 Мукачево-Львів 329+100 км в с. Тязів Івано-Франківського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Опель Корса» н.з. НОМЕР_1 , порушивши вимоги п. 2.3б, 11.3, 11.4 ПДР України, перетнув суцільну вузьку лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки, при цьому виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ДАФ» н.з. НОМЕР_2 з причіпом марки «Швіц» н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Адвокат Лейбюк В. П., який представляє інтереси ОСОБА_1 , надіслав до суду заяву, в якій вказав, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у порушенні п. 11.3, 11.4 ПДР України. Вказав, що ОСОБА_1 у результаті ДТП 11.04.2023 в с. Тязів отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, став інвалідом 2 групи, на даний час перебуває на реабілітації в Республіці Польша, тому він є потерпілим в цій справі. Просив закрити провадження стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення, направити матеріали даної справи до належного органу прокуратури для перевірки ознак кримінального правопорушення за ст. 286 КК України іншим водієм - учасником ДТП, розгляд справи проводити у відсутності ОСОБА_1 та його захисника. При прийнятті рішення по справі просив врахувати заперечення на протокол серії ААД № 336810 від 19.04.2023.

Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.3б, 11.3, 11.4 ПДР України, незважаючи на заперечення вини, доводиться такими доказами:

- поясненнями в судовому засіданні другого учасника ДТП ОСОБА_2 про те, що 11.04.2023 о 06 год 50 хв він рухався автомобілем марки «ДАФ» н.з. НОМЕР_2 з причіпом марки «Швіц» н.з. НОМЕР_3 з с. Ямниця в сторону м. Галича у крайній правій смузі руху з допустимою швидкістю; у районі с. Тязів з його автомобілем різко зіштовхнувся транспортний засіб марки «Опель Корса» н.з. НОМЕР_1 , який рухався назустріч згори та виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого відбулося зіткнення, після якого автомобіль марки «Опель Корса» відкинуло назад на його смугу руху; його вини в цій ДТП немає, правил дорожнього руху він не порушив, їхав по своїй смузі, нікуди не перелаштовувався, протокол щодо нього працівники поліції не складали;

- поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 про те, що він, як інспектор СРПП відділення поліції № 1 (м. Тисмениця), 11.04.2023 здійснював оформлення дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі Н-09 Мукачево-Львів 329+100 км в с. Тязів Івано-Франківського району Івано-Франківської області; прибувши на місце, він оглянув місце ДТП, склав схему, відібрав письмове пояснення у другого учасника ДТП ОСОБА_2 , а протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 він складав у лікарні, куди каретою швидкої допомоги був доставлений ОСОБА_1 внаслідок отримання тілесних ушкоджень. На запитання адвоката Рекуша О. Р. свідок пояснив, що ймовірно водій ОСОБА_1 , рухаючись дорогою з одною смугою руху, здійснював об`їзд іншого транспортного засобу, не справився з керуванням і виїхав на смугу зустрічного руху, де сталась ДТП; після удару автомобіль «Опель Корса» відкинуло назад. Стосовно другого учасника ДТП ОСОБА_2 протокол про порушення правил дорожнього руху не складав, оскільки він нічого не порушив. Щодо описки, допущеної у схемі місця ДТП, інспектор ОСОБА_3 пояснив, що дійсно мала місце технічна описка у розділі "Назви об`єктів, зображених на схемі", де він помилково під № 1 вказав транспортний засіб марки «ДАФ» н.з. НОМЕР_2 , а під № 2 - транспортний засіб марки «Опель Корса» н.з. НОМЕР_1 , має бути навпаки так, як правильно забражено у схемі, а саме: під № 1 - транспортний засіб марки «Опель Корса» н.з. НОМЕР_1 , під № 2 - транспортний засіб марки «ДАФ» н.з. НОМЕР_2 ;

- даними, що містяться у протоколі серії ААД № 336810 від 19.04.2023 про адміністративне правопорушення (а.с.1),

- даними, що містяться у схемі місця ДТП від 11.04.2023 (а.с.2).

Адвокат Рекуш О. Р., який представляє інтереси ОСОБА_2 , у судовому засіданні просив взяти до уваги, що стосовно другого учасника ДТП ОСОБА_2 працівники поліції не склали протоколу про порушення вимог ПДР. Матеріали справи щодо ОСОБА_1 містять належні та допустимі докази, які повністю підтверджують винуватість останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, у матеріалах справи відсутній висновок медичної експертизи на підтвердження отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень середньої тяжкості для необхідності перевірки ознак кримінального правопорушення. Просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні ДТП.

Заслухавши учасників справи, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 11.3 ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Згідно вимог п. 11.4 ПДР України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р. Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати вказав, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суддя зазначає, що адвокат Лейбюк В. П., який представляє інтереси ОСОБА_1 , не надав належних і допустимих доказів на спростування встановлених у судовому засіданні обставин.

З урахуванням викладеного суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.3б, 11.3, 11.4 ПДР України поза розумним сумнівомповністю доведена, а його неправомірні дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому провадження в цій справі підлягає до закриття у відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи в суді закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч. 1 п. 7, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ