overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 563/69/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2024 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25 грудня 2023 року о 18 год. 00 хв. в громадському місці в с. Новий Корець, по вулиці Тиха, 42, Рівненського району Рівненської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник словесний конфлікт під час якого ОСОБА_1 взяв до рук кухонний ніж підійшов до автомобіля марки "Volkswagen T4", номерний знак НОМЕР_1 та прорізав заднє ліве колесо, чим вчинив дрібні хуліганські дії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро каявся. Вказав, що вчинив дані дії, оскільки ОСОБА_2 поставив свій автомобіль на вулиці таким чином, що інші автомобілі вже не могли проїхати, зокрема автомобіль яким вони того дня з батьком їхали додому.

Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 942156 від 03 січня 2024 року, постановою про закриття кримінального провадженння від 03 січня 2024 року, заявою ОСОБА_2 від 25.12.2024 року, протоколом огляду місця події від 25.12.2023 року, протоколом допиту потерпілого, поясненнями ОСОБА_1 та іншими доданими до матеріалів справи доказами.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні. Його дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 є визнання вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Аналізуючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі статті 40-1 КУпАП, підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.40-1, 221, 280, 283, 173 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього штраф у розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2024 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , пенсіонера, -

за ч.3 ст.85 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , складений на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №012639 від 21.12.2023 року за ч.3 ст.85 КУпАП.

Згідно даного протоколу вбачається, що 21.12.23 року близько 14 години 00 хвилин на річці Вільшанка поблизу с. Лозівок, Черкаського району, Черкаської області ОСОБА_1 ловив рибу на спінінг методом у забороненій 500 м. зоні гідроспоруди р.Вільшанка, чим порушив п.п. 1, п.2, пп.1 п.3 розділу 4 Правил любительського та спортивного рибальства.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.85 КУпАП порушення правил рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотання до суду не надав. За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , враховуючи, що ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 85 КУпАП. Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема Рішення від 03.04.2008р. справа "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №012639;

- актом виявлення та вилучення від 21.12.2023.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 85 КУпАП, доведена.

Враховуючи обставини справи, а також той факт, що від дій ОСОБА_1 тяжких наслідків не настало, матеріальної шкоди не завдано, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ст.85, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 85 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі 707/42/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 85 КУпАП закрити.

Вилучений в ОСОБА_1 спінінг з потрійним гачком №10 знищити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. М. Суходольський
№ 207/6454/23
№ 3/207/68/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 595059 від 21.11.2023 року, в якому вказано, що 14.11.2023 року о 13.11 гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем мешкання виражався нецензурною лайкою на адресу свої матері гр. ОСОБА_2 , а саме виражався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим здійснив психологічне насильство.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про поважні причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст.173-2 КУпАП, вчинення насильства в сім`ї це умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази, що в результаті дій ОСОБА_1 могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілій, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.173-2 ч.1, п.1 ст.247, п.3 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Л.О.Бистрова
Провадження № 3/756/272/24
ПОСТАНОВА

09 січня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2023 року о 08.02 годині ОСОБА_1 в м. Києві на пр-т.В.Івасюка,25а, керуючи транспортним засобом - Фольцваген, державний номер НОМЕР_1 , в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху,рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Смарт, державний номер НОМЕР_2 , в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Вина порушника підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП, поясненнями учасників події; протоколом огляду транспортного засобу;

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст. 122-4 КУпАП як залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність відсутні.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на підставі ст.36 КУпАП на правопорушника слід остаточно накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124, 122-4 КУпАП та призначити йому стягнення за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень на користь держави, за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень в дохід держави.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції за більш серйозне правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/488/24
пр. № 3/759/345/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чіта Російської Федерація, який проходить військову службу у ВЧ НОМЕР_1 на посаді командира 3 відділення охорони 1 взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ч.3 ст. 17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01.01.2024 року близько 20:00, військовослужбовець за мобілізацією молодший сержант ОСОБА_1 був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 . В подальшому молодшого сержанта ОСОБА_1 було доставлено до Центрального Управління Військової Служби Правопорядку для проведення тесту на алкоголь. Огляд військовослужбовця ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився з використання спеціальних технічних засобів, а саме за допомогою приладу №00224 Алконт-М, що підтверджується тестом №2161, результат 2,45%, таким чином він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 17220 КУпАП. Дане правопорушення вчинив в умовах особливого періоду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема, протоколом про військове адміністративне правопорушення; тестом засвідчення факту перебування в стані алкогольного сп`яніння, та іншими наданими матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності за ст. 17220 КУпАП, зробив для себе належні висновки, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч.3 ст.172-20, ст. 40-1, ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя : О.В. Поплавська
Справа № 144/75/24
Провадження № 3/144/37/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2024 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман Олександр Сергійович, розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2024 року до Теплицького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №186263 від 04.01.2024, відповідно до якого 23.11.2023 в м. Вінниця по вул. Соборна, 48, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння розбив скло вхідних дверей Сьомого апеляційного адміністративного суду, чим своїми діями вчини дрібне хуліганство та порушив спокій громадян.

У відповідності до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які відповідно до чинного законодавства представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по сутті.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Під час підготовки до розгляду справи встановлено, що у протоколі зазначено місце вчинення правопорушення м. Вінниця по вул. Соборна, 48, та підсудна Вінницькому міського суду Вінницької області.

Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно ст.257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» від 11.06.2004 за № 11.

Відповідно ч.1 ст.257 КУпАП -протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП слід повернути до ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для дооформлення, а саме для визначення підсудності.

Керуючись ст. ст. 257, 276, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП направити до ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 516/725/23
Провадження № 3/516/11/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 рокум.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління ДПС в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фізична особа-підприємець, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

у с т а н о в и л а :

16.11.2023 р., о 15 год. 30 хв., в АДРЕСА_1 , в аптеці, приватний підприємець ОСОБА_1 порушила порядок ведення обміну товарних знаків за місцем реалізації, згідно опису товаро-матеріальних цінностей, чим порушила п.12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, із складеним протоколом погодилась.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 21.11.2023 № 32533/15/34/РРО/ НОМЕР_1 , особистими поясненнями правопорушника, наданими в протоколі.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу, передбаченого санкцією даної статті для посадової особи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, ст. 40-1, ст. 155-1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, -

у х в а л и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), за ч. 1 ст. 155-1 КУпАПта накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ. Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: №UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Теплодарський міський суд.

Суддя Ширінська О.Х.
Справа № 199/97/24
ПОСТАНОВА

іменем України

10.01.2024 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 повторно протягом року 09.12.2023 року о 20-30 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме виражався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі.

Обставини справи підтверджуються об`єктивними та безперечними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.12.2023 року серії ВАД №378112, складеного уповноваженою особою на ОСОБА_1 , де викладені обставини вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП; довідкою за матеріалами перевірки ІТС ІПНП (ЄО) ВП №1 №26181 від 09.12.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

Оскільки суду, згідно зі ст.251 КУпАП, надані об`єктивні та безперечні докази провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, тому зазначене дозволяє суду визнати останнього винним, за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника ОСОБА_1 , який свою провину визнав у повному обсязі, про оскарження обставин адміністративного правопорушення та кваліфікацію його дій, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, тому вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Воробйов В.Л.