Справа№ 718/4106/23
Провадження№ 3/718/1498/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2024 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Московським РВ УМВС України в Харківській області від 05.06.2006, РНОКПП: НОМЕР_2 , громадянина України, українця за національністю, працюючого в ФОП « ОСОБА_2 » менеджером, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

26.11.2023 о 15:16, вул. Н.Яремчука,24А, с.Шипинці, Чернівецький район, Чернівецька область, на залізничному переїзді, де рух регульовано сигналом світлофора, водій автомобіля «Audi Q4», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 , рухався на заборонений (червоний) сигнал світлофора, у результаті чого сталося зіткнення з поїздом №235 сполучення «Чернівці-Одеса», під керуванням ОСОБА_3 .. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, проте 02.01.2024 скерував до суду клопотання про відкладення розгляду судової справи, у зв`язку з неможливістю укласти договір з адвокатом в м. Кіцмань та м.Чернівці, а також надав колопотання про направлення матеріалів адміністративної справи № 718/4106/23 за місцем проживання правопорушника.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 182035 від 26.11.2023 року, ОСОБА_1 , вчинив правопорушення в с.Шипинці по вул. Н.Яремчука, Чернівецького району, Чернівецької області, що є територіальною підсудністю Кіцманського районного суду Чернівецької області.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» №11 від 11.06.2004 р., у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Судом ухвалено відмовити в задоволенні клопотань, оскільки направлення матеріалів адміністративної справи за місцем проживання правопорушника не передбачено чинним КУпАП. Крім того клопотання про відкладення розгляду справи також не підлягає задоволенню, оскільки судом, за клопотанням ОСОБА_1 , вже двічі відкладався розгляд справи, ОСОБА_1 знайомився з матеріалами справи 18.12.2023 особисто в суді, втретє відладення судового засідання суд вважає недоцільним, а клопотання розцінює як таке, що подане з метою затягування розгляду справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху, червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

У відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 182035 від 26.11.2023 (а.с.1), копією рапорта помічника чергового ВП №2 Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області Гудими М.М. від 26.11.2023, із змісту якого вбачається, що 26.11.2023 в с.Шипинці по вул.Н.Яремчука 24А, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою АДРЕСА_2 здійснював переїзд залізничного переїзду на заборонений сигнал світлофора, не надав перевагу у русі та допустив зіткнення із потягом №235 сполученням Чернівці-Одеса, під керуванням машиніста ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого в АДРЕСА_3 . (а.с.2); даними схеми місця ДТП, доданої до протоколу від 26.11.2023, а також письмовими поясненнями учасників ДТП ОСОБА_3 та самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які повністю відповідають обставинам, викладеним у вищезазначених доказах (а.с.3-5).

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi Q4», державний номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Н.Яремчука,24А, с.Шипинці Чернівецького району, Чернівецької області, на залізничному переїзді, рухаючись на заборонений (червоний) сигнал світлофора, порушив вимоги п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху, чим допустив зіткнення з поїздом №235 сполучення «Чернівці-Одеса», що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 27, 34-35, 124, 251-252, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та в клопотанні про направлення матеріалів адміністративної справи за місцем проживання правопорушника відмовити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Мінів