overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/7480/23
Провадження № 3/332/202/24
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

04.04.2024 суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 05.01.1981, громадянина України, який є оператором насосної станції КП «Гуляйпільське», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні),

- за ст. 174 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя 01.03.2024 розглянуто справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 174 КУпАП, на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700,00 грн з конфіскацією зброї та судового збору в розмірі 605,60 грн.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що при складанні тексту постанови була допущена описка в резолютивній частині постанови щодо зазначення реквізитів для сплати штрафу.

Згідно із загальними вимогами діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, з яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2024 в частині зазначення реквізитів для сплати штрафу.

Перший абзац постанови викласти в наступній редакції:

« ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1 700,00 гривень (номер рахунку (IBAN): UA0008479, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄРДПОУ отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл./ТГ м. Запоріжжя/21081100) з конфіскацією зброї».

У іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 442/2303/24
Провадження №3/442/662/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 квітня 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.02.2024 о 07 год 32 хв за адресою: м.Дрогобич, вул. В.Великого, 44, будучи водієм транспортного засобу "Mercedes-Benz Atego1321 NL", н.з. НОМЕР_1 , вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а саме, відмовився виконати вимоги п.2.1 та п. 2.4 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД 556834 від 24.02.2024, протоколом АА №154887 про адміністративне затримання за ст. 185 КУпАП від 24.02.2022, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №587313 від 24.02.2024, рапортом від 24.02.2024, відеозаписом.

У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

З урахуванням наведеного, характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136,00 (сто тридцять шість) грн у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 185, 283-284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136,00 (сто тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп) судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Грицай
Справа № 462/794/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , 15.07.1993 року, громадянку України, тимчасово непрацюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи раніше притягнутою до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року, не маючи права на керування транспортним засобом, 21.01.2024 року о 12.31 год. у м. Львові, на вул. Патона, 37 керувала транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушила вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 635511 від 21.01.2024 року, рапортом від 21.01.2024 року, довідками від 25.01.2024 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1285671 від 21.01.2024 року, постановою Сихівського районного суду м. Львова від 15.06.2023 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника, у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого нею правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами та без вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Пилип`юк Г. М.

Оригінал постанови.
Провадження №3/447/487/24
Справа №447/679/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2024 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М.

розглянувши матеріали які надійшли з управління державного агентства меліорації та рибного господарства та продовольчих програм у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

за ч.1ст.85 -1 КУпАП

встановила :

ОСОБА_1 , 03.03.2024 об 16 год., на березі водойми загального користування «Насосна» в с.Берездівці зберігав у власній сумці заборонене знаряддя лову, сітку-екран, чим порушив розділ 4 п.5 п.п.11 Правил любительського та спортивного рибальства, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.85 -1КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому порушенні визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0021 від 03.03.2024, опис оцінкою вилучених знарядь лову , квитанцією про отримання речей і документів вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення №0021 від 08.03.2024, карточкою обліку вилучених знарядь лову.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.85-1 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. 283,284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 85-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 9( дев`яти ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 ( сто п`ятдесят три) грн. з конфіскацією забороненого знаряддя лову, а саме: сітки-екран 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.
Справа № 752/6948/24
Провадження №: 3/752/3488/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, не працює, громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.03.2024 близько 13 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно батька ОСОБА_2 , а саме: вдарив по голові, словесно ображав, погрожував, чим міг завдати шкоди фізичному та психологічному стану потерпілого, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №575371 від 25.03.2024 року, рапортом, поясненнями, формою оцінки ризщиків вчинення домашнього насильства та терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серія АА №371721.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який неодноразово раніше притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі останній раз за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 13.07.2024 року, однак висновків для себе не зробив і знову вчинив умисне та грубе адміністративне правопорушення, яке посягає на загальні моральні принципи життя, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне для виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк стягнення обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1201/24
Провадження № 3/723/1856/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №5 (смт. Глибока) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч.1 ст.156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 18.03.2024 року близько 14 год. 45 хв. будучи продавцем магазину в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , здійснювала торгівлю тютюновими виробами марки «Compliment» без марок акцизного податку в кількості 2-х пачок, чим порушила вимоги ч.1 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 , до суду не з`явилася, однак в матеріалах справи наявне пояснення (а.с.4) в якому ОСОБА_1 , зазначила що здійснювала торгівлю тютюновими виробами.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 , є ознаки та склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП України.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст.156, 283, 284 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягувач - відділення поліції №5 (смт. Глибока) Чернівецького районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Чернівецькій області, адреса: смт. Глибока вул. 10-ї річниці Незалежності України 9, Чернівецької області.

14 пачок цигарок марки «COMPLIMENT», які зберігаються ВП №5 (смт. Глибока) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, під порядковим номером №56 конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ 37993783.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Сторожинецького районного суду: Василь Бужора
Справа № 752/4982/24
Провадження №: 3/752/2837/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Епіцентр» водієм, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , о 14 год. 30 хв. 26.03.2024 року, керуючи транспортним засобом «IVECO» «Іntercargo truck», д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Києві по вул. Кільцева дорога, 1б, під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності, в результаті чого, здійснив зіткнення з автомобілем «Citroen» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаним діями ОСОБА_1 , порушив п.п. 2.3б, 10.9, 10.10, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 752/3519/24
Провадження № 3/752/2368/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.01.2024 року о 19 годині 10 хвилин, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягеннню за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , порушив терміновий заборонний припис АА 371609, який діє від 18:00 години 16.01.2024 року, а саме - погрожував потерпілій ообі та намагався потрапити до місця проживання (перебування) з постраждалою особою, тобто вчинив адміністративне правопорушення, перебачене ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 не з`явився, однак про час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, а тому надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляду даної справи за відсутності особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так вина ОСОБА_1 у вчиненому стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ №282230 від 16.01.2024 року, заявою ОСОБА_2 , формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, згідно якої поліцейським визначено високий рівень небезпеки.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, врахувавши особу ОСОБА_1 , який притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, надходжу до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення ним насильства в сім`ї, та застосування відносно нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт, яке буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення - 60 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина