Справа № 357/1018/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Потіївка Білоцерківського району Київської області, громадянина України, пенсіонера, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

28 грудня 2023 року о 15 год. 35 хв. в м. Біла Церква по вул. Надрічна, 68 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом NISSAN MAXIMA д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом LAND ROVER д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди завдано механічні пошкодження та матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б; 13.1 ПДР України.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 425931за ст. 124 КУпАП від 28.12.2023 р.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 28.12.2023 близько 15:35 год. керував транспортним засобом NISSAN MAXIMA, рухався в м. Біла Церква по вул. Надрічна в напрямку вул. Леваневського. Проїзна частина має три смуги руху в одному напрямку. ОСОБА_1 рухався прямо в середній смузі зі швидкістю близько 50 км/год. ОСОБА_2 рухалась позаду нього в крайній лівій смузі, перестроїлась в середню смугу на ділянці, де є заокруглення дороги, здійснила випередження, внаслідок чого сталося зіткнення. ОСОБА_2 відразу не зупинилась, проїхала ще близько 40 метрів. Вважає, що зіткнення відбулося в смузі, по якій рухався ОСОБА_1 . Надав до справи фотознімки свого автомобіля. Від підпису в протоколі та отримання його копії відмовився, так як не погодився з викладеними обставинами. На наступний день підписав протокол та отримав тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами, підписав схему ДТП. Зауваження до схеми ДТП не писав, оскільки йому про таке не було відомо.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 28.12.2023 близько 15:35 год. керувала транспортним засобом LAND ROVER в м. Біла Церква по вул. Надрічна в напрямку вул. Павліченко. Проїзна частина має три смуги руху в одному напрямку. Рухалась в крайній лівій смузі зі швидкістю близько 45 км/год., а ОСОБА_1 в середній смузі. ОСОБА_2 рухалась прямо, мала намір повертати через 1 км від місця ДТП. ОСОБА_1 їхав теж прямо із швидкістю близько 55-60 км/год., тобто випереджав її. Вважає, що ДТП сталося внаслідок того, що ОСОБА_1 заїхав на смугу руху, по якій вона рухалась. Перед моментом зіткнення ОСОБА_2 гальмувала, але не різко, оскільки позаду рухався транспортний засіб. Слідів гальмування не було. Зіткнення відбулося в праву передню частину її автомобіля в крило і передні двері. Удар відбувався від дверної ручки правої передньої дверки в напрямку крила. Після зіткнення проїхала ще незначну відстань та зупинилась. Додала до справи фотознімки з пошкодженнями автомобілів після ДТП. Зі схемою ДТП погодилась, підписала її.

Заслухавши ОСОБА_1 , потерпілу ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 425931 від 28.12.2023 р. за ст. 124 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

схемою місця ДТП від 28.12.2023 р., а саме: координатами розміщення транспортних засобів відносно сталих орієнтирів, локалізацією та характером отриманих пошкоджень; відповідно до переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень у транспортного засобу LAND ROVER д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП пошкоджено переднє праве крило, передні праві дверцята, лакофарбове покриття; у транспортного засобу NISSAN MAXIMA д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП пошкоджено накладку лівого бокового дзеркала;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 28.12.2023;

фотознімками, наданими ОСОБА_1 та фотознімками, наданими ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зі схеми ДТП, підписаної водіями без зауважень, видно, що зіткнення транспортних засобів відбулося в лівій крайній смузі, по якій рухався автомобіль LAND ROVER д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

З дослідженого суддею наданого ОСОБА_2 фотознімку автомобіля NISSAN MAXIMA, видно, що ліве дзеркало заднього виду має зміщення в бік дверцят водія в протилежному від ходу руху автомобіля напрямку, що вказує на те, що саме автомобіль NISSAN MAXIMA випереджав автомобіль LAND ROVER, а не навпаки, як стверджує ОСОБА_1 .

З досліджених доказів видно, що ОСОБА_1 під час руху не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом LAND ROVER д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку.

Невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3б; 13.1 ПДР стало причиною зіткнення транспортних засобів.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в порушенні п.п. 2.3б; 13.1 Правил дорожнього руху, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена та ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 213, 221, 277, 283 285, 294, 307, 308 КУпАП, та відповідно до ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО