Справа № 354/1000/23
Провадження № 33/4808/459/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Остап`юк М. В.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Когут І.Я., розглянув у режимі відеоконференції клопотання адвоката Кравчуна Д.В. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Яремчанського міського суду від 28.12.2023 та,

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклав штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

1.2. Згідно даних постанови ОСОБА_1 09.07.2023 о 13.30 у с. Яблуниця по вул. Героїв Майдану біля ресторану «Беркут», керував автомобілем FORD SIERRA д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

2. Доводи клопотання про поновлення строку.

Апелянт вказує, що оскаржувану постанову було винесено 28.12.2023, однак про її наявність ні ОСОБА_1 ні його захиснику Кравчуну Д.В. не було відомо.

Враховуючи наведені обставини, просить строк на апеляційне оскарження поновити.

3. Провадження в апеляційному суді.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Адвокат Кравчун Д.В. підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Про судові засідання його клієнт не знав. В протоколі є його номер телефону, однак суд не направляв СМС повідомлень, хоч і міг це зробити. Про постанову сторона захисту дізналась через мережеві ресурси.

4. Клопотання не може бути задоволене з таких підстав.

4.1. Правова визначеність лежить в основі верховенства права як засади судочинства (ст. 129 Конституції) і вимагає поваги до остаточного рішення суду.

Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи.

Через призму цих правоположень і належить вирішувати питання поновлення строку на апеляційне оскарження у даній справі.

4.2. У справах про адміністративне правопорушення судове рішення може бути оскаржене протягом 10 днів із дня його винесення (ч. 2 ст. 294 КУпАП).

Оскаржене рішення проголошене 28.12.2023, строк на його оскарження сплив 08.01.2024. Апеляційна скарга подана 19.03.2024 - через 71 день після закінчення строку.

4.2. Причини такого істотного пропущення строку повинні бути вагомими та непереборними.

Апелянт вказав, що про судові засідання не був повідомлений, а про наявність оскаржуваної постанови він дізнався з запізненням.

Ці доводи не можуть бути прийняті з огляду на таке.

Перше. ОСОБА_1 підписував протокол та інші документи справи, а отже знав, що щодо нього складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судові засідання призначалися неодноразово: 17.07.2023, 07.09.2023, 09.11.2023, 28.12.2023. Він зобов`язаний був через розумний проміжок часу цікавитися провадженням.

Друге. Постанова ОСОБА_1 була направлена 10.01.2024, оприлюднена в ЄДРСР 01.01.2024. Рішення набрало законної сили 09.01.2024.

Про зміст і мотиви рішення можна було своєчасно дізнатися:

- через інтернет ресурси (офіційному веб-сайті судової влади України, на сайтах судів на Веб-порталі (в розрізі кожного суду);

- шляхом телефонного зв`язку з кол-центром суду;

- в Єдиному державному реєстрі судових рішень;

Із цього слідує висновок, що ОСОБА_1 мав реальну можливість через публічні сервіси дізнатися про судові засідання й отримати текст рішення та реалізувати своє право на захист в межах указаного строку, однак цього не зробив.

Об`єктивних вагомих і непереборних обставин для пропущення строку на апеляційне оскарження на 71 день, належить констатувати, у даному випадку не наведено.

5. Висновки.

За умов істотного пропущення строку на апеляційне оскарження (71 день) та відсутності об`єктивних вагомих непереборних перешкод чи труднощів у отриманні інформації в справі та реалізації права на захист слід дійти висновку, що причини пропуску строку, наведені апелянтом, не є поважними.

Поновлення строку за цих обставин не відповідатиме принципам юридичній визначеності й остаточності судового рішення.

Тому в задоволенні клопотання про поновлення строку належить відмовити і повернути апеляційну скаргу з додатками апелянту згідно з приписами ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити адвокату Кравчуну Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Яремчанського міського суду від 28.12.2023 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв