Провадження № 3/761/439/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, за участі секретаря судового засідання Коломієць Д.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу щодо

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 01.12.2023, приблизно о 12 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись провулком Ринковим у м. Києві, виїжджаючи з прилеглої території, не надала перевагу у русі автомобілю «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по проїзній частині, внаслідок чого відбулось зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини не визнала, показала суду, що за наведених у цій постанові обставин вона рухалась провулком Ринковим у м. Києві, виїжджаючи з прибудинкової території на проїзну частину. Однак через припаркові вздовж проїзної частини машини, які обмежували видимість, гр. ОСОБА_1 не мала можливості вчасно побачити автомобіль Хонда», який рухався проїзною частино. У зв`язку з цим гр. ОСОБА_1 наполягала, що у зіткненні транспортних засобів винен водій автомобіля «Хонда», який рухався з перевищенням дозволеної швидкості та не надав їй можливість завершити маневр виїзд з прибудинкової території, а також водії автомобілів, які обмежували їй оглядовість проїзної частини.

Інший учасник ДТП - водій автомобіля «Хонда» ОСОБА_2 пояснив суду, що за викладених вище обставин рухався Ринковим провулком у м. Києві у напрямку вулиці Борщагівської. У цей час з прибудинкової території виїжджав автомобіль «Мазда», який не надав дорогу його автомобілю, він намагався уникнути зіткнення, застосувавши екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 01.12.2023, серії ААД, № 719254, схему ДТП, фотознімки ДТП, дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення.

Згідно з п.2.3 «б» ПДР водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 1.10 ПДР дорожня обстановка - це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху, які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Пунктом 10.2 ПДР визначено, що виїжджаючи на дорогу з прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній.

З наведеного витікає, що водій транспортного засобу, який виїжджає з прилеглої території, повинен надати дорогу транспортним засобам, які рухаються по проїзній частині, на яку він виїжджає.

Дослідженням схеми ДТП, наданих фотознімків з місця ДТП, пояснень учасників події, встановлено, що водій ОСОБА_1 , яка здійснювала маневр виїзду з прилеглої території на проїзну частину мала переконатись у відсутності на дорозі, на яку вона виїжджала, транспортних засобів, яким вона може утворити перешкоду своїм маневром, а у разі їх наявності, пропустити їх, і лише після цього здійснити задуманий маневр.

Наведений вище висновок підтверджується поясненнями гр. ОСОБА_1 , у яких остання підтвердила, що здійснювала виїзд на проїзну частину з прилеглої території, що покладало на останню обов`язок пропустити усі транспортні засобі, яким водій своїм маневром створює перешкоди.

У зв`язку з наведеним суддя не бере до уваги доводи гр. ОСОБА_1 , оскільки з викладеного вище витікає, що ДТП відбулась внаслідок недотримання водієм ОСОБА_1 вимог ПДР, зокрема, у частині виїзду на проїзну частину з прилеглої території, оскільки не надала перевагу у русі автомобілю, якому створила перешкоду виконанням вказаного маневру.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Суддя не бере до уваги доводи ОСОБА_1 у частині порушень ПДР з боку інших учасників дорожнього руху, оскільки дії водіїв, автомобілі яких перебували у нерухомому стані вздовж проїзної частини, не перебували у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП.

Відповідно до положень ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, ступінь вини правопорушника, його майновий стан.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч