Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участю секретаря судового засідання Перерви О.О., представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Баблонюк О.В., розглянувши по аналогії закону в порядку, передбаченому параграфом шостим глави третьої розділу першого Кримінального процесуального кодексу України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області заяву про самовідвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драча І.В. у провадженні за заявою представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Баблонюк О.В. про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідка Я.І. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В. на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України заявив самовідвід у провадженні за заявою представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Баблонюк О.В. про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідка Я.І. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що він був потерпілим у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 . Зазначена обставина, на переконання судді Драча І.В., може викликати сумнів у його об`єктивності та неупередженості при вирішенні питання про відвід представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Баблонюк О.В. судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідку Я.І. у зазначені вище справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_1 адвокат Баблонюк О.В. при вирішенні питання про самовідвід судді Драча І.В. поклалася на розсуд судді. При цьому не заперечила тих обставин, що дійсно суддя Драч І.В. був потерпілим у кримінальному провадженні стосовно неї, як і вона є потерпілою у кримінальних провадженнях, де суддя Драч І.В., на думку ОСОБА_3 , вчинив щодо неї протиправні дії. Крім того, ствердила, що вона є представником колишньої дружини та тестя судді Драча І.В. у цивільних справах, де стороною є Драч І.В. Також вважає, що суддя Драч І.В. не мав права заявляти самовідвід при вирішенні питання про відвід, оскільки діючим КПК України такої можливості не передбачено.

Суддя Драч І.В., потерпіла ОСОБА_4 та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неприбуття судді не повідомили.

За таких обставин заяву про самовідвід розглянуто у відсутності судді Драча І.В., потерпілої ОСОБА_4 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про самовідвід.

Заслухавши думку представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Баблонюк О.В. та дослідивши матеріали провадження за заявою про самовідвід, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наведених нижче підстав.

Так, згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до приписів п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Із заяви про самовідвід судді Драча І.В. та висловленої у судовому засіданні представником потерпілої ОСОБА_1 адвокатом Баблонюк О.В. думки щодо заявленого самовідводу суддею Драчем І.В. встановлено, що суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В. був потерпілим у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , яка є представником потерпілої у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 ОСОБА_4 і яка заявила відвід судді Воєвідку Я.І. в зазначеній справі про адміністративне правопорушення. Крім того, у судовому засіданні під час розгляду питання про самовідвід ОСОБА_3 не заперечила тих обставин, що дійсно суддя Драч І.В. був потерпілим у кримінальному провадженні стосовно неї, як і вона є потерпілою у кримінальних провадженнях, де суддя Драч І.В., на її думку, вчинив щодо неї протиправні дії. Крім того, ствердила, що вона є представником колишньої дружини та тестя судді Драча І.В. у цивільних справах, де стороною є Драч І.В.

Зазначені обставини об`єктивно викликають сумнів у неупередженості судді Драча І.В. при вирішенні питання про відвід представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Баблонюк О.В. судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідку Я.І. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 , що відповідно до приписівп.4 ч. 1 ст. 75 КПК України унеможливлює його участь у цьому провадженні та є обов`язковою підставою для його відводу.

Такий висновок відповідає правовим позиціям, висловленим у рішеннях ЄСПЛ, який констатує в аналогічних випадках порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 2016 року №475/97-ВР (далі Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку неналежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Крім того, в рішенні ЄСПЛ « Мироненка і Мартенко проти України», зокрема у п.66, зазначено, що згідно з установленою практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляє суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, заперечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення в справі «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній конкретній справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див., рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Таким чином, із врахуванням зазначених вище підстав, суддя дійшов до переконання про наявність підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України, для відводу судді Драча І.В.

Що стосується твердження представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Баблонюк О.В. про те, що суддя Драч І.В. не мав права заявляти самовідвід при вирішенні питання про відвід, оскільки діючим КПК України такої можливості не передбачено, то воно не грунтується на вимогах діючого КПК України, оскільки відповідно до приписів частини першою статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Таким чином, суддя Драч І.В. на виконання вимог ч.1 ст.80, п.4 ч.1 ст.75 КПК України не мав право, а зобов`язаний був заявити самовідвід, що ним і було зроблено.

Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80, ст.81 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драча І.В. у провадженні за заявою представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Баблонюк О.В. про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідка Я.І. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України провадження за заявою представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Баблонюк О.В. про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідка Я.І. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 направити в канцелярію Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для визначення судді у даному провадженні автоматизованою системою документообігу суду.

Надіслати (вручити) копію ухвали для відома судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драчу І.В., потерпілій ОСОБА_4 та особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду .О