Справа № 727/2353/24
Провадження № 3/727/966/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

УСТАНОВИЛА:

1. Зміст наданих до суду протоколів, позиції учасників справи

1.1. 29 лютого 2024 року о 23 годині 13 хвилин в м. Чернівці по вул. Кирила Стеценка, 2, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння в лікаря нарколога у ЧОНД у встановленому законом прядку відмовилась на місці зупинки ТЗ, чим порушила п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, санкцією якої передбачено відповідальність зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

1.2. ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 04.04.2024 та 17.04.2024, не з`явилася, про час, місце та дату слухання справи була повідомлена належним чином, до суду надала письмові заперечення на протокол, в яких просила суд закрити провадження в порядку п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав, а саме:

1) у працівників поліції не було законних підстав для проведення огляду її на стан алкогольного сп`яніння, адже, відповідно до ч. 1 ст. 35 Закон України «Про національну поліцію», поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинки транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у статті. В матеріалах справи відсутня постанова про адміністративне правопорушення, яка б підтверджувала законність зупинки її транспортного засобу. Постанова серії ЕАН №1555758 від 29.02.2024, якою її, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення вона вважає незаконною.

2) відсутність ознак алкогольного сп`яніння, адже жодної ознаки, яка свідчила б про перебування її у стані алкогольного сп`яніння працівники поліції їй не назвали, а відразу запропонували пройти експертизу на стан сп`яніння. Вважає, що ознаки алкогольного сп`яніння, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №631582 від 29.02.2024 не відповідають дійсності, адже з відео навпаки вбачається, що вона нормально виглядає, жодного тремтіння пальців рук на відео не вбачається.

3) проходження ОСОБА_1 обстеження на стан алкогольного сп`яніння у приватному порядку у відповідному медичного закладі, який показав відсутність у неї ознак алкогольного сп`яніння.

4) порушення процедури видачі направлення на огляд у медичному закладі.

5) ОСОБА_1 під час складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП не були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, та ст. 63 Конституції України.

6) ОСОБА_1 не ознайомили з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 631582 від 29.02.2024

2.Релевантні джерела права

2.1. Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

2.2. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно законодавства України.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

2.3. Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

2.4. Частина 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників

3.1. 29 лютого 2024 року о 23 годині 13 хвилин в м. Чернівці по вул. Кирила Стеценка, 2, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Nissan Qashqai» номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння в лікаря нарколога у ЧОНД у встановленому законом прядку відмовилась на місці зупинки ТЗ, чим порушила п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надані до протоколу відеозаписи з відеореєстратора та нагрудних відеокамер Motorola VB400 №476533, 476594, використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, що були досліджені судом та, які містять фіксацію обставин виявлення 29.02.2024 працівниками поліції адміністративного правопорушення та складення щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, долучений до протоколу відеозапис з відеореєстратора може слугувати доказом в справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм даного Кодексу.

На відеозаписі з відеореєстратора зафіксовано, що 29 лютого 2024 року о 23 годині 13 хвилин в м. Чернівці по вул. Кирила Стеценка, 2, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_2 .

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 на відео- фіксації з бодікамер №476594, №476533, де вона заперечувала, що рухалася та перебувала за кермом автомобіля марки «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_2 , в м. Чернівці по вул. Кирила Стеценка, 2, при цьому в своїх письмових запереченнях на протокол ОСОБА_1 визнала керування транспортним засобом в м. Чернівці по вул. Кирила Стеценка, 2, саме 29 лютого 2024 року о 23 годині 13 хвилин.

Таким чином, суд приймає до уваги запис відеофіксації на відеореєстратор керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та вважає його належним та допустимим доказом з огляду на вимоги КУпАП, що підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

На відео з БК №476594, №476533 (23:15:58, 23:16:38) зафіксовано, що інспектор зупинив транспортний засіб, представився та назвав причину зупинки: водій ОСОБА_1 їхала заднім ходом на пішохідному переході та перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., виїхала на смугу зустрічного напрямку.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1555758 від 29.02.2024, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушила п. 34 ПДР України та за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в своїх письмових запереченнях на протокол, посилається на відсутність в матеріалах справи постанови про адміністративне правопорушення, яка б підтверджувала законність зупинки її транспортного засобу.

Постанова серії ЕАН №1555758 від 29.02.2024, якою її, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення, вона вважає незаконною.

ОСОБА_1 акцентує увагу на те, що постанова була складена 29 лютого 2024 року о 23 год. 55 хв., а протокол о 23 год. 51 хв., а отже, постанова не має жодного відношення до законної причини зупинки.

Посилання на час складання постанови та протоколу не спростовує наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона після встановлення наявності у неї ознак алкогольного сп`яніння неодноразово відмовилася пройти огляд у медичному закладі і цей факт зафіксований відеозаписом

Підстав сумніватись у даному доказі у суду немає, більш того, такий доказ не має наперед встановленої сили та оцінюється судом в сукупності із іншими письмовими доказами.

Водночас, дана постанова ОСОБА_1 оскаржена не була. Даних про скасування постанови серії ЕНА №1555758 від 29.02.2024 суду не надано.

Таким чином, судом встановлено правомірність зупинення транспортного засобу марки «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_1 .

На відео з БК №476594, №476533 (23:37:46) зафіксовано, що інспектора виявив ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці та тремтіння пальців рук) та те, що ОСОБА_1 може перебувати в стані алкогольного сп`яніння та запропонувала останній пройти тест за допомогою алкотеста Драгер або проїхати до медичного закладу по вул. Миколаївська для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що також підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.02.2024. Втім, на неодноразові пропозиції інспектора пройти тест за допомогою алкотеста Драгер або проїхати до медичного закладу БК №476594, №476533 (23:22:45, 23:22:51, 23:22:53, 23:22:55, 23:22:57 ОСОБА_1 неодноразово відмовлялася БК №476594, №476533 (23:22:52, 23:22:54, 23:22:55, 23:23:01)

На відео з БК 476594, №476533 (23:23:05) зафіксовано, що інспектором роз`яснено, що у разі відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно неї буде складено протокол за порушення п.2.5. ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На відео з БК 476594, №476533 (23:23:38) зафіксовано, що інспектором знову запропоновано ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу по вул. Миколаївська для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 (23:23:39) сказала, що нікуди не поїде, а потім сказала, що поїде (23:23:43), втім, прибувши на вул. Миколаївська до медичної установи ОСОБА_1 знову відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та не заперечувала щодо складання інспектором відносної неї протоколу.

На відео з БК 476594, №476533 (23:20:45) зафіксовано, що інспектором роз`яснені ОСОБА_1 права, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції та ст. 268 КУпАП.

На відео з БК 476594, №476533 (00:28:52, 00:28:54 ) зафіксовано, що інспектором ознайомив ОСОБА_1 з протоколом, який ОСОБА_1 відмовилась отримувати.

Відеозапис з відеореєстратора та бодікамер працівників поліції узгоджується з письмовими доказами, наявними в матеріалах справи та додатково підтверджує, що ОСОБА_1 свідомо неодноразово відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Наданий ОСОБА_1 до суду висновок №11 від 01.03.2024 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлює, що ОСОБА_1 01.03.2024 о 01 годині 05 хвили не перебуває у стані сп`яніння. Ознак сп`яніння не виявлено.

Втім, суд не приймає даний висновок від 01.03.2024 до уваги, адже, відносно ОСОБА_1 складено протокол за порушення п.2.5. ПДР України, а саме: відмова від проходження на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а не порушення п.2.9.а ПДР України, яка передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу.

Також, в сукупності з іншими доказами, вина ОСОБА_1 підтверджується направленням від 29.02.2024 на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який був вручений ОСОБА_1 (00:28:11 №476594).

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд уважає, що в діях ОСОБА_1 , вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: п. 2.5 ПДР України.

Пояснення водія ОСОБА_1 суд оцінює критично, в сукупності з іншими матеріалами справи, та розцінюється як обрану позицію захисту з метою намагання уникнути відповідальність, оскільки не узгоджуються та не підтверджуються наданими матеріалами.

Що стосується інших посилань в запереченнях на протокол, то вони носять загальний порядок та є суб`єктивними, у зв`язку з чим суд доходить висновку, що немає необхідності наводити спростування на кожен аргумент, викладений в запереченнях на протокол.

При цьому суд керується висновком ЄСПЛ, зробленим ним у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, де в п. 58 Суд вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, однак його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», заяви №15809/02 і №25624/02 ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

На підставі викладеного, доводи ОСОБА_1 не можуть бути прийнятними та слугувати підставою для не притягнення її до адміністративної відповідальності.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки інспектором було виконано вимоги ст. 266 КУпАП та запропоновано пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння за допомогою теста Драгер та у закладі охорони здоров`я, проте ОСОБА_1 відмовилася від проходження такого огляду.

Крім того, інспектором було виконано вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі Затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1359 п. 1 розділу 9.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

4. Накладення стягнення та вирішення інших процесуальних питань

4.1. Суд враховує особу ОСОБА_1 , а саме те, що останню було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1555758 від 29.02.2024 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, тобто порушення вимог розмітки проїзної частини доріг.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з довідкою про отримання (неотримання) особою посвідчення водія ОСОБА_1 отримала посвідчення водія НОМЕР_3 термін дії з 13.09.2013 по 13.09.2043, категорія В з 13.09.2013, статус виданий.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, отримавши посвідчення водія НОМЕР_3 від 13.09.2013, тобто вона є водієм в розумінні роз`яснень, які містяться в п. 1.10. ПДР України.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого нею правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_1 , з урахуванням безальтернативності покарання слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

4.2. На підставі ст. 40-1 КУпАП на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 40-1, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Чернівецької ГУК Чернівецька ТТ (отримувач коштів Чернівецька ГУК Чернівецька ТТ 22030101, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0024405, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу судовий збір Шевченківський районний суд м. Чернівці) у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена Чернівецького апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Ю. О. Калмикова