Справа № 737/737/23 Головуючий у 1 інстанції Рубаненко Н. Ю.
Провадження № 33/4823/61/24
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі: судді Акуленко С.О., за участю захисника адвоката Бредюка О.М., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Бредюка О.М. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Куликівського районного суду Чернігівської області від 06 грудня 2023 року, -

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Судом встановлено, що 12 вересня 2023 року близько 14 год. 40 хв. на автодорозі Чернігів-Куликівка-Ніжин, поворот на с. Бакланова Муравійка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , під час виконання маневру обгону на перехресті з дорогою до с. Бакланова Муравійка не надав перевагу у русі автомобілю ВАЗ 2106 НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснював маневр повороту ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення, в результаті завдано матеріальних збитків, постраждалих немає, чим порушив вимоги п. 14.6 а), 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду захисник подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та винести нову, якою закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що суд прийшов помилкового висновку під час визнання винуватим ОСОБА_1 , оскільки неправильно оцінив докази.

Зазначає, що надані суду докази містять протиріччя з дійсними обставинами та не узгоджуються між собою. Місце контакту зафіксовано після вказаного осипу уламків по ходу руху автомобілів, що свідчить про необ`єктивність, оскільки після удару уламки пролітають певну відстань. Вважає, що визначене працівниками поліції місце удару не відповідає дійсному, оскільки сам ОСОБА_2 пояснював працівнику поліції, що не може точно зазначити місце через те, що все сталося надто швидко. Вважає, що місцем зіткнення було місце до перехрестя, про що зазначав поліцейський на місці. Такі ж пояснення надавав і ОСОБА_2 у судовому засіданні, що зіткнення сталося ще до перехрестя в районі суцільної лінії дорожньої розмітки, при цьому лінію розмітки 1.1 перетинати забороняється, виключення становить обгін поодиноких транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю менше 30 км/год.

Також зазначає, що характер ушкоджень автомобілів указує, що саме автомобіль ВАЗ, «зрізаючи кут повороту» в`їхав лівим переднім бампером в авто Опель (заднє праве крило), чим створив аварійну ситуацію, яка призвела до ДТП. Таким чином, вважає, що в діях ОСОБА_1 порушень п. 14.6 та 10.1 ПДР у даній дорожній обстановці немає, що виключає його відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції захисник підтримав вимоги апеляційної скарги, наполягаючи на недоведеності вини його підзахисного у ДТП, зазначаючи, що останній здійснював обгін транспортного засобу, який рухався зі швидкістю менше 30 км/год., його швидкість була 90 км/год., що дозволяло здійснити обгін до перехрестя, в чому суд не розібрався.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що рухався автодорогою, побачив як автомобіль ВАЗ розвернувся, коли він наближався, то цей автомобіль рухався повільно, покажчик повороту вже не світився, тому вирішив обігнати, коли проїхав, той автомобіль вдарив його у задню частину.

Заслухавши доводи захисника, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом першої інстанції встановлені вірно.

Ці обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 184213 від 12.09.2023; схемою місця ДТП, якою зафіксовані місце зіткнення, місце осипу фарби, місце розташування транспортних засобів та описані їх пошкодження; письмовими поясненнями обох учасників ДТП; відеозаписами з нагрудних камер поліцейських при оформленні матеріалів ДТП.

З відеозапису вбачається, що поліцейськими на місці з показань обох учасників ДТП встановлено місце зіткнення на перехресті на зустрічній смузі руху для обох автомобілів, де був осип фарби, що відображено і в схемі ДТП. При цьому судом вірно встановлено з відео наявність дорожньої розмітки (суцільної лінії 1.1) перед перехрестям, яку перетинати забороняється. На ділянці самого перехрестя розмітка переривчаста, яка дозволяла поворот ліворуч на перехресті. Після необхідних замірів, відібрання пояснень, поліцейськими було складено протокол тільки у відношенні водія ОСОБА_1 .

Допитаний у суді першої інстанції інспектор поліції Черниченко Д.М., який складав протокол, підтвердив обставини, встановлені ним на місці ДТП та викладені у протоколі, роз`яснивши, що таких висновків дійшов шляхом проведених замірів, вислухавши пояснення обох учасників ДТП та відповідно до яких було встановлено порушення водієм ОСОБА_1 п. 14.6 (а) та 12.3 ПДР, про що відносно останнього було складено протокол. Відносно іншого водія протокол не складав, не вбачаючи в діях ознак порушень ПДР.

Пунктом 14.6 (а) ПДР заборонено обгін на перехресті. Пункт 12.3 ПДР передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Оцінюючи матеріали, апеляційний суд вважає правильним висновок суду І інстанції про те, що водій ОСОБА_1 , який вказував, що бачив як автомобіль ВАЗ рухається перед ним із невеликою швидкістю та наближаючись до перехрестя, перед яким була нанесена суцільна лінія дорожньої розмітки, не переконався у безпечності свого маневру, розпочав обгін, що призвело до ДТП.

При цьому апеляційний суд зауважує, що оцінку діям іншого водія у даному судовому провадженні суд не надає.

Версія сторони захисту щодо здійснення обгону автомобіля, який рухався зі швидкістю менше 30 км/год. перевірялася судом першої інстанції, який на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх у сукупності, дійшов висновку про недоведеність її перед судом та обґрунтовано зазначив про відсутність у водія ОСОБА_1 об`єктивних підстав вважати, що цей автомобіль буде рухатися увесь час із такою швидкістю.

При цьому доводи апеляційної скарги про здійснення обгону до перехрестя та місце удару поза його межами, спростовується переглянутим відеозаписом, на якому зафіксовано місце зіткнення автомобілів зі слів обох водіїв та зазначено саме перехрестя, де зафіксовано осип фарби.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, який дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, і законних підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Бредюка О.М. залишити без задоволення, а постанову Куликівського районного суду Чернігівської області від 06 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП без змін.

СуддяС. О. Акуленко