Номер провадження: 33/813/320/24
Номер справи місцевого суду: 496/6584/23
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Лук`яна Сергія Григоровича, в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 24 листопада 2023 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 24 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн, та стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн (а.с. 27-28).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Лук`ян Сергій Григорович, в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, справу направити до Головного управління ДПС в Одеській області ДПС України для оформлення належним чином. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не було належним чином сповіщено апелянта та його представника про час, дату та місце проведення судового засідання, оскільки на електронну адресу представника 22 листопада 2023 року надійшла відповідь на клопотання про ознайомлення з матеріалами справи разом із повісткою про виклик до суду на 24 листопада 2023 року. Натомість, ОСОБА_1 взагалі не повідомлено про розгляд справи. Разом з тим, остання зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення не відповідає нормам чинного національного законодавства, а саме, у ньому не повно вказано відомості щодо обвинуваченої особи та не зазначено відомості про те, чи оскаржується акт перевірки, котрий наданий не у повному обсязі, а лише окремі сторінки. До того ж, судом не було повно та всебічно досліджено обставини, що мають значення для справи, у результаті чого висновки суду фактично не відповідають дійсності, так як при розгляді справи судом не взято до уваги той факт, що надані суду матеріали не містять належних доказів на підтвердження з боку ОСОБА_1 ведення податкового обліку (а.с. 29-34).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року було відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду (а.с. 38-39).

До судового засідання з`явився представник апелянта - адвокат Лук`ян С.Г. та представник Державної податкової служби Зарудна Анастасія Ігорівна, якими було надано відповідні пояснення з приводу обставин справи.

Зокрема, представником апелянта Лук`яном Сергієм Григоровичем у судовому засіданні 13 лютого 2024 року зазначено, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення акт перевірки не є належним та допустимим доказом на підтвердження вини апелянтки у вчиненні інкримінованого правопорушення, оскільки акт надано не в повному обсязі, а тому неможливо встановити та безпосередньо довести чи дійсно ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення. Також ОСОБА_2 вказано, що на момент безпосереднього розгляду справи в суді апеляційної інстанції строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, а отже, з цих підстав провадження має бути закрито.

Дослідивши матеріали справи, наведенні доводи апелянта та його представника, апеляційним судом встановлено наступне.

Приймаючи оскаржувану постанову щодо визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив із того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 111/15-32-07-02-11 від 19 вересня 2023 року та актом про результати позапланової виїзної перевірки № 23109/15-32-07-02-35901580 від 25 серпня 2023 року.

Апеляційний суд частково не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за потрібне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст.ст. 245, 256, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 111/15-32-07-02-11 вбачається, що при здійсненні господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «САН ТЕХ РАЙ» ОСОБА_1 допущено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме пп. 16.1.3, п. 16.1 ст. 16, п. 44.1, 44.2, 44.3, 44.6 ст. 44, п. 103.9 ст. 103, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 141.4.2, пп. 141.4.4 п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, у результаті чого встановлено завищення ТОВ «САН ТЕХ РАЙ» суми витрат на збут на 246161 (двісті сорок шість тисяч сто шістдесят одна) грн за 1 кв. 2021 року та собівартості готової продукції на суму 1094280 (один мільйон дев`яносто чотири тисячі двісті вісімдесят) грн за період 1 кв. 2023 року, та як наслідок, заниження суми рядку 02 Декларації «Фінансовий результат до оподаткування» всього на суму 1340441 (один мільйон триста сорок тисяч чотириста сорок один) грн.

До протоколу про адміністративне правопорушення, в якості додатків, було долучено також копію акту про результати позапланової виїзної перевірки інспектора Головного управління Державної податкової служби в Одеській області № 23109/15-32-07-02-35901580 від 25 серпня 2023 року ТОВ «САН ТЕХ РАЙ» (1, 2, 67, 68, 69 сторінки).

Будь-яких інших документів головним управлінням ДПС в Одеській області до матеріалів справи долучено не було.

За положеннями ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом України.

Апелянт, звертаючись до суду з відповідною апеляційною скаргою вказує, що особа, котра притягується до адміністративної відповідальності жодним чином не була повідомлено про розгляд справи, та її представник не належним чином сповіщений про час та дату судового розгляду, у зв`язку з чим варто зазначити наступне. В матеріалах справи відсутні будьякі підтвердження сповіщення сторін по справі про призначення судового засідання. Представником апелянта адвокатом Лук`яном Сергієм Григоровичем, 21 листопада 2023 року на адресу суду було направлено клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 21 листопада 2023 року з метою ознайомлення з матеріалами справи та можливості надання ОСОБА_1 пояснень та доказів на спростування вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Натомість 22 листопада 2023 року у відповідь на вищевказане клопотання, представнику апелянта надійшли матеріали адміністративної справи разом із супровідним листом, у якому було вказано, що розгляд справи призначено на 24 листопада 2023 року о 09 год. 00 хв. Незважаючи на вищезазначене, представником апелянта до суду направлено пояснення, згідно яких, просив направити адміністративні матеріали, складені відносно ОСОБА_1 , до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області для оформлення належним чином, у разі розгляду вказаних матеріалів по суті закрити провадження за відсутністю у діях апелянтки складу адміністративного правопорушення.

За положеннями ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Будь-яких відомостей щодо вчинення судом першої інстанції відповідних дій, спрямованих на забезпечення належного повідомлення апелянта та його представника щодо призначення розгляду справи іншим способом та відповідно забезпечення участі особи, яка притягується до відповідальності під час розгляду справи, наявні матеріали не містять. Відповідно, в контексті обставин цієї справи, розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з огляду на норми ст. ст. 268, 277-2 КУпАП є порушенням процесуального закону.

Крім того, перевіривши наведені апелянтом доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про їх обґрунтованість в частині щодо неналежного оформлення матеріалів справи, зокрема, те, що протокол про адміністративне правопорушення № 111/15-32-07-02-11 не містить повних відомостей про особу, що притягується до відповідальності, а саме: відсутні дані про дату народження ОСОБА_1 та не вказано чи оскаржується безпосередньо акт перевірки. Крім того, долучений до протоколу акт результатів виїзної перевірки від 25 серпня 2023 року надано не в повному обсязі, а лише 1,2, 67, 68 та 69 аркуш, що у свою чергу не відображає усіх обставин перевірки, унеможливлює повний та всебічний розгляд справи, та відповідно не може бути єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, за встановлених апеляційним судом обставин справи, висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП фактично ґрунтується лише на протоколі про адміністративне правопорушення, а докази на які він містить посилання (акт перевірки) відсутній в матеріалах справи. В даному випадку, апеляційний суд позбавлений можливості за наявних матеріалів справи, зважаючи в тому числі на не долучення до матеріалів справи в повному обсязі акту про результати позапланової виїзної перевірки інспектора Головного управління Державної податкової служби в Одеській області № 23109/15-32-07-02-35901580 від 25 серпня 2023 року ТОВ «САН ТЕХ РАЙ», здійснити перевірку обставин ймовірного порушення з боку особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення без належного оформлення наявних матеріалів справи.

За положеннями п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, апеляційний суд також враховує той факт, що згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 було вчинено 19 вересня 2023 року, тобто зважаючи на положення ст. 38 КУпАП, на час розгляду справи апеляційним судом сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим наявні підстави для застосування положень п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищенаведене в своїй сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова Біляївського районного суду Одеської області від 24 листопада 2023 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Лук`яна Сергія Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Постанову Біляївського районного суду м. Одеса від 24 листопада 2023 року скасувати та провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк