Провадження № 3/191/141/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України. не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.08.2023 о 15.15. год. за адресою: АДРЕСА_2 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого була спричинена шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим вчинив психологічне домашнє насильство повторно протягом року. Дії ОСОБА_1 , кваліфіковано за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам.

Суд вважає необхідним розглянути адміністративний матеріал на підставі наявних в ньому доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №613339 від 15.08.2023; рапортом; заявою ОСОБА_2 від 05.08.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.03.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, вчинене повторно протягом року.

Але при розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що він підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення з наступних підстав.

Так, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене 05.08.2023, про що 15.08.2023 складено протокол про адміністративне правопорушення, 23.01.2024 матеріал отримано судом та призначений до розгляду на 09.02.2024. Однак, на момент розгляду адміністративного матеріалу, пройшло більше трьох місяців.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки, з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, тому суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38 ч.2 , 247 п. 7, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я. Ю. Костеленко