ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції№ 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючої: продавець, ФОП ОСОБА_2 ,

за ч.1 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №998544, 04 грудня 2023 року о 17-10 годині, ОСОБА_1 у магазині «Яніна», розташованому в місті Марганець Дніпропетровської області по вул.Долгова, 20, здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами цигарками у кількості 80 пачок та алкогольними напоями в кількості 17,8 літрів, на яких відсутні марки акцизного податку, відповідно до ст.226 ПКУ. По факту правопорушення працівниками поліції був складений протокол за ч.1 ст.156 КУпАП. Згідно протоколу огляду від 04 грудня 2023 року, квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, № 1, вилучено 13 пляшок та 1 пакет з алкогольними напоями, загальним об`ємом 15,8 л, та 80 пачок тютюнових виробів з магазину «Яніна».

24 січня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Яремчук Л.В. надала суду клопотання, у якому просила суд закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП. Клопотання обгрунтоване тим, що у матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази, які б доводили провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП. Пояснення, які містяться у матеріалах справи, складені працівниками поліції, а ОСОБА_1 підписала їх у стресовому стані - діючим законодавством не передбачено можливості складення працівниками поліції пояснень від імені особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Пояснення містить формулювання, яке говорить про здійсненні торгівлі речами в кількості, наведеній у протоколі від 04 грудня 2023 року, а за фактом процесу обміну товару не було. Товар залишився в магазині, це підтверджено протоколом огляду і вилучення речей, так і самими вилученими речами, а про гроші та особу покупця у документах взагалі нічого не згадується.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого.

Частиною 1 ст.156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Суб`єктом даного адміністративного правопорушення є: працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадяни суб`єкти підприємницької діяльності в цих галузях.

Згідно протоколу, у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами цигарками у кількості 80 пачок та алкогольними напоями в кількості 17,8 літрів, на яких відсутні марки акцизного податку.

За матеріалами справи, свідок ОСОБА_3 придбав в магазині «Яніна» по вул.Долгова, 20 в м.Марганець одну пачку цигарок та пляшку горілки без марок акцизного податку.

В подальшому, працівники поліції виявили в магазині «Яніна» цигарки у кількості 80 пачок та алкогольні напої в кількості 17,8 літрів без марок акцизного податку.

Тобто, докази роздрібної торгівлі ОСОБА_1 алкогольними напоями в кількості 17,8 літрів чи тютюновими виробами в кількості 80 пачок, без марок акцизного податку відсутні.

Отже, фабула адміністративного правопорушення, викладена в протоколі, не відповідає фактичним обставинам.

Також, викликає сумнів пояснення громадянина ОСОБА_3 , який зазначив, що придбав цигарки та пляшку горілки без марок акцизного податку саме в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , оскільки в показаннях свідків може бути присутній суб`єктивний фактор, тому такі показання суд приймає як належний та допустимий доказ лише в сукупності з іншими доказами.

Однак, до протоколу не долучено жодного іншого доказу, який би підтверджував факт реалізації в магазині ФОП ОСОБА_4 алкогольних напоїв та тютюнових виробів (відеофіксація, контрольна закупка та інш.).

Щодо письмового пояснення ОСОБА_1 , яким вона визнала факт продажу 04.12.2023 року о 17:20 годині тютюнових виробів та горілки без марок акцизного податку, то за загальними принципами кримінального та адміністративного судочинства визнання своєї вини може бути покладено в основу обвинувачення лише при підтвердженні цього визнання сукупністю доказів, що є у справі.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.251 КУпАП).

Відповідно до положень ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів в справах про адміністративні правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КупАП, не доведена поза розумним сумнівом.

Також, не доведено подію адміністративного правопорушення, а саме факт продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Згідно з положенням ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, тому 13 пляшок та 1 пакет з алкогольними напоями загальним об`ємом 15,8 л, та 80 пачок тютюнових виробів з магазину «Яніна» за адресою: Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Долгова, 20, слід повернути за належністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Повернути за належністю вилучені в магазині «Яніна» за адресою: Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Долгова, 20: 13 пляшок та 1 пакет з алкогольними напоями загальним об`ємом 15,8 л, та 80 пачок тютюнових виробів.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. М. Нанічкіна