Провадження № 3/359/105/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Каплі А.С., потерпілого ОСОБА_2 , його представника Маслей І.М., інспектора Усика М.Ю., експертів Скороход К.М., Давидович О.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 509647 від 15 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 15 жовтня 2023 року о 18 годині 50 хвилин на 33 км+600 м а/д М-03 Київ-Харків, він керував транспортним засобом «BMW X5» н.з. НОМЕР_1 , при цьому не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати транспортні засоби та не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «BMW X7» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 15.10.2023 близько 19:05 годині на автодорозі Київ-Харків. Був за кермом автомобіля «BMW Х5» н.з. НОМЕР_3 та рухався в напрямку м. Київ по крайній правій смузі руху зі швидкістю 65-75 км/год. Доїжджаючи до майбутнього місця ДТП, помітив рух автомобіля «BMW Х7» який виїхав з розвороту перетнувши суцільну смугу та почав рухатися до центру дороги, зі швидкістю 20 км/год. Під час руху почав помічати, що «BMW Х7» на відстані приблизно 15-20 метрів від нього, починає виїжджати на його смугу руху, тому ОСОБА_1 виконав екстрене гальмування.

Уникнути зіткнення він не зміг, бо була маленька відстань між автомобілями. Внаслідок зіткнення, було пошкоджене переднє ліве колесо та ходова частина автомобіля, від чого транспортний засіб став некерований, і його по інерції почало заносити в ліву сторону, проїхавши ще 10 метрів, а «BMW Х7» від`їхав далі від самого місця зіткнення (приблизно 50 м). Після чого жінка ОСОБА_1 , яка також була в авто, викликала поліцію.

Також повідомив, що інспектор поліції на схемі ДТП самостійно встановив місце зіткнення, оскільки в нього ніхто не питав, де саме відбулося зіткнення та він не показував його. В подальшому зі схемою ніхто не ознайомив, у такій ситуації перший раз, у нього був шоковий стан, крім того в салоні автомобіля знаходилася маленька дитина, за яку він переживав. Схему не дивися, але підтвердив, що поставив підпис, де сказали працівники поліції. Вважає, що не вірно зазначене місце зіткнення та показав на схемі ДТП свою версію місця зіткнення. Підкреслив, що несправним автомобіль став після зіткнення. Гальмівний шлях не було видно через те, що був мокрий асфальт (погодні умови - дощ), самого шляху не було видно. Бачив пластик побитий ззаду автомобіля.

У судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що 15.10.2023 близько 18:50 години, він рухався на авто «BMW Х7» н.з. НОМЕР_2 , здійснював розворот на 34 км автодороги М-03 Харків - Київ у напрямку м. Київ. Впевнившись, що не створює перешкод іншим учасникам дорожнього руху і дорожня ділянка безпечна, пропустивши автомобіль, який рухався в лівій смузі, і побачивши, що інший автомобіль рухається в правій смузі, здійснив розворот, і рухався по крайній лівій смузі. Далі відчув сильний удар в задню частину автомобіля, машину по інерції віднесло вперед. Через деякий час вийшов з машини і побачив механічні пошкодження автомобіля, а далі викликав поліцію.

Зауважив, що удар відбувся на відстані приблизно 50 м від розвороту і його швидкість була приблизно 40-50 км/год. Зіткнення відбулося на лівій смузі руху, оскільки він перестроївся в крайню ліву смугу по руху вже після розвороту. На даний момент не може показати точне місце зіткнення, однак воно було на великій відстані від місця розвороту. Зазначив, що значні пошкодження, які містяться на транспортних засобах після зіткнення та такої сили удар, внаслідок якого його авто відкинуло через дві полоси практично на узбіччя, не могли утворитися при швидкості автомобіля «BMW Х5» 60-75 км/год, а була значно більшою.

Вказав, що він не перетнув суцільну лінію та йому взагалі незрозуміла дана ситуація, оскільки виконував всі свої дії опираючись на великий водійський стаж. Зі схемою місця ДТП складеною інспектором поліції він погоджується. Також повідомив, що ознайомився з наданим відеозаписом, та вважає, що ситуація, яку він описав аналогічна відео.

Поліцейський Усик М.Ю. в судовому засіданні підтвердив, що був на місці ДТП за участі водіїв транспортних засобів «BMW X5» н.з. НОМЕР_1 та «BMW X7» н.з. НОМЕР_2 . Схема місця ДТП на 33 км+600м а/д М-03 Київ-Харків від 15.10.2023, була складена за участі та зі слів учасників пригоди, з відображенням місця заходження транспортних засобів. Зазначив, що виходячи з характеру пошкоджень транспортних засобів та дорожньої обстановки не було підстав вважати про виїзд автомобіля «BMW X7» через суцільну лінію. Не відобразив у схемі місце осипу (уламків) пошкоджених автомобілів, оскільки не помітив їх. Вважає, що схема місця ДТП повністю відповідає наявній обстановці по прибуттю його екіпажу на місце пригоди.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника, іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , його представника, свідка, експертів, дослідивши та проаналізувавши відеозапис пригоди та матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі комплексну судову автотехнічну експертизу (обставин і механізму ДТП, фототехнічну та відеотехнічну), з наступних підстав.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Статтею 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України за №53/5 від 08.10.1998 року, серед основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дії водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП; швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року за № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

На виконання вимог п. 3.2 Розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року за № 53/5 - у розпорядження експерта слід направити матеріали даної справи в якій містяться необхідні вихідні дані для проведення дослідження, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП та подані учасниками розгляду справи докази тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу» - проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Враховуючи наведене, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи, суд вважає за необхідне призначити по справі комплексну судову автотехнічну експертизу (обставин і механізму ДТП, фототехнічну та відеотехнічну). Зважаючи на доводи учасників провадження, суд вважає за доцільне проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 268, ст. 273 КУпАП, суд

у х в а л и в :

Призначити в справі про адміністративні правопорушення за № 359/10314/23 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП комплексну судову автотехнічну експертизу (обставин і механізму ДТП, фототехнічну та відеотехнічну) проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який знаходиться за адресою: 04119, місто Київ, вулиця Джонса Ґарета, будинок 5.

На вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Чи є спроможними з технічної точки зору пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо механізму виникнення даної ДТП?

2) Якою була швидкість автомобіля «BMW X5» н.з. НОМЕР_1 в двох точках розвитку ДТП: в момент виявлення небезпеки для руху, в момент зіткнення із автомобілем «BMW X7» н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням пошкоджень, які автомобілі отримали при зіткненні та наявного відеозапису з місця пригоди ?

3) Чи правильно складена схема ДТП стосовно кінцевого розташування автомобіля «BMW X5» н.з. НОМЕР_1 з місця пригоди, враховуючи фотознімки з місця ДТП та розташування автомобіля «BMW X5» в кінцевому положенні біля суцільної лінії 1.1?

4) Де саме відносно елементів проїжджої частини автошляху М-03 Київ-Харків та на якій смузі руху чи узбіччі відбулося зіткнення транспортних засобів: «BMW X5» н.з. НОМЕР_1 та «BMW X7» н.з. НОМЕР_2 ?

5) Чи мав водій транспортного засобу «BMW X5» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «BMW X7» н.з. НОМЕР_2 в даній дорожній ситуації?

6) Чи мав водій транспортного засобу «BMW X7» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «BMW X5» н.з. НОМЕР_1 в даній дорожній ситуації?

7) Як повинні були діяти водії: транспортного засобу «BMW X5» н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «BMW X7» н.з. НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України з метою забезпечення безпеки руху?

8) Чи відповідали дії водія транспортного засобу «BMW X5» н.з. НОМЕР_1 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

9) Чи відповідали дії водія автомобіля «BMW X7» н.з. НОМЕР_2 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

10) Дії якого з водіїв: транспортного засобу «BMW X5» н.з. НОМЕР_1 або автомобіля «BMW X7» н.з. НОМЕР_2 з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками що настали?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.

Для проведення комплексної судової автотехнічної експертизи експертній установі надати матеріали справи про адміністративні правопорушення за № 359/10314/23 - для виконання.

На час проведення комплексної судової автотехнічної експертизи зупинити провадження у даній справі до часу надання до суду висновку експерта.

Проведення експертизи проводити за рахунок Державного бюджету України відповідно до ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу».

Постанова судді є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.В. Ткаченко