Справа № 484/2141/24
Провадження № 3/484/1154/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2024 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 22.04.2024 року від ВЧ НОМЕР_1 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пирятин Полтавської області, громадянина України, освіта вища, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , одруженого, має на утриманні одну дитину, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу А2183 №09 від 17.04.2024 року, 16.04.2024 року о 19.30 год. командиром 2 підрозділу військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_2 на місці розосередження 2 підрозділу військової частини НОМЕР_1 був виявлений капітан ОСОБА_3 під час виконання обов`язків військової служби з явними ознаками вживання алкогольних напоїв, про що свідчили характерний запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мовлення та координації рухів. В подальшому, о 19:45 підполковник ОСОБА_4 в присутності свідків майора ОСОБА_5 , головного сержанта ОСОБА_6 , старшого лейтенанта ОСОБА_7 капітану ОСОБА_8 було запропоновано пройти безоплатний медичний огляд на стан сп`яніння, але він відмовився. Про що був складений Акт про відмову віл проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншою сп`яніння.

Таким чином за викладених вище обставин, капітан ОСОБА_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 в наслідок порушення військової дисципліни, діючи умисно та в супереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків в умовах особливого періоду та дії воєнного стану вчинив військове адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншою сп`яніння військовослужбовцями.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення А2183 №09 від 17.04.2024 року та дослідивши додані до нього письмові докази, приходжу до висновку про те, що викладені у протоколі обставини адміністративного правопорушення знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що 16.04.2024 року о 19.30 год. командиром 2 підрозділу військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_2 на місці розосередження 2 підрозділу військової частини НОМЕР_1 був виявлений капітан ОСОБА_3 під час виконання обов`язків військової служби з явними ознаками вживання алкогольних напоїв, про що свідчили характерний запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мовлення та координації рухів. В подальшому, о 19:45 підполковник ОСОБА_4 в присутності свідків майора ОСОБА_5 , головного сержанта ОСОБА_6 , старшого лейтенанта ОСОБА_7 капітану ОСОБА_8 було запропоновано пройти безоплатний медичний огляд на стан сп`яніння, але він відмовився. Про що був складений Акт про відмову віл проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншою сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім того, факт виконання обов`язків військової служби ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини та його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується письмовими поясненнями свідків доданими до протоколу ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 і не оспорюється правопорушником.

Відповідно до ст. 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Таким чином, з 17.03.2014 року по теперішній час в Україні діє особливий період.

Також, у ст. 1 Закону України "Про оборону України" надається визначення терміну особливий період як періоду, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до Указу Президента України від 17.03.2014 року № 303/320 (затверджений Законом України від 17.03.2014 року за № 1126-У11 "Про затвердження Указу Президента України "Про часткову мобілізації"), на території України почав діяти особливий період, який триває до теперішнього часу.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: виконання обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини та відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинена в умовах особливого періоду.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, ставлення його до вчиненого, вважаю за необхідне призначити йому стягнення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: О.В. Мельничук