ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.5 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

06.11.2023 о 15 год. 06 хв. на проспекту Миру, 18 у м. Житомирі, ОСОБА_1 керуючи т/з Renault д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в напрямку виїзду з міста, під час перестроювання в крайню праву смугу руху, не переконався в безпечності маневру та не надав переваги в русі автобусу МАЗ д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого водій автобуса МАЗ д.н.з. НОМЕР_3 , змушений був змінити напрямок руху та скоїв наїзд на дорожнє огородження, чим своїми діями створив аварійну обстановку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не може сказати про те, що 23.09.2023 керував власним т/з Renault д.н.з. НОМЕР_2 , але не виключає, що міг і керувати. Ствердив, що не створював іншим т/з аварійної обстановки, оскільки завжди контролює рух. Зазначив, що його т/з також користується син, який теж без його відому може брати т/з. Зазначив, що на дорозі з центру міста до його місця проживання, велися ремонтні роботі, був знятий шар дорожнього покриття, який завжди безпечно об`їжджав.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 23.09.2023 заступив на зміну рейсового автобусу по марштруту № 33, зупинився на зупинці, де здійснив висадку та посадку пасажирів, зачинив двері і розпочав ру, рухався в правій смузі. В цей час його, в смузі поруч обігнав т/з "Рено", який на секунду зупинивмя, а потім несподівано здійснив виїзд на його смугу руху, що змусило його здійснити різкий маневр праворуч, щоб уникнути зіткнення транспортних засобів, у зв`язку з чим скоїв наїзд на дорожнє огородження. Водій "Рено" не зупинився. Зазначив, що такими діями водій створив йому небезпеку, внаслідок чого був пошкоджений автобус, пасажири не постраждали.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що періодично користується батьковим т/з Renault д.н.з. НОМЕР_2 . Можливо 23.09.2023 і користувався ним. Про подію йому стало відомо під час судового розгляду. Також зазначив, що якщо брав на короткий час у користування т/з, то міг не повідомляти батька.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, думку захисників, дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно з п.п.1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

Згідно п.2.3б) водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.3 Правил дорожнього руху України у разі престроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушеня за ст. 122 ч.5 КУпАП, доведена доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 608865 від 06.11.2023; відеозаписами з камер відеоспостереження "Безпечне місто" та відеореєстратора т/з МАЗ д.н.з. НОМЕР_3 ; постановою Богунського районного суду м. Житомира від 09.01.2024.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні відеозаписів з камер відеоспостереження "Безпечне місто" від 23.09.2023 т/з Renault д.н.з. НОМЕР_2 зафіксований на камерах проїзду з центру міста в напрямку району Богунії (проспект Миру, в т.ч. "Панчішна фабрика"), при цьому відеозапис має чітке зображення марки т/з та його номерний знак. Як вбачається з відеозапису з відеореєстратора, розміщеного в автобусі МАЗ, автобус рухався по проспекту Миру в правій смузі руху. Від`їхавши від зупинки "Панчішна фабрика", через 2 хв. 33 сек. видно, як в лівій смузі з`являється легковий автомобіль темного кольору, останні букви р.н. НОМЕР_4 , який рапотово змінив напрямок руху праворуч, почавши перестроюватися у праву смугу руху та гальмуючи при цьому, оскільки в його середній смузі був знятий верхній шар дорожнього покритя. Даним маневром легковий автомобіль створив небезпеку для руху автобуса, водій якого одразу почав гальмувати та вивертати кермо праворуч, у зв`язку з чим був вимушений допустити наїзд на металеве огородження.

Твердження сторони захисту про те, що відеозаписи викликають великий сумнів, суд відкидає, оскільки зазначені відеозаписи мають чітку фіксацію часу та чітку інформацію, які саме т/з, в тому числі т/з Renault д.н.з. НОМЕР_2 , рухалися в зазначений час.

Що стосується не відповідності часу встановлено на відеореєстраторі, то згідно листа ЖТТУ було встановлено, що у зв`язку з ремонтними роботами на реєстроторі, встановленого в автобусі МАЗ д.н.з. НОМЕР_3 , не був точно виставлений час.

Твердження захисника про те, що протокол складено з порушенням вимог ст. 254 КУпАП, суд відкидає, оскільки згідно ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складється протягом двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення. Особу, яка вчинила адміістративне правопорушення встановлено в 06.112023, після явки ОСОБА_1 до УПП, відібрання у нього пояснення, та у строки визначені цією статтею складено протокол про адміністративне правопорушення.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 09.01.2024 провадження у справі відносно водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу правопорушення, оскільки водій не порушував ПДР та здійснив зіткнення з огороженою в результаті створення аварійної обставновки іншим водієм.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачені ст. 12 ч.5 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.5 та закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП за спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.