Справа 165/153/24
Провадження 3/165/248/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його представника адвоката Герасимчук Л.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП,-

за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №003237 від 03.01.2024 вказано, що 03.01.2024 о 23 год. 42 хв. ОСОБА_1 в м.Нововолинську по вул.Соборній керував автомобілем марки «Фольксваген Тауран», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення, нестійка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , категорично заперечив свою винуватість у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що він 03.01.2024 о 23 год. 42 хв. не керував автомобілем марки «Фольксваген Тауран», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент зупинки транспортного засобу особа, яка перебувала за кермом, втекла з місця події, оскільки побоювалась вручення повістки для прибуття до ТРЦК та СП. Він, не вбачаючи в цьому потреби, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і стверджує, що протокол стосовно нього за ч.1 ст.130 КУпАП складений безпідставно.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Герасимчук Л.Р. в судовому засіданні підтримала доводи особи, що притягується до адміністративної відповідальності, звертаючи увагу на відсутність у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 обставин, зазначених у протоколі, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №003237, складеному 03.01.2024 поліцейським СРПП ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Олексюком Ю.А., вказано, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відмова особи пройти огляд на стан сп`яніння зафіксована на диску з відеоматеріалом, що доданий до справи. З перегляду відеоматеріалу в суді встановлено, що на чітку пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, як за допомогою технічного засобу, так і у медичній установі, ОСОБА_1 категорично відмовився. В ході спілкування з працівниками поліції після зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом, пояснив, що вживав алкоголь, зокрема 250 гр. пива, в зв`язку з цим, поліцейський запропонував водієві пройти на стан алкогольного сп`яніння допомогою газоаналізатора «Драгер», чи проїхати до медичного закладу для проходження такого огляду в медичній установі. Водій відмовився від проходження такого огляду. При цьому в суді ОСОБА_1 не заперечив факту порушення ним вимог ПДР України і пояснив, що наступного дня оплатив штраф передбачений ст.122 КУпАП та не оскаржував постанову, прийняту уповноваженою особою. Твердження ОСОБА_1 про те, що йому не було роз`яснено порядку та строків оскарження такої постанови, не відповідають дійсності, оскільки процедура роз`яснення прав, порядку оскарження постанови поліцейським особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, зафіксована на цифровому носії з нагрудної камери працівника поліції, що є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення.

До протоколу також додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров?я КНП «Нововолинська ЦМЛ».

При цьому, поведінка ОСОБА_1 зафіксована відеозаписом вказує, що він повністю усвідомлював вимоги та запитання працівника поліції щодо пропозиції проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не заперечував факту керування транспортним засобом та вживання перед цим алкогольних напоїв, був проінформований про причину зупинки, притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України за ст.122 КУпАП, також чітко проінформований про можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи у медичному закладі, від якого свідомо відмовився.

Твердження ОСОБА_1 на заперечення обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, який є належним доказом, є голослівними, суперечливими, а тому такі слід розцінювати, як вибудувану лінію захисту та спроби уникнути відповідальності за вчинене будь-яким чином.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під керуванням транспортним засобом розуміється виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до стягнення з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Постанову можна оскаржити до Волинського апеляційного суду з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя підпис О.Р. Ференс-Піжук