КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №362/5191/23 Головуючий у І інстанції - Дорошенко В.М.
апеляційне провадження №33/824/1005/2024 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гуль В.В., розглянувши заявлене захисником особи, притягнутої до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 212-6 КУпАП, ОСОБА_1 - Купрієнка Володимира Миколайовича клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 212-6 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн, а також стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись з указаною постановою, 29 грудня 2023 року захисник ОСОБА_1 - Купрієнко В.М. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, зокрема, порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що оскаржувана постанова проголошена 01 листопада 2023 року, повний текст постанови вручено захиснику під розписку 08 листопада 2023 року, а отже вперше 20 листопада 2023 року апеляційна скарга була подана з дотриманням строку на оскарження. Проте, постановою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року, яка отримана захисником 22 грудня 2023 року, апеляційну скаргу повернуто скаржнику у зв`язку з тим, що захисником помилково не було додано витягу з договору про надання правничої допомоги.

Перевіривши доводи захисника ОСОБА_1 - Купрієнко В.М. щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, суд уважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Статтею 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зважаючи на викладене, строк на апеляційне оскарження відраховується з дати винесення постанови та може бути поновлений судом виключно у разі наявності поважних причин пропуску такого строку, обґрунтовано наведених апелянтом.

Враховуючи, що оскаржувана постанова суду першої інстанції прийнята 01 листопада 2023 року, останнім днем подання апеляційної скарги було 13 листопада 2023 року. Разом з тим, з апеляційною скаргою скаржник звернувся вперше лише 20 листопада 2023 року.

Таким чином, при зверненні з апеляційною скаргою 20 листопада 2023 року скаржником було пропущено строк на апеляційне оскарження, оскільки строк на оскарження відповідно до вимог статті 294 КУпАП відраховується саме від дати ухвалення постанови, а не від дати отримання її копії, на що помилково посилається захисник Купрієнко В.М.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що адвокат Купрієнко В.М. був присутнім у судовому засіданні під час проголошення постанови, копію якої отримав особисто 08 листопада 2023 року, про що свідчить наявні у справі розписка (а.с. 101).

Вказані обставини свідчать про те, що стороні захисту ще 01 листопада 2023 року був достеменно відомий зміст оскаржуваної постанови, що необхідно для підготування та подання апеляційної скарги. Однак, апеляційна скарга була подана вперше адвокатом ОСОБА_1 - Купрієнком В.М. лише 20 листопада 2023 року, тобто по закінченню встановленого законом строку на апеляційне оскарження, оскільки навіть після отримання копії оскаржуваної постанови пройшло 12 днів.

Отже, сторона захисту була обізнана про результат прийнятого рішення ще 01 листопада 2023 року, ознайомилася з повним текстом постанови 08 листопада 2023 року та мала достатньо часу для підготовки та звернення з апеляційною скаргою протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року «Пономарьов проти України» зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі сплином значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушувати принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип юридичної визначеності.

Таким чином, аргументи скаржника щодо поважності причин пропуску строку на оскарження є необґрунтованими, а тому суд визнає їх неповажними.

Про жодні поважні причини, які б завадили адвокату або безпосередньо ОСОБА_1 подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення постанови, в апеляційній скарзі не зазначено.

Таким чином, за обставин, коли апеляційну скаргу подано поза межами встановленого статтею 294 КУпАП строку та не зазначено жодних поважних причин пропуску такого строку, у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтею 294 КУпАП Київський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - Купрієнка Володимира Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2023 року - відмовити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Купрієнка Володимира Миколайовича клопотання на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2023 року - вважати неподаною та повернутиособі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гуль