Справа № 758/467/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ікорська Є. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

25.12.2023 о 14:00 год за адресою: вул. Кирилівська, 60, м. Київ, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mercedes Benz, НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На адресу суду надійшло клопотання від представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Поліщука С. В., у якому просить ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на те, що ОСОБА_1 мав намір здійснювати розворот, при цьому, не зайнявши відповідне крайнє ліве положення проїжджої частини. Окрім того, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 здійснював поворот з правого положення проїжджої частини, тому такий мав надати дорогу не тільки зустрічним транспортним засобам, але і автомобілям, що рухались в попутному напрямку. Окрім того, до матеріалів справи долучив фотографії з місця ДТП, диск із відеозаписом, копію постанови від 26.08.2020 про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, вважає, що у ДТП винен інший учасник, у той день їхав по дорозі, на проїжджій частині було всього 3 автомобілі, він рухався та мав намір здійснити розворот, інший учасник був далеко. Він пропустив зустрічний автомобіль та почав здійснювати розворот і відчув удар в ліву частину свого автомобіля.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Іващенко А. І. просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки вважає, що ОСОБА_2 перевищив швидкість руху, що є наслідком настання ДТП, оскільки не вжив усіх заходів задля уникнення зіткнення.

У судовому засіданні представник потерпілого просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вважає, що розташування транспортних засобів свідчить про те, що ОСОБА_1 після здійснення стоянки вирішив здійснити розворот з місця стоянки, вивернувши кермо вліво, почав здійснювати розворот, як наслідок став перешкодою для транспортного засобу Mercedes Benz.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП доведена повністю з огляду на таке.

Як убачається зі схеми місця ДТП від 25.12.2023, ДТП мало місце за адресою: вул. Кирилівська, навпроти будинку 60 у місті Києві, за участі двох автомобілів Opel Vivaro під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 під керуванням ОСОБА_2 . Зіткнення відбулось на трамвайних коліях попутного напрямку руху автомобілів. Транспортний засіб Mercedes Benz «1» розташований паралельно напрямку руху в бік вул. Завадська, у той час як транспортний засіб Opel Vivaro «2» розташований частково на трамвайних коліях, лівою частиною автомобіля, а правою знаходиться на проїжджій частині, під кутом приблизно 45 градусів відносно автомобіля «1». Транспортний засіб Opel Vivaro зазнав таких пошкоджень: передні ліві дверцята, стійки з лівого боку, ліва частина багажного відділу, поріг лівого боку, а транспортний засіб Mercedes Benz - передній бампер, передня права фара, переднє праве крило, радіатор, двигун.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 від 25.12.2023 вбачається, що останній їхав по вулиці Кирилівська, побачив автомобіль Opel Vivaro білого кольору, який виїжджав з місця стоянки, повертав ліворуч, у той час як він їхав по коліях у попутному напрямку, водій білого кольору побачив його та продовжив рух, виїхав на колії перед ним, оскільки він не встиг загальмувати.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 25.12.2023, останній рухався по вулиці Кирилівська, в сторону Куренівки, увімкнув покажчик повороту для здійснення розвороту, виїжджав посеред дороги, пропускав зустрічні авто та почав розворот, як автомобіль на великій швидкості влетів йому в бік.

Як убачається з фотографій та відеозапису з місця ДТП, білий автомобіль Opel Vivaro розташований під кутом приблизно 45 градусів по відношенню до транспортного засобу Mercedes Benz, лівою частиною автомобіля на трамвайних коліях, а правою на проїжджій частині.

Пунктом 11.8 ПДР передбачено, що по трамвайній колії попутного напрямку, розташованій на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, дозволяється рух за умови, що це не заборонено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, а також під час випередження, об`їзду, коли ширина проїзної частини недостатня для виконання об`їзду, без виїзду на трамвайну колію.

Поворот ліворуч або розворот повинні виконуватися з трамвайної колії попутного напрямку, розташованої на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, якщо інший порядок руху не передбачено дорожніми знаків 5.16, 5.18 або розміткою 1.18.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 , маючи намір здійснити розворот, повинен був зайняти крайнє положення на трамвайній колії попутного напрямку, чого не зробив. Указана обставина убачається зі схеми місця ДТП, фотографій та відеозапису з місця ДТП, де транспортний засіб Opel Vivaro знаходиться лівою частиною автомобіля на трамвайних коліях, а правою на проїжджій частині, під кутом 45 градусів, що свідчить про те, що маневр розвороту останній почав здійснювати, знаходячись у смузі руху для автомобілів.

Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, стимулювання його до правомірної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 124, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Єлізавета ІКОРСЬКА