Справа № 459/1634/23 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 33/811/563/24 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Лисенко Ж.О. на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 20 березня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 20.03.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 13 травня 2023 року о 00.04 год. у м. Червонограді по вул.Будівельна,5, керуючи автомобілем Форд Фюжн реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Захисник Лисенко Ж.О. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та необ`єктивно, не взято до уваги те, що працівники поліції безпідставно здійснили зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки останній не порушував вимог ПДР, а тому були відсутні підстави для проходження огляду на стан сп`яніння, розгляд справи судом проведено без участі ОСОБА_1 , а тому вважає, що судом порушено право на захист. Також захисник зазначає, що наявні в матеріалах справи відеозаписи не є безперервними, та в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено від якого огляду відмовився ОСОБА_1 ..

На апеляційний розгляд особа, яка подала апеляційну скаргу - захисник Лисенко Ж.О., та правопорушник ОСОБА_1 не прибули та про причини неявки не повідомили, хоча про дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином телефонограмою та електронною судовою повісткою від 10.04.2024 року, а отже їхня неявка у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи № 459/1634/23, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААД №016085 від 13.05.2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.1), відеозаписами, що містяться в матеріалах справи та є допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, якими зафіксовано всі необхідні обставини, зокрема обставини зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , озвучення в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виявлених ознак в ОСОБА_1 алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так в медичному закладі, на що ОСОБА_1 реагував поведінкою та висловлювання, що не відповідали обстановці (а.с.9), направленням ОСОБА_1 до медичного закладу від 13.05.2023 року, яким зафіксовано факт відмови останнього прослідувати до медичного закладу для огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.5), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.05.2023 року, яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (а.с.4).

Апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови ОСОБА_1 (явна поведінка, що свідчить про ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння під надуманими приводами) від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останньому з боку працівників поліції в присутності двох свідків була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно санкції статті.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, винесена законним складом суду, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_4 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 20 березня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.