Справа № 490/2924/23
Провадження № 33/812/137/24
Провадження № 33/812/155/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Титаренка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та його захисника адвоката Титаренка Юрія Олександровича, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

11 березня 2024 року ОСОБА_1 та 12 березня 20024 року - його захисник Титаренко Ю.О. - звернулися з апеляційними скаргами разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2024 року, посилаючись на поважність причин його пропуску. На обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначали, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, яка винесена 21 лютого 2024 року, в судовому засіданні не проголошувалась та її копія їм не надавалась. Зі змістом постанови ОСОБА_1 ознайомився в ЄДРСР 01 березня 2024 року, коли вона була оприлюднена для загального доступу, та протягом десяти днів - 04 березня 2024 року - була подана первісна апеляційна скарга. За такого просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2024 року.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Титаренка Ю.О., які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в клопотанні, апеляційний суд встановив наступне.

Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення постанова судді у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 винесена 21 лютого 2024 року.

Відповідно до чинного законодавства, початок 10-денного строку на апеляційне оскарження починається з дня винесення постанови.

Останнім днем подачі апеляційної скарги є 01 березня 2024 року.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 21 лютого 2024 року була подана 04 березня 2024 року, тобто, поза межами строку, встановленого ст. 294 КУпАП.

Згідно ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Отже, право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка ратифікована Україною, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Одним з аспектів гарантії справедливого судочинства є доступ до суду.

З матеріалів справи вбачається, що постанову Центрального районного суду м. Миколаєва проголошено 21 лютого 2024 року. 04 березня 2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Титаренко Ю.О. - через суд першої інстанції звернувся до суду з апеляційною скаргою на вказану постанову. Проте, постановою Миколаївського апеляційного суду від 05 березня 2024 року дана апеляційна скарга була повернута апелянту, оскільки вона подана з порушенням строку на апеляційне оскарження та апелянт не ставив питання про поновлення пропущеного строку. Повторно захисник ОСОБА_1 адвокат Титаренко Ю.О. - звернувся до суду з апеляційною скаргою через суд першої інстанції 12 березня 2024 року, а ОСОБА_1 особисто подав апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку через суд першої інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження 11 березня 2024 року.

Враховуючи, що захисник ОСОБА_1 адвокат Титаренко Ю.О. - вперше подав апеляційну скаргу з незначним пропуском строку в три дні та з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2024 року пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 та його захиснику адвокату Титаренку Юрію Олександровичу - строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2024 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць