Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 367/5/24

номер провадження 33/824/1201/2024

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мишака Дмитра Едуардовича на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 12 січня 2024 року /суддя Кравчук Ю.В./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 12 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представник ОСОБА_1 - адвокат Мишак Д.Е. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати, постановити нову про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що пояснення майора ВЧ ОСОБА_2 , що ОСОБА_1 відмовився заходити до приміщення суду не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 біля суду не знаходився з ОСОБА_2 не спілкувався щодо необхідності прибуття до суду. Зазначав, що ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, молодший лейтенант ОСОБА_3 , не пропонував проходити такий огляд. Разом із тим, вказував, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу.

Повідомлені належним чином ОСОБА_1 та його адвокат Мишак Д.Е. у судове засідання не з`явились.

Адвокат Мишак Д.Е. направив клопотання про відкладення справи у зв`язку із його участю у експертній дискусії, однак звертаючись з апеляційною скаргою, адвокат Мишак Д.Е. свою правову позицію висловив, чому вважає, що його участь у судовому засіданні є обов`язковою не обґрунтовував, тому суд відмовляє у задоволенні такого клопотання.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено, що 01 січня 2024 року, ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 та виконував обов`язки військової служби з явними ознаками алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, при цьому від проходження на огляду на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою спеціального технічного засобу, так і в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Доводи апеляційної скарги повністю спростовуються матеріалами справи.

Стаття 172-20 КУпАП передбачає наступні склади адміністративного правопорушення: 1) розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів; 2) поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; 3) виконання такими особами обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; 4) відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Отже вчинення особою хоча б одного з вищевказаних діянь є грубим порушенням та тягне за собою передбачену законом адміністративну відповідальність.

У вину ОСОБА_1 ставиться саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Диспозицією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

У даному випадку з 24.02.2022 року діють умови особливого періоду, а саме воєнний стан, який оголошений указом Президента України.

Відповідно до доводів апеляційної скарги, адвокат Мишак Д.Е. сам підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мишака Дмитра Едуардовича залишити без задоволення, а постанову Ірпінського міського суду Київської області від 12 січня 2024 року - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.