Номер провадження: 33/813/194/24
Номер справи місцевого суду: 521/8947/23
Головуючий у першій інстанції Крижановський О. В.
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., за участю: секретаря судового засідання Соколовської Є.Р., представника Одеської митниці ДМС України Анточ Н.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні його апеляційну скаргу на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 33 827 (тридцять три тисячі вісімсот двадцять сім) грн. 68 (шістдесят вісім) коп.

Стягнутий судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Обставини справи

Відповідно до оскарженої постанови суду, 24.09.2021 до відділу митного оформлення №2 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення транспортного засобу декларантом ФОП ОСОБА_2 (код ЕДРПОУ НОМЕР_1 ), який діє на підставі договору-доручення про надання митно-брокерських послуг від 24.09.2021р. №291, було подано митну декларацію (далі МД) типу «ІМ40АА» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500060/2021/201055.

В якості підстави для переміщення товару через митний кордон України та його подальшого митного оформлення декларантом ФОП ОСОБА_2 до Одеської митниці були надані: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 27.09.2001 НОМЕР_2 , видане органом в м. Велюнь, Польша (STAROSTAWIELUNSKIPl. KAZIMIERZAWIELKIEGO 2, 98-300 WIELIN); договір купівлі-продажу транспортного засобу від 27.04.2021 б/н; документ про зняття з обліку транспортного засобу «Decyzja» від 27.04.2021 № NRK.5917.1.106.2021.ACZ, виданий органом в м. Варшава, Польша (PREZYDENTAMISTAWARSZAWA , 00-002 WARSZAWAPl.SIENKIEWIICZA,17) та інші документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500060/2021/201055 та товаросупровідних документах, встановлено, що продавцем транспортного засобу марки «OPEL ZAFIRA» (VIN № НОМЕР_3 ) є фізична особа MOTAKJAN w. WARSZAWA (Польша), PESEL НОМЕР_4 , adres 98-345 MOKRSKO 197), одержувачем є громадянин України ОСОБА_1 (мешкає АДРЕСА_1 ).

Відповідно граф 31, 33 МД №UA500060/2021/201055 заявлено товар: «Легковий автомобіль, що був у користуванні:- марка OPEL; - модель ZAFIRA; - номер кузова/VIN: НОМЕР_3 ; - згідно висновку експерта №204-1/21, країна походження Німеччина; - вага - 1503 кг;- календарний рік виготовлення - 2001; - модельний рік виготовлення - 2002;- тип двигуна - дизельний; - робочий об`єм циліндрів - 1995см3;- колісна формула - 4х2;- загальна кількість місць включаючи водія 7;- тип кузова-універсал; - колір - сірий;- номер двигуна нема даних; - відповідає екологічним нормам не нижче EURO 2; призначений для використання по дорогах загального користування (для перевезення людей);.Торговельна марка: OPEL; Виробник: "AdamOpelAgAutomobilfabrik" ;Країна виробництва: DE». Код товару згідно УКТЗЕД .

Вартість транспортного засобу згідно договору купівлі-продажу від 27.04.2021 б/н становить 5500 польських злотих (згідно курсу НБУ 37082,10грн.), митна вартість за МД від 24.09.2021 №UA500060/2021/201055 становить 37082,10грн.

Митні платежі за МД від 24.09.2021 №UA500060/2021/201055 із застосуванням преференції «310» було нараховані та сплачені в розмірі 27929,51 грн. (без застосування надходження від добровільно сплачених фізичними особами коштів відповідно до пунктів 97 та 99 розділу ХХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України у розмірі 8500 грн.).

Після здійснення митного оформлення за МД від 24.09.2021 №UA500060/2021/201055 вищевказаний транспортний засіб було випущено у вільний обіг.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 07.10.2022 №26/26-04/7.10/1589 до Одеської митниці спрямовано лист митних органів Республіки Польща від18.08.2022 №0201-IGM.541.529.2022.4.RLM (вхід. Держмитслужби від 15.09.2022 №18199/11), за результатами опрацювання якого встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення транспортного засобу «OPELZAFIRA» (VIN № НОМЕР_3 ).

Так, згідно відповіді палати фіскальної адміністрації у м.Вроцлав Республіки Польща встановлено, що відповідно до ст. 79, пт 1 Закону Республіки Польщі від 20.06.1997 «Закон про дорожній рух», транспортний засіб підлягає зняттю з обліку у відповідному органі, який був місцем останньої реєстрації транспортного засобу, по заяві його власника. Дані органу, що знімає з обліку повинні бути ідентичні з назвою органу, що видав реєстраційний паспорт. Тобто, для здійснення митного контролю та митного оформлення транспортного засобу «OPELZAFIRA» (VIN№ НОМЕР_3 ) за МД від 24.09.2021 №UA500060/2021/201055 до Одеської митниці надано документ про зняття з обліку транспортного засобу «Decyzja» від від 27.04.2021 № NRK.5917.1.106.2021.ACZ, виданий органом в м.Варшава (Польша), (PREZYDENTAMISTA, WARSZAWA 00-002 WARSZAWAPl.SIENKIEWIICZA,17) дані щодо якого не відповідають даним щодо органу в м. Велюнь, Польша (STAROSTAWIELUNSKIPl. KAZIMIERZAWIELKIEGO 2, 98-300 WIELIN ), що видав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 27.09.2001 НОМЕР_2 .

Відповідно до інформації, що міститься на публічній (урядовій) інтернет-сторінці «https://historiapojazdu.gov.pl», встановлено, що станом на 14.02.20023 транспортний засіб «OPELZAFIRA» (VIN № НОМЕР_3 ) є зареєстрованим у Республіці Польща «StatusrejestracjiZarejestrowany».

Тобто, транспортний засіб «OPEL ZAFIRA» (VIN № НОМЕР_3 ) його власником не було знято з обліку в уповноваженому органі Республіки Польща, а документ про зняття з обліку транспортного засобу «Decyzja» від 27.04.2021 № NRK.5917.1.106.2021.ACZ не видавався та не є автентичним.

Таким чином встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу для здійснення митного оформлення надано документи, які стали підставою для заявлення у МД від 24.09.2021 №UA500060/2021/201055 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом Республіки Польща транспортного засобу «OPELZAFIRA» (VIN № НОМЕР_3 ) та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу без застосування преференції, відповідно до листа митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці від 23.01.2023 №7.10-28.1-02/142 становить 95584,87грн.,тобто різниця в нарахуванні податків становить 67655,36 грн.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 при поданні до Одеської митниці МД від 24.09.2021 №UA500060/2021/201055 вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобір митних платежів в сумі 67655,36 грн., чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 485 Митного кодексу України

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову, якою задовольнити його вимоги про закриття провадження у справі.

Крім того, просив застосувати до нього пільги щодо сплати судового збору з підстав знаходження на його утриманні недієздатної матері інваліда ІІ групи.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що протокол про порушення митних правил був складений 17 лютого 2023 року без участі ОСОБА_1 , чим були порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП.

ОСОБА_1 зазначив, що 16 вересня 2021 року він звернувся до представника ФОП ОСОБА_2 , який за грошову винагороду обіцяв надати послуги повного супроводу з оформленням всіх потрібних товаросупровідних документів в Польщі і Україні для митного контролю та митного оформлення транспортного засобу та сплати всіх митних платежів.

Всі дії, що були вказані брокером, та всі платежі, були виконані та внесені. Ніяких умисних дій з боку апелянта щодо подання неправдивих відомостей вчинено не було, оскільки всіма питаннями займалась наймане підприємство.

Також ОСОБА_1 вказав, що суд першої інстанції безпідставно не розглянув його клопотання про закриття справи у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Позиції учасників апеляційного розгляду

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник Одеської митниці ДМС України Анточ Н.О. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити оскаржувану постанову без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил та перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.

Згідно зі ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно з ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом учинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Апеляційним судом встановлено, що 24 вересня 2021 року декларантом митним брокером ФОП ОСОБА_2 (код ЕДРПОУ НОМЕР_1 ) була подана електронна митна декларація №UA500060/2021/201055.

За даною декларацією № №UA500060/2021/201055 було проведено митне оформлення ввозу з Польщі автомобіля марки «OPEL ZAFIRA» (VIN № НОМЕР_3 ).

Митне оформлення автомобілю було оформлено із застосуванням преференції «310» зі сплатою митних платежів в розмірі 27929 грн. 51 коп. (з яких 8500,00 грн. надходження від добровільно сплачених фізичними особами грошових коштів).

Апеляційний суд вважає, що в оскаржуваній постанові суд першої інстанції дійшов помилково висновку про доведеність того факту, що суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.485 МК України є саме ОСОБА_1 .

Даний висновок повністю суперечить матеріалам справи, оскільки в матеріалах справи, зокрема в електронній митній декларації заявлено про те, що декларантом являється ФОП ОСОБА_2 (код ЕДРПОУ НОМЕР_1 )

Статтею 4 МК України встановлено, що декларант особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування. Декларація митної вартості - документ встановленої форми, що подається декларантом і містить відомості щодо митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України чи стосовно яких змінюється митний режим

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 здійснював передачу декларанту ФОП ОСОБА_2 довідки про зняття авто з польської реєстрації.

Крім того, матеріали справи не містять будь-яких актів прийомки-передачі документів від ОСОБА_1 декларанту, а також відсутні пояснення декларанта ФОП ОСОБА_2 про те, що довідка про зняття з реєстраційного обліку автомобілю була отримана ним саме від ОСОБА_1 .

За таких обставин апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, передбачено ст.485 МК України, і він не може бути суб`єктом даного правопорушення, оскільки на момент здійснення декларування ввозу автомобіля марки «OPEL ZAFIRA» він не знав та не міг знати про сумніви щодо факту зняття з обліку транспортного засобу в Республіки Польща (декларування авто здійснювалось декларантом ФОП ОСОБА_2 ).

Апеляційний суд наголошує, що правопорушення, передбачене ст. 485 МК України не може бути вчинене з необережності.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду від 20.03.2018 у справі 640/7258/17, відповідно до якої для притягнення до відповідальності, згідно статті 485 МК України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

При цьому, статтею 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати митних платежів, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.

ОСОБА_1 на момент здійснення митного оформлення не було та могло бути відомо, яким чином було здійснено зняття з реєстрації автомобіля марки «OPEL ZAFIRA», оскільки документами про зняття з обліку займався посередник, а митне оформлення ввозу автомобіля здійснював декларант, про що безпосередньо зазначено в протоколі про порушення митних правил.

Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув, чим допустив неповноту судового розгляду, яка виразилась у нез`ясовані обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пуктом 1) ч.1 ст.531 МК України встановлено, шо підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

Відповідно до п.1) ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.2) ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України

На підставі викладеного, керуючись статями 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 485, 522, 529, 530, 531 МК України, - суддя Одеського апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України скасувати.

Закрити провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України відносно ОСОБА_1 на підставі п.1) ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко