Провадження №: 3/755/545/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Курило А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 07 грудня 2023 року, приблизно о 18 годині 58 хвилин, в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом «Skoda Octavia Elegance», номерний знак НОМЕР_1 , рухався проспектом Тичини, 7, у місті Києві, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Огляд для встановлення стану сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, зі згоди водія, в установленому законом порядку проводився на місці скоєння ДТП, із використанням спеціального технічного засобу - Alcotest «Drager» 6820, результат тесту - 2.33% /тест №4235/ - проба позитивна, на боді-камери 473874, 470250.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.9 «а», 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник - адвокат М.Ю. Сіренко не з`явилися, адвокат М.Ю. Сіренко надіслав клопотання у якому просив справу розглядати без виклику сторін та закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки вина ОСОБА_1 поліцейськими не доведена належним чином, згідно чинного та міжнародного законодавства.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення, результати Alcotest, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, схему місця ДТП, письмові пояснення учасника ДТП, копію посвідчення водія, DVD-R диск, приходить до наступного.

Норма ст.7 КпАП України вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Статтею 124 КпАП України, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, 07.12.2023 року о 18:58 годині, він стояв припаркований, за адресою: м. Київ, пр-кт Тичини, 7 і відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля, водій автомобіля «Skoda Octavia Elegance» був у нетверезому стані /а.с.6/.

Згідно схемі місця ДТП, транспортний засіб «Skoda Octavia Elegance», номерний знак НОМЕР_1 має пошкодження переднього бамперу з права, транспортний засіб «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_2 - задніх лівих - крила та бамперу /а.с.5/.

Статтею 130 КпАП України передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Також інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, містить перелік ознак, у тому числі, алкогольного сп?яніння, які можуть бути виявлені поліцейськими у особи, яка керує транспортним засобом, що в подальшому сприяє ініціюванню ними проходження огляду на стан відповідного сп?яніння.

Із переглянутого у судовому засіданні DVD-R диску, з відеозаписом із нагрудних боді-камер, убачається, що відповідно до ст.266 КпАП України та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції /затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року/, поліцейський виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп?яніння, запропонував особі, яка притягається до адміністративної відповідальності пройти перевірку для встановлення стану сп`яніння, за допомогою приладу «Drager» на місці або у закладі охорони здоров?я /470250_07/12/2023_19:22:44 /0:02:44 відеозапису/, на вказану пропозицію ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки, із використанням приладу «Drager» /470250_07/12/2023_19:22:51 /0:02:52 відеозапису/ та /473874_07/12/2023_19:24:07 /1:24:36 відеозапису/.

Згідно результату проходження ОСОБА_1 тестування на алкоголь, у графі результати тесту стоїть показник - 2.33% /а.с.2/.

Разом із тим, суд вважає безпідставними доводи адвоката М.Ю. Сіренка про те, що працівники поліції не здійснювали пробний забір повітря, оскільки в ході перегляду вказаного відеозапису було встановлено, що /470250_07/12/2023_19:37:17 /0:17:35 відеозапису/ ОСОБА_1 сам вибрав трубку для огляду та почав її розпаковувати але інспектор поліції допоміг йому її розпакувати, крім того /470250_07/12/2023_19:37:40 /0:17:57 відеозапису/ інспектором був проведений пробний відбір повітря на, його результати ОСОБА_1 погодився.

Також, не знайшли свого підтвердження доводи адвоката М.Ю. Сіренка про те, що ОСОБА_1 не погодився із результатами огляду на місці зупинки за допомогою приладу «Drager» і йому не було запропоновано огляд у медичному закладі, оскільки із переглянутого відеозапису із нагрудних боді-камер убачається /470250_07/12/2023_19:38:37-19:38:45 /0:18:55-0:19:03 відеозапису/ вбачається, що ОСОБА_1 чітко сказав, що з результатами погоджується і йому байдуже.

Відповідно до ст.10 КпАП України, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Нормами ст.245 КпАП України передбачено ряд завдань серед яких є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За таких обставин, суд, враховуючи вищевикладене, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України.

При накладенні стягнення, відповідно до ст.ст.33, 252 КпАП України, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, також враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом /посадовою особою/, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, згідно ст.40-? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року /зі змінами і доповненнями/.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 30, 33, 34, 40-?, 130 ч.1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення, із застосуванням ч.2 ст.36 КпАП України, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: