Справа № 629/178/24
Номер провадження 3/629/206/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , не працюючого, адреса проживання: АДРЕСА_1 , якому відповідно до ст.268 КУпАП роз`яснені права,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

06.01.2024 року о 22:28 год. в Харківській області, Лозівському районі, смт. Краснопавлівка, по вул. Центральна поблизу АЗС Маркет водій ОСОБА_1 керував ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки т/з та в медичному закладі відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

На підтвердження викладеного надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №288474, акт, направлення та диск.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Захисником ОСОБА_1 -адвокатом Кравчун Д.В. було подано клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, зважаючи на те, що відповідно до відеозапису події, співробітники поліції жодним чином не повідомили ОСОБА_1 , які саме в нього ознаки алкогольного сп`яніння, а лише зазначили, про факт сп`яніння без чітких його ознак, чим порушили вимоги діючого законодавства. Також, адвокат зазначає, що була порушена процедура огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, через порушення послідовності обставин, що підлягають встановленню. З доданого до матеріалів справи відеозапису вбачаються ознаки його коригування, відсутня безперервність відеозапису, оскільки вона складається з 5 окремих нарізаних та скоригованих частин без дати та часу. Тобто була порушена процедура застосування спеціальних технічних засобів-відеореєстратора, під час фіксації правопорушення. Даний факт суттєво впливає на повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Адвокат вказує, що протокол було складено з порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, оскільки в протоколі в графі стосовно документів, що посвідчують особу, зазначено:ДІЯ посвідчення водія НОМЕР_1 . Також згідно протоколу, правопорушнику не були роз`яснені його права та обов`язки. Враховуючи вищевказане, беручи до уваги безпідставність зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, тому адвокат просить закрити провадження по даній справі.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

При дослідженні матеріалів справи був оглянутий диск, на якому зафіксовано факт того, що правопорушник ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції. Згідно вищевказаного відеозапису ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі. З відеоматеріалів чітко вбачається, що водій не надав згоди на проходження огляду на стан сп`яніння, що правильно оцінено працівниками поліції як відмова. Його обов`язок пройти огляд виникає не з моменту роз`яснення йому наслідків відмови, а згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, з моменту вимоги поліцейського пройти такий огляд. Також працівником поліції було оголошено зміст протоколу особисто ОСОБА_1 та запропоновано підписати його, на що останній відмовився. Крім того, під час спілкування з представниками поліції ОСОБА_1 вказав, що він вживав алкогольні напої.

Що стосується доводів захисника про те, що з відеозапису вбачаються ознаки його коригування та відсутня безперервність відеозапису, то суддя зазначає, що відеозапис є безперервним у частині вимоги поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, тобто у частині, яка має доказове значення для вирішення питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Всі інші доводи, на які посилається адвокат не спростовують факт вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення та обставини, встановлені судом на підставі наявних доказів, оскільки сукупність зібраних по справі доказів свідчить про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху і відповідно скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Досліджені судом докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Накладаючи адміністративне стягнення суд керується вимогами ст.23 КУпАП, згідно яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майнове положення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищевказане, беручи до уваги всі наявні докази, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,130 ч. 1, 284 ч.1 п.1, 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання адвоката Кравчун Д.В.- відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави (протокол серії ААД №288474 від 06.01.2024 року року, р/р UA0020001, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р UA0026001,отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106,код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.),код класифікації доходів бюджету 22030106) у розмірі 605,60 грн.

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О. Каращук