Справа № 346/7638/23
Провадження № 3/346/383/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №588207 від 22.12.2023 року, 22.12.2023 року о 23 год. 10 хв. в смт.Отинія на перехресті вул.Франка та вул.Шевченка водій ТЗ Volkswagen Touran д.н.з. НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч на вул.Франка не врахував доржньої обстановки, не вибрав безпечної шви дкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним у результаті чого здійснив з`їзд у кювет та перекинувся. Унаслідок чого ТЗ отримав механічні пошкодження а гр. ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

20 лютого 2024 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній зазначив, що на сьогоднішній день він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Вказав, що навчається у Львівському національному університеті ветеринарної медицини та біотехнології імені С.З. Гжицького та не офіційно працює (понаднормово) у ветклініці в м.Івано-Франківську на волонтерській основі (безоплатно) для здобуття практичних навичок і досвіду. У зв`язку з вищенаведеними обставинами останній не має можливості прибути у судове засідання і категорично проти розгляду за його відсутності, оскільки жодним чином не порушував вимоги ст.124 КУпАП, є особою з інвалідністю (з дитинства), а також те, що хотів би ознайомитися з матеріалами справи безпосередньо і звернути увагу суду на окремі дії працівників поліцї, як от, недотримання права водія на захист з допомогою адвоката перед початком і в процесі складання протоколу та ін. Просить, передати справу для розгляду до суду за місцем його проживання, а саме до Тисменецького районного суду Івано-Франківської області.

Дослідивши матеріали клопотання та справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ст. 276 КУпАП (Місце розгляду справи про адміністративне правопорушення), справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Аналіз наведеного законодавства в сфері розгляду справ про адміністративні правопорушення дає підстави для висновку про те, що норма про можливість розгляду справи за місцем проживання порушника не носить імперативний характер, а лише вказує на можливість розгляду відповідним судом за місцем проживання правопорушника, однак за загальним правилом справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися за місцем його вчинення.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності, якими є уповноваженими на це посадові особи органів внутрішніх справ (національної поліції).

За змістом ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складення направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №588207 від 22.12.2023 р., подія адміністративного правопорушення мала місце в смт.Отинія Коломийського району на перехресті вул.Франка та вул.Шевченка.

Дана справа була направлена органом поліції на розгляд до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області за місцем вчинення правопорушення.

Справа підсудна Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Відповідно до ст.246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не передбачене.

Таку ж позицію висловив Пленум Верховного Суду України у постанові № 11 від 11.06.2004 року "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення", в якій зазначив, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не заявляла будь-яких клопотань про розгляд справи судом за своїм місцем проживання.

Зміна територіальної підсудності розгляду справи на власний розсуд особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на стадії розгляду справи діючим законодавством не передбачена.

Згідно із частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, в даному випадку відсутні правові підстави для передачі справи на розгляд до іншого суду, оскільки місце розгляду справи визначено органом, який склав протокол, у повній відповідності з вимогамист. 276 КУпАП і зміна підсудності на стадії судового розгляду буде підставою для скасування судового рішення в разі, якщо справа буде прийнята судом із порушенням територіальної підсудності.

На підставі викладеного, враховуючи стислі строки розгляду справ про адміністративне праворушення за ст.124 КУпАП, те, що підсудність розгляду справи відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП не порушена, доходжу висновку про відсутність підстав для передачі справи за підсудністю до Тисменецького районного суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. ст.124,276 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю до Тисменецького районного суду Івано-Франківської області - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяБеркещук Б. Б.