Справа № 167/832/23 Провадження №33/802/101/24 Головуючий у 1 інстанції:Требик В.Б.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., захисника - адвоката Рущака В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Рущака В.М., подану в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Рожищенського районного суду Волинської області від 26 грудня 2023 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536, 80 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 16 липня 2023 року о 21 год. 30 хв. на вул. Ювілейній у с. Топільне, Луцького району, Волинської області, керував електроскутером марки «Spark Liberty» без номерного знака, з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі -ПДР).

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції адвокат Рущак В.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій вказує про її незаконність. Вважає, що електроскутер, у якого потужність електромотора до 3 кВТ не є механічним транспортним засобом, а значить, не потрапляє під вимогу параграфу 2 ст. 2.13 Право на управління транспортними засобами. Також звертає увагу апеляційного суду на неможливість внесення виправлення у протокол про адміністративне правопорушення після підписання його особою, стосовно якої він складений, у зв`язку із чим, вважає його недопустимим доказом вини ОСОБА_1 , при розгляді даної справи у суді. Просить постанову судді Рожищенського районного суду від 26 грудня 2023 року скасувати та постановити нову, якою стосовно ОСОБА_1 провадження закрити, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Рущака В.М., які подану апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Відповідно до 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

?Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю стверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 060236 від 16 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 зафіксовано наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння, на момент зупинки електроскутера, під його керуванням поліцейським, зокрема: різкий запах алкоголю з порожнини рота, а також відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення, як доказ, на предмет його допустимості, суддя цілком підставно взяв до уваги пояснення поліцейського ОСОБА_2 , який суду пояснив, що у протоколі, при викладенні об`єктивної сторони правопорушення, одночасно із такими, що відповідають фактичним обставинам вчиненого про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, поліцейським було помилково зазначено про керування ним транспортним засобом в стані сп`яніння. Така невідповідність була зумовлена тим що, першочергово, особа погоджувалась пройти огляд на стан сп`яніння однак, у подальшому, змінивши свою позицію, відмовилась. З метою внесення у протокол виправлень, ним вживались усі можливі заходи, на які ОСОБА_1 фактично не реагував, після чого, було прийнято рішення про внесення виправлень та направлення про це йому повідомлень а, у подальшому, і копії протоколу із внесеними до нього змінами.

Зазначені пояснення цілковито узгоджуються із змістом рапортів поліцейських, у яких відображені усі вищезазначені заходи, що вживались поліцейським для виклику ОСОБА_1 , з метою внесення виправлень у нього, зокрема: здійснення телефонних дзвінків, виїзд за адресою його місця проживання. Змістом рапорту поліцейського від 31 жовтня 2023 року та долучених до нього знімків екрана установлено, що на мобільний телефон останнього направлялась інформація про внесені у протокол виправлення, повідомлення аналогічного змісту направлялись також і за місцем його фактичного проживання та роботи. Окрім того, при розгляді даної справи у місцевому суді, захисник Рущак В.М. не заперечував тієї обставини, що ОСОБА_1 отримував повідомлення як про з`явлення до органу поліції для внесення виправлень у складений щодо нього протокол, так і щодо змісту внесених у нього виправлень. Заявляючи про порушення права ОСОБА_1 на захист, при внесенні у складений щодо нього. Першочергово, протокол про адміністративне правопорушення виправлень, захисник, як у суді першої так і суді апеляційної інстанцій, із достатньою повнотою, не обґрунтував, у чому саме полягає порушення такого права особи, яку було ознайомлено із змістом внесених у протокол щодо нього виправлень, і такі виправлення не стали наслідком покладення на нього додаткової відповідальності за іншими правопорушеннями та не змінили суті правопорушення, яке першочергово ставилось йому у провину.

Відтак, висновки судді про те, що наведені вище доводи захисника, з огляду на установлені обставини вчиненого, які визнані судом доведеними, вирішального значення при розгляді даної справи не мають, є достатньо обґрунтованими.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно із п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Іструкції).

У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому також стверджується наявними у матеріалах справи його письмовими поясненнями, у яких він визнає факт вживання ним 0, 5 пива перед тим, як сісти за кермо електроскутера. Зазначає про те, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, як на місці зупинки, так і проїхавши до медичного закладу; відеозаписом із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції який,з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним доказом його вини у вчиненому, також стверджується факт дотримання поліцейськими установленої законом процедури проведення огляду на стан сп`яніння.

Загалом, не оспорюючи факт керування ОСОБА_1 електроскутером, а також відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, позиція захисту щодо необхідності закриття провадження у даній справі обґрунтована також тим, що електроскутер марки «Spark Liberty» не є механічним транспортним засобом, у зв`язку із чим, перший не підлягає відповідальності за ст. 130 КУпАП.

У п. 1.10 ПДР значиться, що транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Механічний транспортним засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Даний термін охоплює всі види транспортних засобів, які можуть рухатися дорогами загального користування.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» електричний колісний транспортний засіб - дво-, і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії. Низькошвидкісний легкий електричний транспортний засіб - колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричним тяговими двигунами (одним чи декількома), системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела енергії, із двома, трьома чи чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість, що є меншою або дорівнює 50 км на годину та більшою за 10 км на годину і споряджену масу не більше ніж 600 кілограмів.

Відповідно до правової позиції Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеної у постанові від 15 березня 2023 року (справа № 127/5920/22) будь-який транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об`єму, належить до механічних транспортних засобів. Із визначення випливає, що межа між механічними і немеханічними транспортними засобами проходить тільки в класі транспортних засобів із електродвигуном. Якщо транспортний засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна; для кваліфікації діяльності, пов`язаної з таким використанням засобу, характеристика як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має.

Відтак, суддею правильно установлено, що електроскутер яким, за обставин місця та часу, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, керував ОСОБА_1 , обладнаний сидінням, тобто призначений для перевезення людей і приводиться у рух за допомогою електричного двигуна потужністю 1, 2 кВт, а тому беззаперечно є транспортним засобом.

Отже, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмова, на вимогу поліцейського, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, є правильно установленими судом.

Відтак, підстав стверджувати про відсутність, у зазначеному випадку, усіх складових об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення, при перевірці доводів поданої захисником апеляційної скарги, установлено не було.

Тому, вважаю висновки судді про порушення водієм пункту 2.5 ПДР та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, правильними.

Ураховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови судді не убачається.

Нових доказів, у спростування зазначених у постанові судді обставин, також надано не було, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу адвоката Рущака В.М., подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Рожищенського районного суду Волинської області від 26 грудня 2023 року щодо нього - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя