Справа № 343/2279/23
Провадження № 33/4808/72/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю ОСОБА_1 та його захисника Воробця Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Воробця Р.М. на постанову Долинського районного суду від 30 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,8 грн.

Згідно постанови, 10 вересня 2023 року о 02:00 год в м. Долина по вул. Тур`янська, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер 6810". Результат тесту 1,25‰, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Воробець Р.М. вказує на те, що постанова суду незаконна та не обґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Стверджує що судом не було взято до уваги жодних заперечень сторони захисту, що мають істотне значення. Зазначає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, зупинка автомобіля була незаконна, ознак алкогольного сп`яніння не було, контрольний замір технічним приладом перед проведенням тестування не було здійснено поліцейським, згода з результатом огляду у ОСОБА_1 не з`ясовувалася, пройти повторний медичний огляд в медичному закладі не пропонувалося. Разом з тим, ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, в тому числі на захист. Акт огляду на стан сп`яніння не був оголошений ОСОБА_1 , а тільки наданий на підпис. Саме бажання ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі було працівниками поліції проігнороване. Сама справа на думку апелянта, розглянута з порушенням принципів і стандартів національного законодавства та практики ЄСПЛ.

Просить постанову суду скасувати та провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у постанові, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №252231 від 10.09.2023 року (а.с.1); роздруківкою газоаналізатора приладу Драгер 6810 з результатом огляду ОСОБА_1 1,25‰ проміле (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.4); направленням на огляд в медичний заклад (а.с.3); свідоцтвом про повірку приладу Alkotest Drager 6810 (а.с.7); відеозаписом що міститься в матеріалах справи (а.с.8).

Суд першої інстанції дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків.

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Так, з переглянутого відеозапису (а.с.8) з камер працівників поліції, отриманого під час виконання ними службових обов`язків, вбачається, що на зустріч патрульному автомобілю поліції рухається транспортний засіб «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 . За допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору даний транспортний засіб було зупинено. За кермом автомобіля перебуває ОСОБА_1 . Поліцейськими було роз`яснено причину зупинку та в ході спілкування із ОСОБА_1 були виявлені у нього ознаки сп`яніння. ОСОБА_1 пояснив, що зранку пив пиво. На вимогу працівників поліції ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу. Останній власноруч відкрив герметично упакований мундштук. Результат огляду становить - 1,25‰ проміле. З таким результатом ОСОБА_1 погодився, зазначивши, що «знав, що результат буде позитивний, оскільки він вдень пив пиво, а нещодавно випив чарку горілки. При цьому зазначив, що вчиться на юриста, знає всі свої права та процедуру огляду. Після цього, ОСОБА_1 був ознайомлений з адміністративними матеріалами. Він особисто підписав акт огляду на стан сп`яніння. Також, ОСОБА_1 була вручена копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Зафіксованими обставинами на відеозаписі спростовуються доводи сторони захисту про порушення поліцейськими процедури проведення огляду на стан сп`яніння. Обставини, які містять склад адміністративного правопорушення, зафіксовані на відеозаписі в порядку ст.266 КУпАП та підтверджуються сукупністю інших доказів по справі.

Проаналізувавши встановлені обставини та наведені норми права, апеляційний суд не вбачає в діях працівників поліції порушень КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», які призводять до недопустимості доказів по справі.

Не вбачається порушень вимог діючого законодавства і з боку суду першої інстанції.

Таким чином, постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Воробця Р.М. залишити без задоволення.

Постанову Долинського районного суду від 30 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт