Справа №165/4197/23
Провадження №3/165/71/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №003126 від 01.11.2023 вказано, що 01 листопада 2023 року о 18 год. 53 хв. ОСОБА_1 в м.Нововолинську на перехресті вул.Львівська та вул.Шухевича керував автомобілем марки «LAND ROVER-RANGE ROVER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, нечітка мова, надмірна рухливість, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що він їхав з роботи тверезий, наркотиків ніколи не вживав, його безпідставно зупинили працівники поліції о 18:53 год., від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не відмовлявся, а навпаки відразу погодився поїхати з працівниками поліції в лікарню для проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд був проведений лікарем о 20:40 год., весь цей час він провів у лікарні у супроводі поліцейських, згідно результатів медичного огляду було встановлено, що він був тверезий, а за результатами токсикологічного дослідження у його сечі наркотичних засобів не було виявлено. У зв`язку з наведеним, просить закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, сам по собі факт відмови пройти огляд на місці зупинки ще не є підставою для притягнення водія до відповідальності за статтею 130 КУпАП, та на цьому етапі водій ще не вважається винним. У такому випадку закон покладає обов`язок на працівника поліції запропонувати водієві пройти огляд в медичному закладі.

А саме, згідно з ч.2 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При цьому, огляд може проводитися не у будь-якому медичному закладі, а у закладі, який включено в Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення такого огляду. Цей перелік затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду в інших закладах заборонено законом.

Відповідно до ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан сп`яніння здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Згідно із п.8 р. ІІ Інструкції №1452/735 форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З оглянутих в судовому засіданні відеозаписів з боді камер працівників поліції, які знаходяться на DVD-R дисках, вбачається, що 01 листопада 2023 року о 18 год. 53 хв. ОСОБА_1 в м.Нововолинську на перехресті вул.Львівська та вул.Шухевича був зупинений працівниками поліції. ОСОБА_1 було запропоновано працівниками поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він одразу погодився, однак повідомив, що в нього день народження і його безпідставно зупинили та затримують. Він відразу погодився пройти огляд у медичному закладі. Протягом всього періоду часу з моменту зупинки і до проходження огляду ОСОБА_1 перебував у лікарні у супроводі працівників поліції. Особа добровільно пройшла огляд на стан сп`яніння, була оглянута лікарем, зокрема із застосуванням приладу алкотестеру, який підтвердив твердження ОСОБА_1 , що останній не перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Разом з тим з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано здати аналіз сечі для проведення токсикологічного дослідження для встановлення чи перебуває останній у стані наркотичного сп`яніння. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи у лікарні, на вимогу працівників поліції та лікарів відразу здав сечу для проведення токсикологічного дослідження, однак працівник поліції почав вимагати у останнього повторно здати сечу під відеозапис на бодікамеру, оскільки ОСОБА_1 здав сечу не відразу у "баночку для сечі", а у пластиковий стаканчик (а.с. 6).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що змушений був спочатку здати аналіз сечі в стаканчик і перелити в скляну баночку, оскільки зробити це прямо в баночку не зміг через вузьку горловину посудини.

З наданого в судовому засіданні ОСОБА_1 акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції слідує, що останній є тверезим, у стані алкогольного сп`яніння не перебуває, а за результатами лабораторних тестів, які останній здавав на вимогу поліцейських 01.11.2023р. року в КНП "Нововолинська ЦМЛ" в сечі ОСОБА_1 наркотичних речовин не виявлено. Також за результатами проведення токсикологічного дослідження не виявлено, що ОСОБА_1 здав на аналізи будь-яку іншу речовину, а не сечу (а.с. 11-13).

Разом з тим судом встановлено, що вимога працівника поліції здійснити здачу сечі ОСОБА_1 під відеозапис бодікамери є незаконною та грубо порушує права ОСОБА_1 , зокрема права передбачені статтею 28 Конституції України, а саме, що ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Вказані обставини дають підстави взяти до уваги пояснення ОСОБА_1 на підтвердження заперечень вчинення адміністративного правопорушення та прийти до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, оскільки як було встановлено судом, останній пройшов медичний огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, за результатами якого останній був тверезий (а.с. 11-13).

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Поняття адміністративного правопорушення розкривається шляхом визначення його основних характеристик (склад правопорушення): об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт правопорушення, суб`єктивна сторона.

Суб`єктом даного правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у діянні направленому на ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відтак, особа, яка піддається огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, має право вимагати дотримання встановленого порядку такого огляду.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, передбачений діючим законодавством України, грубо порушено права ОСОБА_1 , передбачені статтею 28 Конституції України, що тягне за собою визнання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 недопустимим доказом по справі, у зв`язку з чим він не може бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 266, 280, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя М.М. Ушаков