Справа № 438/916/23 Головуючий у 1 інстанції: Хемич О.Б.
Провадження № 33/811/1606/23 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

представника адвоката Зав`ялова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Крамара Ю.М. на постанову судді Бориславського міського суду Львівської області від 30 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бориславського міського суду Львівської області від 30 жовтня 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП - закрито у зв`язку із закінченням строків накладення стягнення.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору на користь держави.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 14.06.2023 року о 17 год 00 хв в м. Бориславі по вул. Дрогобицькій, 136, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HYUNDAI SANTA FE, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, порушення мови, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою Alcotest «Drager 6820» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

14.06.2023 року о 17 год 00 хв. в м. Бориславі по вул. Дрогобицькій, 136, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HYUNDAI SANTA FE, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Ford, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

На постанову судді представника ОСОБА_1 адвокат Крамар Ю.М. подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк апеляційного оскарження Бориславського міського суду Львівської області від 30 жовтня 2023 року; скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі в частині адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження мотивує тим, що розгляд справи було проведено без виклику та участі ОСОБА_1 . Оскаржувану постанову на адресу ОСОБА_1 чи його представника скеровано не було. Лише 07.11.2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Крамар Ю.М. одержав копію оскаржуваної постанови під розписку в канцелярії Бориславського міського суду. Таким чином вважає, що строки на апеляційне оскарження ним були пропущені з поважних причини.

Апелянт свої апеляційні вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова є незаконною і необгрунтованою, оскільки вона прийнята за умови суттєвої неповноти та неправильності встановлення обставин, які мають значення дя справи, в їх сукупності, неправильно оцінки наявних у справі доказів, а отже не відповідає фактичним обставинам справи.

Крім того, зазначає, що розгляд справи судом було безпідставно проведено без участі ОСОБА_1 , якого судом позбавлено можливості скористатися послугами адвоката, тобто було порушено його права на захист.

Апелянт стверджує, що судом в оскаржуваній постанові, через позбавлення ОСОБА_1 процесуальної можливості з участю адвоката подати письмовий доказ - медичну документацію, не враховано, що станом на 14.06.2023 року, тобто на час оформлення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, останній був в хворобливому стані, пов`язаному із ЧМТ, одержаною внаслідок ДТП.

Вважає, що на час оформлення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, останній через хворобливий стан у нього, пов`язаний із ЧМТ, одержаною внаслідок ДТП, не в повній мірі усвідомлював значення своїх дій та не в повній мірі керував ними, а тому не зрозумів, що саме співробітники поліції пропонують йому і які наслідки відмови від проходження медичного огляду на наявність у нього стану сп`яніння. При цьому, наслідки відмови від проходження медичного огляду на наявність стану сп`яніння співробітниками поліції ОСОБА_1 роз`яснені не були.

Зазначає, що працівниками поліції неналежно проводився відеозапис, з якого би було видно в який спосіб, зокрема, складався протокол, що є грубим порушенням пункту 2 розділу І «Загальні положення» Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026.

Апелянт стверджує, що працівником патрульної поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були грубо порушенні вимоги КУпАП та Інструкції, а судом першої інстанції при розгляді справи на ці порушення не було звернуто уваги, що в подальшому потягло за собою прийняття незаконного рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Зав`ялова М.В. на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Крамар Ю.М. заперечує вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП представник ОСОБА_1 адвокат Крамар Ю.М.. не заперечує та постанову місцевого суду в цій частині не оскаржує. Відтак, в зазначеній частині постанова місцевого суду не переглядається.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №279774 від 14.06.2023 р., письмовим поясненням ОСОБА_2 , письмовим поясненням ОСОБА_3 , усними поясненнями ОСОБА_4 , усними поясненнями ОСОБА_3 , відеозаписом на DVD-диску.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 , перебуваючи унаслідок ДТП у пригніченому стані, не усвідомлював на той момент сутність відповідальності за відмову у проходженні огляду на стан сп`яніння, - апеляційний суд визнає такими, що спростовуються доказами, які містяться у матеріалах справи. З відеозапису, який міститься на DVD-диску убачається, що перебуваючи у свідомому стані, при спілкуванні з поліцейськими, ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння водій у присутності двох свідків відповів чіткою відмовою, про наслідки такої відмови йому було роз`яснено, з чим ОСОБА_1 погодився. Доказів, які можуть підтвердити слушність доводів апелянта про те, що він не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а також вчиняв такі дії під тиском, не надано апелянтом ні суду першої інстанції, такі не долучені і до апеляційної скарги.

Доводи апелянта в частині порушення працівниками поліції приписів ст. 268 КУпАП, зокрема щодо нероз`яснення прав й обов`язків, не знайшли свого підтвердження, оскільки ОСОБА_1 та стороною захисту не надано жодних доказів оскарження ОСОБА_1 дій працівників поліції (скарги, звернення, довідки щодо службової перевірки тощо).

Що стосується, аргументів сторони захисту які були наведені у апеляційні скарзі, що відеозаписи неналежні і не відповідають вимогам, то такі не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки хоч наявний в матеріалах справи відеозапис є фрагментарним, водночас на такому зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та такий відеозапис дає можливість встановити в діях особи наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тобто вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, відтак суд критично ставиться до тверджень сторони правопорушника про те, що технічний засіб, яким здійснено відеозапис

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Крамар Ю.М., строк на апеляційне оскарження постанови судді Бориславського міського суду Львівської області від 30 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Крамар Ю.М. залишити без задоволення

Постанову судді Бориславського міського суду Львівської області від 30 жовтня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП залишити без змін

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА