Справа № 939/395/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 і ч. 4 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2024 року, приблизно, о 06-й годині 25 хвилин, у селищі Немішаєве Бучанського району Київської області по вул. Заводській, 14, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого не впорався із керуванням та допустив зіткнення з електроопорою, що призвело до пошкодження транспортного засобу з матеріальними збитками, і після дорожньо-транспортної пригоди за його участі вживав алкоголь, а саме віскі (огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому порядку з використанням приладу «Drager Alcotest 6820», результат огляду 1,35 % о), чим порушив п. 2.10 "є", 12.1 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився повторно, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти протоколів не надав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався.

Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При розгляді справи також були досліджені такі докази.

Відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 17 лютого 2024 року, в селищі Немішаєве Бучанського району Київської області по вул. Заводській, 14, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , і в цьому автомобілі деформовано: капот, переднє праве крило, передній бампер, переднє праве колесо, праве дзеркало, права блок-фара; також пошкоджена електроопора № 6, а саме перебита нижня частина електроопори.

Згідно з роздруківкою тестування на алкоголь, проведеного з використанням приладу «Drager Alcotest 6820», 17 лютого 2024 року, о 07-й годині 38 хвилин, вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 становив 1,35 %о; з результатом огляду ОСОБА_1 погодився, що підтвердив своїм підписом у роздруківці.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, щоОСОБА_1 , у якого виявлені ознаки сп`яніння, а саме хитка хода, нечітка мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, пройшов огляд з використанням приладу «Drager Alcotest 6820, ARМК 0379», результат огляду позитивний 1,35 %о.

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що працівники поліції прибули за викликом на місце дорожньо-транспортної пригоди; на місці події біля електроопори стоїть автомобіль «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , даний автомобіль та електроопора мають пошкодження. Водій ОСОБА_1 у ході спілкування з працівниками поліції зазначає, що керував транспортним засобом у тверезому стані, а дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з тим, що дорога була мокрою і слизькою. Також повідомляє, що він вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди. Працівники поліції запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння з використанням приладу «Drager» або в медичному закладі, водій погодився пройти огляд з використанням спеціального приладу на місці, результат огляду 1,35 проміле, заперечень щодо результату огляду ОСОБА_1 не висловив. Працівники поліції склади відносно водія протоколи; автомобіль був завантажений на евакуатор.

Відповідно до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, 17 лютого 2024 року, о 08 годині 20 хвилин інспектор СРПП ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області Романенко О.М., відповідно до ст. 265-2 КУпАП, у зв`язку зі складанням адміністративного протоколу за ст. 124 КУпАП здійснив огляд та тимчасове затримання транспортного засобу «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик в селищі Макарів по вул. Василя Стуса, 37; власник (співвласник) транспортного засобу: ОСОБА_1 ; зовнішній вигляд транспортного засобу: деформовано капот, переднє праве крило, розбиті передній бампер і права фара, пошкоджені переднє праве колесо та лакофарбове покриття заднього правого крила, відсутнє праве дзеркало заднього огляду.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується також фотоматеріалами, доданими до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.10 "є" Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі.

За ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних проїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а за ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 і ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки він допустив порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, що мало наслідком зіткнення, яке призвело до пошкодження транспортного засобу та електроопори, а також вживання алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за його участю.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 у доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 копійок.

Керуючись ст. 23, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути із ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМ. Герасименко