Справа № 397/1376/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2024 смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимович І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП не відомий,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ААД №541505, складеного 11.11.2023 інспектором РПП СПД №1 смт. Олександрівка ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Ткачовим С.О., 11.11.2023 о 15:00 год. на а-д Михайлівка-Лісове 1 км Кропивницького району Кіровоградської області, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, згідно з постановою серії БАД №166532 від 07.06.2023 якою був притягнутий за ч.2 ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду справи, шляхом направлення повістки sms-повідомленням, яке йому було доставлено на номер телефону, який останній вказав у своїй заяві на отримання SMS повідомлень. Про причини неявки суду невідомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

З урахуванням того, що судом вжиті заходи для належного сповіщення ОСОБА_2 про час, дату і місце розгляду справи шляхом направлення повідомлення про виклик до суду, останній був обізнаний про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, його участь у розгляді даної категорії справи, з урахуванням положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні в ній докази у сукупності, суддя встановив наступні обставини.

Згідно протоколу серії ААД №541505, складеного 11.11.2023, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, згідно з постановою серії БАД №166532 від 07.06.2023 якою був притягнутий за ч.2 ст.126 КУпАП.

При цьому, доказів того, що ОСОБА_2 на момент зупинки його працівниками поліції 11.11.2023 керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять (вказана інспектором постанова серії БАД №166532 від 07.06.2023 відсутня).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. В даному випадку (згідно з протоколом) це ч.2 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Враховуючи, що адміністративні матеріали не містять належних доказів того, що ОСОБА_2 на момент зупинки його працівниками поліції 11.11.2023 не мав права керування таким транспортним засобом, суддя дійшов висновку про недоведеність того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП підлягає закриттю з підстав, передбачених п.1 ст.247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 126, 247, 283-285, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя: І.В. Максимович