Провадження № 3/686/81/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., за участі секретаря судового засідання Збаравської А.Р., представника особи, щодо якої направлено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , не працюючої, утриманців немає,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,-

встановив:

25 жовтня 2023 року, близько 18 год. 12 хв., ОСОБА_2 , перебуваючи в магазині «Єва», що по Старокостянтинівському шосе у м. Хмельницький, таємно викрала з полиці магазину спрей для укладання волосся в кількості 1 шт., вартістю 164 грн. 58 коп., чим завдала матеріальної шкоди.

Такими діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В жодне судове засідання призначене на 30.11.2023, 21.12.2023, 12.01.2024, 19.01.2024 ОСОБА_2 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення повідомлялася належним чином. Причини своєї неодноразової неявки в судові засідання жодного разу не повідомила. Зі слів представника особи, щодо якої направлено протокол про адміністративне правопорушення адвоката Уроди О.В., ОСОБА_3 відомо про дату та час розгляду даного протоколу, однак з`явитися в судове засідання не має змоги з особистих невідомих для нього підстав.

Представник особи, щодо якої направлено протокол про адміністративне правопорушення адвокат Урода О.В. не заперечив щодо розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за її відсутності, оскільки право на захист його довірительки в такому разі не буде порушено.

Заслухавши пояснення представника особи, щодо якої направлено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та дослідивши матеріали даного протоколу суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 562857 від 16.11.2023 року, заявою керуючої магазину Ева № 1805 Яблецької В.Ю. від 16.11.2023, відповідно до якої остання просить прийняти міри та притягнути до відповідальності особу, яка близько 18 год. 12 хв. 25.10.2023 у магазині Ева № 1805 (ТОВ «РУШ»), що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1Б, вчинила крадіжку цінностей, а саме ГотТуБі Термозахисного спрея для укладання волосся 200 мл. 1 од., закупівельною вартістю 164 грн. 58 коп., довідкою від 16.11.2023, якою підтверджується собівартість товару, актом інвентаризації товарно-матеріальних цінностей № 24146423 від 27.10.2023, відповідно до якого ГотТуБі Термозахисного спрея для укладання волосся 200 мл. відсутній у наявності в магазині Ева № 1805, письмовими поясненнями керуючої магазину Ева.

Суддя визнає зазначені докази належними та допустимими, оскільки стороною захисту не надано доказів, які б спростовували зазначене. Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення не може бути самостійним беззаперечним доказом, а тому суддя оцінює докази в цілому. Разом з тим, суддя вважає, що ДОП ОСОБА_4 допущено описку у протоколі серії ВАД № 562857 від 26.11.2023 щодо таємності викрадення майна у магазині «Єва» по Старокостянтинівському шосе.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 щодо неї вчинено неправомірні дії з боку працівника правоохоронних органів ОСОБА_4 .. Проте доказів на підтвердження даних пояснень ні ОСОБА_2 , ні представником особи, щодо якої направлено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не надано. Окрім того, дії ДОП СП ВнП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Шокот В.В. ні ОСОБА_2 ні представником особи, щодо якої направлено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не оскаржувалися.

Разом з тим, згідно досліджених в суді пояснень директора магазину «Єва» ОСОБА_5 , ОСОБА_2 під час повторного візиту у вказаний магазин, було пред`явлено для перегляду відеозапис фіксації крадіжки нею майна з магазину, на якому остання впізнала себе, як таку, що вчинила крадіжку. Однак ОСОБА_2 , відмовилась відшкодувати вартість викраденого, внаслідок чого було викликано поліцію.

Враховуючи вище зазначене та характер правопорушення, відомості про особу порушниці ОСОБА_2 , яка не працевлаштована, а тому позбавлена можливості сплатити штраф, а також небажання останньої з`явитися до суду та надати особисті пояснення щодо обставин складання протоколу та вказати на обставини, що пом`якшують відповідальність, вважаю за можливе накласти на останню адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту тривалістю 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя