Провадження №3/447/1/24
Справа №447/1766/22
П О С Т А Н О В А

15.01.2024 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 141351 від 20.07.2022 ОСОБА_1 04.05.2022 о 22 год. 50 хв на автодорозі М-06 Київ - Чоп 594 км. в с. Пісочна Стрийського району Львівської області керуючи автомобілем марки "HYUNDAI I30" н.з. НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "CITROEN SPACE TOURER" н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у зустрічному напрямку. Після зіткнення автомобіль "HYUNDAI I30" н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем Reunault Master н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Автомобілі отримали технічні пошкодження, чим була спричинена матеріальна шкода. Водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Таким чином, згідно протоколу ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.5, 2.3 б, д, 12.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 від 20.06.2022, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення пояснив, що 04.05.2022 рухався автомобілем марки "HYUNDAI I30" н.з. НОМЕР_1 по трасі Львів-Чоп біля 22 год. 40 хв. по рівній дорозі, на зустріч їхала фура яка гойдалася то вліво то вправо. Це ОСОБА_1 помітив тому, що позаду фури їхав автомобіль і просвічував світлом буду фури. Він зменшив швидкість і змістився вправо щоб не відбулося зіткнення. Коли він розминувся з фурою то на нього несподівано на зустріч вдарило світло та він відчув удар в автомобіль. В цей момент йому засліпило очі піском і спрацювали подушки безпеки. Більше нічого не пам`ятає. Зазначив, що відчув запах диму та намагався від`єднати ремінь безпеки. Після того, як вийшов через праві двері автомобіля подзвонив на 102 (приблизно о 23 год. 13 хв.). На місці події прибула швидка допомога та інспектори поліції. Після огляду лікарями він був госпіталізований.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 20.07.2022, вона керуючи автомобілем марки "CITROEN SPACE TOURER" н.з. НОМЕР_2 рухалась по трасі Київ-Чоп в напрямку від м. Стрий до с. Розвадів. На пасажирському сидінні був її чоловік ОСОБА_4 , а на задніх сидіннях сиділи діти з братовою ОСОБА_5 . Зазначила, що незадовго до ДТП здійснила маневр обгону легкового автомобіля, після чого повернулась на свою полосу руху та продовжувала рух. Здійснювала рух з боковим інтервалом до роздільної смуги 70-100 см з ближнім світлом фар, оскільки на зустріч рухалася фура, а за ними легковий автомобіль. Після того як розминулася фурою відчула сильний удар в ліву передню частину її автомобіля, оскільки до удару вона рухалася по своїй смузі тому стверджує, що автомобіль марки "HYUNDAI I30" н.з. НОМЕР_1 виїхав на її смугу руху. ДТП відбулося приблизно о 22 год. 45 хв. поблизу с. Пісочна. Зазначила, що працівники поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення не ознайомили її з таким, не надали можливості зробити їй зауваження. Крім того покликалась на те, що водій ОСОБА_1 у її присутності та присутності інших водіїв пояснив, що стояв 4 дні на кордоні та був втомлений, внаслідок чого здійснив зіткнення з її автомобілем.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 , від 20.07.2022 він їхав на пасажирському сидінні в автомобілі марки "CITROEN SPACE TOURER" н.з. НОМЕР_2 , яким керувала його дружина ОСОБА_2 . У темну пору доби, приблизно о 23 год. 00 хв. вони рухалась із м. Стрий у с. Розвадів у напрямку м. Львів. Після обгону автомобіля ОСОБА_2 повернулась у свою полосу із боковим інтервалом до центру роздільної смуги приблизно 70-90 см та ближнім світлом фар. На зустріч їм рухалась фура, а за нею легковий автомобіль. Після того як їхній автомобіль роз`їхався із фурою відчули сильний удар в ліву передню частину автомобіля, від чого їхній автомобіль змінив траєкторії руху у напрямку узбіччя, де відбувся удар. Повідомив що їхній автомобіль їхав з достатнім інтервалом, а автомобіль марки "HYUNDAI I30" н.з. НОМЕР_1 виїхав на їхню смугу. Зазначив, що працівники поліції не надали можливості ознайомитись із складеною схемою ДТП та написати зауваження до такої.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_6 , від 04.05.2022 він приблизно о 23 год. 00 хв. керуючи автомобілем "Reunault Master" н.з. НОМЕР_3 рухаючись по автодорозі Київ-Чоп на відрізку дороги в напрямку Львова побачив, що в його автомобіль виїхавши в його полосу рухається автомобіль "HYUNDAI I30" н.з. НОМЕР_1 . Він почав уникати зіткнення з даним автомобілем, проте зіткнення не вдалось уникнути. Після чого він зупинився на узбіччі та почав бігти до автомобіля марки "CITROEN SPACE TOURER" н.з. НОМЕР_2 в якому находились діти. Що стало причиною ДТП йому не відомо.

27.10.2022 суд призначив у справі №447/1766/22 судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

14.11.2022 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Савчука Ю.П. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової транспортно-трасологічної експертизи за матеріалами адміністративної справи №447/1766/22, а саме: надати на дослідження транспортні засоби "HYUNDAI I30" н.з. НОМЕР_1 та "CITROEN SPACE TOURER" н.з. НОМЕР_2 або надати на дослідження фотознімки пошкоджень на автомобілях та іншу необхідну для проведення експертизи інформацію.

Про надходження вказаного листа повідомлено ОСОБА_1 , ОСОБА_2

27.01.2023 на адресу суду надійшов висновок експерта №3953-Е від 05.01.2023 за результатом проведення судової транспортно-трасологічної експертизи за матеріалами адміністративної справи №447/1766/22.

Відповідно до висновку експерта зіткнення автомобіля марки "CITROEN SPACE TOURER" н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 з автомобілем марки "HYUNDAI I30" н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 відбулося в районі розміщення пунктирної лінії дорожньої розмітки 1.5 додатку 2 ПДР України, яка розділяє зустрічні потоки транспорту та дещо раніше місця фіксації подряпин на асфальтобетонному покритті дороги. Встановити в абсолютних величинах розміщення цих транспортних засобів в первинний момент зіткнення відносно елементів дороги не видається можливим з причин відсутності в наданих на дослідження матеріалах адміністративної справи достатньої сукупності слідової інформації, яка б свідчила про це.

Після проведення судової транспортно-трасологічної експертизи №3935 матеріали справи були передані в лабораторію автотехнічних досліджень Львівського НДІ судових експертиз.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи із дослідженням обставин і механізму ДТП у справі про адміністративне правопорушення №447/1766/22 експерт зробив два висновки зважаючи на задані вихідні дані, а саме:

- Варіант №1, які надані беручи до уваги пояснення водія ОСОБА_1 .

У наявній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху») та 12.3 ПДР України, у відповідності до яких водій ОСОБА_1 повинен був із моменту виникнення небезпеки для руху (коли на його смугу руху виїжджає автомобіль "CITROEN SPACE TOURER" н.з. НОМЕР_2 ) негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу.

У наявній дорожній ситуації (згідно варіанту №1) водій ОСОБА_2 , повинна була, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.2, 1.10 (в частині значення терміну «безпечна швидкість»); 10.1, 11.3 та 12.1 ПДР України, у відповідності до яких вказана водій ОСОБА_2 повинна була вести свій автомобіль CITROEN SPACE TOURER" н.з. НОМЕР_2 своєю (правою) стороною проїзної частини дороги із безпечною швидкістю, не виїжджаючи, при цьому, на зустрічну смугу руху, щоб не створювати небезпеки для руху іншим учасникам дорожнього руху.

- Варіант №2, беручи до уваги пояснення водія ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .

У наявній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 , повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.2, 1.10 (в частині значення терміну «безпечна швидкість»); 10.1, 11.3 та 12.1 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій ОСОБА_1 повинен був керувати автомобілем марки "HYUNDAI I30" н.з. НОМЕР_1 своєю (правою) стороною проїзної частини дороги із безпечною швидкістю, не виїжджаючи, при цьому, на зустрічну смугу руху, щоб не створювати небезпеки для руху іншим учасникам дорожнього руху.

У наявній дорожній ситуації (згідно варіанту №2) водій ОСОБА_2 повинна була, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху») та 12.3 ПДР України, у відповідності до яких водій ОСОБА_2 повинна була із моменту виникнення небезпеки для руху (коли на її смугу руху виїжджає автомобіль марки "HYUNDAI I30" н.з. НОМЕР_1 ) негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу.

Експерту також не видалось можливим встановити чи мав можливість водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2 (варіант №1 та варіант №2) технічні можливості уникнути зіткнення.

При наявних у матеріалах вихідних даних встановити чи перебувають у причинному зв`язку із виникненням ДТП відповідність (чи не відповідність) дій водія автомобіля "HYUNDAI I30" ОСОБА_1 вимогам п.п. 1.10 та п. 12.3 ПДР України експерту не видається можливим (варіант №1).

Також експерту при наявних у матеріалах вихідних даних встановити чи перебувають у причинному зв`язку із виникненням ДТП відповідність (чи не відповідність) дій водія автомобіля "CITROEN SPACE TOURER" під керуванням ОСОБА_2 вимогам п.п. 1.10 та п. 12.3 ПДР України експерту не видається можливим (варіант №2).

Оскільки за результатом проведеної експертизи, експерт не надав чітких висновків, суд 17.05.2023 призначив додаткову комісійну судову авто технічну експертизу та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідого експертно-криміналістичного центру МВС України.

10.11.2023 з Львівського науково-дослідого експертно-криміналістичного центру МВС України на адресу суду повернулась постанова про призначення експертизи та матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Повідомлено про неможливість проведення судової експертизи (надіслано повідомлення про надання для експертного огляду автомобілі "CITROEN SPACE TOURER" н.з. НОМЕР_2 та "HYUNDAI I30" н.з. НОМЕР_1 , додатковий комплекс вихідних даних, який характеризує механізм розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди).

Преставник ОСОБА_1 адвокат Хомин В.Д. заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів, що саме водій ОСОБА_1 допустив зіткнення з автомобілем "CITROEN SPACE TOURER" н.з. НОМЕР_2 . Наголосив, що працівниками поліції при складані протоколу про адміністративне правопорушення допущено вимоги КУпАП, нормативно-правові акти, які регламентують порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, належним чином не встановлені всі обставини вчинення правопорушення, не встановлено особу, яка вчинила адміністративне правопорушення. Працівники поліції порушуючи порядок та процедуру оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Звертаю увагу на те, що працівниками поліції протокол серії ААД № 141351 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП складено 20.07.2022 через 2 місяці 15 днів з дати вчинення ДТП, що є істотним порушенням КУпАП.

Представники потерпілої адвокат Семиренко П.Я. та адвокат Дикунський М.В. щодо заявленого клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення поклались на думку суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, висновки експертиз, які не надали точних відповідей на поставлені судом запитання та не були проведені, пояснення ОСОБА_1 та його адвоката, пояснення ОСОБА_2 та її адвокатів, беручи до уваги клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Хомина В.Д. про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, думку представників ОСОБА_2 дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі зважаючи на таке.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 141351 складено 20.07.2022.

Події які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення згідно протоколу відбулись 04.05.2022.

Суд звертає увагу, що при складанні вказаного протоколу працівниками поліції допущені значні порушення, в наслідок чого протокол про адміністративне правопорушення складений через 2 місяці 15 днів після події, що відбулась 04.05.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі.

Відповідноо до ч. 2 ст. 256 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, а саме розділів 6-7 ІХ Інструкції поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинна в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та у п`ятнадцятиденний строк надіслати його до суду.

Зважаючи на викладене та численні порушення допущені працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення суд приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, так як з оформленого протоколу та матеріалів адміністративної справи не те, що не можливо зробити висновок про винуватість особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а навіть експерту через відсутність зібраної слідової інформації неможливо зробити експертизу та надати суду висновок.

Відтак суд роз`яснює право вирішити спір щодо відшкодування шкоди, яку отримали учасники ДТП у порядку цивільного судочинства шляхом відповідного звернення як до інших учасників ДТП, так і до держави, у зв`язку із неефективним та невчасним оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також неналежне зібрання доказів на місці події.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Павлів В. Р.