Провадження № 3/193/23/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 січня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участі секретаря судового засідання Хомич Н. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВП № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченлшл ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2023 інспектором СРПП ВП №9 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Романенком Р. А. складений протокол, серії ВАД №057915 відносно ОСОБА_1 , згідно якого 20.10.2023 о 23 год 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: вул. Чкалова, в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, застосований до нього привід на підставі постанови суду від 31.10.2023, який не був виконаний з огляду на відсутність його за місцем проживання, у зв`язку із проходженням військової служби за контрактом у ВЧ НОМЕР_1 , що підтверджено відповідною довідкою, виданою начальником третього відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 . Заяв, клопотань останній до суду також не надавав. Отже, перебування ОСОБА_1 на військовій службі, унеможливлює прибуття його особисто у судове засідання, а строк перебування його на службі є невизначеним.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 через канцелярію суду 14.12.2023 надали кожний окремо заяви, згідно яких просять закрити провадження відносно ОСОБА_1 з огляду на той факт, що вони дійшли примирення, будь-яких претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 вони не мають.

Відповідальність за статтею 173 КУпАП настає за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена такими доказами:

- протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20.10.2023 (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких вбачається, що він 20.10.2023 близько 23 год. 00 хв. вийшов на подвір`я і помітив, що стоїть заведений автомобілі і газує, підійшовши до автомобіля, помітив, що у вказаному авто сидить чоловік на ім`я ОСОБА_5 , на що він зробив ОСОБА_5 зауваження, не відреагувавши на зауваження ОСОБА_5 вийшов із автомобіля і почав сварку з ним, в ході якої ображав його та намагався вчинити бійку, після чого він викликав поліцію (а.с. 4);

- письмовими пояснення ОСОБА_4 , яка письмово вказала, що 20.10.2023 близько 22 год 30 хв. перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_2 , почула як на дворі газує автомобіль, вийшовши на подвір`я разом із чоловіком ОСОБА_2 помітили, що у вказаному автомобіля перебував чоловік на ім`я ОСОБА_5 , у алкогольному сп`янінні. В подальшому її чоловік ОСОБА_2 зробив ОСОБА_5 зауваження, однак останній не реагував і почав вчиняти сварку та чинити бійку, після чого її чоловік ОСОБА_2 викликав поліцію (а.с. 5)

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, ураховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є військовослужбовцем і на даний час продовжує військову службу у лавах Збройних Сил України для надання відсічі збройної агресії РФ, зважаючи на заяви потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про примирення з ОСОБА_1 , відсутності жодних претензій до нього та прохання звільнити його від адміністративної відповідальності, зважаючи на відсутність настання будь-яких негативних наслідків від вчиненого адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, про наявність підстав, передбачених статтями 22, 23 КУпАП для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та обмежитись відносно нього усним зауваженням, що буде відповідати меті адміністративного стягнення та достатнім для попередження скоєння нових правопорушень.

Відповідно до частини 2 статті 284 КУпАП постанова про закриття справи, крім іншого, виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. 22, ст.173, 252, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з застосуванням ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП в силу малозначності правопорушення і обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, - закрити.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець