Справа № 141/944/23
Провадження № 33/801/178/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Климчук С. В.
Доповідач: Бурденюк С. І.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Бурденюк С.І.

за участі:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника-представника адвоката Вдовиченка В.І.

свідків ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Вдовиченка В.І. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Оратівського районного суду Вінницької області від 01.02.2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом календарного року не притягувався,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

15 грудня 2023 року о 15 год 20 хв по вул. Вишневій в с. Гоноратка Оратівської ТГ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 210700.20», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» з відеофіксацією вказаної дії, результат огляду позитивний 0,76‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Постановою Оратівського районного суду Вінницької області від 01.02.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) в дохід Державного бюджету України.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Оратівського районного суду Вінницької області від 01.02.2024 року у справі № 141/944/23, провадження № 3/141/9/24 про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік., стягнення з нього на користь держави 605 грн. 60 к. судового збору у зв`язку з грубими порушеннями судом першої інстанції норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник посилається на те, що ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував, був тверезий, документи на право керування автомобілем та на автомобіль були у нього з собою. Працівників поліції він не бачив і ніхто його не зупиняв. Під час руху побачив у дзеркало заднього виду, що позаду рухається службовий автомобіль поліції, на якому включились проблискові маячки. Зрозумів, що його зупиняють. Тому прийняв вправо та зупинив автомобіль.

При наданні ОСОБА_1 приладу «Драгер» для продування, будучи необізнаним з порядком проходження огляду на стан сп`яніння на цьому приладі, не переконався у цілісності упаковки тесту та відсутності будь-яких показників на приладі «Драгер», що в подальшому негативно вплинуло на результати показників цього приладу.

Окрім того, під час складання протоколу працівники поліції роз`яснювали ОСОБА_1 передбачені законом права, але він, будучи юридично необізнаним, їх не зрозумів. Складений відносно ОСОБА_1 протокол йому не зачитували, для прочитання не надавали, а лише попросили підписати протокол та написати пояснення з приводу керування автомобілем в нетверезому стані. 3 наявним у справі протоколом та доданими до нього документами ознайомився разом з адвокатом лише в суді при ознайомленні зі справою. Відповідно, вказаний протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи не визнає як докази у справі.

Разом з тим, працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 їхати на освідчення до Оратівської ЛПЛ, у зв`язку з чим не могло бути направлення на огляд до лікарні на стан сп`яніння. З результатами огляду на приладі «Драгер» про наявність 0,76 проміле алкоголю не був згоден, про що заявляв працівникам поліції. Але вони у роздруківці приладу «Драгер» про це не зазначили. Вони підсунули ОСОБА_1 для підписання акт огляду на стан сп`яніння з використанням приладу «Драгер», який йому не зачитувався та для прочитання не надавали, запропонувавши написати слова «згодний», але про що це слово свідчило він в той час не знав. У зв`язку з цим ОСОБА_1 дані документи не визнає та вважає їх здобутими обманним шляхом, про що дізнався при ознайомленні зі справою.

Працівники поліції не повідомляли про застосування протягом всього періоду спілкування з ними відеозапису, що підтверджується відсутністю запису про це в протоколі. Про наявний відеозапис ОСОБА_1 дізнався лише в суді при ознайомленні зі справою. При ознайомленні з відеозаписом дізнався, що пасажир автомобіля ОСОБА_2 , повідомляла працівникам поліції про те, що той вживав спиртні напої, що не відповідає дійсності. ОСОБА_1 дійсно сидів за столом разом з ОСОБА_5 та іншими названими особами, наливав собі у чарку сітро, а Уніят Людмила, на думку ОСОБА_1 , вважала, що він пив спиртне. Тому її висловлювання ОСОБА_1 вважає безпідставними та неправдивими. У відповідь на її висловлювання повідомляв працівникам поліції та їй особисто, що спиртних напоїв не вживав, що неодноразово було чути на доданому на протоколу відеозаписі.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Вдовиченка В.І., які підтримали вимоги апеляційної скарги, просили постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження відносно ОСОБА_1 закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, допитавши свідків, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

За змістом ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ч.3 ст.7 КУпАП).

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами (ч.4 ст.7 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно загальних положень, що містяться у п.1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п.2.9 «а», п.2.5 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначає Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за №1103 (далі Порядок).

Відповідно до п.п.2,3,6,7 вказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за №1395 також передбачає, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2, п. 3 Розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним 15.12.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 258109 від 15.12.2023 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. №2); роздруківкою тесту на алкоголь «Drager ALKOTEST 6810», тест № 3561, проведеного 15.12.2023, результат тестування 0,76 ‰(а.с. №3); актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме алкотестера «Drager ALKOTEST 6810» з позитивною пробою 0,76‰ огляд був проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, нечітка мова, з результатом огляду ОСОБА_1 погодився, про що зазначив власноруч (а.с. №5); направленням на огляд водія ОСОБА_1 від 15.12.2023 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «Оратівська ЛПЛ», у якому також зазначені ознаки алкогольного сп`яніння (а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, нечітка мова), однак від проходження додаткового огляду у медичному закладі (Оратівській ЛПЛ) ОСОБА_1 відмовився, про що зазначив власноруч (а.с. №4); диском з відеозаписом.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серія ААД № 258109, який був складений 15 грудня 2023 року, встановлено, що 15 грудня 2023 року об 15 год. 20 хв. на вул. Вишневій, с. Гоноратка, Оратівської ТГ, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рухався автомобілем ВАЗ-210700.20 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місця зупинки т/з за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», результат позитивний 0,76 ‰. Вказаним водій порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

У протоколі зазначені посада, найменування підрозділу поліції, звання та прізвище, ім`я та по-батькові особи, яка його складала, та його підпис. Також, зі змісту протоколу встановлено, що в ньому зазначено місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зі змістом вказаного протоколу ОСОБА_1 ознайомився, що засвідчено його особистим підписом. В графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення, ОСОБА_1 зазначив: «не пив зовсім».

Отже, протокол про адміністративне правопорушення, який складений щодо ОСОБА_1 сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст.ст.254, 256 КУпАП, тому є належним доказом у справі.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис, який міститься в 2 файлах на двох дисках, долучених до матеріалів справи.

Так відеофайл MOV00008 тривалістю 15:39:16 - 16:09:14 містить відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського, який розпочинається із спілкування інспектора поліції із водієм, якого було зупинено працівниками поліції за порушення ПДР України (не увімкнув покажчик повороту при зміні напрямку руху).

Під час перевірки документів водія, яким виявився ОСОБА_1 , останньому було повідомлено про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота (15:40:16).

Інспектором поліції було попереджено ОСОБА_1 про застосування відеофіксації відповідно до ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Наказу МВС України № 1026, після чого запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер. Водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (15:40:35 - 15:41:00).

На відеозаписі (15:41:35) видно, що працівники поліції надали ОСОБА_1 мундштук для проходження огляду за допомогою алкотестера Драгер, попросили перевірити цілісність його упаковки та пояснили, як буде проходити огляд. Мундштук до алкотестеру був у індивідуальній герметичній упаковці, яку ОСОБА_1 спочатку намагався розірвати особисто, але не зміг це зробити та передав запакований мундштук інспектору поліції.

Після проходження огляду водія ОСОБА_1 на перебування у стані алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер, результат склав - 0,76 ‰. Поліцейським роз`яснено водію, що оглядом встановлено його перебування у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відеозаписом не зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 висловлював незгоду із отриманим результатом на стан сп`яніння одразу після проведеного огляду на місці зупинки, а, навпаки, він особисто ознайомився із даним результатом, поставивши свій підпис на роздруківці тесту на алкоголь «Drager ALKOTEST 6810», тест № 3561, від 15.12.2023, та згодом на відповідному акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15.12.2023, де біля власного підпису написав: «згодний».

На відеозаписі (16:07:07) зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду в Оратівській ЛПЛ, що додатково підтверджується у направленні на огляд від 15.12.2023 до КНП «Оратівська ЛПЛ», де ОСОБА_1 власноруч підписав відмову від проходження повторного огляду на визначення стану сп`яніння у медичному закладі.

У подальшому, на відеофайлі MOV00009 тривалістю 16:09:14 - 16:28:48 видно, що після ознайомлення ОСОБА_1 з отриманим результатом на стан сп`яніння інспектором поліції було розпочато оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та інших адміністративних матеріалів, за результатами чого зміст протоколу про адміністративне правопорушення та інші складені інспектором документи було оголошено та надано для ознайомлення під розписку ОСОБА_1 , роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (16:21:30 - 16:23:44).

Суд зауважує, що події, зафіксовані відеозаписом від 15.12.2023, відповідають суті правопорушення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 258109 від 15.12.2023, та даний відеозапис є послідовний, оскільки безпосередньо на ньому зафіксовано дату його проведення та хронологія часу вчинення відповідних дій, які відбувались 15.12.2023 року.

Отже, зазначені на вказаних відеофайлах фактичні обставини, а також зміст викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення інформації повністю спростовують твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не вживав спиртних напоїв.

Також щодо доводів апелянта про те, що ОСОБА_1 будучи необізнаним з порядком проходження огляду на стан сп`яніння, не переконався у відсутності будь-яких показників на приладі «Драгер», що у подальшому негативно вплинуло на результати показників цього приладу.

Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29.12.2014 № 1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення № 43 серед яких газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.

Крім того, газоаналізатори Drager Alcotest сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за № UA-MI/1-96-2014 від 01.09.2014 та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію № 14455/2014 газоаналізатори Drager Alcotest внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України, що свідчить про правомірність використання приладу Драгер «Alcotest6810» працівниками поліції під час виконання своїх службових обов`язків.

Перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки, Газоаналізатор «Drager Alkotest», в тому числі 6810, включений до вказаного переліку під № У 788-14, що підтверджується Сертифікатом відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу серії В № 007604.

Окрім того, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року №1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» Газоаналізатор Drager Alkotest має Свідоцтво про державну реєстрацію № НОМЕР_2 , у якого необмежений строк дії.

Виробник «Drager Safety AG & Co/ KGaA Revalstrasse 1/23560 Lubek Germany, що відповідає реєстраційним матеріалам, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29.12.2014 №1529 внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволений для застосування на території України.

Згідно листа ДП «Укрметртестстандарт» від 23.06.2018 за вих. № 12-41/93, де серед іншого зазначається, що термін «калібрування» можуть уживати у різних значеннях. У технічній документації на газоаналізатори Аlkotest терміном «калібрування» позначають операцію регулювання засобів вимірювальної техніки, яка полягає у коригуванні нульових показів та чутливості засобів вимірювальної техніки із застосуванням робочих еталонів. Рекомендовані значення інтервалу між «калібруваннями» зазначає виробник в експлуатаційній документації на прилади. Для приладів, що використовуються на території України, міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року №1747 і становить 1 рік.

Відповідно до Сертифікату затвердженого типу засобів вимірювальної техніки Серії А № 007292, виданого фірмі Drager Safety AG & Co/ KGaA, ним засвідчено, що на підставі позитивних результатів державних контрольних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобів вимірювальної техніки «Газоаналізатори Alkotest» за № У 788-14, міжповірочний інтервал установлений під час затвердження засобів вимірювальної техніки 1 рік.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016 року.

Відповідно до листа заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18 січня 2018 року на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, використання медичних виробів «Газоаналізатори Alkotest Drager №6810», які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Як вбачається з роздрукованого результату приладу Drager «Alkotest 6810» за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, останнє калібрування приладу проводилось 22.02.2023, а ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння 15.12.2023, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу Drager «Alkotest 6810» й відсутності будь-яких показників на приладі, що у подальшому могло негативно вплинути на результати, а відтак підстави для визнання його результатів недійсними відсутні.

Щодо доводів апелянта про порушення працівниками патрульної поліції вимог закону у зв`язку із не роз`ясненням особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 прав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд зазначає, що згідно наданого відеозапису з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Версія, викладена в апеляційних скаргах, про те, що інспектори поліції роз`яснювали ОСОБА_1 передбачені законом права, але він, будучи юридично необізнаним, їх не зрозумів, підсунули йому для підписання акт огляду на стан сп`яніння з використанням приладу «Драгер», який ОСОБА_1 не зачитувався, а також щодо висловлювань ОСОБА_2 - розцінюються судом як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки спростовуються дослідженими у суді доказами, які узгоджуються між собою в сукупності та взаємозв`язку , у свою чергу юридична необізнаність не є обставиною, яка звільняє особу від відповідальності.

Також, стосовно твердження ОСОБА_1 щодо його бажання пройти повторний огляд на визначення стану сп`яніння у закладі охорони здоров`я суд зауважує, що на жодному відеозаписі не зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 висловив незгоду з отриманим результатом на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та наполягав і вимагав у поліцейських пройти відповідний повторний огляд у закладі охорони здоров`я, інших доказів не здобуто, сторонами не надано.

Натомість суд зазначає, що ОСОБА_1 після оголошення працівником поліції акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15.12.2023 своїм підписом підтвердив, що згоден з даними, внесеними у вказаний вище акт, а також зазначив власноруч у направленні на огляд від 15.12.2023 до КНП «Оратівська ЛПЛ» про відмову від проходження повторного огляду на визначення стану сп`яніння у медичному закладі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , повідомила, що ОСОБА_1 15.12.2023 року , в компанії запрошених гостей алкогольних напоїв не вживав, пив солодкі напоі. Свідок раніше думала ,що в рюмці у ОСОБА_1 була горілка. Гості спиртне вживали.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив, що ним 15.12. 2023 року був складений протокол та зібраний адміністративний матеріал за ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно громадянина ОСОБА_1 Діяли в межах функціональних та службових повноважень. Далі адміністративний матеріал був скерований до районного суду. Свідок вважає постанову суду законною.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, згідно з якими водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, ОСОБА_1 , реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Так, у рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Відповідно до п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції в межах її оскарження, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На переконання апеляційного суду ,суддя районного суду в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення за вчинення адміністративного правопорушення призначено ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП України відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Отже, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційним судом не встановлено, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Оратівського районного суду Вінницької області від 01.02.2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Бурденюк С.І.