Справа № 456/641/24
Провадження № 3/456/540/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

26 березня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за частиною 5 ст. 126, частиною 1 ст. 130, статтею 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 20.01.2024, о 03 год 41 хв, на автодорозі М-06 Київ-Чоп, 594 км в с.П`ятничани, керуючи транспортним засобом марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пункту 13.3 ПДР, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 20.01.2024, о 03 год 41 хв, на автодорозі М-06 Київ-Чоп, 594 км в с.П`ятничани, керував транспортним засобом марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря КНП «ТМО СМОЛ» від 20.01.2024 №12, подію зафіксовано на нагрудні боді камери 471675, 471670, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 20.01.2024, о 03 год 41 хв, на автодорозі М-06 Київ-Чоп, 594 км в с.П`ятничани, керував транспортним засобом марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року (згідно постанови серії ЕМА 1249318 від 15.01.2024 ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП), чим порушив вимоги пункту 2.1 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою від 02.02.2024 об`єднано в одне провадження справу №456/641/24 провадження №3/456/540/2024 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 ст. 126 КУпАП із справами №456/643/24 провадження №3/456/541/2024 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП та №456/644/24 провадження №3/456/542/2024 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення за статтею 124, частиною 1 ст. 130 та за частиною 5 ст. 126 КУпАП, оскільки такі складено за його участю, та ним підписано.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що жодних клопотань від правопорушника до суду про витребування доказів, виклик свідків не заявлено і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення протоколів.

Зважаючи на викладені обставини та відсутність фактичних даних, які б свідчили про поважність причини його неявки до суду, тому суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає вимогам статті 268 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколах.

Заслухавши пояснення потерпілого, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них документи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 13.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9. «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 266 КУпАП передбачає порядок проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції частини 5 ст. 126 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Статтею 15 Закону України «Про дорожній рух» передбачено основні положення щодо допуску до керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 5 ст. 126, частиною 1 ст. 130 КУпАП, доведена:

протоколом серії ААД №635244 від 20.01.2024, згідно з яким ОСОБА_1 , 20.01.2024, о 03 год 41 хв, на автодорозі М-06 Київ-Чоп, 594 км в с.П`ятничани, керуючи транспортним засобом марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пункту 13.3 ПДР. В протоколі ОСОБА_1 зазначив, що діяв як службовець;

схемою місця ДТП, яка сталася 20.01.2024, в якій схематично зображено місце вчинення ДТП, розташування транспортних засобів по відношенню до інших об`єктів на місці події, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів;

поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , згідно яких ОСОБА_1 спеціально, свідомо, не гальмуючи здійснив зіткнення з його автомобілем в задню частину, потім в передню праву частину, після чого заїхав у кювет та застряг;

поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він перебував на заправці ОККО у військовій формі, до нього якийсь хлопець почав простягати руки. Він вирішив його наздогнати і біля с.Більче машину занесло, внаслідок чого сталась ДТП;

протоколом серії ААД №635330 від 20.01.2024, згідно з яким ОСОБА_1 , 20.01.2024, о 03 год 41 хв, на автодорозі М-06 Київ-Чоп, 594 км в с.П`ятничани, керував транспортним засобом марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря КНП «ТМО СМОЛ» від 20.01.2024 №12, подію зафіксовано на нагрудні боді камери 471675, 471670, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР;

тестом на алкоголь ОСОБА_1 , проведеного 20.01.2024 о 04.05 год за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», яким встановлено результат огляду на стан сп`яніння 1,30 ‰;

висновком щодо результатів медичного огляду №12, складеного о 04 год. 45 хв. 20.01.2024, в якому зазначені підстави проведення такого огляду ОСОБА_1 та встановлений факт перебування в стані алкогольного сп`яніння (алкотестер «Алкофор 205» 1,12 ‰;

оглянутим у суді під час розгляду справи відео (міститься на компакт-диску), яке підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення;

актом огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовано результат огляду на стан сп`яніння 1,30 ‰;

направленням, яке підтверджує скерування ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КНП «ТМО СМОЛ» з метою його огляду для виявлення стану сп`яніння;

рапортом поліцейського від 20.01.2024, яким підтверджуються обставини, викладені в протоколах;

протоколом серії ААД №635324 від 20.01.2024, згідно з яким ОСОБА_1 , 20.01.2024, о 03 год 41 хв, на автодорозі М-06 Київ-Чоп, 594 км в с.П`ятничани, керував транспортним засобом марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року (згідно постанови серії ЕМА 1249318 від 15.01.2024 ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП), чим порушив вимоги пункту 2.1 «а» ПДР;

довідкою від 25.01.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 15.01.2024 притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Згідно довідок від 25.01.2024, за ОСОБА_1 транспортні засоби на території України не зареєстровані, відомості щодо отимання ним посвідчення водія відсутні.

Аналізуючи дотримання поліцейським процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, суд враховує вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок).

Так, за змістом частини 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частина 3 ст. 266 КУпАП, пункт 6 Порядку).

Проаналізувавши вищевказані документи та відео, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП.

Оцінивши здобуті у справі та досліджені у судовому засіданні докази суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню у справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

Також наведеними вище доказами підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, дослідженими доказами встановлено, що ОСОБА_1 15.01.2024 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу, однак він повторно протягом року керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 КУпАП, частиною 1 ст. 130 КУпАП та частиною 5 ст.126 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчинених ним правопорушень, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених статтею 124, частиною 1 ст. 130, частиною 5 ст. 126 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважає на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому вважає, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки такий не перебуває у приватній власності порушника.

Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 ст. 130, частиною 5 ст. 126 КУпАП та з врахуванням частини 2 ст. 36 КУпАП, накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за частиною 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський