overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 196/1525/23
№ провадження 3/196/21/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2023 року, близько 21.00 год., в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_2 висловлювалася нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_3 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнала, щиро розкаялася.

Так, винність ОСОБА_2 , окрім визнання винуватості у вчиненому правопорушенні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №848327 від 20.12.2023 року; протоколом прийняття заяви про кримянальне правопорушення та іншу подію від 20.12.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; рапортом поліцейського СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.сержанта поліції Кроленко А.П. від 20.12.2023.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки вона вчинила дрібне хуліганство.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню її вини, обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире каяття, обтяжуючих обставин та інших вимог ст. 33 КУпАП судом не встановлено.

Таким чином, з метою виховання правопорушника й запобігання вчиненню нею нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення за ст.173 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 251, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1, 40-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Д.Г. Костюков
Справа № 278/270/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , лейтенанта, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2024 року о 13 год. лейтенант ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем, призваним за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , під час виконання обов`язків військової служби в АДРЕСА_3 , в умовах особливого періоду перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи без його участі.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння проведеного за допомогою спецзасобу "Алконт-М" (тест № 998), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Алконт-М", в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та позитивна проба з показником 2,28 проміле, витягом з наказів.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 18 січня 2024 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

2 січня 2024 року близько 20 год. 02 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , вчинила відносно свого чоловіка ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що виражалися у висловлюванні словами нецензурної лайки, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілого.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , копією рапорта.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснила, що на даний час вони примирилися з чоловіком, щиро розкаюється у вчиненому. ОСОБА_2 підтвердив, що з дружиною примирився.

Враховуючи, що ОСОБА_1 щиро розкаялася у вчиненому, а також відсутність реально заподіяної істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, які охороняються законом, суддя приходить до переконання, що вчинене правопорушення є малозначним, тобто таким, що не спричинило значної шкоди потерпілому ОСОБА_2 (відомості про наявність висновків соціального психолога або лікаря психіатра з цього приводу відсутні), та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частиною 2 статті 284 КУпАП визначено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись статями 22, 173-2, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/144/24

Провадження № 3-в/348/2/24

23 січня 2024 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22.01.2024 про накладення адміністративного стягнення,

встановила:

22.01.2024 ОСОБА_1 , на якого було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на підставі постанови у справі №348/144/24, провадження № 3/348/161/24, подав заяву про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, а саме просить відстрочити стягнення з нього штрафу, оскільки на даний час він не має змоги оплатити штраф у визначений законом строк.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, у заяві просив розглядати за його відсутності.

Суд, дослідивши докази на яких грунтуються вимоги, зазначені у заяві та матеріали додані до нього, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку виконання рішення, що відповідно до ст.12 цього ж закону перериває строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 не має фінансової можливості сплатити штраф у визначений законом строк, однак, не ухиляється від виконання рішення суду, а враховуючи те, що сума штрафу є значною, виконання постанови слід відстрочити на 3 місяці.

Згідно зі ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

Заяву задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Надвірнянського районного суду від 22.01.2024 в частині стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на строк 3 (три) місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Матолич В.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7979/23
Провадження № 3/552/215/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код не відомо, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2023 року о 15 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 прийшов до будинку за адресою АДРЕСА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови) вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини громадянки ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, а саме ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав її психологічних страждань, внаслідок чого, могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши суду причин своєї неявки.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 211187 від 26.12.2023 року та матеріалами справи в їх сукупності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на гр. ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці, з дня її винесення.

Суддя О.В.Логвінова
Справа № 629/5905/23
Номер провадження 3-в/629/2/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши заяву правопорушника про розстрочку виконання постанови по адміністративній справі за ст.172-20 ч.3 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , телефоніста лінійного наглядача ВЧ А0209, учасника бойових дій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить розстрочити виконання постанови суду у справі про адміністративне правопорушення щодо накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17000 грн., на загальний строк 12 місяців зі сплатою щомісячно в дохід держави по 1416 гривень 67 копійок в зв`язку з його скрутним матеріальним становищем.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та день розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28.11.2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень.

Постанова набрала законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З огляду на наявність обставин, які ускладнюють виконання правопорушником постанови суду про накладення на нього адміністративного стягнення, суддя вважає можливим задовольнити заяву про розстрочку виконання постанови.

Керуючись ст.ст.301,304 КУпАП, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про надання розстрочки зі сплати штрафу відповідно до постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28.11.2023 року по справі № 629/5905/23, провадження №3/629/1676/23 - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату несплаченої суми штрафу у розмірі 17000 гривень на загальний строк 12 місяців зі сплатою щомісячно в дохід держави по 1416 гривень 67 копійок, починаючи з лютого 2024 року, із наданням суду до 25 числа кожного місяця квитанції про сплату відповідної частини штрафу.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в Харківській апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО
Справа № 717/2443/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , продавця-консультанта магазину «Аврора».

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 05 листопада 2023 року близько 14 години 30 хвилин на території парку в смт. Кельменці Дністровського району Чернівецької області, неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході суперечки штовхнув неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян. На момент вчинення правопорушення ОСОБА_2 не досяг 16 років.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину в скоєному визнала та пояснила, що між її сином ОСОБА_2 та іншим хлопцем сталася сутичка. Всі обставини їй відомі зі слів сина.

Вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 .

При вирішенні питання щодо необхідності накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, з урахуванням вищевикладених обставин, хоча формально і містить ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП, однак у зв`язку із своєю малозначністю не являє собою великої суспільної небезпеки на час його вчинення, у зв`язку із чим, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку із малозначністю допущеного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Суддя:
Провадження №: 3/752/313/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 січня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

06 листопада 2023 року о 09 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Scala», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Ак. Заболотного у м. Києві, була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагувала на її зміну, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Lincoln MKZ», н.з. НОМЕР_3 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , яка визнала вину у вчиненні інкримінованих дій, за обставин викладених у протоколі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушила вимоги п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, та такі її дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Її вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень учасників пригоди тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.