ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/618/24 Справа № 199/5122/23 Суддя у 1-й інстанції - ЩЕРБИНА-ПОЧТОВИК І. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 10.06.2023 року о 22:06 годині в місті Дніпрі по вулиці Донецьке Шосе, біля будинку 1к, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, на що ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано під відеозапис з б/к №470935. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік , та стягнуто на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, оскільки про розгляд справи відбувся за його відсутності, копію постанови отримав лише 09.02.2024 року, також просить скасувати постанову суду першої інстанції та визнати його невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- працівник поліції, який пропонував пройти огляд на стан сп`яніння, не представився, та після відмови ОСОБА_1 пройти огляд на місці за допомогою спеціального приладу Драгер йому не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі;

- відеозапис місця події не є безперервним та не містить категоричної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння;

- коли приїхали працівники поліції, він перебував біля зламаного транспортного засобу із непрацюючим двигуном.

Будучи увідомленими про місце та час розгляду справи, захисники Шавкун М.Г. та Радонський М.Г. до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про причини неявки суд не увідомили, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у їх відсутність.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 не заперечував щодо розгляду його апеляційної скарги за відсутності захисників та підтримав доводи апеляційної скарги, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, так як згідно із ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, відповідно до матеріалів провадження рішення суду приймалось за відсутності ОСОБА_1 , копія постанови йому не вручалась та не надсилалась поштою.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення були дотримані та виконані в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження.

Такий висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: - протоколом про адміністративне правопорушення ; - відеозаписом з місця події, відповідно до якого водій ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення поліцейськими вимог чинного законодавства, які не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі , не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до відеозапису місця події в процесі спілкування у працівників поліції виникла підозра, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння , зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, і йому було запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору Драгер або проїхати до медичного закладу, на що ОСОБА_1 відмовився, після чого був повідомлений про те, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що коли приїхали працівники поліції ОСОБА_1 перебував біля зламаного транспортного засобу із непрацюючим двигуном, - не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується також відеозаписом з місця події, згідно із яким ОСОБА_1 підтвердив, що керував транспортним засобом та у зв`язку із порушенням правил дорожнього руху був зупинений працівниками поліції.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 також не заперечував факту керування транспортним засобом за події, що мала місце 10 червня 2023 року о 22:06 годині.

Посилання в апеляційній скарзі на нездійснення безперервно відеозапису не є слушними, так як на відеозаписі з місця події зафіксовано всі необхідні обставини для встановлення складу адміністративного правопорушення, зокрема, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Доводи в апеляційній скарзі, що працівники поліції не представились, є необґрунтованими, та спростовуються відеозаписом з місця події, відповідно до якого о 22:09 годині працівник поліції представився та вказав дані, що його ідентифікують, а саме, що він старший лейтенант поліції Рац Данило Сергійович.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження доказами.

Судом обґрунтовано накладено стягнення на загальних підставах за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, а тому порушень вимог закону при накладенні стягнення не вбачається. Посилання під час апеляційного перегляду на те, що судом не були враховані обставини, які пом`якшують відповідальності, - не дає підстав для зміни стягнення, оскільки воно накладено в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, а тому постанову суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2023 року .

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2023 року залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко