Справа №: 302/67/24 Провадження № 3/302/52/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2024 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал (протокол серії ВАД № 040155 від 10.01.2024), який надійшов з ВП №2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не заміжньої, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , моб.тел.: НОМЕР_2 , протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу,

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2024 року біля 14-10 год, ОСОБА_1 неналежно здійснює догляд за своїми малолітніми дітьми, зловживає алкогольними напоями, залишає дітей без нагляду, діти брудні, голодні, в хаті дуже холодно, не придбано, та своїми діями вчинила повторно протягом року порушила вимоги статті 150 СК України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 повторно не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена судом своєчасно та належним чином шляхом смс-повідомленням, яке отримала 12.02.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення, наявне в матеріалах справи, проте про причини неявки суду не повідомлено, будь-яких документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, заперечень на складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не подано.

У зв`язку з чим, враховуючи скорочені строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що категорія правопорушення за ст.184 КУпАП не відноситься до тієї категорії справ, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши надані матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, підтверджується наступними доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 040155 від 10.01.2024 року (а.с.2), рапортом інспектора - ЮП СЮП Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області Кинч А. від 10.01.2024 року (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відображеними нею у протоколі про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що остання свою провину визнавала у повному обсязі, не заперечувала проти обставин, викладених у складеному протоколі, визнає, що періодично вживає алкогольні напої та по цій причині не встигає доглядати за дітьми, інколи залишає їх одних вдома, коли відлучається у магазин та запевнила, що подібного більше не повториться (а.с.4), Актом обстеження умов проживання від 10.01.2024 (а.с.5), копією постанови Міжгірського районного суду від 09.08.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 850,00 грн. (а.с.6).

Приймаючи до уваги характер та обставини скоєного адміністративного правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд враховує особу правопорушника, її молодий вік, матеріальний та сімейний стан, а також приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_1 ніде не працює, суспільно-корисною працею не займається, постійного джерела прибутку не має, наявні стійкі соціальні зв`язки: ОСОБА_1 не заміжня, проте має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, що вбачається з наявних у справі пояснень ОСОБА_1 та Акту обстеження проживання від 10.02.2024 року. Також суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_1 раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, на неї було накладено судом стягнення у виді штрафу, що підтверджується постановою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 09.08.2023 року у справі № 302/1449/23, яка набрала законної сили, проте належних та відповідних висновків для себе не зробила та знову вчинила адміністративне правопорушення за ч.2 ст.184 КУпАП повторно протягом року, а тому, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.2 ст.184 КУпАП.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.184 ч.2, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави, в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі - 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі - 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ - 37993783, рахунок - UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Адміністративний штраф сплачувати: ГУК у Зак. обл/Міжгірська тг/210811002, код ЄДРПОУ - 37975895, рахунок - UA0007423, банк отримувача -Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету- 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Роз`яснити правопорушнику, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області Ю.В. СИДОРЕНКО