Справа № 346/3303/23
Провадження № 23-з/4808/14/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О.П.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С. , розглянувши у м. Івано-Франківську заяву захисника Боднарука В.В. про відвід судді Кукурудза Б.І. ,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудза Б.І. перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (єдиний унікальний номер судової справи №346/3303/23) за апеляційною скаргою на постанову Коломийського міськрайонного суду від 02 жовтня 2023 року.

11 березня 2024 року захисник Боднарук В.В. подав заяву про відвід судді Кукурудза Б.І. , яку мотивує тим, що суддя в судовому засіданні висловився щодо винуватості ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в алкогольному сп`янінні.

Таке висловлювання викликає у ОСОБА_1 та його захисника сумніви у неупередженості судді Кукурудза Б.І. , а тому є підстави для відводу судді.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши обставини викладені в заяві, приходжу до наступних висновків.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв`язку з чим, за аналогією закону, слід керуватися нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Статтею 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, наголошують, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Особа яка заявила відвід не надала доказів на підтвердження обставин викладених в заяві про відвід. Разом з тим, діюче законодавство не передбачає фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, що унеможливлює підтвердження чи спростування обставин зазначених в заяві про відвід.

За таких обставин, з метою виключення всіх можливих факторів, що можуть негативно вплинути на авторитет судової влади, задля забезпечення права особи на розгляд її справи справедливим та неупередженим судом, а також з метою дотримання Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006р., приходжу до висновків, що заява захисника про відвід судді Кукурудза Б.І. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 294 КУпАП, ст.75 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву захисника Боднарука В.В. про відвід судді Кукурудза Б.І. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - задовольнити.

Матеріали справи передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Ф.С. Шигірт