Справа№464/5333/23
пр.№ 3/464/210/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2024 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 570987, складеного інспектором УПП у Львівській області ДПП, 02 серпня 2024 року, цього ж дня о 22.37 год водій ОСОБА_2 , м.Львів, перехрестя вулиць: Угорська Віденська, керував автомобілем марки «Jeep Compass», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови), від проходження на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому закон порядку.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності органом поліції кваліфіковано ч.1 ст.130 КУпАП (порушення вимог п.2.5 ПДР України).

Під час розгляду захисник просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення мотивуючи, що останній автомобілем не керував та більше того не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Долучив до матеріалів справи висновок експерта № 056/56 від 18 березня 2024 року за результатами семантико-текстуальної експертизи.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст.ст.251, 280 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, об`єктивною стороною правопорушення є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тощо.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п.27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Окрім цього, в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 Верховний Суд зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

У матеріалах справи відсутні переконливі докази, які б підтверджували, що водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Jeep Compass», номерний знак НОМЕР_1 , як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції від 02 серпня 2024 року, долученим до справи та відтвореним у суді, не зафіксовано руху вказаного вище автомобіля, такий був припаркований. Так до матеріалів справи долучено письмові пояснення ОСОБА_3 від 02 серпня 2023 року, згідно з якими останній був свідком того, що водій автомобіля марки «Jeep», номерний знак НОМЕР_1 здійснив аварійний поворот, проте останній у графі протоколу «свідки» не зазначений та більше того на неодноразові виклики до суду, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи не з`являвся.

Отже, аналіз наведених вище обставин не дає достатніх і переконливих підстав дійти висновку, що ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Jeep Compass», номерний знак НОМЕР_1 .

Іншою об`єктивною стороною даного правопорушення є невиконання водієм вимог п.2.5 ПДР, яка полягає у відмові особи, яка здійснювала керування транспортним засобом та якій працівник поліції висловив вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, пройти такий огляд.

І в даному випадку, саме відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 органом патрульної служби обґрунтовано наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Разом з тим, як вбачається із висновку експерта № 056/56 від 18 березня 2024 року за результатами семантико-текстуальної експертизи, складений експертом Українського бюро лінгвістичних експертиз ОСОБА_4 відеозапис на якому зафіксовано діалог поліцейського ( ОСОБА_5 ) та водія ( ОСОБА_6 ) не містить висловлювань ОСОБА_6 про те, що останній відмовився або відмовляється від проходження огляду на визначення алкогольного сп`яніння. Підстав висновку експерта довіряти немає, оскільки такий обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок відповідно до ст.384 КК України, про що свідчить його підпис.

Більше того, допитаний в суді поліцейський ОСОБА_5 пояснив, що в них був відсутній прилад для визначення стану сп`яніння «Драгер», таким чином стверджувати, що поліцейським належним чином пропонувалося ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не можна.

Вищевикладене у своїй сукупності свідчить про те, що поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суд самостійно збирати докази не має права, позаяк обов`язок щодо збирання доказів, в силу положень ч.2 ст.251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

З урахуванням наведеного, суддя за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приймаючи до уваги загальний правовий принцип, закріплений у ст.62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також відсутність переконливих доказів вини, дійшов висновку про недоведеність порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що б стало підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Відтак в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Г.О.Шашуріна