Справа № 278/5873/23
Номер провадження 3/278/112/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 березня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., за участю адвоката Грабчука О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

П`ятнадцятого листопада 2023 року о 22 годині 53 хвилини ОСОБА_1 у с. Зарічани, Бердичівське шосе, 5, Житомирського району, у порушення вимог п. 2.9 а) ПДР керував автомобілем «Audi А4», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Порушник, будучи повідомлений про дату розгляду справи за допомогою sms-повідомлення, у судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, а тому суд з урахуванням ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядає справу без його участі.

Адвокат Грабчук О.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку з порушенням працівниками поліції процедури освідування, а саме останні не роз`яснили порушнику права, не встановили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, не відсторонили його від керування. Крім того, адвокат посилався на відсутність доказів керування ОСОБА_1 за вказаних у протоколі обставин.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що останній погодився пройти освідування у медичному закладі та медичним висновком, відповідного до якого останній за вказаних у протоколі обставин керував автомобілем «Audi А4» у стані алкогольного сп`яніння

Окрім того, факт керування порушником за вказаних у протоколі обставин доводиться відеозаписом з портативного відеореєстратора та постановою серії БАД №951491 від 15.11.2023 про накладення на нього штрафу за керування автомобілем «Audi А4» на заборонений сигнал світлофора, без посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Суд вважає безпідставним твердження адвоката, що працівники поліції безпідставно запропонували ОСОБА_1 пройти освідування не виявивши при цьому ознак алкогольного сп`яніння, не роз`яснили його права та не відсторонили від керування, оскільки вказане повністю спростовується згаданим відеозаписом, де о 23 годині 16 хвилин 57 секунд поліціянтом описані виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у порушника, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя після чого запропонували йому пройти освідування, у зв`язку з чим о 23 годині 25 хвилин 42 секунди було заповнене відповідне направлення.

Як убачається з відеозапису о 23 годині 52 хвилина 31 секунда та 00 годин 00 хвилин 30 секунд порушнику двічі роз`яснено ст. 63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП. Окрім того, о 00 годин 00 хвилин 36 секунд поліціянт повідомив порушника, що він відсторонюється від керування до повного витвереження.

Щодо доводів адвоката про проведення огляду водіїв військовослужбовців посадовими особами ВСП ЗСУ слід зазначити, що ст. 266-1 КУпАП, на яку посилається захисник, передбачає огляд на стан сп`яніння посадовими особами ВСП ЗСУ військовослужбовців, які перебувають у громадському транспорті саме у якості пасажирів, оскільки огляд на стан сп`яніння водіїв будь-яких транспортних засобів, у тому числі віднесених до громадського, проводиться саме поліцейськими (ст. 266 КУпАП). КУпАП не передбачає повноважень посадових осіб ВСП ЗСУ проводити огляд водіїв-військовослужбовців на стан сп`яніння. Пункт 22 ст. 7 Закону України «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України» надає право військовослужбовцям ВСП ЗСУ направляти (але не проводити) медичний огляд водіїв військових транспортних засобів, якими відповідно до ст. 1 Закону України «Про правовий режим майна у Збройних Силах України» є транспортні засоби, закріплені за військовими частинами, закладами, установами та організаціями Збройних Сил України. Проте, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 за вищевказаних обставин керував власним транспортним засобом. За таких обставин доводи адвоката про проведення огляду порушника на стан сп`яніння неуповноваженими особами, тобто поліцейськими, є необґрунтованими.

З огляду на викладене, ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд дійшов переконання, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає стягнення у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до примусового виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя: