Справа №: 343/11/24
Провадження №: 3/343/63/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Тураш В. А.,

секретаря - Лукань О.З., Прокопишин Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду адміністративний матеріал, який надійшов від ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту, працюючого на посаді директора ТОВ «Гроклін-Долина», одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника - адвоката Воробець Р.М. -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №587696 від 22.12.2023, ОСОБА_1 , 22.12.2023 о 03:04 год в м.Долина по вул.Обліски, порушуючи умови комендантської години, керував транспортним засобом Skoda Kodiaq д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6810» та проведення такого огляду у медзакладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, суду пояснив, що він на даний час тимчасово проживає в АДРЕСА_2 . У нього, як у директора ТОВ "Гроклін-Долина", в розпорядженні є службовий автомобіль Skoda Kodiaq д.н.з. НОМЕР_1 . 21.12.2023 після закінчення робочого дня він приїхав до свого тимчасового помешкання, та залишивши службовий автомобіль біля будинку, пішов у квартиру. Біля 02.30 год. 22.12.2023 до нього зателефонував менеджер з продажу ТОВ "Гроклін-Долина" ОСОБА_2 , який також тимчасово проживає в АДРЕСА_3 , в сусідньому від нього під`їзді, та повідомив, що в нього вдома сталась якась неприємність та йому терміново до ранку необхідно бути вдома в Закарпатській області. У зв`язку з відсутністю у нього транспортного засобу, ОСОБА_2 попросив у нього службовий автомобіль, на що він погодився. Одягнувшись , він зійшо на площадку перед будинком,де був припаркований автомобіль Skoda Kodiaq. Біля автомобіля уже був ОСОБА_2 . Оскільки ОСОБА_2 раніше не керував даний автомобілем, він сівши за кермо, почав роз`яснювати останньому, який сидів збоку, як керувати автомобілем, як включати різні функції. При цьому двигун він не заводив, автомобіль з місця стоянки не переміщався. В цей час до них під`їхали працівники поліції і попросили пред`явити документи, що він і зробив. Після перевірки документів, працівники поліції запрпонували пройти тест на визначення стану сп`яніння. Від проходження даного тесту , він відмовився, оскільки транспортним засобом він не керував. Працівники поліції склали протокол та поїхали. Після цього ОСОБА_2 поїхав на службовому автомобілі в Закарпатську області. Копію протоколу йому не було вручено, він отримав його наступного дня 23.12.2023 у відділенні поліції м.Долина. Працівники поліції, крім протоколу, більше ніяких документів не складали. Свою вину не визнає, оскільки у вказаний в протоколі час він транспортним засобом не керував та не був учасником дорожнього руху, а тому не може бути притягнути до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В останнє судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Воробець Р.М. (ордер серії АТ №1058432 а.с.13) не з`явились, хоч про час та місце його проведення були належним чином повідомлені судом, про що свідчить розписка-повідомлення (а.с.23).

В Долинський районний суд 22.02.2024 поступила заява, згідно якої захисник адвокат Воробець Р.М. просить розгляд справи проводити без їх участі , вимоги зазначені в клопотанні про закриття провадження у справі, просить задоволити (а.с.24).

В поданому клопотання про закриття провадження у справі, захисник ОСОБА_1 , адвокат Воробець Р.М. зазначив, що працівники поліції не долучили до матеріалів адміністративної справи будь які докази, що можуть підтвердити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у зазначений в протоколі час. З відеозапису, який проведений за допомогою службового нагрудного відеореєстратора і долученого до матеріалів справи № 343/11/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАІІ, зафіксовано лише процес перевірки документів, встановлення особи , та те як працівник поліції декілька раз пропонує ОСОБА_1 , який перебуває за кермом автомобіля без включеного двигуна ,пройти огляд на місці зупинки т/з або в медичному закладі на стан алкогольного сп?яніння. ОСОБА_1 відмовляється мотивуючи тим, що автомобілем не керував . Після цього поліцейський вказує ОСОБА_1 , що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та стосовно нього буде складено протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому працівник поліції складає протокол про адміністративне правопорушення, не враховуючи та не перевіряючи пояснення ОСОБА_1 . При перегляді відеозапису даних, про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а також рух та процес зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не зафіксовано. Таким чином в даному випадку матеріали адміністративної справи не містять жодних належних, та допустимих доказів на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 керуванням транспортним засобом, в розумінні визначення поняття керування транспортним засобом, передбаченого у нормативно-правових актах України. Факт перебування особи в транспортному засобі з ознаками алкогольного сп`яніння за не виконання такою особою функцій водія не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Як докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненому, працівником поліції долучено: протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці.Однак в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 587696 відсутні підписи водія ОСОБА_1 , чи відмітки про те що водій від підпису відмовився. В акті огляду водія на стан алкогольного сп?яніння, який поліцейським долучено до матеріалів справи, в графі «З результатами згоден - ОСОБА_1 » відсутній підпис водія ОСОБА_1 , чи відмітка про те що водій від підпису відмовився, тому дані зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та в акті огляду водія на стан алкогольного сп?яніння не можуть братись судом до уваги як належний та допустимий доказ. Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказам по даній справі, в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумнівів у суду. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону перешкоджає постановленою у справі законного й обгрунтованого судового рішення. Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів. До протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським додано акт огляду водія на стан алкогольного сп?яніння та направлення водію в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння. В даних документах відсутні підпис водія ОСОБА_1 , але є відмітка що останній від підпису відмовилась.Однак на відеозаписі відсутні будь-які дані, які вказують на те, що вказані документи складались на місці огляду водія, а відтак не можу братись судом як допустимі та належні докази у справі (а.с.25-27).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , суду пояснив, що він займає посаду менеджера з продажу ТОВ "Гроклін-Долина" та тимчасово проживає в АДРЕСА_3 . В сусідньому під`їзді вказаного будинку проживає директор ТОВ "Гроклін-Долина" ОСОБА_1 . Вночі 22.12.2023 до нього зателефоновули з дому з с.Олешник Берегівського району Закарпатської області та попросили терміново приїхати зранку додому. Оскільки у нього немає свого т/з, він 22.12.2023 біля 02.30 год. зателефонував до ОСОБА_1 та попросив у ньогослужбовий автомобіль марки «Шкода Кодіак» , що знаходився у дворі будинку №40 по вул. Обліски для поїздки в Закарпатську область. ОСОБА_1 погодився надати службовий автомобіль, але попросив вийти у двір будинку, щоб показати як керувати даним автомобілем, а також щоб він ( ОСОБА_1 ) забрав свої особисті речі. Він зійшов у двір будинку та підійшов до вказаного автомобіля. Разом з ОСОБА_1 вони сіли в салон автомашини, при цьому ОСОБА_1 сів за кермо, а він збоку на пасажирське крісло. Останній показував йому як керувати даним автомобілем, як включати світлові прибори та ходові вогні . При цьому двигун автомобіля не був заведений і він з місця парковки не переміщався. В цей час до них під?їхав службовий поліцейський автомобіль, з якого вийшли два поліцейські. Один з них безпідставно запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп?яніння на місці чи в медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився , мотивуючи тим, що автомобілем не керував. Після цього поліцейський повідомив що стосовно ОСОБА_1 буде складено адміністративний протокол. Чи роз`яснювали поліцейські ОСОБА_1 його права , він не чув, оскільки в той час був дуже сильний вітер.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується жо адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Воробець Р.М. наданими ним в судових засіданнях в яких вони були присутні, пояснення допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного:

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ст. 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, повне, і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

На встановлення факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №587696 від 22.12.2023 в якому викладена суть адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Даний протокол складений поліцейським СРПП ВП №1 (м.Долана) Москальчук М.М. та ним підписаний. В даному протоколі вказано, що до нього додаються матеріали відеофіксації. Однак в даному протоколі відсутні підписи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відсутні дані про те, чи відмовився ОСОБА_1 від дачі пояснень по суті адміністративного правопорушення, чи відмовився ОСОБА_1 від отримання копії протоколу (а.с.1);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; нечітка вимова слів, від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився. В даному акті не вказано дата та час його складання та відсутній підпис ОСОБА_1 , а також відсудні дані про відмову ОСОБА_1 від підписання акту (а.с.2);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , в Долинську міську лікарню від 22.12.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (а.с.3);

- оптичний диск з відеозаписом правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 (а.с.8).

- супровідний лист про направлення ОСОБА_3 за адресою вул. Копанська, 3, с.Букове копії адміністративного протоколу серії ААД №587669 від 22.12.2023 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, а також тимчасового дозволу на право креування транспортним засобом серії ТЗ 009207 Даний супровідний лист датований 22.11.2023 за №11731 (а.с.5).

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Воробець Р.М. в судовому засіданні заперечили той факт , що ОСОБА_1 22.12.2023 о 03:04 год в м.Долина по вул.Обліски керував транспортним засобом Skoda Kodiaq д.н.з. НОМЕР_1 , зазначили, що в матеріалах справи відсутні докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому просили провадження у справі закрити.

Суд вважає такі доводи обґрунтованими виходячи з наступного:

Відповідно до приписів Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться виключно щодо водіїв транспортних засобів.

Згідно з п. 1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Разом з тим, матеріали провадження не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 , керування транспортним засобом 22.12.2023 в 03.04 год. по вул. Обліски в м.Долина, в розумінні визначення поняття керування , передбаченого у вказаних вище нормативно-правових актах.

В судовому засіданні було оглянуто відеофайл з оптичного диску долученого до матеріалів даної адміністративної справи, на яких наявний напис: оптичний диск з відеозаписом відносно " ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КУпАП " (а.с.8).

На відеозаписах із нагрудних камер (бодікамер) працівників поліції (відеофайли № 0000000__0003, ) зафіксовано, як працівник поліції підходить до припаркованого автомобіля, Skoda Kodiaq д.н.з. НОМЕР_1 та починають спілкуватися з ОСОБА_1 , який знаходиться за кермом даного автомобіля.

Під час спілкування з ОСОБА_1 , у останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Після цього йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер 6820», на що останній відповів відмовою . Відмову мотивував тим, що він не керував даним транспортним засобом.

Судом враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Так, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Під час дослідження відеозапису з нагрудних камер поліцейських, факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 22.12.2023 у визначений в протоколі час та місці, не встановлено.

Тобто, позиція сторони захисту, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у зазначений в протоколі час, не спростовується матеріалами справи.

Таким чином, з досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: матеріалів справи та відеозаписів з нагрудних камер поліцейських неможливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом - автомобілем Skoda Kodiaq д.н.з. НОМЕР_1 22.12.2023 в 03.04 год. по вул. Обліски в м.Долина, у зв`язку з чим, він не є суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як роз`яснив Верховний Суд в правовій позиції, що викладена в постанові від 26.06.2019 в справі № 536/1703/17, адміністративне провадження № К/9901/3839/17, при розгляді справ про вчинення адміністративних правопорушень необхідно врахувати, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту ( рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» ( рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Отже, в даній ситуації протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №587696 від 22.12.2023, який складений з порушенням вимог законодавчих актів, які регулюють порядк складення протоколів про вчинення адміністративного правопрушення, не може бути визнаним належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечними доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали б сумніви у суду, що в даному випадку відсутнє.

Враховуючи викладене, надаючи оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, а також беручи до уваги те, що Конституцією України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, особа не може бути визнана винуватою доки її вину не буде доведено в установленому законом порядку, при тому, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та керуючись ст. 245 КУпАП, згідно якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 з чим, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі ст. 62 Конституції України , ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 247,283,284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: В.А. Тураш