Справа № 615/2332/23
Провадження № 3/615/51/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Левченко А.М., розглянувши адміністративний матеріали, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2023 року о 13 год 15 хв у м. Валки ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Tourneo Connect, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по просп. Героїв Чорнобиля та в районі перехрестя з вул. Вусівська, виконуючи обгін через суцільну лінію розмітки 1.1., виїхав на зустрічну смугу для руху і здійснив зіткнення з автомобілем Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_3 , після чого скоїв наїзд на перешкоду (відбійник). При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено п. 8.5.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судовому засіданні надав пояснення, що 29 листопада 2023 року він керував транспортним засобом Ford Tourneo Connect, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухаючись по своїй смузі руху його автомобіль почало заносити, у зв`язку з чим він виїхав на зустрічну смугу, на якій, у момент здійснення маневру, не було жодних перешкод. Виїхавши на зустрічну смугу руху близько через одну/дві секунди відбулось зіткнення, при цьому він навіть не побачив автомобіля Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Зазначив, що саме потерпілий в`їхав в його автомобіль, про що свідчать пошкодження його транспортного засобу, а саме пошкодження бокової частини транспортного засобу, що в свою чергу виключає той факт, що саме з його вини відбулось зіткнення.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 09 лютого 2024 року, він керував транспортним засобом Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та рухався по вул. Полтавській у м. Валки у напрямку перехрестя з просп. Героїв Чорнобиля. На вказаному перехресті зупинився, щоб дати дорогу транспортним засобам, які рухались по просп. Героїв Чорнобиля, під час чого побачив, що з правого боку до перехрестя наближається автомобіль Ford Tourneo Connect, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який здійснює обгін вантажного автомобіля перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки та перевищивши швидкість, допустиму у населених пунктах. Під час руху по зустрічній смузі автомобіль Ford Tourneo Connect, реєстраційний номер НОМЕР_2 , занесло на мокрому дорожньому покритті і він у некерованому стані виїхав на перехрестя та наїхав на його нерухомий транспортний засіб, після чого, у ході подальшого руху, наїхав на металеву огорожу, біля правого краю проїздної частини, за перехрестям. На перехресті автомобіль Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_3 , не створював небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху.

Суддя, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, представника потерпілого, допитавши експерта, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Закону України «Про дорожній рух» порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, осіб, які рухаються в кріслах колісних, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, осіб, які рухаються в кріслах колісних, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюються Правилами дорожнього руху. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до пунктів 1.3., 1.4., 1.9. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 8.5.1. Правил дорожнього руху горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Згідно п. 1.1. Розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху, горизонтальна розмітка має таке значення (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15.

Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Лінію розмітки 1.11 перетинати заборонено з боку суцільної лінії розмітки.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме:

- відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2023 року серії ААД № 516200;

- схемою місця ДТП, на якій відображено та зафіксовано об`єкти та обставини, що стосуються події. У схемі відображені також механічні пошкодження, які отримані т.з, внаслідок ДТП:

автомобіль Ford Tourneo Connect, реєстраційний номер НОМЕР_2 , має наступні пошкодження: переднє ліве крило; бампер; передня ліва фара; передні ліва дверь; переднє ліве колесо; капот; переднє праве крило; передні праві двері; заднє праве крило; молдінг з правого боку;

автомобіль Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_3 , має наступні пошкодження: капот передній; фари; решітка радіатора; радіатор; підсилювач переднього бамперу; передній державний номер; переднє ліве крило; витік рідини з під капоту; внутрішні пошкодження.

Вказана схема підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без застережень та зауважень.

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29 листопада 2023 року, у яких останній вказав, що він рухався по вул. Полтавській у м. Валки Харківської області. Під`їхавши до перехрестя з просп. Героїв Чорнобиля зупинився щоб пропустити автомобілі, які рухались по головній дорозі та у цей момент на великій швидкості з боку м. Полтави рухався через суцільну лінію автомобіль Ford Tourneo Connect, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який виконував маневр обгону вантажівки. У цей момент він почав сигналити але вказаний автомобіль продовжував рух і в результаті чого відбулось зіткнення після чого автомобіль продовжив рух і врізався у відбійник та тільки тоді зупинився

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29 лютого 2023 року, у яких останній вказав, що рухаючись по дорозі М03 на автомобілі Ford Tourneo Connect, реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїхав на зустрічну смугу та зіткнувся з автомобілем Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який виїжджав на дорогу М03 з другорядної дороги з вул. Вусівської в сторону м. Полтави. Він рухався у напрямку м. Харкова. ДТП сталося на перехресті вул. Шевченка та вул. Вусівської.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому доводи ОСОБА_1 про те, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулась виключно з вини водія автомобіля Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_3 , є неспроможними, оскільки як зазначає сам ОСОБА_1 , він, керуючи транспортним засобом, виїхав на зустрічну смугу рух, при цьому перетнувши суцільну лінію, перетин якої заборонений Правилами дорожнього руху.

Крім того необхідно зауважити, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення лише в межах обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Наданий стороною захисту висновок експерта № СЕ-19/124-24/400-ІТ від 10 січня 2024 року суд визнає неналежним доказом, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Всупереч вказаному дана експертиза проведена за заявою адвоката Демиденка В`ячеслава.

Проведення вказаної експертизи доручено судовому експерту відділу автотехнічних досліджень Черкаського НДЕКЦ МВС Волику Ярославу Олександровичу, який скалав висновок експерта № СЕ-19/124-24/400-ІТ від 10 січня 2024 року.

Із змісту висновку експерта вбачається, що 09 січня 2024 року до експертної установи надійшла заява від адвоката Демиденка В`ячеслава про залучення експертів для проведення авто технічної експертизи в адміністративній справі № 615/2332/23, при цьому висновок був складений вже 10 січня 2024 року.

Крім того, на експертизу були надані: копія заяви про призначення експертизи; копії матеріалів кримінального провадження в 1 опечатаному конверті.

В частині вихідних даних зазначено: вид пригоди зіткнення транспортних засобів. Час пригоди світла пора доби, денне освітлення, без опадів, на момент пригоди мокре дорожнє покриття (під час огляду). Місце пригоди м. Вялки Харківської області, перехрестя вулиць Г. Чорнобиля Вусівська, а також проїзна частина вулиці Г. Чорнобиля має ширину 7.0 м., а вулиця Вусівська має ширину 4.5 м. (копія схеми додається). Автомобіль Ford Tourneo, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , рухався в м. Вялки по проспекту Г. Чорнобиля, (яка є головною дорогою) від вул. Шевченка в напрямку вул. Грабовського, в перед перехрестя з вул. Вусівська, автомобіль втратив керованість, на момент пригоди дорожнє покриття було слизьким, мокрим та йшов дощ, оскільки автомобіль рухався на спуск то вимушено виїхав на смугу зустрічного руху для його утримання та не допущення для його бокового розвороту та перекидання. У цей момент з перехрестя виїжджав автомобіль Audi А4, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , по напрямку руху якого знаки пріоритету були відсутні.

Згідно вказаного висновку:

1. Водій автомобіля Ford Tourneo д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України.

2. Водій автомобіля Audi A4 д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог п. 16.11. Правил дорожнього руху України.

3. В діях водія автомобіля Audi А4 д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 16.11. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв?язку з виникненням даної ДТП.

Визначення причинного зв?язку між діями водія автомобіля Ford Tourneo д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 і настанням даної дорожньо-транспортної пригоди потребує оцінки сукупності зібраних по матеріалами адміністративної справи доказів, з урахуванням висновків даної експертизи, і належного їх юридичного аналізу, що виходить за межі компетенції експертів-автотехніків, тому вирішення даного питання повинно бути здійснено судом самостійно.

При цьому, із змісту висновка експерта вбачається, що дослідження питань, поставлених перед експертом, відбувалось за обставин дорожньо-транспортної пригоди, що викладені у заяві адвоката.

Крім того, допитаний у судовому засіданні експерт відділу автотехнічних досліджень Черкаського НДЕКЦ МВС ОСОБА_3 , який склав висновок експерта № СЕ-19/124-24/400-ІТ, надав наступні пояснення.

Під час проведення вказаної експертизи швидкість руху транспортних засобів не було можливості встановити, оскільки йому не було надано усіх вихідних даних. Для проведення експертного дослідження експерту були надані пояснення, схема ДТП, фотографії місця ДТП, при цьому з яких саме джерел були встановлені вихідні дані експерт не пояснив, оскільки не пам`ятає. Також вказав, що причинного зв`язку між діями водія автомобіля Ford Tourneo д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 і настанням даної ДТП він не міг встановити через відсутність усіх необхідних вихідних даних.

Встановлені вище обставини свідчать про те, що вказана експертиза проведена на підставі заяви адвоката, дослідження проводилось на підставі обставин дорожньо-транспортної пригоди, що були викладені у заяві адвоката, усіх необхідних вихідних даних експерту надано не було, а тому висновок експерта № СЕ-19/124-24/400-ІТ від 10 січня 2024 року є неналежним доказом та не може бути прийнятий судом.

Представником потерпілого заявлено клопотання про призначення по справі судової авто технічної експертизи, проти задоволення якого сторона захисту не заперечувала.

При цьому, згідно з КУпАП суду належить вирішити правове питання щодо факту порушення ПДР України. Данні, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.

За вказаних обставин суд не вбачає підстав для призначення судової експертизи, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено за порушення ОСОБА_1 п. 8.5.1. ПДР України, а тому будь-які спеціальні знання для встановлення вини особи не потрібні, оскільки причиною ДТП стало саме невиконання вимог ПДР України, а не будь які інші факти, що пов`язані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребує спеціальних знань.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та його характер, дані про особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 36, 40-1, 124, 245, 251, 252, 268, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Штраф повинен бути сплачений за реквізитами:

отримувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протокол серії.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за реквізитами:

отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення», справа № 615/2332/23.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 27 лютого 2024 року.

Суддя А.М. Левченко