Справа № 517/39/24
Провадження № 3/517/53/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року смт Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайський Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Протокол складений начальником відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) ОСОБА_2 .

Відповідно до адміністративних матеріалів наданих суду встановлено, що 10 січня 2024 року біля 21 год 00 хв., поблизу смт Затишшя Роздільнянського району Одеської області, на відстані до 25000 метрів від лінії державного кордону, було виявлено ОСОБА_1 , який в групі осіб, а саме з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 намагалися перетнути державний кордон на вихід з України до Р.Молдова на напрямку смт Затишшя (Україна) - с. Колосове (РМ) поза пунктом пропуску, в пішому порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 17 січня 2024 року не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив (зв.а.с. 1). Крім цього, про вказане судове засідання ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення йому SMS-повідомлення, що підтверджено довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» (а.с. 19). Також у матеріалах справи міститься власноручно написана ОСОБА_1 заява про розгляд справи у його відсутність, в якій він зазначив, що вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнає повністю (а.с. 12).

17 січня 2024 року від адвоката Топчийова Є.В. на захист ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, призначеного на 17 січня 2024 року о 15 год 40 хв., у зв`язку із необхідністю надання адвокату часу для ознайомлення із матеріалами справи про адміністративне правопорушення та написання відповідних заперечень по справі (а.с. 20-21). На підтвердження своїх повноважень захисник Топчийов Є.В. надав копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги на представництво інтересів ОСОБА_1 у всіх судових інстанціях та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Суд зазначає, що перелік документів, що підтверджують повноваження адвоката у розгляді справи про адміністративне правопорушення, наведені в ст. 271 КУпАП, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно зі ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Частина 2 ст. 271 КУпАП передбачає, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

З матеріалів справи вбачається, що заява із додатками надійшла на офіційну електрону адресу суду. При отриманні вказаних документів в електронній формі, головний спеціаліст з ІТ здійснив перевірку, чи містить такий документ електронний підпис та встановив відсутність такого засвідчення (а.с.20).

На підтвердження своїх повноважень захисник Топчийов Є.В. надав копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АН № 1276216 від 17.01.2024 на представництво інтересів ОСОБА_1 у всіх судових інстанціях та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Проте, у порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП захисник Топчийов Є.В. не додав засвідчений підписами сторін витяг з договору про надання правової допомоги, який обов`язково додається до ордера.

За таких обставин заява захисника Топчийова Є.В. подана та підписана особою без підтвердження повноважень у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відкладено на 22 січня 2024 року 10 годину 00 хвилин.

Адвокат Топчийов Є.В. у судове засідання, призначене на 22 січня 2024 року не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення електронної судової повістки про виклик до суду, яка надіслана в електронний кабінет адвоката, що підтверджується відповідною довідкою про доставлення електронного документа (а.с. 24). Про причини неявки адвокат суд не повідомив, жодних клопотань та додаткових документів на підтвердження повноважень у розгляді справи про адміністративне правопорушення від нього не надходило.

Згідно відповіді № 436870 від 22 січня 2024 року сформованої за запитом судді засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» вбачається, що ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з 18 січня 2024 року має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, що давало йому можливість ознайомитись з матеріалами справи та надати відповідні заяви, клопотання (а.с. 25).

У судове засідання, призначене на 22 січня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення йому SMS-повідомлення, що підтверджено довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» (а.с. 23).

Варто наголосити, що у матеріалах справи наявна заявка ОСОБА_1 на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення (а.с. 13). За таких обставин ОСОБА_1 про дату, час і місце судових засідань був повідомлений належним чином.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи в судові засідання двічі не з`явився. Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи чи будь-які інші клопотання від нього не надходили.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Частиною 2 ст. 277 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 41-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1, розглядаються протягом доби.

Отже, ураховуючи закінчення строку розгляду справи, визначеного ч. 2 ст. 277 КУпАП, який є усічений та не підлягає продовженню та те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а також беручи до уваги те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 290050 від 10 січня 2024 року, з якого вбачаються дані про його особу, дату, час, місце та обставини скоєного ним правопорушення, який останній підписав без будь-яких зауважень щодо його змісту (а.с. 1); рапортом начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) ОСОБА_2 , згідно якого він 10 січня 2024 року біля 21 год 00 хв. будучи в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» на напрямку смт Затишшя (Україна) - с. Колосове (РМ) на відстані до 25000 м від лінії державного кордону України виявив 3 громадян України, які намагалися здійснити незаконний перетин державного кордону України з Республікою Молдова на вихід з України поза пунктом пропуску, в пішому порядку (а.с. 2); схемою місцевості виявлення правопорушення від 10 січня 2024 року, з якої встановлено, що ОСОБА_1 , разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були затримані в близькості від лінії державного кордону України з Республікою Молдова. Напрямок руху затриманої групи з смт Затишшя (Україна) в сторону с. Колове (Р.Молдова) на вихід з України (а.с. 3); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10 січня 2024 року, згідно яких він власноручно вказав, що мав намір незаконно перетнути державний кордон України. Для цього він знайшов відповідний канал в месенджері «Telegram», де йому пообіцяли допомогти в перетині. 06 січня 2024 року він прибув до м. Одеса, де заселився до готелю, там він чекав на телефонний дзвінок. Через три дні після дзвінка вони від організатора отримали вказівку їхати до державного кордону України. По дорозі до державного кордону були затримані працівниками прикордонної служби. Свою вину у спробі незаконного перетину державного кордону визнав повністю (а.с. 4); письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 10 січня 2024 року, згідно яких він власноручно вказав, що в месенджері «Telegram» знайшов канал, в якому пропонувалися послуги із сприяння незаконному перетину державного кордону за грошову винагороду. 07 січня 2024 року він прибув до м. Одеса та заселився до готелю. 10 січня 2024 року за вказівкою організатора він разом з іншими особами сів до автомобіля таксі та поїхали до смт Затишшя Одеської області. По дорозі до вказаного населеного пункту вони були затримані працівниками прикордонної служби. Свою вину у спробі незаконного перетину державного кордону визнав повністю та просив призначити суд мінімальний штраф (а.с. 6); письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 10 січня 2024 року, згідно яких він власноручно вказав, що 10 січня 2024 року в м Одеса він на своєму автомобілі забрав трьох громадян України, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , яких мав відвести до с. Іванівка Одеської області. В районі даного населеного пункту вказані громадяни мали здійснити спробу незаконного перетину державного кордону України (а.с. 7); довідкою про результати проведення перевірочних заходів із затриманими громадянами з якої вбачається, що ОСОБА_1 шукав варіанти виїзду за кордон. В мережі «Tik Tok», знайшов акаунт на ім`я « ОСОБА_7 », який допомагав чоловікам з незаконним виїздом через державний кордон України за грошову винагороду. Написавши останньому на рахунок актуальності виїзду ОСОБА_1 отримав відповідь, що послуга коштує 4000 доларів США, по факту перетину ДК України. На дану пропозицію ОСОБА_1 погодився. У подальшому організатор повідомив ОСОБА_1 , що йому потрібно прибути до м. Одеса, та попередити про своє прибуття. 06 січня 2024 року ОСОБА_1 прибув до м. Одеса та написав про своє прибуття організатору. На вказане ОСОБА_1 отримав відповідь, що йому потрібно прибути в готель «Арнаутський», розташований за адресою, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 12 та заселився в кімнату 305. У вказаній кімнаті на нього вже чекав ОСОБА_4 , який також мав намір незаконно перетнути кордон. В подальшому 07 січня 2024 року до них в кімнату підселили ОСОБА_3 , з яким вони обговорювали різні варіанти свого маршруту. 10 січня 2024 року ОСОБА_4 , зателефонував організатор і повідомив, що їх буде чекати автомобіль таксі марка «Mazda», який їх відвезе до с. Іванівка Одеської області. Надалі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вийшли з готелю та сіли до обговореного автомобіля таксі, на якому рушили в напрямку смт Ширяєве Одеської області. Проїхавши вказаний вище населений пункт машина з`їхала в кювет. Приблизно шість годин вони намагались власноручно відкопати автомобіль, після чого їх виштовхав трактор, який чистив дорогу. Після цього вирушивши до смт Затишшя Одеської області, перед в`їздом в населений пункт були зупинені працівниками ДПСУ та в подальшому запрошені для складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 9-10).

Диспозицією ч. 2 ст. 204-1 КУпАП передбачає відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинене групою осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, а саме спроба перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску через державний кордон України, вчинене групою осіб.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення ураховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, відношення до скоєного правопорушення, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлені.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 , за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника те, що будучи належним чином повідомленим в судові засідання не з`явився, а також ураховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 також потрібно стягнути судовий збір в сумі 605 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 23, 33, 40-1, 204-1, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайський Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - Фрунзівський р/с в Од.обл./отг.смт.Захарівка/21081100, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37607526, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача (стандарт IBAN) UA0015672, код класифікації доходів бюджету - 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайський Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ТУ ДСА в Од.обл./отг.смт.Захарівка/22030101, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37607526, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача (стандарт IBAN) UA0015672, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Згідно із ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 17000 гривень, що передбачено ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: