Провадження №3/751/203/24
ПОСТАНОВА

13 лютого 2024 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Лібстер А. С., за участі секретаря Курган В. О., представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Замура Л. П., представника потерпілого адвоката Селюха А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2023, о 09 год. 47 хв., водій ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_2 в м. Чернігові по вул. Івана Мазепи, 3, зі сторони проспекту Миру в напрямку вул. Любецька та не вибрав в установлених межах безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом CHEVROLET CAPTIVA д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався зі сторони проспекту Миру в напрямку вул. Любецька та повертав ліворуч на перехресті вул. Івана Мазепи вул. Реміснича. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та показав, що у той день в зазначений в протоколі час рухався зі швидкістю не більше 40 км/г, не відволікався від керування, як раптово з правової попутної смуги руху почав різко повертати автомобіль Шевроле, який його підрізав. Він намагався уникнути ДТП, але фізично не зміг це зробити, і стався удар в ліву задню частину автомобіля Шевроле. Вважає, що інший водій не мав права перестроюватись на вказаній ділянці дороги та займати відповідне положення на лівій смузі попутного руху для здійснення повороту наліво. Під час складання протоколу він приймав участь у складанні схеми ДТП, підписав схему та протокол, але він не був згодний з тим, що тільки він винний у ДТП, що сталася. Пояснення писав сам.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Замура Л. П. заперечувала вину ОСОБА_1 та вважає, що матеріали справи та встановлені в судовому засіданні обставини не надають однозначної відповіді щодо його провини у скоєні ДТП, просила матеріали справи направити на доопрацювання.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 вказали, що у той день потерпілий рухався по крайній правій полосі в напрямку вул. Любецька та метрів за 30 до світлофору намагався перестроюватись на іншу ліву полосу перед перехрестям, щоб повернути на вул. Ремісничу. Подивився в дзеркало, ввімкнув лівий поворотний сигнал та ніякої безпеки для маневру не побачив. Він обережно їхав та почав перестроюватись в іншу полосу, і в цей момент відчув удар в ліву задню частину автомобіля. Він не відволікався від керування. Після приїзду поліцейських всі разом приймали участь у відповідних замірах та фіксуванні обставин ДТП. Після складання схеми він та інший водій її підписали. Вважає, що водій іншого транспортного засобу їхав швидко, не врахував дорожню обстановку та невчасно побачив його маневр.

Представником потерпілого адвокатом Селюх А. В. складена масштабна копія схеми місця ДТП від 20.12.2023, відповідно до якої місце зіткнення транспортних засобів, відповідно до вихідних даних схеми ДТП, відбулось фактично на правій смузі руху, за 1 м до середньої лінії дороги (а.с.31-32), що також не спростовано сторонами.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_5 показав, що на місці зазначеного ДТП він працював з напарником ОСОБА_6 . Він складав протокол, а ОСОБА_6 разом з водіями займались у цей час складанням схеми ДТП. Зауважень від учасників не надходило.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_6 показав, що на місці зазначеного ДТП він працював з напарником ОСОБА_5 . Він опитував учасників ДТП, з їх слів були відібрані у них відповідні пояснення. Разом з учасниками ДТП проводив заміри на місці ДТП та складав схему ДТП, яка була підписана водіями, на підставі опитування та з`ясування обставин ДТП був складений протокол про адміністративне правопорушення, зауважень від учасників не надходило. Вважає, що в даній конкретній ситуації ним були враховані всі вихідні дані та дорожні знаки.

Факт вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.12.2023, серії ААД № 611353, складеному у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; схемою місця ДТП від 20.12.2023 (а.с.4); відеоматеріалами на DVD-дисках (а.с.3), письмовими поясненнями водіїв під час складання матеріалів у справі про адміністративне правопорушення, логічними та послідовними показаннями водія ОСОБА_2 у судовому засіданні, які узгоджуються з матеріалами справи.

У даній конкретній справі, з урахуванням зібраних доказів, суд вважає, що необхідності в поверненні справи на доопрацювання немає. Матеріали справи надають можливість встановити фактичні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні об`єктивних даних з поясненнями сторін, та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його представника, його дії напряму залежали від того, чи правильно інший водій рухався попереду справа та чи мав він право, враховуючи наявність знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах» (а.с.18-20), займати відповідне положення на лівій смузі попутного руху для здійснення повороту наліво. Доводи адвоката Замури Л. П. про те, що різка зміна напрямку руху справа наліво водієм автомобіля, що рухався попереду і зумовило зіткнення, не є переконливими у розрізі встановлених фактичних обставин справи в цілому, так як прямо не кореспондуються з іншими доказами, зокрема схемою ДТП, відомостями про рядність руху, місцем зіткнення та даними про місцезнаходження автомобілів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 після ДТП.

Крім того, встановити обставини неправомірних дій водія ОСОБА_2 унеможливлює і відсутність камер відеоспостереження на зазначеній ділянці дороги, що підтверджено листом Управління патрульної поліції в Чернігівській області від 31.01.2024.

При цьому, суд звертає увагу на ті обставини, що були зазначені письмових поясненнях водіїв, що є первинним джерелом, що передували складанню протоколу. Зокрема, ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях, які написані ним власноручно 20.12.2023, зазначив, що він рухався прямо по своїй полосі, перед перехрестям побачив як з крайньої правої полоси перестроюється автомобіль CHEVROLET CAPTIVA почав гальмувати і не встиг загальмувати.

Доводи представника ОСОБА_1 з приводу неможливості уникнення зіткнення та, відповідно дотримання правил дорожнього руху ОСОБА_1 , суд вважає також такими, що не відповідають обставинам справи, оскільки вимоги Правил дорожнього руху регламентують необхідність з боку водія стеження за дорожньою обстановкою та реагувати на її зміну при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху, зобов`язують зважати водія на те, що швидкість руху має бути такою, щоб останній мав змогу постійно контролювати свій рух та безпечно керувати ним, водночас в залежності від обраної швидкості руху правила зобов`язують водія дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що ОСОБА_1 не було враховано.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що першопричиною зіткнення транспортних засобів і наслідків, що настали, були неправильні дії водія ОСОБА_1 , який не дотримався вимог ПДР щодо вибору безпечної дистанції та безпечного інтервалу руху. Разом з тим, об`єктивні дані щодо порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху в матеріалах справи відсутні.

В зв`язку з вищевикладеним, проаналізувавши наявні в справі матеріали в їх сукупності, доходжу до переконання, що дана дорожньо-транспортна пригода та її наслідки перебувають у прямому причинному зв`язку саме з порушенням ОСОБА_7 вимог п.п 12.1, 13.1 ПДР, що і було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості в скоєнні правопорушення суд оцінює критично, як спосіб захисту, оскільки вважає, що винуватість останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується наведеними належними та допустимими доказами.

Вищезазначені докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, повно та всебічно дослідженими під час судового засідання.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, під час розгляду справи не встановлено.

Дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобіганню вчинення нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень. Отримувач коштів ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0025001, КБКД: 21081300.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп., (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, рахунок отримувача A0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя А. С. Лібстер