Провадження №: 3/752/55/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , о 09 год. 35 хв. 19.08.2023 року, в м. Києві по вул. Столичне шосе, 275, передала керування автомобілем «AUDI», д.н.з. НОМЕР_1 , водію ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного спяніння, огляд якого проводився у встановленому законом порядку, за допомогою приладу «Драгер», з результатом 0,32% проміле. У діях ОСОБА_1 , вбачається порушення п. 2.9 Г ПДР України, тобто вона вчинила адміністратвине правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , була належним чином повідомлена про день, час та місце судового розгляду шляхом направлення судової, проте в судове засідання не з`явилася.

Захисник Страшний О.О., надіслав на адресу суду клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_1 . В судовому засіданні вказував, що, до протоколу додано копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №528581 від 19.08.2023 року, щодо притягнення ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.9 а ПДР. Окрім того, до вказаного протоколу додано Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому графа «Огляд проведений у звязку із виявленими ознаками:» - не заповнена, відповідна інформація відсутня. Також, в самому протоколі відсутні посилання на виявлені (встановлені) працівником поліції ознаки алкогольного спяніння ОСОБА_2 . З відео запису, долученого до протоколу, вбачається, що поведінка ОСОБА_2 , не є сумнівною, є адекватною, він спілкується з представниками патрульної поліції, логічно висловлює свої міркування, а також не вбачає ознак алкогольного спяніння, що визначені в п. 3 розділу І Інструкції. Вказував, що ОСОБА_2 , не погоджуючись з результатами тестування, після складання та підписання протоколу, 19.08.2023 року самостійно звернувся до Комунального некомерційного підприємства «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія», за результатами огляду в якому було отримано Висновок від 24.08.2023 року, в якому зазначено - ознак спяніння у ОСОБА_2 - не виявлено, а результат - 0, 00 промілє. Окрім того зазначав, що ОСОБА_1 , передала керування транспортним засобом ОСОБА_2 , у звязку із поганим самопочуттям: головний біль, запаморочення, шум у вухах та самостійно керувати транспортним засобом зранку 19.08.2023 року - не могла. У звязку з цим, ОСОБА_1 , з 19.08.2023 року по 24.08.2023 року звернулась за медичною допомогою та пройшла амбулаторне лікування КНП «Консультаційно-діагностичний центр Дарницького району міста Києва» з діагнозом гіпертонія. Відповідно, за відсутності фактичного спяніння та візуальних ознак алкогольного спяніння ОСОБА_2 , керування транспортним засобом було передано через погане самопочуття ОСОБА_1 , у якої в подальшому було діагностовано гіпертонію.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, шо огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідно до п. 12 Інструкції «про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в її вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України»(з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

ВС КАС у справі № 216/5226/16-а в постанові від 18.07.2019 р. вказав, що доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність учинюванних процесуальних дій (винесення постанови, складання протоколу).

Ознаками знаходження особи у стані сп`яніння є: наявність ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з рота, нестійкість пози, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці; заява громадян про вживання водієм спиртних напоїв, а так само визнання цього самої особи. Наявність ознак наркотичного чи іншого сп`яніння: наведені ознаки алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з рота), а також звужені чи дуже широкі зіниці, які майже не реагують на світло, сповільненість рухів чи відповідей на запитання. Специфічною ознакою можуть бути численні сліди від ін`єкцій на руках чи тілі. Іноземці й особи без громадянства підлягають огляду на загальних підставах. Огляд іноземців, які користуються дипломатичним імунітетом, здійснюється за їх згодою у закладах охорони здоров`я.

В матеріалах справи відсутні докази, що власниця транспортного засобу «AUDI», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що ОСОБА_2 , перебуває в стані алкогольного спяніння передала йому транспортний засіб.

З обєктивної сторони, склад цього адміністративного правопорушення може бути при передачі права керувати транспортним засобом особі, яка перебуває в стані наркотичного чи алкогольного спяніння.

З субєктивної сторони особа усвідомлює, що передає транспортний засіб особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Вказані обставини і факти повинні бути беззаперечно встановлені особою, яка збирає докази, тобто особою, яка складає протокол.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 , курував транспортним засобом «AUDI», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , з дозволу останньої. Такий дозвіл був наданий у звязку із поганим самопочуттям, який був викликаний гіпертонічним кризом, що підтверджується медичною довідкою КНП «Консультаційно-діагностичний центр Дарницького району міста Києва» від 19.08.2023 року.

З переглянутого в судовому засіданні відео вбачається, що водій ОСОБА_2 , не виявляє ознак алкогольного чи іншого спяніння, поводив себе адекватно, заперечує факт вживання алкоголю та перебування в стані спяніння. Заміри, зроблені приладом «Драгер» показали 0,32% проміле, з чим ОСОБА_2 не погодився. В подальшому цього ж дня, протягом 2-х годин, пройшов огляд лікаря нарколога, який не виявив у останнього ознаки спяніння, результат тесту 0,0%.

Поліцейськими не додано до протоколу доказів, що ОСОБА_1 , має якісь спеціальні знання в галузі наркології і візуально могла виявити у ОСОБА_2 , ознаки спяніння, про які вказано вище і усвідомивши це, передати останньому для керування свій транспортний засіб.

Формалістичний підхід до складеного протоколу не може бути виправданий будь-якими обставинами, а як зазначено вище. В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративі правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (Постанова Верховного суду від 08.07.2020 року по справі №463/1352/16-а).

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене свідчить про відсутність суб`єктивної та об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, у діях ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпаП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко