П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. розглянувши клопотання ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 308/5877/24 (провадження № 2/308/3494/24) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

В Ужгородському міськрайонному суді на розгляді знаходиться протокол про адміністративне правопорушення Серії ЗхРУ № 142007 від 26.03.2024 року про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2. ст. 204-1 КУПАП України.

Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Сімутіна Романа Вікторовича до суду надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи EasyCon, яке мотивоване неможливістю бути присутнім у судовому засіданні в Ужгородському міськрайонному суді у зв`язку з територіальною віддаленістю.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно норм чинного КУпАП, проведення судових засідань по справах про адміністративні правопорушення в режимі відеоконференції не передбачено.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Аналіз зазначених положень процесуального законодавства дає підстави вважати, що прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду і рішення про проведення судового засідання може бути прийнято у разі наявності технічної можливості забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Однак, кількість залів судових засідань облаштованих для проведення відеоконфереції в Ужгородському міськрайонномусуді є недостатньою, що унеможливлює забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Станом на 15.04.2024 року в Ужгородському міськрайонному суді здійснюють судочинство 19 суддів за наявності чотирьох облаштованих залів судових засідань, у яких здійснюється розгляд кримінальних, цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення та клопотань органів досудового розслідування, в тому числі і невідкладні підвартові справи.

Рішенням зборів суддів Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 5 від 02.10.2020 року затверджено графік закріплення за суддями залів судових засідань, який є примірним, і у разі виробничої необхідності може змінюватися.

Керівництвом суду неодноразово направлялись листи до ТУ ДСА в Закарпатській області для вжиття заходів щодо необхідності забезпечення суду додатковим приміщенням для можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Таким чином, з огляду на відсутність спеціального приміщення для проведення дистанційних судових засідань в режимі відеоконференції та значне навантаження на зали судових засідань, обмежену кількість залів облаштованих для забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд не має технічної можливості забезпечити судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

А тому беручи до уваги технічну неможливість забезпечення судового засідання по справі в режимі відеоконференції, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви захисника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Сімутіна Романа Вікторовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 308/5877/24 про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2. ст. 204-1 КУПАП України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо