Справа № 635/8328/23
Провадження № 3/635/162/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130, ч.2 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 двічі направлялись на доопрацювання постановами Харківського районного суду Харківської області від 03.04.2023 року та 08.08.2023 року, а 13.09.2023 року надійшли в провадження судді Лук`яненко С.А.

Постановою від 21 вересня 2023 року матеріали про адміністративні правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №286312 від 13.03.2023 року, 13.03.2023 року о 22 год. 05 хв. в Харківській області траса М18, вул.Соборна 16А ОСОБА_1 керував мопедом Suzuki д.н.з. НОМЕР_1 без державного номерного знаку та не мав права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1А ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ДПР №281699 від 13.03.2023 року, 13.03.2023 року о 22 год. 05 хв. в Харківській області траса М18, вул.Соборна 16А ОСОБА_1 керував мопедом Suzuki д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest та в закладі охорони здоров`я він відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судові засідання 01.11.2023, 01.12.2023, 28.12.2023, 21.02.2024 не прибув, про дату розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення. Жодних клопотань від нього до суду не надходило.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/ 97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Більш того, суд вважає необхідним зазначити про те, що у своєму рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», Європейський суд з прав людини вказав на те, що розумність тривалості провадження в суді повинна оцінюватись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника (в даному випадку порушника) та відповідних органів влади, а також важливості для заявника (порушника) питання, що розглядається.

Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

ОСОБА_1 було відомо, що розгляд адміністративного матеріалу відбудеться в Харківському районному суді Харківської області, про що свідчить його підпис в протоколах про адміністративні правопорушення.

За таких обставин суд вважає причини неявки ОСОБА_1 до суду неповажними і можливо провести розгляд справи у його відсутність. Суд вважає, що його права на захист не порушені, оскільки він не скористався своїм правом на залучення захисника і на надання особистих чи письмових пояснень щодо обставин справи.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши наявні у провадженні докази в їх сукупності, приходить до такого висновку.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень матеріали справи містять:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №286312 від 13.03.2023 року за ч.2 ст..126 КУпАП,

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №281699 від 13.03.2023 року за ч.1 ст.130 КУпАП,

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 від 13.03.2023 року, в якому зазначено, що огляд не проводився;

- письмові пояснення представника ОСОБА_1 -Рахмонової А.А.,

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- рапорт інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №4 УПП в Харківській області К.Матвієнка,

- рапорти інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №4 УПП в Харківській області Є.Татаренко,

- відеозаписи за СД-дисках.

Відповідно до довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області Л.Чумак - ОСОБА_1 згідно облікових даних ІПНП не отримував посвідчення водія.

Протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складені уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Процедура проведення поліцейським огляду водія на стан алкогольного сп`яніння відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року. Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п.2.5 Правил дорожнього руху і утворює склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Пункт 2.1а Правил дорожнього руху України передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, ст.251 КУпАП встановлені джерела доказів у справах про адміністративні правопорушення, при цьому вказаною нормою закону не встановлено вичерпний перелік документів чи інших джерел інформації, які можуть бути доказами.

Як вбачається з матеріалів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ознайомився з протоколами про адміністративні правопорушення в присутності його представника, підписав їх, жодних заперечень в протоколах вони не зазначили.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 126 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В той час, ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п. 7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст. 38 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

В той час строки притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не скінчились.

Враховуючи вищевикладене, суд, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він не отримував посвідчення водія, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 30 КУпАП позбавляє суд можливості застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом..

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору, що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.2 ст.126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя С.А.Лук`яненко