Справа № 583/659/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Собини П.М.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.02.2024 о 00 год. 05 хв. по вулиці Перемоги, 8 в м. Охтирка Сумської області, керував автомобілем марки «Фольцваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_1 ,з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей, тремтіння пальців рук), від проходження обстеження на стан сп`яніння за допомогою Драгер 6820 (газоаналізатор ) або в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Захисник адвокат Собина П.М. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що порушення комендантської години не є підставою для адміністративної відповідальності, тому відповідно до ст.. 32 ЗУ «Про поліцію» у поліцейських не було законних підстав для зупинки транспортного засобу, тому всі їх подальші дії є незаконними. Відомості, зазначені у Висновку про огляд не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки лікар повідомив, що буде міряти тиск, а не пропонував пройти огляд на стан сп`яніння. Крім цього, матеріали справи не містять акту огляду на стан сп`яніння, що відповідно є порушенням порядку проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п.п."а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП адміністративним правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з частинами 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 009681 від 03.02.2024, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала, та особу, що притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення та суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, протокол підписаний особою, яка його склала. Особа, щодо якої складався протокол, від підпису та письмових пояснень відмовилася, про що в протоколі мається відмітка.

Суд зазначає, що в протоколі зазначено ознаки сп`яніння, тому відсутність в матеріалах акту огляду не стан сп`яніння не спростовують наявність таких ознак у ОСОБА_1 .

Відеозаписом з камери поліцейського чітко зафіксовано рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , зупинка, а також відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Спочатку ОСОБА_1 погодився на огляд на місці, продував прилад «Драгер», однак робив це неправильно, після чого погодився пройти огляд у лікарні, де в подальшому від огляду відмовився.

Не заслуговують на увагу твердження захисту про те, що лікар пропонував виключно поміряти тиск, оскільки на відео зафіксовано, як лікар запропонував зняти верхній одяг, на запитання ОСОБА_1 дійсно зазначила про те, що має намір поміряти тиск. Однак в подальшому запитала про намір ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній чітко та однозначно відповів відмовою пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що водій на вимогу працівників поліції мав беззастережно виконати їх законну вимогу та пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, що прямо передбачено п.2.5 ПДР України та абз.3 ч.2ст.16 Закону України «Про дорожній рух», які покладають на водія безумовний обов`язок виконати передбачені законом вимоги поліції, в тому числі про проходження огляду на стан сп`яніння.

Доводи захисника про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу суд не бере до уваги з огляду на наступне.

Як вбачається з відеозапису, працівник поліції повідомив причини зупинки, а саме: порушення комендантської години.

Комендантська година є юридичною підставою для перевірки документів, зупинки автомобіля, затримання тощо.

Крім того, питання поважності чи неповажності причин зупинки транспортного засобу поліцейськими не є предметом цього розгляду та не впливає на встановлення наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 130 КУпАП.

Таким чином винуватість ОСОБА_1 є доведеною поза розумним сумнівом, такі його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення враховую характер правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують відповідальність чи пом`якшують відповідальність, не встановлено.

Врахувавши наведене, доходжу висновку про накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідає тяжкості та наслідкам скоєного правопорушення, забезпечить недопущення скоєння правопорушень на подальше.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (населений пункт : Сумська область/м. Суми, отримувач: ГУК Сум. обл./Сумська обл./, код отримувача: 37970404, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку: UA0018001, код класифікації доходів бюджету : 21081300, найменування податку: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з моменту набрання цією постановою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605, 60 грн (шістсот п`ять грн 60 коп.) (населений пункт м. Київ, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку : UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування податку: судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА