Справа № 367/281/24
Провадження №3/367/379/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173, 174 КУпАП,-ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 551736 про адміністративне правопорушення, згідно якого 05.01.2024 року близько 23-00 год. за адресою: м.Ірпінь, вул.Чехова, 11 гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в сторону інших осіб, кидався в бійку, погрожував фізичною розправою, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Також до Ірпінського міського суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 551737 про адміністративне правопорушення, згідно якого 05.01.2024 року близько 23-05 год. за адресою: м.Ірпінь, вул.Чехова, 11 гр. ОСОБА_1 вперебуваючи на вулиці здійснив постріли у повітря з належному йому пістолету Форт 10Р № НОМЕР_1 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.174 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав, оскільки він вимушений був застосувати зброю з поважної причини, так як була загроза його життю та здоров`ю, вважає, що він діяв у стані крайньої необхідності, а тому просив адміністративну справу відносно нього закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , пояснив, що він та ОСОБА_1 були в закладі біля Сільпо в Ірпені поруч парку Центрального, вони вийшли із закладу та ще 7-8 сторонніх хлопців. Незнайомі хлопці стали з ним розмовляти і потім його вдарили по обличчю. Потім ще 2 чи 3 чоловіка стали бити і вони з ОСОБА_1 стали від них відбиватись. ОСОБА_1 здійснив постріл вверх після чого вони стали розбігатися. Пізніше приїхала поліція, опитали його та відібрали пояснення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За правилами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст.173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, свого протистояння іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв особою, явної неповаги до оточуючих головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву, не може бути дрібного хуліганства.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Способами вчинення хуліганських дій, що посягають на моральність, є слово, жест, руйнування, підпал, шумові ефекти тощо.

Крім того, об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його вчинення, а саме: громадське місце (територія, яка використовується для задоволення певних соціальних потреб (відпочинку, роботи тощо) та є вільною у використанні для необмеженого кола осіб, тобто має публічний характер).

Тобто за відсутності беззаперечного встановлення вищевказаних ознак відсутній склад дрібного хуліганства.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутні такі суб`єктивні ознаки, як мотив і умисел, спрямовані на порушення громадського порядку, котрі є основними критеріями.

Вислухавши ОСОБА_1 , допитавши свідка, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП достовірними і належними доказами не доведена.

З урахуванням наведених обставин та приймаючи до уваги вказані вимоги закону, суддя доходить висновку, що в даному випадку ОСОБА_1 діяв саме в стані крайньої необхідності, оскільки існувала дійсна, реальна загроза його життю і здоров`ю та ОСОБА_2 , і без застосування зброї в даній ситуації існувала реальна загроза життю і здоров`ю людини.

Таким чином, в матеріалах справи, відсутні докази, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а також правопорушення є менш значним, ніж відвернена ним шкода, у зв`язку з чим суддя приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173. 174 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 7, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 174 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк, з дня винесення постанови, апеляційної скарги. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза