Справа № 541/958/24
Номер провадження3/541/401/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали які надійшли від Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел.Миропіль Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , ФОП, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Протягом грудня 2023-лютого 2024 ФОП ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , здійснив реалізацію семи пачок тютюнових виробів на суму 653,00 грн. без отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, що підлягає ліцензуванню, чим порушив ч. 23 ст. 15 ЗУ №481/95-ВР. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що програма по якій продавці вибивають товар не досконала, в ній є дві графи про товари «продовольчі» та «підакцизні». Якщо продавець одночасно відпускає продовольчі товари і сигарети, то він в ручному режимі заходить в одну програму, а потім в іншу, де повинна вибрати відповідного ФОПа, який має ліцензію і продати сигарети. Іноді програма зависає і механічно продавець вибирає не того приватного підприємця.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вона з ОСОБА_1 орендує приміщення по АДРЕСА_2 . Приватних підприємців було зобов`язано поставити програмні РРО на продукти, сигарети і алкоголь. Ліцензія на сигарети є у неї, у ОСОБА_1 не має. Програма зависає, і продавець іноді вибирає не ту графу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що працює продавцем по сумісництву в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 . В роботі користується комп`ютером і двома РРО. Програма на комп`ютері складна, часто зависає, мишка западає і помилково обирався те той ФОП. Помилки в роботі з програмою допускалися.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що працює продавцем у ФОП ОСОБА_2 , яка має ліцензію на торгівлю алкоголем і тютюном. Підтвердила, що під час роботи з програмою РРО допускала помилки в роботі і обирала прізвище ФОПа, який не має ліцензію на торгівлю алкоголем.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №790550 від 07.03.2024 (а.с.1), копією акту про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимоги, встановлених законодавством України, які є обов`язковими для виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими напоями від 07.03.2024 (а.с.2-7), та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Суддя всебічно та повно оцінив всі докази по справі та дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. ст.164 КпАП України є повністю доведеною.

Разом з тим, суд бере до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також беручи до уваги відсутність негативних наслідків вчиненого, що є обставинами, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя вважає за можливе застосувати положення ст. 22 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки суддя дійшов висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.ч.1ст.164 за малозначністю та закриття провадження у справі, судовий збір не підлягає стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. ст.22, ч. 1 ст. 164, 245,283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1ст. 164 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1ст.164 КУпАП за ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Вилучені у ФОП ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 653 гривні 00 копійок та передані йому на зберігання - залишити у власності останнього.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Л. Г. Шатілова