Номер провадження 3/521/7473/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Засядьвовк О.Д., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВЧ НОМЕР_1 відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 № 11 від 08.08.2024 року, 06.08.2024 року близько 22:00 годин військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , водій-електрик апаратної П-537У взводу зв`язку роти зв`язку та радіотехнічного забезпечення батальйону зв`язку та радіотехнічного забезпечення солдат ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, в період дії воєнного стану, тобто в умовах особливого періоду, перебував на території військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів для направлення їх за підсудністю, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативної підсудності для розгляду справ про адміністративні правопорушення за ст. 172-20 КУпАП, не передбачено.

Відповідно ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення. Отже, право визначення суду, до якого слід надіслати справу про адміністративне правопорушення в силу ст. 257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що також вказує і Пленум Верховного Суду України у Постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» від 11.06.2004 року за №11.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що матеріали справи помилково надійшли з Військової частини НОМЕР_1 до Малиновського районного суду м. Одеси, в яких зазначено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення АДРЕСА_2 , що територіально не належить до Малиновського районного суду міста Одеси.

З огляду на вищевикладене, розгляд даної справи про адміністративне правопорушення не належить до компетенції Малиновського районного суду м. Одеси за місцем вчинення правопорушення, у зв`язку з чим справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, слід повернути до Військової частини НОМЕР_1 для прийняття рішення у відповідності до вимог ст. 257 КУпАП та подальшого її направлення до суду, до підсудності якого віднесено розгляд цієї справи.

Керуючись ст.ст.276, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП України повернути до Військової частини НОМЕР_1 для вирішення питання про направлення матеріалів справи до суду за територіальною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Засядьвовк