КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/911/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02лютого 2024 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської митниці Маркової Г.Ю.на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 20жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 20жовтня 2023 рокузакрито провадження відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) в справі про порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник Київської митниці Маркова Г.Ю.подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову, якою визнати відправника міжнародного поштового відправлення № EG007229950КRIndira (ОСОБА_1) винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України, застосувавши стягнення у виді конфіскації вилученого товару.

У своїй апеляційній скарзі представник вказує, що фактична інформація про опис та кількість вкладених товарів не відповідає відомостям, що заявлені відправником у міжнародному товаросупровідному документі CN23 № EG007229950КR, в якому вказано «vitaminssupplements» що в перекладі означає «вітаміни добавки» у кількості 4 шт.

Разом із тим, апелянт зазначає, що товари, які переміщуються на митну територію України у міжнародних поштових експрес-відправленнях, сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 150 євро, але не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню оператором поштового зв`язку, експрес-перевізником чи громадянином або уповноваженою ним особою в порядку, визначеному статтею 236 МК України, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10% та податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України. Базою оподаткування для таких товарів є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 150 євро.

Таким чином, відправник міжнародного поштового відправлення № EG007229950КR ОСОБА_1 (ОСОБА_1), не заявивши точні відомості про товари у міжнародному поштовому відправленні, здійснив переміщення товарів уМВП з порушенням митних правил, чимвчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.473 Митного кодексу України.

За результатами апеляційного перегляду представник Київської митниці просить оскаржувану постанову суду скасуватита прийняти нову, якою визнати відправника міжнародного поштового відправлення № EG007229950КRОСОБА_1(ОСОБА_1) винуватою у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України, застосувавши стягнення у виді конфіскації вилученого товару.

З урахуванням вимог ст.526 МК України, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, стосовно якої складено протокол про порушення митних правил за ст. 473 МК України.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника Київської митниці Юрківа В.В., який підтримав апеляційну скаргу представника Маркової Г.Ю. , проаналізувавши викладені у ній доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно оскаржуваної постанови провадження відносно гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) про порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, дослідила обставини вчиненого адміністративного правопорушення та на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, дійшла висновку про недоведеність винуватості гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) у порушенні митних правил, передбачених ст. 473 МК України.

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 473 КУпАП передбачає відповідальність за пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання законодавством України та актами Всесвітнього поштового союзу.

При цьому, статтею 196 МК України передбачена заборона щодо переміщення окремих товарів через митний кордон України, а саме, не можуть бути пропущені через митний кордон України:

1) товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено законом;

2) товари, на пропуск яких відповідно до закону потрібні дозволи інших державних органів, за відсутності цих дозволів (крім алкогольних напоїв і тютюнових виробів, а також харчових продуктів для власного споживання, що ввозяться громадянами в обсязі та в порядку, встановлених ст. 376 та ч. 2 ст. 378 цього Кодексу);

3) товари, що переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог цього Кодексу та інших законів України, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил № 0952/10000/23 від 11.08.2023 року вбачається, що 27.07.2023 року в зоні митного контролю м/п «УкрПошта» Київської митниці, на території цеху № 2 АТ «Укрпошта» за адресою: м. Київ, вул. Г. Кірпи, 2, до митного контролю було подано міжнародне поштове відправлення (далі - МПВ), яке переміщувалось з Кореї до України за міжнародною поштовою митною декларацією CN 23 № EG007229950КR.

Згідно даних зазначених в митній декларації CN 23 та на оболонці міжнародного поштового відправлення № EG007229950КR:

- відправником посилки є ОСОБА_1 /ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ;

- одержувачем посилки є ОСОБА_2 / ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_2 ) .

В митній декларації CN 23 № EG007229950КR, яка є підставою для переміщення через митний кордон України, в графах «Докладний опис вкладення/кількість/ваганетто/вартість» відправником МПВ, ОСОБА_1/ОСОБА_1 зазначено «vitaminssupplements», що у перекладі означає «вітаміни добавки» кількість 4 шт., сумарною вартістю 40 доларів США.

Під час проведення митного огляду вказаного міжнародного поштового відправлення встановлено, що вміст МПВ за міжнародним транспортним документом 27.07.2023 CN 23 № EG007229950KR являє собою косметичні препарати, а саме:

- вітаміни - 4 шт.;

- косметичний засіб шампунь AtomyAbsolute 500 ml -1 шт.;

- косметичний засіб AtomiAbsoluteConditioner 500 ml - 1 шт.;

- косметичний засіб AtomyResetBalm 9g - 4 шт.;

- харчова добавка Нето HIM 20 ml. x 60 пакетів (1,200 ml.) - 2 упаковки.

З огляду на викладене митний орган вважав, що в діях ОСОБА_1 / ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 473 Митного кодексу України, оскільки ОСОБА_1 / ОСОБА_1 не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей про найменування товару та про його кількість.

Разом з тим, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, передбачає наявність прямого умислу на вчинення вказаного правопорушення.

Також апеляційний суд враховує положення ст. 236 МК України, якою передбачені суб`єкти декларування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, відповідно до яких обов`язково, серед іншого, зазначається декларант. Однак, матеріали справи не містять даних, що саме ОСОБА_1 / ОСОБА_1 здійснював декларування відправлення виявленого у міжнародному поштовому відправленні товару.

Більш того, з метою з`ясування вказаних питань (підтвердження або спростування) не опитана особа, на ім`я якої був направлений виявлений у міжнародному поштовому відправленні товар, - ОСОБА_2 , яка є громадянкою України та проживає в Україні.

Разом із тим, як правильно встановлено судом першої інстанції, будь-яких доказів того, що вищевказані косметичні препарати заборонені до пересилання в міжнародних експрес-відправленнях законодавством України, та/або актами Всесвітнього поштового союзу матеріали справи не містять та до суду не надано.

Таким чином, оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності, слід дійти висновку, що вина ОСОБА_1 / ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, за обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил, не доведена.

Суд апеляційної інстанції також вбачає порушення вимог законодавства про адміністративні правопорушення при притягненні особи ОСОБА_1 /ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до приписів ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, матеріали справи не містять жодних даних про те, що особа ОСОБА_1 /ОСОБА_1 належним чином повідомлена про складання щодо неї протоколу, а також відсутні будь-які її пояснення для з`ясування обставин правопорушення, яке їй інкримінується.

З урахуванням викладеного, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення суддею норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права.

Оскільки рішення суду, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2023 року, якою провадження відносно ОСОБА_1 /ОСОБА_1 в справі про порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України, закрито, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Київської митниці Маркової Г.Ю. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мосьондз