overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/4950/24
Провадження №: 3/752/2816/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, ідентифікаційний номер в матеріалах прави відсутній, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , о 15 год. 05 хв. 27.02.2024 року, керуючи транспортним засобом «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 з напівричіпом «ZREMB» д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Києві по вул. пр-ту Ак. Глушкова, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаними діями ОСОБА_1 , порушив п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 752/4890/24
Провадження №: 3/752/2785/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 березня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 02.02.2024 о 13 год. 13 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , в під`їзді будинку гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, клопотання про відкладення не заявляла, тому суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП настає за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Між тим, доказів інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП, матеріали справи не містять, у протоколі не зазначені свідки події, в матеріалах справи відсутні їх письмові пояснення.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення та рапорт дільничого не можуть бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являють собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих, неспростовних презумпцій факту.

Таким чином, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284,294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені 3 банки меду, 5 кг картошки, 20 кг яблук, 4 кг помідор, що передані на зберігання ОСОБА_1 - залишити їй за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2024 Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Касьян А.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Оболонського районного суду міста Києва від 14.05.2021 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в:

До Оболонського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові суду від 15.11.2023 №756/14314/23 про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вивчивши заяву та матеріали справи №756/14314/23, суд приходить до наступних висновків.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 15.11.2023 №756/14314/23 на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Разом із тим, за текстом постанови містяться технічні описки у мотивувальній її частині, зокрема зазначено про те, що «водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки SAAB 9-3 (д.н.з. НОМЕР_1 ) по просп. Оболонському, 14в у м. Києві, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу чи безпечного об`їзду транспортного засобу марки SKODA OCTAVIA (д.н.з. НОМЕР_2 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , та скоїв з ним зіткнення…». Однак відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №023205, транспортний засіб SAAB 9-3 має д.н.з. « НОМЕР_3 ». Крім того, як вбачається з долучених до протоколу матеріалів закритого кримінального провадження №0000119 від 18.08.2023, транспортний засіб SKODA OCTAVIA має д.н.з. « НОМЕР_1 ».

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної технічної описки, а саме: внести у постанову суду уточнення щодо державного номерного знаку транспортного засобу SKODA OCTAVIA та вважати правильним д.н.з. « НОМЕР_1 », а також державного номерного знаку транспортного засобу SAAB 9-3 д.н.з. « НОМЕР_3 », оскільки зазначені технічні описки носять редакційний характер і не впливають на суть ухваленого рішення, а тому суд вважає за необхідне внести виправлення у постанову та виправити технічні описки.

Керуючись статтями 284, 304 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення та виправити технічні описки, допущені у постанові Оболонського районного суду міста Києва від 15.11.2023 №756/14314/23 про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та

- замість неправильно зазначеного державного номерного знаку транспортного засобу марки SAAB 9-3, - « НОМЕР_1 » вважати правильним « НОМЕР_3 ».

- замість неправильно зазначеного державного номерного знаку транспортного засобу марки SKODA OCTAVIA, - « НОМЕР_2 » вважати правильним « НОМЕР_1 ».

Постанова є невід`ємною частиною постанови Оболонського районного суду м. Києва від 15.11.2023 №756/14314/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Касьян
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2024 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

20.08.2023 о 15:50 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mazda 3» д.н. НОМЕР_1 , на вул. М.Бойчука, навпроти буд 20 в м. Києві, при виникненні перешкоди не вжила всіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не врахувала дорожньої обстановки, при об`їзді перешкоди не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Ioniq 6» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п. 12.3, 13.3 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 29.03.2024 ОСОБА_1 порушення нею вимог п. 12.3, 13.3 ПДР України не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вину доведено повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними схеми ДТП, а саме: координатами розміщення транспортних засобів один відносно одного та відносно сталих орієнтирів, а також локалізацією та характером отриманих ушкоджень; даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 20.11.2023, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2024 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого керівником ОСН КМ «Лаврський», за ст. 124 КУпАП,

встановив:

21.10.2022 о 12:45 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Suzuki Grand Vitara» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві на вул. Кловський Узвіз, 6/2, під час руху заднім ходом не впевнився в тому, що це буде безпечним, не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 29.03.2024 ОСОБА_1 порушення ним вимог п. 10.9 ПДР України не заперечував, подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст.. 38 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними схеми ДТП, даними пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 21.01.2023, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 758/3054/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ікорська Є. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 не виконала батьківських обов`язків щодо виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося в тому, що її донька не відвідувала навчальний заклад, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що з донькою проводить профілактичну роботу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а її вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, та того факту, що ОСОБА_1 вживає вичерпні заходи до виховної роботи з дитиною, приходжу до переконання про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 184, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку із малозначністю правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Єлізавета ІКОРСЬКА
ун. № 759/5067/24
пр. № 3/759/2040/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

28.02.2024 приблизно о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом державний номерний знак НОМЕР_2 на вул. Кільцева дорога, 60 в м. Києві, при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю «Ауді» державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив із ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 862755 від 28.02.2024, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 605 гривень 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6722/24
пр. № 3/759/2593/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського інституту Національної гвардії України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить військову службу у Київському інституті Національної гвардії України, на посаді стрільця 2-го відділення взводу охорони роти забезпечення навчального процесу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч.3 ст. 17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем у Київському інституті Національної гвардії України, 01.04.2024 о 15:30 год, перебував в стані наркотичного сп`яніння у службовий час на території Київського інституту Національної гвардії України. Огляд військовослужбовця ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився з використання спеціальних технічних засобів, а саме за допомогою тесту для виявлення наркотичних речовин у сечі «SNIPER». Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, перебував у стані наркотичного сп`яніння, виявлено «Амфетамін» чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 17220 КУпАП. Дане правопорушення вчинив в умовах особливого періоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема, протоколом про військове адміністративне правопорушення; актом огляду на стан сп`яніння, висновком № 12 від 01.04.2024, та іншими наданими матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності за ст. 17220 КУпАП, зробив для себе належні висновки, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч.3 ст.172-20, ст. 40-1, ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя : О.В. Поплавська