ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2024 Справа №607/5892/24 Провадження №3/607/3008/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є. розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №710589 від 07 березня 2024 року, 07 березня 2024 року о 01 год. 45 хв. в м. Тернополі на Майдані Привокзальний, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DACIA LOGAN» номерний знак НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим вчинив правопорушення повторно протягом року, згідно постанови ЕНА 1282286 від 21.01.2024 року притягувався до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, чим порушив вимоги п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що його автомобіль не підлягає обов`язковому технічному контролю, оскільки він не здійснював діяльності по перевезенню пасажирів з метою отримання прибутку.

Захисник адвокат Ващук Я.С. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на підстави викладені ним у письмовому клопотанні. Зокрема зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, до матеріалів справи долучено документи про які не зазначено у графі протоколу про адміністративне правопорушення «До протоколу додається», на відеозаписі з нагрудної відеокамери поліцейського не зафіксовано рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а лише спілкування поліцейського з водієм в ході якого, останньому повідомлено про складання відносно нього постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП, а не протоколу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 121 КУпАП. Окрім цього, зазначив, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання та не використовував автомобіль для перевезення пасажирів або вантажу з метою отримання прибутку, а отже керований ним транспортний засіб не підлягає обов`язковому технічному контролю.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення, обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Відповідно до п. 31.3. (б) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів, зокрема, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Частиною 1 статті 35 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що обов`язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації.

Відповідно до ч. 4 ст.121 КУпАП, порушення якої інкримінується ОСОБА_1 , адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, вчинене повторно протягом року.

В якості доказів, на підтвердження вини ОСОБА_1 , до протоколу серії ААД №710589 долучено:

- відеозапис із нагрудної камери поліцейського на якому зафіксовано, як працівники поліції підійшли до автомобіля «DACIA LOGAN» номерний знак НОМЕР_1 за кермом якого знаходився ОСОБА_1 Водію повідомили, що ним порушено вимоги комендантської години та запропонували пред`явити документи. В ході спілкування поліцейський зазначив, що він був очевидцем, як ОСОБА_1 здійснив висадку пасажира, що дає йому підстави вважати, що ОСОБА_1 надає послуги з перевезенням пасажирів в режимі таксі. Також, поліцейський повідомив, що нанесена на автомобілі ОСОБА_1 реклама сервісу «Uklon» та спеціальний застосунок у його мобільному телефоні, свідчить про надання ним послуг перевезення з метою отримання прибутку, у зв`язку з чим транспортний засіб підлягає обов`язковому технічному контролю. В подальшому, під час перевірки документів встановлено, що вказаний транспортний засіб не пройшов технічного контролю, а тому водію повідомлено, що відносно нього буде винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення;

- рапорт інспектора взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області від 07 березня 2024 року, згідно якого автомобіль «DACIA LOGAN» номерний знак НОМЕР_1 було зупинено за порушення комендантської години;

- реєстраційну картку транспортного засобу DACIA LOGAN номерний знак НОМЕР_1 ;

- витяг із ІПНП України - копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1282286 від 21 січня 2024 року та довідку УПП в Тернопільській області ДПП від 07 березня 2024 року, відповідно до яких ОСОБА_1 21 січня 2024 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу;

- довідку УПП в Тернопільській області ДПП від 07 березня 2024 року, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 .

Проте вказані докази не підтверджують факту надання ОСОБА_1 послуг з перевезення на таксі. Як слідує з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено письмових пояснень свідків, які б підтверджували, що ОСОБА_1 надавав їм послуги із перевезення на таксі за що отримав грошові кошти, тобто дохід за здійснення господарської діяльності, відомості про таких осіб відсутні у відповідних графах протоколу.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані про особу, якій ОСОБА_1 надав послуги із перевезення на таксі. Окрім цього, до матеріалів справи не долучено відео із зафіксованим фактом вчинення правопорушення, а лише відеозапис із процедурою складання адміністративних матеріалів.

Також, на переконання суду, нанесення на транспортному засобі «DACIA LOGAN» номерний знак НОМЕР_1 реклами «Uklon» не може бути однозначним доказом того, що ОСОБА_1 займається діяльністю з перевезення пасажирів в режимі таксі. До того ж, згідно інформації вказаної у протоколі про адміністративне правопорушення, вказаний автомобіль належить іншій особі.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують факт зайняття ОСОБА_1 діяльністю з перевезення пасажирів на таксі, отримання ним доходу від такої діяльності та відповідно його вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушенняза експлуатацію транспортного засобу, який не пройшов обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Інших, об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив зазначене у протоколі правопорушення, матеріали справи не містять.

Ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вказаних обставин суд вважає, що докази вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, повторно протягом року, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав суд доходить висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, не доведена належними доказами, у зв`язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Cуддя В. Є. Ломакін