Справа № 710/35/24 Провадження № 3/710/72/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2024 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрована АДРЕСА_1 , інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, за ст. 173 КУпАП, суду не відомі,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 03.01.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 998882, відповідно до якого 11.12.2023 близько 13 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 висловлювалась нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 , чим вчинила дрібне хуліганство.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненому не визнала, пояснила суду, що нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 не висловлювалась.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 вказувала, що ОСОБА_1 виражалась в її сторону нецензурною лайкою та застосовувала фізичну силу щодо неї.

За клопотанням ОСОБА_2 , постановою Шполянського районного суду Черкаської області від 16.01.2024 було витребувано від ВПД №2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області відеозапис з бодікамер працівників поліції, щодо події вказаної в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ №998882 від 03.01.2024.

На виконання постанови, суду було надано DVD RW диск на якому містяться три відеофайли: назви файлів - 1371170__0014, 1371170__0015, video потерпілої з телефону.

ОСОБА_2 подавала суду DVD R диск. Поданий суду диск не містить жодних файлів. На питання суду пояснила, що вона хотіла подати суду відео, яке міститься на диску поданому працівниками поліції. Чому диск не записався вона не знає.

В матеріалах справи є письмові пояснення ОСОБА_3 , відповідно до яких останній повідомляє, що 10.12.2023 близько 16 год. 00 хв. до його подвір`я прийшла ОСОБА_2 та почала погрожувати йому фізичною розправою і вдарила палицею по огорожі біля будинку, пояснюючи це тим, що у 2006 році його син ОСОБА_4 спільно із сином ОСОБА_2 . ОСОБА_5 їхали на мотоциклі та потрапили в ДТП внаслідок чого його син ОСОБА_4 загинув, тепер у даній справі звинувачують водія, а саме сина ОСОБА_6 та через це ОСОБА_2 погрожує йому розправою.

В матеріалах справи є пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких 10.12.2023 близько 16 год. 00 хв. вона проходила по АДРЕСА_2 в якому проживає ОСОБА_1 .. В цей час з подвір`я вийшла ОСОБА_1 , яка в її адресу почала висловлюватись нецензурними словами та погрожувала фізичною розправою.

Вказані пояснення не можуть бути належними та допустимими доказами у даній справі оскільки стосуються подій іншої дати ніж вказана в протоколі.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , 11.12.2023 близько 11 год. 30 хв. вона разом з чоловіком ОСОБА_3 перебували вдома. Декілька днів підряд їх сусідка ОСОБА_2 , з якою вони дуже давно в неприязних відносинах, ходила поряд з їх будинком, заглядала в подвір`я через огорожу, слідкувала за ними, тому вони вирішили викликати поліцію з даного приводу. Її чоловік зателефонував до поліції та повідомив про даний факт. Через деякий час до них приїхали працівники поліції та прийшла до огорожі їхнього будинку ОСОБА_2 , яка почала знімати своїм мобільним телефоном її спілкування з поліцією. Вона зробила їй зауваження але ОСОБА_7 не реагувала. Потім вона попросила знову припинити здійснювати відеозйомку і рукою намагалась закрити її телефон, але ОСОБА_8 відвела телефон від неї і віддала його працівника поліції. ОСОБА_1 в подальшому пішла до себе до дому. До ОСОБА_8 нецензурними словами не висловлювалась, не погрожувала фізичною розправою та не застосовувала її, тілесних ушкоджень не наносила та за одяг не чіплялась.

Із пояснень наданих у судовому засіданні як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 вбачається, що 11.12.2023, після приїзду працівників поліції до будинку ОСОБА_1 , до них підійшла ОСОБА_2 .

На відеофайлі 1371170__0014 зафіксовано спілкування працівників поліції з чоловіком ОСОБА_3 який повідомляв про події 10.12.2023.

На відеофайлі 1371170__0015 зафіксовано спілкування 11.12.2023 працівників поліції з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. Відео не містить висловлювань нецензурними словами ОСОБА_1 в адресу ОСОБА_2 .

Відеофайл video потерпілої з телефону також не підтверджує висловлювань нецензурними словами ОСОБА_1 в адресу ОСОБА_2 .

На питання суду, учасники процесу повідомляли, що того дня вони між собою більше не спілкувались, тобто подія, що відбувалась 11.12.2023 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була зафіксовані на відео, що міститься в матеріалах справи.

Відповідно до відомостей рапорту працівника поліції Петра Задвернюк, останній повідомляє, що 11.12.2023 було здійснено виїзд в с. Водяно на виклик до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 які тривалий час перебувають в неприязних стосунках. По приїзду на повідомлення, ОСОБА_1 виражалась нецензурною лексикою в адресу ОСОБА_2 намагалась забрати телефон з рук та брала за волосся.

Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Крім того твердження, щодо використання ОСОБА_1 нецензурних слів в адресу ОСОБА_2 спростовуються відеозаписом, що міститься в матеріалах справи.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про виклик в якості свідків працівників поліції було відмовлено, оскільки працівники поліції в даному випадку не можуть бути об`єктивними свідками.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження виходячи з наступного.

Згідно з диспозицією ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Зі змісту протоколу вбачається, що можливим порушенням у діях ОСОБА_1 працівник поліції визначив застосування нею нецензурних слів в адрес ОСОБА_2 .. Водночас матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за наведених обставин. У свою чергу досліджені судом відеозаписи підтверджує, що спілкування ОСОБА_1 із ОСОБА_2 відбувалось без використання ненормативної лексика.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є недоведеним, у свою чергу суд позбавлений можливості самостійно змінювати фабулу складеного протоколу, та зобов`язаний проводити розгляд справи виключно у межах виявлених ознак можливого порушення, що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного судді не надані докази, які у своїй сукупності можуть довести вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173КУпАП "позарозумним сумнівом", тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 173, 247, 251, 252,283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя С.С. Сивокінь