Справа № 158/1903/23 Провадження №33/802/29/24 Головуючий у 1 інстанції:Сіліч Ю. Л.
Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника Поліщука В.А. на постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 15 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 06 червня 2023 року об 11 год. 05 хв год. по вул. Луцькій в смт. Олика, Волинської області керував трактором «ЮМЗ-6», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху.

Не оспорюючи факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, захисник Поліщук В.А. подав апеляційну скаргу на вищевказану постанову судді, в якій просить скасувати постанову та закрити адміністративне провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки в матеріалах справи немає доказів, які підтверджували факт керування ОСОБА_1 трактором «ЮМЗ-6».

ОСОБА_1 та його захисник Поліщук В.А. в судове засідання апеляційного суду не з`явились, на адресу апеляційного суду подали заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом було дотримано.

Перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння в апеляційній скарзі не оспорюється.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№058436 від 06 червня 2023 року, згідно якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Зазначений протокол підписаний першим особисто без зазначення будь-яких заперечень. У графі протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» вказано: «З порушенням згідний, прошу суворо не карати» (а.с.3), роздруківкою результату тесту спеціального технічного приладу «Драгер алкотест 6820», згідно якого результат тесту 0,54 ‰ (а.с.4), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.5).

З відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 дав ствердну відповідь - «Так», на питання поліцейського, чи керував останній трактором «ЮМЗ- 6» (а.с.7, відео №1, час: 00:01:27).

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом хоча і заперечується у поданій апеляційній скарзі, проте доводиться відеозаписом з бодікамер поліцейських, де у процесі спілкування із поліцейським, такий факт ОСОБА_1 не оспорювався (а.с.7).

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом повністю спростовуються його ж власноручними поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення та відеозаписом з бодікамер працівників поліції, а тому не беруться апеляційним судом до уваги (а.с.3, 7).

Зазначені відеозаписи події відповідають вимогам ст.251 КУпАП, згідно якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Надані відеозаписи відображають подію адміністративного правопорушення та містять відомості, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому обґрунтовано судом взяті до уваги.

Отже, доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом є голослівними та не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки повністю спростовуються вищенаведеними доказами в їх сукупності.

Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд першої інстанції врахував фактичні обставини справи, дані про особу порушника та обґрунтовано застосував безальтернативне адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Підстав для скасування оскаржуваної постанови судді та закриття провадження у даній справі з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Поліщука В.А. залишити без задоволення, а постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 15 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов