Справа №731/39/24
Провадження №3/731/39/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Тарасенко Д.В.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, працює продавцем у магазині «Продукти», заміжньої, неповнолітні діти на утриманні відсутні, статус учасника бойових дій чи особи з інвалідністю відсутній, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 січня 2024 року серії ВАВ №247399, 10 січня 2024 року о 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у якості продавця у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: вул. Ломоносова, 1, смт Варва, здійснювала продаж сигарет марки «OSCAR BLACK», без марок акцизного податку встановленого зразка, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 20), у судове засідання не з`явилася. 19 лютого 2024 року звернулася до суду із клопотанням щодо закриття провадження по справі, з підстав відсутності у її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення, та наполягала на здійсненні судового розгляду вказаної справи без її участі. На обґрунтування своєї позиції зазначила, що обставини вказані у спірному протоколі про адміністративне правопорушення щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП не відповідають дійсним обставинам справи, з цих підстав вона категорично заперечує свою винуватість. Наголосила, що вона не відноситься до суб`єктів господарської діяльності, оскільки не зареєстрована, як фізична особа-підприємець, а тому, в силу встановлених законом вимог, вона не являється суб`єктом зазначеного правопорушення і не може бути притягнута до адміністративної відповідальності. Крім того, вказала на відсутність у матеріалах справи належного об`єму доказів для доведення її винуватості, адже відомості щодо свідків події, особи покупця, вартості проданих товару чи відеозапису протокол про адміністративне правопорушення не містить (а.с. 16-17).

З`ясувавши позицію особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 156 КУпАП адміністративна відповідальність настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Санкція відповідної частини статті 156 КУпАП передбачає накладення штрафу у розмірі від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, а також іншими документами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, у судове засідання надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №247399, складений 10 січня 2024 року (а.с. 2), де зазначено особу порушника, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 10 січня 2024 року (а.с. 3), згідно з якими остання, посилаючись на ст. 63 Конституції України, відмовилася від надання пояснень;

- Акт вилучення тютюнової продукції від 10 січня 2024 року, а саме: одну пачку сигарет «OSCAR BLACK»; одну пачку сигарет «KENT»; одну пачку сигарет «KENT crystal»; десять пачок сигарет «KENT nano»; чотири пачки сигарет «ROTHMANS DEMI», що мало місце: вул. Ломоносова, б. 1, смт Варва (а.с. 4);

- розписка №35, відповідно до якої поліцейський з облікування речових доказів і озброєння Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Замига Р.О. відповідальний за збереження речових доказів, прийняв на зберігання до камери зберігання тимчасово вилучені речі ВАВ 247399 (а.с. 5).

Аналізуючи зміст протоколу та долучені до нього письмові докази особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, є фізична особа ОСОБА_1 , яка, будучи продавцем, здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, полягає у здійсненні роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

За змістом ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.

За правилами ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин, а для малих виробників виноробної продукції алкогольних напоїв без додавання спирту: вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Згідно з ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил роздрібної чи оптової торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

З огляду на наведене вище, суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП є спеціальним, яким може бути виключно суб`єкт господарювання.

Водночас, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, що нею категорично заперечується.

Більше того, всупереч вимог ст. 251 КУпАП, посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення не було забезпечено зібрання та збереження належних, допустимих доказів на обґрунтування тих обставин, які він же вказав у фабулі складеного ним же протоколу, оскільки наявні у суду матеріали справи не містять беззаперечних доказів на підтвердження події здійснення продажу ОСОБА_1 , за обставин вказаних у протоколі, сигарет марки «OSCAR BLACK», без марок акцизного податку встановленого зразка.

Викладене свідчить про те, що по справі не встановлено обставини, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно практики ЄСПЛ, національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, не повинен ініціювати дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягувати особу до відповідальності, уточнюючи в судовому рішенні фабулу правопорушення, усуваючи певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Стаття ж 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, подія вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП не була доведена в ході судового розгляду, оскільки в матеріалах справи недостатньо належних та допустимих доказів на підтвердження того, що остання, будучи суб`єктом господарювання, за вказаних обставин у протоколі, здійснювала продаж сигарет марки «OSCAR BLACK», без марок акцизного податку встановленого зразка. У зв`язку з цим, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, як того вимагає ст. 252 КУпАП, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а тому провадження по справі щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З цих підстав, судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно з положенням ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі та документи.

Відповідно до п. 11 Порядку зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2012 року №17, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення речі і документи в установленому порядку конфіскуються, повертаються володільцеві або знищуються, а у разі вилучення речей за плату - реалізуються.

Суд зважає, що у межах вказаної справи працівником поліції на підставі Акту від 10 січня 2024 року, було вилучену наступну тютюнову продукцію: одну пачку сигарет «OSCAR BLACK»; одну пачку сигарет «KENT»; одну пачку сигарет «KENT crystal»; десять пачок сигарет «KENT nano»; чотири пачки сигарет «ROTHMANS DEMI», що мало місце: вул. Ломоносова, б. 1, смт Варва (а.с. 4).

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» продукція, на яку немає передбачених законодавством відповідних документів, що підтверджують її якість та безпеку, вважається неякісною та небезпечною і відповідно до ст. 5 зазначеного Закону підлягає обов`язковому вилученню з обігу.

Суд зважає, що оскільки матеріали цієї справи не містять відомостей про те, що тютюнові вироби, які були вилучені у ОСОБА_1 мають марки акцизного збору встановленого зразка, то, зважаючи на вказані вимоги законодавства, вони можуть відноситись до неякісної і небезпечної продукції, яка вилучена з обігу, а відтак підлягають до знищення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 156, ст. 247, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Речові докази, а саме: 1 (одна) пачка сигарет «OSCAR BLACK»; 1 (одна) пачка сигарет «KENT»; 1 (одна) пачка сигарет «KENT crystal»; 10 (десять) пачок сигарет «KENT nano»; 4 (чотири) пачки сигарет «ROTHMANS DEMI», без марок акцизного податку встановленого зразка, які передані на зберігання за розпискою №35 до камери зберігання тимчасово вилучених речей Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, знищити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко