Справа №461/9645/23
Провадження №3/461/28/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Фецяка В.Я., представника митниці Лубоцького Б.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туркменістан, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , серія і номер закордонного паспорта НОМЕР_1 ,

за ч.6 ст.481 Митного Кодексу України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 (присутня посвідка на тимчасове проживання від 14.04.2021), 31.08.2020 р. ввіз на територію України в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» через пункт пропуску "Нові Яриловичі-Нова Гута" митного поста "Нові Яриловичі" Чернігівської митниці Держмитслужби транспортний засіб марки «TOYOTA», модель «COROLLA», VIN № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , який зареєстрований на території Литва. Даний факт встановлено 28.10.2023, близько 12 год. 23 хв., шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) та на підставі аналізу переміщень за даними "Диспетчера зони митного контролю" та "Пасажирського пункту пропуску" та "Журналу пункту пропуску»" АСМО «Інспектор» та спрацювання в АСМО «Інспектор» АСАУР (коди: 000, 401-1, 801-1 «По даній особі(особам) наявна інформація про ввезення у попередніх періодах інших ТЗ, по яких відсутні відомості щодо подальшого вивезення.» ) та орієнтування Чернігівської митниці № 7.11-20-02/238 від 25.07.2023 "Невивезено ТЗ р.н.з НОМЕР_4 за межі митної території України, що був ввезений в режимі "тимчасове ввезення " гр.AKYYEV AGAMYRAT паспорт: НОМЕР_5 " у якому в якості пасажира прямував гр. ОСОБА_4 (АГАМИРАТ) (присутня посвідка на тимчасове проживання від 14.04.2021), смугою руху «зелений коридор» транспортним засобом марки «OPEL», модель «VIVARO», д.н.з. НОМЕР_6 VIN № НОМЕР_7 .

Згідно даних програмно - інформаційного комплексу «Інспектор» та єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), Держмитслужби транспортний засіб марки «TOYOTA», модель «COROLLA», VIN № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 який зареєстрований на території Литва з митної території України станом на 28.10.2023 гр. ОСОБА_4 (присутня посвідка на тимчасове проживання від 14.04.2021), не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства не поміщений. На момент перетину кордону, будь-яких відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, зазначеною особою подано не було. Гр. ОСОБА_4 (присутня посвідка на тимчасове проживання від 14.04.2021), однак для забезпечення стягнення штрафу не вилучено 170000 (сто сімдесят тисяч) гривень, оскільки громадянин заявив про відсутність готівкових коштів, що зазначено у митній декларації та транспортний засіб «OPEL», модель «VIVARO», д.н.з. НОМЕР_6 VIN № НОМЕР_7 на якому слідував гр. ОСОБА_4 (АГАМИРАТ) (присутня посвідка на тимчасове проживання від 14.04.2021) не перебуває у його особистій власності.

Таким чином, ОСОБА_3 (присутня посвідка на тимчасове проживання від 14.04.2021) перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу марки «TOYOTA», модель «COROLLA», VIN № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 який зареєстрований на території Литва , більше ніж на тридцять діб.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), митним органом кваліфіковано за ч.6 ст.481 МК України.

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Фецяк В.Я., просив суд застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу предмету порушення митних правил, реалізації якого ОСОБА_5 , зобов`язується сприяти.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Фецяка В.Я., думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 6 ст.481 МК України відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Зокрема, частиною другою статті 108 Митного кодексу України установлено, що строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути реекспортовані відразу ж після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

Згідно норм ст.380 МК України громадянам - нерезидентам дозволяється тимчасове ввезення на митну територію України транспортних засобів на строк до одного року.

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Одночасно, обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст.481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено.

Факт митного правопорушення вчиненого ОСОБА_6 підтверджується: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №1507/20900/23 від 28.10.2023 р.; митній декларації; витязі із даних Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску; доповідній записці та в інших досліджених матеріалах справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), в скоєні митного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, тобто останній перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і майновий стан, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), слід накласти стягнення в межах встановлених санкцією ч.6 ст.481 МК України, а саме: конфіскації транспортних засобів.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), слід стягнути в користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.481, 526 МК України, ст.ст.40-1, 283 КУпАП України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та накласти на нього стягнення у виді конфіскації в дохід держави транспортного засобу «TOYOTA», модель «COROLLA», VIN № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 який зареєстрований на території Литва.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Романюк В.Ф.