Справа № 206/6088/23
Провадження № 3/206/82/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

12 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , працює: «Синергія Груп», інженер ОТК,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2023 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АА № 330928, ОСОБА_1 01.12.2023 року о 22.03 год, за адресою: АДРЕСА_1 , за своїм місцем мешкання вчинила умисні дії психологічного характеру відносно своєї сестри ОСОБА_2 , а саме ображала її нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису, - тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного правопорушення не визнала. Подала суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування клопотання вказує на те, що під час складання протоколу про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП поліцією не надано жодних доказів того, що вона спричинила умисні дії психологічного характеру по відношенню до сестри ОСОБА_2 , а саме те, що вона виражалася наїї адресу нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим завдала шкоди її психічному здоров`ю і що це спричинило наслідки, передбачені п.14 ч.1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству». Суду також пояснила, що дійсно проживає в одній квартирі із сестрою ОСОБА_2 , яка живе разом з чоловіком і дитиною. Між ними виникають конфліктні ситуації. 01.12.2023 року вона дійсно слухала музику у своїй кімнаті, але після приїзду поліції вона вимкнула музику. Ніяких погроз вона сестрі не виказувала, нецензурною лайкою її не ображала.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що останнім часом відносини із сестрою погіршилися. Остання постійно виказує на її адресу погрози, ображає її, штовхається. Ввечері 01.12.2023 року вона пішла до ванної кімнати купити дитину. ОСОБА_1 зайшла до ванної кімнати забрати свою білизну, штовхнула її і почала ображати, все це відбувалося в присутності дитини. Потім вона ввімкнула гучно музику. На її прохання вимкнути музику, оскільки дитині потрібно спати, сестра не реагувала. Тому о 22-00 годині вона викликала поліцію. Після приїзду поліції сестра продовжувала ображати її нецензурною лайкою, погрожувати розправою. Потім вона штовхнула поліцейського і її було затримано.

За клопотанням сторони захисту судом було витребувано відеозаписи з боді-камер поліцейських №475530, №471036. Однак надати суду вказані відеозаписи не виявилося можливим через закінчення строку їх зберігання.

За клопотанням потерпілої ОСОБА_2 судом було досліджено відеозапис з телефону ОСОБА_2 , який вона здійснювала під час приїзду на її виклик поліцейських 01.12.2023 року. З вказаного відеозапису судом встановлено, що з боку ОСОБА_1 дійсно вчинялися дії психологічного характеру відносно ОСОБА_2 , які полягали у висловлюванні в її бік погроз та нецензурної лайки, а також непокори працівникам поліції.

Судом також були дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього письмові докази, зокрема заяву та письмові пояснення ОСОБА_2 , протокол адміністративного затримання серії АЗ № 117518 від 01.12.2023 року, форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, терміновий заборонний припис стосовно кривдника, згідно із яким ОСОБА_1 заборонено в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою протягом 3 діб.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши надані суду докази, давшиїмоцінкувїхсукупності,приходжудовисновкупронаявністьудіях ОСОБА_1 складу адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Кодекс Українипроадміністративніправопорушення передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і вказують, що після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд повинен закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17ЗаконуУкраїни "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі "Олександр Волков проти України" (заява N 21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі "Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства" (Stubbingsand Others v. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З урахуванням того, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на час розгляду даної справи закінчився, провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя І.П. Прінь