ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/138/24 Справа № 216/29/23 Суддя у 1-й інстанції - ЧИРСЬКИЙ Г. М. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Сагайдака Д.С., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік; стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2023 року встановлено, що згідно протоколу, водій ОСОБА_1 , 22 грудня 2022 року, о 20 год. 02 хв., у м. Кривому Розі по вул. Тюльпанів, 7, керував транспортним засобом «Mersedes Benz 638», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу - газоаналізатора «Драгер». Результат тесту 0,88 проміле. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України. За даним фактом уповноваженою посадовою особою полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції складено протокол серії ААД №421783 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі захисник Сагайдак Д.С. просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, оскільки пропустив його з поважних причин. Зазначає, що про існування оскарженої постанови суду дізнався лише 20.11.2023 року під час перевірки його документів працівниками поліції, а 22.11.2023 року через свого захисника отримав в канцелярії суду можливість ознайомитися зі змістом оскарженого рішення суду.

Звертає увагу, що суд розглянув справу за його відсутності без належного його повідомлення про день, місце і час судового розгляду. Зі змісту постанови суду вбачається, що він, ОСОБА_1 , у судовому засіданні вину визнав, проте це не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки він не приймав участі в судовому засіданні при розгляді даної справи.

Зауважує, що працівники не мали законних підстав для зупинки його транспортного засобу, а тому, вважає, що він як водій не був зобов`язаний виконувати їх вимоги, в всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини.

Вказує в апеляційній скарзі, що було порушено порядок оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, оскільки працівником поліції в порушення вимог Інструкції не було складено письмове направлення, що свідчить про відсутність доказів направлення водія на такий огляд, що призводить до відсутності об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, ані у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, ані у змісті чека алкотестера «Драгер» не зазначено спеціального звання особи, яка здійснила такий огляд на стан сп`яніння, що вважає порушенням Інструкції та вважає їх недійсними.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 жодного разу не було роз`яснено його права.

Зауважує, що у графі протоколу про адміністративне правопорушення «До протоколу додається», поліцейським не зазначено про долучення до протоколу будь-яких відеозаписів. Тому вважає, що такі відеофайли неможна визнати належними, допустимими, достовірними доказами та такими, які узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», на чому наголосив у своїй постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.11.2018 року в справі № 524/5536/17.

Звертає увагу, що матеріали справи не містять підтвердження про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом в супереч вимогам ч.ч. 1, 7 ст. 266 КУпАП.

Позиції сторін в суді :

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Сагайдак Д.С. не з`явилися, були належним чином повідомлені про місце, день та час судового розгляду. Від захисника Сагайдака Д.С. надійшло клопотання про розгляду справи за його відсутності та ОСОБА_1 .

Висновки суду:

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду слід поновити, апеляційну скаргу частково задовольнити, провадження в справі закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 15 лютого 2023 року. З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга була подана засобами поштового зв`язку 02 грудня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови не отримував, матеріали справи не містять належного підтвердження про вручення оскарженого судового рішення, а також ураховуючи вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника Сагайдака Д.С. та поновлення строку на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений не з вини апелянта, і розцінює обставини, на які він посилається, як поважні.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст.7, 9 КУпАП допустив спрощений підхід при розгляді адміністративного провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП, всебічно не з`ясувавши всіх обставин події провадження у справі про адміністративне правопорушення, а обмежився лише переписанням змісту протоколу про адміністративного правопорушення серії №421783 від 22 грудня 2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не містять встановлених саме судом першої інстанції обставин вчинення чи не вчинення ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення.

З огляду на зазначене, такі істотні порушення тягнуть за собою скасування судового рішення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , зазначено час вчинення правопорушення 22 грудня 2022 року.

Оскільки на момент розгляду справи апеляційним судом вказаний річний строк накладення стягнення сплив, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Таким чином, вважаю необхідним постанову судді скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Сагайдаку Д.С. строк на апеляційне оскарження постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2023 рокущодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника Сагайдака Д.С. задовольнити частково.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2023 року відносно ОСОБА_1 - скасувати та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин