Справа № 192/2368/23
Провадження № 3/192/9/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 листопада 2023 о 06 год. 40 хвилинна 440 км. а/д Н-08, Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, керував автомобілем Фольксваген Пасат, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, млява мова, тремтіння пальців рук. На вимогу поліцейського пройти медичний огляд в медичному закладі для встановлення ступеня сп`яніння водій категорично відмовився на бодікамеру 000439, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд виходить з положень ст.268 КУпАП відповідно до якої при розгляді справ, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

До суду не надходили заяви або клопотання ОСОБА_1 про неможливість розгляду справи за його відсутності.

Суд зазначає, що згідно зі складеним щодо ОСОБА_1 протоколу він відмовився від ознайомлення з протоколом, дачі пояснень та підпису в матеріалах.

Суд, застосовуючи аналогію прийняв вичерпні заходи для повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, яка перебуває в провадженні суду з листопада 2023 року: повідомляв його за адресою реєстрації місця проживання, оскільки саме зареєстроване місце проживання зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, шляхом публікації оголошення на сайті судової влади у зв`язку з неповерненням до суду конвертів з судовими повістками з яких можна встановити причини неотримання судових повісток.

Суд вважає, що неповідомлення ОСОБА_1 засобів зв`язку, зокрема і мобільного, при складенні протоколу, а також відмова від ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення в якому зазначено час та місце розгляду справи, неотримання судових повісток за адресою місця проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення є усталеною практикою щодо штучного створення перешкод для розгляду справи судом.

З огляду на викладене, вказані дії ОСОБА_1 як особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, свідчать про обізнаність про такий розгляд судом, а невжиття заходів для явки до суду за подією 18 листопада 2023 року свідчить про свідоме, штучне затягування часу з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєне.

Крім цього, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

Окрім того, суд звертає увагу, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень» за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

З огляду на викладене суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП знайшла своє підтвердження під час розгляду справи судом.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №299682 від 18.11.2023 року зазначено, що ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками стану наркотичного сп`яніння, згідно з п.4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані, зокрема, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно з ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №299682 від 18.11.2023 зазначено про наявність у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння та вказані його ознаки: зіниці очей не реагують на світло, млява мова, тремтіння пальців рук. Однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження в установленому порядку огляду в закладі охорони здоров`я.

Враховуючи, що спеціальні технічні засоби, дозволені до застосування МОЗ для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції станом на час складення протоколу про адміністративне правопорушення не визначені, суд не бере до уваги складений працівниками поліції акт огляду зважаючи також і на те, що він складається в результаті огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, а у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.11.2023 ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду у ДОНД після встановлення поліцейським підстав для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відмова ОСОБА_1 від проведення огляду зафіксована на нагрудний відеореєстратор №000439, з відеозапису з якої судом встановлено, що в приміщенні посту співробітник поліції спілкується з ОСОБА_1 з приводу вживання наркотичних засобів вказуючи на його гіперактивність на що останній підтверджує періодичність їх вживання та зазначає, що від природи гіперактивний, при цьому мова ОСОБА_1 невиразна, підвищено жвава. На запитання працівника поліції щодо місця в якому отримує те, що курить відповідає також жваво, але на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився зазначаючи, що сенсу немає, тому що він тверезий. Від ознайомлення з протоколом, матеріалами, дачі пояснень відмовився.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджені судом докази вини ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР узгоджуються між собою, сумніву у суду не викликають, тому суд кладе їх в основу постанови.

За таких обставин, судом встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилось у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушено вимоги п.2.5 ПДР України.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.О. Тітова