Справа № 3/593/46/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2024 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП Головного управління національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектором СРПП ВП № 1 м. Бережани Тернопільського РУП Головного управління національної поліції в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Сологуб Артуром Васильовичем 12 грудня 2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №179039, з якого вбачається, що ОСОБА_1 12 грудня 2023 року, о 22год. 58хв., в м. Бережани Тернопільської області, на вул.Львівська, керував транспортним засобом марки «FORD FOCUS» із державним номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд для встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння проводився на місці зупинки автомобіля за допомогою газоаналізатораDrager Alcotest 6810 , результат якого показав 0.21% промілє алкоголю в крові, і цими своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України. Дії ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП № 1 м. Бережани Тернопільського РУП Головного управління національної поліції в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Сологуб Артуром Васильовичем кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Його захисник адвокат Горський О.І. подав суду письмове клопотання, у якому просив закрити провадження у справі, оскільки згідно технічної характеристики Drager Alcotest 6810'', яка розміщена на офіційному сайті компанії www.drager.com. ua, похибка газоаналізаторів «Drager Alcotest» становить: в діапазоні від 0 %о до 0,20 %о - +/-0.02 %о, понад 0,20 %о 10%;в діапазоні від 0 %о до 0,40 %о - +/-0,04 %о, понад 0,40 %о 10%.

Враховуючи вищенаведене, зафіксований інспектором поліції за допомогою технічного приладу «Drager Alkotest» результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння 0,21 %о проміле, з урахуванням зазначеної вище точності вимірювальних приладів, не може в достатній мірі свідчити про перевищення допустимої норми, зазначеної в Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, - 0,2 проміле, оскільки при врахуванні значення допустимої похибки у вимірюваннях (0,02%о) допустима норма не перевищена (0,21 - 0,02 = 0,19).

А так як протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали не містять беззаперечних доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому захисник у поданому суду клопотанні просив провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи та взявши до уваги інформацію, зазначену у поданому захисником клопотанні, прийшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність на водіїв у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності та поясненнями свідків. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначені ст. 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, особою уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення на виконання обов`язку щодо збирання доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 перебував в стані сп`яніння надано: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого видно, що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою газоаналіатора Драгер 6810, результат якого становив 0,21 %о та роздруківкою з газоаналізатора, яка свідчить, що при проведенні 12 грудня 2023 року, о 23 год. 04 хв., освідування ОСОБА_1 використовувався прилад ALCOTEST 6810 ARCE -0218 /тест № 4218/, результат його - 0,21 %о.

Відповідно до п.7 Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

І хоч до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано свідоцтво про повірку технічного пристрою, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 , на підтвердження справності даного приладу, класу точності і можливої похибки даного приладу, однак згідно технічної характеристики приладів «Drager Alcotest», яка розміщена на офіційному сайті компанії www.drager.com.ua, похибка газоаналізаторів «Drager Alcotest» становить: в діапазоні від 0 %о до 0,20 %о - +/-0,02 %о, понад 0,20 %о 10%;в діапазоні від 0 %о до 0,40 %о - +/-0,04 %о, понад 0,40 %о 10%.

На підставі досліджених в судовому засіданні документів, зокрема відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що результат газоаналізатора, який 12 грудня 2023 року продував ОСОБА_1 , встановлено факт перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 0,21 %о (проміле).

Суд звертає увагу на те, що в Україні на законодавчому рівні допустимий рівень алкоголю в крові не передбачений, тому в даному випадку підлягають застосуванню норми міжнародного права в галузі дорожнього руху.

Так, статтею 8 пунктом 5 Конвенції про дорожній рух Відень, 8 листопада 1968 року, яка ратифікована Українською СРСР 25.04.1974 зазначено, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю у крові, а і у відповідних випадках у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом.

У всіх випадках максимальний рівень утримання алкоголю у крові у відповідності з національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Тобто мінімальна межа вмісту алкоголю, для визначення стану алкогольного сп`яніння згідно норм міжнародного права повинна становити 0,25 мг на літр повітря, яке видихається, що становить згідно таблиці перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові і повітрі що видихається 0,25 %о.

Враховуючи вищенаведене, зафіксований за допомогою технічного приладу «Drager Alkotest» результат огляду на стан сп`яніння 0,21 %о проміле, з урахуванням зазначеної вище точності вимірювальних приладів, не може в достатній мірі свідчити про перевищення допустимої норми, зазначеної в інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, - 0,2 проміле, оскільки при врахуванні значення допустимої похибки у вимірюваннях (0,02%о) допустима норма не перевищена (0,21-0,02 = 0,19).

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що достатніх, належних і допустимих доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано.

За таких обставин, дослідивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які встановлюють наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України», «Берктай проти Туреччини» та «Леванте проти Латвії», неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, змінювати чи уточнювати суть порушення, яке вказано у протоколі. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому судом враховуються положення ст. 62 Конституції України, у відповідності до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення та долучені матеріали не містять беззап еречних доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому суд приходить до переконання про відсутність в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вважає, що провадження в адміністративній справі стосовно нього слід закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.7, 9, п.1 ст. 247, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 251, 280, 287, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.