Справа № 192/171/24
Провадження № 3/192/134/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ленінське, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду з ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 26 січня 2024 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД№ 378279 від 23.01.2024 зазначено, що 03.07.2023 рокуСолонянським районним судом Дніпропетровської області ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік одним із обмежень якого є заборона виходу з будинку з 22:00 год. до 05:00 год. 16.01.2024близько 23:10 під час перевірки ОСОБА_1 був відсутній вдома в АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені судом обмеження адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

В суд для розгляду матеріалу ОСОБА_1 не з`явився, про слухання справи був повідомлений в протоколі під підпис, постанова суду від 29.02.2024 про привід ОСОБА_1 не виконана. Згідно рапорту ДОП ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Біловол А.В. був відсутній за місцем проживання, зі слів сусідів перебуває на роботі в м.Дніпро.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД№ 378279від 23.01.2024 ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання 16.01.2024.

Виходячи з вимог ст. 254 КУпАП протокол за фактом порушення 16.01.2024 ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду встановленого щодо нього постановою суду від 03.07.2023 мав бути складений 17.01.2024, протокол же складено 23.01.2024, тобто із порушенням строків визначених КУпАП.

Суд зауважує, що розгляд справ про адміністративне правопорушення повинен провадитися лише в межах інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Так, частина 2 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема, порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД№ 378279від 23.01.2024 не містить суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП відповідно до диспозиції вказаної статті, оскільки в ньому не зазначено про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення дій, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП та часу накладення стягнення для кваліфікації дій ОСОБА_1 , як вчинених повторно.

Підстави з яких дії ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП в ньому не зазначені, тобто формулювання суті адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_2 у встановлених обставинах є неконкретним.

Неконкретність формулювання суті адміністративного правопорушення позбавляє особу щодо якої складено протокол, права здійснювати предметний захист та порушує її процесуальні права.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що якщо в протоколі адміністративного правопорушення не відображено всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Надана суду постанова суду від 16.11.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП та накладення на нього у зв`язку з цим адміністративного стягнення, не усуває недоліків протоколу, як акту обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, якщо суть вчиненого викладена в протоколі не відповідає диспозиції статті за якою щодо ОСОБА_1 складено протокол.

Суд позбавлений процесуальної можливості самостійно визначати, встановлювати фактичні обставини справи, відшукувати докази на підтвердження викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставиндля можливості притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суд позбавлений можливості притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП у зв`язку з неконкретністю суті адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Тітова