Провадження № 3/512/27/24
"25" січня 2024 р. смт Саврань
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №2 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батька-вихователя ДБСТ Іщенко, який зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за частиною 2 статті 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2023 до Савранського районного суду Одеської області від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 184 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 568620 від 20.11.2023 зазначено,20.11.2023 близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_1 ухилився від виконання батьвських (опікунських) обов`язків по відношенню до своєї неповнолітньої вихованеці ОСОБА_2 не забезпечивши зі свого боку належне виховання та догляд за вихованкою, що спричинило самовільне залишення її місця мешкання у період з 17.11.2023 по 20.11.2023 та ночівлі у сторонньої особи чоловічої статі. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 184 КУпАП, оскільки він в 2023 році вже притягалася до адміністративної відповідальності за статтею 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився проте 25.01.2024 він подав заяву, в якій визнав свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень та просив справу розглянути без його участі (а.с.16)

Як встановлено частиною 1 статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги, що відповідно до частини 2 цієї статті зазначене адміністративне правопорушення не відноситься до правопорушення, де обов`язковою є присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ураховуючи сповіщення ОСОБА_1 суддя розглядає справу без її участі.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими документами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, доведена та підтверджується наступними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності за статтею 184 КУпАП.

Факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 184 КУпАП підтверджується витягом з бази даних "Армор (а.с.8).

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вона 17.11.2023 залишилася на ніч у свого хлопця без дозволу батька-вихователя там залишалася. З 17.11.2023 по 20.11.2023 до свого мешкання вона не поверталася незважаючи на те, що вони проживають в одному селі її батько жодним чином не шукав, та не приїздив до місця мешкання її хлопця, щоб забрати. Натомість 20.11.2023 біля 18 години звернувся до поліції про те, що вона зникла, та коли працівники поліції приїхали вона була виявлена в с Полянецьке разом з її хлопцем та її було повернуто до ДБСТ ОСОБА_3 , зобов`язується в подальшому сповіщати своєму батькові-вихователю про місце свого перебування.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він являється батьком-вихователем в ДБСП-Іщенко. Так його вихованка ОСОБА_2 , ще з 17.11.2023 не перебувала за місцем мешкання, оскільки вона познайомилася близько року тому з їхнім односільчанином ОСОБА_4 , в котрого ОСОБА_5 з його дозволу залишалася на ночівлю. Коли 17.11.2023 його вихованка не повернулася додому, він не придав цьому значення та жодних дій для пошуків своєї вихованки не приймав, але вирішив звернутися на лінію 102 лише 20.11.2023 у вечірній час. Він розуміє, що в його вихованці лише 16 років, та з його сторони не зовсім правильно те, що він дозволяв ОСОБА_6 залишатися на ніч у дорослого хлопця. Зобов`язується подальшому контролювати свою підопічну, та не дозволяти їй залишатися на ніч у сторонніх, чужих чоловіків.

З письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що 17.11.2023 після закінчення уроків його дівчина ОСОБА_2 , прийшла до місця його мешкання та залишилася у нього з ночівлею, так як було пізно іти додому, також він проживає з матір`ю ОСОБА_7 , яка знала, що ОСОБА_8 знаходиться у них та він з нею зустрічається. 20.11.2023 після обіду до нього приїхала служба у справах дітей та запитали де ОСОБА_8 , на що він відповів що місце її знаходження він не знав та прогнав їх з домогосподарства. Після даної події через декілька годин до нього почали телефонувати працівники поліції, аби встановити місце знаходження ОСОБА_9 , так як її батько ОСОБА_1 повідомив поліції, що вона зникла. Увесь цей час ОСОБА_8 знаходилася у нього, та вони вимкнули телефон, аби їх ніхто не шукав.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП.

Обставин, які відповідно до статей 34, 35 КУпАП пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Суддя, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, яка пом`якшує адміністративну відповідальність, з метою виховання цієї особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 так і іншими особами, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 23, 33, пунктом 1 частини 1 статті 34, 40-1, частиною 2 статті 184, статтями 283-285, 294 КУпАП, частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батька-вихователя ДБСТ Іщенко, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 (тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Стягнення проводити на рахунок №UА0015714, назва рахунку: Савранська селищна ТГ, КОД КДБ - 21081100, отримувач ГУК в Одеській області /смт. Саврань/21081100/, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ - 37607526, призначення платежу адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батька-вихователя ДБСТ Іщенко, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп на розрахунковий рахунок №UА0026001, КЕКД 22030106, отримувач ГУК у м.Києві /м.Київ/, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), , призначення платежу судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: О.Ю. Брюховецький