ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/31248/23

Провадження № 33/4820/276/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Григоренка Д.П., потерпілого ОСОБА_2 , його представника - адвоката Клюки І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого Клюки І.В. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 березня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , начальника дільниці КП «Бред»,

за ст.124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2023 року, ОСОБА_1 ставилося у вину те, що він 01 листопада 2023 року о 13 год 00 хв керував автомобілем "Reform", номерний знак НОМЕР_1 , у місті Хмельницькому на просп. Миру, поблизу зупинки громадського транспорту «Медтехніка», на порушення п.п.2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного правого бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автобусом «Мерседес», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався праворуч у попутному напрямку з боку Старокостянтинівського шосе в напрямку вул. Свободи.

Під час ДТП автобус «Мерседес» отримав механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі представник потерпілого Клюк І.В. просив скасувати постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 березня 2024 року та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_1 до відповідальності.

Уважав, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

На його думку, оскаржуване рішення суду, а саме висновки про відсутність вини ґрунтуються виключно на поясненнях ОСОБА_1 , який у судовому засіданні свою причетність до вчинення ДТП заперечив.

Окрім того, судом не взято до уваги показання свідка - водія автобуса, не взято до уваги факту визнання вини ОСОБА_1 безпосередньо після самої ДТП, а також не взято до уваги того факту, що під час оформлення матеріалів ОСОБА_1 з усім погоджувався, всі документи підписав, нічого не заперечував, чим фактично визнав вину аж до самого судового засідання.

Посилався й на те, що, заперечення своєї вини вже безпосередньо під час судового розгляду, твердження про вимагання написати розписку та здійснення тиску, є нічим іншим, як спосіб ухилення від відповідальності та спосіб ухилення від компенсації завданих потерпілій стороні збитків.

На думку апелянта, ОСОБА_1 розпискою, написаною ним власноруч, підписанням адміністративних матеріалів та безпосередньо своїми ж поясненнями неодноразово визнавав свою вину, а заперечення причетності до ДТП спрямоване виключно на ухилення від відповідальності, що судом першої інстанції не було взято до уваги.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Клюку І.В. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній доводів, заперечення проти неї захисника ОСОБА_1 - адвоката Григоренка Д.П., дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про таке.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 цих вимог закону не дотримався.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правила Дорожнього руху України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України - п.п.1.1.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими - п.п.1.3.

Згідно із п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Доводи про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.п.2.3 «Б», 13.1 Правил дорожнього руху України та відповідно вчинення ним адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, під час апеляційного перегляду знайшли своє підтвердження.

У суді першої інстанції ОСОБА_1 заперечив причетність до вчинення ДТП та пояснив, що дійсно він 01 листопада 2023 року близько 13 год керував автомобілем «Reform», номерний знак НОМЕР_1 , рухався у крайній лівій смузі на просп. Миру в м. Хмельницькому.

Поблизу поліклініки №2 йому посигналив світлом фар легковий автомобіль та він зупинився. Водій легкового автомобіля повідомив, що він, ( ОСОБА_1 ), проїжджаючи поблизу зупинки «Медтехніка» допустив зіткнення з автобусом.

Через декілька хвилин він під`їхав до вказаної зупинки, де знаходився автобус «Мерседес», а також були працівники патрульної поліції. Під час спілкування з водієм автобуса з`ясувалось, що в автобусі було пошкоджене бокове дзеркало заднього виду. Оскільки було прийнято рішення вирішити дану ситуацію в приватному порядку, то працівники поліції не оформляли ДТП та поїхали.

Під час безпосереднього спілкування з водієм та в телефонному режимі з власником автобусу, останні висловлювали йому звинувачення у скоєнні ДТП та здійснювали психологічний тиск, вимагали відшкодувати вартість дзеркала, через що він написав розписку про зобов`язання здійснити таке відшкодування. Разом з цим, ствердив, що під час руху був уважним та не здійснював зіткнення з вказаним автобусом.

Натомість свідок ОСОБА_4 у суді показав, що у вказаний в протоколі час керував автобусом «Мерседес», номерний знак НОМЕР_2 , рухався у середній смузі на просп. Миру м. Хмельницького та зупинився на червоний сигнал світлофора поблизу зупинки громадського транспорту «Медтехніка». Коли розпочинав рух, то вантажний автомобіль, який рухався ліворуч у попутному напрямку, допустив зіткнення з керованим ним автобусом та пошкодив бокове дзеркало заднього виду. Після цього він зателефонував на лінію «102» та повідомив про подію власника автобуса. Через деякий час на місце події під`їхав водій вантажного автомобіля ОСОБА_1 , який не заперечував причетність до скоєння ДТП та написав розписку про відшкодування шкоди.

Апеляційним судом установлено, що ОСОБА_1 01 листопада 2023 року о 13 год 00 хв керував автомобілем "Reform", номерний знак НОМЕР_1 , в місті Хмельницькому на просп. Миру, поблизу зупинки громадського транспорту «Медтехніка», на порушення п.п.2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного правого бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автобусом «Мерседес», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався праворуч у попутному напрямку з боку Старокостянтинівського шосе в напрямку вул. Свободи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена:

-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №558076 від 17 листопада 2023 року про вчинення ДТП з механічними пошкодженнями 01 листопада 2023 року о 13 год 00 хв у місті Хмельницькому на просп. Миру, поблизу зупинки громадського транспорту «Медтехніка» за участю транспортних засобів: автомобіля "Reform", номерний знак НОМЕР_1 , який належить КП «Бред» і яким керував ОСОБА_1 та автобуса «Мерседес», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17 листопада 2023 року, в яких він не заперечував факту ДТП та бажав відшкодувати збитки шляхом повернення дзеркала заднього виду;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 15 листопада 2023 року, які є аналогічними його показанням у суді;

-письмовою розпискою ОСОБА_1 від 01.11.2023 року щодо зобов`язання відшкодувати матеріальні збитки в розмірі 200 Євро, спричинені розбиттям дзеркала заднього виду автобуса «Мерседес» 01 листопада 2023 року;

-відомостями зі схеми ДТП, яка сталася 01 листопада 2023 року, від 18 грудня 2023 року, в якій, серед іншого, зафіксоване пошкодження лівого дзеркала заднього виду автобуса «Мерседес». Ці обставини ОСОБА_1 підтвердив власноручним підписом;

З огляду на викладене, враховуючи достатність матеріалів, які надають можливість з усією повнотою встановити обставини ДТП, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав уважати, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він не дотримався вимог п.п.2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило механічні пошкодження автобуса «Мерседес».

Відтак, наявні підстави для часткового задоволення апеляційної скарги: скасування як необґрунтованої постанови судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 березня 2024 року, якою закрито провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення та прийняття нової постанови.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи апеляційним судом строк накладення адміністративного стягнення закінчився (правопорушення вчинено 01 листопада 2023 року).

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 цього Кодексу.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Клюки І.В. задовольнити частково.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 березня 2024 року, якою закрито провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.