Справа № 214/1268/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 лютого 2024 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки м. Кривий Ріг, громадянки України, студент КПТГЛ, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітня ОСОБА_1 , 31.01.2024 приблизно о 18 год. 00 хв., курила тютюновий електронний пристрій «Айкос» у забороненому місці, а саме на зупинці громадського транспорту «площа 30-річчя Перемоги», що за адресою: пл. 30 річчя Перемоги, 1 у м. Кривому Розі.

Крім того, неповнолітня ОСОБА_1 , 31.01.2024 приблизно о 18 год. 00 хв., пила алкогольний напій «Шейк» ємністю 0,33 літра з вмістом алкоголю 7%, у забороненому місці, а саме на зупинці громадського транспорту «площа 30-річчя Перемоги», що за адресою: пл. 30 річчя Перемоги, 1 у м. Кривому Розі.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 доцільно об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, однак у суд не з`явилася, про причини неявки не повідомила, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надійшло. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175-1 та ч. 1 ст. 178 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ №996187 та ВАВ № 996177 від 01.02.2024; довідкою за результатами перевірки матеріалів ЄО № 2306 від 31.01.2024; рапортами, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , паспортом.

В ході судового розгляду встановлено, що місце, де ОСОБА_1 курила електронний тютюновий виріб «Айкос» та пилаалкогольний напій «Шейк» на зупинці громадського транспорту «площа 30-річчя Перемоги», що за адресою: пл. 30 річчя Перемоги, 1 у м. Кривому Розі, в розумінні ч. 1 ст. 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» за своїм характером є громадським місцем, де куріння та розпивання спиртних напоїв заборонено.

Судом також встановлено, що на момент вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 досягла шістнадцятирічного віку, що підтверджується копією паспорту № НОМЕР_2 , який виданий 24.06.2021, а тому в розумінні ст. 12 КУпАП є суб`єктом адміністративного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності.

Виходячи з наведеного, з дотриманням визначених ст.ст. 245, 280 КУпАП вимог, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175-1 та ч. 1 ст. 178 КУпАП за ознаками куріння тютюнових виробів та розпивання алкогольних напоїв в місцях, де це заборонено законом.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, вину у вчиненому правопорушенні визнала, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, що згідно ст. 34 КУпАП є обставинами, які пом`якшують відповідальність, тому суд вважає за необхідне застосувати відносно неї захід впливу у виді попередження згідно ст. 24-1 КУпАП, що буде достатнім для забезпечення її виправлення та попередження вчинення аналогічних правопорушень в майбутньому.

Оскільки застосований судом до ОСОБА_1 , як неповнолітньої особи, захід впливу в розумінні ст. 24-1 КУпАП не є адміністративним стягненням, а мірою виховно-профілактичного характеру, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 34, 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до неї заходи впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя С.І. Сіденко