Справа № 450/5456/23 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук А.Р.
Провадження № 33/811/497/24 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника Доготер О.Г. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 січня 2024 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 гривень 60 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 26.10.2023 о 01:00 год. у с. Скнилів, вул. Галицька, керував транспортним засобом «AUDI Q7», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, у присутності двох свідків. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Крім того, 26.10.2023 о 01:00 год. у с. Скнилів, вул. Галицька, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «AUDI Q7», номерний знак НОМЕР_1 , рухався у напрямку вул. Шашкевича, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу, внаслідок чого не впорався із керуванням та виїхав за межі проїзної частини дороги та здійснив наїзд на бетонну електроопору, у результаті чого автомобіль зазнав механічних пошкоджено та пошкоджено бетонну електроопору. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, п.12.1 ПДР.

Крім того, 26.10.2023 о 01:00 год. у с. Скнилів, вул. Галицька, водій транспортного засобу «AUDI Q7», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїзд на електроопору (бетонну) після чого місце події залишив, не повідомивши працівників поліції. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10А ПДР.

Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, захисник Доготер О.Г. звернулася з апеляційною скаргою, у якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 січня 2024 року скасувати, постановити нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Зазначає, що розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 та його захисника. Копію постанови вона, як захисник отримала 06.02.2024, тому строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник ОСОБА_2 покликається на те, що постанова є незаконною, необґрунтованою, тому підлягає скасуванню.

Зазначає, що ОСОБА_1 за кермом не перебував. 27.10.2023 працівники поліції зателефонували йому, як власнику транспортного засобу та повідомили про наїзд автомобілем на бетонну огорожу. Прибувши на місце ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що не керував автомобілем. Дійсно 26.10.2023 він знаходився в компанії друзів, проте хто з сів за кермо, йому невідомо. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, оскільки не перебував за кермом.

Вважає, що факт складення протоколів не можна вважати належними доказами, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень.

Також на відеозаписі долученому до справи відсутній запис моменту зупинки автомобіля, та не зафіксовано хто перебував за кермом.

Факт того, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом не встановлено належними і допустимими доказами, тому він не є суб`єктом відповідальності за дані правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисник Доготер О.Г. у судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

З огляду на належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Доготер О.Г. про час та місце апеляційного розгляду і відсутності даних про поважність причин неявки у судове засідання, апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд апеляційної скарги у їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.124, 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Пункт 1.3 ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Разом з цим, вимоги пункту 2.10 «а» ПДР зобов`язують водія у разі причетності до ДТП негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

За порушення вимог зазначеного пункту ПДР передбачена відповідальність, встановлена статтею 122-4 КУпАП, яка настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні.

Так, пункт 2.5 ПДР зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.10 «є» у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З наявних у матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_1 від 26.10.2023 вбачається, що вночі 26.10.2023 близько 01:00 год. він керував автомобілем марки «AUDI Q7», номерний знак НОМЕР_1 у с. Скнилів на вул. Л. Українки. Перед тим був в гостях, та вживав алкогольні напої, після чого сів за кермо та їхав додому. Однак не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору, після чого зателефонував на «103», та місце події покинув, та пішов додому, свою провину визнає.

Також у матеріалах справи наявний відеозапис з нагрудних камер працівників поліції на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 визнає факт керування транспортним засобом марки «AUDI Q7», номерний знак НОМЕР_1 26.10.2023 о 01:00 год. та свою причетність до ДТП. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

З огляду на наведені обставини відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 26.10.2023 серії ААД №653949 (а.с. 1) згідно з яким ОСОБА_1 26.10.2023 о 01:00 год. у с. Скнилів, вул. Галицька, керував транспортним засобом «AUDI Q7», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, у присутності двох свідків. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Також відносно ОСОБА_1 складено протокол від 26.10.2023 серія ААД №653966 відповідно до якого ОСОБА_1 26.10.2023 о 01:00 год. у с. Скнилів, вул. Галицька, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «AUDI Q7», номерний знак НОМЕР_1 , рухався у напрямку вул. Шашкевича, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу, внаслідок чого не впорався із керуванням та виїхав за межі проїзної частини дороги та здійснив наїзд на бетонну електроопору, у результаті чого автомобіль зазнав механічних пошкоджено та пошкоджено бетонну електроопору. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, п.12.1 ПДР.

Крім того, відносно ОСОБА_1 складено протокол від 26.10.2023 серія ААД №653967 згідно з яким26.10.2023 о 01:00 год. у с. Скнилів, вул. Галицька, водій транспортного засобу «AUDI Q7», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїзд на електроопору (бетонну) після чого місце події залишив, не повідомивши працівників поліції. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а ПДР.

Дослідивши зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 апеляційний суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративних правопорушень, а оскаржувана постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, апеляційний суд оцінює критично, оскільки вживання алкоголю, факт керування транспортним засобом, причетність до ДТП та залишення місця ДТП ОСОБА_1 визнавав, що підтверджується, як долученим до матеріалів справи відеозаписом, так і його письмовими поясненнями.

З огляду на вищевикладене, фактичними обставинами справи стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, така доведена повністю, і тому твердження захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу цих адміністративних правопорушень не ґрунтуються на доказах у справі.

Згідно з вимогами ст.ст. 33, 34 КУпАП суддя, при накладенні стягнення на ОСОБА_1 врахував характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, і обґрунтовано визначив вид та розмір основного стягнення, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, що в повній мірі відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинені правопорушення, а також відповідає і меті виховання особи, що їх вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

поновити захиснику Доготер О.Г. строк апеляційного оскарження.

постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, апеляційну скаргу захисника Доготера О.Г. в інтересах останнього - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк