Справа №579/208/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Придатко В. М.
Номер провадження 33/816/146/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Баришевої А.І., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Вернигори В.М. розглянувши в режимі відео конференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Вернигори В.М. на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 25 травня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 25 травня 2023 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік за те, що він 18 січня 2023 року о 22 год. 17 хв. по вул.Старовокзальна в м.Кролевець Конотопського району Сумської області керував транспортним засобом автомобілем марки Kia Cerato, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер Alkotest 6820, який показав результат 1,43 ‰.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Вернигора В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Кролевецького районного суду Сумської області від 25 травня 2023 року, скасувати постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 25 травня 2023 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_2 .

В обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження постанови вказував, що ОСОБА_1 про час та місце судового засідання повідомлений не був, з`явитись в судове засідання не міг у зв`язку з військовою службою, ОСОБА_1 бере участь у заходах необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення, інтересів держави у зв`язку з військовою агресією РФ проти України в Донецькій області, про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався лише 14 серпня 2023 року від дружини.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказував, що матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст..63 Конституції України.

Зазначав, що з квитанції газоаналізатора Драгер не можливо встановити серійний номер приладу, коли проводилось останнє калібрування приладу, відсутні відомості про повідомлення ОСОБА_1 про можливе проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння та його результат.

Вислухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Вернигори В.М., який підтримав вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 травня 2023 року в судовому засіданні ОСОБА_1 дійсно не був присутній, копія постанови суду йому була направлена 29 травня 2023 року, 17 серпня 2023 року ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи, а 29 серпня 2023 року захисник Вернигора В.М. оскаржив рішення суду в апеляційному порядку.

Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне поновити захиснику особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Вернигора В.М. строк на апеляційне оскарження постанови судді Кролевецького районного суду Сумської області від 25 травня 2023 року, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Щодо постанови судді Кролевецького районного суду Сумської області від 25 травня 2023 року, яку захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Вернигора В.М. просив скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, то апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, оскільки підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 18.01.2023 року серії ААБ № 316330 (а.с. 2), складеними відповідно до вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП, в якому належно викладені встановлені судом обставини правопорушення;

- результатом проходження ОСОБА_1 тестування на алкоголь приладом Драгер 18.01.2023 року о 22 год. 46 хв., тест №515, результат тесту 1,43 ‰ (а.с.3)

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4);

- відео-файлами, які містяться на DVD-R дискові лазерних систем зчитування, з яких вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку з повідомленням зі 102, в ході розмови з поліцейськими Поліщук Ю.М. на запитання чи вживав він алкогольні напої, повідомив, що випив пива, після цього йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився. Працівниками поліції було роз`яснено процедуру огляду, після чого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, результат тесту 1,43 ‰, з результатом огляду ОСОБА_1 погодився, при цьому повідомив, що випив «чекушку», в лікарню для проходження огляду їхати відмовився, після цього поліцейські складають протокол, зачитують його, ОСОБА_1 підписує вказаний протокол. (а.с.7).

Дослідивши вказані матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9.а ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Щодо тверджень апелянта про те, що матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст..63 Конституції України, то їх апеляційний суд визнає необґрунтованими, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 316330 від 18 січня 2023 року ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст..63 Конституції України та ст..268 КУпАП, що підтверджено його підписом.

Доводи апелянта про те, що з квитанції газоаналізатора Драгер не можливо встановити серійний номер приладу, коли проводилось останнє калібрування приладу, відсутні відомості про повідомлення ОСОБА_1 про можливе проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння та його результат, апеляційний суд визнати обґрунтованими не може, оскільки як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 після проведеного огляду претензій щодо проведеного огляду не мав, не зазначав заперечень у протоколі про адміністративне правопорушення, незгоди з результатом огляду і вимоги пройти огляд в медичному закладі не висловлював, а навпаки погоджувався з результатами проведеного огляду.

Істотних порушень вимог КУпАП, які б могли стати безумовними підставами для скасування оскаржуваної постанови суду, під час розгляду даних матеріалів судом першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, яким була надана належна правова оцінка, суддя правильно встановив в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доказів на спростування таких висновків під час апеляційного розгляду здобуто не було.

Вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута суддею суду першої повно, всебічно, об`єктивно і будь-яких порушень, при цьому, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги захисника особи, який притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Вернигори В.М., апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Вернигорі В.М. строк на апеляційне оскарження постанови судді Кролевецького районного суду Сумської області від 25 травня 2023 року.

Постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 25 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Вернигори В.М. на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.