Справа № 211/1827/24
Провадження № 3/211/1272/24
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.163-4 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 10061/04-36-24-17/ від 12 03 2024 року, складеного головним державним інспектором Криворізького відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Коненко О.В., встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав до ГУ ДПС у Дніпропетровській області податкового рахунку за встановленою формою № 4ДФ відомостей про доходи громадян за 4 кв. 2023 року строк 09.02.2024 року подано 20.02.2024 року, чим порушено вимоги ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1ст.163-4 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положеньст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтею 9 КУпАПпередбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями251,280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-4 КУпАП, доведена в повному обсязі наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами.

Вирішуючи питання про необхідність накладення адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини. Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу, що притягається до адміністративної відповідальності, обставини справи, а саме те, що прострочення подачі звітності не спричинило значної шкоди інтересам держави, прострочено лише кілька днів, ОСОБА_1 висновки зробив, щоро розкаявся, суддя вважає за можливе визнати вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП, малозначним, у зв`язку з чим звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити .

Керуючись ст.ст.7,9,22,23,24,30,33,40-1,251,268,283,284 КУпАПУкраїни, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н. О. Сарат