Справа № 481/2120/23
Провадж.№ 3/481/73/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2024 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2023 року відносно ОСОБА_2 , інспектором СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції Савенко М.С. складено протокол, серії ААД № 482701, про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, за фактом того, що 11.11.2023 року о 16:00 год. в с. Софіївка, по ґрунтовій дорозі на території РЛП «Приінгульський», водій ОСОБА_2 , в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, керуючи мотоблоком «Кентавр», номерний знак відсутній, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб постійно контролювати та безпечно керувати транспортним засобом, не дотримався безпечної дистанції, в результаті допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21214, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає.

На розгляд справи 07.02.2024 року та 09.02.2024 року ОСОБА_2 не з`явився, про час і місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та не надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте надав суду заперечення, у якому зазначив, що вину не визнає, просить закрити провадження у справі, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушенням ст.254 КУпАП. Події по факту ДТП відбулися 11.11.2023 року, а протокол був складений 05.12.2023 року, хоча мав бути складений не пізніше ніж через 24 години безпосередньо після виявлення особи, яка спричинила правопорушення. Крім того, протокол складався без нього та його відома, а також ним не підписувався. Жодної кореспонденції, повідомлень стосовно складеного відносно нього протоколу і копію самого протоколу він не отримував. Хоча у матеріалах справи зазначено, що повідомлення про запрошення до підрозділу поліції йому надсилалися капітаном поліції ОСОБА_3 на адресу: АДРЕСА_1 , але фактична адреса його місця проживання і реєстрації по АДРЕСА_1 . Також факти, які вказані у даному протоколі не відповідають дійсності, адже у ньому зазначається, що ДТП відбулося без потерпілих і травмованих. Але ним, внаслідок зіткнення з автомобілем ВАЗ 21214, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та мотоблоком, на якому рухався він, було отримано тілесні ушкодження. У даному протоколі також були вказані завідомо неправдиві факти про обставини ДТП, яка сталася 11.11.2023 року біля Софіївського водосховища щодо руху його мотоблоку і руху автомобіля ВАЗ 21214, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . В дійсності він рухався по території Софіївської сільської ради понад лісосмугою Софіївського водосховища по бездоріжжю, на відстані близько двох метрів від ґрунтової дороги о 16:00 год. В цей же час, несподівано для нього, його мотоблок, на якому він рухався, обігнав автомобіль ВАЗ 21214, державний номер НОМЕР_1 , який рухався по ґрунтовій дорозі. Обігнавши його, автомобіль різко повернув справа наліво. В момент повороту автомобіля наліво, останній обігнав його приблизно на один метр і підрізав йому дорогу. Він не міг передбачити такого маневру автомобіля і вжити заходів для уникнення зіткнення. У своєму поясненні від 16.11.2023 року по даній справі ОСОБА_1 стверджує, що від`їхав на 20-30 метрів від місця, де стояв автомобіль, щоб подивитися куди він поїхав і несподівано відчув удар по автомобілю зліва. Такі твердження не відповідають дійсності. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано час скоєння ДТП о 16:00 год. 11.11.2023 року, це була світла доба і ОСОБА_1 не міг не бачити його та його мотоблок. У поясненнях, наданих ОСОБА_1 11.11.2023 року в рамках кримінального провадження за фактом незаконної вирубки дерев в РЛП «Приінгульський», останній стверджує, що навмисно здійснював перекриття руху мотоблока своїм службовим автомобілем і тим самим умисно створив прецедент факту ДТП, так як, за його словами, останній здійснював затримання правопорушника. Крім того, на копії схеми ДТП, яка міститься в матеріалах даної справи, наявний лише його підпис на другій сторінці, а на першій сторінці, де безпосередньо вказано положення його мотоблоку відносно автомобіля ВАЗ 21214, державний номер НОМЕР_1 , після зіткнення, його підпис відсутній. Також, на даній копії схеми ДТП вказані факти відносно положення і місця розташування мотоблоку «Кентавр» по відношенню до автомобіля ВАЗ 21214, державний номер НОМЕР_1 , не відповідають дійсному положенню мотоблока відносно автомобіля ВАЗ 21214, державний номер НОМЕР_1 , які були зафіксовані на оригіналі схеми ДТП, складеної безпосередньо на місці події 11.11.2023 року і яка була підписана ним на першій і на другій сторінці. Також дійсне положення мотоблока відносно автомобіля ВАЗ 21214, державний номер НОМЕР_1 , у яких вони перебували на момент зіткнення, зафіксовані на відеозаписі з огляду місця події, який вівся спеціалістом-криміналістом Нікуліною О.А. і які містяться у кримінальному провадженні за фактом незаконної вирубки дерев в РЛП «Приінгульський» від 11.11.2023 року.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні, під присягою, повідомив про те, що він на час дорожньо-транспортної пригоди працював у РЛП «Приінгульський» на посаді інженера з природокористування, інспектора відділу охорони, а на теперішній час працює на посаді дільничного інспектора РЛП «Приінгульський». 11.11.2023 року приблизно о 15:00 год заступив у рейд по території РЛП «Приінгульське», приїхавши до дамби приблизно о 15:45 год. Його керівник ( ОСОБА_4 ) наказав йому поїхати по території парку в напрямку с. Пелагеївка для обстеження місцевості парку, а сам, вийшовши з автомобіля, залишився на тому місці. Під час руху по цьому напрямку та після зупинки він ( ОСОБА_1 ) почув характерний звук працюючої бензопили, тому зателефонував ОСОБА_4 , який йому повідомив, щоб він їхав у той бік, звідки лунає звук бензопили, під`їхавши на те місце, звука бензопили вже не було. При цьому він помітив чоловіка, місцевого мешканця с. Софіївка, який стояв біля спиляної деревини, та, помітивши його, почав викидати бруски з причепу та намагатися залишити місце події на мотоблоці. На його ( ОСОБА_1 ) вимогу зупинитись та чекати поліцейських, яких він викликав, той уваги не звернув та почав рухатись в бік ґрунтової дороги. Вирішивши прослідувати за порушником, він на службовому автомобілі ВАЗ 21214, державний номер НОМЕР_1 , поїхав по ґрунтовій дорозі. Під час його руху, ОСОБА_2 на мотоблоці здійснив в`їзд у ліву частину його автомобіля, після чого він, натиснувши на гальма, зупинився, а мотоблок при зіткненні та інерційному русі пошкодив ліву частину автомобіля. Про інцидент він в телефонному режимі повідомив ОСОБА_4 , а той викликав поліцію. Після прибуття на місце події ОСОБА_4 , вони разом оглянули місце події та виявили спиляну деревину, неподалік якої також знаходилась бензопила. Також повідомив, що коли у нього в рамках кримінального провадження за фактом незаконної вирубки дерев в РЛП «Приінгульський» оперативний працівник відбирав пояснення, він йому повідомив про те, що хотів, щоб ця особа( ОСОБА_2 ) не втекла, тому його переслідував. Чому у протоколі відібрання пояснень оперативний працівник зазначив, що він ( ОСОБА_1 ) хотів зупинити особу, яка їхала на мотоблоці внаслідок чого сталась ДТП, він не може пояснити, можливо це так зрозуміла особа, яка відбирала у нього пояснення. Під час підписання даних пояснень він не дуже вчитувався і не помітив, що там було зазначено саме таке формулювання.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що момент зіткнення автомобіля ВАЗ 21214, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та мотоблоку під керуванням гр. ОСОБА_2 він не бачив, так як прибув на місце вчинення ДТП через годину, після того як ОСОБА_1 , повідомив йому, що почув характерний звук працюючої бензопили та дорожньо-транспортну пригоду. Але він був присутній при складанні протоколу огляду місця події, схеми до неї. Під час складання вказаних документів ОСОБА_2 повідомляв про те, що дерева не пиляв, їхав додому на мотоблоці, а ОСОБА_1 намагався його зупинити.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Аналогічні вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення викладені в Інструкції затвердженої наказом міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року З оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та Інструкції затвердженої наказом міністерства внутрішніх справ України З оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.Учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 482701 від 05.12.2023 року, 11.11.2023 року о 16:00 год. в с. Софіївка, по ґрунтовій дорозі на території РЛП «Приінгульський», водій ОСОБА_2 , в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, керуючи мотоблоком «Кентавр», номерний знак відсутній, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб постійно контролювати та безпечно керувати транспортним засобом, не дотримався безпечної дистанції, в результаті допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21214, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає.

Протокол про адміністративне правопорушення в цілому відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на те, що поліцейським порушений строк для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачений ч.2 ст.254 КУпАП, не заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається з матеріалів, доданих до адміністративної справи, відділом поліції ОСОБА_2 викликався шляхом надсилання рекомендованого поштового листа для вирішення питання притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, 16.11.2023 року для явки на 22.11.2023 року, 22.11.2023 року для явки на 30.11.2023 року, але вказані повідомлення повернулись до відділу поліції з відміткою «адресат відмовився від отримання» (а.п.31-36).

Також ставиться під сумнів посилання особи в наданих запереченнях на те, що він був неналежним чином повідомлений про дату складання протоколу про адміністративне правопорушення, через те, що вищевказані повідомлення надсилались на неналежну адресу, оскільки, у разі дійсності таких обставин, причиною невручення поштового листа була б зазначена інша, а саме «відсутній за вказаною адресою адресата».

Оскільки адресат відмовився від отримання кореспонденції, він вважається таким, що отримав її.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- протоколом огляду місця події від 11.11.2023 року, у якому зазначено, що 11.11.2023 року у період часу з 19:01 год по 20:50 год, слідчим СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Андрійчук О.В. було здійснено огляд ґрунтової дороги, що веде в напрямку вул. Щербакова с. Софіївка, Баштанського району, Миколаївської області, на якій знаходиться легковий автомобіль зеленого кольору марки ВАЗ 21214, державний номер НОМЕР_1 , з лівої сторони від якого розташований мотоблок в корпусі червоного кольору «Кентравр», позаду якого мається причіп з металевими бортами зеленого кольору, та виявлено, що між транспортними засобами мало місце зіткнення. Поряд з мотоблоком без номерного знаку знаходиться особа чоловічої статі, який представився ОСОБА_2 , мешканець с. Софіївка. Від знаходження мотоблоку на відстані близько 100 м. виявлено свіжо спиляні пеньки дерев, а саме у лісовому насадженні РЛП «Приінгульський». Також, на відстані близько 50 м. від виявлення місця порубки, виявлено під деревом бензопилу в корпусі синього кольору;

- схемою до протоколу огляду місця події від 11.11.2023 року, з якої вбачається розташування транспортних засобів під час їх зіткнення Вказана схема підписана обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди; зі змісту схеми не вбачається зауважень до її складання;

- рапортом поліцейського ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Максименко Ю.В. від 11.11.2023 року, з якого вбачається, що 11.11.2023 року близько 17:00 год єгерем РЛП «Приінгульський» було виявлено гр. ОСОБА_2 , по якому виникла підозрили у незаконній порубці лісу. Під час розмови з гр. ОСОБА_2 , останній хотів покинути місце події на своєму мотоблоці. Єгерем було здійснено зупинку мотоблоку шляхом загородження дороги автомобілем ВАЗ 21214, державний номер НОМЕР_1 , але водій мотоблоку продовжив рух, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем (а.с.13);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 11.11.2023 року о 16:00 год, з якої видно, що на ґрунтовій дорозі РЛП «Приінгульський» сталася дорожньо-транспортна пригода. Автомобіль ВАЗ 21214, державний номер НОМЕР_1 , має механічні пошкодження: передніх лівих дверей та деформованого заднього лівого крила (а.с.17);

- відеозаписом огляду місця події слідчим Андрійчук О.В. від 11.11.2023 року, який відтворений та переглянутий в судовому засіданні за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , під час якого, крім іншого оглядались транспортні засоби, учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та від них відбирались усні пояснення на місці події.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, щоводій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Сукупність досліджених доказів вказує на те, що громадянин ОСОБА_2 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху транспортного засобу, яким керував, повинен був враховувати дорожню обстановку, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції з транспортним засобом, а саме автомобілем ВАЗ 21214, державний номер НОМЕР_1 , якого бачив попереду руху, допустивши зіткнення з останнім, чим порушив правила дорожнього руху України, спричинивши його пошкодження, у зв`язку з чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на те, що він не міг передбачити такого маневру автомобіля і вжити заходів для уникнення зіткнення, не заслуговують на увагу, виходячи з встановлених обставин справи, оскільки, навіть за умови перекриття йому можливості руху іншим транспортним засобом, він повинен був виконати вимоги п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчасно зреагувати, зупинивши свій транспортний засіб.

Дії водія ОСОБА_1 , відносно якого протокол про адміністративне правопорушення не складався, в розглядуваній дорожній обстановці не оцінюються з точки зору правомірності чи неправомірності, оскільки, це виходить за межі змісту протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини у вказаній ДТП, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Крім цього, згідно ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_2 також підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (Отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м. Новий Буг/21081100 Код отримувача: Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Номер рахунку (IBAN) UA0014436 Код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 605(шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Повний текст постанови проголошений 12.02.2024 року о 13:50.

Суддя С.І. Вжещ