Справа № 462/2185/24
ПОСТАНОВА

10 квітня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає на АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 30 січня 2024 року відносно ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд терміном на шість місяців по 30 липня 2024 року та застосовані наступні обмеження: заборона відвідувати місця де здійснюють продаж спиртних напоїв на розлив; заборона виїзду за межі міста Львова без дозволу посадових осіб ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області; з`являтися для реєстрації в ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області два рази на місяць; заборона виходу з квартири АДРЕСА_2 із 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., окрім випадків необхідності забезпечення особистої безпеки в умовах воєнного стану. ОСОБА_2 ознайомлений 31.01.2024 року із судовим рішенням та визначено дні відмітки, про що свідчить довідка від /а.с.6/. Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 18.04.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу.

Однак, ОСОБА_1 07.03.2024 р. о 23:45 год. під час проведення перевірки був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим повторно порушив правила адміністративного нагляду, тобто порушив вимоги ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, ОСОБА_1 , 07.03.2024 р. у визначений час не прибув для реєстрації до відділу поліції ВП№1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, чим, повторно протягом року, порушив правила адміністративного нагляду, тобто порушив вимоги ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судові засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, що дає підстави зробити висновок про ухилення останнього від явки до суду.

Постанова суду від 01.04.2024 року про примусовий привід ОСОБА_1 органом поліції залишена без виконання.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що така поведінка ОСОБА_1 спрямована на уникнення накладення на нього судом адміністративного стягнення, а тому вважає можливим розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , який про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, на підставі наявних доказів, що узгоджується з принципом судочинства, зазначеному в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку останнього нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 372744, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 372665, рапортами поліцейських, ухвалою суду від 30.01.2024р., постановою суду від 18.04.2023р.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина правопорушника доведена, дії за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення кваліфіковані вірно, враховуючи особу правопорушника та матеріали справи, суд приходить до переконання, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 23, 40-1, 187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення із врахуванням ч.2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 /двісті п`ятдесят п`ять/ гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: Бориславський Ю. Л.