490/1117/24 від27.03.2024
н/п 3/490/1241/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Спінчевській Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , головного спеціаліста планового відділу управління фінансово-господарського забезпечення департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.16414 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , яка згідно наказу про організацію та проведення процедур публічних закупівель від 31.07.2023 №78-0Д, призначена відповідальною за організацію та проведення процедур публічних закупівель та згідно пунктів 2.6 та 3.2 Положення про уповноважену особу департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, затвердженого наказом директора від 31.07.2023 №78-0Д, та пункту 4 частини десятої статті 11 Закону України «Про публічні закупівлі», забезпечує рівні умови для всіх учасників, об?єктивний та чесний вибір переможця процедури закупівлі, в період з 20.10.2023 по 24.10.2023 за адресою: вул. Мала Морська, буд. 19, м. Миколаїв, Миколаївська область, не розмістила повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей та не відхилила тендерну пропозицію благодійної організації «Миколаївський центр соціальної реабілітації «Відновлення» (далі БО «Відновлення»), як переможця, що не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 6 і 12 та абзаці чотирнадцятому пункту 47 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178.

Так, учасник БО «Відновлення» в складі тендерної пропозиції надав статут, затверджений рішенням Загальних зборів БО «Відновлення» від 12.07.2021 №20, який не містить відмітку державного реєстратора. При цьому, в складі тендерної пропозиції учасника відсутній опис, де зазначено код доступу, за яким існує можливість перевірити достовірність наданого статуту, що не відповідає вимогам підпункту 1.1 пункту і розділу 3 тендерної документації. Крім того, учасник БО «Відновлення» в складі тендерної пропозиції не надав документи на виконання вимог підпункту 1.1 пункту 1 розділу 3 тендерної документації, а саме: довідку в довільній формі про те, що учасник не є: громадянином Російської Федерації, крім тих, що проживають на території України на законних підставах; юридичною особою, створеною та зареєстрованою відповідно до законодавства Російської Федерації; юридичною особою, створеною та зареєстрованою відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником-(акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є Російська Федерація, громадянин Російської Федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації; інформацію про кінцевого бенефеціарного власника із зазначенням інформації про місце проживання (місце реєстрації) та частку в статутному капіталі (для юридичних осіб).

Проте, ОСОБА_2 не виявила вищезазначені невідповідності, та, як наслідок, не розмістила в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення цих невідповідностей, виявлених в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі, відповідно до вимог пункту 43 Особливостей та 20.10.2023 визнала БО «Відновлення» переможцем процедури закупівлі та в цей же день оприлюднила повідомлення про намір укласти договір. Крім того, від 20.10.2023 БО «Відновлення» як переможець не надав документів, передбачених підпунктом 5.2 пункту 5 розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації, що підтверджують відсутність підстав. визначених у підпунктах 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому пункту 47 Особливостей, а саме: «Витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», який повинен бути отриманий не раніше дня оприлюднення оголошення про заплановану закупівлю в електронній системі закупівель у порядку, визначеному наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.03.2022 №207 «Деякі питання ведення обліку відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», про те, що керівник учасника процедури закупівлі не був притягнутий до кримінальної відповідальності, не має судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України»; «Довідку у довільній формі про те, що керівника учасника процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми; «Довідку у довільній формі про те, що учасник процедури закупівлі не має невиконаного зі своєї сторони зобов`язання за раніше укладеним договором про закупівлю з замовником, який проводить процедуру закупівлі, що призвело до його дострокового розірвання, і було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків».

Таким чином, ОСОБА_2 не відхилила тендерну пропозицію БО «Відновлення» та з ним укладено договір від 26.10.2023 №419, що є порушенням пункту 43 та підпункту 3 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.16414 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, просила про розгляд справи за її відсутності. Надала пояснення, згідно яких зазначила, що розірвати договір з БО «Відновлення» ОСОБА_1 не могла, оскільки вони являлись єдиними участниками процедури закупівлі, тому вважає, що права порушені не були. Крім того, пояснила, що розірвати договір з БО «Відновлення» вона не могла ще з цієї причини, що дана організація допомагає людям, годує їх, дає прихисток, а розірвати договір з ними означає викинути людей на вулицю. Вказала, що 17.10.2023 року БО «Відновлення» у паперовому вигляді були надані всі необхідні довідки: довідка у довільній формі про те, що учасник процедури закупівлі немає невиконанного зі своєї сторони зобов`язання за раніше укладеним договором про закупівлю з замовником, який проводить процедури закупівлі, що призвело до його дострокового розірвання, і було застосовано санкції у вигляді штрафів; довідку про те, що учасник процедури закупівлі не є громадянином російської федерації; довідку про те, що керівника учасника не було притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, пов?язаного з використанням дитячої праці та інші довідки.

Оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 16414 КУпАП передбачена відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Пунктом 43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 передбачено, що якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Відповідно до підпункту 3 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому пункту 47 цих особливостей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №14/04/2024пр від 16.01.2024 року, в якому вказані обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону;

- наказом №93-3 від 06.11.2023 про початок моніторингу процедур закупівель;

- висновком від 30.11.2023 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-10-12-001519-а, відповідно до якого встановлено порушення вимог пункт 43 та підпункту 3 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178;

- тендерною документацією на закупівлю: Послуги з підтриманого проживання бездомних осіб ДК 021:2015 код 85310000-5;

- протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 20.10.2023 №167, відповідно до якого, ОСОБА_3 , Благодійну організацію «Миколаївський центр соціальної реабілітації «Відновлення» визнано переможцем процедури відкритих торгів з особливостями та ухвалено рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем процедури відкритих торгів;

- наказом від 31.07.2023 року №78-ОД про організацію та проведення процедур публічних закупівель, яким ОСОБА_1 призначено уповноваженою особою за організацію та проведення процедур публічних закупівель головного спеціаліста планового відділу управління фінансово-господарського забезпечення департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради;

- положенням про уповноважену особу департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, затвердженого наказом директора від 31.07.2023 №78-0Д, яким визначені посадові обов`язки ОСОБА_1 .

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні.

При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог КУпАП під час їх отримання, у справі відсутні і не встановлені.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.16414 КУпАП, а саме невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

При визначенні міри адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує характер правопорушення, обставини справи щодо місця, часу правопорушення, і їх наслідків, ступінь вини правопорушника, його майновий стан, відсутність даних про вчинення аналогічних адміністративних правопорушень. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

Вирішуючи питання щодо накладення стягнення за вчинене правопорушення, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 мінімальну міру адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки таке покарання буде необхідним, достатнім і допустимим, тобто призначене з метою виховання особи і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності з цією статтею, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605.60 гривень на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.16414 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - Миколаївське ГУК/Централ. р н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA0014483, Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605.60 грн. (шістсот п`ять грн. шістдесят коп.) на розрахунковий рахунок UA0014483, отримувач Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу - судовий збір (ДСА 050).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В.Л.Лященко