Справа № 450/5667/23 Провадження № 3/450/282/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., з участю захисників Петрик І.Я., Цьвок Б.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 17 листопада 2023 року від ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 665621 від 12 листопада 2023 року, 12 листопада 2023 року о 21 год. 50 хв. на вул. Миру, в с. Зимна Вода Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, при зміні напрямку руху, здійснюючи маневр повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ауді» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою, після чого по інерції скоїв зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який перебував на другорядній дорозі, чим порушив вимоги пунктів 2.3 «Б», 10.1 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримати механічні пошкодження. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 «Б», 10.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 06 грудня 2023 року о 14 год. 00 хв.

27 листопада 2023 року від захисника Нижник А.С. Петрик І.Я. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, з якими ознайомився цього ж дня, про що розписався у клопотанні.

01 грудня 2023 року від захисника Громосяк С.О. Цьвок Б.І. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

04 грудня 2023 року судом надіслано відповідь на електронну адресу захисника Цьвок Б.І. на подану ним заяву від 01 грудня 2023 року.

05 грудня 2023 року від захисника Петрик І.Я. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 06 грудня 2023 року ОСОБА_2 та його захисник Цьвок Б.І. ознайомились з матеріалами адміністративної справи, про що останній розписався у поданій ним заяві від 01 грудня 2023 року. ОСОБА_1 підтримав подане захисником клопотання, просив відкласти розгляд адміністративної справи. Розгляд справи відкладено на 01 лютого 2024 року.

29 січня 2024 року від захисника Петрик І.Я. надійшло клопотання про долучення письмових доказів, на підставі яких повідомив, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Долучив адвокатський запит, відповідь органу місцевого самоврядування, заяву про проведення комплексної судової інженерно-транспортної експертизи та експертизи відео-, звукозапису, висновок експерта № 5041-Е від 16 січня 2024 року, СД-диск та флеш-накопичувач.

В судовому засіданні 01 лютого 2024 року ОСОБА_2 та його захисник Цьвок Б.І. ознайомились з поданими захисником Петрик І.Я. письмовими доказами, просили відкласти розгляд справи, про що не заперечували ОСОБА_1 та його захисник Петрик І.Я. Розгляд справи відкладено на 05 лютого 2024 року.

В судовому засіданні 05 лютого 2024 року захисник Петрик І.Я., з яким погодився ОСОБА_1 , просив закрити провадження у адміністративній справі у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Пояснив, що вказана дорожньо-транспортна подія відбулась у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_2 п.п. 12.3, 12.9 «Б» ПДР України. Покликався на долучений до матеріалів адміністративної справи висновок експерта № 5041-Е від 16 січня 2024 року. ОСОБА_2 та його захисник Цьвок Б.І. заперечили у задоволенні клопотання і пояснили, що саме водієм ОСОБА_1 порушено ПДР України, в тому числі здійснено поворот ліворуч всупереч вимогам вказаних Правил, зокрема "зрізано кут дороги при повороті ліворуч на перехресті".

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП встановлено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

За п. 2.3 «Б» ПДР України водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В силу вимог 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно п. 12.9 «Б» водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7 на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 "Обмеження максимальної швидкості", 3.31 "Зона обмеження максимальної швидкості" або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих Правил.

Пунктом 12.3 ПДР України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Схемою місця ДТП стверджується, що зіткнення відбулося під час здійснення водієм ОСОБА_1 маневру повороту ліворуч з головної дороги на другорядну. З характеру ушкоджень, завданих автомобілям марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 та марки «Ауді» номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, вбачається, що останній транспортний засіб правою передньою частиною здійснив удар у задню праву частину першого автомобіля.

З висновку експерта № 5041-Е від 16 січня 2024 року вбачається, що автомобіль марки «Ауді» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 рухався по вул. Миру, в с. Зимна Вода Львівського району Львівської області зі швидкістю біля 85 км/год. Час який рухався транспортний засіб марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 з моменту його відхилення ліворуч в полі зору камери зовнішнього відеоспостереження до зіткнення у смузі складав біля 1,2 сек. Швидкість руху автомобіля марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався з протилежної сторони по вул. Миру, в с. Зимна Вода Львівського району Львівської області, складала біля 22 км/год. З проведеного експертом дослідження втановлено, що у даній дорожній ситуації, технічна можливість уникнути дорожньо-транспортної події у транспортного засобу марки «Ауді» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п. 12.4, 12.9 «Б» ПДР України, для виконання яких завад технічного характеру у нього не було. Зазначено, що стосовно виконання водієм ОСОБА_2 вимог п. 12.3 ПДР України, дане питання втрачає технічний зміст, так як при обраній в населеному пункті швидкості руху автомобіля марки «Ауді» номерний знак НОМЕР_2 (85 км/год.), що значно перевищує дозволену (50 км/год.), останній позбавив себе технічної можливості уникнути зіткнення, оскільки керований ним транспортний засіб сам становив небезпеку для себе та інших учасників дорожнього руху. Експертом встановлено, що автомобіль марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 міг повністю звільнити не тільки смугу транспортного засобу марки «Ауді» номерний знак НОМЕР_2 , а і віддалитися на безпечну відстань 8,3 м, за умови руху останнього автомобіля з максимально-допустимою швидкістю на даній ділянці дороги (50 км/год.). Узагальнюючи вищенаведене, експерт дійшов до висновку, що за умови руху транспортного засобу марки «Ауді» номерний знак НОМЕР_2 з максимально-допустимою швидкістю на даній ділянці дороги (50 км/год.), водій автомобіля марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не змушував би водія ОСОБА_2 застосовувати гальмування або зміну напрямку руху транспортного засобу, тобто виконувати будь-які дії по зміні свого режиму руху для уникнення контакту з автомобілем, оскільки роз`їзд вказаних транспортних засобів був би безпечний і зіткнення між ними не відбулось. Підсумовуючи викладене, експертом зроблено висновок про невідповідність вимогам п.п. 12.4, 12.9 "Б" ПДР України дій водія автомобіля марки «Ауді» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

У відповідності до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Суд бере до уваги вказаний висновок експерта, який проведений на підставі наданого органом місцевого самоврядування запису з камери відеоспостереження ділянки ДТП, а також розкадровки такого.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність причиново-наслідкового зв`язку між діями водія автомобіля марки «Ауді» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 та наслідками у виді ДТП, що свідчить про недотримання ним вимог пунктів 12.4, 12.9 «Б» ПДР України, а саме перевищення максимальної швидкості руху, встановленої у населених пунктах (50 км/год).

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З наведених підстав, в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР України та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлений 06 лютого 2024 року.

Суддя Мусієвський В.Є.