Справа № 465/9988/23 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 33/811/442/24 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Яциника В.В.,

представника потерпілого адвоката Домінас Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою представника потерпілого адвоката Домінас Г.П. на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 19 лютого 2024 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 19 лютого 2024 року звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з недоведеністю її вини, відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення та відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення, щодо неї, закрито.

Вилучене посвідчення повернуто водієві.

Згідно з протоколом 22.11.2023 о 09:05 год. у м. Львові на вулиці Симоненка водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mini Cooper», номерний знак НОМЕР_1 , була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагувала на її зміну, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Mazda 3», номернийзнак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався назустріч, що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п. 2.3.5, 13.1 ПДР.

На постанову судді адвокат Домінас Г.П. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, прийняти нову постанову.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що саме автомобіль під керування ОСОБА_1 виїхав на смугу зустрічного руху, що стало причиною ДТП.

У своїх поясненнях ОСОБА_2 стверджує, що зіткнення відбулось на незначній відстані від розмітки дороги. Приблизно 25см., але на його смузі руху.

Звертає увагу нате, що місце зіткнення не встановлено, тому було подано клопотання про призначення експертизи, в задоволені якого було відмовлено.

До початку судового розгляду справ представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Домінас Г.П. надала апеляційному суду копію свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_3 , відповідно до якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 27 березня 2024 року складено відповідний актовий запис № 2025.

Оскільки ОСОБА_2 помер після подачі апеляційної скарги та на момент подачі апеляційної скарги, а саме 28 лютого 2024 року, адвокат Домінас Г.П. представляла інтереси потерпілого ОСОБА_2 та узгодила з останнім апеляційні вимоги, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення адвоката Домінас Г.П., ОСОБА_1 та її захисника Яциника В.В., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Ці вимоги закону у повній мірі були дотримані при вирішенні справи судом першої інстанції.

Місцевий суд дійшов правильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до правових позицій, викладених в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (зі змінами та доповненнями), звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Так, закриваючи провадження щодо ОСОБА_1 , суддя зазначив, що в матеріалах справи відсутні переконливі, чіткі та узгоджені між собою докази, висновки чи неспростовані презумпції вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі серії ААД № 568875 від 22 листопада 2023 року, з чим погоджується апеляційний суд.

Всупереч твердженням апелянта підстави для призначення експертизи відсутні, оскільки матеріали справи містять повні та об`єктивні дані для встановлення всіх фактичних обставин справи.

Щодо тверджень адвоката Домінас Г.П. про те, що саме ОСОБА_1 виїхала на смугу зустрічного руху, такі спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, як вбачається зі схеми ДТП від 22.11.2023, а також долучених до матеріалів справи фотографій, автомобіль ОСОБА_1 перебуває на своїй смузі руху, при цьому більша частина уламків автомобілів знаходиться на смузі руху ОСОБА_1 .

Окрім цього, як правильно зазначив суддя суду першої інстанції, характер пошкоджень в автомобілі ОСОБА_1 , а саме: переднє ліве крило, ліве заднє крило, переднє ліве колесо, ущільнювач лівих дверей, передня ліва фара, свідчить про те, що саме на смузі руху ОСОБА_1 відбулося зіткнення транспортних засобів, після чого автомобіль останньої не міг рухатися далі.

Окрім цього, з наведених доказів видно, що у ОСОБА_1 було достатньо місця в межах її смуги руху для об`їзду припаркованого автомобіля, що спростовує доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 змушена була виїхати на зустрічну смугу руху для об`їзду перешкоди.

Усі доводи, на які покликається адвокат Домінас Г.П., були предметом ретельного дослідження у суді першої інстанції та їм була надана належна оцінка.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 19 лютого 2024 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах