ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/27/24 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2024 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Черніцького І.Р. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 листопада 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Згідно постанови 16.07.2023 о 00 год. 16 хв. в смт. Великі Бірки. вул. Грушевського, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Sierra», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Черніцький І.Р. просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 листопада 2023 року та закрити провадження у справі. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції в порушення права на захист, жодним чином не спростовано доводів сторони захисту щодо наявних необумовлених виправлень в протоколі про адмінправопорушення після ознайомлення з його змістом ОСОБА_1 . Зазначає, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, так як направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я складене після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник Черніцький І.Р. не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце апеляційного розгляду. Заяв, клопотань і повідомлень про причини неявки до суду не подавали.

Проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 .

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 004812 від 16 липня 2023 року, у якому викладено обставини вчинення правопорушення; відеозаписі з камери працівників поліції; рапорті від 16 липня 2023 року, зареєстрованому в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області за № 2499; постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №618425 від 16 липня 2023 року; свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірюваної техніки № П 51 QМ 0044 083 23, чинне до 09 лютого 2024 року; розписці ОСОБА_2 від 16 липня 2023 року; рапорті поліцейського СРПП ВП №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 16 липня 2023 року.

Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складено після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, не спростовують висновків судді, оскільки таке направлення виписується для закладу охорони здоров`я у разі згоди водія пройти такий огляд, що є підставою для проведення працівниками медичного закладу такого огляду.

Під час судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Відповідно допущена поліцейським під час складання направлення помилка в часі його складання не впливає на кваліфікацію вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає в діях працівників поліції порушення вимог ст.266 КУпАП щодо порядку проведення огляду на стан сп`яніння.

Не відповідають дійсності твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не спростував доводів сторони захисту щодо наявних необумовлених виправлень в протоколі про адмінправопорушення після ознайомлення з його змістом ОСОБА_1 , так як вбачається із оскаржуваної постанови, суд першої інстанції вищевказаним доводам дав належну правову оцінку, з якою суд апеляційної інстанції погоджується.

Зокрема, місцевий суд зазначив, що погоджується з обставинами наявності виправлення у протоколі про адміністративне правопорушення, про які в своїх запереченнях зазначає захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, однак суд не може погодитись з твердженням сторони захисту про те, що ці обставини вказують на недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення як доказу. Наявне виправлення у даному випадку носить формальний характер та є опискою, не є суттєвим та дозволяє зрозуміти зміст викладеного, а тому не впливає на допустимість протоколу про адміністративне правопорушення як доказу, а відтак не є підставою для закриття провадження у справі.

Апеляційний суд, дослідивши вказаний доказ, вважає, що зазначене виправлення описки у даті складання протоколу про адміністративне правопорушення, не дає підстав для визнання такого доказу неналежним чи недопустимим, оскільки вона є незначною та не змінює суть і обставини вчинення адміністративного правопорушення та не впливає на кваліфікацію дій особи. Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 порушення за ст.130 КУпАП саме 16 липня 2023 року встановлений сукупністю інших зібраних у цій справі доказів, даними про реєстрацію рапорту від 16 липня 2023 року в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області за № 2499; постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №618425 від 16 липня 2023 року; розписці ОСОБА_2 від 16 липня 2023 року; рапорті поліцейського СРПП ВП №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 16 липня 2023 року.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, який офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП. На думку суду, в цій справі протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом у межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Черніцького І.Р. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя