Справа № 187/2257/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 січня 2024 року смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області стосовно стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 187/2258/23, провадження № 3/0187/1057/23) та за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 187/2257/23, провадження № 3/0187/1152/23) відповідно.

Вказані адміністративні справи об`єднані в одне провадження.

Судом встановлено, що 14.11.2023 о 18-40 годині в м. Кам`янське просп. Дружби Народів, 27, водій ОСОБА_1 , повторно протягом року (постанова БАД № 273411 від 13.11.2023 за ч. 2 ст. 126 КУпАП) керував автомобілем ВАЗ 210930-20, н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке, передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При цьому, водій ОСОБА_1 14.11.2023 о 18-40 годині в м. Кам`янське просп. Дружби Народів «Епіцентр», керував транспортним засобом ВАЗ 2109 н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора «DRAGER 6810», результат 0,79 проміле. Тест № 1291. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується судовою повісткою про виклик до суду, у судове засідання не з`явився. Про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 299774 від 14.11.2023; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 299775 від 14.11.2023; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 273411 від 13.11.2023; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 575395 від 14.11.2023; рапортом поліцейського СРПП ВП № 10 Віталія Шевчука; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проба позитивна 0,79 проміле; тестом № 1291; довідкою ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про те, що ОСОБА_1 не отримував водійське посвідчення; відеозаписом з бодікамери; рапортом поліцейського СРПП ВП № 10 ДРУП сержанта поліції Олександра Бондаренка.

Суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 своїми неправомірними діями вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а також вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння та порушив вимоги п. п. 2.1а), 2.9а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001, які визначають, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Частиною 2 статті 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відсутні відомості про належність вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. на користь держави (реквізити: отримувач: ГУК у Днiпр-кiй обл/ Дн-ка об/ 21081300, р/р UA0004001, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху») з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.) на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу «Судовий збір по справі про адміністративне правопорушення»).

Термін пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха