Справа № 331/351/24
Провадження № 3/331/313/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД №621328 від 23.12.2023 року, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працевлаштованого майстром в ТОВ «Анстрой», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до опису правопорушення у проколі серії ААД №621328 від 23.12.2023 року 23.12.2023 року о 16-15 годин в м. Запоріжжя, вул. Запорізька біля буд. 6 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи транспортним засобом XINKAI-HXK6490E державний номерний знак НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб VOLKSWAGEN GOLF державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитаками, після чогомісце дорожньо-транспортної пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 «а» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не визнав. Пояснив, що він керував транспортним засобом XINKAI-HXK6490E державний номерний знак НОМЕР_2 рухався по вул. Запорізька. Його транспортний засіб занесло та він вдарився колесом об бордюр, втратив керування, відчув удар, але був упевнений, що зачепив колесом бордюр. Коли припаркував транспортний засіб, біля підїзду за 400 метрів від місця події, вийшов з машини, то побачив, що в нього розбита фара, після чого зрозумів, що сталось ДТП, та одразу повернувся на місце зіткнення. Уникнути відповідальності за ДТП він не мав на меті, оскільки відразу повернувся. Причетність до події не заперечував, надав пояснення під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення щодо порушення ним правил дорожнього руху, які призвели до ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол та додані до нього письмові докази суд приходить до наступного висновку .

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Складом адміністративного правопорушення є передбачена нормами права сукупність ознак (елементів), за наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Таку сукупність ознак формують чотири складових елементи: об`єкт, об`єктивна сторона (характеризують зовнішню сторону правопорушення); суб`єкт та суб`єктивна сторона (характеризують внутрішню сторону правопорушення).

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні особою дій, на порушення п. 2.10 Правил дорожнього руху, які регулюють поведінку водія, який став учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, серед іншого:

2.10. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

Судом досліджені матеріали, справи про адміністративне правопорушення:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №621328 від 23.12.2023 року, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 122-4 КУпАП ,

-копія схеми місця ДТП, на якій зображене місце розташування транспортного засобу потерпілого, місце зіткнення транспортних засобів, також зазначено що у VOLKSWAGEN GOLF державний номерний знак НОМЕР_3 виявлені механічні пошкодження у вигляді пошкодження лівої бічної частини кузова;

-пояснення, які надав ОСОБА_1 в судовому засіданні;

-письмові пояснення ОСОБА_2 , який зазначив, що 23.12.2023 року на своєму транспортному засобі VOLKSWAGEN GOLF державний номерний знак НОМЕР_3 він рухався по вул. Запорізька, зупинився на узбіччі, щоб сходити до магазину. Коли вийшов, то побачив, що на його машині наявні пошкодження, а саме: переднє ліве крило, ліва дверь та бампер. Свідки, які бачили цю пригоду вказали йому куди поїхав сірий джип, який вдарив його машину;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який пояснив, що біля магазину АТБ 23.12.2023 року, навпроти будинку №5 по вул. Запорізька, приблизно о 16-15 годин він бачив як сірий джип, який рухався по вул. Запорізька зі сторони Прибрежної магістралі, повертаючи праворуч у двори, скоїв зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого зник з місця ДТП в напрямку двору;

-рапорт поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 2 УПП в Запорізькій області Д. Соловйова, де зафіксовано, що приблизно о 16-25 годин він разом із лейтенантом поліції А.Макдиком отримали виклик про ДТП біля будинку 6 по вулиці Запорізька в м. Запоріжжя. Прибувши на місце події було встановлено, що водій ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом XINKAI-HXK6490E державний номерний знак НОМЕР_2 скоїв наїзд на транспортний засіб, що стоїть - VOLKSWAGEN GOLF державний номерний знак НОМЕР_3 . Після ДТП водій ОСОБА_1 зник та повернувся самостійно, коли працівники патрульної поліції спілкувались з потерпілим;

-фотознімки транспортних засобів після події.

У своїх поясненнях, особа щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, винуватість у вчиненні ДТП не заперечував, однак зазначив, що не залишав місце ДТП, адже не був певний, що сталось ДТП. Через малий проміжок часу повернувся до приблизного місця ДТП, щоб розшукати машину потерпілого.

Із суб`єктивної сторони правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП характеризується прямим умислом.

Згідно норми статті 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Тобто, для підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони інкримінованого правопорушення, матеріали справи повинні містити докази, що він усвідомлював, що став учасником ДТП (подією унаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження) та свідомо бажав уникнути відповідальності за вчинене. Таких доказів матеріали справи не містить.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь.

У зв`язку із тим, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджено наявності у діях ОСОБА_1 умислу (суб`єктивної сторони як обов`язкового елементу складу адміністративного правопорушення), суд не може констатувати наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 27, 34, 35,122-4, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.М. Кольц