Справа № 755/4307/24
Провадження №: 3/755/1997/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2024 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2024 року о 08:30 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ««Mitsubishi Canter», н/з НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Березняківська, 23/5, при зміні напрямку руху не витримав безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Mercedes», н/з НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями порушив п. 10.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім того, 15.02.2024 року о 08:30 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ««Mitsubishi Canter», н/з НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Березняківська, 23/5, здійснив ДТП з автомобілем «Mercedes», н/з НОМЕР_2 , та не дочекавшись прибуття поліції, залишив місце пригоди. Своїми діями порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 15.02.2024 року він керував автомобілем «Mitsubishi Canter» (вантажний автомобіль) у м. Києві по вул. Березняківська, в крайній правій полосі та повертав на право в бік Дарницького мосту, при цьому звуків удару і ознак ДТП не відчув, тому продовжив рух. Через декілька днів йому зателефонували працівники поліції та повідомили, що він був учасником ДТП. Він відразу з`явився до Управління патрульної поліції для оформлення ДТП. Будь-яких пошкоджень на його автомобілі немає. Якщо і була така ситуація зі слів водія ОСОБА_2 , то він вважає винним у ДТП водія автомобіля «Mercedes», оскільки водій, рухаючись у 2 полосі руху, в якій була бетонна перешкода, яка звужувала дорогу, не дотрималася бокового інтервалу, об`їжджаючи перешкоду, що призвело до ДТП. Він як водій транспортного засобу свого руху по 1 смузі руху не змінював, у нього в смузі перешкод не було, він повертався вправо не порушуючи правила ПДР України. Крім того, зазначив, що з огляду на пошкодження автомобіля «Mercedes» (праве бокове дзеркало заднього виду), водій цього автомобіля рухалася позаду, тому мала більшу видимість та могла реагувати на ситуацію. Крім того, надав суду на огляд відеозапис частини дороги, де за схемою ДТП відбулася подія.

У судовому засіданні інший учасник ДТП - ОСОБА_2 пояснила, що 15.02.2024 року вона керувала своїм автомобілем «Mercedes» у м. Києві по вул. Березняківська, в крайній лівій смузі, а водій автомобіля «Mitsubishi Canter» здійснював рух в правій смузі. Перед виїздом на Дарницький міст вона побачила бетонну перешкоду зліва в своїй смузі руху, почала пригальмовувати, спробувала її об`їхати і в цей час відчула удар в праву частину свого автомобіля (праве бокове дзеркало заднього виду) задньою частиною вантажного автомобіля. Вважає винним у ДТП водія автомобіля «Mitsubishi Canter».

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат Халупко С.В. пояснив, що водій автомобіля «Mitsubishi Canter» винний в ДТП, оскільки останній не дотримався бокового інтервалу, не розрахував траєкторію руху свого вантажного автомобіля. Зазначив, що ОСОБА_2 перед перешкодою загальмувала, мала намір об`їхати перешкоду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного. Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У судовому засіданні було досліджено: протоколи від 01.03.2024 року серії ААД № 864260, від 28.02.2024 року серії ААД № 864258, серії ААД № 864259; схему місця ДТП від 15.02.02.2024 року; пояснення учасників ДТП, відеозапис частини дороги, де за схемою ДТП відбулася подія

Відповідно до відеозапису, який надав суду на огляд ОСОБА_1 , вбачається, що водії транспортних засобів, які рухаються по 2 смузі руху у м. Києві по вул. Березняківська, 23/5, в якій зліва встановлена бетонна перешкода, мають здійснити її об`їзд справа, дотримавшись бокового інтервалу та переконавшись в тому, що не створять перешкод для руху транспортним засобам, які рухаються по 1 смузі руху в цьому ж напрямку.

З огляду на механічні пошкодження транспортного засобу, які зафіксовані в схемі місця ДТП, водій ОСОБА_2 не переконалася, що її об`їзд перешкоди буде безпечним для інших учасників руху, не дотрималася бокового інтервалу, що призвело до зіткнення її автомобіля (бокове праве дзеркало заднього виду) із лівою задньою частиною грузового автомобіля «Mitsubishi Canter» (зі слів водія ОСОБА_2 ), що вказує на невиконання водієм автомобіля ОСОБА_2 вимог п. 2.3 б, п. 12.1, п. 13.1 ПДР України.

Крім того, слід зазначити, що у схемі місця ДТП не зазначено будь-яких пошкоджень автомобіля «Mitsubishi Canter», яким керував ОСОБА_1 .

Також суд враховує, що водій автомобіля «Mercedes» - ОСОБА_2 не заперечувала у судовому засіданні того, що вона здійснювала об`їзд бетонної перешкоди справа, яка знаходилась в її смузі руху зліва. Враховуючи вище зазначені обставини в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що у матеріалах адміністративного провадження не достатньо доказів на підтвердження порушень ПДР України водієм ОСОБА_1 та його вини у вчиненні ДТП.

За змістом ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У силу вимог ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача та судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (див. наприклад пункти 44-45 справи «Кривошапкін проти Росії»). У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ. Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь,

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суддя вважає відсутньою винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у даній справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративних правопорушень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 122-4, 124, 245, 251, 252, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративнні правопорушення, передбаченні ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя І.М. Омельян