Справа № 277/553/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 квітня 2024 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли із ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, не працюючого

за ст.ст. 51, 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2024 року до Ємільчинського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 51, 173 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №085247 від 20.03.2024 року слідує, що 18.03.2024 року близько 15 години 30 хвилин в с. Мала Глумча по вул. Л. Українки, ОСОБА_1 вчинив суперечку з ОСОБА_2 , ображав його нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив дрібне хуліганство. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №085246 від 19.03.2024 року слідує, що 17.03.2024 року близько 19 години в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку чужого майна, а саме радіоприймача марки «КІРО» бувшого у використанні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що радіоприймача не викрадав, а взяв його у ОСОБА_2 , який є його дядьком, покористуватися. ОСОБА_2 нецензурною лайкою не ображав, навпаки це він ображав його під час суперечки між ними.

Відповідно до ст.173 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Ст. 51 КУпАП має дві частини. Згідно ч.1 ст.51 КУпАП адміністративне стягнення накладається за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Ч.2 ст.51 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №085246 від 19.03.2024 року додано його особисте пояснення про те, що 17.03.2024 року близько 19 години в с. Мала Глумча зайшов на подвір`я ОСОБА_2 , де біля веранди побачив радіоприймача, якого взяв та пішов додому; пояснення ОСОБА_2 про те, що 17.03.2024 року близько 19 години у себе вдома виявив відсутність радіоприймача марки «KIPO». Після цього пішов до ОСОБА_1 та виявив у нього свого радіоприймача; довідку ПП « ОСОБА_3 », з якої слідує, що вартість радіоприймача марки «KIPO» КВ-308 АС, який раніше був у використанні, становить 180 грн.; довідку т. в. о. заступника начальника начальника СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області О. Гіжецького, з якої слідує, що звернення ОСОБА_2 не містить даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.03.2024 року, з якого слідує, що ОСОБА_2 повідомив про те, що 17.03.2024 року близько 19 години в с. Мала Глумча по вул. Л. Українки, 24 ОСОБА_1 викрав з подвір`я радіоприймач марки «KIPO».

В матеріалах справи відсутні дані про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 , проведення слідчим СВ ВП №1 Звягельського РВП досудового розслідування по кримінальному правопорушенню, по закінченні якого складено довідку про відсутність ознак кримінального правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №085246 від 19.03.2024 року відносно ОСОБА_1 не зазначено частини статті, яка передбачає відповідальність за правопорушення, відсутні дані про особу потерпілого, в якої вчинено крадіжку, і причинення їй матеріальної шкоди.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №085247 від 20.03.2024 року додано його особисте пояснення про те, що 18.03.2024 року близько 15 год. 30 хв. перебуваючи у себе вдома на подвір`ї, побачив на дорозі ОСОБА_2 та підійшов до нього. Між ними виникла суперечка, в ході якої він ображав ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою; пояснення ОСОБА_2 про те, що 18.03.2024 року близько 15 год. 30 хв. в с. Мала Глумча до нього з подвір`я на вулицю вийшов ОСОБА_1 та почав виражатися в його адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , склалися неприязні відносини. Докази образливого чіпляння та порушення громадського порядку, спокою громадян під час суперечки між ними, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що умисел ОСОБА_1 не був направлений на вчинення крадіжки чужого майна, оскільки він мав намір покористуватися радіоприймачем - послухати, він умисно не вчиняв будь-яких дій, направлених на порушення громадського порядку та спокою громадян, і в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 51, 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 51, 173 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд.

Суддя:В. А. Гресько