Провадження № 33/4808/79/24
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В. за участю адвоката Підлуського В.Д.

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2023 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу., стягнуто з судовий збір.

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка не має права керування транспортним засобом, повторно протягом року керував транспортним засобом за наступних обставин.

29 серпня 2023 року о 16 год. 15 хв. по вул. Чорновола, 130 в м. Івано-Франківську, водій ОСОБА_1 керував автобусом №36 «Богдан А09202» н.з. НОМЕР_1 , при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами Івано-Франківським міським судом від 20 липня 2023 року, правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 а, ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2023 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 не згідний з постановою суду першої інстанції вважає, що постанова не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Зазначає, що поліцейські склали незаконно протоколи серія ААД № 140460 від 07 червня 23 року за керування транспортним засобом Богдан А-09201 номерний знак НОМЕР_2 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка оскаржується в Івано-Франківському апеляційному суді, однак на час розгляду даної адміністративної справи остаточного рішення, ще не прийнято.

Вказує, що за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм таких положень ПЛР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Наголошує, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що він як водій допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити і виявити, що він не маю права керувати транспортними засобами, оскільки не пред`явив відповідні документи на водіння автомобілем, які в нього були при собі.

Зазначає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейський не надав йому можливості скористатися правовою допомогою, не виясняв у водія, чи є в нього будь які клопотання перед розглядом адміністративної справи не роз`яснив йому його права.

Вказує, що про судове рішення від 20 липня 2023 року йому не було відомо.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, неодноразово належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, клопотань від про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не подавав, не поступало і заяв зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин.

Так, особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову судді місцевого суду - скасувати та закрити провадження у справі, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2023 року серії ААД № 137507 (а.с. 1) 29 серпня 2023 року о 16 год. 15 хв. по вул. Чорновола, 130 в м. Івано-Франківську, водій ОСОБА_1 керував автобусом №36 «Богдан А09202» н.з. НОМЕР_1 , при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами Івано-Франківським міським судом від 20 липня 2023 року, правопорушення вчинено повторно протягом року. Цим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою старшим інспектором ВБ ДР УПП в Івано-Франківській області капітаном поліції Бойчуком Л.Є., з дотриманням вимог ст. 254 КУпАП, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним.

ОСОБА_1 підписав протокол та дав пояснення:: «з протоколом не згідний бо його адвокат повідомив що його справу перенесли на 20 вересня»

Відповідно до довідки інспектора відділу АП лейтенанта поліції Іванни Ломович (а.с. 2) ОСОБА_1 07 червня 2023 року керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування, про що був складений протокол ААД № 140460 за ч. 5 ст.126 та рішенням Івано-Франківського міського суду № 344/10821/23 від 20 липня 2023 року накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.

На відеозаписах, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 3), безсторонньо зафіксовано деякі обставини події, зокрема: зафіксовано розмову працівників поліції з водієм ОСОБА_1 в ході якої водій повідомив про розгляд декількох адміністративних справ у суді відносно нього. Також працівник поліції повідомив водія ОСОБА_1 про порушення ним ПДР, оскільки останній повторно керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування. Далі працівник поліції запропонував ОСОБА_1 проїхати з ними для з`ясування правдивості зазначених відомостей, з чим водій ОСОБА_1 погодився з таким.

Перевіривши наявні в матеріалах справи докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення, довідку та відеозаписи, які містяться на компакт-диску, а також доводи, які наведені в апеляційній скарзі доходжу наступних висновків.

Так суд першої інстанції справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП розглянув поверхнево, не встановив всіх необхідних фактів, які могли вплинути на судове рішення.

В матеріалах справи відсутнє судове рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 липня 2023 року, яким ОСОБА_1 позбавлено права керуванням транспортним засобом, та яке, відповідно до змісту обвинувачення має значення для кваліфікації дій особи саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог п.п. 2.1 а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Аналіз диспозиції статті ст. 126 КУпАП доводить, що суб`єктивна сторона цього правопорушення проявляється у формі умислу. Відповідно особа повинна усвідомлювати про наявність судового рішення про позбавлення його права керування транспортним засобом.

Відповідно до копії постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 липня 2023 року, що долучена під час апеляційного розгляду з метою перевірки доводів апеляційної скарги, вбачається, що в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 та його адвокат не з`явилися, рішення ухвалене за відсутності сторони захисту.

Також постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року ОСОБА_1 відмовлено в поновленні строку на оскарження постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 липня 2023 року, у зв`язку з відсутністю поважних причин.

Аналогічно, постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 24 січня 2024 року ОСОБА_1 повторно відмовлено в поновленні строку на оскарження постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 липня 2023 року, у зв`язку з відсутністю поважних причин.

Вказаний перебіг подій в справі №344/10821, провадження 3/344/4213/23, про притягнення до адміністративної відповідальності за судовим рішення в якому особа обвинувачується у вчиненні правопорушення повторно, свідчить про те, що особа належним чином про існування рішення, станом на час інкримінованої події, тобто 29 серпня 2023 року не повідомлена. Відсутні дані, які б беззаперечно свідчили про отримання такого рішення, або про обізнаність в існуванні такого.

Таким чином відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження неможливо ототожнювати з поняттям обізнаності про наявність судового рішення, його зміст та набуття ним законної сили, оскільки не прийняття особою заходів для з`ясування ходу відомого йому судового провадження не свідчить про обізнаність в існуванні відповідного рішення.

Відповідно доходжу до висновку про те, що умисел на вчинення такого правопорушення не доведений, спростовується відповідними зверненнями особи з апеляційними скаргами, та наявністю відповідних рішень апеляційного суду, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП по події 29 серпня 2023 року.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Обов`язок довести, що особа була обізнана про існування судового рішення покладено саме на орган, яким висунуте таке обвинувачення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Зазначене вище є безумовною підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, внаслідок відсутності належного доказу винуватості особи.

Із урахуванням викладеного, вважаю, що апеляційну скаргу належить задовольнити, постанову суду скасувати, прийняти нову, якою закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2023 року, щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло