Справа № 948/2175/23
Номер провадження 3/948/6/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2024 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 296211 від 14.12.2023, складеного інспектором з РПП СПД № 1 ВП № 3 Полтавського РУП Коробки О.Л., 14.12.2023 о 16:35 год в смт Машівка, вул. Шевченка, 15, Машівської ОТГ Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував ТЗ буксирував причіп, який був не підключений, через що в темну пору доби в причіпа не працювали габарити та стопи, чим порушив п. 31.4.3а ПДР. Порушення вчинене повторно протягом року від 23.07.2023 постанова БАД/198788, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснень не надав.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.8).

Оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП не є обов`язковою, суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 .

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у протоколі правопорушення до суду надано:

-протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлений факт вчинення правопорушення (а.с. 2);

-копія постанови про накладення адміністративного стягнення від 23.07.2023 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 3);

-рапорт інспектор з РПП СПД № 1 ВП № 3 Полтавського РУП Коробки О.Л. від 15.12.2023 про виявлений факт (а.с. 4);

-відеозапис з місця пригоди (а.с. 5).

Суд, перевіривши матеріали справи та надані докази, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За диспозицією ч. 4 ст. 121 КУпАП складом цього правопорушення є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, зокрема: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації. Керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Автор протоколу зазначає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.4.3 а Правил Дорожнього руху.

За цим пунктом правил забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є, будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 цієї статті визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 здійснював буксирування причіпу, який був не підключений, через що в темну пору доби в причіпа не працювали габарити та стопи.

На доданому до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписі з місця пригоди також не видно, що працівник поліції здійснив перевірку зовнішніх світлових приладів і вони не працювали.

Отже, суд уважає, що ОСОБА_1 порушив правила користування зовнішніми освітлювальними приладами, а не керував транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби).

Відповідальність за таке порушення передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ураховуючи положення ст. 8, 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд дійшов висновку, що оскільки автором протоколу не правильно кваліфіковані дії ОСОБА_1 відповідно до КУпАП, а тому обвинувачення є неконкретним, у свою чергу, суд не може перебирати на себе функцію уточнення обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 121 КУпАП, а тому провадження у справі потрібно закрити.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ураховуючи, що провадження у цій справі підлягає закриттю, а тому судовий збір не стягується.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП у зв?язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С. М. Косик