ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/926/24 Справа № 216/5818/23 Суддя у 1-й інстанції - КУЗНЕЦОВ Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., за участю захисника адвоката Заборського О.В., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги адвоката Заборського О.В., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 18 вересня 2023 року, -

в с т а н о в и л а:

постановою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 18 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на п`ятнадцять діб без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

Не погоджуючись із зазначеною постановою захисник адвоката Заборський О.В., діючий в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, до якої доадно клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В доданому клопотанні захисник адвокат Заборський О.В. зазначає, що він та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не були присутні в судовому засідання, договір про надання правової допомоги був укладений після винесення оскаржуваної постанови, останній ознайомився із матеріалами справи про адміністративне правопорушення лише 01.02.2024 року, після чого направив апеляційну скаргу 08.02.2024 року. Зазначає, що у зв`язку з тим, що невчасне подання апеляційної скарги зумовлено рядом причин, які не залежать від позивача, не ознайомившись із змістом оскаржуваної постанови позивач та його представник не могли її оскаржити, а тому пропуск строку є поважним.

В судовому засіданні захисник адвокат Заборський О.В. підтримав доводи свого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, пояснив, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не був присутнім в судовому засіданні під час винесення оскаржуваної постанови, про наявність постанови останньому, з його слів, стало відомо в січні 2024 року, а також те, що ОСОБА_1 вважав, що без нього протокол про адміністративне правопорушення не буде розглянутий в місцевому суді.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, заслухавши захисника адвоката Заборського О.В., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до висновку про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У рішеннях від 28 жовтня 1998р. у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД №261435 від 29.08.2023 року та серії ААД №623268 від 29.08.2023 року міститься підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи, зі змістом протоколу в цілому. З огляду на зазначене, останній був обізнаний про складені відносно нього протоколи.

При цьому, в супереч усталеній практиці ЄСПЛ особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не цікавився своїми справами про притягнення його до адміністративної відповідальності, будь-які заяви чи клопотання до місцевого суду не надходили.

Крім того, доводи, що захисник адвокат Заборський О.В. ознайомився із матеріалами справи 01.02.2024 року суд визнає необґрунтованими та такими, які до уваги не приймаються, оскільки у апеляційного суду відсутні підставі та можливість встановити строк та час, з якого слід рахувати строк на апеляційне оскарження, оскільки в клопотання про поновлення строку та в апеляційній скарзі не зазначено вказану інформацію, а лише повідомляється дата ознайомлення із матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з адвокатом Заборським О.В. укладено угоду про надання правової допомоги раніше дати ознайомлення з матеріалами справи, а тому наявні підстави вважати, що стороні захисту стало відомо про оскаржувану постанову раніше дати ознайомлення із матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Однак, апеляційний суд зауважує, що угода про надання правової допомоги, про яку зазначається в клопотанні про поновлення строку відсутня в матеріалах справи, а тому неможливо встановити принаймні дату означеної угоди.

Вказані дії свідчать про відсутність суттєвих перешкод для подачі апеляційної скарги у встановлений законом проміжок часу. При цьому, особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не було вчинено дій, направлених на подачу апеляційної скарги в передбачений законом строк. Крім того, доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суду не надані.

Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу на те, що оскаржувана постанова винесена 18.09.2023 року, а апеляційна скарга подана через систему «Електронний суд» до Дніпровського апеляційного суду 08.02.2024 року, тобто з пропуском строку на 133 дня останній робочий день для подачі апеляційної скарги 27.09.2023 року.

Окрім цього, в силу ст.4 Закону України Про доступ до судових рішень судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України; загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону; для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Як вбачається з веб-порталу судової влади України, постанова Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 18 вересня 2023 року по справі №216/5818/23 оприлюднена 21 вересня 2023 року. Однак, особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не було вчинено дій, направлених на пошук оскаржуваної постанови.

Отже, захисником адвокатомЗаборським О.В., не було вказано будь-яких об`єктивних перешкод, та не надано переконливих доказів на підтвердження того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,був позбавлений реальної можливості в порядку, передбаченому законодавством, подати апеляційну скаргу в період строку на апеляційне оскарження.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вбачає підстави для відмови у задоволенні клопотання захисника адвоката Заборського О.В., діючого в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и л а:

захиснику адвокату Заборському О.В., діючому в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 18 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу разом із усіма додатками повернути особі, яка її подала

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду І.М. Свіягіна