ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/519/23 № 3/610/90/2024
м. Балаклія08 квітня 2024 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.07.2023 о 22.25 год за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Геологічна, на блокпосту «Перекидний», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «OPEL» моделі «COMBO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення мови та координації рухів, відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, в порушення вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху: «водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння…».

ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду повідомлений за вказаним в Протоколі місцем проживання, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки (а.с. 21), однак в судове засідання не прибув. Таким чином судом були вжиті заходи для забезпечення його права на участь у судовому засіданні. Проте, його відсутність відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху передбачена статтею 130 КУпАП.

Протоколом серії ААД № 328965 від 29.07.2023 зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився .

Від протокольних пояснень, отримання копії протоколу та підпису у протоколі відмовився.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, пояснень не надав, протокол не підписав, копію не отримав, фактично відмовився від такого свого права.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення поліцейським складено саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

З рапорту начальника СКП ВкП № 1 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області вбачається, що 29.07.2023 о 22.20 год під час несення служби на блок посту «Перекидний» в м. Балаклія ним було зупинено автомобіль марки «OPEL» моделі «COMBO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , оскільки водій невпевнено поводився на дорозі. Під час перевірки документів у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нечітка вимова, похитування під час ходьби. Про наявність вказаних ознак у водія було повідомлено поліцейських СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.

В суді поліцейський СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Резнік А.І. пояснив, що 29.07.2023 приблизно о 22.20 год йому зателефонував черговий ВП № 1 та повідомив, що працівники зведеного загону м. Львів на блокпосту «Перекидний» зупинили автомобіль марки «OPEL» моделі «COMBO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Під час спілкування у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер». Від проходження такого огляду він відмовився. Тоді йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що він спочатку погодився, але по приїзду до вказаного закладу в категоричній формі відмовився від проходження такого огляду. Отже відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З дослідженого в судовому засіданні об`єктивного доказу - відеозапису, що міститься в матеріалах справи на CD-R диску, вбачається, що в темну пору доби поліцейські встановлюють особу чоловіка, який представився ОСОБА_1 . Йому було повідомлено, що його зупинили працівники поліції на блокпосту з явними ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», проходження якого він відмовився. Після цього йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 погодився та був доставлений в лікарню, де від огляду відмовився. Також відмовився надати пояснення та поставити підписи у протоколі, акті та направленні на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Відеозапис було здійснено за допомогою технічного засобу - портативного відеореєстратору № 3 «TESCAR BDC-43-GWCP /81».

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Ця обставина підтверджена також відеозаписом.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю доведеними достатньою сукупністю належних і допустимих доказів факт того, що ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння керував автомобілем та після зупинки на вимогу поліцейського відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Навпаки, доказів оскарження ОСОБА_1 дій поліцейських, встановлених фактів порушення ними закону не надано. На місці зупинки, під відеозапис та у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вказав на іншу особу, як водія, інша особа водія на місці встановлена не була.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що хоча відеозаписом і не зафіксований рух автомобіля, однак місцем зупинки є блок пост на відрізку дороги на краю міста, куди вочевидь ОСОБА_1 і дістався цим автомобілем. На блок посту, звісно, що автомобіль був зупинений, після перевірки водія був викликаний екіпаж патрульної поліції.

На відео чітко зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, що мало місце за вказаних у протоколі обставин. З відеозапису цілком зрозуміло, очевидно що подія відноситься саме до цієї справи та відбулася саме в той день, час та за тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, протилежне не доведено.

До того ж відеозапис не є єдиним доказом обвинувачення та повністю узгоджується з іншими дослідженими доказами.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не убачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 38, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 гривень судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко