КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/1138/2024
справа №369/9942/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Панової Світлани Андріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 січня 2024 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

встановив:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №335697 від 11 червня 2023 року, ОСОБА_1 , 11 червня 2023 року о 16 годині 35 хвилин в с. Ходосівка, по вулиці Обухівське шосе, 1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду відмовився у встановленому законом порядку. Порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України (а.с.1).

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись із прийнятою постановою, адвокатом Пановою С.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вказує, що ОСОБА_1 приїхав транспортним засобом на АЗС, де у нього була зустріч. На території АЗС вжив алкогольні напої, потім чекав поки приїде товариш та забере транспортний засіб, оскільки ОСОБА_1 не збирався керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вказує, що працівники поліції не мали права вимагати проходження огляду, оскільки не зупиняли ОСОБА_1 .

Вказує, що з метою отримання правової допомоги уклав договір про надання правової допомоги. Ціна адвокатських послуг становить 3 000,00 гривень.

Мотивуючи наведеним, просить суд постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 січня 2024 року скасувати. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Обухівського РУП ГУ НП в Київській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3 000,00 гривень.

19 лютого 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли доповнення до апеляційної скарги.

У вказаних доповненнях захисниця Панова С.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , вказує, що пояснення свідка ОСОБА_2 не можна приймати як доказ, оскільки між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відбулась словесна перепалка.

Щодо показів свідка ОСОБА_3 , вказує на їх помилковість, оскільки у поясненнях вказано, що на територію заїхав транспортний засіб зеленого кольору, проте згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу транспортний засіб ЗАЗ 1102 НОМЕР_2 є бежевого кольору.

Звертає увагу, що матеріали справи не містить доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом о 17:50 годині.

Посилається на порушення вимог статті 256 КУпАП, оскільки протокол не містить підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та особі не роз`яснено його прав та обов`язків.

В судовому засіданні адвокат Панова С.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , доводи апеляційної скарги підтримала, просила суд апеляційну скаргу задовольнити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисницю Панову С.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , дослідивши відео файл, доданий до протоколу, доводи апеляційної скарги, суд робить висновок, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із диспозицією статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або у разі відмови від проходження огляду для визначення такого стану.

У відповідності до положень статті 254 КУпАП у разі виявлення правопорушення уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності складається протокол.

Право поліцейського виявляти водіїв із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів унормовано Законами України "Про Національну поліцію", "Про дорожній рух", постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Натомість обов`язком водіїв є дотримання вимог законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, Правил дорожнього руху України, а у випадку їх недотримання настає, зокрема, адміністративна відповідальність.

Статтею 256 КУпАП унормовано такі вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно даних протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ААД №335697 від 11 червня 2023 року ОСОБА_1 , 11 червня 2023 року о 16 годині 35 хвилин в с. Ходосівка, по вулиці Обухівське шосе, 1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду відмовився у встановленому законом порядку. Порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України (а.с.1).

Згідно даних акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків (а.с.3).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_2 останні були присутні під час складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 . Під час документування ОСОБА_1 ухилявся від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 4).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 убачається, що ОСОБА_2 приїхав на АЗС "UPG". На заправку заїхав автомобіль, водій цього транспортного засобу перебував у стані алкогольного сп`яніння. На запитання ОСОБА_2 чому водій транспортного засобу Таврія д.н.з. НОМЕР_2 сів за кермо у стані сп`яніння, громадянин відповів у грубій формі (а.с. 5).

З письмових пояснень ОСОБА_3 убачається, що остання знаходилась на своєму робочому місці. Під час роботи помітила, що на територію АЗС заїхав транспортний засіб зеленого кольору марки ЗАЗ, в подальшому із якого вийшов громадянин ОСОБА_1 та зайшов в середину АЗС. Зовні по останньому було видно, що він у стані алкогольного сп`яніння, а саме була не стійка хода та тхнуло алкоголем. Він купив каву, цигарки та пішов до свого авто, але один із відвідувачів зробив йому зауваження стосовно стану в якому він керує транспортним засобом. Після чого перехожі забрали у ОСОБА_1 ключі від автомобіля та передали ОСОБА_3 до приїзду працівників поліції, яких вони викликали (а.с. 6).

До протоколу про вчинення адміністративного правопорушення додано відеофайли, зокрема відеозапис із камери спостереження, встановленої на АЗС та відеозаписи із нагрудних камер працівників поліції.

Так, згідно відеозапису із камери спостереження на АЗС установлено, що на відрізку часу 00:11 секунд на територію АЗС заїхав транспортний засіб ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 . Надалі особа чоловічої статі, одягнена у шорти, білі кросівки та футболку протягом 40 секунд намагалась вийти з водійського місця транспортного засобу. Згодом вийшла із транспортного засобу і нестійкою ходою зайшла всередину АЗС.

З даних відеозапису убачається, що працівники поліції прибули на АЗС на викликом. Після прибуття на АЗС працівники поліції в магазині виявили особу, одягнену у шорти, білі кросівки та футболку, яка пила каву. Під час спілкування працівниками поліції установлено особу ОСОБА_1 , який на запитання інспектора поліції звідки на території АЗС з`явився його транспортний засіб, останній відповів, що його привіз товариш.

В подальшому ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" або у лікаря-нарколога. ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився, обґрунтовуючи тим, що на АЗС він прийшов пішки. Окрім цього, під час спілкування ОСОБА_1 спочатку повідомив працівникам поліції, що не має при собі будь-яких документів, що підтверджують особу, проте надалі із транспортного засобу дістав паспорт громадянина України, виданого на його ім`я.

ОСОБА_1 повідомлено, що відносно нього будуть складені відповідні матеріали за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вказує про таке.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять зафіксованого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд відхиляє з огляду на таке.

На відеозапису, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано, як ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, заїхав на територію АЗС, далі протягом 40 секунд виходив із транспортного засобу та не стійкою ходою зайшов у середину АЗС.

Даних про те, що ОСОБА_1 вжив алкогольні напої на території АЗС матеріали справи не містять.

Згідно письмових пояснень оператора АЗС - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в магазині АЗС придбав каву та тютюнові вироби. Разом з цим, свідок не вказує про те, що ОСОБА_1 купувались спиртні напої та вживались на території АЗС, натомість свідок вказує на те, що ОСОБА_1 зайшов на територію АЗС із ознаками алкогольного сп`яніння (не стійка хода та запах алкоголю).

Апеляційний суд звертає увагу, що екіпаж поліції прибув за викликом ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що водій транспортного засобу ЗАЗ, на думку ОСОБА_2 , перебував у стані алкогольного сп`яніння та на зауваження не реагував.

Відтак, факт керування транспортним засобом підтверджується даними відеофайлу, долученому до протоколу, а також даними письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а твердження ОСОБА_1 є такими, що суперечать поясненням свідків та даним, зафіксованим на відеозаписах.

Апеляційний суд також звертає увагу, що ОСОБА_1 під час спілкування з інспекторами поліції неодноразово змінював свої пояснення, вживаючи при цьому нецензурну лексику. Так, спочатку на запитання інспектора поліції Радюк К.К. відповів, що його на територію АЗС привіз товариш, проте згодом ОСОБА_1 сперечався та вказував на те, що на АЗС він прийшов пішки.

Відтак, апеляційний суд констатує про наявність достатніх доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та не мав наміру керувати відхиляються як такі, що направлені на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Щодо тверджень, викладених захисником у доповненнях на апеляційну скаргу, апеляційний суд вказує на таке.

Доводи про те, що протокол про адміністративне правопорушення не підписано ОСОБА_1 відхиляються апеляційним судом, оскільки протокол - є одним із доказів, при цьому протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 335697 містить фактичні дані, на основі яких суд встановлює наявність адміністративного правопорушення і ці дані узгоджуються з іншими доказами у справі.

Згідно статті 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Установлено, що свідками вчинення адміністративного правопорушення є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Доводи захисниці в тій частині, що між ОСОБА_2 відбулась словесна перепалка, відтак його покази не можна розцінювати в якості доказу, судом відхиляються, оскільки такі суперечать статті 272 КУпАП.

Доводи, викладені захисницею в тій частині, що в письмових поясненнях свідок ОСОБА_3 вказала, що територію АЗС заїхав автомобіль зеленого кольору, проте згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль бежевого кольору, апеляційним судом відхиляються як такі, що не спростовують наявність в діях ОСОБА_4 вини, оскільки факт керування транспортним засобом підтверджено не лише на підставі пояснень ОСОБА_3 , а іншими зібраними у справі доказами.

За встановлених обставин, апеляційний суд уважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Панової Світлани Андріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. ПОЛІЩУК