СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/646/24
пр. № 3/759/418/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., за участі секретаря судового засідання Мелешка О.А., адвокатів Криніна І.О., Ковалевської Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

в с т а н о в и в :

14.12.2023 року приблизно о 18.58 год. ОСОБА_1 в м.Київ на вул.Кільцева дорога - навпроти вул.Янтарна, керуючи транспортним засобом «Тесла», д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу у русі автомобілю «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_3 , що рухався у попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перелаштуватись, чим створив перешкоду для руху вказаному автомобілю, змусивши його вживати заходів екстреного гальмування, що в подальшому призвело до зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , якого від удару відкинуло на автомобіль «МАН», д.н.з. НОМЕР_4 , водій ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.3 ПДР. Після чого ОСОБА_1 самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.п. 2.10 а, д ПДР.

ОСОБА_2 14.12.2023 року приблизно о 18.58 годин, в м. Києві на вул.Кільцева дорога - навпроти вул.Янтарна, керуючи автомобілем «МАН», д.н.з. НОМЕР_4 , будучи причетним до ДТП, самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.п. 2.10 а, д ПДР.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 - Кринін І.О., а також і сам ОСОБА_1 проти протоколів про адміністративне правопорушення заперечували, вважали, що провадження по справі необхідно закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.10.3 ПДР не вбачається, до скоєння ДТП він не причетний, матеріали ДТП не відповідають дійсним обставинам справи і зібрані у порушення вимог чинного законодавства, з грубим порушенням права на захист.

Зокрема вказують, що під час ДТП контакту між автомобілем «Тесла» та автомобілем «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_2 , не відбулось, а отже, констатувати факт участі автомобіля «Тесла» у даній ДТП недоцільно. Крім того, аналогічних на відео автомобілів «Тесла» багато, на відео з камер спостереження номерних знаків не видно, отже відсутні підстави стверджувати, що це саме автомобіль «Тесла» під керуванням ОСОБА_1 . При цьому ОСОБА_1 не заперечував перебування в цей день в м.Києві за кермом автомобіля «Тесла», однак наполягав, що під час руху 14.12.2023 ПДР не порушував, перешкод у русі нікому не створював. Адвокат Кринін І.О. вказує також на те, що у своїх поясненнях водії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які були учасниками даної ДТП, не вказують на те, що учасником даної ДТП 14.12.2023 був саме автомобіль «Тесла», д.н.з. НОМЕР_5 , а відео, які долучені УПП в м.Києві до протоколу про адміністративне правопорушення участі ОСОБА_1 у ДТП не доводять. Крім того, звертає увагу на відсутність пошкоджень на автомобілі «Тесла», а також те, що в даній дорожній обстановці, при умові руху автомобіля «Шевроле» під керування водія ОСОБА_3 з дотриманням швидкісного режиму в 50км/год, останній мав би технічну можливість уникнути ДТП, отже в даній дорожній обстановці відсутні підстави вбачати в діях водія автомобіля білого кольору невідповідностей вимогам ПДР і його дії не перебували в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП в конкретній дорожній обстановці. Вважають, що порушення ПДР саме водієм автомобіля «Шевроле» перебувають в причинному зв`язку з ДТП.

Також адвокатом Криніним І.О. заявлено клопотання про виклик та допит в судовому засіданні працівників поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яке задоволено судом, проте на виклик суду зазначені свідки не з`явились.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався. Отже, враховуючи строки розгляду справи, визначені ст.38 КУпАП та відсутність належних доказів про поважність причин неявки, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності особи, відносно якої складено протокол.

ОСОБА_3 та його адвокат Ковалевська Д.С. протоколи про адміністративні правопорушення підтримали. Вважали, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, зокрема і долученими відеозаписами. Крім того, надали суду додаткові докази, в тому числі диск з відео файлами з камер вуличного спостереження «Безпечне місто», які фіксували рух транспортних засобів 14.12.2023 та скріни з відеозаписів. Щодо обставин ДТП ОСОБА_3 суду пояснив, що 14.12.2023 рухався по Кільцевій дорозі в крайній лівій смузі, автомобіль «Тесла» білого кольору почав різко перестроюватися у його смугу, щоб уникнути з ним зіткнення він загальмував та вивернув кермо вліво, однак його винесло на середню смугу, де він зіткнувся із автомобілем «ЗАЗ Ланос», який розвернуло та відбулось зіткнення з автомобілем «Ман». Водій «Тесла» не зупинився.

ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав протоколи про адміністративні правопорушення, складені щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_10 та суду пояснив, що 14.12.2023 керував автомобілем «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по Кільцевій дорозі в третій смузі та відчув удар в задню частину автомобіля, внаслідок чого його автомобіль розвернуло і сталося зіткнення з автомобілем МАН, після чого відчув ще один удар від автомобіля Шевроле. Водій автомобіля МАН зупинився, підійшов до них, і оскільки не побачив ушкоджень, поїхав з місця ДТП. Про обставини ДТП йому відомо зі слів водія Шевроле .

Заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколів, складених уповноваженими органами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оглянувши в судовому засіданні відео, яке долучене до матеріалів справи, а також відео, отримане захисником ОСОБА_12 на адвокатський запит, проаналізувавши їх у сукупності, суд встановив наступне.

На відео файлі, що міститься у папці 10.9.27.110_М_Кільцева_Жмеринська_ 5711 to 5757, з камери вуличного спостереження на ділянці дороги по вул. Жмеринській біля виїзду на вул. Кільцева дорога, зафіксовано о 18:57:25 рух транспортного засобу «Тесла» з номерними знаками, де чітко вбачаються літери НОМЕР_5. Позаду вказаного автомобіля видно рух транспортного засобу «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив, що саме він перебував за кермом автомобіля «Шевроле», ОСОБА_1 вказав що не впевнений в тому що це його автомобіль. У папці 10.9.27.84_Кільцева_Жмеринська_5745_to_5810 з камери вуличного спостереження на ділянці дороги по вул. Кільцева дорога, о 18:57:46 на відеозаписі з`являється транспортний засіб «МАН», який рухається прямо по Кільцевій дорозі у напрямку станції метрополітену «Академмістечко», за ним рухається «ЗАЗ» білого кольору. Далі о 18:57:54 на відеозаписі з`являється білий автомобіль «Тесла», який виїжджає з вул.Жмеринської на Кільцеву дорогу. За білим автомобілем «Тесла» рухається автомобіль «Шевроле», який з`являється на відео о 18:57:56. Будь-яких інших автомобілів «Тесла» на відео не фіксується.

У папці 10.9.27.85_Кільцева (шпалерний ринок)_5750 to_5818 з камери вуличного відеоспостереження навпроти Шпалерного ринку по Кільцевій дорозі біля підземного переходу, о 18:57:56 на відеозаписі з`являється «МАН», який рухається у третій смузі, за ним на цій же смузі руху о 18:57:58 рухається автомобіль «ЗАЗ» білого кольору. О 18:58:06 на другій смузі руху з`являється автомобіль «Тесла» білого кольору, за якою о 18:58:08 рухається автомобіль «Шевроле». Вказані авто прямують прямо по вул.Кільцева дорога у напрямку станції «Академмістечко». Інших автомобілів «Тесла» на відео не фіксується.

У папці 10.9.27.87_Кільцева (Шпалерний ринок)_5800JoJ5829 з камери вуличного відеоспостереження по Кільцевій дорозі, о 18:58:10 зафіксовано рух тягача «МАН» у третій смузі по Кільцевій дорозі, о 18:58:12 на відео з`являється білий автомобіль «ЗАЗ», о 18:58:18 фіксується рух автомобіля «Тесла» білого кольору, за яким слідує сірий автомобіль «Шевроле». Усі чотири транспортні засоби рухаються у другій смузі руху прямо по Кільцевій дорозі у бік метро Академмістечко.

Папка 10.9.27.88_Кільцева (шпалерний ринок)_5 800_to_5818 мітить відеозапис з камери вуличного відеоспостереження по Кільцевій дорозі навпроти меблевого магазину «4Room». На вказаному відеофайлі зафіксовано появу автомобілів «МАН» о 18:58:07, «ЗАЗ» о 18:58:10, білого автомобіля «Тесла» - 18:58:16 та автомобіля «Шевроле» сірого кольору о 18:58:18. Всі автомобілі рухаються у другій смузі руху прямо по Кільцевій дорозі.

У папці 10.9.27.90_Кільцева (Діамант)_5800_to_5840 наявний відеозапис з камери вуличного відеоспостереження по Кільцевій дорозі, де о 18:58:21 зафіксовано рух «МАН» у другій смузі руху. О 18:58:26 на відео з`являється білого кольору «ЗАЗ», який рухається за «MAН». Далі о 18:58:29 фіксується поява білого автомобіля «Тесла» на третій смузі руху, та о 18:58:30 на відео з`являється сірий автомобіль «Шевроле», який зміщується з другої у третю смугу руху.

У папці 10.9.27.91_Кільцева_5835_Іо_0037 з камери вуличного відеоспостереження по Кільцевій дорозі, де зафіксовано о 18:58:33 проїзд «MAН», о 18:58:36 автомобіля білого кольору «ЗАЗ» у третій смузі руху, через 2 секунди о 18:58:38 на відео з`являється в третій смузі руху автомобіль білого кольору «Тесла» та о 18:58:38 фіксується зміщення автомобіля «Тесла» з третьої смуги у четверту смугу, на якій рухається автомобіль «Шевроле», о 18:58:39 перестроювання водія автомобіля «Тесла» на смугу руху автомобіля «Шевроле», гальмування водієм автомобіля «Шевроле». Іншим відеозаписом з камери «Кільцева 10.09.27.91» зафіксовано ці ж події в цей же проміжок часу.

Також адвокатом Ковалевською Д.С. надано суду відповідь на адвокатський запит Головного сервісного центру МВС, щодо реєстрації транспортних засобів, у яких наявна літерно-цифрова комбінація номерного знаку НОМЕР_6 , яким повідомлено про реєстрацію 6 транспортних засобів, які відповідають таким критеріям. Аналізуючи отримані дані у їх співставленні з наявним відео руху автомобіля «Тесла» по вул.Жмеринській, суд приходить до висновку, що єдиний автомобіль «Тесла», який підпадає під таку ідентифікацію є тільки з номерним знаком НОМЕР_5 .

Письмові пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 судом до уваги не беруться, а зазначені ними обставини суд сприймає критично. У зв`язку з неявкою свідків, суд позбавлений можливості перевірити їх на предмет достовірності.

Таким чином судом встановлено, що транспортний засіб «Тесла», д.н.з. НОМЕР_5 рухався 14.12.2023 о 18.57 год. по вул. Жмеринська у бік Кільцевої дороги. Такий факт не заперечувався водієм ОСОБА_1 як в письмових поясненнях так і в судовому засіданні, а саме, що він дійсно рухався 14.12.2023 на вул.Жмеринській у бік Кільцевої дороги.

Враховуючи викладене, у судовому засіданні достовірно встановлено, що учасниками ДТП були водій автомобіля «Тесла», д.н.з. НОМЕР_5 - ОСОБА_1 , водій автомобіля «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_3 , водій автомобіля «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_4 та водій автомобіля «МАН», д.н.з. НОМЕР_4 - ОСОБА_2 .

Судом також досліджено інші матеріали справи, в тому числі протоколи про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, пояснення учасників ДТП.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Отже, згідно із диспозицією ст.124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

ОСОБА_1 та його захисник вважали, що дії водія «Тесла» білого кольору, яким не є ОСОБА_1 , не перебувають у причинному зв`язку із ДТП, яка сталась виключно з вини водія «Шевроле» ОСОБА_3 , який за умови руху зі швидкістю 50км/год, мав технічну можливість уникнути ДТП.

Суд критично відноситься до таких тверджень, оскільки вони є голослівними, а такі обставини могли б бути встановлені виключно висновком експертизи, про що ОСОБА_1 , обравши захисну позицію непричетності до подій як водія «Тесла», клопотань про її проведення не заявляв.

Відповідно до схеми ДТП, зіткнення автомобілів відбулось на проїздній частині по вул.Кільцева дорога в м.Києві (поворот на вул.Янтарна), в результаті чого автомобілі «Шевроле» та «ЗАЗ» отримали механічні пошкодження, що учасниками ДТП не оспорювалось.

На підставі сукупності зібраних у справі доказів, оцінюючи їх у взаємозв`язку з іншими доказами, суд приходить до висновку, що саме в діях водія «Тесла» ОСОБА_1 наявне порушення п.10.3 ПДР, а саме у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися і саме його дії перебувають у причинному зв`язку із ДТП, які призвели до пошкодження транспортних засобів, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Статтею 122-4 КУпАП визначена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що водій «Тесла» ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 а,д ПДР.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, оскільки він не дочекавшись працівників поліції покинув місце ДТП. Так, ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях вказує, що дійсно відчув удар у свій автомобіль ззаду, зупинився та вийшов з автомобіля. Після спілкування з водіями, яка потрапили у ДТП та зрозумівши, що його вини у ДТП не має, а жодних претензій до нього не було, вирішив покинути місце ДТП не дочекавшись приїзду працівників поліції.

Вказані обставини підтверджуються і відеозаписом під назвою "Кільцева-Янтарна" де зафіксовано, як о 18:58:44 автомобіль MAN зупинився, водієм включено аварійну світлову сигналізацію, а о 19:04:04 він поїхав з місця ДТП. При цьому суд враховує, що ОСОБА_2 є учасником дорожньо-транспортної пригоди, а ймовірна відсутність пошкоджень його автомобіля не звільняє його від відповідальності за ст.122-4 КУпАП, отже його діях наявне порушення п.2.10 а, д ПДР.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд згідно з вимогами ст.33, 36 КУпАП, вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 36, 40-1, ст. 124, ст. 122-4, ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень;

- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

Згідно ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба