Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження № 3/523/1051/24
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

"11" березня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст.124 КУпроАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД №648605 від 28 листопада 2023 року (далі протоколу) ОСОБА_1 вмінено порушення вимог п.16.13. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), а саме в тому, що він, о 08 годині 40 хвилини 28 листопада 2023 року, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz E200», н/з НОМЕР_1 , біля буд.№281, по вул. Миколаївська дорога, в м. Одесі, виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Corolla», н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , а останній автомобіль за інерцією відкинуло в автомобіль марки «Volkswagen LT35», н/з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який стояв на світлофорі, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

До матеріалів справи долучено: схему місця події (із зазначенням встановлених умов освітлення, організації руху та дорожньої розмітки, стану дорожнього покриття в місці дорожньо-транспортної пригоди, кінцевого положення транспортних засобів після зіткнення та конкретного переліку завданих транспортним засобам механічних пошкоджень); письмові пояснення водія ОСОБА_1 ; письмові пояснення водія ОСОБА_2 ; письмові пояснення водія ОСОБА_3 .

З письмових пояснень та заперечень ОСОБА_1 вбачається, що вину у скоєнні вміненого йому правопорушення він не визнав та пояснив, що він, здійснюючи рух автомобілем марки «Mercedes-Benz E200», н/з НОМЕР_1 , біля буд.№281, по вул. Миколаївська дорога, в м. Одесі, на світлофорі зупинки Сортувальна, з крайньої лівої смуги здійснив поворот ліворуч в напрямку вул. Лузавнівська, після того, як впевнився в безпеці цього маневру та зупинці усіх інших автомобілів, несподівано на смузі, призначеній для руху суспільного транспорту, на великій швидкості з`явився автомобіль марки «Toyota Corolla», н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в наслідок чого сталося зіткнення. Вважає, що до зіткнення автомобілів призвело порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.1.3., 1.4., 17.1. ПДР та знаку 5.11 «Рух маршрутних транспортних засобів», пов`язані з різким та несподіваним виїздом з другої смуги на смугу для руху маршрутних транспортних засобів, а також не здійсненням гальмування при виявленні небезпеки.

Потерпілий ОСОБА_2 із зазначеними доводами не погодився та в письмових поясненнях зазначив, що навпаки, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, не впевнився в безпечності виконання маневру повороту ліворуч, допустив такими діями зіткнення усіх транспортних засобів.

До матеріалів справи сторонами долучено фотографічні зображення розташування транспортних засобів в місці події та механічних пошкоджень, ними внаслідок ДТП.

26 січня 2024 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Кохан Г.Л., яка фактично оспорює вмінену першій особі винуватість в даній дорожньо-транспортній пригоді, про призначення в даній справі експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України,автотехнічної експертизи, на вирішення якої запропоновано поставити питання відповідності вимогам ПДР в конкретній дорожній обстановці дій обох водіїв, наявності технічної можливості запобігти зіткненню, та причинного зв`язку між цими діями та настанням ДТП.

31 січня 2024 року суддею було зазначене клопотання задоволено та призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Mercedes-Benz E200», н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , в даній дорожній обстановці, яка склалася 28 листопада 2023 року, згідно вимог Правил дорожнього руху України?

2) Чи мав технічну можливість уникнути зіткнення водій автомобіля марки «Mercedes-Benz E200», н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ?

3) Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Toyota Corolla», н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_2 ?

4) Чи мав технічну можливість уникнути зіткнення водій автомобіля марки «Toyota Corolla», н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_2 ?

5) Дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 28 листопада 2023 року, з технічної точки зору стали причиною виникнення даної дорожньо - транспортної пригоди?

6) З якою швидкістю рухався автомобіль марки «Toyota Corolla», н/з НОМЕР_2 , в момент зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz E200», н/з НОМЕР_1 ?

24 лютого 2024 року до суду надійшло клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Паленка А. про надання додаткових матеріалів, які фактично відсутні в справі, а саме, дані про:

- вид (асфальтобетон), стан дорожнього покриття (сухе, мокре, без пошкоджень, або чи є вибоїни), його профіль (горизонтальна ділянка, спуск чи підйом), пряма чи крива в плані на ділянці місця ДТП;

- наявність дорожніх знаків та дорожньої розмітки на ділянці місця ДТП, якщо є, то які та їх дислокація;

- загрузку транспортних засобів - учасників ДТП, та їх технічний стан;

- умови видимості та оглядовості з робочого місця водіїв;

- швидкість руху автомобіля «Toyota Corolla», н/з НОМЕР_2 ;

- відстань, на якій знаходився автомобіль «Toyota Corolla», н/з НОМЕР_2 , від місця зіткнення в момент виявлення автомобіля н/з НОМЕР_1 , який рухався зліва направо в напрямку його смуги руху;

- вказати гальмував чи ні автомобіль «Toyota Corolla», н/з НОМЕР_2 , до зіткнення, в разі гальмування вказати відстань, яку подолав автомобіль «Toyota Corolla» в загальмованому стані до зіткнення.

До отримання вказаних даних виконання експертизи призупинене.

Відсутність в матеріалах справи вищезазначених даних перешкоджає проведенню судової автотехнічної експертизи та, як наслідок, призводить до неможливості підтвердження чи спростування виправдувальної версії сторони захисту.

За таких обставин суддя констатує, що протокол та додані до нього матеріали даної справи містять суттєві недоліки, які потребують усунення органом поліції шляхом встановлення на місці ДТП додаткових вихідних даних, отримання на їх підставі додаткових пояснень від водіїв - учасників ДТП, а також наступного представлення їх експерту.

У зв`язку із викладеним, суддя вважає необхідним повернути справу до Управління патрульної поліції в Одеській областідля її дооформлення та виконання процесуальних дій, пов`язаних з виконанням вимог, викладених у вищезазначеному клопотанні експерта.

Керуючись ст.ст.273, 280 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст.124 КУпроАП, повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області- для їх належного дооформлення (з підстав, викладених в мотивувальній частині даної постанови) та подальшого представлення експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суддя Суворовського

районного суду м Одеси О.В.Деркачов