Справа №585/331/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Євлах О. О.
Номер провадження 33/816/145/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за клопотанням про поновлення строку та апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 серпня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим за ч.1 ст. 130 КУпАП (протокол ААБ №316941) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол ААБ № 316114), ч.2 ст.130 КУпАП (протокол ААД 117351) та за ч.5 ст.126 КУпАП (протокол ААД № 117337) відносно ОСОБА_1 закрито за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що у провадження судді Роменського міськрайонного суду Сумської області перебувала справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130, ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №316114 від 18 січня 2023 року вбачається, що 18 січня 2023 року о 15 год. 43 хв. в м. Ромни по вул. Дудіна ОСОБА_1 керував автомобілем NissanAlmera, д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, порушення координації рухів, почервоніння очей) і від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №316941 від 20 січня 2023 року вбачається, що 14 січня 2023 року о 15 год. 05 хв. в м. Ромни по вул. Полтавська, ОСОБА_1 керував автомобілем NissanAlmera, д/н НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення ААД №117337 від 18 лютого 2023 року вбачається, що 18 лютого 2023 року о 07 год. 15 хв. в. м. Ромни по вул. Соборна водій автомобіля NissanAlmera, д/н НОМЕР_1 не увімкнув показчик повороту праворуч при зміні руху і при перевірці документів (згідно п. 2.1 А ПДР України) було встановлено, що указаним автомобілем керував ОСОБА_1 , який позбавлений права керування транспортними засобами Роменським міськрайонний судом на 3 (три) роки), при цьому правопорушення за ст. 126 КУпАП вчинено ним повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення ААД №117351 від 18 лютого 2023 року вбачається, що 18 лютого 2023 року о 07 год. 15 хв. в м. Ромни по вул. Соборна водій ОСОБА_1 керував автомобілем NissanAlmera, д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук) і від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в КНП СОР «ОКСЛ», відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, при цьому за ст. 130 КУпАП притягується повторно на протязі року, за що відповідальність передбачена за ч.2 ст. 130 КУпАП.

За результатом розгляду вказаної справи, постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 серпня 2023 року, ОСОБА_1 було визнано винуватим за ч.1 ст. 130 КУпАП (протокол ААБ №316941) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол ААБ № 316114), ч.2 ст.130 КУпАП (протокол ААД 117351) та за ч.5 ст.126 КУпАП (протокол ААД № 117337) відносно ОСОБА_1 закрито за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції, скасувати вказане рішення частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за протоколом серії ААБ №316941 від 20 січня 2023року та закрити провадження в цій частині.

В обґрунтування пропуску строку, ОСОБА_1 зазначає, що станом на 21 серпня 2023 року копія постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 серпня 2023 року йому так вручена і не була. Оскільки повний текст оскаржуваної постанови був складений 11 серпня 2023 року, а оприлюднений у Єдиному державному реєстрі судових рішень 14 серпня 2023 року, ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення та визнати причини пропуску такого строку поважними.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що при встановленні його винуватості у вчиненні вказаного правопорушення, суддею було покладено в основу рішення відомості з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №316941, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №18 від 16 січня 2023 року та відеозапис, який, начебто, додано до протоколу, однак, наданий відеозапис не може вважатись належним доказом, оскільки оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис та не містить відомості про цей відеозапис в якості додатка. Крім того, цей відеозапис не підтверджує, що керування транспортним засобом здійснював саме він - ОСОБА_1 , оскільки особу, з якою велось спілкування не було встановлено.

Також, апелянт зазначає, що відповідно до п. 10 Розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Ним в межах судової було заявлено клопотання, в якому він категорично заперечив факт перебування у стані наркотичного сп`яніння протягом усієї доби 14 січня 2023року та просив суд призначити експертизу щодо зразків біологічного середовища (сечі), які були відібрані у нього 14 січня 2023року під час його огляду,з поставленням відповідних питань експертові. Однак, у задоволенні вказаного клопотання судом було відмовлено, що стало підставою для з`явлення судді відводу.

На думку апелянта, в матеріалах даної справи відсутні належні та допустимі докази як його керування у зазначений день транспортним засобом, так і докази того, що 14 січня 2023 року він перебував у стані наркотичного сп`яніння, а тому, вважати вказане судове рішення законним та обґрунтованим підстави відсутні.

В судове засідання призначене на 10 год. 30 хв. 19 січня 2024 року, будучи належним чином повідомленим про призначення даної справи до апеляційного розгляду, особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до апеляційного суду, в черговий раз, не з`явився, причини неявки суду не повідомив і клопотань про відкладення апеляційного розгляду на іншу дату не надсилав.

Вважаючи за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності апелянта, апеляційний суд враховує наступне.

У провадженні апеляційного суду вказана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 перебуває з серпня 2023 року.

Тривалий її не розгляд пов`язаний з тим, що ОСОБА_1 неодноразово не з`являвся до апеляційного суду на розгляд його апеляційної скарги, тобто, апеляційним судом було вжито заходів для забезпечення права особи, що притягується до адміністративної відповідальності на справедливий суд.

Проте, у ч.ч. 1-3 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Пономарьов проти України", та "Трух проти України").

У рішенні в справі «Каракуця проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи вищезазначене, а також ті обставини, що про призначення даної справи на вказану дату ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, до апеляційного суду повторно не з`явився, причини неявки не повідомив і клопотань про відкладення апеляційного розгляду на іншу дату не надсилав, апеляційний суд дійшов висновку, що останній не бажає приймати участь в апеляційному розгляді поданої ним скарги.

За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також те, що дана справа про адміністративне правопорушення перебуває на розгляду в апеляційному суді вже тривалий час, з метою її розгляду у розумні строки, апеляційний суд не вбачає підстав для подальшого відкладення та вважає за можливе здійснити розгляд поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 серпня 2023 року, у відсутність апелянта, і у даному випадку його права на доступ до правосуддя не є порушеними.

При цьому, повідомлені ОСОБА_1 обставини, які стали підставою для пропуску визначеного ч. 2 ст. 294 КУпАП строку на апеляційне оскарження вказаної постанови судді суду першої інстанції, апеляційний суд визнає поважними, що є підставою для його поновлення.

Що стосується доводів апелянта щодо незаконності прийнятого суддею суду першої інстанції рішення, то апеляційний суд зазначає наступне.

Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з матеріалів даної справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 було складено чотири протоколи серії ААБ №316114 від 18 січня 2023 року за ч.1 ст. 130 КУпАП, серії ААБ №316941 від 20 січня 2023 рокуза ч.1 ст. 130 КУпАП, серії ААД №117351 від 18 лютого 2023 року та серії ААД №117337 від 18 лютого 2023 рокуза ч.5 ст. 126 КУпАП, які були предметом розгляду судді суду першої інстанції і за результатом їх розгляду, суддя дійшов висновку про наявність закриття провадження у справі за протоколами ААБ №316114, ААД №117351 та ААД № 117337, що в апеляційній скарзі не оскаржується.

Що стосується доводів апелянта щодо безпідставності визнання його винним за ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі серії ААБ №316941, то на думку апеляційного суду, дійшовши висновку про наявність в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення,суддя суду першої інстанції вищезазначені вимоги закону дотримався у повному обсязі.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного, суддею суду першої інстанції був встановлений з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №316941 від 20 січня 2023 року, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 16 січня 2023 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного(амфетамін) сп`яніння та відеозапису, який було долучено працівниками поліції до вказаного протоколу.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку і визнавати їх неналежними та недопустимими, у апеляційного суду підстави відсутні.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що відеозапис, який було долучено працівниками поліції до матеріалів протоколу серії ААД №316941 від 20 січня 2023 року, було проглянуто і апеляційним судом в порядку підготовки даної справи до апеляційного розгляду.

Даним доказом дійсно підтверджується те, що після зупинки транспортного засобу під керуванням, як було встановлено, ОСОБА_1 , останній працівникам поліції водійського посвідчення не надав та повідомив, що він позбавлений права керування транспортними засобами за порушення норм ст. 130 КУпАП. При цьому, у поліцейських виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває у стані саме наркотичного сп`яніння, а тому, вони запропонували йому пройти огляд у медичному закладі, у установленому законом порядку, на що він погодився і жодних заперечень не висловлював.

Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився у закладі охорони здоров`я КНП СОР «ОКСЛ» м.Ромни у присутності поліцейського не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, і обставин, за яких можливо було б дійти висновку, що при цьому було порушено вимоги Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїНаказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, апеляційним судом не встановлено.

Що стосується доводів апелянта про те, що у постанові відсутні посилання на технічний засіб, за допомогою якого було здійснено відеозапис, то вони жодним чином не впливають на обґрунтованість врахування суддею при прийнятті оскаржуваного рішення вказаного доказу, при тому, що на підтвердження того, що вказаний відеозапис є підробним чи відображає події, до яких ОСОБА_1 не має жодного відношення, апеляційному суду доказівнадано не було.

Крім того, на спростовування доводів апелянта, апеляційний суд зауважує, що відмова судді суду першої інстанції у задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо призначення експертизи щодо зразків біологічного середовища (сечі), які були відібрані у нього 14 січня 2023року під час його огляду,з поставленням відповідних питань експертові, була обґрунтованою, за відсутності сумнівів того, що висновок лікаря, який проводив огляд ОСОБА_1 та встановив перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння, є об`єктивним та неупередженим.

Інших доводів, за яких можливо було б дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнійсклад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП за протоколом серії ААБ №316941, в апеляційній скарзі не наведено і під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, за яких провадження в цій частині підлягало б закриттю, як просить апелянт в апеляційній скарзі.

З огляду на вищезазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що вказана справа була розглянута повно, всебічно та об`єктивно, і доводами апеляційної скарги правильність висновків судді суду першої інстанції жодним чином не спростовано.

За таких обставин, всупереч доводів апелянта, апеляційний суд вважає оскаржувану постанову законною, обґрунтованою та вмотивованою, не вбачає підстав для її скасування, а тому, вказане рішення судді суду першої інстанції слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 294, 295 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 серпня 2023 року.

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 серпня 2023 року, відносно ОСОБА_1 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.