Справа № 216/3088/23
провадження 3/216/25/24
ПОСТАНОВА

іменем України

15 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2023 року о 16 год 30 хв біля буд. 1 по вул. Бахчисарайській в Центрально-Міському районі м. Кривий Ріг, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_2 під час зміни напрямку руху не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою та здійснюючи обгін на перехресті вулиць Ньютона та Бахчисарайська здійснив зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду у попутному напрямку та здійснив маневр лівого повороту у бік віл. Бахчисарайська. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 02.05.2023 приблизно о 16 годині 30 хвилин він, керуючи автомобілем «Фольксваген Пассат» р.н. НОМЕР_2 , рухався по проїзній частині вул. Ньютона в Центрально-Міському районі м. Кривий Ріг. Гальмівна та рульова системи, а також світлові прилади, його автомобіля працювали без збоїв. В його автомобілі було два пасажири, вантажу не було. Від керування він не відволікався та постійно слідкував за дорогою попереду. Був світлий час доби. Опадів не було, проїзна частина була сухою. Видимість дороги була хорошою, більше 50 м. Безпосередньо перед настанням ДТП він рухався по прямій рівній (тобто без уклону) ділянці дороги, на якій розмітки не було. Жодних дорожніх знаків не було. Його автомобіль рухався зі швидкістю 50 км/год, це він точно знає, так як швидкість контролював за спідометром. Попереду по ходу його руху у попутному напрямку рухався автомобіль «Шкода Октавія» р.н. НОМЕР_3 , його швидкість була 30-40 км/год, при цьому зустрічного транспорту не було, тому він вирішив здійснити обгін цього автомобілю. Він увімкнув покажчик лівого повороту та виїхавши на зустрічну смугу почав здійснювати обгін. Коли він наближався до цього автомобілю, тобто рухався по зустрічній смузі, збирався здійснити обгін, на автомобілі, який він обганяв «Шкода Октавія» р.н. НОМЕР_3 увімкнувся покажчик лівого повороту та одночасно з цим він почав зміщуватися ліворуч на його смугу руху, він також побачив тоді, що зліва мається примикання дороги, якого до цього мені видно не було, так як вздовж лівого боку дороги практично впритул до неї та до перехрестя зростають дерева, через які він не міг бачити примикання дороги. Також зазначив, що до цього місця не було дорожніх знаків, які б попереджали про наближення до перехрестя. Виявивши рух вказаного автомобіля ліворуч він одразу ж застосував екстрене гальмування, не змінюючи смуги руху. В процесі гальмування його автомобіль контактував передньою частиною, а саме правим переднім кутом, із лівою бічною частиною автомобіля, яким виявився «Шкода Октавія» р.н. НОМЕР_3 , приблизно в його заднє ліве колесо. Від моменту, як він виявив, що автомобіль «Шкода Октавія» р.н. НОМЕР_3 почав зміщуватися ліворуч, та до моменту зіткнення його автомобіль подолав відстань 20-25 м. Від початку здійснення обгону першого автомобіля та до моменту зіткнення на його автомобілі був увімкнений покажчик лівого повороту. Наполягаю, що в настанні ДТП його вини немає, так як з його боку жодних порушень правил дорожнього руху не було. Винним у настанні ДТП вважає водія автомобіля «Шкода Октавія» р.н. НОМЕР_3 , який почав здійснювати поворот ліворуч не впевнившись в тому що своїми діями не створить безпеку іншим учасникам дорожнього руху.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 02 травня 2023 року приблизно о 16 год 30 хв він, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_3 , рухався по вул. Ньютона зі швидкістю приблизно 30-40 км/год. Увімкнувши покажчик лівого повороту, та впевнившись, що у безпечності свого маневру, він здійснив поворот ліворуч на вулицю Бахчисарайську і в цей час в задню ліву частину його автомобілю в`їхав транспортний засіб «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_2 . Вважає винним у ДТП водія ОСОБА_3 , який рухався на великій швидкості та здійснював обгін його транспортного засобу на перехресті. В судове засідання призначене на 15.01.2024 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши письмові матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи..

Так, адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому пунктом 2.3.б ПДР України визначено, що водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 14.6 ПДР України визначено, що обгін заборонено: a)на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті та 100 м поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві та більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №395815 від 02.05.2023, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку,

- схемою місця ДТП;

- фотознімками що були долучені до матеріалів справи,

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2

- висновком експерта від 26.12.2023 № СЕ-19/104-23/47440-ІТ.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та доведеність його вини.

Однак, відповідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення було вчинено 02.05.2023, по справі двічі призначалось проведення судової автотехнічної експертизи, а також призначалось проведення додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди для надання експерту необхідних вихідних даних для проведення експертизи, то на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 сплинув строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283-285 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Бутенко