П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за

адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 29.09.2023 року о 23 год. 37 хв. в м. Ужгород, вул. Підлипницька, 4, керував транспортним засобом марки «РЕUGEOT», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння №2020, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні 18.12.2023 ОСОБА_1 заперечив свою вину за ч.1 ст. 130 КУпАП, вказав що 29.09.2023 о 23.37 год. не керував транспортним засобом марки «РЕUGEOT», номерний знак НОМЕР_1 , такий був припаркований біля будинку та не рухався. На запитання судді зазначив, що сплатив штраф накладений на нього згідно постанови про накладення адміністративного стягнення від 30.09.2023 за ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

Також, в судовому засіданні 18.12.2023 ОСОБА_1 просив оголосити перерву в судовому засіданні щоб підготувати заперечення. Вказане клопотання було задоволено та оголошено перерву.

04 січня 2024 ОСОБА_1 подав до суду письмові заперечення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, які долучено до матеріалів справи, та у яких серед іншого зазначив, що на доданому до матеріалів відеозаписі працівниками поліції не зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що допускає імовірність версії останнього, в якій він заперечує факт керування даним транспортним засобом. На другому відеозаписі зафіксований автомобіль в русі, однак не зафіксовано, що саме ОСОБА_1 знаходиться за кермом такого. Вказано на те, що відеозапис не є безперервним, як цього вимагає Інструкція, таким чином є неналежним та недопустимим доказом. Крім того, зазначено, що працівник поліції вимагав проведення огляду без видимих на те причин, при відсутності ознак сп`яніння, та відсутності факту керування транспортним засобом направили його на проведення огляду в заклад охорони здоров`я, що свідчить про порушення порядку направлення водія на проведення огляду на стан сп`яніння та недопустимість результатів його огляду. Вказано на те, що працівниками поліції порушено порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, що виразилось у ненаданні пропозиції провести огляд на місці працівником поліції, що також свідчить про недопустимість результатів даного огляду. В матеріалах справи не наведено технічний засіб фіксації, на який зафіксовані відеозаписи, долучені до протоколу. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП не є беззаперечним доказом керування ним транспортним засобом. Вона є безпідставна, необгрунтована будь-якими доказами, оскільки в ній відсутнє посилання на будь-які докази. Вказана постанова складена після виявлення ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а отже не могла бути підставою для складання протоколу і доказу факту керування мною транспортним засобом, оскільки протокол є засобом фіксації юридично значущих ознак відповідного правопорушення (тобто на момент його складання відповідні факти та процесуальний документ повинні існувати). Сукупність доказів, зібраних особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не свідчить «поза розумним сумнівом» про беззаперечне існування подій, викладених у обвинуваченні особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки не спростовує «поза розумним сумнівом» версію подій ОСОБА_1 . У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості. Просить закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання 02.02.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки та SMS-повідомлення на номер телефону вказаний у його заявці на отримання судової повістки в електронній формі від 30.09.2023. При цьому, у письмових своїх запереченнях просив справу розглядати без його участі на підставі усних пояснень наданих у судовому засіданні та поданих письмових пояснень.

З огляду на викладене, враховуючи клопотання ОСОБА_1 , та вимоги ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу без його участі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Разом з тим, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення, сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, у відповідності до приписів ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ч.1ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регламентований ст. 266 КУпАП, норми якої є бланкетними, оскільки не встановлюють детальної процедури проходження огляду, а відсилають до підзаконних нормативно-правових актів, які деталізують положення цієї статті. Такий висновок підтверджується положеннями частини 6 цієї статті, в якій зазначено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджено постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008. На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я, наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 була затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція).

Відповідно до п.п.2, 3, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно пункту 12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У відповідності до п. п. 7, 8 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Крім того, системний аналіз вказаних норм дає підстави дійти висновку, що у випадку наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння огляд на стан сп`яніння може бути проведено виключно в медичному закладі.

За правилами частини 2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП).

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 29.09.2023 року о 23 год. 37 хв. в м. Ужгород, вул. Підлипницька, 4, керував транспортним засобом марки «РЕUGEOT», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння №2020, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вказане підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 033915 від 30.09.2023 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце обставини вчиненого правопорушення;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАТ № 7838978 від 30.09.2023 винесеної відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121-3 КУпАП, за те, що останній 29.09.2023 о 23.37 год. в м. Ужгород, вул. Підлипницька, 4, керував транспортним засобом марки «РЕUGEOT», номерний знак НОМЕР_1 , з неосвітленим номерним знаком, чим порушив п.2.9.в. ПДР;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2020 від 30.09.2023 року, в якому міститься висновок огляду, що гр. ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, який містить підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду та підпис лікаря, який проводив огляд;

-розпискою ОСОБА_1 від 30.09.2023, якою останній підтвердив факт залишення на зберігання транспортного засобу;

-відеозаписом, що міститься на DVD диску, який долучено до протоколу, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення.

Відеозапис, наявний у матеріалах справи надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ним зафіксовано реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбулися, не можуть бути спростовані та мають істотне значення для розгляду справи.

Так, з наявного відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 29.09.2023 року о 23.37 год. працівниками патрульної поліції було зупинено водія транспортного засобу марки «РЕUGEOT», номерний знак НОМЕР_1 , за порушення правил дорожнього руху, був неосвітлений номерний знак. Водій ОСОБА_1 надав свої документи, також працівники поліції запитали у водія, за страховий поліс та куди направляється. В подальшому працівник поліції попросив водія вийти, перевірив реакцію рухів, при цьому, запитав, чи вживав, якісь препарати, алкогольні напої, на що ОСОБА_1 відповів, що ні, в подальшому водій сказав, що тиждень тому вживав антибіотики, також у водія було перевірено реакцію очей на світло, після чого працівник поліції вказав, що зіниці не подобаються, не звужуються. В подальшому водій працівника поліції запитав: «чи можна заглушити мотор», на що той відповів: «так, так». На запитання працівника поліції, водій також зазначив, що колись давно вживав наркотичні засоби. Після огляду працівник поліції зазначив, що виявив ознаки наркотичного сп`яніння, а саме, що зіниці очей не реагують на світло, та запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі. В медичному закладі лікар надав ОСОБА_1 ємність для забору сечі, після чого було проведено огляд ОСОБА_1 , та відповідні дослідження зразків біологічного середовища (сечі), які показали позитивний результат. У відповідності до вимог Порядку за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями лікарем було встановлено діагноз та оформлено висновок за формою затвердженою МОЗ. Після чого, працівником поліції ОСОБА_1 було роз`яснено його права та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки такі оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Окрім того, слід зазначити, що перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП).

Частиною 4 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до п.9 Розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Розділом ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» врегульовано порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, та передбачено наступне:

16. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

17. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

20. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

22. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

В ході судового розгляду не було встановлено обставин, які б свідчили, що медичний огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння відбувся з порушенням вимог законодавства, відтак посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на вказане, не заслуговує на увагу.

Суддею, при розгляді справи не встановлено жодних даних про застосування щодо ОСОБА_1 незаконних методів, примусу чи інших дій, які призвели до примусового погодження на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я 30.09.2023.

Огляд водія ОСОБА_1 , за його згоди, проводився 30.09.2023 - лікарем ОСОБА_2 , який будучи кваліфікованим фахівцем встановив факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, про що склав відповідний висновок.

Будь - яких підстав вважати, що медичний висновок не може бути належним доказом у справі відсутні, тому на підставі викладеного, вважаю, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2020 від 30.09.2023 є належним та допустимим доказом у справі.

Щодо пояснень ОСОБА_1 , про те, що він не керував транспортним засобом і що такий стояв припаркований біля будинку, то такі не підтверджені жодними доказами, розцінюються суддею, як спосіб захисту, що має на меті лише уникнення від відповідальності, окрім того такі повністю спростовуються дослідженими вище доказами та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом. Так, на відеозаписі з відеореєстратора чітко зафіксовано рух транспортного засобу марки «РЕUGEOT», номерний знак НОМЕР_1 та його зупинку о 23.37 год. 29.09.2023. Крім того, на місці зупинки водій, ОСОБА_1 не заперечував той факт, що він керував транспортним засобом, у такому були увімкнені світлові прилади та працював двигун. Також, після виявлення працівником поліції у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а саме що у нього зіниці очей не реагують на світло, останній на пропозицію працівника поліції погодився пройти медичний огляд та пройшов такий огляд у медичному закладі, відповідно до встановленого законом порядку. Після проведення огляду на стан сп`яніння, працівник поліції роз`яснив водію його права та можливість надати свої пояснення. При цьому, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, який складався уже після проведення медичного огляду за результатами освідування, ОСОБА_1 поставив підпис у такому, однак в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності будь-яких зауважени чи пояснень не зазначав. За наведеного, факт керування 29.09.2023 о 23.37 год. ОСОБА_1 транспортним засобом марки «РЕUGEOT», номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння є доведеним. Наведеним спростовуються і посилання особи на те, що працівники поліції без фіксації ознак, які свідчать про наявність ознак наркотичного сп`яніння направили його на проведення огляду в заклад охорони здоров`я.

Крім того, під час розгляду справи не встановлено яких-небудь даних, які б давали підстави вважати, що працівники поліції були упереджені при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому, приходжу до висновку, що працівники поліції при виконанні своїх функціональних обов`язків діяли у межах наданих їм повноважень.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотримання вимог ст. 254, 256 КУпАП, та доданий до нього відеозапис, є належними та допустимими доказами.

Істотних порушень співробітниками патрульної поліції при оформленні відносно ОСОБА_1 матеріалів про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не встановлено.

Щодо посилань ОСОБА_1 не те, що відеозапис не є безперервним, то такі на переконання судді не є істотним порушенням, оскільки наявний в матеріалах справи відеозапис детально та повно відображає події з часу зупинки транспортного засобу до складання протоколу про адміністративне правопорушення, та жодним чином не впливає на з`ясування усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи,

А посилання на безпідставність та необгрунтованість постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , не спростовують підставності (законності) зупинки вказаного вище транспортного засобу, та саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

З огляду на те, що наведені вище докази, досліджені судом, в своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, приходжу до висновку, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортними засобом в стані наркотичного сп`яніння.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Крім того, ухвалюючи дане судове рішення, суд керується також ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення "Серявін та інші проти України") та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Серявін та інші проти України" (п.58) суд наголошує, що відповідно до принципу належного здійснення правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило