Справа № 939/9/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює на посаді водія у ТОВ «Едем Діам», проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2023 року, об 11 годині 05 хвилин, в смт Немішаєве Бучанського району Київської області по вул. Затишній, 10, водій ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом «Geely CK», державний номерний знак НОМЕР_1 (огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому порядку з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510», результат огляду 0,25 %о), чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник адвокат Кащук М.В. у судовому засіданні пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений із порушенням і є незаконним, оскільки в зазначений у протоколі день і час працівники поліції не зупиняли автомобіль «Geely CK» під керуванням ОСОБА_1 , а підійшли вже після того як останній припаркував автомобіль неподалік будинку в якому він проживає та попросили пред`явити посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, повідомивши при цьому, що начебто водій різко повернув не включивши покажчик повороту. На що ОСОБА_1 повідомив, що він тут проживає і при повороті праворуч він ввімкнув покажчик повороту. При цьому, працівники поліції не надали докази на підтвердження зазначеного правопорушення. В подальшому поліцейський вказав на те, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом не ввімкнув ближнє світло фар, оскільки несприятливі погодні умови та йде сніг, а тому він мав ввімкнути ближнє світло фар і в межах населеного пункту. Однак згідно з ПДР ввімкнення ближнього світла фар передбачено лише поза межами населеного пункту, а з відеозапису з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що під час керування ОСОБА_1 транспортним засобом погодні умови були сприятливі та відсутні будь-які опади. Всупереч вимог ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію України» поліцейські безпідставно вимагали у ОСОБА_1 пред`явити документи, а тому всі подальші їх дії є незаконними. В подальшому поліцейський також безпідставно повідомив ОСОБА_1 про те, що він підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, формально вказавши ознаки такого сп`яніння, передбачені нормативно-правовими актами та запропонував проти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager». Як йому повідомив ОСОБА_1 він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, що також підтверджується записом з портативних реєстраторів поліцейських, на якому з поведінки видно, що особа веде себе тверезо, є адекватною, мова не є млявою. Згідно з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, однак поліцейські не зупиняли транспортний засіб, а під`їхали до вже припаркованого автомобіля. Отже, всупереч положенням Інструкції у працівників поліції були відсутні підстави для огляду транспортного засобу, оскільки автомобіль ними зупинений не був. Крім того, в порушення вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, запис з портативних реєстраторів поліцейських не є безперервним, а тому не може братися до уваги та бути належним і допустимим доказом. Згідно з Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» під час його експлуатації для масової концентрації алкоголю в крові допустима абсолютна похибка в діапазоні від 0 до 0,8 проміле становить приблизно 0,06 проміле. Згідно з п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що встановлення стану алкогольного сп`яніння проводиться з використанням поліцейським спеціальних технічних засобів, показання яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. З принципу дії «Drager Alcotest 7510» слідує, що він фіксує вміст алкоголю не в крові, а у видихуваних парах етанолу в повітрі. Відповідно до п. 6 ст. 8 Конвенції в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках у видихуваному повітрі, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності з національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові, або 0,25 мг на літр повітря, що видихається. Згідно роздруківки тесту, результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становить 0,25%о, що відповідає допустимій нормі алкоголю, як вказано в п. 6 ст. 8 Конвенції. Крім того, вказаний результат огляду не може свідчити про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є у межах похибки, яка, відповідно до відкритих джерел інформації для приладу «Drager Alcotest 7510» для масової концентрації алкоголю в крові становить +- 0,06% в діапазоні від 0 до 0,8%. Отже наявна в матеріалах справи роздруківка-тест приладу «Drager» не може бути беззаперечним доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Також, з відеозаписів з портативних відеореєстраторів поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 задував у технічний прилад «Drager Alcotest 7510» декілька разів, поки показало результат 0,25 проміле, що викликає сумнів у справності вказаного приладу та в достовірності даного результату. Інших доказів, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять. Просив провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи також були досліджені такі докази.

Відповідно до роздруківки тестування на алкоголь, проведеного з використанням приладу «Drager Alcotest 7510», вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 23 грудня 2023 року, об 11 годині 17 хвилин, становив 0,25 %о; з результатом огляду ОСОБА_1 погодився, що підтвердив своїм підписом в роздруківці (а.с. 2).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, пройшов огляд з використанням приладу «Drager», результат огляду позитивний 0,25 %о; з результатом огляду ОСОБА_1 погодився, що також підтвердив своїм підписом (а.с. 3).

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 23 грудня 2023 року у результаті огляду, проведеного поліцейським у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

З розписки від 23 грудня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив факт його відсторонення від керування транспортним засобом (а.с. 5).

З відтвореного відеозапису події з нагрудної відеокамери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом, зазначивши, що їхав з «Фори». У зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, поліцейським було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Drager» або в найближчому медичному закладі. Водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Drager», результат огляду 0,25%о. З результатом проведеного огляду водій ОСОБА_1 не погодився, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, на що останній погодився. В подальшому, під час руху до медичного закладу в патрульному автомобілі, в ході спілкування із працівниками поліції водій ОСОБА_1 повідомив, що випив пляшку сидру та погодився із результатом огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Drager».

Відповідно до наданої на запит суду за клопотанням захисника Кащука М.С. копії інструкції робочого засобу вимірювальної техніки «Drager Alcotest 7510», границі допустимої похибки під час експлуатування для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі, зокрема, абсолютна похибка становить +- 0,03 мг/л у діапазоні від 0 до 0,4 мг/л (а.с. 40).

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, зі змістом якого останній був ознайомлений і в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначив, що випив 0,5 сидру, бо не знав, що він алкогольний.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з вимогами пунктів 2-6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно п.п. 2, 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано вказані вимоги.

Як встановлено судом границі допустимої похибки під час експлуатування «Drager Alcotest 7510» для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі, зокрема, абсолютна похибка становить +- 0,03 мг/л у діапазоні від 0 до 0,4 мг/л (а.с. 40).

Роздруківка з результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с. 2) засвідчує результат тесту, проведеного з використанням приладу «Drager Alcotest 7510» 0,25%о, який перевищує гранично допустиму норму 0,2%о.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом.

Щодо доводів сторони захисту про необхідність застосування міжнародних стандартів, які дозволяють рівень алкоголю у крові та в повітрі, що видихається, у межах 0,5 проміле, слід зазначити наступне.

У статті 8 Віденської Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, з доповненнями, внесеними Європейською угодою від 01 травня 1971 року, міститься норма про те, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування транспортними засобами під дією алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю у крові, а у відповідних випадках у повітрі, що видихається, перевищення якого є не сумісним із керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю у крові у відповідності з національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові чи 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Проте, Конвенція не забороняє національним органам влади встановлювати інші показники рівня алкоголю, менші за 0,25%о у повітрі, що видихається що й має місце в національному законодавстві України, яким встановлено мінімальний показник рівня алкоголю у крові 0,2%о.

Похибка приладу «Drager Alcotest 7510», відповідно до його інструкції, складає 0,03 проміле, у той час як у ОСОБА_1 зафіксований результат, що на 0,05 проміле більше за дозволений, а тому суд не може визнати такий показник похибкою.

Крім того слід зауважити, що з відтвореного в судовому засіданні відеозапису події вбачається, що у зв`язку з незгодою водія ОСОБА_1 з результатом огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Drager Alcotest 7510», останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що він погодився. Однак, в подальшому під час руху до медичного закладу в патрульному автомобілі, в ході спілкування із працівниками поліції водій ОСОБА_1 повідомив, що випив пляшку сидру та погодився із результатом огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Drager», що також підтвердив своїм підписом у роздруківці та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2, 3).

Доводи сторони захисту з приводу того, що відеозапис з портативних відеореєстраторів поліцейських не є безперервним, суд до уваги не приймає, оскільки вказані доводи спростовуються тим же відеозаписом, який є безперервним у часі та відтворює усі обставини події, яка мала місце 23 грудня 2023 року за участі водія ОСОБА_1 .

Інші доводи захисника адвоката Кащука М.С. також не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні підтверджена в повному обсязі, а доводи, зазначені захисником адвокатом Кащуком М.С., не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, оскільки не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і є способом уникнути передбаченої законом відповідальності.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 копійок.

Керуючись ст. 23, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу (ГУК у Київській області/м. Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача UA0010001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМ. Герасименко