ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Вишняк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.06.2023р. близько 14 год. 28 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_2 , по вулиці Миколи Грінченка, 1, що в м. Києві, в стані наркотичного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря нарколога в КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», що підтверджується висновком № 003676 від 01.07.2023р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порядок проведення поліцейськими огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння зафіксований на нагрудні камери поліцейського № 450640, 470456, 472857. Результат огляду показав, що 27.06.2023р. ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (кокаїн).

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав, що 27.06.2023 року приблизно о 14год. 09 хв. вийшов після тренування із фітнес-клубу «Sport Life», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 2/1, та сівши за кермо свого автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_2 , поїхав по справам. Проте, приблизно о 14год. 28хв. був зупинений працівниками поліції неподалік фітнес-клубу за порушення ПДР, оскільки перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки. В ході спілкування з працівниками поліції, останні почали пред`являти йому підозри щодо перебування його у стані наркотичного сп`яніння. Однак, ОСОБА_1 заперечував факт перебування у стані наркотичного сп`яніння, оскільки в цей день не вживав ніяких наркотичних засобів, а лише вживав наркотичні речовини приблизно три тижні тому, у зв`язку з чим був впевнений, що перебуває у тверезому стані та добровільно на вимогу працівників поліції поїхав до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння.

В судовому засіданні адвокат Фещенко І.С. просив закрити провадження у

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Фещенко І.С. просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду ОСОБА_1 , зокрема, працівники поліції після проведення огляду не відсторонили останнього від керування транспортним засобом.

Крім того, адвокат зазначив, що зазначений у висновку лікаря нарколога діагноз - наркотичне сп`яніння (кокаїн) не є дійсним, оскільки долучена медична документація не містить даних про кількість виявлених наркотичних речовин в організмі ОСОБА_1 , що на думку адвоката, не може свідчити про перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка - лікар-нарколог відділення медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння КНП «КМНКЛ» «СОЦІОТЕРАПІЯ» ОСОБА_2 показав, що 27.06.2023 року до відділення медичного закладу КНП «КМНКЛ» «СОЦІОТЕРАПІЯ» був доставлений працівниками поліції водій ОСОБА_1 для проведення медичного огляду, з метою встановлення наявності або відсутності наркотичного сп`яніння в останнього. Після чого ним, відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, був проведений огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , зокрема, був проведений візуальний огляд останнього, перевірено його поведінку, та на підставі виявлених ознак, лікарем було зроблено висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння. Після чого, за згодою водія ОСОБА_1 , у нього було відібрано біологічні аналізи сечі на лабораторне дослідження, яке в подальшому показало про перебування ОСОБА_1 27.06.2023р. у стані наркотичного сп`яніння (кокаїн).

Крім того, свідок ОСОБА_2 зазначив, що виявлені в організмі ОСОБА_1 метаболіти кокаїну свідчили про вживання ним на передодні наркотичного засобу кокаїн, оскільки дані метаболіти виводяться з організму людини, в залежності від вжитої кількості та ваги організму, дуже швидко, але не більше ніж через дві доби.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , допитаного в судовому засіданні в якості свідка лікаря-нарколога відділення медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння КНП «КМНКЛ» «СОЦІОТЕРАПІЯ» ОСОБА_2 , доводи адвоката Фещенка І.С., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 436888 від 06.07.2023р., висновок КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» № 003676 від 01.07.2023р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зафіксовано, що 27.06.2023р. о 15 год. 04хв. був проведений огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, в результаті якого було виявлено, що останній перебував у стані наркотичного сп`яніння (кокаїн), акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 003676 від 27.06.2023р., результати лабораторного дослідження (сечі) № 2108 від 29.06.2023р., складені відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого у останнього виявлено метаболіти кокаїну - результат позитивний, рапорт інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП Сергієнка М.В. від 27.06.2023р., копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7239183 від 27.06.2023р., якою піддано ОСОБА_1 стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, технічні записи відеозапису, здійснені на нагрудні відеокамери (відеореєстратори) № 450640, № 470456 та № 472857, на яких зафіксовані обставини проведеного огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та інші долучені докази, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, в точній відповідності з законом.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави та процедура проведення огляду на стан сп`яніння чітко регламентована ст. 266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», якою передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно п. 12 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (наказ МВС/МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735) передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

За змістом п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, суд вважає версію водія ОСОБА_1 щодо вживання ним наркотичних засобів за три тижні до моменту його зупинки працівниками поліції необґрунтованою, оскільки дана версія спростовується показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка лікаря-нарколога відділення медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння КНП «КМНКЛ» «СОЦІОТЕРАПІЯ» ОСОБА_2 , який показав, що ОСОБА_1 27.06.2023р. перебував у стані наркотичного сп`яніння, оскільки виявлені в організмі останнього метаболіти кокаїну виводяться з організму людини дуже швидко, але не пізніше ніж через дві доби. Крім того, факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння підтверджується також долученими до матеріалів справи доказами, зокрема, висновком КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» № 003676 від 01.07.2023р., актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 003676 від 27.06.2023р. та результатами лабораторного дослідження (сечі) № 2108 від 29.06.2023р., складеними відносно ОСОБА_1 .

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Враховуючи вказані вище обставини, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом не дотримався вимог пункту 2.9 (а) ПДР та керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суддя вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати, щодо нього адміністративного стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

За таких обставин, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 130 ч. 1, 221, 266, 283-284, 287-291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783; Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (постанова суду у справі №760/15899/23.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101; Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783; Р/Рахунок отримувача: UA0026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: «Судовий збір за справою №760/15899/23.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Вишняк