Провадження №: 3/336/42/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

22 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Петренко Людмила Василівна, за участі секретаря судового засідання Нагорних О.С.,

розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який є ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП,

встановила:

05 вересня 2023 року о 20 годині 25 хвилин в м. Запоріжжя по вул. Ігоря Сікорського, 122, водій автомобіля ЗАЗ-Daewoo Т13110 ЗНГ номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ ТF69Y0 державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 після чого останній продовжив некерований рух та скоїв наїзд на ЛЕП № 33, під час падіння ЛЕП № 33 було пошкоджено паркан та кришу будинку АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_3 внаслідок ДТП автомобілі, паркан та криша будинку отримали пошкодження, чим завдано майнових збитків, травмованих не має, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Потерпілими зазначено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АДД № 388793 від 05 вересня 2023 року складеного в м. Запоріжжя Шевченківський район вул. Ігоря Сікорського, 122, Шевченківський район, інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенантом поліції Ардумасяном Арутом Корісовичем про те, що 05 вересня 2023 року о 20 годині 25 хвилин в м. Запоріжжя по вул. Ігоря Сікорського, 122, водій автомобіля ЗАЗ-Daewoo Т13110 ЗНГ номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ ТF69Y0 державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Після чого останній продовжив некерований рух та скоїв наїзд на ЛЕП № 33, під час падіння ЛЕП № 33 було пошкоджено паркан та кришу будинку АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_3 внаслідок ДТП автомобілі, паркан та криша будинку отримали пошкодження, чим завдано майнових збитків, травмованих не має, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Потерпілими зазначено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Постановою судді від 07 листопада 2023 року об`єднано справу про адміністративне правопорушення ЄУН 336/9829/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП, зі справою про адміністративне правопорушення ЄУН 336/9828/23 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі номер ЄУН 336/9828/23.

При розгляді справи допитано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який пояснив, що вину не визнає, він, 05 вересня 2023 року близько 19-50 год., їхав з боку проспекту Моторобудівників по вул. Ігоря Сікорського, на перехресті з вулицею Менделєєва здійснив поворот наліво. За ним їхала машина, яка пригальмувала, щоб він завершив поворот на вул. Менделєєва. На повороті в нього врізалась інша машина «Ланос» НОМЕР_3 яку він не бачив до моменту удару в його машину. Ланос врізався в його машину проїхав далі, декілька разів його крутило та збив стовп, який впав та пошкодив паркан, кришу будинку 122 по вул. Ігоря Сікорського. Машина, яка їхала за ним подавала звуковий сигнал, щоб «Ланос» НОМЕР_3 пригальмував. Його автомобіль пошкоджено, знесено передній бампер. «Ланос» НОМЕР_3 зупинився метрів через 20. Зі схемою місця ДТП він не згоден, оскільки не вірно зазначено місце зіткнення та місце розташування його автомобіля. На його погляд «Ланос» НОМЕР_3 під керування ОСОБА_2 рухався зі швидкістю до 100 км/год. Вважає, що потерпіла вдарила передом, шляху гальмування не має. Авто потерпілої він не бачив, здійснював поворот без зупинки, зі швидкістю близько 20 км/год на повороті, його автомобіль вдарили вкінці смуги, зустрічних авто в нього не було. Його автомобіль знаходився до обочини близько 1 м.

Допитано потерпілу ОСОБА_2 , яка пояснила, що 05 вересня 2023 року близько 20-00 год. вона рухалась на власному автомобілі ЗАЗ ТF69Y0 державний номерний знак НОМЕР_3 по вул. І. Сікорського в м. Запоріжжя в бік вул. Солідарності. Разом з нею в автомобілі був малолітній син та товариш ОСОБА_4 , рухаючись в даному напрямку вона увімкнула лівий поворот та почала здійснювати обгін автомобіля, який рухався попереду і авто Daewoo-Lanos НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 , швидкість підвищила близько 65 км/год., щоб здійснити обгін. В момент коли вона під`їхала до перехрестя вул. І. Сікорського та вул. Менделєєва, ОСОБА_1 не увімкнув лівий поворот здійснив різкий поворот вліво, внаслідок чого, ударив її машину в праву сторону, після чого її автомобіль розвернуло та вона врізалась у придорожній стовб лівою задньою стороною автомобіля, після чого приблизно через 20 метрів від місця зіткнення зупинила рух свого автомобіля. Це відбувалось ввечері, освітлення не було. Внаслідок ДТП її автомобіль отримав пошкодження: вм`ятина правої передньої та правої задньої двері; випала задня ліва фара; вм`ятина заднього правого крила та задньої лівої двері, деформовано капот; розбита права нижня частина переднього бамперу; розбита права протитуманна фара. Тілесні ушкодження відсутні. Збитки будуть оцінені пізніше. Схема місця ДТП відповідає дійсним обставинам, правильно позначено знаходження автомобілів, місце зіткнення, пошкодження тощо. Вказана схема підписана без будь-яких зауважень.

ОСОБА_4 , допитаний в якості свідка пояснив, що 05 вересня 2023 року близько 20-00 год. він знаходився на передньому пасажирському сидінні в автомобілі ЗАЗ ТF69Y0 державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Вони рухалися по вул. І. Сікорського в м. Запоріжжя в бік вул. Солідарності. Рухаючись в даному напрямку ОСОБА_2 увімкнула лівий поворот для того, щоб обігнати автомобіль, який рухався попереду, вона швидкість підвищила близько 60 км/год., щоб здійснити обгін. В момент коли вони під`їхали до перехрестя вул. Менделєєва, ОСОБА_1 здійснив різкий поворот вліво, при цьому не увімкнув поворот, внаслідок чого ударив їх машину, своєю передньою лівою частиною в їх праву частину автомобіля. ОСОБА_2 втратила керування та спричинила зіткнення лівою задньою частиною автомобіля у стовп, за 20 метрів їх автомобіль зупинився. Подія відбувалась ввечері, освітлення не було. Тілесні ушкодження відсутні.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що підтримує надані працівнику поліції пояснення, йому немає що додати. Згідно письмових пояснень наявних в матеріалах справи останній пояснив, що 05 вересня 2023 року близько 19-45 год. був у себе в будинку за адресою: АДРЕСА_3 (кутовий дім) і різко почув звук удару, потім другий. Спочатку подумав, що прилетіла ракета, тому погасло світло. Він та ОСОБА_5 , яка проживає з ним, вийшли на вулицю, вона викликала поліцію, що сталось ДТП, а саме в ДТП потрапили дві автівки, одна з яких врізалась в стовп електропостачання, який впав на паркан їх будинку пошкодив його та дах будинку. Внаслідок ДТП пошкоджено його майно.

23 листопада 2023 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.139 КУпАП, було призначено експертизу, проведення якої було доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Провадження по справі до проведення експертизи було зупинено.

07 лютого 2024 року Запорізьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України експертиз на адресу суду надіслано висновок експерта від 31 січня 2024 №СЕ-19/108-23/20949-ІТ за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи та матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності №336/9828/23 (номер провадження 3/336/5336/23) ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП, у зв`язку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

07 лютого 2024 року постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя провадження у справі відновлено.

22 лютого 2024 року від захисника Якушева Р.С. надійшло клопотання про закриття провадження у справі № 336/9828/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку для накладення адміністративного стягнення та відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

22 лютого 2024 року від представника потерпілої Тимошенка А.В. надійшло заперечення на клопотання про закриття адміністративного провадження, де представник не погоджується з доводами захисника та вказав, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи. Представник просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП, а справу закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої та другої статті 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина перша статті 9 КУпАП).

На час вчинення адміністративного правопорушення 05 вересня 2023 року, як зазначено в протоколі діяла наступна редакція ст.124 КУпАП «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року».

До події, факту, суд, застосовує той закон під час дії якого вони настали або мали місце.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 388794 від 05 вересня 2023 року, в якому зафіксовано, що 05 вересня 2023 року о 20 годині 25 хвилин в м. Запоріжжя по вул. Ігоря Сікорського, 122, водій автомобіля ЗАЗ-Daewoo Т13110 ЗНГ номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ ТF69Y0 державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 після чого останній продовжив некерований рух та скоїв наїзд на ЛЕП № 33, під час падіння ЛЕП № 33 було пошкоджено паркан та кришу будинку 122 по вул. Ігоря Сікорського, які належать ОСОБА_3 внаслідок ДТП автомобілі, паркан та криша будинку отримали пошкодження, чим завдано майнових збитків, травмованих не має;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 вересня 2023 року, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також підтверджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, пошкоджено й інше майно: електроопору, паркан, будинок. Вказана схема підписана водіями без зауважень.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-23/20949-ІТ від 31 січня 2024 року в п. 16 висновків зазначено, що у цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ЗАЗ-Daewoo Т13110 ЗНГ номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п.п. 9.2 (б), 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху.

Оскільки водій ОСОБА_1 перед маневром не увімкнув сигнал повороту (за поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ), то у його діях є невідповідності вимогам пунктів 9.2 (б), 9.4 Правил дорожнього руху, але для вирішення даного питання в цілому можливо лише після дослідження технічної можливості запобігти зіткненню для водія автомобіля ЗАЗ-Daewoo Т13110 ЗНГ номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 у цій дорожньо-транспортній ситуації.

Матеріали справи містять фото на яких очевидним є факт того, що саме ліва частина бамперу автомобіля ОСОБА_1 здійснила зіткнення з правою передньою та задньою дверима автомобіля потерпілої ОСОБА_2 , в результаті подальшого некерованого руху, автомобіль ОСОБА_2 зіткнувся з опорою ЛЕП, яка впала на дах будинку, який пошкодила, а також пошкодила паркан.

Пояснення потерпілого ОСОБА_3 підтверджують, що в ДТП потрапили дві автівки, одна з яких врізалась в стовп електропостачання, який впав на паркан та пошкодив його, а також пошкодив дах будинку.

Пояснення потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 узгоджуються з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали об`єднаної справи, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона порушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Суб`єкт правопорушення загальний.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (80731-10), може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України та відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлено єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Положенням ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух тощо.

При співставленні пояснень водіїв щодо обставин ДТП із схемою місця пригоди, фотоматеріалами та висновком експерта, необхідно зробити висновок, що пояснення водія ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях порушень ПДР, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, в якій були пошкоджені автомобілі та інше майно, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суперечать сукупності наведених вище доказів по справі.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, наслідком чого є пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

Винуватість водія ОСОБА_1 доведена обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, фототаблицею з місця ДТП тощо, а тому суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 невиконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Питання наявності або відсутності вини, встановленої судовим рішенням в подальшому може суттєво вплинути на права і інтереси особи, яка є потерпілою від адміністративного правопорушення (у даному випадку на стягнення шкоди з особи в цивільно-правовому порядку, чи відшкодування шкоди страховиком правопорушника).

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частинами третьою-шостою статті 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Дана справа про адміністративне правопорушення не відносить до категорії справ передбачених у частинах третій - шостій статті 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Трьох місячний строк з дня вчинення правопорушення закінчився, правопорушення не є триваючим, дана справа про адміністративне правопорушення не відносить до категорії справ передбачених у частинах третій - шостій статті 38 КУпАП.

Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Як слідує з протоколу, правопорушення було вчинено 05 вересня 2023 року.

Строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується дослідженими матеріалами справи, однак строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справу необхідно закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку для накладення адміністративного стягнення.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АДД № 388793 від 05 вересня 2023 року складеного в м. Запоріжжя Шевченківський район вул. Ігоря Сікорського, 122, Шевченківський район, інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенантом поліції Ардумасяном Арутом Корісовичем про те, що 05 вересня 2023 року о 20 годині 25 хвилин в м. Запоріжжя по вул. Ігоря Сікорського, 122, водій автомобіля ЗАЗ-Daewoo Т13110 ЗНГ номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ ТF69Y0 державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Після чого останній продовжив некерований рух та скоїв наїзд на ЛЕП № 33, під час падіння ЛЕП № 33 було пошкоджено паркан та кришу будинку 122 по вул. Ігоря Сікорського, які належать ОСОБА_3 внаслідок ДТП автомобілі, паркан та криша будинку отримали пошкодження, чим завдано майнових збитків, травмованих не має, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Потерпілими зазначено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

До вказаного протоколу додані такі ж матеріали, як і у справі за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, диспозиція ч. 1 ст. 139 КУпАП зазначає про пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, - тобто, не прив`язує дані порушення саме до порушення суб`єктом адміністративного проступку правил дорожнього руху, що спричинили такі пошкодження, оскільки такі дії кваліфікуються за ст. 124 КУпАП.

Будь-яких даних, які б свідчили про вчинення дій ОСОБА_1 не пов`язаних з порушенням Правил дорожнього руху України, що виразилися у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, в матеріалах справи не міститься.

Відповідно до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 05.09.2023 р. в графах: покриття проїзної частини міститься запис відсутні, наявність та стан дорожніх знаків міститься прочерк, наявність та стан дорожньої розмітки відсутня, інші пошкодження пошкоджена електроопора № 33.

Пошкодження електроопори, охоплюється складом правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В протоколі час вчинення правопорушення зазначено 05 вересня 2023 року о 20 годині 00 хвилин.

Співставляючи обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, суд встановив, що інкримінована ОСОБА_1 подія в контексті притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП та ст.124 КУпАП означені, як вчинені в один день та один час, що викликає сумніви в інкримінованій за даним протоколом, за ч.1 ст.139 КУпАП самої події.

При цьому, до обох протоколів додані одні й ті ж докази, зокрема одна і та же схема місця ДТП, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 05 вересня 2023 року, пояснення учасників події, свідка, фототаблиця, де зафіксовано транспортний засіб, місце події та пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Зазначені вище обставини, на переконання суду, у своїй сукупності свідчать про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Отже, посадова особа, що склала протоколи про адміністративні правопорушення, помилково прийшла до висновку про те, що, у зв`язку з недотриманням п. 10.1 Правил дорожнього руху України, одні й ті самі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати і за ст. 124 КУпАП, і за ч. 1ст. 139 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип та виходячи з вищенаведеного, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 139 ч. 1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення на особу адміністративного стягнення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: