Провадження № 33/4808/272/24
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю ОСОБА_1 , його захисника Дворського В.М., потерпілого ОСОБА_2 та його представника Сенича В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 29 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою відносно ОСОБА_1 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.10.2023, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 24.07.2023 о 18 год. 25 хв. в м. Івано-Франківськ по вул. Набережній ім. В.Стефаника на перехресті з вул. 22-го Січня, а саме, керуючи т.з. марки «ВАЗ 21099», здійснюючи поворот ліворуч, не надав переваги у русі мотоциклу «YAMAHA R-1», який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого сталася ДТП і транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 вказує на те, що постанова суду є незаконна та необґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Також зазначає, що пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, оскільки не знав про складання протоколу, розгляд справи в суді та ухвалене судове рішення. Стверджує, що йому було відомо про кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , а тому він чекав на повістку в якості потерпілого. При цьому він чекав відшкодування від страхової компанії, де йому відмовили у виплаті і повідомили про існування оскаржуваної постанови. Крім того, він перебував на лікуванні та проходив службу в ЗСУ, а тому не міг постійно цікавитись результатами розслідування кримінального провадження і не знав про його закриття та існування справи про адміністративне правопорушення.

Щодо обставин ДТП, просив врахувати, що рухався по правій смузі свого руху і не порушував вимог ПДР, а Онуфрик здійснив поворот з порушенням правил, а тому суд безпідставно закрив провадження. При цьому суд не повідомив його про розгляд справи, позбавив права заявляти клопотання, надавати пояснення та докази. За таких обставин, вважає оскаржувану постанову незаконною та просить скасувати.

В судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_1 та його захисник заперечували проти поновлення строку на апеляційне оскарження та проти скасування оскаржуваної постанови.

Потерпілий та його представник наполягали на поновленні строків на апеляційне оскарження та задоволення апеляційних вимог.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Як встановлено апеляційним судом, 29.09.2023 після проведення досудового розслідування слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, оскільки водій мотоцикла ОСОБА_2 тілесних ушкоджень не отримав. Однак слідчим встановлено наявний склад адміністративного правопорушення та у постанові прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Даних про повідомлення потерпілого ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження та направлення до суду матеріалів з протоколом про адміністративне правопорушення, справа не містить.

Після ДТП ОСОБА_2 проходив лікування та службу в ЗСУ, про що надав відповідні документи: копію військового квитку, копії перевідного епікризу стаціонарного хворого, виписку з медичної карти стаціонарного хворого та інших медичних документів.

Зазначені доводи ОСОБА_2 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження знайшли своє підтвердження, а тому його клопотання про поновлення строку на оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 29 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 , підлягає задоволенню.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність оскаржуваної постанови, вони заслуговують на увагу апеляційного суду.

Як встановлено апеляційним судом, суд першої інстанції будь-яких заходів для повідомлення потерпілого ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи не вжив, чим порушив його права передбачені діючим законодавством.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ст.269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення. Потерпілого може бути опитано як свідка відповідно до статті 272 цього Кодексу.

Відповідно до ст.272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Відповідно до приписів ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Аналіз наведених процесуальних норм КУпАП вказує, що потерпілий має право знати про час та місце розгляду справи, бути присутнім в судовому засіданні, надавати пояснення, докази, заявляти клопотання.

Таким чином, розглянувши адміністративну справу без участі потерпілого ОСОБА_2 , суд першої інстанції істотно порушив його процесуальні права, не врахував та не дав оцінку його показанням, позбавив можливості заявити клопотання про дослідження доказів, надати висновок експерта, позбавив можливості в інший спосіб реалізувати свої права.

За таких обставин, доводи апелянта про порушення судом першої інстанції процесуальних норм права є обґрунтованими. Оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Разом з тим, відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Стаття 38 КУпАП, передбачає строк для накладення адміністративного стягнення три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на те, що подія правопорушення зазначеного в протоколі щодо ОСОБА_1 мала місце 24.07.2023 року, а постанова про закриття кримінального провадження була винесена 29.09.2023 року, провадження у справі підлягає закриттю через сплив строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити потерпілому ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 29 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 29 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження у справі закрити у зв?язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт