Єдиний унікальний номер 142/64/24
Номер провадження № 3/142/59/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2024 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Нестерук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , відповідно до протоколу працюючого в ПАТ "Плазматек"

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2024 року на адресу Піщанського районного суду Вінницької області від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 324540 від 31 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з додатками.

Відповідно вказаного протоколу, 31 січня 2024 року, о 00 годині 35 хвилин, в смт. Піщанка по вул. Шевченка, ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 2101", з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера "Драгер 6810" та в медичному закладі відмовився. В протоколі зазначено, що вказаними діями водій порушив вимоги п. 2.5, 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину увчиненні адміністративного правпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що не був в стані сп`яніння на момент зупинки поліцейським, а також те, що поліцейські його невірно зрозуміли і він бажав пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Інших пояснень суду не надав. Зазначив, що підтримує підстави для закриття провадження у справі відносно нього через відсутність в його діях події і складу адміністравтиного правпорушення викладені в його письмових запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення, які були подані на адресу суду 02 квітня 2024 року. Зокрема, у вказаних запереченнях ОСОБА_1 зазначив, що вважає протокол відносно нього абсолютно безпідставним оскільки під час зупинки його автомобіля працівники поліції не представилися йому і не пояснили причину зупинки. Також вважає, що оскільки працівники поліції були без військовослужбовців, то це не був патруль, що контролював дотримання комендантської години відповідно до постанови КМУ № 573 від 08.07.2020 року. Також вказує, що йому не було запропоновано отримати копію зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується даними відео фіксації, а тому вважає, що протокол про адміністративне правопорушення був складений лише в одному примірнику, що свідчить про порушення частини 2 статті 254 КУпАП.

Крім того зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складений на бланку, який не відповідає абзацу 1 пункту 5 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, а склад адміністративного правопорушення у протоколі написаний не зовсім розбірливим почерком, що є порушенням пункту 6 розділу II Інструкції № 1376.

Вказує, що йому не було роз`яснено його права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статті 268 КпАП України, що є порушенням частини 4 статті 256 КпАП України та пункту 11 розділу П Інструкції від 06.11.2015. Зазначає, що при складенні протоколу він був відсутній, оскільки поліцейскї перебували у службовій машині, а він стояв на узбіччі дороги. Також, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відеофіксація не проводилася, що на його думку є порушенням пункту 5 розділу II Інструкції, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, де передбачено, що відеозапис обставин адміністративного правопорушення повинен бути безперервним від зупинки мого автомобіля працівниками поліції до повного закінчення оформлення ними усіх матеріалів адміністративного правопорушення, проте він таким не є, а тому не може бути визнаним належним та допустимим доказом по даній справі та врахований судом. Також вказує, що його автомобіль був зупинений не на вул.. Шевченка, як про це вказано в протоколі, а на на вулиці Ломоносова. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено яким технічним засобом (тип, марка, модель, серійний номер)проводилася відеофіксація обставин адміністративного правопорушення, у якому його обвинувачують, що є порушенням Інструкції № 1376. Також зазначає, що направлення на огляд до «НКП Піщанська РЛ» для виявлення стану алкогольного сп`яніння від 31.01.2024 року, яке долучено до протоколу, написане 31.01.2024 року в 00 год. 45 хв. на місці зупинки мого автомобіля (на вулиці Ломоносова) і в ньому зазначено, що він був доставлений на огляд у заклад охорони здоров`я капітаном поліції ОСОБА_2 , чого в дійсності не було. Незрозуміло також навіщо і коли (відсутня дата і час) складався акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, якщо в дійсності такий огляд взагалі не проводився. Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення його звинувачують, зокрема, у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, проте по невідомій причині, незважаючи на його нібито відмову, він не був в установленому порядку затриманий і доставлений до нього. Між тим, відповідно до частин 1 та 3 статті 266 КпАП України такі дії для працівників поліції є обов`язковими, оскільки відповідно до пункту 6 розділу X Інструкції N5 1395 саме у приміщенні медичного закладу поліцейський повинен скласти протокол про адміністративне правопорушення із застосуванням технічних засобів відеофіксації у якому зазначити ознаки алкогольного сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Проте таких дій ним не було здійснено. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначені ознаки його алкогольного сп`яніння, зокрема, «порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці», проте незрозуміло у чому саме проявлялися ці ознаки. На підставі викладеного вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не доводять поза всяким розумним сумнівом його вину у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КпАП України, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КпАП України.

Суд, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходить до висновку, про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно п.п. "а" п.2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В частині 1 статті 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 ст. 266 КУпАП встановлено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначена в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395.

В частині 1 Розділу 10 зазначеної Інструкції № 1395 передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які є підставою для огляду водії транспортних засобів на стан сп`яніння поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України визначенні в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015року № 1452/735. Зокрема відповідно до п. 3, п. 4 Розділу 1 вказаної Інструкції № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, а ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до ч. 3 Розділу 10 вказаної Інструкції № 1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, зазначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Аналогічні положення закріплені в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 р. за №1452/735 України, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за №1413/27858, що відповідає вимогам статті 266 КУпАП, яка встановлює, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В пункті 6 Розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395, передбачено, що У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Таким чином, для притягнення до адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, достатнім є фіксація в протоколі про адміністративне правопорушення ознак сп`яніння, та дій, що свідчать про відмову особи від проходження огляду, що зафіксовано за допомогою технічних засобів відеозапису.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 324540 від 31 січня 2024 року, в якому зафіксовано, що 31 січня 2024 року, о 00 годині 35 хвилин, в смт. Піщанка по вул. Шевченка, ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 2101", з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера "Драгер 6810" та в медичному закладі відмовився. В протоколі зазначено, що вказаними діями водій порушив вимоги п. 2.5, 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, долученого до протоколу вбачається, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 пропонувався у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мови, поведінкою, що не відповідає обстановці, та він відмовився від проходження такого огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції слідує, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в НКП «Піщанська РЛ» проте відмовився від проходження такого огляду.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 324540 від 31 січня 2024 року відносно ОСОБА_1 зафіксовано наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, які визначені в п. 3 та п. 4 Розділу 1 Інструкції № 1452/735 як такі, що є підставою для огляду.

Дослідивши, відеозаписи, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , які були переглянуті в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом "ВАЗ 2101", з державним номерним знаком НОМЕР_1 , та засобами відеозапису зафіксовано чітку неодноразову відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та в медичному закладі та обставини оформлення протоколу.

При цьому суд бере до уваги, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 324540 від 31 січня 2024 року ОСОБА_1 заперечень щодо факту керування транспортним засобом не висловив та відмовився від його підписання, хоча був ознайомлений поліцейськими з його змістом.

Посилання на те, що відеозапис працівниками поліції проводився з перервами, а тому існують сумніви в його автентичності, суд відхиляє, оскільки відеозапис містить інформацію про фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) можна встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП), тобто є належним доказом по справі, а тому суд не вбачає підстав не приймати до уваги наданий з протоколом про адміністративне правопорушення відеозапис з місця події, здійснений працівниками поліції.

Твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо недотримання працівниками поліції процедури проходження огляду на стан сп`яніння та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, не знайшло свого підтвердження та спростовуються диском з відеозаписом, наданим працівниками поліції в якості доказу факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, на якому зафіксовано, що останньому пропонувалося пройти огляд на місці за допомогою спеціальних технічних засобів, а після відмови від такого освідування запропоновано пройти огляд в медичному закладі, та після відмови від огляду в медичному закладі складено протокол. Будь-яких порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння судом не встановлено.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод. Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення йде своїм корінням у більш загальний принцип, втілений у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 2930). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, але суд зобов`язаний дати відповідь на істотні аргументи сторони.

А тому, оцінюючи інші аргументи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності як на підставу для закриття провадження у справі через відсутність події та складу адміністративного правопорушення, суд вважє їх такими, що не спростовують обставини викладені в протоколі відносно ОСОБА_1 та вину останнього у вчиненні адміністративного правпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а інших переконливих доводів, які б ставили під сумнів обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та були зафіксовані на відеозаписі, і були б підставами для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, особою, що притягується до адміністративної відповідальності не наведено і при розгляді справи не встановлено.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сукупність досліджених судом доказів узгоджуються між собою, зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному законом порядку, у протоколі викладено суть правопорушення, яка відповідає диспозиції статті, до нього долучені всі відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи, а тому докази є достатніми для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння повністю підтверджена під час судового розгляду наявними в справі та дослідженим судом доказами.

Відповідно довідки СПД № 1 ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області згідно бази даних ІПС "ІПНП" у громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на протязі поточного року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП повторності не виявлено.

Відповідно довідки СПД № 1 ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , отримував водійське посвідчення серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ 0544 від 22 червня 2017 року.

Відповідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до вимог санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 130, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП пятнадцятиденний строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: