Справа № 459/529/24 Провадження № 3/459/164/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 19.02.2024, о 22:30 год., у м. Червонограді по просп. Шевченка, 23, керував автомобілем «Dacia Logan», р.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення, нечітка хода, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, подав пояснення, у яких вказав, що вину не визнає, оскільки транспортним засобом не керував, на момент, коли до нього підійшли поліцейські, він з колегами стояв біля автомобіля, який не був заведеним, доказів керування ним транспортним засобом матеріали справи не містять, чому працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, йому не зрозуміло. Розгляд справи просив здійснювати у його відсутності.

Незважаючи на заперечення, винуватість ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується у сукупності такими доказами, дослідженими у суді:

протоколом про адміністративне правопорушення від 19.02.2024 серії ААД № 666449, у якому, зокрема, зазначено ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення, нечітка хода;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення, нечітка хода, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду з використанням технічного засобу «Drager ARH 0181», і такий не був проведений поліцейським у зв`язку з відмовою останнього;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого 19.02.2024, о 22:55 год, водія ОСОБА_1 у зв`язку з відмовою від проходження огляду з використанням технічного засобу «Drager ARH 0181», виявленими ознаками алкогольного ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення, нечітка хода, було направлено в заклад охорони здоров`я КП «ЧЦМЛ» й такий не проводився у зв`язку з його відмовою;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.02.2024, відповідно до яких останній 19.02.2024 , близько 22:00 год., керував автомобілем «Dacia Logan», р.н.з. НОМЕР_2 , у зв`язку з технічними несправностями гальмівної системи здійснив наїзд на бордюр, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.02.2024, відповідно до яких останній 19.02.2024 перебував у власному автомобілі «Dacia Logan», р.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 та у зв`язку з технічними несправностями гальмівної системи автомобіль здійснив наїзд на бордюр;

рапортом працівника поліцій від 19.02.2024, відповідно до якого 19.02.2024 о 22:29 год. надійшло повідомлення зі служби 102 проте, що у м. Червонограді по просп. Шевченка, 23 компанія молодих хлопців на автомобілі в`їхали в дерево. Працівниками поліції, прибувши на місце події, було виявлено автомобіль «Dacia Logan», р.н.з. НОМЕР_2 , та водія транспортного засобу ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він відмовився;

рапортом працівника поліції від 19.02.2024, згідно із яким 19.02.2024, близько 22:30, в ході патрулювання м. Червоноград, ним отримано інформацію про ДТП. Прибувши на місце події, було виявлено транспортний засіб «Dacia Logan», р.н.з. НОМЕР_2 та водія автомобіля ОСОБА_1 , який пояснив, що проїжджав на вказаному автомобілі по просп. Шевченка у м. Червоноград та у зв`язку з відмовою гальм здійснив наїзд на бордюр, факт ДТП заперечив. При спілкуванні з водієм, в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення, нечітка хода. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився. На водія ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1ст. 130 КУпАП;

відеозаписом, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 визнав факт вживання алкоголю та керування транспортним засобом лише зі швидкістю 40 км/год, факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, роз`яснення йому про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП у зв`язку з порушенням п. 2.5 ПДР відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому стосовно нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд відхиляє заперечення ОСОБА_1 щодо керування ним автомобілем «Dacia Logan», 19.02.2024, о 22:30 год., та бере до уваги письмові пояснення останнього та його пояснення, що зафіксовані на відеозаписі, який міститься в матеріалах справи, відповідно до яких ОСОБА_1 вказує, що керував транспортним засобом, та здійснив зупинку такого у зв`язку з технічними несправностями гальмівної системи автомобіля. Вказані обставини підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який перебував у транспортному засобі разом із ОСОБА_1 . Такі пояснення узгоджуються між собою та містять достовірні та достатні дані про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність відеодоказів його керування транспортним засобом є безпідставними, оскільки відеозапис є лише одним з доказів, передбачених ст. 251 КУпАП. При цьому відповідно до вимог ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється суддею (судом) на основі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Враховуючи вищенаведене, оскільки ОСОБА_1 вжив алкогольний напій, після чого керував транспортним засобом, він є особою, яка, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, керувала транспортним засобом та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного відмовилася.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000, 00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком в 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Грабовський