Справа № 538/5/24
Провадження № 3/538/30/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2024 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , військовослужбовця, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20, ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

27.12.2023 о 20:20 на території розташування військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 перебував в нетверезому стані ( медичний висновок № 219 щодо результатів медичного огляду, проведеного клінічно), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

28.12.2023 о 21:00 на території розташування військової частини НОМЕР_1 було виявлено солдата ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Після чого йому було запропоновано пройти медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в Лохвицькій міській лікарні. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, про що складений акту фіксації відмови від проходження медичного огляду від 28.12.2023, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 04.01.2024 р вину не визнав, пояснив, що 27.12.2023 зранку змінився після чергування, весь день не спав, погано себе почував, в обідній час випив знеболюючі ліки, а після цього ще 50 гр коньяку, та ліг відпочивати, у вечірній час його стали будити, та пропонувати проїхати на огляд, доставили в лікарню, в лікарні запропонували продути в "Драгер", на що він відмовився, але наполягав на відібранні крові та проведення відповідного аналізу. Але медичні працівники все одно дали висновок, що він в стані сп`яніння. На наступний день знову йому пропонувати їхати в лікарню, але він відмовився виходячи з ситуації, що була напередодні.

В зв`язку з невизнанням вини ОСОБА_1 , суд постановив витребувати з Лохвицької лікарні документи, на підставі яких був наданий медичний висновок, та викликати в судове засідання свідків.

В наступні судові засідання, зокрема призначені на 15.01.2024 та на 25.01.2024 ОСОБА_1 не з`явився, тому суд вважав за недоцільне проводити допит свідків без його участі.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.1 ст.172-20 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а ч.3 цієї статті - за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склади адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, що підтверджується наступними доказами: протоколом № 513 про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 28.12.2023 року, Висновком № 219 від 27.12.2023 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого: висновок огляду, проведеного 27.12.2023 о 27 год 53 хв ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння клінічно), актом фіксації відмови від добровільного проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 27.12.2023р., Медичним оглядом на встановлення стану сп`яніння відносно ОСОБА_1 , де вказані показники поведінки ОСОБА_1 , його мовної здатності, вегето-судинних реакцій, дихання, ходи тощо, а також про те, що стан алкогольно сп`яніння визначено клінічно, оскільки від проходження алкотесту відмовився, протоколом № 522 про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 30.12.2023 року, актом фіксації відмови від добровільного проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 28.12.2023р.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-20 КУпАП № 538/5/24 та за ч.31 ст. 173-20 КУпАП № 538/6/24 розглядаються одночасно, тому зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номера справи № 538/5/24, яка надійшла до суду першою.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде достатньою і необхідною для виховання порушника та недопущення вчинення останнім правопорушень, адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Оскільки правопорушник ОСОБА_1 є військовослужбовцем, суд приходить до висновку, про доцільність звільнення його від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 36, 172-20, 245, 283, 284 КУпАП, ст. 5 ЗУ "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-20 КУпАП № 538/5/24 (провадження № 3/538/30/24) та за ч. 3 ст. 173-20 КУпАП № 538/6/24 ( провадження № 3/538/31/24) об`єднати в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номера справи № 538/5/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота