Справа № 214/2149/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 січня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

16.03.2023 року об 11-10 годині в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, по вул. Володимира Великого, біля буд. 2 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen TOUAREG», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву, мови, виражене тремтіння пальців рук) на законну вимогу працівників ППП пройти медичний огляд у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків,відмовився на БК 475180,475099. Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явився. Представником ОСОБА_1 , адвокатом Линдюк С.С. 01.11.2023 р. було подано клопотання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та представника.

Крім того, представником ОСОБА_1 , адвокатом Линдюк С.С. 17.01.2024 р. було подано клопотання про забезпечення участі представника ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі ВКЗ. Адвокат Линдюк С.С. був запрошений для приєднання до відео конференції судового засідання для розгляду адміністративної справи, проте, не приєднався до ВКЗ та в телефонному режимі повідомив суду, що підтримує клопотання про закриття провадження, клопотань про відкладення судового розгляду справи не надав. Також, адвокатом Линдюк С. в клопотанні від 17.01.2024 року, надісланому через систему «Електоронний суд» про участь в режимі ВКЗ, зазначено, що у разі відсутності технічної можливості проводити судове засідання в режимі ВКЗ та за умови неявки свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не заперечує проти розгляду справи за відсутності його та прийняти рішення з урахуванням доводів щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В клопотанні про закриття провадження адвокатом Линдюк С.С. зазначено, що ОСОБА_1 вина не визнається, а надані суду матеріали не підтверджують обставин, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення ААД 038313. Працівник поліції 16.03.2023 року 10:55:35 повідомив колегу, який стояв з приладом зовні схожим на TruCam про необхідність переслідування автомобіля Tiguan та о 10:55:45 був розпочатий рух на службовому автомобілі. Після зупинки ОСОБА_1 працівником поліції було озвучено причину зупинку надходження повідомлення на лінію «102», що можливо водій вживав алкогольні напої, хоча матеріали справи не містять доказів існування такого повідомлення. Вважає, що у працівників поліції були відсутні підстави для зупинки ТЗ, передбачені п.3.ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію». Крім того, вважає, що відмінність моделей автомобілів Tiguan та Toureg є очевидною та свідчить про помилку патрульних під час переслідування автомобіля. Крім того, на відео вбачається, що водій ОСОБА_5 зазначав, що не вживав алкогольні напої, натомість працівники поліції тричі просили його дихнути їм в обличчя, витягнути руки перед собою та сперечались щодо того чи є запах з порожнини роті водія. Адвокатом також зазначається, що на відео ОСОБА_1 пожартував, що він приїхав в Кривий Ріг закодуватись, що не дає поліції підстав вважати, що водій керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. За цих обставин він вважає вимоги працівників поліції відносно ОСОБА_1 такими, що очевидно перевищували їх повноваження, тому не є законними.

Також, в клопотанні адвокатом зауважено, що різка зміна забарвлення обличчя водія пов`язана з різницею температур в салоні автомобіля та після виходу з авто. На відео видно, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на газоаналізаторі (10:59:07-08), але працівник поліції повідомив, що слід зачекати кілька хвилин, що свідчить про те, що газоаналізатора на момент пропозиції огляду у патрульних при собі не було. Крім того, зазначає, що патрульними було допущено порушення безперервності відеозапису під приводом пошуку свідків, та спотворені обставини справи, що виключає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ст..130 КУпАП.

Крім того, адвокатом зазначалось, що в порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, патрульними було виправлено час складання протоколу після його складання та підписання. Про невідповідність дій патрульних також свідчить відсутність на відео файлу щодо обставин складання направлення водія на огляд до медичного закладу Криворізького психоневрологічного диспансеру, час якого на направленні зазначений 11:15 16.03.2023 р. При цьому, на відео також не зафіксовано, що ОСОБА_1 пропонувалось проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі КПНД. На відео з реєстратора зазначено зупинку автомобіля о 04:43:18-20 16.03.2023 р., що не відповідає дійсності та свідчить про невірне налаштування годинника на відеорестраторі патрульних. Вважає, що провадження у справі за вказаних обставин має бути закрито судом з урахуванням практики судді в аналогічних справах. При цьому, в разі недостатності підстав для закриття провадження просив допитати в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо реальної наявності зовнішніх ознак стану алкогольного сп`яніння чи їх відсутності станом на 16.03.2023 року під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, а розгляд справи відкласти на іншу дату.

Клопотання про допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на предмет реальної наявності зовнішніх ознак стану алкогольного сп`яніння чи їх відсутності станом на 16.03.2023 року під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення судом відхилено, обґрунтовуючи мотиви відмови відмови тим, що зазначені свідки були залучені для підтвердження факту відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння. Відомості про наявність чи відсутність зовнішніх ознак сп`яніння не підлягають доведенню шляхом допиту свідків, їх покази не можуть бути доказами перебування водія у стані сп`яніння водія. Представником ОСОБА_1 не зазначено інших обставин, які викликають сумніви та можуть бути усунені шляхом допиту цих свідків.

Справа була розглянута судом за відсутності ОСОБА_1 та його представника адвоката Линдюк С., які належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду, не надіслали на адресу суду обґрунтованого клопотання про відкладення судового розгляду справи та не повідомили про поважність причини неявки в судове засідання. Також, суд звертає увагу, що для участі в судовому засіданні представника ОСОБА_1 в режимі відеоконференц зв`язку, з використанням можливостей ЄСІТС була забезпечена технічна можливість, але останній не долучився до ВКЗ.

При цьому, суд звертає увагу, що в клопотанні від 17.01.2024 про прийняття участі в режимі ВКЗ адвокатом Линдюк С. також зазначалось про розгляд справи за відсутності його та ОСОБА_1 за умови відсутності свідків. Поряд з цим, у клопотаннях від 01.11.2023 року та від 13.12.2023 року адвокатом зазначено, що у в разі явки свідків він просив відкласти розгляд справи або у разі недостатності підстав для закриття провадження просив допитати в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо реальної наявності зовнішніх ознак стану алкогольного сп`яніння чи їх відсутності станом на 16.03.2023 року під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Таким чином, суд розцінює вказані заяви захисника такими що неоднозначно вказують про його процесуальну позицію щодо особистої участі в судовому засіданні та можуть двозначно трактуватись.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Беручи до уваги наведене та з урахуванням того, що вимогами ст.268 КУпАП, не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП у судовому засіданні, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Зі змісту протоколу серії ААД 038313 від 16.03.2023 року вбачається, що 16.03.2023 року об 11-10 годині в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, по вул. Володимира Великого біля буд. 2 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen TOUAREG», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву, мови, виражене тремтіння пальців рук) на законну вимогу працівників ППП пройти медичний огляд у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків,відмовився на БК 475180,475099. Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні досліджено зміст відео файлів, долучених на DVD-R диску, зі змісту «clip 0 » (10:59 ) вбачається , що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest dragger». Об 11:00:21 водій пояснив, що він приїхав кодуватись. При цьому, з відеозапису вбачається, що емоційний стан водія не був таким, який можливо охарактеризувати як жартівливий, тому аргументи захисника Линдюк С.С. не вбачаються переконливими. Крім того, водій щодо свого бажання «закодуватись» пояснив повторно об 11:02:30 під час розмови з патрульним, пояснив останньому, що він вчора вживав алкоголь, а сьогодні його мета поїздки в Кривий Ріг закодуватись. Об 11:00:52 співробітником поліції було запропоновано водію пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, «продутись» на місці на Драгер. Об 11:01:42 водій відмовився проходити огляд на вимогу патрульного.

Крім того, на відеозаписі об 11:08:50 громадянин ОСОБА_1 в присутності двох свідків також відмовився від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу на газоаналізаторі Драгер, відмовився.

Правопорушнику було роз`ясненно його права, а також роз`яснено, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження медичного огляду, що передбачено ч.1 ст. 130 КУпАп

На підтвердження обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення інспектором до матеріалів справи долучено:

-протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1);

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу від 16.03.2023 року (а.с.2) ;

Пояснення свідків про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у медичному закладі. (а.с. 3);

-рапорт інспектора, від 16.03.2023 року (а.с.4);

-DVD диск на якому міститься відеозаписи з обставинами справи 16.03.2023 року за участю водія ОСОБА_1 . Під час огляду вищезазначених відеозаписів, судом було встановлено, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної та відмовився на законну вимогу поліцейського від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки на алкоаналізаторі. Також на даних відеозаписах зафіксовано порядок оформлення протоколу про адміністративне право рушення;

- довідкою з національної автоматизованої інформаційної системи України від 17.03.2023 року, згідно якої водій ОСОБА_1 отримав посвідчення на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_2 (а.с.5)

Зазначеними відео з боді камер патрульних спростовуються аргументи захисника щодо перевищення повноважень патрульними під час складання протоколу про адміністративне право рушення та безпідставність причин зупинки, в тому числі через відсутність доказів щодо реальності повідомлення на лінію «102» про перебування водія ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння. Щодо доводів адвоката про ймовірну помилку патрульних під час переслідування автомобіля Toureg замість Tiguan та посилання на виправлення на протоколі години складання протоколу, замість «10» інспектором зверху позначено запис «11», суд вважає, що ці зауваження не є суттєвими та не спростовують обставин адміністративного правопорушення.

Щодо аргументів захисту про відсутність у патрульних впевненості про запах алкоголю з ротової порожнини водія, через що йому було тричі запропоновано «дихнути» на патрульних, суд не вбачає будь-якого порушення або зловживання патрульними в даному випадку своїми правами чи обов`язками. Зазначені прохання свідчать, насамперед, про бажання патрульних впевнитись у своїй правоті або переконанні про наявність ознак у водія стану алкогольного сп`яніння до висловлення пропозиції водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів,що знижують їх увагу та швидкість реакції,а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`ягніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом,від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,- тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно довідки інспектора відділення адміністративної практики в. м. Кривий Тетяни Агєєва, ОСОБА_1 отримав посвідчення на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_2 (а.с.5)

Таким чином, з урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення останнього адміністративного стягнення у вигляді з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суд, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 ( один) рік

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Малаховська