Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/516/2024Справа №: 641/458/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 643941 від 12.01.2024, ОСОБА_1 , 01.01.2024 приблизно об 20:40 год. в м. Харків на перехресті вул. Молочна та вул. Плеханівській керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF» державний номер НОМЕР_1 , під час наближення транспортного засобу «RENAULT KANGOO» державний номер НОМЕР_2 з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом не надав дорогу і не забезпечив безперешкодний проїзд в результаті чого сталось зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 310.2 ПДР за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився та пояснив, що він 01.01.2024 приблизно об 20:40 год. в м. Харків на перехресті вул. Молочна та вул. Плеханівській керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF» державний номер НОМЕР_1 рухався на зелене світло світлофора, потім з`явилася поліцейська машина, яку він не побачив. Також зазначив, що автомобіль «RENAULT KANGOO» державний номер НОМЕР_2 рухався без увімкненого синього проблискового маячка та без спеціального звукового сигнала.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Бойко Р.М. у судове засідання з`явився, та пояснив, що в діях водія автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не порушував правила дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він 01.01.2024 року переходив дорогу по вул. Тарасівська почув звук удару та побачив, що сталася дорожньо-транспортна пригода. Свідок ОСОБА_2 зазначив, що на поліцейській машині не були ввімкнені синій проблисковий маячок та спеціальний звуковий сигнал.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено, що 01 січня 2024 року приблизно об 20:40, на перехресті вул. Молочна та вул. Плеханівській в м. Харкові, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «RENAULT KANGOO» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .

Співробітниками поліції був складений протокол серії ААД № 643941 від 12.01.2024 відносно водія автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 про порушення останнім п. 3.2 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 1.4. Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно із п. 3.2 Правил дорожнього руху України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Відповідно до пояснень водія автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , а також показів свідка ОСОБА_2 вбачається, що автомобіль «RENAULT KANGOO» державний номер НОМЕР_2 рухався без увімкненого синього проблискового маячка та без спеціального звукового сигнала.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 , тлумачиться на його користь.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, суд вважає, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 245, 268, 276, 280, 283, ст.124 КУпАП України, Правилами дорожнього руху України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - Д. Є. Боговський