Провадження №3/751/91/24
ПОСТАНОВА

01 лютого 2024 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Лібстер А. С., за участі секретаря Курган В. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2023 року, о 14 год. 56 хвилин, в м. Чернігові по вул. Лісковицька, 3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Bora», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку в медичному закладі ЧОПНЛ, що підтверджується висновком лікаря-нарколога № 925 від 08.11.2023, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що у той день його знайомий ОСОБА_2 керував належним йому транспортним засобом, бо у нього боліла нога. Біля магазину «У Болдиної гори» ОСОБА_3 зупинився та відразу вийшов з водійського місця і направився в магазин, а він залишився на передньому пасажирському місці. Після того до нього підійшли поліцейські та почали йому казати про, нібито, порушення не вімкнення поворотного сигналу та витягнули його з пасажирського місця. Поліцейські йому повідомили, що він переліз з водійського на пасажирське місце та саме він керував транспортним засобом. Під час спілкування з ним, поліцейські почули від нього запах і запропонували пройти огляд. Спочатку йому пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, але він відмовився, бо не керував транспортним засобом. Згодом він вирішив проїхати з ними до лікарні, бо злякався того, що за відмову складуть на нього протокол. В лікарні пройшов огляд на визначення стану сп`яніння, результат був 0, 35 проміле. Просить закрити провадження у справі, тому як він не керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що у той день він керував транспортним засобом «Volkswagen Bora», який належить його сусіду ОСОБА_4 , який перебував поруч на пасажирському місці. ОСОБА_1 не міг керувати автомобілем, бо вивихнув ногу у той день. Він під`їхав до магазину «Болдина гора», вийшов з водійського місця та направився у своїх справах в магазин, а потім пішов до своєї дитини. Бачив, що до автомобіля ОСОБА_1 підходили поліцейські, але що там у них була за розмова, він не чув та не поцікавився. Вважає, що ОСОБА_5 був тверезий та не керував транспортним засобом. Він також був тверезим.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передачі керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і відмові осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений за керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 і 7 зазначеної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 611261 від 08.11.2023, складеним у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП (а.с.3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук та поведінці, що не відповідає обстановці (а.с.5), висновком щодо результатів медичного огляду на підставі акту № 925 від 08.11.2023, яким встановлено алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 , постановами серії ЕАТ № 8102190 та ЕАТ № 8103130 від 08.11.2023, якими притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.126 та ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.7,8), відеозаписами з боді камер поліцейських, якими зафіксовано, що автомобіль «Volkswagen Bora» д.н.з. НОМЕР_2 у зазначений час рухався та був зупинений у зазначений в протоколі час та місці. З переднього правого пасажирського місця відразу вийшов ОСОБА_2 (допитаний у судовому засіданні), а не з лівого водійського, як він зазначив у судовому засіданні, та направився у бік магазину, при цьому водійське місце на час зйомки боді-камерою, було частково вільне, а на передньому пасажирському сидінні, з якого вийшов ОСОБА_2 , частково перебував ОСОБА_1 та заперечував факт керування транспортним засобом. Відповідно до відеозапису з боді-камери поліцейського о 14:58:36 ліва нога ОСОБА_1 перебуває на лівій водійській стороні. На запитання поліцейського ОСОБА_1 відповів, що йому не відомо, хто є водієм транспортного засобу. Поведінка та стан ОСОБА_1 свідчили про наявні ознаки алкогольного сп`яніння, про що йому було повідомлено поліцейським, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці. При цьому, незважаючи на некоректну поведінку ОСОБА_1 при спілкуванні з працівниками поліції, останні попереджали про відеозапис на їх боді-камеру та толерантно спілкувались з водієм протягом усього часу з моменту зупинку транспортного засобу до часу їх перебування в медичному закладі та не чинили на ОСОБА_1 будь-якого тиску.ОСОБА_1 безпідставно заперечував факт керування транспортним засобом на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. В медичному закладі повідомив, що вживав алкогольні напої напередодні.

В сукупності, дані протоколу та відеозапис повністю спростовують як доводи ОСОБА_1 так і свідчення ОСОБА_2 , що автомобілем «Volkswagen Bora» керував саме ОСОБА_2 , тому як з відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_2 одразу після зупинки транспортного засобу виходить з переднього пасажирського місця, в автомобілі залишається лише ОСОБА_1 , який і керував автомобілем.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджений висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 08.11.2023, огляд проведений у наркологічному диспансерному відділені Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні (а.с.6). При цьому з зафіксованого на боді-камеру огляду в медичному закладі вбачається, що лікарем проведений клінічний огляд ОСОБА_1 та двічі проведено тестування алкотестером, результати якого 0, 37 та 0, 39 проміле відповідно. Лікарем роз`яснено ОСОБА_1 , що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а враховуючи що показники алкотестеру змінились з меншого на більші проміле, то це вказує на те, що алкоголь останній вживав саме у цей день, нащо ОСОБА_1 повідомив, що йому все зрозуміло.

Суд, на підстав всіх досліджених матеріалів, дійшов висновку, що ОСОБА_1 в зазначений час керував транспортним засобом, погодився та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, з результатом якого був згоден, про наявність травми і неможливість керувати транспортним засобом на місці зупинки транспортного засобу поліції не повідомляв та відповідної медичної документації до суду також не надав. Доводи водія ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, суд розцінює як спосіб захисту, з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Підстав вважати, що мало місце порушення порядку запропонованого ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу співробітниками поліції, у суду немає.

Обставин, які б вказували на упередженість чи зацікавленість працівників поліції або медичних працівників у результатах розгляду справи або безпідставному притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Із довідки від 09.11.2023 інспектора ВАП УПП в Чернігівській області, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія отримував (а.с.1).

На підставі досліджених доказів, суд вважає доведеним, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, що є достатнім для його виховання, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, що згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» складає 536, 80 грн., а тому його необхідно стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ), з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя А. С. Лібстер