Справа № 525/98/24
Номер провадження 3/525/99/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працююча, освіта професійно-технічна, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за станом здоров`я групи інвалідності не має, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалася, зі слів не судима,

по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу серія ВАБ № 015855, складеного 26 січня 2024 року, ОСОБА_1 , 26 січня 2024 року, о 13 годині 46 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство відносно свого чоловіка ОСОБА_2 , а саме умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме ображала його нецензурними словами, затіяла бійку, вдарила його по голові пляшкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода його фізичному та фізичному здоров`ю.

В судовому засіданні особа, притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суду пояснила, що дійсно в зазначений день та час під час розпиття спиртних напоїв між нею та її чоловіком виникла сварка, в результаті чого вона вдарила свого чоловіка скляною пляшкою по голові. Він викликав швидку допомогу та працівників поліції. Після чого вона забрала дітей та пішла ночувати до свої матері.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із пояснення потерпілого ОСОБА_2 , яке було відібрано відповідальною посадовою особою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, нанесла йому тілесні ушкодження, а саме вдарила його скланою пляшкою по лобі, від чого в нього почала бігти кров з рани (а.с 2).

Між тим, кваліфікуючи дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, як вчинення домашнього насильства, відповідальна посадова особа не звернула увагу на те, що дії особи виходить за межі об`єктивної сторони правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не врахувала тих обставин, що згідно з положеннями ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Кримінальний кодекс України містить кримінальну відповідальність за тілесні ушкодження. Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень визначається шляхом проведення відповідних експертиз. Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності надісланої до суду не містять всіх обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а обставини встановлені матеріалами справи мають ретельно перевірятися в порядку, визначеному кримінально-процесуальним законодавством.

Згідно матеріалів справи, внаслідок правопорушення, потерпілому завдано шкоду фізичному здоров`ю, ступінь якої відповідальною посадовою особою не встановлено, освідування останнього з метою наявності чи відсутності на тілі потерпілого слідів злочину, тілесних ушкоджень чи інших природних ознак, що мають значення в кримінальній справі проведено не було.

Зважаючи на викладене, справа підлягає передачі до Миргородської окружної прокуратури Полтавської області, для прийняття рішення, передбаченого кримінальним процесуальним законодавством України.

Матеріали справи надіслані до суду не містять всіх обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а обставини встановлені матеріалами справи мають ретельно перевірятися в порядку, визначеному КПК України.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Тому суддя приходить до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, а тому провадження по справі слід закрити на підставі ст. 253 КУпАП та передати матеріали прокурору.

Керуючись ст. ст. 253, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Матеріали справ про адміністративне правопорушення передати Миргородській окружній прокуратурі Полтавської області для прийняття рішення, передбаченого кримінальним процесуальним законодавством України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало