Справа № 676/543/24
Провадження № 3/676/329/24
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2024 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., з участю секретаря Рачковської Т.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , ФОП,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
ОСОБА_1 22.01.2024 року близько 10 год. 00 хв. по вул. Драгоманова, 19 м. Кам`янець-Подільського, керуючи автомобілем марки «Toyota Corolla» д.р.н. НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території, не надала дорогу автомобілю «Toyota FJ Cruiser», д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та скоїла з ним зіткнення, внаслідок чого автомобіль «Toyota FJ Cruiser» в результаті неконтрольованого заносу здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Toyota Camry», д.р.н. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями, ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 10.2 «Правил дорожнього руху», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала, суду пояснила, що 22.01.2024 року близько 10 год., керуючи автомобілем «Toyota Corolla», рухалась з прибудинкової території по вул. Драгоманова в м. Кам`янці-Подільському та мала намір повернути праворуч. З правого боку був припаркований мікроавтобус, що зменшувало оглядовість. Виїжджаючи на праву смугу руху в напрямку проспекту Грушевського, раптово на великій швидкості на її смузі руху з`явився автомобіль «Toyota FJ Cruiser», який здійснив дотичний удар своєю лівою частину по передній частині її автомобіля, після чого продовжив рух далі. Вважає, що ДТП можна було би уникнути якби автомобіль «Toyota FJ Cruiser» рухався суто по своїй смузі руху, а не виїхав на зустрічну смугу, по якій рухався її автомобіль. Згідно схеми місця ДТП ширина проїжджої частини складає 7.10м, тому вважає, що 3.55м ширина кожної смуги і вона рухалась в межах своєї смуги. Також, зазначила, що водій автомобіля «Toyota FJ Cruiser» порушив п.п. 12.1, 12.3 та 11.3 ПДР України, оскільки не знизив швидкість до безпечної, не врахував покриття дороги - ожеледицю та виїхав на зустрічну смугу руху. Пояснення в протоколі про те, що не помітила автомобіль, писала в стресовому стані ще не розуміючи, що не винна в спричиненні ДТП. Ствердила, що в діях поліцейських наявні ряд порушень, оскільки вони належним чином не встановили та не притягнули до відповідальності власника мікроавтобуса, який був припаркований всупереч ПДР та перекривав оглядовість, не пропонували надати їй пояснення на місці ДТП, а лише дали підписати вже написані ними пояснення, не встановили порушення ПДР в інших учасників ДТП. Просила протокол закрити у зв`язку з відсутністю її вини.
Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що близько 10 год. 22.01.2024 року, керуючи автомобілем марки «Toyota FJ Cruiser», здійснив поворот праворуч з просп. Грушевського на вул. Драгоманова, де з обох сторін були припарковані автомобілі. Не заперечив свій можливий частковий виїзд на зустрічну смугу руху, враховуючи габарити власного автомобіля та необхідність об`їзду перешкод у вигляді припаркованих на смузі руху автомобілів. Рухаючись зі швидкістю близько 30 км/год. та проїжджаючи припаркований мікроавтобус, чітко бачив як автомобіль «Toyota Corolla» виїжджає з двору. Вказаний автомобіль не зупинився та продовжив рух, тому був змушений скерувати свій автомобіль максимально вправо та майже його проїхавши, відчув удар в заднє колесо свого автомобіля, від якого його відкинуло вліво та розвернуло.
Потерпілий ОСОБА_3 , суду пояснив, що фактичним очевидцем події не був. Належний йому автомобіль «Toyota Camry» був припаркований по вул. Драгоманова в м. Кам`янці-Подільському та отримав удар від автомобіля «Toyota FJ Cruiser» внаслідок ДТП.
Свідок ОСОБА_4 , суду пояснила, що в момент скоєння ДТП перебувала на передньому пасажирському сидінні автомобіля під керуванням сестри ОСОБА_1 22.01.2024 року близько 10 год., ОСОБА_1 на своєму автомобілі «Toyota Corolla» виїжджала з прибудинкової території по вул. Драгоманова, маючи намір здійснити поворот направо в сторону проспекту Грушевського. Праворуч знаходився мікроавтобус, який зменшував оглядовість. Автомобіль марки «Toyota FJ Cruiser», що рухався по вул. Драгоманова зі сторони проспекту вона побачила вже в момент зіткнення, на зустрічній смузі руху автомобілів взагалі не було. Автомобіль «Toyota Corolla» в`їхав у колесо автомобіля «Toyota FJ Cruiser».
Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , працівники поліції, кожен окремо суду пояснили, що 22.01.2024 року вранці прибули на виклик у звязку зі скоєнням ДТП по вул. Драгоманова в м. Кам`янці-Подільському. Оглянувши автомобілі на наявність механічних пошкоджень, відібрали пояснення учасників події, склали план схему ДТП та по наявних доказах прийняли рішення про складання адміністративних матеріалів щодо водія автомобіля «Toyota Corolla» ОСОБА_1 , яка при виїзді з прилеглої території, не надала дорогу автомобілю «Toyota FJ Cruiser», скоївши з ним зіткнення, внаслідок чого автомобіль «Toyota FJ Cruiser» в результаті неконтрольованого заносу здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Toyota Camry». ОСОБА_1 на місці події пояснювала, що не помітила автомобіль «Toyota FJ Cruiser» через погану оглядовість. Дійсно, на схемі місця ДТП не відображено припаркованого мікроавтобуса, його власника не встановлювали, оскільки паркування було згідно ПДР. Швидкість автомобіля «Toyota FJ Cruiser» була мінімальною, оскільки пошкодження були незначні, характерні для низької швидкості.
Пояснення поліцейських підтверджено долученим відеозаписом з нагрудної камери з місця події.
Даними схеми місця ДТП від 22.01.2024 року зафіксовано місце перебування транспортних засобів учасників ДТП: «Toyota Corolla» - на виїзді з прибудинкової території на вул. Драгоманова, автомобіль «Toyota FJ Cruiser» - перпендикулярно зустрічній смузі руху по ходу його руху передньою частиною на тротуарі, задньою - на проїжджій частині дороги по вул. Драгоманова, «Toyota Camry» - припаркована на тротуарі. В графі «Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП» зазначено такі пошкодження автомобілів: «Toyota Camry» - задній бампер, задня ліва фара, заднє ліве крило; в автомобіля «Toyota FJ Cruiser» - заднє ліве колесо, задні ліві двері, передня частина бампера; в автомобіля «Toyota Corolla» - передній бампер, передня ліва фара, решітка радіатора.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, поліцейських, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Так, ст. 124 КУпАП є бланкетною нормою, яка відсилає до конкретного пункту Правил дорожнього руху, який порушено водієм.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 476298 від 22.01.2024 року, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 10.2 ПДР України (виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає).
Приймаючи рішення по справі, суд враховує положення п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23 грудня 2005 року, відповідно до якого суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху України.
Судом з пояснень як самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, даних схеми місця ДТП, а також фотоілюстрацій з місця події встановлено, що водій автомобіля «Toyota Corolla» ОСОБА_1 , маючи на меті здійснити поворот направо та виїхати з прибудинкової території на проїжджу частину дороги по вул. Драгоманова в напрямку проспекту Грушевського в м. Кам`янці-Подільському, не надав дорогу автомобілю «Toyota FJ Cruiser» під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Драгоманова зі сторони проспекту Грушевського, здійснивши з ним зіткнення лівою частиною свого автомобіля в ліве заднє колесо автомобіля «Toyota FJ Cruiser». Внаслідок чого автомобіль «Toyota FJ Cruiser» здійснив неконтрольований занос та зіткнувся з припаркованим автомобілем «Toyota Camry».
Тобто, саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.2 ПДР України, що проявилось в ненаданні дороги іншому автомобілю при виїзді з прилеглої території і стало причиною пошкодження транспортних засобів учасників дорожньо-транспортної пригоди.
При цьому, твердження ОСОБА_1 про погану оглядовість у зв`язку з неправильним паркуванням мікроавтобуса, не може визнаватись судом причиною здійснення ДТП, оскільки водій як учасник дорожнього руху повинен перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Крім того, з долучених фотокарток місця ДТП встановлено, що припаркований мікроавтобус перебував не на проїзній частині дороги, а на тротуарі прибудинкової території, що об`єктивно не могло повністю перекривати оглядовість при виїзді з прибудинкової на проїжджу частину дороги.
Твердження ОСОБА_1 про порушення водієм автомобіля «Toyota FJ Cruiser» ОСОБА_2 п. 11.3 ПДР України, оскільки він здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого відбулась ДТП, є надуманими, враховуючи відсутність жодних дорожніх розміток на даній ділянці дороги, які б дозволяли здійснити розділення смуг, передбачених Розділом 34 ПДР України, що висвітлено в постанові КАС ВС від 26.09.2018 року у справі № 334/3798/17, а також зумовленою необхідністю здійснити об`їзд перешкод у вигляді припаркованих автомобілів по ходу його руху. Водій автомобіля «Toyota Corolla» ОСОБА_1 повинна була враховувати факт виїзду автомобіля під її керуванням з прибудинкової території на дорогу та перевагу в русі транспортних засобів, які рухаються чи можуть рухатись саме по цій дорозі.
Також судом враховано локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів - заднє ліве колесо автомобіля «Toyota FJ Cruiser» та передня ліва частина автомобіля «Toyota Corolla», що свідчить про правдивість та об`єктивність пояснень водія автомобіля «Toyota FJ Cruiser» ОСОБА_2 в частині того, що зіткнення відбулось в момент коли ці два автомобілі майже розминулись і водій автомобіля «Toyota Corolla» не зупинилась перед виїздом на головну дорогу щоб пересвідчитись у відсутності будь-який перешкод для руху.
Твердження ОСОБА_1 про перевищення швидкості водієм автомобіля «Toyota FJ Cruiser» ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці є суто її суб`єктивною думкою, оскільки жодними належними та допустими доказами не підтверджено. Крім того, судом враховано дорожню обстановку в місці вчинення даної ДТП - ожеледиця, відносно невелика відстань (менше 10-ти метрів) від повороту з проспекту Грушевського до місця скоєння ДТП, наявність ряду припаркованих автомобілів з обох сторін дороги, що свідчить про фізичну неможливість рухатись на швидкості більшій 50км/год. на даній ділянці дороги.
Пояснення ОСОБА_1 щодо неналежних дій працівників поліції щодо оформлення даного протоколу та долучених матеріалів, зокрема незазначення в схемі місця ДТП припаркованого мікроавтобуса, який зменшив оглядовість, не може бути підставою для закриття протоколу, враховуючи те, що в ході судового розгляду з пояснень учасників ДТП, а також фотознімків та відеозапису з нагрудної камери судом було встановлено наявність вказаного мікроавтобуса і враховано цю обставину в ході прийняття рішення по суті.
Припущення ОСОБА_1 щодо необхідності притягнення водія мікроавтобуса, через неналежне паркування якого сталась ДТП, не може бути предметом розгляду в рамках даного адміністративного провадження, оскільки це виходить за межі висунутого обвинування, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, заслухавши показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо невизнання своєї вини у вчиненні інкримінованого діяння, які суд розцінює як спробу уникнути відповідальності, потерпілих, поліцейських, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого діяння, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, обставин, за яких було вчинено ДТП та наслідки пригоди, позицію потерпілих, а також особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу згідно санкції ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винною за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя