Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8866/23 Головуючий у 1-й інст. Покатілов О. Б.
Категорія ст.124,ст.122-4 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Галагуза Віталія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 31 жовтня 2023 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

встановив:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 31 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Адвокат Галагуз В.В. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративних правопорушень. Зазначає, що ОСОБА_1 копії протоколів не вручались, вона не надавала пояснення, не була повідомлена про розгляд справи. При виїзді з місця паркування вона не відчула ударів, її автомобіль не мав пошкоджень. Стандарти доказування не дотримані, вина у вчиненні правопорушень не доведена.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 не була присутня під час розгляду справи, кореспонденція, яка направлялась повернута без вручення адресату, з 27.10.2023 по 05.11.2023 перебувала на лікуванні з дитиною ТОВ Міжнародний центр реабілітації й нейрофізіології, про постанову дізналась 16.11.2023, картки заблоковано.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення адвоката Галагуза В.В., дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст. 251 КУпАП).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів чи іншого майна тягне адміністративну відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

Згідно ст.122-4 КУпАП відповідальність настає в разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до вимог п.2.10а Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 06.08.2023 року о 12 год. 29 хв., в м.Житомирі по вул. І.Гонти, 68, керуючи транспортним засобом КІА д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом, не забезпечила безпеки виконуваного маневру та скоїла наїзд на транспортний засіб Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 . Згідно схеми місця події Внаслідок ДТП транспортний засіб Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_2 , отримав механічні пошкодження переднього бамперу та рамки державного номера.

Крім того, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10.А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне порушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП, підтверджується: схемою місця ДТП від 07.08.2023, рапортом ст. інспектора з ОД ВРОМ ДТП УПП в Житомирській області ДПП В. Вишневського від 29.08.2023 року, витягом з бази даних (пошук ПВ) від 29.08.2023, реєстраційною карткою ТЗ, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , копією постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 000531 від 07.08.2023, відеозаписом.

З долучено до матеріалів справи відеозапису вбачається, що 06.08.2023 біля магазину по вул.І.Гонти, 68 в м.Житомирі було припарковано декілька автомобілів, в тому числі автомобілі КІА д.н.з. НОМЕР_1 та Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 . О 12:29 під час маневру заднім ходом при виїзді з місця паркування автомобіль КІА ударив заднім бампером передній бампер автомобіля Volkswagen.

Суддя дав належну оцінку всім доказам і зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. ОСОБА_1 повідомлялась працівниками поліції про необхідність з`явитись для оформлення протоколів про адміністративні правопорушення. Суд першої інстанції з`ясував її місце проживання, направив за цією адресою судову повістку, яка повернута Укрпоштою через відсутність адресата (а.с.32, 36-37). Тому у суду не було перешкод для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 . Підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст. ст.293,294 КУпАП, суд

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 31 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Галагуза Віталія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 31 жовтня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Микитюк