Справа № 952/319/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2024 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ (ВЧ НОМЕР_1 ),

за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Військовою частиною НОМЕР_1 подано до суду два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративних правопорушень за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно протоколу А4667 №56 від 13.04.2024, старший лейтенант ОСОБА_1 12.04.2024 близько 13:25 год., будучи військовослужбовцем ЗСУ, в умовах особливого періоду та військового стану, всупереч інтересам служби та своїх статутних обов`язків, знаходився за місцем дислокації підрозділу з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до протоколу А4667 №52 від 11.04.2024, старший лейтенант ОСОБА_1 11.04.2024 близько 16:45 год., будучи військовослужбовцем ЗСУ, в умовах особливого періоду та військового стану, всупереч інтересам служби та своїх статутних обов`язків, знаходився за місцем дислокації підрозділу з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, у поданій заяві просив розглянути справу без його участі, заперечень проти протоколів про адміністративне правопорушення до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення А4667 №56 від 13.04.2024; довідкою ІНФОРМАЦІЯ_2 № 1170 від 12.04.2024, згідно якої ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння; актом фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду ОСОБА_1 від 12.04.2024; протоколом про адміністративне правопорушення А4667 №52 від 11.04.2024; довідкою ІНФОРМАЦІЯ_2 № 1164 від 11.04.2024, згідно якої ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння; актом фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду ОСОБА_1 від 11.04.2024; копією витягу з наказу № 100 від 07.04.2023 про зарахування ОСОБА_1 до лав ЗСУ.

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінуємих йому адміністративних правопорушень доказана повністю і його дії кваліфікує за ч.3 ст. 172-20 КУпАП відмова військовослужбовця під час виконання ним обов`язків військової служби, від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинена в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обтяжуючих чи пом`якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності суд не вбачає.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки до суду надійшло два адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати положення ст. 36 КУпАП та призначити остаточне адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу, яке буде повним та достатнім для попередження нових правопорушень з його боку.

У відповідності з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню на користь держави судовий збір, який складає 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.172-20, ст.ст. 34, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому за їх вчинення адміністративне стягнення:

- за ч.3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн.;

- за ч.3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн.

В силу ст. 36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн.

Перерахувати зазначену суму штрафу на користь держави: отримувач: ГУК Харків обл./СТГ Зачепил/21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р UA0020549, код бюджетної класифікації: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн., який перерахувати до Державного бюджету України: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Є.І. Яценко