Справа № 496/5743/23
Провадження № 3/496/155/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №165889, 31.07.2023 року о 16:00 год. в Одеській області, Одеському районі, с. Радісне, вул. Артилерійська, 42, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечний інтервал внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Fiat, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому пояснив, що керував транспортним засобом Mercedes-Benz, попереду нього рухався транспортний засіб Fiat Fiorino. ОСОБА_1 , побачивши, що водій автомобілю Fiat ввімкнув правий сигнал повороту та почав звертати з дороги, вирішив об`їхати його, в цей час водій Fiat різко почав повертати ліворуч із ввімкненим правим сигналом повороту, виконуючи маневр розвороту. Оскільки транспортні засоби були досить близько, уникнути зіткнення ОСОБА_1 не виявилось можливим.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він ввімкнув лівий сигнал повороту, правий сигнал він не вмикав та на узбіччя не з`їжджав, почав маневр розвороту, але відбулося зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він разом з ОСОБА_1 їхали від Двох Стовпів в сторону Кучурган. Попереду них їхав транспортний засіб, водій якого ввімкнув правий сигнал повороту та почав з`їжджати праворуч. При спробі об`їзду вказаного автомобілю, водій Fiat здійснив поровот ліворуч.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з відеозапису з камери відеоспостереження, яка розташовані біля військової частини НОМЕР_3 , водій транспортного засобу Fiat Fiorino знизив швидкість та почав з`їжджати праворуч, при цьому з вказаного відеозапису неможливо встановити чи вмикався водієм будь-який з сигналів повороту. З`їхавши трохи праворуч, водій ОСОБА_2 розпочав розворот та в цей момент відбулось зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz, який рухався позаду.

Пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд не бере до уваги, оскільки вони зацікавлені у розгляді справи, при цьому суд враховує пояснення свідка ОСОБА_3 , якого приведено до присяги та попереджено про кримінальну відповідальність.

Таким чином, з матеріалів справи неможливо встановити, що саме дії ОСОБА_1 стали причиною ДТП, не здобуто переконливих, допустимих та належних доказів порушення ним правил дорожнього руху, що слугувало причиною ДТП, не встановлена можливість уникнути зіткнення між транспортними засобами у встановлених обставинах.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 22.01.2024 року.

Суддя С.М. Драніков