Справа 688/365/24
№ 3/688/169/24
Постанова

Іменем України

08 лютого 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., за участю секретаря судового засідання Кулеші Л.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лавринівці Шепетівського району, Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні вісім неповнолітніх дітей, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 31 липня січні 2003 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Фактичні обставини справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.01.2024серії ААД №476765, 06.01.2024 близько 20 год. 44 хв., по вул. Героїв Небесної Сотні, поблизу будинку 26 в м. Шепетівка Хмельницької області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2101» д.н.з НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: відсутня реакція зіниць очей на світло. Від проходження в установленому порядку огляду в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час проведення огляду водія поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису.

Позиція захисту.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснивши, що не відмовлявся від проходження огляду, оскільки не мав ознак наркотичного сп`яніння, наркотичні речовини ніколи не вживав, зупинили його безпідставно. ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю його в діях складу адміністративного правопорушення, оскільки на відеозаписі відсутні фактичні дані, що свідчать про такі ознаки стану наркотичного сп`яніння, як відсутня реакція зіниць очей на світло. Дії поліцейського щодо перевірки реакції очей на світло не відповідають вимогам Інструкції. Відтак, у нього не було підстав проходити медичний огляд. Крім того зауважив, що працівники поліції під час слідування у лікарню, пояснили, що вилучають у нього посвідчення водія, а якщо він відмовиться від проходження огляду у лікарні, то посвідчення водія йому повернуть. Він поспішав на залізничний вокзал, щоб разом із знайомим, який перебував у нього в автомобілі, зустріти доньку останнього, а тому погодився на пропозицію поліцейських. На підтвердження власних пояснень просив витребувати у поліцейських повний безперервний відеозапис подій 06.01.2024.

Встановлені судом обставини.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: відсутня реакція зіниць очей на світло.

До протоколу долучено направлення на огляд водія транспортного засобу; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений ІВРПП ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння; розписка про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу; розписка про роз`яснення особі прав; копія посвідчення водія та DVD-R диск без зазначення відомостей, що міститься на вказаному диску та яким технічним засобом проведена фіксація подій.

Переглянутим відеозаписом з даного диску встановлено, що на ньому міститься відеозапис за 06.01.2024 за участю водія ОСОБА_1 , яким зафіксовано, розмову працівників поліції, котрі зупинили автомобіль «ВАЗ 2101» д.н.з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 та повідомили, що водій порушив ПДР України, оскільки в автомобілі несправні задні габарити ліхтарів та сигналів гальмування, запропонували надати документи для перевірки. В подальшому поліцейський ОСОБА_2 , запитавши у водія чи вживав він алкогольні напої чи наркотичні речовини, запропонував пройти тест, коментуючи власні дії, посвітив ліхтариком мобільного телефону в очі ОСОБА_1 та повідомив, що вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння - зіниці ока не реагують на світло. Після чого запропонував водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, попередивши водія, що якщо він вживав будь-які наркотики протягом останніх місяців, то результат буде позитивний.

Як слідує з матеріалів справи, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що огляд у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння не проводився у зв`язку з відмовою водія, що суперечить відеозапису події та встановленій процедурі огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки такий огляд може проводитися виключно у лікувальному закладі, а не поліцейським на місці зупинки транспортного засобу.

У матеріалах справи також міститься направлення поліцейського на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 06.01.2024, в якому не зазначені конкретні ознаки наркотичного сп`яніння, які нібито виявлені у водія.

Отже, з переглянутого відеозапису вбачається, що поліцейський спочатку повідомив, що нібито виявив у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а потім, після згоди водія пройти огляд на місці зупинки наркотичного сп`яніння.

На пропозицію поліцейського, ОСОБА_1 , факт вживання наркотиків не підтвердив, посилаючись на те що ніколи не вживав наркотичні речовини, погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Далі відеозапис перервано та продовжено фіксацію подій біля приміщення лікарні, запис продовжується тим, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Вказане може сприйматися як штучне створення підстав для проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, або як бажання у будь-якому випадку притягнути особу до відповідальності, за відсутності для цього законних підстав.

За клопотанням ОСОБА_3 23.01.2024 суд витребував повний та безперервний відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, які 06 січня 2024 року здійснювали фіксацію та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та відклав розгляд справи на 08.02.2024, однак відповідні матеріали станом на 08.02.2024 до суду не надійшли.

Мотиви та висновки суду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. 1,2,3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є доведення об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови доведеності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, на підставі належних та допустимих доказів. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) видається на підставі акта медичного огляду. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до п.п.5,6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суд вважає, що працівники Шепетівського РУП ГУНП при фіксації адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 наведених вимог закону не дотрималися,

Обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не підтверджені належними доказами по справі.

Доводи ОСОБА_1 про недопустимість доказу, а саме долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозапису виготовленого працівниками поліції, заслуговують на увагу суду з огляду на наступне.

Наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року № 100 затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них».

Згідно п.3.3. вказаного Наказу нагрудна відеокамера повинна активуватись працівником патрульної поліції та знаходитись в режимі відео зйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при арешті або затриманні особи, при поверхневому огляді; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відеофіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації.

В пункті 3.5. зазначається, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

З відеозапису працівників поліції, які долучені до матеріалів справи, вбачається, що відеозапис є роздільним на 2 окремі файли, на яких відображається дата фіксації «06.01.2024». На першому відео файлі міститься запис, що ОСОБА_1 після вислову працівника поліції про виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, світіння мобільним телефоном у очі, чітко і ясно погодився пройти огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Потім працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні на що водій ОСОБА_1 також безсумнівно погодився. На другому відео файлі відображається, що водій відмовляється пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в Шепетівській БПЛ.

Отже відеозапис з місця фіксації події правопорушення не містить ні роз`яснень наслідків відмови від проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, ні роз`яснень можливості пройти огляд в медичному закладі, від якого він фактично не відмовлявся та направлявся до нього разом з працівниками поліції, виходячи з відеозапису, ні фіксування направлення до конкретного медичного закладу для огляду.

Замість цього матеріали провадження містять акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 , за змістом якого у нього виявлено наркотичне сп`яніння без визначення окремих ознак такого сп`яніння та розписку про інформування ОСОБА_1 , який підлягає огляду на стан сп`яніння з застосуванням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, яка за вимогами Інструкції при виявленні ознак наркотичного сп`яніння не складається. Всі матеріали додані до протоколу про адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 крім самого протоколу, містять відомості, що він відмовився від підпису, які переглядом відеозапису доданого до протоколу не підтверджуються.

З перегляду відеозапису подій 06.01.2024 файли мають значну перерву в часі, а також не містять зафіксованого факту складання направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Поліцейським не зазначено в направленні на огляд водія на стан сп`яніння конкретні ознаки наркотичного сп`яніння, яких також об`єктивно не видно на відеозаписах, у поліцейських не було правових підстав для проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я. Оскільки відеозапис події переривався, а тому встановити повний перебіг подій, в т.ч. чи дійсно зіниці очей ОСОБА_1 не реагують на світло, у суду немає можливості.

Крім того, сам диск не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснювалося фіксування події правопорушення. Таким чином, суд дійшов висновку про недопустимість долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозапису.

Отже, надані суду докази не містять достовірних, безсумнівних та беззаперечних даних про те, що ОСОБА_1 за обставин, зазначених у протоколі, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`ягніння. З огляду на викладені обставини суд вважає, що така ознака об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, у діях ОСОБА_1 відсутня.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних доказів вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, а обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в суді, тому суд вважає, що склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Неоніла БЕРЕЗЮК