Справа № 203/911/24
Провадження № 3/0203/511/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.02.2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП,

встановив:

20.02.2024 року, 17 год. 40 хв., м. Дніпро вул. Юрія Савченко 27, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Fiat Panda, н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, тест зі згоди водія проводився за допомогою приладу Драгер 0528 тест 2562, результат якого показав 1,85 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

10.02.2024 року 17 год 40 хв. м.Дніпро вул. Ю. Савченко 27 водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. Fiat Panda, н.з. НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу подану за допомогою проблискового маячка синього та червоного кольорів та гучномовця, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав при обставинах викладених у протоколі, зазначив що керував авто в стані алкогольного сп`яніння, однак зупинився майже одразу на вимогу працівників поліції.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

Вважаю за необхідне об`єднати матеріали відносно в одне провадження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серія ААД №691961ААД №691962 від 10.02.2024 року, відеозаписом з місця події, протоколом про адміністративне затримання, роздруківкою з газоаналізатора Драгер з результатом 1,85 ‰, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначені правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушень, передбачених ч ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

До обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить скоєння однорідного правопорушення неодноразово протягом року.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Справу № 203/911/24, провадження № 3/0203/511/2024, відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та справу № 203/912/24, провадження № 3/0203/512/2024, відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУПАП об`єднати в одне провадження та присвоїти № 203/911/24, провадження № 3/0203/511/2024.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков