ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/797/24 Справа № 210/3798/23 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

01.04.2024р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційног о суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Алістратової О.І. подану в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.02.2024р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

за участю захисника ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Із постановою суду першої інстанції не погодилась захисник Алістартова О.І., подала апеляційну скаргу, в якій:

- вказує, що ОСОБА_3 не погоджується із оскаржуваною постановою, не визнає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення;

- зазначає, що порядок огляду ОСОБА_3 на стан сп`яніння проведений у порушення вимог ст. 266 КУпАП, та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), а саме проведений не на місці зупинки транспортного засобу, та у даному випадку не на місці ДТП;

- вважає, що враховуючи, що ОСОБА_3 був доставлений до лікарні із травмами після ДТП, то працівники поліції не мали права оглядати його на стан сп`яніння, та такий огляд мав бути проведений лікарем;

- зазначає, що в протоколі вказано номерний знак транспортного засобу, яким ОСОБА_1 не керував, та судом першої інстанції було враховано уточнену інформацію щодо номерного знаку автомобіля;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, клопотання про відкладення судового розгляду не подав, його відсутність не є перешкодою для судового розгляду апеляційного провадження.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах особи, яку визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги захисника за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 08.07.2023 року о 20-00 год. в Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе, біля буд. 1г, керував т/з ГАЗ 24, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановлено законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alkotest 6820. Відповідно до тесту № 1090 проведеного 08.07.2023р. о 21:23 год., результат огляду позитивний 3,17 %.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування свого висновку про винуватість ОСОБА_3 суд першої інстанції поклав:

- протокол про адміністративне правопорушення Серії ААД №231718 від 08.07.2023р;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме Drager Alkotest 6820, згідно якого проба позитивна - 3,17% проміле, з результатом якого ОСОБА_1 погодився, що підтверджено його підписом;

- чек «Drager Alkotest 6820», згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, проба позитивна та складає 3,17 %;

- пояснення працівника поліції в судовому засіданні, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо фактичних обставин справи;

- рапорт працівника поліції ;

- додаткову інформацією, якою уточнено номерний знак автомобіля ГАЗ 24, яким керував ОСОБА_3 ;

- довідку про отримання ОСОБА_3 водійського посвідчення;

- технічний носій з боді-камери поліцейського, яким підтверджено викладені у протоколі обставини.

Суд першої інстанції дослідив наведену вище сукупність доказів у справі у сукупності із показаннями ОСОБА_3 у судовому засіданні, який свою винуватість не визнав, та показав, що процедура оглядну на стан сп`яніння була порушена, огляд на стан сп`яніння проводився працівниками поліції, а не лікарем, при цьому матеріали справи не містять його відмови від огляду у медичній установі, та дійшов висновку про винуватість ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 , погоджується із висновками суду першої інстанції про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги захисника Алістратової О.І. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 дійшов висновку, що вони є неспроможними, та не вказують на підстави для визнання оскаржуваного рішення суду першої інстанції незаконним, що стало б підставою для його скасування.

Суд апеляційної інстанції дослідивши відеозапис з бодікамер встановив, що похідним у даній справі стала ДТП за участю ОСОБА_3 , яка мала місце 08.07.2023р., внаслідок якої ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до медичного закладу.

Відповідно до відеозапису 08.07.2023р. працівники поліції прибули до медичної закладу, в якій із використанням алкотестера був проведений огляд ОСОБА_3 та встановлено стан його сп`яніння із показником 3,17 проміле.

Суд апеляційної інстанції, керуючись ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005р. № 3262, відповідно до якого суди мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів ЄДРСР, а також керуючись вимогами ст.ст. 245, 280 КУпАП встановив наступне.

За фактом ДТП за участю ОСОБА_3 , яке мало місце 08.07.2023р., складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

За наслідками розгляду вказаного протоколу за ст. 124 КУпАП судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави.

Відповідно до мотивувальної частини постанови 08.07.2023р. в м. Кривому Розі Металургійному районі по вул.. Нікопольське шосе, буд. 1г, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ24, р.н. НОМЕР_2 , не врахував зміну дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу безпечно керувати автомобілем, виїхавши на смугу для зустрічного руху не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки керованого автомобіля, та вчинив наїзд на сідловий тягач МА №TGX16.440, р.н. НОМЕР_3 зчеплений з напівпричепом LUECK SKМ35, р.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 , який зупинився прямо у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобіль та сідловий тягач отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальних збитків, а водій ОСОБА_1 тілесні ушкодження.

Відповідно до мотивувальної частини цієї постанови ОСОБА_3 свою винуватість за ст. 124 КУпАП визнав повністю.

Постанова Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.08.2024р. в апеляційному порядку не оскаржувалася та під час розгляду апеляційної скарги за цією статтю набрала чинності.

З урахуванням наваленого вище, судом апеляційної інстанції встановлено, що 08.07.2023р. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ24, р.н. НОМЕР_2 , допустив порушення ПДР, скоїв ДТП, внаслідок якого отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до вимог п. 8 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 за наявності постраждалих від ДТП водій ОСОБА_3 був в обов`язковому порядку направлений до медичної установи для огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до відеозапису з бодікамер працівників поліції встановлено, що доставлений до медичної установи ОСОБА_3 оглядався лікарем на стан сп`яніння, та було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, показник склав 3,05‰, що підтверджується відеозаписом (файл clip-02, час відеозапису 0:10хв.)

Таким чином, доводи апеляційної скарги, що огляд ОСОБА_3 проведений у порушення вимог Інструкції є безпідставними. Долучення до матеріалів справи результату огляду із застосуванням алкотетера, який був наданий працівниками поліції, на думку суду апеляційної інстанції, не є істотним порушенням, оскільки результати огляду ОСОБА_3 на стан сп`яніння лікарем та працівниками поліції є однаковими 3,05 та 3,17проміле, з урахуванням допустимої похибки алкотестера та певного проміжку часу між оглядами.

Крім того окремо слід звернути увагу на те, що відповідно до відеозапису також встановлено, що на питання працівника поліції до ОСОБА_3 ; «Чи вже складався сьогодні (08.07.2023р.) щодо нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП?» ОСОБА_3 стверджувально відповів, що складався.

Відповідно до відомостей ЄДРСР встановлено, що 08.07.2023р. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 261638 відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого, 08.07.2023р. о 10 годині 13 хвилини біля буд. 34 по вул. Всебратське-2 у Центрально-Міському районі м. Кривий Ріг водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ24» номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія огляд проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 7510, результат 1,76 ‰, чим порушив п. 2.9.а ПДР України.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.10.2023р. ОСОБА_3 визнаний винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відомості про апеляційне оскарження вказаного рішення відсутні.

Таким чином, наведені вище фактичні обставини справи, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ААД №231718 від 08.07.2023р., та які були встановлені судми першої інстанції у сукупності із доказами у справі, підтверджують факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а висновки суду першої інстанції з цього приводу про його винуватість є правильними.

Крім того не викликають також сумніву відомості щодо зазначення у протоколі номерного знаку автомобіля ГАЗ, яким керував ОСОБА_3 , оскільки вказаний автомобіль керувався ОСОБА_3 відранку, що підтверджено відеозаписом та постановою суду першої інстанції за ст. 124 КУпАП.

Таким чином доводи апеляційної скарги захисника, що порядок огляду ОСОБА_3 на стан сп`яніння проведений у порушення вимог ст. 266 КУпАП, та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), а саме проведений не на місці зупинки транспортного засобу, та у даному випадку не на місці ДТП, є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене вище, доводи апеляційної скарги захисника із проханням про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, є безпідставними та не підлягають задоволенню, а постанова суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та справедливим судовим рішенням.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Алістратової Олени Іванівни, яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.02.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.02.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя