Справа № 467/204/24
Провадження № 3/467/112/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.04.2024 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.,

захисника Задорожньої В.О. (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактична адреса місця проживання та місця реєстрації: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2024 року о 14 годині 10 хвилин на 106 км а/д Н-24 Благовіщенське-Миколаїв водій ОСОБА_1 керував автомобілем «VOLKSWAGEN TOURAN» д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження медичного огляду для визначення ступеня наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду письмові пояснення, в яких прохав розглядати справу у його відсутність, зазначив, що 14 січня 2024 року близько 14 години він керував автомобілем «VOLKSWAGEN TOURAN» д/н НОМЕР_1 та рухався по автодорозі Благовіщенське-Миколаїв. Під`їхавши до блокпосту, він побачив знак «Стоп». Попереду з правого боку стояли двоє поліцейських, які почали махати йому руками, щоб він проїхав блокпост без зупинки, однак він не став порушувати Правил дорожнього руху та зупинив автомобіль перед знаком «Стоп». Після чого він відновив рух, але працівники поліції зупинили його та сказали пред`явити посвідчення водія, яке патрульний відразу забрав та повідомив його про те, що якщо він хоче їхати далі, то він на камеру щось роз`яснить і що йому необхідно відмовитись. Однак при цьому йому не було роз`яснено від чого він має відмовитись. Після цього патрульний дав вказівку проїхати вперед і перепаркувати автомобіль з правого краю проїзної частини. Поліцейський підійшов до нього та монотонно став говорити про те, що при перевірці документів на блокпосту у нього були сумніви щодо знаходження його за кермом в стані наркотичного сп`яніння. Після чого поліцейський запропонував проїхати до медичного закладу для проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння. Але в той час сказав, що він має право відмовитись. При цього не роз`яснив йому які будуть наслідки та яка відповідальність. Координацію рухів у нього порушена не була, працівники поліції не здійснювали огляд його очей на реакцію світла. Перебуваючи у незнайомому місці, він став хвилюватися та відмовився їхати до медичного закладу. Далі працівник поліції зачитав йому зміст протоколу, де він поставив свій підпис, а також підписався у поясненні, яке написали працівники поліції, будучи шокованим поведінкою працівників поліції. Працівники поліції не роз`яснили йому його прав, процедури огляду на стан наркотичного сп`яніння. Прохав закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник у судовому засіданні прохав закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з мотивів, викладених у письмовому клопотанні.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши захисника, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Між тим, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

Частина 1 статті 130 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735(далі - Інструкція №1452).

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції №1452, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними а пункті 4 розділі І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до пункту 4 розділу І вказаної інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

За такого, а також, враховуючи обов`язковість проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини (пункт 7 розділу ІІІ зазначеної вище інструкції), водій у разі незгоди з виявленими у нього співробітником поліції ознак та, відповідно, таким станом (перебування у стані наркотичного сп`яніння), має пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я.

Протокол про адміністративне правопорушення підписаний особисто ОСОБА_1 без будь-яких зауважень.

У протоколі в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» вказано, що пояснення надано на окремому аркуші.

До протоколу додано письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що 24 січня 2023 року о 14 годині 10 хвилин керував своїм автомобілем «VOLKSWAGEN TOURAN» д/н НОМЕР_1 по а/д Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» 106 км по блокпосту № 4 «Експрес», його зупинив поліцейський для перевірки документів та виявив у нього ознаки наркотичного сп`яніння. Після чого під відеозапис запропонував проїхати до лікарні для проходження тесту, на що він відмовився.

Письмові пояснення містять власноручний підпис ОСОБА_1 , що ці пояснення з його слів записані вірно та ним прочитані (а.с.2).

Окрім цього, із змісту переглянутого відеозапису видно, що працівником поліції двічі пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що останній відмовився. У переглянутих судом відеофайлах також наявна процедура роз`яснення водієві його прав за статтею 63 Конституції України, статтею 268 КпАП України.

Сукупність досліджених в матеріалах справи доказів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 482516 від 24 січня 2024 року, пояснення ОСОБА_1 , відеозапису, переглянутого в ході судового засідання, свідчить про доведення провини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Щодо посилання захисника на відсутність повноважень у працівників поліції виявляти на блокпосту порушення ПДР, оформляти постанови за порушення ПДР слід зазначити наступне.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан. У подальшому відповідними Указами Президента України строк дії воєнного стану в Україні продовжено і такий триває до теперішнього часу.

Згідно з Порядком перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженим постановою КМУ від 29 грудня 2021 року №1456 уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби та вимагати пред`явлення нею документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, а також документів, що підтверджують відповідне право особи (посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію ТЗ), зокрема, у разі проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду.

Все вищевказане узгоджується з вимогами статей 32, 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Оскільки вимога працівника поліції про зупинку транспортних засобів та пред`явлення особою документів на блокпосту є законною, а поліцейський ОРП ВП № 3 Вознесенського РУП Крючков В.В. наділений правом складати адміністративні протоколи у відповідності до ст. 255 КпАП України, то його дії є такими, що відповідають вимогам закону.

Посилання захисника на порушення Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і відео і кінозйомки, затвердженої наказом №1026 від 18 грудня 2018 року, а саме, що відеозапис не є безперервним, не спростовує належність фіксації факту правопорушення, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.40 Закону України «Про національну поліцію» №580-VIII від 02 липня 2015 року поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою виявлення або фіксування правопорушення.

Норми законодавства про адміністративні правопорушення (КУпАП) не містять вимог щодо порядку фіксації факту керування порушником транспортними засобами або наслідків відхилення від вимог внутрішньовідомчих інструкцій, а тому ця обставина має доводитись за загальними вимогами щодо доказів (стаття 251 КУпАП).

Відеозапис, який приєднаний до протоколу про адміністративне правопорушення у справі, сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації та фабрикації, тому відеозапис є належним та допустимим доказом.

Щодо відсутності у матеріалах справи направлення водія на огляд до медичного закладу, то таке не свідчить про порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки відповідно до положень Інструкції направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складається поліцейським у разі відмови пройти такий огляд на місці зупинки, або у разі незгоди із результатами огляду за допомогою спеціальних технічних засобів, який проведений поліцейським, та згоди водія пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Оскільки водій не погодився пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, складання направлення водія на огляд до медичного закладу не було необхідним.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не знав процедуру огляду на наркотичного сп`яніння та не зрозумів яка може бути відповідальність за цією статтею, що поліцейські ввели його в оману, вказавши йому що він має право відмовитися від огляду, спростовується матеріали справи, зокрема відеозаписом.

Протягом всього відеозапису останній не висловлював свою незгоду із діями працівників поліції, не виявляв бажання проїхати до медичного закладу.

Спростовується відеозаписом також твердження про те, що йому не роз`яснили процедуру огляду, оскільки згідно відеозапису поліцейські роз`яснили йому, що він має право пройти огляд у медичному закладі, що у разі відмови на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КпАП України.

Більш того, з переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не поводився, як шокована особа, про що він зазначив у поясненнях, а, навпаки, надавав відомості, про які працівники поліції його запитували, відмовився від проходження огляду без будь-якого примусу, будь яких скарг, заяв, зауважень, заперечень не подавав, у протоколі про адміністративне правопорушення про них не зазначав. Будь-яких дій працівників поліції щодо примушення ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння з відео не вбачається. Не містять матеріали справи також доказів оскарження у встановленому законом порядку дій поліцейських під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та відповідно проведеного службового розслідування, висновки якого могли би спростувати усвідомлений ОСОБА_1 факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Слід також зазначити, що незнання законів не звільняє від відповідальності. Жодних доказів, які б спростовували факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять. Більш того, ОСОБА_1 , як учасник дорожнього руху, згідно з пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України зобов`язаний знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, зокрема, п. 2.5 та 2.9 «а» ПДР України. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Крім цього, слід зазначити, що самостійне звернення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до лікарні для проведення аналізу на наявність наркотичного сп`яніння та отримання результату на відсутність ознак наркотичного сп`яніння, тим більш 16 лютого 2024 року, тобто через 23 днів після дати, зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення, доказового значення по справі не має.

З урахуванням викладеного до зазначених вище доводів суд ставиться критично та розцінює їх як спосіб уникнення ОСОБА_1 відповідальності.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП,у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 к.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Т.М. Кологрива