Провадження №: 3/752/679/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 лютого 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_1 , 25.11.2023 о 14-15 год. в м. Києві по вул. Вітавська, 5, керуючи транспортним засобом Педо н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Нісан н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що у м. Києві по вул. Вітавська, 5, рухався по вулиці. Він зупинився, так як водій ОСОБА_2 виїжджала із двору приватного будинку. Він зупинився в очікуванні коли можна бути проїжджати, але водій Нісану н.з. НОМЕР_2 включила задню передачу та стала рухатися заднім ходом. З метою уникнення ДТП, він почав сигналити, але водій Нісану вдарив його в передній бампер. Після чого він викликав патрульну поліцію.

Інший учасник ДТП - водій ОСОБА_3 пояснила суду, що вона виїхала з двору і не закривши ворота у неї в`їхала машина ззаду. Водій із машини вийшов та почав сваритися. Під час зіткнення її машина стояла, і вона перебувала у ній.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника даної ДТП, переглянувши фотокартки із місця пригоди, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, які би стверджували про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом не дотримався вимог п. 13.1 ПДР України.

Так, на іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_3 складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення вимог п. 10.9 ПДР.

Надані учасниками пояснення є взаємовиключними, тому встановити хто із водіїв безпосередньо в момент даної ДТП перебував у нерухомому стані без відповідних технічних знать неможливо.

Щодо дотримання безпечної дистанції, то відповідно до п. 1.10 ПДР України безпечна дистанція це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Наведене дає підстави стверджувати про те, що для притягнення особи до відповідальності за порушення вимог п. 13.1 ПДР України необхідно щоби винна особа рухалася позаду транспортного засобу потерпілого по тій самій смузі руху.

Між тим, у ході провадження у даній справі встановлено те, що автомобілі Пежо н.з. НОМЕР_1 та Нісан н.з. НОМЕР_2 не рухались до моменту зіткнення по тій самій смузі руху, що стверджується як поясненнями водія Пежо н.з. НОМЕР_1 , так і водія Нісан н.з. НОМЕР_2 , яка рухалась заднім ходом, виїжджаючи із двору.

Таким чином, на думку суду зіткнення транспортних засобів сталося внаслідок того, що водій Нісан н.з. НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом не впевнилась у безпечності, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб створила перешкоду у русі автомобілю Пежо н.з. НОМЕР_1 .

Отже, дорожня ситуація, за якої сталася ДТП із участю автомобілів Пежо н.з. НОМЕР_1 та Нісан н.з. НОМЕР_2 не підпадає під ознаки викладені у п. 1.10 ПДР України в частині визначення терміну «безпечна дистанція», що указує на відсутність підстав для твердження про те, що водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 13.1 ПДР України.

Оскільки судом встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п. 13.1 ПДР України, провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1ч. 1 ст. 247,283-285 КУпАП,

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук