Справа № 587/2/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2024 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Відділення поліції № 4 Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, паспорт НОМЕР_1 від 15.04.2016 року, виданий Сумським РС УДМС України в Сумській області, РНОКПП НОМЕР_2
за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №655142 від 28.12.2023 28.12.2023 року о 21 год 25 хв. в Сумському районі смт. Степанівка, вул. Степанівська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ Е 430» н.з. НОМЕР_3 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування даним видом транспортного засобу. Правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 23.04.2023 року, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №655143 від 28.12.2023 28.12.2023 року о 21 год 25 хв. в Сумському районі смт. Степанівка, вул. Степанівська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ Е 430» н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотестер Драгер 6810», що підтверджується тестом № 1755 від 28.12.2023 року, результат огляду становить 2,06 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зобов`язаний, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження.
У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що він є військовослужбовцем та 28.12.2023 року він не перебував у Сумській області, його не зупиняли працівники поліції та не складали протокол за порушення ПДР. Зазначив, що йому випадково на блокпосту повідомили, що відносно нього є два протоколи про адміністративні правопорушення, які направлені в суд для розгляду. Вказав, що то його брат був зупинений працівниками поліції та назвався його прізвищем та ім`ям, у результаті чого протоколи про адміністративні правопорушення були складені не на ту особу.
Захисник ОСОБА_1 Кондратенко М.М. просив суд закрити провадження у справі, зважаючи на пояснення ОСОБА_1 .
У судовому засіданні були допитані поліцейські ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Трофименко М.В. та ОСОБА_2 , якими було складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №655143 та серії ААД №655142 від 28.12.2023 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_3 суду пояснив, що ним та сержантом поліції Непийвода І.В. був зупинений автомобіль, з якого вийшов водій, представився, документів у нього при собі не було, в тому числі в застосунку «Дія». Водій повідомив свою адресу та за базою даних вони хотіли перевірити посвідчення водія, проте відповідна вкладка не працювала. Дані особи були записані з інформації, яка містилася в базі даних. Зазначив, що в нього не виникло ніякої підозри, що це не та особа, оскільки водій чітко називав всі свої дані. З водієм також була інша особа, його знайомий, який також називав його за тим іменем, яке він назвав. На запитання судді, відповів, що перед ним на даний час не та особа, на яку було складено протоколи про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_2 суду пояснив, що під час патрулювання було помічено автомобіль, який рухався з не ввімкненим поворотом та вказаний транспортний засіб було зупинено. При спілкуванні з водієм було чутно запах алкоголю з порожнини рота. Водій не мав при собі жодного документа та сам назвав своє ПІБ, число, місяць та рік народження. На запитання судді, відповів, що перед ним на даний час не та особа, на яку було складено протоколи про адміністративні правопорушення.
За клопотанням захисника в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_4 , який суду пояснив, що він є командиром підрозділу, який знаходиться в м. Оріхів Запорізької області та в якому проходить службу ОСОБА_1 . Зазначив, що 28.12.2023 року він особисто перевіряв особовий склад та ОСОБА_1 в цей день перебував у вказаному підрозділі та нікуди не відлучався, відпустки в цей час в нього не було. Вказав, що брат ОСОБА_1 також проходить службу у тій же частині та в грудні 2023 року самовільно залишив частину.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю, що провадження у справі слід закрити, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
За змістом ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст.245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
У відповідності до ст. 254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.
При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Виходячи з диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП суб`єктом відповідальності за указане правопорушення є водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії (пункт 1.10 Правил дорожнього руху).
Керування транспортним засобом це здійснення усвідомленої і цілеспрямованої діяльності з використанням відповідних його функцій. Установлення того чи керувала особа транспортним засобом є необхідною умовою для кваліфікації її діяння за частиною 1 статті 130 КУпАП.
В силу положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Законодавець покладає обов`язок щодо збирання доказів на посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції) (ч. 2 ст. 251, п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП).
З огляду на викладене, поліцейський, як суб`єкт, уповноважений на складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП зобов`язаний збирати докази, у своїй службовій діяльності повинен вивчати нормативно-правові акти, які регулюють його діяльність та керуватися нормами КУпАП, інструкцій, які розроблені профільним міністерством, іншими нормативно-правовими актами в межах своїх повноважень, добросовісно здійснювати свою службову діяльність.
Наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки неправильне та неточне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом належними та допустимими здобутих по справі доказів у розумінні вимог ст. 251 КУпАП.
Під час судового розгляду був досліджений відеозапис, долучений до протоколів про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що працівниками поліції був зупинений автомобіль «MERCEDES-BENZ Е 430» н.з. НОМЕР_3 , з якого вийшло дві особи водій та пасажир. На запитання працівників поліції водій повідомив, що паспорта в нього немає, назвав прізвище « ОСОБА_5 », ім`я « ОСОБА_6 », по батькові « ОСОБА_7 », рік народження «1996». Після цього працівник поліції повідомив водію, що 23.04.2023 року він притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто керував транспортним засобом, не маючи посвідчення водія, а тому на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП та запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, зазначаючи, що від нього чутно запах алкоголю з порожнини рота. Після цього водій проходить огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Алкотест Драгер 6810», результат огляду 2,06 проміле, з результатом водій згоден. Працівник поліції роз`яснив водію права та обов`язки, повідомив, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Далі відеозаписом зафіксовано процес складання протоколів про адміністративні правопорушення та вручення їх копій.
Разом з тим, з відеозапису вбачається, що працівниками поліції був зупинений не ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особу якого було встановлено в судовому засіданні, а зовсім інша особа, чого не заперечували і самі працівники поліції під час розгляду справи.
Таким чином, заперечення надані ОСОБА_1 про те, що він 28.12.2023 року о 21 год 25 хв. в Сумському районі смт. Степанівка, вул. Степанівська не керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ Е 430» н.з. НОМЕР_3 повністю узгоджуються з дослідженим відеозаписом, яким зафіксовано факт керування вказаним транспортним засобом іншою особою за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Виходячи із змісту ст. 8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Таким чином, дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП підлягає закриттю. При цьому всі можливості для усунення сумнівів були вичерпані, а сукупність зібраних та проаналізованих у справі доказів не дозволяє їх спростувати у категоричній формі.
На підставі викладеного та керуючись статтями 126, 130, 247, 251, 283, 284 КУпАП України, суддя
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Гончаренко