Провадження № 3/484/4/24
Справа № 484/5000/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2024 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

12.09.2023 о 18.50 год., в м. Первомайську по вул. Л.Федорова, ОСОБА_1 керував т/з "ВАЗ 21104", д/н НОМЕР_2 , будучи учасником ДТП, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Alcotest 6820" ARPS 0487. За результатами огляду, у ОСОБА_1 було виявлено 1,41 проміле алкоголю, чим останній порушив п.2.9А ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

22.01.2024 від адвоката Ремського Є.В. до суду надійшли письмові пояснення, у яких адвокат зазначив, що до протоколу не додано належних та допустимих доказів скоєння ОСОБА_1 даного правопорушення. Так, за вимогами ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння проводиться не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Разом з тим, з матеріалів, доданих до протоколу та відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 12.09.2023 о 19.06 год., а його огляд за допомогою приладу «Драгер» проведено лише о 21.28 год., тобто більш ніж за дві години з моменту встановлення підстав для його здійснення. За наведених обставин вважав, що огляд ОСОБА_1 було проведено з порушенням вимог ст.266 КУпАП, а тому вважав його недійним. За наведеного, просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення є доведеною, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Таким чином, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен оцінити докази, одним із яких є протокол.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 481439 від 12.09.2023; результатом алкотестеру "Драгер" від 12.09.2023, відповідно до якого у ОСОБА_1 було виявлено 1,41 проміле алкоголю, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відеозаписом правопорушення.

В своїх письмових запереченнях адвокат стверджував, що огляд ОСОБА_1 є недійсним, оскільки він був проведений більш ніж за дві години з моменту встановлення підстав для його здійснення.

За вимогами ч.4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Тобто, дані заперечення адвоката є небгрунтованими, оскільки вимоги ч.4 ст. 266 КУпАП, стосуються проведення огляду в закладах охорони здоров`я, а не на місці зупинки транспортного засобу.

В той же час, матеріалами відеозапису було встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння і він пройшов такий огляд, із застосуванням приладу «Драгер», на місці зупинки. За результатами огляду, у ОСОБА_1 було виявлено 1,41 проміле алкоголю і він з ними погодився і до медичного закладу їхати не забажав.

Отже, переконливих доказів, які б свідчили про порушення поліцейським процедури огляду та спростовували дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 481439 від 12.09.2023, суду не надано.

З огляду на встановлені факти у суді, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, те, що обставин, які, відповідно до ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність, судом не виявлено, та те, що правопорушення вчинено в умовах воєнного стану, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.33, 130 ч.1 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, в сумі 605 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: І.А.ШИКЕРЯ