Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/70/24
Провадження № 3/391/76/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2024р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.02.2024 р., 02.02.2024 р., близько 16:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Продукти», що знаходиться за адресою: с.Червона Слобода, вул. Молодіжна, 32, здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість в скоєнні правопорушення не визнав, суду пояснив, що такими тютюновими виробами він не торгував. Це його цигарки для власних потреб.

Від пояснень, наданих в ході збору матеріалів про адміністративне правопорушення (а.с.4), щодо продажу цигарок без марок акцизного податку він відмовляється, оскільки перебував під тиском працівників поліції, розгубився, тому підписав пояснення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП суду надано:

Рапорт поліцейського офіцеру громади СВГ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Касап О. від 02.02.2024 р., згідно якого в ході проведення відпрацювання с. Червона Слобода, Кропивницького району, Кіровоградської області, було виявлено факт реалізації тютюнових виробів без марок акцизного податку в кількості 36 пачок в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_1 (а.с.2).

Акт вилучення тютюнових виробів від 02.02.2024 р. з фототаблицею, згідно якого працівник поліції ОСОБА_2 в присутності понятих вилучив в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ФОП ОСОБА_1 , тютюнові вироби без марок акцизного податку, а саме: «Маршал» 11 пачок; «Комплімент» 10 пачок; «Десерт» 4 пачки; «ЛМ» 9 пачок; «Ліла» 2 пачки; в загальній кількості 36 пачок (а.с.3,7).

Виписку з ЄДРЮО та ФОП, згідно якої ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем (а.с.5)

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.1 ст. 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Дослідивши надані суду докази, суд вважає, що об`єктивних даних, які б підтверджували здійснення ОСОБА_1 роздрібної торгівлі, в тому числі 02.02.2024 р., тютюновими виробами без марок акцизного податку, суду не надано.

На думку суду, в матеріалах справи відсутні докази зазначеного, оскільки матеріали справи не містять конкретних дат продажу тютюнових виробів, їх кількості, вартості, кількості отриманих грошей, тощо, не встановлено осіб, кому продавалися тютюнові вироби.

Дату 02.02.2024 р. о 16 год. (згідно протоколу) - датою реалізації тютюнових виробів суд вважати не може, оскільки матеріали справи не містять даних, кому, яку кількість, за яку ціну та інші відомості щодо реалізації, було продано цигарки та на думку суду, вказана дата є датою та часом складання протоколу.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Згідно ч.4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу.

Тобто, в даному випадку суд керується вказаними положеннями КПК України, які використовує за принципом аналогії закону, оскільки КПК України найближчий за своєю правовою природою до КУпАП та більш детально регулює порядок оцінки доказів, в тому числі їх допустимість.

Таким чином, суд бере до уваги в якості доказів лише ті покази, які були отримані безпосередньо під час допиту в судовому засіданні.

Крім того, суд звертає увагу, що доказів, які б об`єктивно підтверджували пояснення ОСОБА_1 , надані в ході оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суду не надано. Акт вилучення та рапорт - не є такими доказами, оскільки актом зафіксовано тільки вилучення тютюнових виробів та відомостей щодо їх реалізації не містить. Пояснення понятих в матеріалах справи відсутні та з матеріалів справи слідує, що поняті ОСОБА_3 , ОСОБА_4 були присутні тільки при вилученні цигарок, а не при їх реалізації. Рапорт працівника поліції, який до того ж складав протокол, без об`єктивного підтвердження іншими доказами, не може слугувати доказом винуватості особи за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Тобто докази, які б підтверджували поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, відсутні.

Згідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно дост.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд враховує позицію ЄСПЛ, викладених в його рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії», де зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що матеріали справи не містять поза розумним сумнівом доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.156, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.156 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя В.В.Козюменська