Справа №461/1153/24
Провадження №3/461/637/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., при секретарі судового засідання Штогрині В.-Н.Л., за участю представника митниці Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), особи без громадянства, місце проживання АДРЕСА_1

за ст.473 Митного Кодексу України, -

в с т а н о в и в:

17 липня 2023 року в зоні митного контролю ММПО СП «Росан» митного поста «Львів поштовий» Львівської митниці під час митного огляду міжнародного поштового відправлення посилки, відправником якої, згідно поштової митної декларації форми CN 23 № CV547600085US є ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), що проживає перебуває за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 . Отримувачем є ОСОБА_1 , що проживає перебуває за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 було виявлено два ножі з маркуванням на лезі: ««Gold Steel» SRK Compact 877-269-8490» новий в заводській упаковці 1 шт; «Gold Steel» SRK Compact 877-269-8490» новий в заводській упаковці 1 шт. Вказані предмети було скеровано на дослідження до Львівського НДЕКЦ МВС України 27.07.2023. Відповідно до висновку експертного дослідження від 28.11.2023 № ЕД-19/114-23/14455-ХЗ (супровідний лист Львівського НДЕКЦ МВСУ від 28.11.2023 № 19/114/10/1-30062-2023) встановлено, що ножі ««Gold Steel» SRK Compact 877-269-8490», «Gold Steel» SRK Compact 877-269-8490» є холодною зброєю колюче ріжучої дії промислового виробництва.

Враховуючи викладене вище, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) порушила порядок пересилання через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, товарів заборонених до такого пересилання законодавством України та актами Всесвітнього поштового союзу.

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи не надходило.

Про судове засідання 27.02.2024 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) був повідомлений митними органами шляхом надіслання йому другого примірника протоколу про порушення митних правил, в якому вказана дата та час розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Про причини неявки суд не повідомила, клопотання про перенесення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст.526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

У рішеннях Європейського суду з прав людини зазначається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» передбачено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка не з`явилася на виклик до суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Представник митниці в судовому засіданні просив ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 473 МК України.

Заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 473 МК України, порушенням митних правил визнається пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу.

Відповідно до ст. 18 Всесвітньої поштової конвенції, до пересилання забороняється в усіх категоріях відправлень предметів ввезення або обіг яких заборонено в країні призначення та предметів, що за своїм характером чи упакуванням можуть становити небезпеку для поштових працівників або населення. Товари та інші предмети, які заборонені до переміщення (пересилання) через митний кордон згідно із законодавством або є предметами контрабанди чи порушення митних правил, вилучаються підрозділом митного органу в установленому порядку.

Відповідно до висновку експертного дослідження від 28.11.2023 № ЕД-19/114-23/14455-ХЗ (супровідний лист Львівського НДЕКЦ МВСУ від 28.11.2023 № 19/114/10/1-30062-2023) встановлено, що ножі ««Gold Steel» SRK Compact 877-269-8490», «Gold Steel» SRK Compact 877-269-8490» є холодною зброєю колюче ріжучої дії промислового виробництва.

Факт митного правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил №0096/20900/24 від 25.01.2023 року; доповідною запискою; митною декларацією; описом предметів; висновком експертного дослідження від 28.11.2023 № ЕД-19/114-23/14455-ХЗ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, а саме пересилання через митний кордон України в міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання законодавством України та актами Всесвітнього поштового союзу.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і майновий стан, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) слід накласти стягнення в межах встановлених санкцією ст.473 МК України, а саме: конфіскацію товарів в дохід держави.

Окрім того, на підставі ч.1 ст.519 МК України та розрахунку витрат на зберігання на складі митниці, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід стягнути суму витрат за зберігання, яка складає 13,31 грн.

Окрім того, на підставі ч.2 ст.519 МК України з ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) на користь Львівської митниці необхідно стягнути суму витрат за проведення експертизи, яка згідно акту наданих послуг №23-493 складає 2294,40 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 519, 524, 526, 527, 528 МК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, та накласти на неї стягнення у виді конфіскації товару в дохід держави, що був безпосереднім предметом порушення митних правил, а саме: два ножі з маркуванням на лезі: «Gold Steel» SRK Compact 877-269-8490» новий в заводській упаковці 1 шт; «Gold Steel» SRK Compact 877-269-8490» новий в заводській упаковці 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) на користь Львівської митниці 13,31 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) на користь Львівської митниці 2294,40 грн. витрат за проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Є. Радченко