Справа № 331/275/24
Провадження № 3/331/282/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД №621727 від 22.12.2023 року, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до опису правопорушення у проколі серії ААД №621727 від 22.12.2023 року 22.12.2023 року о 16-27 годин в м. Запоріжжя, пр. Соборний біля буд. 105, водій транспортного засобу MITSUBISHI LANCER державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та перед тим, як виїхати на перехрестя з вул. Українська не надав дорогу транспортному засобу NISSAN NAVARA державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , котрий завершував рух через перехрестя, чим порушив п. 10.1, 16.5 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Вказав, що він, зупинився на перехресті вулиць Української та проспекту Соборного перед світлофором на заборонний червоний сигнал. Після того, як всі автомобілі почали рухатись, коли увімкнувся зелений сигнал світлофора, ОСОБА_1 також розпочав рух в бік перехрестя. Проїхавши майже половину, зіткнувся із автомобілем NISSAN NAVERA державний номерний знак НОМЕР_3 .

Адвокат Гребнєв І.І. в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 , просив долучити відеозапис із камер відео спостереження, розташованих на перехресті вулиці Української та проспекту Соборного до матеріалів справи. Також адвокатом зауважено, що відповідно до відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 почав рух на зелений сигнал світлофору транспортних засобів, які б завершували маневр (виххали на перехрестя на дозвільний сигнал світлофору) не було. Просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, адже саме дії ОСОБА_2 , який не дотримався Правил дорожнього руху України, знаходяться у причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , після оглянутого відеозапису вказав, що він проїжджав перехрестя, у цей час зіткнувся з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 .. Підтвердив, що згідно відеозапису він дійсно розпочав рух на червоний сигнал світлофора, у зв`язку із чим сталася дорожньо-транспортна пригода у результаті якої транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його адвоката Гребнєва І.І., Ведмедьова С.А., вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом враховується, що у Рішенні у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08 червня 1976 року, Європейський суд з прав людини сформував критерії (тест Енгеля), для визначення поняття «кримінальне обвинувачення». для цілей Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод поняття «кримінальне обвинувачення» має автономне значення, а не обмежується лише кваліфікацією «криміналу» згідно з національним законодавством. При цьому кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією. Наприклад, обов`язок довести вину особи, який передбачений ч. 2 ст. 6 Конвенції і т.д. Таким чином, протокол, що є предметом розгляду у цій справі є, з урахуванням «тесту Енгеля», кримінальним обвинуваченням, і суд має забезпечити гарантії, передбачені статтею 6 Конвенції.

Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає вчинення особою певних дій (порушення Правил дорожнього руху), певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Складом адміністративного правопорушення є передбачена нормами права сукупність ознак (елементів), за наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Таку сукупність ознак формують чотири складових елементи: об`єкт, об`єктивна сторона (характеризують зовнішню сторону правопорушення); суб`єкт та суб`єктивна сторона (характеризують внутрішню сторону правопорушення).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, серед іншого:

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

16.5. У разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Саме порушення вищеперерахованих норм Правил дорожнього руху ставиться до вини особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Наголошує, що протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього матеріалами має бути доведено, що певна дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок невиконання водієм під час руху вищевказаної вимоги ПДР, що потягло зіткнення та пошкодження транспортного засобу та інших об`єктів.

Так судом було досліджено

-Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №621727 від 22.12.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 за порушення п.10.1, 16.5 Правил дорожнього руху України;

-схему місця ДТП, на якій зображене місце розташування транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення транспортних засобів, також зазначено пошкодження транспортного засобу NISSAN NAVERA державний номерний знак НОМЕР_3 лако-фарбне покриття та цілісність заднього правого крила, та задньої правої двері; пошкодження транспортного засобу MITSUBISHI LANCER державний номерний знак НОМЕР_2 деформація передньої частини транспортного засобу ( бампер, фари, капот, передні крила);

-письмові пояснення ОСОБА_1 , які тотожні тим, які він надав в судовому засіданні;

-пояснення ОСОБА_2 , надані в судовому засіданні;

-фотознімки, на якому зафіксовані пошкодження транспортних засобів після дорожньої транспортної пригоди за участю транспортних засобів;

-флеш-носій, наданим адвокатом в судовому засіданні, на якому є 3 відеозаписи. На яких з різних ракурсів зафіксований момент дорожньо-транспортної пригоди. Так ОСОБА_2 рухався по вул.. Українській у напрямку Прибережної автомагістралі. У цей час ОСОБА_1 зупинився перед перехрестям вул. Українська та пр. Соборний. На відеозаписах чітко видно, як на позначці часу «16:26:43» для водіїв, які рухаються по вулиці Українській через перехрестя із проспектом Соборний, горить зелений сигнал світлофора. На позначці часу «16:26:47» для ОСОБА_1 та інших водіїв, які перебувають з ним на проїзній частині одного напрямку руху, загорається зелений сигнал світлофору на 49 секунді всі водії починають рух. В цей час на позначці часу «16:26:48» ОСОБА_2 починає виїжджати на перехрестя пр. Соборний та вул. Українська (на червоний заборонний сигнал світлофора). Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , знаходячись у п`ятій смузі справа, розпочинає рух та на позначці часу «16:26:51» здійснює зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 , удар прийшовся в праву задню частину крила. Одразу автомобіль NISSAN NAVERA державний номерний знак НОМЕР_3 після дорожньо-транспортної пригоди розвертає, а транспортний засіб MITSUBISHI LANCER державний номерний знак НОМЕР_2 зупиняється.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Наголошує, що протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього матеріалами має бути доведено, що певна дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок невиконання водієм під час руху вищевказаної вимоги ПДР, що потягло пошкодження транспортного засобу.

З досліджених доказів, а саме відеозапису, випливає, що дії ОСОБА_1 не знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, оскільки водій ОСОБА_1 правомірно очікував дотримання Правил дорожнього руху іншими учасниками.

Більш того, переглянутим відеозаписом встановлено, що ОСОБА_1 не порушено п. 16.5 ПДР, оскільки переглянутим відеозаписом вставлено, що пд. Час ввімкнення сигналу світлофору, який дозволяє рух, транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 не було на перехресті, тули він виїхав уже після зміни сигналу світлофора.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283,284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц