ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/233/24 Справа № 243/6211/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Бортника В.А., за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Розумовського О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Розумовського О.С. на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнуто судовий збір на користь держави, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2023 року, 23 жовтня 2023 року о 00:44 годині, в Донецькій області Краматорському районі м. Слов`янськ по вулиці Ярослава Мудрого біля будинку № 67, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Hundai Sonata, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку зі застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager», Тест № 146 результат 1,76 проміле, від керування відсторонений, транспортний засіб дорожньому руху не перешкоджає, відеофіксація на Bodуcam Motorrola Solution НОМЕР_2 та відеореєстратор Xiaomi Yi smart, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнуто судовий збір на користь держави.

На вказану постанову суду представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Розумовським О.С. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2023 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що відеозапис з нагрудної камери працівника поліції не є безперервним та послідовним. Вважає причину зупинки незаконною. Зазначає, що прилад Drager «Alcotest 7510» ARLM-0450 після 05.07.2020 року по 23.10.2023 року жодного разу не проходив повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Розумовський О.С. в судовому засіданні підтримав доводи своєї апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні. Просив розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що суд І інстанції правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 509500 від 23 жовтня 2023 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; актом огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 1,76 ‰; роздруківкою тестування на алкоголь за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 1,76 ‰; рапортом поліцейського, який узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами; відеозаписом з місця події.

З відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також зафіксовано огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 1,76 ‰.

Доводи апеляційної скарги адвоката, що відеозапис з місця події, нібито, не є безперервним та послідовним, не є обґрунтованими, оскільки після перегляду відеозапису з місця події, апеляційним судом встановлено, що він є безперервним та послідовним, на якому повно зафіксовано обставини вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Відеозаписом також підтверджується те, що поліцейський повідомив водію причину зупинки - його рух під час комендантської години після 21 години, що відповідає пункту 7 частини 1 статті 35 Закону України "Про національну поліцію", а тому доводи апеляційної скарги адвоката в цій частині, не є слушними.

Доводи апеляційної скарги адвоката, що прилад Drager «Alcotest 7510» ARLM-0450 після 05.07.2020 року по 23.10.2023 року, нібито, жодного разу не проходив повірку робочого засобу вимірювальної техніки також не є слушними, оскільки згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 08 серпня 2023 року Державного підприємства "КИЇВОБЛСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ", технічний прилад Drager Alcotest 7510 ARLM-0450, який 23 жовтня 2023 року використовувався поліцейським для перевірки водія ОСОБА_1 , відповідає вимогам ДСТУ OIML R 126:2014. Доказові аналізатори видихуваного повітря. Дане Свідоцтво чинне до 08 серпня 2024 року. Таким чином, на момент проведення огляду водія ОСОБА_1 за допомогою вказаного технічного приладу останній пройшов обов`язкове градуювання та державну повірку, відповідав встановленим вимогам ДСТУ і є чинним і допущеним до експлуатації до 08 серпня 2024 року.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з цим, на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця..

За таких обставин, постанова судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_1 підлягає зміні в частині стягнення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Розумовського О.С. задовольнити частково.

Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від стягнення судового збору.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус