БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/66/24
Провадження № 3/730/39/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2024 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, за ч.3 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи протягом року двічі за постановами Борзнянського районного суду Чернігівської області від 07 липня 2023 року та 12 грудня 2023 року підданим адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП, ч.2 ст.130 КУпАП, втретє 02 січня 2024 року о 18-32 год. у м. Борзна по вул.Б.Хмельницького керував автомобілем «Мазда 6», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя); від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку шляхом продуву на місці зупинки газоаналізатора «Алкофор 505» та в медичному закладі водій відмовився, що зафіксовано на боді-камеру, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні даного правопорушення фактично не визнав і пояснив, що ввечері 02 січня 2024 року він перебував у нетверезому стані, але автомобілем не керував. Коли під`їхали працівники поліції, він разом з товаришем ОСОБА_2 саме вийшли з будинку, щоб перевірити електрообладнання автомобіля та замкнути його; даним автомобілем ОСОБА_2 збирався вранці їхати до м. Чернігова. Відмовився від вимоги поліцейського пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці та в лікарні, а також підписувати адмінпротокол, так як транспортним засобом не керував. Дії поліцейських вважає упередженими, оскільки в нього з ними є певна неприязнь. Обізнаний, що в грудні 2023 року суд позбавив його прав керування транспортними засобами, але ніякого посвідчення водія він не має. Накладені на нього попередніми постановами суду штрафи, які наразі подвоїлись, не сплатив за відсутністю коштів. Після оголошеної в судовому засіданні перерви ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, обіцяну явку свідка не забезпечив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За змістом вимог ст.7, 9, 245, 252, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони. Під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення питання, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ч.3 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом положень ч.1-3 ст.266 КУпАП,Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015р. за №1413/27858, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.02.2008р., при наявності до того підстав огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні вищевказаного правопорушення (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинена втретє протягом року) підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №188916 від 02.01.2024р., від підписання якого та дачі пояснень притягуваний відмовився, проте будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу працівниками поліції не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять;

- відеозаписом з технічного засобу, де зафіксовано процедуру переслідування та зупинки працівниками патрульної поліції автомобіля «Мазда 6» під керуванням ОСОБА_1 , який перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння й повідомляє, що вживав спиртні напої та їхав з магазину додому; на пред`явлену поліцейським вимогу пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера чи в лікарні водій відмовився; при цьому, правоохоронцем ОСОБА_1 було роз`яснено його права, причину зупинки (у темну пору доби не світилась ліва фара) та наслідки у виді складення стосовно нього протоколу за ст.130 КУпАП, відсторонено від керування автомобілем; ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу та дачі пояснень у ньому;

- копією постанови Борзнянського районного суду Чернігівської області від 07 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП;

- копією постанови Борзнянського районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП;

- довідкою СП ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, згідно якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія;

- довідкою СП ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, згідно якої ОСОБА_1 не є власником керованого ним автомобіля «MAZDA 6», д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_3 ).

З огляду на приписи ст.251 КУпАП зазначені документи та відеозапис з технічного засобу є належними та допустимими доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Водночас, доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, а також, що працівниками поліції не зафіксовано факту його керування транспортним засобом, суд вважає непереконливими, які повністю спростовуються вищевказаним відеозаписом з місця події.

Так, вищевказаним відеозаписом зафіксовано безпосереднє переслідування працівниками патрульної поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , який не зупинився на подані світлові сигнали і приїхав додому, де його й зупинили поліцейські. При спілкуванні з правоохоронцями ні ОСОБА_1 , ні його пасажир ОСОБА_2 , не заперечували, що їздили автомобілем до магазину й повертались додому. Виявивши в ОСОБА_1 ознаки нетверезого стану (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя), поліцейські висунули водію вимогу пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера чи в медичному закладі, від чого ОСОБА_1 категорично відмовився.

Посилання ОСОБА_1 на існування неприязні до нього з боку екіпажу патрульних поліцейських є безпідставними, оскільки відеозапис події вказує на правомірність дій правоохоронців, які належним чином виконували свої службові обов`язки.

Одночасно, суд зазначає, що вимога п.1.3 Правил дорожнього руху зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Також суд констатує, що проходження огляду на визначення стану сп`яніння відповідно до встановленого порядку є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду особою, щодо якої порушується таке питання.

Натомість, відмова водія транспортного засобу від проходження вищевказаного огляду є самостійною кваліфікуючою ознакою диспозиції ст.130 КУпАП, яка згідно протоколу й вміняється у вину ОСОБА_1 .

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заперечення ж ОСОБА_1 своєї винуватості суд розцінює як намір притягуваного уникнути від встановленої законом відповідальності за вчинене діяння.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що з огляду на стандарт «доведеності вини поза розумним сумнівом» в діях ОСОБА_1 було встановлено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, і він підлягає адміністративній відповідальності.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд з огляду на приписи ст.33 КУпАП враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу та майновий стан, відсутність посвідчення водія, сплив нетривалого проміжку часу після скоєння двох аналогічних проступків, несплату раніше застосованих штрафів (згідно АСВП та реєстру боржників є загальнодоступною інформацією у відкритому доступі й не заперечується притягуваним), що свідчить про свідоме ігнорування ОСОБА_1 застосованих до нього заходів державного примусу та недієвість впливу на протиправну поведінку правопорушника такого виду адміністративного стягнення як штраф.

Тому, з урахуванням вищевказаних обставин справи, з метою виховного впливу та запобігання скоєння аналогічних правопорушень в подальшому, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами.

Одночасно суд констатує, що ст.30 КУпАП не перешкоджає застосування судами адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами навіть щодо осіб, які не мають посвідчення водія, оскільки в законі не вживається поняття наявність посвідчення водія чи його відсутність, мова йде про право керування транспортним засобом, яке набагато ширше від визначення поняття посвідчення водія.

Вищенаведений висновок суду грунтується на правовій позиції, викладеній у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 04 вересня 2023 року в справі №702/301/20 за схожих правовідносин, яку в силу засади верховенства права можливо застосувати й у справах про адміністративні правопорушення.

Додаткове адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу в силу вимог ст.29 КУпАП до ОСОБА_1 не може бути застосовано, оскільки керований ним з порушенням Правил дорожнього руху автомобіль не перебуває у його приватній власності, а згідно витягу з ІТС «Цунамі» належить іншій особі ( ОСОБА_3 )

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 9, 29, 30, 33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 266, 268, 276, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років,без конфіскації транспортного засобу.

Початок строку відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з часу його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець