Справа №521/3783/24
Номер провадження 3/521/3730/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Громік Д.Д., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 Берлізова Є.В. про призначення транспортно-трасологічного дослідження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2024 року співробітниками УПП в Одеській області ДПП відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол, серії БР № 000710, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно до складеного протоколу, 28.02.2024 року о 09 год. 40 хв., в м. Одесі, вул. Ак. Філатова, 46, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan Primera», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «AUDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 Берлізов Є.В. звернувся із клопотанням про призначення транспортно-трасологічного дослідження, на вирішення якого просив поставити наступні питання:

1) Чи можливо з рахуванням розташування сколів повторювача показника поворот автомобіля «Nissan Primera» д.н.з. НОМЕР_1 визначити місце зіткнення з автомобілем «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 відносно елементів проїзної частини та визначити водій якого з транспортни засобів змінював рух безпосередньо перед зіткненням?

2) 3 урахуванням пошкоджень на автомобілі «Nissan Primera» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобілі «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 , який був кут між їх повздовжніми осями в момен зіткнення?

3) 3 урахуванням пошкоджень на автомобілі «Nissan Primera» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобілі «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого з транспортних засобів змінював рух безпосередньо перед зіткненням?

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 заперечував проти задоволення даного клопотання, наголошуючи на тому, що поставлені питання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 у своєму клопотанні не направленні на встановлення причинно наслідкового зв`язку ДТП та дії кого саме із водіїв не відповідали вимогам ПДР України на момент ДТП. Крім цього ОСОБА_2 наголошував на тому, що дане клопотання спрямоване на затягування розгляду справи та можливості уникнення адміністративної відповідальності у зв`язку із спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення учасників провадження, вивчивши матеріали справи, розглянувши заявлене клопотання, приходжу до висновку, що клопотання про призначення експертизи задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 273 КУпАП встановлює, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Суддя зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Аналіз аргументів представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 , зазначених в клопотанні про призначення експертизи, дозволяє прийти до висновку, що у такому не зазначено будь-яких вихідних даних, які необхідно представити експерту для проведення експертизи, не запропоновано, з яких джерел такі вихідні дані повинні бути витребувані. Клопотання про призначення експертизи не містить належного обґрунтування підстав, які б вказували на необхідність її призначення та не наведено належних мотивів того, яким чином висновки експертизи можуть вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 та в діях ОСОБА_2 , складу правопорушення передбаченогост.124 КУпАП.

Разом з тим, основним завданням транспортно-трасологічної експертизи є ідентифікація за слідами, залишеними ТЗ, певного його екземпляра або установлення його типу, моделі; визначення взаємного розташування ТЗ у момент їх контактування; визначення місця зіткнення ТЗ і місця наїзду на перешкоду (пішохода), установлення механізму утворення слідів.

Ці завдання вирішуються шляхом дослідження слідів, виявлених на місці дорожньо-транспортної події, ушкоджень транспортних засобів. Тому призначати транспортно-трасологічну експертизу доцільно лише тоді, коли є можливість надати експертові об`єкти, які знаходилися в контакті, або матеріали справи, в яких зафіксовані сліди.

Суддя бере до уваги, що дорожньо-транспортна пригода відбулася ще 28 лютого 2024 року, ідентифікувати сліди шин, гальмування транспортних засобів і т.д. після ДТП неможливо, так як з часом ці сліди зникли. Для експертного дослідження необхідно надати транспортні засоби у пошкодженому стані, проте підтвердження, що транспортні засоби знаходяться у тому ж стані, що й одразу після ДТП не надано.

Таким чином не вбачається достатніх підстав для призначення по справі транспортно-трасологічного дослідження.

Натомість призначення експертизи негативно вплине на строки розгляду адміністративних матеріалів.

З огляду на наведене суддя вважає за необхідне клопотання про призначення по справі транспортно-трасологічного дослідження необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 273, 278-279, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 Берлізова Є.В. про призначення транспортно-трасологічного дослідження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 22.04.2024 року.

Суддя: Д.Д. Громік