Справа № 353/1409/23
Провадження № 33/4808/262/24
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції ЛУКОВКІНА У. Ю.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю захисника Ярицького Л.І. в інтересах ОСОБА_1 , апелянта ОСОБА_2 та його представника адвоката Благодир С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Тлумацького районного суду Івано Франківської області від 31.01.2024 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 31 січня 2024 року провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

За постановою суду, 17.12.2023 року інспектором СРПП Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області майором поліції Мельником М.М. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 191594 за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого «17.12.2023 року о 14 год. 10 хв. в м. Тлумач по вул. Кармелюка, 10, водій ОСОБА_1 в дворі будинку, керуючи автомобілем марки «BMW X6», н.з. НОМЕР_1 , не впевнилась в безпечності, не обрала безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався заднім ходом, в результаті автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху».

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що постанова суду є незаконною, прийнята без повного, всебічного та об`єктивного вивчення обставин справи з порушенням норм матеріального та процесуального права, та підлягає зміні.

Зазначає, що суд під час розгляду справи відносно ОСОБА_1 допустив істотні порушення його прав, як потерпілого, та зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема судом зроблено висновок про те, що ДТП дійсно мало місце, у вчиненні ДТП винуватим є водій автомобіля марки "Peugeot" д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував він, а також те, що він залишив місце ДТП. Тому вважає, що суд першої інстанції вийшов за межі розгляду справи.

Крім того зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу без його участі.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції, змінити мотивувальну частину постанови Тлумацького районного суду від 31.01.2024 року, та викласти у новій редакції, встановити при цьому обставини в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Заслухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху України", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме повністю з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку допустимим доказам, а зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Даючи оцінку доказам по справі суд першої інстанції правильно прийшов до висновку та визнав невинуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Із переглянутих судом першої інстанції матеріалів справи а саме диску з відеозаписами з камер відеонагляду, наданих ГО «ПОШТОВХ-Т», на них зафіксована події, яка відбулась 17.12.2023 року близько 14 год. 10 хв. по вул. Кармелюка, 10, м. Тлумач Івано-Франківської області. Зокрема з відеоматеріалів вбачається, що транспортний засіб марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду автомобіля марки «BMW X6», н.з. НОМЕР_1 , почав рух заднім ходом, не переконався в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «BMW X6», н.з. НОМЕР_1 , який не рухався. При цьому на відео видно, як пасажир автомобіля марки «BMW X6», н.з. НОМЕР_1 , який стояв на вулиці та відкривав багажне відділення автомобіля марки «BMW X6», н.з. НОМЕР_1 , почав здіймати руки, щоб привернути увагу водія автомобіля марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 , та уникнути дорожньо-транспортної пригоди, однак останній на це не відреагував. Після зіткнення, водій автомобіля марки «BMW X6», н.з. НОМЕР_1 , проїхав вперед та вийшов з автомобіля. При цьому водій автомобіля марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 , продовжив рух заднім ходом, розвернувся та залишив місце ДТП, до якої він причетний (а.с. 40, 41).

Крім цього, з долучених до матеріалів справи письмових пояснень ОСОБА_1 від 17.12.2023 року (а.с. 6), які остання підтвердила в судовому засіданні, вбачається, що саме водій автомобіля марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 , не переконався в безпечності руху, скоїв зіткнення з автомобілем марки «BMW X6», н.з. НОМЕР_1 , та залишив місце ДТП до якої він причетний. Аналогічні пояснення в судовому засіданні надав свідок ОСОБА_3 .

Також з реєстраційної картки Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області від 17.12.2023 року, вбачається, що 17.12.2023 року на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що водій на автомобілі жовтого кольору з номерним знаком НОМЕР_2 , пошкодив їй транспортний засіб марки «BMW X6», н.з. НОМЕР_1 , та залишив місце ДТП (а.с. 12).

Тому, будь-яких доказів щодо наявності порушень ОСОБА_1 пункту 13.1 ПДР України у матеріалах справи немає.

Будь-яких сумнівів щодо наданих пояснень учасників ДТП під час розгляду справи у суді першої інстанції апеляційним судом не вбачається.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі стосовно механізму розвитку даної дорожньо- транспортної пригоди є недоведеними та нічим не підтверджені.

Таким чином висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП є правильним та відповідає дійсним обставинам справи.

Інші доводи апелянта щодо незаконності оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в повному обсязі були предметом дослідження судом першої інстанції, яким дана вичерпна, об`єктивна та обґрунтована оцінка обставинам ДТП.

Не заслуговують на увагу твердження в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, вказавши, що причиною ДТП є порушення саме іншим учасником ДТП ПДР України.

Судом першої інстанції справу розглянуто відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП в межах протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 191594 від 17.12.2023 року.

А посилання суду на порушення Правил дорожнього руху іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди не є виходом за межі повноважень.

Статтею 62 Конституції України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Суд вважає, що встановлення безпосередньо в Конституції України формули презумпції не винуватості як об`єктивно-правового положення має найважливіший значення для захисту прав та законних інтересів громадян. Хоча цей принцип сформульовано як кримінально-процесуальній, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Оцінюючи вищевикладені обставини, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 31.01.2024 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз