Справа № 711/9401/23
Номер провадження 3/711/54/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Михальченко Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; тимчасово не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні встановлено, що 05 листопада 2023 року близько 16 год. 10 хв. за адресою: м. Черкаси, вул. Шевченка, 419, було помічено ОСОБА_1 та під час спілкування з працівниками поліції повідомив, що має при собі наркотичні речовини заборонені до обігу, а саме речовина рослинного походження зеленого кольору канабіс, згідно висновку експерта № СЕ-19/124-23/12888-НЗПРАП від 13.11.2023 року, маса якого становить 0,028 г., змиви з внутрішнього пакета із залишками жовтого кольору та двох фрагментів вати виявлено наркотичну речовину амфетамін, згідно висновку експерта № СЕ № 19/124-23/12884- НЗПРАП від 13.11.2023 року, маса якого становить 0,001 г., чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.44 КУпАП.

Крім того, 24 листопада 2023 року близько 12 год. 56 хв. за адресою: м. Черкаси, вул. Чигиринська, 52, було помічено ОСОБА_1 та під час спілкування з працівниками поліції повідомив, що має при собі заборонену наркотичну речовину, а саме поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною - «PVP», згідно висновку експерта № СЕ-19/124-23/13834-НЗПРАП від 29.11.2023 року, маса якого становить 0,0012 г., чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.44 КУпАП.

Протоколи про адміністративні правопорушення відносно одного правопорушника надійшли до суду одночасно, тому розглядаються з дотриманням ст.36 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правопорушник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, причину неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення був повідомлений про направлення матеріалів відносно нього на розгляд до Придніпровського районного суду м.Черкаси, про що свідчить його підпис в зазначеному протоколі.

Таким чином, суд виконав свій обов`язок щодо повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд справи відносно нього. В свою чергу, ОСОБА_1 достеменно знаючи про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого його судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд може провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративне правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Зазначене дає підстави і зобов`язує суддю розглянути справу без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не з`являється в судове засідання.

Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного:

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.44 КУпАП, а саме: незаконне зберігання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 947095 від 10.12.2023 року; відомостями рапорту дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції ЧРУП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції Ігоря Кутуза від 10.12.2023 року; витягом з ЄРДР від 24.11.2023 року, протоколом затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок від 24.11.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.11.2023 року, постановою про звільнення затриманого від 24.11.2023 року, відомостями постанови про закриття кримінального провадження від 30.11.2023 року, висновком експерта № СЕ-19/124-23/13834-НЗПРАП від 29.11.2023 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 947096 від 12.12.2023 року; відомостями рапорту дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції ЧРУП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції Ігоря Кутуза від 12.12.2023 року; витягом з ЄРДР від 05.11.2023 року, протоколом затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок від 05.11.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.11.2023 року, постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 30.11.2023 року, висновком експерта № СЕ-19/124-23/12884-НЗПРАП від 13.11.2023 року, висновком експерта № СЕ-19/124-23/12887-НЗПРАП від 13.11.2023 року.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , який не працює та не є особою з інвалідністю.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Враховуючи, той факт, що правопорушник незаконно зберігав наркотичні засоби в невеликому розмірі, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 44, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №711/9401/23 та №711/9402/23 об`єднати в одне провадження та присвоїти №711/9401/23.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 605,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. В. Михальченко