overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа 362/717/24
провадження 3/362/505/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 88-1 КУпАП і

встановив:

02 грудня 2023 року о 09:30 в смт. Гребінки Білоцерківського району Київської області по вул. Соборна, на ринку ОСОБА_1 порушив порядок придбання чи збуту об`єктів тваринного світу, а саме реалізував свіжу виловлену рибу, короп - 4 кг, 3 шт., по 120 гривень за 1 кг, без відповідних документів, чим порушив статтю 7 ЗУ «Про тваринний світ» і частину 7 статті 37 ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів». Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину визнав. Також його винність підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення 015517 від 02 грудня 2023 року, службовою запискою, власними письмовими поясненнями, протоколом огляду та вилучення речей і документів, розпискою про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, план-схема місця скоєння адміністративного правопорушення.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Зважаючи на викладене характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про те, що на нього належить накласти стягнення у виді штрафу, без конфіскації об`єктів тваринного світу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП і пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» із правопорушника належить стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 88-1 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять ) гривень, без конфіскації об`єктів тваринного світу.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ,на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Попович
Справа № 163/365/24
Провадження № 3/163/231/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А., розглянувши направлений відділенням поліції №1 (м. Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області протокол серії ААД №196712 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , водія «Любомль-авто», РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03 лютого 2024 року о 17:50 годині в місті Любомль по вулиці 1-го Травня, 127 А, територія «Любомль-авто», керував автомобілем ДАФ, номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом номерний знак НОМЕР_3 в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, рухаючись заднім ходом не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доводиться його особистими поясненнями у суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом чергового ВП №1 (м. Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області; фототаблицями, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями порушника, письмовими поясненнями ОСОБА_2 ..

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у виді штрафу.

З порушника згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень підлягає стягненню на рахунок UA 0003480 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, одержувач: ГУК у Волинюобл/м.Любомль/21081100, , код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу " штраф у справі про адмінправопорушення; Любомльський районний суд ").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок) судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, одержувач: ГУК у Волин.обл/м.Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А.Шеремета
Справа № 279/1131/24
Провадження № 3/279/731/24 ПОСТАНОВА
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП,-
На розгляд Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.3 КУпАП.
Судом встановлено, що місцем вчинення правопорушення є с.Шоломки Овруцький район Житомирської області новостворений Коростенський район (до ліквідації та утворення - Овруцький району).
Тому відповідно до вимог ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативна підсудність правопорушення за ст.172-20 ч.3 КУпАП не передбачена.
Відповідно до постанови Верховної Ради України (Про утворення та ліквідацію районів від 17.07.2020 року №807-1Х у Житомирській області утворено Коростенський район (з адміністративним центром у місті Коростень) у складі територій Білокоровицької сільської, Гладковицької сільської, Горщиківської сільської, Іршанської селищної, Коростенської міської, Лугинської селищної, Малинської міської, Народицької селищної, Овруцької міської, Олевської міської, Словечанської сільської, Ушомирської сільської, Чоповицької селищної територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України. Цією ж постановою у Житомирській області ліквідовано: Андрушівський, Баранівський, Бердичівський, Брусилівський, Ємільчинський, Житомирський, Коростенський, Коростишівський, Лугинський, Любарський, Малинський, Народицький, Новоград-Волинський, Овруцький, Олевський, Попільнянський, Пулинський, Радомишльський, Романівський, Ружинський, Хорошівський, Черняхівський, Чуднівський райони.
Разом з тим, відповідно до ЗУ "Про внесення змін до Закону України" Про судоустрій і статус суддів" щодо територіальної юрисдикції місцевих судів на території України до прийняття закону щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів" від 03 листопада 2020 року № 950 - ІХ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" доповнено пунктом 3-1, відповідно до якого до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів, відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України " Про утворення та ліквідацію районів" від 17.07.2020 року № 807-1Х, зі змінами згідно із Законом України №1874-ІХ від 16.11.2021 року, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України. За таких обставин матеріали справи підлягають поверненню для їх спрямування до належного суду. На підставі викладеного, керуючись ст.278 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.3 КУпАП повернути до Військової частини НОМЕР_1 для направлення до належного суду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Недашківська Л.А.

копія згідно з оригіналом
Справа № 525/181/24
Номер провадження 3/525/136/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючого охоронцем, освіта професійно-технічна,за станом здоров`я групи інвалідності немає, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, зі слів не судимого,

по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

14 лютого 2024 року, о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_1 , у п`яному вигляді, ображав свою співмешканку нецензурними словами, хватав за верхній одяг, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Факт вчиненого діяння при розгляді справи суддею, ОСОБА_1 визнав і пояснив, що у вказаний день та час, дійсно, перебуваючи вдома в стані алкогольного сп`яніння, ображав нецензурними словами свою співмешканку, сварки відбуваються на підґрунті вживання алкогольних напоїв, із співмешканкою примирився.

Вина вказаної особи у скоєному діянні з його наслідками підтверджується такими перевіреними і проаналізованими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.02.2024 р. /а.с. 1/, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 /а.с. 2, 3/, рапортом /а.с. 3/.

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, яка до цього виду відповідальності притягується вперше, її майновий стан.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", розмір судового збору у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170,00 (сто сімдесят гривень 00 копійок), який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа 556/237/24
Номер провадження 3/556/255/2024
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2024 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

За ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2023 року серії ВАБ №942058, 30 грудня 2023 року, близько 14:20 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в с. Хиночі, вчинив відносно матері ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: нецензурно висловлювався в її адресу, голосно кричав, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду з`явився і суду пояснив, що дійсно вчинив домашнє насильство в сім`ї відносно матері. На сьогоднішній день конфлікт вичерпано, вони помирилися. Запевнив суд, що більше не буде вчиняти сварок. Щиро розкаюється у скоєному.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.12.2023 року серії ВАБ №942058, рапортом чергового ВП №1 Вараського РВП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 та ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше, розкаявся у вчиненому.

А тому суд рахує за правильне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП, у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі - 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - 605 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого торговим представником ТОВ «ЕЛІТ Україна», за ст. 124 КУпАП,

встановив:

03.02.2022 об 11:40 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві на бул. Дружби Народів, буд. 38, не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні нбезпеки не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду 15.02.2024 ОСОБА_1 порушення ним вимог п. 12.1, 13.1 ПДР України не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними схеми ДТП, даними пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 03.05.2022, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик
Номер провадження 3/205/445/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Яценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ч. 2 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2023 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходився біля будинку № 51 Д, по пр.. Мазепи, де здійснював реалізацію промисловими товарами з рук у невстановленому місці за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч.2 ст.160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 345263 від 05.12.2023 року; протоколом вилучення речей та предметів від 05.12.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Згідно до ст. 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 160, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 102 (сто дві) гривні з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Яценко
Справа № 386/114/24
Провадження № 3/386/106/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2024 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової служби України Головного Управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 06.10.2004 року Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 , директор ТОВ «Відродження», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

15.02.2024 року до суду з Державної податкової служби України Головного Управління Державної податкової служби у Кіровоградській області надійшов протокол №57/12/11-28-07-02 від 17.01.2024 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 директор ТОВ «Відродження», розташованого за адресою: смт. Голованівськ вул. Матросова, 40, Голованівського району Кіровоградської області, допустив порушення порядку ведення бухгалтерського та податкового обліку в частині внесення недостовірних даних декларації з ПДВ, які підписані посадовою особою ТОВ «Відродження» ОСОБА_1 , через невиконання свої службових обов`язків в результаті чого відмовлено в бюджетному відшкодуванні на суму 169064 грн. та завищено суму від`ємного значення ПДВ на суму 50648 грн. в зв`язку з порушенням п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.5 ст. 198, п. 200.1 п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI ( акт від 10.01.2024 року № 174/11-28-07-02/31501553, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В ході підготовки справи до судового розгляду встановлено, що постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 26 січня 2024 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 поверталися судом до Державної податкової служби України Головного Управління Державної податкової служби у Кіровоградській областідля належного оформлення.

Проте, надані після доопрацювання матеріали свідчать про неналежне виконання постанови Голованівського районного суду Кіровоградської області від 26 січня 2024 року, а залучені пояснення про те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено за відсутності ОСОБА_1 та направлено поштою за юридичною адресою підприємства для ознайомлення, не свідчать про належне виконання статті 254 КУпАП, адже матеріали справи не містять відомостей про вручення ОСОБА_1 примірнику протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП слід повторно повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.256,278 КУпАП, суддя -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 повторно повернути до Державної податкової служби України Головного Управління Державної податкової служби у Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Червоненко