Справа № 285/6651/23
провадження у справі 3/0285/203/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 січня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 23.10.2023 о 14 год. 05 хв., гр. ОСОБА_1 по вул. Войкова, 3 в м. Звягель керував автомобілем Audi д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, але поліцейські його переконали, що можна не проходити огляд, оскільки він вживав наркотичні засоби і аналіз покажи їх наявність.

Захисник Шепета Р. Л. просив провадження у справі закрити оскільки поліцейськими було допущено ряд процесуальних порушень, що в свою чергу викликає сумнів у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, погодився проїхати до лікарні, але внаслідок дій працівників поліції він відмовився.

В судовому засіданні надавав пояснення поліцейський якій складав протокол. Він пояснив, що ОСОБА_1 було зупинено оскільки він є особою яка вживає наркотичні засоби, при цьому у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку в лікарні, але він відмовився, про що було складено протокол.

Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті`передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КпАП) відповідних засобів доказування.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Юридичний склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами адміністративного права сукупність ознак, при наявності яких інше протиправне діяння можна кваліфікувати як правопорушення. Отже, склад правопорушення містить чотири необхідні елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкта і суб`єктивну сторону правопорушення.

Повнота і цілісність цієї системи є необхідною умовою для притягнення особи до юридичної відповідальності. Відсутність хоча б одного з елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність) особи, поведінка якої оцінюється у даному конкретному випадку, не є правопорушенням.

Судом було досліджено відеозапис (файл___2 з 03 хв. 50 с), наявний в адміністративному матеріалі, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд на визначання стану сп`яніння погоджується як на місці та і в лікарні. На що поліцейський йому повідомляє Якщо ви вживали, то на протязі місяця все покаже, що ви вживали. В подальшому інший поліцейський, якій присутній на відео, також повідомляє ОСОБА_1 , що якщо він вживав протягом місяця то тест покаже. Крім того, поліцейські під час спілкування з ОСОБА_1 , після повідомлення ним, що відносно нього вчора вже складали адмінпротокол за ст.130 КУпАП, повідомляють йому, що ці два протоколи в суді будуть об`єднані і він понесе одне покарання. Далі на повторне питання поліцейського чи поїдемо до лікарні, ОСОБА_2 відповідає Давайте поїдемо. Але поліцейський знову повідомляє ОСОБА_1 (файл___2 з 06 хв 55 с) Ну ви ж знаєте, що покаже.

Отже з відеозапису вбачається, що поліцейські своїми діями створили та/або сприяли створенню обставин, через які ОСОБА_1 в подальшому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. (ч. 4 ст.266 КУпАП).

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відмова ОСОБА_1 викликає сумнів у її дійсності, оскільки дії поліцейської щодо нього були провокативними.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не є належно доведеним відповідними доказами в справі, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст. 9, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку

Суддя В.Б. Мозговий