Справа 556/3646/23
Номер провадження 3/556/30/2024
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2024 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О.Котик, розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , головний бухгалтер Старорафалівського СТ, с. Стара Рафалівка, Вараського району, Рівненської області,-

За ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії №7837/17-00-24-06 від 04.12.2023 року, при проведенні документальної планової виїзної перевірки Старорафалівського споживчого товариства с. Стара Рафалівка, Вараського району Рівненської області, головний бухгалтер Старорафалівського СТ Мордас Л.М., головним державним інспектором відділу перевірок податкових агентів управління оподаткування фізичних осіб ГУДПС, виявлено неподання податковим агентом платіжних доручень для перерахування належних до сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору, а саме: під час перевірки станом на 04.12.2023 р. встановлено неподання податковим агентом Старорафалівським СТ платіжних доручень, належного до сплати податку на доходи фізичних осіб, за граничним терміном сплати податку до бюджету та неподання податковим агентом Старорафалівським СТ платіжних доручень, належного до сплати військового збору, за граничними термінами сплати військового збору до бюджету передбаченими ст. 168 Податкового кодексу України, чим порушено ст.ст. 14, 54, 57, 87, 162, 168, 171 Податкового кодексу України.

В судове засідання на виклик суду, яке було призначене - 24.01.2024 р., що здійснювався шляхом направлення повістки рекомендованим листом, згідно Трекінгу Укрпошти вручено особисто 05.01.2024 року, ОСОБА_1 - не з`явилася.

Протокол про адміністративне правопорушення складався у присутності ОСОБА_1 .. Таким чином, правопорушниця будучи обізнаною про складення стосовно неї протоколу про адміністративне правопорушення та направлення матеріалів до суду, мала би вживати заходів, щоб дізнатися про стан судового провадження. Однак заяв чи клопотань від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на адресу суду не надходило.

Суддя вважає, що перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст.ст. 38 та 277 КУпАП, а тому, відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП дана справа розглянута за відсутності правопорушниці, оскільки ОСОБА_1 своїм правом не скористалася та у судове засідання не з`явилася.

Подібний висновок суду ґрунтується, крім положень КУпАП, також на практиці Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ). Зокрема, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії №7837/17-00-24-06 від 04.12.2023 де ОСОБА_1 зазначила, що з порушенням згідна; ; Актом ГУ ДПС у Рівненській області від 04.12.2023 р. №11214/ж5/17-00-24-06/01765207.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винної, те, що воно вчинено вперше.

А тому суд рахує за правильне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-2 ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 163-2 ч.1 КУпАП у вигляді у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: