Справа № 711/9483/23
Номер провадження 3/711/69/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2023 року близько 15.05 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м. Черкаси, вул. Різдвяна, 69 зберігав при собі заборонені речовини в чохлі з телефону один фольговий згорток з порошкоподібною речовиною та один фольговий згорток з залишками порошкоподібної речовини, які згідно висновків експерта № СЕ-19/124-23/13822-НЗПРАП від 29.11.2023 та № СЕ-19/124-23/13822-НЗПРАП від 01.12.2023 містять в своєму складі: психотропну речовину - амфетамін, масою 0,0039 г та масою 0,0003 г відповідно,чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у нього при собі не було ніяких фольгових згортків з психотропною речовиною. Він це повідомляв працівникам поліції. Яким чином фольговий згорток опинився в чохлі від його телефону, він не знає.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що влітку 2023, точної дати він не пам`ятає, він йшов по вулиці і працівники поліції його запросили бути свідком того, що ОСОБА_1 викинув якийсь порошок. Він нічого не бачив, чи ніс цей чоловік якийсь пакетики чи викидав їх. Він був тільки очевидцем вилучення цієї речовини. Зі слів поліції дізнався, що ОСОБА_3 зберігав при собі психотропну речовину. ОСОБА_1 заперечував, що це його речовина.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 , суддя приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції відеозапису, тощо.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 44 КУпАП передбачена відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Як вбачається з протоколу та матеріалів справи, які додані до нього, в них наявні: рапорт працівника поліції від 18.12.2023; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000891 від 07.07.2023; рапорт працівника поліції від 07.07.2023; протокол огляду місця події від 07.07.2023; письмові пояснення ОСОБА_1 від 07.07.2023, з яких вбачається, що 07.07.2023 ідучи вулицею Різдвяною до нього підійшли три молодих чоловіки, повідомили, що вони поліцейські і почали його обшукувати, питати чи він має якісь заборонені речі, він повідомив, що немає. В цей час один поліцейський взяв його мобільний телефон, який був у чорному чохлі, зайшов за його спину і почав казати, що у нього пвд чохлом знаходиться якась згорнута фольга, на що він категорично заперечував, при цьому ще одлни поліцейський відійшовши на 10 м знайшов якийсь пакет і почав стверджувати, що він належить йому, але цей факт він теж заперечував. Під час особистого обшуку свідків поліцейські не залучали; висновок експерта № СЕ-19/124-23/13822-НЗПРАП від 29.11.2023, відповідно до якого порошкоподібна речовина білого кольору місить в своєму складі психотропну речовину, обіг якого обмежено амфетаміну, маса становить0,0039 г; висновок експерта № СЕ-19/124-23/13823-НЗПРАП від 01.12.2023, відповідно до якого в змивах з фольгового згортка, який наданий на експертизу, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетаміну, масо амфетаміну у змивах становить 0,0003 г; постанова про закриття кримінального провадження від 11.12.2023, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000891 від 07.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 18.12.2023 року ОСОБА_1 зберігав при собі заборонені речовини в чохлі з телефону один фольговий згорток з порошкоподібною речовиною та один фольговий згорток з залишками порошкоподібної речовини.

Із пояснень свідка ОСОБА_2 слідує, що він не був очевидцем того, що ОСОБА_1 зберігав при собі фольгові згортки з психотропною речовиною, про це йому повідомили працівники поліції.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що матеріали справи не містять достатніх та переконливих доказів вчинення саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, оскільки з наданих суду доказів не можливо встановити чи належать фольгові згортки з психотропною речовиною саме ОСОБА_1 , який категорично заперечує свою причетність до цього. Інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суду не надано.

Суддя наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище викладене, приходжу до висновку про відсутність належних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 245, 247, 251, 280, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. О. Комплєктова