ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/110/24 Справа № 191/108/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання голови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В. про направлення для розгляду до іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду із поданням про направлення матеріалів вказаної справи до іншого суду для розгляду звернулася голова Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 січня 2024 року призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Тому, голова Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В. у поданні просить апеляційний суд вирішити питання про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, до іншого суду для розгляду.

Вивчивши наведені у поданні доводи та перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Безсторонність суду передбачає як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так об`єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п.33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Оскільки нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим в практичній діяльності трапляються випадки неможливості утворення складу суду для розгляду конкретної справи, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме положення ст.ст. 32, 34 КПК України.

Відповідно до ч.13 ст.31 цього Кодексу у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Згідно ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

З подання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 січня 2024 року та звіту до нього призначення суддів не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с.27,28).

До складу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області входить шість суддів: Кухар Д.О., Порошина О.О., Прижигалінська Т.В., Твердохліб А.В., Окладнікова О.І., Костеленко Я.Ю.

Суддя Кухар Д.О. відсторонений від здійснення правосуддя.

Суддями Порошиною О.О., Прижигалінською Т.В., Твердохліб А.В., Окладніковою О.І., Костеленко Я.Ю. заявлено самовідводи, оскільки особа, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є рідною сестрою судді Костеленко Я.Ю. (а.с.16,18,20,22,26).

Таким чином, враховуючи відсутність на теперішній час в Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області суддів для здійснення автоматизованого розподілу даної справи між суддями, а також те, що територіально наближеним до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області є Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області, з метою економії процесуальних засобів, виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, апеляційний суд вбачає розумним і доцільним, задовольнити подання голови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В. та направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.31,32,34 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання голови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В. - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 - направити до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Руденко