Справа №751/1199/24
Провадження №3/751/966/24
ПОСТАНОВА

16 квітня 2024 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Лібстер А. С., за участі секретаря Курган В. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2024, о 10 год. 00 хв., в м. Чернігові, по вул. Текстильників, 15, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом CHEVROLET EPICA, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Текстильників в бік вул. Івана Мазепи та виконуючи маневр обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого трапилось зіткнення з транспортним засобом KIA MAGENTIS, д.н.з. НОМЕР_2 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, та пояснив, що у той день була слизька дорога, після дощу, він дійсно керував транспортним засобом CHEVROLET та робив маневр обгону іншого авто, яке їхало повільно і вже виїхавши на зустрічну смугу він побачив друге авто KIA MAGENTIS, що було попереду та почало повертати наліво, він встиг подати сигнал та намагався загальмувати, однак було вже запізно і стався удар в ліву частину цього авто, після того його винесло до магазину та вдарило лівою водійською стороною. Вважає, що він пересвідчився, що йому нічого не заважає, а інший водій повен бути уважним та надати йому можливість обгону і все було би добре. За їх участі поліцейські склали протокол та схему ДТП та вирішили, що він винен. Він підписував схему ДТП та не мав претензій до її складання.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 показав, що у той день він керував транспортним засобом KIA MAGENTIS, д.н.з. НОМЕР_2 , та їхав зі сторони «Шерстянки» до підприємства «БЮС Гарантія», ввімкнув лівий поворотний сигнал метрів за 30 до початку маневру для заїзду на парко місце біля магазину, знизив швидкість руху та практично зупинився, при цьому пропустив зустрічний транспорт, смуга була переривчата, що йому дозволяло здійснити поворот. Він подивився у дзеркало, позаду нікого не було, хто міг здійснити обгін. В цей час, коли він вже почав повертати ліворуч, то побачив у дзеркало, що інший автомобіль, якого він не бачив, здійснював обгін іншого автомобіля, що був позаду нього і він вже не встиг нічого зробити, тому як у того автомобіля була велика швидкість, та одразу стався удар у ліву передню частину його автомобіля. Не бачить своєї провини, тому як CHEVROLET EPICA невідомо звідки взявся і рухався дуже швидко.

Допитаний у судовому засіданні командир взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ОСОБА_3 показав, що у зазначений в протоколі час він з напарником Ендоуровим приїхали на виклик на місце ДТП, при цьому спочатку водії транспортних засобів мирно домовились, але потім щось не вирішили, вони почали їх опитувати, складати схему ДТП та передивились записи з камери відеоспостереження, потім він склав протокол на підставі всіх доказів. Водії не мали претензій до складеної схеми, та він зробив висновок про винуватість саме водія ОСОБА_1 .

Допитаний у судовому засіданні інспектор взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ОСОБА_4 показав, що у зазначений в протоколі час він з напарником приїхали на місце ДТП. Водій ОСОБА_5 після їх приїзду зателефонував на телефон 102 та просив скасувати виклик поліції, пояснивши, що він з іншим водієм самостійно домовляться та вирішать всі питання, але вони вже на той час провели всі вимірювання і командир взводу ОСОБА_3 склав протокол на підставі всіх доказів. Він, за участю водіїв, складав схему ДТП, при цьому було встановлено, що інший водій мав право робити маневр наліво, враховуючи його дії, щодо зміни напрямку руху наліво перед суцільною смугою руху. Будь-якої провини водія, що повертав ліворуч встановлено не було. Водії не мали претензій до складеної схеми.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.02.2024 серії ААД № 707952, складеному у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; схемою місця ДТП від 02.02.2024; записами камери відеоспостереження, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_2 , поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які узгоджуються з матеріалами справи.

У даній конкретній справі, з урахуванням зібраних доказів, суд вважає, що матеріали справи надають можливість встановити фактичні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні об`єктивних даних з поясненнями сторін, та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого КУпАП.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те що його дії напряму залежали від того, чи правильно і вчасно водій автомобіля, який рухався попереду, повертав ліворуч здійснюючи маневр, що і зумовило зіткнення, не є переконливими у розрізі встановлених фактичних обставин справи в цілому, так як прямо не кореспондуються з іншими доказами, зокрема схемою ДТП, відомостями про рядність руху, даними відеозапису з камери відео спостереження та показаннями водіїв у судовому засіданні.

Доводи ОСОБА_1 з приводу неможливості уникнення зіткнення суд вважає також такими, що не відповідають обставинам справи, оскільки Правила дорожнього руху регламентують обов`язок водія стежити за дорожньою обстановкою та реагування на її зміну, при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху, зобов`язують зважати водія на те, що швидкість руху має бути такою, щоб останній мав змогу постійно контролювати свій рух та безпечно керувати ним, що ОСОБА_6 не було взагалі враховано.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що першопричиною зіткнення транспортних засобів і наслідків, що настали, були неправильні дії водія ОСОБА_1 , який не дотримався вимог ПДР та перед початком обгону не переконався, що водій транспортного засобу KIA MAGENTIS, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч ( 14.3Б ПДР). Разом з тим, об`єктивні дані щодо порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху в матеріалах справи відсутні.

В зв`язку з вищевикладеним, проаналізувавши наявні в справі матеріали в їх сукупності, доходжу до переконання, що дана дорожньо-транспортна пригода та її наслідки перебувають у прямому причинному зв`язку саме з порушенням ОСОБА_1 вимог п. 14. 2 Б ПДР, що і було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вищезазначені докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, повно та всебічно дослідженими під час судового засідання.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, під час розгляду справи не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд враховує характер та обставини вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу правопорушника: військовослужбовця, його соціальне положення, ступінь вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин, відсутність відомостей про попередні притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобіганню вчинення нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень, отримувач ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0025001, КБКД: 21081300.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя А. С. Лібстер