Справа № 278/17/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24 грудня 2023 року о 14 год. 55 хв. на 5 км автодороги "Житомир-Чернівці" поблизу с. Тетерівка Житомирського району та області ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Opel Cadet", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

На підтвердження зазначених обставин суду висновок щодо результатів медичного огляду № 1005, рапорт, копія постанови поліцейського та відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що за вказаних в протоколі обставин він був зупинений поліцейськими за те, що не мав полісу. Під час перевірки документів поліцейські безпідставно запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Від огляду не відмовився, в медичному закладі не зміг сходити в туалет.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Семеняка В.В. клопотав про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Клопотання вмотивовано відсутністю ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 та низкою порушень, які були допущені при складані адміністративних матеріалів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного.

У висновку щодо результатів медичного огляду № 1005 від 24.12.2023 зазначено, що заключний діагноз встановити не можливо у зв`язку з відсутністю біорідини для лабораторної діагностики (а.с. 2).

Долучений до протоколу рапорт поліцейського (а.с. 4) не визнається як допустимий доказ, оскільки відповідно до Інструкції з діловодства в системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 № 747, рапорт належить до внутрішніх документів.

З відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що поліцейські зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів поліцейські висловили підозру про перебування останнього в стані наркотичного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на встановлення стану сп`яніння в найближчому медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився. Перебуваючи у медичному закладі ОСОБА_1 повідомив, що не може випорожнитися для здачі аналізів.

Крім того, з вказаного відеозапису у поведінці ОСОБА_1 явних ознак наркотичного сп`яніння не вбачається, так як і не вбачається, що поліцейськими на місці зупинки здійснювався візуальний огляд останнього на встановлення таких ознак. Як у протоколі, так і у доданих до нього матеріалів, не зафіксовані ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 .

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та матеріали справи не місять достовірних доказів про перебування останнього з ознаками наркотичного сп`яніння, а тому вважає, що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.І. Буткевич