Справа № 354/332/24
Провадження № 3-зв/354/3/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2024 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі: головуючої судді Ваврійчук Т.Л., за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яремче заяву адвоката Поліщука Дмитра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В :

02.05.2024 року до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшла заява адвоката Поліщука Д.В. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Заява про відвід мотивована тим, що у судовому засіданні 01.05.2024 року суддею Єрмак Н.В. не було розглянуто клопотання про об`єднання справ, а також у даній справі порушено правила розподілу судової справи між суддями, що ставить під сумнів неупередженість судді.

У судове засідання учасники провадження не з`явилися, хоча про день та час розгляду заяви про відвід повідомлялись належним чином.

Розглянувши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід). Відтак, враховуючи, що Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України містять відповідні статті про відвід (самовідвід) та порядок їх розгляду, а тому суд вважає, що при вирішенні даного питання слід застосувати аналогію закону, а саме норми Кримінально-процесуального кодексу України.

Так, статтею 75 КПК України визначені підстави за наявності яких виключається участь судді у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з вимогами ч.ч.1,2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Розглядаючи заяву про відвід, суд бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Зі змісту заяви про відвід судді вбачається незгода з її процесуальними рішеннями щодо порядку розгляду справи, зокрема у частині вирішення клопотань учасників судового розгляду.

Однак, судді не вправі втручатися у діяльність один одного по здійсненню правосуддя, та не можуть надавати оцінку діям один одного, а незгода із процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу.

Разом з тим, кінцеві рішення у справі, з якими не згідний учасник, можуть бути оскаржені до суду апеляційної інстанції.

З приводу доводів заявника про порушення порядку визначення судді для розгляду справи суд зазначає наступне.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, встановлено, що постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 29.03.2024 року скасовано постанову Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 26.02.2024 року стосовно ОСОБА_1 про направлення справи до іншого суду з поверненням справи в суд першої інстанції для судового розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2024 року вказану справу передано у провадження судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Єрмак Н.В.

Положеннями п.п.2.3.33-2.3.37 розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області, які затверджено протоколом зборів суддів Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 14.10.2022 року не визначено порядку передачі справи про адміністративне правопорушення раніше визначеному судді у разі скасування судового рішення судом апеляційної інстанції із направленням справи до суду першої інстанції для судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши норми процесуального законодавства та доводи, якими обґрунтовано заяву про відвід, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді у адміністративній справі №354/332/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не підлягає до задоволення, оскільки заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Суд також вважає необхідним зазначити, що за аналогією КПК України, зокрема ст. 369 КПК України, вирішує відвід шляхом постановлення судового рішення саме у формі ухвали, оскільки постановою вирішується обвинувачення в справах про адміністративне правопорушення по суті.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст.7, 285 КУпАП, ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката Поліщука Дмитра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі № 354/536/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л. Ваврійчук