Справа № 308/2163/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 березня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Фраткіної Т.Ф., представника потерпілого - адвоката Ткаченка С.О., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з Ради адвокатів Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, голову правлання акціонерного товариства «Закарпапатгаз», місцезнаходження: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий, -

за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗР №00038 від 03.02.2024, 29.11.2023 та 20.12.2023 на адресу АТ «Закарпатгаз» адвокатом Чишинським Р.В. були направлені запити про надання необхідної інформації. Згідно відповідей, що надійшли з АТ «Закарпатгаз» за підписом голови правління ОСОБА_1 (відповіді від 11.12.2023 та 26.12.2023) було безпідставно відмовлено в отриманні інформації. Дії гр. ОСОБА_1 за порушення вимог ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» кваліфіковані за ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

В судове засідання з`явилась представниця особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Фраткіна Т.Ф., яка заперечувала проти відомостей, викладених протоколі. Зазначила, що ОСОБА_1 вважає, що відсутня його вина у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.5 ст.212-3 КУпАП, протокол оформлений не належним чином, без урахування надісланого ним листа №ЗГ/Вих-176-24 від 31.01.2024 від 31.01.2024, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю, через відсутність події та складу порушення з огляду на те, що адвокатський запит адвоката Чишинського Р. б/н від 29.11.2023 не відповідає ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закону № 5076-VI) та містить недоліки допущені адвокатом при оформленні запиту, що не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. ст. 212-3 КУпАП. Адвокату Читинському Р. надано інформацію та запитувані копії документів після усунення недоліків згідно листа б/н від 20.12.2023 р., а тому професійні права адвоката не порушені. Суб`єктивна оцінка адвокатом та членом ради адвокатів відповіді та документів на запит не свідчить про наявність складу адміністративного правопорушення та може бути безумовною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. ст. 212-3 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення серії ЗР №00038 від 03.02.2024 складений членом ради адвокатів у вихідний день суботи, без участі та врахування позиції ОСОБА_1 викладеної в листі №ЗГ/Вих-176-24 від 31.01.2024, як особи яка притягається до адміністративної відповідальності. вимог ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ч. 2 статі 21 Закону України «Про інформацію» та ст. 256 КУпАП. Суть правопорушення зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗР №00038 від 03.02.2024 не відповідає фактичним обставинам та наявним матеріалам. Крім того, вказала, що при складанні протоколу особі щодо якої його складено не роз`яснено зміст її прав та обов`язків передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, протокол не підписаний особою, що притягається до відповідальності а відмова від підпису, не зафіксована у відповідності та порядку, визначеному законодавством.

Підсумувала, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЗР №00038 від 03.02.2024 та матеріали про адміністративне правопорушення оформлені з грубим порушенням Порядку оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення, який затверджений рішенням Ради адвокатів України від 19 листопада 2013 року №238.

Зазначила, що адвокатський запит б/н від 29.11.2023 не відповідав ст. 24 Закону № 5076-VI та містив недоліки, про що зазначено в листі № 880-Лв-8965-1223 від 11.12.2023. Запит не містив інформації у чому саме полягає правова допомога, у зв`язку із наданням якої його направлено, а тому неможливо встановити чи не направлено запит для задоволення власної допитливості та/або в особистих інтересах автора. AT «Закарпатгаз» надано інформацію та запитувані копії документів, після усунення адвокатом листом б/н від 20.12.2023 р. «Щодо безпідставної відмови в розгляді адвокатського запиту» недоліків адвокатського запиту б/н від 29.11.2023. Зокрема, вказала, що листом від 26.12.2023 № 88001-Сл-9232-1223 AT «Закарпатгаз» надано копію наказу та копію повідомлення.

Таким чином, вважає, що усунення адвокатом недоліків, які слугували підставою для відмови у наданні інформації та копій документів не є неправомірною відмовою у розгляді адвокатського запиту та не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Факт не отримання адвокатом запитуваної ним інформації у зв`язку з допущеними адвокатом недоліками не є порушенням права адвоката на інформацію, та свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Вказала, що після отримання листа щодо необхідності в суботу 03.02.2024 з`явитись для складання протоколу ОСОБА_1 надіслав на юридичну адресу Ради адвокатів Закарпатської області: 88000, м. Ужгород, вул. Фединця, 14 та додатково на офіційну електронну адресу листа з поясненнями та клопотанням про неможливість прибути у встановлений час, що підтверджується поштовим відправленням № 540. Даним листом ОСОБА_1 також повідомив Раду адвокатів Закарпатської області, що оскільки на всі адвокатські запити адвоката Читинський Р.В. надано відповіді а тому відсутні підстави для складання протоколу так само як і необхідність явитись до Ради адвокатів Закарпатської області з даного питання. Надісланий лист «Щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення» №ЗГ/Вих- 176-24 від 31.01.2024 з викладеними в ньому поясненнях не взято до уваги та не долучено до протоколу, що є порушенням п,2, 6, Розділу III Порядку оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення від 19 листопада 2013 року №238 (далі - Порядок).

Також зазначила, що докази сплати адвокатом Чишинським Р. організаційно-технічних витрат матеріали справи не містять, що свідчить про недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗР №00038 від 03.02.2024 як доказу, оскільки такий складено з порушенням встановленого законом порядку. Вважає, що без сплати адвокатом організаційно-технічних витрат, рада адвокатів не в праві розглядати його заву і зобов`язана прийняти рішення про відмову у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Підсумувала, що член Ради адвокатів Закарпатської області Шманько Олександр Антонійович без неналежної перевірки передчасно прийняв рішення про складання та склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЗР N900038 від 03.02.2024 та належним чином не оформив матеріали як цього вимагає Порядок. Наведене переконливо свідчить про неповну перевірку фактичних обставин та відсутність підстав для оформлення протоколу, невідповідність протоколу ст. 245, 256 КУпАП, необ`єктивність проведеної перевірки та грубе порушення особою яка оформляла протокол вимог Порядку. Факт не отримання адвокатом запитуваної ним інформації у зв`язку з тим, що в розпорядженні адресата відсутня така інформація, не може свідчити про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. так як таку інформацію не надано з об`єктивних причин, а не з причин порушення права адвоката на інформацію. Тобто, вважає, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведено, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

З огляду на наведене, просила закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності

Представник потерпілого адвокат Ткаченко С.О. в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП. Вказав, що протокол про адміністративне правопорушення складений відповідно до вимог чинного законодавства. Вказав, що голова правління АТ «Закарпатгаз» безпідставно відмовив у наданні відповіді на адвокатський запит.

Щодо наданих заперечень на протокол зазначив, що бланк з адресою електронної пошти з доменом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є старим бланком.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, представника потерпілого, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Диспозицією ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи, відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

За змістом положень частин 1 та 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЗР №00038 від 03.02.2024 ОСОБА_1 ставиться у вину, що він, як голова правління АТ «Закарпатгаз» безпідставно відмовив у отриманні інформації, яка запитувалась » адвокатом Чишинським Р.В. згідно запитів від 29.11.2023 та 20.12.2023

Як встановлено з матеріалів справи адвокатом Чишинським Р.В. в інтересах ОСОБА_2 було направлено адвокатський запит від 29.11.2023 на адресу АТ «Закарпатгаз» про надання інформації та отримання належним чином засвідчених документів.

З листа АТ «Закарпатгаз» від 11.12.2023 №880-ЛВ-8965-1223, направлену адвокату АО «Гарант Груп» Р.Чишинському «Щодо розгляду адвокатського запиту» встановлено, що АТ «Закарпатгаз» був розглянутий адвокатський запит від 29.11.2023, однак такий не містив інформації у чому саме полягає правова допомога ОСОБА_2 , у запиті не зазначено з яких питань чи щодо захисту яких прав та інтересів клієнта, і яких установах потребується надання запитуваної інформації. Згідно вказаного, зазначено, що відсутні підстави для надання запитуваної інформації.

Згідно листа адвокатом Чишинським Р.В. «Щодо безпідставної відмови в розгляді адвокатського запиту» від 20.12.2023 зазначено, що відповідно до імперативної норми закону керівник підприємства, зобов`язаний надати адвокату запитувану інформацію, іншого закон не містить. Виключенням щодо надання запитуваної інформації є віднесення запитуваної інформації до інформації з обмеженим доступом, але в даному випадку інформація запитується в інтересах ОСОБА_2 щодо самого ОСОБА_2 , крім того до адвокатського запиту надано персональну згоду ОСОБА_2 на отримання запитуваної інформації, тому підстав не надання запитуваної інформації відсутні.

Зазначив, що обґрунтування відмови у наданні інформації, не узгоджується з положеннями жодного нормативно-правового акту, оскільки жодне положення не зобов`язує адвоката розкривати перед особою, у якої він запитує інформацію та копії документів, кінцеву мету отримання таких інформації та копій документів, а також конкретизувати спосіб їх використання. Така інформація є адвокатською таємницею та не може розголошуватись сторонній особі.

Також зазначив, що адвокат не повинен «доповідати/пояснювати/узгоджувати/інше» особі у якої він запитує вказану інформацію мету, стратегію, інші мотиви щодо запитуваної інформації, в той же час особа, у якої така інформацію запитана зобов`язана надати таку інформацію в межах встановленого строку. Закон встановлює лише одну вимогу: запитувана інформація та документи мають отримуватись «для надання правничої допомоги клієнту».

На підтвердження факту отримання інформації та копій документів саме для надання правничої допомоги ОСОБА_2 , адвокатом надано копію ордеру на надання правничої допомоги. Також ним надано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, яке підтверджує мій статус адвоката та наявність у мене права на підставі ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» отримувати інформацію та копії документів. Вимагати надання інших документів - забороняється законом.

Також додав, що зі змісту та форми його адвокатського запиту очевидно вбачається, що він представляє інтереси ОСОБА_2 та запитує інформацію та копії документів, які напряму стосуються останнього.

Відповідно до листа АТ «Закарпатгаз» від 26.12.2023 №88001-СЛ-9232-1223, направлену адвокату АО «Гарант Груп» Р.Чишинському «Щодо розгляду листа» встановлено, що АТ «Закарпатгаз» був розглянутий лист від 20.12.2023 та зазначено, що адвокатський запит від 29.11.2023 було розглянуто у передбачені законом строки та надано обґрунтовану відповідь від 11.12.2023 №880-ЛВ-8965-1223. Окрім того, з вказаного листа встановлено, що до такого додано копію наказу «Про звільнення з роботи ОСОБА_2 » та копію повідомлення ОСОБА_2 (через слідчий ізолятор) про звільнення.

Таким чином, дослідивши та оцінивши матеріали справи судом встановлено, що адвокатський запит адвоката Чишинського Р.В. не містить належного і достатнього обґрунтування того, що запитувана ним інформація є такою, що підлягає наданню на запит адвоката відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а матеріалами справи не підтверджується необхідність отримання адвокатом такої інформації саме для надання правової допомоги клієнту та потребу в отриманні такої інформації.

Крім того, суд зазначає, що Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Судом береться до уваги, що ОСОБА_1 було направлено на як на електронну, так і на поштову адресу Голови Ради адвокатів Закарпатської області Фазекоша О.А. було направлено лист Вих.-176-24 від 31.01.2024 про неможливість прибуття на 03.02.2024 до Ради адвокатів в силу виконання функціональних обов`язків Голови правління АТ «Закарпатгаз» та заздалегідь запланованим виїздом за межі області. Однак, як вбачається з матеріалів справи, такі не були взяті до уваги при складанні протоколу серія ЗР №00038.

Таким чином, судом встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не був присутній при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, не підписував його, тобто фактично він був позбавлений права подавати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викладення мотивів своєї можливої відмови від його підписання, та реалізувати свої права, які передбачені ст. 268 КУпАП.

Покликання представника потерпілого на те, що на бланку Ради адвокатів Закарпатської області зазначена електронна пошта, що вже не використовується, судом до уваги не береться, оскільки такі зобов`язані були повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про зміну реквізитів для листування.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Згідно приписів ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частиною першою статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії та Карелін проти Росії» суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnited Kingdom), п. 161, Series А заява № 25).

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що діяння, яке ставиться у вину гр. ОСОБА_1 , а саме: неправомірна відмова в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» матеріалами справи не доведене, його вина не підтверджена.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 212-3, 221, 245, 247, 280, 283-284, 288-289, 291 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст. 212-3 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.О. Шепетко