Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/363/24
Провадження № 3/499/295/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 квітня 2024 року смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС в Одеській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, зареєстрована адреса: АДРЕСА_1 , заміжньої, на утриманні одна дитина про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, РНОКПП: НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Від Головного управління ДПС в Одеській області Державної податкової служби України до Іванівського районного суду Одеської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 155-1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок у сфері надання послуг, а саме: проведення розрахункової операції без застосування РРО; не створення щоденно у паперовій та/або електронній формі фіксальних звітних чеків, не створення контролюючих стрічок у паперовій та/або електронній формі і незабезпечення їх збереження. Тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 155-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи повідомленою про дату та час судового засідання, не з`явилася, заяв та клопотань не надавала.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»).

За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, у зв`язку із відсутністю підтверджуючих доказів про поважність неявки до суду, а також зважаючи на обмеженість строків розгляду справ про адміністративні правопорушення та враховуючи положення статті 268 КУпАП, які не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 155-1 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 на основі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши їх у своїй сукупності, суд приходить до такого висновку.

Згідно з нормами частини першою статті 155-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, зокрема даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення , акт (довідка) фактичної перевірки.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 155-1 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

На підставі наведеного, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Положеннями статті 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у статті 5 вказаного Закону.

Доказів того, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору суду не подано, а відтак, з останньої слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 9, 33, 155-1, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, пунктом 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя:Ігор ПОГОРЄЛОВ