Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/979/23
Провадження № 3/391/24/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2024р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого завідувачем машинного двору ПАФ «Зоря», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2023 об 11:00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Shevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на 1 км. автодороги між с. Голубієвичі та с. Софіївка в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Медичний огляд проводився на місці зупинки зі згоди водія за допомогою газолізатора Drager Alcotest 6810, результат огляду позитивний 0,82 % проміле.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, направив свого захисника - адвоката Кондрашову І.Ю., яка просила закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з порушенням порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбаченого ст.266 КУпАП, а тому такий огляд вважається недійсним, про що надала письмове клопотання. Зокрема, серед іншого посилалася на відсутність в протоколі даних про технічні характеристики засобу фіксації, за допомогою якого здійснено відео зйомку, що свідчить про недопустимість результатів такої фіксації (висновки ВС/КАС № 428/2769/17 від 14.01.2019); прилад Drager Alcotest 6810 калібрувався у строк, що перевищує 6 місяців до дня його використання; невідповідність у часі освідування та відсутність доказів факту керування ОСОБА_1 21.12.2023 об 11-00 годині, як про це зазначено у протоколі. Крім того, захисник просила в разі відмови в задоволенні клопотання про закриття провадження накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування, оскільки ОСОБА_1 на даний час перебуває на військовій службі призначений на посаду водія мотопіхотної роти, що унеможливить виконання ним своїх службових обов`язків за посадою.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши письмові матеріали справи та відеозапис приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вину ОСОБА_1 доведено: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.12.2023; відеозаписом із нагрудного відео-реєстратора працівника поліції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом тесту, проведеного з використанням спеціального технічного засобу приладу Drager Alcotest 6810, результат 0,82 проміле. Під час розмови з поліцейським ОСОБА_1 пояснив, що «вчора вживав пиво», був згоден з результатом тесту, на пропозицію поліцейського оглянути сертифікат на прилад Drager Alcotest 6810, який є дійсним та проходив калібровку ОСОБА_1 відмовився.

Протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду та чек за результатами тестування спеціальним засобом «Drager Alcotest 6810» підписано ОСОБА_1 без будь-яких зауважень.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Посилання захисника на порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння працівниками поліції є необґрунтованими, оскільки на наявному в матеріалах справи відеозаписі із нагрудної камери поліцейського об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено, за якими ознаками йому пропонується пройти огляд на стан сп`яніння (запах алкоголю, тремтіння пальців рук). Такі ознаки наведені у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. ОСОБА_1 погодився пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, результат якого показав 0,82%, тобто, перевищення допустимої норми. З даним результатом ОСОБА_1 безумовно погодився, ніяких заперечень щодо процедури огляду не виказував.

Безпідставними є доводи захисника про те, що у протоколі не зазначено технічні характеристики засобу фіксації, за допомогою якого зроблено відеозапис та приладу Драгер, оскільки процедура оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі визначена в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395, якою не передбачено зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення інформації, про яку вказує захисник.

Доводи захисника про недопустимість результатів фіксації правопорушення через відсутність в протоколі даних про технічні характеристики засобу фіксації, за допомогою якого здійснено відео зйомку з посиланням на висновки ВС/КАС № 428/2769/17 від 14.01.2019 також є безпідставними виходячи з наступного. Так у вказаній постанові Верховного Суду зазначено про порушення частини 3 статті 283 КУпАП, а саме що у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось, не надано інших доказів вчинення правопорушення. З цього приводу колегія суддів зазначає, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтею 283 КУпАП. У ній зокрема необхідно зазначити технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, наданий відповідачем відеофайл від 09 березня 2017 року № DSJX300018_ВВ0018 не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративних правопорушень. Отже, вказані висновки поширюються на інші правовідносини, оскільки відносно ОСОБА_1 складався протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення не виносилась, а вказані документи не є тотожними.

Інші доводи захисника не спростовують наявні у справі докази, які узгоджуються між собою. Тому вважаю, що огляд на стан сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, підстав вважати його недійсним немає.

Отже, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, не встановлено.

Згідно довідки Кропивницького районного управління поліції від 26.12.2023 ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеною, тому клопотання захисника про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, позитивно характеризується, перебуває на військовій службі на посаді водія мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону в/ч НОМЕР_3 з 05.03.2024 року.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП не передбачає альтернативного стягнення, однак з урахуванням конкретних обставин справи та особи порушника, який відповідно до долучених до справи документів перебуває на посаді водія мотопіхотної роти, є діючим військовослужбовцем, виконує функціональні обов`язки водія під час несення служби, приходжу до висновку, що позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами слід вважати не в повній мірі відповідаючим інтересам держави. Таке стягнення, незважаючи на те, що воно передбачено санкцією статті закону, є надмірним та не відповідає принципу розумності, а його застосування не слугуватиме досягненню мети забезпечення справедливого балансу між інтересами суспільства та особи, яка на теперішній час перебуває на військовій службі та боронить державу. При цьому також враховується відсутність шкідливих наслідків правопорушення. Виконання ОСОБА_1 функцій водія вочевидь буде більш раціональним та кориснішим для виконання завдань військової частини у відсічі збройної агресії проти України та ліквідації збройного конфлікту шляхом ведення бойових дій, а також у виконанні завдань територіальної оборони.

В даному випадку накладення на правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу є достатнім для критичного усвідомлення останнім протиправності свого вчинку, в достатній мірі слугуватиме його вихованню, а також запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень у сфері дорожнього руху.

Згідно ст.4 ЗУ Про судовий збір та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 130, 283-285, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.

Реквізити для сплати штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Кіров. обл./Кіров. обл/21081300, Банк отримувача: Казначейство України Номер рахунку: UА0011001, код бюджетної класифікації: 21081300 КОД за .

Реквізити для сплати судового збору: ГУК у м. Києві 22030106, код отримувача (код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В.Ревякіна