Справа №295/833/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.01.2024 серії ААД №694975, 06.01.2024 о 09 год 30 хв в м. Житомирі по вул. Грушевського, 16, ОСОБА_1 керував т/з «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування т/з відсторонений згідно ст. 266 КУпАП шляхом зупинки т/з у дозволеному місці без порушень ПДР. Тому ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в минулому судовому засіданні 27.03.2024 вину не визнав, та пояснив, що 06.01.2024 о 08 год 30 хв перебував за адресою: АДРЕСА_1 . Прийшов сусід додому та повідомив, що шукають водія т/з «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який він орендує, оскільки автомобіль заважав руху іншим автомобілям в дворі. Коли вийшов з під`їзду, поліцейський сказав перепаркувати автомобіль, що і зробив на їхню вимогу. Після того, як пройшло хвилин 15, у поліцейських виникла підозра, що знаходжуся в стані наркотичного сп`яніння. Відмовився від проходження огляду у лікаря-нарколога, бо підстав не вбачав, оскільки алкоголю і наркотиків не вживав. Тоді на мене склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від підпису у протоколі відмовився, та повідомляв поліцейським, що не керував, а тільки виконав їхню вимогу. Протокол про адміністративне правопорушення складали у мою відсутність, направлення на огляд у медичний заклад не надавали.

ОСОБА_1 у судове засідання 10.04.2024 не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Захисник Кушніра В.В. у судовому засіданні просив розглядати справу у відсутність ОСОБА_1 , тому суд розглянув справу у його відсутність. Крім того, просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, обґрунтовуючи тим, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували наявність законних підстав для пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, зі сторони поліцейських наявна провокація правопорушення, оскільки на вимогу останніх ОСОБА_1 перепаркував автомобіль, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, під час оформлення адміністративних матеріалів поліцейськими, було оголошено повітряну тривогу в Житомирській області, у зв`язку з чим, поліцейські повинні були зупинити проведення будь-яких дій та продовжити їх після закінчення повітряної тривоги.

Вислухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, в тому числі відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, 06.01.2024 працівники поліції зустрічаються у ліфті багатоквартирного житлового будинку з ОСОБА_1 та разом спускаються на перший поверх, виходять на вулицю, пояснюючи, що транспортний засіб ОСОБА_1 припаркований з порушенням ПДР, про що в подальшому було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 802820 від 06.01.2024. Згодом, на вимогу поліцейських та в їх присутності ОСОБА_1 переміщує автомобіль з одного місця в інше. Після цього, на останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає, що в даному випадку має місце відверта провокація правопорушення поліцейськими, оскільки останні повинні були впевнитися, що ОСОБА_1 є тверезим, і лише після цього просити здійснити рух автомобілем, а ОСОБА_1 в свою чергу виконував вимогу поліцейських.

Крім того, як вбачається з відеозапису та наданих документів, складання протоколу про адміністративне правопорушення проводилося під час оголошеної повітряної тривоги, у зв`язку з цим поліцейські повинні були зупинити проведення будь-яких дій та продовжити лише після закінчення повітряної тривоги, яка була з 09:24 до 11:33 06.01.2024, що не було останніми дотримано.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності. Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи викладене, що досліджені в судовому засіданні матеріали справи, свідчать про те, що доказів суду не надано про те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом не на вимогу поліцейських, то приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Болейко