Справа № 372/1897/24
Провадження № 3-655/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 квітня 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, РНОКПП: суду не відомо,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

20.01.2024 року близько 23 год. 35 хв. в м. Обухів, по вул. Київська, 121 поблизу закладу «Бріз Паб» ОСОБА_1 вчинила конфліктну ситуацію відносно ОСОБА_2 , в ході якої один раз вдарила ногою останню, чим своїми діями порушила громадський порядок і спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство, за що передбачено ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що 20.01.2024 року близько 23 год. 35 хв. в м. Обухів, по вул. Київська, 121 поблизу закладу «Бріз Паб» вона стала випадковим свідком бійки з великою кількістю учасників, до 10 осіб. Будь-якої участі в бійці чи інших протизаконних діях вона не приймала, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, заперечила, як і свою провину.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що того дня поверталась із подругою додому, проходили повз закладу «Бріз Паб». Побачивши бійку на вулиці, через острах зайшли на літній майданчик закладу, щоб зателефонувати своїм чоловікам та попросити прийти за ними. В той час, коли вони намагалися зателефонувати, раніше невідомі їй дві дівчини, одна із яких ОСОБА_1 , почали в агресивній формі він них вимагати зупинити відеозйомку події бійки. Потерпіла із подругою зробили спробу поясними хибність їхнього висновку про відеозйомку, але ОСОБА_1 , не вислуховуючи їх, підбігла до неї (потерпілої) та вдарила ногою в область грудей, від чого вона одразу впала та їй почало бракувати дихання. Вона (потерпіла) викликала поліцію, а потім її забрали у швидку допомогу, де надали допомогу.

На запитання головуючого потерпіла ОСОБА_2 , яка була допитана як свідок, із попередженням про кримінальну відповідальність про завідомо неправдиві покази, ствердно пояснила, що присутня у залі судового засідання ОСОБА_1 і є тією особою, яка нанесла їй удар ногою в область грудей за вказаних в протоколі обставинах, і в неї відсутні будь-які сумніви в особі останньої. Також потерпіла дала чіткий опис одягу ОСОБА_1 , в якій остання була вдягнута в день події, і з описом якого погодилася сама ОСОБА_1

І ОСОБА_2 , і ОСОБА_1 підтвердили, що раніше не були знайомі, неприязних відносин між ними не існувало.

ОСОБА_1 на питання головуючого не змогла навести мотиви, через які ОСОБА_2 мала б підґрунтя для наклепу на неї у вигляді неправдивих свідчень.

Суд вважає, що органом поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ст. 173 КУпАП «Дрібне хуліганство», в зв`язку із тим, що дії ОСОБА_1 , які виразилися спочатку у її вимозі до незнайомих людей «припинити відеозйомку» а потім до застосування фізичного насильства як наслідок невиконання її «вимог», продемонстрована зверхність, явна зневага до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Означені дії не були зумовлені неприязними відносинами із потерпілою ОСОБА_2 , яка раніше їй взагалі не була відома, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються на негативізмі та зухвалості, відчуттям вседозволеності, для демонстрації яких ОСОБА_1 вистачило малозначного та надуманого приводу.

Суд також бере до уваги, що подія сталася в місці загального користування в присутності значної кількості людей, які можливо і не були очевидцями, про те, в момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не мала об`єктивних підстав вважати, що дії відбуваються «поза очами оточуючих».

Вислухавши правопорушницю, потерпілу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників, іншими матеріалами справи.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді громадських робіт, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

На категоричну думку суду застосування більш м`якого покарання у вигляді штрафу не буде мати виховного впливу на особу, оскільки суд враховує, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 із застосуванням фізичного насильства, тобто посягає на додатковий об`єкт фізичну недоторканість людини.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України на рахунок № UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (УАП); отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: Г.В.Висоцька