Дата документу 09.02.2024
Справа № 334/674/24
Провадження № 3/334/534/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм КП «Запоріжелектротранс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

установив:

16.01.2024 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №645691, згідно якого 16.01.2024 року о 18:24 год. в Дніпровському районі м. Запоріжжя на вул. Бородінська, 5, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «MAЗ 203065» державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, щоб постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого скоїв наїзд на стоячий автомобіль «RENAULT MEGAN SCENIC» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП), а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнали у повному обсязі, пояснили, що в діях водія не було порушень п. 12.1 ПДР, оскільки рухався зі швидкістю не більше 10 км/год., а зіткнення сталось через незадовільне утримання ділянки проїзної частини (сильна ожеледиця). Він зупинив автобус, оскільки попереду була ще одна дорожньо-транспортна пригода, тому на виконання вимоги працівника поліції він почав маневр об`їзду місця зіткнення, та в цей час транспортний засіб занесло на слизькій проїзній частині. Факт неналежного стану проїзної частини підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення відносно посадової особи КП «ЕЛУАШ». Тому, просять суд закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі за текстом Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема матеріалами справи не підтверджений факт порушення водієм п.12.1 ПДР, який передбачає дотримання безпечної швидкості у відповідних дорожніх умовах, оскільки саме на вимогу працівника поліції він почав маневр об`їзду, однак занос задньої частини автобуса і подальше зіткнення стались через неналежний стан проїзної частини та її обледеніння, при цьому факт неналежного стану дорожнього покриття підтверджений Актом обстеження ділянка вулично-шляхової мережі від 16.01.2024р., де вказано у графі «покриття проїзної частини: ожеледиця», а також протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 620367 від 17.01.2024р. за ч. 4 ст. 140 КУпАП відносно посадової особи КП «ЕЛУАШ», начальника ШЕД №1 Толмачова С.В. Вказані документи спростовують вину в діях ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 12.1 ПДР, за які передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст 247, 283, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Ю.Ю. Бредіхін