Справа № 703/319/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-6 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Заступник начальника відділу поліції № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Матвєєв О.Д. направив до суду протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №838891, відповідно до якого 22 січня 2024 року близько 11:00 ОСОБА_1 в м. Сміла по вул. Т. Шевченка неподалік будинку №17 зберігав піротехнічну страйбольну гранату GRENADE HAND П-67-М, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 195-6 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву-заперечення, у якій просив справу розглядати у його відсутність та закрити її за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-6 КУпАП. Зазначив, що він у вільному доступі через мережу «Інтернет» придбав учбову гранату для того, щоб показати племіннику як виглядає зброя, від якої він отримав поранення на війні. Після цього він поклав її до кишені куртки та пішов пішки додому. Він не мав наміру ні продавати її, ні якимось іншим чином її використовувати. Вказав, що до матеріалів справи не додано жодного доказу, що вилучена у нього учбова граната є піротехнічним засобом.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозицією частини першої статті 195-6 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Об`єктом правопорушень, передбачених статтею 195-6 КУпАП, є суспільні відносини в сфері обігу, а саме порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів. А враховуючи, що незаконне застосування піротехнічних засобів несе загрозу життю і здоров`ю людей, порушує громадський порядок додатковим об`єктом даного адміністративного проступку також є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об`єктивна сторона, правопорушень, передбачених статтею 195-6 КУпАП полягає у порушенні порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Предметом вказаного адміністративного правопорушення обов`язково виступає піротехнічний засіб.

Піротехнічний виріб це пристрій, який призначено для створювання необхідного ефекту (світового, іскрового, димового, звукового, змішуваного) за допомогою горіння (вибуху) піротехнічного складу. Виділяють два види піротехнічних виробів, залежно від їх призначення. Побутові призначення піротехнічні вироби призначені для розваг (проведення феєрверків), їх вільно продають населенню, поводження з ними не потребує спеціальних знань та навичок, а використання з дотриманням вимог інструкції із застосування, яка додається до піротехнічного виробу або наноситься на його споживчому пакуванні, забезпечує за межами небезпечних зон безпеку здоров`я та життя людей, не призводить до пошкодження майна і нанесення шкоди навколишньому середовищу. Побутові піротехнічні вироби, ввезені на територію України для реалізації в торговельній мережі населенню, підлягають обов`язковій сертифікації на відповідність вимогам безпеки згідно з ДСТУ 4105-2002.

Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Суб`єктами правопорушення можуть бути як посадові особи, так і громадяни.

При цьому, диспозиція ч. 1 статті 195-6 КУпАП є бланкетною, не конкретизованою, а такою, що скеровує до норм законодавства України, який встановлює правила використання, виробництва, перевезення, торгівлі, обігу, зберігання піротехнічних засобів. Тобто, серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (називає і описує лише правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до норм інших законів).

Таким чином, відповідно вимог статті 256 КУпАП у протоколі повинен бути вказаний нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинення правопорушення передбаченого ст. 195-6 КУпАП.

Водночас, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейським не вказано в чому виразилось порушення правил зберігання (враховуючи, що у фабулі правопорушення міститься посилання саме на зберігання), не зазначено умов в яких зберігались піротехнічні засоби, не вказано яким нормативно-правовим актом вказані правила регламентовані, тобто відсутнє чітке формування фактичних обставин справи, з посиланням на конкретний пункт, що встановлює правила зберігання піротехнічних засобів

Аналізуючи надані органом поліції докази у вигляді письмового пояснення особи, що притягується до відповідальності, та фототаблиць зображення кишені з гранатою та самої гранати суд звертає увагу, що жоден з цих доказів не містить відомостей щодо того, що вилучений у ОСОБА_1 предмет є саме піротехнічним засобом.

Оскільки експертиза вилученого у ОСОБА_1 предмету не проводилась, тому неможливо встановити чи віднесений він до піротехнічних виробів.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

В даному випадку, в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про порушення ОСОБА_1 порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів, наслідком чого є настання відповідальності за ст. 195-6 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 195-6 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-6 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Речові докази по справі страйбольну гранату П-67-М, поміщену до камери зберігання речових доказів на підставі квитанції №4460, сейф-пакет PSP1075382 - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Я. Биченко