ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/2115/23Головуючий у 1-й інстанції Тхорик І.І.
Провадження № 33/817/32/24 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Пасічника А.З. на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 21 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору в дохід держави.

Згідно з постановою суду, 16 листопада 2023 року о 20 год. 32 хв. по вул. Шухевича, 56, в м. Бучач Чортківського району водій ОСОБА_1 керував т/з в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, результат позитивний 0,98 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі адвокат Пасічник А.З. просить поновити строк на апеляційне оскарження, вказуючи, що ОСОБА_1 в судовому засіданні під час винесення оскаржуваної постанови не був присутній, а копію постанови отримав 30 листопада 2023 року поштовим відправленням.

Також просить постанову суду скасувати та винести нову, якою закрити провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує на те, що ОСОБА_1 вимог ПДР України не порушував, що підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом. Відтак вважає, що його довірителя було залучено працівниками поліції до огляду на стан алкогольного сп`яніння безпідставно.

Посилається на те, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за відсутності жодних ознак такого сп`яніння, тому процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння водія вважає незаконною.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Клопотання адвоката Пасічника А.З. про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити, визнати поважною причину його пропуску, оскільки ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні під час винесення рішення суду, та лише після отримання копії постанови та ознайомлення з її змістом зміг подати апеляційну скаргу.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі керування транспортним засобом особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №450462 від 16 листопада 2023 року, згідно з яким 16 листопада 2023 року о 20 год. 32 хв. по вул. Шухевича, 56, в м. Бучач Чортківського району водій ОСОБА_1 керував т/з в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, результат позитивний 0,98 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України;

- роздруківці результатів тестування на алкоголь проведеного 16 листопада 2023 року о 20 год. 38 хв. за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 №ARBL-0858, згідно якої вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 0,98 ‰, з чим водій погодився, що стверджується його підписом;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду ОСОБА_1 на сп`яніння позитивний 0,98 ‰, з результатами якого водій погодився, про що свідчить підпис останнього у відповідній графі вказаного акту;

- рапорті старшого інспектора чергового відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Бойчука Р.В. від 16 листопада 2023 року з якого вбачається те, що 16.11.2023 о 20.43 надійшло повідомлення екіпажу КАНОН-20, про те, що за порушення ПДР України зупинили автомобіль Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який керував т/з в якого темну пору доби не працювали задні габаритні ліхтарі, не освітлювався номерний знак, що не давало проглянути його з 20 м, також був не діючий поліс обов`язкового страхування. Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, на місці зупинки запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, де результат тесту був 0,98 проміле, з яким водій погодився;

- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №823060 від 16 листопада 2023 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн за ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, за те, що він 16 листопада 2023 року о 20 год. 32 хв. в м. Бучач по вул. Шухевича Чортківського району керував т/з у темну пору доби у якого не працювали задні габаритні ліхтарі, не освітлювався номерний знак, що не було змоги розпізнати номерний знак з 20 м, був не діючий поліс обов`язкового страхування, чим порушив п. 2.9 «в», 31.6 «б» та 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України;

- DVD-R диск з відеозаписами, відповідно до яких працівниками поліції зафіксовано рух транспортного засобу марки «Volkswagen LT35», д.н.з. НОМЕР_1 , процес зупинки та перевірки документів і встановлення особи водія. Зокрема, під час розмови працівника поліції з ОСОБА_1 такий повідомив останньому, що він був зупинений, оскільки керував транспортним засобом у темну пору доби з непрацюючими задніми габаритними ліхтарями та з неосвітленим номерним знаком. Крім того, під час перевірки документів, поліцейським встановлена відсутність полісу обов`язкового страхування у водія. Надалі поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, на що той відповів, що після завершення роботи випив «три рази по 50 г». Після чого, ОСОБА_1 погодився на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6810», результат якого 0,98 проміле. З наведеним результатом ОСОБА_1 погодився.

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не порушував вимог ПДР України спростовується відеозаписами із відеореєстратора службового автомобіля на яких зафіксовано те, що працівники поліції рухаються службовим автомобілем за транспортним засобом Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1 , в якого у темну пору доби не працювали задні габаритні ліхтарі та не був неосвітлений номерний знак, що і стало підставою зупинки даного автомобіля. Крім цього, порушення ОСОБА_1 ПДР України відображено у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №823060 від 16 листопада 2023 року, яка у визначеному законом порядку не скасована, а отже є чинною.

Що стосується доводів представника про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, вважаю їх необгрунтованими з огляду на те, що виявивлені поліцейськими у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, були одразу ж йому оголошені, що відображено на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських, та в подальшому знайшли своє відображення акті огляду водія та направленні його на огляд. Крім цього, з відеозаписів вбачається те, що ОСОБА_1 визнає факт вживання ним алкогольних напоїв.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід залишити без змін, а апеляційну скаргу його представника Пасічника А.З. - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Строк на апеляційне оскарження поновити.

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 адвоката Пасічника А.З. відмовити, а постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 21 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя