Єдиний унікальний номер 725/1785/24
Номер провадження 3/725/706/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2024

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці О.І. Галичанський, розглянув адміністративні справи, які надійшли від Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.12.2023 року , 03.01.2024 року ,06.01.2024 року , 10.01.2024 року під час здійснення перевірки працівниками поліції був відсутній за місцем свого проживання , чим порушив правила адміністративного нагляду.

По даних фактах працівниками поліції складено чотири адміністративних протоколи у зв`язку із вчиненням ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП та направлено до суду для розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, адміністративні справи №725/1800/24, 725/1794/24, 725/1785/24,725/1799/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП слід об`єднати в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі єдиного унікального номера № 725/1785/24.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали даної адміністративної справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі виходячи з такого.

Відповідно до ст. 251 КУПАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 252 КУПАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до матеріалів справи , а саме Постанови Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19.06.2023 року ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд строком на шість місяців.

Згідно даної постанови суду, строк продовженого адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 діє до 20.12.2023 року.

Факт відсутності ОСОБА_1 за адресою проживання , виявлено після 20.12.2023 року , а саме : 24.12.2023 року , 03.01.2024 року ,06.01.2024 року , 10.01.2024 року, тобто після закінчення дії Постанови суду про продовження адміністративного нагляду.

Доказу про обрання чи продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 після 20 .12.2023 року , матеріали справи не містять.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу(ст.251 КупАП)

Отже , матеріалами справи відносно ОСОБА_1 не доведено його вини у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст .187 КУпАП, яка передбачає відповідальність саме за повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

ЄСПЛ , у своєму рішенні від 30.05.2013 p., заява № 36673/04, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно рішення ЄСПЛ від 20.09.2016 р., заява № 926/08, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247 ч. 1 п. 1, 251, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи за № 725/1800/24,725/1794/24,725/1785/24,725/1799/24 об`єднати в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі єдиного унікального номера № 725/1785/24 .

Справу про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський