Справа №642/342/24
Провадження №3/642/307/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.01.2024 о 22 год. 24 хв. в м. Харкові, вул. Коцарська, 46, водій ОСОБА_1 керував т.з. Skoda Kodiaq, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, неприродня блідість шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ААД №643496 від 16.01.2024.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, просив розглянути справу без його участі, врахувавши клопотання про закриття провадження у справі, в якому він зазначив, що адміністративний матеріал не містить доказів законних причин його зупинки працівниками поліції, а тому вважає, що останні не мали права пропонувати йому проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, зазначив, що працівниками поліції йому було запропоновано проїхати до медичного закладу, не запропонувавши пройти огляд на місці зупинки т.з., що є порушенням порядку проведення огляду. Вказав, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Також зазначив, що в нього були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, зазначені поліцейськими. Окрім цього, було порушено його право на правову допомогу, оскільки не роз`яснювалось таке право згідно ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, клопотання особи, відносно якої складено адміністративний протокол, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з згідно з п.4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Судом переглянуто відеозапис в матеріалах справи, з якого встановлено, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення п. 11.10 ПДР України, тобто за порушення розташування т.з. на проїзній частині, враховуючи лінії смуг руху. За вказане адміністративне порушення відносно водія ОСОБА_1 на місці зупинки т.з. винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, копія якої вручена ОСОБА_1 під підпис. (відео з бодікамери 475520, 22 год. 53 хв. 57 сек., 22 год. 54 хв.). В ході спілкування з ОСОБА_1 працівниками поліції були виявлені в нього ознаки наркотичного сп`яніння, на підставі чого йому запропоновано проїхати до медичного центру для проходження огляду на стан такого сп`яніння, на що він спочатку погодився, однак, згодом неодноразово зазначив про відмову від проходження такого огляду. (відео з бодікамери 475520, 22 год. 56 хв. 26 сек.). Крім того, ОСОБА_1 були роз`яснені його права згідно зі ст. 268 КУпАП, в тому числі, на правову допомогу. (відео з бодікамери 475520, 22 год. 33 хв. 45 сек.), а також наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Клопотань про необхідність правової допомоги ОСОБА_1 не заявлялось.

Таким чином, вказаним відео спростовуються заперечення ОСОБА_1 щодо відсутності законних причин його зупинки, щодо відсутності його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та щодо порушення його права на захист.

Окрім цього, щодо посилання ОСОБА_1 на відсутність в нього ознак наркотичного сп`яніння і порушення поліцейськими порядку проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку з відсутністю пропозиції пройти такий огляд на місці зупинки т.з., суд зазначає наступне.

Відповідно до п.7,12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським за допомогою спеціального технічного пристрою. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до тексту вказаної Інструкції, саме поліцейському надано право визначати підозру про те, чи перебуває водій в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Тобто, в цьому випадку, працівникам поліції достатньо наявності підстав вважати особу такою, що, можливо, перебуває у стані сп`яніння, що, в свою чергу, обумовлює законність вимоги поліцейських пройти відповідний огляд.

Інспектором поліції у протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено про виявлення у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння (порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, неприродня блідість шкіри обличчя), з чого слідує, що працівник поліції, виявивши ці ознаки, які відповідають переліку, зазначеному в Інструкції, законно та обґрунтовано запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Освідувати водія на місці зупинки підстав не було, оскільки ознак алкогольного сп`яніння не виявлено, однак, через виявлені ознаки наркотичного сп`яніння йому було запропоновано пройти відповідний огляд у медичному закладі. Відмова від проходження такого огляду була зафіксована на відеокамеру.

При цьому, належить врахувати, що огляд на стан наркотичного сп`яніння є специфічним медичним оглядом, який може бути проведений лише в спеціальній медичній установі, певними фахівцями.

Таким чином, встановлені судом вищезазначені обставини повністю спростовують заперечення ОСОБА_1 в клопотанні про закриття провадження у справі.

Дані свідчення узгоджуються між собою та сумніву у суду не викликають, та підтверджують факт винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала, в порядку, передбаченому чинним законодавством, ОСОБА_1 не оскаржувалися.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Так, згідно даних ДДАІ НАІС, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_2 .

За таких обставин, враховуючи ст. 33 КУпАП, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів з позбавленням права керування т.з. на строк 1 рік.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605.60 грн. в дохід держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 23, 40-1, 130, 252, 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У такому випадку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя О.П. Грінчук