Справа № 686/7608/24
Провадження № 3/686/2935/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., з участю потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2024 поліцейським взводу 1 роти 2 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП Хмельницькій області ДПП капралом поліції Загороднім А.О. відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

За цим протоколом ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 09.03.2024 біля 06 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Vito 112» номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території на вул. Пілотську в м. Хмельницькому, неподалік будинку №10а , в порушення вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України, не надав переваги в русі транспортному засобу «UAZ» номерний знак НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_1 рухався по вулиці Пілотській з ліва на право відносно нього, внаслідок чого останній, з метою захисту особистої безпеки, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом «BMW 540» номерний знак НОМЕР_3 , який під керуванням водія ОСОБА_2 зупинився на червоний сигнал світлофора і знаходився у нерухомому стані на зустрічній смузі руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби «UAZ» номерний знак НОМЕР_2 та «BMW 540» номерний знак НОМЕР_3 отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав частково, пояснивши, що дійсно у вказаний час керував технічно справним транспортним засобом «Mercedes-Benz Vito 112» номерний знак НОМЕР_1 , у якому були відсутні пасажири і вантаж, та неподалік будинку №10а здійснював виїзд на вулицю Пілотську в м. Хмельницькому, маючи намір виконати маневр повороту ліворуч (в напрямку Хмельницької обласної лікарні). Коли передні колеса керованого ним транспортного засобу приблизно на 15-20 см виїхали на проїзну частину вулиці Пілотської, він помітив, що ліворуч від нього на вулиці Пілотській на відстані біля 10 м. знаходиться автомобіль «UAZ» номерний знак НОМЕР_2 , який на швидкості біля 60 км/год. рухається в напрямку мікрорайону «Ракове». Він зупинив керований ним транспортний засіб, а автомобіль «UAZ» номерний знак НОМЕР_2 виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом «BMW 540» номерний знак НОМЕР_3 , який стояв на цій смузі руху на заборонений сигнал світлофора. Дорожньо-транспортна пригода сталась у світлу пору доби на горизонтальній ділянці дороги, покриття дороги асфальтобетонне, сухе.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що у вказаний час та місці керував технічно справним транспортним засобом BMW 540» номерний знак НОМЕР_3 , рухався по вул. Пілотській в м. Хмельницькому в напрямку до Хмельницької обласної лікарні, зупинився на заборонений сигнал світлофора та стояв у своїй смузі руху, очікуючи зеленого сигналу світлофора. В цей час з ліва від нього з прилеглої території магазину «АТБ» на проїзну частину вул. Пілотської виїжджав транспортний засіб «Mercedes-Benz Vito» номерний знак НОМЕР_1 . Цей транспортний засіб частково виїхав на проїзну частину вулиці Пілотської і зупинився. В цей момент транспортний засіб «UAZ» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. Пілотській в напрямку від Хмельницької обласної лікарні, об`їжджаючи транспортний засіб «Mercedes-Benz Vito» номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на смугу зустрічного руху і допустив зіткнення з його транспортним засобом «BMW 540» номерний знак НОМЕР_3 . Дорожньо-транспортна пригода сталась у світлу пору доби на горизонтальній ділянці дороги, покриття дороги асфальтобетонне, сухе. В момент ДТП автомобіль BMW 540» номерний знак НОМЕР_3 стояв у нерухомому стані, у автомобілі знаходився він сам, пасажирів та вантажу не було.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що у вказаний час та місці керував технічно справним транспортним засобом «UAZ» номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Пілотській в напрямку від Хмельницької обласної лікарні до мікрорайону «Ракове» зі швидкістю біля 40 км/год. Окрім нього водія, вагою 70 кг., у автомобілі знаходився пасажир , вагою 80 кг., та вантаж, вагою 150 кг. Коли до заїзду (виїзду) до магазині АТБ, який розташований праворуч по ходу його руху, залишалось 3-4 м. по цьому заїзду (виїзду) з прилеглої території на проїзну частину вилиці Пілотської ( на його ОСОБА_1 смугу руху) виїхав транспортний засіб «Mercedes-Benz Vito» номерний знак НОМЕР_1 . Він Галишко застосував екстрене гальмування та вивернув кермо ліворуч . Зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz Vito» номерний знак НОМЕР_1 вдалося уникнуто, проте керований ним транспортний засіб «UAZ» номерний знак НОМЕР_2 винесло на смугу зустрічного руху, де він зіткнувся із транспортним засобом «BMW 540» номерний знак НОМЕР_3 , який стояв у тій смузі руху. Ця дорожньо-транспортна пригода сталась на горизонтальній ділянці дороги з асфальтобетонним покриттям, в суху погоду та світлу пору доби.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Враховуючи, що під час розгляду справи виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань не правового характеру у галузі транспортних засобів та їх руху, суддя дійшов висновку про необхідність призначення в межах даного провадження у справі про адміністративне правопорушення автотехнічної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.п. 1.1.2, 1.1.3 п. 1.1 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями автотехнічної експертизи є, зокрема:

1) установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди;

2) установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

3) перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судову автотехнічну експертизу обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи мав у даній дорожній обстановці водій транспортного засобу «UAZ» номерний знак НОМЕР_2 технічну можливість запобігти зіткненню з транспортним засобом «Mercedes-Benz Vito» номерний знак НОМЕР_1 шляхом негайного вжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу за умови, що :

- транспортний засіб «UAZ» номерний знак НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 40 км/год., а транспортний засіб «Mercedes-Benz Vito» номерний знак НОМЕР_1 виїхав на проїзну частину вулиці Пілотської, коли відстань до нього становила 3-4 м ? ;

- транспортний засіб «UAZ» номерний знак НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 60 км/год., а транспортний засіб «Mercedes-Benz Vito» номерний знак НОМЕР_1 виїхав на проїзну частину вулиці Пілотської, коли відстань до нього становила 10 м.?

2. Чи мав водій транспортного засобу «UAZ» номерний знак НОМЕР_2 технічну можливість здійснити безпечний для інших учасників руху об`їзд транспортного засобу «Mercedes-Benz Vito» номерний знак НОМЕР_1 за умови, що :

- транспортний засіб «UAZ» номерний знак НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 40 км/год., а транспортний засіб «Mercedes-Benz Vito» номерний знак НОМЕР_1 виїхав на проїзну частину вулиці Пілотської, коли відстань до нього становила 3-4 м ? ;

- транспортний засіб «UAZ» номерний знак НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 60 км/год., а транспортний засіб «Mercedes-Benz Vito» номерний знак НОМЕР_1 виїхав на проїзну частину вулиці Пілотської, коли відстань до нього становила 10 м.?

3. Як згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху у даній дорожній обстановці повинен був діяти водій транспортного засобу «UAZ» номерний знак НОМЕР_2 ?

4. Як згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху у даній дорожній обстановці повинен був діяти водій транспортного засобу «Mercedes-Benz Vito» номерний знак НОМЕР_1 ?

5. Чи відповідали дії водія транспортного засобу «UAZ» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

6. Чи відповідали дії водія транспортного засобу «Mercedes-Benz Vito» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

7. Дії кого з водіїв транспортних засобів «UAZ» номерний знак НОМЕР_2 чи «Mercedes-Benz Vito 112» номерний знак НОМЕР_1 з технічної точки зору, перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

Вихідні дані :

- дорожньо-транспортна пригода сталась 09.03.2024 близько 06 год. 40 хв. (в світлу пору доби), на вулиці Пілотській, неподалік буд. 10а в м. Хмельницькому;

- ділянка дороги, де сталась дорожньо-транспортна пригода, розташування на ній транспортних засобів після ДТП та слідові інформація відображені на схемі ДТП, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення;

- ділянка дороги в місці ДТП є горизонтальною, з асфальтобетонним покриттям, яке на момент ДТП було сухе ;

- транспортний засіб «Mercedes-Benz Vito 112» номерний знак НОМЕР_1 виїжджав з прилеглої території буд. 10а на проїзну частину вулиці Пілотської в м. Хмельницькому;

- транспортний засіб «UAZ» номерний знак НОМЕР_2 рухався по вул. Пілотській зі сторони вул. Гетьмана Мазепи (Красовського) в м. Хмельницькому в напрямку мікрорайону «Ракове» зі швидкістю :

а) 40 км/год., при цьому відстань до виїжджаючого з прилеглої території на його смугу руху вулиці Пілотської транспортного засобу «Mercedes-Benz Vito 112» номерний знак НОМЕР_1 становила 3-4 м, ;

б) 50 км/год., при цьому відстань до виїжджаючого з прилеглої території на його смугу руху вулиці Пілотської транспортного засобу «Mercedes-Benz Vito 112» номерний знак НОМЕР_1 становила 10 м. ;

в) 60 км/год., при цьому відстань до виїжджаючого з прилеглої території на його смугу руху вулиці Пілотської транспортного засобу «Mercedes-Benz Vito 112» номерний знак НОМЕР_1 становила 10 м. ;

- транспортний засіб «BMW 540» номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по вул. Пілотській в напрямку до вул. Гетьмана Мазепи (Красовського) (Хмельницької обласної лікарні) зупинився і на момент ДТП знаходився у нерухомому стані;

- до моменту ДТП усі транспортні засоби знаходились у технічно справному стані;

- в момент ДТП в транспортному засобі «UAZ» номерний знак НОМЕР_2 заходися водій вагою 70 кг., пасажир вагою 80 кг., та вантаж вагою 150 кг; у інших транспортних засобах знаходились тільки водії, пасажирів та вантажу не було;

- в момент виникнення небезпеки (перешкоди) для руху водій транспортного засобу «UAZ» номерний знак НОМЕР_2 застосував екстрене гальмування та вивернув кермо ліворуч.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_3 у разі необхідності на вимогу експерта представити (надати) йому експерту для огляду транспортний засіб «Mercedes-Benz Vito 112» номерний знак НОМЕР_1 . .

Зобов`язати ОСОБА_1 у разі необхідності на вимогу експерта представити (надати) йому експерту для огляду транспортний засіб «UAZ» номерний знак НОМЕР_2 .

Зобов`язати ОСОБА_2 у разі необхідності на вимогу експерта представити (надати) йому експерту для огляду транспортний засіб «BMW 540» номерний знак НОМЕР_3 .

Експертам направити справу про адміністративне правопорушення №686/7608/24 відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Розгляд справи відкласти до надходження висновку експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя