ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/894/24 Справа № 184/120/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2024 року, якою

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює продавчинею, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, -

В С Т А Н О В И Л А:

В постанові Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2024 року зазначено, що відповідно до протоколу серії ВАВ № 998955 від 15.01.2024 року, 15.01.2024 року о 12 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , знаходячись на робочому місці у магазині «Вейп маркет» здійснювала роздрібну торгівлю електронними сигаретами «ELF BAR LOST», «MERY VAAL 6500», «BALM», без марок акцизного податку відповідно до ст. 226 Податкового кодексу України». Своїми діями гр. ОСОБА_1 , вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

Постановою судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі та виручки.

На вказану постанову суду особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій вона просить постанову судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2024 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП. Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю у магазині «Вейп маркет», проте інші матеріали справи вказують, що це відбувалось у магазині «Вейп девайс». Вказує, що в матеріалах справи є незасвідчені копії документів.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її представник - адвокат Верхуша Я.О. повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг не з`явились та надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст. 7, 9 КУпАП допустив спрощений підхід при розгляді адміністративного провадження за ч. 1 ст. 156 КУпАП, всебічно не з`ясувавши всіх обставин події провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З урахуванням вимог ст. 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, не містять встановлених саме судом першої інстанції обставин вчинення чи не вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, не зазначено в чому саме виразилось таке правопорушення.

Згідно змісту оскаржуваної постанови, висновок місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 998955 від 15.01.2024 року, рапорту працівника поліції від 15.01.2024 року, протоколі особистого огляду, огляду речей та їх вилучення від 15.01.2024 року, фото.

Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, якими можуть бути носії фото-відео фіксації правопорушення, пояснення свідків, розрахункові документи тощо.

Так до адміністративних матеріалів не долучені будь-які чеки, квитанції та/або розрахункові документи на підтвердження здійснення ОСОБА_1 продажу електронними сигаретами без марок акцизного податку.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона не продавала електронні сигарети без марок акцизного податку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Отже, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною першою статті 156 КУпАП полягає у торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами без наявності марки акцизного податку або з її підробкою.

При цьому сам факт вилучення тютюнових виробів без марок акцизного податку, про що зазначено у відповідному протоколі відносно ОСОБА_1 , не є беззаперечним доказом порушення правил торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю у магазині «Вейп маркет», проте інші матеріали справи вказують, що це відбувалось у магазині «Вейп девайс».

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За наведених обставин, єдиним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, є протокол про адміністративне правопорушення, який, в свою чергу, суперечить поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та не ґрунтується на інших доказах.

Досліджені в ході апеляційного розгляду докази не доводять факт здійснення ОСОБА_1 продажу електронних сигарет без марок акцизного податку, а отже і наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Ретельно дослідивши та перевіривши в ході апеляційного розгляду усі наявні в справі докази, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, оскільки її вина не доказана належними та допустимими доказами.

Враховуючи викладене, а саме, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза розумних сумнівів доводили провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, приходжу до висновку, що її апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню, з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2024 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Пристрої для паління та тютюнові вироби, що вказані в протоколі особистого огляду, огляду речей та їх вилучення від 15.01.2024 року повернути власнику.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус