Справа № 188/471/24
Провадження № 3-зв/188/5/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М. розглянувши заяву адвоката Очеретька Є.О. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді по справі №188/471/24

за участю:

адвоката Очеретька Є.О.

особи, щодо якої складено протокол

про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява адвоката Очеретько Є.О. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді по справі №188/471/24 в якій ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

В обґрунтування зазначено, що з матеріалів справи по адміністративне правопорушення вбачається, до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від Відділення поліції № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал з описом документів : адмін. протокол 1 сторінка; рапорт сторінка 2 ; пояснення 3сторінка; роздруківка з бази 4 сторінка; копія постанови 5 сторінка.

Однак, крім цього в матеріалах адміністративної справи маються долучені зі сторони ОСОБА_1 клопотання, заява із долученими документами починаючи з а.с.16 по а.с.62.

В заяві від 11.03.2024р. ОСОБА_1 виклав свої аргументи та підстави з яких він вважає, що справа про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП (протокол від 18.02.2024 серії ААД № 591694) підлягає закриттю.

Судовий розгляд справи № 188/471/24 було призначено на 15.03.2024року та того ж дня в матеріалах справи мається акт про те, що судове засідання (а.с.64) не відбулось, а розгляд перенесено на 05.04.2024року.

15.03.2024р. суддею Місюра К.В. у спосіб не передбачений законом та нормами КУпАП, із власної ініціативи, без виклику учасника справи та особи, що склала протокол від 18.02.2024 серії ААД № 591694 відносно ОСОБА_1 , (а.с.65 ) скеровано лист Начальнику Петропавлівського ВДВС про витребування доказу по справі про адміністративне правопорушення при тому, що до цього складено акт про неможливість розгляду справи (а.с.64).

Заявник вважає, що витребування доказу суддею було неправомірним.

Будь-яких клопотань зі сторони ОСОБА_1 не було заявлено, суддею Місюра К.В. в судовому засіданні не було поставлено питань про витребування додаткових документів, більш того судовий розгляд по суті не був розпочатий, а тому підстав для витребування додаткових доказів у судді не було, оскільки матеріали справи судом не були досліджені.

Стадія підготовки справи до розгляду пройшла, справу було призначено до розгляду на 15.03.2024р. та на час підготовки справи до розгляду в матеріалах справи не було жодних заяв від ОСОБА_1 , не було необхідності витребувати якісь документи і тільки після заяви ОСОБА_1 про закриття справи у судді виникло бажання витребувати докази за власною ініціативою, що є порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки суддя Місюра К.В. самостійно відшукує докази винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , шляхом надання листа до виконавчої служби без посилання на будь-яку норму КУпАП чи іншого закону, заявник вважає, що суддя Місюра К.В. упереджено розглядає справу відносно ОСОБА_1 і викладені факти є вагомими для викладення сумнівів в незалежному та об`єктивному розгляді справи вказаною суддею.

Для розгляду заяви щодо відводу в судове засідання викликані учасники справи.

Від судді Місюри К.В. надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, заперечила проти задоволення заяви.

В обґрунтування заперечення зазначила, що відповідна адміністративна справа перебуває в її провадженні з 20.02.2024 року, за вказаний період особи, які постійно прибувають в судові засідання разом із ОСОБА_1 , вчиняють дії, які призводять до зриву судових засідань та порушення нормальної роботи суду.

Крім того, ОСОБА_1 подавались заяви про відкладення розгляду справи та відвід судді, в задоволенні якого постановою від 12.04.2024 року було відмовлено.

Вважає, що за зазначених вище обставин, ОСОБА_1 вчиняються дії, направлені виключно на затягування розгляду адміністративної справи, а подання чергової заяви про відвід судді ОСОБА_2 мають ознаки зловживанням права на відвід.

В судовому засіданні захисник підтримав заяву, крім того зазначив, суддя , після того як їй було заявлено відвід, висловлювала свою думку щодо дій ОСОБА_1 , а поведінка судді повинна бути бездоганною.

ОСОБА_1 підтимав захисника, і вважає, що вислови судді, щодо її подальших дій мали неоднозначний зміст.

Вивчивши заяву адвоката Очеретько Є.О. про відвід судді по справі №188/471/24 в якій ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП прихожу до висновку, заява про відвід за об`єктивним критерієм не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката..

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень, які б передбачали можливість відводу судді та порядок його розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.2 КУпАП зміни до законодавства України про адміністративні правопорушення можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та інших законів України, що встановлюють адміністративну відповідальність, та/або до законодавства України про кримінальну відповідальність, та/або до кримінального процесуального законодавства України.

По аналогії закону, при розгляді заяви про відвід є доцільним керуватись ст.75, 80-81 КПК України.

Відповідно до положень ст.75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме:

якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Підставою для відводу захисник зазначив як обставину, яка викликає сумнів у неупередженості судді, це лист, як процесуальний документ, про витребування доказу з власної ініціативи, без клопотань зі сторони захисту та особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що зазначена обставина щодо упередженості судді, не обґрунтована, захисником в заяві зазначено обставини які стосуються дотримання процесуальних норм при розгляді справи, що є предметом для оскарження прийнятого рішення в установленому законом порядку, а не підставою для відводу судді.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», втручання у процес здійснення правосуддя іншими суддями є підставою дисциплінарної відповідальності судді, а тому суддя у справі про адміністративне правопорушення не може вивчати і давати оцінку процесуальним документам судді у іншій справі.

Враховуючи зазначене суд не вважає правомірним витребування справи про адміністративне правопорушення, яка перебуває у провадження іншого судді.

Заявник на обґрунтування поданої заяви про відвід судді мав вільний доступ до справи і можливість залучити до заяви про відвід будь які матеріали, які вважає підставою для відводу.

Суддя не дає оцінку ознакам зловживання правом по факту повторно заявленого судді відводу.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Вважаю встановленим, що заява щодо упередженості судді не обґрунтована, захисником в заяві зазначено обставини для відводу судді, які стосуються норм процесуального права і фактично є предметом для розгляду апеляційною інстанцією при оскарженні рішення судді в установленому законом порядку, а не підставою для відводу судді.

Заява щодо упередженості судді за об`єктивним критерієм не обґрунтована.

Під час розгляду заяви про відвід, за клопотанням , ОСОБА_3 учасники розгляду заяви ознайомились з диском судового засідання від 19.04.2024 року по справі №188/471/24.

Під час прослуховування диску судового засідання від 19.04.2024 року по справі №188/471/24, де було заявлено відвід судді, адвокат посилався на членів родини судді, суддя констатувала факт того, що ОСОБА_1 та його знайомими здійснюється тиск на її родину.

Таким чином, приходжу до висновку, обставини, які викликають сумнів у неупередженості головуючої судді Місюри К.В. фактично відсутні, але зауваження судді, її висловлювання можуть викликати сумніви.

Враховуючи зазначене, практику ЄСПЛ, Верховного Суду, вважаю необхідним заяву про відвід судді задовольнити за суб`єктивним критерієм, щоб з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви в неупередженості судді під час вирішення справи.

Керуючись ст. 75, 80-81 КПК України , ст. 2 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву адвоката Очеретько Є.О. про відвід судді Місюри К.В. по справі №188/471/24 по протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Курочкіна