Справа № 585/1307/24
Номер провадження 3/585/354/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 ,

паспорт НОМЕР_1 від 10.01.2005 року,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2024 року о 05 год. 14 хв. в м. Ромни по вул. Полтавська, 32, водій ОСОБА_1 здійснював рух на ТЗ Nissan Almera д.н.з. НОМЕР_2 при цьому був позбавлений права керування ТЗ Роменським міськрайсудом. Правопорушення вчинено повторно протягом року 14.11.2003 року, протоколом ААД 283832 гр. ОСОБА_2 був притягнутий до відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не прибув не прибув, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду від нього надійшла заява в якій він просив при розгляді даної справи врахувати, що: 1, обов`язковим елементом складу передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП адміністративного правопорушення є повторність протягом року вчинення передбачених ч.2-4 вказаної статті правопорушень. Зазначений серед тексту протоколу ААД№655051 від 10.03.2024 року протокол ААД№283832 від 14.11.2023 р.: а.) за своєю природою не є рішенням уповноваженого органу про притягнення особи до адміністративної відповідальності (постановою); б)складений за ч.5 (не частиною 2-4) ст.126 КУпАП; в) станом на 10.03.2024 р. був а станом на 18.04.2024 року є предметом розгляду в межах судової справи №585/4486/23, остаточне судове рішення у якій все ще не ухвалене. Заявник посилається на неправильність юридичної кваліфікації описаних серед тексту протоколу серії ААД №655051 від 10.03.2024 р. обставин зважаючи на відсутність вказаної вище обов`язкової складової передбаченої ч.5 ст.126 КУпАП складу адміністративного правопорушення. Необхідною умовою належності та допустимості поданою поліцейським разом з протоколом про аміністративне правопорушення відеозапису є зазначення технічного засобу, яким також відеозапис було здійснено на що вказує абз. 4 ч.3 ст.283 КУпАП. Зважаючи на відсутність серед тексту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №655057 від 10.03.2024 року відповідної інформації посилається на неналежність та недопустимість наявного серед матеріалів справи відеозапису як доказу.

Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26.04.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, за вчинення 14 квітня 2023 року правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУАП.

З дослідженого судом відеозапису вбачається, що в темну пору доби по дорозі здійснює рух патрульний автомобіль попереду якого рухається транспортний засіб. Транспортній засіб зупиняється та інспектор поліції йде до зупиненого автомобіля з водійського сидіння виходить водій, інспектор поліції привітавшись говорить: «Що в Вас по документах?» на що водій відповів: «Все як і раніше.» Інспектор роз`яснив ст.40 КУпАП, зазначивши, що проводиться відеофіксація. Потім інспектор запитав: «відсутні?» на що водій відповів, що так. Далі інспектор просить представитись та встановлює особу водія. Далі інспектор запитує, Ви позбавлені прав керування на що водій відповів, що так. Інспектор роз`яснив водію його права та що відносно нього буде складено протокол за ч.5 ст.126 КУпАП та повідомив день, час та місце його рогляду в суді. Потім інспектор запропонував водію пройти огляд в лікарні для визначення стану наркотичного сп`яніння на що водій ОСОБА_1 надав відмову. Після чого інспектором було роз`яснено йому його права та повідомлено, що буде складено протокол за ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду та повідомив день, час та місце його розгляду в суді. На запитання інспектора водій повідомив, що підписувати протоколи не буде. Інспектор зазначив, що зараз буде складено протоколи та повідомив водію що рух далі на транспортному засобі йому заборонено.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: довідкою ст.інспектора САП Роменського РВП ГУНП в Сумській області відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія категорії «А, В, С» НОМЕР_3 від 09.07.2005 року, але вони здані на збереження до ТСЦ.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.4 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно ч. 5 ст.126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Щодо наданих пояснень ОСОБА_1 , то суд вважає за необхідне зазначити, що при винесенні постанови суд бере до уваги ту обставину, що ОСОБА_1 протягом року вже було порушено п.4 ст.126 КУпАП та відповідно до постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26.04.2023 р. його притягнуто за дане порушення до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП. Вказана постанова долучена до матеріалів справи і є доказом повторності вчиненного ОСОБА_1 правопорпушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника за вчинення правопорушення адміністративне стягнення - штраф в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ч.5 ст. 126 , ст.ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, КУпАП,-

П ОС Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 10.01.2005 року) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі (сорок тисяч вісімсот гривень) 40800 грн. та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на (п`ять) 5 років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 10.01.2005 року) судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок). (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга