Справа № 278/163/24
Номер провадження 3/278/401/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

За змістом протоколу, 01 січня 2024 року о 21 годині ОСОБА_1 по вул. Смоківській, 19 у с. Вереси, Житомирського району, керував автомобілем «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звуженими зіницями очей, що не реагують на світло, неприродною блідістю обличчя, поведінкою, яка не відповідає обстановці, та, у порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 пояснив, що його автомобіль поламався, у зв`язку з чим він чекав на евакуатор. Був згодний пройти освідування, але після того як забере автомобіль з дороги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника, суд приходить до висновку про закриття провадження з огляду на таке.

Пункт 2.5 ПДР зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Отже, обов`язковою ознакою даного правопорушення є саме керування транспортним засобом з ознаками сп`яніння або відмова порушника від проходження освідування.

Разом з тим у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем «Opel Vivaro» та його зупинки працівниками поліції.

Окрім того, відповідно до п. 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858, (далі Інструкція) у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліціант направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З відеозапису вбачається, що біля ОСОБА_1 знаходиться місцеві жителі та між ними відбувається конфлікт з приводу того, що порушник та його товариш шукають «закладки» з наркотичними засобами поблизу с. Вереси. Також, на даному відео зафіксовано як порушник погодився проходити огляд у медичному закладі для визначення стану наркотичного сп`яніння, однак після того як його автомобіль забере евакуатор.

Таким чином з наданих доказів вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся проходити освідування, а відтак працівниками поліції не було дотримано процедури проведення освідування на стан наркотичного сп`яніння, а саме не доставлено порушника до медичного закладу.

Правдивість пояснень ОСОБА_1 про відсутність у нього ознак наркотичного сп`яніння доводиться медичним висновком відповідно до якого останній не перебуває у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Будь-які інші докази порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР у матеріалах справи відсутні.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пояснення ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від освідування на стан наркотичного сп`яніння не спростовуються матеріалами справи, зокрема, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, а тому суд дійшов висновку про відсутність вини останнього у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та про закриття провадження у даній адміністративній справі у відповідності до ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: