ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження 33/819/45/24
Постанова

іменем України

29 березня 2024 року м.Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі :

головуючий : Бездрабко В.О.,

cекретар судового засідання : Доброва К.О.,

за участі захисника-адвоката :Старюка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника - адвоката Старюка Віталія Анатолійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 16 лютого 2024 року, ухвалену під головуванням судді Валігурської Л.В., у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 16 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відносно нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Вирішено питання про стягнення на користь держави судового збору в розмірі 605,60 грн.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 14 грудня 2023року о 22:55 годині в м. Херсоні по вул. І.Кулика, 29 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав почервоніння шкіряного покрову обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5.Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Суд кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, захисник-адвокат Старюк В.А., діючи в інтересах ОСОБА_1 , 21 лютого 2024 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що суд не з`ясував всі обставини справи, у зв`язку з чим дійшов до передчасного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП. Сторона захисту просить оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адвокат вказав, що наявний у справі відеозапис з місця події не містить відомостей про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом; співробітники поліції не повідомили особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, про причини зупинки транспортного засобу; ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів; не роз`яснено його права згідно ст.268 КупАП, чим порушено право на захист.

Зазначив, що рапорт, який наявний в матеріалах справи, містить дату його складання 14 листопада 2023 року, а протокол про адміністративне правопорушення складений 14 грудня 2023 року, тобто існують розбіжності щодо дати події.

Працівники поліції та суд першої інстанції не надали належної оцінки тому, що ОСОБА_1 перебуває в лавах ЗСУ та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення прибув з бойового завдання.

На думку адвоката, у справі відсутні достовірні та беззаперечні докази, які б доводили наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні захисник-адвокат Старюк В.А. апеляційну скаргу просив задовольнити. Зазначив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 працівниками поліції порушений визначений ст.266-1 КУпАП порядок, оскільки не було залучено уповноважену особу військової частини, в якій ОСОБА_1 проходить військову службу.

Заслухавши пояснення захисника - адвоката Старюка В.А., дослідивши матеріали адміністративної справи та зібрані докази, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Перевіряючи в апеляційному порядку законність та обґрунтованість постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 16 лютого 2024року, суд апеляційної інстанції констатує, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, відповідають перевіреним та дослідженим судом доказам у справі, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №411856 від 14 грудня 2023 року (а.с.2), відеозаписам з нагрудних камер працівників поліції 470037, 474956, з яких встановлено, що ОСОБА_1 14 грудня 2023року о 22:55 годині в м. Херсоні по вул. І.Кулика, 29 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки мав почервоніння шкіряного покрову обличчя, запах алкоголю з порожнини рота.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі особа відмовилася, чим порушила вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху (водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин) та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Зібрані у справі докази свідчать, що ОСОБА_1 були роз`ясненні його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що підтверджується відеозаписом з місця події та підписом особи протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №411856 без зауважень (а.с.2, 8). ОСОБА_1 також було роз`яснено, що відмова від проходження огляду у встановленому законом порядку є підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився, при цьому не заперечував, що вживав 14 грудня 2024року алкогольні напої.

Згідно дослідженого в судовому засіданні суду апеляційної інстанції відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 , після зупинки працівниками поліції транспортного засобу, не заперечував факт керування ним автомобілем марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Наведена вище сукупність фактичних обставин не викликає сумніву у факті керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, при обставинах викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, стан якого не визначений через відмову останнього від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Згідно рапорту поліцейського, датованого 14.11.2023року, зупинка транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 відбулася з приводу перевірки руху автомобілю впродовж дії комендантської години, введеної на території міста Херсона (а.с.6). Повідомлення водію про причини зупинки транспортного засобу також зафіксовано на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції з місця події.

Посилання в апеляційній скарзі про те, що у рапорті від 14.11.2023р. та протоколі про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2023року містяться розбіжності у даті їх складання, не є підставою для скасування постановленого у справі судового рішення, оскільки рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом, що підтверджує винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, про що було висловлено у постанові Верховного Суду від 28 травня 2020року у справі №524/4668/17.

Твердження адвоката Старюка В.А. про порушення працівниками поліції визначеного ст.266-1 КУпАП порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, за відсутності уповноваженої особи військової частини, суд визнає неприйнятними.

Так, статтею 266-1 КУпАП визначений порядок огляду, зокрема, військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.

Тобто, стаття 266-1 КУпАП не регулює спеціальний порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які керують транспортним засобом.

Згідно положень ст.15 ч.1 КУпАП військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Отже, при апеляційному розгляді не встановлено з боку працівників патрульної поліції порушень вимог КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на ньому, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, у відповідності до положень ст.33 КУпАП правильно враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки скоєного та ступінь вини ОСОБА_1 , а тому доводи апеляційної скарги визнає безпідставними та такими, що спростовуються зібраними у справі та дослідженими судом доказами.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Старюка Віталія Анатолійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 16 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду В.О. Бездрабко