Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6076/23 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Морозова Вадима Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 22 грудня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 22 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Адвокат Морозов В.Ю. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Зазначає, що в протокол про адміністративне правопорушення оформлено без дотримання вимог закону, не залучено свідків, працівники поліції порушили порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відеозапис не відображає факту керування транспортним засобом та ознак алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не було доставлено до медичного закладу з метою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не виписано відповідне направлення, не відсторонено від керування транспортним засобом. Вина ОСОБА_1 не доведена.

ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції власними засобами зв`язку за участю його адвокатів. ОСОБА_1 та його адвокати Морозов В.Ю., Рясний В.Д. повторно не з`явились в судове засідання. В телефонному режимі повідомили суд, що зайняті і не можуть взяти участь у розгляді справи в режимі відеоконференції. Доказів на підтвердження поважності причин неявки не надали. За таких обставин не підлягає задоволенню повторне клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи і проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних засобів зв`язку. Перешкоди для розгляду справи відсутні.

Оскільки ОСОБА_1 та його адвокати не надали доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 на час апеляційного розгляду справи перебуває на службі у Збройних Силах України саме в порядку мобілізації, клопотання про зупинення провадження не підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст. 251 КУпАП).

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 424504 від 14.06.2023; результатами проходження тестування на місці за допомогою приладу «Драгер» 6810 № 5233 від 14.06.2023 (результат тесту 1,09 проміле); копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС №7162771 від 14.06.2023 за ч.2 ст.122 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписом з камери патрульного поліцейського.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який є належним, допустимим та достовірним доказом, вбачається, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля Volkswagen Passat, що здійснював рух. Працівники поліції повідомили йому про те, яке порушення ПДР стало причиною зупинки. Виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. З результатом огляду 1,09 проміле він погодився, повідомив працівникам поліції, що вживав спиртні напої вночі. Права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України були йому роз`яснені.

ОСОБА_1 погодився із результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу, що підтвердив усно та підписом в акті огляду, тому з урахуванням положень ч.3ст.266 КУпАП працівники поліції не мали обов`язку пропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я.

Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам і зробив правильний висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст. ст.293,294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Морозова Вадима Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 22 грудня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Микитюк