ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1011/24 Справа № 216/1987/23 Суддя у 1-й інстанції - ЦИМБАЛІСТЕНКО О. В. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Зайцева О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката Зайцева О.В., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Центрально-Міського районного суду м.Кривий Ріг від 15 березня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік;

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.,

в с т а н о в и л а:

постановою Центрально-Міського районного суду м.Кривий Ріг від 15 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона 18 березня 2023 року о 22-26 год. в м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, по вул. Лермонтова, біля буд. 22 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №1088 від 18.03.2023 за результатами Драгера Alkotest 6820 та складає 1,33‰, чим порушила вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову захисник адвокат Зайцев О.В., діючий в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати останню та провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вважає оскаржувану постанову такою, яка винесена із неправильним застосуванням норм матеріального права та суттєвим порушенням норм процесуального права, неналежним дослідженням усіх доказів та фактичних обставин справи.

Зазначає, що судовий розгляд справи безпідставно проводився без участі ОСОБА_1 , хоча в інтересах останньої подавалось клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки остання позбавлена можливості, як особисто, так і за допомогою технічних засобів приймати участь у судовому розгляді.

Зауважує на відсутності беззаперечних доказів керування ОСОБА_1 транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння.

Наголошує, що законні підстави для зупинки транспортного засобу були відсутні, що свідчить про упереджене ставлення інспекторів відносно ОСОБА_1 . Працівники поліції діяли безпідставно та з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки були позбавленні законних підстав для зупинки автомобіля.

Зазначає, що інспектором ОСОБА_2 , в порушення вимог інструкції №1376 допущено виправлення в графі «місце складання протоколу».

Повідомляє, що протокол про адміністративне правопорушення, відеозаписи з нагрудних реєстраторів працівників поліції є неналежними та недопустимим доказами вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, оскільки інспектори не мали право здійснювати зупинку автомобіля, а тому усі подальші дії та вимоги не мали законного підґрунтя.

Зауважує, що інспектором при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не виконано вимоги ч.6 розділу 2 інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/375 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проведений за відсутності двох свідків.

Наголошує на різниці в температурі повітря, зафіксованій за допомогою спеціального технічного засобу Драгера Alkotest 6820, оскільки відповідно до довідки про погодні умови у м.Кривий Ріг №994-12/36-143 від 28.07.2023 року, за даними авіаційної служби метеорологічної станції Кривий Ріг, 18.03.2023 року, з 20 до 23 години за київським часовм, у м.Кривий Ріг температура повітря знижувалась з +4,4° до +4°, а згідно Драгера Alkotest 6820 температура повітря склала +15°, що викликає обґрунтовані сумніви щодо достовірності отриманого результату у 1,33‰.

Зазначає, що інспектором не повідомлено ОСОБА_1 про право як погодитися з результатами тесту спеціального технічного засобу, так і не погодитись, тим самим позбавивши останню можливості в повній мірі реалізувати власні права.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник адвокат Зайцев О.В. просили апеляційну скаргу задовольнити, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Всебічно розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Згідно приписів статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням цього Кодексу, зокрема є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У відповідності до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння особою, що керує транспортним засобом.

Згідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України. Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України - Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В силу ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, відповідно до винесеної постанови, не встановлено всіх обставин справи, а лише наявне посилання на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №138634 від 18.03.2023. В своїй описовій частині, судом першої інстанції фактично не встановлені обставини справи, не досліджено факт адміністративного правопорушення, не зазначено про наявність чи відсутність ознак вказаного правопорушення.

Крім того, положеннями ст.268 КУпАП регламентовано, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Всупереч зазначеним вимогам закону справа розглянута без участі особи, при цьому в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні докази перебування ОСОБА_1 на лікарняному, проігноровано клопотання останньої про відкладення розгляду справи.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вбачає підстави для скасування постанови місцевого суду.

Згідно ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Дніпровським апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 18 березня 2023 року о 22-26 год. в м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, по вул. Лермонтова, біля буд. 22 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №1088 від 18.03.2023 за результатами Драгера Alkotest 6820 та складає 1,33‰, чим порушила вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Цей висновок, зокрема, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення cepії ААД №138634 від 18.03.2023 року, відеозаписами з нагрудного реєстратора поліцейських, роздруківкою результату проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою використання спеціального технічного засобу DRAGERALCOTEST 6820 - результат огляду: 1,33‰, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Ці докази суд об`єктивно визнав достовірними, оскільки вони не суперечать фактичним обставинам, об`єктивно узгоджуються між собою. А тому доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення е необґрунтованими.

Посилання сторони захисту на відсутність підстав для зупинки автомобіля, у зв`язку з чим відеозапис та протокол про адміністративне правопорушення суд приймає до уваги, при цьому, вищевказане не є підставою для визнання протоколу та відеозаписів недопустимими та неналежними доказами, оскільки сам факт пропонування проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксований на нагрудний відеореєстратор безперервно, в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 наявні всі елементи складу об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

При цьому, суд критичної сприймає доводи захисника адвоката ЗайцеваО.В., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , стосовно порушення працівниками поліції вимог інструкції «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» від 06.11.2015 № 1376, оскільки виправлення, про яке зазначає захисник стосуються номеру будівлі, біля якого складався протокол про адміністративне правопорушення, яке не несе смислового навантаження та не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_1 .

Посилання сторони захисту на відсутність беззаперечних доказів керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , доказів керування транспортним засобом апеляційний суд визнає надуманими та такими, які не відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення, оскільки факт керування підтверджується відеозаписами з нагрудних реєстраторів працівників поліції, а також не заперечувався самою ОСОБА_1 .

Доводи захисника адвоката ЗайцеваО.В., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці без участі двох свідків суд визнає безпідставними, оскільки відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Оскільки в матеріалах справи наявні докази проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів відеозапису, вимоги про наявність двох свідків є безпідставною та необґрунтованою. При цьому, посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не було повідомлено про право не погодитись з результатами огляду на стан сп`яніння є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах законодавства.

Доводи сторони захситу щодо сумнівів у справності вимірювального приладу через зазначення більшої температури повітря, аніж зазначено у довідці авіаційної метрологічної станції апеляційний суд до уваги не сприймає, оскільки технічні параметри роботи газоаналізатора встановлені в межах від -5 до +50 °С, а тому відображення на газоаналізаторі під час проведення освідування температури навколишнього середовища +15°С є допустимим для належної роботи спеціального технічного засобу.

При цьому, вищевказані доводи сторони захисту судом до уваги не приймаються, оскільки не впливають на доведеність вини останнього та поза розумним сумнівом встановлено наявність обов`язкових кваліфікуючих ознак інкримінованого адміністративного правопорушення.

З цих підстав суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД №138634 від 18 березня 2023 року адміністративне правопорушення було вчинено 18.03.2023 року. Строк для накладення адміністративного стягнення сплинув 18.03.2024 року. З огляду на що, апеляційний суд визнає за необхідне закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника адвоката Зайцева О.В., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову Центрально-Міського районного суду м.Кривий Ріг від 15 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, скасувати, з прийняттям нової постанови.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА