Справа № 712/509/22
Провадження № 3/712/536/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.12.2023 близько 21:15 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків по догляду та вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим останню було доставлено до КНП «ЧОДЛ» ЧОР та встановлено діагноз: хімічний опік стравоходу 1-2 ступеня, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що зазвичай не залишає дитину без нагляду, однак не заперечувала той факт, що її донька ковтнула миючий засіб, який знаходився у пляшці, в результаті чого остання отримала опіки та була доставлена до лікарні. Вказала, що з її необережності стався такий випадок.

Захисник Драченко В.В. в судовому засідання просив провадження закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі та матеріалах справи не встановлений факт який би вказували на те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків, зокрема, щодо виховання своєї доньки.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, а саме ухилення батьків, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , її вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 802159 від 18.12.2023; випискою КНП «ЧОДЛ Черкаської обласної ради» № 13232 відносно ОСОБА_2 , з якого вбачається встановлений діагноз Т28.9 Хімічний опік стравоходу І-ІІ ст.. поясненнями наданими в судовому засіданні та письмовими поясненнями.

Посилання захисника про відсутність складу адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження, оскільки ухилення може бути як в формі умислу так і необережності і не завжди повинно мати систематичний характер.

В даному випадку ОСОБА_1 з необережності відсторонилась від догляду за малолітньою дитиною, що призвело до негативних наслідків

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, ступеня її вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 , 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина