Справа № 438/188/24
Провадження № 3/438/181/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 квітня 2024 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.126 та ч.4 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№652897 від 23.01.2024 року вказано, що 23.01.2024 року о 16-02 год. в м. Бориславі по вул. І. Сеник водій ОСОБА_1 керував т.з. Ford scorpio державний номер НОМЕР_1 , будучи особою позбавленої права керувати т.з., чим вчинив правопорушення повторно протягом року, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№667586 від 23.01.2024 року вказано, що 23.01.2024 року о 16 годині 02 хв. в м. Бориславі по вул. І. Сеник водій ОСОБА_1 керував т.з. Ford scorpio державний номер НОМЕР_1 з технічними неполадками, з якими відповідно до встановлених правил його експлуатація забороняється, а саме відсутня гайка кріплення заднього лівого колеса, правопорушення вчинено повторно протягом року, відповідальність за що передбачена ч.4 ст.121 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№752211 від 14.03.2024 року вказано, що 14.03.2024 року о 14-22 год. в м. Бориславі по вул. Дрогобицькій,1 водій ОСОБА_1 здіснював рух на т.з. Ford Sierra державний номер НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керувати т.з., чим вчинив правопорушення повторно протягом року, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№798102 від 04.04.2024 року вказано, що 04.04.2024 року о 00 годині 20 хв. в м. Бориславі по вул. С. Петлюри водій ОСОБА_1 керував т.з. BMW державний номер НОМЕР_3 з технічними неполадками, з якими відповідно до встановлених правил його експлуатація забороняється, а саме пошкоджений передбачений конструкцією задній бампер, правопорушення вчинено повторно протягом року, відповідальність за що передбачена ч.4 ст.121 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№798101 від 04.04.2024 року вказано, що 04.04.2024 року о 00-22 год. в м. Бориславі по вул. С.Петлюри водій ОСОБА_1 здіснював рух на т.з. BMW державний номер НОМЕР_3 , будучи позбавленим права керувати т.з., чим вчинив правопорушення повторно протягом року, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Постановою судді Бориславського міського суду від 05.02.2024р., 10.04.2024р, 12.04.2024р., 17.04.2024р., вказані вище справи об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до суду тричі не з`явився, будь-яких заяв не надав, причин своєї неявки суду не повідомив.

За загальними вимогами ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП у даній категорії справ не передбачається обов`язкової присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності коли вона сповіщена про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Враховуючи, що ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився у судове засідання, доказів на поважність причин неявки суду не надав, обізнаний про наявність відносно нього матеріалу про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, відеозапис, вважає, що у діях ОСОБА_1 є наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 та ч.4 ст.121 КУпАП, а його вина в скоєнні даних адміністративних правопорушень доведена доказами доданими до протоколів про адміністративне правопорушення, з якими його було ознайомлено, що підтверджується відеозаписом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.4 ст.121 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, вчинене повторно протягом року.

Згідно ч.5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 121 ч.4 та ч.5 ст.126 КУпАП, за яке підлягає адміністративній відповідальності, тому, суд приймає рішення про застосування до нього адміністративного стягнення, у виді та межах, передбачених законом за його вчинення, із застосуванням вимог ст.36 КУпАП, тобто за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.5 ст.126 КУпАП, у вигляді адміністративного штрафу з позбавленням права керування на строк сім років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.36,221,280,283,284,121 ч.4, 126 ч.5 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 та ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрату в розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування на строк сім років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ