Справа № 194/76/24
Номер провадження 3/194/58/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №856371 від 09.01.2024 року, ОСОБА_1 , 16.10.2023 року о 08-30 год., перебуваючи за місцем свого спільного мешкання з потерпілим ОСОБА_2 , а саме у кв. АДРЕСА_1 , таємно в умовах воєнного часу викрав грошові кошти з банківської картки, що належить ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Так, ч. 1 ст.51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Дрібна крадіжка, відповідальність за яку встановлена статтею 51 КУпАП та кримінально каране таємне викрадення майна, відповідальність за яке передбачено статтею 185 КК України, різняться між собою лише таким елементом об`єктивної сторони, як розмір викраденого майна.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з врахуванням положень Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб". (Постанова Пленуму ВСУ №9 від 28.05.2004 року "Про деякі питання застосування судами України адміністративного та кримінального законодавства у зв`язку з набранням чинності Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 року").

Так, відповідно до ч. 3 ст. 51 КУпАП, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що в 2023 році складає 268,4 грн. Тобто відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість викраденого майна не перевищуватиме 268,4 грн.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Так, до Тернівського міського суду Дніпропетровської області 15.01.2024 року надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

З аналізу матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що у потерпілого ОСОБА_2 в період часу з 23.09.2023 року по 16.10.2023 року було викрадено грошові кошти на загальну суму 33015 грн.

Так, зокрема грошові кошти з його банківської картки були перераховані 23.09.2023 року, 26.09.2023 року, 29.09.2023 року, 05.10.2023 року, 08.10.2023 року та 16.10.2023 року на іншу банківську картку. Останнє перерахування було здійснено на суму 50 грн.

Також, вбачається, що перерахування здійснювалось однією особою.

Однак, вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, суд повинен врахувати положення ст. 9 КУпАП, оскільки адміністративна відповідальність настає якщо порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Втім, в матеріалах справи відсутня постанова прокурора про виділення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також відсутня постанова про закриття кримінального провадження, що б у сукупності свідчило про можливість та доцільність вирішити питання про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Без наявності вищевказаного процесуального рішення прокурора, суд на даній стадії не вправі встановити або спростувати наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 55 КУпАП.

У зв`язку з чим, вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності в даному випадку може мати місце у разі відсутності ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КУпАП.

Поміж іншого, суд звертає увагу на те, що долучений до матеріалів справи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не підписаний уповноваженою особою.

Таким чином, з урахуванням сукупності доданих доказів, слід зазначити про те, відсутність належних процесуальних документів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, виключає одностайну наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно ст.253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

При цьому, КУпАП не вимагає, щоб на момент направлення матеріалів прокурору або органу досудового розслідування, суд з достовірністю встановив усі елементи складу злочину, для ініціювання питання про проведення досудового слідства достатньо наявності в діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак кримінального правопорушення.

В той же час, слід звернути увагу, що передаючи справу прокурору, суддя заздалегідь не вирішує питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінально караного діяння, а також про правову кваліфікацію його діянь, оскільки з`ясування всіх обставин у справі, зокрема щодо наявності умислу, вини, причинно-наслідкового зв`язку та надання правильної кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового розслідування.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, провадження по даній справі підлягає закриттю у зв`язку з передачею матеріалів прокурору в порядку ст. 253 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 51, ст.ст.253, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з передачею матеріалів прокурору.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, - передати до Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Корягін