Провадження № 3/686/144/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., з участю секретаря судового засідання Тарковської А.С., захисника адвоката Залуцького В.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 29.09.2023 року о 13 год. 30 хв., в м. Хмельницькому керуючи автомобілем «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Староконстянтинівське шосе 5, при виїзді з ринку «Старокостянтинівський» не надав переваги в русі автомобілю Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. Старокостянтинівське шосе в напрямку вул. Зарічанська та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 10.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином, не з`явився

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні захисник адвокат Залуцький В.Н. заявив клопотання про закриття провадження по справі, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного порушення Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції,

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2023 року у даній справі призначено судово-автотехнічну експертизу.

19 лютого 2024 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 08.02.2024 року № СЕ-19/123-23/12629-ІТ, з наступними висновками:

1(5) В даній дорожній обстановці водій автомобіля AUDI A6 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України. В даній обстановці водій автомобіля Honda CR-V (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 , при умови виконання маневру обїзду перешкоди, а також з моменту об`єктивної спроможності виявити, що автомобіль AUDI A6(номерний знак НОМЕР_1 ) почав наближатися до смуги його руху, повинен був діяти згідно вимог п. 12.3, а при умові виконання маневру обгону на ранній стадії розвитку пригоди й вимог 14.2 (в, г) тавимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього рух України.

2 (1). В даній дорожній обстанові, за обставин, зазначених у постанові про призначення судової екепертизи, в діях водія автомобіля AUDI A6 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 , з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п. 101, 10.2 Правил дорожнього руху Украйи

3 (2) З технічної точки зору, в дорожньо-транспортній ситуацї, шо дослілжусться, дії волія автомобіля AUDI A6 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п. 10.2 Правил дорожнього руху України, перебували в причинному зв`язку із подією, яка настала.

4. (3) вирішити питання щодо відповідності/невідповідності дій водія автомобіля Honda CR-V (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 , вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, з моменту об`єктивної спроможності виявити, що автомобіль AUDI A6 (номерний знак НОМЕР_1 ) почав наближатися до смуги його руху, експертним шляхом не вдалось за можливе у зв`язку із недостатністю заданого комплексу вихідних даних.При умові, шо водій ОСОБА_2 , рухаючись по проїзній частині Старокостянтинівського шосе в напрямку до вул. Зарічанської, здійснив об`їзд нерухомої перешкоди (автомобіля «Фольксваген», який зупинився на його смузі руху), невідповідностей в його діях вимогам розділу 34 Правил дорожнього руху, в контексті розмітка 1.1, з технічної точки зору, не вбачається. При відсутності зустрічних транспортних засобів, які б мали перевагу в русі відносно автомобіля Honda CR-V (номерний знак НОМЕР_2 ), при умові виконання водієм ОСОБА_2 маневру обгону, в його діях невідповідностей вимогам п. 14.2 (в), з технічної точки зору, не вбачається.Вирішити питання щодо відповідності/невідповідності дій водія автомобіля Honda CR-V (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 вимогам п. 14.2 (г) Правил дорожнього руху та вимог лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1., приймаючи умову, що водій ОСОБА_2 виконував маневр обгону транспортних засобів, екепертним шляхом не видалось за можливе у зв`язку із недостатністю заданого комплексу вихідних даних.

5 (4) Вирішити питання про те, чи перебували у даній ситуації, дії водія автомобіля Honda CR-V (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 , у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП, не вдалось за можливе у зв`язку із недостатністю заданого комплексу вихідних даних.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені в суді докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 2.3 «б», 10.2 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 квітня 2019 року у справі № 927/623/18, відповідно до якої така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП, встановлених для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа