ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 688/4405/23

Провадження № 33/4820/111/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому з участю секретаря Мельничук К.С., апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого електромонтером в Шепетівському РЕМ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

13 жовтня 2023 року о 15 год. 35 хв. по вул. Героїв Небесної Сотні, 35 в м. Шепетівка Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «VAZ 210700-20», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою технічного приладу «Драгер», тест №656 проба позитивна 0,78%, що зафіксовано із застосуванням технічного засобу відеозапису. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги аргументує тим, що постанова є необґрунтованою, оскільки неповно з`ясовано обставини справи та не надано відповідної правової оцінки доказам, які містяться в матеріалах справи, а тому рішення винесено з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального законодавства.

Вважає, що оцінка доказів судом першої інстанції, виходячи з їх сукупності, проведена без дотримання вимог КУпАП, оскільки у рішенні не наведено переконливих висновків, на основі достатніх та об`єктивно встановлених даних.

Наголошує захисник на тому, що в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину та показав, що 13 жовтня 2023 року, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2107, їхав по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Шепетівка. Проїжджаючи поблизу житлового будинку №35, побачив, як з правого узбіччя дороги виїжджає автомобіль ВАЗ 21115. Побачивши перешкоду для руху, він застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося і сталась ДТП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на який він погодився. Проте, при його проведенні працівники поліції не показали йому чи була запакована трубка за допомогою якої він проходив огляд (що зафіксовано на відеозаписі), а тому у нього є сумніви щодо законності такого огляду, оскільки вона могла бути використана при огляді іншої особи з ознаками сп`яніння. Крім того ОСОБА_1 не погоджувався із результатом огляду, однак працівники поліції не запропонували пройти огляд у медичному закладі.

Апелянт вказує, що ОСОБА_1 наполягав на проведенні огляду у лікарні, а в подальшому відмовився від такого огляду, бо на нього вплинули працівники поліції.

Таким чином, на думку захисника вказане беззаперечно свідчить про неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що у свою чергу, є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин викладених у оскаржуваній постанові суду апелянт вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 та його захисник Лужняк Ю.Г., будучі належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явились, до того у зв`язку із неявкою захисту та за клопотаннями ОСОБА_2 суд відкладав судові засідання.

Дата та час судового засідання 02.04.2024 11:30 год., узгоджувалась судом зі стороною захисту виходячи з наданого захисником до графіку судових засідань. Проте 01.04.2024 ОСОБА_2 надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із участю у інших судових засіданнях, що суд вважає необґрунтованим затягуванням розгляду апеляційної скарги.

Виходячи з положень ст 294 ч.6 КУпАП встановлений скорочений строк перегляду апеляційним судом судового рішення у справах про адміністративне правопорушення. Задля уникнення затягування судового розгляду та дотримання принципу здійснення судочинства у розумні строки, вважаю за можливе провести судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Мотиви суду

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнав, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом. Зокрема відомостями із:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 486632 від 13.10.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «VAZ 210700-20», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою технічного приладу «Драгер», тест №656 проба позитивна 0,78%, що зафіксовано із застосуванням технічного засобу відеозапису. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП (а.с. 1);

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у зв`язку з виявленими ознаками (почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з рота, тремтіння рук) ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest6810». Проба позитивна, 0,78‰ (а.с. 2);

- роздруківки з технічного приладу «Drager Alcotest 6810» від 13.10.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. Результат тесту 0,78 ‰ (а.с. 4);

- направлення на огляд водія ОСОБА_1 у медичний заклад до «Шеепетівська БПЛ» (а.с.3);

- відеозапису із нагрудних камер поліцейських, що доданий на диску до протоколу про адміністративне правопорушення серіїДПР18 № 486632 від 13.10.2023 року, з якого вбачається факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосування технічного приладу «Drager Alcotest6810», результат позитивний 0,78 ‰ (а.с. 7).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

За результатами апеляційного перегляду провадження суд вважає, що суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи апелянта про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються наведеними доказами.

Посилання ОСОБА_1 щодо порушення процедури проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки працівники поліції не запропонували йому пройти огляд в медичному закладі, апеляційний суд до уваги не бере, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) .

Отже, вимогами Інструкції передбачено, що лише у разі відмови від проходження огляду на місці, або незгоди з результатами огляду, огляд проводиться у медичному закладі.

Як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810». Продувши вказаний прилад, результат тесту становив 0,78‰. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі погодився, проте згодом відмовився від такого.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та погодився із результатом такого огляду, підстав для направлення його до медичного закладу в працівників поліції не було.

Також в апеляційному суді не знайшли свого підтвердження апеляційні твердження апелянта про тиск на нього з боку поліцейських, які оформляли матеріали про адміністративне правопорушення щодо нього 13.10.2023 року. Відеозапис не містить ознак здійснення тиску на водія, погроз чи залякування, все відбувалося коректно та ввічливо.

Отже, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений відповідно до вимог вищевказаної Інструкції.

Тому, працівники поліції правомірно склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Апеляційний суд відкидає твердження апелянта щодо використання поліцейськими при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння мундштука до технічного приладу, який попередньо уже був використаний іншою особою, оскільки як вбачається із відеозаписів події, такий був розпакований безпосередньо перед проведенням освідування ОСОБА_1

Наявний відеозапис події є належним та допустимим доказом у справі. Відповідно, місцевий суд обґрунтовано поклав такий в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Всі доводи захисту наведені на заперечення провини у вчиненні правопорушення за ст. 130 КупАП були предметом вивчення, наведеним у постанові суду, тому підстав вважати, що судом були порушені вимоги ст. 268 КУпАП не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б не були предметом дослідження в суді першої інстанції, або порушень судом вимог матеріального або процесуального закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Отже, судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст.33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає відомостям характеризуючим особу правопорушника.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає,що постанова суду є законною та обґрунтованою, та підстави для її скасування відсутні.

Керуючисьст.ст.293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: