Справа № 752/152/24
Провадження №: 3/752/1137/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 січня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Великобританії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, за ознаками правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

06 грудня 2023 о 15 год 30 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Atlas», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Антоновича, 8 у м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Renault Kangoo», н.з. НОМЕР_2 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Після вчинення зазначених дій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимог підпункту а) п. 2.10. А ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що ДТП сталося за його участі. Не зміг пояснити, з яких причин сталося ДТП. Не заперечував, що після зіткнення залишив місце ДТП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, переклад яких був здійснений особою, участь якої забезпечив у судове засідання ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 06.12.2023 о 15 год 30 хв на вул. Антоновича, 8 у м. Києві, за участю транспортних засобів «Volkswagen Atlas», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та «Renault Kangoo», н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований за вказаною адресою.

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місце розташування транспортного засобу «Renault Kangoo», н.з. НОМЕР_2 , після скоєння пригоди, а також видимі зовнішні пошкодження транспортного засобу (а.с. 3).

Транспортний засіб «Volkswagen Atlas», н.з. НОМЕР_1 , причетний до даної ДТП, залишив місце події.

Вказані обставини, підтверджуються даними рапорту працівника поліції від 06.12.2023, поясненням потерпілого ОСОБА_3 , відеозаписом з камер спостереження з місця події.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив пп. 2.10 (а), 13.1 ПДР України, що виразилось у тому, що він, під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу.Таке порушення знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.Окрім того, під час розгляду справи також знайшов підтвердження факт умисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу і залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Згідно ст. 16 КУпАП іноземці, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 122-4 КУпАП, яка є більш суворою, ніж санкція статті 124 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 16, 23, 33-35, 122-4, 124, 276-280, 283-285 КУпАП, пп. 2.10 (а), 13.1 ПДР України, суд

постановив:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко