Справа № 196/661/24
№ провадження 3/196/370/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2024 смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 03.12.1996, працюючого на АБК "Дніпро", проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01.05.2024 року серії ВАД №055137, 30 квітня 2024 року о 15.20 год., в смт Царичанка по вул.Соборна Дніпровського району, неповнолітнього ОСОБА_2 покусали собаки в кількості 4 собак невідомої породи за ногу та порвали одягнені на нього штани, собаки належать ОСОБА_3 .

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.152 КУпАП.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вину в скоєному правопорушенні визнає повністю, шкоду відшкодував повністю.

Від законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надійшла заява, згідно якої ОСОБА_3 завдану матеріальну шкоду відшкодував повністю, жодних матеріальних чи моральних претензій до сотаннього не має.

Дослідивши матеріали додані до протоколу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно частин 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності із законом (ч. 3 ст. 7 КУпАП).

Згідно зі статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Диспозицією ч. 1 ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також не прибирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях) .

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП є вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 154 КУпАП повторно протягом року.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 35 КУпАП, повторність вчинення дій можливо встановити лише при наявності повторного протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Як встановлено судом, поліцейським складено протокол відносно ОСОБА_3 за те, що він не вжив заходів до собак, які вибігли на вулицю і покусали неповнолітнього ОСОБА_2 та порвали одяг останнього. Такі дії об`єктивної сторони правопорушення не передбачені ч. 1 ст. 154 КУпАп, в якій перераховано вичерпний перелік дій, за які настає адміністративна відповідальність по ч. 1, а у випадку повторності по ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ушкодження здоров`я людини або її майну собакою може наступати по ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Оскільки ч. 3 ст. 154 КУпАП є більш серйозне правопорушення з більш тяжким адміністративним стягненням, суд не вправі їх застосовувати самостійно, оскільки відносно особи не складався протокол по цій частині, що є порушенням права на захист.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 154 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи, що судом рішення про накладення адміністративного стягнення не приймалося, підстави для стягнення з ОСОБА_3 судового збору відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 154 ч.2, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 154 ч.2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Д.Г. Костюков