Справа № 524/666/24
Номер провадження 3/524/627/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 16.01.2024 року, о 17 год. 05 хв. в м.Кременчуці, вул.Небесної Сотні, буд.3А, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем BMW 118 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на паркувальному майданчику, біля магазину "АТБ" допустила ДТП, та місце пригоди, до якої вона причетна, залишила.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала та пояснила, що 16.01.2024 року, під час паркування на майданчику біля магазину "АТБ" по вул.Небесної Сотні, в м.Кременчуці свого автомобіля , вона не почула і в неї не спрацювали датчики в автомобілі , що вона зачепила автомобіль марки "ВАЗ", який був припаркований, при цьому вона залишила свій автомобіль біля автомобіля марки ВАЗ та пішла по справам в магазин , коли повернулась , то поїхала додому . Умислу залишати місце ДТП у неї не було. Водій автомобіля "ВАЗ" помітив сліди фарби на своєму автомобілі тільки на наступний день, які він протер рукою і вони зникли, тому претензій до неї не має. Просить суд провадження по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності,дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків:

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Натомість, пояснення ОСОБА_1 надані нею у судовому засіданні свідчать про відсутність у неї умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та уникнення нею відповідальності, а матеріали справи не містять доказів на спростування цих пояснень.Також згідно пояснень потерпілого ОСОБА_2 ( а.с. 5) вбачається , що 16.01.2024 року приблизно о 21 год. 30 хв. він побачив , на своєму припаркованому на майданчику біля магазину "АТБ" по вул.Небесної Сотні м.Кременчука , автомобілі марки ВАЗ сріблясту фарбу на задньому лівому крилі та на задній лівій двері. Пошкодження на автомобілі він сфотографував та виклав в соціальній мережі "Телеграм" в групу "Х Кременчук" . На його статтю 17.01.2024 року обізвався охоронець і повідомив , що є номер автомобіля , який здійснив наїзд на його автомобіль . Він 16.01.2024 року також поїхав з місця ДТП , поліцію не викликав .

Таким чином , Правила дорожнього руху України були також порушені і потерпілим ОСОБА_2 , який 16.01.2024 року також залишив місце ДТП .

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням викладеного , суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122-4, 221, 245,250,251, 247, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м.Кременчука суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Головуючий суддя : Ганна ОЛЕЙНІКОВА