Справа № 298/206/24
Номер провадження 3/298/142/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , безробітної, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2024 року о 00 год. 08 хв. в с. Волосянка по вул. Центральній біля будинку 130, громадянка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «TOYOTA LAND CRUISER», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не впоралася з керуванням та здійснила зіткнення з опорою мосту. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушила вимоги п.12.1, 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомленою про дату, місце і час проведення судового розгляду, в судове засідання не з`явилася. 16 січня 2024 року на електронну адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій вона з посиланням на віддаленість місця проживання - м. Харків, та на дію в Україні воєнного стану, просить справу розглянути без її участі. У заяві зазначила, що вину визнає, відомості викладені у протоколі підтримує, при призначенні покарання просить суд суворо не карати.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та приєднані до нього матеріали, оцінивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями статті 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог п. 11.3, 11.4, 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу; на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 порушила п. 11.3, 11.4, 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Суддею встановлено, що всупереч вищенаведеним положенням Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 12 січня 2024 року о 00 год. 08 хв. в с. Волосянка по вул. Центральній біля будинку 130, керувала транспортним засобом «TOYOTA LAND CRUISER», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не впоралася з керуванням, та здійснила зіткнення з опорою мосту. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні проступку, передбаченого ст.124 КУпАП, окрім повного визнання нею вини, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №487958 від 12 січня 2024 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення. Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, як щодо змісту, так і щодо форми, містить підписи ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколу, отримання примірнику протоколу;

- даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 12 січня 2024 року о 00 год. 08 хв. в с. Волосянка, вул. Центральна, що містить відомості про місце та учасників пригоди, дані щодо отриманих транспортним засобом механічних ушкоджень;

- даними рапорта інспектора-чергового відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Падяк Р.В. від 12.01.2024 року, за відомостями якого 12.01.2024 о 00.07 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою Великоберезнянський район, с. Тихий, вул. Володимира Гафіча, про те, що неподалік мосту заявниця не впоралася з керуванням та з`їхала у кювет. Заявник ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.01.204 року, в яких вона зазначає, 12.01.2024 року біля 00.00 год. вона керувала транспортним засобом Тойота «Ланд Крузер» номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Львів-Самбір-Ужгород та в населеному пункті Волосянка не впоралася з керуванням та допустила зіткнення з бетонною опорою мосту, швидкість руху була близько п`ятдесяти кілометрів в годину. На її думку, ДТП було спричинено у зв`язку з ожеледицею та поганими погодними умовами, так як заїжджаючи в поворот, транспортний засіб пішов у занос, в результаті чого вона здійснила ДТП. Вину визнає в повному обсязі, медичної допомоги не потребує;

- листом заступника начальника начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Машкаринець І., про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливість у зв`язку з цим внесення відповідної інформації до ЄРДР;

- фотокопіями документів, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; полісом № НОМЕР_4 ; фототаблицею із зображенням транспортного засобу.

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дії останньої за вказаною статтею КУпАП кваліфіковані вірно.

Даних про притягнення протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності матеріали справи не містять.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, визначених ст.17 КУпАП, у даній справі не встановлено, передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи не закінчились.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, характеризуючих особу порушника даних, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нею протиправних дій в подальшому.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, суддя при обранні виду та розміру стягнення враховує встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, характер скоєного проступку, умови та ситуацію, в яких правопорушення вчинене, особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи ступінь провини винної особи та її майновий стан, суд приходить до висновку про можливість застосування мінімального стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Така міра покарання, на переконання судді, буде достатньою для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею протиправних дій в подальшому і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути в даній справі судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст.23, 33, 34, 124, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Зизич В.В.