Справа № 946/2378/24
Провадження № 3/946/1098/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянки України серія НОМЕР_1 , виданий 24 квітня 1996 року Татарбунарським РВ УМВС України в Одеській області, громадянки України, працюючої бухгалтером ТОВ «ДУНАЙЄВРОТРАНС», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25.03.2024 до суду надійшов із Головного управління ДПС в Одеській області протокол про адміністративне правопорушення №38/15-32-07-11 від 18.03.2024, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Судом встановлено, що 05.03.2024 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДУНАЙЄВРОТРАНС», що розташоване за адресою: м. Ізмаїл, проспект Миру, 25-Б, каб. 418, було встановлено, що бухгалтер підприємства ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, яке виявлено згідно акту перевірки від 05.03.2024 року №7957/15-32-07-11-13/34904858, що призвело до завищення суми від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, за грудень 2023 у сумі 170 409,00 грн., у зв`язку з не підтвердженням відповідними первинними документами придбання товарно-матеріальних цінностей та у зв`язку з спродажем автомобілів за ціною, нижчою за їх залишковою вартістю, чим порушила п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, абз. в) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 №2755-VI (зі змінами і доповненнями), пп. 4 п. 5 р. V «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21. Не забезпечено зберігання первинних документів, протягом установлених ст. 44 цього Кодексу строків їх зберігання. Порушено п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами і доповненнями).

Дані обставини також підтверджуються матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення №38/15-32-07-11 від 18.03.2024.

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначила, що з протоколом згодна, вину визнає, розкаюється.

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що притягувана ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як було вище встановлено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми від`ємного значення з податку на додану вартість що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, за грудень 2023 у сумі 170 409,00 грн. та не забезпечила зберігання первинних документів, протягом установлених ст. 44 цього Кодексу строків їх зберігання, чим порушено п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами і доповненнями).

Крім того, вказані обставини справи також підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення за №38/15-32-07-11, актом перевірки від 05.03.2024 року за №7957/15-32-07-11-13/3404858, «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДУНАЙЄВРОТРАНС» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2023 від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Таким чином належна оцінка вищенаведених доказів в їх сукупності, що дослідженні в судовому засіданні, дає підстави суду дійти висновку, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку.

Отже вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повністю доказана зібраними матеріалами справи про адміністративні правопорушення, та її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене нею адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винної.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , суд вважає, що для її виправлення, а також для припинення нових правопорушень, необхідним є накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянки України серія НОМЕР_1 , виданий 24 квітня 1996 року Татарбунарським РВ УМВС України в Одеській області, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянки України серія НОМЕР_1 , виданий 24 квітня 1996 року Татарбунарським РВ УМВС України в Одеській області, на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн., зарахувавши його до спеціального фонду державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.С.Адамов