Провадження № 3/369/591/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.01.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 4 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії ААД № 018341 30.09.2023 року в 01.35 водій ОСОБА_2 , який керував належним ОСОБА_3 автомобілем «Reno Scenic», р/н НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції по вул. Старожитомирській в с. Гнатівка Бучанського району Київської області, після чого було проведено огляд водія на стан сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest 6820», за результатами огляду станом на 01.53 30.09.2023 року в повітрі, видихнутому водієм ОСОБА_4 , зафіксовано 0,28 % проміле етилового спирту.

За протоколом своїми діями водій ОСОБА_4 порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що 30.09.2023 року він сів за кермо автомобіля «Reno Scenic», р/н НОМЕР_2 , на прохання ОСОБА_6 , який через сильний стан алкогольного сп`яніння не міг сісти за кермо, дорогою через комендантську годину їх зупинив поліцейський патруль, в салоні автомобіля був нестерпний запах перегару, ОСОБА_7 виконав вимогу працівника поліції, п`яного власника авто зачинив в автомобілі, а разом з поліцейськими поїхав в с. Капітанівку, де пройшов огляд на допомогою спецпристрою, оскільки у патруля з собою такого пристрою не було. Також зазначив, що він добровільно пішов на військову службу до лав ЗСУ, уклав контракт.

За таких обставин, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані в розпорядження суду документи, висную, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, встановлення стану сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показними яких після проведення тестування мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно інструкції до приладу «Alcotest 6820», яка є в загальному доступі, технічними характеристиками вказаного приладу передбачено допустиму похибку при експлуатації до 0,4 проміле.

Отже, враховуючи заявлену виробником газоаналізатора «Alcotest 6820» похибку при експлуатації приладу, виявлений у ОСОБА_4 вміст алкоголю перебуває майже в межах похибки, що свідчить про відсутність в його діях порушень пп. «а» п. 2.5 ПДР України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ААД № 018341 від 30.09.2023 року про адміністративне правопорушення) закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО