Справа № 204/3316/24
Провадження № 3/204/1469/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №068677 від 24.03.2024 року, 24 березня 2024 року о 07 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_2 , знаходячись за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме: виражався нецензурною лайкою, погрожував, вдарив свою колишню дружину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою сумісно проживає, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю останньої. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 з`явився, свою вину визнав та не оспорював обставин викладених у протоколі.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №068677 від 24.03.2024 року (а.с.1); рапортом інспектора УПП в Дніпропетровській області ДПП від 24.03.2024 року згідно якого під час несення служби надійшов виклик «домашнє насильство» за адресою: АДРЕСА_1 . Прибувши на місце події було встановлено, що громадянин ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство щодо своєї колишньої дружини ОСОБА_3 , яке проявлялось у висловлюванні нецензурною лайкою в її бік та погрозах. На місці було відібрано заяви, складено оцінку ризиків, громадянина ОСОБА_2 було затримано без застосування спеціальних засобів та доставлено до ВП №6н для складання адмін.протоколу (а.с.2); заявою ОСОБА_3 від 24.03.2024 року у якій остання просить співробітників поліції прийняти міри до її колишнього чоловіка ОСОБА_2 котрий систематичного вчиняє щодо неї домашнє насильство, а саме: виражається нецензурною лайкою в її бік, погрожує та б`є (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 24.03.2024 року у яких остання зазначила, що 24.03.2024 року о 07 год. 00 хв. вона знаходилась у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , разом з її колишнім чоловіком ОСОБА_2 , котрий напився та почав вчиняти конфлікт, виражався її бік нецензурною лайкою та погрожував, що усе в домі зламає, декілька разів її вдарив (а.с.4); терміновим заборонним приписом стосовно кривдника ОСОБА_2 від 24.03.2024 року (а.с.5); формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 24.03.2024 року за якою встановлено високий рівень ризиків (а.с.6); протоколом серії АЗ №023607 про адміністративне затримання за ст.ст.260-263 КУпАП складеного 24.03.2024 року відносно ОСОБА_2 (а.с.7).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 щодо вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, чим було вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Всі вищезазначені докази, в їх сукупності, є логічними та послідовними, та даючи їм правову оцінку, суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання у вигляді штрафу в дохід держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284, 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Токар