Провадження №3/463/192/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року Суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Патрульної поліції у Львівській області ДППпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інформацію про місце праці відмовився надати, проживаючого: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 570102 від 26.11.2023 рокугромадянин ОСОБА_1 26.11.2023 року о 18 год. 32 хв. по вул.Зелена, 44 у м.Львові керував транспортним засобом марки Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, згідно з висновком лікаря КНП ЛОР ЛОМЦП та ТУ, чим порушив п.2.9.А ПДР України.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам події, оскільки ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп`яніння. Він погодився на проходження медичного огляду та прибув у медичну установу КНП ЛОР ЛОМЦП та ТУ. За результатом медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння лікарем ОСОБА_2 складено висновок, яким підтверджено факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння. Не погоджуючись з даним висновком, актом медичного огляду, ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової токсикологічної експертизи. Зазначає, що попри заперечення щодо вживання наркотичних речовин, а імунохроматографічне тестування дає позитивний результат після недавнього вживання булочки (рулета) з маком, лікар зазначив хибний діагноз наркотичне сп`яніння. Вказує на те, що результати швидкого тесту на наркотичні речовини не можуть вважатися беззаперечними. Уточнення результатів тесту для виявлення морфіну потрібно брати до уваги з урахуванням аналізу попереднього позитивного аналізу, після оцінки всіх клінічних і лабораторних даних. Посилається і на те, що йому не повідомили, як і коли провели підтверджуюче дослідження аналізатором біохімічним автоматичним Cobas c311 та його результати. Вважає, що таке взагалі не проводилося, а дії лікаря - сфальсифікованими. В неділю ввечері поїхав на вул. Миколайчука, 9 «Лікарня святого Пантелеймона Першого територіального медоб`єднання Львова» та здав зразки сечі на зберігання. Вважає, що сам огляд особи на стан сп`яніння проведений з порушенням КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом № 1452/735 МВС України та МОЗ від 09.11.2015 року.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статей 283 і 284 КУАП у постанові, серед іншого, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За змістом ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008р., огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (далі - Порядок). На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року була затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція).

Цією ж Інструкцією закріплено перелік ознак алкогольного сп`яніння. Зокрема, згідно п. 3,4 Розділу І такими ознаками є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктами 3-8 зазначеного вище «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 6 розділу 1 Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 26.11.2023р. о 18 год. 32 хв. на вул.Зелена, 44 у м.Львові був зупинений патрульною поліцією та був запідозрений у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

З оглянутого під час розгляду даної справи відеозапису з нагрудних камер патрульних поліцейських вбачається, що за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин після зупинки ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано йому пройти у встановленому порядку огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння, на пропозицію поліцейського останній погодився, після чого він разом з працівниками поліції прослідували у медичний заклад.

Посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що дослідження на предмет перебування в стані наркотичного сп`яніння відбулося з порушенням відповідної Інструкції та процедури аналізу результатів швидкого та підтверджуючого тестів, не заслуговує на увагу.

З наведеного вище відеозапису вбачається, що огляд ОСОБА_1 у медичному закладі проводився лікарем ОСОБА_2 , якою під час огляду було досліджено його зовнішній вигляд, поведінку, стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості, мовну здатність, вегетативно - судинні реакції (стан шкірних покривів, слизових оболонок очей, язика, спітніння, слинотеча), дихання, пульс артеріальний тиск, зіниці, ністагм при погляді в бік, міміку, ходу, точні рухи, ознаки нервово психічних захворювань, органічного ураження центральної нервової системи, фізичного виснаження, перенесені травми, відомості про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, отримано біологічне середовище сечу, після чого двічі проведено відповідне тестування та встановлено стан наркотичного сп`яніння, результат огляду було зафіксовано у відповідному акті з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №002807 від 26.11.2023 (копію якого до матеріалів справи долучено ОСОБА_1 ).

На основі вищенаведеного було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №002807, яким встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Огляд ОСОБА_1 на встановлення стану наркотичного сп`яніння складався з клінічного обстеження та лабораторного дослідження за допомогою тест-систем імунохроматографічного дослідження.

Відтак, з врахуванням наведених мотивів результат проведеного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння жодних сумнівів не викликає. Крім того, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився лікарем двічі.

Також відповідно до норм чинного законодавства, що регулюють порядок огляду на стан сп`яніння, особа, яка не погоджується з результатом такого огляду, протягом двох годин вправі пройти повторний огляд у відповідних медичних закладах, чого ОСОБА_1 у встановлений строк не здійснив.

Тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховується особа правопорушника, його майновий стан, ступінь його вини та характер вчиненого, в тому числі той факт, що правопорушення по своїй суті є одним з найнебезпечніших в сфері дорожнього руху та несе реальну загрозу життю та здоров`ю громадян.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність не встановлено.

Відтак, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами, вважаю, що останньому слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При цьому, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536, 80 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя Нор Н.В.