ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4077/24Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 33/817/287/24 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 лютого 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 лютого 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 10.02.2024 року о 22 год. 30 хв. в м. Тернопіль по вул. Об`їзна, 8 керував транспортним засобом BMW 320 d д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння № 92 від 10.02.2024 року. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 10.02.2024 року о 22 год 33 хв. в м. Тернопіль, вул. Об`їзна, 8 керував транспортним засобом BMW 320 d д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21154 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався попереду, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 лютого 2024 року та закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративних правопорушень в його діях.

Апелянт посилається на те, що відеозаписи містять лише події під час оформлення працівниками поліції матеріалів справи про адміністративні правопорушення, при цьому відомостей про те, хто саме керував автомобілем відеозаписи не містить.

Вказує, що відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції є не безперервним та постійно переривається, тому його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Посилається на те, що йому не було роз`яснено його прав.

Зазначає, що суд першої інстанції вирішив справу не заслухавши його пояснень та він на судове засідання не з`явився через вагомі сімейні обставини.

Звертає увагу на те, що зразки біологічного середовища (сечі) було відібрано лише в 1 ємність.

ОСОБА_2 та адвокат Худа І.Р. повторно не з`явилися в судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи. Відповідно до поданої адвокатом заяви, просить проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_2 та в її відсутності, апеляційну скаргу підтримують, просять її задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши потерпілого ОСОБА_1 , який заперечив апеляційну скаргу, вважає постанову суду першої інстанції правильною, просить залишити без змін, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №502858 від 11.02.2024 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_2 10.02.2024 року о 22 год. 30 хв. в м. Тернопіль по вул. Об`їзна, 8 транспортним засобом BMW 320 d д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння №92 від 10.02.2024 року, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Також, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №709668 від 10.02.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_2 10.02.2024 року о 22 год. 33 хв. в м. Тернопіль, вул. Об`їзна, 8 керував транспортним засобом BMW 320 d д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21154 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався попереду, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Протоколи сумніву не викликають, оскільки складені відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належними доказами по справі.

Як вбачається з рапорту поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП сержанта поліції Щупляка В. -10.02.2024 року, заступивши на нічну зміну близько 22.34 год. в м. Тернополі по вул. Об`їзна, 8 на службовий планшет надійшло повідомлення ДТП без травмованих з участю т/з BMW 320 d д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 ..

Вказано, що у водія ОСОБА_2 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Поїхавши у медичний заклад КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, де водій ОСОБА_2 пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, результат позитивний, у водія виявлено амфетамін, що підтверджується висновком лікаря №92 від 10.02.2024 року.

Відповідно до відеозапису, прибувши на місце події, працівниками поліції виявили ДТП, у якому водій автомобіля BMW 320 d д.н.з. НОМЕР_1 , не вибравши безпечної швидкості руху та, не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21154 д.н.з. НОМЕР_2 .

Як стверджує відеозапис, одразу на місці події, у зв`язку із вчиненням ДТП без травмованих ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився, результат огляду був негативний 0,00 ‰.

З відеозапису камер поліцейських також вбачається, що під час спілкування у ОСОБА_2 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, тому водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_2 погодився.

Згідно з даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного о 23 год. 45 хв. 10 лютого 2024 року на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи № 92 ОСОБА_2 перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Пропозиція пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння працівниками поліції зроблена відповідно до вимог п.12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735.

Відповідно до п.п.3, 4 Розділу ІІІ цієї Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння обстежуваної особи.

Пунктом 7 Розділу ІІІ вищевказаної Інструкції передбачено обов`язковість проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини. За приписами п.8 Інструкції метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Вказані вимоги при проведенні огляду ОСОБА_2 щодо виявлення наркотичного стану сп`яніння, працівниками закладу охорони здоров`я були виконані.

Так, згідно з результатами токсикологічного аналізу сечі ОСОБА_2 №182 від 10 лютого 2024 року, виявлено наркотичну речовину амфетамін.

У матеріалах справи наявний акт огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_2 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя та наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 лютого 2024 року.

Також, у матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_3 , за якою остання зобов`язується доставити т/з BMW 320 d д.н.з. НОМЕР_1 до місця стоянки, а саме АЗС BVS так, як вище вказаний т/з має технічні пошкодження, які не дозволяють подальший рух, а також зобов`язується не допустити до керування ОСОБА_2 .

Відповідно до п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_2 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Окрім цього, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №709668 від 10.02.2024 року; схемою місця ДТП від 10.02.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 10.02.2024 року; рапортом поліцейського взводу №2 роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП сержанта поліції В. Щупляка від 11.02.2024 року, матеріалами відеозапису.

Так, у письмових поясненнях потерпілий ОСОБА_1 від 10.02.2024 року вказав, що 10.02.2024 року близько 22 год. 33 хв. керував т/з ВАЗ 21154 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Об`їзній біля АЗС BVS та хотів здійснити перетин суцільної і переривчастої смуги для розвороту, увімкнув покажчик повороту за 200 метрів до здійснення розвороту, проте не перетнув її, тому що водій BMW 320 d здійснив наїзд на великій швидкості на нього.

З письмових пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що 10.02.2024 року він керував т/зBMW 320 d д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Об`їзній.

Зазначив, що водій т/з ВАЗ 21154 д.н.з. НОМЕР_2 здійснив повну зупинку перед ним, що спричинило зіткнення і у нього, в даній ситуації, не було можливості уникнути зіткнення.

Вказані пояснення суд правомірно взяв до уваги, оскільки підтверджують причетність зазначених транспортних засобів до дорожньо-транспортної пригоди та механізм його настання.

Як вбачається з рапорту поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП сержанта поліції Щупляка В. - 10.02.2024 року заступивши на нічну зміну близько о 22.34 год. в м. Тернополі по вул. Об`їзна, 8 на службовий планшет надійшло повідомлення ДТП без травмованих з участю т/з BMW 320 d д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , який не дотримався дистанції та не стежив за зміною дорожньої обстановки і здійснив зіткнення з т/з ВАЗ 21154 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 ..

В матеріалах справи наявна схема місця ДТП, в якій зафіксовано наступне: ділянка, на якій відбулось ДТП; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, місце зіткнення автомобілів та наявність пошкоджень, які отримали автомобілі.

Так, внаслідок ДТП у автомобіля BMW 320 d виявлено пошкодження: передньої частини автомобіля, передньої правої та лівої фари, номерного знаку, передньої кришки капоту, переднього бамперу, переднього лівого крила, лобового скла.

У автомобіля ВАЗ 21154 виявлено пошкодження задньої частини автомобіля, кришки багажника, заднього правого і переднього ліхтаря, заднього бамперу, заднього номерного знаку, заднього правого і лівого крила.

Характер та локалізація пошкоджень автомобілів, підтверджують факт спричинення їх внаслідок зіткнення автомобілем BMW 320 d д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21154 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Як стверджує відеозапис, 10.02.2024 року о 22 год 33 хв. в м.Тернополі, вул. Об`їзній, 8 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки BMW 320 d д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21154 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та вчинення ДТП є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, 124 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Огляд ОСОБА_2 на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі проведено у відповідності із вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта, що відеозаписи не містять відомостей про те, хто саме керував автомобілем, оскільки відповідно до відеозаписів ОСОБА_2 при спілкуванні з працівниками поліції зазначає, що саме він керував автомобілем марки BMW 320 d д.н.з. НОМЕР_1 та за його участі відбулося ДТП.

Окрім цього, факт керування ним зазначеним т/з доводиться іншими матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.02.2024 року; рапортом поліцейського взводу №2 роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській обл. ДПП сержанта поліції В. Щупляка від 11.02.2024 року, матеріалами відеозапису.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції є не безперервним і його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі, оскільки працівники поліції здійснювали відеозапис відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», яким передбачено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

При цьому, відеозаписи є електронними документами та оцінюються судом у сукупності з іншими доказами, які підтверджують наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Безпідставним є посилання апелянта на те, що йому не роз`яснено його прав, оскільки з відеозапису вбачається, що поліцейським роз`яснено водію права та порядок проведення огляду на стан сп`яніння та відповідальність останнього.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта, що суд першої інстанції вирішив справу без його участі, оскільки останній не з`явився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про що свідчить його підпис у протоколі, окрім того останній скористався своїм правом на апеляційне оскарження, де йому надана можливість використати весь обсяг прав, передбачених КУпАП щодо дослідження обставин справи для забезпечення всебічності, повноти й об`єктивності та вирішення її у відповідності із законом.

Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що зразки біологічного середовища (сечі) було відібрано в 1 ємність, оскільки відповідно до відеозапису (23:38:23 год.), після здачі ОСОБА_2 зразків біологічного середовища (сечі), медсестра перелила їх в дві ємності, одну з яких здала у лабораторію, де медичний працівник проводив з ним дослідження.

При цьому, як стверджує відеозапис, всі дії з біологічним середовищем (сеча) проводилися працівниками медзакладу у присутності ОСОБА_2 , які виявили в сечі останнього наркотичну речовину амфетамін, про що повідомили ОСОБА_2 ..

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34,36 КпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчинених правопорушень, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 лютого 2024 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя