СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2907/24
пр. № 3/759/1269/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м.Києва Сенько М.Ф., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду матеріали протоколу члена Ради адвокатів Київської області Лішневського Іллі Георгійовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , голови правління Обслуговуючого кооперативу "Обчислювач-12" ( 03179 м.Київ, вул.Ф.Пушиної, бкд. 49) за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Голова правління Обслуговуючого кооперативу "Обчислювач-12" ОСОБА_1 , всупереч вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не надала інформацію на адвокатський запит адвоката Раковець О.О. від 28.11.2023 року №28/11-л.

ОСОБА_1 в суд не зявилась, декілька разів подавала клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на хворобу. Проте документи надані в обгрунтування клопотань не містили даних про неможливість її явки до суду. Не скористалась ОСОБА_1 і послугами адвоката. Крім того вказані клопотання надійшли на електронну адресу суду без підтвердження електронним підписом.

Разом з тим, в матеріалах справи є пояснення ОСОБА_1 , за якими вона не визнає себе винною в інкримінованому правопорушенні, за підстав того, що не отримувала запит адвоката Раковець О.О..

Проте запит адвоката ОСОБА_1. особисто отримала 01.12.2023 року, що підтверджується її підписом на зворотному поштовому відправленні.

При цьому сам запит адвоката, з огляду на його зміст і суть спору, за яким поданий, був достатньо обгрунтованим, запит не виходив за межі повноважень ОСОБА_1 та за межі спору.

Доводи ОСОБА_1 про те, що адвокат мала направити запит до адвокатьського обєднання, що обслуговує кооператив є надуманими.

Напроти адвокат Раковець О.О. в судовому засіданні підтвердила обставини викладені в протоколі, і пояснила, що дії ОСОБА_1 перешкоджають їй у наданні правої допомоги довіреній особі.

Тому, за відсутності іншого, знаходжу доведеним, що Голова правління Обслуговуючого кооперативу "Обчислювач-12" ОСОБА_1 протиправно відмовила в наданні інформації адвокату Раковець О.О. на запит від 28.11.2023 року №28/11-л., чим порушила вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Такі дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані особою, яка склала протокол, за ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

З огляду на дані, що є в матеріалах справи, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення поведінки ОСОБА_1 буде покарання у вигляді штрафу в межах санкції ст. 212-3 ч. 5 КУпАП.

За таких висновків на правопуришника слід покласти судові витрати у справі.

На підставі викладеного й ст. 212-3, керуючись ст. 27, 33, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, на підставі якої накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п"яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п"ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Сенько М.Ф.