Справа №516/17/24
Провадження №3/516/21/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 рокум.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Под`ячева І.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 130 ч.3, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20 грудня 2023 року, о 14:10 год. в м. Теплодар по вул. Комунальній, водій ОСОБА_1 керував т/з АЗЛК, 2141 д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, продув алкотест Драгер 6810, за результатами тесту виявлено 0,41 проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР, що тягне за собою притягнення до відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки виявлено, що особа двічі притягувалась до адмінвідповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року.

Одночасно встановлено, що 20 грудня 2023 року о 14:10 ОСОБА_1 керував т/з без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом та протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП.

Особа повідомлена про дату та час судового засідання належним чином, за номером телефону, проте до суду із будь-якими заявами не звертався.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вчинено двічі протягом року.

Також в діях особи вбачається склад адмінправопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом без посвідчення водія.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, в судовому засіданні було оглянуто протоколи, складені за результатами встановлених правопорушень, згідно яких ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується квитанцією алкотесту Драгер, згідно якої встановлено вміст алкоголю 0,49 % проміле, також проходження тесту зафіксовано бодікамерою працівника поліції, а також зафіксовано відсутність посвідчення водія.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням викладеного, враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується не вперше, суд вважає, що винність останнього знайшла своє підтвердження і його слід притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51000 грн. з позбавлення права керування транспортного засобу на строк 10 років.

Питання щодо конфіскації транспортного засобу судом не вирішувалось, оскільки з матеріалів справи не можливо встановити належність транспортного засобу правопорушнику.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33, 35, 40-1, 126, 130, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51000 грн., який підлягає сплаті до Державного бюджету, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення..

Суддя: Под`ячева І. Д.