Справа № 473/7087/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"22" січня 2024 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

з участю секретаря судового засідання Данилевич Т.О.,

захисника адвоката Ліпатова С.В.,

особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який відповідно до постанови серії ЕАР номер 6418666 від 16 січня 2023 року Управління патрульної поліції в Тернопільській області був визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 /двохсот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3400 гривень, РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ч.5 ст.126 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП. Відповідно до тексту протоколу 16 грудня 2023 року приблизно о 02:06 годині в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Київська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом легковим автомобілем моделі «Mini Cooper» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 а/ ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 16 грудня 2023 року в нічний час доби приблизно о 02 години в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Київська, він як пасажир їхав на задньому сидінні в салоні транспортного засобу легкового автомобіля моделі «Mini Cooper» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував його знайомий. Коли вони заїхали на автозаправочну станції та зупинилися, водій автомобіля вийшов з автомашини. Він /тобто ОСОБА_1 / почав також виходити з автомобіля через праві передні двері, оскільки даний автомобіль не має задніх дверей. В цей момент до нього підійшли працівники поліції та стали требувати від нього, щоб він надав посвідчення на право керування даним транспортним засобом, на що він їм відмовив та повідомив, що він не водієм даного транспортного засобу. Але не зважаючи на його пояснення, працівниками поліції відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина громадянина ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП не може грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст.278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих. Тому предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, громадянин ОСОБА_1 категорично заперечував винуватість у вчиненні ним даного адміністративного правопорушення, та зазначав, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення в приміщенні АЗС, він пояснював працівникам поліції, що не він керував транспортним засобом легковим автомобілем моделі «Mini Cooper» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , оскільки він їхав в салоні даного транспортного засобу, як пасажир на задньому сидінні.

За наведеного, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, в тому числі і дані з нагрудного відеорегістратора працівника поліції, відповідно до яких не зафіксовано керування транспортним засобом громадянином ОСОБА_1 , суд вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, і як наслідок відсутнє порушення вимог п.2.1 а/ ПДР України, а викладені в протоколі від 16 грудня 2023 року про адміністративне правопорушення серії ААД номер 5820008 інспектора СРПП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, у зв`язку із тим, що не встановлені достатні докази для доведення вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, і в суді вичерпані можливості їх отримання, справа про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю складу в його діях адміністративного правопорушення.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД номер 582008 від 16 грудня 2023 року, не містить всіх конкретних даних про обставини вчинення адміністративного правопорушення, і в такому вигляді через його істотні недоліки не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ч.3 ст.62 Конституції України, тлумачаться на користь громадянина ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.283, ст.285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський