Справа 682/635/24
Провадження № 3/682/350/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, дані про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Судом встановлено, що згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення № 736/10/22-01-07-05 від 21.02.2024, ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків, а саме: 20.02.2024 о 10 год. 17 хв. в ході проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 за місцем здійснення господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_2 , в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » встановлено факт проведення розрахункової операції з подальшим неподанням особам, які отримали товар, розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму покупки, а саме: при роздрібній торгівлі алкогольними напоями суб`єктом господарювання не зазначено цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) обов`язкового реквізиту фіскальних касових чеків при продажу алкогольних напоїв, чим порушено вимоги п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року (зі змінами та доповненнями) та «Положення про форму та зміст розрахункових документів (електронних розрахункових документів», затвердженого Наказом МФУ № 13 від 21.01.2016 року. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 14.03.2024 о 10 год. 00 хв.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та дату розгляду справи, до суду не з`явилась та про причини неявки не повідомила, що, згідно ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи за її відсутності. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказала, що вину у вчиненому порушення визнає та зобов`язується подібного більше не вчиняти.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 155-1 КУпАП відповідальність передбачена за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Згідно п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти); застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з додержанням встановленого порядку їх застосування.

Досліджуючи матеріали справи судом встановлено, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується актом (довідкою) фактичної перевірки відносно ФОП ОСОБА_1 від 21.02.2024 № 3671/22-01-07-05/ НОМЕР_1 , а також протоколом про адміністративне правопорушення № 736/10/22-01-07-05 від 21.02.204, яким зафіксовано суть та обставини вчиненого правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, що свідчить про доведеність її вини у даному правопорушенні.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, вину у вчиненому правопорушенні визнала в повному обсязі, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для виправлення порушниці та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Окрім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушниці підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,6 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 155-1, 268, 283, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн. (Отримувач коштів: ГУК у Хмел. Обл../Берездів.стг/ 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): - 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0022679, Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,6 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: - UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративнеправопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Мотонок Т. Я.