Справа № 944/1027/24
Провадження №3/944/1136/24
П О С Т А Н О В А

16.04.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Яворівського РВ ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, притягався до адміністративної відповідальності Яворівським районним судом 04.01.2024 року за ч.1 ст.183-1 Куп АП, ІПН НОМЕР_1 , за ч.3 ст.183-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

05.02.2024 року об 13год. 00хв. за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 будучи особою, яка протягом року повторно вчинила правопорушення, передбачене частиною першою або другою ст.183-1 КУпАП. за адресою: АДРЕСА_2 , не сплачує аліменти на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що привело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред"явлення виконавчого документа до примусового виконання і становить 175 594 грн. від 08.04.2016 року,

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.183-1 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, визнав частково та пояснив що він сплатив частину боргу по аліментах, та що вказана сума в протоколі не відповідає дійсності. Крім цього, йому не відомо щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді суспільних робіт.

Суддя, заслухавши особу що притягується до адмінвідповідальності, дослідивши протокол про адміністративні правопорушення та додані до нього матеріали, прийшла наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Так, ч.2 ст.183-1 КУпАП передбачено вчинення повторно протягом року несплати аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що приз- вела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних плате- жів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.При цьому приміткою до статті визначено, що під повторним вчиненням правопорушення у цій статті слід розуміти невжиття особою заходів щодо сплати аліментів протягом двох місяців з дня відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, призначеного з підстав, передбачених цією статтею.

У фабулі правопорушення не зазначено як кваліфікуючу обставину повторність та докази притягнення особи до відповідальності за ч. 3 статті.

Для кваліфікації за ч.3 ст.183-1 КУпАПтакож необхідно надати докази щодо відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, призначеного постановою суду. Матеріали протоколу не містять таких доказів.

У разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт передбачена адміністративна відповідальність (стаття 183-2 КУпАП). Отже, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає наведеним вище вимогам, оскільки не зазначено кваліфікацію ч.3 ст.183-1 КУпАП, до протколу не додано інших доказів, зазначених вище.

Недоліки, допущені при складанні та оформленні матеріалу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 унеможливлюють своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Згідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідного правоохоронному органу для належного оформлення.

Вказаний недолік протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлює прийняття законного й обґрунтованого судового рішення, а тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст.183-1 КУпАП, слід направити до Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області на доопрацювання та звернення уваиу на строки розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 256, 277, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст.183-1 КУпАП, слід направити до Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області на доопрацювання

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Швед Н.П.